Aleksander Nikołajewicz Weselowski (1838 - 1906)

Krótka biografia naukowca

Aleksander Nikołajewicz Weselowski ukończył Uniwersytet Moskiewski w 1858 r. Następnie spędził kilka lat za granicą, zbierając materiały dotyczące historii włoskiego renesansu do swojej pracy magisterskiej. W 1870 r., po obronie pracy „Villa Alberti” na Uniwersytecie Moskiewskim, Weselowski wstąpił na Wydział Historii Literatury Ogólnej Uniwersytetu w Petersburgu jako adiunkt. W 1872 r., po obronie rozprawy doktorskiej „Słowiańskie legendy o Salomonie i Kitovrasie oraz zachodnie legendy o Morolfie i Merlinie”, Weselowski został profesorem na Uniwersytecie w Petersburgu. Związany z jego twórczością Nowa scena w historii krytyki literackiej – przejście do metody porównawczo-historycznej badania zabytków literatury i folkloru. Wykłady Veselovsky'ego niosły głębię treści i nowatorstwo metody. Jeden z jego uczniów napisał: „To jest Wergiliusz! On prowadził nauki filologiczne na nowej ścieżce metoda porównawcza i otworzył drzwi do nieznanego wcześniej świata sztuki ludowej.

Od początku lat 80. Veselovsky prowadził szereg kursów na temat „teorii płci poetyckiej w ich rozwój historyczny„. Był znawcą literatury słowiańskiej, bizantyjskiej i zachodnioeuropejskiej różne epoki, folklor różnych narodów, badacz literatury włoskiego renesansu, dzieła poświęcone poetom rosyjskim XIX wieku, teoria sztuka werbalna. Współcześni mówili o Weselowskim jako o człowieku o wyjątkowym talencie i dużej zdolności do pracy, naukowcu o rzadkiej znajomości języków, kolosalnej erudycji i twórczym umyśle. Dzięki jego staraniom na uniwersytecie w Petersburgu utworzono wydział filologii romańsko-germańskiej w ramach Towarzystwa Filologicznego. Następnie przekształciło się w niezależne Towarzystwo Neofilologiczne, którego przewodniczącym został wybrany Weselowski.

Szeroki wachlarz zainteresowań teoretycznych, obejmujący obszary literatury rosyjsko-słowiańskiej, bizantyjskiej, zachodnioeuropejskiej, folkloru, subtelności warsztatu badawczego i wielkiej erudycji, uczynił profesora Weselowskiego jednym z naukowców światowej sławy.

Działalność naukowa A. N. Veselovsky'ego

Jak już wspomniano, nazwisko A. N. Veselovsky'ego wiąże się z nowym etapem w historii krytyki literackiej - przejściem do porównawczej historycznej metody badania zabytków literatury i folkloru. Jego wkład w rozwój porównawczej historii literatury, gałęzi historii literatury zajmującej się badaniami międzynarodowymi powiązania literackie oraz powiązania, podobieństwa i różnice pomiędzy zjawiskami literackimi i artystycznymi różnych krajów, są niezaprzeczalne.

A. N. Veselovsky jest jednym z głównych i najbardziej znanych przedstawicieli literatury porównawczej, obok V. M. Zhirmunsky'ego, N. I. Konrada (Rosja), F. Baldanspergera i P. van Tiegema (Francja), V. Friedericha i R. Wellecka (USA), K. Weissa (Niemcy).

W pracy „A. N. Veselovsky i Porównawcze Studia Literackie” Wiktor Maksimowicz Żyrmundski pokazał, że „teoretycznym patosem całej życiowej zmagania Weselowskiego jako naukowca była idea budowania historii literatury jako nauki”, która z punktu widzenia jego naukowych poglądów wyjątkowy zakres wiedzy, głębia i oryginalność myśli teoretycznej Weselowskiego „znacznie przewyższają większość jego współczesnych, zarówno rosyjskich, jak i zagranicznych”.

Aleksander Nikołajewicz Weselowski dochodzi do swoich teoretycznych rozwiązań, wychodząc od konkretnych obserwacji z zakresu literatury porównawczej.

Kolejność narodzin jego pomysłów można zobaczyć po tytułach dzieł - kamieniach milowych wiodących naukowca. Otwierając pierwszy tom jego dzieł, wydany w Petersburgu w 1913 r., czytamy: 1895 – „Z historii epitetu”, 1897 – „Powtórzenia epickie jako moment chronologiczny”, 1898 – „Paralelizm psychologiczny i jego formy w refleksje stylu poetyckiego. A niepublikowana za życia naukowca Poetyka wątków trafia do tomu drugiego...

A. N. Veselovsky odkrywa ujednolicone schematy organizowania materiału mowy. Niemal wszędzie w badaniu tekstów widzimy, że krytyka literacka próbuje powtórzyć drogę językoznawstwa, znaleźć zjawiska, które w swoim uogólnieniu są podobne do gramatyki języka. Z drugiej strony A. N. Veselovsky'emu udaje się nawet zrobić kolejny krok - w swojej analizie schodzi do jednostek elementarnych, do warunkowych „cegieł”, gdy dochodzi do rozróżnienia motywu i fabuły.

We wstępie do tomu drugiego B. F. Sziszmariew wymienia zajęcia prowadzone na uniwersytecie przez A. N. Weselowskiego, poprzedzone słowami: Ponadtoże ręka mistrza zdołała w nim wyrzeźbić.

Te kursy to:

1897/1898 -- "Poetyka historyczna(historia fabuły)”;

1898/1899 - "Poetyka historyczna (historia wątków, ich rozwój i warunki przemian w idealizacji poetyckiej)";

1899/1900 - "Historia wątków poetyckich; analiza teorii mitologicznych, antropologicznych, etnologicznych i hipotez zapożyczeniowych. WARUNKI chronologicznej przemiany wątków";

1900/1901 – „Powieści cyklu bretońskiego, kwestia ich powstania i rozwoju”;

1901/1902 - „Epoka romantyzmu niemieckiego. Idee społeczne i literackie romantyzmu niemieckiego”;

1902/1903 - „Epoka niemieckiego romantyzmu. Poetyka fabuły”.

Ruch myślowy A. N. Veselovsky'ego szukał powtarzających się elementów i po raz pierwszy odnajduje to powtórzenie w epitetach, z współczesnego punktu widzenia, pozornie najmniej powtarzalnego materiału. Przeciwnie, A. N. Veselovsky podkreśla stałość epitetu pewnymi słowami. Na przykład: morze jest „niebieskie”, lasy „gęste”, pola „czyste”, wiatry „gwałtowne” itp. Oznacza to, że znalezione epitety stopniowo z jednostki składniowej stają się uwarunkowane leksykalnie.

Odpowiednio stopień swobody właściwy jednostce syntaktycznej zastępuje się stopniem braku swobody właściwym jednostce poziomu leksykalnego. „Z wielu epitetów charakteryzujących temat”, pisze A. N. Veselovsky, „jeden z nich wyróżniał się jako wskazujący na to, chociaż inne były nie mniej wskazujące, a styl poetycki przez długi czas chodził w koleinach tej konwencji, jak „białe „łabędzie” i „niebieskie” fale oceanu”.

Zmiana epoki prowadzi do stopniowej zmiany symbolizacji. Kiedy styl poetycki zdeponował tak znane ramy, komórki myślowe, ciągi obrazów i motywów, którym zwykł sugerować treści symboliczne, inne obrazy i motywy mogłyby znaleźć dla siebie miejsce obok starych, spełniając te same wymogi sugestywność, utrwalenie się w języku poetyckim, bądź zadomowienie się na krótki czas pod wpływem gustu i mody, wtargnęły z doświadczeń codziennych i obrzędowych, z cudzej pieśni ludowej czy artystycznej, zostały zastosowane przez wpływy literackie, nowe nurty kulturowe to determinowało, wraz z treścią myśli, naturę jej obrazowości” (tamże, s. 455). Ponadto A. N. Veselovsky zauważa, że ​​​​wraz z nadejściem chrześcijaństwa jasne epitety zastępują półtony.

Ogólnie rzecz biorąc, A. N. Veselovsky wyróżnia te istotne elementy komunikacji, zauważając, że „formuły poetyckie są węzłami nerwowymi, dotykając, które budzą w nas rzędy pewnych obrazów, w jednym więcej, w drugim mniej, w miarę rozwoju, doświadczenia i umiejętności mnożyć i łączyć skojarzenia, jakie budzi obraz.

Na tych stronach położony jest także nacisk na język poetycki, charakterystyczny dla zwolenników A. N. Weselowskiego w szkole OPOYAZ. Pisał: „Język prozy będzie mi jedynie przeciwwagą dla poetyki, porównaniem – do najbliższego oddzielenia sekundy. W stylu prozy nie ma więc tych cech, obrazów, zwrotów, współbrzmień i epitety będące efektem konsekwentnego stosowania rytmu wywołującego reakcje oraz znaczącego zbiegu okoliczności, które stworzyły w mowie nowe elementy figuratywności, podniosły znaczenie starożytnych i w tym samym celu rozwinęły malowniczy epitet. przy kolejnej zmianie wzlotów i upadków nie udało się stworzyć tych cech stylistycznych. Taka jest mowa prozy.

Kolejnym etapem ruchu myśli badacza jest identyfikacja powtarzalnych formuł. Jego argumentacja jest taka, że ​​osobowość na tym etapie nie została jeszcze odizolowana od kolektywu, jej emocjonalność jest zbiorowa: „komponowane są refreny, krótkie formuły wyrażające ogólne, najprostsze schematy najprostszych afektów, często w konstrukcji paralelizmu, w którym ruchy uczuć wyjaśnia się za pomocą nieświadomego równania, z którym wiąże się pewien podobny akt świata zewnętrznego.

A. N. Veselovsky śledzi pierwsze procesy uwydatniania jednostki na przykładzie liryki greckiej. I tutaj znowu widzimy, że indywidualizacja jest w pewnym sensie kolektywna.

„Wyjście ze starego porządku rzeczy zakłada jego krytykę, zespół przekonań i wymagań, w imię których dokonuje się rewolucja; stanowią one podstawę etyki klasowo-arystokratycznej. Etyka ta obowiązuje wszystkich; dlatego , arystokrata jest typowy, nastąpił w nim proces indywidualizacji w postaci majątków, szlachetny z urodzenia, stanu i zawodu, przestrzega przymierzy ojców, dumnie unikając tłumu, róża nie może wyrosnąć z cebuli, Wolny człowiek nie może narodzić się z niewolnika – powiada Theognis – wymagania podyktowane życiem i zapisane w zasadach moralności klasowej, na które grecka arystokracja odpowiedziała w swoich najlepsze lata: żyć nie dla siebie, ale dla całości, dla wspólnoty, unikać przejęć, nie dążyć do zysku itp. ”. Widzimy tu ciekawe obserwacje na temat semiotyzacji zachowań, które następnie rozwinęły się w dzieła G. O. Vinokura o biografii i Yu M. Lotman o dekabrystach.

Głównym odkryciem A.N. Veselovsky'ego było przypisanie takich pojęć, jak motyw i fabuła. Tutaj to krytyka literacka skłania A. N. Veselovsky'ego do elementarnego, strukturalnego charakteru narracji. Osiągnąwszy poziom schematu, elementu, kwantu, A.N. Veselovsky dokonał prawdziwego odkrycia. Późniejsza krytyka dotycząca możliwej dekompozycji motywu sprowadza się do udoskonalenia istniejącego pomysłu.

Jaki jest zatem motyw? „Przez motyw rozumiem formułę, która na początku istnienia społeczeństwa odpowiadała na pytania, jakie przyroda wszędzie stawiała człowiekowi lub utrwalała szczególnie żywe, pozornie ważne lub powtarzające się wrażenia rzeczywistości. Znakiem motywu jest jego przenośny jednotermin schematyzm.”

Jeśli w takiej definicji wyczuwa się pewien socjologizm, to jej rozwój staje się już opisem czysto strukturalnym: „Najprostszy motyw można wyrazić wzorem a + b: zła stara kobieta nie kocha piękna - i stawia ją zadanie zagrażające życiu.Każda część formuły może się zmieniać, zwłaszcza pod warunkiem przyrostu b.Zadań może być dwa, trzy (ulubiona liczba ludowa) lub więcej;na ścieżce bohatera odbędzie się spotkanie, ale tam może być kilka.

W ten sposób A. N. Veselovsky wyróżnił „najprostszą jednostkę narracyjną” – motyw. Tematem „w którym krążą różne stanowiska i motywy” stał się wątek fabularny.

Gramatyka fabuły stała się w przyszłości jednym z głównych nurtów myśli semiotycznej. Wystarczy wymienić w rosyjskiej semiotyce takie nazwiska, jak V. B. Szkłowski, W. Ja. Propp, B. W. Tomashevsky.

I ostatni temat ważny dla przyszłości, który również otrzymał swój początkowy rozwój w pracach A. N. Veselovsky'ego. Taki jest stosunek języka prozy do języka poezji. Wspominaliśmy już o tym wcześniej, jest to dzieło „Trzy rozdziały z poetyki historycznej”. „Historycznie rzecz biorąc, poezja i proza ​​jako styl mogły i powinny pojawić się jednocześnie: śpiewano coś innego, mówiono coś innego”. Pracę kończy problem wzajemnego oddziaływania: „Współdziałanie języka poezji i prozy rodzi ciekawe pytanie psychologiczne, gdy nie objawia się jako niezauważalne przenikanie jednego w drugie, ale wyraża się, że tak powiem, masowo, charakteryzujące całe historyczne obszary stylu, prowadzące do kolejnego rozwoju poetyckiej, rozkwitającej prozy. W prozie istnieje nie tylko pragnienie rytmu, rytmicznej sekwencji upadków i akcentów, współbrzmienia rymów, ale także uzależnienie od zwrotów. i obrazy, charakterystyczne dotychczas jedynie dla użycia słowa poetyckiego. I dalej: „Język poezji przenika do języka prozy; wręcz przeciwnie, prozą zaczynają być pisane dzieła, których treść była kiedyś lub zdawała się w sposób naturalny ubrana w formę poetycką. Zjawisko to stale się zbliża i bardziej ogólny niż rozważany powyżej.”

Ogólnie rzecz biorąc, prace A. N. Veselovsky'ego mają zarówno bogaty materiał, jak i ciekawe uogólnienia teoretyczne, co jest ogólnie charakterystyczne dla rosyjskiej tradycji semiotycznej, która następnie otrzymała swój ostateczny rozwój w pracach Yu. M. Lotmana.

Ocena dziedzictwa A. N. Weselowskiego w XX - XXI wieku.

Używa się nazwiska A. N. Veselovsky'ego wielki szacunek potomków.

V. F. Shishmarev jako pierwszy odniósł się do dziedzictwa A. N. Veselovsky'ego. Jako bliski uczeń akademika A. N. Veselovsky'ego, V. F. Shishmarev był członkiem, później przewodniczącym komisji akademickiej ds. publikacji „ Kompletna kolekcja dzieła” Weselowskiego. Opublikowane pod jego redakcją w wydanie pośmiertne najnowsze badania Veselovsky „Rosjanie i Wiltins w sadze Tidrika z Berna” (1906). Niedokończona Poetyka wątków Weselowskiego została opublikowana w jego rewizji redakcyjnej (1903).

VF Shishmarev poświęcił obszerny artykuł działalności naukowej swojego nauczyciela w jubileuszowym numerze „Izwiestii” Wydziału Nauk Społecznych Akademii Nauk ZSRR (1938). W artykule analizuje drogę twórczą wybitnego rosyjskiego naukowca w związku z rozwojem współczesnych nauk historycznych i literackich, podkreślając w szczególności te cechy jego dziedzictwa naukowego, które zdaniem V. F. Shishmareva zachowały swoje znaczenie dla nauki radzieckiej. Bardziej szczegółowy temat poruszono w broszurze „Aleksander Weselowski i Literatura rosyjska”, opublikowany przez Leningradzki Uniwersytet Państwowy (1946) i kiedyś wywołał szereg krytycznych uwag w naszej prasie. W obronie metodologii swojego nauczyciela V. F. Shishmarev przemawiał podczas dyskusji na temat Weselowskiego w polemicznym artykule „Aleksander Veselovsky i jego krytycy” (czasopismo „Październik”, 1947, nr 12).

W XXI wieku nie zapomniano o nazwisku akademika A. N. Veselovsky'ego. Przepustka roczna Odczyty Weselowskiego. Akademia Rosyjska Sciences ogłasza konkursy o następujące złote medale i nagrody imienne imion wybitnych naukowców, z których każda przyznawana jest w znaczącej dacie związanej z życiem i twórczością naukowca, którego imieniem nazwano medal i nagrodę – wśród nich są m.in. Nagroda imienia JAKIŚ. Weselowski - za najlepsza praca z zakresu teorii literatury oraz literatury porównawczej i folkloru.

Aleksander Nikołajewicz Weselowski

Weselowski Aleksander Nikołajewicz (02.04.1838-10.10.1906), filolog rosyjski, krytyk literacki, twórca poetyki historycznej. W swoich badaniach „V.A. Żukowski. Poezja uczuć i „serdecznej wyobraźni” (1904), „Puszkin – poeta narodowy” (1899), „Boccaccio, jego otoczenie i rówieśnicy” (1893–1894) ustanowiły nierozerwalny związek pisarzy z życiem ich współczesnego społeczeństwa. Veselovsky w swoich badaniach przypisał duże miejsce folklorowi i Literatury słowiańskie. W 1872 roku opublikował pracę doktorską pt. „Słowiańskie legendy o Salomonie i Kitovrasie oraz zachodnie legendy o Morolfie i Merlinie”. W „Eksperymentach z dziejami rozwoju legendy chrześcijańskiej” (1877) i „Śledztwach z zakresu rosyjskich wierszy duchowych” (1892) śledzi historyczny rozwój poezji ludowej.

Veselovsky Alexander Nikolaevich (4. II. 1838 - 10. X. 1906) - rosyjski naukowiec, historyk literatury. Urodzony w rodzinie szlacheckiej. W 1858 ukończył studia na Uniwersytecie Moskiewskim. Od 1872 r. – profesor Uniwersytetu w Petersburgu. Od 1880 r. – akademik. Veselovsky jest największym przedstawicielem metody porównawczej historii w krytyce literackiej. Powszechnie stosowane porównanie podobnych zjawiska literackie różnych epok i narodów, łącząc je z jednorodnymi etapami rozwoju społecznego. Jednak Veselovsky zinterpretował wpływ środowiska historycznego ze stanowiska pozytywizm. Badał rolę demokratycznych ruchów heretyckich i apokryfów w historii średniowiecznej poezji ludowej („Słowiańskie legendy o Salomonie i Kitovrasie oraz zachodnie legendy o Morolfie i Merlinie”, 1872, „Eksperymenty z dziejów rozwoju legendy chrześcijańskiej”, 1875-77), refleksja w folklorze rzeczywistość historyczna(„Opowieści Iwana Groźnego”, 1876, „Południoworosyjskie. Eposy”, tomy 1-2, 1881-84 itd.) oraz we współczesnym folklorze - ruch wyzwoleńczy („O popularnej poezji politycznej we Włoszech”, 1866 , wyd. w 1959 r. i inne). Veselovsky jest autorem cennych dzieł na temat pochodzenia sztuki, teorii literatury, literatury zachodnioeuropejskiej, związków starożytnych Słowian z literaturą zachodnioeuropejską itp.

Radziecka encyklopedia historyczna. W 16 tomach. - M .: Encyklopedia radziecka. 1973-1982. Tom 3. WASZYNGTON – WIACZKO. 1963.

Działa: Sobr. soch., t. 1-6, 8, 16, St. Petersburg, M.-L., 1908-38 (niekompletny); Historyczny poetyka, L., 1940.

Literatura: Materiały do ​​słownika biograficznego członków zwyczajnych Cesarskiej Akademii Nauk, cz. 1, P., 1915 (jest tam spis druków V.); Pypin A.N., Historia etnografii rosyjskiej, t. 2, St.Petersburg, 1891, s. 13-13. 257-82; „IAN ZSRR Wydział Nauk Społecznych”, 1938, nr 4 - artykuły V. P. Shishmareva, V. M. Zhirmunsky'ego, V. A. Desnitsky'ego, M. K. Azadovsky'ego, MP Aleksiejewa.

Veselovsky Alexander Nikolaevich (4 lutego 1838 - 10 października 1906), filolog, historyk literatury. Urodzony w rodzinie generała, nauczyciela wojskowego. Absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego (1858). W latach 1859-69 wielokrotnie odwiedzał Europę Zachodnią, prowadził badania naukowe w Hiszpanii, Niemczech, Czechach i Włoszech. Od 1872 r. profesor Uniwersytetu w Petersburgu. Akademik (od 1880). Kierował katedrą języka i literatury rosyjskiej Akademii Nauk. wiedza naukowa Veselovsky byli niezwykle wszechstronni. Był znawcą języka rosyjsko-słowiańskiego, bizantyjskiego i Literatura zachodnioeuropejskaŚredniowiecze, dawny i nowy folklor różnych narodów, literatura renesansowa, nowa literatura rosyjska i zachodnioeuropejska, etnografia. Posiada cenne prace dotyczące genezy sztuki, teorii literatury. Pierwsza praca została opublikowana w 1859 r. Wraz z rozprawą doktorską Veselovsky wkroczył w dziedzinę badań historycznych i porównawczych legend ludowych („Słowiańskie legendy o Salomonie i Kitovrasie oraz zachodnie legendy o Morolfie i Merlinie”. St. Petersburg, 1872), a w odrębnym artykule wyjaśnił znaczenie metody historyczno-porównawczej, której był zwolennikiem (Dziennik Ministra Edukacji Narodowej, część CLII). Broniąc teorii zapożyczeń literackich, w przeciwieństwie do poprzedniej szkoły, która wyjaśniała podobieństwo różnych legend wśród ludów indoeuropejskich wspólnością ich źródła w tradycji praindoeuropejskiej, Weselowski podkreślał znaczenie Bizancjum w czasach starożytnych. historii kultury europejskiej i wskazał na jej rolę pośredniczącą między Wschodem i Zachodem. Następnie Weselowski wielokrotnie powracał do tego tematu, uzupełniając i częściowo korygując poczynione wcześniej założenia. Szczególnie szczegółowo studiował cykle legend o Aleksandrze Wielkim („W kwestii źródeł serbskiej Aleksandrii” - „Z historii powieści i opowieści”, 1886), „O aktach trojańskich” (tamże. , t. II; ibid. analiza opowieści o Tristanie, Bove i Atylli), „O powracającym cesarzu” (objawienia Metodego i bizantyjsko-niemiecka saga cesarska), w szeregu esejów pod ogólnym tytułem „Eksperymenty nad historia rozwoju legend chrześcijańskich”. Studia Weselowskiego nad literaturą ludową i folklorem (porównanie podobnych wierzeń, tradycji i rytuałów różnych narodów) są rozproszone w jego pismach o pomnikach. starożytne pismo oraz w jego raportach o nowych książkach i czasopismach z zakresu etnografii, etnografii itp.; raporty te drukowano głównie w Dzienniku Ministra Edukacji Narodowej. Veselovsky wielokrotnie zwracał się do rozważań na temat teorii literatury, wybierając jako temat swoich odczytów na uniwersytecie „Teorię rodzajów poetyckich w ich rozwoju historycznym”. Kwestię pochodzenia liryki omawia Weselowski w recenzji „Materiałów i badań P. P. Czubińskiego”, w artykule „Historia czy teoria powieści?” w „Notatkach Wydziału II Akademii Nauk” (1886). Szereg opracowań poświęconych jest rozważeniu różnych teorii na temat pochodzenia eposu ludowego (por. „Notatki i wątpliwości dotyczące studiów porównawczych eposu średniowiecznego” – „Dziennik Ministerstwa Oświecenia Publicznego”, 1868). Chociaż Weselowski oparł badania nad eposem ludowym na podstawie porównawczego badania tradycji ustnych i książkowych różnych literatur, jako główny przedmiot swoich badań wybrał rosyjską epopeję ludową i podjął cykl „Śledztw z zakresu rosyjskiej poezja duchowa”. Treść tych „badań” jest bardzo zróżnicowana; często modlitwy duchowej poezji ludowej służą jedynie jako pretekst do niezależnych wycieczek w różne dziedziny literatury i życia ludowego (na przykład wydanie IV), a w załącznikach po raz pierwszy drukowanych jest wiele tekstów starożytnego pisma w różnych językach czas. Veselovsky wykazywał rzadką zdolność do języków i nie będąc lingwistą w wąskim znaczeniu tego słowa, opanował większość języków neoeuropejskich (średniowiecznych i współczesnych), szeroko wykorzystując to w swoich studiach historycznych i porównawczych. Teoria zapożyczeń, na rzecz której Weselowski dał szereg błyskotliwych potwierdzeń, właśnie ze względu na swoją szeroką erudycję i umiejętne wskazanie sposobów przekazu, ostatecznie podważyła dotychczasowe konstrukcje oparte na rzekomych mitach. Veselovsky zatrzymał się w swoich pracach jedynie na zastosowaniu i wyjaśnieniu teorii zapożyczeń. Postawiając na samym początku swojej działalności „kwestię granic i warunków twórczości”, badał te warunki i granice w różnych kierunkach: od studiów historyczno-kulturowych i historyczno-porównawczych w zakresie literatury ludowej, starożytnej pomników i legend międzynarodowych, przeszedł do analizy dzieł osobistych wybitnych pisarzy („Boccaccio, jego środowisko i rówieśnicy”, 1894; „Petrarka w wyznaniu poetyckim Canzoniere, 1304–1904”; główne dzieło V. A. Żukowskiego „ Poezja uczuć i serdecznej wyobraźni”, 1904; „Puszkin poeta ludowy„itd.), a następnie niejako skoncentrował swoje siły Ch. przyr. nad rozwojem podstaw poetyki historycznej. Taka poetyka, jaką miał na myśli stworzyć, miała objąć w szerokiej syntezie wszystkie formy i rodzaje poezji, rozwiązując kwestię genezy gatunków poezji na zasadzie ścisłego historyzmu. Nie udało mu się ukończyć tego zadania o zasięgu uniwersalnym, ale w szeregu artykułów poświęconych zagadnieniom poetyki nakreślił z dostateczną jasnością sposoby i metody rozwiązywania problemów pochodzenia poezji, odróżnienia jej rodzajów od pierwotnego synkretyzmu , oddzielenie pieśni od rytuału, przejście od twórczości „zbiorowej” do twórczości osobistej, analiza różnych atrybutów poezji i języka poetyckiego. Jako ścisły analityk Weselowski odrzucił wszelkie konstrukcje aprioryczne i przyjęte wcześniej kategorie, usuwając definicje na podstawie abstrakcyjnych znaków, utrzymując jedynie ścisły ciąg faktów. Pogrupował je albo według ciągłości historycznej, albo według konstrukcji ewolucyjnej, nie wahając się, w tym drugim celu, wziąć fakty z najbardziej różne źródła, wyjaśnianie luk przeszłości poprzez obserwację teraźniejszości, łączenie zjawisk na niższych i wyższych poziomach kreatywności, gdy są one spowodowane podobnymi stanami psychicznymi. Wydawało się, że rzeczywiście jest gotowy objąć całe pole ludzkiej twórczości artystycznej i niejako związać je prawami nieubłaganego determinizmu. Szczególnie interesowały go zagadnienia genezy i procesów ewolucyjnych. Estetykę jak najbardziej omijał, jeśli nie całkowicie jej zaprzeczał, za to w wielu ocenach i recenzjach wykazywał niewątpliwy talent estetyczny. Nie rozwiązując pytań o istotę talentu i geniuszu, Veselovsky starał się wyprowadzić prawa poezji z obserwacji przede wszystkim zjawisk „grupowych” i „zbiorowego subiektywizmu”. Wspaniały plan, nad którym Weselowski stale pracował przez całe życie, pozostał niedokończony, ale być może nie udało się go zrealizować w granicach pozytywnego historyzmu, który sam sobie nakreślił. Uzyskał szereg niezwykle cennych obserwacji i wniosków na temat poszczególnych zjawisk twórczość werbalna; zgromadzono dużą ilość materiału świadczącego o erudycji, jakiej nie posiadał żaden z jego współczesnych naukowców – filologów, historyków literatury, etnografów i folklorystów; przekazano kilka ważnych przesłań i nakreślono sposoby dalszej pracy.

F. Batiuszkow

Wykorzystane materiały witryny Wielka encyklopedia Rosjanie - http://www.rusinst.ru

Veselovsky, Alexander Nikolaevich - filolog rosyjski, historyk literatury. Urodzony w rodzinie generała, nauczyciela wojskowego. Absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego (1858). W latach 1859-1869 wielokrotnie odwiedzał Europę Zachodnią, prowadził badania naukowe w Hiszpanii, Niemczech, Czechach i Włoszech. Od 1872 r. – profesor Uniwersytetu w Petersburgu. Akademik (od 1880). Kierował katedrą języka i literatury rosyjskiej Akademii Nauk. Wiedza naukowa V. była niezwykle wszechstronna. Był znawcą literatury rosyjsko-słowiańskiej, bizantyjskiej i zachodnioeuropejskiej średniowiecza, dawnego i nowego folkloru różnych ludów, literatury renesansowej, nowej literatury rosyjskiej i zachodnioeuropejskiej oraz etnografii. Posiada cenne prace dotyczące genezy sztuki, teorii literatury. Pierwsza praca ukazała się w 1959 r. Praca magisterska V. - „Villa Alberti. Nowe materiały charakteryzujące przełom literacki i społeczny w życiu Włochów w XIV–XV wieku (1870, pierwotnie opublikowane w języku włoskim, 1866–1868); rozprawa doktorska - „Z historii komunikacji literackiej Wschodu i Zachodu. Legendy słowiańskie o Salomonie i Kitovrasie oraz legendy zachodnie o Morolfie i Merlinie” (1872). Zanim V. wkroczył na pole naukowe, rosyjska akademicka krytyka literacka weszła na nową ścieżkę badań naukowych w porównaniu z poprzedzającą ją szkołą mitologii literackiej, na której czele stał F.I. Buslaev. Podążając za pracami A.N. Pypina, T. Benfeya, który skrytykował główne założenia tej szkoły, V. przechodzi na ścieżkę porównawczych badań historycznych nad zabytkami literatury i folkloru, dążąc do ustalenia ogólnych wzorców historycznych i folklorystycznych. proces literacki. V. staje się najwybitniejszym przedstawicielem metody historii porównawczej w krytyce literackiej. W latach 60. i 70. stworzył teorię tworzenia mitów historycznych (Notatki i wątpliwości dotyczące studium porównawczego epopei średniowiecznej, 1868, Mitologia porównawcza i jej metoda, 1873), która znacząco różniła się od teorii szkoły mitologicznej. W swojej pracy o Salomonie i Kitovrasie, w swoich Esejach o historii rozwoju legendy chrześcijańskiej (1875-1877) i innych V. badał rolę demokratycznych ruchów heretyckich i apokryfów w historii średniowiecznej poezji ludowej. Wykazywał duże zainteresowanie współczesnym folklorem związanym z ruchem wyzwoleńczym narodów („O popularnej poezji politycznej we Włoszech”, 1866 itd.). W latach 70. i 80. XIX wieku V. badał odzwierciedlenie rzeczywistości historycznej w folklorze (Opowieści Iwana Groźnego, 1876, Eposy południowo-rosyjskie, 1881–1884 i inne). W latach 80. i 90. XIX w. V. negatywnie oceniał jednostronność dominujących teorii folkloru mieszczańskiego (Nowe książki o literaturze ludowej, 1886 i in.). Uznał za niedopuszczalne sprowadzanie rozwoju folkloru jedynie do zapożyczeń i stworzył własną syntetyczną teorię „codziennych i psychologicznych podstaw” folkloru („Poetyka wątków”, 1897-1906, „Trzy rozdziały z poetyki historycznej”, 1899, itp.). W wielu pracach V. wyjaśnił sztukę społeczeństwa przedklasowego „stosunkami społeczność-klan”, cechami życia i ideologii człowieka tamtej epoki oraz połączył niektóre elementy folkloru z procesami pracy. W ostatni okres W swojej pracy V. ostatecznie sformułował teorię „historycznych początków” eposu („Nowe studia nad eposem francuskim”, 1885, wykład „Historia eposu”, 1884–1886, wyd. 1885–1886, „Małe notatki do epopei”, 1885-1896 itd.). W „Śledztwach z zakresu rosyjskiej poezji duchowej” V. starał się ustalić najstarsze podstawy ludowe i ograniczyć rolę chrześcijaństwa w folklorze (Wielki poemat o Egorzem i in.). Pokazał niezależność Religia chrześcijańska postępujący rozwój folkloru światopoglądu ludowego („Podział losu w wyobrażeniach ludowych Słowian” itp.). V. znacznie rozszerzył krąg narodów i kultur, które pozostawały w kontakcie literackim; jego uwagę przyciągnęła twórczość ras i ludów nie tylko zaawansowanych kulturowo, ale także znajdujących się na wczesnych etapach rozwoju. V szeroko wykorzystał porównanie typologiczne podobnych zjawisk literackich, zaobserwowanych (czasami z bardzo dużą różnicą chronologiczną) wśród różnych ludów, niespokrewnionych genetycznie i znajdujących się na różnych etapach rozwoju kulturowego. Podobieństwo tych zjawisk tłumaczył ich związkiem z jednorodnymi etapami rozwoju społecznego. Samo pojęcie etapów rozwoju historycznego, a także „środowiska” było jednak ograniczone przez pozytywistyczną koncepcję procesu społeczno-historycznego W.
Wraz z teorią zapożyczeń V. rozpoznał teorię spontanicznego generowania motywów i wątków. Teoria ta, zwana „antropologiczną” i kojarzona zwykle z angielskimi antropologami E.B. Tyorem i jego naśladowcą E. Langiem, wyłoniła się z V. trzy lata przed publikacją książki Tylora „ kultura prymitywna» (1871). Ale nawet w tych przypadkach, gdy V. mówił o zapożyczaniu, wysunął teorię „fundamentów”, obecności „przeciwprądu”, który sprzyja zapożyczaniu i asymilacji obcych materiałów. W zderzeniu własnego z cudzym zdaniem V. przeważało własne. „W ten sposób niezależny rozwój narodu poddanego pisanym wpływom obcych literatur” – pisał – „pozostaje niezakłócony w swoich głównych cechach: wpływ działa bardziej wszerz niż w głąb, dostarcza więcej materiału niż wprowadza nowe idee. Ideę tworzą sami ludzie, na tyle, na ile jest to możliwe w danym stanie jej rozwoju” (por. Sprawozdanie V. ze swoich studiów naukowych w 1863 r., Dz. Ministra Oświecenia Publicznego, 1863, część 120, nr 1). 12, s. 558). V. uważał, że literatura bizantyjska wywarła ogromny wpływ na średniowieczną literaturę europejską, zwłaszcza na literaturę słowiańską. Te ostatnie, w tym starożytna literatura rosyjska, zdaniem V., miały bardzo ważne zrozumieć ogólnoeuropejski proces literacki w średniowieczu, ponieważ wiele zabytków bizantyjskich znanych jest jedynie w tłumaczeniach na język słowiański, gdyż zaginęły na ziemi bizantyjskiej. Niezależnie od tego V. przypisał elementowi słowiańskiemu, a zwłaszcza rosyjskiemu, znaczącą rolę w ogólnym rozwoju literatur europejskich.
Badania V. nad literaturą włoskiego renesansu („Boccaccio, jego środowisko i rówieśnicy”, t. 1-2, 1893-1894, prace nad Dantem, Petrarką), wysoko cenione we Włoszech i wywarły wpływ na koncepcje włoskiego Renesans, a także jego twórczość poświęcona poetom rosyjskim XIX wieku („Puszkin jest poetą narodowym”, 1899, „V.A. Żukowski. Poezja uczuć i „serdeczna wyobraźnia”, 1904), wyróżniają się wielką erudycją, głębią analiza, subtelne wnikanie w ducha epoki i psychologię twórczości.
V. w swoich pracach z zakresu teorii sztuki słowa rozwijał różne problemy estetyki: Historia czy teoria powieści? (1866), „Z wprowadzenia do poetyki historycznej”, (1894), „Z historii epitetu” (1895), „Powtórzenia epickie jako moment chronologiczny” (1897), „Pararelalizm psychologiczny i jego formy w refleksjach styl poetycki” (1898), Trzy rozdziały z poetyki historycznej, Poetyka fabuły i inne. Na rozwój poglądów estetycznych V. miały wpływ różne systemy filozoficzne XIX wieku. Wraz z niektórymi pomysłami L. Feuerbacha, A.I. Uznając zależność sztuki od „warunków ekonomicznych” i „systemu historycznego”, V. definiował istotę sztuki albo jako odbicie życia, albo jako obraz „ideałów artysty”. V. krytycznie odnosił się do idealistycznych schematów Platona, F. Schellinga i Hegla, subiektywno-idealistycznej szkoły J. P. Richtera i teorii „sztuki dla sztuki”. V. stworzył teorię pochodzenia sztuki i jej rozwoju w epoce prymitywnego systemu komunalnego. Treść sztuki prymitywnej zdefiniował jako „naśladownictwo” rzeczywistości i związał jej ewolucję z „rozwojem relacji wspólnota-klan”, dając Specjalna uwaga przejście od matriarchatu do patriarchatu. W tej kwestii W. opowiadał się za postępowymi stanowiskami nauki burżuazyjno-demokratycznej. Elementy wulgarnego materialistycznego podejścia do sztuki i jednostronnej uwagi na ewolucję relacje rodzinne odróżnił swoją teorię pochodzenia sztuki od marksistowskiego rozumienia tego problemu. V. dążył do stworzenia „nowej doktryny poezji, która zastąpiłaby stare teorie estetyczne” i podsumowałaby wszystkie fakty artystyczne – od najprostszych form poezji prymitywnej po literaturę realistyczną.
Chociaż V. i starał się powiązać ewolucję sztuki z pewnymi zjawiskami życie publiczne(zwłaszcza we wczesnych stadiach jej rozwoju), pozostając jednak przy stanowiskach pozytywizmu, V. nie potrafił podać spójnego i konsekwentnego materialistycznego wyjaśnienia sztuki; jego „poetyka historyczna” okazała się niekompletna.
Krytyczny wobec skrajnych wniosków teorii zapożyczeń, V. jednak w niektórych przypadkach sam wszedł na drogę wyolbrzymiania roli wpływów literackich. W wielu przypadkach V. traktował historię sztuki jako proces immanentny, wyolbrzymiając znaczenie tradycyjnych form, oddając hołd idei „samorozwoju” podmiotów. Te słabe strony Metodologie V. zostały ujawnione podczas dyskusji w sowieckiej krytyce literackiej na przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku; jednakże w trakcie dyskusji doszło do potępienia całego dorobku naukowego V.
Będąc w akademicka krytyka literacka, V. pozostawał poza tradycjami rewolucyjnej estetyki demokratycznej, co umniejszało znaczenie jego twórczości dla dalszego rozwoju zaawansowanej nauki o literaturze. Niemniej jednak dzieła V. pod względem szerokości materiału, chęci rozwiązania najbardziej złożonych problemów natury twórczości poetyckiej, bogactwa powiązań historycznych, podobieństw między kulturami różnych epok i narodów, stanowią wybitne zjawisko w historii rosyjskiej i światowej nauki o literaturze.

Krótki encyklopedia literacka w 9 tomach. Państwowe wydawnictwo naukowe „Encyklopedia radziecka”, t. 1, M., 1962.

Weselowski Aleksander Nikołajewicz – historyk literatury, urodził się w 1838 roku w Moskwie, gdzie otrzymał wstępne wykształcenie i ukończył kurs uniwersytecki na Wydziale Językowym, studiując głównie pod kierunkiem prof. Buslaev, Bodyansky i Kudryavtsev. Pod koniec kursu (1859) wyjechał za granicę, najpierw do Hiszpanii, gdzie przebywał około roku, następnie do Niemiec, gdzie uczęszczał na wykłady niemieckich profesorów z filologii germańskiej i romańskiej na różnych uniwersytetach (patrz V. relacje z zajęć podczas podróży służbowej zagranicznej za lata 1862 - 1863 w „Dzienniku Min. Nar. Oświaty”, część CXVIII - CXXI), do Czech i wreszcie do Włoch, gdzie przebywał przez kilka lat i opublikował swoje pierwsze wielkie dzieło w języku włoskim w Bolonii („Il paradiso degli Alberti” w „Scelte di curiosita litterarie”, za lata 1867–69). Następnie dzieło to zostało przepisane przez autora w języku rosyjskim i złożone przez niego w celu uzyskania tytułu magistra na Uniwersytecie Moskiewskim („Villa Alberti”, nowe materiały charakteryzujące literacki i społeczny punkt zwrotny w życiu Włochów w XIV–XV wieku, Moskwa, 1870). Przedmowa do wydania tekstu znalezionego po raz pierwszy przez V., studium autora tej powieści i jego związek ze współczesnymi ruchami literackimi zostały docenione przez zagranicznych autorytatywnych badaczy (Fel. Liebrecht, Gaspari, Krting i inni.), Wzorowe w pod wieloma względami, ale samo dzieło, przypisywane przez autora Giovanniemu de Prato, ma wyłącznie znaczenie historyczne. V. zwrócił uwagę na szczególną wagę, jaką przywiązuje do badań tego typu zabytków, w związku z kwestią tzw. okresy przejściowe w historii i już w 1870 r. (Moskiewski Uniwersytet Izwiestia, 4 dolary) wyraził swój ogólny pogląd na znaczenie włoskiego odrodzenia - pogląd, który później potwierdził w artykule „Sprzeczności włoskiego renesansu” („Sprzeczności włoskiego renesansu” („Sprzeczności włoskiego renesansu” („Sprzeczności włoskiego renesansu”) Dziennik. Min. Nar Prosveshch., 1888), ale w głębszym i bardziej przemyślanym sformułowaniu. Z innych dzieł A. N. V. związanych z tą samą epoką renesansu w różne kraje W Europie należy zwrócić uwagę na szereg esejów, które ukazały się głównie w Vestnik Evropy: o Dantem (1866), o Giordano Bruno (1871), o Francesco de Barberino i Boccaccio („Rozmowa”, 1872), o Rabelais (1878) ), o Robercie Greene'u (1879) i innych. Wraz z kolejną rozprawą doktorską V. wkroczył w kolejny obszar badań naukowych: badania historyczne i porównawcze legend ludowych („Słowiańskie legendy o Salomonie i Kitovrasie oraz zachodnie legendy o Morolfie i Merlinie”, St. Petersburg, 1872 ), a w odrębnym artykule wyjaśnił znaczenie propagowanej przez siebie metody historyczno-porównawczej („Journal of Min. Nar. Enlightenment”, cz. CLII). Kwestię komparatystyki tematów baśniowych, tradycji obrzędowych i zwyczajów podejmował już V. w jednym ze swoich najwcześniejszych dzieł (1859), a później w dwóch artykułach włoskich (o ludowe opowieści w wierszach Anta. Puggi, Atteneo Italiano, 1866; o motywie „poszukiwanego piękna” w różnych zabytkach literatury średniowiecznej, o włoskim opowiadaniu o księżniczce Dacji; Piza, 1866). W późniejszej pracy autor przedstawił obszerne studium historii komunikacji literackiej między Wschodem a Zachodem. prześledzenie przejść legend Salomona od zabytków literatury indyjskiej, legend żydowskich i muzułmańskich do ich późniejszych ech w rosyjskich wersetach duchowych, a na obrzeżach Europy Zachodniej w celtyckich tradycjach ludowych. obrona teorii zapożyczeń literackich (Benfey, Dunlop-Librecht, Pypin), w przeciwieństwie do dawnej szkoły (Jak. Grimm i jego zwolennicy), która wyjaśniała podobieństwo różnych legend wśród ludów indoeuropejskich wspólnością ich źródła w tradycji praindoeuropejskiej V. podkreślał znaczenie Bizancjum w dziejach kultury europejskiej i wskazywał na jego rolę pośredniczącą między Wschodem a Zachodem. Następnie V. wielokrotnie wracał do tematu swojej rozprawy, uzupełniając i częściowo korygując swoje wcześniejsze założenia (por. „Nowe dane o historii legend Salomona”, w „Zap. II Wydział Akademii Nauk”, 1882). Oprócz wskazanej fabuły szczegółowo przestudiował cykle legend o Aleksandrze Wielkim („W kwestii źródeł serbskiej Aleksandrii” - „Z historii powieści i opowieści”, 1886), „O Dzieje trojańskie” (tamże, t. II; tam analiza opowieści o Tristanie, Beauvie i Attyli), „O powracającym cesarzu” (objawienia Metodego i bizantyjsko-niemiecka saga cesarska) itd., w szeregu eseje pod ogólnym tytułem: „Eksperymenty z dziejów rozwoju legend chrześcijańskich” („Dziennik Min. Oświaty Ludowej”, za lata 1875–1877). Studia V. nad literaturą ludową, a zwłaszcza folklorem w wąskim znaczeniu tego słowa (porównanie podobnych wierzeń, tradycji i obrzędów różnych ludów), rozproszone są w jego różnych pracach poświęconych zabytkom literatury starożytnej oraz w jego raportach na temat nowe książki i czasopisma z zakresu etnografii, etnologii itp., doniesienia publikowane głównie w „Dzienniku. Min. Nar. Pr.” V. wielokrotnie wracał do rozważań na temat teorii literatury, wybierając temat swoich lektur na uniwersytecie, przez kilka lat: „Teoria rodzajów poetyckich w ich rozwoju historycznym”. Do tej pory w prasie ukazało się zaledwie kilka artykułów związanych z zamierzonym zadaniem. W kwestii genezy liryki zwracamy uwagę na recenzję V. „Materiałów i badań P.P. Chubińskiego” (patrz: „Sprawozdanie z XXII edycji nagród dla gr. Uvarov”, 1880); dalej – artykuł: „Historia czy teoria powieści?” („Akt II wydziału Akademii Nauk”, 1886). Rozważanie różnych teorii na temat pochodzenia eposu ludowego (por. „Notatki i wątpliwości dotyczące komparatystyki epopei średniowiecznej”, „Dziennik. Min. Nar. Pr.”, 1868) poświęcono cała linia badania i ogólne poglądy autora przedstawiono w różnych artykułach na temat jego nowych książek: Mitologia porównawcza i jej metoda, na temat twórczości pana De Gubernatisa („Biuletyn Europy”, 1873); „Nowa książka o mitologii” w związku z rozprawą pana Wojewodskiego (tamże, 1882); „Nowe badania nad eposem francuskim” („Dziennik. Min. Nar. Oświecenie”, 1885). Chociaż V. badania eposu ludowego oparł na porównawczym rozważeniu materiału zdrad ustnych i książkowych w różnych literaturach, jako główny przedmiot swoich badań wybrał rosyjską epopeję ludową (patrz „Eposy południowo-rosyjskie”, w „Zap. II Wydziale Nauk Akademii”, 1881 - 1885 oraz szereg drobnych artykułów w „Dzienniku Nauk Min. Nar.”, od 1879), które do dziś ukazują się w odrębnych numerach , prawie co roku; treść tych „badań” jest bardzo różnorodna i często motywy duchowej poezji ludowej służą jedynie jako pretekst do samodzielnych wycieczek w różne dziedziny literatury i życia ludowego (np. Wycieczka o bufonach i szpilmanach w wydaniu czwartym ), a wiele tekstów jest drukowanych w załącznikach po raz pierwszy.Starożytne pismo w różnych językach. V. wykazał się rzadką zdolnością do języków i nie będąc lingwistą w wąskim tego słowa znaczeniu, opanował większość języków pozaeuropejskich (średniowiecznych i nowożytnych), szeroko wykorzystując tę ​​zaletę w swoich studiach historycznych i porównawczych. Ogólnie rzecz biorąc, w swoich licznych i różnorodnych pracach Weselowski wykazuje niezwykłą erudycję, rygor krytycznych metod opracowywania materiałów i wrażliwość badacza (głównie analityka), który oczywiście może czasami popełniać błędy w swoich hipotezach, ale zawsze opiera swoje opinie na naukowo możliwych i prawdopodobnych względach i na ich poparcie cytuje mniej lub bardziej istotne fakty.

Spis prac V. do 1885 r., które zamieszczano głównie w różnych periodykach, sporządzono w 1888 r. „Indeks do prac naukowych A. N. V., 1859–1885” (St. Petersburg). Jego kolejne prace (częściowo wspomniane powyżej) ukazywały się w „Journal of the Mini. Nar. Education”, w „Akademii Zachodniej” oraz w „Archiv fur Slavische Philologie”. W 1891 roku ukazał się pierwszy tom przekładu V. „Dekamerona” Boccaccia i ukazał się jego artykuł: „Nauczyciele Boccaccia” („Herald Hebrajczyków”). Opis prac V. z zakresu badania literatury ludowej można znaleźć w: A. N. Pypin: „Histor. Rosyjski. Etnografia” (1891, t. II, 252 - 282); w tym samym miejscu dodatku (423 - 427) umieszczona jest jego krótka autobiografia. F. Batiuszkow.

F. Brockhaus, IA Słownik encyklopedyczny Efrona.

Przeczytaj dalej:

Weselowski, Aleksiej Nikołajewicz (1843-1918), brat Aleksandra Nikołajewicza

Kompozycje:

Sobr. soch., tomy 1-6, 8, 16, St. Petersburg-M.-L., 1908-1938 (niedokończone);

Ulubione artykuły / wpis. Sztuka. V. M. Żyrmuński, komentarz. MP Alekseeva. L., 1939;

Poetyka historyczna / wpis. Sztuka. i uwaga. V. M. Żyrmuński. L., 1940;

Niepublikowany rozdział z Poetyki historycznej, [przedmowa. V. M. Żyrmunski] // Literatura rosyjska. 1959. Nr 2-3.

O popularnej poezji politycznej we Włoszech, „Proceedings of the Academy of Sciences of the ZSRR. OLYA”, t. 18, ok. 1800. 4, 1959.

Literatura:

Materiały do ​​słownika biograficznego członków pełnoprawnych imp. JAKIŚ. Rozdz. 1, 2, 1915 (jest wykaz opublikowanych dzieł Weselowskiego);

Pamięci akademika Aleksandra Nikołajewicza Weselowskiego. Z okazji dziesiątej rocznicy jego śmierci (1906-1916), P., 1921 (dostępna bibliografia);

Buslaev F.I., Recenzja książki A. Veselovsky'ego „Słowiańskie legendy o Salomonie i Kitovrasie oraz zachodnie legendy o Morolfie i Merlinie”, w książce: Sprawozdanie z XVI wręczenia nagród hrabiemu Uvarovowi, St. Petersburg, 1874, s. 10-13. 24-66;

Pypin A.N., Historia etnografii rosyjskiej, t. 2, St. Petersburg, 1891 (s. 257-282, 422-427);

Yagich I.V., Historia filologii słowiańskiej, St. Petersburg, 1910 („Encyklopedia filologii słowiańskiej”, t. 1);

Anichkov E., „Poetyka historyczna” A.N. Veselovsky'ego, w zbiorze: Zagadnienia teorii i psychologii twórczości, t. 1, wyd. 2, Charków, 1911;

Engelhardt B.M., A.N. Veselovsky, P., 1924;

Azadowski M.K., Dziedzictwo literackie A.N. Weselowskiego i folklor sowiecki, „Folklor radziecki”, 1941, ok. 7,;

Shishmarev V.F., Alexander Veselovsky i literatura rosyjska, L. 1946;

Sokolov A.N., A.N. Veselovsky - twórca poetyki historycznej, „Notatki naukowe Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego”, 1946, ok. 107;

Dmitrakow I., Kuzniecow M., Aleksander Weselowski i jego zwolennicy, październik 1947, nr 12;

Glagolev N., W kwestii koncepcji A.N. Veselovsky'ego, ibid.; Fadeev A., Zadania teoria literatury i krytycy, w zbiorze: Problemy socrealizm, M.-L., 1948;

Gudziy N.K., O rosyjskim dziedzictwie literackim, „Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Seria historyczno-filologiczna, 1957, nr 1;

Gusiew V.E., A.N. Veselovsky i problemy folkloru, „Izwiestia Akademii Nauk ZSRR. OLIA, 1957, t. 16, ok. 2000 2;

Winogradow G.S., Archiwum A.N. Weselowskiego, „Biuletyny Oddziału Rękopisów [Dom Puszkina]”, ok. 1, M.-L., 1947.

WESIEŁOWSKI, ALEKSANDER NIKOLAEVICH(1838–1906), filolog rosyjski, historyk i teoretyk literatury. Urodzony 4 (16) lutego 1838 w Moskwie w rodzinie generała. Po ukończeniu szkoły średniej w 1854 roku wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. Po ukończeniu studiów (1858) został wychowawcą w rodzinie ambasadora Rosji w Hiszpanii, księcia Golicyna, co dało mu możliwość podróżowania po Europie. W 1859 roku ukazały się jego pierwsze publikacje naukowe.

W 1862 roku Weselowski słuchał wykładów na uniwersytecie w Berlinie i studiował slawistykę w Pradze, przygotowując się do otrzymania profesury. W latach 1864-1867 mieszkał we Włoszech, pracował w bibliotekach, drukował korespondencję w rosyjskich gazetach. W 1870 obronił pracę magisterską na temat problemów włoskiego renesansu na Uniwersytecie Moskiewskim i został wybrany na adiunkta na Uniwersytecie w Petersburgu. W 1872 został profesorem, w 1876 członkiem korespondentem Akademii Nauk, a w 1881 akademikiem.

Działalność naukowa Veselovsky'ego opierała się na badaniach „historii myśli kulturowej”, interesował się problemami pochodzenia poezji. Metoda naukowa Weselowskiego została opracowana w procesie badania głównych teorii filologicznych jego czasów: hipotezy mitologicznej, teorii zapożyczeń, teorii spontanicznego generowania. Weselowski stał się twórcą porównawczej historycznej krytyki literackiej nie tylko w języku rosyjskim, ale także w nauce europejskiej.

Jednym z tematów działalności naukowej Weselowskiego była literatura włoska. Oprócz prac magisterskich poświęcone są jej prace Dante i poezja symboliczna katolicyzmu (1886), Petrarka w poetyckim wyznaniu Canzoniere’a(1905) i in.Uczony interesował się literaturą renesansu w różnych krajach Europy. Okres ten poświęcony jest pracom nad F. Rabelais (1878) i recenzjom dzieł Literatura angielska(1877–1879). Zajmował się także literaturą średniowieczną i folklorem, do którego należą dzieła Legendy słowiańskie o Salomonie i Kitovrasie oraz legendy zachodnie o Morolfie i Merlinie (1872), Doświadczenia w historii rozwoju legendy chrześcijańskiej(1875) i inni Według badań Veselovsky'ego tradycje wschodnie przedostały się przez Bizancjum do Europy, gdzie zostały przerobione z uwzględnieniem cech narodowych różnych krajów.

Wszystkie te badania stały się podstawą ogólnej teorii rozwoju poezji, którą nazwano „poetyką historyczną”. Definiując cel poetyki historycznej, Weselowski napisał, że powinna ona „określić rolę i granice tradycji w procesie osobistej twórczości… prześledzić, jak nowa treść życia, ten element wolności, który jest wpojony każdemu nowemu pokoleniu, przenika stare obrazy, te formy konieczności, w które nieuchronnie rzucał się cały dotychczasowy rozwój. Weselowski widział także zadanie poetyki historycznej w „odwróceniu praw twórczości poetyckiej i odwróceniu kryterium oceny jej zjawisk od historycznej ewolucji poezji – zamiast dotychczasowych abstrakcyjnych definicji i jednostronnych zdań warunkowych”.

Veselovsky nakreślił w książce koncepcję swojej nowej teorii Trzy rozdziały z poetyki historycznej(1899). Nakreślił główne cechy poezji pierwotnej (synkretyzm, zasada chóralna, związek z obrzędem ludowym) i wyróżnił w niej to, z czego wywodzą się później główne rodzaje poezji – epicka, liryczna i dramatyczna.

W 1899 roku Weselowski opublikował książkę Puszkin jest poetą narodowym, w którym, jego słowami, zwrócił się ku „sekretom osobistej kreatywności”. Książka poświęcona jest temu samemu tematowi. V.A. Żukowski. Poezja uczuć i« serdeczna wyobraźnia» (1904). uwaga na cechy charakteru Twórczość wielkich poetów nie przeszkodziła filologowi rozpatrywać ich dzieł w szerokim kontekście kulturowym i historycznym. W ten sposób dzieło Żukowskiego rozpatrywano w porównaniu z twórczością niemieckich romantyków. Puszkina nazywano poetą, którego twórczość po raz pierwszy „mocno wprowadziła literaturę rosyjską do obiegu literatur zachodnioeuropejskich”.

Aleksander Nikołajewicz Weselowski, rosyjski historyk literatury, akademik petersburskiej Akademii Nauk (1880). Absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego (1858). W latach 1859-69 prowadził pracę naukową w Hiszpanii, Niemczech, Czechach i Włoszech. Od 1872 profesor Uniwersytetu w Petersburgu. Kierował katedrą języka i literatury rosyjskiej Akademii Nauk. V. – znawca literatury słowiańskiej, bizantyjskiej i zachodnioeuropejskiej różnych epok, folkloru różnych ludów, wybitny przedstawiciel komparatystyczno-historyczna krytyka literacka. Wraz z zapożyczeniami V. rozpoznał pochodzenie własnych motywów i spisków między narodami. W latach 60-70. stworzył teorię tworzenia mitów historycznych. W latach 70-80. studiował odzwierciedlenie rzeczywistości historycznej w folklorze („Opowieści Iwana Groźnego”, 1876, „Eposy południowo-rosyjskie”, 1881–84). V. negatywnie oceniał jednostronność dominujących teorii folkloru mieszczańskiego (Nowe księgi literatury ludowej, 1886). Opracował syntetyczną teorię „codziennych i psychologicznych podstaw” folkloru („Poetyka fabuły”, 1897-1906; „Trzy rozdziały z poetyki historycznej”, 1899). Uwagę V. przyciągnęła twórczość narodów na różnych etapach rozwoju. Szeroko stosował porównania typologiczne podobnych zjawisk literackich i folklorystycznych. Pojęcie etapów rozwoju kultury, a także „środowiska” zostało jednak ograniczone przez pozytywistyczną koncepcję procesu społeczno-historycznego W. Krytyczny wobec skrajnych wniosków teorii zapożyczeń, V. jednak w niektórych pracach sam wyolbrzymiał rolę wpływów literackich, w niektórych przypadkach traktował historię sztuki jako proces immanentny. prace o A. S. Puszkinie, V. A. Żukowskim wyróżniają się dużą erudycją, wniknięciem w ducha epoki i psychologią twórczości. Problematyka estetyki V. rozwinięta w pracach: „Historia czy teoria powieści?” (1886), „Z wprowadzenia do poetyki historycznej” (1894), „Trzy rozdziały z poetyki historycznej”, „Poetyka fabuły” itp. V. stworzył oryginalną teorię pochodzenia sztuki i jej rozwoju w epoce społeczne stosunki plemienne. Postępowanie V. - zasadniczy wkład w historię rosyjskiej i światowej nauki o literaturze Op.: Sobr. soch., t. 1-6, 8.16, St. Petersburg - M. - L., 1908-38 (niekompletny): Wybrane. artykuły, L., 1939: Poetyka historyczna, L., 1940. Dosł.: Ku pamięci akad. A. N. Weselowski. Z okazji dziesiątej rocznicy jego śmierci (1906-1916), P., 1921 (bibl. dostępna); Engelhardt B. M., A. N. Veselovsky, P., 1924; „Proceedings of the Academy of Sciences of the ZSRR. Department of Social Sciences”, 1938, nr 4 (art. V. F. Shishmarev, V. M. Zhirmunsky, V. A. Desnitsky, M. K. Azadovsky, MP Alekseev): Shishmarev V. F., Alexander Veselovsky i Russian Literature, L., 1946; Sokolov A. N., A. N. Veselovsky - twórca poetyki historycznej, „Uch. zap. MGU”, 1946, ok. 1930. 107; Gudziy N. K., O rosyjskim dziedzictwie literackim, „Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Seria historyczno-filologiczna”, 1957, nr 1; Gusiew V.E., Problemy teorii i historii folkloru w twórczości A. N. Veselovsky…, w książce: Folklor rosyjski, [t. 7], M. - L., 1962.S http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Veselovsky%20Alexander%20Nikolaevich/

Na naszej stronie z książkami możesz pobrać książki autora Weselowskiego Aleksandra Nikołajewicza w różnych formatach (epub, fb2, pdf, txt i wiele innych). A także czytaj książki online i bezpłatnie na dowolnym urządzeniu - iPadzie, iPhonie, tablecie z systemem Android, na dowolnym specjalistycznym czytniku. Elektroniczna biblioteka KnigoGid oferuje literaturę Weselowskiego Aleksandra Nikołajewicza w gatunkach klasycznego dziennikarstwa, literaturę referencyjną.

Historyk literatury; urodził się w 1838 roku w Moskwie, gdzie zdobył wykształcenie podstawowe i ukończył studia uniwersyteckie na wydziale werbalnym, studiując głównie pod kierunkiem prof. Buslaev, Bodyansky i Kudryavtsev. Pod koniec kursu (1859) wyjechał za granicę, najpierw do Hiszpanii, gdzie przebywał około roku, następnie do Niemiec, gdzie uczęszczał na wykłady niemieckich profesorów z filologii germańskiej i romańskiej na różnych uniwersytetach (patrz V. relacje z zajęć podczas podróży służbowej za granicę za lata 1862-1863 w „Dzienniku Ministerstwa Oświaty Ludowej”, część CXVIII-CXXI), do Czech i wreszcie do Włoch, gdzie przebywał przez kilka lat i opublikował swoje pierwsze wielkie dzieło w języku włoskim w Bolonii („Il paradiso degli Alberti” w „Scelte di curiosita liteterarie” za lata 1867–69). Następnie utwór ten został przepisany przez autora w języku rosyjskim i złożony przez niego w celu uzyskania tytułu magistra na Uniwersytecie Moskiewskim („Villa Alberti”, nowe materiały charakteryzujące literacki i społeczny punkt zwrotny w życiu Włochów w XIV–XV w., Moskwa, 1870). Przedmowa do wydania tekstu, o który po raz pierwszy zabiegał V., studium autora tej powieści i jego związek ze współczesnymi ruchami literackimi zostały docenione przez zagranicznych autorytatywnych badaczy (Fel. Liebrecht, Gaspari, Kerting i inni.), Wzorowe pod wieloma względami, ale samo dzieło, przypisywane przez Giovanniego de Prato, ma jedynie znaczenie historyczne. V. zwrócił uwagę na szczególną wagę, jaką przywiązuje do badań tego typu zabytków w związku z kwestią tzw. okresów przejściowych w historii i już w 1870 r. (Moscow University News, nr 4) wyraził swój ogólny pogląd na temat znaczenie włoskiego renesansu – pogląd, który uzasadnił później w artykule „Sprzeczności włoskiego renesansu” („Dziennik Ministerstwa Oświaty Ludowej, 1888), ale w głębszym i bardziej przemyślanym sformułowaniu. dzieła A. N. V. związane z tym samym renesansem w różnych krajach Europy, należy zwrócić uwagę na szereg esejów, które ukazały się głównie w „Biuletynie Europy”: o Dantem (1866), o Giordano Bruno (1871), o Francesco de Barberino i o Boccaccio („Rozmowa”, 1872), o Rabelais (1878), o Robercie Greene (1879) itd. Wraz z kolejną rozprawą doktorską V. wkroczył w inny obszar badania naukowe: studium historyczno-porównawcze legend ludowych („Słowiańskie legendy o Salomonie i Kitovrasie oraz zachodnie legendy o Morolfie i Merlinie”, St. Petersburg, 1872), a w odrębnym artykule wyjaśnił znaczenie metody historyczno-porównawczej, która propagował („Dziennik. Min. ludzie. Oświecenie”, część CLII). Kwestię komparatystyki tematów baśniowych, tradycji obrzędowych i zwyczajów podejmował już V. w jednym ze swoich najwcześniejszych dzieł (1859), a później w dwóch Artykuły włoskie (o legendach ludowych w wierszach Anta Puggi, „Atteneo Italiano”, 1866; o motywie „poszukiwanego piękna” w różnych zabytkach literatury średniowiecznej, o włoskim opowiadaniu o księżniczce dackiej; Piza, 1866). W późniejszej pracy autor przedstawił obszerne studium historii komunikacji literackiej między Wschodem a Zachodem, śledząc przejścia legend Salomona od zabytków literatury indyjskiej, legend żydowskich i muzułmańskich do ich późniejszych ech w rosyjskich wersetach duchowych, a na na obrzeżach Europy Zachodniej, w celtyckich tradycjach ludowych. Obrona teorii zapożyczeń literackich (Benfey, Dunlop-Librecht, Pypin) w przeciwieństwie do dawnej szkoły (Jak. Grimm i jego zwolennicy), która wyjaśniała podobieństwo różnych legend wśród ludów indoeuropejskich wspólnością ich źródła w tradycji praindoeuropejskiej V. podkreślał znaczenie Bizancjum w dziejach kultury europejskiej i wskazywał na jego rolę pośredniczącą między Wschodem a Zachodem. Następnie V. wielokrotnie powracał do tematu swojej rozprawy, uzupełniając i częściowo korygując swoje wcześniejsze założenia (por. „Nowe dane o dziejach legend Salomona” w „Zap. II Wydziału Akademii Nauk”, 1882). Oprócz wskazanej fabuły szczegółowo przestudiował cykle legend o Aleksandrze Wielkim („W kwestii źródeł serbskiej Aleksandrii” - „Z historii powieści i opowieści”, 1886), „O Dzieje trojańskie” (tamże, t. II; tam analiza opowieści o Tristanie, Beauvie i Attyli), „O powracającym cesarzu” (objawienia Metodego i bizantyjsko-niemiecka saga cesarska) itp. w szeregu esejów pod ogólnym tytułem „Eksperymenty z dziejów rozwoju legend chrześcijańskich” („Dziennik Min. Oświecenia” za lata 1875-1877). Badania V. nad literaturą ludową, a zwłaszcza folklorem w wąskim znaczeniu tego słowa (porównanie podobnych wierzeń, tradycji i obrzędów różnych ludów) rozproszone są w jego różnych pracach poświęconych zabytkom literatury starożytnej oraz w jego raportach na temat nowych książki i czasopisma o etnografii, etnologii itp., raporty, które drukowano głównie w „Dzienniku. Min. Nar. Pr.” V. wielokrotnie wracał do rozważań na temat teorii literatury, wybierając na kilka lat temat swoich lektur na uniwersytecie: „Teoria rodzajów poetyckich w ich rozwoju historycznym”. Do tej pory w prasie ukazało się zaledwie kilka artykułów związanych z zamierzonym zadaniem. W kwestii genezy liryki zwracamy uwagę na recenzję V. „Materiałów i badań P. P. Chubińskiego” (patrz „Sprawozdanie z 22. nagrody dla gr. Uvarov”, 1880); dalej – artykuł: „Historia czy teoria powieści?” („Akt II wydziału Akademii Nauk”, 1886). Rozważanie różnych teorii na temat pochodzenia eposu ludowego (por. „Notatki i wątpliwości dotyczące komparatystyki eposu średniowiecznego”, „Dziennik. Min. nar. pr.”, 1868) poświęcono szeregowi opracowań, a ogólne poglądy autora przedstawiono w różnych artykułach na temat jego nowej książki: „Mitologia porównawcza i jej metoda”, o twórczości pana de Gubernatisa („Biuletyn Europy”, 1873); „Nowa książka o mitologii”, o rozprawie pana Voevodsky’ego (tamże, 1882); „Nowa Badania nad epopeją francuską” („Dziennik Ministerstwa Oświaty Ludowej”, 1885. Chociaż V. oparł badanie eposu ludowego na badaniu porównawczym materiału tradycji ustnej i książkowej w różnych literaturach, wybrał głównym przedmiotem jego badań była rosyjska epopeja ludowa (patrz: „Eposy południoworosyjskie” w „Zap. II wydział Akademii Nauk”, 1881-1885 oraz szereg drobnych artykułów w Dzienniku Ministerstwa Oświaty Ludowej). , a z drugiej strony podjął cykl „Śledztw z zakresu rosyjskiej poezji duchowej” („Zap. 2. sek. Akademii Nauk”, od 1879 r.), które do dziś ukazują się w odrębnych numerach, niemal corocznie; treść tych „badań” jest bardzo zróżnicowana, a często motywy duchowej poezji ludowej służą jedynie jako pretekst do niezależnych wycieczki w różne dziedziny literatury i życia ludowego (np. dygresja o bufonach i szpilmanach w numerze IV), a w załącznikach po raz pierwszy wydrukowano wiele tekstów starożytnego pisma w różnych językach.V. wykazał się rzadkimi zdolnościami języków i nie będąc lingwistą w wąskim znaczeniu tego słowa, opanował większość języków neoeuropejskich (średniowiecznych i nowożytnych), szeroko wykorzystując tę ​​przewagę w swoich studiach historycznych i porównawczych. Ogólnie rzecz biorąc, w swoich licznych i różnorodnych prac, Veselovsky wykazuje niezwykłą erudycję, surowość metod krytyki w opracowywaniu materiałów i wrażliwość badacza (głównie analityka), który oczywiście czasami może się mylić w wyrażanych hipotezach, ale zawsze opiera się na swoje opinie na temat naukowo możliwych i prawdopodobnych rozważań i przytacza mniej lub bardziej istotne fakty na ich poparcie.

Spis prac V. do 1885 r., które ukazywały się głównie w różnych periodykach, sporządzono w 1888 r.: „Indeks do prac naukowych A. N. V., 1859-1885” (St. Petersburg). Jego kolejne prace (częściowo wspomniane powyżej) publikowane były w „Dzienniku Ministerstwa Edukacji Narodowej”, „Akademii Zachodniej” i „Archiv für Slavische Philologie”. W 1891 r. ukazał się pierwszy tom przekładu Boccaccia „Dekameronu” V. oraz jego artykuł „Nauczyciele Boccaccia” („Herald Hebrajczyków”). Opis prac V. z zakresu badania literatury ludowej można znaleźć w: A. N. Pypin: „Histor. Rosjanin. Etnografia” (1891, t. II, 252-282); w tym samym miejscu dodatku (423-427) umieszczona jest jego krótka autobiografia.

F. Batiuszkow.

(Brockhausa)

Weselowski, Aleksander Nikołajewicz

Pisarz i naukowiec, chrześcijanin (1838-1907). Zwolennik metody historyczno-porównawczej w badaniu baśni ludowych, V., porównując w swoich badaniach podobne przekonania, motywy baśniowe, tradycje rytualne różnych narodów, również przywiązywały dużą wagę do starożytnych opowieści i legend żydowskich. W obszernym opracowaniu na temat historii komunikacji literackiej między Wschodem a Zachodem - „słowiańskie legendy o Salomonie i Kitovrasie oraz westerny o Morolfie i Merlinie” (1872) - V. szczegółowo omawia legendy talmudyczne o królu Salomonie i Asmodeuszu (patrz Aggeusz , dumny władca), w którym dostrzegł echa legend hinduskich, a mianowicie legend z Vikramacharitry. Broniąc teorii zapożyczeń literackich, V. przedstawia przejścia legend Salomona od zabytków literatury indyjskiej, legend żydowskich i muzułmańskich do ich późniejszych ech w rosyjskich wersetach duchowych i celtyckich tradycjach ludowych. Dodatkiem do tej pracy jest artykuł V. - „Nowe dane o dziejach legend Salomona” (w „Zap. II Wydziału Akademii Nauk”, 1882). V. szczegółowym badaniom poddał także szereg innych legend związanych z folklorem żydowskim: epopeję o Żydowinie („Żydowin Bogatyr”, „Dziennik Min. Oświaty Ludowej”, 1889, nr 5), legendę o Żydowie Wieczny Żyd i cesarz Trajan (ib., 1880, nr 7) i inni – por.: Brockhaus-Efron, VI; Wskazanie systematyczne, indeks; S. Beilin, „Wędrujące opowieści i opowieści”, 42, 455.

(hebr. enc.)

Weselowski, Aleksander Nikołajewicz

(1885, Moskwa - 4.2.1964, Lugano, Włochy) - art. opery (tenor) i pedagog. Od 1914 roku studiował śpiew w Moskwie. chór synodalny. W latach 1917-21 solista Moskwy. duży t-ra. W 1921 r. odbył tournée z koncertami (wraz z wiolonczelistą G. Piatigorskim) w Zap. Ukraina. Następnie wyemigrował do Francji. Śpiewał w Paryżu. Rus. opera. Koncertował w Barcelonie (1922), Buenos Aires (1924 wraz z N. Koshitsem i E. Kareniną), Paryżu („Wielka Opera”, 1926, 1938). W latach 1925-50 na zaproszenie A. Toscaniniego śpiewał w trupie La Scala, gdzie pracowali Hiszpanie. głównie partie rosyjskie. repertuarze (m.in. Andriej Chowanski, Golicyn – „Khovanszczina”, Władimir Igorevich), a także Cavalier de Grieux („Manon”), Alfred („La Traviata”), Loris, Lohengrin. Śpiewał pod batutą E. Coopera, A. Toscaniniego, N. Cherepnina.

Występował także w orkiestrze symfonicznej. koncerty, w których isp. partie solowe w mszach J. S. Bacha i IX symfonii L. Beethovena.

Nagrano na płytach w Mediolanie („Pate” i „Colombia”).

Led również ped. działalność.

Weselowski, Aleksander Nikołajewicz

Słynny rosyjski krytyk literacki, akademik, profesor Uniwersytetu w Petersburgu i Wyższych Kursów dla Kobiet. Rodzaj. w Moskwie, w szlacheckiej rodzinie generała-nauczyciela wojskowego.

Będąc na Uniwersytecie Moskiewskim (dyplom w 1858) student Acad. F. I. Buslaev, najwybitniejszy przedstawiciel szkoły mitologicznej Grimm w naszym kraju, sam młody naukowiec początkowo był jej zwolennikiem. „Daliśmy się ponieść” – pisze w swojej autobiografii – „nurtami Grimmów, objawieniami poezji ludowej, a co najważniejsze, dziełem, które działo się niemal na naszych oczach, władając drobiazgami, wydobywając niespodziewane rewelacje z różnych „Ogrodów Kwiatowych” ", "Pszczoły" itp. śmieci. " Ale nawet w tym wczesny czas młody V. wcale nie był zadowolony z głównych cech Potoku Buslaevskaya, „stawiania hipotez mitologicznych” i „romantyzmu ludu”… W kręgach studenckich V. lubi czytać takich pozytywistów i materialistów jak Feuerbach, Herzen, a zwłaszcza cywilizacja w Anglii”), za co „a następnie przez długi czas łamał włócznie”. Pod wpływem książki Denlopa-Librechta („Geschichte der Prosadichtungen”), następnie rozprawy A. Pypina „Esej o historii literatury dawnych opowiadań i baśni rosyjskich”, która stanowiła epokę w historiografii literatury rosyjskiej, oraz Ch. przyr. w wyniku własnych studiów kulturalno-historycznych w Niemczech i Włoszech ( cm. jego monografia „Villa Alberti”, 1870) – V. stosunkowo szybko przekonuje się o skrajnej jednostronności modnej wówczas szkoły mitologicznej, której przedstawiciele, jak trafnie to ujął, „od dawna krążyli w romantycznej mgle mitów aryjskich i wierzenia." Jako lat sześćdziesiąty i zagorzały wielbiciel dokładna wiedza i przyrodniczo-naukowe metody badań V. „z przyjemnością schodzi na ziemię” i przylega do najbardziej pozytywnej wówczas szkoły Benfeya, która w odróżnieniu od szkoły Grimm wysuwała teorię zapożyczeń literackich i międzynarodowych interakcji literackich w oparciu o nie- prehistoryczne pokrewieństwo plemienne, podobnie jak to zrobili mitolodzy, ale historyczna i kulturowa komunikacja wszystkich narodów Zachodu i Wschodu. To właśnie ta teoria przez długi czas determinowała historyczny charakter i metodologię naukową jego badań podstawowych, zwłaszcza w zakresie literatury średniowiecznej i folkloru. Ogólny kierunek ścieżki metodologicznej jako historyka i teoretyka literatury V. zawdzięcza głównie bezpośredniemu wpływowi Taine’a i Buckle’a. Jest jednak bardzo charakterystyczne, że V. doświadczywszy silnego wpływu Hippolyte'a Taine'a, zwłaszcza jego nauk o środowisku i determinizmie w sztuce, V. starał się skorygować i uzupełnić swój psychologiczny historyzm materialistycznym historyzmem Buckle'a, korzystając z metodologii badań powyższej szkoły Benfiejewa .

Opracowana w ten sposób porównawcza metoda historyczna znalazła swoje teoretyczne sformułowanie we wstępnym wykładzie uniwersyteckim z 1870 r. - „O metodzie i zadaniach historii literatury jako nauki”, a początkowe zastosowanie w twórczości młodego profesora – „ Nowe relacje legendy Muromskiej o Piotrze i Fevronii oraz saga o Ragnarze Lodbroku”. To ostatnie oryginalne opracowanie otwiera długą serię tego typu porównawczych prac historycznych, które ukazały się w czasopiśmie MNP w latach 70. i 80. XX wieku. Po mistrzowsku śledzą osobliwe losy różnych elementów poezji światowej: wędrujące wątki, motywy, poetyckie schematy-formuły, obrazy-symbole itp. Ale V. wypowiadał się jako przekonany przedstawiciel szkoły Benfiejewa w swoim rozprawa doktorska 1872 - „Z historii komunikacji literackiej Wschodu i Zachodu. Legendy słowiańskie o Salomonie i Kitovrasie oraz legendy zachodnie o Morolfie i Merlinie”. W książce tej autor rozwiązuje jeden z głównych problemów komunikacji literackiej między Wschodem a Zachodem. Badając historyczne i kulturowe sposoby przenikania wschodnich legend o Wikramadityi, Jemshidzie i Asmodeuszu poprzez talmudyczne i muzułmańskie legendy o Salomonie i bizantyjsko-słowiańskie apokryfy oraz opowieści o Salomonie i Kitovrasie do zachodnich legend o Morolfie i Merlinie, V. udowadnia że główne węzłowe punkty transmisji wpływ literacki ze wschodu na zachód okazywało się Bizancjum i południowo-wschodnie kraje słowiańskie, a głównymi pośrednikami literackimi byli średniowieczni tłumacze, najwyraźniej głównie Żydzi. Pomimo tego, że kwestia, o której w tym wypadku rozstrzyga V., była już częściowo przed nim rozważana (Valentin Schmidt, Benfey, Julius Braun i A. Pypin), jego monografia – jak podaje Acad. Buslaev reprezentuje „najlepsze ze wszystkich doświadczeń, jakie miało miejsce tylko w języku rosyjskim – w zastosowaniu teorii zapożyczeń literackich Benfiejewa do rozwoju rosyjskiego rękopisu i źródeł ustnych, w ich powiązaniu z tradycjami poetyckimi Europy Zachodniej”.

Aby zrozumieć całe naukowe znaczenie tego rodzaju kapitału, choć czysto fragmentarycznego, dzieł V. w tym okresie jego działalności, należy jasno wyobrazić sobie te bezpośrednie zadania, które władczo postawiła ówczesna komparatystyka literacka , który wtedy dopiero się pojawiał. Oto zarysy tego nowego ruchu w 1873 roku, jednego z jego głównych przedstawicieli w Europie: „Podstawy tej nauki”, mówi Esterley, „właśnie zostały położone, i nawet wtedy nie wszędzie; przygotowywany jest ogromny i imponujący. Nikt nie zna architekta i tylko nieliczni widzieli plan, i pomimo tego, że wszyscy ściśle pracują w jednym kierunku, choć nieświadomie, jakby instynktownie: to dzieło pszczół i mrówek…”

Właśnie tej skromnej i bezpretensjonalnej „pracy pszczół i mrówek”, w związku z określeniem konkretnych sposobów dystrybucji i rozwoju elementów światowej poezji, Veselovsky poświęcił cały środkowy okres swojej działalności, zaczynając od monografii „O Salomonie i Kitovras”, a kończąc na obszernym, dwutomowym studium „Z historii powieści i opowiadania.

Będąc nieprzejednanym przeciwnikiem wszelkiego rodzaju romantyzmu i metafizyki, V. starał się posługiwać takimi metodami wyjaśniania wzorców literackich, które podyktowane są metodą „przyrodniczo-naukową” i do których umocowałyby go fakty i zjawiska literackie. masowy charakter. „Odnalezienie tej prawidłowości – pisał już w 1873 r. – „będzie oczywiście możliwe nie za pomocą konstrukcji metafizycznych, ale krętą drogą, którą wszyscy starają się podążać. nauki współczesne: trzeba zacząć od początku, czyli od zebrania faktów Największa liczba, opowieści, wierzenia, rytuały, dobór baśni według motywów i ich kombinacji, wierzeń w treść, rytuałów corocznych świąt lub tych zwyczajnych związków (wesela, pogrzeby itp.), z którymi są związane. „” Taki układ w perspektywy – przekonuje czytelnika – lepiej poznać wewnętrzną prawidłowość organizmu ludowo-poetyckiego, niż wszelakie eksperymenty teoretyków na tej nieznanej krainie…”

Wykonane na początku lat 70-tych. Najbardziej konsekwentny przedstawiciel porównawczej metody historycznej i teorii zapożyczeń, V. traktował jednak Benfeya zupełnie niezależnie i niezależnie. Dlatego tam, gdzie było to możliwe, starał się posługiwać teorią mitologiczną, gdyż w odróżnieniu od innych benfeistów uważał, że kierunki te nie wykluczają się, a raczej uzupełniają. Zgodnie z naukami V. teorię pożyczania można zastosować tylko w przypadkach, gdy rozmawiamy„o fabule, czyli o splotach motywów, o skomplikowanych opowieściach z łańcuchem momentów, których kolejność jest przypadkowa i nie da się ani zachować w tej przypadkowej całości (teoria spontanicznego powstawania), ani rozwinąć się tu i ówdzie w ten sam schemat z najprostszych motywów (teoria mitologiczna)”. Tego rodzaju zapożyczenie skomplikowanych układów fabularnych nie jest zjawiskiem bynajmniej przypadkowym. Wręcz przeciwnie, wszystkie one, w taki czy inny sposób, są zawsze spowodowane odpowiednimi wydarzeniami i procesami kulturowo-historycznymi. Próby stosowania „egzegezy” mitologicznej mogą mieć miejsce dopiero, „kiedy wszelkie rozliczenia z historią już się skończyły” i nie mamy do czynienia ze skomplikowanym schematem fabularnym, ale z odrębnym motywem stanowiącym „najprostszą jednostkę narracyjną, która w przenośni odpowiadała na różne prośby” prymitywnego umysłu lub domowego obserwatora. Jednak ostatecznie V. rozczarował się teorią pożyczania, która odegrała decydującą rolę w jego badaniach w latach 70. i 80. XX wieku.

Pod wpływem angielskich antropologów i etnografów dochodzi do konstrukcji tzw. teoria etnograficzna jako teoria spontanicznego powstawania przeciwprądów literackich. Podobieństwo i powtarzalność prymitywnych schematów fabularnych, motywów i symboli obrazowych wyjaśnia ta teoria „nie tylko w wyniku wpływów historycznych (nie zawsze organicznych), ale także w wyniku jedności procesów umysłowych, które znalazły wyraz w ich."

W tym przypadku mówimy o wpływie podobnych warunków społecznych i życia, które powodują powstanie odpowiednich cech środowiska, w powiązaniu z jednością praw ewolucji człowieka i cywilizacji. Podobne cechy środowiska mogą w naturalny sposób czasami dać początek podobnym nurtom i formom literackim w różnych krajach. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że „doktryna ta”, jak ją sformułował V., „a) wyjaśniająca powtarzalność motywów, nie wyjaśnia powtarzalności ich kombinacji, b) nie wyklucza możliwości zapożyczania , ponieważ nie można zagwarantować, że motyw, który odpowiedział znane miejsce warunków życia, nie został przeniesiony na inny w ramach gotowego schematu” (przykład: „Mąż na ślubie żony”).

Etnograficzna teoria poezji doprowadziła z kolei V. do tego, że jest to metoda porównawczo-historyczna, stając się w istocie w procesie badań metodą historyczno-etnograficzną, jak ją czasem nazywał sam V., przez koniec lat 80-tych. przekształcona przez niego pod wpływem doktryny Spencera i „Poetyki” Wilhelma Scherera – w ewolucyjną metodę socjologiczną. Tę transformację metody najłatwiej prześledzić, jeśli przeanalizujemy liczne niepublikowane kursy, które V. czytał przez długie lata w Petersburgu. uniwersytecie i w WZhK, zwłaszcza najobszerniejszy kurs litograficzny - „Teoria pokoleń poetyckich w ich rozwoju historycznym”, czytany przez niego od 1881 do 1886. Bezpośrednie zastosowanie przez niego ewolucyjnej metody socjologicznej znajdujemy już w jego monografii o Bocaccio i częściowo w książce o Żukowskim. Najsubtelniej i umiejętnie Weselowski zastosował tę metodę do badania historii i socjologii form poetyckich w poetyce niezwykłej, choć dalekiej od pełnej.

Wyjątkowa atrakcja i miłość V. do Kultura Zachodu doprowadziło do tego, że po ukończeniu studiów przez całą dekadę mieszkał za granicą, gdzie intensywnie pracował, przygotowując się do objęcia stanowiska profesora naukowego.

Po kilku latach spędzonych w Madrycie, Berlinie i Pradze młody naukowiec ostatecznie osiadł we Włoszech (we Florencji), gdzie został bardzo serdecznie przyjęty przez włoskich naukowców i gdzie przyzwyczaił się do nowych warunków życia tak, „że przestał nawet myśleć o Rosji”, „pojawił się nawet pomysł i możliwość osiedlenia się we Włoszech”. Pod wpływem tych zainteresowań i badań naukowych nad rękopisami znajdującymi się w magazynach książek włoskich V. uzależnił się na całe życie od studiowania włoskiego renesansu, rozpoczynając swego czasu nawet jego „obszerną historię”, zaczynając „prawie od upadku imperium”... Studia poświęcone tej konkretnej epoce i poświęcone jego głównym dziełom dotyczącym historii współczesnej literatury europejskiej. Należą do nich: monografia „Villa Alberti”, dwutomowa monografia o Boccaccio, esej o Petrarce, artykuły o Dantem, Bruno i innych, przetłumaczone na język włoski. ( cm. Sobr. soczin. V., wyd. Akademia Nauk, tomy. II-VI). Spośród prac V. na temat Włoch pierwsze miejsce zajmuje kapitalne studium Boccaccia w powiązaniu z jego otoczeniem i rówieśnikami, które ukazało się drukiem w 1893 r., wyznaczając początek trzeciego okresu twórczości V. W dwutomowym dziele włoski „poeta miłości i chwały” ukazany jest jako jeden z najbardziej typowych nosicieli tego nowego społeczno-psychologicznego „kompleksu stylów”, który rozwinął się w okresie wczesnego humanizmu włoskiego, pod wpływ upadku starych systemów średniowiecznych, papiestwa i imperium. Boccaccio, syn prostego kupca, który wyłonił się z „tłumu” wyłącznie dzięki zaletom swego rozwoju duchowego, w monografii Weselowskiego jest wyraźnie zarysowany jako przedstawiciel nowego Grupa społeczna (cm."Bocaccio"). Przy wszystkich głównych zaletach tego dzieła, tutaj możemy zaobserwować niezwykłe upodobanie autora do empiryzmu. Mnóstwo najróżniejszych faktów literackich, biograficznych i bibliograficznych, całe morze niekończących się cytatów, mających sprawiać wrażenie oryginałów, ciągłe dążenie zachowanie całkowitej „obiektywności” – wszystko to znacznie utrudniało jakiekolwiek szerokie uogólnienia, przynajmniej w granicach tej ewolucyjno-socjologicznej analizy zjawisk stylu, którą tu autor się posługuje. Przez całą tę monumentalną monografię niczym czerwona nić przebiega idea, którą autor formułuje następująco: „Humanizm” w okresie swojej świadomości jest romantyzmem najczystszej rasy, przed którą Ziemia obiecana i zapomniane fundacje ludowe”.

Jest niezwykle charakterystyczne, że jedyne ważne dzieło, jakie pozostawił nam V. na temat nowej literatury rosyjskiej, było także poświęcone przedstawicielowi wczesnego romantyzmu w poezji rosyjskiej - V. A. Żukowskiemu, co stanowi swego rodzaju załamanie „rosyjskiego humanizmu”, tak obcego, jak się wydaje , dla siebie „duchem” włoskiego renesansu. Przed V. obraz naszego poety „uczuć i serdecznej wyobraźni”, pod wpływem takich biografów jak Seidlitz, Pletnev, a zwłaszcza Zagarin, był nadmiernie wyidealizowany i zgodnie z utrwaloną tradycją był przedstawiany za pomocą czysto ikonicznego stereotypu jako nieosiągalny doskonały obraz poeta „nie z tego świata”… A jeśli W. najwyraźniej nie udało się ostatecznie wyzwolić spod wpływu tej tradycji, to jako pierwszy poczuł potrzebę zniszczenia tej „patriotycznej” tradycji i podejścia do Żukowskiego jako do pewnego socjologa -typ psychologiczny, - w pełnej zgodności z faktami rzeczywistości historycznej.

Do takiej „prawdziwej charakterystyki” osobowości i twórczości poety V. wykorzystał kolosalną ilość informacji zgromadzonych po książce Zagarina materiały literackie i „dokumenty ludzkie”. Ciekawe, że dla badacza empirysty właśnie te drobne, „trzepotające życiem” cechy były szczególnie ważne i drogie... Wszystko to dało mu możliwość wprowadzenia „osobistego momentu” tekstów Żukowskiego w „właściwe” granice, w większej zgodzie nie tylko z jakością uczuć, ale także z moralnymi i światowymi ideałami poety. Dla naszych czasów te rozdziały, w których V. daje pierwsze doświadczenie ściśle badania naukowe poetyka i styl Żukowskiego jako przedstawiciela najwcześniejszego rosyjskiego romantyzmu, czyli „rosyjskiego sentymentalizmu szkoły Karamzina”. Są to rozdziały: I - Wiek wrażliwości, XIV - Poetyka romantyków i poetyka Żukowskiego oraz XV - Narodowość i antyk ludowy w poezji Żukowskiego. I w tej monografii V. wyraźnie wpłynął na wskazane już niedociągnięcia badań V., zaniżając ich przydatność, a nawet wartość naukowa dla współczesnej krytyki literackiej. Nadmierne dążenie do czysto zewnętrznego obiektywizmu faktycznie prowadzi autora do relatywizmu i odrzucenia mniej lub bardziej kompletnej ewolucyjnej syntezy socjologicznej. Ostateczny cel wszystkich badań Weselowskiego był zawsze ten sam, zarówno gdy zajmował się porównawczą analizą historyczną najróżniejszych tekstów poezji światowej, jak i gdy studiował twórczość poety, uważaną za typ społeczno-psychologiczny pewnej grupy , środowiska, czy wreszcie, gdy budował uogólnienia o charakterze czysto teoretycznym. Odkrywanie dokładną metodą „przyrodniczo-naukową”, za pomocą „mikroskopu i szkła powiększającego w ręku”, dokładnie ustalonych masowych faktów literackich, podstawowych praw społeczno-historycznych produkcji poetyckiej i całej prawidłowości międzynarodowego ruchu literackiego proces – do tego przez całe życie uparcie dążył wielki krytyk literacki. Chodziło o to, że Weselowski poszukiwał „tajnych źródeł” procesu historyczno-literackiego nie tyle w swojej twórczości, co genialni poeci, tych rzadkich „wybrańców nieba”, ilu jest w ich literaturze i środowisku społeczno-kulturowym. A ponieważ każdy poeta jest w istocie poetą grupowym, jego badanie należy rozpoczynać nie od góry, ale od dołu, nad tymi masowymi zjawiskami literackimi i kulturowo-społecznymi, które bezpośrednio determinują daną grupę i środowisko. Były to podstawowe przesłanki wyjaśniające główne cechy działalności naukowej V.

Wyjątkowo „gelerter” forma wszystkich badań 281 dzieł V., niezwykła różnorodność napiętej niezliczonej ilości faktów różne literatury i kultury, fragmentaryczny i czysto analityczny charakter jego najcenniejszych i najważniejszych dzieł - wszystko to sprawia, że ​​dziedzictwo naukowe V. jest mało dostępne dla ogółu społeczeństwa. Te same cechy jego błyskotliwych badań z łatwością wyjaśniają fakt, że porównawcza szkoła historyczna, która uformowała się kiedyś wokół nazwiska V. (K. Tiander, E. Anichkov, D. Petrov, F. Batyushkov, V. Shishmarev, - w końcu , już w przyszłości F. de La Barthe) faktycznie nie tylko nie udało się pomyślnie kontynuować „dzieła” swojego życia, ale także nie miał nawet czasu, aby w pełni ujawnić całą swoją głęboką koncepcję historyczną, literacką i teoretyczną. To także w dużej mierze wyjaśnia jej słaby wpływ na przedstawicieli różnych dziedzin współczesnej krytyki literackiej.

Niezwykły los dziedzictwa naukowego V. jest bardzo pouczający. Wyraźnie pokazuje, że same zasady „historyzmu”, „empiryzmu” i „obiektywizmu zewnętrznego” nie są metodologicznie wystarczające do rozwiązania tych złożonych społeczno-historycznych problemów krytyki literackiej, które jako pierwszy wysunął twórca poetyki historycznej. Większość jego wirtuozowskich badań analitycznych mogła być niezwykle ważna, a czasem decydująca, dopiero w epoce, w której kładziono podwaliny komparatystycznej historii literatury. Zgodnie z ogólnym projektem metodologicznym wszystkie są interesujące dla naszych czasów. Ale nie te dzieła V. należą do przyszłości. W rzeczywistości już dawno straciły one swoje rzeczywiste znaczenie, pozostając prawie niewykorzystane do bezpośredniego konstruowania nauki o literaturze. Współcześni socjolodzy literatury podchodzą do tych faktów w nowy sposób.

V. był być może twórcą ewolucyjnej metody socjologicznej w zastosowaniu do badania zjawisk formalnych stylu poetyckiego i głównych problemów natury teoretycznej, składających się na treść jego „Poetyki historycznej”. Zbudowana na pozytywnych podstawach socjologicznych ta imponująca, choć daleka od pełnej konstrukcja teoretyczna miała stanowić najwyższe uogólnienie i syntezę całej jego długiej i niezwykle owocnej działalności naukowej. Trzeba jednak przyznać, że koncepcja naukowa Weselowskiego była obarczona wieloma nieuniknionymi wewnętrzne sprzeczności. Te ostatnie, obok innych powodów, mocno utrudniały nie tylko konstruowanie tej „legislacyjnej” nauki o poezji o „nomotetycznej naturze”, którą budował, ale także logiczny wniosek jej niedokończone sprawy. To oczywiście nie była wina, ale nieszczęście naszego ewolucjonistycznego badacza, który na próżno poszukiwał praw organicznego procesu rozwoju literatury. Tymczasem, w miarę jak staje się coraz jaśniejsze, poetykę, której podwaliny kładzie się w jego konstrukcjach teoretycznych, w rzeczywistości da się budować nie jako „historyczną” czy „ewolucyjną”, lecz wyłącznie jako poetykę socjologiczną – w oparciu o zasady marksizmu.

Bibliografia: I. Sobr. soczin. A. N. Veselovsky, 26 tomów. Chociaż istniały TT. I, II (nr 1), III, IV, V, VI i VIII (nr 1), St. Petersburg, 1913; Simoni P. N., Bibliogr. spis literatury akademickiej. Proceedings of Veselovsky, St. Petersburg, wyd. Acad. Nauki, 1921.

II. Pypin A. N., Historia etnografii rosyjskiej, t. II, St. Petersburg, 1890 (tamże. krótka autobiografia); Brown F. A., A. N. Veselovsky)