Sposoby tworzenia efektu komicznego w komedii Gogola Generalny Inspektor. Tragiczne i komiczne w Generalnym Inspektorze (Gogol N.V.)

29.03.2019

1. Realizm w odbiciu życia, w kompozycji, w przedstawianiu postaci i w języku komedii.

3. Komiks oznacza w komedii.

4. Prace Gogola nad językiem komedii.

5. Znaczenie komedii (1. Z zaproponowanego poniżej materiału nauczyciel może dokonać wyboru według własnego uznania).

1) Realizm w odbiciu życia, w kompozycji, w przedstawianiu postaci i w języku komedii

W pierwszej kolejności nauczyciel podsumowuje obserwacje uczniów na temat obrazu życia w Rosji lat 30. XX wieku odzwierciedlonego w komedii, kompozycji komedii, bohaterów postacie ją, ich zachowanie i mowę.

Obraz życia, błyskotliwie nakreślony przez Gogola w komedii „Generał Inspektor” i ułożony w przejrzystą kompozycję, odzwierciedlał Nikołajewa w Rosji lat 30. XX wieku. Na tym zdjęciu Gogol pokazał typowe okoliczności życia tamtych lat i jest to jeden z przekonujących dowodów na realizm komedii Gogola

Gogol wprowadził galerię w komedię nieśmiertelne obrazy, nadając każdemu z nich typowe cechy i nadając każdemu z nich jasną, zindywidualizowaną charakterystykę mowy. Język komedii Gogola to przede wszystkim język jej bohaterów, a język bohaterów, organicznie powiązany z wewnętrznym wyglądem danej postaci, jest głównym środkiem ujawnienia charakteru, czyli formą, w której wyraża się jego wewnętrzna treść . Nie tylko główni bohaterowie, ale nawet postacie epizodyczne, przebłysnięte tylko w jednym zjawisku, mają wyraźnie zindywidualizowaną mowę.

W niezrównanej umiejętności nadawania każdemu obrazowi wyraźnej, wyraźnie zindywidualizowanej charakterystyki mowy i właśnie w tym charakterystycznym zawieraniu elementów satyrycznej autoeksponacji leży umiejętność realisty Gogola, zadziwiająca subtelnością i wartością estetyczną.

Ujawniając mowę postaci należących do różnych kręgów społecznych (urzędnicy, właściciele ziemscy, kupcy, mieszczanie, policjanci, służba itp.), Gogol po mistrzowsku wie, jak obdarzyć każdego z nich słowami i wyrażeniami właściwymi dla jego psychologii społecznej, zawodu, jego życia doświadczenie.

Ogólnie rzecz biorąc, mowa bohaterów wyróżnia się prawdziwością, prostotą, naturalnością, bogactwem potocznych i potocznych zwrotów i intonacji, co nadaje całemu dziełu charakter prawdziwego realizmu.

Nauczyciel przypomni sobie kilka przeanalizowanych już przykładów angażujących uczniów w tę pracę, ale jednocześnie może wskazać nowy, dodatkowy materiał, nie omówione na poprzednich lekcjach.

Jako uzupełnienie zalecamy zatrzymanie się na trzech epizodycznych obrazach zaczerpniętych z różnych źródeł sfery społeczne: Rastakowski, Derzhimorda i służący karczmy oraz pokaż, jak Gogol po mistrzowsku ich przedstawia za pomocą indywidualizacji mowy.

A) Rastakowski- emerytowany urzędnik, osoba honorowa miasta. Do komedii zostaje wprowadzony dopiero w V akcie (wystąpienie 3), kiedy w domu burmistrza gromadzą się goście, aby pogratulować mu „niezwykłej części, która spadła”: „podchodzi do ręki” żony i córki burmistrza. Jego powitanie przybiera kwiecistą, gadatliwą, nieco odwróconą formę, co nadaje całemu jego wyglądowi większą solidność i szacunek: „Gratulacje dla Antona Antonowicza! Niech Bóg przedłuży życie Wasze i Młodej Pary oraz obdarzy licznym potomstwem, wnukami i prawnukami.”

W przyszłości Rastakowski będzie reprezentowany tylko przez jedną frazę nadawczą. Kiedy burmistrz wyraża chęć bycia generałem, Rastakowski w zamyśleniu i stanowczo mówi: „To niemożliwe od człowieka, ale od Boga wszystko jest możliwe”. W kilku słowach, które Gogol potrafi rysować jasny obraz stary, szanowany urzędnik.

b) Z charakteru Derżymorda Gogol stworzył klasyczny wizerunek policjanta, którego zdaniem burmistrza wyróżnia to, że puszcza wodze pięściom: „dla porządku stawia latarnie pod oczami wszystkim: zarówno dobrym, jak i złym (Akt I, Obj. 5).

Nieliczne uwagi Derzhimordy przekonująco ujawniają główne cechy charakterystyczne dla policji, na których opierał się rząd Mikołaja I. Oto pracowitość policjanta w rozmowie z burmistrzem” „Był na rozkaz” – relacjonuje Derzhimorda ( Akt III, tak. jedenaście).

Albo w jednej z uwag autor wyraził niegrzeczne traktowanie ludności przez policję. Derzhimorda, powstrzymując petentów chcących dostać się do Chlestakowa, nie wpuszczając ich, niegrzecznie warczy: „Idź, idź! Nie przyjmuje, śpi” (akt IV, pojawienie się 9).

c) Typowy obraz pojawia się w kilku replikach sługa tawerny. W stosunku do przechodzącej osoby (tj. Chlestakowa) obserwuje wymuszony szacunek: „Czy raczyłeś zapytać?” (akt II, pojawienie się 9), użyteczność: „Może ci powiem” (akt II, pojawienie się 4). Ale w istocie jest jedynie przekazicielem słów swego pana: „Właściciel kazał pytać”, „właściciel powiedział” itp. Działając na wolę swego pana, zmuszony jest wypowiadać nieprzyjemne, a nawet obraźliwe słowa w oczach Chlestakowa, choć z powściągliwością: „Tak, to znaczy może tak lub nie”, „Oni już i: waga g, ale: płacą pieniądze” itp. (akcja 11, zjawisko 6K Swoją drogą, nie akwaforta tych wyrażeń, zniekształcone słowo „zwykle”, nieprawidłowy zwrot: „jedli łososia” - wszystko to świadczy o analfabetyzmie pracownika tawerny.

2) Język autora w komedii

Studiując język komedii „Generał Inspektor”, nie można pominąć języka samego autora. Przede wszystkim uczniowie powinni zwrócić uwagę wypowiadanie imion Postacie Gogola, na przykład: Skvoznik-Dmukhanovsky, Khlestakov, Lyapkin-Tyapkin, Abdulin, Ukhovertov, Derzhimorda, Gibner itp., A także przypominają im o „Notatkach dla aktorów dżentelmenów” pod nagłówkiem „Postacie i kostiumy”, w których Gogol wskazuje elementy charakteryzacji komedii.

W niektórych uwagach Gogol wskazuje na zachowanie bohaterów, np.: burmistrz „robi grymas”, Bobczyński „kręci ręką przy czole”, policjant „biega w pośpiechu”, Chlestakow „nalewa zupę i zjada” i wiele innych; w innych uwagach wyjaśnia psychologię bohaterów: burmistrz mówi „ze strachem”, Anna Andreevna – „z pogardą”), Chlestakow – „popisując się”, sędzia – „przegrał”, Marya Antonowna – „przez łzy” itp.

Czasami Gogol przedstawia ewolucję psychologiczną bohaterów z kilkoma uwagami obok siebie.

Przykładowo czytaniu przez burmistrza pisma z I aktu (zjawisko 1) towarzyszą trzy uwagi („mruczy cicho, szybko przeciera oczy”, „znacznie podnosi palec do góry”, „zatrzymuje się”), które pomagają aby lepiej wyobrazić sobie stan tej postaci podczas czytania. Gogol czasami zauważa, jakim głosem postać wymawia słowa. I tak swoimi uwagami wskazuje na odcienie głosu Chlestakowa w akcie II (zjawiska 2): najpierw „mówi głosem donośnym i zdecydowanym”, potem „głosem głośnym, ale nie tak zdecydowanym”, w końcu: „ głosem wcale nie zdecydowanym i niezbyt głośnym, bardzo zbliżonym do prośby”.

Aby odsłonić wewnętrzny świat bohatera, Gogol często ucieka się do uwag „na bok” lub „do siebie”, po których następują słowa wyrażające najskrytsze myśli i uczucia bohatera i kierowane bezpośrednio do publiczności. Uwaga „na bok” szczególnie wyraźnie pomaga rozpoznać stan wewnętrzny bohatera, gdy znajduje się w pobliżu uwagi „na głos”, po której następują słowa skierowane bezpośrednio do partnera.

Czasami Gogol dodaje do swoich uwag trafne czasowniki dla większej wyrazistości. Osip „chwyta” z łóżka (akt II, pojawienie się 1); Chlestakow „pokazuje” ślusarza (akt IV, poz. 11); burmistrz „wybucha i umiera ze śmiechu” (akt V, pojawienie się 1), „krzyczy, skacze z radości” (akt IV, pojawienie się 15).

Na koniec należy podkreślić jeszcze jeden rodzaj uwag Gogola: włączenie w formie uwag szczegółowych fragmentów narracji.

Tak więc na końcu aktu II czytamy: „Pisząc, daje to Dobczyńskiemu, który zbliża się do drzwi, ale w tej chwili drzwi się łamią i Bobczyński, który podsłuchiwał po drugiej stronie, leci z tym do scena. Wszyscy wydają okrzyki. Bobchinsky rośnie.”

Zatem studiując komedię „Generał Inspektor” należy zwrócić uwagę nie tylko na język bohaterów, ale także na samego autora, który swoimi licznymi uwagami stwierdza zachowanie i stan wewnętrzny postacie.

3) Środki komiczne w „Generalnym Inspektorze”

Głównym znaczeniem komedii „Generał Inspektor” jest bezlitosne obnażenie struktury życia, praktyk i nadużyć urzędników w Mikołajowie w Rosji, co osiąga się poprzez subtelne i głębokie ośmieszenie bohaterów komedii.

Satyryczny śmiech Gogola uderza w przedstawionych w komedii urzędników, miejskich właścicieli ziemskich, kupców, mieszczan, policjantów i Chlestakowa, którzy przybyli do tego prowincjonalnego miasteczka. Gogol wyśmiewa czyny, działania i relacje bohaterów swojej komedii. Charakter mowy bohaterów komedii również przyczynia się do satyrycznej ekspozycji.

Śmiech Gogola jest bezlitosny, wiąże się z refleksjami autora na temat życia i ludzi, popycha czytelnika do głębokiej i bolesnej refleksji. Śmiech Gogola znajduje różne środki wyrazu.

Należy zapoznać uczniów z różnymi środkami komediowymi w „Inspektorze rządowym”, aby zrozumieli siłę śmiechu Gogola. Uwzględnienie cech komiksu można oczywiście powiązać z charakterystyką bohaterów, ale pod koniec pracy nad komedią, podsumowując cechy języka, wskazane jest poświęcenie temu tematowi specjalnego miejsca .

Jeśli uczniowie zostaną poproszeni o pytanie Elementy śmiechu w „Generalnym Inspektorze”, to być może zewnętrznie przede wszystkim uwaga ich komedii zostanie zwrócona na metody komedii zewnętrznej, które od razu rzucają się w oczy i które uczniowie prawdopodobnie z łatwością wskażą i siebie. Na te przykłady komedii zewnętrznej wskazują zwykle uwagi autora rozsiane po całej komedii.

Burmistrz „robi grymas”, „zamiast kapelusza bierze walizkę”, Chlestakow „klaszcze w dłonie i lekko podskakuje na krześle”, „ślizga się i prawie ląduje na podłodze”; Bobchinsky „wlatuje z nią (drzwiami – P.B.) na scenę”, pojawia się „z bandażem na nosie”; Christian Iwanowicz „wydaje dźwięk częściowo podobny do litery i, a trochę jak e” – to kilka przykładów komedii zewnętrznej w komedii.

Ale główne znaczenie śmiechu w „Generalnym Inspektorze” nie polega na technikach komedii zewnętrznej, ale na ostrym ośmieszeniu postaci bohaterów i ich relacji.

Cechą charakterystyczną śmiechu w Generalnym Inspektorze jest stopniowe przejście od komicznego do poważnego, a nawet tragicznego.

Przejście od komicznego do poważnego i tragicznego

Charakter humoru Gogola został w przenośni określony jako poważny, jak podzielił się także Szewrew ( S.P. Shevyrev jest profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego, reakcyjnym krytykiem i historykiem literatury. Miał osobistą przyjaźń z Gogolem).

„Popatrz na wicher, zanim zacznie się burza: wieje lekko i nisko z prawej strony; zamiata z ziemi kurz i wszelkiego rodzaju śmieci; pióra, liście, strzępy unoszą się i zwijają; i wkrótce całe powietrze wypełni się jego krnąbrnym wirowaniem... Z początku wydaje się lekkie i nieistotne, ale w tym wichrze kryją się łzy natury i straszliwa burza. Taki właśnie jest komiczny humor Gogola” ( „Moskwitianin”, 1842, nr 8, s. 356.).

Czytelnik w pierwszej chwili śmieje się z zamieszania burmistrza i zaproszonych do przekazania „nieprzyjemnych wieści” urzędników, ze snu burmistrza, który przekazuje jako zapowiedź przybycia niespodziewanego audytora; powyżej list Czmychowa, będący „wiarygodnym” źródłem, na podstawie którego burmistrz melduje przybycie audytora; na rozkazy i rady burmistrza; nad zalotną żoną burmistrza, która jest zainteresowana pojawieniem się gościa stolicy; nad mało znaczącym urzędnikiem petersburskim, raz bezradnym wobec karczmarza, albo tchórzliwym przed wchodzącym burmistrzem, teraz udającym ważnego, niesionym niepohamowanymi kłamstwami, lekkomyślnie ciągnącym za żoną i córką burmistrza itp. komedia kończy się pełną sceną dramat wewnętrzny, gdy burmistrz jest przekonany, że popełnił błąd, myląc „sopel lodu, szmatę” z ważna osobaże wiele lat praktycznego doświadczenia doświadczonego przebiegłego i zwodziciela go zmieniło. Powagę tej sytuacji pogłębia fakt, że to „niezrównane zawstydzenie” następuje w chwili najwyższego triumfu burmistrza i jego żony, uprzedzając całą słodycz czekającego ich szczęścia. Intonację pełną dramatyzmu słychać w gorączkowo wypowiadanych słowach burmistrza: „Patrz, patrz, cały świat, całe chrześcijaństwo, wszyscy, patrzcie, jak burmistrz dał się oszukać!”

Tutaj, tymi słowami, znajduje się najwyższy punkt demaskacji burmistrza: nie bez powodu wzywa się na świadków „cały świat, całe chrześcijaństwo”. W monologu tym burmistrz wyraża obawę przed wystawieniem się na widok publiczny, boi się wpaść pod pióro „papierowego znaku”, zapadnięcia w jednodniową śpiączkę, boi się powszechnego wyśmiewania, że jest tym, czego Gogol już dokonał.

Słowa burmistrza, skierowane nie tylko do publiczności siedzącej po drugiej stronie rampy, mają głęboki sens, ale także do wszystkich, którzy byli przedstawicielami systemu społecznego ówczesnej carskiej Rosji i stali za schodami teatru w czasie spektaklu: „Dlaczego się śmiejesz? Śmiejesz się z siebie!”

Śmiech w „Generalnym Inspektorze” łączy się z gorzką refleksją autora nad przedstawionym życiem – to „śmiech przez łzy”.

W jaki sposób Gogol osiąga efekt ośmieszenia swoich bohaterów? Jak to wyraża się w ich języku? Środki komiczne są bardzo różnorodne.

Należy zauważyć, że bohaterowie są komediami. Różne postacie są przedstawiane w różny sposób, a śmiech wyrażany przez ich słowa nie jest taki sam, a charakterystyka śmiechu wywołanego tym śmiechem jest inna. w „Generalnym Inspektorze”. wystarczy chociażby przypomnieć dwa monologi z aktu II: Osipa (wygląd 1) i Chlestakowa (wygląd 5) (wspomniano o nich powyżej). Bohaterowie, znaleźli się w niesprzyjającej sytuacji, odczuwają głód, oburzają się na to i po drodze wyrażają swoje zdanie. Obie postacie wywołują śmiech, ale czytelnicy śmieją się z nich na różne sposoby: jeśli okażą współczucie Osipowi, to z oburzeniem śmieją się z Chlestakowa.

Główny bohater śmiechu w Generalnym Inspektorze, z jakim spotykają się bohaterowie, jest odkrywczy, a autor znajduje różnorodne środki wyrazu śmiechu.

Poniżej znajdują się przykłady różnorodnych środków komicznych stosowanych przez Generalnego Inspektora. Nauczyciel może wykorzystać ten materiał według własnego uznania.

Jednym z najważniejszych sposobów ośmieszania bohaterów komedii jest alogizm, czyli brak w mowie bohaterów komedii wystarczającej logiki w przedstawianiu ich myśli. Technika ta ujawnia ograniczenia intelektualne tej czy innej postaci i wywołując naturalny śmiech, przyczynia się w ten sposób do jego odsłonięcia.

Tak na przykład tłumaczy się w liście Czmychowa główną cechę burmistrza („ma grzechy”) tym, że jest „mądrym człowiekiem”.

Domysł sędziego co do powodu wizyty audytora również wydaje się bezpodstawny: „To znaczy, że Rosja... chce prowadzić wojnę, a ministerstwo... wysłało urzędnika, żeby sprawdził, czy nie ma zdrady stanu” (akt I, odcinek 1). Nawet burmistrz nie mógł powstrzymać się od krzyku: „Co za strata! To także mądra osoba!” Pocztowiec ma takie same przypuszczenia. Nie ma żadnego logicznego powiązania w wyjaśnieniu przez asesora przyczyny wrodzonego zapachu wina: „mówi (relacjonuje sędzia), że w dzieciństwie matka go krzywdziła i od tego czasu poczuł trochę wódki” (Akt I, s. Wygląd 1). Argumentacja burmistrza w sporze z sędzią o łapówki wydaje się nielogiczna. „A co, jeśli bierzesz łapówki szczeniętami chartów? Ale wy nie wierzycie w Boga” (Akt I, Obj. 1).

Bliskość tego, co poważne, i tego, co małe, nieistotne

Skuteczny zabieg komiczny, obnażający biurokratyczny, biurokratyczny świat Rosji, ukazujący pustkę, to, co nieistotne, zestawienie tego, co poważne z tym, co małe, nieistotne, co pomniejsza znaczenie tego, co poważne i wywołuje śmiech.

Niepokojąca i poważna wiadomość o przybyciu audytora wynika z prywatnego listu Czmychowa, który wraz z wiadomością o audytorze podaje pewne szczegóły „rodzinne”: „Przyjechała do nas siostra Anna Kirillovna z mężem; Iwan Kirillowicz bardzo utył i nadal gra na skrzypcach” (akt I, scena 1).

Przez cały akt I ekscytacji bohaterów związaną z wizytującym audytorem towarzyszą drobne, nieistotne szczegóły. Szczególnie bogata jest w nich historia Bobczyńskiego i Dobczyńskiego (zjawisko 3), jak wspomniano powyżej.

Te codzienne detale z jednej strony psują wizerunek samego „audytora”, z drugiej zaś czynią samych gawędziarzy małostkowymi i wulgarnymi.

Obecność drobnych, codziennych szczegółów przyczynia się do ośmieszenia zarządzeń i rad burmistrza. Okazuje się, że nie liczy się to, jak pacjentów się leczy, ale to, żeby pacjenci „zwykle” „chodzili po domu” (w brudnych czepkach) i „palili tak mocny tytoń, że zawsze, kiedy wchodzisz, kichasz”. Nie chodzi o to, jak usprawnić sprawę, ale o to, że „tam, na korytarzu, gdzie zwykle pojawiają się petenci, strażnicy trzymali gęsi domowe z małymi gęsiami, które biegały im pod nogami”. Źle też jest, że „wszelkiego rodzaju śmieci suszą się na bieżąco, a nad szafką z papierami stoi stojak myśliwski” itp.

W tym zestawieniu tego, co poważne i błahe, i tego, co nieistotne, nabiera komicznego znaczenia wiele scen w Generalnym Inspektorze. Oto koniec Aktu 1. Burmistrz zaniepokojony nieoczekiwanym przybyciem audytora udaje się do hotelu, aby dowiedzieć się o nim czegoś więcej, a jego kokietka żona interesuje się szczegółami jego wyglądu.

Ten sam śmiech wywołują uwagi Anny Andriejewnej w III akcie, gdy przepytuje Dobczyńskiego, zainteresowanego nie istotą sprawy, nie tym, co zaniepokoiło burmistrza i tego samego Dobczyńskiego, ale wyglądem przybysza.

Komiczny efekt dziesiątki opiera się na tym samym przeciwstawieniu interesów do tego, co poważne i puste. zjawiska III akcje (scena z Osipem). Burmistrz, przypuszczając, że jest to ważna osoba w Chlestakowie, chce dowiedzieć się o nim więcej. Anna Andreevna i Marya Antonowna na swój sposób atakują Osipa, niczym prawdziwe prowincjonalne kokietki, a ich błahe uwagi jedynie niepokoją i irytują burmistrza.

Przypisywanie danej osobie losowej cechy

Śmiech w komedii wynika z techniki przypisanie osobie (obrazowi osoby poza sceną) takiej cechy zewnętrznej, która w istocie jest przypadkowa, ale przedstawiana jest jako istotna. To komicznie koloryzuje nie tylko daną osobę, ale także postać, która wyraża taką cechę.

Oto jak burmistrz charakteryzuje asesora: „jest oczywiście osobą znającą się na rzeczy, ale cuchnie, jakby dopiero co wyszedł z gorzelni” (Akt I, zał. 1).

A oto co burmistrz mówi o nauczycielach (akt I, poz. 1): mają oni „bardzo dziwne zachowania, nierozerwalnie związane z tytułem naukowym”. Jeden z nich „nie może się obejść bez skrzywienia się, gdy wchodzi na ambonę. W ten sposób (robi grymas). A potem zacznie prostować brodę ręką spod krawata.

A drugi, „szef naukowy”, „zebrał tonę informacji, ale tylko wyjaśnia z takim zapałem, że sam nie pamięta”: „uciekł od ambony i z całych sił chwycił krzesło na podłodze."

Ale komiks nie ogranicza się do uwypuklenia jednej przypadkowej cechy, która komicznie koloryzuje osobę; komizm pogłębia fakt, że stwierdzeniu tej cechy towarzyszy przemyślane uzasadnienie lub rada. Burmistrz zaleca zatem „doradzanie (asesorowi) jedzenia cebuli, czosnku lub czegoś innego”.

Poruszywszy kwestię charakterystyki nauczycieli, burmistrz nie może obejść się bez dalszego uzasadnienia. O pierwszym z nich mówi: „Oczywiście, jeśli tak robi na studenta, to nic, może tam jest to potrzebne... Ale oceńcie sami, jeśli tak robi z gościem, to mogłoby być bardzo źle.” itd. Dziwna cecha drugiego nauczyciela, „ale część historyczna”, zmusza burmistrza do wyciągnięcia także przemyślanej konkluzji: „Oczywiście Aleksander Wielki jest bohaterem, ale po co łamać krzesła? to strata dla skarbu państwa”. Burmistrz filozoficznie uogólnia rozmowę o nauczycielach: „Tak, takie jest niewytłumaczalne prawo losu: inteligentny człowiek albo jest pijakiem, albo zrobi taką minę, że będzie mógł nawet zabrać świętych”.

Wydobycie w człowieku jednej zewnętrznej, losowej cechy, przemyślane filozofowanie na ten temat i „praktyczne” rady – to wszystko w połączeniu z okolicznościami, w których to wszystko jest omawiane, niewątpliwie tworzy efekt komiczny.

Zaskoczenie, sytuacje, przemyślenia

Tworzy się komedia nieoczekiwane sytuacje i przemyślenia, wnioski bohaterów. Oto, jeśli chodzi o sytuację myślową, przykładowa wypowiedź truskawek z I aktu (zjawisko 1) na temat uzdrawiania chorych: „W kwestii uzdrawiania Chrystian Iwanowicz i ja podjęliśmy własne działania: im bliżej natury, tym lepsza; Nie stosujemy drogich leków. Człowiek jest prosty: jeśli umrze, i tak umrze; Jeśli wyzdrowieje, wyzdrowieje”.

Opinia Chlestakowa na temat urzędników po otrzymaniu od nich pieniędzy wydaje się nieoczekiwana. „A jednak ci urzędnicy to dobrzy ludzie” – charakteryzuje ich – „to z ich strony dobra cecha co mi pożyczyli” (Akt IV, Obj. 8). Ten wniosek jest nieoczekiwany przede wszystkim dlatego, że urzędnicy nie okazali żadnej życzliwości, a także dlatego, że Chlestakow właśnie nazwał ich „co za głupcy!” On sam w liście do Tryapichkina wyśmiewa urzędników, którzy mu pomogli i dali pieniądze, choć nie zdaje sobie sprawy, że on sam jest śmieszny w swoim nieoczekiwanym i zasadniczo błędnym wyznaniu.

Użycie tego samego zaskoczenia w przemianie myśli, co jest oznaką braku rzetelności, służy do budowania dwóch uwag naczelnika poczty o przybyciu audytora w akcie I (odcinek 2). Technika zaskoczenia leży także u podstaw dwóch ściśle powiązanych dialogów burmistrza z naczelnikiem poczty (akt I, scena 2 i akt V, scena 8). W I akcie w rozmowie z naczelnikiem poczty sam burmistrz namawia go do nielegalnych działań: „Czy nie moglibyście dla naszego wspólnego dobra drukować każdego pisma, które przychodzi na Waszą pocztę, przychodzącego i wychodzącego, no wiecie, trochę i przeczytaj.” W V akcie naczelnik poczty pojawia się z listem Chlestakowa, który przechwycił i zatrzymał na polecenie burmistrza, niespodziewanie go atakuje, zarzucając mu nielegalne działanie: „Jak śmiecie drukować list od tak upoważnionej osoby?” A nawet grozi mu: „Zaaresztuję cię”, „Uszczelnię cię aż na Syberię”.

Odbiór kłamstw

Powoduje śmiech i komiczną technikę kłamstw, rozbieżności słów i czynów. Na przykład na początku II aktu widz widzi Osipa leżącego na łóżku Chlestakowa, w pierwszej uwadze autor wskazuje: „leży na łóżku mistrza”. czy zwraca uwagę na „zawiązane” łóżko, Osipa pyta: „Czy on znowu leżał na łóżku?”, kategorycznie zaprzecza: „Po co miałbym leżeć? Nie widziałem łóżka czy co? itp.

Inny charakter mają kłamstwa burmistrza (Akt III, Obj. 5), gdy „opisuje” swoje wysiłki i troski o poprawę miasta: „Nawet gdy kładziesz się spać, myślisz: Boże mój, jak możesz Ja to tak układam, żeby władza zobaczyła moją zazdrość i to wystarczyło” itd. W tych słowach burmistrza przywołuje się na odkrywczą uwagę Truskawki

To samo tyczy się gry w karty (Akt III, Obj. 5): gdy tylko Chlestakow poruszył tę kwestię, burmistrz, zdając sobie sprawę, że bardziej opłacalne byłoby podawać się za niegracza, zaprzecza swojemu zaangażowaniu w grę w karty : „Nigdy nie brałem kart do ręki.” , Nawet nie umiem tymi kartami grać” itd., co z kolei wywołuje uwagę Luki Lukicia zaprzeczającą tym słowom.

Czytelnicy, znając bezczynność burmistrza, jego niedbałość o miasto, śmieją się, oburzeni jego hipokryzją i pochlebstwami wobec przełożonych.

Głębokie ujawnienie się Chlestakowa polega na słynnej sjenie jego kłamstw (akt III, występ 6). Chlestakow, korzystając z wrażenia, jakie robi na urzędnikach, coraz bardziej wczuwając się w tę rolę i nie dając już sobie jasno do zrozumienia, co mówią jego usta, kłamie bez miary

Im więcej Chlestakow kłamie, tym dotkliwiej się obnaża, a im bardziej obnaża, tym bardziej wywołuje śmiech czytelników, którzy widzą jego pustkę i znikomość.

Manifestacja przez osoby skrajnej naiwności, nadmiernej łatwowierności, mówienie o naiwności, o wąskich horyzontach ich myśli, o ich niesamowitej głupocie. Takie są na przykład prośby Pietrowa Iwanowiczów, z którymi zwracają się do Chlestakowa (akt IV, scena 7).

Manifestacja nadmiernej naiwności i łatwowierności bohaterów

Skrajna naiwność połączona z nadmiernymi ograniczeniami pojawia się w snach burmistrza i jego żony w akcie V. Te sny nie mają podstaw poza pustymi, frywolnymi obietnicami Chlestakowa, ale burmistrz i Anna Andreevna posunęli się daleko: będą mieszkać w Petersburgu, a on rzuci burmistrzowi piekło i otrzyma stopień generała, a „ kawaleria zostanie zawieszona” na jego ramieniu (czerwona lub niebieska). Komedia snów pary Skvoznik-Dmukhanovsky w tej scenie jest dodatkowo wzmocniona przez ich niski ideał: burmistrz marzy o dwóch „rybach, sielawach i styni”, a Anna Andreevna wyobraża sobie pierwszy dom w stolicy i „pokój ma taki...zapach, że nie da się wejść”

Dialog w dwóch różnych plany semantyczne

Jednym z najgenialniejszych sposobów komicznego odkrywania postaci jest dialog w dwóch różnych planach semantycznych. Tak burmistrz rozmawia z Chlestakowem w II akcie (wygląd 8), ośmieszając się przed publicznością. Choć dialog ten prowadzony jest na różnych płaszczyznach semantycznych, obaj bohaterowie zachowują się wyłącznie naturalnie i zgodnie z prawdą.

Kiedy burmistrz wchodzi do hotelu Chlestakowa, obaj zatrzymują się „przerażeni”. I ten strach jest przygotowany: burmistrz boi się odpowiedzialności za swoje „grzechy”, a jego podekscytowanie i strach widać już w pierwszym akcie, a Chlestakow, który nie płaci pieniędzy, został już ostrzeżony przez Osipa i karczmarza o właściciel zajazdu miał zamiar złożyć skargę do burmistrza, a Osip właśnie mu powiedział, że „przyjechał burmistrz, wypytywał i wypytywał” o niego.

Oboje boją się siebie nawzajem i przepraszają: „To nie moja wina”. Chlestakow, usprawiedliwiając się przed burmistrzem, zarzuca właścicielowi, że podaje wołowinę tak twardo „jak kłoda”, a burmistrz, uznając to za wyrzut dla siebie, chwali wołowinę sprzedawaną na targu: „Na moim targu wołowina jest zawsze dobra. Przywożą kupców z Kholmogorów. Naturalnie zaniepokojony burmistrz uznał, że najlepiej będzie zaproponować władzom wizytującym „przeprowadzkę do innego mieszkania”, co dla niego było oczywiste, ale Chlestakow rozumie to inaczej: oznacza to pójście do więzienia, ponieważ Osip ostrzegł go, że właściciel karczmy chce umieścić go w więzieniu za niepłacenie pieniędzy.

Chlestakow przestraszony więzieniem nabiera znaczenia, dumnie: „Jak śmiecie?...Służę w Petersburgu” itp. Burmistrz tchórzliwie przyjmuje oszczerstwa ze strony kupców, z którymi „dostał zły interes”. Czytelnik śmieje się, słysząc dwóch przerażonych łotrów, którzy zdają się mówić dwoma różnymi językami i nie rozumieją się nawzajem.

To zabawne, gdy Chlestakow protestuje przeciwko więzieniu, o czym burmistrz nawet nie myśli, ale nie mniej zabawne, gdy burmistrz kompletnie zagubiony wygada się wyimaginowanemu rewidentowi o łapówkach, o wdowie po podoficerku, o kupcy.

Obie postacie nadal są zabawne. Burmistrz prosi wysoką osobę, aby zlitowała się nad nim, a nie zniszczyła, podając jako pretekst wskazanie jego żony i małych dzieci (choć widz wie, jakie ma dzieci). Chlestakow uważa to za powód, dla którego powinien pójść do więzienia. Albo: burmistrz wspomina o chłoście wdowy po podoficerku, ale Chlestakow, nie rozumiejąc tego, myśli, że chcą go biczować. Chlestakow tłumaczy, że siedzi w hotelu, bo nie ma ani grosza, ale burmistrz, od razu się zorientowawszy, przejmuje ten pomysł od Chlestakowa i oferuje mu pożyczkę, co ratuje sytuację.W tym celu Chlestakow nazywa burmistrza szlachetny człowiek, nie rozumiejąc, co dał, otrzymuje pieniądze nie z poczucia szlachetności, ale jedynie ze strachu przed przyjezdnym szefem, aby go pozyskać.

Nie wdając się w szczegóły tego dialogu, zwróćmy uwagę na jeszcze jeden szczegół: burmistrz po raz kolejny zaprasza Chlestakowa do przeniesienia się do innego mieszkania i podchodzi ostrożnie, pomocnie („Czy ośmielę się cię zapytać”, „Nie jestem godzien ”, „Odważyłbym się”) i mówi bezpośrednio o pokoju w swoim domu, na co Chlestakow natychmiast się zgadza. Kiedy burmistrz napomykał o inspekcji więzień, Chlestakow w obawie przed pójściem do więzienia odrzuca tę propozycję: „Ale dlaczego więzienia? Byłoby lepiej, gdybyśmy kontrolowali instytucje charytatywne.”

Odpowiedzi na bok

Demonstrację stanu wewnętrznego burmistrza w dialogu z Chlestakowem, jego podwójną grę, rosnącą umiejętność panowania nad sobą, oszukiwania i unikania, potęguje wprowadzenie do tego dialogu specjalnej techniki, która przyczynia się do satyrycznego ośmieszenia tej postaci - wskazówki „na bok”. Umieszczając obok siebie dwie uwagi burmistrza, jedną „na boku”, drugą „na głos”, Gogol ostro je ze sobą zestawia: „na głos” - burmistrz formalnie grzecznie zwraca się do Chlestakowa, którego bierze za swojego przełożonych, natomiast „z boku” wyraża swoje najskrytsze myśli i uczucia, a w tych uwagach słychać nieufność wobec rozmówcy, ostrożność i podejrzliwość.

Gdy tylko Chlestakow napomknął o pieniądzach, burmistrz powiedział sobie: „Och, delikatna sprawa! Gdzie on to rzucił? jaką mgłę sprowadził! dowiedzieć się, kto tego chce. Nie wiesz, po której stronie stanąć” itp.

„Do guberni saratowskiej! – powtarza sobie z niedowierzaniem, gdy dowiaduje się, dokąd zmierza podróżnik. - A? I nie będzie się rumienić! O tak, musisz mieć na niego oczy szeroko otwarte!” Ile zjadliwej kpiny i kpiny można usłyszeć w słowach burmistrza wymawianych „na bok”, które ostro kontrastują ze słowami „na głos”, np.: „Radziłeś się spełnić dobry uczynek”, „A na przez długi czas czy chciałbyś iść? itd.

Te „na boku” uwagi zawarte są w mowie innych postaci. Na przykład Osip jest przebiegły, zdając sobie sprawę z korzyści płynących z wykorzystania stworzonej sytuacji. Kiedy Anna Andreevna pyta go, ilu hrabiów i książąt ma jego pan (Akt III, Wygląd 10), najpierw myśli „na bok”: „Co mogę powiedzieć, skoro teraz dobrze się nakarmili, to znaczy, że później będą nakarm je jeszcze lepiej.” ”, a następnie odpowiada „na głos”: „Tak, są też wykresy”.

Sędzia mówi „na bok”, przedstawiając się Chlestakowowi. Jeśli wypowie na głos kilka oficjalnych zdań, to jego stan wewnętrzny, strach, który go ogarnął, apel do Boga – wszystko to wyraża w „ na bok” – zauważa.

Odpowiedzi „na bok” urzędników: Zemlyaniki, Luka Lukich – w akcie 111 (odc. 5), sędziowie, Zemlyaniki – w akcie V (wystąpienie 7), doskonale oddają prawdziwy stosunek urzędników do burmistrza.

Postać przekazująca bezpośrednią mowę innej postaci

Niezwykle interesującą postacią komiczną, do której Gogol wielokrotnie odwołuje się do bezpośredniej mowy w komedii, jest odbiór jednego znaku przekazującego bezpośrednią mowę do innego znaku i nie jest to tylko mechaniczny przekaz słów innych ludzi, ale chęć, poprzez pewną kondensację, ostrość przekazu, osiągnięcia bardziej wyrazistej cechy danej osoby.

Przykładowo Osip w akcie 11 (pojawienie się 2) przekazuje swemu panu słowa właściciela gospody. Osip w tym czasie jest ogólnie oburzony „elistą” pod jego opieką: dzięki swojej łasce jest teraz głodny. Wciąż nie ma odwagi wyrazić tego w oczach Chlestakowa, ale przekazując słowa karczmarza, składające się z obelg i gróźb kierowanych pod adresem Chlestakowa, wlewa w nich swoje oburzenie: „Ty i twój pan jesteście... oszustami i twój pan jest łotrem” itd.

Ten sam Osip, którego celem jest zdobycie najlepsza uczta przekazuje rodzinie burmistrza wymyślony przez siebie dialog ze swoim panem, w którym stara się podkreślić troskę o siebie i zamiar złożenia hołdu sprawcy (akt III, scena 10).

Albo inny przykład: aby jeszcze bardziej oczernić burmistrza, kupcy, którzy skarżą się na niego Chlestakowowi, zwracają się do dokładnego przekazania jego słów.Podoficer również ucieka się do tej metody, przekazując słowa burmistrza o swoim mężu.

Bliskość słów uroczysto-oficjalnych i narodowych

Powstaje efekt komiczny w Generalnym Inspektorze zestawienie w dialogu bohaterów uroczystych słów oficjalnych z jednej strony i słów narodowych z drugiej.

Z jednej strony okolica jest uroczysta, z drugiej rozległa siedziba rządu. słowa w akcie III (wystąpienie 5) - burmistrz: „...tu, można by powiedzieć, nie ma innej myśli, jak tylko przyzwoitością i czujnością zwrócić na siebie uwagę władzy”. Chlestakow: „Śniadanie” było bardzo dobre. Jestem całkowicie wypchany…”

To samo komiczne znaczenie ma zestawienie słów potocznych z książkowymi wyrażeniami w mowie tej samej postaci, na przykład w uwadze Chlestakowa: „Uwielbiam jeść.

W końcu żyjesz po to, by zrywać kwiaty dla przyjemności. Jak nazywała się ta ryba? (Akt III, Obj. 5).

Zabawne i uzależniające zniekształcone słowa i wyrażenia w mowie bohaterów, np. w monologu Osipa (akt II, scena 1).

Strumień emocjonalnych słów

Komedia została osiągnięta i strumień emocjonalnie naładowanych słów i wyrażeń, jak na przykład liczne okrzyki i pytania w słowach Anny Andriejewnej (koniec I aktu), czy kaskada obelg burmistrza kierowanych pod adresem kupców (Akt I, poz. 2), czy liczne mocne epitety używane przez urzędników, gdy na koniec komedii zwracali się do Bobchinsky'ego i Dobchinsky'ego.

Dobór środków wizualnych, trafne, potoczne słowa.

Komedia osiągnięta i umiejętnie wybrana sztuka plastyczna środki artystyczne- hiperbole: „za siedem pieniędzy, sto rubli, arbuz”, „zupa w rondlu przyjechała prosto z Paryża” (Chlestakow), „burczy mi w brzuchu, jakby trąbił cały pułk” (Osip), itp.; porównania: „Moftoieu jest uparty i głupi jak kłoda” (Chlestakow), „takie niedźwiedzie maczugowate pukają w buty” (burmistrz) itp.; trafnymi potocznymi słowami: „ty tam bredzisz” (burmistrz), „ rada stanu beszta” (sędzia), „ja bym cię napełnił takimi ludźmi, żebyś się drapał przez cztery dni” (Osip), „teraz siedzi z podkręconym ogonem” (Osip) itp.

Zaznajomienie uczniów z różnymi technikami komiksowymi jest bardzo ważne, ponieważ informacje te dają im konkretny obraz tego, jaka jest siła śmiechu w komedii i jaką techniką ten śmiech jest osiągany. A jeśli uczniowie zapoznają się ze słowami nauczyciela i zapiszą przynajmniej niektóre techniki komiczne, które Gogol tak mistrzowsko opanował, zrozumieją, dlaczego „Generał Inspektor” nazywany jest komedią.

4) Praca Gogola nad językiem „Generalnego Inspektora”

Jednym z najciekawszych i przydatnych linków dla uczniów w nauce języka „Generalnego Inspektora” jest analiza pracy Gogola nad językiem jego komedii. W tym celu w końcowej rozmowie o komedii nauczyciel może zawrzeć kilka przykładów porównania ostatecznej wersji tekstu z wcześniejszą. Liczba przykładów nie powinna być duża, ale jakość próbek powinna być wystarczająco uderzająca.

Jeśli nauczyciel przeczyta przynajmniej 2-3 fragmenty wersji oryginalnej i porówna je ze znanym tekstem komedii z odpowiednimi komentarzami, uczniowie zrozumieją, w jakim kierunku poszła praca dramaturga nad językiem komedii. Dużo lepiej i efektywniej jest przygotować specjalne plakaty lub skorzystać z tablicy, na której wyświetlane teksty ułożone są w dwóch kolumnach: po lewej stronie znajduje się tekst wydania pierwotnego, po prawej tekst wydania ostatecznego.

Wpływ takich obserwacji na twórczość pisarza jest niezaprzeczalny.

Poniżej kilka przykładów porównań ostatecznej edycji z poprzednią. Nauczyciel może wykorzystać te przykłady według własnego uznania.

Przykład 1.

Pod koniec IV sceny I aktu burmistrz, wychodząc na spotkanie z rewidentem, beszta policjanta:

Wczesne wydanie:

„Co zrobiłeś z kupcem Czerniajewem, co? „Co zrobiłeś z kupcem Czerniajewem, co? Dał ci dwa arszyny materiału na mundur, a ty ukradłeś całość.Głupcze, nie bierz ode mnie przykładu! Iść!"

Wersja ostateczna:

Co zrobiłeś z kupcem Czerniawym, co? dał ci dwa arszyny materiału, a ty ukradłeś całość, spójrz! Nie bierzesz tego według rangi! Iść!

W powyższych cytatach na początku słowa te powtarzają się dosłownie, lecz na końcu, w wodnistym zdaniu, następuje istotna zmiana: zamiast eksponowania się, dyskredytowania miasta niczego, pojawia się słynny aforyzm ustanawiający własną symboliczną hierarchię w zakresie przekupstwa.

Przykład 2.

Burmistrz przechwala się Chlestakowowi (akt III, wystąpienie 5):

Wczesne wydanie:

„Niektórym by się więc głowa odwróciła: ale dzięki Bogu wszystko idzie dobrze, a przez 10 lat tak wiele zrobiono dla dobra społeczeństwa, nie da się wiedzieć. Gdyby najpierw raczyli odwiedzić nasze miasto, mieliby najgorszy pomysł. Oczywiście, ktoś inny na moim miejscu wziąłby łapówki i w ten sposób zbiłby fortunę, ale ja mam zupełnie inne zdanie”.

Wersja ostateczna:

"jednym słowem najmądrzejszy człowiek miałby kłopoty, ale dzięki Bogu wszystko idzie dobrze. Inny burmistrz oczywiście martwiłby się o swoje świadczenia."

Porównując obie wersje tego tekstu zauważamy następujące zmiany:

1) Metaforyczne sformułowanie „przewróciłaby mi się głowa” zostało zastąpione znacznie jaśniejszym i bardziej konkretnym: „ najmądrzejszy człowiek miałby trudności”;

2) przydługie przechwalanie się przez burmistrza troską o miasto i kontrastowanie z innym burmistrzem – łapówkarzem – zostaje zastąpione krótszą aluzją do troski drugiego burmistrza o jego korzyści.

Przykład 3.

Słowa Chlestakowa o Puszkinie (akt III, pojawienie się 6). We wcześniejszym wydaniu czytamy:

„I jak dziwnie napiszą Puszkina. Wyobraź sobie: przed nim w szklance stoi rum. najwspanialszy rum, butelka za ruble, którą oszczędza się tylko dla jednego cesarza austriackiego, - a gdy tylko zacznie pisać, tylko pióro: tr. tr. tr. Niedawno napisał do poety coś o lekarstwie czy cholerze, od którego jeżą się włosy na głowie, a nasz urzędnik oszalał, gdy to przeczytał. Jeszcze tego samego dnia przyjechał po niego powóz i zabrał go do szpitala.

Całą tę długą tyradę, która w rzeczywistości mówiła o Puszkinie, a nie o Chlestakowie, a także dyskredytowała Puszkina, a nie Chlestakowa, w ostatecznym wydaniu zastąpiono słowami doskonale charakteryzującymi samochwałę i kłamstwa Chlestakowa: „W przyjaznych stosunkach z Puszkinem, ”itd.

Przykład 4.

Fragment dialogu Chlestakowa z Anną Andriejewną (akt III, scena 6) jako przykład zaostrzenia charakterystyka mowy znaków poprzez wprowadzenie obcych słów.

Wersja ostateczna:

Wczesne wydanie:

Anna Andreevna: „Myślę, że podróż po stolicy była dla Ciebie bardzo nudna?”

Chlestakow: „Wiesz, niezwykle nudny, przyzwyczaiwszy się do życia na świecie, ciesząc się wszystkimi udogodnieniami, a potem nagle na jakiejś złej drodze”.

Wczesne wydanie:

Anna Andreevna: „Myślę, że podróż po stolicy była dla ciebie bardzo nieprzyjemna”

Khpestakov: „Niezwykle nieprzyjemny, przyzwyczajony do życia, comprenez-vous w świecie i nagle znalazł się w drodze”

Aby ośmieszyć twierdzenia tych, którzy popisują się wiedzą języki obce, tak charakterystyczne zarówno dla wielkomiejskich kręgów biurokratycznych, jak i prowincjonalnych pań z miast, Gogol wprowadza do ich mowy obce słowa i to wyjątkowo oszczędnie, tylko jedno słowo, ale efekt jest niezaprzeczalny. Nauczyciel może oczywiście podać inne przykłady.

Zatem porównanie dwóch wydań, wczesnego i końcowego, tego samego tekstu jest jasnym i przekonującym dowodem na subtelną pracę Gogola jako mistrza realizmu nad językiem komedii.

5) Znaczenie komedii „Generał Inspektor”

Gogol, zdziwiony przyjęciem Generalnego Inspektora przez społeczeństwo, napisał do Lepkina: „Wszyscy są przeciwko mnie. Starzy i szanowani urzędnicy krzyczą, że dla mnie nie ma nic świętego, kiedy ośmieliłem się tak mówić o służeniu ludziom. Policja jest przeciwko mnie, kupcy są przeciwko mnie, pisarze są przeciwko mnie.”

W swojej ocenie Gogol nie był do końca trafny. Ci, którzy w komedii zostali poddani bezlitosnemu biczowaniu, w rzeczywistości zbuntowali się przeciwko Gogolowi; nawet Mikołaj 1 poprawnie zrozumiał cios Gogola, ucieleśniony w jego nieśmiertelnej komedii, gdy powiedział: „No cóż, sztuka! Wszyscy to zrozumieli, a ja najbardziej!” ( "N. V. Gogol o literaturze”, Goslitizdat, 1952, s. 96).

W Generalnym Inspektorze środowiska reakcyjne dostrzegły zniesławienie Rosji, nazwały komedię „pustą i głupią farsą” i zażądały jej zakazu i usunięcia ze sceny.

L. I. Arnoldi ( L. I. Arnoldi - urzędnik gubernatora Kachuga, znał Gogola, pozostawił o nim wspomnienia) w swoich wspomnieniach o Gogolu opowiada, jak pewnego razu na obiedzie z moskiewskim gubernatorem cywilnym jeden senator wojskowy, patrząc z oburzeniem na obecnego tutaj Gogola, powiedział o nim: „Przecież to jest rewolucjonista” i mówiła dalej: „Naprawdę jestem zaskoczona, jak to możliwe, że wpuścili go do przyzwoitych domów. Gdy byłem gubernatorem i gdy w teatrze wystawiano jego sztuki, wierzono, że przy jakimkolwiek głupim dowcipie, jakimś wulgaryzmie, kpinie z władzy, całe stragany zamieniały się w lożę gubernatora. Nie wiedziałem, co robić, w końcu nie mogłem tego znieść i zabroniłem wystawiania jego sztuk. W moim województwie nikt nie śmiał nawet myśleć o Generalnym Inspektorze i innych jego dziełach” ( S. Daniłow, Gogol i teatr, 193, s. 193.).

Słynny pisarz S. T. Aksakow w „Historii mojej znajomości z Gogolem” przyznaje: „Sam słyszałem, jak słynny hrabia Tołstoj jest Amerykaninem ( Giaf Tołstoj to Amerykanin – poszukiwacz przygód, biesiadnik i hazardzista znany ze swoich przygód, wyśmiewany przez Gribojedowa w „Biada dowcipu”) oświadczył na zgromadzeniu w domu Perfilewów, zagorzałych wielbicieli Gogola, że jest on „wrogiem Rosji i że należy go zesłać w kajdanach na Syberię” ( „Gogol i wspomnienia jemu współczesnych”, Goslitizdat, 1952, s. 122) i reakcjonista F. Wigel ( F. F. Wigel – dyrektor Departamentu Wyznań Zagranicznych, zagorzały reakcjonista) pisze o „opiekuńczym” pisarzu M. Zagoskinie o Gogolu w ten sposób: „To młoda Rosja w całej jej arogancji i cynizmie” ( Veresaev, Gogol w życiu 1933, s. 166.) .

Ale postępowa publiczność z radością przyjęła wielką komedię Gogola, a wraz z nią samego jej twórcę.

V. V. Stasov ( V. V. Stasov – wybitny rosyjski krytyk sztuki), rówieśnik Gogola, tak pisał o stosunku zaawansowanej młodzieży do „Generalnego Inspektora”: „Wszyscy byli zachwyceni, jak w ogóle cała ówczesna młodzież. Potem powtarzaliśmy sobie na pamięć... całe sceny, długie rozmowy. W domu czy na imprezie często musieliśmy wdawać się w gorące dyskusje z różnymi starszymi osobami... ludźmi, którzy byli oburzeni nowym idolem młodości... Kłótnie były gorące i długotrwałe, ale starzy ludzie nie mogli zmienić ani jednej cecha w nas i nasza fanatyczna adoracja Gogola stawała się coraz większa” ( Gogol we wspomnieniach współczesnych”, 1952, s. 399-400.) .

Produkcja Generalnego Inspektora odniosła sukces zarówno w Petersburgu, jak iw Moskwie. Słynny Szczepkin pisał do aktora Sosnickiego w sprawie moskiewskiej inscenizacji Generalnego Inspektora: „Widzowie byli zachwyceni tą wiadomością, śmiały się bardzo mocno, ale spodziewałem się znacznie lepszego odbioru. Ego niezwykle mnie zdumiało; ale jeden znajomy zabawnie wyjaśnił mi ten powód: zlituj się, mówi, jak można to lepiej przyjąć, skoro połowa społeczeństwa bierze, a połowa daje” ( S. Daniłow, Gogol i teatr, 1936, s. 150.) .

Ta gwałtowna reakcja społeczeństwa na komedię jest najlepszym potwierdzeniem jej ogromnego znaczenia społeczno-politycznego, artystycznego i edukacyjnego.

Bieliński doskonale zdefiniował to znaczenie w artykule o A. Nikitenko z 1842 r.:

„Czyż cały ten hałas i te wszystkie krzyki nie są skutkiem zderzenia starych zasad z nowymi, czyż nie są walką dwóch epok?.., tylko tego, co dzieli opinie i głosy najzacieklejszych, co dojrzewa i wzrasta w walce, którą potwierdza żywe zwycięstwo nad żywym oporem” ( N. K. Piksanov, Gogol dramaturg, 1952, s. 29.) .

Ostry, satyryczny charakter Generalnego Inspektora podkreślił Herzen: „Nikt przed nim (tj. przed Gogolem – P. B.) nie czytał tak kompletnego kursu o patologicznej anatomii rosyjskiej biurokracji” ( A. G. Gukasova, Komedia „Generał Inspektor”. W książce. „Gogol w szkole”, 1954, s. 315.).

„Generał Inspektor” Gogola jest najwspanialszy dramatyczna praca Literatura rosyjska i światowa. Nieistotny na pierwszy rzut oka komiczny incydent z wyimaginowanym audytorem, który przestraszył urzędników miejskich i właścicieli ziemskich, podburzył stagnację życia miasta i rzucił promyk nadziei pozbawionej praw ludności miejskiej, został wykorzystany przez Gogola do niezrównanego uogólnienia w gatunek komediowy o nadużyciach typowych dla carskiej Rosji I połowy XIX wieku Autora interesowały okoliczności życiowe, które mogły powstać podobne przypadki, tych jej bohaterów społecznych, którzy mogliby wziąć w tym udział. Szczególna siła geniuszu Gogola znalazła odzwierciedlenie w jego zdolności do wyostrzania i przesady zjawiska społeczne. Na pierwszy rzut oka fakt, że niektórzy niezauważeni sekretarz kolegialny pomylony z audytorem. Przesadą wydaje się także to, jak kłamliwy „sopel lodu” zdołał przestraszyć zatwardziałych urzędników i nikt go nie rozpoznał oraz jak bezwstydnie ich okradł, ale nigdy nie przyszło im do głowy, aby go zdemaskować. Deklaruje swoją miłość zarówno matce, jak i córce, a takie zachowanie nikomu nie wydaje się dziwne ani nieszczere.

Anegdotyczny incydent z „audytorem” miał miejsce w odległym, prowincjonalnym miasteczku, jednak Gogol uchwycił typowe zjawiska życia tak trafnie i celnie, że „zarówno słuchacze, jak i czytelnicy Generalnego Inspektora z łatwością doszli do szerszych uogólnień, życie bowiem było odbicie w kropli bagiennej wody.” Rosyjskie bagno przed reformą jako całość” ( „O Generalnym Inspektorze”. Artykuły SGurnika, 1936, s. 115.).

W komedii cała jej treść wydaje się przesadzona, łącznie z niemą sceną, która sama w sobie stanowi moment największej hiperbolizacji. Każdy szczegół w komedii wydaje się nieprawdopodobny, ale jednocześnie komedia jest pełna autentyczności. prawda życiowa. W tym wyostrzonym przedstawieniu zjawisk życiowych kryje się wyjątkowa siła mistrzostwa Gogola.

Gogol w Generalnym Inspektorze obnażył typowe zjawiska i postacie społeczne swojej epoki. „Bohaterowie Generalnego Inspektora nie są fikcją twórcza wyobraźnia pisarza, są one prawdziwym odbiciem rzeczywistości. Krytyk pisma „Plotka” w artykule opublikowanym w związku z produkcją w Sienie i pierwszym wydaniem „Generalnego Inspektora” napisał: „Imiona bohaterów „Generalnego Inspektora” zmieniły się następnego dnia swoje własne imiona: Chlestakowowie. Anna Andreevna, Marya Antonowna, burmistrz, Zemlyaniki, Tyapkin-Lapkin szli ramię w ramię z Famusowem, Molchalinem, Chatskim, Prostakowem... Spójrz: oni, ci panowie i pani, idą bulwarem Tverskoy, w parku, po mieście , a wszędzie, gdzie jest kilkanaście osób, wśród nich jest zapewne jedna postać z komedii Gogola” ( M. B. Chrapczenko, Twórczość Gogola, 1954, s. 335.).

Gogol stworzył żywe typowe uogólnienia bohaterów swojej komedii. Bieliński pisał: „Na tym polega typizm obrazu: poeta przejmuje najostrzejsze, najbardziej charakterystyczne cechy przedstawianych przez siebie twarzy, uwalniając wszystkie przypadkowe, które nie przyczyniają się do cieniowania ich indywidualności” ( "W. G. Bielińskiego o Gogolu”, Goslitizdat 1849, s. 138.) .

„Imiona bohaterów Gogola stały się powszechnie znane. Zaczęli oznaczać zjawiska społeczne o określonej treści: „Chlestakowizm”, „szmaty” ( V.V. Winogradow, Język Gogola i jego znaczenie w historii języka rosyjskiego. W książce. „Gogol w szkole”, APN, 1954, s. 107.)

Za wyjątkową siłę satyrycznego przedstawienia przywar społecznych przez Glicepiusza Gogol był wychwalany przez rewolucyjnych demokratów Bielińskiego, Czernyszewskiego

„Generał Inspektor” przygotował rozkwit teatr narodowy torując drogę Ostrowskiemu” ( A. M. Egolin, N. V. Gogol i ruch wyzwoleńczy w Rosji, ibid., s. 31-32.) .

W.I. Lenin wielokrotnie posługiwał się wizerunkami „Generalnego Inspektora” (Chlestakow, Gorodnicze, Derzhimorda, Osip, Bobczyński i Dobczyński, Tryapichkin) i stworzył „bogatą i przejmującą frazeologię opartą na wizerunkach „Generalnego Inspektora”: „poddaj się operacja podoficerska”, „zapewnienia Chlestakowa”, „policyjne zatrzymania” ( W. Winogradow, Język Gogola i jego znaczenie w historii języka rosyjskiego W książce. „Gogol w szkole”, 1954, s. 108.) .

Gogol nie był rewolucjonistą, wierzył w siłę istniejących praw państwowych, przywiązywał dużą wagę do edukacji, myślał o kształceniu i korygowaniu ludzi poprzez ekspozycję sceniczną. Ale komedia Gogola miała i ma ogromne znaczenie rewolucyjne: korporacja ludzi sprowadzonych na scenę była tak okrutna, że nie dało się jej już skorygować, a to dlatego, że sama była okrutna system rządowy dlatego obiektywnie siła komedii Gogola nie polega na wezwaniu do sprostowania, ale na ujawnieniu, a nie pojedynczych osób, ale całego systemu.

Dramaturdzy, zarówno literatury przedrewolucyjnej, jak i sowieckiej, uczyli się i uczą od Gogola umiejętności ukazywania sprzeczności życia i bezlitosnego biczowania czasów społecznych.

Potrzebujemy satyry Gogola: pomaga ona wykorzenić z naszego życia społeczne relikty przeszłości, które wciąż w nim gnieżdżą się: przekupstwo, defraudacja, pochlebstwo, biurokracja, ignorancja itp.

Na zakończenie nauczyciel powinien powiedzieć choć kilka słów o wcieleniu się na scenie „Generalnego Inspektora”. Prawykonanie nieśmiertelnej komedii Gogola odbyło się 19 kwietnia 1836 roku. na scenie Teatru Aleksandryjskiego w Petersburgu. W tym samym roku, 25 maja, na scenie Teatru Małego po raz pierwszy wystawiono w Moskwie „Generalnego Inspektora”.

Znakomici wykonawcy roli burmistrza w pierwszych przedstawieniach to Sosnitski – w Teatrze Aleksandryjskim, Szczepkin – w Małym. Od tego czasu zwycięski pochód komedii Gogola rozpoczął się na scenach stolicy i prowincji, w Rosji i za granicą, aż po dzień dzisiejszy.

Nauczyciel może opowiedzieć uczniom o jednym niezapomnianym przedstawieniu, które odbyło się w Petersburgu 14 kwietnia 1860 r. Wystawiono „Generalnego Inspektora”, a cały dochód z przedstawienia został przekazany na fundusz literacki, czyli na fundusz społeczeństwa na rzecz potrzebujących pisarzy i naukowców. W sztuce role grali nie zawodowi aktorzy, ale znani pisarze tamtych czasów, na przykład: burmistrz - Pisemski, Szpekin - Dostojewski, Chlestakow - poeta-tłumacz Weinberg, kupcy - Turgieniew, Kraewski, Grigorowicz, Majkow , Drużynin, Kuroczkin. Wszyscy wykonawcy spektaklu odnieśli ogromny sukces, a pojawienie się kupców na scenie wywołało taką owację publiczności, że Wajnberg, grający Chlestakowa, odsunął się na bok i usiadł na krześle, czekając na koniec owacji

Pracom nad komedią „Generał Inspektor” wskazane jest pokazywanie na zajęciach lub w ramach zajęć pozalekcyjnych różnych pomoce wizualne: Strona tytułowa i strony pierwszego wydania, rysunki do „Generalnego Inspektora” Boklelewskiego, Kardowskiego, Konstantinowskiego, plakaty do prawykonań komedii, fotografie głównych aktorów w rolach komediowych itp.

Uczniowie muszą wymienić i wskazać wybitnych aktorów różne role w komedii „Generał Inspektor”:

Burmistrz – w wykonaniu Davydova (Teatr Aleksandryjski), Moskvina (Moskwa Teatr Sztuki), S. Kuznetsova, Rybakova, Yakovleva (Teatr Mały);

Chlestakow – w wykonaniu Jakowlewa (Teatr Mały – inscenizacja 1909), I. Ilyinsky’ego (Teatr Mały, inscenizacja 1949);

Osip-Varlamov (Teatr Aleksandryjski), Gribunin (Moskiewski Teatr Artystyczny);

Anna Andreevna – Pashennaya (Teatr Mały);

Marya Antonowna – Savina (Teatr Aleksandryjski).

Poshlepkina - Sadovskaya (Teatr Mały) Korchagina-Alexandrovskaya ( Teatr Leningradzki dramaty).

W trakcie nauki „Generalnego Inspektora” lub po jej zakończeniu należy zabrać uczniów na przedstawienie komediowe w teatrze lub filmie, a następnie omówić je na lekcji lub w kręgu.

Jeśli pozwala na to czas i warunki pracy, bardzo wskazane jest wykorzystanie „Podróży teatralnej” Gogola na ostatniej lekcji lub w czasie zajęć pozalekcyjnych, gdzie wielki satyryk wyraźnie pokazał reakcję różnych grup publiczności na jego komedię, niezrozumienie jej przez wielu widzów i wyjaśnił, jaką rolę w nim odgrywa śmiech. Najskrytsze myśli Gogola, który doskonale rozumiał znaczenie teatru i prawdziwej komedii realistycznej, potrafił z wyczuciem wsłuchiwać się w opinie różnych warstw widzów na temat swojej komedii, są takim materiałem, który przekonująco wyjaśnia miejsce literackie oraz znaczenie ideowe i artystyczne wielkiej komedii.

Na zajęciach oczywiście nie ma możliwości ani potrzeby szczegółowego omawiania „Podróży teatralnej”, wystarczy zapoznać uczniów z struktura ogólna tę pracę i przeczytaj niektóre z jej najbardziej charakterystycznych fragmentów.

Po przedstawieniu komedii widzowie obecni na przedstawieniu wychodzą. Przechodzi obok autora spektaklu, „uciekłego jak z wiru”. audytorium i pozostał na korytarzu, aby wysłuchać opinii widzów na temat oglądanego przedstawienia.

Autor słyszy różne recenzje od przechodzącej publiczności. Wiele osób krytykuje sztukę i doszukuje się w niej wszelkiego rodzaju wad. W prezentowanej sztuce wprowadzani są „niscy ludzie”, dozwolone są „najbardziej płaskie żarty”, „fabuła jest nieprawdopodobna”, „wszystkie niespójności: żadnej fabuły, żadnej akcji, żadnych przemyśleń”, język aktora sztuka jest taka, że nie mówi się o niej w wyższych sferach, „nie ma jednej prawdziwej twarzy, wszyscy są karykaturami”, sztuka zawiera „obrzydliwą kpinę z Rosji”, utwór ten jest niezadowalający pod względem edukacyjnym: „wszystkie wady i przywary ... jaki przykład daje to widzom”, w komedii nie ma atrakcyjnych twarzy, „nie ma ani jednej uczciwy człowiek, ten rodzaj spektaklu pogrąża moralność, niszczy wszelki szacunek do ludzi, jest w przedstawieniu mnóstwo absurdów i rzeczy niewiarygodnych: gdzie mogło dojść do takiego zdarzenia? Na głowę autora komedii spadają potępienia i obelgi. Słychać nawet okrzyki: „Za takie rzeczy trzeba cię chłostać…” A inni być może nawet myślą: „za taką komedię powinni cię posłać do Nerczyńska…”

Ale nie cała opinia publiczna podziela takie opinie. Ten chór reakcyjnie myślących widzów przecinają świeże, postępowe głosy należące do bardziej postępowych, rozwiniętych widzów.

„Tak, jeśli weźmiemy fabułę w sensie, w jakim jest zwykle podejmowana, to znaczy w sensie romansu, to zdecydowanie nie istnieje. Ale wydaje się, że czas już przestać polegać na tej odwiecznej więzi... Czy ludzie nie mają teraz większej rangi, kapitału pieniężnego i dochodowego małżeństwa niż miłości? - pyta jeden z „miłośników sztuki”.

Ten sam „miłośnik sztuki” dalej omawia wychowawczą rolę negatywnych bohaterów w komedii: „Czyż wszyscy, aż do najmniejszego załamania duszy człowieka podłego i nieuczciwego, nie malują już obrazu człowieka uczciwego? Czyż to całe nagromadzenie podłości, odstępstw od prawa i sprawiedliwości nie wyjaśnia już, czego wymaga od nas prawo, obowiązek i sprawiedliwość?”

„Bardzo skromnie ubrany mężczyzna” wyraźnie rozumie pozytywne znaczenie ośmieszania przywar społecznych: „Wydaje mi się, że w niej hipokryzję najsilniej i najgłębiej dotyka śmiech - przyzwoita maska, pod którą ujawnia się podłość i podłość; łobuzem robiącym twarz człowieka mającego dobre intencje.

Pan B. pozytywnie ocenia jawną kpinę z przywar i ran społecznych w komedii. Nie zgadzając się z panem P., który sugeruje, że zło należy „ukrywać, a nie pokazywać”, pan B. rozwija swoją myśl w ten sposób. sposób: „Twoim zdaniem należałoby jedynie zamknąć, zagoić jakoś na zewnątrz te, jak to się nazywa, rany społeczne, o ile na razie nie są widoczne, i pozwolić chorobie szaleć w środku – jest nie ma potrzeby... Nie ma potrzeby, żeby wybuchło i objawiło się takimi objawami, gdy wszystko jest już na leczeniu, jest już późno, zimny egoizm porusza wargami, które też wypowiadają mowy, a nie święty, czysta miłość ludzkości.”

„Przykro mi” – przyznaje z goryczą – „że nikt nie zauważył tej szczerej twarzy, która pojawiła się w mojej sztuce. Tak, była jedna szczera rzecz, szlachetna twarz, działając w niej przez całą jej kontynuację. Ta szczera, szlachetna twarz była pełna śmiechu.”

Następnie wyjaśnia naturę tego śmiechu. To „nie jest to śmiech, który powstaje w wyniku chwilowej drażliwości, wściekłego, bolesnego usposobienia charakteru; Nie jest to też ten lekki śmiech, który służy próżnej rozrywce i zabawie ludzi, ale ten śmiech, który wypływa całkowicie z jasnej natury człowieka. Ten „śmiech jest jasny”. Tylko jedna głęboko życzliwa dusza może śmiać się takim „życzliwym, jasnym śmiechem”.

Autora szczególnie zdenerwowało to, że wielu widzów nie zrozumiało tej komedii i zadzwoniło podobne komedie„bajki”. Czy można zadzwonić dzieła nieśmiertelne"bajki?" Żyją, chociaż „minęły wieki, miasta i narody zostały zburzone i zniknęły z powierzchni ziemi”. Oczyszczająca i rewitalizująca moc takich dzieł jest ogromna. „Bez takich bajek świat zasnąłby, życie stałoby się płytkie, dusze pokryłyby się pleśnią i błotem”.

Dziedzictwo N.V. Nie można sobie wyobrazić Gogola bez komedii „Generał Inspektor”, w której wielki pisarz przeprowadził publiczną egzekucję, wyśmiewając urzędników, którzy byli defraudantami, łapówkami i pochlebcami. Jako satyryk Gogol przywiązuje szczególną wagę do komedii. Jego siłą jest śmiech, który biczuje wiele stron. życie publiczne. Żaden pisarz nie miał daru tak wyraźnego ukazania wulgarności życia, wulgarności każdego człowieka. Siłą napędową Generalnego Inspektora nie jest romans, ale stan społeczeństwa. Fabuła komedii opiera się na zamieszaniu wśród urzędników oczekujących na audytora i chęci ukrycia przed nim swoich spraw.

Komedia ośmieszała także codzienność mieszkańców miasta: stęchliznę i wulgarność, znikomość interesów, hipokryzję i kłamstwo, arogancję i plotki. Komedia podkreślają już nazwiska działający bohaterowie: Chlestakow, Skvoznik-Dmukhanovsky, Tyapkin-Lapkin, Uchovertov, Poshlepkina itd. Być może najbardziej komiczne jest to, że jedna „pusta” osoba próbuje oszukać innych, którzy są równie „pusti”. To jest o o wyimaginowanym audytorze - Chlestakowie. Wizerunek Chlestakowa został napisany wyjątkowo moc artystyczna oraz zakres typowego uogólnienia. Według definicji Gogola Chlestakow to „jedna z tych osób, o których w urzędach mówi się, że są puste. Mówi i działa bez zastanowienia.” Sam Chlestakow nie wie, co powie za minutę; „Wszystko w nim jest niespodzianką i niespodzianką” dla niego samego. Komiczny jest w tym, że pragnie wyglądać lepiej niż jest. W tym celu Chlestakow używa kłamstw: „Kłamie w uczuciach; jego oczy wyrażają przyjemność, jaką z tego czerpał.

Ale najważniejsze, Charakterystyka Chlestakow - chęć odegrania roli co najmniej o cal wyższej niż ta, która mu została przypisana.

Akcja „Generalnego Inspektora” sięga początków lat 30. ubiegłego wieku. Gogol bardzo dokładnie opisuje życie i ludzi tamtych czasów oraz stawia im ogólną diagnozę. Przenikliwe spojrzenie satyryka przenika wszędzie i nigdzie nie znajduje niczego dobrego. Wszystkie obrazy w spektaklu są komiczne i absurdalne.

Tak więc córka i żona burmistrza wyglądają bardzo zabawnie, próbując odzyskać od siebie Chlestakowa:

„Anna Andriejewna.<. ..>Jednak naprawdę mnie lubił: zauważyłem, że ciągle na mnie patrzył.

Maria Antonowna. Och, mamo, on na mnie patrzył!

Nierozłączna para Dobchinsky i Bobchinsky jest komiczna. Bobczyńskiemu marzy się jedno: „Pokornie proszę Cię, kiedy pojedziesz do Petersburga, powiedz tamtejszej szlachcie: senatorom i admirałom, że Wasza Ekscelencja lub Ekscelencja Piotr Iwanowicz Bobczyński mieszka w takim a takim mieście. Powiedz po prostu: Piotr Iwanowicz Bobczyński żyje”. A Dobczyński mówi o czymś innym - zobaczyć swojego najstarszego syna pod swoim nazwiskiem: „To znaczy, po prostu tak się mówi, ale urodził mi się tak całkowicie, jak w małżeństwie, i wszystko to tak, jak powinno, ja wtedy zakończone prawnie - węzłem małżeńskim - proszę pana. Tak więc, jeśli pan pozwoli, chcę, żeby był już całkowicie, to znaczy moim prawowitym synem, proszę pana, i żeby nazywał się tak jak ja: Dobczyński, proszę pana.

Istota spektaklu polega na tym, że każdy pragnie czegoś niemożliwego: burmistrz widzi w Chlestakowie swojego przyszłego zięcia i marzy o zamieszkaniu w Petersburgu; Tyapkin-Lyapkin marzy, że sprawy sądowe zostaną rozwiązane samodzielnie; Marzy Anna Andreevna młody kochanek itp. Wszelkie próby sprawiania przez bohaterów pozorów znaczących wywołują u czytelnika śmiech.

Gogol namalował w Generalnym Inspektorze świat urzędników prowincjonalnych jednego z miast Rosji. W istocie sztuka ukazała codzienne życie prowincjonalnej Rosji. Każdy obraz, nie tracąc przy tym swojego indywidualnego charakteru, przedstawia zjawisko typowe dla tamtych czasów – początku XIX wieku. I nadal śmiejemy się z bohaterów Generalnego Inspektora, porównując ich z rówieśnikami.

Imię bohatera, będące najważniejszym środkiem humorystycznym i satyrycznym w poetyce Gogola, odgrywa decydującą rolę w kreowaniu postaci. Wiadomo, że Gogol „wymyślił” imiona, patronimiki i nazwiska swoich bohaterów niezwykle pieczołowicie

Dzięki żałosnemu, swojskiemu wyglądowi komiczna postać Gogola już od pierwszych stron dzieła nabiera zdecydowanie tragicznego wydźwięku i urasta do rangi bohatera tragikomicznego. Tę cechę postaci Gogola podkreślał także Yu. Tynyanov: „Maski mogą być komiczne lub tragiczne – Gogol ma dwa poziomy: wysoki, tragiczny i niski, komiczny. Zwykle idą obok siebie, sukcesywnie się zastępując”.

O języku znaczy komiczny N.V. Gogol. Należy od razu zauważyć, że nie ma jednego i ustalonego „ język komiksowy„. Język postaci komicznej, podobnie jak język komiczny narratora, jest dla każdego autora niepowtarzalny, a nie podobny do innych, gdyż determinują go różne przyczyny: indywidualny styl autora, zaangażowanie w różne ruchy i szkoły literackie, odziedziczone tradycje literackie, wydarzenia historyczne i polityczne danego czasu itp. Warunkiem jest, aby mowa bohaterów ujawniała ich główne cechy, zarówno osobiste, jak i społeczne, oraz odzwierciedlała życie, myśli, sądy i zachowania bohaterów.

Należy również zauważyć, że tworząc swój niepowtarzalny styl komiksowy, Gogol opiera się zarówno na europejskich, jak i rosyjskich tradycjach literackich. W ironii Gogola można dostrzec wpływ Sterna, lecz Gogol przekształca ironiczną technikę angielskiego pisarza, włączając ją w swój specjalny system współdziałających środków humorystycznych i satyrycznych. Ironia staje się w komiksie pisarza skuteczną bronią, za pomocą której odkrywa i obnaża słabości i wady swoich bohaterów oraz całej sytuacji komicznej. W opowiadaniu „Jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem” znajduje się ironiczny opis „jedynej”, „dziwnej” i „pięknej” kałuży Mirgorodu, która „zajmuje prawie cały obszar” i którą burmistrz nazywa „jeziorem” ”. Oprócz ironii w to przejście Zastosowano także technikę tonu uroczystego i pochwalnego, która pomaga Gogolowi wyeksponować temat komiksu - miasto Mirgorod i jego mieszkańców, podkreślając całą ich banalność i nieistotność.

„Generał Inspektor” jako nowy rodzaj komedii:

W „Generalnym Inspektorze” wyrażono nowatorskie rozumienie komiksu

1) poprzez określenie istoty komedii (idea, myśl rządzi spektaklem);

2) przy wyborze jedynego pozytywnego bohatera – jest to śmiech (w „Podróży teatralnej” Gogol powie, że nikt go nie zauważył);

3) w sposobie kreowania postaci (nie są to karykatury, nie typy komediowe, u podstaw każdego z nich leży rozbieżność pomiędzy ich istotą a wyobrażeniami o sobie);

4) w stworzeniu typu Chlestakowa i „zrodzonej” z niego koncepcji chlestakowizmu.

Gogol nie miał zamiaru nikogo specjalnie niszczyć w komedii, satyrycznie kogokolwiek demaskować itp. Gogol portretuje wszystkich poprzez jedną osobę. Wraz z „Generalnym Inspektorem” rozpoczyna się realizacja jego moralizujących tendencji i ujawnia się przypowieściowy charakter jego stylu twórczego. Na tym polega nieśmiertelność komedii, jej życie na wieki. Wiąże się z tym również Bachtinowe rozumienie śmiechu Gogola jako jasnego i pozytywnego. To nie przypadek, że częste jest porównywanie śmiechu Gogola ze stanowiskiem Cervantesa. Oczywiście w komedii zdarzają się też sytuacje czysto komediowe. Z serialu można znaleźć liczne przykłady: Bobchinsky i Dobchinsky na każdym kroku, list gubernatora do żony w sprawie tawerny, „rywalizacja” matki z córką itp. Gogol, podobnie jak w innych przyszłych dziełach, znakomicie wykorzystuje onomastykę . Ale wszystko to wydarzyło się przed Gogolem. Nie było gogolowskiej zasady „uniwersalnego wyrazu roli”, o której pisał w „Przestrodze dla tych, którzy chcą właściwie zagrać w „Generalnego Inspektora”.

Uwagę zwraca także ta cecha utopii Gogola. To, co najważniejsze, musi wydarzyć się poza bezpośrednim postrzeganiem „Generalnego Inspektora”. Doświadczenia odnawiające czytelnika lub widza oraz cała praca duchowa, którą generują, powinny rozwijać się dopiero wtedy, gdy lektura lub występ jest już za sobą (pamiętaj, że wszystko akcja sceniczna„Decoupling” odtwarza sytuację po spektaklu). Korespondencja Gogola dotycząca „Generalnego Inspektora” podejmuje także problem przekształcenia widza poza jego bezpośredni kontakt z samym Generalnym Inspektorem. Pod tym względem projekt praktycznej realizacji utopijnych idei zarysowanych w nowym spektaklu jest interesujący. Mówimy o nowym, odrębnym wydaniu i nowym przedstawieniu „Generalnego Inspektora”, poświęconym benefisowi M. S. Szczepkina. I nie sposób nie zauważyć, że Gogol stawia dwa obowiązkowe, z jego punktu widzenia, warunki. Po pierwsze, „” należy przedstawić w takiej formie, w jakiej nabyło je po rewizji w latach 1841–1842, kiedy bardziej zauważalna stała się obecność utopijnego planu w komedii. Po drugie, „Generalnego Inspektora” należy wystawiać tylko w połączeniu z „Rozwiązaniem Generalnego Inspektora” („z dodatkiem ogona”, jak to ujął Gogol w liście do Szczepkina z 24 października 1846 r.). Autor Generalnego Inspektora szczególnie uparcie kładł nacisk na drugi warunek. Napotkawszy opór Szczepkina i częściowo S.P. Szewriewa, którego również próbował namówić do realizacji swojego projektu, Gogol próbuje ich przekonać, a nawet idzie na ustępstwa, przerabiając nowa sztuka. Kiedy staje się jasne, że „Rozwiązanie Generalnego Inspektora” w jakiejkolwiek wersji jest dla jego korespondentów nie do przyjęcia, porzuca swój projekt. Logika jego stanowiska jest jasna: albo jego komedia zostanie wznowiona wraz z uzupełniającą ją sztuką (w zasadzie wraz z nauczaniem, pouczeniem, kazaniem), albo nie powinna być publikowana ani wystawiana na scenie teatralnej. Okazuje się, że jego utopijny plan wydaje mu się niemożliwy bez połączenia obu spektakli w jedną całość. Najwyraźniej Gogol podejrzewał, że „Generał Inspektor” sam w sobie nie byłby w stanie wywołać efektu niezbędnego do osiągnięcia swojego celu, który sam w sobie charakter artystyczny jego komedia zawiera w sobie jakąś przeszkodę, która uniemożliwia jej przekształcenie w siłę niosącą „potężne oczyszczenie”.

W poszukiwaniu tej wewnętrznej przeszkody nie można pominąć dwóch oczywistych schematów, które można odnaleźć w scenicznych i twórczych opowieściach Generalnego Inspektora. Pierwsza z nich sprowadzała się do tego, że: w tych produkcjach, w których udało się osiągnąć porażającą tragedię w brzmieniu finału (np. w inscenizacji V.E. Meyerholda), sztuka przestała być śmieszna

Najwyraźniej Gogol się nie mylił. Obie zasady śmiechu łączą się w Generalnym Inspektorze nierozerwalnie i łączą się przez cały czas trwania akcji. Z jednej strony przez cały czas przestrzegane jest najważniejsze prawo konstrukcji satyrycznej: w trakcie akcji żaden z bohaterów nie jest poprawiany, ich pierwotne cechy pozostają takie same, ujawniając się jedynie głębiej i pełniej. Z drugiej jednak strony cały czas dokonują się tu komediowe metamorfozy, „zaburzające”, jak powiedziałby Galich, „faktyczne formy i relacje” przedstawianego świata.

Już wiadomość o zbliżającym się pojawieniu się audytora zakłóca rutynę życia miasta Gogola. Ulica natychmiast zaplątuje się w miotłę, walizkę z kapeluszem, list małżeński i rachunek z karczmy. Rzeczy i pomysły ulegają zmianie nowa sytuacja Z ich miejsc chaos przenika do systemu i ten chaos rodzi coś w rodzaju twórczej fermentacji. Pierwotny impuls pochodzi z zewnątrz, ale budzi wewnętrzne elementy „miejskiego” życia. W bohaterach bohaterów pewnego rodzaju ukryta obsesja, a raczej wiele różnych obsesji, przypominających „entuzjazm” bohaterów „Dead Souls”, nasila się i przybiera wybuchowy charakter. Sędzia bez przerwy zachowuje się mądrze, kurator instytucji charytatywnych nieustannie rozpieszcza swoich kolegów, naczelnik poczty, ulegając impulsom ciekawości, co jakiś czas otwiera i przechowuje na zawsze cudze listy itp. Każdy ma swoją taką obsesję, ale wszystkie łączy umiejętność niemal natychmiastowego osiągnięcia ekstremalnego napięcia i wylania niekontrolowanego nacisku na słowa, na działanie, na emocjonalne podekscytowanie, które urzeka ludzi wokół ciebie.

Tu leżą źródła irracjonalnej energii, groteskowo przemieniającej świat przedstawiony przez Gogola. Energię tę emanują przede wszystkim Bobchinsky i Dobchinsky: nie tylko zapowiadają pojawienie się oczekiwanego inspektora, ale dosłownie tworzą go z nielicznych dostępnych im szczegółów. Pragnienie, aby jako pierwszy spotkać audytora i jako pierwszy ogłosić go wszystkim, staje się niemalże magiczna moc. Potrzebują audytora, a Chlestakow natychmiast zostaje audytorem, na razie tylko dla nich. Następnie ich namiętny impuls zostaje przeniesiony na inne postacie.

Siła tej zbiorowej obsesji rozpala ambicje i energię Chlestakowa. W scenie kłamstw naprawdę wygląda tak, jak powinni go widzieć ludzie wokół niego. A potem tworzy się akt powszechnej wspólnej twórczości nowa rzeczywistość. W scenach czwartego aktu Chlestakow wydaje się być oczekiwanym przez wszystkich inspektorem, w pełni spełniającym wszystkie swoje oczekiwane funkcje. A wszyscy inni, jakby zarażeni jego lekkością, zostają wciągnięci w jego grę i już odważają się realizować niewyobrażalne wcześniej pragnienia, prośby, działania, wznosząc się w nieokiełznanych marzeniach do rang, sławy, luksusu i komfortu nieosiągalnego w rzeczywistości.

Nawet później szybkie, niemal wodewilowe tempo akcji pozwala wplecić w jej dynamikę kolejną ekscentryczną metamorfozę: Chlestakow, zasiadając do pisania listu do przyjaciela Tryapichkina, natychmiast zamienia się w żywiołowego oskarżyciela-feuilletonistę. A w scenie czytania tego listu, przechwyconej przez naczelnika poczty, kilku urzędników, jak w przedstawieniu klaunów, na przemian pełni rolę zastępców Chlestakowa, powtarzając i podkreślając zjadliwe oceny i cechy mu nadawane.

Wiadomość o prawdziwym audytorze i ogólna „skamieniałość” okazują się kolejną metamorfozą. Jest to oczywiście metamorfoza zupełnie innego rodzaju niż wszystkie dotychczasowe. Finał jest cudem w ścisłym tego słowa znaczeniu: jest ostrym pogwałceniem nakreślonych już praw świata przedstawionego. A przecież to już kolejna metamorfoza w w pewnym sensie przygotowany. Przygotowuje ją choćby fakt, że świadomość czytelnika czy widza jest już przyzwyczajona do samej możliwości nieustannego przekształcenia jednej rzeczy w drugą. Przedstawiony świat jest na tyle plastyczny, że może wydarzyć się w nim cud. A jednocześnie jest na tyle niewypłacalny, że może nastąpić w nim katastrofa. Obie główne cechy tego świata łączą się w potencjalnym dążeniu do innego istnienia.

Można mówić o swoistej kolizji satyrycznej donosu z rzeczywistą dynamiką komediową. Rosnące napięcie „sytuacji audytora” przyczynia się do bezlitosnego demaskowania nieprawdy społecznej: to właśnie ona ujawnia jej prawa i „mechanizm”. Ale wprowadza też komediowe „wesołe zamieszanie” (wyrażenie N. Ja. Berkowskiego) w świat znanych form życia i świadomości, przekształcając absurd w twórczy chaos, wywołując „dionizyjski” ferment przebudzonych elementów i szybki przypływ przemiany destrukcyjno-twórcze. Obie funkcje są nie tylko połączone, ale i powiązane: metamorfozy ujawniają „obsesje” bohaterów, „obsesje” generują energię metamorfoz.

To prawda, że nierozłączność dwóch oddziałujących na siebie zasad strukturalnych i semantycznych stwarza sprzeczności wymagające rozwiązania. Co zabawna gra twórcze siły życia i świadomości ucieleśniają się nieustannie w przemianach, z całą ich namacalnością - zwodniczą, nadającą dynamice działania wyraźną ambiwalencję. To właśnie wymaga wyniku: metamorfozy, które przekształcają świat komedii, zniewalają świadomość, która je postrzega, ale nie mogą jej zaspokoić. Jest w nich coś uwodzicielskiego i jednocześnie nieprawdziwego: poczucie cudu jest podekscytowane, ale jednocześnie powstrzymywane przez ciągłe poczucie, że nie wszystkie przemiany dzieją się „naprawdę”. I szyderstwo satyryczne – to właśnie, co swoją ostrością powstrzymuje gotowość do wzniesienia się w bezgraniczną komediową rozkosz – tę z kolei powstrzymuje fakt, że nie może objawiać się w bezwarunkowej czystości, to, że jest skomplikowane wesoła awanturnictwo komediowego śmiechu, przez to, że przyjemność, dostarczana przez komediową grę z przedstawioną rzeczywistością, może zamienić każdą brzydotę w „perłę stworzenia”. „Gogol mimowolnie godzi się ze śmiechem” – napisał o tym Herzen w książce „Przeszłość i myśli”

Jak pobrać darmowy esej? . I link do tego eseju; O relacji komizmu i tragizmu w sztuce Gogola „Generał Inspektor” już w Twoich zakładkach.

Dodatkowe eseje na ten temat

Średnia MOU

Szkoła ogólnokształcąca

Aby zrozumieć spektakl „Generał Inspektor” jako komedię, należy jasno zrozumieć, czym jest komiks i jakie są środki jego przedstawiania. Komiks to szczególna kategoria estetyczna. Kategorie estetyczne to pewne pojęcia opracowane przez ludzi, za pomocą których oceniamy różne zjawiska życiowe: niektóre zjawiska nazywamy pięknymi, inne - brzydkimi, inne - wzniosłymi, inne - niskimi, jeszcze inne - tragiczne, a jeszcze inne - komiczne. Komiczne są te zjawiska życiowe, które zawierają niezgodność z ogólnie przyjętą normą, alogizmem. Stałym źródłem komizmu w życiu jest bezpodstawne twierdzenie: „...prawdziwym obszarem komizmu jest człowiek, społeczeństwo, życie ludzkie, ponieważ w człowieku rozwija się jedynie pragnienie bycia kimś innym, niż może być, rozwijają się niewłaściwe, nieudane, absurdalne twierdzenia. Wszystko, co wychodzi w człowieku i w nim życie człowieka nieudana, niestosowna, staje się komiczna, jeśli nie jest straszna lub szkodliwa.” Naszą reakcją na komiks jest śmiech. Sztuka poetycka ma wiele sposobów, środków i technik wyświetlania komiksu. Istnieją specjalne gatunki, których treść jest wyłącznie komiksowa: komedia, wodewil, farsa, fraszka, parodia itp. Można jednak uwzględnić komiks część integralna do treści innych gatunków. Przedstawiając komiks, pisarze posługują się taką techniką, jak komedia sytuacyjna, tworzą postacie komiksowe, oceniają działania bohaterów, ich zachowanie i indywidualne sytuacje poprzez śmiech. Istnieją różne stopnie śmiechu: humor, ironia, sarkazm, groteska. Humor to umiejętność rozpoznawania cech, aspektów i zjawisk komicznych w życiu i reprodukowania ich w sztuce. Humor to szczególny rodzaj komiksu, który objawia się szczególnymi mankamentami zjawisk życiowych, indywidualnymi zabawnymi cechami charakteru, wygląd i zachowanie ludzi. Ironia to szczególny rodzaj ideologicznej i estetycznej oceny zjawisk rzeczywistości, który charakteryzuje się ukrytą (zamaskowaną zewnętrzną powagą) śmiesznością. Ironia w sztuce - technika artystyczna, używany przez autora do subtelnego ośmieszenia i potępienia ludzkich przywar. Groteska to „jeden z rodzajów typizacji (głównie satyrycznej), w której zniekształcane są relacje w życiu codziennym, prawdziwość ustępuje miejsca karykaturze, fantazji i ostremu łączeniu kontrastów. Groteskową zasadę typizacji należy odróżnić od alegorycznej, którą cechuje racjonalizm i dana alegoria. Groteskowy plan nie pozwala na rozszyfrowanie każdego umownego szczegółu i w ogóle, w odróżnieniu od alegorii, jest stosunkowo niezależny w stosunku do prawdziwy plan. Jednak ostatecznie wszystko zawsze zależy od niego.” Przypomnijmy sobie czasy, kiedy powstawała komedia „Generał Inspektor” (1836): panowały mroczne czasy Mikołaja I, obowiązywał system donosów i dochodzeń, częste były wizyty inspektorów „incognito”. Sam Gogol tak zdefiniował ideę „Generalnego Inspektora”: „W „Generalnym Inspektorze” postanowiłem zebrać na jednym stosie wszystko, co było złe w Rosji, co wtedy znałem, wszystkie niesprawiedliwości… i rozśmieszyć wszystkich. raz.”3 Cechą charakterystyczną komedii „Generał Inspektor” jest to, że zawiera ona już ustalonych bohaterów, których autor opisuje w „Notatkach dla aktorów dżentelmenów”. Czytając komedię, trzeba pamiętać o tych uwagach i od czasu do czasu do nich wracać, aby zrozumieć, w jaki sposób charakter tego czy innego bohatera realizuje się w działaniu. Przeczytajmy pierwszy akt i zobaczmy, jak Gogol przedstawia wydarzenia składające się na początek konfliktu. Główne wydarzenia pierwszego aktu: Burmistrz odczytuje list informujący o możliwym przybyciu audytora; Burmistrz wydaje urzędnikom polecenia przywrócenia porządku w ich placówkach; Dobchinsky i Bobchinsky zgłaszają nieznaną osobę mieszkającą w hotelu; Burmistrz postanawia udać się do hotelu; Burmistrz wydaje polecenia policjantom kwartalnym i prywatnym, aby zaprowadzili porządek w mieście; Burmistrz jedzie do hotelu. Aby doszło do dramatycznego konfliktu, nie wystarczy otrzymane przez Prezydenta pismo, konieczne jest, aby właśnie wtedy a Nieznana osoba i żeby miejskie plotki Dobchinsky i Bobchinsky go zobaczyli, a Skvoznik-Dmukhanovsky musi mieć wiele oficjalnych grzechów, więc bardzo boi się audytu (w przeciwnym razie nie zaufałby tak łatwo Dobchinsky'emu i Bobchinsky'emu). O winie grzechów Wojewody świadczą jego polecenia skierowane do urzędników, prywatnego komornika i funkcjonariusza policji, a także szybkość, z jaką podjął decyzję o udaniu się do hotelu: aby dowiedzieć się, czy „audytor” jest młody, czy stary, czyli czy łatwo czy trudno go oszukać. W pierwszym akcie niesamowity talent dramatyczny Gogola objawił się głównie w tym, że wymyślił taką fabułę, która natychmiast wprawiła w ruch wszystkich bohaterów komedii. Każdy z bohaterów, zaniepokojony wiadomością o możliwym audycie, postępuje zgodnie ze swoim charakterem i przestępstwami przeciwko prawu.