1. Jak myślisz, dlaczego komedia zaczyna się od sceny z krawcem Trishką? Czego o życiu w domu Prostakowów dowiadujemy się uważnie czytając pierwszy akt?
Scena z krawcem Triszką pokazuje, jaki porządek panuje w domu właścicieli ziemskich Prostakowa. Czytelnik już od pierwszych linijek widzi, że Prostakowa jest złą, ignorantką, która nikogo nie kocha, nie szanuje i nie liczy się z niczyim zdaniem. Traktuje prostych chłopów, swoich poddanych, jak bydło. Ma jedną miarę wpływu na innych – obelgi i napaść. Co więcej, zachowuje się tak samo w stosunku do swoich bliskich, z wyjątkiem syna Mirofana. Uwielbia syna Prostakowa. Jest gotowa zrobić dla niego wszystko. Od pierwszego aktu staje się jasne, że w domu Prostakowów za wszystko odpowiada sama gospodyni. Wszyscy się jej boją i nigdy jej nie sprzeciwiają.
2. Jakie są relacje między ludźmi w tym domu? Jak scharakteryzowani są bohaterowie komedii w akcie VIII? akt czwarty? Jakich środków (humoru, ironii, sarkazmu itp.) używa autor w tej charakterystyce? Mówi się o „egzaminie” Mitrofana, że w tej scenie dochodzi do zderzenia prawdziwego oświecenia i wojowniczej ignorancji. Czy zgadzasz się z tym? Dlaczego?
Wszyscy w domu boją się pani Prostakowej i starają się ją zadowolić we wszystkim. W przeciwnym razie grozi im nieunikniona kara w postaci pobicia. Pan Prostakow nigdy jej nie zaprzeczy, boi się wyrazić swoją opinię, we wszystkim polegając na swojej żonie. Tylko Mitrofan nie boi się swojej matki. Schlebia jej, zdając sobie sprawę, że to ona jest najważniejsza w domu i od niej zależy jego dobro, a raczej spełnienie wszystkich jego zachcianek. Wszystkich ludzi w domu Prostakowów cechuje głęboka ignorancja. Szczególnie wyraźnie uwidoczniło się to w scenie przesłuchania Mitrofana (zjawisko VIII aktu czwartego). Jednocześnie pani Prostakowa wierzy, że ona sama i jej syn są bardzo mądrzy i będą w stanie przystosować się do tego życia. Ale nie potrzebują umiejętności czytania i pisania, najważniejsze jest więcej pieniędzy. Podziwia syna, zadowolona z jego odpowiedzi. Zgadzam się z poglądem, że w tej scenie zderzyło się prawdziwe oświecenie i wojownicza ignorancja. W końcu Prostakova jest pewna, że osoba w jej kręgu w ogóle nie potrzebuje edukacji. Woźnica zawiezie Cię tam, gdzie każe. Nie ma nic szczególnie specjalnego, co wyróżniałoby się w społeczeństwie itp. Według Prostakowej tak właśnie powinno być na świecie, a każdy, kto myśli inaczej, jest głupcem niegodnym jej uwagi.
Fonvizin używa satyry, aby scharakteryzować postacie. Wyśmiewa ignorancję feudalnych właścicieli ziemskich i ukazuje całą brzydotę poddaństwa.
3. Na plakacie z listą postacie wskazano: Prostakova, jego żona (pan Prostakov). Tymczasem w komedii jej bohaterowie charakteryzują się inaczej: „To ja, brat mojej siostry”, „Jestem mężem mojej żony”, „A ja jestem synem mojej matki”. Jak to wyjaśnisz? Jak myślisz, dlaczego pełnym właścicielem majątku Fonvizina nie jest właściciel gruntu, ale właściciel gruntu? Czy ma to związek z czasem powstania komedii „Mniejszy”?
Ponieważ Prostakova jest główną w domu, wszyscy uważają się za jej podporządkowanych. W końcu od jej decyzji zależy absolutnie wszystko: los poddanych, syna, męża, brata, Zofii itp. Myślę, że Fonvizin nie bez powodu uczynił właścicielkę ziemską panią majątku. Wiąże się to bezpośrednio z czasem powstania komedii. Następnie Katarzyna Wielka rządziła Rosją. Moim zdaniem komedia „Mniejszy” bezpośrednio do niej nawiązuje. Fonvizin wierzył, że możliwe jest przywrócenie porządku w kraju, postawienie przed sądem nieświadomych właścicieli ziemskich i nieuczciwych urzędników pod władzą cesarzowej. Starodum o tym mówi. Świadczy o tym fakt, że władza Prostakowej została pozbawiona władzy na mocy rozkazu wyższych władz.
4. Obserwuj, jak rozwija się konflikt pomiędzy pozytywnymi i negatywnymi bohaterami komedii. Jak w tym konflikcie ujawnia się idea komedii („Prześladowanie własnego rodzaju poprzez niewolnictwo jest niezgodne z prawem”)
Konflikt pomiędzy pozytywnymi i negatywnymi postaciami osiąga punkt kulminacyjny w scenie kradzieży Zofii. Wynikiem konfliktu jest rozkaz otrzymany przez Pravdina. Na mocy tego zarządzenia pani Prostakowa zostaje pozbawiona prawa do zarządzania swoim majątkiem, gdyż bezkarność uczyniła z niej despotę, która jest w stanie wyrządzić ogromne szkody społeczeństwu poprzez wzrost jak syn. I zostaje pozbawiona władzy właśnie dlatego, że okrutnie traktowała poddanych.
5. Który z bohaterów komedii, Twoim zdaniem, Fonvizin odniósł większy sukces niż inni? Dlaczego?
Moim zdaniem najbardziej udane okazały się D.I. Fonvizin znaki negatywne, zwłaszcza pani Prostakowa. Jej wizerunek jest przedstawiony tak wyraźnie i żywo, że nie sposób nie podziwiać umiejętności autora komedii. I tu pozytywne obrazy nie tak wyraziście. Są raczej rzecznikami myśli Fonvizina.
6. Jakie są trudności w czytaniu tej starej komedii? Dlaczego „Nedorosl” jest dziś dla nas interesujący?
Język komedii nie jest do końca jasny współczesnemu czytelnikowi. Trudno zrozumieć niektóre rozumowania Staroduma i Pravdina, ponieważ są one bezpośrednio związane z czasem powstania dzieła, z problemami, które istniały w społeczeństwie za czasów Fonvizina. Komedia nawiązuje do problemów edukacji i wychowania, które Fonvizin porusza w komedii. A dziś można spotkać Mitrofanushki, którzy „nie chcą się uczyć, ale chcą się pobrać” i żenią się z zyskiem, którzy szukają korzyści absolutnie we wszystkim i osiągają swój cel za wszelką cenę; Pan Prostakow, dla którego pieniądze są najważniejszą rzeczą w życiu i dla zysku są gotowi zrobić wszystko.
Scena III
Podbiega Pravdin i ogłasza, że postawi rodzinę Prostakowów „przed sądem jako gwałcicieli spokoju obywatelskiego”.
Fonvizin. Drobny. Spektakl Teatru Małego
Zjawisko IV
Prostakowie i Mitrofan rzucają się na kolana przed Prawdinem i Starodumem, prosząc o przebaczenie. Sophia, litując się, mówi: „Zapominam o mojej zniewadze”. Starodum prosi także o niewnoszenie sprawy do sądu.
Słysząc to, Prostakowowie zrywają się z kolan. Pani Prostakowa krzyczy ze wściekłości, że teraz odda ciepło swoim służącym – „oszustom i złodziejom”, którzy wypuścili Sofię z rąk. Pravdin staje w obronie służby, ale Prostakowa i Skotinin krzyczą: „Czy szlachcic nie może bić służącego, kiedy tylko chce? Dlaczego wydano nam dekret o wolności szlachty?”
Następnie Pravdin wyjmuje z kieszeni gazetę i odczytuje rozkaz gubernatora: Prostakowowie zostają pozbawieni swoich majątków, które przechodzą pod opiekę rządu. Pani Prostakowa krzyczy: „Tracę wszystko! Całkowicie umieram!”
Skotinin spieszy się do wyjazdu do własnej posiadłości. Pravdin upomina go słowami: „Idź do swoich świń i powiadom swoich przyjaciół, aby nie tyranizowali ludzi znajdujących się pod ich kontrolą”.
Zjawisko W
Prostakowa błaga Pravdina, aby dał jej odroczenie na co najmniej trzy dni. Pravdin odpowiada, że nawet nie da trzy godziny. Prostakowa pyta: kto zapłaci to, co nie zostanie wypłacone nauczycielom Mitrofana? Pravdin mówi: Sam im zapłacę i każe sprowadzić nauczycieli.
Scena VI
Przybywają Tsyfirkin, Kuteikin i Vralman. Starodum, widząc Vralmana, rozpoznaje w nim Niemca, który wcześniej był jego woźnicą. Ze zdziwieniem pyta, jak Vralman zajął się nauczaniem? Wyjaśnia: przez trzy miesiące nie mógł znaleźć posady woźnicy w Moskwie: „Musiałem długo umrzeć, albo dostać szew”.
Kuteikin zapewnia, że Prostakowowie są mu winni dużo pieniędzy. Cyfirkin przeciwnie, odmawia jakiejkolwiek zapłaty: „Mitrofan nadal niczego się ode mnie nie nauczył”. Starodum, Vralman i Milon chwalą Tsyfirkina za jego bezinteresowność i biorą dla niego pieniądze w prezencie z własnych portfeli. Wręcz przeciwnie, zarzucają Kuteikinowi chciwość i sugerują, aby jutro sam udał się do pani Prostakowej, aby spłacić dług. Słysząc jej imię, Kuteikin z przerażeniem odmawia jakichkolwiek obliczeń.
Vralman prosi Starodum, aby ponownie przyjął go jako woźnicę. Starodum pyta Niemca, czy jako nauczyciel zapomniał, jak obchodzić się z końmi? Vralman odpowiada: nie, mieszkając z miejscowymi panami, wydawało mi się, że „jestem cały z małymi konikami”.
(na podstawie komedii D. I. Fonvizina „Mniejszy”)Imię D. I. Fonvizina słusznie należy do liczby nazwisk, które stanowią dumę Rosjanina Kultura narodowa. Jego komedia „Nedorosl” – ideologiczny i artystyczny szczyt twórczości – stała się jednym z klasycznych przykładów rosyjskiej sztuki dramatycznej. Jest napisana według zasad klasycyzmu: zachowana jest jedność miejsca i czasu (akcja rozgrywa się w domu Prostakowej w ciągu jednego dnia), wyraźny podział bohaterów na pozytywnych i negatywnych.
Oryginalność artystyczna komedii „Mniejszy” polega na szerokim, uogólniającym przedstawieniu pańszczyzny, ostrej satyrze społecznej na rosyjskich właścicieli ziemskich i polityce rządu ziemiańskiego. Siłę rządu stanowili właściciele ziemscy z klasy średniej i niepiśmienna szlachta prowincjonalna. Walka o wpływy na nią była walką o władzę – Fonvizin pokazał to w komedii za pomocą obrazu Starodum.
Przed tą sztuką nie było takiego kunsztu ukazywania bohaterów, nie było tak żywego ludowego humoru. Słowa cnotliwego Starodum: „Niedopuszczalne jest uciskanie własnego rodzaju w niewolę” brzmią jak potępienie całego systemu pańszczyzny.
„The Minor” to sztuka opowiadająca o złej naturze feudalnych właścicieli ziemskich. Nie bez powodu kończy się budującym powiedzeniem Starodum skierowanym do słuchaczy: „Oto zło godne owoce! W „Mniejszym” Fonvizin pokazał główne zło ówczesnego życia Rosjan - poddaństwo i jako pierwszy z rosyjskich dramaturgów poprawnie odgadł i ucieleśniał obrazy negatywne w swojej komedii namalował istotę społecznej władzy pańszczyzny typowe cechy Rosyjscy właściciele poddanych.
Cała struktura gospodarstwa domowego Prostakowów opiera się na nieograniczonej władzy pańszczyzny. Pani domu na przemian beszta i walczy: „tak dom się trzyma”. Pretendentka i tyranka Prostakowa nie budzi współczucia w związku z jej skargami na odebraną jej władzę.
Jak wszyscy oświeceniowcy XVIII wieku, Fonvizin przyłączył się bardzo ważne właściwe wychowanie dzieci. A w osobie niegrzecznego ignoranta Mitrofanushka chciała pokazać „niefortunne konsekwencje złego wychowania”. Gdy tylko wymówimy tytuł komedii, w naszej wyobraźni od razu pojawia się obraz rezygnującego, ignoranta i maminsynka, dla którego słowo „drzwi” jest przymiotnikiem, bo
Co jest przymocowane do ściany. Mitrofanushka jest osobą leniwą, przyzwyczajoną do lenistwa i wspinania się do gołębnika. Jest zepsuty, zatruty nie przez wychowanie, jakie otrzymał, ale najprawdopodobniej całkowity brak wychowania i szkodliwy przykład matki.
Możemy się spodziewać, że w przyszłości syn prześcignie nawet matkę. Wydaje się, że godny potomek Prostakowów i Skotininów może budzić jedynie uczucie obrzydzenia i oburzenia, ale występy Mitrofana na scenie i jego uwagi często wywoływały śmiech audytorium. Dzieje się tak, ponieważ Fonvizin nadał obrazowi runa leśnego cechy prawdziwej komedii. Jakie są rodzice, takie są dzieci. Zdaniem Fonvizina dominacja Mitrofanuszki doprowadzi kraj do zagłady. Mitrofanuszki nie chcą się uczyć ani służyć państwu, a jedynie starają się wyrwać dla siebie większy kawałek. Autor uważa, że należy ich pozbawić szlacheckiego prawa do rządzenia chłopami i krajem, a pod koniec spektaklu pozbawia Prostakową władzy nad poddanymi.
Ale złe wychowanie nie jest przyczyną, ale konsekwencją stylu życia złych właścicieli ziemskich. Spektakl o oświacie przeradza się w ostre potępienie pańszczyzny, w komedię-satyrę społeczną.
Cała komedia Fonvizina wywołuje nie wesoły, ale gorzki śmiech. Niezależnie od tego, jak bardzo widzowie śmieją się z bohaterów spektaklu, są momenty, w których w ich oczach pojawiają się łzy. Kantemir powiedział: „Śmieję się z poezji, ale w sercu płaczę za złymi”. Taki ironiczny śmiech jest cechą tożsamość narodowa Rosyjska komedia. Fonvizin patrzył na rosyjską rzeczywistość społeczną „przez widzialny dla świata śmiech i niewidzialne, nieznane mu łzy”.
N.V. Gogol w „Mniejszym” widzi „już nie lekką kpinę z zabawnych stron społeczeństwa, ale rany i choroby naszego społeczeństwa, poważne wewnętrzne nadużycia, które z oszałamiającą oczywistością obnażają się bezlitosną siłą ironii”. Ta „oszałamiająca oczywistość” w obrazie zło społeczne Rosyjska rzeczywistość feudalna pozwoliła Gogolowi nazwać komedie Fonvizina „komediami prawdziwie społecznymi”, a także zobaczyć w tym ich globalne znaczenie„Wydaje mi się, że komedia nigdy u żadnego narodu nie miała takiego wyrazu”.
... Bezprawiem jest uciskanie własnego rodzaju poprzez niewolnictwo.
DI Fonvizin
„Przed drugą wszystko zbladło jasne prace: przed komedią „Mniejszy” Fonvizina i „Biada dowcipu” Gribojedowa. Nie ośmieszają jednej osoby, ale rany i choroby całego społeczeństwa, wystawione na widok publiczny”.
Te słowa powiedział o Fonvizinie wielki rosyjski pisarz N.V. Gogola. Co spowodowało zjadliwą kpinę Fonvizina, co podsyciło jego złośliwe żarty?..
Dekret Katarzyny II z 1762 r. „O wolności szlachty” nadał szlachcie niemal nieograniczone prawa. A wiek Katarzyny stał się czasem zewnętrznego dobrobytu i wewnętrznego upadku kraju pod każdym względem, od oświecenia po rozwój pańszczyzny. W czasach Katarzyny sytuacja chłopów była szczególnie trudna, gdyż władza właścicieli ziemskich nad poddanymi nie była ograniczona. Postępowi ludzie swoich czasów podnosili kwestię wszelkich ograniczeń arbitralności właścicieli ziemskich. Należał do nich jeden z pierwszych rosyjskich komików, Denis Iwanowicz Fonwizin, który w swojej komedii „Mniejszy” wyraźnie pokazał, że niewolnictwo „nie może być tolerowane w ustabilizowanym państwie”.
W swojej komedii Fonvizin przedstawił na obrazach Prostakowej i Skotinina nie wady jednostek, ale jasno, kolorowo i, co najważniejsze, bardzo dokładnie scharakteryzował wszystkich właścicieli ziemskich pańszczyźnianych swoją niegrzecznością, okrucieństwem i bezwzględnym podejściem do kontrolowanych przez nich chłopów . Tych właścicieli ziemskich prześladuje pragnienie akumulacji, chciwość i pasja zysku: poświęcają wszystko, co publiczne, na rzecz własnego, osobistego. Charakterystyczny jest także ich stosunek – zwłaszcza pani Prostakowej i jej syna – do edukacji. Nie uważając tego za konieczne, jeszcze bardziej podkreślają swoją moralną porażkę. Ich tyrania sprawia, że życie poddanych jest trudne, pełne cierpienia, trudności i bólu. Z takich właścicieli ziemskich nikt nie może się utrzymać: ani służba podwórkowa, ani robotnicy, którzy odeszli z czynszu. Oboje czują władczą i bezwzględną rękę mistrza. Fonvizin w swojej komedii, odsłaniając wizerunek Mitrofana, wyjaśnia, że nawet wraz z nowym, młodym pokoleniem sytuacja chłopów nie poprawi się, ale najprawdopodobniej stanie się jeszcze trudniejsza, ponieważ „co może z tego wyniknąć Mitrofan, za którego nieświadomi rodzice płacą jeszcze więcej?” i pieniądze dla nieświadomych nauczycieli.
Wykorzystując obrazy feudalnych właścicieli ziemskich i ich chłopów, Fonvizin pokazał, jak dochodzi do korupcji osobowość człowieka pod wpływem pańszczyzny. Ideologia tych ludzi całkowicie pokrywa się z ich status społeczny. Jeśli Eremeevna jest w sercu niewolnikiem, to Prostakova jest prawdziwym właścicielem niewolników. Cała komedia „Minor” w pełni oddaje rzeczywistość. Bieliński powiedział, że „wraz z Derzhavinem Fonvizin jest pełnym wyrazem stulecia Katarzyny”. Sam Fonvizin jest właścicielem szlachcica-poddanego. Nie może mówić o całkowitym zniszczeniu pańszczyzny, mówi jedynie o jej łagodzeniu. Jednak główny bohater ideowy „Małego”, Starodum, sprzeciwia się uciskowi osoby ludzkiej. „Uciskanie własnego rodzaju poprzez niewolnictwo jest niezgodne z prawem” – twierdzi.
W tym samym roku, w którym zadecydowały losy partii Panina, kiedy sam Panin stracił siły, Fonvizin rozpoczął literacką bitwę i walczył do końca. Centralnym punktem tej bitwy był „Mniejszy” napisany nieco wcześniej, około 1781 r., ale wystawiony w 1782 r. Organy rządowe przez długi czas nie pozwalały, aby komedia pojawiła się na scenie, a jedynie wysiłki N.I. Do jego produkcji doprowadzono Panina za pośrednictwem Pawła Pietrowicza. Komedia odniosła spektakularny sukces.
W „Niedoroslu” Fonvizin, wygłaszając ostrą satyrę społeczną na rosyjskich właścicieli ziemskich, również wypowiadał się przeciwko polityce ówczesnego rządu ziemskiego. Siłę rządu stanowiły „masy” szlacheckie, mieszczanie i mniejsi właściciele ziemscy, niepiśmienne prowincje szlacheckie. Walka o wpływy na nią była walką o władzę. Dał jej Fonvizin duże skupienie w „Nedoroslu”. Została wprowadzona na scenę na żywo, pokazana w całości. O „podwórku”, tj. bohaterowie „Mniejszego” mówią tylko o samym rządzie. Fonvizin oczywiście nie miał okazji pokazać publiczności szlachty ze sceny.
Ale „Nedorosl” wciąż mówi o sądzie, o rządzie. Tutaj Fonvizin polecił Starodum przedstawić swój punkt widzenia; dlatego Starodum jest ideologicznym bohaterem komedii; i dlatego Fonvizin napisał później, że sukces „Niedorosli” zawdzięcza Starodumowi. W długich rozmowach z Prawdinem, Milonem i Sofią Starodum wyraża myśli wyraźnie związane z systemem poglądów Fonvizina i Panina. Starodum z oburzeniem atakuje skorumpowany dwór współczesnego despoty, tj. na rząd nie kierowany najlepsi ludzie, ale „ulubieni”, ulubieni, nowicjusze.
Na początku zjawisko III działania Starodum podaje potępiający opis dworu Katarzyny II. A Pravdin wyciąga z tej rozmowy naturalny wniosek: „Zgodnie z waszymi zasadami ludzi nie należy zwalniać z sądu, ale należy ich wzywać na sąd”. - „Wzywać? Po co?" – pyta Starodum. - „Więc po co wzywają lekarza do chorego?” Jednak Fonvizin uznaje rząd rosyjski w obecnym składzie za nieuleczalny; Starodum odpowiada: „Przyjacielu, mylisz się. Daremne jest wzywanie lekarza do chorego bez uzdrowienia. Lekarz tu nie pomoże, chyba że sam się zarazi.”
W ostatnim akcie Fonvizin poprzez usta Starodum wyraża swoje ukochane myśli. Przede wszystkim wypowiada się przeciwko nieograniczonemu niewolnictwu chłopów. „Niedozwolone jest uciskanie własnego rodzaju poprzez niewolnictwo”. Żąda od monarchy, ale także od szlachty, legalności i wolności (przynajmniej nie dla wszystkich).
Kwestię orientacji rządu na reakcyjne masy dzikich właścicieli ziemskich Fonvizin rozwiązuje całym obrazem rodziny Prostakow-Skotinin.
Fonvizin z największą determinacją stawia pytanie, czy w kierowaniu krajem można polegać na Skotininach i Mitrofanowach? Nie, nie możesz. Czynienie z nich siły w państwie jest przestępstwem; Tymczasem tym właśnie zajmuje się rząd Katarzyny i Potiomkina. Dominacja Mitrofanów powinna doprowadzić kraj do zagłady; i dlaczego Mitrofani otrzymują prawo do bycia panami państwa? Nie są szlachcicami w swoim życiu, w swojej kulturze, w swoich działaniach. Nie chcą się uczyć ani służyć państwu, chcą tylko zachłannie wyrwać sobie większe kawałki. Należy ich pozbawić praw szlacheckich do udziału w rządzeniu krajem, a także prawa do rządzenia chłopami. To właśnie robi Fonvizin pod koniec komedii - pozbawia Prostakową władzy nad poddanymi. Chcąc więc nie chcąc, zajmuje stanowisko równości, rozpoczyna walkę z samymi podstawami feudalizmu.
Podnosząc w swojej komedii kwestie polityki państwa szlacheckiego, Fonvizin nie mógł powstrzymać się od poruszenia kwestii chłopstwa i pańszczyzny. Ostatecznie to pańszczyzna i stosunek do niej rozwiązały wszystkie kwestie życia i ideologii obszarniczej. Fonvizin wprowadził tę charakterystyczną i niezwykle ważną cechę do charakterystyki Prostakowów i Skotininów. To potworni właściciele ziemscy. Prostakowie i Skotinini nie rządzą chłopami, ale dręczą ich i bezwstydnie rabują, próbując wycisnąć z nich większe dochody. Dochodzą do skrajnego wyzysku pańszczyźnianego i rujnują chłopów. I tu znowu wchodzi w grę polityka rządu Katarzyny i Potiomkina; „Nie można dać Prostakowom dużej władzy” – upiera się Fonvizin, „nie można pozwolić im na niekontrolowane zarządzanie nawet na własnych majątkach; w przeciwnym razie zrujnują kraj, wyczerpią go i podważą podstawy jego dobrobytu. Męki wobec chłopów pańszczyźnianych, brutalne represje wobec nich ze strony Prostakowów, ich bezgraniczny wyzysk były niebezpieczne także na innym poziomie. Fonvizin nie mógł powstrzymać się od wspomnienia powstania Pugaczowa; nie rozmawiali o nim; rząd miał trudności z zezwoleniem na wzmiankę o nim. Ale wojna chłopska był. Obrazy tyranii właścicieli ziemskich pokazane przez Fonvizina w „Mniejszym” przywodziły oczywiście na myśl wszystkim szlachcicom zgromadzonym w teatrze na przedstawieniu nowej komedii to najstraszniejsze niebezpieczeństwo - niebezpieczeństwo zemsty chłopskiej. Mogłyby brzmieć jak ostrzeżenie, a nie mające na celu zaostrzenie powszechnej nienawiści.