EDUKACJA I NAUKA W PIERWSZEJ POŁOWIE XIX wieku.
XIX wiek - czas rozkwitu kulturalnego i duchowego w Rosji. Wojna Ojczyźniana 1812 g. w niespotykanym dotychczas stopniu przyspieszył wzrost samoświadomości narodowej narodu rosyjskiego, jej utrwalenie (zgromadzenie). Nastąpiło zbliżenie z narodem rosyjskim innych narodów Rosji. Rozkwitowi kulturalnemu sprzyjała także polityka „oświeconego absolutyzmu”, którą wyznawał Aleksander I na początku swego panowania.Uniwersytety, gimnazja, szkoły. Zgodnie z dekretem wydanym w r
1803 miasto, na które podzielono kraj 6 okręgi oświatowe, w każdym z nich planowano utworzenie uniwersytetu. Ale w 1804 Otwarto jedynie Uniwersytet Kazański. W 1819 Zaczął działać w Petersburgu. Pod Mikołajem I nie otwarto ani jednego uniwersytetu. Na największym uniwersytecie w Moskwie w 1811 studiował wszystko Uczniów było 215, w 1831 r. było ich 814. Mikołaj I zakazał przyjmowania dzieci chłopów pańszczyźnianych na uniwersytety. Poziom wiedzy zbliżony do uniwersyteckiego zapewniały licea - Carskoselskiego pod Petersburgiem i Demidowskiego w Jarosławiu. Licea na ogół zachowały swój szlachecki charakter. 1815 Słynna ormiańska rodzina Łazariewów założyła w Moskwie Instytut Języków Orientalnych i utrzymywała go na własny koszt przez sto lat. Instytut Łazariewa zrobił wiele, aby wprowadzić Rosję w kulturę Wschodu i wyszkolić rosyjskich dyplomatów wysyłanych do krajów wschodnich. XIX V. w Rosji istniała tylko jedna uczelnia wyższa o profilu technicznym - Instytut Górnictwa w Petersburgu. Pod Aleksandrem I Otwarto Instytut Leśnictwa. Nikołaj I patronował szkolnictwu inżynieryjnemu, technicznemu i wojskowemu. Pod jego rządami otwarto Petersburgowy Instytut Technologiczny i Moskiewską Szkołę Techniczną, a także Akademię Sztabu Generalnego. Akademia Inżynierska i Akademia Artylerii.Przeciętny placówki oświatowe(gimnazja) na mocy dekretu
1803 Miała być otwarta w każdym wojewódzkim mieście. Nie zrobiono tego od razu. W 1824 g. na terytorium Rosji eksploatowane wyłącznie 24 Gimnazjum. Na całej Syberii było tylko jedno gimnazjum (w Tobolsku). w 30 lat zwiększono liczbę gimnazjów 43. Na Syberii rozpoczęły działalność trzy gimnazja (w Tobolsku, Tomsku i Irkucku). Wiele szlacheckich dzieci wychowywało się w prywatnych szkołach z internatem lub u nauczycieli domowych. Nauczyciele, przeważnie francuscy lub niemieccy, nie byli zbyt wykształceni. Po ukończeniu studiów Wojna Ojczyźniana schwytani oficerowie francuscy wrócili do domu, a żołnierze „Wielkiej Armii” zostali wychowawcami i wychowali całe pokolenie rosyjskiej szlachty.W pierwszej połowie
XIX V. rozwój systemu był kontynuowanyedukacja kobiet, której podwaliny położono pod rządami Katarzyny
II. Nowe placówki dla córek szlacheckich otwarto w Petersburgu, Moskwie, Niżnym Nowogrodzie, Kazaniu, Astrachaniu, Saratowie, Irkucku i innych miastach. Celem tych instytucji było kształcenie „dobrych żon, troskliwych matek, wzorowych mentorek dla dzieci, gospodyń domowych”.Rozwój szkolnictwa podstawowego pozostawał daleko w tyle Edukacja publiczna. Kościół, część właścicieli ziemskich i niektóre urzędy (np. Ministerstwo Majątku Państwowego) otwierały tu i ówdzie szkoły dla dzieci ludowych. Ale wspólny system nie było edukacji podstawowej. Znaczna część ludności miejskiej była piśmienna (choć analfabetów spotykano nawet wśród klasy kupieckiej). Wśród chłopów panowała umiejętność czytania i pisania
5%.Niemniej jednak wśród rosyjskich naukowców byli także ludzie z zwyczajni ludzie. Do nauki zajmowali się głównie młodzi mężczyźni z rodów szlacheckich, duchowni, kupcy, a także inteligencja dziedziczna.
Nauka w Rosji. Rosyjska nauka w tamtych latach osiągnęła Wielki sukces. Profesor Uniwersytetu Kazańskiego Nikołaj Iwanowicz Łobaczewski
(1792-) skonstruował nowy, nieeuklidesowy układ geometryczny. Na Uniwersytecie Kazańskim pracował w tych latach także inny wybitny rosyjski naukowiec, Nikołaj Nikołajewicz Zinin.(1812-). Udało mu się zsyntetyzować anilinę- organiczny barwnik dla przemysłu tekstylnego. Przed odkryciem Zinina barwnik ten ekstrahowano z indygo rosnącego w krajach południowych. Zinin pozyskiwał go ze smoły węglowej. Był to jeden z pierwszych większych sukcesów w rozwoju chemii organicznej.W dziedzinie fizyki ważnych odkryć dokonali V.V. Petrov i B.S. Jacobi. Wasilij Władimirowicz Pietrow
(1761-) badał łuk elektryczny i wyładowania elektryczne w rozrzedzonym gazie oraz wykazał możliwość ich wykorzystania do zapalania i topienia metali. Borys Semenowicz Jacobi (1801-) prowadził badania z zakresu elektrochemii. Odkrył metodę galwanoplastyki.W mieście Zlatoust na Uralu wybitny rosyjski metalurg Paweł Pietrowicz Anosow
(1799-) odkrył tajemnicę starożytnej stali damasceńskiej, stworzył stalowe ostrza, za pomocą których można było kruszyć najtwardsze dłuta i przecinać chusty wyrzucone z najcieńszej tkaniny. Prace Anosowa stworzyły podstawę nauki o stalach wysokiej jakości. 1839 Zakończono budowę Obserwatorium Pułkowo pod Petersburgiem. Projekt budynku obejmował trzy obrotowe wieże dla głównych teleskopów. Znane są wysokie recenzje zagranicznych naukowców na temat niezwykłego projektu budynku obserwatorium i dokładności jego instrumentów. Wybitny astronom pracował w Obserwatorium Pułkowo XIX V. Wasilij Jakowlew Struwe(1793-). To on odkrył koncentrację gwiazd w głównej płaszczyźnie Drogi Mlecznej.Dla ogółu rosyjskiej opinii publicznej imię niezwykłego chirurga Nikołaja Iwanowicza Pirogowa
(1810-) stał się znany w związku ze swoją ofiarną pracą w oblężonym Sewastopolu. Nie było mu łatwo patrzeć na cierpienie rannych - wiedział, jak może im pomóc, ale nie zawsze mu się to udawało. Także w 1847 W Akademii Nauk wygłosił raport z operacji w znieczuleniu eterowym. Ale w Sewastopolu czasami brakowało nie tylko eteru, ale także zwykłych bandaży. A jednak tysiące rannych zostało uratowanych dzięki zręcznym dłoniom Pirogowa.Pierwsza połowa
XIX wiek - czas na dalszą formację domową nauka historyczna. Wzrost samoświadomości narodowej narodu rosyjskiego był niemożliwy bez naświetlenia jego przeszłości. Tymczasem nie było wówczas systematycznych, ogólnodostępnych prac na temat historii Rosji. Odpowiadając na prośby publiczne, Alexander I powierzył Nikołajowi Michajłowiczowi Karamzinowi (1766-) napisać historię Rosji. Karamzin, pisarz i publicysta sentymentalistyczny, nie był zawodowym historykiem. Ale potraktował to zadanie poważnie i w ciągu kilku lat ciężkiej pracy udało mu się osiągnąć wielki sukces. Pierwszy 8 ukazały się tomy jego „Historii państwa rosyjskiego”. 1816- gg., ostatni, tom 12- w 1829 r d. Autorowi udało się sprowadzić wydarzenia do 1611 Pan Karamzin uważał, że historia ludzkości - to jest historia walki rozumu z błędem, oświeceniem - z niewiedzą. Wielkim ludziom przypisał decydującą rolę w historii. Analiza psychologiczna ich działania były dla niego główną metodą wyjaśniania wydarzeń historycznych. „Historia państwa rosyjskiego” N. M. Karamzin odniósł ogromny sukces wśród publiczności i był kilkakrotnie wznawiany.Rosyjscy podróżnicy. Rosja stawała się wielką potęgą morską, co stawiało przed rodzimymi geografami nowe wyzwania.
1803- gg. Pierwsza rosyjska wyprawa dookoła świata odbyła się z Kronsztadu na Kamczatkę i Alaskę. Na jego czele stał admirał Iwan Fedorowicz Krusenstern (1770-1846). Dowodził statkiem „Nadeżda”. Innym statkiem „Neva” dowodził kapitan Jurij Fedorowicz Lisyansky (1773-1837). Podczas wyprawy badano wyspy Oceanu Spokojnego, Chiny, Japonię, Sachalin i Kamczatkę. Sporządzono szczegółowe mapy eksplorowanych miejsc. Lisyansky, samodzielnie przechodząc z Wysp Hawajskich na Alaskę, zebrał bogaty materiał na temat ludów Oceanii i Ameryki Północnej.Uwagę badaczy na całym świecie od dawna przyciąga tajemniczy region wokół Bieguna Południowego. Zakładano, że znajduje się tam rozległy kontynent południowy (nie używano wówczas nazwy „Antarktyda”)
. Angielski nawigator J. Cook w latach 70-tych. XVIII V. przekroczył koło podbiegunowe, napotkał nieprzekraczalny lód i oświadczył, że żegluga dalej na południe jest niemożliwa. Uwierzyli mu i wewnętrznie 45 Od lat nie było żadnych wypraw na biegun południowy. 1819 Rosja wyposażyła wyprawę na dwóch slupach na południowe morza polarne pod dowództwem Thaddeusa Faddeevicha Bellingshausena (1778-). Dowodził slupem Wostok. Dowódcą Mirnego był Michaił Pietrowicz Łazariew (1788-1851). Bellingshausen był doświadczonym odkrywcą: brał udział w wyprawie Krusenssterna. Łazariew zasłynął później jako admirał bojowy, który wyszkolił całą galaktykę rosyjskich dowódców marynarki wojennej (Korniłow, Nachimow, Istomin).Wyprawa kilkakrotnie przekroczyła koło podbiegunowe, w tym w styczniu
1820 g. Po raz pierwszy zobaczyłem lodowaty brzeg. Podchodząc do niego niemal blisko (w rejonie współczesnego szelfu lodowego Bellingshausen), podróżnicy doszli do wniosku, że przed nimi znajduje się „kontynent lodowy”. Następnie odkryto Wyspę Piotrową I i brzeg Aleksandra I. W 1821 r Wyprawa wróciła do ojczyzny po odkryciu Antarktydy i całkowitym opłynięciu jej na małych żaglowcach, słabo przystosowanych do warunków polarnych. 1811 Rosyjscy marynarze dowodzeni przez kapitana Wasilija Michajłowicza Gołownina (1776-) zbadali Wyspy Kurylskie i zostali wzięci do niewoli japońskiej. Notatki Gołownina z trzyletniego pobytu w Japonii wprowadziły społeczeństwo rosyjskie w życie tego tajemniczego kraju. Uczeń Gołownina Fedor Pietrowicz Litke (1797-) zbadał Ocean Arktyczny, wybrzeża Kamczatki, Ameryka Południowa. Założył język rosyjski społeczeństwo geograficzne, który odegrał dużą rolę w rozwoju nauk geograficznych.Najważniejsze odkrycia geograficzne w języku rosyjskim Daleki Wschód kojarzony z nazwiskiem Giennadija Iwanowicza Niewelskiego
(1814-). Odrzucając otwierającą się przed nim karierę dworską, uzyskał nominację na dowódcę transportu wojskowego Bajkał. W nim uczestniczy 1848- gg. opłynął Przylądek Horn na Kamczatkę, a następnie poprowadził wyprawę amurską. Odkrył ujście Amuru, cieśninę między Sachalinem a lądem i udowodnił, że Sachalin - wyspa, a nie półwysep.Wyprawy rosyjskich podróżników, oprócz wyników czysto naukowych, miały bardzo ważne w sprawie wzajemnego poznania narodów. W odległych krainach lokalni mieszkańcy Często po raz pierwszy dowiadywali się o Rosji od rosyjskich podróżników. Z kolei naród rosyjski został wzbogacony wiedzą o innych krajach i narodach.
Główną ideą powieści jest ukazanie charakteru i systemu wartości głównego bohatera, który jest najlepszym przedstawicielem ówczesnego społeczeństwa. Lermontowowi udało się rozeznać kontrowersyjny charakter Pieczorin to niezwykła osobowość, człowiek o wypatroszonej duszy. V.G. Bieliński o powieści „Bohater naszych czasów” wyraził swój punkt widzenia, jasny i nieoczekiwany. Próbował znaleźć wymówkę dla działań Peczorina charakter negatywny pozytywny bohater.
Według Bielińskiego zainteresowanie twórczością Lermontowa wzrosło po opublikowaniu kilku jego wierszy, a powieść jeszcze bardziej podsyciła zainteresowanie czytelnika. Nie próbował zainteresować publiczności nowym dziełem. To impuls, głęboka potrzeba przeniesienia na papier bulgoczących emocji. Inspiracja szukała wyjścia i znalazła je.
Bieliński podziwiał, jak Lermontowowi udało się stworzyć „kompletność wrażenia”. Jedność myśli rodziła poczucie odpowiedzialności pomiędzy częściami dzieła a całością. Lermontow odzwierciedlił swój własny stosunek do Peczorina w tytule powieści. Dlaczego Peczorin jest zły i czy naprawdę jest zły? Belinsky nie rozumie, dlaczego temu facetowi przypisuje się tak wiele etykiet. Spróbujmy to dokładnie rozgryźć. Główną ideą pracy jest przekazanie czytelnikowi, kim naprawdę jest, bohaterem naszych czasów.
Pieczorin jest człowiekiem bez wiary, ale sam cierpi z powodu braku wiary. Jeśli jeszcze do niej nie przyszedł, to znaczy, że po prostu nie nadszedł jego czas i nie nam oceniać tę osobę. Samolubstwo, roztropność, te cechy idą w parze z Peczorinem. Gregory nienawidzi siebie i gardzi sobą za to. Nie było w jego życiu osoby, której udałoby się przełamać tę zbroję, w którą dobrowolnie się zakuł.
Bieliński broni Peczorina nawet w stosunku do dziewcząt, gdzie Grigorij się nie pokazuje w najlepszy możliwy sposób. Przywiązuje cię do siebie i odrzuca, przekraczając uczucia zakochanych piękności. Ale czy naprawdę można zrobić z Pechorina złoczyńcę? Niczego nie obiecywał, zwłaszcza że małżeństwo nie było w jego planach. Sami wymyślili bajkę i w nią uwierzyli. On zwykła osoba z wadami, jak my wszyscy. Pieczorin twierdził, że mieszkają w nim dwie osoby. W takich chwilach objawienia jest szczery. Nie ma w tym ani grama gry. Wiele wydarzyło się w jego życiu. Zna ją lepiej niż wielu, badając ludzi i rozumiejąc ich psychologię.
Nie można jednoznacznie odpowiedzieć na to, czy Pechorin jest pozytywnym bohaterem, czy nie. Być może Lermontow ironizował, nazywając go bohaterem. Według niego Peczorin to cały portret złożony z wad całego pokolenia. Czas, w którym się urodził i żył, odcisnął piętno na jego zachowaniu i charakterze. Ludzi podzielono na dwie kategorie. Pozostało się wiernym swoim zasadom i przekonaniom, lecz nie można było ich bronić w warunkach, jakie panowały wówczas w Rosji. Inny był zawiedziony systemem wartości i ideałów. Ludzie pierwszej kategorii popadli w apatię, co spotkało Peczorina.
Po tym, jak Belinsky napisze: „Bohater naszych czasów” jest smutna dusza w naszych czasach. Wszystkie wydarzenia, myśli, działania budowane są na tle historycznym. „Bohater naszych czasów” nie jest wyjątkiem. Pechorin jest blisko autora i przypomina mu o sobie. Dlatego nie można ze 100% prawdopodobieństwem stwierdzić, że jest to postać tej pracy artystyczny Pechorin nigdy nie ujawnił swojej prawdziwej twarzy. Nawet po przeczytaniu powieści do końca pozostaje dla wszystkich osobą tajemniczą i niezrozumiałą. Cała powieść cuchnie beznadziejnością. Po przeczytaniu pozostawia uczucie niedopowiedzenia i tajemniczości.
Zdaniem Bielińskiego ta wada jest zaletą tej pracy.
W swoim artykule „ Bohater naszych czasów. Esej M. Lermontowa”, napisany w 1840 r., klasyk rosyjskiej krytyki V.G. Bieliński zauważa przede wszystkim dualizm nieodłącznie związany z literaturą rosyjską, którego nie można znaleźć w dziełach pisarze zagraniczni. Współistnieją tu talent i przeciętność, chęć taniej „elektryfikacji” (M.E. Saltykov-Shchedrin) społeczeństwa i autentyczne zrozumienie mentalności narodowej.
Według Bielińskiego arena wreszcie się pojawiła prawdziwym twórcą, równie utalentowany zarówno w poezji, jak i prozie, wieloaspektowy i różnorodny. M.Yu. Lermontow to talent, który łączy poezja liryczna oraz historia współczesnego życia, co upodabnia go do Puszkina. W opowiadaniach Lermontowa zauważalny jest ruch dramatyczny, który niewątpliwie nie byłby możliwy bez tak genialnego poprzednika.
Początek powieści na pierwszy rzut oka nie daje nam dokładnego i pełnego wyobrażenia o Peczorinie. Jednak to wrażenie jest zwodnicze – przesiąkniemy jego uczuciami, zaczniemy o nim myśleć. Wszystkie inne osoby otaczające głównego bohatera skupiają się wokół niego, tworząc z nim grupę. Wyraża to jedność myśli, która przenika powieść, jej charakterystyczną kompletność, kompletność i izolację całości.
(Główny bohater- Peczorin)
Bieliński wskazuje: taka izolacja i kompletność są charakterystyczne dla wszystkich żywych istot i jest to naturalna cecha, która najwyraźniej objawia się w człowieku. Zatem głównym prawem życia na świecie jest izolacja i izolacja ogółu w konkretnym zjawisku. Prawo to dotyczy także sztuki, gdyż artysta przekształca i organizuje myśl twórczą w dzieło sztuki. Wiadomo, że Lermontow, jako prawdziwy artysta, doskonale poradził sobie z tym zadaniem i potrafił pokazać proces rozwoju „organiczności” z „siebie”.
Krytyk przygląda się bohaterom powieści i podaje każdemu trafną definicję, wskazując na bezpośredni wpływ okoliczności na rozwój przyrody. Tak więc Maksym Maksimycz, obdarzony życzliwym, „ludzkim” sercem, nie otrzymał odpowiedniego rozwoju i dlatego stał się tylko działaczem, ale gorliwym, odważnym i szlachetnym na swój sposób działaczem. Co więcej, aby zarysować swoją postać, autorowi wystarczy kilka dobrze dobranych szczegółów, a teraz mamy przed sobą typową rosyjską postać. „Maksim Maksimycz” nie jest już imieniem własnym, lecz rzeczownikiem pospolitym. Na przykładzie opowiadania „Bela” Bieliński zauważa także nieodłączną łatwość narracji Lermontowa: płynie ona swobodnie, jak górska rzeka.
Czytelnikowi przyjemnie i łatwo żegluje się po tych falach, a teraz jest już w „Tamanie”. Ta historia ma dziwaczny lokalny charakter, który sprawia, że nie sposób się nią nie oczarować. My też jesteśmy zafascynowani piękna dziewczyna. A co z głównym bohaterem?.. Wciąż pozostaje tą samą tajemniczą osobą. Dowiedziawszy się o jego prawdziwych zamiarach, jesteśmy gotowi uznać Peczorina za „straszną” osobę, a jednak jest on lepszy od wielu: ma tę siłę ducha, która czyni zwykłego śmiertelnika niczym bojowników Boga. Nawet w swoich złudzeniach jest piękny.
Jego przeznaczeniem jest poznać siebie, ale to przyszłość. W międzyczasie bohater będzie musiał cierpieć i służyć jako przyczyna cierpienia, wznosić się i upadać ponownie na sam dół. A nawet jeśli ktoś umrze z jego winy, takie jest życie, rzeczywistość, prawa natury. Jak każdy człowiek obdarzony uczuciami i rozumem żyje w ciągłej żałobie, co jednak nie przeszkadza mu w byciu chłodnym obserwatorem. W duszy Pechorina są dwie osoby, z których jedna działa, a druga całkiem zasłużenie go potępia. I taka dwoistość nie jest skutkiem modnego „wernaryzmu” i „byronizmu”, ale owocem gorzkiego doświadczenia, które doprowadziło do tego, że jedna osoba umarła, a druga jeszcze się nie narodziła. Ten stan przejściowy jest esencją refleksji, wyrażającą się wstrętem do biznesu i do siebie.
Być może Pechorin uczynił zło, ale według Bielińskiego sam bardzo to przeżył. Nie jest egoistą, jak się powszechnie uważa, jego serce to żyzna gleba, na której mogą rosnąć kwiaty dobroci i miłości. Ma naturę głęboko refleksyjną, jest znacznie wyższy od Oniegina w pojęciu, pędzi i szuka, tęskni za zrozumieniem i uznaniem ludzi znacznie mniej wartościowych od siebie, za spokojem i namiętnościami, uczuciami i myślami. Czy znajdzie?..
W artykule poświęconym rozważaniom nad patosem powieści „Bohater naszych czasów” Bieliński zaliczył Lermontowa do takich „silnych talenty artystyczne”, które pojawiają się wśród otaczającej ich pustki bardzo nieoczekiwanie. Zainteresowanie, jakie wzbudziły u Lermontowa kilka wierszy opublikowanych w „Notatkach ojczyzny”, zostało ostatecznie ugruntowane po wydaniu powieści „Bohater naszych czasów”. Ta historia została napisana nie z chęci zainteresowania publiczności, ale z głębokiej potrzeby twórczej, której obce są wszelkie motywy inne niż inspiracja. Bieliński zauważa, że powieść Lermontowa robi „pełne wrażenie”. Powodem tego jest jedność myśli, która rodzi poczucie zgodności części z całością. Bieliński szczególnie rozwodzi się nad historią „Bela”, po przeczytaniu której „czujesz się smutny, ale twój smutek jest lekki, jasny i słodki”. Śmierć Czerkieski nie oburza krytyka ponurym i ciężkim uczuciem, pojawiła się bowiem w wyniku uzasadnionej konieczności, którą my, czytelnicy, przewidzieliśmy. Sam wizerunek urzekającej czerkieskiej kobiety jest przedstawiany z nieskończoną umiejętnością. Mówi i działa bardzo mało, ale wyraźnie ją widzimy w całej przejrzystości cudownej istoty, czytamy w jej sercu.
Maksym Maksimycz z kolei nie podejrzewa, jak głęboką i bogatą ma naturę, jak wysoki i szlachetny jest. Ten „niegrzeczny żołnierz” podziwia Belę, kocha ją jak kochaną córkę. Powstaje pytanie: po co? Zapytaj go, a on ci odpowie: „To nie tak, że kochał, ale to głupota”. Wszystkie te cechy, tak „pełne nieskończoności”, mówią same za siebie. Podsumowując, Bieliński zauważa: „I obyś częściej spotykał się z Maksimowem Maksimyczem”.
Bieliński podziwia umiejętności artystyczne Lermontowa, któremu w każdej części swojej powieści udało się wyczerpać jej treść i, typowo, „wydobyć na wierzch wszystko, co wewnętrzne”, co w niej tkwiło, jako możliwość. W rezultacie Lermontow pojawił się w opowiadaniu jako ten sam twórca, co w swoich wierszach. „Bohater naszych czasów” – napisze Bieliński, odkrył siłę młodego talentu i pokazał jego różnorodność i wszechstronność. Głównym bohaterem powieści Lermontowa jest Peczorin. Główny problem romantyzmu można określić jednym słowem - „osobowość”. Lermontow jest romantykiem.
„Występek jest oburzający nawet u wielkich ludzi, ale ukarany przynosi czułość duszy” – pisze Belinsky. Krytyk zastanawia się nad opisem wyglądu Peczorina. Tak Lermontow mówi o oczach swojego bohatera: „Nigdy się nie śmiali, kiedy się śmiał... Z powodu na wpół opuszczonych rzęs błyszczały jakimś fosforyzującym blaskiem, był to blask podobny do blasku gładkiej stali, olśniewający , ale zimno...” Bieliński uważa, że taki opis oczu, jak cała scena spotkania Pieczorina z Maksymem Maksimyczem, pokazuje, że jeśli jest to wada, to nie jest ona triumfalna, „i po to się trzeba urodzić dobro, aby tak okrutnie zostać ukaranym za zło!...”.
Zdaniem Bielińskiego powieść „Bohater naszych czasów” nie jest złą ironią, choć bardzo łatwo można ją z ironią pomylić. Wręcz przeciwnie, jest to jedna z tych powieści, które odzwierciedlają stulecie. Wszystko to powiedziano o bohaterze powieści Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Ale Oniegin, zdaniem Bielińskiego, jest już przeszłością, a przeszłość jest nieodwołalna. Peczorin to „Oniegin naszych czasów”, bohater swoich czasów. Ich odmienność jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą. Oniegin niewątpliwie przewyższa Peczorina artystycznie. Ale Peczorin jest teoretycznie lepszy od Oniegina. W końcu kim jest Oniegin? To człowiek, którego zabiła edukacja i Smak, który przyjrzał się wszystkiemu z bliska, we wszystkim się zakochał i którego całe życie polegało na tym, że ziewał jednakowo // Wśród modnych i zabytkowych sal.
Pieczorin nie znosi swojego cierpienia obojętnie, nie apatycznie: „szalenie goni za życiem, wszędzie go szukając”. Pechorin jest zgorzkniały w swoich urojeniach. Ciągle rodzą się w nim pytania wewnętrzne, które go niepokoją i dręczą, a ich rozwiązania szuka w refleksji. Sam siebie uczynił najciekawszym obiektem swoich obserwacji i starając się być jak najbardziej szczery w swoich wyznaniach, szczerze przyznaje się do swoich niedociągnięć.
„Bohater naszych czasów” to smutna dusza naszych czasów” – napisze Bieliński. Wiek Lermontowa był przede wszystkim historyczny. Wszystkie myśli, wszystkie pytania i odpowiedzi, wszystkie działania tamtego czasu wyrosły z historycznej gleby i na historycznej ziemi. Powieść Lermontowa nie jest wyjątkiem. Jednak sam wizerunek Peczorina nie jest całkowicie artystyczny pod względem formy obrazu. Powodem tego nie jest brak talentu autora, ale fakt, że kreowana przez niego postać była mu na tyle bliska, że nie potrafił się od niej oddzielić i uprzedmiotowić.Pieczorin ukrywa się przed nami jako ten sam nierozwiązany stwór, jakim się pojawia nam na początku powieści. Dlatego też sama powieść pozostawia poczucie bezsensu. Jest w niej coś nierozwiązanego, jakby niewypowiedzianego, dlatego po jej przeczytaniu pozostaje ciężkie wrażenie. Ale ta wada, zdaniem Bielińskiego, jest jednocześnie zaletą powieści Lermontowa, ponieważ wszystkie takie są nowoczesne sprawy publiczne, wyrażoną w utworach poetyckich. To krzyk cierpienia, krzyk, który odróżnia cierpienie.
Na początku czerwca 1840 r., jeszcze przed publikacją artykułu Bielińskiego, ale po jego wstępnych recenzjach, w „Synie Ojczyzny” pojawiła się ostra recenzja „Bohatera naszych czasów” N. A. Polewoja. Z lekka ręka Porównanie przez Buraczki „Bohatera naszych czasów” z „Filistynem” Bashuckiego stało się jedną z polemicznych technik reakcyjnej krytyki. Chcąc zbagatelizować znaczenie powieści Lermontowa, Polewoj poświęcił swoją recenzję obu utworom jednocześnie, charakteryzując je jako „chore istoty, wciągnięte między życiem a śmiercią w krótkim okresie swego nędznego, ulotnego istnienia”6. Jeśli Polewoj i Buraczok nie zgadzali się w ocenie „Mieszczanina”, to w stosunku do „Bohatera naszych czasów” panowali zupełną jednomyślność. Słowa Polevoya, że krytyka jest dla wielu pisarzy bezużyteczna, „tak jak deszcz i rosa są bezużyteczne dla roślin, których korzenie podkopuje nieubłagany robak”, były tylko powtórzeniem rozumowania Buraczoka.
Recenzja „Bohatera naszych czasów” O. I. Senkowskiego jest bardzo niejednoznaczna. "G. Lermontow – pisał Senkowski – szczęśliwie wybrnął z najtrudniejszej sytuacji, w jakiej może znaleźć się poeta liryczny, umiejscowiony pomiędzy przesadą, bez której nie ma liryzmu, a prawdą, bez której nie ma prozy. Zamiast przesady przywdział płaszcz prawdy i ten strój bardzo im odpowiada”. Ile warte były pochwały Senkowskiego, można ocenić po jego ostro negatywnej recenzji drugiego wydania „Bohatera naszych czasów”. Senkowski napisał, że po śmierci Lermontowa można było obiektywnie mówić o jego twórczości i że „nie można uznać „Bohatera naszych czasów” za coś więcej niż miły, studencki szkic”. Recenzja Senkowskiego wywołała ostrą naganę ze strony Bielińskiego w jego odpowiedzi na trzecie wydanie „Bohatera naszych czasów” („Literaturnaya Gazeta” z 18 marca 1844 r.). Powieść Lermontowa została życzliwie przyjęta przez wydawcę Sovremennika P. A. Pletneva, który porównał krótka recenzja„Bohater naszych czasów” z „Rycerzem naszych czasów” Karamzina. Pisał, że dzieła te oznaczone są „pieczęcią prawdziwy talent; każdy wziął na siebie żywego, żywe kolory epoka ich powstania; każdemu jest przeznaczone słuchać w milczeniu zrzędliwych wybryków sędziów, których pozbawionych zdolności myślenia i odczuwania pociesza ich niezbywalne prawo do karcenia wszystkiego, co atrakcyjnie żyje”. Szczególne miejsce w przemówieniach reakcyjnej krytyki zajmuje pochwalna recenzja F. Bulgarina, opublikowana w „Northern Bee” (1840, 30 czerwca). " Najlepsza powieść„” – napisał Bułgarin – „nie czytałem po rosyjsku”. Wkrótce po tym, jak artykuł Bulgarina ukazał się na łamach „ Notatki krajowe„Beliński tak pisał o prawdziwym tle tego artykułu: „pojawili się fałszywi przyjaciele, którzy spekulują w imieniu Lermontowa, aby dzięki wyimaginowanej bezstronności (podobnej do zakupionej pasji) poprawić swoją nie do pozazdroszczenia reputację w oczach tłumu.
Spekulacje, o których pisał Bieliński, polegały na tym, że Bułgarin uparcie podkreślał swój obiektywny stosunek do pisarza, który nieustannie pojawia się na łamach organu wrogiego Pszczółce Północnej. Bulgarin zajął ciekawe stanowisko w rozwiązaniu głównego problemu, który powstał w kontrowersjach wokół powieści. Zapożyczył od Bielińskiego pogląd, że powieść ujawniła chorobę rosyjskiego społeczeństwa i tym samym rozstał się z Buraczką. Jednak według Bulgarina choroba ta była „piętnem Zachodu na współczesnym pokoleniu”. Potępiwszy Buraczka za jego ostry artykuł, wydawca „Pszczoły Północnej”, podobnie jak krytyk „Majaka”, podszedł do powieści z pozycji moralistycznej i widział w niej jedynie lekcja moralna: „Do czego prowadzi genialne wychowanie i wszystkie świeckie zalety bez zasady pozytywne„bez wiary, nadziei i miłości” – to zdaniem Bulgarina dominująca idea powieści.
Najbardziej kompletna i szczegółowa ocena „Bohatera naszych czasów”, pochodzącego z obozu reakcyjnego, należy do S.P. Szewrewa. Szewrew sformułował swoją główną tezę w artykule „Spojrzenie nowoczesna edukacja Europa” („Moskwitianin”, 1841, nr 1), a następnie rozwinął go w specjalnym artykule, poświęcony powieści Lermontow („Moskwitianin”, 1841, nr 2). główny pomysł Artykuły Bielińskiego o „Bohaterze naszych czasów” – oświadczenie o związku Peczorina z Nowoczesne życie, dowód na to, że Peczorin to „prawdziwy charakter”. Przeciwko temu stanowisku wypowiadał się krytyk „Moska Rycerza”: „Cała treść opowiadań pana Lermontowa, z wyjątkiem Peczorina” – argumentował Szewriew – „należy do życia istotnego; ale sam Pieczorin, z wyjątkiem apatii, która była dopiero początkiem jego choroby moralnej, należy do świata marzeń, stworzonego w nas przez fałszywe odbicie Zachodu. Ten duch, który ma treść tylko w świecie naszej fantazji.” Za kontrastem ocen Pieczorina, kontrastem poglądów Szewrewa i Bielińskiego, ich inna postawa do rosyjskiej rzeczywistości. Szewrew napisał w swoim artykule, że jeśli uznamy Peczorina za bohatera naszych czasów, to „wynika z tego, że nasze stulecie jest poważnie chore”. Szewrew oskarżył także Lermontowa o naturalizm. Zdaniem krytyka wizerunek Peczorina jest nie tylko fałszywy w swej istocie, ale i artystycznie gorszy, bo zło jest głównym tematem dzieło sztuki, można przedstawić jedynie dużymi pociągnięciami idealny typ(w postaci tytana, a nie karłowatego), a Lermontow w „Bohaterze naszych czasów” rzekomo zagłębia się w „wszystkie szczegóły gnicia życia”. Pechorin „należy do tych pigmejów zła, z którymi narracja i literaturę dramatyczną Zachód." Znaczące miejsce w artykule Szewrewa zajmuje analiza tematu Kaukazu w twórczości Lermontowa, zwłaszcza w „Bohaterze naszych czasów”. „Tutaj” – pisał Szewrew – „Europa i Azja zbiegają się w wielkiej i nieprzejednanej wrogości. Tutaj Rosja, zorganizowana cywilnie, podejmuje walkę z tymi wciąż pędzącymi strumieniami ludy górskie, którzy nie wiedzą, co to umowa społeczna... Oto nasza odwieczna walka... Oto pojedynek dwóch sił, wykształconej i dzikiej... Oto życie!.. Jak wyobraźnia poety może tu nie spieszyć? ”
Wkrótce po spotkaniu i rozmowie z Lermontowem Bieliński napisał artykuł o „Bohaterze naszych czasów”. Była to w rosyjskiej krytyce pierwsza głęboka analiza dzieła genialnego i zarazem jego entuzjastyczna ocena.
Reakcyjna krytyka przyjęła powieść Lermontowa z goryczą. Już sam tytuł, który Lermontow ma gorzko ironiczny i tragiczne znaczenie, potraktowano dosłownie.
W wielu krytycznych recenzjach „Bohatera naszych czasów” napisanych przez obrońców systemu autokratyczno-poddaniowego istniała jedna wspólna linia - ostra cenzura i potępienie wizerunku Peczorina. Pieczorin jest osobą niemoralną i zdeprawowaną, a ogłoszenie go „bohaterem naszych czasów” oznacza oczernianie Rosji. Taki był werdykt powieści na podstawie reakcyjnej krytyki. Tylko Bieliński rozumiał ogromne znaczenie wizerunku Peczorina.
Na obrazie Peczorina Bieliński widział prawdziwe i nieustraszone odzwierciedlenie tragedii swojego pokolenia, pokolenia postępowych ludzi lat 40. Pechorin, człowiek o niezwykłym harcie ducha, dumny i odważny, marnuje swoją energię na okrutne zabawy i drobne intrygi. Peczorin jest tego ofiarą porządek społeczny, która mogła jedynie stłumić i okaleczyć wszystko, co najlepsze, zaawansowane i mocne.
Przyjaciel i towarzysz broni Bielińskiego, Herzen, ze swoją charakterystyczną jasnością, tak opisał później społeczną atmosferę czasów Mikołaja: „Królestwo ciemności, arbitralność, ciche blaknięcie, śmierć bez śladu, męka z chusteczką w ustach .” W warunkach najcięższej reakcji jakakolwiek chęć działania została sparaliżowana. W takich warunkach dorastali ludzie tacy jak Peczorin, którzy według słów Bielińskiego byli albo nieaktywni, albo zajęci pustymi zajęciami. Dla reakcyjnej krytyki Pechorin jest fikcyjnym obrazem, który nie istnieje w rzeczywistości. Bieliński widział w nim człowieka stworzonego przez samo życie.
W swoim artykule Bieliński zaciekle bronił wizerunku Pieczorina przed atakami reakcyjnej krytyki, argumentując, że obraz ten ucieleśnia krytycznego ducha „naszego stulecia”. W obronie Pieczorina Bieliński podkreślał, że „nasze stulecie” nie znosi „hipokryzji”. Mówi głośno o swoich grzechach, ale nie jest z nich dumny; odsłania swoje krwawe rany i nie ukrywa ich pod żebraczymi łachmanami pozorów. Zrozumiał, że świadomość swojej grzeszności jest pierwszym krokiem do zbawienia” (84).
Z punktu widzenia Bielińskiego wizerunek Peczorina odzwierciedlał bolesną epokę przejściową. Bieliński uważał, że Pieczorin powinien wyzdrowieć i zostać „triumfalnym zwycięzcą”. zły geniuszżycie." „Oceniając osobę” – powiedział Bieliński – „należy wziąć pod uwagę okoliczności jego rozwoju i sferę życia, w której umieszcza go los. W pomysłach Peczorina jest wiele fałszu, w jego uczuciach jest wypaczenie; ale wszystko to zostaje odkupione przez jego bogatą naturę. Jego pod wieloma względami zły teraźniejszość obiecuje cudowną przyszłość. (116). Taki pogląd Peczorina wynikał z głębokiej wiary Bielińskiego w triumf prawdy i rozumu, a także z przekonania, że zaawansowani ludzie W latach 40. będzie można znaleźć drogę do wolnego i zdrowego systemu społecznego.
BILET NA EGZAMIN nr 13.
Określenie tendencji we współczesnej ocenie wizerunku głównego bohatera i autora powieści „Bohater naszych czasów”. Podstawą moralizującej tendencji Buraczaka jest oficjalne obywatelstwo. Recenzja powieści Lermontowa autorstwa Szewrewa. Lermontowa interpretacja Peczorina.
Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Wysłany dnia http://www.allbest.ru/
AUTORIJEGOBOHATERWOCENAWSPÓŁCZEŚNI(PIERWSZYKRYTYCZNYOPINIENAPOWIEŚĆM.YU.LERMONTOVA"BOHATERNASZCZAS").
Dawidowa Daria Olegowna, student 3 kurs Wydział
Rosyjski filologia I krajowy kultura
Naukowy kierownik -- Shapurina, AV
kandydat filologiczny nauki
Po ukazaniu się powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” (kwiecień 1840) w literaturze zarysowały się dwa nurty w sposobie, w jaki współcześni oceniają wizerunek bohatera i autora. Powstały po opublikowaniu recenzji V.G. Bieliński i S.O. Buraczka. Badacz V.M. Markovich, w artykule wprowadzającym do antologii M.Yu. Lermontow określa te stanowiska jako uniewinniające i oskarżycielskie.
Stanowisko usprawiedliwienia należało do Bielińskiego, który ze współczuciem, a nawet entuzjazmem odpowiedział w krótkiej recenzji opowiadania „Bela”, w recenzji „Dzienników Rosyjskich” w 1839 r. w „Moscow Observer”. Później przedstawił Belinsky szczegółowa analiza„Bohater naszych czasów” w artykule „Bohater naszych czasów”. Dzieło M. Lermontowa” (St. Petersburg, 1840); w którym krytyk dał społeczno-filozoficzne wyjaśnienie wad Peczorina. Sam autor we wstępie do powieści zdaje się powtarzać, że Peczorin to „portret złożony z wad całego naszego pokolenia w ich pełnym rozwoju”.
Bieliński nie zaprzeczał zepsuciu, a nawet przestępczości bohatera powieści. Przede wszystkim wyjaśnił oczywistość występków i złej woli Pieczorina uczciwością i trzeźwością jego poczucia własnej wartości moralnej oraz powiązał cechy swojej świadomości z jednym z najbardziej owocnych przejawów ducha czasu.
Jednym z takich przejawów czasu według Bielińskiego była refleksja. Jest to przejściowy stan ducha, w którym „człowiek rozdziela się na dwie osoby, z których jedna żyje, a druga go obserwuje i osądza”. Uważa swój wiek przede wszystkim za wiek refleksji, a Peczorin jest jego bystrym przedstawicielem.
Bieliński sprzeciwił się stanowisku prokuratury, które od razu określono jako moralizujące. Moralizujący patos objawił się wyraźnie w artykule S.O. Buraczka „Bohater naszych czasów. M. Lermontow (rozmowa w salonie)” 1840
Od 1840 r. Buraczok wydawał czasopismo „Majak” współczesne oświecenie i edukacja.” Recenzja powieści Lermontowa znalazła się w obszernej recenzji krytycznej pod ogólnym tytułem „Książki literackie”. Zdaniem krytyka twórczość Lermontowa oznacza niefortunny „upadek” literatury rosyjskiej, za który winni są „Żukowski i Puszkin”. Takie ostre zdanie literatura współczesna a motywem powieści był fakt, że „nie ma śladu filozofii, religijności, narodowości rosyjskiej”.
To z tych stanowisk Buraczok oskarżył Lermontowa o niemoralność. Na podstawie artykułu wprowadzającego Markowicza można stwierdzić, że istota oskarżenia sprowadzała się do tego, że w prozie Lermontowa zło jest usprawiedliwiane i estetyzowane. Buraczok uważał, że podstawą tego stanowiska jest egoizm i dumna samowola, które przeradzają się w konflikt ze światem zewnętrznym. Wysunął także pogląd, że twórczość Lermontowa przyczynia się do triumfu zła w życiu i świadomości społeczeństwa, a w samej powieści widział ideał łatwej lektury: „Wewnętrzna struktura powieści jest niedobra: pomysł jest fałsz, kierunek jest krzywy. Powłoka towarzyska uchwycone całkiem dobrze, cechy ludzkiego ducha i serca są zniekształcone do granic absurdu”.
Krytyk przedstawił Lermontowa jako „beznadziejnie dalekiego od religii i narodowości – renegata, oczerniającego współczesne pokolenie Rosjan” i przedstawiającego jako przedstawiciela tego pokolenia potwora, a nie człowieka.
Lermontow odpowiedział na artykuł Buraczoka kilkoma linijkami w pierwszym wydaniu przedmowy do „Bohatera naszych czasów”. Zauważył, że czasopisma „prawie wszystkie z nawiązką wspierały tę książkę” – autor kontynuował: „...po przeczytaniu wulgarnego i nieprzyzwoitego języka pozostaje w mojej duszy nieprzyjemne uczucie, jak po spotkaniu pijaka na ulicy<…>„. W ostatecznym tekście przedmowy, opublikowanym w drugim wydaniu powieści w 1841 r., słowa te usunięto. Na zakończenie artykułu krytyk przypomniał żyjącemu wówczas poecie o nieuchronności „trudnego rachunku przed Bogiem”.
Jak widać, moralizująca tendencja Buraczoka opierała się na teorii oficjalna narodowość, który opiera się na zasadzie trójcy: „autokracja, prawosławie, narodowość”. Burachok interpretuje Peczorina z punktu widzenia oficjalna ideologia i moralności, a w bohaterze widzi ucieleśnienie zła i ignorancji, gloryfikowane przez autora.
Entuzjastyczna recenzja „Bohatera naszych czasów” F.V. Bulgarina opublikowano w artykule „Bohater naszych czasów”. Twórczość M. Lermontowa” 1840 w konserwatywnej „Pszczółce Północnej”.
Bułgarin pochwalił powieść Lermontowa, interpretując ją, w przeciwieństwie do Buracza, jako dzieło wzorowe, rozwiązujące główne pytanie moralne czasu, skierowane przeciwko szalejącemu egoizmowi i „nasyceniu życiem na początku życia”. Uważał, że twarz Peczorina nie jest nowa i oryginalna musi wyglądać jak Europejczyk z Zachodu; „Ponieważ Zachód ukształtował te zimne stworzenia i zaraził je wrzodem egoizmu w tych latach, kiedy powinniśmy płonąć miłością, przyjaźnią, bezinteresownością”. Bułgarin nazwał „Notatki Peczorina” wyznaniem egoisty, znudzonego życiem. Krytyk wypowiadał się z entuzjazmem o bohaterze, zauważając, że w ironicznych ocenach Peczorina „odsłania się zimny umysł, który u niektórych ludzi zajmuje miejsce duszy”.
Nieoczekiwanie wysoka ocena „Bohatera naszych czasów” wywołała dezorientację wśród jego współczesnych. Po Bułgarinie można było się raczej spodziewać ataków oskarżycielskich w stylu Buracza, on też wyznawał teorię narodowości oficjalnej. Na podstawie badań Markowicza można stwierdzić, że przychylny stosunek Bułgarina do powieści Lermontowa wynikał także w dużej mierze z okoliczności kontrowersji, jakie „Pszczoła Północna” toczyła w 1840 r. z pismem „Majak” i jego krytykiem Buraczkiem. Bezstronną ocenę Bułgarina jako autora powieści obyczajowych i satyrycznych (Iwan Wyżygin, Piotr Wyżygin, Wspomnienia doradcy tytularnego Czukhina i in.) „wyraził Buraczk w tej samej recenzji literackiej, której częścią była recenzja „A Bohater naszych czasów" " Dlatego Bułgarin starał się interpretować powieść Lermontowa jako argument na rzecz własnej praktyki pisarskiej, widząc w niej „obnażenie wad Wyższe sfery i dydaktyczna afirmacja idei moralnej.”
Bułgarin był skłonny interpretować dramat Pieczorina jako znaczący historycznie i logiczny, zbliżając się w tym do Bielińskiego. Konkretne oceny powieści Bułgarina i Buraczoka były odmienne, a tendencyjne wytyczne te same. W ten sposób zderzyły się dwa przejawy tendencji moralizującej.
Recenzja S.P. Szewrewa przyszedł do powieści Lermontowa później niż wszystkie inne odpowiedzi magazynu „Bohater naszych czasów”. Op. M. Lermontow 1841. Zarysowana w nim koncepcja nawiązuje do poglądów Bułgarina i Bielińskiego w interpretacji dramatu Peczorina z punktu widzenia znaczenia w historii.
Szewrew postrzegał Peczorina jako bohatera cierpiącego na chorobę psychiczną - nudę. Jest to „wieczny głód zdeprawowanej duszy, która szuka mocnych wrażeń i nie może się nimi nasycić. Jest to najwyższy stopień apatii u człowieka, wynikający z wczesnego rozczarowania, z powodu zamordowanej lub zmarnowanej młodości”. Podobnie jak Bieliński, Szewrew uważał nudę Peczorina za symbol choroby społecznej. Krytyk uważa, że zdeprawowana młodość zrodziła w Pieczorinie „gnuśną nudę” i że „w połączeniu z przesadną dumą ducha żądnego władzy” stworzyła w nim złoczyńcę”. To nikczemność jest niebezpieczna dla społeczeństwa, gdyż „połowa jego [Pechorina] duszy wyschła, a druga pozostaje, żyjąc tylko po to, by zabić wszystko wokół siebie…”.
Szewrew w swojej recenzji identyfikuje nowe akcenty: Szewrew upatruje korzenia tego zła w zachodniej edukacji, obcej jakimkolwiek uczuciom wiary. Uważał, że Peczorin nie należy do naszego istotnego życia, ale do „świata marzeń, stworzonego w nas przez fałszywe odbicie Zachodu”. Pieczorin, zdaniem Szewrewa, to tylko duch, „rzucony na nas przez Zachód, cień jego choroby migoczący w fantazjach naszych poetów... Tam jest bohaterem realnego świata, u nas tylko bohaterem fantasy – i w tym sensie bohater naszych czasów…”. Szewrew podkreślił w twórczości Lermontowa głęboką prawdę i wagę moralną w tym sensie, że autor „daje nam tego ducha, który należy nie tylko do niego samego, ale do wielu żyjących pokoleń, dla czegoś prawdziwego – i stajemy się przestraszeni, i tak korzystny efekt jego okropny obraz.”
Pomimo pozytywnej oceny powieści Szewrew poczynił szereg komentarzy. Widząc w bohaterze silną, ale bezduszną duszę, krytyk sądził, że „ludzie tacy jak Peczorin nie prowadzą i nie mogą prowadzić notatek” i stwierdził, że to główny błąd Lermontow. Zauważył też, że historia Peczorina nie różni się od historii samego autora; Na tej podstawie stwierdził, że byłoby lepiej, gdyby autor opowiadał we własnym imieniu: „bo dzięki osobistemu udziałowi jako narratorowi mógłby nieco złagodzić nieprzyjemność wrażenia moralnego, jakie wywiera bohater opowieści”. bohater powieści Lermontow Peczorin
Szewrew postrzegał interpretację Peczorina przez Lermontowa jako konsekwencję indywidualistycznych urojeń Lermontowa. I tu ostatecznie zwyciężyła tendencja moralizująca.
Podsumowując, możemy powiedzieć, że od czasu publikacji powieści M.Yu. W „Bohaterze naszych czasów” Lermontowa w środowisku literackim wyłoniły się dwa przeciwstawne poglądy na temat interpretacji autora i jego bohatera. Bieliński i Buraczok poprowadzili konfrontację. Pierwsza oceniała Peczorina z punktu widzenia społeczno-filozoficznego uzasadnienia występków i historycznego wpływu „ducha czasów”. Drugi interpretował bohatera w duchu moralizatorskim. W jego ocenie Pieczorin okazał się ucieleśnieniem zła, ignorancji i bezgranicznego egoizmu w oczernianym przez autora rosyjskim społeczeństwie. Naszym zdaniem tendencja ta nie jest uzasadniona.
Poglądy Bułgarina Szewrewa były w duchu moralizującym bliskie koncepcji Buracza; w ich ocenie bohater Lermontowa był głównym złoczyńcą swoich czasów. Jednak podobnie jak Bieliński nie wykluczyli wpływu chorób społecznych na wady Peczorina. Ale próbowali zidentyfikować podstawę tej choroby. Bułgarin jako pierwszy zasugerował, że źródła egoizmu Peczorina leżą w wpływach Zachodu. Szewrew potwierdził to i dodał, że sam bohater jest jedynie „duchem” rzuconym na nas przez Zachód. Zgodził się, że Peczorin jest bohaterem naszych czasów, ale bohaterem świata fantasy, stworzonego przez odbicie Zachodu.
Dlatego spośród dwóch głównych uważamy za konieczne podkreślenie trzeciego trendu. Reprezentowanie nie tylko syntezy przeciwstawnych poglądów w ocenie bohatera powieści, ale także dodanie szczególnej wizji pojawienia się jego wad.
Bibliografia
1. Bieliński, V.G. "Bohater naszych czasów". Esej M. Lermontowa // Lermontow, M.Yu.: pro et contra / Comp. V.M. Markovich, G.E. Potapowa. Petersburg: RKhGI, 2002. s. 74-82.
2. Bulgarin, V.F. "Bohater naszych czasów". Esej M. Lermontowa // Lermontow, M.Yu.: pro et contra / Comp. V.M. Markovich, G.E. Potapowa. Petersburg: RKhGI, 2002. s. 66-74.
3. Buraczok, S.O. „Bohater naszych czasów” M. Lermontow (Rozmowa w salonie) // Lermontow, M.Yu.: pro et contra / Comp. V.M. Markovich, G.E. Potapowa. Petersburg: RKhGI, 2002. s. 53-66.
4. Lermontow, M.Yu. Prace zebrane. W 4 tomach. T.4. Proza. Listy. Notatka I.L. Andronikowa. M., „Sztuka. lit.”, 1976. 542 s.
5. Lermontow, M.Yu.: pro et contra / Comp. V.M. Markovich, G.E. Potapowa, wpis. artykuł V.M. Markowicz, skomentuj. G.E. Potapova i N.Yu. Zawarzina. Petersburg: RKhGI, 2002. 1080 s. (po rosyjsku).
6. Markovich, V.M. Lermontow i jego tłumacze // Lermontow, M.Yu.: pro et contra / Comp. V.M. Markovich, G.E. Potapowa. SPb.: RKhGI, 2002. s. 7-53.
7. Shevyrev, S.P. "Bohater naszych czasów". Op. M. Lermontow // Lermontow, M.Yu.: pro et contra / Comp. V.M. Markovich, G.E. Potapowa. Petersburg: RKhGI, 2002. s. 82.
Opublikowano na Allbest.ru
Podobne dokumenty
Charakterystyka wizerunku głównego bohatera Grigorija Pechorina na podstawie twórczości M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”, pierwszy Rosjanin powieść realistyczna w prozie. Peczorin jako przedstawiciel ” dodatkowe osoby„, jego relacje z innymi postaciami w dziele.
streszczenie, dodano 30.01.2012
Główny bohater powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”, jego przyjaciele i wrogowie. Epizod pojedynku jest jednym z kluczowych w powieści. Noc przed pojedynkiem. „Demoniczne” właściwości natury Peczorina. Miejsce wizerunku Grusznickiego w powieści. Wpisy do pamiętnika bohater.
prezentacja, dodano 14.10.2012
„Bohater naszych czasów” to wieloaspektowe dzieło, które łączy w sobie wszystkie główne motywy osobowości i twórczości Lermontowa. Wizerunki Pieczorina i Maksyma Maksimowicza jako kontrast dobra i zła w twórczości badaczy „Bohatera naszych czasów”.
streszczenie, dodano 11.04.2012
Identyfikacja kierunków rozumienia i interpretacji obrazu Peczorina w powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Analiza etapów poszukiwań duchowych, chęci wyrwania się z niewoli własnego egoistycznego „ja”. Ustalenie przyczyn duchowego dramatu bohatera czasu.
praca na kursie, dodano 16.06.2015
Roman – M. Yu Lermontow (1814-1841) „Bohater naszych czasów”. System obrazów. „Księżniczka Maria”. Charakter Peczorina. Analiza twórczość liryczna elegia V.A. Żukowskiego „Sławianka”. Analiza wiersza M.Yu. Lermontowa „Duma”.
test, dodano 13.04.2006
Cechy poetyki powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Pojęcie osobowości i system obrazów w powieści. Język i styl powieści. „Bohater naszych czasów” jako powieść religijno-filozoficzna. Struktura kompozycji powieści. Początki religijno-filozoficzne.
praca na kursie, dodano 25.07.2012
Punkty widzenia pisarzy na temat kompozycji powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Pojęcie kompozycji dzieła i sekwencja chronologiczna. "Bohater naszych czasów" - powieść psychologiczna. Sposoby wyrażania idei artystycznych.
streszczenie, dodano 14.11.2010
Praca Michaiła Jurjewicza Lermontowa nad powieścią „Bohater naszych czasów” i jej publikacja. Określenie zamierzeń autora, kompozycji i gatunku dzieła. Fabuła eseju: Taman, księżniczka Maria, Bela, fatalista, Maksym Maksimowicz, przedmowa do pisma Peczorina.
prezentacja, dodano 05.02.2014
Analiza wewnętrzny świat oraz przeżycia głównych bohaterów opowiadania Lermontowa „Bohater naszych czasów” - Peczorina i Grusznickiego, Charakterystyka porównawcza. Opinia literaturoznawców Marczenki i Bielińskiego o Grusznickim jako „wypaczającym zwierciadle” Pieczorina, uzasadnienie.
artykuł, dodano 21.09.2010
Historia powstania dzieła Lermontowa „Bohater naszych czasów” od 1837 do 1840 roku. Definicja gatunku powieści jako realizmu społeczno-psychologicznego. Charakterystyka cechy psychologiczne główny postacie- Pechorin, Kazbicz, Azamat, Vera.