Miejsce Fonvizina w literaturze rosyjskiej. Jaka jest rola pozytywnych postaci w komedii Fonvizina „Undergrowth”? „Artystyczna metoda Fonvizina

09.04.2019

Wśród rosyjskich pisarzy, którzy mieli szczególny dar widzenia i przekazywania wszystkiego, co absurdalne w życiu, Denis Iwanowicz Fonvizin był pierwszy.A czytelnicy nadal odczuwają pełny zakres jego dowcipu, kontynuując powtarzanie wyrażeń: „Wszystko jest nonsensem, czego Mitrofanuszka nie zna ”, „Nie chcę się uczyć, chcę się ożenić” i inne. Ale nie tak łatwo dostrzec, że dowcipy Fonvizina rodzą się nie z pogodnego usposobienia, ale z najgłębszego smutku z powodu niedoskonałości człowieka i społeczeństwa.

Fonvizin wszedł do literatury jako jeden z następców Kantemira i Sumarokowa. Wychowany został w przekonaniu, że szlachta, do której sam należał, powinna być wykształcona, humanitarna, stale dbać o interesy ojczyzny, a rząd królewski powinien mianować godnych szlachciców na wysokie stanowiska dla wspólnego dobra. Ale wśród szlachty widział okrutnych ignorantów, a na dworze - „szlachciców w sprawie” (po prostu kochanków cesarzowej), którzy rządzili państwem według własnego kaprysu.

Z odległej perspektywy historycznej widać wyraźnie, że czasy Fonvizina, jak wszystkie inne, nie były ani bezwarunkowo dobre, ani bezwarunkowo złe. Ale w oczach Fonvizina zło przyćmiło dobro. Denis Iwanowicz Fonvizin urodził się 3 kwietnia 1745 r. Nazwisko Fonvizina było przez długi czas pisane po niemiecku: „Von Vizin”, a czasem nawet „von Wiesen” za jego życia. Puszkin jako jeden z pierwszych użył obecnej formy z następującym komentarzem: „Co to za nie-Chrystus? Jest Rosjaninem, z przedrosyjskiego rosyjskiego. Ostateczna pisownia „Fonvizin” została zatwierdzona dopiero po 1917 roku.

Roda Fonvizina pochodzenia niemieckiego. Ojciec Denisa Iwanowicza był dość zamożnym człowiekiem, ale nigdy nie aspirował do wysokich rang i nadmiernego bogactwa. Mieszkał nie na dworze królewskim w Petersburgu, ale w Moskwie. Starszy brat Denisa, Pavel, w młodości pisał ładne wiersze i publikował je w czasopiśmie Useful Entertainment.

Edukacja przyszły pisarz otrzymał dość dokładny, choć później w swoich wspomnieniach niepochlebnie opisał swoje gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim. Zauważył jednak, że nauczył się tam języków europejskich i łaciny, „a przede wszystkim… zasmakował w naukach słownych”.

Będąc jeszcze w gimnazjum, Fonvizin przetłumaczył z niemieckiego sto osiemdziesiąt trzy bajki słynne w swoim czasie pisarz dla dzieci L. Golberga, do którego następnie dodał czterdzieści dwa kolejne. Tłumaczył dużo później - tłumaczenia są bardzo wszystkie jego pisma.

W 1762 r. Fonvizin został studentem Uniwersytetu Moskiewskiego, ale wkrótce go opuścił, przeniósł się do Petersburga i wstąpił do służby. Mniej więcej w tym samym czasie zaczęły krążyć jego satyryczne wiersze. Spośród nich dwie zostały później wydrukowane i dotarły do nas: bajka „Lis-Koznodey” (kaznodzieja) i „Przesłanie do moich sług Szumiłowa, Vanki i Pietruszki”. Bajka Fonvizina to zła satyra na dworskich pochlebców, a „Przesłanie” to wspaniałe, dość niezwykłe dzieło jak na swoje czasy.

Fonvizin odpowiada na najważniejsze filozoficzne pytanie: „Do czego stworzone jest to światło?” analfabetami tamtych czasów; od razu wiadomo, że nie będą w stanie na nie odpowiedzieć. I tak się dzieje. Uczciwy wujek Szumiłow przyznaje, że nie jest gotowy do osądzania tak skomplikowanych rzeczy:

Wiem, że powinniśmy być sługami przez całe stulecie

I przez stulecie musimy pracować rękami i nogami.

Woźnica Vanka potępia ogólne oszustwo i kończy słowami:

Że lokalny świat jest zły, to wszyscy rozumieją,

Po co to jest, nikt nie wie.

Pietruszka jest szczery w swoim pragnieniu życia dla własnej przyjemności:

Wydaje mi się, że cały świat jest dziecinną zabawką;

Po prostu musisz, uwierz mi, a potem się przekonaj

Jak lepiej, wytrwały, zagraj w tę zabawkę.

Słudzy, a wraz z nimi czytelnik, czekają na rozsądną odpowiedź wykształconego autora. Ale on mówi tylko:

A wy, moi przyjaciele, posłuchajcie mojej odpowiedzi: „Sam nie wiem, po co powstało to światło!”.

Oznacza to, że autor nie ma nic przeciwko opinii służących, choć sam jej nie podziela. Światły szlachcic nie wie więcej o sensie życia niż lokaj. „Przesłanie do sług” ostro wyłamuje się z poetyki klasycyzmu, zgodnie z którą wymagano, aby niektórzy całkowicie pewna myśl. Znaczenie pracy Fonvizina jest otwarte na różne interpretacje.

Po przeprowadzce do Petersburga Fonvizin zaczął komponować komedie - gatunek, w którym stał się najbardziej znany. W 1764 napisał komedię wierszowaną Corion, na podstawie dramatu sentymentalnego Sydney francuskiego pisarza L. Gresse'a. Mniej więcej w tym samym czasie powstało wczesne wydanie The Undergrowth, które nie zostało opublikowane. Pod koniec lat sześćdziesiątych powstała komedia Brygadier, która odniosła ogromny sukces grając ważna rola w losie samego Fonvizina.

Słysząc „Brygadiera” w wykonaniu autora (Fonvizin był wspaniałym czytelnikiem), pisarz został zauważony przez hrabiego Nikitę Iwanowicza Panina. Był wówczas wychowawcą następcy tronu Pawła i starszym członkiem kolegium (właściwie ministrem) spraw zagranicznych. Jako pedagog Panin opracował cały program polityczny dla swojego podopiecznego - w istocie projekt rosyjskiej konstytucji. Fonvizin został osobistym sekretarzem Panina. Stali się przyjaciółmi w jak największym stopniu między szlachetnym szlachcicem a jego podwładnym.

Młody pisarz znalazł się w centrum dworskich intryg i jednocześnie najpoważniejszej polityki. Był bezpośrednio zaangażowany w plany konstytucyjne hrabiego. Wspólnie stworzyli swego rodzaju „testament polityczny” Panina, spisany na krótko przed śmiercią – „Dyskurs o niezbędności prawa stanowe". Najprawdopodobniej Panin jest właścicielem głównych idei tej pracy, a Fonvizin - ich projektu. W „Rozumowaniu”, pełnym niezwykle dowcipnych sformułowań, udowodniono przede wszystkim, że suweren nie ma prawa dowolnie rządzić krajem. Fonvizin uważa, że bez solidnych praw „głowy myślą tylko o sposobach na wzbogacenie się; kto może, kradnie, kto nie może, kradnie.

To był ten obraz, który Fonvizin widział w Rosji w tym czasie. Nie lepiej okazała się jednak Francja, dokąd pisarz podróżował w latach 1777-1778 (częściowo w celach leczniczych, częściowo z delegacjami dyplomatycznymi). Swoje ponure wrażenia wyraził w listach do siostry i do feldmarszałka Piotra Panina, brata Nikity Iwanowicza. Oto kilka fragmentów tych listów, które Fonvizin zamierzał nawet opublikować: „Pieniądz jest pierwszym bóstwem na tej ziemi. Zepsucie obyczajów osiągnęło takie rozmiary, że podły czyn nie jest już karany pogardą… ”,„ Rzadko spotykam kogoś, u kogo którakolwiek z dwóch skrajności byłaby niepozorna: albo niewolnictwo, albo zuchwałość rozumu.

Wiele listów Fonvizina wydaje się być tylko narzekaniem zepsutego dżentelmena. Ale ogólnie obraz, który namalował, jest straszny właśnie dlatego, że jest prawdziwy. Widział stan społeczeństwa, który dwanaście lat później rozwiązała rewolucja.

W latach swojej służby jako sekretarz Fonvizin prawie nie miał czasu na studiowanie literatury. Pojawił się pod koniec lat siedemdziesiątych, kiedy Panin był już chory iw niewypowiedzianej hańbie. Fonvizin w 1781 roku ukończył swoje najlepsze dzieło - komedię „Poszycie”. Niezadowolenie wysokich władz opóźniło jego produkcję o kilka miesięcy.

W maju 1782 r., po śmierci Panina, Fonvizin musiał ustąpić. W październiku tego samego roku odbyła się wreszcie premiera „Undergrowth” – jak najbardziej Wielki sukces w życiu autora. Niektórzy zachwyceni widzowie rzucali na scenę pełne portfele - w tamtych czasach znak najwyższej aprobaty.

Na emeryturze Fonvizin całkowicie poświęcił się literaturze. Był członkiem Akademia Rosyjska, która zjednoczyła najlepszych rosyjskich pisarzy. Akademia pracowała nad stworzeniem słownika języka rosyjskiego, Fonvizin wziął na siebie kompilację słownika synonimów, który dosłownie tłumacząc słowo „synonim” z greckiego, nazwał „majątkami”. Jego „Doświadczenie rosyjskiego Sosłownika” było jak na swoje czasy bardzo poważnym dziełem językowym, a nie tylko ekranem do satyry na dwór Katarzyny i metody rządzenia państwem cesarzowej (tak często interpretuje się to dzieło). To prawda, że \u200b\u200bFonvizin próbował wymyślić ostrzejsze przykłady dla swoich „osiedli”: „Oszustwo (obietnica i nie rób. - wyd.) To sztuka wielkich bojarów”, „Szaleniec jest bardzo niebezpieczny, gdy jest w mocy” i tym podobne.

„Doświadczenie” ukazało się w czasopiśmie literackim „Rozmówca Zakochanych rosyjskie słowo”, opublikowane w Akademii. W nim sama Katarzyna II opublikowała serię moralistycznych esejów „Były też bajki”. Fonvizin umieścił w dzienniku (bez podpisu) śmiałe, wręcz śmiałe „Pytania do autora „Opowieści i bajek”, a cesarzowa na nie odpowiadała. W odpowiedzi trudno było powstrzymać irytację. To prawda, że \u200b\u200bw tej chwili królowa nie znała nazwiska autora pytań, ale wkrótce najwyraźniej się dowiedziała.

Od tego czasu dzieła Fonvizina zaczęły być kolejno zakazane. W 1789 r. Fonvizin nie otrzymał pozwolenia na wydawanie satyrycznego pisma Friend szczerzy ludzie, czy Starodum”. Przygotowane już dla niego artykuły pisarza ujrzały światło dzienne dopiero w 1830 roku. Zapowiadana publikacja jego dzieł zebranych była dwukrotnie przerywana. Tylko jeden został wydrukowany za jego życia. nowa praca – szczegółowy życiorys Panin.

Wszystkie nadzieje Fonvizina okazały się płonne. Z wcześniejszych planów politycznych nic nie zostało zrealizowane. Z biegiem czasu stan społeczeństwa tylko się pogarszał, a teraz zakazany pisarz nie mógł go oświecić. Ponadto Fonvizin upadł straszna choroba. Wcale nie stary nawet jak na tamte czasy, człowiek zamienił się w ruinę: połowa jego ciała była sparaliżowana. Na domiar złego do końca życia pisarza z jego pokaźnego majątku nie zostało prawie nic.

Od najmłodszych lat Fonvizin był wolnomyślicielem. Teraz stał się pobożny, ale to nie uchroniło go od rozpaczy. Zaczął pisać wspomnienia pod tytułem „Szczere wyznanie moich czynów i myśli”, w których zamierzał odpokutować za grzechy młodości. Ale o moim życie wewnętrzne prawie tam nie pisze, ale znowu zabłąkał się w satyrę, złośliwie przedstawiając życie Moskwy na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku. Fonvizinowi udało się jeszcze dokończyć komedię „Wybór gubernatora”, która nie została całkowicie zachowana. Spektakl wydaje się dość nudny, ale poeta I. I. Dmitriew, który słyszał, jak autor czytał na głos komedię, wspomina, że potrafił oddać postacie z niezwykłą plastycznością aktorzy. Następnego dnia po tym czytaniu, 1 grudnia 1792 r., Fonvizin zmarł.

Rola Fonvizina jako dramatopisarza i autora esejów satyrycznych w rozwoju literatury rosyjskiej jest ogromna, podobnie jak jego owocny wpływ na wielu pisarzy rosyjskich, nie tylko XVIII, ale i pierwszej połowa XIX wieki. Decydowała o tym nie tylko polityczna progresywność twórczości Fonvizina, ale także jego artystyczna progresywność głęboki szacunek i zainteresowanie nim, co dość wyraźnie pokazał Puszkin.

Elementy realizmu powstawały w literaturze rosyjskiej lat 70. i 90. XVIII wieku jednocześnie w różnych jej odcinkach i na różne sposoby. Taki był główny nurt w rozwoju ówczesnego rosyjskiego światopoglądu estetycznego, który przygotowywał – w pierwszym etapie – jego przyszły etap Puszkina. Ale Fonvizin zrobił więcej w tym kierunku niż inni, jeśli nie mówić o Radishchev, który przyszedł po nim i nie bez zależności od jego twórczych odkryć, ponieważ to Fonvizin jako pierwszy podniósł kwestię realizmu jako zasady, jako systemu rozumienia człowiek i społeczeństwo.

Z drugiej strony momenty realistyczne w twórczości Fonvizina ograniczały się najczęściej do jego zadania satyrycznego. To właśnie negatywne zjawiska rzeczywistości był w stanie realistycznie zrozumieć, a to zawęziło nie tylko zakres ucieleśnionych przez niego tematów w nowo odkryty przez niego sposób, ale także zawęziło samą pryncypialność jego stawiania pytanie. Fonvizin wpisuje się pod tym względem w tradycję „ kierunek satyryczny”, jak nazwał to Belinsky, co jest charakterystycznym zjawiskiem właśnie rosyjskim literatura XVIII wieki. Kierunek ten jest osobliwy i prawie wcześniej, niż mógłby być na Zachodzie, przygotował ukształtowanie się stylu realizmu krytycznego. Samo w sobie wyrosło w głębinach rosyjskiego klasycyzmu; wiązało się to ze specyficznymi formami, jakie nabył klasycyzm w Rosji; ostatecznie obalił zasady klasycyzmu, ale jego pochodzenie jest oczywiste.

Fonvizin dorastał jako pisarz w środowisku literackim rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego lat 60. XVIII wieku, w szkole Sumarokowa i Cheraskowa. Przez całe życie jego myśl artystyczna zachowała wyraźny ślad wpływów tej szkoły. Racjonalistyczne rozumienie świata, charakterystyczne dla klasycyzmu, znajduje silne odzwierciedlenie w twórczości Fonvizina. A dla niego osoba jest najczęściej nie tyle konkretną indywidualnością, co jednostką w klasyfikacji społecznej, a dla niego, politycznego marzyciela, społeczeństwo, państwo może całkowicie wchłonąć to, co osobiste na obraz osoby. Wysoki patos społecznego obowiązku, podporządkowujący w umyśle pisarza interesy „zbyt ludzkie” w osobie, a Fonvizin zmusił go do zobaczenia w swoim bohaterze schematu cnót obywatelskich i wad; ponieważ, podobnie jak inni klasycy, rozumiał samo państwo i sam obowiązek wobec państwa nie historycznie, ale mechanicznie, w zakresie metafizycznych ograniczeń oświecenia światopogląd XVIII ogólnie stulecia. Stąd Fonvizin charakteryzowały wielkie zalety klasycyzmu swojego stulecia: zarówno jasność i klarowność analizy osoby jako ogólnej koncepcji społecznej, jak i naukowy charakter tej analizy na poziomie osiągnięcia naukowe jego czasów oraz społeczną zasadę oceny ludzkich działań i kategorii moralnych. Ale Fonvizin charakteryzował się także nieuniknionymi wadami klasycyzmu: schematyzmem abstrakcyjnych klasyfikacji ludzi i kategorii moralnych, mechanistyczną ideą osoby jako konglomeratu abstrakcyjnie wyobrażalnych „zdolności”, mechanistyczną i abstrakcyjną naturą samej idei państwa jako normy życia społecznego.

W Fonvizin wiele postaci buduje się nie według prawa indywidualnego charakteru, ale według z góry ustalonego i ograniczonego schematu norm moralnych i społecznych. Widzimy kłótnię i tylko kłótnię Doradcy; galloman Ivanushka, - a cała kompozycja jego roli zbudowana jest na jednej lub dwóch nutach; martinet Brygadier, ale poza sztukami walki jest w nim niewiele charakterystyczne cechy. Taka jest metoda klasycyzmu - pokazać nie żywych ludzi, ale indywidualne przywary lub uczucia, pokazać nie życie, ale schemat relacji społecznych. Postacie w komediach, w satyrycznych esejach Fonvizina są schematyczne. Sama tradycja nazywania ich imionami „znaczącymi” wyrasta na gruncie metody sprowadzającej treść charakterystyki postaci głównie do tej właśnie cechy, którą określa imię. Pojawia się łapówkarz Vzyatkin, głupiec Slaboumov, „Khalda” Khaldin, chłopczyca Sorvantsov, poszukiwacz prawdy Pravdin itp. Jednocześnie zadaniem artysty jest nie tyle przedstawienie poszczególnych osób, co przedstawienie relacji społecznych, a zadanie to Fonvizin wykonał i wykonał znakomicie. Stosunki społeczne, rozumiana w odniesieniu do idealnej normy państwa, determinowała treść osoby tylko przez kryteria tej normy. Subiektywnie szlachetny charakter normy życia państwowego, zbudowanej przez szkołę Sumarokowa-Panina, zdeterminował także cechę charakterystyczną rosyjskiego klasycyzmu: organicznie dzieli wszystkich ludzi na szlachtę i „innych”. Cechy charakterystyczne szlachty obejmują oznaki ich zdolności, skłonności moralne, uczucia itp. - Prawdin lub Skotinin, Milon lub Prostakow, Dobrolyubov lub Durykin; takie jest zróżnicowanie ich cech w tekście poszczególnych utworów. Wręcz przeciwnie, „inni”, „nieszlachetni” charakteryzują się przede wszystkim profesją, majątkiem, miejscem w systemie społecznym - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itp. Szlachcice tego systemu myślenia są nadal ludźmi par excellence; lub – w przypadku Fonvizin – odwrotnie: najlepsi ludzie powinni być szlachcicami, a Durykinowie są szlachcicami tylko z nazwy; reszta działa jako przewoźnicy wspólne cechy ich przynależność społeczna, oceniana pozytywnie lub negatywnie w zależności od stosunku tej kategorii społecznej do koncepcji politycznej Fonvizina, Sumarokowa, Cheraskowa itp.

Typowy dla pisarza klasycystycznego jest sam stosunek do tradycji, do ustalonych ról-masek utworu literackiego, do utartych i wciąż powtarzających się formuł stylistycznych, które reprezentują utrwalone zbiorowe doświadczenie ludzkości (charakterystyczny jest tu anty- indywidualistyczny stosunek do proces twórczy). A Fonvizin swobodnie operuje takimi gotowymi formułami i maskami, które dała mu gotowa tradycja. Dobrolyubov w „Brygadzie” powtarza idealne komedie miłosne Sumarokowa, doradca urzędnika przyszedł do Fonvizina z artykułów satyrycznych i komedii tego samego Sumarokowa, tak jak petitress-doradca występował już w sztukach i artykułach przed komedią Fonvizina. Fonvizin w ramach swojej klasycznej metody nie szuka nowych, indywidualnych tematów. Świat wydaje mu się dawno rozczłonkowany, rozłożony na typowe cechy, społeczeństwo – sklasyfikowany „rozum”, z góry ustalone oceny i zamrożone konfiguracje „zdolności” i społecznych masek. Same gatunki przetrwały, określone przez reguły i pokazane na przykładach. Artykuł satyryczny, komedia, uroczysta przemowa pochwalna w wysokim stylu (Fonvizin ma „Słowo o wyzdrowieniu Pawła”) itp. - wszystko jest niewzruszone i nie wymaga inwencji autora, jego zadaniem w tym kierunku jest informowanie literatury rosyjskiej najlepsze osiągnięcia literatura światowa; to zadanie wzbogacenia kultury rosyjskiej rozwiązał Fonvizin z większym powodzeniem, ponieważ rozumiał i czuł specyficzne cechy Sama kultura rosyjska, która na swój sposób załamywała to, co przyszło z Zachodu.

Widząc w osobie nie osobowość, ale jednostkę społecznego lub moralnego schematu społeczeństwa, Fonvizin, na swój klasyczny sposób, jest antypsychologiczny w indywidualnym sensie. Pisze nekrolog-biografię swojego nauczyciela i przyjaciela Nikity Panin; w tym artykule pojawia się gorąca myśl polityczna, wzrost politycznego patosu; jest w nim także historia bohatera, jest też jego cywilna gloryfikacja; ale nie ma w nim osoby, osobowości, środowiska, w końcu - biografii. To jest „życie”, schemat idealne życie oczywiście nie świętym, ale politykiem, jak go rozumiał Fonvizin. Antypsychologiczny sposób Fonvizina jest jeszcze bardziej widoczny w jego wspomnieniach. Noszą one tytuł „Szczere wyznanie w moich czynach i myślach”, ale w tych wspomnieniach prawie nie ma ujawnienia życia wewnętrznego. Tymczasem sam Fonvizin łączy swoje wspomnienia z „Wyznaniem” Rousseau, choć od razu charakterystycznie przeciwstawia swoją intencję intencji tego ostatniego. W swoich wspomnieniach Fonvizin jest genialnym pisarzem życia codziennego i przede wszystkim satyrykiem; indywidualistyczne autoodkrywanie, genialnie rozwiązane przez książkę Rousseau, jest mu obce. Wspomnienia w jego rękach zamieniają się w serię moralizatorskich szkiców, takich jak satyryczne listy-artykuły dziennikarskie z lat 1760-1780. Jednocześnie dają obraz wyjątkowy pod względem bogactwa dowcipnych detali. życie towarzyskie w jej negatywnych przejawach i to jest ich wielka zasługa. Mieszkańcy Fonvizin-classic są statyczni. Brygadier, radca, Iwanuszka, Julitta (we wczesnym „Podszyciu”) itp. - wszyscy są podani od samego początku i nie rozwijają się w trakcie ruchu dzieła. W pierwszym akcie Brygadiera, w ekspozycji, same postacie bezpośrednio i jednoznacznie określają wszystkie cechy swoich schematów-bohaterów, później widzimy już tylko komiczne zestawienia i zderzenia tych samych cech, a te starcia nie znajdują odzwierciedlenia w wewnętrzną strukturę każdej roli. Następnie słowna definicja masek jest charakterystyczna dla Fonvizina. Mowa żołnierska brygadiera, przemowa urzędnika radcy, drobna przemowa Iwanuszki wyczerpują w istocie charakteryzację. Po odjęciu cech mowy nie ma innych indywidualnych cech człowieka. I wszyscy żartują: głupcy i mądrzy, źli i życzliwi, bo bohaterowie Brygady to wciąż bohaterowie klasycznej komedii, a wszystko w niej powinno być zabawne i „zawiłe”, a sam Boileau wymagał od autora komedia, „że słowa były wszędzie obfitujące w dowcipy” („ sztuka poetycka"). To był silny, potężny system myślenie artystyczne, co w swoich specyficznych formach dawało znaczny efekt estetyczny i zostało znakomicie zrealizowane nie tylko w Brygadierze, ale także w artykułach satyrycznych Fonvizina.

Fonvizin pozostaje klasykiem gatunku, który rozkwitł w innym, przedromantycznym środowisku literackim i ideowym, we wspomnieniach artystycznych. W swoich komediach trzyma się zewnętrznych kanonów klasycyzmu. Zasadniczo przestrzegają zasad obowiązujących w szkole. Fonvizin jest najczęściej obcy i zainteresowany stroną fabularną dzieła.

W Fonvizin, w wielu utworach: we wczesnym „Poszyciu”, w „Wyborze nauczyciela” i „Brygadzierze”, w opowiadaniu „Calistenes” fabuła jest tylko ramą, mniej lub bardziej warunkową. Brygadier na przykład skonstruowany jest jako ciąg scen komicznych, a przede wszystkim ciąg wyznań miłosnych: Iwanuszka i Radca, Radca i Brygadier, Brygadier i Radca, a wszystkie te pary są przeciwstawne nie tak dużo w ruchu fabuły, ale w płaszczyźnie schematycznego kontrastu, para wzorowych kochanków: Dobrolyubov i Sophia. W komedii prawie nie ma akcji; „Brygadier” bardzo przypomina konstrukcyjnie farsy Sumarokowa z galerią komiksowych postaci.

Jednak nawet najbardziej przekonany, najbardziej gorliwy klasycysta w języku rosyjskim szlachetna literatura, Sumarokowa, trudno było, a może nawet niemożliwe, w ogóle nie widzieć i nie przedstawiać specyficznych cech rzeczywistości, pozostawać tylko w świecie stworzonym przez rozum i prawa sztuki abstrakcyjnej. Przede wszystkim niezadowolenie z realnego, realnego świata zmusiło nas do opuszczenia tego świata. Dla rosyjskiego szlachetnego klasycysty konkretna indywidualna rzeczywistość rzeczywistości społecznej, tak odmienna od idealnej normy, jest złem; wkracza, jako odstępstwo od tej normy, w świat racjonalistycznego ideału; nie da się go ująć w rozsądne, abstrakcyjne formy. Ale istnieje - wiedzą o tym zarówno Sumarokov, jak i Fonvizin. Społeczeństwo żyje nienormalnym, „irracjonalnym” życiem. Z tym trzeba sobie radzić i walczyć. pozytywne zmiany w życie publiczne zarówno dla Sumarokowa, jak i dla Fonvizina są one normalne i rozsądne. Negatywy wypadają z schematu i pojawiają się w całej swojej indywidualności, bolesnej dla klasycysty. Stąd w gatunkach satyrycznych, już od Sumarokowa, w rosyjskim klasycyzmie, rodzi się pragnienie ukazania konkretno-realnych cech rzeczywistości. Tak więc w rosyjskim klasycyzmie powstała rzeczywistość konkretnego faktu życiowego jako motyw satyryczny, ze znakiem pewnej, potępiającej postawy autora.

Stanowisko Fonvizina w tej kwestii jest bardziej skomplikowane. napięcie walka polityczna popchnęła go do bardziej radykalnych kroków w stosunku do postrzegania i przedstawiania wrogiej mu rzeczywistości, otaczającej go ze wszystkich stron, zagrażającej całemu światopoglądowi. Walka uruchomiła jego witalną czujność. Porusza kwestię społecznej aktywności pisarza-obywatela, wpływu na życie, ostrzejszego, niż mogli to uczynić szlachetni pisarze przed nim. „Na dworze króla, którego autokracja nie jest niczym ograniczona… czy można swobodnie wyrażać prawdę? ”- pisze Fonvizin w opowiadaniu„ Kalistenes ”. I oto stoi przed nim zadanie - wyjaśnić prawdę. Powstaje nowy ideał pisarza-wojownika, bardzo przypominający ideał czołowej postaci literatury i dziennikarstwa zachodniego ruchu oświeceniowego. Fonvizin podchodzi do burżuazyjno-postępowej myśli Zachodu w oparciu o swój liberalizm, odrzucenie tyranii i niewolnictwa oraz walkę o swój ideał społeczny.

Dlaczego w Rosji prawie nie ma kultury elokwencji, Fonvizin stawia pytanie w „Przyjacielu uczciwych ludzi” i odpowiada, że nie wynika to z „braku talentu narodowego, zdolnego do wszystkiego wielkiego, ale z braku języka rosyjskiego, którego bogactwo i piękno jest dogodne dla każdego wyrazu”, ale z braku wolności, braku życia publicznego, wykluczenia obywateli z udziału w życie polityczne Państwa. Sztuka i działalność polityczna są ze sobą blisko spokrewnieni. Dla Fonvizina pisarz jest „strażnikiem dobra wspólnego”, „pożytecznym doradcą władcy, a czasem zbawcą współobywateli i ojczyzny”.

Na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku, w młodości, Fonvizin był zafascynowany ideami burżuazyjno-radykalnych myślicieli Francji. W 1764 roku przerobił Sydney Gressego, niezupełnie komedię, ale też nie tragedię, na język rosyjski, sztukę podobną w typie do dramatów psychologicznych osiemnastowiecznej literatury burżuazyjnej. we Francji. W 1769 roku ukazało się angielskie opowiadanie „Sidney and Scilly, czyli dobroczynność i wdzięczność”, przetłumaczone przez Fonvizina z Arno. Ten - praca sentymentalna cnotliwe, wzniosłe, ale zbudowane na nowych zasadach analiza indywidualna. Fonvizin szuka zbliżenia z burżuazją literatura francuska. Walka z reakcją spycha go na ścieżkę zainteresowania zaawansowaną myślą zachodnią. A w swojej twórczości literackiej Fonvizin mógł być nie tylko wyznawcą klasycyzmu.

Chociaż nowoczesny czytelnik dwa stulecia od epoki Fonvizina trudno znaleźć osobę, która nie wiedziałaby, że „podszyt” to przerośnięty wyrostek, albo nie usłyszałaby replik zamienionych w przysłowia „nie chcę się uczyć, ale chcę wziąć ślub”, „dlaczego geografia, kiedy taksówkarze” i inne wyrażenia Fonvizin.

obrazy, skrzydlate słowa a żarty z komedii Fonvizina „Foreman” i „Undergrowth” weszły do naszego słownika. W ten sam sposób z pokolenia na pokolenie przekazywane były idee Fonvizina, które odegrały ważną rolę w historii ruchu wyzwoleńczego.

Fonvizin należał do pokolenia młodych szlachciców, którzy kształcili się na Uniwersytecie Moskiewskim, utworzonym z inicjatywy Łomonosowa. W 1755 został przydzielony do gimnazjum uniwersyteckiego, które przygotowywało jego uczniów do przejścia na studia i uczył się tam do 1762.

Centrum stanowił uniwersytet życie literackie w Moskwie. Jedną z pierwszych działalności uniwersytetu była publikacja dzieł Łomonosowa, wykładali tu jego uczniowie - poeta i tłumacz N. N. Popowski, filolog A. A. Barsow i MM Kheraskow byli odpowiedzialni za wydawanie.

Na uniwersytecie funkcjonował teatr, którego repertuar obejmował przekłady uczniów gimnazjum. Ich ćwiczenia literackie chętnie drukowały wydawane na uniwersytecie czasopisma „Użyteczna rozrywka” i „Zgromadzone najlepsze dzieła”. Nic dziwnego, że oprócz Fonvizina wielu późniejszych znanych pisarzy opuściło gimnazjum - N. I. Novikov, F. A. Kozlovsky, bracia Karin, A. A. Rzhevsky i inni.

Pierwszy dzieła literackie Fonvizin miał tłumaczenia z niemieckiego i francuskiego. Publikuje przetłumaczone artykuły w czasopismach uniwersyteckich i jednocześnie wydaje osobną książkę Moral Fables duńskiego pedagoga i satyryka L. Golberga (1761), a także rozpoczyna tłumaczenie wielotomowej powieści J. Terrasona Heroic Virtue, or the Life of Set, król Egiptu (1762-1768), którego bohaterem był idealny oświecony władca.

Edukacyjne i idee polityczne Terrason został pozytywnie oceniony przez francuskich oświeconych. Fonvizin próbuje też swoich sił w poezji dramatycznej, zaczynając tłumaczyć antyklerykalną tragedię Voltaire'a Alzira.

Ta lista dzieł, które zainteresowały młodego pisarza, świadczy o jego wczesnym zainteresowaniu ideami europejskiego oświecenia. Liberalny początek panowania Katarzyny II wzbudził nadzieje wśród przodującej części szlachty na ustanowienie w Rosji „oświeconej” monarchii.

Pod koniec 1762 r. Fonvizin opuścił uniwersytet i został przydzielony jako tłumacz do Kolegium Spraw Zagranicznych. Przebywał bezpośrednio w Kolegium tylko przez rok, a następnie został oddelegowany do urzędu sekretarza stanu cesarzowej IP Elagin.

W stolicy rozpoczęła się poważna edukacja polityczna Fonvizina. Zdawał sobie sprawę z różnych opinii na temat proponowanych reform, sporów, które je poprzedzały ważne wydarzenia w historii Rosji myśl publiczna, jako konkurs Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego w sprawie stanu chłopów pańszczyźnianych (1766) i zwołanie Komisji w celu opracowania Nowego Kodeksu (1767). W tych sporach ukształtowała się ideologia rosyjskiego oświecenia. Fonvizin przyłączył się do tych, którzy domagali się wolności politycznej i zniesienia pańszczyzny.

O nim opinia publiczna w ciągu tych lat dają wyobrażenie o „Ograniczeniu wolności szlachty francuskiej i korzyściach trzeciego stopnia” oraz tłumaczeniu „Szlachty kupieckiej” G.-F. Kouye z przedmową niemieckiego prawnika I.-G. Justi, opublikowana w 1766 r.

Celem Coyeta było wskazanie, w jaki sposób degradująca się szlachta może ponownie stać się dobrze prosperującym majątkiem. Ale Fonvizina najwyraźniej przyciągnęła książka przede wszystkim ostra krytyka zawartej w niej szlachty, która w imię przesądów klasowych zaniedbuje interesy państwa i narodu, a także ideę że utrzymywanie sztywnych podziałów klasowych nie leży w interesie społeczeństwa.

To właśnie tę ideę rozwinął w swojej odręcznej dyskusji na temat ustanowienia „trzeciej rangi” w Rosji, co oznaczało kupców, rzemieślników i inteligencję. Nowa klasa „drobnomieszczańska” miała się stopniowo składać z chłopów pańszczyźnianych, którzy odkupili się i otrzymali wykształcenie.

Tak więc, według Fonvizina, stopniowo, pokojowo, za pomocą praw wydanych przez oświecony rząd, eliminacja pańszczyzny, oświecenie społeczeństwa i rozkwit życie obywatelskie. Rosja stawała się krajem „całkowicie wolnej” szlachty, trzeciego stopnia, „całkowicie wyzwolonym” i ludem „uprawiającym rolnictwo, choć nie całkiem wolnym, ale przynajmniej z nadzieją bycia wolnym”.

Fonvizin był pedagogiem, ale zarówno jego wiara w oświecony absolutyzm, jak i w pierwotną wybralność swojej klasy, naznaczone były piętnem arystokratycznej ograniczoności. Należy jednak zauważyć, że wczesne zainteresowanie Fonvizina majątkami ziemskimi, a w istocie - in kwestie społeczne, charakterystyczna dla jego późniejszej twórczości, pozwoli mu trzeźwiej niż wielu jemu współczesnym ocenić sytuację polityczną, jaka rozwinęła się za panowania Katarzyny II.

Później, kreując w Zaroślach wizerunek szlachcica Staroduma, któremu autor w tej sztuce oddaje myśli i sympatie, zauważy, że jego bohater dorobił się fortuny i uzyskał niezależność jako uczciwy przemysłowiec, a nie skulony dworzanin. Fonvizin był jednym z pierwszych rosyjskich pisarzy, którzy zaczęli konsekwentnie niszczyć podziały klasowe społeczeństwa feudalnego.

Fonvizin wiedział aż za dobrze rosyjska szlachta oczekiwać od niego wsparcia w realizacji programu edukacyjnego. Wierzył jednak w skuteczność propagandy pomysły edukacyjne, pod wpływem którego miało ukształtować się nowe pokolenie uczciwych synów ojczyzny. Jak wierzył, staną się pomocnikami i podporą światłego władcy, którego celem będzie dobro ojczyzny i narodu.

Dlatego Fonvizin, satyryk z natury swojego talentu, począwszy od wczesnych dzieł, promuje także pozytywny ideał zachowanie publiczne. Już w komedii „Korion” (1764) zaatakował uchylających się od służby szlachciców i słowami jednego z bohaterów oświadczył:

Który wszystkie swoje wysiłki skierował dla dobra wspólnego,

I służył na chwałę swojej ojczyzny,

Zasmakował bezpośredniej radości w swoim życiu.

„Korion”, bezpłatna adaptacja komedii francuskiego dramatopisarza J.-B. Gresse „Sydney”, otwiera petersburski okres twórczości Fonvizina. Tłumaczenie tragedii Voltaire'a „Alzira” (które było rozpowszechniane na listach) stworzyło mu reputację utalentowanego początkującego autora. Jednocześnie został przyjęty do grona młodych dramaturgów, skupionych wokół jego bezpośredniego przełożonego, znanego tłumacza i filantropa I. P. Elagina.

W kręgu tym istniała teoria „skłonności” obcych dzieł „do rosyjskich obyczajów”. Elagin jako pierwszy zastosował zasadę „nachylenia” w zapożyczonej od Golberga sztuce „Jean de Molay, czyli Francuz rosyjski”, a V. I. Lukin konsekwentnie formułował ją we wstępach do swoich komedii.

Do tego czasu przetłumaczone sztuki przedstawiały sposób życia, który był niejasny dla rosyjskiej publiczności, używany nazwy obce. Wszystko to, jak pisał Lukin, nie tylko zniszczyło teatralną iluzję, ale także zmniejszyło edukacyjne oddziaływanie teatru. Dlatego rozpoczęło się „przerabianie” tych sztuk na sposób rosyjski. "Korion" Fonvizin zadeklarował się jako zwolennik wątków narodowych w dramaturgii i włączył się do walki z tłumaczami zabawnych sztuk teatralnych.

Środowisko Elagina wykazywało żywe zainteresowanie nowym gatunkiem „poważnej komedii”, który znalazł teoretyczne uzasadnienie w artykułach Diderota i podbił europejskie sceny. Próba, połowiczna i nie do końca udana, wprowadzenia zasad dramaturgii moralistycznej do języka rosyjskiego tradycja literacka już w sztukach Lukina.

Ale jego komedie były pozbawione poczucia komizmu i, co najważniejsze, oparły się rosnącemu przenikaniu satyry do wszystkich dziedzin literatury, co kilka lat później doprowadziło do powstania publicystyki satyrycznej. Takie prywatne wątki, jak wzruszające przedstawienie cierpiącej cnoty czy skarcenie okrutnego szlachcica, w żaden sposób nie odpowiadały celom politycznym rosyjskich oświeceniowców, którzy podnieśli kwestię przekształcenia społeczeństwa jako całości.

Ścisłe zwrócenie uwagi na ludzkie zachowania w społeczeństwie pozwoliło Fonvizinowi głębiej niż jemu współczesnym zrozumieć podstawy oświecającej estetyki Diderota. Zamiar komedia satyryczna na szlachtę rosyjską ukształtowały się w atmosferze sporów wokół Komisji do opracowania Nowego Kodeksu, gdzie większość szlachty wystąpiła w obronie pańszczyzny. W 1769 roku Brygadier został ukończony, a Fonvizin, zwracając się do publicznej satyry, ostatecznie zrywa z kręgiem Elagin.

Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod redakcją N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983

Fonvizin wszedł do literatury jako jeden z następców Kantemira i Sumarokowa. Wychowany został w przekonaniu, że szlachta, do której sam należał, powinna być wykształcona, humanitarna, stale dbająca o interesy ojczyzny, a rząd carski powinien mianować godnych szlachciców na wysokie stanowiska dla wspólnego dobra. Ale wśród szlachty widział okrutnych ignorantów, a na dworze - „szlachciców w sprawie” (po prostu kochanków cesarzowej), którzy rządzili państwem według własnego kaprysu.

Rodzina Fonvizin jest pochodzenia niemieckiego. Ojciec Denisa Iwanowicza był dość zamożnym człowiekiem, ale nigdy nie aspirował do wysokich rang i nadmiernego bogactwa. Mieszkał nie na dworze królewskim w Petersburgu, ale w Moskwie. Starszy brat Denisa, Pavel, w młodości pisał ładne wiersze i publikował je w czasopiśmie Useful Entertainment.

Przyszły pisarz otrzymał dość gruntowne wykształcenie, choć później w swoich wspomnieniach niepochlebnie opisał swoje gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim. Zauważył jednak, że nauczył się tam języków europejskich i łaciny, „a przede wszystkim… zasmakował w naukach słownych”.

Będąc jeszcze w gimnazjum, Fonvizin przetłumaczył z niemieckiego sto osiemdziesiąt trzy bajki słynnego niegdyś pisarza dziecięcego L. Golberga, do których dodał jeszcze czterdzieści dwie. Tłumaczył też dużo później - przekłady stanowią większość jego dzieł.

Wiem, że powinniśmy być sługami przez całe stulecie

I przez stulecie musimy pracować rękami i nogami.

Woźnica Vanka potępia ogólne oszustwo i kończy słowami:

Że lokalny świat jest zły, to wszyscy rozumieją,

Po co to jest, nikt nie wie.

Pietruszka jest szczery w swoim pragnieniu życia dla własnej przyjemności:

Wydaje mi się, że cały świat jest dziecinną zabawką;

Po prostu musisz, uwierz mi, a potem się przekonaj

Jak lepiej, wytrwały, zagraj w tę zabawkę.

Słudzy, a wraz z nimi czytelnik, czekają na rozsądną odpowiedź wykształconego autora. Ale on mówi tylko:

A wy, moi przyjaciele, posłuchajcie mojej odpowiedzi: „Sam nie wiem, po co powstało to światło!”.

Oznacza to, że autor nie ma nic przeciwko opinii służących, choć sam jej nie podziela. Światły szlachcic nie wie więcej o sensie życia niż lokaj. „Przesłanie do sług” ostro wyłamuje się z poetyki klasycyzmu, zgodnie z którą w dziele wymagane było wyraźne udowodnienie jakiejś bardzo określonej myśli. Znaczenie pracy Fonvizina jest otwarte na różne interpretacje.

Po przeprowadzce do Petersburga Fonvizin zaczął komponować komedie - gatunek, w którym stał się najbardziej znany. W 1764 napisał komedię wierszowaną Corion, na podstawie dramatu sentymentalnego Sydney francuskiego pisarza L. Gresse'a. Mniej więcej w tym samym czasie powstało wczesne wydanie The Undergrowth, które nie zostało opublikowane. Pod koniec lat sześćdziesiątych powstała komedia Brygadier i odniosła ogromny sukces, który odegrał ważną rolę w losach samego Fonvizina.

Młody pisarz znalazł się w centrum dworskich intryg i jednocześnie najpoważniejszej polityki. Był bezpośrednio zaangażowany w plany konstytucyjne hrabiego. Wspólnie stworzyli swego rodzaju „testament polityczny” Panina, spisany na krótko przed śmiercią – „Dyskurs o niezbywalnych prawach państwowych”. Najprawdopodobniej Panin jest właścicielem głównych idei tej pracy, a Fonvizin - ich projektu. W „Rozumowaniu”, pełnym niezwykle dowcipnych sformułowań, udowodniono przede wszystkim, że suweren nie ma prawa dowolnie rządzić krajem. Fonvizin uważa, że bez solidnych praw „głowy myślą tylko o sposobach na wzbogacenie się; kto może - kradnie, kto nie może - kradnie.

To był ten obraz, który Fonvizin widział w Rosji w tym czasie. Nie lepiej okazała się jednak Francja, dokąd pisarz podróżował w latach 1777-1778 (częściowo w celach leczniczych, częściowo z delegacjami dyplomatycznymi). Swoje ponure wrażenia wyraził w listach do siostry i do feldmarszałka Piotra Panina, brata Nikity Iwanowicza. Oto kilka fragmentów tych listów, które Fonvizin zamierzał nawet opublikować: "Pieniądz jest pierwszym bóstwem tej ziemi. Zepsucie obyczajów osiągnęło takie rozmiary, że podły czyn nie jest już karany pogardą...", „Rzadko spotykam kogoś, u kogo byłbym niepozorny w jednej z dwóch skrajności: albo niewolnictwie, albo zuchwalstwie rozumu.

W maju 1782 r., po śmierci Panina, Fonvizin musiał ustąpić. W październiku tego samego roku odbyła się wreszcie premiera „Podszycia” – największego sukcesu w życiu autora. Niektórzy zachwyceni widzowie rzucali na scenę pełne portfele - w tamtych czasach znak najwyższej aprobaty.

Na emeryturze Fonvizin całkowicie poświęcił się literaturze. Był członkiem Akademii Rosyjskiej, zrzeszającej najlepszych pisarzy rosyjskich. Akademia pracowała nad stworzeniem słownika języka rosyjskiego, Fonvizin wziął na siebie kompilację słownika synonimów, który on, dosłownie tłumacząc słowo „synonim” z greckiego, nazwał „majątkami”. Jego „Doświadczenie rosyjskiego Sosłownika” było jak na swoje czasy bardzo poważnym dziełem językowym, a nie tylko ekranem do satyry na dwór Katarzyny i metody rządzenia państwem cesarzowej (tak często interpretuje się to dzieło). To prawda, że \u200b\u200bFonvizin próbował wymyślić ostrzejsze przykłady dla swoich „osiedli”: „Oszustwo (obietnica i nie rób. - wyd.) To sztuka wielkich bojarów”, „Szaleniec jest bardzo niebezpieczny, gdy jest w mocy” i tym podobne.

„Doświadczenie” zostało opublikowane w czasopiśmie literackim „Rozmówca miłośników słowa rosyjskiego”, wydawanym w Akademii. W nim sama Katarzyna II opublikowała serię moralistycznych esejów „Były też bajki”. Fonvizin umieścił w dzienniku (bez podpisu) śmiałe, wręcz śmiałe „Pytania do autora „Opowieści i bajek”, a cesarzowa na nie odpowiadała. W odpowiedzi trudno było powstrzymać irytację. To prawda, że \u200b\u200bw tej chwili królowa nie znała nazwiska autora pytań, ale wkrótce najwyraźniej się dowiedziała.

Od tego czasu dzieła Fonvizina zaczęły być kolejno zakazane. W 1789 r. Fonvizin nie otrzymał pozwolenia na wydawanie pisma satyrycznego Przyjaciel Ludzi Uczciwych, czyli Starodum. Przygotowane już dla niego artykuły pisarza ujrzały światło dzienne dopiero w 1830 roku. Zapowiadana publikacja jego dzieł zebranych była dwukrotnie przerywana. Za jego życia opublikowano tylko jedną nową pracę - szczegółową biografię Panina.

Wszystkie nadzieje Fonvizina okazały się płonne. Z wcześniejszych planów politycznych nic nie zostało zrealizowane. Z biegiem czasu społeczeństwo tylko się pogorszyło.

A teraz zakazany pisarz nie mógł go oświecić. Ponadto straszna choroba spadła na Fonvizina. Wcale nie stary nawet jak na tamte czasy, człowiek zamienił się w ruinę: połowa jego ciała była sparaliżowana. Na domiar złego do końca życia pisarza z jego pokaźnego majątku nie zostało prawie nic.

Od najmłodszych lat Fonvizin był wolnomyślicielem. Teraz stał się pobożny, ale to nie uchroniło go od rozpaczy. Zaczął pisać wspomnienia pod tytułem „Szczere wyznanie moich czynów i myśli”, w których zamierzał odpokutować za grzechy młodości. Ale prawie nie pisze tam o swoim życiu wewnętrznym, ale znowu wkracza w satyrę, złośliwie przedstawiając życie Moskwy na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku. Fonvizinowi udało się jeszcze dokończyć komedię „Wybór gubernatora”, która nie została całkowicie zachowana. Spektakl wydaje się dość nudny, ale poeta I. I. Dmitriew, który słyszał, jak autor czytał na głos komedię, wspomina, że potrafił oddać postacie bohaterów z niezwykłą plastycznością. Następnego dnia po tym czytaniu, 1 grudnia 1792 r., Fonvizin zmarł.

Mówiąc o historycznym i literackim znaczeniu Fonvizina, należy szczególnie podkreślić wielką rolę, jaką odegrał w rozwoju język literacki. Nie bez powodu Batiuszkow kojarzy z nim „edukację” naszej prozy. pod tym względem bardzo ważne mają nie tylko komedie Fonvizina, ale także początek jego pamiętników-wyznań „Szczere wyznanie w czynach i myślach moich”, a nawet jego prywatne listy z zagranicy, których język wyróżnia się niezwykłą jasnością, zwięzłością i prostotą, znacznie wyprzedzającą nawet „Listy rosyjskiego podróżnika” Karamzina.

Komedia „Undergrowth” została uznana za najlepsze dzieło wybitnego rosyjskiego dramatopisarza D. I. Fonvizina. W nim pisarz zgodnie z prawdą przedstawił rosyjską rzeczywistość feudalną, odsłonił ją, według V. G. Belinsky'ego, „jakby zawstydzać, w całej swojej nagości, w całej przerażającej hańbie”.

Okrucieństwo i samowola właścicieli ziemskich wypowiada się w komedii Fonvizina „na głos”. Właściciele pańszczyźniani, tacy jak Prostakowa i Skotinin, popełniają swoje niegodziwości w pełnym przekonaniu o własnej słuszności. Miejscowa szlachta zupełnie zapomniała o honorze, sumieniu, obowiązek obywatelski. Właściciele ziemscy traktują kulturę i oświatę z głupią pogardą, interpretują prawa tylko na własną korzyść, według własnego uznania i zrozumienia. I po prostu nieumiejętnym, niepiśmiennym właścicielom pańszczyźnianym nie jest dane zrozumienie tych praw: na przykład w Dekrecie o wolności szlachty Prostakova widzi tylko potwierdzenie prawa szlachcica do chłosty swego sługi, „kiedy chce Do." Tylko „niesprawiedliwość” denerwuje ją w stosunku do jej chłopów. „Ponieważ zabraliśmy wszystko, co mieli chłopi, nie możemy niczego oderwać. Taka katastrofa! - Prostakova skarży się bratu.

Starając się nadać obrazom jasność i perswazję, Fonvizin ujawnia cechy ich charakteru nie tylko za pomocą obrazu zachowania, działań, światopoglądu, ale także za pomocą dobrze wycelowanych cechy mowy. Bohaterowie komedii, zwłaszcza ci negatywni, są obdarzeni piętnem, głęboko zindywidualizowaną mową, która ostro odróżnia każdego z nich od reszty bohaterów i podkreśla główne cechy, główne wady i wady tej lub innej osoby.

Mowa wszystkich postaci w Podszyciu różni się zarówno składem leksykalnym, jak i intonacją. Tworząc swoich bohaterów, dając im jasność funkcje językowe, Fonvizin szeroko wykorzystuje całe bogactwo żyjących mowa ludowa. Przedstawia liczne przysłowia ludowe i powiedzeń, szeroko wykorzystuje popularne słowa i wyrażenia ludowe oraz przekleństwa.

Najbardziej uderzające i wyraziste są cechy języka lokalna szlachta. Czytając słowa wypowiadane przez tych bohaterów, po prostu nie sposób nie odgadnąć, do kogo należą. Nie można pomylić mowy bohaterów, tak jak nie można pomylić z kimś samych postaci - są to tak jasne, kolorowe postacie. Prostakowa jest więc władczym, despotycznym, okrutnym, nikczemnym właścicielem ziemskim. Jednocześnie jest niesamowicie obłudna, potrafi przystosować się do sytuacji, zmieniać poglądy wyłącznie dla własnej korzyści. Ta chciwa, przebiegła kochanka okazuje się w rzeczywistości tchórzliwą i bezradną.

Wszystkie powyższe cechy Prostakowej wyraźnie ilustruje jej mowa – grubiańska i złośliwa, nasycona przekleństwami, obelgami i groźbami, podkreślająca despotyzm i ignorancję ziemianina, bezduszny stosunek do chłopów, których nie uważa za ludzi, z których zdziera „trzy skóry” i to ich oburza i robi im wyrzuty. „Pięć rubli rocznie i pięć klapsów dziennie”, Eremeevna, wierna i oddana służąca i niania („matka”) Mitrofana, którego Prostakova nazywa „starą hrychovką”, „złą gębą”, „psią córką”, „otrzymuje od niej bestia”, „kanał”. Oburzeni Prostakovą i dziewczyną Palashką, która kłamie i bredzi, vabolev, „jakby szlachetnie”. „Oszust”, „bydło”, „kubek złodziei” - te słowa Prostakow sprowadził na głowę chłopa pańszczyźnianego Trishki, który „trochę” uszył kaftan „dziecka” Mitrofana. Sama Prostakowa jest w tym pewna, że ma rację, z niewiedzy po prostu nie jest w stanie zrozumieć, że chłopów należy traktować inaczej, że to też ludzie i zasługują na odpowiednią postawę. „Sam sobie ze wszystkim radzę, ojcze. Od rana do wieczora, jakbym wisiał za język, nie zgłaszam rąk: albo besztam, albo walczę; Tak się trzyma dom, mój ojcze! - właściciel ziemski poufnie informuje urzędnika Prawdina.

Charakterystyczne jest, że mowa tej obłudnej kochanki potrafi całkowicie zmienić swój koloryt w rozmowach z ludźmi, od których jest zależna: jej język nabiera tu pochlebnych, przebiegłych intonacji, rozmowę przeplata nieustannym łaszeniem, pochwałami i słowami. Podczas spotkań z gośćmi przemówienie Prostakovej nabiera odrobiny świeckości ”(„ Polecam drogi Gościu„Nie ma za co”), a w upokorzonych lamentach, gdy po nieudanym uprowadzeniu Zofii błaga o przebaczenie dla siebie, jej mowa jest bliska ludowi („Ach, moi ojcowie, miecz nie tnie winna głowa. Mój grzech! Nie niszcz mnie. (K Sophia.). Jesteś moją kochaną Matką, przebacz mi. Zmiłuj się nade mną (wskazując na mojego męża i syna) i nad biednymi sierotami.")

Mowa Prostakovej zmienia się również w tych momentach, kiedy komunikuje się ze swoim synem Mitrofanushką: „Żyj przez stulecie, ucz się przez stulecie, mój drogi przyjacielu!”, „Kochanie”. Ta despotyczna właścicielka ziemska kocha syna i dlatego zwraca się do niego czule, czasem naiwnie, a nawet poniżająco: „Nie bądź uparta, kochanie. Teraz czas się pokazać”, „Dzięki Bogu już tyle rozumiesz, że sama wychowasz dzieci”. Ale nawet w tym przypadku Prostakova, z domu Sktinina, pokazuje swoją zwierzęcą esencję: „Czy słyszałeś, że suka wydała swoje szczenięta?” W jej szorstkiej, często prymitywnej mowie nie brakuje też trafnych przysłów („jak język języka”, „gdzie złość, tam litość”, „winnemu głowy miecz nie ścina”). Ale główny cecha wyróżniająca Przemówienia Prostakovej - częste używanie wulgaryzmy („pierwszy”, „deushka”, „arihmeti-ka”, „dziecko”, „poć go i pobłażaj”) i wulgaryzmy („… a ty, bestia, byłeś oszołomiony, ale nie wgryzłeś się w kufel twojego brata, ale nie rozdarłeś mu pyska do uszu ... ").

Na obrazie innego właściciela ziemskiego, brata Prostakovej, Tarasa Skotinina, wszystko mówi o jego „zwierzęcej” istocie, począwszy od samego nazwiska, a skończywszy na wyznaniach bohatera, że \u200b\u200bbardziej kocha świnie niż ludzi. Chodzi o ludzi takich jak on dziesięć lat przed pojawieniem się „Undergrowth”, poeta A.P. Sumarokov powiedział: „Ach, czy bydło powinno mieć ludzi? » Skotinin jest jeszcze bardziej okrutny w stosunku do poddanych niż jego siostra, jest panem szelmowskim, rozważnym i przebiegłym, który w niczym nie żałuje swojego zysku i wykorzystuje ludzi wyłącznie dla zysku. „Gdyby nie ja, Taras Skotinin”, deklaruje, „gdybym nie miał żadnej winy. W tym, siostro, mam ten sam zwyczaj z tobą… i każdą stratę… Oderwę od moich chłopów, a końce są w wodzie. W wypowiedziach takich gospodarzy jak Skotinin można prześledzić wiarę nie tylko we własną słuszność, ale także w absolutną permisywizm i bezkarność.

Mowa innych znaki negatywne służy również ujawnieniu ich społeczno-psychologicznej istoty, jest charakterystyczny i dość zindywidualizowany, choć w różnorodności ustępuje językowi Prostakovej. Tak więc ojciec Mitrofanuszki, Prostakow, w scenie swojej znajomości ze Starodumem pojawia się: „Jestem mężem Żeńki”, podkreślając tym swoją całkowitą zależność od żony, brak własna opinia, własny pozycja życiowa. Nie ma absolutnie żadnego niezależnego znaczenia. Podobnie jak jego żona jest ignorantem, o czym świadczy jego niepiśmienna mowa. Przygnębiony przez swoją budzącą grozę żonę Prostakow z entuzjazmem mówi o swoim synu: „to mądre dziecko, to rozsądne”. Ale rozumiemy, że nie ma potrzeby mówić o umyśle Mitrofanushki, który wchłonął wszystkie brzydkie cechy swoich rodziców. Nie jest nawet w stanie odróżnić prawdziwych słów od jawnej kpiny. Tak więc czytając cerkiewno-słowiański tekst zaproponowany mu przez jego nauczyciela, Kuteikina, Mitrofan czyta: „Jestem robakiem”. A po komentarzu nauczyciela: „Robak, czyli zwierzę, bydło”, posłusznie mówi: „Jestem bydłem” i powtarza za Kuteikinem: „Nie człowiek”.

Język nauczycieli Mitrofana jest równie jasny i zindywidualizowany: żołnierski żargon w przemówieniu Cyfirkina, cytaty (często niestosowne) z Pismo Święte Kuteikin, monstrualny niemiecki akcent byłego woźnicy Vralmana. Specyfika ich mowy pozwala trafnie ocenić zarówno środowisko społeczne, z którego wywodzili się ci nauczyciele, jak i środowisko, z którego wywodzili się ci nauczyciele poziom kulturalny ci, którym powierzono edukację Mitrofana. Nic dziwnego, że Mitrofanushka pozostał niewymiarowy, nie otrzymawszy żadnego przydatna wiedza ani godnego wychowania.

Podstawą aktorów pozytywnych są „podkręcanie”, przewracanie książek. Starodum często posługuje się aforyzmami („próżno wzywać lekarza do chorego jest nieuleczalne”, „zuchwalstwo u kobiety jest oznaką występku” itp.) i archaizmami. Badacze zauważają też bezpośrednie „zapożyczenia” w przemówieniu Staroduma z r działa proza samego Fonvizina, a to całkiem naturalne, bo to właśnie Starodum wyraża stanowisko autora w komedii. Dla Pravdina charakterystyczny jest klerykalizm, aw języku młodych ludzi Milon i Sophia pojawiają się sentymentalne zwroty („tajemnica mojego serca”, „sakrament mojej duszy”, „dotyka mojego serca”).

Mówiąc o osobliwościach języka bohaterów Fonvizin, nie można nie wspomnieć o pokojówce i niani Mitrofanie Jeremiejewnie. Jest to jasny indywidualny charakter, ze względu na pewne okoliczności społeczne i historyczne. Jeremiejewna, należąc do klasy niższej, jest analfabetką, ale jej mowa jest głęboko ludowa, wchłaniając najlepsze cechy prostego języka rosyjskiego - szczerego, otwartego, figuratywnego. W jej żałosnych wypowiedziach szczególnie wyraźnie daje się odczuć upokorzona pozycja służącej w domu Prostakowów. „Służę czterdzieści lat, ale miłosierdzie to samo… – narzeka. „… Pięć rubli rocznie i pięć klapsów dziennie”. Jednak pomimo takiej niesprawiedliwości pozostaje lojalna i oddana swoim panom.

Mowa każdej postaci komediowej jest inna na swój sposób. W tym szczególnie wyraźnie przejawiały się niesamowite umiejętności pisarza satyryka. Bogactwo środków językowych użytych w komedii „Poszycie leśne” sugeruje, że Fonvizin doskonale władał słownikiem mowy ludowej i dobrze znał Sztuka ludowa. Pomogło mu to, zgodnie z uczciwym twierdzeniem krytyka P. N. Berkowa, stworzyć prawdziwe, realistyczne obrazy.