„Zbrodnia i kara” to jedno z największych dzieł F.M. Dostojewskiego, który wywarł ogromny wpływ na późniejszą literaturę światową. To powieść społeczna, psychologiczna, filozoficzna, ideologiczna. Dzieło zostało napisane przez Dostojewskiego w trudnym dla Rosji okresie, kiedy doszło do zderzenia poglądów politycznych, kiedy „stare idee spadły z piedestałów, a nowe się nie narodziły”. Dlatego zaraz po publikacji powieść zachwyciła rosyjską publiczność, wokół niej toczyły się niekończące się spory i dyskusje. Była to powieść zasadniczo nowa w literaturze światowej, gdyż obejmowała wiele różnych zagadnień: kwestię warunków bytu społeczeństwa i niższych warstw ludności, alkoholizm i prostytucję. Powieść została pomyślana przez Dostojewskiego jako obraz ideologicznego morderstwa dokonanego przez biednego studenta Raskolnikowa, w którym pisarz przedstawił konflikt oparty na walce idei. Dostojewski przeprowadza najgłębszą analizę psychologiczną stanu bohatera w szczytowym, najbardziej intensywnym momencie jego życia, w momencie zabójstwa, odsłania jego wewnętrzny świat w okresie przed i po popełnieniu zbrodni.
Centralnym obrazem powieści jest Rodion Raskolnikow- młody mężczyzna o atrakcyjnym wyglądzie, zwykły student, wyrzucony z uczelni z powodu biedy. Jedynym źródłem jego egzystencji były pieniądze, które przysyłała mu biedna matka. Raskolnikow mieszka pod samym dachem dużego domu, w ciasnej i niskiej szafie, jak trumna, w zupełnej samotności, unikając ludzi i unikając wszelkiej komunikacji. Nie ma pracy, nie ma przyjaciół chętnych do pomocy. Stan ten jest bardzo uciążliwy dla bohatera, negatywnie wpływa na jego roztrzęsioną psychikę. Dusi się w kamiennym worku gorącego, dusznego i zakurzonego miasta, zmiażdżył go Petersburg, miasto „na wpół zwariowane”, w którym panował straszny upał i smród. Otaczają go tylko żebracy, pijacy, którzy wyciągają zło z dzieci. Obserwując to miasto i społeczeństwo, bohater widzi, jak bogaci uciskają biednych, że życie tych ostatnich jest pełne niedostatku i rozpaczy.
Życzliwy, ludzki, boleśnie doświadczający wszelkich niesprawiedliwości, człowiek dręczony widokiem ludzkiego cierpienia, Raskolnikow dostrzega niesprawiedliwość otaczającego go świata, trudy życia innych ludzi. Chce zmieniać świat na lepsze, chce czynić tysiące dobrych uczynków, stara się nieść dobro ludziom potrzebującym pomocy. I jest gotów wziąć na siebie ich cierpienia, pomóc im kosztem własnego nieszczęścia.
Doprowadzony do skrajnej rozpaczy Raskolnikow wysuwa okropną myśl, że każda osoba o silnej woli, dążąc do szlachetnego celu, ma prawo usunąć wszelkie przeszkody na swojej drodze w jakikolwiek sposób, w tym rabunek i morderstwo. Pisze artykuł, w którym zarysowuje swoją teorię, zgodnie z którą wszystkich ludzi można podzielić na dwie grupy: „zwykłych” ludzi i „…ludzi, którzy mają dar lub talent do wypowiadania swojego nowego słowa w środowisku”. A ci „wyjątkowi” ludzie mogą nie żyć zgodnie z ogólnymi prawami, mają prawo popełniać przestępstwa, aby spełnić swój dobry cel, w imię „niszczenia teraźniejszości w imię lepszego”. Uważa, że wielka osobowość jest poza jurysdykcją.
Raskolnikow martwi się pytaniem: „... czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy mężczyzną? , postanowił zabić chciwą starą lichwiarkę, a za jej pieniądze robić dobre uczynki, w szczególności ratować jego krewnych z biedy i nędznej egzystencji. Ale pomimo faktu, że Raskolnikow uzasadnił ten plan swoją teorią, nie od razu zdecydował się zabić. W duszy bohatera toczy się zaciekła walka wewnętrzna. Z jednej strony jest przekonany o prawdziwości swojej teorii, z drugiej strony nie może przekroczyć własnego sumienia. Ten ostatni uważa jednak za słabość, którą należy przezwyciężyć.
Marzenie Raskolnikowa okazuje się silniejsze i postanawia popełnić przestępstwo, ale decyduje się nie ze względu na pieniądze, ale w celu „sprawdzenia siebie”, możliwości przejścia przez życie, tak jak zrobili to Napoleon i Mahomet. Zabija, nie chcąc znieść moralnych fundamentów tego świata, w którym bogaci i silni bezkarnie poniżają słabych i uciśnionych, gdzie giną tysiące zdrowych, młodych istnień, przygniecionych biedą. Raskolnikowowi wydaje się, że tym morderstwem rzuca symboliczne wyzwanie całej tej niewolniczej moralności, której ludzie przestrzegali od niepamiętnych czasów - moralności, która głosi, że człowiek jest tylko bezsilną wszą. Ale morderstwo starego lombardu ujawnia, że sam Raskolnikow ukrywał dumne, dumne marzenie o dominacji nad „drżącym stworzeniem” i nad „całym ludzkim mrowiskiem”. Marzyciel, który z dumą planuje pomagać innym swoim przykładem, okazuje się być potencjalnym Napoleonem, spalonym skrytą ambicją zagrażającą ludzkości. W ten sposób krąg myśli i działań Raskolnikowa został tragicznie zamknięty.
Po zrealizowaniu swojego planu Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że popełnił samobójstwo. Przekroczył prawa moralne i religijne. Z niemożliwą męką czuje, że przemoc, której dopuścił się przeciwko swojej moralnej naturze, jest większym grzechem niż sam akt morderstwa. To jest prawdziwa zbrodnia. Od chwili, gdy Raskolnikow opuścił siekierę na głowy staruszki i Lizawiety, zaczęły się dla niego cierpienia moralne. Ale to nie była skrucha, ale świadomość własnej rozpaczy, bezsilności, bolesne poczucie „otwartości i oddzielenia od człowieczeństwa”. Raskolnikow „nagle stało się całkowicie jasne i zrozumiałe, że… nie mógł teraz rozmawiać o niczym innym, nigdy iz nikim”.
Bohater nie przewidział, jakie cierpienia psychiczne przyniesie mu morderstwo. Nie rozumiał, że jedna osoba nie jest w stanie zmienić życia całej ludzkości, że trzeba walczyć z całym systemem, społeczeństwem, a nie z jedną chciwą staruszką. Popełniając przestępstwo, przekroczył granicę oddzielającą ludzi uczciwych od złoczyńców. Zabijając człowieka, Raskolnikow połączył się z tym niemoralnym społeczeństwem, którego tak bardzo nienawidził.
Autor zmusza Raskolnikowa do bolesnego zniesienia upadku napoleońskich marzeń i porzucenia indywidualistycznego buntu. Porzuciwszy napoleońskie marzenia, bohater stanął u progu nowego życia, które połączyło go z innymi cierpiącymi i uciskanymi ludźmi. Ziarnem nowej egzystencji dla Raskolnikowa jest jego miłość do drugiej osoby - tej samej co on "parii społeczeństwa" - Soni Marmeladowej. Losy bohaterów skrzyżowały się w najbardziej tragicznych momentach ich życia. Oboje bardzo przeżywają ten stan, nie mogą się do niego przyzwyczaić, wciąż są w stanie dostrzec ból zarówno swój, jak i cudzy. Sonia, która znalazła się w niezwykle trudnej sytuacji, zmuszona do zarabiania na życie „żółtym biletem”, mimo wszystko nie stwardniała, nie zahartowała swojej duszy, nie zatraciła ludzkiej twarzy. Szanuje ludzi i czuje do nich bezgraniczną litość i współczucie. Sonia jest osobą głęboko religijną, zawsze żyła zgodnie z prawami religijnymi i kocha ludzi miłością chrześcijańską. Dlatego Raskolnikow zainspirował Sonię nie uczuciem wstrętu, ale uczuciem głębokiego współczucia. A Soneczka swoją chrześcijańską pokorą i wszechprzebaczającą miłością przekonała Raskolnikowa, by wyznał swój czyn i pokutował przed ludźmi i przed Bogiem. To dzięki Sonyi Marmeladowej bohater zrozumiał prawdy ewangelii, doszedł do pokuty i mógł wrócić do normalnego życia.
Stosunek autora do swojego bohatera jest niejednoznaczny. Potępił go i usprawiedliwił w równym stopniu. Dostojewski kochał swojego bohatera, a ta miłość dała mu możliwość reinkarnacji w nim i pójścia z nim przez całą drogę. Przyciągały go takie cechy charakteru Raskolnikowa, jak szybkość reakcji, otwartość, nienawiść do wszelkiego zła. Najlepsza cecha bohatera, autor uważał jego uniwersalny smutek, żal. To właśnie, jak wyjaśnia Dostojewski, skłoniło Raskolnikowa do popełnienia zbrodni. Sam autor, próbując prześledzić „psychologiczny przebieg zbrodni”, dochodzi do wniosku, że sprawa nie tkwi w środowisku, ale w stanie wewnętrznym człowieka. Tylko on jest odpowiedzialny za to, co się z nim dzieje.
„Prawo, prawda i natura ludzka zebrały swoje żniwo” — napisał Dostojewski. Pisarz podkreślił w ten sposób ludowe podłoże prawdy Soni, która obaliła „chorą teorię” Raskolnikowa, próbując zaproponować sobie wyjście z impasu kapitalizmu socjalistycznego, poprzez pokorę i miłość do ludzi. Ale mimo całego swojego geniuszu Dostojewski nigdy nie był w stanie znaleźć rozwiązania pytania, które nieustannie go trapiło zarówno podczas tworzenia tej powieści, jak i później: jak zachować korzyści, jakie wyzwolona osoba przynosi społeczeństwu, a jednocześnie uratować jego samego i ludzkości od antyspołecznych, negatywnych zasad i skłonności generowanych przez cywilizację burżuazyjną.
Ale osiadłszy na stanowisku łagodności i pokory, Dostojewski nie mógł pozostać obojętny na potężne i buntownicze impulsy ludzkiego ducha. Bez ostrej myśli Raskolnikowa, bez jego dialektyki, „ostrzonej jak brzytwa”, jego postać straciłaby dla czytelnika swój urok. Niezwykła, „ideologiczna” zbrodnia popełniona przez Raskolnikowa nadaje również jego wizerunkowi szczególnego tragicznego znaczenia. Dostojewski w swoich powieściach nie poetyzuje zła, docenia w swoich bohaterach nieprzejednanie do historycznej stagnacji, duchowy bunt, umiejętność życia nie według osobistych, egoistycznych interesów, ale niepokojących pytań o życie wszystkich ludzi. Pisarz każe czytelnikom zastanowić się nad sensem życia, nad odwieczną walką dobra ze złem.
Materiały o powieści F.M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”.
Fiodor Michajłowicz Dostojewski wszedł do historii literatury rosyjskiej i światowej jako genialny artysta, humanista, badacz ludzkiej duszy. Pisarz swoją wrodzoną prawdomównością i tragizmem pokazał, jak niesprawiedliwość społeczna kaleczy dusze ludzi, jakiego nieznośnego ucisku i rozpaczy doświadcza człowiek, walczący o humanitarne stosunki między ludźmi, cierpiący za „poniżonych i znieważonych”.
Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” to opowieść o „jak długo i ciężko wątpił, wahał się, walczył, pędził wokół duszy człowieka między sumieniem a rozumem, dobrem a złem. To była uparta, wyczerpująca walka, a na jej końcu przychodzi uznanie sumienia, prawdy, oczyszczenia i odnowy człowieka.
Na stronach powieści autor szczegółowo analizuje teorię Rodiona Raskolnikowa, która doprowadziła go do ślepego zaułka w życiu. Ta teoria jest stara jak świat. Od dawna bada się związek między celem a środkami, które można wykorzystać do jego osiągnięcia. Jezuici wymyślili dla siebie hasło: „Cel uświęca środki”. To stwierdzenie jest istotą teorii Raskolnikowa.
Zgodnie z teorią Raskolnikowa wszyscy ludzie dzielą się na dwie kategorie. Niektórzy „zwykli” ludzie są zobowiązani do życia w pokorze, posłuszeństwie i posłuszeństwie, nie mają prawa przekraczać prawa, bo są zwyczajni. Są to „drżące stworzenia”, „materialne”, „nie ludzie”, jak nazywa je Raskolnikow.
Inni – „nadzwyczajni” – mają prawo przekraczać prawo, dopuszczać się wszelkiego rodzaju okrucieństw, zniewag, zbrodni właśnie dlatego, że są nadzwyczajni. Raskolnikow mówi o nich jako o „prawdziwych ludziach”, „Napoleonach”, „motorach historii ludzkości”. Raskolnikow uważa, że najniższa kategoria istnieje po to, by stworzyć „swój własny rodzaj”. A „nadludzie” to ludzie, którzy mają „dar lub talent”, którzy potrafią powiedzieć nowe słowo w swoim otoczeniu. „Pierwsza kategoria to pan teraźniejszości, a druga to pan przyszłości” — mówi Raskolnikow.
Raskolnikow udowadnia, że „niezwykli ludzie” mogą i muszą „przekraczać prawa”, ale tylko w imię idei „ratowania ludzkości”.
Oczywiście, tworząc swoją teorię, Raskolnikow zaliczał się zaocznie do „ludu”. Ale musi to sprawdzić w praktyce. Tutaj „pojawia się” stary lombard. Na nim chce sprawdzić swoje obliczenia, swoją teorię: „Jedna śmierć i sto istnień w zamian – przecież tu jest arytmetyka! A co oznacza życie tej suchotniczej, głupiej i złej staruszki na ogólnych szalach? Nic więcej niż życie wszy, karalucha, a nawet to nie jest tego warte, bo stara kobieta jest szkodliwa.
A więc nie posiadający niezbędnych warunków materialnych. Raskolnikow postanawia zabić lichwiarza iw ten sposób zdobyć środki na osiągnięcie swojego celu. Ale zgodnie z teorią bohatera powieści ma on prawo „przejść”, jeśli wymaga tego realizacja jego pomysłów (ocalenie, być może dla ludzkości).
Raskolnikow na początku (przed zbrodnią) szczerze wierzy, że jego zbrodnia zostanie popełniona „w imię zbawienia ludzkości”. Następnie przyznaje: „Wolność i władza, a przede wszystkim władza! Nad całym drżącym stworzeniem, nad całym mrowiskiem! Oto cel! ..” Następnie wyjaśnia Soni: „Chciałem zostać Napoleonem, dlatego zabiłem”. Pragnął być wśród tych, którym „wszystko jest dozwolone”: „którzy mają dużo odwagi”. Oto ostatnie wyznanie, które określa jego cel: „Nie zabiłem, żeby pomóc matce. Nonsens! Nie zabijałem po to, aby, otrzymawszy fundusze i władzę, stać się dobroczyńcą ludzkości. Nonsens! Po prostu zabiłem, zabiłem dla siebie, tylko dla siebie… Powinienem był wtedy wiedzieć i szybko się przekonać, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy mężczyzną? Czy zdążę przejść, czy nie dam rady!.. Czy jestem drżącym stworzeniem, czy też mam prawo?
Rezultat i środki zbrodni nie pokrywały się z wzniosłymi celami, które głosił. „Cel uświęca środki” – to kazuistyka Raskolnikowa. Ale bohater nie miał tak właściwego celu. Tutaj cel nie uświęca środków, ale wskazuje na niepoprawność, nieprzydatność takich środków i skutki jak zabójstwo. Teoria Rodiona Raskolnikowa załamała się, upadła.
Dostojewski nie zgadza się z filozofią Raskolnikowa. Według autora permisywizm jest straszny, nieludzki i dlatego nie do zaakceptowania.
Niemiecki filozof Friedrich Nietzsche stworzył teorię „blond bestii”, „rasowych Aryjczyków”. „Ludzie dzielą się na „panów” i „niewolników”, powiedział, „i panów -„ silne osobowości ”,„ nadludzi ”- wszystko jest dozwolone. Kierując się taką teorią, owi "nadludzie" mają prawo lekceważyć prawo, moralność, niszczyć i tłumić każdego, kto stanie im na drodze. Później teoria Nietzschego posłużyła jako podstawa do stworzenia ideologii faszystowskiej, która przyniosła całej ludzkości wiele nieszczęść i katastrof.
Antyludzkość teorii Raskolnikowa nie budzi wątpliwości. Jest jasne i oczywiste, że żaden cel nie może uświęcać środków, a tym bardziej, że „cel, do którego potrzebne są złe środki, nie jest właściwym celem”.
Dla Dostojewskiego, człowieka głęboko religijnego, sens życia ludzkiego polegał na zrozumieniu chrześcijańskich ideałów miłości bliźniego. Rozpatrując z tego punktu widzenia zbrodnię Raskolnikowa, wyróżnia się w niej przede wszystkim fakt zbrodni praw moralnych, a nie prawnych. Rodion Raskolnikow to człowiek, który według koncepcji chrześcijańskich jest głęboko grzeszny. Nie oznacza to grzechu morderstwa, ale pychy, niechęci do ludzi, idei, że wszyscy są „trzęsącymi się stworzeniami”, a on być może „mający prawo”, wybrany. Według Dostojewskiego grzech morderstwa jest drugorzędny. Zbrodnią Raskolnikowa jest ignorowanie przykazań chrześcijańskich, a człowiek, który w swojej dumie potrafił je przekroczyć, zgodnie z koncepcjami religijnymi, jest zdolny do wszystkiego.
Dostojewski nie zgadza się z filozofią Raskolnikowa, autor każe samemu bohaterowi w nią nie wierzyć. W jaki sposób Raskolnikow mógł zrozumieć błędność własnej teorii i odrodzić się do nowego życia? Tak jak sam Dostojewski odnalazł swoją prawdę: poprzez cierpienie. Konieczność, nieuchronność cierpienia na drodze do zrozumienia sensu życia, odnalezienia szczęścia jest kamieniem węgielnym filozofii Dostojewskiego. Pisarz wierzący w odkupieńczą, oczyszczającą moc cierpienia, w każdym utworze wciąż na nowo, wraz ze swoimi bohaterami, doświadcza go, osiągając tym samym niezwykłą autentyczność w odsłanianiu natury ludzkiej duszy.
Dyrygentem filozofii Dostojewskiego w powieści „Zbrodnia i kara” jest Sonya Marmeladova, której całe życie jest poświęceniem. Mocą swojej miłości, zdolnością do znoszenia wszelkich udręk, podnosi Raskolnikowa do siebie, pomaga mu przezwyciężyć siebie i zmartwychwstać.
(349 słów)
Cel uświęca środki? To pytanie zadaje sobie wiele osób w różnych sytuacjach. Zwłaszcza, gdy są zmuszeni do bezstronnych czynów w imię realizacji swojego planu. Cel może i szlachetny, ale czy przy użyciu nieludzkich środków moralność pozostanie nienaruszona? Powieść społeczno-filozoficzna „Zbrodnia i kara”, która od razu przyciągnęła uwagę opinii publicznej, porusza ten aktualny problem i zmusza czytelników do rozmowy na ten temat.
Bohater ma obsesję na punkcie własnej teorii o „istotach, które drżą i mają rację”. Czy Raskolnikow będzie mógł stać się „niezwykłą” osobą, której wolno zabijać w imię słusznej sprawy i nie cierpieć wyrzutów sumienia – na to pytanie próbuje sobie odpowiedzieć, za co celowo popełnia morderstwo. Rodion chce pomóc biednym i zlikwidować istniejącą niesprawiedliwość. Usprawiedliwiając się tak szlachetnym celem, wspomina Napoleona, winnego śmierci milionów, któremu jednak stawia się pomniki. Zainspirowany swoją misją teoretyk zabija starą, bogatą lichwiarkę i rozpaloną namiętnością jej ciężarną siostrę Lizawietę. Rozumie, że dręczy go zbrodnia, którą popełnił, i nie sposób zignorować poczucia winy. Zachorował, prawie oszalał, miewa straszne sny, a przede wszystkim boi się, że jego czyn wyjdzie na jaw. Najgorszą karą dla Raskolnikowa nie są ciężkie roboty, ale wyrzuty sumienia: „Zabiłem siebie, nie staruszkę”. Bohater wybiera morderstwo, rabunek, uznanie ludzi za materialne, ale sam przez to cierpi i pozbywa się skradzionych pieniędzy, którymi chciał pomóc biednym.
Inny przykład: ulubiona bohaterka Dostojewskiego w tym samym dziele, Sonia Marmeladowa, jest cichą i bezbronną dziewczyną, przepełnioną ogromną miłością do ludzi, zwłaszcza do swoich bliskich. Rodzina Marmieładowów żyje w biedzie: ojciec Soni pije, jej macocha Katerina Iwanowna jest ciężko chora, troje dzieci trzeba nakarmić. Sonia żyje „na żółtym bilecie”, aby zarabiać pieniądze. Jej cel jest szlachetny, bo dziewczyna stara się pomóc nie sobie, ale drodzy ludzie, ale jest jej zbyt ciężko tkwić w takim bałaganie. Sonyi udaje się zachować w sobie czystość i moralność, ale Raskolnikow zauważa, że jest także grzesznicą, tylko jej grzechem jest to, że na próżno zdradziła się i zabiła.
Tak więc obie postacie wybrały humanitarny zamiar, ale nieludzkie środki do jego osiągnięcia. Cała powieść obala teorię Raskolnikowa i pokazuje, jak trudne było to dla Soni Marmeladowej. Dostojewski podkreśla swoje stanowisko: żaden cel nie usprawiedliwia nieludzkich środków.
Ciekawy? Zapisz go na swojej ścianie!W swojej powieści Zbrodnia i kara F. M. Dostojewski starał się rozwiązać ważne zadanie psychologiczne i moralne - pokazać ludziom niespójność pustych, wymyślonych teorii, ujawnić ich niebezpieczeństwo i niszczycielską moc. Właśnie taką teorią stała się idea bohatera dzieła Rodiona Raskolnikowa, który zdecydował, że silna osobowość ma prawo lekceważyć prawa sumienia i moralności, aby osiągnąć swój cel. Cel Raskolnikowa był szlachetny - uratować własną matkę i siostrę przed upokorzeniem i śmiercią. Ale tutaj stajemy przed jednym z odwiecznych pytań: czy cel uświęca środki? Dostojewski, krok po kroku, ujawniając fałszywość teorii swojego bohatera, opisując ich zgubne konsekwencje dla duszy Raskolnikowa, doprowadza nas do mocnego przekonania, że nie ma na świecie celów, które mogłyby usprawiedliwić zbrodnię. I nie ma przestępstw, które pozostałyby bezkarne. Ponieważ oprócz prawa państwowego istnieją prawa sumienia, których nikt nie jest w stanie oszukać.
Aby jak najdobitniej i przekonująco wyeksponować „napoleońskie” idee Rodiona Raskolnikowa, autor otacza go postaciami, które są jego „bliźniakami”: niczym w krzywym zwierciadle odzwierciedlają wszystkie myśli bohatera, parodią, wyostrzeniem lub cieniować jedną lub drugą stronę jego osobowości. Dzięki temu powieść Dostojewskiego okazuje się nie tyle procesem o zbrodnię, co procesem osobowości, charakteru i psychiki człowieka. Raskolnikow ma niezwykły umysł, dobre, sympatyczne serce, zdolność empatii, czucia, miłości, cierpienia. Nosząc w głowie swoją antyludzką, antyludzką ideę, zawsze ma wątpliwości, rzuca, stara się uzasadnić swoje zbrodnicze plany wielkimi ideami dobra i sprawiedliwości. Ale przez to same idee nie stają się dla niego mniej zbrodnicze i mniej destrukcyjne. Aby to udowodnić, pisarz przywołuje postacie takich bohaterów, jak Łużyn, Lebezjatnikow i Swidrygajłow. W tych obrazach „w najczystszej postaci”, nieskrywanej pod maską cnót, pojawiają się te same myśli i teorie, które dręczą głównego bohatera. Co więcej, każda z tych postaci w powieści ma swoją szczególną rolę.
Łużyn ze swoimi „teoriami ekonomicznymi” usprawiedliwiającymi wyzysk człowieka, zbudowanymi na zysku i kalkulacji, podkreśla bezinteresowność aspiracji Raskolnikowa. Jednocześnie jego główną rolą jest intelektualny upadek idei Rodiona, który okazuje się dla bohatera Dostojewskiego moralnie nie do zniesienia. Teorie Łużyna i Raskolnikowa ostatecznie prowadzą do jednego - do tego, że można „przelać krew za sumienie”. Ale motywy Rodiona są jednocześnie szlachetne, cierpią sercem. Kieruje nim nie prosta kalkulacja, ale złudzenie, „zaćmienie umysłu”. Z kolei Łużyn jest przedsiębiorcą z klasy średniej, „małym człowiekiem”, który stał się bogaty, który naprawdę chce stać się „wielkim człowiekiem”, zmienić się z niewolnika w pana życia. Swoimi działaniami wulgaryzuje, a tym samym dyskredytuje teorię „rozsądnego egoizmu”. Zgodnie z jego niezłomnym przekonaniem każdy powinien dążyć wszelkimi sposobami do własnego dobra – wtedy ludzie tworzą szczęśliwe społeczeństwo. Równocześnie samolubny i wulgarny burżuazyjny biznesmen odrzuca wszelkie ofiary na rzecz dobra wspólnego, potwierdza daremność „pojedynczej hojności” i uważa, że troska o własne dobro jest jednocześnie troską o „powszechny dobrobyt”. ”. Zapożyczając racjonalistyczne podstawy teorii Rodiona Raskolnikowa i oczyszczając je z niepotrzebnych, jego zdaniem, altruistycznych aspiracji i czynnego współczucia, Łużyn zamienia poglądy bohatera w ideologiczne uzasadnienie jego drapieżnych aspiracji.
Tak więc Łużyn wydaje nam się bardziej antypodem niż sobowtórem Raskolnikowa. Ale jakże podobne są podstawy ich teorii! Rodion uważa, że ma prawo zabić starego lichwiarza, a Łużyna - zniszczyć Sonię (choć sam jest pewien, że działa w najlepszych intencjach, „pomagając” biednej dziewczynie i jej rodzinie). Jednocześnie obaj bohaterowie wychodzą z fałszywego przekonania, że są lepsi od innych ludzi i dlatego mają prawo do czynów nieludzkich, do zbrodni przeciwko moralności i sumieniu. Bezwartościowa staruszka, według Raskolnikowa, i tak umrze, a upadła Sonia, według Łużyna, i tak kiedyś ukradnie.
Inną postacią, która ucieleśniała cechy i idee bohatera, jest „postępowy” Lebezyatnikov. Kult protestu, który przybiera postać wojowniczej głupoty w charakterze tego bohatera, kompromituje buntowniczy sposób reorganizacji świata wybranego przez Raskolnikowa, w którym widzi on także możliwość autoafirmacji. Lebezjatnikow, nie zastanawiając się nad niczym, od razu trzyma się „za wszelką cenę najmodniejszego pomysłu na spacer, aby go natychmiast zbanalizować, aby natychmiast wszystko karykaturować”.
Kolejnym „sobowtórem” Rodiona Raskolnikowa jest Svidrigailov, człowiek całkowicie pozbawiony koncepcji sumienia i honoru. Jego wizerunek jest rodzajem ostrzeżenia dla bohatera, żywym przykładem tego, w co się zmieni, jeśli nie posłucha głosu własnego sumienia i chce żyć ze zbrodnią w duszy, która nie została odkupiona cierpieniem. W tej postaci Dostojewski odsłania głębię moralnego upadku człowieka, który z powodu duchowej pustki wkroczył na drogę przestępczej działalności. Najgorszy dla Raskolnikowa jest Swidrygajłow, który nieustannie przekonuje bohatera, że są „z tego samego pola”. Rodion stara się, ale ku swemu przerażeniu nie może zerwać wewnętrznej nici, która łączy go z tym okropnym człowiekiem. Stosunek do innych ludzi i do siebie jest główną rzeczą, z jaką F. M. Dostojewski testuje swoich bohaterów. I tu podobieństwo bohatera do jego „sobowtóra” staje się oczywiste.
Raskolnikow nie widzi osoby w swoim sąsiedzie. Svidrigailov nie jest w stanie zobaczyć osoby w nikim. W ten sposób idea Rodiona Raskolnikowa doprowadzona jest do granic absurdu, do granic możliwości. W końcu, jeśli można „czymkolwiek obrać stare kobiety po głowie”, to dlaczego nie miałyby podsłuchiwać? - Swidrygajłow zadaje rozsądne pytanie. Mógłby zapytać: „Dlaczego nie możesz popełnić cudzołóstwa?” lub „Dlaczego nie możesz szantażować ludzi?” itd. W każdym razie Rodion nie miałby mu nic do powiedzenia. W końcu „arytmetyka” Raskolnikowa, zgodnie z którą można zabić jedną „szkodliwą staruszkę”, a następnie po wykonaniu stu dobrych uczynków odpokutować za ten grzech, zostaje obalona przez „eksperymenty” Svidrigailova: całe dobro, które on nie może w żaden sposób usprawiedliwiać zbrodni z przeszłości. Ale najważniejsze jest to, że nic na świecie nie może ożywić jego chorej duszy. Jest dokładnie tym „wybrańcem”, który „kryminował” wiele razy i „kryminował” bez moralnej męki, ale jednocześnie nie został Napoleonem. Życie Swidrygajłowa to nie tylko jego samobójstwo, to także ostateczna śmierć idei Raskolnikowa, ujawniająca jego potworne samooszukiwanie się.
Tak więc porównanie bohatera z innymi postaciami jest głęboko związane z filozoficznym znaczeniem całego dzieła F. M. Dostojewskiego. Z jednej strony karykaturalne, brzydkie wizerunki Łużyna, Lebezjatnikowa, Swidrygajłowa i kilku innych bohaterów podkreślają pozytywne strony postaci Rodiona Raskolnikowa. Z drugiej strony, z ich pomocą autor demaskuje wszelkie teorie mizantropijne, często zrodzone przez sam niesprawiedliwy i okrutny świat. Sam fakt, że tacy ludzie istnieją w społeczeństwie, świadczy o ogromnym stopniu niedoskonałości i zepsucia tego społeczeństwa. Oznacza to, że każe nam wszystkim myśleć o tym, jak godne i słuszne jest znalezienie sposobu na odbudowę otaczającego nas świata. „Bliźniacy” Raskolnikowa giną w ten czy inny sposób – fizycznie lub duchowo. Sam bohater w końcu odradza się, zachowując żywą ludzką duszę. W ten sposób pisarz potwierdza ideę, że ludzkość ma szansę. I po prostu nie ma prawa go nie używać.
Rozważymy klasykę literatury rosyjskiej w sercu powieści F. M. Dostojewskiego. Motywy zbrodni Raskolnikowa, jego poglądy na nowoczesność i główna droga życiowa bohatera-mordercy.
Dostojewski, jego powieść i współczesny czytelnik
Powieść „Zbrodnia i kara” na stałe wpisała się w szkolny program nauczania i od wielu lat skłania do refleksji nad problemem przestępczości. Co kieruje przestępcą? Jaki wpływ na osobę skłonną do przestępczości ma otoczenie? Czy w człowieku toczy się walka z samym sobą? Na wiele z tych wszystkich pytań można odpowiedzieć w dziele stworzonym przez Dostojewskiego,
Raskolnikow jest bohaterem, który przeszedł całą drogę wewnętrznej udręki. Ale powieść byłaby pozbawiona jakiegokolwiek znaczenia, gdyby zawierała tylko to, co działo się w rozpalonym mózgu zabójcy. Wartość tego wyjątkowego arcydzieła literackiego polega na tym, że człowiek zawsze wchodzi w interakcje z innymi ludźmi.
Co popchnęło Raskolnikowa do zbrodni
Bohaterów powieści Dostojewski ujawnia ze zrozumieniem i głębią. Motywy zbrodni Raskolnikowa nie leżą powierzchownie, jak wynika z pierwszego czytania. Dopiero uważne i przemyślane przestudiowanie treści powieści da pełny obraz poszukiwań bohatera. Żaden głupi, wykształcony młody człowiek nie jest zmuszony do przeciągania żebraczej egzystencji. Ale zawiera w sobie ziarno dobroci i człowieczeństwa. Widzi, że ludzie znacznie gorsi od niego są bogaci. Żyją w luksusie.
Czy wszystko można zmienić? Dlaczego całe społeczeństwo jest podzielone na tych, którzy mają prawo do wszystkiego. Ci ludzie nie przestrzegają podstaw moralności, zakorzenionych w ludzkim społeczeństwie. Zmuszeni są służyć tym, którzy znacznie przewyższają ich duchowo i moralnie.
Jaki jest główny powód zbrodni Raskolnikowa
Morderstwo to zbrodnia, straszna zbrodnia przed ludźmi i przed Bogiem. Konieczne jest szczegółowe przestudiowanie dzieła i ustalenie motywów zbrodni Raskolnikowa. Morderstwa dokonuje pozornie niegroźna osoba. Nie jest bogaty, bez roszczeń do niczego w tym życiu. Jest bardzo obciążony niesprawiedliwością ucisku jednych ludzi przez innych. Bóg stworzył każdego na swój obraz, dlaczego jest taki podział w społeczeństwie?
Fantasmagoria
Temat Raskolnikowa obecny jest na każdej stronie dzieła. Nie może być inaczej. To główny bohater, który przeżywa bolesne przeżycia, widzi symboliczne sny. Dostojewski specjalnie cytuje te sny w powieści, aby podkreślić najwyższy stopień udręki, która nie opuszcza Raskolnikowa nawet w krótkich chwilach zapomnienia w ramionach Morfeusza.
Co widział przed morderstwem? Rodionowi śnił się chłopiec, przed którym bito wyczerpanego konia. Zwierzę umiera. Raskolnikow protestuje, jest oburzony. Ale to cichy duchowy protest. Pisarz pokazuje czytelnikowi, że bohater nie jest beznadziejny, w jego duszy jest miejsce na współczucie i współczucie.
Motywy zbrodni Raskolnikowa stopniowo stają się jasne. Całe życie upokorzonych i urażonych ludzi przechodzi przed oczami młodego człowieka. Wszyscy są skazani na powolną śmierć. Nieszczęsna rodzina Rodionów - są bardzo podobni w swojej beznadziejności. Sonya sprzedaje się, aby jej brat i siostry mieli kawałek chleba. Siostra Raskolnikowa zamierza poświęcić swoje życie, poślubiając niekochaną osobę. Nie myśli o sobie, rodzina żyje w biedzie. Co w tej sytuacji robi główny bohater?
Koń pobity na śmierć we śnie prowokuje straszliwy plan, który zrodził się w rozpalonym umyśle. Teoria wybraństwa wyjaśnia motywy zbrodni Raskolnikowa, który zalicza się do takich „wybrańców”. Próbuje udowodnić, że tak jest w rzeczywistości. Przede wszystkim udowodnić sobie, że intencje Rodiona są dobre: chce pomóc rodzinie, nie chce, żeby jego siostra Dunya prędzej czy później powtórzyła swój los
Tylko Dostojewski daje czytelnikom ważne ostrzeżenie. Jedna zbrodnia prowadzi do drugiej. Osoba przekroczyła już granicę tego, co jest dozwolone, nie ma prawa odbierać życia innej osobie.
Czy Raskolnikow stracił ludzką postać?
Popełniwszy nieludzki czyn, na zewnątrz Raskolnikow nie zamienił się w chciwą bestię. Jednak dla zabójcy zmienia się cała otaczająca rzeczywistość. Ale wciąż jest iskierka nadziei na zbawienie. Cierpienie, udręka, apel sumienia bohatera sprawiają, że staje się on samotnym wyrzutkiem. Wewnętrznie Rodion jest zepsuty. Niezbędne słowa, aby przywrócić spokój ducha i zaszczepić dobroć w duszy przestępcy, Dostojewski poleca przedstawicielowi prawa ogłosić śledczego Porfiry Pietrowicz. Raskolnikow radzi, aby stał się czymś zauważalnym, jak słońce, wysokie i życzliwe, dające światło i ciepło innym ludziom.
Jaki jest główny powód zbrodni Raskolnikowa?To, że bohater dochodzi do idei prawdziwego życia z życzliwością i miłością.
Czy Raskolnikow ma wybór
Dostojewski odsłania historię zbrodni popełnionej przez bohatera powieści. Pokazuje całemu czytelnikowi, że osoba, która dopuściła się czynu niezgodnego z prawem, nie może żyć bezkarnie. Jednocześnie pisarz dotyka niektórych aspektów życia duchowego społeczeństwa, jego problemów moralnych i etycznych. Czy Rodion Raskolnikov ma wybór w obecnej sytuacji, czy nie, trudno powiedzieć na pewno. Ale dobrze byłoby nie zabijać, nie pozbawiać ludzi życia, które dał im Bóg.
Powieść „Zbrodnia i kara” jest dziełem filozoficznym i głęboko realistycznym. Wszystko opisane w treści wygląda wiarygodnie. Raskolnikow wszedł na drogę zbrodni. To jego wybór. Wierzył, że w ten sposób może pomóc nie tylko sobie, ale i swojej rodzinie. Bohater jest dręczony, dręczony, ale nie wszyscy czytelnicy będą mu współczuć. Jedno z przykazań Bożych mówi: „Nie zabijaj!” I nie może być inaczej, bo życie dane jest człowiekowi tylko raz.
Jaki jest wynik ścieżki zabójcy
Droga Raskolnikowa do morderstwa jest niezwykle trudna. Czytelnik widzi jego refleksje, jego wewnętrzny świat i doświadczenia, na pierwszy rzut oka. Każdemu jego działaniu towarzyszy powrót do siebie. Wątpliwości, pytania, umiejętność przekonującego udowodnienia, że jest na dobrej drodze. Raskolnikow nie chce krwi, ale zachowuje zimną krew przy zabitych przez siebie kobietach, starając się ukryć przed świadkami swojej zbrodni. Ale potem usprawiedliwia się, mówiąc, że stara kobieta jest stara.
Teoria „nadczłowieka” nigdy nie pomogła bohaterom dzieł literackich stać się lepszymi.