ลำดับวงศ์ตระกูลร้อยแก้วของ P. P. Ulitin คำถามของสุนทรียศาสตร์รุ่นก่อนของ Ulitin นั้นซับซ้อน ก่อนอื่นนี่ไม่ใช่ Rozanov ซึ่งบางครั้งเขาถูกเปรียบเทียบ: ต่างจาก Rozanov, Ulitin ไม่ตรงไปตรงมาและไม่พยายามเพื่อให้เปิดกว้างสูงสุดคำพูดของเขามักจะมาจากคนอื่นเสมอ

บทที่สิบสอง

“ความแม่นยำและบทสรุปเป็นข้อดีประการแรกของการเขียนร้อยแก้ว”

ในปี ค.ศ. 1830 ทฤษฎีสไตล์ของนักเขียนทั้งสองคนก็ได้เกิดขึ้น ( ส่วนที่สำคัญที่สุดสุนทรียศาสตร์ของพุชกินและสเตนดาลไม่เพียงสะท้อนถึงตำแหน่งทางภาษาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปรากฏการณ์ทั่วไปอีกด้วย - มุมมองเชิงปรัชญาวิสัยทัศน์ของโลก หลักจริยธรรม)

นักเขียนทั้งสองคนต่างมุ่งมั่นในการพรรณนาถึงชีวิตอย่างเป็นกลางและภาษาวรรณกรรมในความเข้าใจของพวกเขากลายเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดในการรับประกันความจริง จิตรกรรมศิลปะความสงบ. นั่นคือเหตุผลที่ผู้เขียนทั้งสองให้ความสำคัญกับภาษาการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่แม่นยำและเข้มงวดอย่างมาก

ทฤษฎีสไตล์ของสเตนดาห์ลและพุชกินเป็นรูปเป็นร่างในการต่อสู้กับตำแหน่งทางภาษาของขบวนการวรรณกรรมอื่น ๆ อย่างไรก็ตามแนวทางที่สำคัญไม่ได้แยกการดูดซึมอย่างสร้างสรรค์ของนักเขียนทั้งสองเลย ความสำเร็จที่ดีที่สุดในด้านสไตล์ของอดีตและสมัยใหม่ ประเพณีวรรณกรรม. โดยไม่ยอมรับสไตล์คลาสสิกที่ "สูง" Stendhal และ Pushkin ชื่นชมร้อยแก้วที่โปร่งใสและเข้มงวดของนักศีลธรรมชาวฝรั่งเศส (Pascal, La Rochefoucauld, La Bruyère)

ความจริงทางศิลปะเป็นหลักจริยธรรมและ หลักการด้านสุนทรียศาสตร์ของนักเขียนทั้งสอง - ประการแรกคือสั่งการปฏิเสธแบบแผนเท็จของรูปแบบวรรณกรรมที่มีอยู่ การพูดตามความเป็นจริงหมายถึงให้พูดอย่างเรียบง่ายและชัดเจน ข้อเรียกร้องของกวีนิพนธ์แบบเหตุผลนิยมเหล่านี้กลายมาเป็นการรับประกันความจริงที่สำคัญที่สุดสำหรับนักเขียนทั้งสองในช่วงเวลาแห่งการต่อสู้กับรูปแบบของโรแมนติก “ความเรียบง่ายเป็นสิ่งแรกของเทพของฉัน” สเตนดาห์ล (11, 285) กล่าว พุชกินในบันทึกของเขาเรื่อง On Prose (1822) เรียกร้องให้นักเขียน "อธิบายตัวเองอย่างเรียบง่าย" (XI, 18) มันเป็นเรื่องของไม่เกี่ยวกับ "การทำให้เข้าใจง่าย" แบบดั้งเดิม แต่เกี่ยวกับ "ความเรียบง่าย" ทางภาษาที่ซับซ้อนและสมบูรณ์ยิ่งขึ้น นักเขียนทั้งสองเปรียบเทียบระหว่าง "ความเรียบง่าย" และ "ความชัดเจน" กับ "ความคลุมเครือ" ที่พวกเขาเชื่อมโยงกับคำโกหก สเตนดาลยอมรับว่าความรักในคณิตศาสตร์ของเขาถูกกำหนดโดย "ความจริงใจ" ของคำจำกัดความเชิงตรรกะ: "ฉันรักและตอนนี้ยังคงรักคณิตศาสตร์เพื่อประโยชน์ของตัวมันเอง โดยไม่ปล่อยให้หน้าซื่อใจคดและคลุมเครือ - คุณสมบัติสองประการที่รังเกียจฉันถึงขีดสุด" (13 , 86) ในคารมคมคายของความโรแมนติก Stendhal เห็นภาพสะท้อนของ "รองที่ทันสมัยที่สุดของศตวรรษที่ 19 - ความหน้าซื่อใจคด" (11, 3) เขาเขียนว่า: “ทุกสิ่งที่คลุมเครือนั้นเป็นเท็จ” (11, 330) สเตนดาห์ล "พยายาม" ผลงานของเขาในทางจิตใจให้เข้ากับรสนิยมของผู้อ่านในปี 1880 (เป้าหมายของเขา: "ค่อนข้างจะเป็นต้นฉบับในปี 1880" (15, 316) คิดผ่านบทกวีที่เป็นนวัตกรรมไม่เพียงแต่ในระดับโครงเรื่องและโครงสร้างของภาพเท่านั้น แต่ยังอยู่ในระดับของภาษาด้วย ดังนั้น ในจดหมายถึงบัลซัคลงวันที่ 16 ตุลาคม พ.ศ. 2383 เขา (อนิจจาด้วยการมองโลกในแง่ดีอย่างไม่ยุติธรรม) เขียนว่า: "นักต้มตุ๋นทางการเมืองทุกคนมักจะมีน้ำเสียงที่ประณามและมีคารมคมคายอยู่เสมอและในปี พ.ศ. 2423 พวกเขาจะสร้างแรงบันดาลใจ รังเกียจ” (15 , 323) จากขั้นตอนแรกของการเขียนร้อยแก้วสเตนดาห์ลเต็มใจใช้คำตรงกันข้าม "จริง - เท็จ" "ชัดเจน - คลุมเครือ" เพื่อการพาดพิงทางการเมือง ในหนังสือ History of Painting in Italy ซึ่งเต็มไปด้วยการปลุกปั่น และคำแนะนำในการคิดอย่างอิสระเขาตั้งข้อสังเกตอย่างไม่เป็นทางการว่า "ความรักของอธิปไตยในรูปแบบที่คลุมเครือ " ต่อมาเขาเขียนว่า: "รูปแบบที่มืดมนและเสแสร้งนั้นถูกเลือกโดยผู้ที่ปกป้องสาเหตุที่ไม่ดีและคนที่รับใช้สาเหตุที่ยุติธรรมพยายามแสดงความคิด ให้ชัดเจนที่สุดเท่าที่จะทำได้" (11, 425) พุชกินซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านเนื้อหาย่อยทางการเมืองก็รู้วิธีเชื่อมโยงลักษณะนี้กับสมาคมทางการเมืองด้วย การกำหนดรูปแบบของจดหมายสั้น ๆ ฉบับหนึ่งของเขาถึง E.M. Khitrovo ซึ่งโดดเด่นด้วยความตรงไปตรงมาเขานึกถึงสไตล์ของ Jacobins: "ยกโทษให้การพูดน้อยและสไตล์ Jacobin ของฉัน" (XIV, 32) Yu. M. Lotman แนะนำว่าพุชกินคุ้นเคยกับสุนทรพจน์ของ Saint-Just และกระดานข่าวการปฏิวัติของ Jacobins อย่างไรก็ตาม สำหรับพวกเขา สิ่งที่สำคัญที่สุดไม่ใช่เรื่องการเมือง แต่เป็น ด้านสุนทรียศาสตร์ฝ่ายค้าน "ชัดเจน - มืด": ความต้องการ "เรียบง่าย" และ "ความชัดเจน" หมายถึงการปฏิเสธบรรทัดฐานโวหารของยุคนั้นอย่างเด็ดขาด

การต่อสู้เพื่อสไตล์ที่ "จริงใจ" นักเขียนทั้งสองต่อต้าน "ความงาม" ของสไตล์ที่ปลอมแปลง: ขอบคำพูดเชิงวาทศิลป์ คำอุปมาอุปมัยที่ไม่มีจุดหมาย การตกแต่งด้วยวาจาอย่างเป็นทางการ “แต่เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับนักเขียนของเราที่คิดว่าการเติมร้อยแก้วให้กับเด็กด้วยการเพิ่มเติมและคำอุปมาอุปไมยที่ไม่ชัดเจนเมื่อพิจารณาว่าเป็นการอธิบายสิ่งที่ธรรมดาที่สุด - ถามพุชกิน “คนเหล่านี้จะไม่มีวันพูดคำว่ามิตรภาพโดยไม่เพิ่มเติม: ความรู้สึกศักดิ์สิทธิ์นี้ ซึ่งมีเปลวไฟอันสูงส่ง ฯลฯ...” (XI, 13)

นักเขียนทั้งสองวิพากษ์วิจารณ์ความประดิษฐ์ของทั้งสไตล์ "สูง" ของนักคลาสสิกและสไตล์ "ใหม่" ของนักอารมณ์อ่อนไหว แต่เป้าหมายหลักของการวิจารณ์คือสไตล์ของโรแมนติก “วลีที่ทำให้เกิดเสียง”, “วาทศาสตร์ว่างเปล่า”, “สิ่งที่น่าสมเพชบังคับ”, “การเสน่หาเล็กน้อย”, “สูงเกินจริง” คำทั่วไป“- คำจำกัดความที่เสื่อมเสียดังกล่าวไม่ได้ละทิ้งหน้าผลงานเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ของสเตนดาห์ล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Chateaubriand ได้รับสิ่งนี้จากเขาซึ่งมีสไตล์ "หรูหรา" ซึ่งมีจุดมุ่งหมายตาม Stendhal "เพื่อซ่อนความยากจนทางความคิด" กลายเป็นเป้าหมายของการเยาะเย้ยอย่างต่อเนื่องของเขา

ความเรียบง่ายและความชัดเจนของร้อยแก้วนั้นเชื่อมโยงกันอย่างเป็นธรรมชาติ ตามข้อมูลของ Stendhal และ Pushkin ด้วยความสมบูรณ์ของความคิด: "ร้อยแก้วต้องใช้ความคิด ความคิด และความคิด - หากปราศจากมัน การแสดงออกที่ยอดเยี่ยมก็ไม่มีประโยชน์" (XI, 18) สเตนดาลเสนอข้อเรียกร้องเดียวกันสำหรับ "การบำเพ็ญตบะ" ด้วยวาจา: "... ฉันต้องการสรุปให้มากที่สุด ความคิดมากขึ้นด้วยถ้อยคำน้อยที่สุด" (7, 196) สเตนดาห์ลเชื่อว่านักเขียนจำเป็นต้องมองหาคำ “คำเดียว” ที่สะท้อนความคิดได้ถูกต้องที่สุด: “คำที่ตรงประเด็น เป็นคำเดียว จำเป็น และหลีกเลี่ยงไม่ได้” (11, 271) เช่นเดียวกับข้อกำหนดของพุชกิน: "ความแม่นยำและความกะทัดรัดเป็นข้อได้เปรียบประการแรกของร้อยแก้ว" (X1, 18)

หลักการเศรษฐศาสตร์ วัสดุศิลปะนำเสนอโดยพวกเขา ไม่เพียงแต่ขยายไปถึงการเลือกคำศัพท์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงไวยากรณ์ด้วย ช่วงเวลาที่โค้งมนและราบรื่นของร้อยแก้วโรแมนติก (โดยเฉพาะ Chateaubriand) ทำให้สเตนดาห์ลหงุดหงิด เขาจะเรียกสไตล์ของเขาว่า "สับ" (“le style coupé”) และจะภูมิใจที่ขาดความเสน่หาและความน่ารัก: “... ไม่ใช่วลีโอ้อวดแม้แต่คำเดียว สไตล์ไม่เคยทำให้กระดาษลุกเป็นไฟ<...>คำพูดเช่น น่ากลัว, น่าเกรงขาม, น่ากลัวไม่เคยถูกนำมาใช้” (11, 3) ทัศนคติของนักเขียนทั้งสองต่อสไตล์ของรุสโซเป็นลักษณะเฉพาะ ตั้งแต่วัยเยาว์ด้วยความรักกับ "ฤาษีเจนีวา" สเตนดาลก็เริ่มไม่อดทนต่อสไตล์อันสูงส่งของเขามากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไป ตั้งแต่ปี 1804 เขาปฏิเสธ "ภาษาแห่งความปีติยินดี" เขายอมรับในเวลาต่อมาว่าไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับเขา: “ฉันพยายามทุกวิถีทางเพื่อให้แห้ง” นักเขียนทั้งสองเชื่อมโยงความต้องการความจริงกับแนวคิดเรื่อง "สัญชาติ" และ "การเข้าถึงของสาธารณะ" ของภาษา เช่นเดียวกับ Courier ผู้ซึ่งประกาศใน Pamphlet on Pamphlets (1825) ของเขาว่า "ความจริงเป็นเรื่องธรรมดาสำหรับประชาชน" Stendhal และ Pushkin เชื่อมโยงแนวคิดเรื่อง "ความจริง" ของสไตล์เข้ากับความใกล้ชิดกับ ภาษาถิ่น. ในงานแรกของเขาที่อุทิศให้กับปัญหาของสไตล์, เกี่ยวกับอันตรายที่คุกคามภาษาอิตาลี, สเตนดาห์ล, คัดค้านความต้องการของ "ผู้พิถีพิถัน" ชาวอิตาลีในการล้างพจนานุกรมของคำที่ "หยาบคาย", ยืนกรานถึงความจำเป็นในการสื่อสาร ภาษาวรรณกรรมกับการถ่ายทอดสด ในคำพูดพื้นบ้าน. “อาวุธหลักของอัจฉริยะของผู้คนคือภาษาของมัน” เขาเขียน - คนโง่จะฉลาดมีประโยชน์อะไร? มันแตกต่างไปจากคนโง่ที่พูดภาษาที่มีแต่เขาเท่านั้นที่เข้าใจมากน้อยเพียงใด? ต่อมาในบทความของเขาเกี่ยวกับราซีนและเช็คสเปียร์ สเตนดาห์ลจะวิพากษ์วิจารณ์ราซีนสำหรับข้อเท็จจริงที่ว่าเพื่อให้ผู้ชมพอใจ เขาจึง "ทำความสะอาด" ภาษาของโศกนาฏกรรมของเขาอย่างเทียมจากทุกสิ่งที่ "ธรรมดา"

พุชกินยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของการเชื่อมโยงที่มีชีวิตระหว่างภาษาวรรณกรรมกับคำพูดพื้นบ้านซึ่งเป็นผลประโยชน์ของพวกเขา อิทธิพลซึ่งกันและกัน. น่าแปลกใจที่เขาพูดถึงตัวอย่างของชาวอิตาลีเช่นเดียวกับสเตนดาห์ล: “ ภาษาพูด คนทั่วไป <...>ก็ควรค่าแก่การวิจัยเชิงลึกเช่นกัน อัลฟิเอรีศึกษา ภาษาอิตาลีที่ตลาดฟลอเรนซ์: บางครั้งการฟังมอลต์มีลของมอสโกก็ไม่เลวสำหรับเรา พวกเขาพูดจาบริสุทธิ์อย่างน่าอัศจรรย์และ ภาษาที่ถูกต้อง"(XI, 149)

จากมุมมองนี้ สำหรับการฝึกฝนทางศิลปะของ Stendhal และ Pushkin การผสมผสานประเพณีของนักเขียนที่แนะนำองค์ประกอบทั่วไปในภาษาของผลงานของพวกเขามีความสำคัญอย่างยิ่ง สำหรับ Stendhal อันดับแรกคือ Moliere และ Lafontaine สำหรับ Pushkin คือ Fonvizin และ Krylov สิ่งสำคัญคือพวกเขาต้องรู้จักภาษาท้องถิ่น ภาษาของท้องถนน และเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยด้วยวาจาเป็นอย่างดี

สเตนดาลได้ให้ "สูตร" ของสไตล์ของเขาในบทความของราซีนและเช็คสเปียร์ว่า "มีเพียงบทละครเท่านั้นที่จะเรียกว่าเป็น" โศกนาฏกรรมที่แสนโรแมนติกอย่างแท้จริง" "ภาษาที่เรียบง่าย มีชีวิตชีวา เปล่งประกายด้วยความเป็นธรรมชาติ ปราศจากคำตำหนิ" (2 , 270) พุชกินซึ่งสร้างขึ้นในเวลาเดียวกันกับบอริสโกดูนอฟซึ่งเขาเป็นอิสระจากสเตนดาลเรียกว่าโศกนาฏกรรมที่ "โรแมนติกอย่างแท้จริง" ได้รวบรวมข้อกำหนดเหล่านี้ในวิธีที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

อย่างไรก็ตาม ความใกล้ชิดในทางทฤษฎีไม่ได้หมายถึงความคล้ายคลึงกันเสมอไป การปฏิบัติทางศิลปะ. ต่างจากพุชกินที่ให้ความสำคัญกับความสามัคคีในรูปแบบ (“ ความเรียบง่ายอันสูงส่ง”, XI, 73), “ ความเป็นสัดส่วน” (XI, 52), “ ความสอดคล้อง” (XI, 52) สเตนดาห์ลไม่ได้มุ่งมั่นเพื่อมัน ร้อยแก้วของเขามีคำฟังก์ชัน "พิเศษ" จำนวนมากและการท่องคำศัพท์ซ้ำ เขาไม่ได้กังวลกับการตกแต่งสไตล์เลย เขาจงใจปล่อยให้มีการออกแบบที่หยาบและเงอะงะ ตำแหน่งหลักของ "ความเห็นแก่ตัว" ทำให้เขาได้รับชื่อเสียงว่าเป็นสไตลิสต์ "ขี้โกง" และยังมีพื้นที่ที่มีความคล้ายคลึงกันระหว่างมารยาทโวหารของพุชกินและสเตนดาลอย่างน่าทึ่ง: ร้อยแก้วอัตชีวประวัติ(จดหมายโต้ตอบ ไดอารี่ ภาพร่างการเดินทาง) ซึ่งโดดเด่นด้วยคุณภาพที่กำหนดโดยพุชกินว่าเป็น "เสน่ห์ของเรื่องราวที่อิสระและไร้ความเอาใจใส่" มิฉะนั้น ในฐานะศิลปินแนวโวหาร พวกเขาแตกต่างอย่างเห็นได้ชัด อย่างไรก็ตามไม่ใช่ความแตกต่างที่สำคัญ แต่สิ่งที่รวมเข้าด้วยกัน: นักเขียนทั้งสองเป็นคนแรกในวรรณคดียุโรปและรัสเซียที่สร้างทฤษฎี สไตล์สมจริงและเป็นตัวอย่างของศูนย์รวมทางศิลปะ

“ ยวนใจที่แท้จริง” คือทิศทางของขั้นตอนการเปลี่ยนผ่านบนเส้นทางสู่การเรียนรู้วิธีการที่สมจริง บทกวีของเขายังคงมีอะไรหลายอย่างที่เหมือนกันกับแนวโรแมนติก อย่างไรก็ตาม ในด้านภาษาและสไตล์ การเลิกรากับความโรแมนติกเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดและเป็นพื้นฐานที่สุด ที่นี่เองที่ความสมจริงจะรวมจุดยืนของมันไว้เป็นอันดับแรก

การเปรียบเทียบกับสเตนดาห์ลช่วยให้เข้าใจลึกซึ้งยิ่งขึ้น กระบวนการวรรณกรรมในประเทศรัสเซีย. การปฏิรูปภาษาของพุชกินเป็นการเปิดเวทีใหม่ในการพัฒนาภาษารัสเซีย สไตล์วรรณกรรม. หากก่อนหน้านี้ทุกอย่าง แนวโน้มวรรณกรรม(คลาสสิก, อารมณ์อ่อนไหว, โรแมนติก) ตามประเพณีโวหารของยุโรปที่พัฒนามากขึ้นในรัสเซียโดยมุ่งเน้นไปที่มันและพยายามที่จะตามให้ทันจากนั้นเวทีกับพุชกินเริ่มต้นขึ้นเมื่อในสาขาสไตล์ความสมจริงของรัสเซียกลายเป็นระดับเดียวกับ ตัวอย่างยุโรปที่ดีที่สุด

ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2425 พุชกินกล่าวว่า "ความแม่นยำและความกระชับเป็นข้อดีประการแรกของร้อยแก้ว" ร้อยแก้วของเชคอฟสร้างขึ้นบนหลักการเหล่านี้ซึ่งสามารถถ่ายทอดความจริงของชีวิตประจำวันที่ธรรมดาที่สุดในชีวิตประจำวันได้อย่างถูกต้องและรัดกุมเพื่อดูว่าการชนที่น่าสลดใจแสดงออกอย่างไรในกระแสความเป็นจริงที่สงบภายนอกในสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ ของมันช่างน่ากลัวขนาดไหน ชีวิตภายนอกที่ค่อนข้างดีและสงบสุขได้หากห่างไกลจากบรรทัดฐานปราศจาก " ความคิดทั่วไป». สไตล์การเล่าเรื่อง Chekhov ถูกพรากไปจากความคิดริเริ่มอันสดใสของเขานักเขียนเกือบจะละทิ้งไปโดยสิ้นเชิง การพูดนอกเรื่องโคลงสั้น ๆหรือข้อความโดยตรงที่จะช่วยสรุปเกี่ยวกับ ความเคารพของผู้เขียนกับเหตุการณ์และบุคคลบางอย่าง .. ความสัมพันธ์ของเขากับฮีโร่ไม่ได้ประกาศโดยตรงที่ใด ตามที่เชคอฟกล่าวไว้ ผู้อ่านจะต้องได้ข้อสรุป อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปเหล่านี้ตามมาจากเนื้อหาทางศิลปะที่ผู้เขียนเข้าใจเป็นหลัก

ผู้เขียนนำผู้อ่านไปสู่การรับรู้ถึงปัญหาที่เกิดขึ้นในงานศิลปะ Chekhov ผสมผสานความเป็นกลางและความเอนเอียง (ซ่อนไว้เท่านั้น) การไม่แทรกแซงแบบเผด็จการและ การประเมินของผู้เขียน(โดยปกติจะเป็นทางอ้อม แต่ก็จับต้องได้) กล่าวอีกนัยหนึ่ง Chekhov ในการสร้างเรื่องราวและนวนิยายของเขามุ่งเน้นไปที่การสร้างผู้อ่านร่วมกัน ความคิดของผู้เขียน แนวคิดของผู้เขียนแสดงออกมาตลอด โครงสร้างทางศิลปะใช้งานได้ แต่ไม่ได้ "นำ" ไปสู่พื้นผิวของข้อความเลย เสรีนิยมและ การวิพากษ์วิจารณ์ประชานิยมยุค 80-90 ไม่เข้าใจและยอมรับหลักการของความเป็นกลางของการเล่าเรื่องในทันทีซึ่ง Chekhov ติดตามอย่างต่อเนื่อง โดยมุ่งเน้นไปที่ตัวอย่างของวรรณกรรมประชานิยมซึ่งเชคอฟมีข้อพิพาททางอุดมการณ์และศิลปะนักวิจารณ์มองหาแนวคิดที่คุ้นเคยและเข้าใจได้โดยทั่วไปจากเขาและไม่พบแนวคิดเหล่านั้นในรูปแบบของสูตรเผด็จการที่ชัดเจนกล่าวหาว่าผู้เขียนไม่มีความคิดทางการเมืองขาดความคิด ฯลฯ

d ในขณะเดียวกันร้อยแก้วของ Chekhov ซึ่งโดดเด่นด้วยความเป็นกลางที่เข้มงวดยังรวมถึงอารมณ์หวือหวาบางอย่างด้วย มีลักษณะเป็นวิธีการประเมินทางอ้อม พอจะจำได้ว่าใน "Ionych" Vera Iosifovna Turkina อ่านนวนิยายของเธอเกี่ยวกับ "สิ่งที่ไม่เคยเกิดขึ้นในชีวิต" การประชดของนักเขียนในตอนนี้ค่อนข้างชัดเจน: การอ่านนวนิยายถูกขัดจังหวะด้วยกลิ่นของหัวหอมทอด วลีโบราณที่ว่า "น้ำค้างแข็งแข็งแกร่งขึ้น" แตกต่างอย่างมากกับช่วงเย็นฤดูร้อนอันอบอุ่น มันไม่ใช่นวนิยายที่มีผลกระทบด้านสุนทรียภาพอย่างมากต่อผู้อ่าน แต่เป็นข้อความที่เข้าถึงผู้ฟัง เพลงพื้นบ้าน“Luchinushka” เพราะมันสื่อถึงบางสิ่งที่ “ไม่ได้อยู่ในนวนิยายและเกิดขึ้นในชีวิต” นี่คือข้อกำหนดที่สำคัญที่สุดของสุนทรียศาสตร์ของเชคอฟที่แสดงออกมา: ในงานศิลปะจำเป็นต้องมีความจริงเท่านั้น การโกหกในงานศิลปะฆ่าตัวศิลปะก่อนอื่น การโกหกไม่สามารถเป็นสิ่งสวยงามได้แม้จะพยายามตกแต่งด้วยการตกแต่งที่ผิด ๆ หรือเรื่องราวเกี่ยวกับเคาน์เตสสาวสวยที่ตกหลุมรักศิลปินนักเดินทางก็ตาม

ใน ความคิดสร้างสรรค์ที่เป็นผู้ใหญ่ในเชคอฟ ความคมชัดของโครงเรื่องของการเล่าเรื่อง ความประหลาดใจหรือตอนจบที่ขัดแย้งกันจะค่อยๆ หายไปในเบื้องหลัง ชะตากรรมที่น่าเศร้าตัวละครของเขาหลายตัวไม่ได้เป็นผลมาจากเหตุการณ์ที่ไม่ธรรมดา แต่เป็นผลมาจากเหตุผลธรรมดาๆ ในชีวิตประจำวัน ทุกวัน พวกเขาตายโดยไม่มีใครสังเกตเห็น มองไม่เห็นแม้แต่กับตัวเอง บ่อยครั้งโดยไม่รู้สึกสยองขวัญกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับพวกเขาด้วยซ้ำ

เชคอฟมองเห็นโศกนาฏกรรมในสิ่งเล็กๆ น้อยๆ ในชีวิตในเหตุการณ์ประจำวันซึ่งไม่เด่นชัดและธรรมดาจนไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นเหตุการณ์จริงๆ ในแง่นี้ สิ่งที่ตรงกันข้ามของเชคอฟในวรรณคดีรัสเซียคือดอสโตเยฟสกี "ซึ่งบรรยายถึงเหตุการณ์ที่น่าเหลือเชื่อและเป็นหายนะในนวนิยายของเขาตลอดจนสถานการณ์ในพล็อตที่มีความรุนแรงและความรุนแรงเป็นพิเศษ ดอสโตเยฟสกีได้ทำการทดลองอันโหดร้ายในนวนิยายของเขา โดยให้เหล่าฮีโร่มาต่อสู้กัน และทำให้พวกเขาตกอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่ธรรมดา - เข้าสู่บรรยากาศของอาชญากรรมและการฆาตกรรม เพื่อที่พวกเขาจะได้ค้นพบแก่นแท้ที่แท้จริงของพวกเขา ซึ่งซ่อนเร้นอยู่ในขณะนี้ และเชคอฟเชื่อว่าการทดลองที่โหดร้ายที่สุดนั้นเกิดขึ้นกับบุคคลหนึ่งโดยความเป็นจริงในชีวิตประจำวันที่น่าขยะแขยง ทรมานเขาด้วยความซ้ำซากจำเจของความประทับใจและความหยาบคาย” Chekhov เข้าสู่วรรณคดีรัสเซียในฐานะปรมาจารย์ด้านใหม่ที่ยอดเยี่ยม รูปแบบประเภท. เรื่องราวและนิทานของเขาซึ่งมีปริมาณค่อนข้างน้อยถูกสร้างขึ้นจากการเลือกสรรวัสดุชีวิตอย่างเข้มงวด การใช้เทคนิคการวางแผนแบบใหม่ และหลักการใหม่ของการเล่าเรื่องทางศิลปะ ความเป็นตอน, การกระจายตัว, ความไม่สมบูรณ์ของโครงเรื่องไม่ใช่เทคนิค แต่เป็นหลักการเชิงโครงสร้างของร้อยแก้วของเชคอฟโดยเฉพาะใน ระยะเวลาที่เป็นผู้ใหญ่ความคิดสร้างสรรค์ของเขา

สไตล์ศิลปะของเชคอฟมีพื้นฐานมาจาก ในระดับหนึ่งบนหลักการติดตั้ง เขาใช้สิ่งที่เรียกว่ากะอย่างกว้างขวาง แผนที่แตกต่างกัน: ทั่วไป กลาง และใหญ่ (ซึ่งเป็นพื้นฐานของภาพยนตร์ในศตวรรษที่ 20) ในวรรณคดีก่อนเชคอฟ มักพบการสลับแผนทั่วไปและแผนกลาง และเชคอฟแสดงให้เห็นถึงความสำคัญพื้นฐานของการใช้ภาพระยะใกล้ นั่นเป็นเหตุผลที่เขานำเสนอรายละเอียด "ส่วนใหญ่" เพื่อให้เห็นได้ชัดเจน รายละเอียดในงานของ Chekhov กลายเป็นปัจจัยในการสร้างโครงสร้าง ซึ่งมีความสำคัญเสมอบางครั้งก็กลายเป็นสัญลักษณ์ด้วยซ้ำ (เช่นเสื้อคลุมของ Ochumelov ใน "Chameleon" กาแล็กซี่และร่มของ Belikov เป็นต้น

). ในเชคอฟ สิ่งของ สิ่งของ รายละเอียดเฉพาะมักจะช่วยให้เข้าใจบุคคลและประทับตราบุคลิกภาพของเจ้าของ (ใน ในกรณีนี้เป็นไปได้ที่จะยกเลิกการพัฒนาประเพณีของโกกอล) แก่นแท้ของตัวละครหรือสถานการณ์สามารถเปิดเผยได้อย่างละเอียด การกล่าวถึงม้าของ Startsev (“ Ionych”) ไม่ใช่แค่ข้อมูลเท่านั้น นี่คือวิธีการระบุช่วงเวลาสำคัญของการเล่าเรื่อง ใน "The Literature Teacher" แนวคิดที่ดูเหมือนจะไม่สามารถเทียบเคียงได้อย่างสมบูรณ์ปรากฏในซีรีส์ความหมายเดียวกัน แต่โดยรวมแล้วพวกเขาสื่อถึงความสยองขวัญที่เพิ่มขึ้นของฮีโร่ของเรื่องราวจากการดำรงอยู่ของฟิลิสเตียความหยาบคายที่น่ารังเกียจและน่ารังเกียจ: "น่าเบื่อ คนไร้ค่า, หม้อครีม, เหยือกนม, แมลงสาบ, ผู้หญิงโง่... "ภูมิทัศน์ของเชคอฟโดดเด่นด้วยการพูดน้อยและคำอธิบายที่กระชับ 2 เมษายน พ.ศ. 2438

Chekhov เขียนถึงนักข่าวคนหนึ่งของเขา: "คำอธิบายของธรรมชาติจะต้องงดงามเป็นอันดับแรกเพื่อที่ผู้อ่านหลังจากอ่านและหลับตาแล้วสามารถจินตนาการถึงภูมิทัศน์ที่ปรากฎได้ทันที ... " สำหรับ Chekhov เองภูมิทัศน์เป็นสิ่งที่เป็นธรรมชาติ เป็นส่วนสำคัญของการเล่าเรื่องทั้งหมดซึ่งเป็นวิธีที่สำคัญที่สุดในการแสดงออก ความคิดของผู้เขียน ยิ่งไปกว่านั้น บ่อยกว่ารุ่นก่อนมาก ผู้เขียนหันไปใช้ “ ใกล้ชิด" โดยใช้รายละเอียดเฉพาะเจาะจงอย่างกว้างขวาง และทำให้ภูมิทัศน์มีความเป็นกลาง จับต้องได้ และเป็นผลให้อารมณ์ความรู้สึกมากขึ้น

บทที่สิบสอง

“ความแม่นยำและบทสรุปเป็นข้อดีประการแรกของการเขียนร้อยแก้ว”

ในปี ค.ศ. 1830 ทฤษฎีสไตล์ของนักเขียนทั้งสองก็เกิดขึ้น (ส่วนที่สำคัญที่สุดของสุนทรียศาสตร์ของพุชกินและสเตนดาลซึ่งสะท้อนไม่เพียง แต่ตำแหน่งทางภาษาของพวกเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปรากฏการณ์ทั่วไปอื่น ๆ ด้วย - มุมมองเชิงปรัชญาวิสัยทัศน์ของโลกหลักการทางจริยธรรม) .

นักเขียนทั้งสองคนต่างมุ่งมั่นในการพรรณนาถึงชีวิตอย่างเป็นกลางและภาษาวรรณกรรมในความเข้าใจของพวกเขากลายเป็นหลักประกันที่สำคัญที่สุดของความจริงของภาพศิลปะของโลกโดยนำเสนอแนวคิดเรื่องการตรัสรู้ของฝรั่งเศสเหตุผลนิยมและความรู้สึกนิยม นั่นคือเหตุผลที่ผู้เขียนทั้งสองให้ความสำคัญกับภาษาการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่แม่นยำและเข้มงวดอย่างมาก

ทฤษฎีสไตล์ของสเตนดาห์ลและพุชกินเป็นรูปเป็นร่างในการต่อสู้กับตำแหน่งทางภาษาของขบวนการวรรณกรรมอื่น ๆ แต่วิธีการเชิงวิพากษ์ไม่ได้ยกเว้นการดูดซึมอย่างสร้างสรรค์ของนักเขียนทั้งสองถึงความสำเร็จที่ดีที่สุดในสาขาสไตล์ของรุ่นก่อนหน้าและ ประเพณีวรรณกรรมสมัยใหม่ โดยไม่ยอมรับสไตล์คลาสสิกที่ "สูง" Stendhal และ Pushkin ชื่นชมร้อยแก้วที่โปร่งใสและเข้มงวดของนักศีลธรรมชาวฝรั่งเศส (Pascal, La Rochefoucauld, La Bruyère)

ความจริงเชิงศิลปะ - หลักการทางจริยธรรมและสุนทรียศาสตร์หลักของนักเขียนทั้งสอง - ประการแรกคือสั่งการการปฏิเสธแบบแผนผิด ๆ ของรูปแบบวรรณกรรมที่มีอยู่ การพูดตามความเป็นจริงหมายถึงให้พูดอย่างเรียบง่ายและชัดเจน ข้อเรียกร้องของกวีนิพนธ์แบบเหตุผลนิยมเหล่านี้กลายมาเป็นการรับประกันความจริงที่สำคัญที่สุดสำหรับนักเขียนทั้งสองในช่วงเวลาแห่งการต่อสู้กับรูปแบบของโรแมนติก “ความเรียบง่ายเป็นสิ่งแรกของเทพของฉัน” สเตนดาห์ล (11, 285) กล่าว พุชกินในบันทึกของเขาเรื่อง On Prose (1822) เรียกร้องให้นักเขียน "อธิบายตัวเองอย่างเรียบง่าย" (XI, 18) เราไม่ได้พูดถึง "การทำให้เข้าใจง่าย" แบบดั้งเดิม แต่เกี่ยวกับ "ความเรียบง่าย" ทางภาษาที่ซับซ้อนและสมบูรณ์ยิ่งขึ้น นักเขียนทั้งสองเปรียบเทียบระหว่าง "ความเรียบง่าย" และ "ความชัดเจน" กับ "ความคลุมเครือ" ที่พวกเขาเชื่อมโยงกับคำโกหก สเตนดาลยอมรับว่าความรักในคณิตศาสตร์ของเขาถูกกำหนดโดย "ความจริงใจ" ของคำจำกัดความเชิงตรรกะ: "ฉันรักและตอนนี้ยังคงรักคณิตศาสตร์เพื่อประโยชน์ของตัวมันเอง โดยไม่ปล่อยให้หน้าซื่อใจคดและคลุมเครือ - คุณสมบัติสองประการที่รังเกียจฉันถึงขีดสุด" (13 , 86) ในคารมคมคายของความโรแมนติก Stendhal เห็นภาพสะท้อนของ "รองที่ทันสมัยที่สุดของศตวรรษที่ 19 - ความหน้าซื่อใจคด" (11, 3) เขาเขียนว่า: “ทุกสิ่งที่คลุมเครือนั้นเป็นเท็จ” (11, 330) สเตนดาห์ล "พยายาม" ผลงานของเขาในทางจิตใจให้เข้ากับรสนิยมของผู้อ่านในปี 1880 (เป้าหมายของเขา: "ค่อนข้างจะเป็นต้นฉบับในปี 1880" (15, 316) คิดผ่านบทกวีที่เป็นนวัตกรรมไม่เพียงแต่ในระดับโครงเรื่องและโครงสร้างของภาพเท่านั้น แต่ยังอยู่ในระดับของภาษาด้วย ดังนั้น ในจดหมายถึงบัลซัคลงวันที่ 16 ตุลาคม พ.ศ. 2383 เขา (อนิจจาด้วยการมองโลกในแง่ดีอย่างไม่ยุติธรรม) เขียนว่า: "นักต้มตุ๋นทางการเมืองทุกคนมักจะมีน้ำเสียงที่ประณามและมีคารมคมคายอยู่เสมอและในปี พ.ศ. 2423 พวกเขาจะสร้างแรงบันดาลใจ รังเกียจ” (15 , 323) จากขั้นตอนแรกของการเขียนร้อยแก้วสเตนดาห์ลเต็มใจใช้คำตรงกันข้าม "จริง - เท็จ" "ชัดเจน - คลุมเครือ" เพื่อการพาดพิงทางการเมือง ในหนังสือ History of Painting in Italy ซึ่งเต็มไปด้วยการปลุกปั่น และคำแนะนำในการคิดอย่างอิสระเขาตั้งข้อสังเกตอย่างไม่เป็นทางการว่า "ความรักของอธิปไตยในรูปแบบที่คลุมเครือ " ต่อมาเขาเขียนว่า: "รูปแบบที่มืดมนและเสแสร้งนั้นถูกเลือกโดยผู้ที่ปกป้องสาเหตุที่ไม่ดีและคนที่รับใช้สาเหตุที่ยุติธรรมพยายามแสดงความคิด ให้ชัดเจนที่สุดเท่าที่จะทำได้" (11, 425) พุชกินซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านเนื้อหาย่อยทางการเมืองก็รู้วิธีเชื่อมโยงลักษณะนี้กับสมาคมทางการเมืองด้วย การกำหนดรูปแบบของจดหมายสั้น ๆ ฉบับหนึ่งของเขาถึง E.M. Khitrovo ซึ่งโดดเด่นด้วยความตรงไปตรงมาเขานึกถึงสไตล์ของ Jacobins: "ยกโทษให้การพูดน้อยและสไตล์ Jacobin ของฉัน" (XIV, 32) Yu. M. Lotman แนะนำว่าพุชกินคุ้นเคยกับสุนทรพจน์ของ Saint-Just และกระดานข่าวการปฏิวัติของ Jacobins อย่างไรก็ตามสำหรับพวกเขาสิ่งที่สำคัญกว่านั้นไม่ใช่การเมือง แต่เป็นแง่มุมเชิงสุนทรีย์ของการต่อต้านที่ "ชัดเจน - มืดมน": การเรียกร้อง "ความเรียบง่าย" และ "ความชัดเจน" หมายถึงการปฏิเสธบรรทัดฐานโวหารของยุคนั้นอย่างเด็ดขาด

การต่อสู้เพื่อสไตล์ที่ "จริงใจ" นักเขียนทั้งสองต่อต้าน "ความงาม" ของสไตล์ที่ปลอมแปลง: ขอบคำพูดเชิงวาทศิลป์ คำอุปมาอุปมัยที่ไม่มีจุดหมาย การตกแต่งด้วยวาจาอย่างเป็นทางการ “แต่เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับนักเขียนของเราที่คิดว่าจะทำให้ร้อยแก้วของเด็กมีชีวิตชีวาด้วยการเพิ่มเติมและคำอุปมาอุปมัยที่เฉื่อยชาเมื่อพิจารณาว่าเป็นการอธิบายสิ่งที่ธรรมดาที่สุด - ถามพุชกิน “คนเหล่านี้จะไม่มีวันพูดคำว่ามิตรภาพโดยไม่เพิ่มเติม: ความรู้สึกศักดิ์สิทธิ์นี้ ซึ่งมีเปลวไฟอันสูงส่ง ฯลฯ...” (XI, 13)

นักเขียนทั้งสองวิพากษ์วิจารณ์ความประดิษฐ์ของทั้งสไตล์ "สูง" ของนักคลาสสิกและสไตล์ "ใหม่" ของนักอารมณ์อ่อนไหว แต่เป้าหมายหลักของการวิจารณ์คือสไตล์ของโรแมนติก "วลีที่ทำให้เกิดเสียง", "วาทศาสตร์ว่างเปล่า", "สิ่งที่น่าสมเพชบังคับ", "การกระทบกระเทือนเล็กน้อย", "คำทั่วไปที่สูงเกินจริง" - คำจำกัดความที่เสื่อมเสียดังกล่าวไม่ได้ออกจากหน้าผลงานของสเตนดาห์ลเกี่ยวกับสุนทรียภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Chateaubriand ได้รับสิ่งนี้จากเขาซึ่งมีสไตล์ "หรูหรา" ซึ่งมีจุดมุ่งหมายตาม Stendhal "เพื่อซ่อนความยากจนทางความคิด" กลายเป็นเป้าหมายของการเยาะเย้ยอย่างต่อเนื่องของเขา

ความเรียบง่ายและความชัดเจนของร้อยแก้วนั้นเชื่อมโยงกันอย่างเป็นธรรมชาติ ตามข้อมูลของ Stendhal และ Pushkin ด้วยความสมบูรณ์ของความคิด: "ร้อยแก้วต้องใช้ความคิด ความคิด และความคิด - หากปราศจากมัน การแสดงออกที่ยอดเยี่ยมก็ไม่มีประโยชน์" (XI, 18) สเตนดาลยังเสนอความต้องการเดียวกันสำหรับ "การบำเพ็ญตบะ" ด้วยวาจา: "... ฉันต้องการสรุปความคิดให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ด้วยคำพูดเพียงไม่กี่คำเท่าที่จะเป็นไปได้" (7, 196) สเตนดาห์ลเชื่อว่านักเขียนจำเป็นต้องมองหาคำ “คำเดียว” ที่สะท้อนความคิดได้ถูกต้องที่สุด: “คำที่ตรงประเด็น เป็นคำเดียว จำเป็น และหลีกเลี่ยงไม่ได้” (11, 271) เช่นเดียวกับข้อกำหนดของพุชกิน: "ความแม่นยำและความกะทัดรัดเป็นข้อได้เปรียบประการแรกของร้อยแก้ว" (X1, 18)

หลักการประหยัดของวัสดุทางศิลปะที่เสนอโดยพวกเขาไม่เพียงขยายไปถึงการเลือกคำศัพท์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงไวยากรณ์ด้วย ช่วงเวลาที่โค้งมนและราบรื่นของร้อยแก้วโรแมนติก (โดยเฉพาะ Chateaubriand) ทำให้สเตนดาห์ลหงุดหงิด เขาจะเรียกสไตล์ของเขาว่า "สับ" (“le style coupé”) และจะภูมิใจที่ขาดความเสน่หาและความน่ารัก: “... ไม่ใช่วลีโอ้อวดแม้แต่คำเดียว สไตล์ไม่เคยทำให้กระดาษลุกเป็นไฟ<...>คำพูดเช่น น่ากลัว, น่าเกรงขาม, น่ากลัวไม่เคยถูกนำมาใช้” (11, 3) ทัศนคติของนักเขียนทั้งสองต่อสไตล์ของรุสโซเป็นลักษณะเฉพาะ ตั้งแต่วัยเยาว์ด้วยความรักกับ "ฤาษีเจนีวา" สเตนดาลก็เริ่มไม่อดทนต่อสไตล์อันสูงส่งของเขามากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไป ตั้งแต่ปี 1804 เขาปฏิเสธ "ภาษาแห่งความปีติยินดี" เขายอมรับในเวลาต่อมาว่าไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับเขา: “ฉันพยายามทุกวิถีทางเพื่อให้แห้ง” นักเขียนทั้งสองเชื่อมโยงความต้องการความจริงกับแนวคิดเรื่อง "สัญชาติ" และ "การเข้าถึงของสาธารณะ" ของภาษา เช่นเดียวกับ Courier ผู้ซึ่งประกาศใน Pamphlet on Pamphlets (1825) ว่า "ความจริงเป็นเรื่องธรรมดา" Stendhal และ Pushkin เชื่อมโยงแนวคิดเรื่อง "ความจริง" ของสไตล์เข้ากับความใกล้ชิดกับภาษายอดนิยม ในงานแรกของเขาที่อุทิศให้กับปัญหาของสไตล์เกี่ยวกับอันตรายที่คุกคามภาษาอิตาลี Stendhal พูดกับความต้องการของ "ผู้พิถีพิถัน" ชาวอิตาลีในการล้างพจนานุกรมของคำที่ "หยาบคาย" ยืนกรานถึงความจำเป็นในการเชื่อมโยงวรรณกรรม ภาษากับคำพูดพื้นบ้านที่มีชีวิต “อาวุธหลักของอัจฉริยะของผู้คนคือภาษาของมัน” เขาเขียน - คนโง่จะฉลาดมีประโยชน์อะไร? มันแตกต่างไปจากคนโง่ที่พูดภาษาที่มีแต่เขาเท่านั้นที่เข้าใจมากน้อยเพียงใด? ต่อมาในบทความของเขาเกี่ยวกับราซีนและเช็คสเปียร์ สเตนดาห์ลจะวิพากษ์วิจารณ์ราซีนสำหรับข้อเท็จจริงที่ว่าเพื่อให้ผู้ชมพอใจ เขาจึง "ทำความสะอาด" ภาษาของโศกนาฏกรรมของเขาอย่างเทียมจากทุกสิ่งที่ "ธรรมดา"

พุชกินยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของการเชื่อมโยงที่มีชีวิตระหว่างภาษาวรรณกรรมกับคำพูดพื้นบ้าน และผลประโยชน์ของอิทธิพลซึ่งกันและกัน เป็นเรื่องน่าสงสัยว่าเขาเหมือนกับสเตนดาห์ลที่อ้างถึงตัวอย่างของชาวอิตาลี: “ภาษาพูดของสามัญชน<...>ก็ควรค่าแก่การวิจัยเชิงลึกเช่นกัน Alfieri ศึกษาภาษาอิตาลีที่ Florentine bazaar: บางครั้งการฟังมอลต์มอสโกก็ไม่ใช่เรื่องแย่สำหรับเรา พวกเขาพูดภาษาที่บริสุทธิ์และถูกต้องอย่างน่าอัศจรรย์” (XI, 149)

จากมุมมองนี้ สำหรับการฝึกฝนทางศิลปะของ Stendhal และ Pushkin การผสมผสานประเพณีของนักเขียนที่แนะนำองค์ประกอบทั่วไปในภาษาของผลงานของพวกเขามีความสำคัญอย่างยิ่ง สำหรับ Stendhal อันดับแรกคือ Moliere และ Lafontaine สำหรับ Pushkin คือ Fonvizin และ Krylov สิ่งสำคัญคือพวกเขาต้องรู้จักภาษาท้องถิ่น ภาษาของท้องถนน และเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยด้วยวาจาเป็นอย่างดี

สเตนดาลได้ให้ "สูตร" ของสไตล์ของเขาในตำราของราซีนและเช็คสเปียร์: "มีเพียงบทละครเท่านั้นที่สามารถเรียกได้ว่าเป็น" โศกนาฏกรรมที่โรแมนติคอย่างแท้จริง" "ภาษาที่เรียบง่าย มีชีวิตชีวา เปล่งประกายด้วยความเป็นธรรมชาติ ปราศจากคำตำหนิ" (2 , 270) และพุชกินซึ่งสร้างในเวลาเดียวกัน เวลาของ Boris Godunov ซึ่งเขาเป็นอิสระจาก Stendhal เรียกว่าโศกนาฏกรรมที่ "โรแมนติกอย่างแท้จริง" ได้รวบรวมข้อกำหนดเหล่านี้ในวิธีที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

อย่างไรก็ตาม ความคล้ายคลึงกันในทางทฤษฎีไม่ได้หมายถึงความคล้ายคลึงกันในการปฏิบัติงานทางศิลปะเสมอไป ต่างจากพุชกินที่ให้ความสำคัญกับความสามัคคีในรูปแบบ (“ ความเรียบง่ายอันสูงส่ง”, XI, 73), “ ความเป็นสัดส่วน” (XI, 52), “ ความสอดคล้อง” (XI, 52) สเตนดาห์ลไม่ได้มุ่งมั่นเพื่อมัน ร้อยแก้วของเขามีคำฟังก์ชัน "พิเศษ" จำนวนมากและการท่องคำศัพท์ซ้ำ เขาไม่ได้กังวลกับการตกแต่งสไตล์เลย เขาจงใจปล่อยให้มีการออกแบบที่หยาบและเงอะงะ ตำแหน่งหลักของ "ความเห็นแก่ตัว" ทำให้เขาได้รับชื่อเสียงว่าเป็นสไตลิสต์ "ขี้โกง" ยังมีพื้นที่ที่มีความคล้ายคลึงกันของลักษณะโวหารของพุชกินและสเตนดาลที่โดดเด่น: ร้อยแก้วอัตชีวประวัติ (จดหมายโต้ตอบ ไดอารี่ ภาพร่างการเดินทาง) ซึ่งโดดเด่นด้วยคุณภาพที่กำหนดโดยพุชกินว่าเป็น "เสน่ห์ของอิสระและประมาท เรื่องราว." มิฉะนั้น ในฐานะศิลปินแนวโวหาร พวกเขาแตกต่างอย่างเห็นได้ชัด อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ความแตกต่างที่สำคัญ แต่เป็นสิ่งที่รวมเข้าด้วยกัน: นักเขียนทั้งสองเป็นคนแรกในวรรณคดียุโรปและรัสเซียที่สร้างทฤษฎีเกี่ยวกับรูปแบบที่สมจริงและเป็นตัวอย่างของศูนย์รวมทางศิลปะ

“ ยวนใจที่แท้จริง” คือทิศทางของขั้นตอนการเปลี่ยนผ่านบนเส้นทางสู่การเรียนรู้วิธีการที่สมจริง บทกวีของเขายังคงมีอะไรหลายอย่างที่เหมือนกันกับแนวโรแมนติก อย่างไรก็ตาม ในด้านภาษาและสไตล์ การเลิกรากับความโรแมนติกเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดและเป็นพื้นฐานที่สุด ที่นี่เองที่ความสมจริงจะรวมจุดยืนของมันไว้เป็นอันดับแรก

การเปรียบเทียบกับสเตนดาห์ลช่วยให้เข้าใจกระบวนการวรรณกรรมในรัสเซียได้ดีขึ้น การปฏิรูปภาษาของพุชกินเปิดเวทีใหม่ในการพัฒนารูปแบบวรรณกรรมรัสเซีย หากก่อนหน้านี้กระแสวรรณกรรมทั้งหมด (คลาสสิก, อารมณ์อ่อนไหว, โรแมนติก) ในรัสเซียเป็นไปตามประเพณีโวหารของยุโรปที่พัฒนามากขึ้นโดยมุ่งเน้นไปที่มันและพยายามตามให้ทัน จากนั้นเมื่อพุชกินเวทีเริ่มต้นขึ้นเมื่อในสาขาสไตล์ ความสมจริงของรัสเซียกลายเป็น ทัดเทียมกับตัวอย่างที่ดีที่สุดของยุโรป