Ko će spasiti uništena plemićka gnijezda. "Niko ne zna pravu istinu." “Voćnjak trešnje”: istorija stvaranja, žanr, junaci. Uništenje plemenitog gnijezda

Predmet: A.P. Čehov. " The Cherry Orchard“: istorija stvaranja, žanr, junaci. Uništenje plemenito gnijezdo.

Ciljna publika: 10. razred

Cilj: upoznati učenike sa istorijatom nastanka predstave „Voćnjak trešnje“; razvijati vještine holistička analiza akcije dramsko djelo; pomoći učenicima da shvate Čehovljevu percepciju života; razvijati kreativno razmišljanje, sposobnost poređenja, analize, izvođenja zaključaka.

Vrsta lekcije: lekcija u učenju novih znanja

Rezultati: učenici znaju sadržaj predstave koju uče; formulisati probleme koje je autor postavio u drami; otkriti ideološko značenje igra.

Tokom nastave

Organizaciona faza.

Ažuriranje referentnog znanja

Izjava i rješenje problematičnog pitanja

Koja je razlika " nova drama„A.P.Čehov iz klasične evropske drame?

Uvodni i orijentacioni razgovor.

Jeste li se ikada vratili kući nakon dužeg odsustva?

Koja osećanja i emocije ste doživjeli kada ste nakon rastave upoznali veoma blisku osobu?

Kako se odvija susret naših junaka u drami A.P. Čehova?

Motivacija obrazovne aktivnosti. Navedite temu i svrhu lekcije.

Reč učitelja

Godine 1888- i 1889 Čehov se odmarao na imanju Lintvarev, u blizini Sumija, Harkovska gubernija, gde je video mnoga zapuštena i umiruća plemićka imanja. Tako je u pisčevom umu postepeno sazrevala ideja o predstavi koja bi odražavala mnoge detalje iz života stanovnika starog veka. plemenita gnijezda.

Poruka učenika o istoriji predstave

Rad na temi lekcije.

Objašnjenje nastavnika

(studenti pišu teze)

Želja za prirodnošću, za životna istina podstakao je A.P. Čehova da stvori predstavu koja nije bila čisto dramska ili komična, već prilično složena žanrovski sadržaj. Drama je harmonično spojena sa komedijom, a strip se manifestuje u organskom preplitanju sa dramskim. „Ono sa čime sam izašao nije bila drama, već komedija, ponekad čak i farsa“, napisao je sam A.P. Čehov. Osnova predstave nije dramska, već komična.

prvo, pozitivne slike Ono što su Trofim i Anya nisu prikazani nimalo dramatično, u svojoj su suštini optimistični.

Drugo, vlasnik voćnjaka trešanja Gaev je također prikazan uglavnom komično.

Treće, komična osnova drame jasno je vidljiva u komično-satiričnom prikazu gotovo svih manjih karaktera: Epikhodova, Charlotte, Yasha, Dunyasha.

Međutim, savremenici su percipirali nova stvarČehov kao drama. Govoreći o istoriji predstave, treba istaći tri tačke:

Ovo je posljednja pisčeva drama, izražava njegova najintimnija razmišljanja o životu, o sudbini zavičaja;

A.P. Čehov je insistirao da je ovo komedija, upozoravajući da su uloge i Varje i Lopahina komične;

Za Čehova, bašta je povezana sa radošću, lepotom, radom, budućnošću, ali ne i tugom zbog prošlosti.

Učenici prepričavaju sadržaj predstave „u lancu“

Analitički razgovor.

Koje asocijacije nastaju u vašoj mašti kada čujete frazu „voćnjak trešanja“?

Zašto Ranevskaja dolazi iz Pariza na svoje imanje?

Šta mislite u čemu je kontradikcija između likova u predstavi?

Pronađite ono pozitivno i negativno u slikama lokalnog plemstva?

Jesu li slike Petje i Anje, Gaeva dramatične?

Ko je kriv za dramu njihovog života?

Analitički rad: karakterizacija likova u predstavi (u grupama).

1-grupa. Lopakhin je buržoazija, koja zamjenjuje plemstvo.

2-grupa. "Mlađa generacija". Peter.

3-grupa. "Mlađa generacija". Anya.

Mini-diskusija.

Vjerujete li da će Anya i Petya otići u zatvor? nova bašta?

Čehov je verovao da je Lopahin centralna slika igra. Da li se autorovo gledište poklapa sa tvojom percepcijom komedije? Koju sliku komedije smatrate glavnom?

Refleksija. Rezimirajući.

Nastavnikov sažetak riječi.

Zadaća.

Napišite esej-razmišljanje (minijaturu) „Šta vas privlači, a šta brine kod starih vlasnika trešanja?

A.P. Čehov u drami „Voćnjak trešnje“ ističe najvažnije socijalno pitanje prijelaz iz 19. u 20. stoljeće - tema umiranja „plemićkih gnijezda“. Ovo djelo jasno pokazuje oproštaj nove, mlade, sutrašnje Rusije s prošlošću, zastarjelom, osuđenom na propast.

„Staro“ i „novo“ vreme u predstavi simbolizuju likovi: predstavnici stare, patrijarhalne Rusije - Ranevskaja, njen brat Gajev, Simeonov-Piščik, čovek novog vremena - trgovac Lopahin.

Ranevskaya i Gaev su vlasnici imanja, "nema ništa ljepše na svijetu od kojeg." Njegova ljepota je u poetskom voćnjaku trešanja. “Vlasnici” su svojom neozbiljnošću i nerazumijevanjem života doveli imanje u jadno stanje, pa se prodaje na aukciji. Obogatio sam se seljački sin Lopakhin je, općenito, porodični prijatelj koji mnogo duguje Ranevskoj. Upozorava vlasnike na predstojeću katastrofu i nudi im svoj projekat spašavanja.

Ali Ranevskaya i Gaev žive u snovima. Žale samo zbog gubitka voćnjaka trešanja, kažu da ne mogu bez njega, ali ništa ne rade jer ne znaju kako. Kao rezultat toga, održavaju se aukcije, a Lopakhin kupuje voćnjak trešanja. Kraj prošlosti! Ovo je patos predstave.

Čehov, crtajući slike Gajeva, Ranevske i njihovih slugu tužno-komičnom tonu, izražava duboku misao: za takve ljude nema mjesta u budućnosti. Oni su nedostojni čak ni ljepote umiruće prošlosti. Ovo su potpuno raskomadani, degenerisani potomci, samo smiješni duhovi.

“Vlasnici” se “ne pamte sebe” i žive kao da su bogati. Ranevskaya baca novac, ona i dalje misli da je mlada. Ona, kao i Šarlot, nema domovinu. Zato će tako lako zaboraviti na imanje i otići u Pariz. Ranevskaya je ljubazna prema slugama, ali ta ljubaznost je na štetu drugih, što znači da je to neozbiljnost i neodgovornost. S kakvom divnom neozbiljnošću odgovara na Varjinu primedbu: „Šta da radim sa mnom, glupane! Daću ti sve što imam kod kuće. Ermolaju Alekseiču,” ona se okreće Lopahinu, „pozajmi mi još!..”

Gaev takođe nije podoban za posao, ponaša se kao budala. Gaev se zbližava sa Epihodovom sa njegove „dvadeset i dve nesreće“.

A šta je sa biznismenom Lopahinom? Može li se ljepota, buduća sreća Rusije, povezati s njom? Petya Trofimov opisuje svoju vitalnu funkciju na sljedeći način: “ zvijer grabljivica, koji jede sve što mu se nađe na putu." Isti Trofimov izražava duboku misao da je sam Lopahin previše blisko povezan s prošlošću. To je nedosljednost ove slike: grandiozni planovi za razvoj dacha poljoprivrede i uska, ograničena uloga u životu.

U svojoj drami Čehov to, nažalost, pokazuje plemenita kultura je odavno mrtav, pretvoren u "poštovani ormar", na koji Gaev tako često govori. Za to nema mjesta u budućnosti, pa „plemska gnijezda“ potpuno i nepovratno umiru.

“, donekle tragično, zamislio je Čehov nova predstava. Dana 7. marta 1901., u pismu O. L. Knipperu, on priznaje: „Sljedeća drama koju napišem sigurno će biti smiješna, vrlo smiješna, barem u konceptu.”

„Zamišljao je“, priseća se Stanislavski, „otvoreni prozor sa granom belih cvetova trešnje koja se penje iz bašte u sobu. Artjom je već postao lakej, a onda

Bez razloga, bez razloga, menadžer. Njegov gospodar, a ponekad mu se činilo da mu je to ljubavnica, uvijek je bez novca, a u kritičnim trenucima se obraća za pomoć svom lakeju ili menadžeru, koji odnekud ima dosta novca ušteđenog.”

U pismu Stanislavskom od 5. februara 1903. čitamo: „U mojoj glavi je već spremno. Zove se „Voćnjak trešnje“, četiri čina, u prvom činu kroz prozor možete videti cvetove trešnje, čvrstu belu baštu. I dame u bijelim haljinama. Jednom rečju, Višnjevski će se mnogo smejati - i, naravno, niko ne zna iz kog razloga."

Govoreći o istoriji predstave, treba istaći tri tačke:

Ovo je posljednja pisčeva drama, tako da sadrži njegova najintimnija razmišljanja o životu, o sudbini zavičaja.

Čehov je insistirao da je ovo komedija i upozorio da su i uloga Varje i uloga Lopahina komične.

Za Čehova, bašta je povezana sa radošću, lepotom, radom, budućnošću, ali ne i tugom zbog prošlosti. U pismu iz 1889. piše: „Vrijeme je divno. Sve peva, cveta, blista lepotom. Bašta je već potpuno zelena, čak su i hrastovi procvali. Stabla jabuke, kruške, trešnje i šljive su ofarbana kako bi se spriječili crvi bijela boja, sva ova drveća cvjetaju bijelo, što ih čini upadljivo sličnim nevjestama tokom njihovog vjenčanja.”

2. Razgovor sa razredom o žanru predstave.

Pitanje za identifikaciju percepcije: kako odrediti žanr drame: komedija, drama, tragikomedija?

A) Čehov je nazvao "" komedijom: "Ono što je izašlo iz mene nije bila drama, već komedija,

Na nekim mestima je čak i farsa” (iz pisma M.P. Aleksejeve). “Cijela predstava je smiješna,

Neozbiljno" (iz pisma O. L. Knippera).

B) Pozorište je to postavilo kao teška drama Ruski život: „Ovo nije komedija, ovo jeste

Tragedija... Plakala sam kao žena..." (K. S. Stanislavski).

C) Postoje kritičari koji predstavu smatraju tragikomedijom. A. I. Revyakin piše:

„Prepoznati Trešnjin voćnjak kao dramu znači prepoznati iskustva

Vlasnici voćnjaka trešanja, Gajevi i Ranevski, zaista dramatični,

Sposoban da izazove duboku simpatiju i saosećanje od ljudi koji gledaju

Ne nazad, već naprijed, u budućnost. Ali ovo nije moglo biti u predstavi i nije... Predstava

“Voćnjak trešnje” se ne može prepoznati kao tragikomedija. Za ovo

Ne nedostaju ni tragikomični junaci ni tragikomične situacije.”

Ovo lirska komedija. Liričnost potvrđuje aktivno prisustvo autora. A komedija nije dramatična goodies,

Nedostatak drame Lopahina, komedija vlasnika vrta, komedija gotovo svih manjih likova.

Rad sa klasom na identifikaciji karakteristika žanra može se obaviti pomoću Pitanje:

2. Da li je Lopakhin dramatičan?

3. Šta je komično u slikama Ranevske i Gaeva? Šta ih čini dramatičnim?

4. Ko je kriv za dramu u njihovim životima?

5. Dokažite to sporednih likova takođe su komični (Jaša, Dunjaša, Šarlot, Simeonov-Piščik, Epihodov).

3. Konflikt i problemi predstave.

Pitanja i diskusije

1." Fikcija Zato se i naziva umjetničkim jer prikazuje život onakvim kakav zaista jeste. Njegova svrha je zaista bezuslovna i poštena”, napisao je Čehov. U kakvoj je to „bezuslovnoj i poštenoj“ istini Čehov mogao da vidi kasno XIX veka? (Uništenje plemićkih imanja, njihovo prebacivanje u ruke kapitalista.) Kako je to prikazano u The Cherry Orchard?

2. Šta jela predstavlja? A Yasha?

3. Kako Čehov pokazuje osiromašenje plemstva? Zašto Gaev i Ranevskaja odbijaju Lopahinovu ponudu?

4. Kako se tumači slika Lopahina? Zašto ga Gaev ne voli?

5. Kakvu ulogu aukcija igra u predstavi? Zašto je skinut sa bine?

6. Za bašta dolazi borba: bogataš Deriganov će ga kupiti, Ranevskaya i Gaev šalju Anju njenoj baki za novac, Lopakhin razmišlja o mogućem učešću. Da li je ovo glavna stvar u predstavi?

7. Šta je glavna stvar? (Odnosi među ljudima, različite društvene klase, ali bez neprijateljstva i nepomirljive borbe.)

4. Sistem slika-likova.

U učionici je potrebno organizovati posmatranje junaka koji se udružuju u više društvenih grupa.

1. grupa.Lokalno plemstvo(Gaev, Ranevskaya, Simeonov-Pishchik), stari vlasnici voćnjaka trešnje.

Pitanja i zadaci za zapažanja

1. Pronađite pozitivno i negativno u slikama lokalnog plemstva.

2. Kako Ranevskaju karakteriše njen odnos prema Varji, prema Anji, prema slugama, prema Lopahinu, prema Trofimovu?

3. Kako je karakteriše njeno odbijanje Lopahinovog predloga?

4. Kako možete ocijeniti ljubaznost Ranevske?

5. Kako razumjeti Čehovljeve riječi: „Nije teško igrati Ranevsku, samo treba uzeti pravi ton od samog početka; treba da smisliš osmeh i način da se smeješ, moraš da znaš da se oblačiš”?

Rad na imidžu Ranevske treba izvesti prema tekstu u dva plana. Eksterni (zasnovan na događajima), iako u njemu ima i više od jednog (na primjer, voli Anju, plače za mrtvim sinom, ali ostavlja 12-godišnju Anyu na 5 godina sa svojim nesretnim bratom; grli Firsa, ljubi Dunyasha, ali ne razmišlja o tome šta je u kući ništa za jelo, itd.). I unutrašnji (autorski), koji nastaje pri upoređivanju opaski, u kontrastu između govora i radnji.

1. Šta Ranevskaya smatra svojim grijesima i jesu li to grijesi? Koji su njeni pravi gresi?

2. Ko je kriv za sudbinu Ranevske? Da li je bilo izbora?

3. Recite nam nešto o Gaevu. Po čemu je sličan Ranevskoj? šta te zanima? Uporedite njihove monologe ispred ormara. Kako ih karakterišu?

4. Zašto su se svi smirili nakon prodaje zasada višanja?

5. Zašto je Simeonov-Pishchik blizak vlasnicima zasada trešanja?

Zaključci. Ovo je oličenje svijeta plemenitog gnijezda, za koje je vrijeme stalo. Drama je u njihovoj ranjivosti i jednostavnosti. Komedija je u kontrastu govora i radnji. Uzalud proživljen život, budućnost bez nade, život u dugovima, „na tuđi račun“. "Sebični, poput djece, i mlohavi, kao starci", reći će Gorki o njima.

2. grupa.“Paralele” sa vlasnicima. Yasha i Firs.

Jele - pozadina kmeta, nesebična odanost gospodaru. „Tada nisam pristao na slobodu, ostao sam sa gospodarima... I sećam se da su svi bili srećni, ali čemu su bili srećni, ni sami nisu znali." Poslednji monolog Firsa, gdje postoje dvije linije - "život je prošao" i "klutz" - također je o vlasnicima.

Jaša je sluga nove generacije, arogantan (odnos prema Dunjaši, prema domovini).

3. grupa. Lopakhin je buržoazija, koja zamjenjuje plemstvo. Čehov je napisao Stanislavskom: „Lopahin je, istina, trgovac, ali pristojna osoba u svakom smislu, trebalo bi da se ponaša prilično pristojno, inteligentno, bez trikova.

2. Koje su karakteristike Lopahina privlačne? Zašto Petya govori o njemu "zvijeri grabljivica" i " nežna duša"? Kako ovo razumjeti? Koji kvalitet će u njemu pobediti?

3. Zašto Lopahin ne zaprosi Varju?

4. O kakvoj budućnosti Rusije on govori?

5. Koje su njegove kontradikcije? Zašto više puta život naziva „glupim“, „nezgodan“?

6. Šta je jedinstveno u Lopahinovom govoru?

Zaključci. Značenje Lopahinove slike je pokazati nove "gospodare života". Složenost i nedosljednost karaktera govore o temporalnosti. Razotkriva buržoasku praktičnost, ali afirmiše naporan rad. Lopahinove primjedbe sadrže presude koje nisu tipične za njegovu sliku. Najvjerovatnije su misli o domovini, o nezgodnom, nesretnom životu glas samog autora.

4. grupa."Mlađa generacija". Petya i Anya.

Pitanja i zadaci za diskusiju

1. Koja je uloga ovih likova?

3. Zašto je Petya prikazana ironično? Zašto se njegov imidž smanjuje kombinovanjem različitih replika?

4. Uporedite Lopahina i Petju. Zašto jedno radi, a drugo govori?

5. Po čemu je Petyin imidž sličan Gajevom?

6. Koje mjesto Anya zauzima u predstavi? Zašto je Čehov mislio da Anja treba da govori „mladim, zvonkim glasom”?

7. Zašto su Anyini stihovi na kraju svakog čina?

Zaključci. Budućnost koju vide Petya i Anya je romantična budućnost. Nedosljednost Petjinog prikaza, autorova ironija. Anya je oličenje pisčeve vere u budućnost Rusije. Čistoća, spontanost, integritet njenog karaktera.

Poštovani Vladimire Vladimiroviču!

Mi, građani Rusije, stanovnici grada Orela, oštro protestujemo protiv izgradnje višespratnice na istorijska teritorija“Plemenito gnijezdo” - rezervisana zemlja našeg grada! Takvu gradnju smatramo izdajničkim oduzimanjem dijela našeg mala domovina neodgovorni i beskrupulozni regionalni funkcioneri uz dopusništvo gradskih vlasti. Rušenje zelenog trga sa stoljetnim drvećem za ovaj razvoj smatramo pravim varvarstvom. Svi pokušaji da se takva izgradnja u rezervisanom kutku grada opravda dobrim ciljevima smatramo bogohuljenjem, a sukob interesa dečijeg zdravstva sa patriotskim osećanjima građana Rusije smatramo grubom i nemoralnom moralnom ucenom u cilju raskola. stanovništva grada.

Budući da niko, osim sadašnjeg guvernera Orilske oblasti, nije pokrenuo inicijativu za oduzimanje tako dragog mjesta za gradnju, a o tim planovima se ni sa kim nije razgovaralo, nisu objavljivani u štampi i nije bilo javnih rasprava o njima, vjerujemo to rušenje istorijski park i početak gradnje, samo on može i treba da snosi odgovornost.

Od samog početka brutalnog „čišćenja teritorije“ za izgradnju, gradska javnost, jedan broj orljskih i regionalni mediji otvoreno se protivio ovom projektu. Dana 26. avgusta održana je protestna akcija u odbranu „Dvorianke“, koju su u štampi, internetu i televiziji pratili nezavisni izveštači i potpuno ignorisana od „pitomih“ medija grada i regiona, od kojih neki žurno izbrisali materijal koji su već pripremili o piketu. Učesnici piketa uputili su pismo predsjedniku Ruske Federacije, koje su potpisala 23 ruska državljana, na koje je iz Predsjedničke administracije stigao samo odgovor kojim se potvrđuje činjenica njegovog prijema i registracije. Šefica regionalnog odeljenja za kulturu A. Yu. Egorova, koja je primila pismo učesnika piketa predsedniku Rusije, smatrala je nedostojnim da sama odgovori na njega i delegirala ga svom zameniku. Kao rezultat, imamo odgovor na tri stranice „od vas“, koji ne samo da ne odgovara na suštinu pitanja, već sadrži i lažne izjave, a samo nedostatak vjere u našu pravdu nas sprječava da se obratimo sudu. Još ranije, 31. avgusta 2012, poslato je pismo na Vaše ime, dragi Vladimire Vladimiroviču (kopije ministrima kulture, zdravlja i predsedniku VOOPIiK-a), koje je napisala I. S. Belyaeva - u ime i u ime građana grada Orela, u kome su se dotakli najozbiljnijih problema za sve nas koji proizilaze iz ove apsolutno nepromišljene izgradnje. Osim pitanja o kulturnu vrednost ovog mjesta, govorilo se o grubim kršenjima standarda izgradnje, prava građana koji žive u blizini, te nepostojanju uslova za infrastrukturni razvoj započetog projekta. Sam projekat parakliničke zgrade također je bio kritiziran od strane stručnjaka koji su ga vidjeli iznutra.

Ovaj apel je dobio više formalnih odgovora od svih navedenih, ali i nižih organa, uključujući i standardne odgovore lokalnih zvaničnika, da je „sve dogovoreno, potpisano na svim nivoima“ i da se navodno „radovi obavljaju javno. kontrolu.” I pored potpunog ili djelimičnog prepisivanja ovih tekstova od strane zvaničnika jedni od drugih, odmah su upadljive suštinske razlike u ocjeni zakonitosti započete gradnje, koje nas samo uvjeravaju da je zakon ipak prekršen.

oktobar 16 sati poslano pismo ministru kulture Ruske Federacije Medinskom, potpisano poznate ličnosti kulture, inženjeri, izdavači, dizajneri, lokalni istoričari i radnici muzeja u Moskvi, Orelu, Belgorodu, Tambovu, Penzi, Stavropolju, Bolhovu... Još uvek čekamo odgovor na ovo pismo, iako nije bilo čak ni signala o njegov prijem i registracija, kao i jedini telefonski broj naveden na službenoj web stranici Ministarstva kulture Ruske Federacije, ostavlja utisak da je onemogućen.

Sve ovo vrijeme glavni inicijator rušenja zaštićenog kutka grada Orjola je naglašeno ćutao, a kapitalna kompanija koju je angažovao samo povećava tempo izgradnje, pokazujući šta mišljenje građana zaista znači vlastima. . Istovremeno, guverner je demonstrirao svoj stav prema dešavanjima oko problema koji je stvorio javno vrijeđajući stanovnike Oriola omalovažavajućim opaskom o „Plemenitom gnijezdu“, koju je nehajno izbacio u intervjuu za Radio Rusija - Orel avgusta. 15. 2012. i kasnije uklonjen iz transkripta na njegovom službenom blogu.

Gradske vlasti oba ogranka takođe ne reaguju na ovo što se dešava i ne zauzimaju pravi stav o tome hitno pitanje. Na sjednicama gradskog i područnog vijeća narodnih poslanika, niti jednom u periodu uništavanja zaštićenog područja, pitanje nije bilo ni stavljeno na dnevni red. Zvanični mediji su se “zatvorili” za ovu temu. Guverner je na brzinu uspostavio posebnu strukturu, koja će, po njegovom nalogu, poboljšati imidž Orela, iako je upravo zahvaljujući njegovom grubom uvođenju u povijesni izgled grada ta slika počela naglo kvariti. Uprkos tome, u regionu se redovno objavljuju detaljni i stručno pisani materijali na temu odnosa prema istorijskim i kulturnim spomenicima u Orlu, preštampavaju ih novine u drugim regionima, a pokrivenost ove teme na internetu se svakim danom širi. .

Sumirajući sve rečeno, možemo zaključiti da lokalne vlasti jednostavno testiraju strpljenje ogorčenih građana, kao da ih guraju na najmanje civilizovane protestne akcije, čak i mimo zakona. I najnovije inicijative Gradskog vijeća narodnih poslanika usmjerene su na potpunu reviziju državni registar arhitektonskim spomenicima i postepenom likvidacijom jednog od najstarijih gradskih parkova u Rusiji, i potpuno razotkriju njihovu neodgovornu želju da Orelu oduzmu lice kako bi se ugodili idejama gostujućeg guvernera da domovinu Turgenjeva, Bunjina i Leskova pretvori u jedno kontinuirano spavaonica sa McDonald'som, ćevabdžinicama, kemijskim čistionicama i trgovačkim i zabavnim centrima.

Cijela ova nemoralna i nemoralna “zavjera šutnje”, bojkot javno mnjenje spolja lokalne vlasti izgleda još ciničnije jer se dešava u pozadini demagoških razgovora o pripremama za 450. godišnjicu antičkog ruski grad, o predstojećim „kolama i vašarima“, festivalima poezije, „Turgenjevskim takmičenjima devojaka“ i drugim „kulturnim događajima“. Sve smo iscrpili pravnim sredstvima, kako bismo „došli do neba“, a samo nas gluhoća moći na svim njenim nivoima tjera da probijemo informacionu blokadu koju je ona organizirala ovim otvoreno pismo za tebe.

Ako se realizuje već započeti projekat, proces nestanka „Plemićkog gnijezda“ kao jedinstvenog i cjelovitog istorijskog, arhitektonskog i prirodnog kompleksa će postati nepovratan. Svi projekti za stvaranje muzejske zone u ovoj istorijskom mestu, o čemu se žestoko raspravlja u poslednjih godina a na tragu najnovijih protesta, oni koji su se ponovo pojavili ispostaviće se kao prazni manilizam, a ljudi koji su u njih uložili svoj talenat, dušu i dio života jednostavno će biti prevareni. Unatoč razvoju ispuna koji deformiše naš arhitektonski uspostavljen grad, u Orelu još uvijek ima dovoljno prostora za izgradnju bilo kakvih objekata društveni značaj izvan muzejskog prostora. Osim toga, tačno nasuprot građevine koja je počela već nekoliko godina, nalazi se poluprazna, ogromna četvorospratna zgrada „zgrade laboratorija“, koju je podigao komercijalni institut u periodu ozloglašenog „univerzitetskog buma“; pored dječije bolnice nalazi se nova prazna petospratnica koja ne pripada nikome, a u blizini je ogromna zgrada davno mrtve fabrike Prodmash... Međutim, lokalne vlasti nisu u mogućnosti da brzo prebace sve ove prostore za potrebe dječije klinike, prenamjenjujući ih za potrebe potrebne društvu dovoljno bilo domišljatosti, bilo administrativnih sredstava, ili u doneta odluka“gradi po svaku cijenu” ima notornu komponentu korupcije.

U sukobu interesa regionalnog zdravstva sa ustavnim pravima svih građana i naroda Ruske Federacije na očuvanje i pristup istorijskoj i kulturnoj baštini, vidimo potpuni administrativni propust i nedostatak profesionalizma regionalne vlasti, za šta bi konačno trebalo da preuzme odgovornost. Niko ne sumnja u potrebu za društveno važnim objektima, ali postoji više od jedne, i to sasvim realne, mogućnosti njihovog postavljanja na drugom mjestu, uključujući, s obzirom na kompaktnost grada Orela, i van grada, gdje bi njihova izgradnja imala ekološke koristi i ne bi predstavljale prijetnju istorijskom i kulturnom naslijeđu.

Grad Orel poznat je prvenstveno kao književna meka sa bogatim kulturna istorija, a posebno mesto ovde zauzima „Plemenito gnezdo“, koje je širom sveta veličao veliki Turgenjev. Ne bi ga trebao uništiti gostujući guverner koji, po vlastitom javnom priznanju, nije ni čuo za „Plemkinju“! Za manje od četiri godine svoje vladavine, ovaj zvaničnik nije učinio ništa da sačuva i održi našu istorijsko nasljeđe, i nije na njemu da odlučuje o svojoj sudbini!

Poštovani Vladimire Vladimiroviču! Zahtevamo hitnu obustavu gradnje koja je u toku, obnovu porušenog parka kod dečije bolnice, najstrože državna inspekcija zakonitost ove gradnje, kažnjavanje svih odgovornih za trenutnu situaciju i garancije da ubuduće niko neće smeti da gazi Ruse kulturno nasljeđe i naš istorijski ponos.

S poštovanjem i nadom za Vašu hiruršku intervenciju,
državljani Rusije
Federacije, stanovnici Orela.
(ukupno oko 300 potpisa).

A.P. Čehov. “Voćnjak trešnje”: istorija stvaranja, žanr, junaci. Uništenje plemenitog gnijezda.
Možete započeti čas tako što će vam nastavnik pričati o istoriji predstave.

Nakon drame „Tri sestre“, koja je bila pomalo tragična, Čehov je osmislio novu predstavu. Dana 7. marta 1901., u pismu O. L. Knipperu, on priznaje: „Sljedeća drama koju napišem sigurno će biti smiješna, vrlo smiješna, barem u konceptu.”

„Zamišljao je“, priseća se Stanislavski, „otvoreni prozor sa granom belih cvetova trešnje koja se penje iz bašte u sobu. Artjom je već postao lakaj, a onda iz vedra neba i upravnik. Njegov gospodar, a ponekad mu se činilo da mu je to ljubavnica, uvijek je bez novca, a u kritičnim trenucima se obraća za pomoć svom lakeju ili menadžeru, koji odnekud ima dosta novca ušteđenog.”

U pismu Stanislavskom od 5. februara 1903. čitamo: „U mojoj glavi je već spremno. Zove se „Voćnjak trešnje“, četiri čina, u prvom činu kroz prozor možete videti cvetove trešnje, čvrstu belu baštu. I dame u bijelim haljinama. Jednom rečju, Višnjevski će se mnogo smejati - i, naravno, niko ne zna iz kog razloga."

Govoreći o istoriji predstave, treba istaći tri tačke:

Ovo je posljednja pisčeva drama, pa sadrži njegova najintimnija razmišljanja o životu, o sudbini Otadžbine;

Čehov je insistirao da je ovo komedija, upozoravao je da su i uloga Varje i uloga Lopahina komične;

Za Čehova, bašta je povezana sa radošću, lepotom, radom, budućnošću, ali ne i tugom zbog prošlosti. U pismu iz 1889. piše: „Vrijeme je divno. Sve peva, cveta, blista lepotom. Bašta je već potpuno zelena, čak su i hrastovi procvali. Stabla jabuka, krušaka, trešanja i šljiva su ofarbana u bijelo od crva, sva ta stabla cvjetaju u bijelo, zbog čega su upadljivo slična nevjestama za vrijeme vjenčanja.”

Pitanja za diskusiju

1. Kako odrediti žanr predstave? Komedija? Drama? Tragikomedija?

a) Čehov je „Višnjev voćnjak“ nazvao komedijom: „Ono što je izašlo iz mene nije bila drama, već komedija, ponegde čak i farsa“ (iz pisma M. P. Alekseevoj). “Cijela predstava je vesela i neozbiljna” (iz pisma O. L. Knippera).

b) Pozorište je to postavilo kao tešku dramu ruskog života. "Ovo nije komedija, ovo je tragedija... Plakala sam kao žena..." (K. S. Stanislavski).

c) Postoje mišljenja koja predstavu smatraju tragikomedijom. A. I. Revyakin piše: „Prepoznati Trešnjin voćnjak kao dramu znači prepoznati iskustva vlasnika voćnjaka, Gajevih i Ranevskih, kao zaista dramatična, sposobna da izazove duboku simpatiju i saosećanje ljudi koji gledaju ne unazad, već unapred. , u budućnost. Ali to se u predstavi nije moglo i nije dogodilo... Predstava „Voćnjak trešnje“ ne može se prepoznati kao tragikomedija. Zbog toga mu nedostaju tragikomični junaci ili tragikomične situacije.” Ovo je lirska komedija. Liričnost potvrđuje aktivno prisustvo autora. A komedija proizlazi iz nedramatičnosti pozitivnih likova, nedramatične prirode Lopahina, komične prirode vlasnika vrta i gotovo svih sporednih likova.

3. Šta je komično u slikama Ranevske i Gaeva? Šta ih čini dramatičnim? Ko je kriv za dramu njihovog života?

4. Dokazati da su i sporedni likovi komični (Jaša, Dunjaša, Šarlota, Simeonov-Piščik, Epihodov).

5. Opišite sukob i probleme predstave.

6. „Fikcija se zove fikcija jer prikazuje život onakvim kakav zaista jeste. Njegova svrha je zaista bezuslovna i poštena”, napisao je Čehov. Kakvu je to „bezuslovnu i poštenu“ istinu Čehov mogao da vidi na kraju 19. veka? (Uništenje plemićkih imanja, njihovo prebacivanje u ruke kapitalista.)

7. Kako je tema uvenuća plemenitih gnijezda prikazana u “Voćnjaku trešnje”? Šta predstavlja Firs? A Yasha?

8. Kako Čehov pokazuje osiromašenje plemstva? Zašto Gaev i Ranevskaja odbijaju Lopahinovu ponudu?

9. Kako se tumači slika Lopahina? Zašto ga Gaev ne voli?

10. Kakvu ulogu aukcija igra u predstavi? Zašto je skinut sa bine?

11. Vodi se borba za baštu: bogataš Deriganov će ga kupiti, Ranevskaya i Gaev šalju Anju njenoj baki za novac, Lopakhin razmišlja o mogućem učešću. Da li je ovo glavna stvar u predstavi?

12. Šta je glavna stvar? (Odnosi među ljudima, različite društvene klase, ali bez neprijateljstva i nepomirljive borbe.)

Da biste istražili sistem slika i likova u predstavi, možete koristiti grupni rad.

Grupa 1. Lokalno plemstvo (Gaev, Ranevskaya, Simeonov-Pishchik), stari vlasnici voćnjaka trešnje.

Pronađite pozitivno i negativno u slikama lokalnog plemstva. (Dobrota, jednostavnost, poštenje, simpatija prema ljudima, spontanost, ljubav prema prirodi, prema svom „gnijezdu“, prema muzici i površnosti doživljaja, nemogućnost zaštite imovine koja im je draga, nesposobnost za rad, nesređena dobrota, sebičnost. To su nisu loši ljudi, ali ih autor razotkriva.)

Recite nam nešto o Ranevskoj. Uporedite kako Lopahin i Trofimov govore o tome. Kakav je njen odnos prema Varji, prema Anji, prema slugama, prema Lopahinu, Trofimovu? Kako je karakteriše njeno odbijanje Lopahinovog predloga? Kako možete ocijeniti ljubaznost Ranevske?

Kako razumjeti Čehovljeve riječi: „Nije teško igrati Ranevsku, samo treba uzeti pravi ton od samog početka; treba da smisliš osmeh i način da se smeješ, moraš da znaš da se oblačiš”?

Rad na imidžu Ranevske treba izvesti prema tekstu u dva plana. Vanjska linija: šarmantna žena, jednostavna, spontana. Ali u vanjskoj (događajnoj) liniji postoji i više od jednog plana (na primjer, voli Anju, plače za mrtvim sinom, ali ostavlja 12-godišnju Anju na 5 godina sa svojim nesretnim bratom; grli Firsa, ljubi Dunyasha , ali ne razmišlja šta je u kući nema šta za jelo itd.). Unutrašnja (autorska) linija nastaje pri upoređivanju opaski, u kontrastu između govora i radnji. Na primjer:

„Ljubav Andrejevna. Orman je moj. (Poljubi ormar.) Sto je moj.

G aev. A bez tebe, dadilja je umrla ovde.

Lyubov Andreevna. (Sjeda i pije kafu.) Da, kraljevstvo nebesko. Pisali su mi."

Kada je objavila smrt dadilje, Ranevskaya pije kafu, a Gaev siše lizalice.

Šta Ranevskaja smatra svojim gresima i da li su to gresi? Koji su njeni pravi gresi? Ko je kriv za sudbinu Ranevske? Da li je bilo izbora?

Reci nam nešto o Gaevu. Po čemu je sličan Ranevskoj? šta te zanima? Uporedite njihove monologe ispred ormara. Kako ih karakterišu?

Zašto su se svi smirili nakon prodaje zasada višanja?

Šta je blizu vlasnicima zasada trešanja Simeonov-Pishchik?

Zaključci. Zemaljsko plemstvo je oličenje svijeta plemićkog gnijezda, za koje je vrijeme stalo. Drama je u njihovoj ranjivosti i jednostavnosti. Komedija je u kontrastu govora i radnji. Uzalud proživljen život, budućnost bez nade, život u dugovima, „na tuđi račun“. "Sebični, poput djece, i mlohavi, kao starci", reći će Gorki o njima.

Grupa 2.“Paralele” sa vlasnicima: Yasha i Firs.

Pitanja i zadaci za zapažanja

Šta predstavlja Firs? (Prvo - kmetsko poreklo, nesebična odanost gospodaru. „Tada nisam pristao na slobodu, ostao sam sa gospodarima... I sećam se, svi su srećni, ali ono čemu se raduju, sami ne znati.”)

Pronađite semantički podtekst u Firsovom posljednjem monologu. (Firsov posljednji monolog ima dvije linije značenja: „život je prošao“ i „lutz“. Ove misli se odnose i na vlasnike.)

Po čemu se Yash razlikuje od Firsa? Kako se ponaša prema drugima? (Jaša je sluga nove generacije, arogantan (odnos prema majci, prema Dunjaši, prema domovini).)

Grupa 3. Lopakhin je buržoazija, koja zamjenjuje plemstvo.

Pitanja i zadaci za zapažanja

Čehov je napisao Stanislavskom: „Lopahin je, istina, trgovac, ali pristojna osoba u svakom smislu, trebalo bi da se ponaša prilično pristojno, inteligentno, bez trikova. Koje su karakteristike Lopahina privlačne?

Zašto Petya za njega kaže "zvijer grabljivica" i "nježna duša"? Kako ovo razumjeti? Koje su njegove kontradikcije? Koji kvalitet će u njemu pobediti?

Zašto Lopahin ne zaprosi Varju? Zašto više puta život naziva „glupim“, „nezgodan“?

O kakvoj budućnosti Rusije on govori?

Šta je jedinstveno u Lopahinovom govoru?

Zaključci. Značenje Lopahinovog lika je promjena "gospodara života". Složenost i nedosljednost karaktera govore o temporalnosti. Razotkriva buržoasku praktičnost, ali afirmiše naporan rad. Lopahinove primjedbe sadrže presude koje nisu tipične za njegovu sliku. Najvjerovatnije su misli o domovini, o nezgodnom, nesretnom životu glas samog autora.

Grupa 4.“Mlada generacija”: Petya i Anya.

Pitanja i zadaci za zapažanja

Koja je uloga ovih likova u predstavi? Da li ih autor crta na isti način?

Zašto je Petya prikazana ironično? Zašto se njegov imidž smanjuje kombinovanjem različitih replika?

Uporedite Lopahina i Petju. Zašto jedno radi, a drugo govori?

Po čemu je Petjina slika slična Gaevoj?

Koje mjesto Anya zauzima u predstavi? Zašto je Čehov mislio da Anja treba da govori „mladim, zvonkim glasom”?

Zašto su Anjini stihovi na kraju svakog čina?

- Individualni zadatak. Pratite kakvu ulogu u predstavi igra slika vremena. Zašto Čehov stalno podseća gledaoca na vreme tokom cele predstave? Potkrepite svoje misli citatima.

Zaključci. Budućnost koju vide Petya i Anya je romantična budućnost. Nedosljednost slike Petye, ironija autora govori o njegovoj neizvjesnosti da će ljudi poput Petye moći budućnost učiniti prekrasnom. Oličenje pisčeve vere u budućnost je Anya. Autorka oslikava čistoću, spontanost i integritet svog lika.

Sažetak lekcija. Žanrovska originalnost, sistem znakova vam pomaže da shvatite glavni sukob predstave - između osobe i vremena, koje neumoljivo vraća nazad one koji ne mogu da žive u sadašnjosti i ne razmišljaju o budućnosti.

Lekcija 164. "Rus', kuda ideš, daj mi odgovor?" 1

Simbol bašte u komediji „Voćnjak trešnje“. Priprema za vaš domaći esej.
Naslov predstave treba shvatiti na dva načina: konkretno (bašta plemićkog imanja) i općenito (simbol domovine, njena prirodna poetska ljepota). Komedija je zasnovana na sudbini voćnjaka trešnje, sve je povezano s njim.

Pitanja i zadaci za zapažanja

1. Kako slika voćnjaka trešnje prožima sve radnje predstave? I akcija: “Vaš voćnjak trešanja se prodaje za dugove”; II čin: “Voćnjak trešnje će se prodati 22. avgusta”; Treći čin: „Dođite svi da vidite kako Ermolaj Lopakhin vodi sjekiru u voćnjak trešanja“; Četvrti čin: „U daljini kucaju sekirom u drvo.”

3. Pronađite opise voćnjaka trešnje u autorovim scenskim uputama. Kakvo raspoloženje stvaraju? Kako se mijenja? Dekoracija I čin: „Zore, sunce će uskoro izaći. Već je maj, trešnje cvjetaju, ali u bašti je hladno, jutro je.” Dekoracija II čin: „Sa strane, uzdignute, topole tamne: tamo počinje voćnjak trešanja... Sunce će uskoro zaći.” Dekorativni čin IV: „Čuješ kako sjekira kuca o drvo.” U finalu: „Postaje tiho. Usred tišine čuje se tupi udar sekire o drvo, koji zvuči usamljeno i tužno.” "Tišina zavlada, a možete čuti samo koliko daleko u bašti sekira kuca o drvo."

4. Kako su likovi u predstavi povezani sa slikom trešnje? Podržite svoje stavove tekstom.

R a nevskaja, G aev: bašta je prošlost, detinjstvo, ali i znak blagostanja, ponosa, uspomena na sreću.

R a nevskaja: „Ako postoji nešto zanimljivo, čak i divno, u celoj pokrajini, to je samo naš voćnjak trešanja.

G aev: “I u” Encyclopedic Dictionary“Ova bašta se spominje” itd.

F i r s: bašta - gospodsko blagostanje. “U stara vremena, prije četrdesetak do pedeset godina, višnje su se sušile, kvasile, kiselile, pravio se pekmez... Bilo je para!”

L o pakhin: bašta je uspomena na prošlost, deda i otac su bili kmetovi; nade za buducnost - iseci, podeliti na parcele, izdati. Vrt je izvor bogatstva, izvor ponosa. Lopahin: "Ako se voćnjak trešanja... onda iznajmljuje kao dače, onda ćete imati najmanje dvadeset pet hiljada godišnje prihoda." „Drveće se rađaju jednom u dve godine, a niko ni to ne kupuje“ itd.

Trofimov: voćnjak trešanja simbolizira kmetsku prošlost. "Ne gledaju li vas ljudska bića sa svakog lista, sa svakog debla..." “Cela Rusija je naša bašta” njegov je san o preobraženoj domovini, ali nije jasno čijim će se naporima to učiniti.

A n I: bašta je simbol detinjstva, bašta je dom, ali se morate rastati od detinjstva. „Zašto više ne volim voćnjak trešanja kao nekada?“ Bašta - nade za budućnost. “Posadićemo novu baštu, luksuzniju od ove.”

5. Kako je stav autora u baštu? (Za autora, bašta oličava ljubav prema rodna priroda; gorčine jer ne mogu sačuvati njegovu ljepotu i bogatstvo; važna je autorova ideja o osobi koja može promijeniti život; bašta je simbol lirskog, poetskog odnosa prema domovini). U autorskim napomenama: “prekrasna bašta”, “ široki otvoreni prostor“, zvuk pokidane žice, zvuk sjekire. Čehov: „U drugom činu daćete mi pravo zeleno polje i put i razdaljinu neuobičajenu za scenu.” “Zvuk... bi trebao biti kraći i osjećati se veoma daleko.”

6. Individualni zadatak. Uporedo sa predstavom „Višnjik“ nastala je priča „Nevesta“ koja joj je po svom osnovnom sadržaju bila bliska. Tu je i majski vrt. Uporedite sliku bašte u predstavi i u priči “Nevesta”. Kako je slika Anje slična slici junakinje priče?

Zaključci. Bašta je simbol domovine, njene prošlosti i budućnosti. Prošlost je djetinjstvo i sreća Ranevske, Gaeva, Ani; ovo je njihov ponos što poseduju prelepo imanje, „plemenito gnezdo“; ovo je simbol kmetstva za Petju i Lopahina. Budućnost je izgradnja dacha, tako da će unuci i praunuci, prema Lopakhinu, vidjeti ovdje novi zivot; ovo je nada za bolji život za Anyu: “Posadićemo novu baštu, luksuzniju od ove.”

Kakva budućnost čeka Rusiju? Čehov ostavlja ovo gogoljevsko pitanje otvorenim.

Sažetak lekcije. Predstava „Višnjik“ je predstava o Rusiji, o njenoj sudbini. Rusija na raskršću - aukcija u predstavi. Ko će biti vlasnik zemlje? Čehov brine za svoju zemlju, predstava je njegov testament, ali u isto vreme shvata da treba da razbije staro, da ga napusti.

Za domaće eseje mogu se ponuditi školarci problematična pitanja za pomoć u pripremi za Jedinstveni državni ispit.

Lekcija 165. "Beznadežan uzdah sažaljenja prema ljudima" 1

Originalnost Čehovljevog stila.
Tajna Čehovljevo majstorstvo, misterija uticaja na čitaoca još uvek nije u potpunosti rešena. Ali jedno je jasno: Čehov - neobičan pisac. Bunin je o njemu ovako rekao: „Osim toga umetnički talenat, ono što je zadivljujuće u svim ovim pričama je poznavanje života, duboko prodiranje u njega ljudska duša" I M. Gorki je primetio: „Vi radite ogroman posao sa svojim malim pričama, izazivajući u ljudima gađenje prema ovom polumrtvom životu.“

Čas se može izvoditi u obliku radionice. U pričama koje je nastavnik naveo, potrebno je pronaći karakteristike Čehovljevog stila pisanja.