อธิบายยุคโกกอลในวรรณคดีรัสเซีย ทิศทางโกโกเลียของวรรณคดีรัสเซีย

เอ็น.จี. เชอร์นิเชฟสกี

บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในยุคโกกอล

(ผลงานของ Nikolai Vasilyevich Gogol สี่เล่ม ฉบับที่สอง มอสโก พ.ศ. 2398;

ผลงานของ Nikolai Vasilyevich Gogol ที่พบหลังจากการตายของเขา

การผจญภัยของ Chichikov หรือ Dead Souls เล่มที่สอง (ห้าบท) มอสโก 2398)

ฉบับนี้มีเพียงสี่บทความเท่านั้น (1, 7, 8, 9)-- (เอ็ด.).

ห้องสมุดคลาสสิกรัสเซีย

เอ็น.จี. เชอร์นิเชฟสกี รวบรวมผลงานจำนวน 5 เล่ม

เล่มที่ 3 การวิจารณ์วรรณกรรม

ห้องสมุด "โอกอนยอค"

ม., "ปราฟดา", 2517

OCR Bychkov M.N.

ข้อที่หนึ่ง

ในสมัยโบราณซึ่งมีเพียงความมืดมนไม่น่าเชื่อ แต่น่าอัศจรรย์ในความทรงจำที่ไม่น่าจะเป็นไปได้เท่านั้นที่ได้รับการเก็บรักษาไว้เช่นเดียวกับเวลาที่เป็นตำนานเช่นเดียวกับ "Astrea" ดังที่โกกอลกล่าวไว้ - ในสมัยโบราณอันลึกซึ้งนี้มีธรรมเนียมที่จะเริ่มบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ พร้อมภาพสะท้อนว่าวรรณกรรมรัสเซียมีการพัฒนาอย่างรวดเร็วอย่างไร ลองคิดดู (พวกเขาบอกเรา) - Zhukovsky ยังเต็มอยู่ สีความแข็งแกร่งเช่นเดียวกับที่พุชกินปรากฏ; พุชกินเพิ่งจะจบอาชีพกวีเพียงครึ่งเดียว ดังนั้นถูกตัดขาดด้วยความตายตั้งแต่เนิ่นๆ ดังที่โกกอลปรากฏตัว - และคนเหล่านี้แต่ละคน ดังนั้นตามมาอย่างรวดเร็วแนะนำวรรณคดีรัสเซียเข้าสู่ยุคใหม่ของการพัฒนาซึ่งสูงกว่าทุกสิ่งที่ได้รับจากยุคก่อนอย่างไม่มีใครเทียบได้ แค่ยี่สิบห้าเท่านั้น ปีแยก "สุสานในชนบท" ออกจาก "ยามเย็นในฟาร์มใกล้ Dikanka", "Svetlana" จาก "ผู้ตรวจราชการ" - และในช่วงเวลาสั้น ๆ นี้ วรรณกรรมรัสเซียมีสามยุค สังคมรัสเซียก้าวไปข้างหน้าสามก้าวที่ยิ่งใหญ่ตามเส้นทางของ การปรับปรุงจิตใจและศีลธรรม นี่เป็นวิธีที่บทความวิพากษ์วิจารณ์เริ่มต้นขึ้นในสมัยโบราณ

โบราณวัตถุอันล้ำลึกนี้ซึ่งคนรุ่นปัจจุบันแทบจะจำไม่ได้นั้นไม่นานมานี้อย่างที่ใคร ๆ ก็สามารถสันนิษฐานได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าชื่อของพุชกินและโกกอลนั้นพบได้ในตำนานของมัน แม้ว่าเราจะแยกจากกันเพียงไม่กี่ปี แต่มันก็ล้าสมัยไปแล้วสำหรับเรา หลักฐานเชิงบวกของผู้คนเกือบทั้งหมดที่เขียนเกี่ยวกับวรรณกรรมรัสเซียในตอนนี้ทำให้เรามั่นใจในสิ่งนี้ - ตามความจริงที่ชัดเจนพวกเขาพูดซ้ำว่าเราก้าวไปข้างหน้าไกลจากหลักการและความคิดเห็นที่สำคัญสุนทรียภาพ ฯลฯ ของยุคนั้นแล้ว หลักการกลายเป็นฝ่ายเดียวไม่มีมูล ความคิดเห็นเกินจริงและไม่ยุติธรรม ว่าภูมิปัญญาของยุคนั้นกลายเป็นความไร้สาระและหลักการที่แท้จริงของการวิจารณ์มุมมองที่ชาญฉลาดอย่างแท้จริงของวรรณคดีรัสเซีย - ซึ่งคนในยุคนั้นไม่รู้ - ถูกค้นพบโดยการวิจารณ์ของรัสเซียเท่านั้นตั้งแต่เวลานั้น เมื่อบทความสำคัญเริ่มไม่มีการตัดทอนในนิตยสารรัสเซีย

เรายังคงสามารถสงสัยความถูกต้องของคำรับรองเหล่านี้ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำรับรองเหล่านี้แสดงออกมาอย่างชัดเจนโดยไม่มีหลักฐานใดๆ แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าในความเป็นจริงแล้วยุคของเราแตกต่างอย่างมากจากสมัยโบราณที่เราพูดถึง ตัวอย่างเช่น ลองเริ่มบทความเชิงวิจารณ์ในวันนี้ ขณะที่พวกเขาเริ่มบทความนั้น โดยคำนึงถึงการพัฒนาอย่างรวดเร็วของวรรณกรรมของเรา - และตั้งแต่คำแรก คุณจะรู้สึกว่าสิ่งต่าง ๆ ไม่เป็นไปด้วยดี ความคิดจะปรากฏแก่คุณ: เป็นเรื่องจริงที่พุชกินมาหลังจาก Zhukovsky, Gogol หลังจากพุชกินและแต่ละคนได้แนะนำองค์ประกอบใหม่ในวรรณคดีรัสเซียขยายเนื้อหาเปลี่ยนทิศทาง แต่มีอะไรใหม่เข้ามาในวรรณกรรมหลังจากโกกอล? และคำตอบก็คือ: ทิศทางของโกโกเลียยังคงเป็นแนวทางเดียวที่แข็งแกร่งและมีผลในวรรณกรรมของเรา หากเป็นไปได้ที่จะนึกถึงผลงานที่ยอดเยี่ยมหลายชิ้นที่พอรับได้ แม้แต่ผลงานที่ยอดเยี่ยมสองหรือสามชิ้นซึ่งไม่ได้เต็มไปด้วยความคิดที่คล้ายกับผลงานสร้างสรรค์ของโกกอล ดังนั้น แม้จะมีคุณวุฒิทางศิลปะ งานเหล่านั้นก็ยังคงไม่มีอิทธิพลต่อสาธารณะ แทบไม่มีความสำคัญใน ประวัติศาสตร์วรรณกรรม ใช่แล้ว ในวรรณกรรมของเรา ยุคโกกอลยังคงดำเนินต่อไป - และท้ายที่สุดก็คือยี่สิบ ปีผ่านมานับตั้งแต่การปรากฏตัวของ "จเรตำรวจ" ยี่สิบห้าปี ปีตั้งแต่การปรากฏตัวของ "ยามเย็นในฟาร์มใกล้ Dikanka" - ก่อนหน้านี้สองหรือสามทิศทางเปลี่ยนไปในช่วงเวลาดังกล่าว ทุกวันนี้ก็มีสิ่งเดียวกันเกิดขึ้น และเราไม่รู้ว่าเร็ว ๆ นี้เราจะสามารถพูดได้ว่า: "ยุคใหม่ได้เริ่มต้นขึ้นแล้วสำหรับวรรณคดีรัสเซีย"

จากนี้เราเห็นได้อย่างชัดเจนว่าทุกวันนี้เป็นไปไม่ได้ที่จะเริ่มบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์เหมือนที่เริ่มต้นในสมัยโบราณ - โดยไตร่ตรองว่าทันทีที่เรามีเวลาคุ้นเคยกับชื่อของนักเขียนที่มีผลงานของเขาสร้างสิ่งใหม่ ยุคแห่งการพัฒนาวรรณกรรมของเราอีกประการหนึ่งด้วยผลงานที่มีเนื้อหาลึกซึ้งยิ่งขึ้นซึ่งมีรูปแบบที่เป็นอิสระและสมบูรณ์แบบยิ่งขึ้น - ในเรื่องนี้ไม่มีใครยอมรับได้ว่าปัจจุบันไม่เหมือนกับอดีต

เราควรถือว่าความแตกต่างดังกล่าวมาจากอะไร? เหตุใดยุคโกกอลจึงยาวนานนัก ปีซึ่งที่ผ่านมาพอจะเปลี่ยนสักสองสามช่วงได้หรือเปล่า? บางทีขอบเขตของความคิดของโกกอลนั้นลึกซึ้งและกว้างใหญ่จนต้องใช้เวลามากเกินไปสำหรับพวกเขาที่จะได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่โดยวรรณกรรมสำหรับการซึมซับโดยสังคม - เงื่อนไขซึ่งแน่นอนว่าการพัฒนาวรรณกรรมต่อไปขึ้นอยู่กับเพราะหลังจากดูดซับและแยกแยะเท่านั้น อาหารที่นำเสนอ เราสามารถปรารถนาสิ่งใหม่ ๆ ได้เพียงแค่ใช้สิ่งที่ได้มาแล้วอย่างมั่นใจเท่านั้นเราต้องมองหาการซื้อกิจการใหม่ - บางทีความประหม่าของเรายังคงยุ่งอยู่กับการพัฒนาเนื้อหาของโกกอลอย่างสมบูรณ์ไม่คาดคิด สิ่งอื่นใดที่ไม่มุ่งมั่นเพื่อสิ่งใดที่สมบูรณ์และลึกซึ้งกว่านี้ใช่ไหม หรือถึงเวลาแล้วที่ทิศทางใหม่จะปรากฏในวรรณกรรมของเรา แต่ไม่ปรากฏเนื่องจากสถานการณ์ภายนอกบางอย่าง? ด้วยการเสนอคำถามสุดท้าย เราจึงให้เหตุผลในการคิดว่าเราเห็นว่าเป็นการยุติธรรมที่จะตอบแบบยืนยัน และโดยพูดว่า: "ใช่ถึงเวลาที่จะเริ่มยุคใหม่ในวรรณคดีรัสเซียแล้ว" ดังนั้นเราจึงตั้งคำถามใหม่สองข้อให้กับตัวเอง: สิ่งที่ควรเป็นคุณสมบัติที่โดดเด่นของทิศทางใหม่ที่จะเกิดขึ้นและในบางส่วนแม้ว่าจะยังคงอยู่ อย่างอ่อนแอลังเลโผล่ออกมาจากทิศทางของโกกอลแล้วเหรอ? และสถานการณ์ใดบ้างที่ขัดขวางการพัฒนาอย่างรวดเร็วของทิศทางใหม่นี้? หากคุณต้องการคำถามสุดท้ายสามารถแก้ไขได้ในเวลาสั้น ๆ - อย่างน้อยก็ด้วยความเสียใจที่ไม่มีนักเขียนอัจฉริยะหน้าใหม่ แต่กลับมีคนถามว่าทำไมเขาไม่มานานขนาดนี้? ท้ายที่สุดก่อนหน้านี้และเร็วแค่ไหน Pushkin, Griboedov, Koltsov, Lermontov, Gogol... มีคนห้าคนปรากฏตัวเกือบจะในเวลาเดียวกัน - ซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของปรากฏการณ์ ดังนั้นชนชาติที่หายากในประวัติศาสตร์ เช่น นิวตันหรือเช็คสเปียร์ ซึ่งมนุษยชาติรอคอยมานานหลายศตวรรษ ให้มนุษย์ปรากฏตัวขึ้นในขณะนี้ เท่ากับอย่างน้อยหนึ่งในห้านี้ ด้วยการสร้างสรรค์ของเขา เขาจะเริ่มต้นยุคใหม่ในการพัฒนาการตระหนักรู้ในตนเองของเรา ทำไมวันนี้ไม่มีคนแบบนี้? หรือพวกมันอยู่ที่นั่นแต่เราไม่สังเกตพวกมัน? ตามที่คุณต้องการแต่ไม่ควรปล่อยทิ้งไว้โดยไม่คำนึง คดีนี้ดูสบายๆ มาก

และผู้อ่านอีกคนเมื่ออ่านบรรทัดสุดท้ายจะพูดพร้อมกับส่ายหัว:“ ไม่ใช่คำถามที่ฉลาดนัก และบางแห่งฉันก็อ่านคำถามที่คล้ายกันโดยสิ้นเชิงและถึงแม้จะมีคำตอบ - ให้ฉันจำไว้ที่ไหน ใช่ฉันอ่านมาจาก โกกอล และในข้อความที่ตัดตอนมาจาก "บันทึกของคนบ้า" ประจำวันต่อไปนี้:

5 ธันวาคม. วันนี้ฉันอ่านหนังสือพิมพ์ทั้งเช้า สิ่งแปลกประหลาดกำลังเกิดขึ้นในสเปน ฉันไม่สามารถทำให้พวกเขาออกมาได้ดี พวกเขาเขียนว่าราชบัลลังก์ถูกยกเลิกแล้ว และตำแหน่งต่างๆ อยู่ในตำแหน่งที่ยากลำบากในการเลือกรัชทายาท ฉันพบว่าสิ่งนี้แปลกมาก บัลลังก์จะถูกยกเลิกได้อย่างไร? จะต้องมีกษัตริย์อยู่บนบัลลังก์ “ ใช่” พวกเขาพูด“ ไม่มีกษัตริย์” - เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่มีกษัตริย์ รัฐไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากไม่มีกษัตริย์ มีกษัตริย์องค์หนึ่ง แต่เขาแค่ซ่อนตัวอยู่ที่ไหนสักแห่งที่ไม่มีใครรู้จัก เขาอาจจะอยู่ที่นั่น แต่เหตุผลทางครอบครัวบางอย่าง หรือความกลัวจากมหาอำนาจเพื่อนบ้าน เช่น ฝรั่งเศสและดินแดนอื่นๆ ทำให้เขาต้องซ่อนตัว หรือมีสาเหตุอื่นบางประการ

ผู้อ่านจะถูกต้องอย่างแน่นอน เรามาถึงสถานการณ์เดียวกันกับที่ Aksentiy Ivanovich Poprishchin เป็นจริงๆ สิ่งเดียวคือการอธิบายสถานการณ์นี้บนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่นำเสนอโดย Gogol และนักเขียนใหม่ล่าสุดของเราและเพื่อถ่ายโอนข้อสรุปจากภาษาถิ่นที่พูดในสเปนเป็นภาษารัสเซียธรรมดา

โดยทั่วไปการวิพากษ์วิจารณ์พัฒนาบนพื้นฐานของข้อเท็จจริงที่นำเสนอในวรรณกรรม ซึ่งเป็นข้อมูลที่จำเป็นสำหรับข้อสรุปของการวิจารณ์ ดังนั้นหลังจากพุชกินพร้อมกับบทกวีของเขาในจิตวิญญาณของ Byronic และ "Eugene Onegin" ก็เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ "Telegraph" เมื่อ Gogol ได้รับอิทธิพลเหนือการพัฒนาความตระหนักรู้ในตนเองของเรา สิ่งที่เรียกว่าการวิจารณ์ในช่วงทศวรรษที่ 1840 ก็ปรากฏขึ้น... ดังนั้นการพัฒนาความเชื่อมั่นแบบวิพากษ์วิจารณ์ใหม่ ๆ ในแต่ละครั้งจึงเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงลักษณะเด่นของวรรณกรรม เป็นที่ชัดเจนว่าความคิดเห็นเชิงวิพากษ์ของเราไม่สามารถอ้างสิทธิ์ใด ๆ ต่อความแปลกใหม่พิเศษหรือความสมบูรณ์ที่น่าพอใจได้ ได้มาจากผลงานที่นำเสนอเพียงการคาดเดาบางส่วนซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของทิศทางใหม่ในวรรณคดีรัสเซีย แต่ยังไม่ได้แสดงให้เห็นการพัฒนาอย่างเต็มที่และไม่สามารถบรรจุได้มากกว่าสิ่งที่วรรณกรรมกำหนดไว้ มันยังไม่ไกลจาก The Inspector General และ Dead Souls และบทความของเราไม่สามารถแตกต่างกันมากนักในเนื้อหาที่สำคัญจากบทความวิจารณ์ที่ปรากฏบนพื้นฐานของ The Inspector General และ Dead Souls ในแง่ของเนื้อหาที่สำคัญ เรากล่าวว่า ข้อดีของการพัฒนาขึ้นอยู่กับความเข้มแข็งทางศีลธรรมของผู้เขียนและสถานการณ์เท่านั้น และหากโดยทั่วไปต้องยอมรับว่าวรรณกรรมของเราเพิ่งถูกฉีกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย ก็เป็นธรรมดาที่จะถือว่าบทความของเราไม่สามารถมีลักษณะเดียวกันได้เมื่อเปรียบเทียบกับสิ่งที่เราอ่านในสมัยก่อน แต่อาจเป็นไปได้ว่าปีที่ผ่านมาเหล่านี้ไม่ได้ไร้ผลอย่างสมบูรณ์ - วรรณกรรมของเราได้รับความสามารถใหม่ ๆ มากมายแม้ว่าพวกเขาจะยังไม่ได้สร้างอะไรเลยก็ตาม ดังนั้นผู้ยิ่งใหญ่เช่น "Eugene Onegin" หรือ "Woe from Wit", "วีรบุรุษแห่งกาลเวลาของเรา" หรือ "ผู้ตรวจราชการ" และ "Dead Souls" จากนั้นพวกเขาก็ได้มอบผลงานที่สวยงามหลายชิ้นให้กับเราซึ่งน่าทึ่งสำหรับความเป็นอิสระของพวกเขา ในแง่ศิลปะและเนื้อหาการดำรงชีวิต - ผลงานที่ใครก็อดไม่ได้ที่จะมองเห็นการรับประกันการพัฒนาในอนาคต และหากบทความของเราสะท้อนถึงจุดเริ่มต้นของการเคลื่อนไหวที่แสดงในงานเหล่านี้อย่างน้อยก็ในระดับหนึ่งพวกเขาจะไม่ได้ปราศจากลางสังหรณ์อย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียที่สมบูรณ์และลึกซึ้งยิ่งขึ้น เราจะทำสำเร็จหรือไม่นั้นก็ขึ้นอยู่กับผู้อ่านตัดสินใจ แต่ตัวเราเองจะกำหนดศักดิ์ศรีอื่นให้กับบทความของเราอย่างกล้าหาญและเชิงบวกซึ่งเป็นสิ่งสำคัญมาก: พวกเขาถูกสร้างขึ้นจากความเคารพและความเห็นอกเห็นใจอย่างสุดซึ้งต่อสิ่งที่สูงส่งยุติธรรมและมีประโยชน์ในวรรณคดีรัสเซียและการวิจารณ์ของโบราณวัตถุอันลึกซึ้งที่เราพูดถึงใน จุดเริ่มต้น สมัยโบราณที่อย่างไรก็ตามเพียงเพราะโบราณวัตถุถูกลืมไปเพราะขาดความเชื่อมั่นหรือความเย่อหยิ่ง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งด้วยความรู้สึกและแนวความคิดอันน้อยนิด ดูเหมือนว่าเราจำเป็นต้องหันไปศึกษาปณิธานอันสูงส่ง ที่ทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ในสมัยก่อน เว้นแต่เราจะจดจำและตื้นตันใจกับสิ่งเหล่านั้น การวิพากษ์วิจารณ์ของเราจะไม่มีอิทธิพลใดๆ ต่อการเคลื่อนไหวทางจิตของสังคม หรือผลประโยชน์ใดๆ ต่อสาธารณะและวรรณกรรม และมิใช่เพียงแต่จะไม่ก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ เท่านั้น แต่ยังจะไม่ทำให้เกิดความเห็นอกเห็นใจใดๆ แม้แต่ดอกเบี้ยใดๆ ดังที่ยังไม่เร้าใจเขาอยู่ในขณะนี้ และควรวิพากษ์วิจารณ์ เล่นบทบาทสำคัญในวรรณคดีถึงเวลาที่เธอจะต้องจดจำสิ่งนี้

ผู้อ่านอาจสังเกตเห็นในคำพูดของเราถึงเสียงสะท้อนของความไม่แน่ใจที่ไร้อำนาจซึ่งครอบครองวรรณกรรมรัสเซียในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พวกเขาสามารถพูดได้ว่า: “คุณต้องการที่จะก้าวไปข้างหน้าและคุณเสนอที่จะดึงความเข้มแข็งสำหรับการเคลื่อนไหวนี้ที่ไหน ไม่ใช่ในปัจจุบัน ไม่ใช่ในชีวิต แต่ในอดีต คือในความตาย สิ่งเหล่านี้ดึงดูดกิจกรรมใหม่ที่กำหนดทิศทางของพวกเขา อุดมคติในอดีตไม่ใช่กำลังใจ และไม่ใช่ในอนาคต พลังแห่งการปฏิเสธจากทุกสิ่งที่ผ่านไปเท่านั้นคือพลังที่สร้างสิ่งใหม่และดีกว่า” ผู้อ่านจะมีสิทธิ์บางส่วน แต่เราไม่ได้ผิดทั้งหมด สำหรับคนที่ล้ม การพยุงตัวใดๆ ก็ดี เพียงเพื่อให้ลุกขึ้นยืนได้ และจะทำอย่างไรถ้าเวลาของเราไม่สามารถยืนได้ด้วยเท้าของตัวเอง? และจะทำอย่างไรถ้าชายที่ล้มคนนี้สามารถพิงโลงศพได้เท่านั้น? และเราต้องถามตัวเองด้วยว่า คนตายนอนอยู่ในโลงศพเหล่านี้จริงหรือ? มีคนถูกฝังอยู่ในนั้นหรือเปล่า? อย่างน้อยก็ในชีวิตของคนตายเหล่านี้ไม่มากไปกว่าคนจำนวนมากที่ถูกเรียกว่ามีชีวิตอีกหรือ? ท้ายที่สุดหากคำพูดของผู้เขียนขับเคลื่อนด้วยแนวคิดแห่งความจริงความปรารถนาที่จะส่งผลดีต่อชีวิตจิตใจของสังคมคำนี้มีเมล็ดพันธุ์แห่งชีวิตก็จะไม่มีวันตาย และมีจำนวนมาก ปีเป็นตั้งแต่มีผู้กล่าวคำเหล่านี้แล้วหรือ? เลขที่; และยังมีความสดอยู่ในตัวมากจนยังตอบโจทย์ยุคปัจจุบันได้ดีจนดูเหมือนเพิ่งจะพูดไปเมื่อวานนี้เอง แหล่งที่มาไม่เคยแห้ง นั่นเป็นเหตุผลเมื่อเราสูญเสียคนที่รักษาความสะอาดแล้ว เราจึงปล่อยมันให้เต็มไปด้วยขยะแห่งการพูดไร้สาระด้วยความประมาทและไร้ความคิด มาทิ้งขยะนี้กันเถอะ - แล้วเราจะเห็นว่ากระแสแห่งความจริงยังคงไหลออกมาจากแหล่งกำเนิดซึ่งอย่างน้อยก็บางส่วนสามารถดับความกระหายของเราได้ หรือเราไม่รู้สึกกระหาย? เราอยากจะพูดว่า "รู้สึก" แต่กลัวจะต้องเสริมว่า "รู้สึก แค่ไม่มากเกินไป"

ผู้อ่านสามารถเห็นได้จากสิ่งที่เราพูดและจะเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นจากบทความต่อของเราว่าเราไม่ถือว่างานของโกกอลที่จะสนองความต้องการสมัยใหม่ของสาธารณชนชาวรัสเซียอย่างไม่มีเงื่อนไขแม้แต่ใน "Dead Souls" (* ) เราพบด้านที่อ่อนแอหรืออย่างน้อยก็พัฒนาไม่เพียงพอซึ่งในที่สุดในงานบางชิ้นของนักเขียนคนต่อ ๆ มาเราเห็นการรับประกันการพัฒนาความคิดที่สมบูรณ์และน่าพอใจมากขึ้นซึ่งโกกอลยอมรับเพียงด้านเดียวโดยไม่ได้ตระหนักถึงพวกเขาอย่างเต็มที่ ความเชื่อมโยง สาเหตุและผลที่ตามมา ถึงกระนั้นเรากล้าที่จะบอกว่าผู้ชื่นชมทุกสิ่งที่เขียนโดยโกกอลอย่างไม่มีเงื่อนไขซึ่งยกย่องสรรเสริญ สวรรค์งานทุกชิ้นของเขา ทุกบรรทัดของเขา พวกเขาไม่เห็นอกเห็นใจกับผลงานของเขาอย่างชัดเจนเท่าที่เราเห็นอกเห็นใจ พวกเขาไม่ได้ถือว่ากิจกรรมของเขามีความสำคัญมหาศาลในวรรณคดีรัสเซียดังที่เราอธิบาย เราเรียกโกกอลว่าเป็นนักเขียนชาวรัสเซียที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในแง่ของความสำคัญโดยไม่มีการเปรียบเทียบใดๆ ในความเห็นของเราเขามีสิทธิ์ทุกประการที่จะพูดคำพูดความภาคภูมิใจอันยิ่งใหญ่ซึ่งครั้งหนึ่งทำให้ผู้ชื่นชมที่กระตือรือร้นที่สุดของเขาอับอายและพวกเราก็เข้าใจความอึดอัดใจของเขาได้:

“มาตุภูมิ! คุณต้องการอะไรจาก ฉัน? ความสัมพันธ์ที่ไม่อาจเข้าใจระหว่างเราคืออะไร? ทำไมคุณถึงมองแบบนั้นและทำไม? อะไรก็ตาม มี ในตัวคุณหันสายตาของคุณเต็มไปด้วยความคาดหวังกับฉัน”

(* เรากำลังพูดถึงเฉพาะเล่มแรกของ Dead Souls เท่านั้น เช่นเดียวกับที่อื่น ๆ ซึ่งไม่ได้ระบุไว้ เรากำลังพูดถึงเกี่ยวกับวินาที อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องพูดอย่างน้อยสองสามคำเกี่ยวกับเล่มที่สองจนกว่าจะถึงเวลาที่เราจะวิเคราะห์อย่างละเอียดเมื่อตรวจสอบผลงานของโกกอล ห้าบทของเล่มที่สองของ Dead Souls ที่พิมพ์ออกมาตอนนี้เหลือรอดอยู่ในฉบับร่างเท่านั้น และไม่ต้องสงสัยเลยว่าในฉบับสุดท้ายจะมีรูปแบบที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ตอนนี้เราอ่านมันแล้ว - เป็นที่ทราบกันดีว่าโกกอลทำงานหนักอย่างช้าๆและหลังจากแก้ไขและเปลี่ยนแปลงหลายครั้งเขาก็สามารถจัดการให้รูปแบบที่แท้จริงแก่งานของเขาได้ สถานการณ์นี้ซึ่งทำให้การตัดสินใจของคำถามมีความซับซ้อนอย่างมาก: "ต่ำกว่าหรือสูงกว่าเล่มแรกของ "Dead Souls" ในแง่ศิลปะจะเป็นความต่อเนื่องของพวกเขา ซึ่งในที่สุดก็ถูกประมวลผลโดยผู้เขียน" ยังไม่สามารถบังคับให้เราละทิ้งการตัดสินโดยสิ้นเชิงว่า โกกอลสูญเสียหรือรักษาความสามารถอันมหาศาลของเขาไว้ในยุคแห่งอารมณ์ใหม่ซึ่งแสดงไว้ใน "การโต้ตอบกับเพื่อน" แต่คำตัดสินทั่วไปเกี่ยวกับร่างร่างทั้งหมดที่เก็บรักษาไว้จากเล่มที่สองนั้นเป็นไปไม่ได้ เพราะตัวตอนนี้เองเป็นชุดของข้อความหลายตอนที่ถูกเขียนในเวลาต่างกัน ภายใต้อิทธิพลของอารมณ์ความคิดที่แตกต่างกัน และดูเหมือนว่า เขียนตามที่แตกต่างกัน แผนทั่วไปงานถูกขีดฆ่าอย่างเร่งรีบโดยไม่ต้องเติมสถานที่ที่ขีดฆ่า - ข้อความที่คั่นด้วยช่องว่างมักจะสำคัญกว่าข้อความนั้นในที่สุดเพราะเห็นได้ชัดว่าหน้าที่รอดตายหลายหน้าเห็นได้ชัดว่าโกกอลทิ้งไปเองว่าไม่ประสบความสำเร็จและแทนที่ด้วยหน้าอื่น ๆ ที่เขียนใหม่ทั้งหมดอีกครั้ง ซึ่งคนอื่นๆ - บางทีก็ละทิ้งในทางกลับกัน - ได้มาถึงเรา, คนอื่น ๆ - และอาจจะด้วย จำนวนที่มากขึ้น - เสียชีวิต ทั้งหมดนี้บังคับให้เราพิจารณาแต่ละตอนแยกกันและตัดสินไม่เกี่ยวกับ "ห้าบท" ของ "Dead Souls" โดยรวมแม้ว่าจะเป็นภาพร่างคร่าวๆ แต่เพียงเกี่ยวกับระดับคุณธรรมที่แตกต่างกันของหน้าต่างๆ ที่ไม่ได้เชื่อมโยงกันด้วย ความสามัคคีของแผนหรือความสามัคคีของอารมณ์หรือความพอใจที่เหมือนกันในตัวผู้เขียนไม่มีแม้แต่ความสามัคคีในยุคของการแต่งเพลง ข้อความเหล่านี้หลายข้อเห็นได้ชัดว่าอ่อนแอในการดำเนินการและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในความคิดว่าเป็นส่วนที่อ่อนแอที่สุดของ "การโต้ตอบกับเพื่อน"; โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อความเหล่านี้ซึ่งแสดงถึงอุดมคติของผู้เขียนเองเช่นอาจารย์ Tentetnikov ที่ยอดเยี่ยมหลายหน้าของข้อความเกี่ยวกับ Kostanzhoglo หลายหน้าของข้อความเกี่ยวกับ Murazov; แต่นี่ก็ยังไม่ได้พิสูจน์อะไรเลย การพรรณนาถึงอุดมคติถือเป็นด้านที่อ่อนแอที่สุดในผลงานของโกกอลเสมอและอาจไม่มากนักเนื่องจากพรสวรรค์ด้านเดียวของเขาซึ่งหลายคนมองว่าความล้มเหลวนี้ แต่เป็นเพราะความแข็งแกร่งของพรสวรรค์ของเขาซึ่งประกอบด้วยสิ่งที่ผิดปกติ ความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับความเป็นจริง: เมื่อความเป็นจริงนำเสนอใบหน้าในอุดมคติ Gogol ก็ออกมาอย่างยอดเยี่ยมเช่นใน "Taras Bulba" หรือแม้แต่ใน "Nevsky Prospekt" (ใบหน้าของศิลปิน Piskarev) หากความเป็นจริงไม่ได้นำเสนอบุคคลในอุดมคติหรือนำเสนอในตำแหน่งที่ไม่สามารถเข้าถึงงานศิลปะได้ โกกอลจะทำอะไรได้บ้าง? ทำให้พวกเขาขึ้นมาเหรอ? ส่วนคนอื่นๆ ที่ชอบโกหกก็ทำอย่างชำนาญ แต่โกกอลไม่เคยรู้วิธีประดิษฐ์ เขาเองก็พูดสิ่งนี้ในคำสารภาพของเขา และการประดิษฐ์ของเขาก็ล้มเหลวเสมอไป ในบรรดาข้อความใน Dead Souls เล่มที่สองมีหลายเรื่องที่เป็นเรื่องจริงและใคร ๆ ก็อดไม่ได้ที่จะเห็นว่าสิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นจากความปรารถนาอย่างมีสติของ Gogol ที่จะแนะนำองค์ประกอบที่น่าพึงพอใจให้กับงานของเขา ซึ่งขาดไปมากมายในผลงานก่อนหน้านี้ของเขาและ ตะโกนเสียงดังและพึมพำใส่เขา หู แต่เราไม่รู้ว่าข้อความเหล่านี้ถูกกำหนดให้อยู่รอดใน Dead Souls ฉบับสุดท้ายหรือไม่ - ไหวพริบทางศิลปะที่โกกอลมีมากจะบอกเขาอย่างถูกต้องเมื่อดูงานว่าข้อความเหล่านี้อ่อนแอ และเราไม่มีสิทธิ์ยืนยันว่าความปรารถนาที่จะเผยแพร่สีสันอันน่ารื่นรมย์ทั่วทั้งงานจะเอาชนะการวิจารณ์ทางศิลปะของผู้เขียนซึ่งทั้งไม่ให้อภัยตัวเองและนักวิจารณ์ที่ชาญฉลาด ในหลายกรณี อุดมคติอันผิดๆ นี้ดูเหมือนจะเกิดขึ้นจากความเด็ดขาดของผู้เขียนล้วนๆ แต่ข้อความอื่นๆ มีต้นกำเนิดมาจากความเชื่อมั่นที่จริงใจ เกิดขึ้นเอง แม้ว่าจะไม่ยุติธรรมก็ตาม ข้อความเหล่านี้ส่วนใหญ่ประกอบด้วยบทพูดคนเดียวของ Kostanzhoglo ซึ่งเป็นส่วนผสมของความจริงและความเท็จ การสังเกตที่แท้จริง และสิ่งประดิษฐ์อันน่าอัศจรรย์ที่คับแคบ ส่วนผสมนี้จะทำให้ทุกคนประหลาดใจกับความหลากหลายที่แปลกประหลาดซึ่งไม่คุ้นเคยกับความคิดเห็นที่มักปรากฏในนิตยสารบางฉบับของเราและเป็นของบุคคลที่ Gogol มีความสัมพันธ์สั้น ๆ ด้วย เพื่ออธิบายลักษณะความคิดเห็นเหล่านี้ด้วยชื่อบางชื่อเราปฏิบัติตามกฎ: nomina sunt odiosa (ชื่อน่ารังเกียจ - นั่นคือเราจะไม่ตั้งชื่อชื่อ (lat.)) เรามาตั้งชื่อ Zagoskin ผู้ล่วงลับกันดีกว่า - ดูเหมือนว่า Dead Souls เล่มที่สองหลายหน้าจะเต็มไปด้วยจิตวิญญาณของเขา เราไม่คิดว่า Zagoskin มีอิทธิพลต่อ Gogol แม้แต่น้อยและเราไม่รู้ด้วยซ้ำว่าพวกเขามีความสัมพันธ์แบบไหน แต่ความคิดเห็นที่แทรกซึมผ่านนวนิยายเรื่องล่าสุดของ Zagoskin และมีแหล่งข้อมูลที่ดีที่สุดจากหลาย ๆ แหล่งว่าเป็นความรักแบบปิตาธิปไตยที่มีจิตใจเรียบง่ายและสายตาสั้นซึ่งมีชัยในหมู่คนจำนวนมากที่ใกล้ชิดกับ Gogol มากที่สุด บางคนมีความโดดเด่นด้วยสติปัญญาที่ยิ่งใหญ่ และคนอื่น ๆ โดย ความรอบรู้หรือแม้แต่ความรอบรู้ซึ่งอาจล่อลวงโกกอลได้โดยบ่นอย่างถูกต้องว่าเขาไม่ได้รับการศึกษาที่สมกับความสามารถของเขาและใคร ๆ ก็อาจเสริมด้วยจุดแข็งที่ยิ่งใหญ่ของลักษณะทางศีลธรรมของเขา แน่นอนว่าเป็นความคิดเห็นของพวกเขาที่ Gogol ยอมจำนนโดยวาดภาพ Kostanzhoglo ของเขาหรือวาดผลที่ตามมาซึ่งเป็นผลมาจากความอ่อนแอของ Tentetnikov (หน้า 24-26) สถานที่ที่คล้ายกันพบใน "การโต้ตอบกับเพื่อน" ส่วนใหญ่มีส่วนทำให้เกิดการประณามที่โกกอลต้องเผชิญเพื่อเธอ ต่อไปเราจะพยายามพิจารณาว่าเขาควรถูกประณามมากน้อยเพียงใดที่ยอมจำนนต่ออิทธิพลนี้ ซึ่งในด้านหนึ่งจิตใจที่เฉียบแหลมของเขาควรปกป้องเขา แต่ในทางกลับกัน เขาไม่มี การสนับสนุนอย่างมั่นคงเพียงพอหรือในการศึกษาสมัยใหม่ที่มั่นคงหรือคำเตือนจากผู้ที่มองสิ่งต่าง ๆ โดยตรง - เพราะน่าเสียดายที่โชคชะตาหรือความภาคภูมิใจทำให้โกกอลอยู่ห่างไกลจากคนเช่นนั้นเสมอ เมื่อทำการจองเหล่านี้โดยได้รับแรงบันดาลใจไม่เพียง แต่ด้วยความเคารพอย่างสุดซึ้งต่อนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความรู้สึกสุภาพที่ยุติธรรมต่อบุคคลที่รายล้อมไปด้วยความสัมพันธ์ที่ไม่เอื้ออำนวยต่อการพัฒนาของเขาด้วย อย่างไรก็ตาม เราไม่สามารถพูดโดยตรงได้ว่าแนวคิดที่เป็นแรงบันดาลใจให้กับโกกอล ในหลายหน้าของเล่มที่สอง " Dead Souls” ไม่คู่ควรกับจิตใจความสามารถหรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งตัวละครของเขาซึ่งแม้จะมีความขัดแย้งทั้งหมดที่ยังคงเป็นปริศนามาจนถึงทุกวันนี้ แต่เราต้องยอมรับพื้นฐานว่ามีเกียรติและสวยงาม . เราต้องบอกว่าในหลายหน้าของเล่มที่สองตรงกันข้ามกับหน้าอื่นและดีกว่า Gogol เป็นผู้สนับสนุนความแข็งแกร่ง อย่างไรก็ตามเรามั่นใจว่าเขาเอาความโง่เขลานี้ไปทำสิ่งที่ดีโดยถูกหลอกด้วยบางแง่มุมซึ่งจากมุมมองด้านเดียวสามารถนำเสนอในรูปแบบบทกวีหรือแบบสุภาพและปกปิดแผลลึกที่โกกอลเห็นได้ดี และเปิดเผยอย่างมีสติในด้านอื่น ๆ ซึ่งเป็นที่รู้จักมากขึ้นสำหรับเขาและซึ่งเขาไม่ได้แยกแยะในขอบเขตของการกระทำของ Kostanzhoglo เขาไม่ได้ ดังนั้นรู้จักกันดี ในความเป็นจริง Dead Souls เล่มที่สองบรรยายถึงชีวิตซึ่งโกกอลแทบไม่ได้กล่าวถึงในผลงานก่อนหน้านี้ของเขาเลย ก่อนหน้านี้ เมืองและผู้อยู่อาศัย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเจ้าหน้าที่และความสัมพันธ์ของพวกเขา มักจะอยู่เบื้องหน้าเสมอ แม้แต่ใน Dead Souls เล่มแรก ซึ่งมีเจ้าของที่ดินจำนวนมากปรากฏตัวขึ้น พวกเขาไม่ได้พรรณนาถึงความสัมพันธ์ในหมู่บ้านของพวกเขา แต่เป็นเพียงผู้คนที่เป็นส่วนหนึ่งของสังคมที่มีการศึกษา หรือเป็นเพียงด้านจิตวิทยาเท่านั้น โกกอลตัดสินใจที่จะสัมผัสความสัมพันธ์ในชนบทเฉพาะใน Dead Souls เล่มที่สองเท่านั้นและข่าวของเขาในสาขานี้สามารถอธิบายอาการหลงผิดของเขาได้ในระดับหนึ่ง บางที ด้วยการศึกษาหัวข้อนี้อย่างใกล้ชิด ภาพวาดหลายภาพที่เขาร่างอาจเปลี่ยนสีไปอย่างสิ้นเชิงในฉบับสุดท้าย ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง เรามีเหตุดีที่จะยืนยันว่าไม่ว่าตอนใดตอนหนึ่งใน Dead Souls เล่มที่สอง ตัวละครที่โดดเด่นในหนังสือเล่มนี้เมื่ออ่านจบแล้วจะยังคงเหมือนเดิมได้อย่างไร เล่มแรกแตกต่างจากผลงานก่อนหน้าทั้งหมดของนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่ บรรทัดแรกของบทที่เผยแพร่ในปัจจุบันทำให้เรามั่นใจในสิ่งนี้:

“ เหตุใดจึงพรรณนาถึงความยากจนและความยากจนและความไม่สมบูรณ์ของชีวิตของเราโดยการขุดผู้คนออกจากถิ่นทุรกันดารจากมุมที่ห่างไกลของรัฐ - จะทำอย่างไรถ้าสิ่งเหล่านี้เป็นทรัพย์สินของนักเขียนอยู่แล้วและล้มป่วยลง ความไม่สมบูรณ์ของเขาเอง เขาไม่สามารถบรรยายถึงสิ่งอื่นใดได้อีกต่อไป ทันทีที่ความยากจน ความยากจน และความไม่สมบูรณ์ในชีวิตของเรา ขุดค้นผู้คนออกจากถิ่นทุรกันดาร จากมุมที่ห่างไกลของรัฐ?..”

เห็นได้ชัดว่าข้อความนี้ซึ่งทำหน้าที่เป็นโปรแกรมสำหรับเล่มที่สองเขียนขึ้นแล้วเมื่อโกกอลกำลังยุ่งมากในการพูดถึงผลงานด้านเดียวในจินตนาการของเขา เมื่อเขาพิจารณาข่าวลือเหล่านี้อย่างยุติธรรมได้อธิบายจินตนาการด้านเดียวของเขาด้วยจุดอ่อนทางศีลธรรมของเขาเองแล้ว - กล่าวอีกนัยหนึ่งมันเป็นของยุคของ "การโต้ตอบกับเพื่อน"; แต่อย่างที่เราเห็น โปรแกรมของศิลปินยังคงเป็นโปรแกรมก่อนหน้าของ "The Inspector General" และ "Dead Souls" เล่มแรก ใช่ ศิลปินโกกอลยังคงซื่อสัตย์ต่ออาชีพของเขาเสมอ ไม่ว่าเราจะตัดสินการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นกับเขาในแง่อื่นอย่างไร และแน่นอนว่า ไม่ว่าเขาจะผิดพลาดอะไรก็ตามเมื่อเขาพูดถึงเรื่องที่แปลกใหม่สำหรับเขา ก็อดไม่ได้ที่จะยอมรับเมื่อได้อ่านบทที่ยังมีชีวิตอยู่ของ Dead Souls เล่มที่สองอีกครั้ง ซึ่งเขาแทบจะไม่ได้ขยับเข้าสู่ขอบเขตของความสัมพันธ์ที่ คุ้นเคยกับเขาอย่างใกล้ชิดซึ่งเขาบรรยายไว้ใน Dead Souls เล่มแรกว่าพรสวรรค์ของเขาปรากฏอย่างไรในความสูงส่งในอดีต ในความแข็งแกร่งและความสดใหม่ในอดีต ในข้อความที่ยังมีชีวิตอยู่มีหลายหน้าที่ต้องได้รับการจัดอันดับให้เป็นหนึ่งในหน้าที่ดีที่สุดที่โกกอลเคยมอบให้เราซึ่งทำให้เราพอใจกับคุณธรรมทางศิลปะของพวกเขาและสิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือด้วยความจริงและพลังแห่งความขุ่นเคืองอันสูงส่ง เราไม่แสดงรายการข้อความเหล่านี้เนื่องจากมีมากเกินไป เรามาพูดถึงบางส่วนกัน: บทสนทนาของ Chichikov กับ Betrishchev เกี่ยวกับวิธีที่ทุกคนต้องการกำลังใจแม้แต่ขโมยและเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่อธิบายสำนวน: "รักพวกเราผิวดำและทุกคนจะรักพวกเราผิวขาว" คำอธิบายของสถาบันอันชาญฉลาดของ Kashkarev การพิจารณาคดีของ Chichikov และการกระทำอันสุกใสของผู้มีประสบการณ์ ที่ปรึกษากฎหมาย; ในที่สุด ตอนจบอันอัศจรรย์ของข้อความนี้คือคำพูดของผู้ว่าการรัฐ ซึ่งไม่มีอะไรเหมือนที่เราเคยอ่านเป็นภาษารัสเซีย แม้แต่ในโกกอลด้วยซ้ำ ข้อความเหล่านี้จะโน้มน้าวบุคคลที่มีอคติต่อผู้เขียน “จดหมายโต้ตอบกับเพื่อน” มากที่สุดว่าผู้เขียนผู้สร้าง “ผู้ตรวจราชการ” และ “Dead Souls” เล่มแรกยังคงซื่อสัตย์กับตัวเองในฐานะศิลปินไปจนวาระสุดท้ายของชีวิต แม้ว่าในฐานะนักคิดเขาอาจจะเข้าใจผิดก็ตาม พวกเขาจะโน้มน้าวคุณว่าจิตใจที่สูงส่งความรักอันเร่าร้อนต่อความจริงและความดีนั้นเผาไหม้อยู่ในจิตวิญญาณของเขาเสมอว่าเขามองเห็นด้วยความเกลียดชังทุกสิ่งที่เป็นฐานและความชั่วร้ายจนกระทั่งบั้นปลายชีวิตของเขา สำหรับความสามารถของเขาที่มีอารมณ์ขันล้วนๆ ทุกหน้าแม้จะประสบความสำเร็จน้อยที่สุดก็ตามก็แสดงหลักฐานว่าในแง่นี้โกกอลยังคงเหมือนเดิมเสมอคือโกกอลผู้ยิ่งใหญ่ จากข้อความขนาดใหญ่ที่เต็มไปด้วยอารมณ์ขัน ผู้อ่าน Dead Souls เล่มที่สองทุกคนสังเกตเห็นบทสนทนาที่น่าทึ่งของ Chichikov กับ Tentetnikov กับนายพล Betrishchev ตัวละครที่มีเค้าโครงอย่างยอดเยี่ยมของ Betrishchev, Pyotr Petrovich Rooster และลูก ๆ ของเขา หลายหน้าจากบทสนทนาของ Chichikov กับ Platonovs, Kostanzhoglo, Kashkarev และ Khlobuev ตัวละครที่ยอดเยี่ยมของ Kashkarev และ Khlobuev ตอนที่ยอดเยี่ยมของการเดินทางไป Lenitsyn ของ Chichikov และในที่สุดหลายตอนจากบทสุดท้ายที่ Chichikov ถูกพิจารณาคดี กล่าวอีกนัยหนึ่งในชุดข้อความร่างนี้ที่เหลือให้เราจากเล่มที่สองของ Dead Souls มีข้อความที่อ่อนแอซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่าผู้เขียนจะถูกเปลี่ยนแปลงหรือทำลายในระหว่างการจบนวนิยายครั้งสุดท้าย แต่ ในข้อความส่วนใหญ่แม้จะมีธรรมชาติที่ยังไม่เสร็จ แต่พรสวรรค์อันยิ่งใหญ่ของโกกอลก็ปรากฏขึ้นพร้อมกับความแข็งแกร่งความสดใหม่ในอดีตพร้อมกับความสูงส่งในการชี้นำโดยกำเนิดจากธรรมชาติอันสูงส่งของเขา)

เขามีสิทธิ์ทุกประการที่จะพูดสิ่งนี้ เพราะไม่ว่าเราจะให้ความสำคัญกับความสำคัญของวรรณกรรมมากเพียงใด เราก็ยังไม่ซาบซึ้งมากพอ มันมีความสำคัญมากกว่าแทบทุกสิ่งที่อยู่เหนือสิ่งอื่นใดอย่างวัดไม่ได้ ไบรอนอาจเป็นบุคคลที่สำคัญในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติมากกว่านโปเลียน และอิทธิพลของไบรอนต่อการพัฒนาของมนุษยชาติก็ยังห่างไกลจากความสำคัญเท่ากับอิทธิพลของนักเขียนคนอื่นๆ อีกหลายคน และเป็นเวลานานแล้วที่ยังไม่มีนักเขียนใน โลกที่จะมีความสำคัญสำหรับประชาชนของเขา เช่นเดียวกับโกกอลสำหรับรัสเซีย

ก่อนอื่นเราจะบอกว่าโกกอลควรถือเป็นบิดาแห่งวรรณกรรมร้อยแก้วรัสเซียเช่นเดียวกับที่พุชกินเป็นบิดาแห่งกวีนิพนธ์รัสเซีย เรารีบเสริมว่าเราไม่ได้คิดค้นความคิดเห็นนี้ แต่คัดลอกมาจากบทความเรื่อง "On the Russian story and the stories of Mr. Gogol" ที่ตีพิมพ์เมื่อยี่สิบปีที่แล้วเท่านั้น ปี ที่แล้ว ("กล้องโทรทรรศน์", พ.ศ. 2378, ตอนที่ XXXVI) และเป็นของผู้แต่ง "บทความเกี่ยวกับพุชกิน" เขาพิสูจน์ว่าเรื่องราวของเราซึ่งเริ่มขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ในช่วงยี่สิบของศตวรรษนี้มีโกกอลเป็นตัวแทนที่แท้จริงคนแรก ตอนนี้หลังจาก The Inspector General และ Dead Souls ปรากฏตัวก็ต้องเสริมว่า Gogol เป็นบิดาของนวนิยายของเรา (ในรูปแบบร้อยแก้ว) และงานร้อยแก้วในรูปแบบละครเช่นเดียวกันกับที่ Gogol เป็นร้อยแก้วโดยทั่วไป (เราต้องไม่ลืม ว่าเรากำลังพูดถึงวรรณกรรมชั้นดีโดยเฉพาะ) ในความเป็นจริงการเริ่มต้นที่แท้จริงของชีวิตแต่ละด้านของผู้คนควรได้รับการพิจารณาถึงเวลาที่ด้านนี้ถูกเปิดเผยในลักษณะที่เห็นได้ชัดเจนด้วยพลังงานบางส่วนและยืนยันสถานที่ในชีวิตอย่างมั่นคง - ไม่เป็นชิ้นเป็นอันก่อนหน้านี้ทั้งหมดหายไปอย่างไร้ร่องรอยอาการเป็นตอน ๆ ควรถือเป็นเพียงแรงกระตุ้นในการเติมเต็มตนเองเท่านั้น แต่ยังไม่เป็นอยู่จริง ดังนั้นคอเมดีที่ยอดเยี่ยมของ Fonvizin ซึ่งไม่มีอิทธิพลต่อการพัฒนาวรรณกรรมของเราจึงเป็นเพียงตอนที่ยอดเยี่ยมซึ่งบ่งบอกถึงการเกิดขึ้นของร้อยแก้วรัสเซียและตลกรัสเซีย เรื่องราวของ Karamzin มีความสำคัญสำหรับประวัติศาสตร์ภาษาเท่านั้น แต่ไม่ใช่สำหรับประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียดั้งเดิมเพราะไม่มีอะไรเป็นภาษารัสเซียนอกจากภาษา ยิ่งกว่านั้น ในไม่ช้าพวกเขาก็ถูกครอบงำด้วยบทกวีที่หลั่งไหลเข้ามาเช่นกัน เมื่อพุชกินปรากฏตัว วรรณคดีรัสเซียประกอบด้วยบทกวีเท่านั้น ไม่รู้จักร้อยแก้ว และยังคงไม่รู้จนกระทั่งอายุสามสิบต้นๆ ที่นี่ - สองหรือสามปีก่อน "Evenings on the Farm" "Yuri Miloslavsky" สร้างความฮือฮา - แต่คุณจะต้องอ่านบทวิเคราะห์ของนวนิยายเรื่องนี้ซึ่งตีพิมพ์ใน "Literary Gazette" เท่านั้น แล้วเราจะเห็นได้อย่างชัดเจนว่าถ้า คุณชอบผู้อ่าน "Yuri Miloslavsky" ที่ไม่ต้องการคุณธรรมทางศิลปะมากเกินไป ถึงอย่างนั้นเขาก็ไม่ถือเป็นปรากฏการณ์สำคัญในการพัฒนาวรรณกรรม - และแท้จริงแล้ว Zagoskin มีเพียงผู้เลียนแบบเพียงคนเดียว - ตัวเขาเอง นวนิยายของ Lazhechnikov มีข้อดีมากกว่า แต่ไม่เพียงพอที่จะสร้างสิทธิในการเป็นพลเมืองวรรณกรรมสำหรับร้อยแก้ว จากนั้นยังมีนวนิยายของ Narezhny ซึ่งบุญที่ไม่ต้องสงสัยหลายตอนทำหน้าที่เพียงเพื่อเปิดเผยความซุ่มซ่ามของเรื่องราวและความไม่ลงรอยกันของแผนการกับชีวิตชาวรัสเซียให้ชัดเจนยิ่งขึ้น เช่นเดียวกับ Yagub Skupalov เป็นเหมือนภาพพิมพ์ยอดนิยมมากกว่างานวรรณกรรมที่เป็นของสังคมที่มีการศึกษา เรื่องราวร้อยแก้วรัสเซียมีบุคคลที่มีพรสวรรค์มากกว่า ได้แก่ Marlinsky, Polevoy, Pavlov แต่คุณลักษณะของพวกเขาแสดงอยู่ในบทความที่เราพูดถึงข้างต้นและสำหรับเราก็เพียงพอแล้วที่จะบอกว่าเรื่องราวของ Polevoy ได้รับการยอมรับว่าดีที่สุดในบรรดาทั้งหมดที่มีอยู่ก่อน Gogol - ใครก็ตามที่ลืมพวกเขาและต้องการรับแนวคิด ​​​​​​คุณสมบัติที่โดดเด่นของพวกเขาฉันขอแนะนำให้คุณอ่านเรื่องล้อเลียนที่ยอดเยี่ยมซึ่งครั้งหนึ่งเคยอยู่ใน "บันทึกของปิตุภูมิ" (ถ้าเราจำไม่ผิด 2386) - "การต่อสู้ที่ผิดปกติ" และสำหรับผู้ที่ไม่เกิดขึ้น เพื่อให้พร้อมใช้งานเราได้เขียนคำอธิบายผลงานที่ดีที่สุดของ Polevoy - " Abbaddons" หากนี่เป็นงานร้อยแก้วที่ดีที่สุด เราก็สามารถจินตนาการได้ว่าศักดิ์ศรีของสาขาร้อยแก้วทั้งหมดของวรรณกรรมตอนนั้นคืออะไร (*) ไม่ว่าในกรณีใดเรื่องราวจะดีกว่านวนิยายอย่างไม่มีใครเทียบได้และหากผู้เขียนบทความที่เรากล่าวถึงโดยได้ตรวจสอบเรื่องราวทั้งหมดที่มีอยู่ก่อนโกกอลอย่างละเอียดแล้วได้ข้อสรุปว่าพูดอย่างเคร่งครัด“ เรายังไม่มี เรื่องราว” ก่อนการปรากฏตัวของ "Evenings on Khutor" และ "Mirgorod" ยิ่งแน่ใจว่านวนิยายเรื่องนี้ไม่มีอยู่ในประเทศของเรา มีเพียงความพยายามเท่านั้นที่พิสูจน์ว่าวรรณกรรมรัสเซียกำลังเตรียมที่จะมีนวนิยายและเรื่องราวซึ่งเผยให้เห็นความปรารถนาที่จะสร้างนวนิยายและเรื่องราวในนั้น สิ่งนี้ไม่สามารถพูดได้เกี่ยวกับผลงานละคร: บทละครร้อยแก้วที่แสดงที่โรงละครนั้นแตกต่างจากคุณสมบัติทางวรรณกรรมใด ๆ เช่นเพลงที่ตอนนี้กำลังจัดแจงใหม่จากภาษาฝรั่งเศส

บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในยุคโกกอล

(ข้อความที่ตัดตอนมา)

ในทางกลับกันไม่สามารถพูดได้ว่าโกกอลไม่มีรุ่นก่อนในทิศทางของเนื้อหาที่เรียกว่าเสียดสี มันประกอบไปด้วยด้านที่มีชีวิตมากที่สุดหรือดีกว่าที่จะพูดคือด้านเดียวที่มีชีวิตในวรรณกรรมของเรา เราจะไม่ขยายความจริงที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปนี้ เราจะไม่พูดถึง Kantemir, Sumarokov, Fonvizin และ Krylov แต่เราต้องพูดถึง Griboyedov "วิบัติจากปัญญา" มีข้อบกพร่องทางศิลปะ แต่ก็ยังคงเป็นหนังสือที่ชื่นชอบมากที่สุดเล่มหนึ่งเนื่องจากมีการเสียดสีที่ยอดเยี่ยมจำนวนหนึ่งซึ่งนำเสนอในรูปแบบของบทพูดคนเดียวหรือในรูปแบบของการสนทนา อิทธิพลของพุชกินในฐานะนักเขียนเสียดสีเกือบจะมีความสำคัญพอ ๆ กันในขณะที่เขาปรากฏตัวใน Onegin เป็นหลัก ถึงกระนั้นถึงแม้จะมีคุณธรรมสูงและความสำเร็จมหาศาลของหนังตลกของ Griboyedov และนวนิยายของ Pushkin แต่ Gogol ก็ควรได้รับเครดิตเพียงอย่างเดียวกับข้อดีของการแนะนำการเสียดสีอย่างมั่นคง - หรือตามที่เรียกมันว่าการวิจารณ์ - ทิศทางที่วิพากษ์วิจารณ์ปรับรัสเซีย วรรณกรรม1) แม้จะมีความสุขจากการแสดงตลกของเขา แต่ Griboyedov ก็ไม่มีผู้ติดตามและ "วิบัติจากปัญญา" ยังคงเป็นปรากฏการณ์ที่โดดเดี่ยวและเป็นชิ้นเป็นอันในวรรณกรรมของเราเช่นเดียวกับคอเมดีของ Fonvizin และถ้อยคำเสียดสีของ Kantemir มาก่อนและยังคงอยู่โดยไม่มีอิทธิพลที่เห็นได้ชัดเจนต่อวรรณกรรม เหมือนนิทานของ Krylov 2) สาเหตุนี้คืออะไร? แน่นอนว่าการปกครองของพุชกินและกาแล็กซีของกวีที่ล้อมรอบเขา “วิบัติจากปัญญา” เป็นผลงานที่ยอดเยี่ยมและมีชีวิตชีวาจนอดไม่ได้ที่จะดึงดูดความสนใจของคนทั่วไป แต่อัจฉริยะของ Griboyedov นั้นไม่ได้ยิ่งใหญ่นักจนด้วยงานชิ้นเดียวเขาจึงสามารถครอบงำวรรณกรรมได้ทันที สำหรับแนวโน้มการเสียดสีในผลงานของพุชกินนั้นมีความลึกและความสม่ำเสมอน้อยเกินไปที่จะสร้างผลกระทบที่เห็นได้ชัดเจนต่อสาธารณชนและวรรณกรรม มันเกือบจะหายไปอย่างสิ้นเชิงในความประทับใจโดยทั่วไปของงานศิลปะที่บริสุทธิ์ซึ่งแปลกแยกไปในทิศทางหนึ่ง - ความประทับใจดังกล่าวไม่เพียงเกิดขึ้นจากผลงานที่ดีที่สุดอื่น ๆ ของพุชกินเท่านั้น - "The Stone Guest", "Boris Godunov", "Rusalka" และอื่น ๆ แต่โดย "Onegin" เองด้วย: ใครก็ตามที่มีความโน้มเอียงอย่างมากในการมองอย่างมีวิจารณญาณต่อปรากฏการณ์ของชีวิตจะได้รับอิทธิพลจากบันทึกเสียดสีที่คล่องแคล่วและเบาที่พบในนวนิยายเรื่องนี้เท่านั้น ผู้อ่านที่ไม่จูงใจจะสังเกตเห็นสิ่งเหล่านี้ เพราะจริงๆ แล้วสิ่งเหล่านี้เป็นเพียงองค์ประกอบเล็กๆ น้อยๆ ในเนื้อหาของนวนิยายเท่านั้น...
...ดังนั้น แม้จะมีการล้อเลียนใน Onegin และภาพเขียนของ Woe from Wit ที่ยอดเยี่ยม แต่องค์ประกอบที่สำคัญก็มีบทบาทรองในวรรณกรรมของเราก่อนโกกอล
สำหรับหนังสือเล่มแรก” บันทึกในประเทศ"ในปี 1840 Belinsky เขียนบทวิเคราะห์ตลกของ Griboyedov ซึ่งตีพิมพ์ในฉบับที่สองในช่วงเวลานั้น บทความนี้เป็นหนึ่งในบทความที่ประสบความสำเร็จและยอดเยี่ยมที่สุด เริ่มต้นด้วยการอธิบายทฤษฎีศิลปะซึ่งเขียนจากนามธรรมโดยเฉพาะ แม้ว่ามุมมองทางวิทยาศาสตร์ก็ตาม<в нем и ведется сильная борьба против мечтательности, и>ทั้งหมดนี้ตื้นตันใจไปด้วยความปรารถนาต่อความเป็นจริงและการโจมตีแฟนตาซีที่รุนแรงซึ่งดูหมิ่นความเป็นจริง...
...แม้ว่าบทความนี้จะกล่าวอยู่เสมอว่าบทกวีในยุคของเราคือ "บทกวีแห่งความเป็นจริง บทกวีแห่งชีวิต" แต่ งานหลัก ศิลปะล่าสุดอย่างไรก็ตาม มีการนำเสนองานที่เป็นนามธรรมโดยสิ้นเชิงจากชีวิต: "การปรองดองของความโรแมนติกกับความคลาสสิก" เพราะโดยทั่วไปแล้วยุคของเราคือ "ศตวรรษของการปรองดอง" ในทุกด้าน ความเป็นจริงนั้นเข้าใจได้เพียงด้านเดียว: ครอบคลุมเฉพาะชีวิตฝ่ายวิญญาณของบุคคลเท่านั้น ในขณะที่ด้านวัตถุทั้งหมดของชีวิตได้รับการยอมรับว่าเป็น "ผี": "คนกิน ดื่ม แต่งตัว - นี่คือโลกแห่งผี เพราะวิญญาณของเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในเรื่องนี้เลย”; บุคคล "รู้สึก, คิด, ยอมรับว่าตัวเองเป็นอวัยวะ, ภาชนะของวิญญาณ, ส่วนที่ จำกัด ของส่วนรวมและไม่มีที่สิ้นสุด - นี่คือโลกแห่งความเป็นจริง" - ทั้งหมดนี้คือ Hegelism ที่บริสุทธิ์ แต่ในการอธิบายทฤษฎีนี้จำเป็นต้องประยุกต์ทฤษฎีนี้กับงานศิลปะด้วย เบลินสกี้เลือกเรื่องราวของโกกอลเป็นตัวอย่างของมหากาพย์บทกวีอย่างแท้จริง จากนั้นจึงพิจารณารายละเอียดผู้ตรวจราชการว่าอย่างไร ตัวอย่างที่ดีที่สุดงานศิลปะในรูปแบบละคร การวิเคราะห์นี้ใช้เวลามากกว่าครึ่งหนึ่งของบทความ - ประมาณสามสิบหน้า เป็นที่ชัดเจนว่าเบลินสกี้ต้องการพูดคุยเกี่ยวกับโกกอลอย่างไม่อดทนและสิ่งนี้เพียงอย่างเดียวก็ทำหน้าที่เป็นหลักฐานที่เพียงพอสำหรับทิศทางที่เขาได้รับชัยชนะในตัวเขาแล้ว การวิเคราะห์นี้เขียนไว้อย่างดีเยี่ยม และเป็นการยากที่จะพบสิ่งใดที่ดีกว่าในลักษณะนี้ แต่การแสดงตลกของโกกอลซึ่งกระตุ้นความคิดที่สดใสอย่างไม่อาจต้านทานได้นั้นได้รับการพิจารณาจากมุมมองทางศิลปะโดยเฉพาะ เบลินสกี้อธิบายว่าฉากหนึ่งต่อจากอีกฉากหนึ่ง ทำไมฉากแต่ละฉากจึงมีความจำเป็นในตำแหน่งนั้น แสดงให้เห็นว่าตัวละครของตัวละครมีความสอดคล้องกัน สมจริงกับตัวเอง มีฉากแอ็กชันแสดงโดยตัวมันเองโดยไม่มีการกล่าวเกินจริงในส่วนของโกกอล ว่าหนังตลกนั้น เต็มไปด้วยละครที่มีชีวิต ฯลฯ d. เมื่ออธิบายคุณภาพของงานศิลปะด้วยตัวอย่างของ "ผู้ตรวจราชการ" เบลินสกี้พิสูจน์ได้อย่างง่ายดายมากว่า "วิบัติจากปัญญา" ไม่สามารถเรียกได้ การสร้างงานศิลปะเขาค้นพบว่าฉากของหนังตลกเรื่องนี้มักไม่เชื่อมโยงกัน ตำแหน่ง และตัวละครของตัวละครไม่สอดคล้องกัน เป็นต้น - กล่าวอีกนัยหนึ่ง การวิจารณ์ถูกจำกัดอีกครั้งโดยเฉพาะ จุดศิลปะวิสัยทัศน์. แทบไม่มีการให้ความสนใจกับความสำคัญของ “ผู้ตรวจราชการ” และ “วิบัติจากปัญญา” ไปตลอดชีวิต

เชิงอรรถ

1 ในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ การวิจารณ์ไม่เพียงแต่เรียกว่าการตัดสินเกี่ยวกับปรากฏการณ์ของชีวิตผู้คนสาขาเดียวเท่านั้น - ศิลปะ วรรณกรรม หรือวิทยาศาสตร์ แต่โดยทั่วไปเป็นการตัดสินเกี่ยวกับปรากฏการณ์แห่งชีวิตที่ประกาศบนพื้นฐานของแนวคิดที่มนุษยชาติมาถึง และความรู้สึกที่เกิดจากปรากฏการณ์เหล่านี้เมื่อเปรียบเทียบกับจิตใจที่ต้องการ เมื่อเข้าใจคำว่า "การวิพากษ์วิจารณ์" ในความหมายกว้าง ๆ นี้ พวกเขากล่าวว่า: "ทิศทางเชิงวิพากษ์ในวรรณกรรมชั้นดี ในบทกวี" - สำนวนนี้แสดงถึงทิศทางที่คล้ายกับ "ทิศทางเชิงวิเคราะห์ การวิเคราะห์" ในวรรณคดีเกี่ยวกับ ซึ่งเราได้พูดกันมากมาย แต่ความแตกต่างก็คือ “ทิศทางเชิงวิเคราะห์” สามารถศึกษารายละเอียดของปรากฏการณ์ในชีวิตประจำวันและสร้างขึ้นใหม่ภายใต้อิทธิพลของแรงบันดาลใจที่หลากหลายที่สุด แม้จะไม่มีความปรารถนาใดๆ โดยไม่ต้องคิดหรือมีความหมายก็ตาม เอ " ทิศทางที่สำคัญ"ในการศึกษาโดยละเอียดและการทำซ้ำปรากฏการณ์ของชีวิตนั้นตื้นตันใจกับความสำนึกในการติดต่อหรือความไม่สอดคล้องกันของปรากฏการณ์ที่ศึกษาด้วยบรรทัดฐานของเหตุผลและความรู้สึกอันสูงส่ง ดังนั้น "ทิศทางที่สำคัญ" ในวรรณคดีจึงเป็นหนึ่งใน การปรับเปลี่ยนเฉพาะของ "ทิศทางการวิเคราะห์" โดยทั่วไป ทิศทางเสียดสีแตกต่างจากภาพวิกฤติเนื่องจากสุดโต่งซึ่งไม่สนใจความเป็นกลางของภาพและทำให้เกิดการพูดเกินจริง (ประมาณเชอร์นิเชฟสกี)
2 เรากำลังพูดถึงทิศทางของวรรณกรรม เกี่ยวกับจิตวิญญาณ แรงบันดาลใจ และไม่เกี่ยวกับการพัฒนา ภาษาวรรณกรรม- ในแง่หลังดังที่กล่าวไว้แล้วนับพันครั้งในนิตยสารของเรา Krylov ควรได้รับการพิจารณาให้เป็นหนึ่งในรุ่นก่อนของพุชกิน (ประมาณ Chernyshevsky)

พิมพ์โดย สู่การประชุมเต็มรูปแบบทำงานใน 15 เล่ม ฉบับ III, Goslitizdat, M., 1947, หน้า 17 - 19 และ 239 - 240
ตีพิมพ์ครั้งแรกใน Sovremennik, 1855, ฉบับที่ 12; พ.ศ. 2399 หมายเลข 1, 2, 4, 7, 9 - 12.

ก่อตั้งเมื่อหนึ่งศตวรรษครึ่งที่แล้วโดย V. G. Belinsky ดู: เบลินสกี้ วี.จี.คำไม่กี่คำเกี่ยวกับบทกวีของ Gogol: "The Adventures of Chichikov หรือ Dead Souls" // Belinsky V. G. Complete ของสะสม อ้าง: ใน 13 เล่ม M. , 1955. T. 6. P. 259. และต่อมาโดย N. G. Chernyshevsky ดู: เชอร์นิเชฟสกี้ เอ็น.จี.บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในยุคโกกอล // Chernyshevsky N. G. สมบูรณ์ ของสะสม อ้าง: ใน 11 เล่ม M. , 1947. T. 3. P. 19. มุมมองตามที่วรรณกรรมรัสเซียยุคใหม่เริ่มต้นด้วยโกกอลเนื่องจากวรรณกรรมที่อยู่ข้างหน้าพุชกินจบลงได้สำเร็จ ดู : : เบลินสกี้ วี.จี.วรรณคดีรัสเซีย พ.ศ. 2384 // Belinsky V.G. สมบูรณ์ ของสะสม ปฏิบัติการ ต. 5. หน้า 565. ในแง่หนึ่ง (ในแง่ที่พวกเขาใส่ไว้) ค่อนข้างน่าเชื่อ หากคุณทำตามลำดับชั้นของค่านิยมที่เป็นพื้นฐานก็ไม่ยากที่จะสรุปว่าโกกอลเป็นกวีสังคมในระดับที่สูงกว่าพุชกินมากและด้วยเหตุนี้เขาจึงมีความสำคัญมากกว่าสำหรับรัสเซีย สังคม. แนวคิดของ V.V. Rozanov ซึ่งมีบทบาทอย่างมากในการคิดใหม่เกี่ยวกับ Gogol และ Pushkin ในแง่ของความสนใจของเรายังคงดำเนินต่อไปในแนวคิดก่อนหน้านี้: อัจฉริยะคนหนึ่งคือ แทนที่อื่นๆ “เทียบเท่า” โรซานอฟ วี.วี.พุชกินและโกกอล // โกกอลในการวิจารณ์ภาษารัสเซีย: กวีนิพนธ์ ม., 2551. หน้า 176.. ในขณะเดียวกันเราสามารถเสนอสมมติฐานอื่นได้ - ประมาณข้อเดียว - พุชกิน-โกกอลในช่วงเวลาของวรรณคดีรัสเซียเราสามารถลองประเมินความสำคัญที่พุชกินและโกกอลอีกครั้งในการโต้แย้งของเบลินสกี้และเชอร์นิเชฟสกี ต่อต้านกันและกันมีวัฒนธรรมรัสเซีย

ความเป็นเอกลักษณ์ของวรรณคดีรัสเซียในยุคพุชกิน - โกกอลนั้นอยู่ในความตึงเครียดแบบไดนามิกที่คงที่และมีผลของการต่อต้านแบบไบนารีของวัฒนธรรมรัสเซีย: แนวโน้มของชนชั้นสูงและประชาธิปไตย, อคติ "สุนทรียภาพ" และ "จริยธรรม", นักโบราณคดีและนักสร้างสรรค์, ลัทธิสลาฟฟิลิสม์และลัทธิตะวันตก, อนุรักษ์นิยม และเสรีนิยม จิตวิญญาณและฆราวาส (ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับกระบวนการทำให้วัฒนธรรมเป็นฆราวาสและการต่อต้านกระบวนการของคริสต์ศาสนาที่แปลกประหลาดนี้) ความเป็นจริงและอุดมคติ กวีนิพนธ์และร้อยแก้ว ศิลปะที่บริสุทธิ์ และความน่าสมเพชเชิงวิพากษ์วิจารณ์ การตอบสนองทั่วโลกและ เอกลักษณ์ประจำชาติความสนใจหลักในชีวิตภายในหรือภายนอกในรูปแบบหรือเนื้อหาในการบริการสาธารณะหรือการค้นหาความจริงนิรันดร์ ความปรารถนาที่จะพรรณนาหรือเปลี่ยนแปลงความเป็นจริง การเผชิญหน้าระหว่างมอสโกวและเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในฐานะทวิวัฒนธรรม ตัวแทนในช่วงแรกของช่วงเวลานี้คือ Zhukovsky และ Karamzin, Vyazemsky และ Yazykov, Khomyakov และพี่น้อง Kireevsky, ครอบครัว Aksakov และ Prince V. Odoevsky ทั้งพุชกินและโกกอลจ่ายส่วยให้ทั้งสองฝ่ายฝ่ายค้านและในเวลาเดียวกันก็ตีตัวออกห่างจากแนวโน้มเหล่านั้นในระดับหนึ่งซึ่งส่วนใหญ่สร้างขึ้นโดยพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งโกกอลยอมรับว่าเขามักจะมองว่าตัวเองเป็นผู้มีส่วนร่วมในสาเหตุของ "ความดีส่วนรวม" และรู้ดีว่าหากไม่มีเขา "การปรองดองในหลาย ๆ เรื่องที่ทำสงครามกันคงเป็นไปไม่ได้" จดหมายถึง S.P. Shevyrev ลงวันที่ 13 พฤษภาคม (25), 1847 (จดหมายโต้ตอบ N.V. Gogol: ใน 2 vols. M. , 1988. T. 2. P. 359).. ด้วยการถือกำเนิดของ Gogol ไม่มีการเปลี่ยนแปลงจากเทรนด์หนึ่งไปสู่อีกเทรนด์หนึ่งดังที่ Chernyshevsky ยืนยันใน "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย" แต่เป็น "การปรองดอง" เนื่องจากแนวโน้มไม่ได้แยกจากกัน แต่พึ่งพาซึ่งกันและกันและเพิ่มคุณค่าร่วมกัน

เมื่อเวลาผ่านไปบางคนก็มาถึงข้างหน้าบางคนก็เข้าไปในเงามืด แต่ก็ไม่ได้หยุดและยังคงทำหน้าที่เป็นปัจจัยที่มีประสิทธิผลในการพัฒนาวัฒนธรรมต่อไป เป็นเรื่องปกติที่ในผลงานของนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่ ความสามัคคีของแนวโน้มขั้วโลกเหล่านี้ได้เกิดขึ้นจริง ในขณะที่กิจกรรมของนักเขียนรุ่นเยาว์แสดงให้เห็นถึงการเผชิญหน้าและการต่อต้านของพวกเขา

ในความคิดของฉัน ยุคพุชกิน-โกกอลเริ่มต้นด้วยการตีพิมพ์ผลงานชิ้นแรกของพุชกิน และในที่สุดก็เป็นทางการโดยการตีพิมพ์ ผลงานล่าสุดโกกอล.

ด้วยการปรากฏตัวของโกกอลในวรรณคดีองค์ประกอบที่สองซึ่งจำเป็นสำหรับวัฒนธรรมรัสเซียในยุคใหม่จึงเกิดขึ้นโดยคำนึงถึงการมีอยู่ของคนแรก - ของพุชกินและการก่อตัวของระบบการต่อต้านแบบไบนารีก็เสร็จสมบูรณ์

ความเข้าใจเฉพาะเจาะจงของช่วงเวลานี้ในฐานะพื้นที่วัฒนธรรมที่มีพลวัตสองขั้วซึ่งแตกต่างทั้งจากยุควรรณกรรมรัสเซียเก่าและจากยุควรรณกรรมของศตวรรษที่ 18 ทำให้เราสามารถสรุปได้ว่ายังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้

เป็นที่ทราบกันดีว่าในช่วงทศวรรษที่ 1820-1850 ลัทธิ Hegelianism เป็นปรากฏการณ์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดในชีวิตทางปัญญาของรัสเซีย ดังนั้นจึงเป็นที่น่าสังเกตว่างานของนักเขียนที่อยู่ในระยะแรกของยุคพุชกิน - โกกอลซึ่งหลายคนเป็น Hegelians เป็นการยืนยันที่ยอดเยี่ยมถึงแนวคิด Hegelian เกี่ยวกับความสามัคคีและการต่อสู้ของสิ่งที่ตรงกันข้าม

ไม่นานหลังจากการปฏิวัติที่พุชกินดำเนินการ การเปลี่ยนแปลงเปลือกโลกใหม่สองครั้งเกิดขึ้นเนื่องจากโกกอล: โรงเรียนธรรมชาติและหลังจากนั้นไม่นานโรงเรียน "เหนือธรรมชาติ" ก็ถูกสร้างขึ้น ทั้งสองเหตุการณ์มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อวัฒนธรรมรัสเซีย บรรทัดของ Khodasevich ใช้ได้กับเหตุการณ์ที่สำคัญที่สุดประการที่สองในวรรณคดีรัสเซียในยุคปัจจุบันอย่างสมบูรณ์แบบ:

วิญญาณเริ่มปะทุขึ้น

เหมือนฟันจากใต้เหงือกบวม โคดาเซวิช วี.จากไดอารี่ // Khodasevich V. Poems. L., 1989. หน้า 138 (หนังสือกวี. ชุดใหญ่)..

เราพบหลักฐานมากมายในจดหมายของเขาเกี่ยวกับความทรมานที่โกกอลต้องทน ดังนั้นในวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2388 เขาเขียนถึง A. O. Smirnova:“ ฉันทรมานตัวเองบังคับตัวเองให้เขียนต้องทนทุกข์ทรมานสาหัสเห็นความไร้พลังและหลายครั้งที่ฉันทำให้ตัวเองเจ็บป่วยด้วยการบังคับเช่นนี้ - และฉันก็ทำอะไรไม่ได้เลย และทุกอย่างก็ออกมาบังคับ” และไม่ดี<...>ไม่ว่าสภาพความเจ็บป่วยนี้จะรักษาฉันไว้ได้ หรือความเจ็บป่วยนั้นเกิดขึ้นเพราะฉันใช้ความรุนแรงกับตัวเองเพื่อยกระดับจิตวิญญาณของฉันไปสู่สภาวะที่จำเป็นสำหรับการสร้างสรรค์ แน่นอนว่าสิ่งนี้เป็นที่รู้จักกันดีในพระเจ้า ไม่ว่าในกรณีใดฉันคิดถึงการรักษาของฉันในแง่นี้เท่านั้นเพื่อไม่ให้โรคภัยไข้เจ็บลดลง แต่ช่วงเวลาที่ให้ชีวิตจะกลับมาสู่จิตวิญญาณเพื่อสร้างและกลายเป็นคำที่สร้างขึ้น แต่การรักษานี้อยู่ในมือ ของพระเจ้าและเขาเท่านั้นที่ควรได้รับ” จดหมายโต้ตอบของ N.V. Gogol ต.2.หน้า149-150..

โกกอลเขียนถึง M.P. Pogodin:“ ... เรื่องของฉันคือมนุษย์และจิตวิญญาณของมนุษย์มาโดยตลอด” จดหมายลงวันที่ 26 มิถุนายน (8 กรกฎาคม) พ.ศ. 2390 (อ้างแล้ว ต. 1. หน้า 427) ทั้ง Karamzin และ Zhukovsky หรือพุชกินโกกอลโต้แย้งในจดหมายถึง P. A. Pletnev ลงวันที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2390 ไม่ได้ตั้งเป้าหมายดังกล่าว อ้างแล้ว หน้า 285.. อย่างไรก็ตาม หลังจากโกกอล จิตวิญญาณกลายเป็นหัวข้อของ "ศิลปะ" ไม่ใช่บทความทางศาสนาหรือการเทศนา เรื่องของ “ศิลปะ” นั้นที่พุชกินนำมาสู่ความสมบูรณ์แบบ ลักษณะทางโปรแกรมมีคำแนะนำเฉพาะที่ Gogol ให้กับ N.M. Yazykov ที่มีใจเดียวกันในจดหมายลงวันที่ 21 ธันวาคม พ.ศ. 2387 ชื่นชมบทกวีของ Yazykov อย่างสูง “ ผู้มีปัญญาสูงย่อมเป็นสุข "โกกอลยังแนะนำกวีในอนาคตโดยหันไปหาบทกวีทางจิตวิญญาณเพื่อสร้างไม่มากด้วย "การสรรเสริญ" เช่นเดียวกับ "การตำหนิ" ที่เกิดจากความโกรธ "ความเห็นอกเห็นใจ" ที่เกิดจากความรักหรือ "การวิงวอน" "ดึงออกมาโดย พลังแห่งความอ่อนแอทางจิตวิญญาณ » จดหมายของ N.V. Gogol ป.405..

ในบทความ "The Adventures of Chichikov หรือ Dead Souls" บทกวีโดย N. Gogol ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง” เบลินสกี้ตั้งข้อสังเกตอย่างแจ่มแจ้งว่าสิ่งที่กลายเป็น "เมล็ดพืช" ของวรรณกรรมรัสเซียสถานะใหม่ซึ่งเป็นลางบอกเหตุของนวนิยายรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งเป็นที่ยอมรับว่าเป็นเวทีใหม่ในวรรณคดีโลก อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์เองก็กังวลเกี่ยวกับบางสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: “บางทีอาจเป็นเมล็ดข้าวของการสูญเสียโดยสิ้นเชิงของเขา (โกกอล) ก.บ.)พรสวรรค์ด้านวรรณคดีรัสเซีย” "สำคัญ<...>เราพบข้อบกพร่องของนวนิยายเรื่อง "Dead Souls" เบลินสกี้เขียนในเกือบทุกที่จากกวีจากศิลปินผู้เขียนมุ่งมั่นที่จะเป็นผู้เผยพระวจนะบางประเภทและตกอยู่ในบทเพลงที่ค่อนข้างสูงเกินจริงและโอ่อ่า โชคดีที่จำนวนข้อความที่เป็นโคลงสั้น ๆ ดังกล่าวไม่มีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับปริมาณของนวนิยายทั้งเล่ม และสามารถข้ามข้อความเหล่านั้นไปในขณะที่อ่านได้โดยไม่สูญเสียอะไรไปจากความเพลิดเพลินที่ได้รับจากนวนิยายเรื่องนี้เอง” เบลินสกี้ วี.จี.การผจญภัยของ Chichikov หรือ Dead Souls บทกวีโดย N. Gogol ฉบับที่สอง. มอสโก พ.ศ. 2389 // Belinsky V.G. เสร็จสมบูรณ์ ของสะสม ปฏิบัติการ ต. 10. หน้า 51. เป็นสิ่งสำคัญที่นักแปลนวนิยายกลุ่มแรกของ Tolstoy และ Dostoevsky ใช้วิธีการเสนอในการแก้ไข "ข้อบกพร่อง" ของบทกวีของ Gogol ซึ่งสืบทอด "ข้อบกพร่อง" ที่คล้ายกันจาก Gogol หลายคนตัดโคลงสั้น ๆ เชิงประวัติศาสตร์และโครงเรื่องพิเศษออกอย่างไร้ความปราณี ศาสนาและปรัชญาเหตุผลของนักเขียนชาวรัสเซีย

ตำแหน่งที่เสนอโดย Belinsky เกี่ยวกับบทกวีสอง "ส่วน" - ในอุดมคติและเป็นจริงนั้นมีพื้นฐานมาจากงานของ Gogol ในฐานะผู้สร้างบทกวีที่แท้จริงโดยมุ่งมั่นที่จะ "ทำซ้ำ" ไม่ใช่ "สร้างชีวิตใหม่" ในการพัฒนาทางจิตวิญญาณและสุนทรียภาพรอบใหม่ Gogol ผู้ล่วงลับกลับมาสู่บทกวีในอุดมคติอีกครั้ง แต่ไม่ใช่ในรูปแบบโรแมนติกแบบเก่า แต่ในรูปแบบที่ยังไม่เคยปรากฏมาก่อน เป็นคำทำนายและสารภาพบาป นั่นคือสาเหตุที่นักวิจารณ์ไม่พอใจอย่างมากเมื่อเขาเห็นการทรยศของโกกอลต่ออุดมคติร่วมกันของพวกเขาในอดีต

นอกเหนือจากกระแสพุชกินที่เป็นที่ยอมรับในวรรณคดีแล้วโกกอลผู้ล่วงลับในหนึ่งในนั้น ตัวอักษรตัวสุดท้ายสำหรับ Zhukovsky เขากำหนดแถลงการณ์ของนักเขียนซึ่งในระดับเดียวกับบทกวีของพุชกินจะกลายเป็นสัญลักษณ์แห่งศรัทธาสำหรับวัฒนธรรมรัสเซียที่ตามมาทั้งหมด หน้าที่ของผู้เขียนคือ "สะท้อนชีวิตอย่างโปร่งใสในศักดิ์ศรีสูงสุดซึ่งควรและสามารถอยู่บนโลกได้และมีอยู่จนถึงปัจจุบันในไม่กี่คนที่ได้รับเลือกและดีที่สุด" จดหมายลงวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2393 (จดหมายโต้ตอบของ N.V. Gogol T . 1. ป.231)..

อยากรู้ว่าโกกอลเป็นผู้เขียนถ้อยคำที่จริงใจเกี่ยวกับ "อัจฉริยะแห่งการเปิดกว้าง" ซึ่งจากมุมมองของเขาแข็งแกร่งมากในคนรัสเซียและพบศูนย์รวมที่ยอดเยี่ยมในผลงานของ Zhukovsky ผู้รู้วิธี “ใส่กรอบที่ดีกว่าทุกสิ่งที่ไม่ได้รับการชื่นชม ไม่ได้ปลูกฝัง และละเลย” คนอื่นๆ” (VIII, 379) ต่อมา ดอสโตเยฟสกีแสดงความคิดที่คล้ายกันเกี่ยวกับการตอบสนองทั่วโลกของพุชกิน ซึ่งยังคงใช้ "แนว" ของโกกอลในวัฒนธรรมรัสเซีย มีความสำคัญไม่แพ้กันที่เมื่อ Zhukovsky กำหนดสาระสำคัญของบทกวีรัสเซียอย่างเหมาะสมซึ่งเข้ามาแทนที่บทกวีในยุคของพุชกินอย่างไร "ความไม่แยแส" Gogol จะเข้าร่วมการประเมินของเพื่อนของเขา (V, 401) อย่างไรก็ตาม นอกจากนี้ในบทเดียวกัน "ในที่สุด อะไรคือแก่นแท้ของกวีนิพนธ์รัสเซียและลักษณะเฉพาะของมันคืออะไร" ซึ่งรวมอยู่ในหนังสือ "ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน" เขาจะเสริมว่ากวีนิพนธ์ของรัสเซียได้ลองใช้คอร์ดทั้งหมดและ ขุดภาษาของโลกขึ้นมา “เพื่อเตรียมทุกคนให้พร้อมรับบริการที่สำคัญยิ่งขึ้น” (VIII, 407)

โกกอลตระหนักดีว่าเขามีความแตกต่างในเกือบทุกอย่างจากพุชกินอันเป็นที่รักของเขา - ทั้งในด้านบุคลิกภาพที่สร้างสรรค์และในโลกทัศน์ของเขาและในงานที่เขากำหนดไว้สำหรับตัวเขาเอง ในเวลาเดียวกัน เขามักจะเปรียบเทียบการกระทำของเขา การค้นหาของเขา การค้นพบของเขากับพุชกิน เพื่อเปรียบเทียบตัวเองกับเขา อธิบายให้ตัวเองและคนรอบข้างฟังความแตกต่างของเขาจากเขา ดังนั้นในจดหมายถึง S.P. Shevyrev ลงวันที่ 29 สิงหาคม พ.ศ. 2382 โกกอลยอมรับว่า:“ ฉันรู้สึกประหลาดใจกับพุชกินมาโดยตลอดซึ่งเพื่อที่จะเขียนต้องเข้าไปในหมู่บ้านตามลำพังและขังตัวเองไว้ ในทางตรงกันข้าม ฉันไม่สามารถทำอะไรในหมู่บ้านได้ และโดยทั่วไป ฉันไม่สามารถทำอะไรได้เมื่ออยู่คนเดียวและรู้สึกเบื่อ ฉันเขียนบาปทั้งหมดของฉันที่พิมพ์ออกมาในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก และแน่นอนว่าเมื่อฉันยุ่งกับงานโพสต์ เมื่อฉันไม่มีเวลา ท่ามกลางความมีชีวิตชีวาและการเปลี่ยนแปลงของกิจกรรมต่างๆ และยิ่งฉันใช้เวลาสนุกสนานมากเท่าไร ฉันก็ยิ่งมีแรงบันดาลใจมากขึ้นเท่านั้นที่ได้กลับบ้าน ยิ่งเช้าของฉันสดชื่นมากขึ้นเท่านั้น » จดหมายโต้ตอบของ N.V. Gogol ต. 2. หน้า 286-287. นั่นคือตามการสังเกตอันละเอียดอ่อนของโกกอลผู้บูชาพุชกินและในขณะเดียวกันก็ใส่ใจเกี่ยวกับความเป็นอิสระของเขาหากพุชกินต้องการความเหงาเพื่อพูดคุยกับชั่วนิรันดร์เขาก็ต้องการความไร้สาระในการพูดคุยกับผู้คน

หากส่วนสำคัญของบุคคลสำคัญในวัฒนธรรมรัสเซียสามารถพูดได้ว่าพวกเขามาจาก "เสื้อคลุม" ของโกกอล ดังนั้นอีกส่วนหนึ่งซึ่งไม่น้อยไปกว่านั้น นักเขียนที่โดดเด่นและนักคิดสามารถพูดได้ว่าพวกเขาเป็นหนี้ทุกสิ่งกับกิโฆเต้รัสเซียชุดแรกของคริสต์ศาสนา และทั้งหมดนี้มาจาก "ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน" ความสำคัญอันยิ่งใหญ่ของโกกอลในประวัติศาสตร์ไม่เพียงแต่ในรัสเซียเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงวรรณกรรมโลกด้วยความจริงที่ว่าเขามองเห็นการสังเคราะห์ "คำเทศนา - คำสารภาพ" และ "นิยาย" ซึ่งเป็นศิลปะแห่งภาพที่มีชีวิตและศิลปะแห่งการสนทนาโดยตรงกับ ผู้อ่านของผู้เขียนซึ่งเป็นทั้งผู้สารภาพและผู้สารภาพ ในแง่นี้ P. A. Pletnev ถูกต้องเมื่อเขายืนยันว่า "ข้อความที่เลือกจากการโต้ตอบกับเพื่อน" คือ "จุดเริ่มต้นของวรรณกรรมรัสเซียที่เหมาะสม" จดหมายถึงโกกอลลงวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2390 (อ้างแล้ว ต. 1. หน้า 271 ).. ไม่ต้องสงสัยเลยว่าผลงานของศิลปินอย่างตอลสตอยและดอสโตเยฟสกีกลายเป็นการสังเคราะห์ทั้งแนวของพุชกินและมรดกของโกกอลทั้งสองรูปแบบ และเห็นได้ชัดว่าการสังเคราะห์ที่คล้ายกันนั้นเป็นผลงานของพุชกินและโกกอลเอง อย่างไรก็ตามหนึ่งในการยืนยันเรื่องนี้คือความผิดหวังในไอดอลของพวกเขาในส่วนสาธารณะที่ไม่เห็นด้วยกับการ "ทรยศ" ในอุดมคติของพวกเขา - สุนทรียภาพ, จริยธรรม, การเมืองซึ่งก่อตั้งขึ้นโดยพวกเขา ในความเป็นจริงมันเป็นเรื่องของวิวัฒนาการที่สร้างสรรค์ซึ่งเป็นผลมาจากการที่ศิลปินทิ้งแฟน ๆ และผู้ติดตามของเขาซึ่งคาดหวังบทเรียนที่พวกเขาได้เรียนรู้จากเขา

เห็นได้ชัดว่า Gogol ตระหนักว่าทั้งเล่มที่สองของ "Dead Souls" และ "Selected Passages from Correspondence with Friends" เขาไม่เพียงแต่ค้นพบและอาจจะไม่มากนักเท่านั้น แต่ยังค้นพบอีกด้วย แสดงทางเช่นเดียวกับที่พุชกินแสดงวิธีเช่นเดียวกับที่เขาแสดงวิธีด้วยร้อยแก้วในยุคแรก ๆ ของเขา (ซึ่งอย่างไรก็ตามในช่วงกลางทศวรรษที่ 1840 ทำให้เขาเสียใจแล้ว) “ ฉันคาดหวัง” เขาเขียนถึง Zhukovsky เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2390 “ ว่าหลังจากหนังสือของฉันจะมีผลงานที่ชาญฉลาดและใช้งานได้จริงหลายชิ้นเพราะในหนังสือของฉันมีบางสิ่งที่เจาะลึกกิจกรรมทางจิตของมนุษย์อย่างแม่นยำ แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่ามันไม่ได้ถือเป็นงานสำคัญในวรรณกรรมของเรา แต่ก็สามารถก่อให้เกิดงานสำคัญๆ ได้มากมาย” อ้างแล้ว ป.209..

เป็นสิ่งสำคัญที่โกกอลไม่ได้ละทิ้ง "ยุคพุชกิน" ของวรรณคดีรัสเซีย ช่วงต้น ความคิดสร้างสรรค์ของตัวเอง. เห็นได้ชัดว่ามีความขัดแย้งที่ไม่ละลายน้ำเกิดขึ้นอย่างแม่นยำระหว่าง "ความเป็นจริงที่แท้จริง" ที่โกกอลแสดงให้เห็นอย่างชาญฉลาดในผลงานยุคแรกของเขากับ "ความเป็นจริงในอุดมคติ" ที่เขารับใช้ในช่วงทศวรรษที่ 1840 เห็นได้ชัดว่าพุชกินประนีประนอมกับแนวโน้มที่เข้ากันไม่ได้ทั้งสองที่ขัดแย้งกัน

ในจดหมายถึง N. M. Yazykov ลงวันที่ 14 ตุลาคม พ.ศ. 2387 พยายามสนับสนุนให้เพื่อนของเขาประสบความสำเร็จใหม่ ๆ โดยถือว่าวรรณกรรมร่วมสมัยทั้งหมดไม่สมบูรณ์รวมถึงตัวเขาเองด้วย ทำงานช่วงแรกและบทกวีในยุคของพุชกินโกกอลแย้งว่าจำเป็นต้องพรรณนาถึงชีวิตภายในไม่ใช่ชีวิตภายนอก จดหมายโต้ตอบของ N.V. Gogol ต. 2. หน้า 390.. ในจดหมายถึงเขาลงวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2389 โกกอลยอมรับว่าในงานวรรณกรรมรัสเซียสมัยใหม่ซึ่งใช้ประโยชน์จากการค้นพบของพุชกินและของเขาเอง“ สถิติทางวัตถุและจิตวิญญาณของ มาตุภูมิมองเห็นได้” อ้างแล้ว . หน้า 426.. หลายทศวรรษจะผ่านไปและทั้งโลกยอมรับว่าเป็นคุณลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของวรรณคดีรัสเซียความสามารถของนักเขียนชาวรัสเซียในการพรรณนาชีวิตภายในผ่านปริซึมของชีวิตภายนอกที่มีความลึกเท่ากันและมีทักษะเช่นเดียวกับชีวิตภายนอก ผ่านปริซึมแห่งชีวิตภายใน ความปรารถนาของพวกเขาที่จะนำเสนอภาพ "สถิติทางวัตถุและจิตวิญญาณ" ไปพร้อมๆ กัน ในแง่นี้ ดอสโตเยฟสกีและตอลสตอยไม่มีความเท่าเทียมกันทั้งในวรรณคดีของยุคก่อน ๆ หรือในวรรณคดีในยุคนั้นหรือในศตวรรษที่ยี่สิบ พุชกินและโกกอลวางรากฐานของวรรณกรรมนี้ซึ่งต่อสู้เพื่อความสมบูรณ์และเป็นเอกภาพอย่างอิสระ