Zimowe notatki o letnich wrażeniach. Przewodnik po Chrystusie dla tych, którzy nie czytali ewangelii

Raskolnikow wstał i usiadł na sofie.

Słabo pomachał do Razumichina, aby przerwał cały potok jego niespójnych i namiętnych pocieszeń kierowanych do matki i siostry, ujął je obie za ręce i w milczeniu patrzył na jednego lub drugiego przez dwie minuty. Matka przestraszyła się jego wzroku. To spojrzenie wyrażało uczucie silne aż do cierpienia, ale jednocześnie było w nim coś nieruchomego, wręcz pozornie szalonego. Pulcheria Aleksandrowna zaczęła płakać.

Awdotya Romanowna była blada; jej dłoń drżała w dłoni brata.

Idź do domu… ​​z nim – powiedział urywanym głosem, wskazując na Razumichina – „do zobaczenia jutro; To wszystko jutro... Jak długo tu jesteś?

„Wieczorem, Rodyo” – odpowiedziała Pulcheria Aleksandrowna – „pociąg był strasznie spóźniony”. Ale Rodya, już nigdy cię nie opuszczę! Nocuję tu, obok...

Nie torturuj mnie! - powiedział, machając z irytacją ręką.

Zostanę z nim! - zawołał Razumichin - nie opuszczę go ani na minutę i do diabła z całym moim ludem, niech wspinają się po ścianach! Mój wujek jest tam prezydentem.

Jak, jak ci podziękuję! - zaczęła Pulcheria Aleksandrowna, ponownie ściskając ręce Razumichina, ale Raskolnikow znów jej przerwał:

„Nie mogę, nie mogę” – powtarzał z irytacją – „nie torturuj mnie!” Dość, odejdź... Nie mogę!..

„No dalej, mamo, wyjdźmy chociaż na chwilę z pokoju” – szepnęła przestraszona Dunya, „zabijamy go, to oczywiste”.

Z pewnością po trzech latach nawet na niego nie spojrzę! – zawołała Pulcheria Aleksandrowna.

Czekać! - znowu ich zatrzymał, - przeszkadzacie wszystkim, ale moje myśli przeszkadzają... Widziałeś Łużyna?

Nie, Rodya, ale on już wie o naszym przybyciu. Słyszeliśmy, Rodyo, że Piotr Pietrowicz był taki miły i odwiedził cię dzisiaj – dodała Pulcheria Aleksandrowna z pewną nieśmiałością.

Tak... był taki miły... Dunia, przed chwilą powiedziałam Lużinowi, że zrzucę go ze schodów i wyślę go do piekła...

Rodya, co robisz! „Masz rację... nie chcesz tego powiedzieć” – zaczęła przerażona Pulcheria Aleksandrowna, ale urwała, patrząc na Dunię.

Awdotya Romanowna wpatrywała się uważnie w brata i czekała dalej. Oboje zostali już ostrzeżeni o kłótni przez Nastazję, o ile mogła to zrozumieć i przekazać, i cierpieli w oszołomieniu i oczekiwaniu.

Duniu – ciągnął z wysiłkiem Raskolnikow – nie chcę tego małżeństwa i dlatego musisz jutro od pierwszego słowa odmówić Łużinowi, żeby jego duch nie był niepokojony.

Mój Boże! - zawołała Pulcheria Aleksandrowna.

Bracie, zastanów się, co mówisz! - Avdotya Romanovna zaczęła gorąco, ale natychmiast się powstrzymała. „Teraz możesz nie być w stanie, jesteś zmęczony” – powiedziała potulnie.

Bredzący? Nie... Wychodzisz za mnie za Łużyna. Ale nie przyjmuję poświęceń. I dlatego do jutra napisz list... z odmową... Rano daj mi przeczytać i koniec!

Nie mogę tego zrobić! – zawołała obrażona dziewczyna. - Jakim prawem...

Dunya, ty też jesteś porywczy, przestań, jutro... Nie widzisz... - przestraszyła się matka, biegnąc do Dunyi. - Och, lepiej już wyjdźmy!

On ma urojenia! – krzyknął nietrzeźwy Razumichin – inaczej byłby taki odważny! Jutro wyjdą na jaw te wszystkie bzdury... Ale dzisiaj naprawdę go wyrzucił. Tak właśnie było. No to się rozzłościł... Tu przemówił, pochwalił się wiedzą i wyszedł z ogonem podkulonym do nóg...

Czy to prawda? - zawołała Pulcheria Aleksandrowna.

Do zobaczenia jutro, bracie – powiedziała Dunia ze współczuciem – chodźmy, mamusiu… Żegnaj, Rodya!

Czy słyszysz, siostro – powtarzał za nim, zbierając ostatnie siły – nie mam majaczenia; to małżeństwo to podłość. Mimo, że jestem łajdakiem, nie powinnaś... byle kim... i chociaż jestem łajdakiem, nie będę uważała takiej siostry za siostrę. Albo ja, albo Łużin! Iść...

Jesteś szalony! Despota! - ryknął Razumichin, ale Raskolnikow już nie odpowiedział, a może nawet nie był w stanie odpowiedzieć. Położył się na sofie i całkowicie wyczerpany odwrócił się do ściany. Awdotia Romanowna spojrzała z zaciekawieniem na Razumichina; jej czarne oczy błyszczały: Razumichin nawet wzdrygnął się pod tym spojrzeniem. Pulcheria Aleksandrowna stała jak zdumiona.

Nie ma mowy, żebym wyszedł! – szepnęła do Razumichina niemal z rozpaczą – ja tu zostanę, gdzieś… odprowadzę Dunię.

I zrujnować całość! - szepnął także Razumichin, tracąc panowanie nad sobą - przynajmniej wyjdźmy na schody. Nastazja, błyszcz! „Przysięgam” – ciągnął półszeptem już na schodach – „że właśnie teraz prawie nas zabił, mnie i lekarza!” Rozumiesz to? Sam lekarz! I ustąpił, żeby mnie nie drażnić, i wyszedł, a ja zostałam na dole, żeby pilnować, a potem on się ubrał i wymknął. A teraz wymknie się, jeśli go w nocy zirytujesz, i zrobi sobie coś...

Och, co ty mówisz!

A Avdotya Romanovna nie może pozostać w pokojach bez ciebie! Pomyśl o tym, na czym stoisz! Przecież ten drań, Piotr Pietrowicz, lepszego mieszkania nie mógł ci dać... Ale wiesz, trochę się napiłem i dlatego... Przekląłem; nie przejmuj się...

Ale pójdę do miejscowej gospodyni – nalegała Pulcheria Aleksandrowna – „poproszę ją, żeby dała mi i Duni kącik na ten wieczór”. Nie mogę go tak zostawić, nie mogę!

To mówiąc stanęli na schodach, na podeście, tuż przed drzwiami gospodyni. Nastazja świeciła na nich z dolnego stopnia. Razumichin był niesamowicie podekscytowany. Jeszcze pół godziny wcześniej, odprowadzając Raskolnikowa do domu, był on, choć przesadnie rozmowny, o czym był świadomy, ale zupełnie pogodny i niemal świeży, mimo straszliwej ilości wina, jakie wypił tego wieczoru. Teraz jego stan przypominał jakieś uniesienie, a jednocześnie było tak, jakby całe wypite wino uderzyło mu znowu do głowy, od razu i ze zdwojoną siłą. Stał z obiema paniami, chwytając je obie za ręce, przekonując i przedstawiając im powody z zadziwiającą szczerością, a także, chyba dla większego przekonania, z każdym niemal słowem, które wypowiadał, mocno, mocno, jak w imadle, ściskał obie ręce, aż zabolało i zdawało się, że oczami pożera Awdotyę Romanowną, wcale się tym nie zawstydzając. W bólu czasami wyciągali ręce z jego ogromnej i kościstej dłoni, ale on nie tylko nie zauważał, co się dzieje, ale jeszcze mocniej je do siebie przyciągał. Gdyby kazali mu teraz, w ich służbie, rzucić się ze schodów głową w dół, zrobiłby to natychmiast, bez zastanowienia i wątpliwości. Pulcheria Aleksandrowna, cała zaniepokojona myślą o swojej Rodzinie, chociaż czuła, że ​​młodzieniec jest bardzo ekscentryczny i zbyt boleśnie ściskał jej rękę, ale ponieważ był dla niej jednocześnie opatrznością, nie chciała tego wszystkiego zauważyć te ekscentryczne szczegóły. Ale pomimo tego samego niepokoju Awdotya Romanowna, choć nie była nieśmiała, spotkała się ze zdumieniem, a nawet strachem przed błyszczącymi dzikim ogniem spojrzeniami przyjaciela brata i tylko bezgraniczna pewność siebie, inspirowana opowieściami Nastazji o tym dziwnym mężczyźnie, trzymała ją przed próbami ucieczki od niego i pociągnięcia za sobą matki. Rozumiała też, że prawdopodobnie teraz nie będą w stanie przed nim uciec. Jednak po około dziesięciu minutach znacznie się uspokoiła: Razumichin potrafił natychmiast zabrać głos, niezależnie od tego, w jakim był nastroju, więc wszyscy bardzo szybko zorientowali się, z kim mają do czynienia.

Nie można skontaktować się z gospodynią, a to najstraszniejsza bzdura! - zawołał, przekonując Pulcherię Aleksandrowną. - Nawet jeśli jesteś matką, jeśli zostaniesz, doprowadzisz go do szaleństwa, a wtedy Bóg jeden wie, co się stanie! Słuchaj, oto co zrobię: teraz Nastazja usiądzie z nim, a ja zabiorę was oboje do was, bo nie możecie sami chodzić po ulicach; tutaj w Petersburgu o tym... No cóż, nie obchodzi mnie to!.. Wtedy natychmiast od ciebie przybiegnę i za kwadrans, szczerze mówiąc, przyniosę ci raport: jaki on jest? śpię czy nie? i wszystko inne. Potem słuchaj! A potem natychmiast od ciebie do mnie - mam tam gości, wszyscy pijani - biorę Zosimowa - to jest lekarz, który go leczy, teraz siedzi ze mną, nie jest pijany; Ten nie jest pijany, ten nigdy nie jest pijany! Ciągnę go do Rodki, a potem od razu do ciebie, co oznacza, że ​​za godzinę otrzymasz o nim dwie wiadomości – i od lekarza, rozumiesz, od samego lekarza; To nie tak, że to jest ode mnie! Jeśli będzie źle, przysięgam, sam cię tu przyprowadzę, ale jeśli będzie dobrze, idź spać. I całą noc spędzam tu, na korytarzu, on nawet nie słyszy, i mówię Zosimovowi, żeby spędził noc u gospodyni, żeby był pod ręką. No cóż, co jest teraz dla niego lepsze, ty czy lekarz? W końcu lekarz jest bardziej przydatny, bardziej użyteczny. No to idź do domu! Ale nie można iść do gospodyni; Dla mnie to możliwe, ale dla ciebie niemożliwe: ona mnie nie wpuści, bo... bo jest głupia. Będzie zazdrosna o Awdotię Romanowną, chcesz to wiedzieć, i o ciebie też... A już na pewno o Awdotię Romanowną. To zupełnie, zupełnie nieoczekiwana postać! Jednak jestem też głupcem... Nie obchodzi mnie to! Chodźmy! Czy mi wierzysz? Cóż, wierzysz mi czy nie?

Chodźmy, mamo – powiedziała Awdotia Romanowna – „on na pewno zrobi, co obiecuje”. Wskrzesił już swojego brata, a jeśli prawdą jest, że lekarz zgadza się tu przenocować, to co jest lepsze?

Tutaj jesteś... ty... rozumiesz mnie, bo jesteś aniołem! - zawołał Razumichin z zachwytu. - Chodźmy! Nastazja! Idź natychmiast na górę i usiądź tam z nim przy ogniu; Będę za kwadrans...

Choć Pulcheria Aleksandrowna nie była do końca przekonana, nie stawiała już oporu. Razumichin chwycił ich obu za ramiona i pociągnął w dół po schodach. Martwił ją jednak: „choć jest sprawny i miły, czy jest w stanie spełnić to, co obiecuje? Tak on wygląda!…”

Ach, rozumiem, myślisz, że tak wyglądam! - Razumichin przerwał jej myśli, odgadując je i idąc swoimi ogromnymi krokami po chodniku, tak że obie panie ledwo mogły za nim nadążać, czego jednak nie zauważył. - Nonsens! to znaczy... jestem pijany jak głupiec, ale nie o to chodzi; Nie jestem pijany winem. I to, kiedy cię zobaczyłem, przyszło mi do głowy... Nie obchodzi mnie to! Nie zwracaj uwagi: kłamię; Nie jestem Ciebie godzien... Jestem Ciebie wyjątkowo niegodny! Nie śmiej się i nie złościj!.. Złościj się na wszystkich, ale nie złościj się na mnie! Jestem jego przyjacielem, a zatem i twoim przyjacielem. Tak bardzo tego chcę... Miałem to przeczucie... W zeszłym roku, przez jedną chwilę tak się stało... Jednak wcale nie miałem przeczuć, bo wydawało Ci się, że spadłeś z nieba. I pewnie nie będę spać całą noc... Ten Zosimov właśnie się bał, że nie zwariuje... Dlatego nie ma co go irytować...

Co ty mówisz! - zawołała matka.

Czy sam lekarz naprawdę tak powiedział? - zapytała przestraszona Avdotya Romanowna.

Powiedział to, ale to nie to samo, wcale. Dał mi też to lekarstwo, proszek, widziałem, a ty tu przyszedłeś... Ech!.. Lepiej przyjdź jutro! Dobrze, że wyjechaliśmy. A za godzinę sam Zosimov zda ci wszystko. On nie jest aż tak pijany! I nie będę pijany... Dlaczego się tak wciągnąłem? A ponieważ zostali wciągnięci w spór, przeklęci! Dał mi zaklęcie żebym się nie kłócił!.. Oni opowiadają takie bzdury! Prawie wdałem się w bójkę! Zostawiłem tam wujka na stanowisku prezesa... No cóż, uwierzcie mi: oni żądają całkowitej bezosobowości i w tym znajdują najwięcej upodobania! Jak mógłbym nie być sobą, jak mógłbym być mniej podobny do siebie! To właśnie uważają za najwyższy postęp. I przynajmniej kłamali na swój sposób, w przeciwnym razie…

Słuchaj – przerwała nieśmiało Pulcheria Aleksandrowna, ale to tylko podgrzało atmosferę.

Co myślisz? – krzyknął Razumichin, jeszcze bardziej podnosząc głos – myślisz, że jestem za tym, że kłamią? Nonsens! Uwielbiam, kiedy kłamią! Kłamstwo jest jedynym przywilejem człowieka nad wszystkimi organizmami. Jeśli skłamiesz, dotrzesz do prawdy! Dlatego jestem człowiekiem, kłamię. Nie doszli do ani jednej prawdy bez uprzedniego skłamania czternastu, a może stu czternastu razy, i to jest na swój sposób zaszczytem; Cóż, nawet nie wiemy, jak kłamać umysłem! Okłamujesz mnie, ale kłamiesz na swój sposób, a wtedy cię pocałuję. Kłamać na swój własny sposób jest prawie lepsze niż mówić prawdę na sposób kogoś innego; w pierwszym przypadku jesteś osobą, a w drugim jesteś po prostu ptakiem! Prawda nie zniknie, ale życie można pokonać; były przykłady. Cóż, czym teraz jesteśmy? My wszyscy, wszyscy bez wyjątku, jeśli chodzi o naukę, rozwój, myślenie, wynalazki, ideały, pragnienia, liberalizm, rozum, doświadczenie i wszystko, wszystko, wszystko, wszystko, wszystko, wciąż siedzimy w pierwszym okresie przygotowawczym klasa gimnazjum! Jeśli lubisz dopisywać do czyjegoś umysłu - został zjedzony! Czyż nie? Czy to właśnie mówię? – krzyknął Razumichin, potrząsając i ściskając dłonie obu pań – czy to prawda?

„O mój Boże, nie wiem” – powiedziała biedna Pulcheria Aleksandrowna.

„No więc… chociaż nie we wszystkim się z tobą zgadzam” – dodała poważnie Awdotya Romanowna i natychmiast krzyknęła, tym razem było to tak bolesne, gdy ścisnął jej rękę.

Więc? Czy to właśnie mówisz? No cóż, potem ty... ty... - krzyknął z zachwytem - jesteś źródłem dobroci, czystości, inteligencji i... doskonałości! Podaj mi rękę, daj mi... ty też podaj swoją, chcę tu i teraz pocałować Twoje dłonie, na Twoich kolanach!

I uklęknął na środku chodnika, na szczęście tym razem pusty.

Przestań, proszę. Co robisz? - zawołała Pulcheria Aleksandrowna, skrajnie zaniepokojona.

Wstawaj wstawaj! - Dunya też się śmiała i martwiła.

Nigdy wcześniej nie podawaj mi rąk! To wszystko, wystarczy, wstawaj i chodźmy! Jestem nieszczęsnym głupcem, jestem niegodny ciebie, pijany i zawstydzony... Nie jestem godzien cię kochać, ale kłanianie się przed tobą jest obowiązkiem każdego, chyba że jest to doskonała bestia! Ukłoniłem się... Oto wasze liczby i Rodion ma rację, że przed chwilą wyrzucił waszego Piotra Pietrowicza! Jak on śmie umieszczać cię w takich liczbach? To skandal! Czy wiesz, komu tu wolno? Ale ty jesteś panną młodą! Jesteś panną młodą, prawda? No cóż, powiem Ci, że Twój narzeczony to po tym drań!

Słuchaj, panie Razumichin, zapomniałeś... - zaczęła Pulcheria Aleksandrowna.

Tak, tak, masz rację, zapomniałem, wstydzę się! - Razumichin złapał się w sobie, - ale... ale... nie możesz się na mnie gniewać, że to mówię! Dlatego mówię to szczerze, a nie dlatego, że… hm! to byłoby podłe; jednym słowem nie dlatego, że mi się podobasz... hm!.. no tak nie powinno tak być, nie powiem dlaczego, nie mam odwagi!.. I dopiero teraz wszyscy zrozumieliśmy, kiedy wszedł, że ten człowiek nie jest naszym społeczeństwem. Nie dlatego, że przyszedł skulony do fryzjera, nie dlatego, że spieszyło mu się, by pochwalić się swoją inteligencją, ale dlatego, że jest szpiegiem i spekulantem; bo jest Żydem i bufonem i to widać. Czy myślisz, że jest mądry? Nie, on jest głupcem, głupcem! Czy on jest dla ciebie odpowiedni? O mój Boże! Widzicie, drogie panie – przerwał nagle, wchodząc już po schodach do pokojów – mimo że tam wszyscy są pijani, wszyscy są uczciwi i chociaż my kłamiemy, to ja też kłamię , ale dojdźmy wreszcie do prawdy.” , bo my stoimy na szlachetnej drodze, ale Piotr Pietrowicz... nie stoi na szlachetnej drodze. Chociaż teraz ich przekląłem, szanuję ich wszystkich; Mimo, że nie szanuję Zametowa, to bardzo go kocham, bo to szczeniak! Nawet ten brutal Zosimow, bo jest uczciwy i zna się na rzeczy... Ale dość, wszystko zostało powiedziane i wybaczone. Wybaczony? Czyż nie? Dobrze chodźmy. Znam ten korytarz, byłem tam; tu, w trzecim numerze, był skandal... No i gdzie tu jesteś? Który numer? Ósma? No cóż, zamknij się na noc i nie wpuszczaj nikogo. Kwadrans później wracam z wiadomościami, a kolejne pół godziny później z Zosimowem, zobaczysz! Do widzenia, biegnę!

Mój Boże, Dunechka, co to będzie? - powiedziała Pulcheria Aleksandrowna, zwracając się do córki z niepokojem i strachem.

Uspokój się, mamo – odpowiedziała Dunia, zdejmując kapelusz i płaszcz – „sam Bóg zesłał do nas tego pana, mimo że był prosto z jakiegoś pijactwa”. Można na nim polegać, zapewniam. I wszystko, co już zrobił dla swojego brata...

Och, Duneczko, Bóg jeden wie, czy przyjdzie! I jak mogłam zdecydować się na opuszczenie Rodii!.. I wcale nie tak wyobrażałam sobie jego odnalezienie! Jaki był surowy, jakby nie był z nas zadowolony...

W jej oczach pojawiły się łzy.

Nie, to nie tak, mamusiu. Nie przyjrzeliście się uważnie, wszyscy płakaliście. Jest bardzo zdenerwowany poważną chorobą - to jest powód wszystkiego.

Ach, ta choroba! Coś się stanie, coś się stanie! I jak do ciebie mówił, Dunya! - powiedziała matka, nieśmiało patrząc córce w oczy, aby przeczytać całą jej myśl i już na wpół pocieszona faktem, że Dunya chroniła Rodię i dlatego mu wybaczyła. „Jestem pewna, że ​​jutro odzyska rozum” – dodała, dociekając do końca.

I jestem pewna, że ​​jutro powie to samo… na ten temat – warknęła Awdotia Romanowna i oczywiście był to szkopuł, bo był moment, o którym Pulcheria Aleksandrowna zbyt bała się teraz mówić . Dunya podeszła i pocałowała matkę. Uściskała ją mocno w milczeniu. Następnie usiadła w niespokojnym oczekiwaniu na powrót Razumichina i nieśmiało zaczęła przyglądać się córce, która ze skrzyżowanymi ramionami i również czekając, zaczęła chodzić tam i z powrotem po pokoju, zamyślona. Tego rodzaju przechodzenie z kąta do rogu, w zamyśleniu, było zwyczajem Awdotyi Romanownej, a matka zawsze jakoś obawiała się, że w takich chwilach zakłóci jej zamyślenie.

Razumichin, oczywiście, był śmieszny ze swoją nagłą, pijacką namiętnością do Awdotyi Romanownej; ale patrząc na Awdotyę Romanowną, zwłaszcza teraz, kiedy chodziła po pokoju z założonymi rękami, smutna i zamyślona, ​​być może wielu go usprawiedliwi, nie mówiąc już o jego ekscentrycznym stanie. Awdotya Romanowna była niezwykle piękna - wysoka, zadziwiająco szczupła, silna, pewna siebie - co wyrażało się w każdym jej geście, co jednak wcale nie odbierało jej ruchom miękkości i wdzięku. Jej twarz była podobna do brata, ale można ją było nawet nazwać pięknością. Jej włosy były ciemnobrązowe, nieco jaśniejsze niż włosy jej brata; oczy są prawie czarne, błyszczące, dumne, a jednocześnie, czasem przez kilka minut, niezwykle życzliwe. Była blada, ale nie chorobliwie blada; jej twarz promieniała świeżością i zdrowiem. Usta miała trochę małe, ale dolna warga, świeża i szkarłatna, wystawała lekko do przodu wraz z brodą – to jedyna nieregularność w tej pięknej twarzy, ale nadająca jej szczególny charakter, a przy okazji rodzaj arogancja. Jej wyraz twarzy był zawsze bardziej poważny niż wesoły, zamyślony; ale jak na tej twarzy pojawił się uśmiech, jak na nią przyszedł śmiech, wesoły, młody, bezinteresowny! Oczywiste jest, że porywczy, szczery, wieśniak, uczciwy, silny jak bohater i pijany Razumichin, który nigdy czegoś takiego nie widział, stracił głowę od pierwszego wejrzenia. Co więcej, przypadek, jakby celowo, pokazał mu po raz pierwszy Dunyę w cudownej chwili miłości i radości spotkania z bratem. Później zobaczył, jak jej dolna warga drżała z oburzenia w odpowiedzi na bezczelne i niewdzięcznie okrutne rozkazy brata – i nie mógł się oprzeć.

Prawdę jednak powiedział, leżąc wcześniej pijany na schodach, że ekscentryczna kochanka Raskolnikowa, Praskowia Pawłowna, wzbudzi w nim zazdrość nie tylko o Awdotię Romanowną, ale być może o samą Pulcherię Aleksandrowną. Pomimo tego, że Pulcheria Aleksandrowna miała już czterdzieści trzy lata, jej twarz wciąż zachowała resztki dawnej urody, a poza tym wydawała się znacznie młodsza niż swoje lata, co prawie zawsze zdarza się u kobiet, które zachowały jasność ducha, świeżość wrażeń i szczerego, czystego żaru serca aż do starości. Powiedzmy w nawiasie, że zachowanie tego wszystkiego to jedyny sposób, aby nie stracić piękna nawet na starość. Jej włosy zaczynały już siwieć i przerzedzać, wokół oczu od dawna pojawiały się drobne, promienne zmarszczki, policzki zapadnięte i suche od trosk i żalu, a mimo to ta twarz była piękna. Był to portret twarzy Dunechki zaledwie dwadzieścia lat później, poza tym wyrazem jej dolnej wargi, która nie wystawała do przodu. Pulcheria Aleksandrowna była wrażliwa, ale nie aż do przesady, bojaźliwa i uległa, ale do pewnego stopnia: wiele mogła ustąpić, na wiele mogła się zgodzić, nawet na to, co było sprzeczne z jej przekonaniami, ale zawsze była taka cecha uczciwości, zasad i skrajnych przekonań, których żadne okoliczności nie mogły jej zmusić do przekroczenia.

Dokładnie dwadzieścia minut po wyjściu Razumichina rozległo się dwa ciche, ale pospieszne pukanie do drzwi; wrócił.

Nie wejdę, nie ma czasu! - pospieszył, gdy drzwi się otworzyły, - śpi jak Iwanowo, doskonale, spokojnie, i daj Boże, żeby spał dziesięć godzin. Ma Nastazję; kazał nie wychodzić przede mną. Teraz pociągnę Zosimowa, on złoży raport, a ty pójdziesz na bok; wyczerpany, jak widzę, całkowicie.

I ruszył od nich korytarzem.

Cóż za sprawny i... oddany młody człowiek! - zawołała niezwykle zachwycona Pulcheria Aleksandrowna.

Wygląda na miłą osobowość! - odpowiedziała Avdotya Romanowna z pewnym zapałem, ponownie zaczynając chodzić tam i z powrotem po pokoju.

Niemal godzinę później na korytarzu rozległy się kroki i kolejne pukanie do drzwi. Obie kobiety czekały, tym razem całkowicie wierząc w obietnicę Razumichina; i rzeczywiście udało mu się przeciągnąć Zosimowa. Zosimow natychmiast zgodził się porzucić ucztę i udać się do Raskolnikowa, lecz niechętnie i z wielką nieufnością poszedł do pań, nie ufając pijanemu Razumichinowi. Ale jego duma natychmiast się uspokoiła, a nawet pochlebiła: zdał sobie sprawę, że naprawdę na niego czekają, jak wyrocznia. Siedział dokładnie dziesięć minut i całkowicie udało mu się przekonać i uspokoić Pulcherię Aleksandrowną. Mówił z niezwykłą sympatią, ale z powściągliwością i jakąś intensywną powagą, niczym dwudziestosiedmioletni lekarz na ważnej konsultacji, nie uchylając się ani słowem od tematu i nie zdradzając najmniejszej chęci wkroczenia w bardziej osobiste i prywatne relacje z obiema paniami. Zauważywszy już przy wejściu, jak olśniewająco piękna jest Awdotia Romanowna, od razu starał się przez całą wizytę w ogóle jej nie zauważać i zwracał się tylko do Pulcherii Aleksandrownej. Wszystko to dało mu niezwykłą satysfakcję wewnętrzną. Faktycznie powiedział o pacjencie, że zastał go w tej chwili w bardzo zadowalającym stanie. Według jego obserwacji choroba pacjenta, oprócz złej sytuacji materialnej ostatnich miesięcy życia, ma także podłoże moralne, „jest, że tak powiem, wypadkową wielu złożonych wpływów moralnych i materialnych, niepokojów, lęków , zmartwienia, pewne pomysły... i inne rzeczy.” Zauważywszy mimochodem, że Awdotia Romanowna zaczęła szczególnie uważnie słuchać, Zosimow rozwinął nieco ten temat. Na niepokojące i nieśmiałe pytanie Pulcherii Aleksandrownej o „pewne podejrzenia szaleństwa” odpowiedział ze spokojnym i szczerym uśmiechem, że jego słowa są zbyt przesadzone; że oczywiście widać u pacjenta jakąś stałą myśl, coś potępiającego monomanię - skoro on, Zossimov, szczególnie teraz śledzi ten niezwykle interesujący wydział medycyny - ale trzeba pamiętać, że prawie do dzisiaj pacjent miał majaczenie i.. i, oczywiście, przybycie bliskich go wzmocni, rozproszy i będzie miało zbawienny skutek, „jeśli tylko uda się uniknąć nowych specjalnych wstrząsów” – dodał znacząco. Potem wstał, pożegnał się z szacunkiem i serdecznością, któremu towarzyszyły błogosławieństwa, żarliwa wdzięczność, błagania, a nawet ręka Awdotii Romanownej, która bez jego namysłu go uścisnęła, i wyszedł niezwykle zadowolony z jego wizyty, a tym bardziej z siebie.

I porozmawiamy jutro; połóż się teraz koniecznie! - powiedział Razumichin, wychodząc z Zosimowem. - Jutro, jak tylko będzie to możliwe, przyjdę do Ciebie z raportem.

Jednak jaką uroczą dziewczyną jest ta Avdotya Romanovna! – zauważył Zosimow, prawie oblizując wargi, gdy obaj wyszli na ulicę.

Niesamowity? Powiedziałeś niesamowite! - ryknął Razumichin i nagle rzucił się na Zosimowa i chwycił go za gardło. - Jeśli kiedykolwiek odważysz się... Rozumiesz? Zrozumieć? - krzyknął, potrząsając go za kołnierz i przyciskając do ściany, - słyszałeś?

Chodź, pijany diable! - Zosimow walczył, a potem, gdy już go puścił, spojrzał na niego uważnie i nagle wybuchnął śmiechem. Razumichin stał przed nim z opuszczonymi rękami, pogrążony w ponurych i poważnych myślach.

Oczywiście, że jestem osłem – powiedział ponury jak chmura – ale... i ty też jesteś.

Cóż, nie, bracie, wcale nie. Nie śnię o głupich rzeczach.

Szli w milczeniu i dopiero gdy dotarli do mieszkania Raskolnikowa, zaniepokojony Razumichin przerwał ciszę.

Słuchaj – zwrócił się do Zosimowa – jesteś miłym chłopczykiem, ale oprócz wszystkich swoich złych cech jesteś też dziwką, wiem o tym, i to sprośną. Jesteś nerwowym, słabym śmieciem, jesteś błogosławiony, utyłeś i nie możesz sobie niczego odmówić - i to właśnie nazywam brudem, bo to po prostu prowadzi do brudu. Zmiękłeś do tego stopnia, że, przyznaję, najmniej rozumiem, jak mimo to możesz być dobrym, a nawet bezinteresownym lekarzem. Śpi na puchowym posłaniu (doktorze!), a w nocy wstaje dla chorych! Za trzy lata nie wstaniesz po chorej... No, kurde, nie o to chodzi, ale o to: spędzasz dzisiaj noc w mieszkaniu swojej właścicielki (namówiłem ją na siłę!), a ja jestem w kuchni: oto szansa, abyście się krótko poznali! Nie to co myślisz! Tutaj, bracie, nie ma tego cienia...

Tak, wcale tak nie sądzę.

Tu, bracie, jest nieśmiałość, milczenie, nieśmiałość, dzika czystość, a przy tym wszystkim - westchnienia i jak wosk się topi, to się topi! Wybaw mnie od niej przez wzgląd na wszystkie diabły świata! Pre-venant!.. Zasłużę na to, zasłużę na to głową!

Zosimow śmiał się bardziej niż kiedykolwiek.

Słuchaj, masz przerąbane! Po co mi to?

Zapewniam, że nie ma się czym martwić, po prostu opowiadaj bzdury, jakie chcesz, po prostu usiądź obok mnie i porozmawiaj. Poza tym jesteś lekarzem, zacznij się leczyć. Przysięgam, że nie pożałujesz. Ma klawikord; Ja, wiesz, trochę brzdąkam; Mam tam jedną piosenkę, rosyjską, prawdziwą: „Wybuchnę płonącymi łzami…”. Ona uwielbia prawdziwe – no cóż, zaczęło się od piosenki; Ale z ciebie wirtuoz fortepianu, metr, Rubinstein... Zapewniam, że nie pożałujesz!

Jakie obietnice jej złożyłeś czy co? Subskrypcja przez formularz? Obiecał, że się ożeni, może...

Nic, nic, absolutnie nic z tego! Tak, ona wcale taka nie jest; Czebarow był z nią...

No to zostaw ją!

Nie możesz tak odpuścić!

Dlaczego nie może?

No cóż, jakoś to niemożliwe i tyle! Tutaj, bracie, zaczyna się fascynujący początek.

Dlaczego więc ją przyciągnąłeś?

Tak, w ogóle mnie nie pociągałem, może nawet sam jestem przyciągany przez swoją głupotę, ale jej to absolutnie nie będzie przeszkadzało, ani ty, ani ja, dopóki ktoś będzie siedział obok niej i wzdychał. Tutaj, bracie... nie potrafię ci tego wyrazić, tutaj, - cóż, znasz dobrze matematykę, a teraz jeszcze się uczysz, wiem... cóż, zacznij ją uczyć rachunku całkowego, na Boga, ja' Nie żartuję, mówię poważnie, jej to naprawdę nie obchodzi: będzie patrzeć na ciebie i wzdychać, i tak dalej przez cały rok z rzędu. Swoją drogą bardzo długo, dwa dni z rzędu rozmawiałam z nią o pruskiej Izbie Lordów (bo o czym tu było z nią rozmawiać?) – ona tylko wzdychała i jęczała! Tylko nie mów o miłości, jest nieśmiała aż do konwulsji, ale pokaż też, że nie możesz odejść, i to wystarczy. Komfortowo okropne; zupełnie jak w domu - czytaj, siedź, kładź się, pisz... Można nawet całować, z zachowaniem ostrożności...

Do czego mi to potrzebne?

Ech, nie potrafię ci tego w żaden sposób wytłumaczyć! Widzisz: pasujecie do siebie idealnie! Myślałem o tobie już wcześniej... W końcu tak skończysz! Czy ma to dla ciebie znaczenie – wcześniej czy później? Tutaj, bracie, leży coś w rodzaju pierzastego łóżka - eh! i więcej niż jedno łóżko z pierzem! To jest do bani; oto koniec świata, kotwica, ciche schronienie, pępek ziemi, trzy ryby fundament świata, esencja naleśników, tłusty kulebyak, wieczorny samowar, ciche westchnienia i ciepłe katsaveyki, podgrzewane łóżka - cóż, to tak, jakbyś był martwy i jednocześnie żywy, obie korzyści na raz! No bracie, do cholery, skłamał, czas spać! Posłuchaj: czasami budzę się w nocy i idę do niego. Po prostu nic, bzdury, wszystko jest w porządku. Nie martw się zbytnio i jeśli chcesz, też idź. Ale gdy tylko coś zauważysz, na przykład majaczenie, gorączkę lub coś innego, natychmiast mnie obudź. Jednak nie może być...

Czwarty tom Dzieł zebranych F. M. Dostojewskiego zawiera dzieła wydane w latach 1861–1866: „Upokorzeni i znieważeni”, „Zła anegdota”, „Zimowe notatki o letnie wrażenia", "Notatki z podziemia", "Krokodyl", "Gracz". Wszystkie (z wyjątkiem „Gracza”) zostały po raz pierwszy opublikowane w czasopismach F. M. i M. M. Dostojewskiego „Czas” i „Epoka”.

Dostojewski w powieści „Upokorzeni i znieważeni” powraca do motywów i bohaterów „Biednych ludzi”, „Białych nocy”, „Słabego serca”, „Netoczki Niezwanowej”, które w powieści otrzymują w dużej mierze odmienną treść psychologiczną i ideologiczną . To powrót do lat 40., ale wzbogacony syberyjskim doświadczeniem Dostojewskiego. Powieść koreluje nie tylko losy, postacie, sytuacje psychologiczne, ale także dwie epoki w życiu rosyjskiego społeczeństwa - lata czterdzieste i sześćdziesiąte XIX wieku. Powieść stała się swego rodzaju podsumowaniem, ale nie pożegnaniem z przeszłością, a tym bardziej jej wyrzeczeniem. Przeszłość w „Upokorzonych i obrażonych” skupia się wokół wspomnień „Ludzi biednych”, osobowości i ostatnich lat życia V. G. Bielińskiego (krytyk B.). To właśnie tragiczny los Bielińskiego zajmuje kluczowe miejsce w artystycznej koncepcji powieści, organicznie łącząc się z losami innych „upokorzonych i obrażonych” bohaterów oraz ponurym slumsowym obrazem stolicy. N. A. Dobrolyubov w swoim ostatnim artykule pisał o zaangażowaniu Dostojewskiego w „prawdziwie humanitarny” kierunek lat czterdziestych XIX wieku, podkreślając aktualność i żywotność ideałów i przekonań epoki Bielińskiego, Hercena, Pietraszewskiego w poreformacyjnej Rosji. Już sama nazwa powieści Dostojewskiego stała się emblematem humanistycznych treści literatury rosyjskiej XIX wieku.

Warstwy czasowe w powieści „Tajemnice” Dostojewskiego (gatunek oczywiście nawiązujący do twórczości Charlesa Dickensa, O. Balzaca, E. Sue, F. Souliera) są przesunięte, czyli inaczej łączone, splatane: powieść-pamięć jest niejako wpisany w nowy „liberalny” pas życia. „Upokorzeni i obrażeni” postrzegani są w pewnym sensie jako ogniwo pośrednie w twórczości pisarza i szkic do „Zbrodni i kary”: poszukiwanie własnego gatunku i oryginalnych form opowiadania, odkrywanie nowych bohaterów (zwłaszcza dotyczy księcia Wałkowskiego - pierwszego w galerii „drapieżnych” typów Dostojewskiego). Wszystko to wyznaczyło szczególne miejsce w twórczości pisarza „Upokorzony i znieważony” – pierwszej wielkiej powieści „Sankt Petersburga” Dostojewskiego i z pewnością jednego z jego najpopularniejszych dzieł. „Upokorzeni i znieważeni”, który odniósł duży sukces czytelniczy, ugruntował reputację artysty Dostojewskiego i „ziemskiego” pisma „Wremya”. Jednak prawie nie ma tu rzeczywistych idei pochvennichestvo, w przeciwieństwie do innych dzieł artystycznych i publicystycznych Dostojewskiego z lat 60. XIX wieku, bezpośrednio lub pośrednio związanych z „kontrowersją idei” stulecia i propagandą „pochvennichestvo” - kierunku, głównego którego istotą było poszukiwanie „ główny pomysł”, idealne, prawdziwie narodowe formuły postępu i oświecenia. Z największą jasnością program pochvennicheskaya, pod wieloma względami zgodny z teorią „rosyjskiego socjalizmu” A. I. Hercena, został przedstawiony przez Dostojewskiego w cyklu publicystycznym „Seria artykułów o literaturze rosyjskiej”. W 1861 roku Dostojewski entuzjastycznie wierzył w możliwość pokojowego i stopniowego odrodzenia Rosji, cieszył się z nowego ducha reform, idei wielkiej emancypacji i rozkwitu „dobroczynnego rozgłosu”. Stopniowo jednak nadzieje te przygasły, co znacznie ułatwiło gwałtowne pogorszenie sytuacja polityczna, początek reakcji: masakra M. L. Michajłowa, pożary w Petersburgu, aresztowanie N. G. Czernyszewskiego, powstanie w Polsce (1863–1864). Zakazano także wydawania pisma „Czas”, a w 1863 roku zmuszono go do zaprzestania istnienia w numerze kwietniowym.

Opowiadanie „Zła anegdota” dobitnie świadczyło o sceptycyzmie Dostojewskiego, nieufności wobec liberalnych rozmów o odrodzeniu i odnowie Rosji, a jednocześnie ostrożności i obrzydzeniu wobec wulgarnych form, w które przelewała się emancypacja. Satyryczna opowieść Dostojewskiego jest bezpośrednią artystyczną odpowiedzią pisarza na krótkotrwałą „liberalną wiosnę”, żałosne i niekonsekwentne próby wprowadzenia „nowych porządków” odgórnie, które ostatecznie zakończyły się „kiepskim żartem”.

Powieść powstała po pierwszej podróży Dostojewskiego do Europy Zachodniej (1862), która odegrała znaczącą rolę w ewolucji nastrojów i poglądów pisarza. Dostojewski, który od dawna marzył o spotkaniu „krainy świętych cudów”, widział Francję Napoleona III, o której K. Marks pisał w książce „Osiemnasty Brumaire Ludwika Bonaparte”: „Cały naród, który przez rewolucja, którą przyspieszyli swój ruch do przodu, nagle zostaje przeniesiony z powrotem do martwej epoki…” Marks K., Engels F. Op. T. 8. s. 121. Efektem podróży była radykalna zmiana w poglądach Dostojewskiego na Europę. Po poruszeniu problemu „Zachodu i Rosji” w „Zimowych notatkach o letnich wrażeniach” Dostojewski zawzięcie polemizuje z „rosyjskimi Europejczykami”. Symptomatyczna jest bliskość paradoksów Dostojewskiego z ideami „krytyki organicznej” A. Grigoriewa. Pogłębiają się także polemiki Dostojewskiego z teoriami „zachodnimi”, dotykając bezpośrednio dawnych przywódców partii „europejskiej” - Czaadajewa i Bielińskiego (ogólna ocena działalności krytyka zmienia się dramatycznie w porównaniu z „Upokorzonymi i obrażonymi” oraz „Seriami Artykuły o literaturze rosyjskiej”). Tym samym polemika ze słowianofilami zostaje wyraźnie złagodzona i schodzi na dalszy plan.

Podróż podjęta przez Dostojewskiego w „Zimowych notatkach o letnich wrażeniach” do starej i nowej historyczno-literackiej „Rosyjskiej Europy” ironicznie przesłania wrażenia tego, co zobaczył w nowoczesna Europa, przedstawiane jako królestwo rozumu i czystości, wspaniałe mrowisko bez ideałów i „cudów”. Dostojewski z dużym moc artystyczna uchwycił londyńskiego „Baala” i zatęchły klimat duchowy Francji w okresie stagnacji społeczno-politycznej. Jego krytyka cywilizacji burżuazyjnej miała pewne podstawy, w dużej mierze zbieżne z obserwacjami i wnioskami A. I. Hercena. Ale Dostojewski (podobnie jak w istocie częściowo Herzen), uderzony upadkiem moralnym Europy, doszedł do zbyt odległych i imperatywnych wniosków na temat „natury” człowieka Zachodu w ogóle, w której „nie ma zasady braterstwa, ale z przeciwnie, jedna, osobista zasada, stale słabnąca, domagająca się z mieczem w ręku swoich praw.” Ta idea Europy Zachodniej, tak jasno i kategorycznie sformułowana przez Dostojewskiego w „Zimowych notatkach o letnich wrażeniach”, pozostanie niezmieniona w przyszłości. Główną wytyczną etyczno-ideologiczną w twórczości Dostojewskiego będzie obraz idealnego ludzkiego braterstwa, żywo zarysowany w „feuilletonie na całe lato” (tak pisarz określił gatunkowy charakter dzieła).

„Winter Notes” to najnowsza praca opublikowana na łamach magazynu „Time”. Dostojewski uznał zakaz wydawania pisma za katastrofę. Po znacznych staraniach czasopismo wznowiono pod inną nazwą: „Epoch”. Nowe wydanie miało mieć krótkie życie. Nadchodzi być może najtrudniejszy okres w życiu Dostojewskiego. Jedna po drugiej odchodzą jego żona Maria Dmitriewna i ukochany starszy brat Michaił Michajłowicz. „I tak nagle zostałem sam i po prostu się przestraszyłem. Całe moje życie przewróciło się na dwoje na raz. W jednej połowie, którą przeszedłem, było wszystko, dla czego żyłem, a w drugiej, wciąż nieznanej połowie, wszystko było obce, wszystko było nowe i nie było ani jednego serca, które mogłoby zastąpić ich oboje.<…>Wszystko wokół mnie stało się zimne i opustoszałe” – pisał Dostojewski 31 marca 1865 roku do swojego syberyjskiego przyjaciela A.E. Wrangla. Poważnym ciosem dla spraw pisma była także śmierć czołowego krytyka literackiego, ideologa „pochvennichestvo” Apollona Grigoriewa. „Epoka” była skazana na porażkę i wkrótce przestała istnieć, pomimo energicznych wysiłków Dostojewskiego, który opublikował w czasopiśmie opowiadanie „Notatki z podziemia” i opowiadanie „Krokodyl”.

Powieść filozoficzna „Notatki z podziemia” była ważnym kamieniem milowym w ewolucji ideologicznej i artystycznej Dostojewskiego. Fabuła w złożony i artystyczny sposób oddaje „kontrowersję ideową” stulecia i dramatyczne okoliczności życia pisarza (a po części epoki lat czterdziestych XIX wieku). Elementy ideologicznej polemiki i parodii są w opowiadaniu bardzo mocne (podobnie jak w opowiadaniu „Krokodyl”), choć oczywiście w żadnym wypadku nie wyczerpują treści utworu, w którym zgodnie z wieloletnią tradycją pojawiają się zobacz początek „nowego” Dostojewskiego, ideologiczne i estetyczne prolegomeny do wielkich powieści i „Dziennika pisarza”. Argumenty i „fantazje” paradoksalisty („antybohatera”) uderzały w wieloskładnikowy system idei zaczerpniętych z różnych źródeł europejskich i rosyjskich, zintegrowanych w pewien jednolity i integralny światopogląd racjonalny i pozytywistyczny. Wpłynęły one zarówno na stanowiska filozoficzne Hegla, O. Comte'a, G. Buckle'a, społeczno-utopijne „fantazje” i „teorię egoizmu” (lub „kalkulację korzyści”) bohaterów Czernyszewskiego, literackie „dekrety” Dobrolubowa i Saltykov-Shchedrin, idee pozytywistyczne i utylitarne w artykułach Pisarewa i Zajcewa, „kalendarz” i „formuły” (ekonomiczne, polityczne, estetyczne) M. N. Katkowa.

Irracjonalny bunt Paradoksalisty, który z charakterystyczną dla bohatera niezwykłą szczerością i „histerycznym pragnieniem sprzeczności i kontrastów”, rzuca wyzwanie wszystkiemu, co powszechnie przyjęte, zalegalizowane, „normalne” i rozsądne – w istocie wyjątkowe wyznanie pozbawione „porządek” i „system”. Logiczne wyznanie i „historia naturalna” organicznie połączyły się w nowy gatunek: genialne odkrycie artystyczne Dostojewskiego, które za życia pisarza docenił dopiero A. Grigoriew („Tak piszesz”).

Podziemie to cyniczny, histeryczny i tragiczny światopogląd: naturalny produkt cywilizacji szczytowej, oderwanej od gleby, „żyjącej życiem”. Później w szkicach przedmowy do powieści „Nastolatek” Dostojewski zdefiniował istotę, najbardziej charakterystyczne cechy człowieka „podziemia” i „podziemia”: „Jestem dumny, że po raz pierwszy wydobyłem prawdziwy osoba większość rosyjska i po raz pierwszy odsłonił swoją brzydką i tragiczną stronę. Tragedia tkwi w świadomości brzydoty.<…>Ja sam wydobyłem tragedię podziemia, polegającą na cierpieniu, samokaraniu, świadomości tego, co najlepsze i niemożliwości osiągnięcia tego, a co najważniejsze, żywym przekonaniu tych nieszczęśników, że wszyscy tacy są, i dlatego nie ma potrzeby ulepszania! Co może wesprzeć osoby wracające do zdrowia? Nagroda, wiara? Nagrody - od nikogo, wiara - od nikogo! Jeszcze jeden krok stąd i oto skrajna deprawacja, zbrodnia (morderstwo)<…>Powodem podziemia jest zniszczenie wiary w ogólne zasady. „Nic nie jest święte”. Tym samym sam pisarz uważał „podziemie” za zjawisko nie wyjątkowe, ale typowe, rodzaj paradoksalnie tragicznej i „brzydkiej” odmiany „nihilizmu” – duchowej choroby współczesności.

Opowieść „Krokodyl” jeszcze bardziej niż „Notatki z podziemia” wiąże się z polemikami społeczno-literackimi połowy lat 60. XIX wieku. W szczególności Dostojewski odpowiedział na spór między Sowremennikiem a „Russian Word”, który wcześniej scharakteryzował w artykule broszurowym jako „schizmę” w obozie „nihilistów”. Dostojewski wykorzystał także inne wydarzenia w świecie pisma i literatury, tworząc „fantastyczną opowieść” dosłownie przesiąkniętą motywami broszurowymi.

Niniejszy tom kończy się powieścią „Hazardzista”. Dostojewski, zmuszony do wypełnienia zniewalających warunków kontraktu z wydawcą książek F. T. Stellovskym, przerwał pracę nad „Zbrodnią i karą” i w niecały miesiąc podyktował „Gracza” stenografce Annie Grigoriewnej Snitkinie, która wkrótce została żoną pisarza. Akcja powieści „Hazardzista”, której akcja toczy się w Europie Zachodniej, bezpośrednio nawiązuje do obserwacji i tez „Zimowych notatek o letnich wrażeniach”. W centrum powieści znajduje się opozycja rosyjskiego charakteru narodowego („Przyjmuję naturę spontaniczną, osobę jednak wielostronnie rozwiniętą, ale we wszystkim niedokończoną, nieufną i nie mam odwagi nie wierzyć, buntujący się przeciw władzom i bojący się ich”) i „zachodni”, pełny, stabilny, stały i oczywiście „filistyński”. Wątki autobiograficzne są w „Graczu” wyjątkowo mocne: wieloletnia pasja Dostojewskiego do gry w ruletkę oraz złożona, dramatyczna historia relacji pisarza z Apollinarią Prokofiewną Susłową odzwierciedlają centralne obrazy i kolizje fabuły powieści (i oczywiście listy Dostojewskiego z tamtych lat oraz wspomnienia Susłowej i A.G. Dostojewskiej). Po szybkim ukończeniu „Gracza” Dostojewski całkowicie skupił się na pracy nad powieścią „Zbrodnia i kara”.

Tekst „Upokorzonych i obrażonych” przygotowała A. V. Arkhipova; teksty pozostałych dzieł zawartych w tym tomie są autorstwa E. I. Kiyko.

Notatki do „Upokorzonych i obrażonych” opracowała N. F. Budanova; za inne prace - E.I. Kiyko. Posłowie napisał V. A. Tunimanow, który jest jednocześnie redaktorem tomu. W redakcyjnym i technicznym przygotowaniu tomu brała udział S. A. Polozkova.

Poniżony i obrażony

Opublikowane po raz pierwszy w czasopiśmie „Czas” (1861 r. nr 1–7) z podtytułem: „Z notatek nieudanego pisarza” i dedykacją dla M. M. Dostojewskiego. Powieść została opublikowana jako osobne wydanie w Petersburgu w 1861 r. Za życia Dostojewskiego została wznowiona w latach 1865 i 1879.

Pojawienie się pomysłu na „Upokorzeni i znieważeni” należy oczywiście datować na rok 1857. 3 listopada tego roku Dostojewski z Semipałatyńska poinformował swego brata Michaiła o zamiarze napisania „powieść z życia petersburskiego na wzór „Biednych”. Ludzie” (a pomysł jest nawet lepszy niż „Biedni ludzie”)”. Po przeprowadzce do Petersburga wiosną 1860 roku Dostojewski natychmiast przystąpił do pracy nad powieścią, o czym A.I. Schubert powiadomił 3 maja 1860 roku: „Wróciłem tu i jestem w całkowicie gorączkowej sytuacji. To wszystko dzięki mojej powieści. Chcę dobrze pisać, czuję, że jest w tym poezja, wiem, że od jej powodzenia zależy cała moja kariera literacka. Teraz będę musiał siedzieć dzień i noc przez trzy miesiące. Ale co za nagroda, gdy skończę! Spokój, jasne rozglądanie się, świadomość, że zrobił to, co chciał, nalegały na niego.” Dostojewski F.M. Pełny kolekcja cit.: W 30 t. L., 1985. T. 28 2. Str. 9. Prace nad powieścią postępowały jednak powoli. „...Zaczynam pisać i jeszcze nie wiem, co się stanie, ale postanawiam pracować, nie prostując szyi” – skarżył się Dostojewski 10 września 1860 r. A.P. Milukowowi. Tam. Str. 15. Nad „Upokorzonymi i obrażonymi” pisarz pracował ponad rok. Jak świadczy data na końcu publikacji magazynu, powieść została ukończona przez pisarza 9 lipca 1861 r. 16 lipca 1861 r. M. M. Dostojewski napisał w tej sprawie do Y. P. Połonskiego: „On (Fiodor Michajłowicz - wyd. ) właśnie skończyłem, więc skończyłem powieść. Dostojewski: Artykuły i materiały. Petersburg, 1922. Sob. 1. s. 459.

Narracja w „Upokorzonych i obrażonych” prowadzona jest w pierwszej osobie. Iwan Pietrowicz – początkujący biedny pisarz petersburski, zwykły człowiek – jest zarówno narratorem, jak i bohaterem powieści. Obraz ten ma po części charakter autobiograficzny. Opowieść o debiucie literackim Iwana Pietrowicza, entuzjastyczna ocena jego pierwszej powieści przez „krytyka B.”. (tj. V. G. Belinsky), relacje młody pisarz ze swoim „przedsiębiorcą” (wydawcą) – te i inne fakty sięgają biografii młodego Dostojewskiego, autora „Biednych ludzi”, który znakomicie wkroczył na pole literackie w 1846 roku i zyskał sympatię samego Bielińskiego. Nieoczekiwany i niewyjaśniony upadek w powieści – po udanym debiucie – literackich nadziei Iwana Pietrowicza jest także pośrednim odzwierciedleniem biografii młodego Dostojewskiego.

W Upokorzonych i obrażonych pisarz porzucił ścisłą zasadę chronologii, charakterystyczną dla jego kolejnych powieści. Chronologia powieści, jak wielokrotnie zauważyli badacze, jest zagmatwana, a tło historyczne, na którym rozgrywają się wydarzenia, jest umowne. Akcja powieści rozgrywa się ponad półtora roku, jednak jej początek datuje się na połowę lat 40. XX wieku, a później powieść wspomina wydarzenia i fakty o charakterze historycznym, społecznym i życie literackie Rosja do końca lat pięćdziesiątych XIX wieku.

Ironiczny opis kręgu „zaawansowanej” młodzieży, zbierającej się w środy „u Levenki i Borenki” (same te nazwiska, przywołując w czytelniku pamięć o Lewonie i Borence, przyjaciołach Repetiłowa z komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”, wskazują na parodyczny charakter obrazu koła) – przykład celowego przesuwania przez Dostojewskiego granic chronologicznych i zbliżenia różnych epok.

Problemy o charakterze abstrakcyjno-filozoficznym omawiane w kręgu Levenki i Borenki przywodzą na myśl „piątki” M. W. Petraszewskiego, na które uczęszczał młody Dostojewski pod koniec lat czterdziestych XIX wieku. Spory przyjaciół Aloszy „o problemy współczesne” („Mówimy o otwartości, o początku reform, o miłości do ludzkości, o współczesnych postaciach…”) były charakterystyczne dla środowiska mieszano-demokratycznego końca lat pięćdziesiątych XIX wieku - początku lat 60. XIX w., w przededniu przemian burżuazyjnych w Rosji.

Zmiana chronologii pozwoliła Dostojewskiemu stworzyć dzieło o szerszym zasięgu prywatnym i prywatnym życie publiczne Rosji tamtej epoki, a także wyrazić ideę ciągłości w życiu ideologicznym i kulturalnym Rosji lat czterdziestych i pięćdziesiątych XIX wieku.

„Upokorzeni i znieważeni” to pierwsza po ciężkiej pracy powieść Dostojewskiego. Odzwierciedlało to ewolucję ideową i artystyczną pisarza, który przywiózł z Syberii przekonanie o tragicznej izolacji zaawansowanej inteligencji rosyjskiej od „ziemi”, niewiarę w rewolucyjną drogę przekształcania rosyjskiej rzeczywistości.

Iwan Pietrowicz jest przedstawiany jako pisarz szkoły Bielińskiego i krytyk o podobnych poglądach ideologicznych. Jednak humanistyczny ideał braterstwa, dobroci i sprawiedliwości, któremu bohater jest wierny, w przeciwieństwie do ideałów Bielińskiego, nie ma charakteru aktywnego, skutecznego. Stosunek bohaterów do literackiego pierworodnego Iwana Pietrowicza stanowi niejako kryterium ich istoty moralnej. Humanistyczny patos „Biednych ludzi” jest bliski Ichmenewom, ale całkowicie obcy Wałkowskiemu, który wobec pokrzywdzonego „małego człowieka” jest w stanie odczuwać jedynie poczucie aroganckiej pogardy, charakterystyczne dla środowiska arystokratycznego.

Częste odniesienia w powieści do „Ludzi biednych”, Bielińskiego i epoki lat czterdziestych XIX wieku nie są przypadkowe. Humanistyczny nurt literatury rosyjskiej lat czterdziestych XIX wieku opierał się na przekonaniu, że „najbardziej uciskany, ostatnia osoba jest także osobą i nazywa się moim bratem”. Słowa starca Ichmieniewa wyrażające jego wrażenia z powieści Iwana Pietrowicza (i zasadniczo określające istotę ideologiczną „Biednych ludzi”). Słowa te niewątpliwie inspirowane są tytułem artykułu Dobrolyubova „Ludzie uciskani”, poświęconego analizie „Upokorzonych i znieważonych”. Wiara ta stanowi także etyczną podstawę powieści „Upokorzeni i znieważeni”.

O wewnętrznym powiązaniu „Ludzi biednych” i „Upokorzonych i znieważonych” świadczy swoiste nakładanie się tytułów obu powieści. Epitet „biedny” w tytule pierwszej powieści Dostojewskiego ma wiele znaczeń. „Biedni” to nie tylko ludzie pozbawieni bogactw materialnych i niezbędnych środków utrzymania, ale także ludzie nieszczęśliwi, pokrzywdzeni, upokorzeni, budzący tym samym współczucie i współczucie. W tym sensie pojęcia „biedny”, „upokorzony”, „obrażony” są synonimami.

Wydarzenia opisane w powieści rozgrywają się w Petersburgu. Pisarz starał się wiernie odtworzyć topografię północna stolica. Aleja Wozniesenskiego (obecnie Aleja Majorowa), Bolszaja Morska (ulica Herzen), Gorochowa (ulica Dzierżyńskiego), szósta linia Wyspy Wasiljewskiej, ulica Szestilawoczna (obecnie ulica Majakowskiego), Aleja Litejnego, Fontanka, Semenowski, Wozniesenski, Mosty Torgowy itp. itp. - wszystko to są historycznie specyficzne znaki Petersburga, który jest przedstawiany jako typowe duże miasto tamtej epoki, z nieodłącznymi sprzecznościami i kontrastami społecznymi. Tutaj „najważniejszy Książę Rothschild”, symbolizujący władzę pieniądza, decyduje o ludzkich losach i relacjach.

Przez całą powieść przewija się wątek antykapitalistyczny, interpretowany przez Dostojewskiego z perspektywy humanistycznej.

Historia Nellie pozwoliła Dostojewskiemu przedstawić petersburskie slumsy i domy publiczne wraz z ich mieszkańcami, życie miejskiego „dna”, gdzie króluje bieda, choroby, występki i zbrodnie. „Mały człowiek”, zagubiony w tym strasznym świecie, skazany jest na biedę, wstyd, śmierć fizyczną i moralną.

„To była ponura historia” – tak Iwan Pietrowicz charakteryzuje losy Nellie, „jedna z tych ponurych i bolesnych historii, które tak często i niezauważalnie, niemal tajemniczo spełniają się pod ciężkim petersburskim niebem, w ciemnych, ukrytych zakamarkach i zakamarkach wielkiego miasta, wśród ekscentrycznego wrzenia życia, głupiego egoizmu, sprzecznych interesów, ponurej rozpusty, ukrytych zbrodni, a wśród tego całego piekła bezsensownego i nienormalnego życia…” (obecny tom, s. 164).

Nie mniej tragiczne są losy pozostałych bohaterów powieści, „upokorzonych i znieważonych”. Matka i dziadek Nellie, okradzieni i oszukani przez Valkovsky'ego, umierają; nieszczęścia spotkały rodzinę Ichmenewów, zrujnowaną i zhańbioną przez tego samego Wałkowskiego; życie osobiste zniszczone i plany literackie Iwan Pietrowicz.

Wszechpotężne i triumfujące zło reprezentuje w powieści książę Wałkowski, który według trafnej uwagi N. A. Dobrolyubova „całkowicie odebrał sobie duszę”. Kolekcja Dobrolyubova N. A. Op.: W 9 tomach M.; L., 1963. T. 7. s. 235. Valkovsky jest teoretykiem i praktykiem szczerego, cynicznego, drapieżnego egoizmu i indywidualizmu. Wszystkie wątki powieści skupiają się na tej złowrogiej postaci. Jest przyczyną nieszczęść i cierpień „upokorzonych i znieważonych”.

Valkovsky to nowy typ dla pisarza. Ten bohater-ideolog jest literackim poprzednikiem bardziej złożonych i doskonałych artystycznie bohaterów tego samego planu - „podziemnego paradoksisty”, Raskolnikowa, Swidrygajłowa, Stawrogina. Obraz Wałkowskiego nie posiada jeszcze psychologicznej i filozoficznej złożoności, charakterystycznej na przykład dla najbardziej z nim spokrewnionych, Swidrygajłowa i Stawrogina, w których duszach toczy się jednak bolesna walka zła z dobrem.

Wizerunek księcia Wałkowskiego ma pewne analogie w literaturze zachodnioeuropejskiej - w dziełach Choderlosa de Laclos, markiza de Sade, Schillera, Hoffmanna, E. Sue, F. Souliera, Balzaca, przedstawiających wyrafinowanych cyników, apologetów i głosicieli niemoralności, w filozofii M. Stirnera, autora głośnej książki „Jeden i jego własność”. Powieść „Upokorzona i obrażona” ma charakter „literacki”. Badacze zauważyli jej głębokie i wieloaspektowe powiązanie z tradycjami literatury zachodnioeuropejskiej – niemieckiej (Goethe, Hoffmann, Schiller), angielskiej (Dickens), francuskiej (J. Sand, E. Sue, Balzac i in.). Aby uzyskać więcej informacji, zobacz: Dostojewski F.M. Pełny kolekcja cit.: In 30 toms, 1972. Vol. 3. s. 525–527 (komentarz I.Z. Sermana). Ale amoralizm Wałkowskiego miał także żywotne korzenie w ówczesnej rzeczywistości rosyjskiej, m.in współczesny Dostojewskiemu etyka burżuazyjno-indywidualistyczna. Dla Valkovsky'ego pieniądze są głównym czynnikiem napędzającym i arbitrem ludzkich losów. Co więcej, książę jest hedonistą, który stara się cieszyć życiem, które traktuje jak konsumenta. „Życie jest transakcją handlową” – zapewnia Wałkowski w rozmowie z Iwanem Pietrowiczem – „nie wyrzucaj pieniędzy za nic, ale może zapłać za przyjemność, a wypełnisz wszystkie swoje obowiązki wobec bliźniego” – taka jest moja moralność<…>Nie mam i nie chcę mieć ideałów<…>Tak wesoło, tak słodko i bez ideałów można żyć w świecie...” (obecny tom, s. 244).

Jeśli Valkovsky należy do „typu drapieżnego”, to jego syn Alyosha jest jedynym w swoim rodzaju, ale słabym człowiekiem o słabej woli. Dzieciństwo, prostota i „niewinność” nadają Aloszy szczególny urok i po części upodabniają go do Aloszy Karamazowa. W przeciwieństwie do ojca Alosza nie jest świadomym nosicielem zła, ale jego bezmyślny egoizm, frywolność i nieodpowiedzialność w swoich działaniach obiektywnie przyczyniają się do zła.

Rysując świat „upokorzonych i znieważonych”, Dostojewski nie idealizuje wewnętrznych możliwości swoich bohaterów. To nie tylko ludzie dobrzy, szlachetni, nieszczęśliwi i cierpiący, godni miłości i współczucia. Jednocześnie są chorzy moralnie, ułomni, bo ciągle obrażani godność człowieka nie ujdzie bezkarnie, lecz kaleczy duszę człowieka i rozgorycza go.

Dostojewski bada problem egoizmu w jego aspektach społecznych i etycznych, który zajmuje w powieści centralne miejsce, kompleksowo, z wielką głębią psychologiczną i filozoficzną. Samolubstwo w różnych jego postaciach i przejawach przedstawiane jest przez niego jako wielkie zło społeczne, źródło „brzydoty” w świecie i relacje międzyludzkie. Egoizm oddziela, dzieli nawet najbliższych i najdroższych sobie ludzi (rodzinę Ichmenewów), uniemożliwiając ich ludzkie zrozumienie i jedność.

Valkovsky jest nosicielem najstraszniejszej rzeczy - drapieżnego, cynicznego, wilczego egoizmu. Alyosha Valkovsky i Katya reprezentują w powieści naiwny, spontaniczny egoizm. Nataszę charakteryzuje egoizm chorej, ekskluzywnej, ofiarnej miłości do niegodnego wybrańca, co czyni ją głuchą na cierpienie bliskich (rodzice, Iwan Pietrowicz). Ją, podobnie jak Nellie, cechuje egoizm cierpienia, w którym dumnie i gwałtownie się wycofuje. Egoizm cierpienia jest także charakterystyczny dla starca Ichmiejewa i częściowo Iwana Pietrowicza.

Iwan Pietrowicz widzi wyjście z nienormalnego, bolesnego stanu, który dzieli i dzieli ludzi w miłości, przebaczeniu, męstwie moralnym i duchowej jedności „upokorzonych i znieważonych”. Myśl tę wzruszająco i naiwnie wyraża starzec Ichmieniew na końcu powieści: „Och! Dajmy się poniżać, obrażajmy, ale znów jesteśmy razem i niech teraz zatriumfują ci dumni i aroganccy, którzy nas poniżali i obrażali! Niech rzucą w nas kamieniem!.. My chodźmy za rękę w dłoni…” (por. s. 313).

Oczywiście Dostojewski rozumiał, że taka jedność moralna nie niszczy zła społecznego, które w powieści triumfuje w osobie Wałkowskiego. Finał powieści ukazuje tragicznie zniszczone losy jej bohaterów. Pisarz humanista zgodnie z prawdą pokazał tragicznie nierozwiązywalne konflikty swojej epoki.

„Upokorzeni i znieważeni” to pod wieloma względami dzieło przejściowe w twórczości Dostojewskiego. To pierwsze, jeszcze nie do końca doskonałe artystycznie, doświadczenie nowej „powieści ideologicznej” dla pisarza. Zawiera początki wielu idei, obrazów i poetyki dojrzałego Dostojewskiego.

Czernyszewski ze współczuciem zareagował w Sovremenniku na pojawienie się drukiem pierwszej części „Upokorzonych i obrażonych”: „Nie sposób zgadnąć, jak rozwinie się treść w kolejnych częściach, więc powiedzmy teraz, że pierwsza część budzi duże zainteresowanie w zapoznaniu się z dalszym przebiegiem relacji pomiędzy trzema głównymi bohaterami: młodzieńcem, w imieniu którego opowiadana jest historia (powieść ma formę autobiografii), dziewczyną, którą bardzo kocha, która sama docenia jego szlachetność, ale oddała się innej, czarującej i pozbawionej charakteru osobie. Osobowość tego szczęśliwego kochanka jest bardzo dobrze pomyślana i jeśli autorowi uda się zachować psychologiczną wierność w relacji między nim a dziewczyną, która mu się oddała, jego powieść będzie jedną z najlepszych, jakie widzieliśmy w ostatnich latach. Naszym zdaniem w pierwszej części historia jest prawdziwa: to połączenie dumy i siły kobiety z gotowością zniesienia najcięższych obelg ze strony ukochanej osoby, z których jedna, jak się wydaje, wystarczyłaby do zastąpienia dawnego miłość z pogardliwą nienawiścią – to dziwne połączenie. W rzeczywistości zdarza się to bardzo często u kobiet. Natasza od początku ma przeczucie, że osoba, której się oddaje, nie jest jej godna; przeczuwa, że ​​jest gotowy ją opuścić – a jednak go nie odpycha, wręcz przeciwnie, zostawia dla niego rodzinę, aby zachować jego miłość do siebie, osiedlając się z nim.<…>Niestety, zbyt wiele najszlachetniejszych kobiet pamięta je ze swojego życia podobne przypadki i dobrze będzie, jeśli tylko przypomnisz sobie, że przeszłość jest już obca ich teraźniejszej historii. Czernyszewski N. G. Pełny kolekcja Op. M., 1957. T. 7. s. 951–952.

Rozpoczęcie publikacji powieści „Upokorzony i obrażony” w czasopiśmie „Czas” z radością przyjął A. N. Pleshcheev, który napisał: „Jego nowa powieść przypomniała nam jego poprzednie dzieła: słychać w niej te same chwytające za serce nuty. ..nawet ta fantastyczna kolorystyka, którą tak uwielbia pan Dostojewski, kolor, jakby inspirowany jednym z jego ulubionych pisarzy, Hoffmannem, pojawia się tu już w pierwszej scenie<…>Pierwszy rozdział nowej powieści, w którym pojawia się dziwny starzec i jego pies, jest naszym zdaniem znakomity. Moskwa sprawozdania. 1861. 17 stycznia Nr 13 (podpisano: P).

Po publikacji powieść Dostojewskiego przyciągnęła uwagę krytyków różnych kierunków. Choć krytycy różnili się w ocenie wartości ideowych i artystycznych powieści, krytycy niemal jednomyślnie uznali fascynację i rozrywkę nowego dzieła pisarza.

W czasopiśmie „Syn Ojczyzny” ukazał się artykuł A. Chitrowa, w którym zwrócono uwagę na wysokie walory artystyczne powieści. „Autor jest niesamowitym mistrzem cieniowania postaci przedstawianych przez siebie twarzy i nakładania na każdą z nich specjalnego cienia, nie w kilku krokach, ale za jednym razem” – napisał A. Chitrow. - Bohaterami powieści nie są jakieś blade cienie, ale żywi ludzie, każdy mówiący według własnych przekonań, według własnego punktu widzenia. Widzisz przed sobą jak żywego tego nieszczęsnego Smitha, który, jak ci się wydaje, nadal siedzi u Millera i patrzy bezsensownie zimnym spojrzeniem na gorącego Niemca<…>Widzisz tego nieszczęsnego Ichmieniewa żywego, ukrywającego swoje uczucia przed ludźmi i w milczeniu płaczącego nad swoją Nataszą”. Syn Ojczyzny. 1861. nr 9. s. 1094. Krytyk zwraca uwagę na autentyczność artystyczną obrazów Dostojewskiego. „Ogólnie rzecz biorąc, pod tym względem autor ma wiele wspaniałych, mistrzowskich stron. Jedna scena - i cała osoba jest przed tobą. Jednocześnie nie zapominajmy, że wybrane przez autorkę postacie nie są łatwe.” Tam. Główną zaletą powieści Dostojewskiego, zdaniem krytyka, jest ogólna humanistyczna idea powieści, głębokie współczucie autora dla wszystkich „upokorzonych i znieważonych”.

Krytyk „Russian Word” G. A. Kushelev-Bezborodko przeciwnie, podkreślił artystyczną niedoskonałość nowego dzieła Dostojewskiego, zauważył słabą stronę „artystycznej konstrukcji” powieści, napięcie i sztuczność sytuacji fabularnych, nienaturalne zachowanie bohaterów powieści itp. Na przykład krytyka stosunku Iwana Pietrowicza do Nataszy i jej kochanka, który go opuścił, wydaje się nieprawdopodobna; starzec Ichmenew - Iwanowi Pietrowiczowi, który zawiódł jego zaufanie; Natasza zachowuje się bezpodstawnie bezdusznie wobec swoich rodziców.

Miłość Nataszy i Katii do Aloszy wydaje się krytykowi niezrozumiała i niewytłumaczalna. Oboje bezinteresownie kochają „najgłupszego młodzieńca, jeszcze chłopca”, „niesamowitego kreatora, gadułę, tyrana, a jednocześnie skrajnie głupiego”. Rus. słowo. 1861. nr 9, s. 44–45. Według Kusheleva-Bezborodki autor „nie przedstawił, nie nakreślił ani nie wyjaśnił ani jednej żywej osoby, ani jednego prawdziwego typu”. Tam. s. 46. Tytuł powieści „w ogóle nie uzasadnia jej treści”. „Upokorzony i znieważony! – wykrzykuje krytyk. „Ile strasznych dramatów kryje się w tych dwóch słowach, ilu jest naprawdę upokorzonych, ilu znieważonych!” Krytyk uważa, że ​​w powieści Dostojewskiego „właściwie mówiąc, upokarzany i obrażany jest tylko starzec Ichmenew”. Pozostali bohaterowie „jeśli są obrażani, to wyłącznie dla ich własnej rozrywki”. Tam.

Jednak pomimo wszystkich niedociągnięć, zauważa Kushelev-Bezborodko, powieść czyta się z entuzjazmem dzięki „mistrzowskiemu sposobowi opowiadania historii”. Dostojewski ma „niepowtarzalną sztukę opowiadania historii; ma swoją oryginalną historię, swój własny zwrot, całkowicie oryginalny i pełen artyzmu. Unikalny styl Dostojewskiego nie ustępuje pod względem zalet stylowi Turgieniewa, Goncharowa, Pisemskiego. Krytyk nazywa powieść „Upokorzeni i znieważeni” „wspaniałą powieścią baśniową”. Tam. s. 45.

Najbardziej dogłębną i znaczącą analizę powieści „Upokorzony i obrażony” podano w słynnym artykule N. A. Dobrolyubova „Ludzie uciskani”, opublikowanym we wrześniowej książce Sovremennika z 1861 r.

Dobrolubow zaliczył powieść Dostojewskiego do „najlepszych zjawisk literackich roku” Kolekcja Dobrolyubova N. A. cit.: W 9 tomach T. 7. s. 228. i ze współczuciem odniósł się do zaangażowania Dostojewskiego w ruch „humanistyczny” lat czterdziestych XIX wieku. „Był to kierunek żywy i aktywny” – pisze krytyk – „kierunek prawdziwie humanistyczny, nie mylony i nie osłabiany różnymi maksymami prawnymi i ekonomicznymi. Następnie pytanie, dlaczego ktoś się złości lub kradnie, potraktowano w taki sam sposób, jak pytanie, dlaczego cierpi i boi się wszystkiego: z miłością i bólem zaczęto rozpoczynać patologiczne badanie takich kwestii i jeśli ten kierunek kontynuował, byłoby to bez wątpienia bardziej owocne niż wszyscy, którzy za nim poszli”. Tam. s. 244.

Dobrolyubov zauważył, że w „Upokorzonych i obrażonych” „jest wiele żywych, dobrze wykończonych szczegółów, bohater powieści, choć dąży do melodramatu, miejscami nie jest zły, postać małej Nelly jest przedstawiona pozytywnie dobrze Bardzo żywo i naturalnie zarysowana jest także postać starca Ichmenewa. Wszystko to daje powieści prawo do uwagi opinii publicznej.” Kolekcja Dobrolyubova N. A. cit.: W 9 tomach T. 7. s. 230.

Ogólnie jednak powieść nie zadowoliła krytyka, który stwierdził, że „Upokorzeni i znieważeni” są „poniżej wymogów estetycznych”.

„To ubóstwo i niepewność obrazów, ta potrzeba powtórzenia, ta niemożność przetworzenia każdej postaci choćby na tyle, aby nadać jej przynajmniej odpowiedni sposób zewnętrznego wyrazu” – pisze Dobrolyubov – „a wszystko to ujawnia z jednej strony brak różnorodności w zasobie obserwacji autora.” , przemawia natomiast bezpośrednio przeciwko kompletności artystycznej i integralności jego twórczości.” Tam. s. 239.

Do artystycznych niepowodzeń powieści Dobrolyubov zalicza wizerunek głównego bohatera, który zdaniem krytyka jest jednym z „wszystkich upokorzonych i obrażonych<…>upokorzony i znieważony, być może bardziej niż ktokolwiek inny”. „Akcja powieści” – zauważa krytyk – „trwa około miesiąca, a tutaj Iwan Pietrowicz ciągle załatwia sprawy<…>Ale to jest to; co dokładnie siedzi w jego duszy, nie wiemy, chociaż widzimy, że nie czuje się najlepiej. Jednym słowem, nie mamy przed sobą osoby namiętnie zakochanej, kochającej aż do poświęcenia.<…>przed nami jest po prostu autor, który niezdarnie przyjął dobrze znaną formę opowieści, nie myśląc o obowiązkach, jakie na niego nakłada. Dlatego ton opowieści jest zdecydowanie fałszywy, zmyślony; a sam narrator, który w istocie powinien być bohaterem, jest dla nas czymś w rodzaju powiernika starożytnych tragedii”. Tam. s. 231–232. Krytykowano także innych bohaterów powieści. „Sylogizmy Nataszy są zdumiewająco prawdziwe, jakby uczyła się ich w seminarium” – ironizuje Dobrolyubov. - Jej wnikliwość psychologiczna jest zdumiewająca; struktura jej przemówienia oddałaby honor każdemu mówcy, nawet starożytnym. Ale przyznacie, że bardzo rzuca się w oczy to, że Natasza mówi w stylu pana Dostojewskiego? I ta sylaba została przyjęta przez większość bohaterów. Tam. s. 238. Krytyk jest zdumiony, „jak taki śmierdzący głupek jak Alosza może zainspirować miłość takiej dziewczyny”. Tam. s. 234. Dostojewski tego nie wyjaśnił. „Serce bohaterki jest przed nami ukryte, a autor najwyraźniej nie rozumie jego tajemnic lepiej niż my”. Tam. s. 235.

Zdaniem krytyka Dostojewskiemu nie udało się także „zajrzeć w duszę” Wałkowskiego. „Jak i co sprawiło, że książę jest taki, jaki jest? Co go zajmuje i martwi poważnie? Czego się boi i w co w końcu wierzy? A jeśli w nic nie wierzy<…>to jak i za pomocą jakich środków miał miejsce ten osobliwy proces.” Tam. Ogólny charakter wypowiedzi Dobrolubowa wskazuje, że oceniał on powieść Dostojewskiego przede wszystkim z punktu widzenia poetyki Gogola i „szkoły naturalnej” lat 40.–1850. XIX w., która przewidywała społeczną motywację postaci i zachowań bohaterów. Dlatego krytyk nie mógł w pełni docenić artystycznej innowacyjności Dostojewskiego, która utorowała drogę powieści ideologicznej. Więcej informacji na temat oceny powieści „Upokorzony i znieważony” przez Dobrolubowa zob.: Praca Tunimanowa V. A. Dostojewskiego: 1854–1862. L., 1980. s. 156–192. Tytuł artykułu Dobrolyubova wiąże się bezpośrednio z jego interpretacją treści ideowej powieści. Krytyk klasyfikuje „upokorzonych i znieważonych” bohaterów Dostojewskiego jako „ludzi uciskanych”, a ich „uciskanie” określa jako „wyrzeczenie się własnej woli, własnej osobowości”. Kolekcja Dobrolyubova N. A. cit.: W 9 tomach T. 7. s. 266.

Jednak dla Dobrolyubova „uciskani ludzie” nie są „martwymi duszami”: „ci ludzie żyją i ich dusza jest żywa”, „tli się w nich iskra Boża i w żadnym wypadku, dopóki człowiek żyje, nie jest nie da się go ugasić.” Zastanawiając się nad sytuacją „jednostek uciskanych, upokorzonych i znieważonych”, których „mamy wielu w klasie średniej”, Dobrolubow dochodzi do wniosku, że pomimo zewnętrznego pogodzenia się ze swoją sytuacją, „odczuwają jej gorycz”, „tęsknią na wyjście.” „Gdzie jest to wyjście, kiedy i jak – życie pokaże”. Tam. s. 274.

Krytyk z pewnym optymizmem patrzy na przyszłość „uciskanego narodu”, gdyż od pojawienia się „Makara Iwanowicza i jego braci” życie postąpiło już naprzód, a w społeczeństwie panuje „powszechne pragnienie przywrócenia godności ludzkiej i pełne prawa w jednym i wszystkich.” „Być może” – podsumowuje Dobrolyubov – „tutaj otwiera się już wyjście z gorzkiej sytuacji wypędzonych i uciskanych, oczywiście nie dzięki ich własnym wysiłkom, ale przy pomocy postaci mniej narażonych na ciężar takiego zabijania i opresyjna sytuacja. I warto, żeby ci ludzie, którzy mają w sobie wystarczający udział inicjatywy, zrozumieli stan rzeczy, warto wiedzieć, że większość ci uciskani ludzie, których uważali być może za moralnie zagubionych, wciąż mocno i głęboko, choć ukryci nawet przed sobą, zachowują w sobie żywą duszę i wieczną, niezniszczalną żadną udręką świadomość swego ludzkiego prawa do życia i szczęścia. Tam. s. 275.

W listopadowym tomie „Mowy Rosyjskiej” za rok 1861 ukazał się artykuł E. Tura „Upokorzona i znieważona”, powieść pana Dostojewskiego. Rus. przemówienie. 1861. 5 listopada nr 89. s. 573–576.

E. Tour, podobnie jak inni krytycy, szczególnie podkreśla humanistyczną orientację powieści Dostojewskiego, nieodłączną od jego twórczości jako całości. Według E. Tura „ani lata, ani nieznane nam życie jego (Dostojewskiego) nie zmieniły ani jego poglądów, ani człowieczeństwa, ani jego współczującej miłości do wszystkiego, co nosi imię człowieka. To samo ciepło uczuć, ta sama miłość, ta sama czułość wobec nieszczęśliwych! Jak wielkie i szerokie musi być to serce, które dyktuje strony pełne łagodzących uczuć, przepełnione dużą świeżością i najbardziej wzruszającą wrażliwością. Tam. s. 574. Z tych cech, jak uważa E. Tur, wynikają wady dzieł Dostojewskiego, w których wraz z subtelnym psychologizmem i głębokim wglądem w życie odnajdują się naiwne, dziecinne wyobrażenia na jego temat. „Najważniejszą, najbardziej integralną, najwierniejszą postacią” powieści – zdaniem krytyka – jest książę Wałkowski – „kwintesencja wszelkiej zgnilizny, produkt specjalnej warstwy społecznej, w której nie tylko nie ma świeżej pozostał sok, ale ani śladu czegokolwiek.” , co mogłoby przypominać żywe życie, a co za tym idzie, siłę i rozwój”. Rus. przemówienie. 1861. 5 listopada nr 89. s. 574.„Natasza i Alosza byliby nieskazitelni” – zauważa E. Tur – „gdyby czytelnik choć na chwilę mógł nie tylko zawrzeć pokój, ale nawet zrozumieć szaloną i namiętną, oddaną i głęboką miłość mądrej kobiety, mocny, rozwinięty, wrażliwy i żądny głupoty.” , słaby do granic głupoty, skandalicznie pusty chłopiec-kłamca. Sama twarz Aloszy jest niezwykle żywa i dokładnie przedstawiona.<…>Tylko nasza rosyjska ziemia mogła wyprodukować takie pozbawione kręgosłupa jednostki w pewnym segmencie społeczeństwa<…>Nie jest zły, nie mądry, nie niski, nie samolubny, ale czyni więcej zła niż zły, więcej podłości niż notoryczny łotr i żeni się z milionami, zostawiając dziewczynę, która poświęciła dla niego wszystko. Tam. s. 575. E. Tur zwraca uwagę na dwuznaczność tytułu powieści Dostojewskiego: „Ile mówią same te słowa – upokorzony i znieważony! Ile tu jest krwawej, niezatartej urazy, krwawych, niewyczerpanych, niewyczerpanych łez, które płyną, a jednak nie przynoszą ulgi piersi!<…>Upokorzony i znieważony – to przecież świadomość własnej słuszności, a jednocześnie własnej bezsilności!” Tam.

Jednak w ogóle „Upokorzony i znieważony” – zdaniem E. Tura – „nie wytrzymuje najmniejszej krytyki artystycznej”. Powieść jest pełna niedociągnięć, niespójności, „zawiłości zarówno treściowych, jak i fabularnych”. Pomimo tego czyta się to znakomicie. „Wiele stron napisanych jest z niesamowitą znajomością ludzkiego serca, inne z prawdziwym uczuciem, wywołując jeszcze silniejsze uczucie w duszy czytelnika. Zainteresowanie zewnętrzne nie spada aż do ostatniej linijki, a już ostatnia linijka pozostawia czytelnika z pragnieniem dowiedzenia się, co stanie się z Nataszą po strasznym śnie i czy miła i przystojna Wania, w imieniu której opowiadana jest historia , ma ją pocieszyć od wszelkiego zła i burz, które wybuchły w jej dotychczas czystym życiu...” Tam. s. 576.

Artykuł E. F. Zarina (sygnowany: Z-ъ) „Ludzie bezprecedensowi”, Biblioteka do czytania. 1862. Nr 1. Dep. 2. s. 29–56; Nr 2. Dział 2. s. 27–42. jak już wskazuje jego tytuł, jest on polemiczny w stosunku do tytułów powieści Dostojewskiego i artykułu Dobrolubowa.

E. F. Zarin główny patos „Upokorzonych i znieważonych” widzi w głoszeniu emancypacji kobiet, dla których Dostojewski rzekomo jest prawnikiem. Zdaniem krytyka Dostojewski „musiał udowodnić rzecz, o której w życiu nie ma śladu<…>Autor chciał pokazać przykład emancypacji właśnie tam, gdzie zjednoczono wszelkie środki przeciw temu największemu złu rodzinnemu<…>słowem, wszystkie warunki, w których najzagorzalszy temperament poddaje się naciskowi ustalonej moralności”. Tam. Nr 2. Dział 2. s. 40,

Bohaterowie powieści: samolubna, niewdzięczna córka, okrutny ojciec, „melodramatyczny złoczyńca” książę Wałkowski, „idiota” Alosza, pozbawiony kręgosłupa i zwiotczały Wania (sprawca powszechnego nieszczęścia) – wszyscy w w zamyśle krytyka, to pewnego rodzaju „ludzie bezprecedensowi”, rzadko spotykani w życiu.

Powieść Dostojewskiego, pisze krytyk, należy do gatunku lekkiego, „który prowokuje trudną konkurencję z bardzo znanymi luminarzami gatunku lekkiego, tak licznymi w literaturze francuskiej<…>on (Dostojewski. - red.) ozdobił go jedynie lokalnymi petersburskimi barwami, także w sposób ogólnie przyjęty, a więc po części rutynowy, a mianowicie: na cały czas trwania swojej powieści odsunął słońce od naszego horyzontu, posypał je drobnymi , automatyczny mróz, rozsypał gnojowicę po ulicach i na koniec zabrał swojego bohatera do rządowego szpitala.” Biblioteka do czytania. 1862. Nr 2. Dep. 2. s. 42.

Początkowa pozytywna reakcja A. A. Grigoriewa na powieść „Upokorzony i obrażony” zawarta jest w jego artykule „Realizm i idealizm w naszej literaturze (O nowym wydaniu dzieł Pisemskiego i Turgieniewa)”. Światło 1861. Nr 4. Dep. 3. s. 11.

Grigoriew dostrzegł w „Upokorzonych i obrażonych” pragnienie „niezwykle utalentowanego autora” „Sobowtóra”, aby przezwyciężyć bolesny i napięty kierunek „sentymentalnego naturalizmu” i wypowiedzieć nowe, „rozsądne i głęboko współczujące słowo”. Tam. Nieco później Grigoriew zarzucał autorowi „Upokorzonych i obrażonych” książkowość i felietonizm. W szczególności krytyk napisał do N. N. Strachowa 12 sierpnia 1861 r.: „Jaką mieszaniną niesamowitej siły uczuć i dziecięcych absurdów jest powieść Dostojewskiego? Cóż za hańba i fałsz, rozmowa z księciem w restauracji (książę to tylko książka!). Cóż za dzieciństwo, czyli esej dla dzieci, księżna Katya i Alosza! Ile rozumowania jest w Nataszy i jaka głębia stworzenia Nellie! W ogóle, co za siła wszystkiego, co marzycielskie i wyjątkowe, i co za nieznajomość życia!” A. A. Grigoriew: Materiały do ​​biografii / wyd. V. Księżniczka. Str. 1917. s. 274.

W 1864 r. Strachow opublikował w czasopiśmie „Epoch” swoje „Wspomnienia Apolla Aleksandrowicza Grigoriewa”. Zwłaszcza w jednym z cytowanych listów Grigoriewa do Strachowa stwierdzono, że redaktorzy „Wremyi” powinni „nie kierować wielkim talentem F. Dostojewskiego jak koń pocztowy, ale pielęgnować go, chronić i powstrzymywać od felietonowej działalności”. Epoka. 1864. Nr 9. s. 9.

Dostojewski odpowiedział później na recenzję Ap w następujący sposób. Grigoriew: „Ten list od Grigoriewa wyraźnie mówi o mojej powieści „Upokorzony i obrażony”<…>Jeżeli napisałem powieść felietonową (co w pełni przyznaję), to jestem za to winien i tylko ja. Tak pisałem przez całe życie, tak pisałem wszystko, co zostało przeze mnie opublikowane, z wyjątkiem opowiadania „Biedni ludzie” i niektórych oczu z „Domu Umarłych”<…>Przyznaję w pełni, że w mojej powieści jest dużo lalek, a nie ludzi, że są w niej chodzące książeczki, a nie twarze, które przybrały artystyczną formę (co naprawdę wymagało czasu i kultywowania idei w umyśle i duszy ). Kiedy pisałem oczywiście w ferworze pracy, nie byłem tego świadomy, a jedynie miałem przeczucie. Ale to właśnie wiedziałem na pewno, gdy zaczynałem wtedy pisać: 1) że choć powieść nie odniesie sukcesu, będzie w niej poezja, 2) że będą dwa lub trzy miejsca gorące i mocne, 3) że te dwa najpoważniejsze postacie zostałyby przedstawione absolutnie poprawnie, a nawet artystycznie<…>Powstała praca była szalona, ​​ale jest w niej około pięćdziesiąt stron, z których jestem dumny. Praca ta jednak przyciągnęła uwagę opinii publicznej.” Dostojewski F.M. Pełny kolekcja cit.: W 30 tomach, 1980. T. 20. s. 133–134.

Dostojewski w 1864 r. był skłonny do pewnego stopnia zgodzić się z Ap. Grigoriewa i krytyków, którzy zarzucali mu, że w „Upokorzonych i znieważonych” nie uwolnił się całkowicie od tradycyjnego schematu demokratycznej powieści felietonowej z lat 1840–1860 z jaskrawymi kontrastami światła i cienia, dobra i zła charakterystyczne dla tego ostatniego. Ale jednocześnie pisarz był wyraźnie świadomy swojej innowacyjności, wysoko cenił siłę artystyczną i głębię psychologiczną niektórych obrazów „Upokorzonych i obrażonych”.

W czasach sowieckich powieść była kilkakrotnie wznawiana i publikowana w dużych nakładach.

Nie było dożywotnich tłumaczeń „The Humiliated and Insulted”.

Istnieje kilka adaptacji powieści na scenę (P. A. Cherkasova - St. Petersburg, 1908; A. L. Zhelyabuzhsky - M., 1914 itd.). Więcej informacji na ich temat można znaleźć w artykule: Dostojewski: Jednodniowa gazeta Rosyjskiego Towarzystwa Bibliologicznego. 1921. 30 października (12 listopada). s. 29.

Znane są liczne radzieckie inscenizacje teatralne „Upokorzeni i znieważeni”. Spośród nich najważniejsze to: Moskwa, Moskiewski Teatr Artystyczny 2. Inc. Yu V. Soboleva. reż. I. N. Bersenev, S. G. Birman; Leningrad, Teatr nazwany imieniem. Lenina Komsomołu. Inc. L. N. Rakhmanova, 3. L. Yudkevich. Inscenizacja: G. A. Tovstonogov. reż. I. S. Olshwanger. Zobacz listę przedstawień: F. M. Dostojewski i teatr: Indeks bibliograficzny / Comp. S. V. Belov. L., 1980. s. 142–144. Zobacz także: Łapkina G. Dostojewski na scenie współczesnej // Dostojewski i teatr. L., 1983. s. 294–334.

Historia odzwierciedlała społeczno-polityczne stanowisko Dostojewskiego w okresie liberalnych reform początku lat sześćdziesiątych XIX wieku. Autor „Złej anegdoty” nie wierzył w szczerość wypowiedzi przedstawicieli przywódców publicznych o ich gotowości niesienia pomocy narodowi, wspierania postępu społecznego i ugruntowania zasad humanizmu. Dostojewski, podobnie jak pisarze obozu rewolucyjno-demokratycznego, podkreślał, że kręgom biurokratycznym, zarówno konserwatywnym, jak i liberalnym, zależy jedynie na tym, aby przy przeprowadzaniu reform istota dotychczasowych stosunków społecznych pozostała niezmieniona.

Struktura artystyczna i ideologiczna opowieści oraz jej nazwa „Zła Anegdota” nawiązują do tradycji Gogola. Zobacz: Stepanova G.V. „Zły żart” (Dostojewski i Gogol) // Dostojewski: Materiały i badania. L., 1987. Wydanie. 7. s. 166–169.

Centralną częścią opowieści jest postać generała Pralinsky'ego, który uważa się za człowieka humanitarnego i zwolennika nowych idei liberalnych. Jednak to, co go spotkało, potwierdziło przewidywania „wstecznego”, Tajnego Radnego Nikiforowa, że ​​Pralinski „nie zniesie” roli, którą przyjął. Dostojewski prowadzi czytelnika do wniosku, że liberalne idee takich „biznesmenów” nowej formacji nie odpowiadają ich „naturze”, która ujawnia się w ich działaniach. Punkt widzenia Dostojewskiego korespondował w tym przypadku z poglądami Saltykowa-Szchedrina, który w „Satyrach w prozie” (1859–1862) przedstawił biurokratyczne postacie czasów reform, charakteryzując ten okres życia Rosjan jako „erę zawstydzenia”. ” Szczególnie bliscy głównemu bohaterowi opowiadania Dostojewskiego, Pralińskiemu, są Zubatow i Udar-Erygin z eseju Saltykowa-Szczedrina „Do czytelnika”.

„Zły żart”, podobnie jak wiele dzieł Dostojewskiego z lat czterdziestych XIX wieku, przedstawia środowisko biurokratyczne. Jednak konflikt między „Jego Ekscelencją” a „małym urzędnikiem”, „pensją dziesięciu rubli miesięcznie” nabrał tutaj ogromnej palności społecznej. Pseldonimow zatracił cechy zrezygnowanej uległości charakterystyczne dla Makara Dewuszkina („Biedni ludzie”) i Wasi Szumkowa („Słabe serce”): w jego zachowaniu widać wewnętrzną wrogość wobec generała Pralińskiego. Według uczciwej uwagi A. M. Remizowa, główna „myśl tej historii od końca i od początku, od Pralinskiego i Pseldonimowa - zawiedziona nadzieja». Dostojewski: Materiały i badania. L., 1988. Wydanie. 8, s. 300.

To nie przypadek, że najbystrzejszą osobą w tej historii jest matka Pseldonimowa, prosta Rosjanka, miła i bezinteresowna. Wprowadzenie do opowieści tego obrazu, wyraźnie odmiennego od wszystkich innych postaci, odpowiadało przekonaniu Dostojewskiego, że jedynym prawdziwym nosicielem najwyższej naturalnej prawdy moralnej jest naród rosyjski.

W 1966 roku reżyserzy V.N. Naumov i A.A. Alov nakręcili film na podstawie „Złego żartu” (wydanego w 1987 r.).

Zimowe notatki o letnich wrażeniach

Gatunek „Zimowe notatki o letnich wrażeniach” to rodzaj eseju artystycznego. To są notatki z podróży. Pomysł stworzenia tego rodzaju dzieła podsunął Dostojewskiemu, prawdopodobnie jego brat, który pisał do niego 18 czerwca 1862 roku: „Powinieneś napisać coś dla Time in Paris. Przynajmniej listy z zagranicy. F. M. Dostojewski: Materiały i badania / wyd. A. S. Dolinina. L., 1935. S. 535. Dostojewski z dużą sympatią przyjął propozycję swojego brata, który był jego współredaktorem pisma „Wremya”. W liście do N. N. Strachowa z Paryża z 26 czerwca (8 lipca 1862 r.) pisał: „Muszę zostać w Paryżu przez jakiś czas i dlatego chcę, nie tracąc czasu, badać go i studiować, nie będąc leniwym<…>Nie wiem, czy coś napiszę? Jeżeli naprawdę chcesz, to może napisz o Paryżu, ale tu jest problem: też nie ma czasu. Na porządny list z zagranicy potrzeba jeszcze trzech dni pracy, ale skąd tu wziąć trzy dni?

Witając się z pojawieniem się w 1857 r. odrębnego wydania „Listów o Hiszpanii” wiceprezesa Botkina, N. G. Czernyszewski napisał, że „podróże wszędzie stanowią najpopularniejszą część literatury”. Czernyszewski N. G. Pełny kolekcja Op. M., 1948. T. 4. s. 222. Wymieniając najlepsze książki tego rodzaju, wydane w Rosji w latach 1836–1846, Czernyszewski skarżył się, że w następnej dekadzie było ich znacznie mniej.

Autor „Zimowych notatek o letnich wrażeniach” kontynuował w ten sposób tradycję ugruntowaną już w literaturze rosyjskiej. Rozpoczynając pracę, Dostojewski prawdopodobnie przeglądał niektóre szkice podróżnicze swoich poprzedników. Uważnie przeczytał ponownie „Listy rosyjskiego podróżnika” N. M. Karamzina i „Listy z zagranicy” D. I. Fonvizina (zob. s. 389–393). W polu widzenia Dostojewskiego znalazły się także liczne późniejsze eseje podróżnicze, listy z zagranicy i artykuły ukazujące życie społeczne, kulturalne i polityczne Europy Zachodniej z różnych perspektyw. Dostojewski wziął także pod uwagę doświadczenia Heinricha Heinego jako autora „Obrazów z podróży” (1824–1828).

Systematyczny i spójny opis tego, co widział, wzlotów i upadków podróży, nie był głównym zadaniem Dostojewskiego. Zapisy wrażeń z podróży w „Zimowych Notatkach” przeplatają się z uogólnionymi publicystycznymi esejami na temat różnych aspektów życia kraje europejskie, głównie Francji i Anglii, oraz przemyślenia autora na temat losów Zachodu i Rosji. Bezpośrednim poprzednikiem Dostojewskiego w tego typu esejach był A. I. Herzen jako autor „Listów z Francji i Włoch” (1847–1852), cyklu „Końce i początki” (1862–1863) itp.

Dostojewski nazwał swoje eseje podróżnicze „Zimowymi notatkami o letnich wrażeniach”, podkreślając, że nie powstały one bezpośrednio na podstawie obserwacji zebranych podczas podróży; po pewnym czasie „Letnie impresje” zostały zrozumiane i uzupełnione skojarzeniami, jakie zrodziły się w autorze po powrocie do ojczyznę pod wpływem aktualnych problemów życia Rosjan. W „Zimowych notatkach o letnich wrażeniach” możemy wyróżnić strony, które odtwarzają poszczególne etapy podróży i są niejako szkicami z natury. To w Rozdziale I - wrażenia z Berlina, Kolonii i Drezna, w Rozdziale IV - opowieść o policyjnych procedurach i tajnej inwigilacji na francuskiej kolei i w paryskich hotelach, w Rozdziale V - szkice nocnego Londynu, w Rozdziale VII - wspomnienia wizyta w Panteonie w Paryżu itp.

Ta część uwag o strukturze artystycznej jest genetycznie powiązana z gatunkiem esejów „fizjologicznych”, szeroko rozpowszechnionym w literaturze europejskiej i rosyjskiej lat czterdziestych XIX wieku. Jednocześnie Dostojewski zniszczył utrwaloną w literaturze europejskiej tradycję bezstronnego przedstawiania faktów w tego rodzaju opisach. Obrazy przedstawiające życie w krajach europejskich budziły w pisarzu refleksję nad problemami natury filozoficznej, historycznej, społecznej, moralnej i etycznej, co nadało przedstawieniu dziennikarski charakter. Znaczna część narracji poświęcona jest, zgodnie z własną definicją Dostojewskiego, dociekaniu, „jak Europa odbijała się na nas w różnych okresach i stopniowo wdzierała się w nas ze swoją cywilizacją, aby nas odwiedzić, i jacy byliśmy cywilizowani” (s. 398). .

W „Notatkach zimowych” w takiej czy innej formie problem relacji Rosji z Zachodem jest śledzony od XVIII wieku. W wielu dyskusjach na ten temat uogólniano to, o czym pisał już sam Dostojewski w publicystycznych i krytycznych artykułach literackich z lat 1860–1862, zwłaszcza w „Serii artykułów o literaturze rosyjskiej” (1861).

W systemie poglądów Dostojewskiego problem historycznych perspektyw rozwoju Rosji wynikał w sposób naturalny z jego przemyśleń na temat charakteru relacji pomiędzy częścią społeczeństwa rosyjskiego, która otrzymała wykształcenie europejskie, a narodem. Pod tym kątem Dostojewski badał różne aspekty życia politycznego i społecznego Zachodu i omawiał swoje wrażenia z Herzenem podczas spotkania z nim w lipcu 1862 roku w Londynie.

W liście do N.P. Ogariewa z 5 (17) lipca 1862 r. Herzen napisał: „Wczoraj był tam Dostojewski - jest naiwny, nie do końca jasny, ale bardzo słodka osoba. Z entuzjazmem wierzy w naród rosyjski”.

W „Notatkach zimowych” Dostojewski w satyryczny sposób szkicował obyczaje społeczne Francji w czasach Napoleona III, reprodukował straszne obrazy życia proletariuszy kapitalistycznego Londynu, demaskował oszustwo i obłudę burżuazyjno-demokratycznych „wolności” Europie, proklamowanej w wyniku rewolucji, które nastąpiły po rewolucji francuskiej XVIII wieku. Dostojewski napisał sarkastycznie, że w społeczeństwie burżuazyjnym wolnością cieszą się tylko ci, którzy mają milion.

Krytyka cywilizacji europejskiej w „Zimowych Notatkach” jest konkretna i ostrość bliska myśli demokratycznej epoki. Potępiając z ogromną siłą centralny fakt całego europejskiego życia społecznego – nierówność społeczną, Dostojewski w swoich pozytywnych wnioskach zbliżył się do słowianofilów.

Dostojewski argumentował, że pasja zachłanności ogarnęła wszystkie warstwy społeczeństwa europejskiego. Dostojewski argumentował, że „osobowość Zachodu” (zarówno robotnicza, jak i burżuazyjna) jest pozbawiona zasad braterskich, podczas gdy naród rosyjski instynktownie pragnie wspólnoty, braterstwa i harmonii (s. 428).

Uznając, że idea „braterstwa” opartego „na uczuciach, na naturze, a nie na rozumie” może rodzić myśl: „To przecież nawet upokorzenie z powodu rozumu” – Dostojewski upierał się przy tej tezie : „Miłujcie się wzajemnie, a to wszystko będzie wam dodane” (s. 430). Wypełnienie tego ewangelicznego przymierza może, jego zdaniem, gwarantować osiągnięcie powszechnego dobra dokładniej niż argumenty abstrakcyjnego rozumu.

Dostojewski z pasją przekonywał: „...trzeba poświęcić się całkowicie, całkowicie, nie myśląc o korzyściach, wcale nie myśląc, że poświęcę się całemu społeczeństwu i za to właśnie społeczeństwo da mi całego siebie. Trzeba tak się poświęcać, żeby dać z siebie wszystko, a nawet pragnąć, żeby nic wam za to nie zostało odwdzięczone…” (s. 429).

W tych sądach autora „Zimowych notatek” wyczuwa się polemikę z eudajmoniczną moralnością Oświecenia, a zwłaszcza z Czernyszewskim, który w pracy „Zasada antropologiczna w filozofii” stwierdził, że „człowiek kocha przede wszystkim siebie” , że nawet w sercu działań ludzi pozornie bezinteresownych leży „myśl o własnej korzyści” (Chernyshevsky N. G. Pełny kolekcja Op. M., 1950. T. 7. P. 281, 283), choć występuje w formie przekształconej, zapośredniczonej. Teza Czernyszewskiego, że o zachowaniu człowieka decydują przede wszystkim względy społeczne, również wywołała polemiczną reakcję w „Notatkach zimowych”. Na przykład w tej samej pracy „Zasada antropologiczna w filozofii” Czernyszewski napisał: „W pewnych okolicznościach człowiek staje się dobry, w innych zły” (tamże, s. 264).

Dostojewski uważał, że zachowanie człowieka w społeczeństwie nie zależy od samych „okoliczności” i osobistych korzyści realizowanych przez umysł, ale jest podyktowane przede wszystkim jego „naturą”, której podstawy moralne i etyczne kształtują się w określonych warunkach narodowo-historycznych na przestrzeni wieków. tysiące lat (s. 429). Polemikę z teorią Czernyszewskiego o „rozsądnym egoizmie” kontynuował Dostojewski w opowiadaniu „Notatki z podziemia”. Po raz pierwszy sformułowana w „Zimowych notatkach o letnich wrażeniach” idea „silnie rozwiniętej osobowości”, która mając pewność swego prawa do bycia osobą, „nie może niczym różnić się od swojej osobowości<…>jak dać to wszystko wszystkim, aby wszyscy inni byli dokładnie tymi samymi zadufanymi w sobie i szczęśliwymi jednostkami” (s. 428–429), pisarz ucieleśniał później w obrazach Soni Marmeladowej i księcia Myszkina.

Problematyka filozoficzna „Zimowych notatek” została rozwinięta w dyskusjach ideologicznych na kartach powieści Dostojewskiego z lat 60. i 70. XIX wieku. Wiele idei społeczno-krytycznych tego ostatniego powstało na bazie wniosków, jakie pisarz wysnuł po zapoznaniu się z różnymi aspektami życia w Europie Zachodniej.

Na szczególne, fundamentalne znaczenie, jakie sam autor przywiązywał do „Notatek zimowych”, wskazuje fakt, że umieścił je, w przeciwieństwie do innych felietonów i artykułów publikowanych w „Czasie”, w drugim tomie swoich dzieł zebranych, wydanym w latach 1865–1866. . „Zimowe notatki o letnich wrażeniach” przyciągnęły uwagę zarówno pisarzy, jak i krytyków. Ap. Grigoriew nazwał „obce wspomnienia” Dostojewskiego „genialnie mądrymi i głębokimi”, a o „przedstawieniu” Bribri i Mabiche w artykule opublikowanym w 1864 r. w czasopiśmie „Anchor” (nr 2) napisał: „Przecież tylko można było z taką, można by rzec, bezczelną bezlitosnością, a jednocześnie z taką naiwnością, demaskować te urocze typy.” Grigoriew A. A. Krytyka teatralna. L., 1885. s. 29.

„Notatki z podziemia” to dzieło otwarte Nowa scena w twórczości Dostojewskiego. W centrum opowieści znajduje się charakterystyczny obraz „ideologa”, myśliciela, nosiciela dziwnego, „paradoksalnego”, ale jednocześnie teoretycznie zamkniętego systemu poglądów. Nie będąc podobnie myślącym ze swoim „antybohaterem”, Dostojewski dał swojemu rozumowaniu taką siłę dowodową, która później wyróżniła monologi głównych bohaterów jego wielkich powieści - Raskolnikowa, Ippolita Terentijewa, Kirilłowa, Szatowa, Stawrogina, Dmitrija i Iwan Karamazow.

Zasadę budowania opowieści opartej na kontrastach próbował wyjaśnić Dostojewski w liście do brata z 13 kwietnia 1864 roku: „Rozumiecie, czym jest przejście w muzyce” – pisał. - Tutaj jest dokładnie tak samo. W pierwszym rozdziale najwyraźniej jest rozmowa, ale nagle ta rozmowa w ostatnich 2 rozdziałach zostaje rozwiązana przez nieoczekiwaną katastrofę. Nowa struktura artystyczna „Notatek z podziemia” była na tyle nietypowa, że ​​nawet doświadczeni w tematyce literackiej współcześni nie od razu zrozumieli jej istotę i próbowali utożsamić ideologię „człowieka podziemia” ze światopoglądem autora. W trakcie pracy nad tą historią Dostojewski zdał sobie sprawę z trudności stojącego przed nim zadania. W liście do brata z 20 marca 1864 roku pisał: „Zabrałem się do pracy, aby napisać opowiadanie<…>Pisanie jest o wiele trudniejsze, niż myślałem. Tymczasem koniecznie jest, żeby była dobra, ja sam tego potrzebuję. Jego ton jest zbyt dziwny, a ton jest ostry i dziki: może ci się to nie podobać; dlatego konieczne jest, aby poezja wszystko zmiękczyła i zniosła”.

Trudności twórcze pogłębiały cenzuralne zniekształcenia tekstu, burzące wewnętrzną logikę narracji. I tak, otrzymawszy pierwszy podwójny numer „Epoki”, w którym ukazało się „Underground”, i odkrywszy tam, oprócz „strasznych literówek”, interwencję cenzora, Dostojewski pisał do brata 26 marca 1864 roku: „…lepiej byłoby w ogóle nie drukować przedostatniego rozdziału (rzeczy najważniejszej, w której wyraża się sama myśl), niż drukować go takim, jaki jest, to znaczy w postrzępionych frazach i sprzecznym sam w sobie. Ale co robić? Pominięto świnie cenzora, gdzie ze wszystkiego naśmiewałem się i czasem bluźniłem dla pozoru, ale gdzie z tego wszystkiego wywnioskowałem potrzebę wiary i Chrystusa, to jest to zabronione…”

W przypisie do publikacji pierwszej części Notatek autor wskazał na związek pomiędzy jego „antybohaterem” a typem „osoby zbędnej”.

Problem „ludzi zbędnych”, których miejsce zastąpiły nowe bohaterskie postacie, był aktywnie dyskutowany w dziennikarstwie rosyjskim na przełomie lat 60. XIX wieku. Zainteresował się nią także Dostojewski. Tak więc, odnosząc się do Chatsky'ego i „dodatkowych ludzi”, którzy za nim poszli, Dostojewski napisał w „Winter Notes”: „Wszyscy nie znaleźli nic do roboty, nie znaleźli tego przez dwa, trzy pokolenia z rzędu. To fakt, wydaje się, że nie ma nic przeciwko temu faktowi, ale możesz zapytać z ciekawości. Nie rozumiem więc, że człowiek inteligentny w każdej chwili i pod żadnym pozorem nie mógł znaleźć sobie zajęcia” (s. 407).

Jednocześnie Dostojewski zdawał sobie sprawę z tragedii sytuacji „ludzi zbędnych”. Bohater „Notatek” mówi o sobie: „Człowiek rozwinięty i przyzwoity nie może być próżny bez nieograniczonych wymagań wobec siebie i bez pogardy sobą w innych momentach aż do nienawiści.<…>Rozwijałem się boleśnie, tak jak powinien być rozwijany człowiek naszych czasów” (s. 483). Dostojewski uważał taką tragiczną postawę za cechę charakterystyczną „wybranego” „narodu zbędnego”. Świadczy o tym jego recenzja „Duchów” Turgieniewa, którą Dostojewski czytał podczas pracy nad „Notatkami z podziemia”. W „Duchach” – Dostojewski pisał do Turgieniewa 23 grudnia 1863 r. – „...jest dużo rzeczywistości. To jest prawdziwe – tak jest melancholia rozwiniętej i świadomej istoty żyjącej w naszych czasach, wpadł w melancholię.”

Tworząc dzieło, w centrum którego miała stanąć „wyznająca” „osoba zbędna”, Dostojewski nie mógł nie uwzględnić doświadczeń swoich poprzedników, którzy stworzyli tego typu klasyczne przykłady, a także sądów krytycy, którzy wyjaśniali historyczną istotę i schemat pojawiania się „ludzi zbędnych”.

Bohater „Notatek z podziemia” swoim wyglądem psychologicznym najbliższy jest „rosyjskim wioskom” Turgieniewa, „Hamletowi z rejonu szczegrowskiego” (1849) i Czulkaturinowi z „Dziennika dodatkowego człowieka” (1850). Na tę powszechność zwrócił uwagę N. Strachow, który w 1867 r. w artykule poświęconym publikacji Dzieł zebranych Dostojewskiego z lat 1865–1866 napisał: „Wyobcowanie od życia, zerwanie z rzeczywistością<…>ten wrzód oczywiście istnieje w społeczeństwie rosyjskim. Turgieniew dał nam kilka próbek osób cierpiących na ten wrzód; takie są jego „Dodatkowy człowiek” i „Hamlet z rejonu Szczigrowskiego”<…>Pan F. Dostojewski, równolegle do Hamleta Turgieniewa, pisał z wielką jasnością swojego „podziemnego” bohatera…” (Otech. Zap. 1867. nr 2. s. 555. Nasza piękna literatura).

Należy zaznaczyć, że „antybohater” Dostojewskiego, w przeciwieństwie do „narodu zbędnego” Turgieniewa, nie jest szlachcicem, nie przedstawicielem „mniejszości”, ale drobnym urzędnikiem cierpiącym z powodu społecznego upokorzenia i buntującym się przeciwko warunkom życia publicznego które go depersonalizują. Dostojewski wyjaśnił społeczno-psychologiczną istotę tego buntu, który na początku lat siedemdziesiątych XIX wieku przybrał brzydkie, paradoksalne formy. Odpowiadając krytykom wypowiadającym się na temat drukowanych fragmentów „Młodzieży”, pisał w przybliżonym szkicu Przedmowy (1875): „Jestem dumny, że po raz pierwszy wydobyłem prawdziwego mężczyznę większość rosyjska i po raz pierwszy odsłonił swoją brzydką i tragiczną stronę. Tragedia tkwi w świadomości brzydoty<…>Ja sam wydobyłem tragedię podziemia, która polega na cierpieniu, samokaraniu, świadomości tego, co najlepsze i niemożliwości osiągnięcia tego, a co najważniejsze, na żywym przekonaniu tych nieszczęśników, że wszyscy tacy są i dlatego nie ma potrzeby ulepszania!” Dostojewski konkludował, że „przyczyna podziemia” leży w „zniszczeniu wiary w ogólne zasady”. „Nic nie jest święte”».

„Podziemny paradoksista” sprzeciwia się oświeceniowej koncepcji człowieka pozytywistycznej absolutyzacji metod nauk przyrodniczych, zwłaszcza matematycznych, w ustalaniu praw ludzkiej egzystencji. Na początku lat sześćdziesiątych XIX wieku poglądy te rozwinęły się w ideologii rosyjskich rewolucyjnych demokratów, w szczególności w teorii „rozsądnego egoizmu” N. G. Czernyszewskiego. Cm.: Belopolski V.N. Dostojewski i myśl filozoficzna swojej epoki. Rostów nad Donem, 1987. s. 112–116.

Główna teza polemiczna sformułowana przez Dostojewskiego już w „Notatkach zimowych” sprowadzała się do tego, że: socjalizmu nie można realizować na zasadzie rozsądnego porozumienia jednostki ze społeczeństwem według formuły „każdy za wszystkich i wszystko za wszystkich”, gdyż Jak twierdził Dostojewski, „nikt nie chce żyć z tych kalkulacji<…>Wszystko wydaje mu się głupie, że to jest więzienie i to samo w sobie jest lepsze, a więc – całkowita wolność” (s. 431).

Cała pierwsza część opowieści – „Underground” – jest rozwinięciem tej idei.

Posługując się tezami i koncepcjami bliskimi w niektórych przypadkach ideom filozoficznym Kanta, Schopenhauera, Stirnera, bohater „Notatek z podziemia” dowodzi, że materializm filozoficzny Oświecenia, poglądy przedstawicieli utopijny socjalizm i pozytywiści, a także absolutny idealizm Hegla nieuchronnie prowadzą do fatalizmu i zaprzeczenia wolnej woli, którą stawia on ponad wszystko. „Wasza, wolna i wolna wola” – mówi – „własna, nawet najdziksza zachcianka, własna fantazja, czasami zirytowana aż do szaleństwa - to wszystko to ta sama, stracona, najbardziej dochodowa korzyść , która nie pasują do jakiejkolwiek klasyfikacji i z którego wszystkie systemy i teorie nieustannie lecą do piekła” (s. 469–470).

Porównanie „Notatek z podziemia” z artykułami Dostojewskiego z lat 1861–1864. i „Zimowe notatki o letnich wrażeniach” jednoznacznie przekonują, że „bohater podziemia ucieleśnia ostateczne skutki „oddzielenia się od ziemi”, jak to przedstawiał Dostojewski”, a zatem postać ta jest „nie tylko demaskatorem, ale także zdemaskowanego”, nie bohatera, ale „antybohatera”, jak to ujął sam autor. Skaftymov A. Moralne poszukiwania pisarzy rosyjskich. M., 1972. S. 90, 116. Głosząc wolność, człowiek podziemia w rzeczywistości opowiada się za „wolnością od wyboru, od wiążących decyzji”. Jego egocentryzm wynika z „strachu przed życiem”. Nazirow R. G. Zasady kreatywne F. M. Dostojewski. Saratów, 1982. s. 60–61.

Zmuszając swojego bohatera, jako „głowę”, tezę teoretyczną do głoszenia programu skrajnego indywidualizmu doprowadzonego do logicznych granic, Dostojewski już w pierwszej części „Notatek z podziemia” nakreślił możliwy, z jego punktu widzenia, sposób z tego stanu. Wyimaginowany przeciwnik „człowieka z podziemia” mówi mu: „Przechwalasz się swoją świadomością, ale wahasz się tylko, bo choć umysł pracuje, to serce zaćmione jest zepsuciem i bez czyste serce– nie będzie pełnej, prawidłowej świadomości” (s. 479–480). Oczywiście w wersji przedcenzuralnej pomysł ten został jeszcze wyraźniej rozwinięty. Zdaniem autora miejsca, z których „wywodził się potrzeba wiary i Chrystusa” (patrz wyżej) były zakazane. Co miał na myśli Dostojewski, mówiąc o „potrzebie wiary i Chrystusa”, można wywnioskować z zapisków w notatniku (1864–1865), sporządzonym wkrótce po wydaniu „Undergroundu”. Zarzucając „zachodnim socjalistom”, że dbając jedynie o dobro materialne człowieka, „nie wykraczają poza brzuch”, Dostojewski napisał w zarysie artykułu „Socjalizm i chrześcijaństwo”: „Nie ma jest czymś znacznie wyższym niż łono Boże. To być władcą i panem nawet samego siebie, swojego „ja”, poświęcić to „ja”, dać je wszystkim. Jest w tym pomyśle coś nieodparcie pięknego, słodkiego, nieuniknionego, a nawet niewytłumaczalnego.<…>socjalista nie może sobie wyobrazić, jak można dobrowolnie poświęcić się dla wszystkich, to jego zdaniem jest niemoralne. Ale za pewną nagrodę - jest to możliwe<…>Ale cała rzecz, cała nieskończoność chrześcijaństwa nad socjalizmem polega na tym, że chrześcijanin (ideał), dając wszystko, niczego dla siebie nie żąda.

Drugą część „Notatek z podziemia” – „O mokrym śniegu” – poprzedza motto wierszami Niekrasowa „Kiedy z ciemności złudzeń…” (1845). Tematyka tego wiersza zmienia się także w fabule, gdzie zostaje jednak poddana głębokiemu przemyśleniu, niczym tematyka opowiadań Georgesanda z lat pięćdziesiątych XIX wieku – przemyśleniu obejmującemu życzliwy, a zarazem polemiczny stosunek do nich. Konflikt pomiędzy Lisą, nosicielką „żywego życia”, a „martwym” „bezprecedensowym zwykłym człowiekiem”, „paradoksalistą” z podziemia, kończy się moralnym zwycięstwem bohaterki. Wygląd tej bohaterki odzwierciedlał pewne cechy „silnie rozwiniętej osobowości”, o której Dostojewski pisał w swoich „Notatkach zimowych” (por. s. 428) i której idea pod koniec 1864 r., tj. po opublikowaniu „Notatki z podziemia” zostały uzupełnione o nowe akcenty. I tak w przypisie Dostojewskiego do artykułu N. Sołowjowa „Teoria użycia i pożytku” napisano: „Im wyższa świadomość i samoświadomość własnej osoby, tym większa przyjemność z poświęcenia siebie i całej swojej osobowości z miłości dla ludzkości. Tutaj osoba, zaniedbując swoje prawa, wznosząc się ponad nie, przybiera nieporównywalnie uroczysty obraz najwyższy obraz wierzyciel światowy, wręcz ludzki, roztropny, wręcz humanitarny, przez całe życie zaangażowany w ustalanie, co jest moje, a co twoje” (Epoch. 1864. nr 11, s. 13).

Wiele z tego, co zostało jedynie zarysowane w Notatkach z podziemia, zostało rozwiniętych w kolejnych powieściach Dostojewskiego, a zwłaszcza w pierwszej z nich, Zbrodni i karze.

Opublikowana pod koniec marca 1864 roku pierwsza część Notatek z podziemia od razu przyciągnęła uwagę obozu rewolucyjno-demokratycznego. Szczedrin zamieścił w swojej recenzji „Literackich drobnostek” „dramatyczną historię prawdziwą” – broszurę „Jerzyki”. W satyrycznej formie ośmieszając uczestników pisma „Epoka”, portretował F. M. Dostojewskiego pod postacią „czwartego jerzyka, smutny pisarz.”

Parodia Szczedrina jest jedyną bezpośrednią odpowiedzią na Notatki z podziemia. Krytyczne zainteresowanie tą historią rozbudziło się po opublikowaniu powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” (1866).

N. N. Strachow w artykule „Nasza literatura piękna” podkreślał, że „człowiek podziemia” „traktuje rzeczywistość złośliwie, wobec każdego zjawiska nędznego życia, które go otacza, gdyż każde takie zjawisko obraża go jako wyrzut, jako obnażenie własnego wewnętrzna bezżycie” (Otech. zap. 1867. nr 2. s. 555). Krytyk widział zasługę Dostojewskiego w tym, że uda mu się „zajrzeć w duszę podziemnego bohatera, z tą samą wnikliwością potrafi zobrazować wszelkiego rodzaju odmiany tych wahań moralnych, wszelkiego rodzaju cierpienia generowane przez niestabilność moralną” (tamże).

Ap. wysoko oceniła Notatki z podziemia. Grigoriew. W liście do N. N. Strachowa z 18 (30) marca 1869 r. Dostojewski wspomina, że ​​Grigoriew pochwalił tę historię i powiedział mu: „Piszesz w ten sposób”.

Następnie „Notatki z podziemia” przyciągnęły szczególną uwagę N.K. Michajłowskiego, który poświęcił ich analizie specjalną sekcję w artykule „Okrutny talent” (1882).

Z koniec XIX V. Zainteresowanie tą historią stopniowo rosło. Światopogląd „człowieka podziemnego”, genetycznie spokrewnionego z „ludźmi zbędnymi” lat czterdziestych i pięćdziesiątych XIX wieku, zawierał zalążki późniejszego burżuazyjnego indywidualizmu i egocentryzmu. Artystyczne odkrycie Dostojewskiego, który na przełomie XIX i XX wieku jako pierwszy zwrócił uwagę na społeczne niebezpieczeństwo przekształcania „niezależnego pragnienia” jednostki w „świadomie wybraną zasadę postępowania”. uzyskał potwierdzenie w nietzscheizmie, a później w niektórych obszarach egzystencjalizmu.

W „Dzienniku pisarza” z 1873 r. Dostojewski napisał, że w 1864 r. „w Pasażu jakiś Niemiec (Gebgardt, późniejszy założyciel Ogrodu Zoologicznego w Petersburgu – przyp. red.) pokazał krokodyla za pieniądze” i fakt ten zainspirował go do pomysł „napisania fantastycznej bajki, przypominającej naśladowanie opowieści Gogola „Nos”. Tym „literackim żartem” była ta historia, zatytułowana w oryginalnym wpisie: „O mężu zjedzonym przez krokodyla”.

Opowieść otrzymała nazwę „Krokodyl” po przedrukowaniu jej w Dziełach zebranych Dostojewskiego w 1865 roku, a jej poprzedni tytuł: „Wydarzenie niezwykłe, czyli przejście w przejściu” przeniesiono do podtytułu. Publikację opowiadania w czasopiśmie poprzedza także następująca przedmowa.

WSTĘP REDAKCYJNY

Redaktorzy są zaskoczeni wydrukowaniem tej niemal niewiarygodnej historii tylko dlatego, że być może to wszystko wydarzyło się tam naprawdę. Historia wyjaśnia, że ​​pewien pan, w pewnym wieku i o określonym wyglądzie, został połknięty przez krokodyla znajdującego się w Pasażu, zupełnie bez śladu, i nie tylko potem pozostał przy życiu, ale nawet zamieszkał w wnętrznościach krokodyla bez szwanku i najwyraźniej dobrowolnie przez dwa tygodnie; odwiedzał go wówczas bezczynny i imprezowy tłum, wdawał się w rozmowy z przyjezdnymi, martwił się o emeryturę, często zmieniał kierunek (zarówno fizyczny, czyli przewracając się z boku na bok, jak i moralny, w sensie zachowanie) i na samym końcu z bezczynności i frustracji został filozofem. Taka jawna dzikość byłaby oczywiście nienaturalna, gdyby niezwykle szczery ton autora nie przekonał redaktorów na jego korzyść. Poza tym prawie wszystkie artykuły prasowe, nawet wiersze, a nawet wściekłe polemiki, które pojawiły się w świecie na temat połkniętego pana, są cytowane z największą szczegółowością. - Wszystkie te bzdury przekazał redakcji pan Fiodor Dostojewski, bliski pracownik i członek redakcji, ale prawdziwy autor tej historii jest nadal nieznany. Któregoś dnia, pod nieobecność pana Dostojewskiego w domu (w sprawach niezwiązanych z czytelnikiem), do jego mieszkania przyszła nieznana osoba i zostawiła na jego stole rękopis z małym listem od siebie, ale bez podpisu. W liście tym krótko, ale pompatycznie rekomenduje swoje dzieło i prosi o jego upublicznienie poprzez publikację w „Epoce”. Ponieważ opowiadanie również nie zostało przez nikogo podpisane, redaktorzy upoważnili Fiodora Dostojewskiego, dla pozoru, do podpisania się pod nim i jednocześnie. Czas w duchu sprawiedliwości wymyślić porządny pseudonim dla nieznanego autora. Tak więc nieznany autor został nazwany Siemion Strizhov – nie wiadomo dlaczego. Co do pana Dostojewskiego, on chętnie się podpisywał, słusznie argumentując, że jeśli publiczności spodoba się to opowiadanie, to będzie dla niego lepiej, bo pomyślą, że to on je napisał; jeśli ci się to nie podoba, po prostu musisz mu powiedzieć, że to nie on to napisał i gotowe.

Redaktorzy nie ukrywają jednak przed opinią publiczną niezwykle istotnej okoliczności, a mianowicie: niezależnie od tego, jak bardzo się starali, niezależnie od tego, jak szukali choćby czegoś, co mogłoby rzucić trochę światła na to niesłychane wydarzenie w przejściu, nic nie pomogło! Nikt, absolutnie nikt, nie słyszał ani nie czytał ani słowa o czymś choćby w najmniejszym stopniu podobnym do tego, choć okazało się, że wiele osób poszło zobaczyć krokodyle przejścia. Jednym słowem pan przełknął żywcem, ku największemu żalowi i ku największemu rozczarowaniu redakcji, w ogóle się nie pojawił. Redakcja starała się odnaleźć wskazane przez autora numery gazet i zawarte w nich artykuły; ale ku mojemu zdziwieniu szybko zauważyłem, że nie mamy gazet o takich nazwach. W tak ekstremalnej sytuacji pozostało nam tylko jedno: wierzyć we wszystko i zdecydować – choć mimowolnie, ale z czystym sumieniem – że nieznajomy, który zgłosił rękopis, nie mógł kłamać i dlatego wszystko, co zgłosił, było uczciwe. Tak zrobiliśmy, ale natychmiast uważamy za swój obowiązek oświadczyć, że jeśli na wszelki wypadek to wszystko jest kłamstwem, a nie prawdą, to w naszej literaturze nie zdarzyło się nigdy bardziej niewiarygodne kłamstwo, z wyjątkiem może dobrze znanego przypadku, gdy pewnego ranka niejaki major Kowaliow własny nos spłynął mu z twarzy, a potem w mundurze i kapeluszu z pióropuszem przechadzał się po Ogrodzie Taurydów i wzdłuż Newskiego. W każdym razie redaktorzy bardzo chcieliby, aby opinia publiczna również we wszystko uwierzyła; bo jeśli w to nie uwierzy, to w takim razie zarzuci redaktorom kłamstwo, a to jest dla nas naprawdę nieprzyjemne.

A jednak, szczerze, choć nie bez zażenowania, mówimy szczerze, w samej redakcji znalazły się osoby, które gorąco się przeciwko nam zbuntowały, bo postanowiliśmy uwierzyć w tak (pozornie) rażącą mistyfikację. Mniejszość ta wściekle nas oskarżyła, mimo że zrobiliśmy wszystko, co w naszej mocy, aby w oczach opinii publicznej usprawiedliwić tak niewiarygodny incydent. Nie doceniając dostatecznie naszych wysiłków, krzyczeli, wyraźnie odchodząc od tematu, że historia nieznanego nie tylko zaprzecza nauki przyrodnicze, ale nawet anatomia, że ​​​​krokodyl nie jest w stanie połknąć człowieka o znanych latach, może siedmiu cali wzrostu i, co najważniejsze, wykształconego itp., itp. - nie można zliczyć wszystkiego, co krzyczeli, a co nie jest warte tym bardziej, że większość głosów opowiedziała się za redakcją i uznano, że nie ma nic lepszego niż zasada większości głosów dla poznania prawdy. Niemniej jednak redaktorzy, chcąc w dobrej wierze spełnić swój obowiązek, nakłonili uszy ku tym okrzykom. Natychmiast wysłano spośród niej czterech niezbędnych członków, aby odnaleźli prawdę w Passage. Wymagane było, aby wszyscy razem weszli do pokoju krokodyli, zapoznali się z krokodylami i sami znaleźli wszystko na miejscu. Wysłanymi byli: obaj sekretarze redakcji, z teczką i bez, jeden krytyk i jeden powieściopisarz. Nie szczędząc wydatków, redaktorzy dali każdemu z nich ćwierć dolara na opłacenie wejścia do sklepu z krokodylami. Wszystkie kwatery stanowiły niezbywalną własność redakcji i zostały przez nią nabyte legalnie, bez pośrednictwa jakiejkolwiek innej redakcji.

Wszyscy wysłani członkowie wrócili godzinę później z największym oburzeniem. Co więcej, nawet nie chcieli z nami rozmawiać, prawdopodobnie z frustracji, i wszyscy rozglądali się w różnych kierunkach. Wreszcie, pokonani niezwykle serdecznym apelem redakcji, zgodzili się przerwać milczenie i ogłosili wprost, ale jednak dość niegrzecznie, że nie ma sensu wysyłać ich do Pasażu, że cały ten absurd jest widoczny na pierwszy rzut oka, że krokodyl nie byłby w stanie połknąć całego człowieka, ale kto wie, może tam by się to jakoś udało. Tak ostry i, można by rzec, jednostronny werdykt, w pierwszej chwili poważnie zaniepokoił redakcję. Niemniej jednak wszystko było bardzo szybko i ostatecznie rozstrzygnięte. Po pierwsze, jeśli „być może tam mogłoby się to jakoś wydarzyć”, to zatem rzeczywiście mogło się to wydarzyć; a po drugie, według badań tych, którzy byli w podróży służbowej, okazało się jasne, że historia nieznanej osoby nie mówi o tych znanych krokodylach, które są teraz pokazywane w Pasażu, ale o jakimś innym obcy krokodyl, który rzekomo również pojawił się w Pasażu, mieszkał w nim przez trzy lub cztery tygodnie i jak wynika z opowieści, został zabrany z powrotem do swojej ojczyzny w Niemczech. Ten ostatni krokodyl mógł być oczywiście większy i pojemniejszy od obecnych dwóch krokodyli, więc dlaczego nie mógłby połknąć pana w pewnym wieku, a zwłaszcza wykształconego?

Ta uwaga ostatecznie rozwiała całe zamieszanie redaktorów. Najważniejsze, że zwycięsko obroniła opowiadanie i publikuje je, choć równie dobrze mogłaby się bez niego obejść, mając już wystarczający zestaw artykułów i dokładnie tyle arkuszy, ile początkowo obiecywała publiczności w każdym numerze „Epoki”, ale nie zawstydzeni tą obietnicą redaktorzy dodają również te dodatkowe arkusze. Skoro na świecie są już „dodatkowi ludzie”, dlaczego nie miałyby być dodatkowych stron w magazynie?

W latach 60. XIX wieku Dostojewski prowadził dyskusję z dziennikarstwem demokratycznym – Sovremennikiem i Russian Word. Nie mniej zaciekle polemizował z organami konserwatywnymi i liberalnymi - „Rosyjskim posłańcem” M. N. Katkowa, „Głosem” i „Notatkami ojczyzny” A. A. Kraewskiego. Wszystko to znajduje odzwierciedlenie w „Krokodylu”. W swoich przemówieniach bohater opowieści zdawał się syntetyzować różne konotacje społeczno-polityczne, ale równie nie do przyjęcia dla Dostojewskiego koncepcje ideologiczne, których nosicielom pisarz skłonny był zarzucać książkowe, abstrakcyjne, „teoretyczne” podejście do rzeczywistości i oderwanie od „żywego życia”. Wykorzystując dotkliwie komiczną, groteskową sytuację, Dostojewski zjadliwie parodiował zarówno radykalne poglądy wulgarnych materialistów, „nihilistów” „rosyjskiego słowa” - V. A. Zajcewa i D. I. Pisarewa, jak i filozoficzne, estetyczne i społeczno-ekonomiczne teorie pracowników „Sovremennika”. Warto zaznaczyć, że Dostojewski tworząc postać głównego bohatera opowieści, liberalnego urzędnika połkniętego przez krokodyla, oparł się na satyrycznej charakterystyce „nihilistów” w artykule Saltykowa-Szczedrina „Nasze życie społeczne”, skierowanym przeciwko „Rosyjskie słowo”. W artykule napisano, że „zakręceni” „nihiliści” to „nic innego jak tytularni doradcy w zatwardziałej formie, a tytularni doradcy to skruszeni nihiliści” ( Saltykov-Shchedrin M.E. Kolekcja Op. M., 1968. T. 6. s. 234).

Pojawienie się tej historii w druku wywołało ostre reakcje polemiczne. Wydawca wyśmiewanej w tej historii gazety „Gołos” Krajewski wysunął wobec autora oskarżenie, że „Krokodyl” to broszura poświęcona N.G. Czernyszewskiemu, skazanemu w 1864 r. przez rząd Aleksandra II i zesłanym na Syberię. Krajewski zasugerował, że Iwan Matwiejewicz, połknięty przez krokodyla i głoszący z jego brzucha, jest karykaturą Czernyszewskiego, który pisał w Twierdza Piotra i Pawła powieść „Co robić?”, a jego niepoważna i ograniczona żona jest karykaturalnym wizerunkiem O. S. Czernyszewskiej. Dostojewski, gdy tylko miał okazję, pojawił się w prasie, aby obalić te plotki, nie bojąc się otwarcie wyrazić współczucia dla wygnanego Czernyszewskiego.

Po zarysowaniu historii swojej znajomości z N. G. Czernyszewskim i wskazaniu przyjaznego charakteru ich osobistych relacji, Dostojewski odrzucił stawiane mu oskarżenie o oburzenie tragicznym losem Czernyszewskiego. Pisał: „Załóżmy więc, że ja, będąc byłym zesłańcem i skazańcem, cieszyłem się z wygnania kolejnego „nieszczęśnika”; Napisałem też na tę okazję radosną broszurkę. Ale gdzie jest na to dowód: w alegorii? Ale przynieś mi, co chcesz... „Notatki szaleńca”, oda „Bóg”, „Jurij Milosławski”. Wiersze Feta - jakie chcesz - i zobowiązuję się je Ci natychmiast przynieść<…>że to właśnie alegoria wojny francusko-pruskiej albo oszczerstwo wobec aktora Gorbunowa…” („Dziennik pisarza” za 1873, IV. Coś osobistego).

Badanie twórczej historii opowieści i jej projektów rękopisów potwierdza prawdziwość słów Dostojewskiego, który zaprzeczył interpretacji „Krokodyla” jako broszury wpływającej na osobowość Czernyszewskiego.

Pomysł „Gracza” zrodził się jesienią 1863 r. 18 września 1863 r. Dostojewski pisał z Rzymu do N. N. Strachowa: „Fabuła tej historii jest następująca: jeden typ obcego Rosjanina. Uwaga: w czasopismach pojawiło się duże pytanie dotyczące Rosjan za granicą. Wszystko to znajdzie odzwierciedlenie w mojej historii. Ogólnie rzecz biorąc, współczesny moment zostanie odzwierciedlony (oczywiście, jeśli to możliwe) naszego życia wewnętrznego. Biorę naturę spontaniczną, osobę mimo to wysoko rozwiniętą, ale we wszystkim niedokończoną, która straciła wiarę i nie mam odwagi nie wierzyć, buntujesz się przeciwko władzom i boisz się ich? Zapewnia siebie, że nie ma nic wspólnego z Rosją i dlatego ostra krytyka na ludziach dzwoniących do naszych zagranicznych Rosjan z Rosji.<…>Najważniejsze, że wszystkie jego życiowe soki, siła, przemoc i odwaga poszły w ruletkę. Jest graczem, a nie prostym graczem, tak jak skąpy rycerz Puszkina nie jest zwykłym skąpcem. (To wcale nie jest porównanie mnie z Puszkinem. Mówię to tylko dla jasności). Jest na swój sposób poetą, ale faktem jest, że on sam wstydzi się tej poezji, bo głęboko odczuwa jej podłość, choć potrzeba ryzyka uszlachetnia go w jego własnych oczach. Cała historia dotyczy tego, jak przez trzy lata grał w ruletkę w kasynach.”

Latem 1865 roku, pod naciskiem wierzycieli, Dostojewski został zmuszony sprzedać prawo do publikacji swoich dzieł zebranych „spekulantowi” i „raczej złemu człowiekowi” F. T. Stellovsky’emu. „Ale w naszej umowie był zapis” – powiedział Dostojewski w liście do A.V. Korwin-Krukowskiej z 17 czerwca 1866 r., „zgodnie z którym obiecuję mu przygotować do publikacji powieść co najmniej 12 drukowane arkusze i jeśli nie dostarczę do 1 listopada 1866 r. (termin), wówczas on, Stellovsky, będzie mógł przez dziewięć lat publikować bezpłatnie i według własnego uznania, cokolwiek napiszę, bez żadnego wynagrodzenia dla mnie.

Pochłonięty pracą nad Zbrodnią i karą Dostojewski podjął pracę nad nową powieścią dopiero na początku października 1866 roku. Gdy do wypełnienia zobowiązania pozostał niecały miesiąc, zmuszony był zaprosić stenografkę Annę Grigoriewnę Snitkinę (późniejszą jego żona) i dyktował jej tekst powieści przez 26 dni, od 4 października do 29 października. Można przypuszczać, że Dostojewski przygotował już kilka wstępnych wersji tekstu lub szczegółowe plany powieść, która umożliwiła stworzenie „Gracza” w tak krótkim czasie.

W swoich wspomnieniach A.G. Dostojewski opowiedziała, jak powstawał „Gracz”. Dostojewski A. G. Wspomnienia. M., 1971. s. 47 itd. Przed jej przybyciem Dostojewski wykonał wstępne szkice, następnie od godziny 12 do 4 po południu, z krótkimi przerwami, podyktował tekst A.G. Snitkinie, która ona odszyfrowała w domu i przepisał go całkowicie. Zachowane fragmenty tekstu „Hazardzisty”, spisanego ręką A. G. Snitkiny, który stał się rękopisem składu, wskazują, że przed oddaniem powieści wydawcy Dostojewski ponownie rękopis poprawiał. Rękopis powieści przekazany Stellovsky'emu 1 listopada 1866 roku nosił nazwę „Roulettenburg” (tj. „Miasto ruletki”). Wydawca zażądał jednak zastąpienia tej nazwy „inną, bardziej rosyjską” (por. list Dostojewskiego do W.I. Gubina z 8 (20) maja 1871 r.). Dostojewski zgodził się i powieść została opublikowana w tomie 3 Pełne spotkanie dzieła Dostojewskiego, wydane przez F. Stellovsky'ego (St. Petersburg, 1866), pod tytułem „Gracz”; z tego samego zestawu wykonano oddzielny druk.

W centrum narracji znajduje się „gracz”, jeden z typów „obcych Rosjan”. Obok niego przedstawiona jest rodzina rosyjskiego generała, także z „zagranicznych Rosjan”. Rodzina ta należy do szeregu „rodzin losowych”, wytrąconych ze zwyczaju droga życia reforma chłopska, której artystycznym studiom Dostojewski poświęcił swoje kolejne powieści. Wiele takich rosyjskich rodzin za granicą Dostojewski obserwował podczas swojej pierwszej podróży do Europy w 1862 r., o czym pisał w „Zimowych notatkach o letnich wrażeniach” (por. s. 407–408). Według danych podanych w październikowym numerze „Posłańca Rosyjskiego” za rok 1862, tylko w roku 1860 za granicę wyjechało ponad dwieście tysięcy Rosjan.

Charakterystyczne jest, że wątek „Rosjan za granicą” – choć w innej tonacji – rozwinął następnie I. S. Turgieniew w powieści „Dym” (1867), napisanej i wydanej niemal równocześnie z „Hazardzistą” Dostojewskiego.

W dużej mierze powtarzają się perypetie miłosne bohatera, który pełni w rodzinie generała funkcję nauczyciela domowego, a pasierbicą generała Poliną złożona historia stosunki Dostojewskiego z Apollinarią Prokofiewną Susłową. W jednym z listów Dostojewski napisał o niej: „Żąda od ludzi wszystkiego, wszelkich doskonałości, nie wybacza ani jednej niedoskonałości z szacunku do innych”. uroda„(N.P. Suslova, z dnia 19 kwietnia 1865 r.). Te słowa można w pełni zastosować do Poliny. Niektóre wątki fabularne Hazardzisty, o czym świadczy dziennik A.P. Susłowej, zostały Dostojewskiemu podsunięte przez prawdziwe wydarzenia. Tak więc pasja Poliny do Francuza De Grieux, jej chęć zwrócenia mu pieniędzy są artystycznie przekształconymi faktami z biografii A.P. Suslovej. Suslova A.P. Lata zażyłości z Dostojewskim. M., 1928. s. 47–60.

Autorowi „Hazardzisty” bliska była także inna pasja głównego bohatera, Aleksieja Iwanowicza – grą. Dostojewski podczas swoich zagranicznych podróży nieustannie opowiadał swoim bliskim o swojej pasji do ruletki. W jednym z listów do V.D. Constanta z 20 sierpnia (1 września) 1863 roku z Paryża, w którym wspominał o udanej grze w Wiesbaden, Dostojewski napisał: „...w ciągu tych czterech dni przyjrzałem się bliżej zawodnikom. Pływa tam kilkaset osób i szczerze mówiąc, poza dwójką nie mogłem znaleźć nikogo, kto umiałby grać. Wszyscy przegrywają, bo nie wiedzą, jak grać. Grała tam jedna Francuzka i jeden angielski lord; Ci goście wiedzieli, jak grać i nie przegrali, ale wręcz przeciwnie, bank prawie się załamał. Proszę, nie myślcie, że zmuszam się radością, że nie przegrałam, mówiąc, że znam sekret tego, jak nie przegrać, ale wygrać. Naprawdę znam sekret; jest to strasznie głupie i proste i polega na wyczekiwaniu każdej minuty, niezależnie od fazy gry, i nie ekscytowaniu się. To wszystko…".

„Teoria” gry w ruletkę autorstwa autora powieści, rozwinięta w cytowanym liście, zbiega się z rozumowaniem na ten sam temat jego bohatera Aleksieja Iwanowicza, zwłaszcza w ostatnim rozdziale (por. s. 719). A.G. Dostojewski wspomina, że ​​kiedy w trakcie pracy nad powieścią omawiano losy bohaterów, „Fiodor Michajłowicz był całkowicie po stronie „gracza” i stwierdził, że sam przeżył wiele swoich uczuć i wrażeń. Zapewniał, że można mieć silny charakter, udowodnić go swoim życiem, a mimo to nie mieć dość sił, aby pokonać swoją pasję do gry w ruletkę. Dostojewski A. G. Wspomnienia. s. 65.

Stworzony przez Dostojewskiego obraz „gracza” miał długi rodowód literacki. Lista dzieł literatury światowej, w których rozwija się fabuła gry hazardowej, może być nieskończona. Sam Dostojewski wskazywał na związek powieści z tradycjami Puszkina. W tym przypadku należy pamiętać nie tylko o „Małych Tragediach”, które nazwał, ale także o „Damowej Pikowej”. W niektórych szczegółach fabuły The Gambler jest podobny do Damy pik. Jednak Hermann Puszkina ma obsesję na punkcie jednej pasji – pragnienia bogactwa, które da mu władzę nad ludźmi; Aleksiej Iwanowicz, zdobywszy dwieście tysięcy, natychmiast je marnuje. I w tym Dostojewski widział przejaw czysto rosyjskiej cechy charakteru.

Pracując nad obrazem Aleksieja Iwanowicza, Dostojewski miał oczywiście pewne skojarzenia z „Dubrowskim” Puszkina. Troekurov nazywa młodego Dubrowskiego, który trafił do jego domu w roli nauczyciela francuskiego, „nauczycielem”, nadając temu słowu obraźliwe znaczenie. Aleksiej Iwanowicz również pejoratywnie nazywa siebie „nauczycielem” w przypadkach, gdy chce podkreślić swoją zależną pozycję. Zarówno w opowiadaniu Puszkina (rozdz. XI), jak i w „Graczu” (s. 587 itd.) słowo „nauczyciel” występuje w transkrypcji francuskiej (outchitel).

„Hazardzista”, podobnie jak inne dzieła tego okresu, kojarzy się z artykułami publicystycznymi Dostojewskiego z lat 1861–1864. a w szczególności „Zimowe notatki o letnich wrażeniach”. Powiązanie to wyraża się przede wszystkim w tym, że w konstrukcji artystycznej „Gracza” znaczącą rolę odgrywa dążenie autora do skontrastowania współczesnej Rosji z Europą. Wiele obrazów tej powieści jest niejako ilustracją wniosków, jakie w formie dziennikarskiej wyraził Dostojewski w swojej relacji z pierwszej podróży zagranicznej. Aleksiej Iwanowicz to osobliwa wersja młodych ludzi, o których Dostojewski w „Zimowych Notatkach” napisał, że podążając za Chatskim, nie znajdując w Rosji nic do roboty, wyjechali do Europy i tam „czegoś szukają” (s. 408). Ale postać ta kontrastuje jednocześnie z baronem von Wurmerhelmem i Des Grieux; „gracz” nie chce „oddawać czci niemieckiemu idolowi” (s. 606) i nie chce poświęcać swojego życia gromadzeniu bogactwa.

Postacie Francuza, Niemca, Anglika według Dostojewskiego w trakcie rozwój historyczny kraje te zostały ujęte w dobrze znaną, kompletną „formę”; Rosyjski charakter narodowy wciąż się rozwija: stąd zewnętrzna „bezkształtność” natury Aleksieja Iwanowicza i Poliny, stąd charakterystyczne dla Rosjanina pragnienie przezwyciężenia ciasnoty istniejącej na Zachodzie formy społeczne, w którym pisarz dopatrywał się historycznej przewagi Rosji, stanowiącej gwarancję, że w niedalekiej przyszłości będzie ona w stanie znaleźć drogi do wyższych uniwersalnych ideałów. Pod tym względem wizerunek rosyjskiej „babci” Antonidy Wasiljewnej, niepozbawiony symboliki, był ważny w ideologicznej i artystycznej koncepcji powieści.

Des Grieux i Mademoiselle Blanche to ci paryżanie, o których Dostojewski z takim sarkazmem pisał w rozdziałach „Doświadczenie o burżuazji” oraz „Brie-Brie i Mabiche”. Nazywając oszusta markiza, oszusta i lichwiarza Des Grieux na cześć szlachetnego bohatera XVIII-wiecznej powieści „Manon Lescaut”, Dostojewski ironicznie obnażył stopień upadku moralnego francuskiej burżuazji, która utraciła swoje dawne ideały i poszła drogą karczowanie pieniędzy.

Postać Anglika pana Astleya, budząca sympatię zarówno „babci” Aleksieja Iwanowicza, jak i Poliny, przypomina życzliwych i szlachetnych bohaterów powieści Dickensa i Thackeraya, których twórczość Dostojewski bardzo cenił. Wizerunek pana Astleya, nakreślony jedynie przez Dostojewskiego ogólne kontury, odpowiada także idei brytyjskiej, która istniała w rosyjskim środowisku demokratycznym. Saltykov-Szchedrin napisał w kronice „Nasze życie społeczne” (maj 1863), że podróżujący Anglik „wszędzie jest dumny i pewny siebie i wszędzie zabiera ze sobą swój rodzimy typ ze wszystkimi jego mocnymi i słabymi stronami”.

„Gracz” był wielokrotnie wystawiany i na stałe wszedł do repertuaru teatrów dramatycznych. W 1916 roku S. S. Prokofiew napisał operę opartą na fabule „Hazardzisty”, która została następnie wystawiona w Cesarskim Teatrze Maryjskim w Petersburgu.

Pogłoski o „Biednych ludziach” (pełny tekst i streszczenie tej historii na naszej stronie) oraz o pojawieniu się „nowego Gogola” w literaturze rozpoczęły się niemal natychmiast po zapoznaniu się z powieścią Bielińskiego – pod wpływem własnej wypowiedzi krytyka recenzje na ten temat, Grigorowicz, Niekrasowa oraz inne osoby, którym powieść stała się znana dzięki rękopisowi lub lekturze autora. W liście do brata z 8 października 1845 r. Dostojewski napisał: „... połowa Petersburga już mówi o „biednych ludziach”, a w kolejnym liście z 16 listopada, relacjonując swoją znajomość z W. F. Odojewskim , V. A. Sołlogub i I. S. Turgieniew, zauważyli: „...myślę, że moja chwała nigdy nie osiągnie takiego apogeum jak obecnie. Wszędzie szacunek jest niesamowity, ciekawość mnie straszna.”

W lutym 1846 r., witając wydanie „Kolekcji petersburskiej”, Bieliński napisał w jej recenzji: „...w „Kolekcji petersburskiej” ukazała się powieść „Biedni ludzie” pana Dostojewskiego - imię zupełnie nieznane i nowe, ale które, jak się wydaje, mają odegrać znaczącą rolę w naszej literaturze”. I dalej, podkreślając talent Dostojewskiego z kategorii „zwykłych” (bo przy „takich dziełach”, jak „Biedni ludzie” i „Sobowtór”, „ zwykłe talenty nie rozpoczynajcie ich pola”), Bieliński kontynuował: „Analiza takiego dzieła sztuki oznacza ukazanie jego istoty, znaczenia i łatwo można obejść się bez pochwały, ponieważ sprawa mówi sama za siebie zbyt jasno i głośno; jednak istota i znaczenie takiej twórczości artystycznej są tak głębokie i znaczące, że nie sposób ich w recenzji jedynie zasygnalizować. Zmusza to nas do odroczenia szczegółowej krytyki<…>aż do następnej księgi „Notatek ojczyzny”…”

Dostojewski. Biedni ludzie. Książka audio

Niektórzy inni krytycy przyjęli powieść z wrogością. Było to w zawiadomieniu o publikacji „Kolekcji petersburskiej” (Northern Bee. 1846. 26 stycznia, nr 22) bułgarski chcąc upokorzyć nową szkołę literacką, po raz pierwszy z pogardą nazwał ją „naturalną”. „Biedni ludzie”, otwierający „Kolekcję petersburską”, byli postrzegani nie tylko przez towarzyszy Bielińskiego, ale także przez jego przeciwników jako program pracy na rzecz „szkoły naturalnej”, ucieleśniającej najważniejsze zasady nurtu demokratycznego w literaturze okresu demokratycznego. XIX wieku, pod przewodnictwem Bielińskiego, rozwijającego realistyczne i społecznie krytyczne tradycje Gogola. Dlatego też w kontrowersjach wokół „Ludzi biednych”, które rozgorzały bezpośrednio po wydaniu „Kolekcji petersburskiej”, chodziło nie tylko o ocenę powieści Dostojewskiego, ale także o stosunek do „szkoły naturalnej”. To wyjaśnia skrajną zaciekłość walki wokół powieści w latach 1846–1847.

W tym samym dniu, co zawiadomienie Bułgarina, w „Ilustracjach” Kukolnikowa ukazała się drwiąca recenzja „Kolekcji petersburskiej”.<…>nie ma formy i w całości opiera się na nużąco monotonnych szczegółach, wywołując taką nudę, jakiej nigdy nie byliśmy w stanie doświadczyć.” Przypisując „Biednych ludzi” „gatunkowi satyrycznemu” i wyrażając swoje niezadowolenie z jego sukcesów w literaturze lat czterdziestych XIX wieku, recenzent preferował opublikowane wkrótce wcześniej „Petersburg Heights” Ya P. Butkowa (Ilustracja. 1846. 26 stycznia). , nr 4. s. 59)

Cztery dni po „Ilustracji” w „Northern Bee” ukazała się recenzja „Kolekcji petersburskiej” autorstwa Ya.Y.Ya (L.V. Branta), w której o powieści napisano: „Cieszę się serdecznie z pojawienia się nowego talentu wśród bezbarwności współczesnej literatury rosyjskiej, zachłannie zaczęliśmy czytać powieść pana Dostojewskiego i wraz ze wszystkimi czytelnikami byliśmy mocno rozczarowani<…>. Treść powieści nowego autora jest niezwykle zawiła i obszerna: z niczego postanowił zbudować wiersz, dramat i nic z tego nie wyszło, mimo wszelkich twierdzeń o stworzeniu czegoś głębokiego, czegoś wysoce żałosnego, pod pozorem zewnętrznej , sztuczna (i nieumiejętna) prostota.” Recenzent obwiniał Bielińskiego i jego wpływy za niepowodzenie powieści: „...nie powiemy” – pisał – „że nowy autor był całkowicie pozbawiony talentu, ale dał się ponieść pustym teoriom pryncypialnych krytyków, którzy dezorientują nasze młode, wschodzące pokolenie”.

Sam Bułgarin powtarzał sądy L. W. Branta: „...w całym mieście – pisał – „wiadomość o nowym geniuszu, panu Dostojewskim (nie wiemy na pewno, czy był to pseudonim, czy jego prawdziwe nazwisko), rozeszła się rozeszła się po całym mieście i zaczęto wychwalać pod niebiosa powieść „Biedni ludzie”. Czytaliśmy tę powieść i powiedzieliśmy: biedni rosyjscy czytelnicy!” I dalej: „Pan Dostojewski to człowiek nie bez talentu i jeśli w literaturze wejdzie na właściwą drogę, to potrafi napisać coś przyzwoitego. Niech nie słucha pochwał partii naturalnej i nie wierzy, że chwalą go tylko po to, by poniżać innych. Chwalić to to samo, co blokować drogę do dalszego sukcesu. „Pszczółka Północna” w kolejnych numerach kontynuowała ataki na autora „Biednych ludzi”.

Świeżo pod wrażeniem tych przemówień przeciwko „biednym ludziom” Dostojewski napisał 1 lutego do swojego brata: „15 lutego ukazało się „Biedni ludzie”. Cóż, bracie! Z jakimi zaciekłymi obelgami spotykali się wszędzie! W „Ilustracji” czytam nie krytykę, ale przekleństwa. „Północna Pszczoła” miała diabeł wie co. Ale pamiętam, jak witali Gogola i wszyscy wiemy, jak witali Puszkina. Jednocześnie, wywołując reakcję czytelników, pisarz poinformował M. M. Dostojewskiego, że „w społeczeństwie panuje szał”, czytelnicy „besztają, karzą, karzą” powieść, „ale mimo to ją czytają” i „almanach sprzedaje nienaturalnie, strasznie.” . „Ale jaką pochwałę słyszę, bracie! - on kontynuował. – Wyobraźcie sobie, że wszyscy, a nawet Bieliński, odkryli, że nawet oddaliłem się od Gogola. W „Bibliotece do czytania”, gdzie Nikitenko pisze krytykę, pojawi się ogromna analiza „Biednych ludzi” na moją korzyść. Bieliński podnosi alarm w marcu. Odojewski pisze osobny artykuł o „Biednych ludziach”. Sołłogub, mój przyjacielu, także.

Nie ukazały się artykuły W.F. Odojewskiego i V.A. Sołłoguba, o których Dostojewski pisze w swoim liście (chyba że któryś z nich jest uważany za autora anonimowej notki o powieści w gazecie „Russian Invalid” – o niej poniżej). Ale Bieliński, zanim jeszcze w artykule o „Kolekcji Petersburskiej” podniósł „dzwonek” na temat powieści, w drugiej książce pisma nie tylko polecił czytelnikom jej autora w cytowanej powyżej recenzji, ale także w specjalna uwaga „The New Critic” odrzuciła L. V. Branta w związku z jego oceną „Biednych ludzi” stwierdził, że oba pierwsze dzieła Dostojewskiego - „dzieła, którymi dla wielu byłoby chwalebne i genialne nawet zakończenie ich literackiej karierę” - świadczą o „pojawieniu się nowego niezwykłego talentu”. Niedługo potem w obronie powieści stanął recenzent „The Russian Invalid”. Charakteryzując Dostojewskiego jako „młodego pisarza, który dopiero wkracza po raz pierwszy na pole literackie, ale odkrył już ogromny talent”, ze współczuciem pisał o powieści: „W strasznym, ściskającym za serce obrazie przedstawia nieszczęścia, jakie przeżył biedna klasa naszego społeczeństwa<…>. Czytasz te strony na wpół śmieszne, na wpół smutne: czasami na twoich ustach pojawia się uśmiech; ale częściej serce będzie szczypać i boleć, a oczy zalewają się łzami. Skończysz powieść, a w twojej duszy pozostanie ciężkie, niewypowiedzianie smutne uczucie, takie samo, jakie przynosi ci umierająca pieśń Desdemony. Stwierdzając, że „Pan Dostojewski ma dużą spostrzegawczość i serce przepełnione ciepłą miłością do dobra i szlachetnym oburzeniem na wszystko, co nazywamy tchórzliwym i niegodziwym”, a także „bardzo oryginalny styl, tylko jemu właściwy”, gazeta zauważyła, że ​​już sama obecność jego „entuzjastycznych fanów” i „zagorzałych krytyków” jest „najlepszym dowodem jego talentu”.

O szerokim czytelnictwie, jakie wzbudziły „Biedni ludzie”, świadczą następujące oburzone wersety z „Pszczoły Północnej”:

„Na Newskim Prospekcie, w zatłoczonej cukierni na Isler, wywieszono publicznie niezwykle malowniczą reklamę „Kolekcji Petersburskiej”. Na górze tej reklamy, doskonale pomalowanej jasnymi kolorami, po bokach jakiegoś popiersia, obnoszą się tyłem do siebie, duże postacie Makara Alekseevicha Devushkina i Varvary Alekseevny Dobroselowej, bohatera i bohaterki powieści Dostojewskiego „Biedni ludzie ”. Jeden pisze na kolanach, drugi czyta listy, które osładzają ich smutki. Nie ulega wątpliwości, że „Kolekcja Petersburska”, pod wpływem tej malowniczej zapowiedzi, skorzysta z sukcesu, który na razie został jej odebrany przez zazdrość i niesprawiedliwość.

W atmosferze powszechnego zainteresowania powieścią i ożywionej dyskusji wokół niej ukazał się artykuł Bielińskiego o „Kolekcji petersburskiej”, w którym krytyk odpierał ataki na powieść przedstawicieli reakcji i literackich staroobrzędowców, podając szczegółową ocenę jej znaczenie społeczne i literackie.

Bieliński określił talent Dostojewskiego jako „wysoce twórczy”, „niezwykły i oryginalny, co od razu, już przy jego pierwszym utworze, ostro oddzieliło go od całego rzeszy naszych pisarzy, mniej lub bardziej zawdzięczających Gogolowi reżyserię i charakter, a przez to sukces ich talentu.” Wskazując, że Dostojewski „wiele zawdzięcza Gogolowi”, a w „Biednych ludziach” i „Sobowtórze” „widać silny wpływ Gogola, nawet w zmianie sformułowania”, krytyk jednocześnie odrzucił pogląd, że był po prostu „naśladowcą Gogola”. „...Gogol” – pisał Bieliński – „był pierwszym, który wskazał wszystkim (i to jest jego zasługa, której nikt inny nie może zrobić) na te uciskane istoty w naszej rzeczywistości, ale<…>Sam pan Dostojewski umieścił ich w tej samej rzeczywistości.”

Nazywając „Biednych ludzi” i „Sobowtóra” „dziełami niezwykłej wielkości”, Bieliński przedstawił szczegółową analizę „Biednych ludzi”. Wskazywał na gorące współczucie autora dla swoich biednych bohaterów, na głębokie zrozumienie „tragicznego pierwiastka” ukazanego życia, wewnętrznego piękna i szlachetności duszy biednego, „prostoty” i „zwyczajności” konstrukcji powieść bez „wiosen melodramatycznych” i „efektów teatralnych”. Podkreślając, że postać Makara Aleksiejewicza nie przedstawia osoby, „której umysł i zdolności są zmiażdżone, spłaszczone przez życie”, ale naturę zawierającą „wiele rzeczy pięknych, szlachetnych i świętych”, Bieliński, witając tę ​​„ludzką myśl” o „Biedni ludzie” napisali: „Cześć i chwała młodemu poecie, którego muza kocha ludzi na strychach i w piwnicach i mówi o nich mieszkańcom złoconych komnat: „Przecież to też są ludzie, wasi bracia!” Po życzliwym podkreśleniu w swoim wystąpieniu wizerunków starca Pokrowskiego, epizodów z żebrakiem, kataryniarzem, sceny w gabinecie „Jego Ekscelencji”, ostatniego listu Dewuszkina, ujawniającego pełny wymiar upokorzenia i cierpienia społecznego Bieliński subtelnie scharakteryzował samą manierę Dostojewskiego (napisał, że w „Biednych ludziach” element tragiczny „przekazany jest czytelnikowi nie tylko w słowach, ale także w koncepcjach Makara Aleksiejewicza”) i odważnie przepowiadał dla niego wielką przyszłość młody autor. Zauważając, że twarz Varenki, w przeciwieństwie do Devushkina, „jest w jakiś sposób nie do końca określona i kompletna”, Bieliński próbował nawet usprawiedliwić to niedociągnięcie faktem, że oprócz Puszkina żaden z rosyjskich pisarzy nie był jeszcze w stanie podołać temu zadaniu przedstawienia Rosjanki. „Rozszerzony” charakter powieści, na który narzekali czytelnicy, tłumaczył „nadmierną płodnością” młodego autora.

W ślad za Szewrewem i Nikitenką Ap. wypowiadał się w Biuletynie Fińskim z oceną „Biedni ludzie”. Grigoriewa, który tutaj rozwinął bardziej szczegółowo sądy, których ziarno zostało przez niego sformułowane wcześniej - wkrótce po opublikowaniu „Biednych ludzi” - w „Gazecie Policji Miejskiej w Petersburgu” (1846 r. 9 lutego, nr 33).

Grigoriew sprzeciwił się Bułgarinowi, uznając „niezwykły talent artystyczny” autora, który stworzył dwie „wysoce interesujące” twarze, „z którymi nie sposób nie współczuć” i który pomimo „całej monotonii doznań” zdołał oprzeć na tym „cały dramat wewnętrzny”. Pomimo ogólnego negatywnego stosunku do „sentymentalnego naturalizmu” młodego Dostojewskiego, Grigoriew wysoko ocenił szereg obrazów i epizodów powieści - w szczególności wizerunek ojca Pokrowskiego (który jego zdaniem sięga czasów Ojca Goriota Balzaka ), „epizod Gorszkowa”, ostatni list Makara Aleksiejewicza. W maju 1846 roku powieść przeczytał Gogol, który 14 maja 1846 roku napisał do A.M. Vielgorskiej z Genui: „W autorze Biednych ludzi widać talent, dobór tematów przemawia na korzyść jego przymiotów duchowych, ale jest jasne jest również, że jest jeszcze młody. Jest w sobie jeszcze dużo gadatliwości, a mało koncentracji: wszystko okazałoby się żywsze i mocniejsze, gdyby było bardziej skompresowane.” Sam Dostojewski napisał do brata 17 września o sukcesie powieści wśród czytelników prowincjonalnych. „Słyszałem od dwóch panów, a mianowicie od<…>Beketow i Grigorowicz, że „Petersburg<гский>zbiórka” na prowincji nosi nazwę „Ludzie Biedni”. Reszty nawet nie chcą znać, choć cieszą się dużym zainteresowaniem…” 26 listopada donosił także M. M. Dostojewskiemu: „„Biedni ludzie” są tu zilustrowani w dwóch miejscach - komu będzie lepiej. Bernardsky mówi, że nie miałby nic przeciwko rozpoczęciu ze mną negocjacji…” Nie wiadomo, czy zaczęto tworzyć te ilustracje i jakie były ich dalsze losy.

Nowy wybuch kontrowersji wokół „Ludzi biednych” datuje się na początek 1847 r., kiedy to niemal równocześnie ukazały się całoroczne recenzje literatury rosyjskiej za rok 1846 autorstwa V. G. Bielińskiego, W. N. Majkowa i E. I. Gubera.

Bieliński w artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1846 r.” (Sowremennik, 1847. nr 1) ograniczył się do krótkiej recenzji powieści. Umieszczając „Ludzi biednych” na pierwszym miejscu wśród „wybitnych fenomenów prozy fikcyjnej” pojawiających się w zbiorach i czasopismach i powtarzając swój wcześniejszy sąd o „sile, głębi i oryginalności talentu Dostojewskiego”, nawiązał do licznych artykułów o ten, który już się pojawił. Niemniej jednak, po porażce „Sobowtóru”, pojawienie się „rozczarowującego” Powieść w dziewięciu literach” i „Pan Procharchin” oraz pogłębiając się ideowo-artystyczne różnice z Dostojewskim, Bieliński traktował powieść zauważalnie surowiej niż wcześniej. Wskazując, że niemal wszystkich czytelników „Biedni ludzie” są męczący, krytyk napisał, że powieść byłaby „nienagannie artystyczna”, gdyby autor „miał<…>rozwagą, aby oczyścić go „od niepotrzebnych powtórzeń tych samych zwrotów i słów”, chociaż określił to jako „wybaczalne niedociągnięcia przy pierwszym doświadczeniu”.

Krytyk- Petraszewiec V. N. Maikov w artykule „Coś o literaturze rosyjskiej w 1846 r.” centralne miejsce umieścił „Biedni ludzie” i „Sobowtór”. Za „główną zaletę” „Ludzi biednych” uważał „oryginalną technikę przedstawiania rzeczywistości”, nietypową dla publiczności i dlatego przez nią niezrozumiałą. Dostojewski, zdaniem Majkowa, „umacnia dominację zasad estetycznych wprowadzonych do naszej sztuki przez Gogola”, ale jednocześnie jego indywidualny styl jest „przeciwieństwem” manier Gogola. „...Gogol – pisał Majkow – „jest poetą przede wszystkim społecznym, a pan Dostojewski jest przede wszystkim poetą psychologicznym. Po pierwsze, jednostka jest ważna jako przedstawiciel określonego społeczeństwa lub określonego kręgu; po drugie, samo społeczeństwo jest interesujące ze względu na jego wpływ na osobowość jednostki<…>. Zebrane dzieła Gogola z pewnością można nazwać statystyką artystyczną Rosji. Pan Dostojewski zawiera także uderzająco artystyczne przedstawienia społeczeństwa; ale stanowią one tło obrazu i są w większości oznaczone takimi kreskami, że są całkowicie pochłonięte przez ogrom zainteresowania psychologicznego. Majkow skojarzył „niezwykle głęboką analizę psychologiczną” Dostojewskiego z faktem, że czytelnik po przeczytaniu powieści odkrywa w niej nowe, wcześniej niezauważane subtelne akcenty psychologiczne; Dlatego wierzył, że w głębi duszy Varvara Alekseevna „marnowała z oddaniem” Devushkina; wyjaśnia to „zimny despotyzm” widoczny w jej ostatnich listach, w których nie mogła „powstrzymać się od zbezczeszczonej niezależności swego współczucia”. Zaakcentowanie w powieści pierwszego miejsca zainteresowania osobowością człowieka i analiza wpływu społeczeństwa na nią trafnie określiły istotne aspekty metody twórczej Dostojewskiego, które zostały rozwinięte później i mogły być w pewnym stopniu zasugerowane Majkowowi przez samego autora, z którym krytyk był blisko i zapewne często w tym czasie rozmawiał.

Bieliński ponownie powtórzył swoją ocenę autora „Biednych ludzi” jako jednego z największych „talentów” „szkoły naturalnej”, sprzeciwiając się słowianofilowi ​​Yu.F. Samarinowi w artykule „Odpowiedź dla „Moskwy”” (Sowremennik 1847. nr 11). Wkrótce wchodzi ostatni raz powróciłem do szczegółowej analizy tej powieści – w recenzji pierwszego odrębnego wydania „Biednych ludzi” (Sovremennik, 1848. nr 1), jedynej drukowanej odpowiedzi na nią. Bieliński napisał tutaj: „Biedni ludzie” przynieśli autorowi wielką sławę, dali wysokie wyobrażenie o jego talencie i wzbudzili wielkie nadzieje - niestety! - nadal się nie spełnia. Nie przeszkadza to jednak w uznaniu „Biednych ludzi” za jedno ze wspaniałych dzieł literatury rosyjskiej. Powieść ta nosi wszelkie znamiona pierwszego, żywego, szczerego, pełnego pasji dzieła. Stąd gadatliwość i rozwlekłość, czasem męcząca czytelnika, pewna monotonia w sposobie wyrazu, częste powtarzanie fraz w ulubionych zwrotach autora, miejscami brak obróbki, miejscami nadmiar dekoracji, dysproporcje części. Ale wszystko to wykupuje zadziwiająca prawda w obrazie rzeczywistości, mistrzowskie przedstawienie postaci i pozycji bohaterów oraz - co naszym zdaniem stanowi główną siłę talentu pana Dostojewskiego, jego oryginalność - głębokie zrozumienie i artystyczny, w W każdym sensie słowami, reprodukcją tragicznej strony życia.”

A. I. Herzen w swojej książce „O rozwoju idei rewolucyjnych w Rosji” (1850 – 1851) zaliczył powieść „Ludzie biedni” do dzieł literatury rosyjskiej lat 40., przesiąkniętych „tendencjami i animacją socjalistyczną”. Herzen wnikliwie ocenił „Ludzi Biednych” w liście „Do redakcji „Polskiego Demokraty”. Wspomnienia świadczą także o serdecznym współczuciu dla „Biednych Ludzi” Czernyszewskiego„Moje randki z F. M. Dostojewskim”.

N. A. Dobrolyubov w 1861 r. w artykule „Ludzie uciskani” rozpoznał, za Bielińskim, główną, przekrojową ideę dzieł Dostojewskiego jako „ból człowieka”, obronę godności i praw osoby ludzkiej. „W „Biednych ludziach” – pisał Dobrolyubov – „pisanych pod świeżym wpływem najlepszych stron Gogola i najważniejszych idei Bielińskiego, pan Dostojewski z całą energią i świeżością swego młodego talentu zaczął analizować anomalie naszej biednej rzeczywistości, która go uderzyła i w tej analizie był w stanie wyrazić twój wysoce ludzki ideał”; „...w człowieku uciskanym, zagubionym, zdepersonalizowanym odnajduje i ukazuje nam żywe, nigdy nie stłumione potrzeby natury ludzkiej, wydobywa z głębi duszy ukryty protest jednostki wobec zewnętrznego, gwałtownego nacisku i ukazuje według naszego osądu i współczucia<…>Prawda życiowa mu nie umknęła, niezwykle trafnie i wyraźnie wytyczył granicę pomiędzy oficjalnym nastrojem, pomiędzy wyglądem, formą człowieka a tym, co stanowi jego wnętrze, tym, co kryje się w zakamarkach jego natury i tylko od czasu do czasu, w chwilach szczególnego nastroju, na powierzchni pojawia się przebłysk.”

wszędzie stanowią najpopularniejszą część literatury”. 1 Wymieniając najlepsze książki tego rodzaju, wydane w Rosji w latach 1836–1846, Czernyszewski skarżył się, że w następnej dekadzie było ich znacznie mniej.

Autor „Zimowych notatek o letnich wrażeniach” kontynuował w ten sposób tradycję ugruntowaną już w literaturze rosyjskiej. Rozpoczynając pracę, Dostojewski prawdopodobnie przeglądał niektóre szkice podróżnicze swoich poprzedników. Uważnie przeczytał ponownie „Listy rosyjskiego podróżnika” N. M. Karamzina i „Listy z zagranicy” D. I. Fonvizina (zob. s. 389-393). W polu widzenia Dostojewskiego znalazły się także liczne późniejsze eseje podróżnicze, listy z zagranicy i artykuły ukazujące życie społeczne, kulturalne i polityczne Europy Zachodniej z różnych perspektyw. Dostojewski wziął także pod uwagę doświadczenia Heinricha Heinego jako autora „Obrazów z podróży” (1824-1828).

Systematyczny i spójny opis tego, co widział, wzlotów i upadków podróży, nie był głównym zadaniem Dostojewskiego. Zapisy wrażeń z podróży w „Zimowych Notatkach” przeplatają się z uogólnionymi esejami publicystycznymi na temat różnych aspektów życia w krajach europejskich, głównie Francji i Anglii, oraz przemyśleniami autora na temat losów Zachodu i Rosji. Bezpośrednim poprzednikiem Dostojewskiego w tego typu esejach był A. I. Herzen jako autor „Listów z Francji i Włoch” (1847–1852), cyklu „Końce i początki” (1862–1863) itp.

Dostojewski nazwał swoje eseje podróżnicze „Zimowymi notatkami o letnich wrażeniach”, podkreślając, że nie powstały one bezpośrednio na podstawie obserwacji zebranych podczas podróży; po pewnym czasie „Letnie impresje” zostały zrozumiane i uzupełnione skojarzeniami, jakie zrodziły się w autorze po powrocie do ojczyznę pod wpływem aktualnych problemów życia Rosjan. W „Zimowych notatkach o letnich wrażeniach” możemy wyróżnić strony, które odtwarzają poszczególne etapy podróży i są niejako szkicami z natury. To w Rozdziale I - wrażenia z Berlina, Kolonii i Drezna, w Rozdziale IV - opowieść o policyjnych procedurach i tajnej inwigilacji na francuskiej kolei i w paryskich hotelach, w Rozdziale V - szkice nocnego Londynu, w Rozdziale VII - wspomnienia wizyta w Panteonie w Paryżu itp.

Ta część uwag o strukturze artystycznej jest genetycznie powiązana z gatunkiem esejów „fizjologicznych”, szeroko rozpowszechnionym w literaturze europejskiej i rosyjskiej lat czterdziestych XIX wieku. Jednocześnie Dostojewski zniszczył utrwaloną w literaturze europejskiej tradycję bezstronnego przedstawiania faktów w tego rodzaju opisach. Obrazy przedstawiające życie w krajach europejskich budziły w pisarzu refleksję nad problemami natury filozoficznej, historycznej, społecznej, moralnej i etycznej, co nadało przedstawieniu dziennikarski charakter. Znaczna część narracji poświęcona jest, zgodnie z własną definicją Dostojewskiego, dociekaniu, „jak Europa odbijała się na nas w różnych okresach i stopniowo wdzierała się w nas ze swoją cywilizacją, aby nas odwiedzić, i jacy byliśmy cywilizowani” (s. 398). .

W „Notatkach zimowych” w takiej czy innej formie problem relacji Rosji z Zachodem jest śledzony od XVIII wieku. Wiele dyskusji na ten temat uogólniało to, o czym pisał już sam Dostojewski.

1 Czernyszewski N. G. Pełny kolekcja Op. M., 1948. T. 4. s. 222.

W systemie poglądów Dostojewskiego problem historycznych perspektyw rozwoju Rosji wynikał w sposób naturalny z jego przemyśleń na temat charakteru relacji pomiędzy częścią społeczeństwa rosyjskiego, która otrzymała wykształcenie europejskie, a narodem. Pod tym kątem Dostojewski badał różne aspekty życia politycznego i społecznego Zachodu i omawiał swoje wrażenia z Herzenem podczas spotkania z nim w lipcu 1862 roku w Londynie.

W liście do N.P. Ogariewa z 5 (17) lipca 1862 r. Herzen napisał: „Wczoraj był tam Dostojewski - jest naiwny, nie do końca jasny, ale bardzo słodka osoba. Z entuzjazmem wierzy w naród rosyjski”.

W „Notatkach zimowych” Dostojewski w satyryczny sposób szkicował obyczaje społeczne Francji w czasach Napoleona III, reprodukował straszne obrazy życia proletariuszy kapitalistycznego Londynu, demaskował oszustwo i obłudę burżuazyjno-demokratycznych „wolności” Europie, proklamowanej w wyniku rewolucji, które nastąpiły po rewolucji francuskiej XVIII wieku. Dostojewski napisał sarkastycznie, że w społeczeństwie burżuazyjnym wolnością cieszą się tylko ci, którzy mają milion.

Krytyka cywilizacji europejskiej w „Zimowych Notatkach” jest konkretna i ostrość bliska myśli demokratycznej epoki. Potępiając z ogromną siłą centralny fakt całego europejskiego życia społecznego – nierówność społeczną, Dostojewski w swoich pozytywnych wnioskach zbliżył się do słowianofilów.

Dostojewski argumentował, że pasja zachłanności ogarnęła wszystkie warstwy społeczeństwa europejskiego. Dostojewski argumentował, że „osobowość Zachodu” (zarówno robotnicza, jak i burżuazyjna) jest pozbawiona zasad braterskich, podczas gdy naród rosyjski instynktownie pragnie wspólnoty, braterstwa i harmonii (s. 428).

Uznając, że idea „braterstwa” opartego „na uczuciach, na naturze, a nie na rozumie” może rodzić myśl: „To przecież nawet upokorzenie z powodu rozumu” – Dostojewski upierał się przy tej tezie : „Miłujcie się wzajemnie, a to wszystko będzie wam dodane” (s. 430). Wypełnienie tego ewangelicznego przymierza może, jego zdaniem, gwarantować osiągnięcie powszechnego dobra dokładniej niż argumenty abstrakcyjnego rozumu.

Dostojewski z pasją przekonywał: „...trzeba poświęcić się całkowicie, całkowicie, nie myśląc o korzyściach, wcale nie myśląc, że poświęcę się całemu społeczeństwu i za to właśnie społeczeństwo da mi całego siebie. Trzeba tak się poświęcać, żeby dać z siebie wszystko, a nawet pragnąć, żeby nic wam za to nie zostało odwdzięczone…” (s. 429).

W tych sądach autora „Zimowych notatek” wyczuwa się polemikę z eudajmoniczną moralnością Oświecenia, a zwłaszcza z Czernyszewskim, który w pracy „Zasada antropologiczna w filozofii” stwierdził, że „człowiek kocha przede wszystkim siebie” , że nawet w sercu działań ludzi pozornie bezinteresownych leży „myśl o własnej korzyści” (Chernyshevsky N. G. Pełny kolekcja Op. M., 1950. T. 7. P. 281, 283), choć występuje w formie przekształconej, zapośredniczonej. Teza Czernyszewskiego, że o zachowaniu człowieka decydują przede wszystkim względy społeczne, również wywołała polemiczną reakcję w „Notatkach zimowych”. Na przykład w tej samej pracy „Zasada antropologiczna w filozofii” Czernyszewski napisał: „W pewnych okolicznościach człowiek staje się dobry, w innych zły” (tamże, s. 264).

Dostojewski uważał, że zachowanie człowieka w społeczeństwie nie zależy od samych „okoliczności” i osobistych korzyści realizowanych przez umysł, ale jest podyktowane przede wszystkim jego „naturą”, której podstawy moralne i etyczne kształtują się w określonych warunkach narodowo-historycznych na przestrzeni wieków. tysiące lat (s. 429). Polemikę z teorią Czernyszewskiego o „rozsądnym egoizmie” kontynuował Dostojewski w opowiadaniu „Notatki z podziemia”. Po raz pierwszy sformułowana w „Zimowych notatkach o letnich wrażeniach” idea „silnie rozwiniętej osobowości”, która mając pewność swego prawa do bycia osobą, „nie może niczym różnić się od swojej osobowości<...>jak dać to wszystko wszystkim, aby wszyscy inni byli dokładnie tymi samymi zarozumiałymi i szczęśliwymi jednostkami” (s. 428–429), pisarz ucieleśniał później w obrazach Soni Marmeladowej i księcia Myszkina.

Problematyka filozoficzna „Zimowych notatek” została rozwinięta w dyskusjach ideologicznych na kartach powieści Dostojewskiego z lat 60. i 70. XIX wieku. Wiele idei społeczno-krytycznych tego ostatniego powstało na bazie wniosków, jakie pisarz wysnuł po zapoznaniu się z różnymi aspektami życia w Europie Zachodniej.

Na szczególne, fundamentalne znaczenie, jakie sam autor przywiązywał do „Notatek zimowych”, wskazuje fakt, że umieścił je, w odróżnieniu od innych felietonów i artykułów publikowanych w „Czasie”, w drugim tomie swoich dzieł zebranych, wydanym w latach 1865-1866. . „Zimowe notatki o letnich wrażeniach” przyciągnęły uwagę zarówno pisarzy, jak i krytyków. Ap. Grigoriew nazwał „obce wspomnienia” Dostojewskiego „genialnie mądrymi i głębokimi”, a o „przedstawieniu” Bribri i Mabiche w artykule opublikowanym w 1864 r. w czasopiśmie „Anchor” (nr 2) napisał: „Przecież tylko można było z taką, można by rzec, bezczelną bezlitosnością, a jednocześnie z taką naiwnością, demaskować te urocze typy.” 1

s. 388. ...Przebyłem to wszystko dokładnie w dwa i pół miesiąca! - Dostojewski opuścił Petersburg i udał się do Berlina 7 czerwca (w starym stylu) 1862 roku i wrócił około 14 września tego samego roku.

s. 388. ...rodzice czytają do snu powieści Radcliffe'a... - Anna Radcliffe (1764-1823) – angielska pisarka, jedna z twórców gatunku przedromantycznej powieści „gotyckiej” (lub „powieści grozy i tajemnicy”). W liście do Ya.P. Polonsky'ego z 31 lipca 1861 roku Dostojewski napisał, że powieści Radcliffe'a, które czytał „przez kolejne osiem lat”, obudziły w nim marzenie o wizycie we Włoszech.

s. 389. ...„kraina świętych cudów”... - Tak Zachód został nazwany w wierszu A. S. Chomiakowa „Sen” (1834), którego głównym motywem jest żal z powodu „Dalekiego Zachodu”, który utracił swą dawną wielkość i „przykrył się” „martwą zasłoną”. Wiersz kończy się wezwaniem „Obudź się, śpiący Wschodzie!”

s. 389. Kordon - prosty, ciągnięty na sznurku (Francuski) kordon - sznur).

s. 389. Nawet lipy nie lubiłem... - Mowa tu o lipach rosnących przy jednej z centralnych ulic Berlina – Unter den Linden, która już przyciągnęła uwagę rosyjskich podróżników. H. M. Karamzin napisała, że ​​„jest naprawdę piękna. Pośrodku znajdują się aleje dla pieszych, a po bokach chodniki” („Listy od podróżnika rosyjskiego”, Berlin, 30 VI 1789).

s. 389. ...berlińczyk poświęci ~ swoją konstytucję. - Dostojewski

1 Grigoriew A. A. Krytyka teatralna. L., 1885. s. 29.

przebywał w Berlinie w napiętym momencie tzw. konfliktu konstytucyjnego lat 1861-1862. Jego ironia odnosi się do parlamentarzystów, za których przyzwoleniem rząd pruski nieustannie łamał konstytucję.

s. 390. ... freski Kaulbacha... - Mowa o cyklu monumentalnych obrazów o treści symbolicznej i historycznej, które zdobią schody Nowego Muzeum w Berlinie. Freski te powstały w latach 1845-1865. Niemiecki artysta Wilhelma Kaulbacha (1805-1874).

s. 390. ...piosenkarz miłości, Wsiewołod Krestowski. - Na początku lat sześćdziesiątych XIX wieku Wsiewołod Władimirowicz Krestowski (1840–1895) był znany jako autor wierszy i kilku opowiadań. Ironiczna recenzja Dostojewskiego, który wielokrotnie parodiował „erotyczne” wiersze tego poety, najwyraźniej nawiązuje do cyklu jego liryków i sztuk zrzeszonych pod nazwą „Motywy hiszpańskie” (zob.: Dostojewski F.M. Pełny kolekcja cit.: W 30 t. L., 1973. T. 5. s. 332 i przypisy).

s. 390. Przyznam, że wiele oczekiwałem od katedry... - Katedra w Kolonii jest największym zabytkiem architektury gotyckiej w Niemczech; ufundowano w 1248 r., ostateczne zakończenie wielowiekowej budowy, wielokrotnie przerywanej na długie okresy czasu, świętowano dopiero 15 października 1880 r.

s. 390. ...kiedy studiowałem architekturę. - Dostojewski studiował architekturę w latach 1838-1842. w Wojskowej Szkole Inżynierskiej, którą ukończył w sierpniu 1843 r.

s. 390. ... „na kolanach, prosząc o przebaczenie” ~ jak ​​Karamzin ~ przed wodospadem Renu. - Mówimy o wodospadzie utworzonym przez wody Renu w pobliżu miasta Schaffhausen (Szwajcaria). Odwiedzając wodospady Renu po raz drugi, N. M. Karamzin napisał: „Podobało mi się to - i byłem gotowy na kolanach przeprosić Ren za to, że wczoraj z takim brakiem szacunku mówiłem o jego upadku” („Listy Rosjanina Podróżnik”, Eglisau, 14 sierpnia).

s. 390. Jean-Marie Farina(1686-1766) – włoski chemik i fabrykant, który jako pierwszy otworzył produkcję wody kolońskiej. W Kolonii znajdował się oddział jego firmy, który produkował słynny „Kölnisch Wasser” ( Niemiecki - Woda Kolońska), o czym wspominają wszystkie przewodniki po Niemczech.

s. 391. ...nowy most w Kolonii. - Ruch na nowym moście kolońskim na Renie, ozdobionym gotyckimi wieżami i posągami, został otwarty w kwietniu 1861 roku.

s. 391. ...wymyśliliśmy też samowar... - Być może to zdanie Dostojewskiego spotkało się z polemiczną odpowiedzią w powieści Turgieniewa „Dym” (1867). Potugin mówi, że „nawet samowar, łykowe buty, łuk i bicz – te nasze słynne wyroby – nie zostały przez nas wynalezione” (rozdział XIV).

s. 392. ...w przewodniku Reicharda... - Heinrich Reichard (1751-1828) – pisarz niemiecki, autor przewodnika po Niemczech wydawanego w latach 1805-1861. 19 wydań.

s. 392. Notre-Dame - Katedra Notre-Dame de Paris, założona w XII wieku. i przebudowany w XIII w. Podczas pobytu Dostojewskiego w Paryżu katedra była odnawiana.

s. 392. ...Bal-Mabil ~ potwierdzony przez wszystkich Rosjan, którzy pisali o Paryżu... - Mabille to miejsce, w którym odbywały się publiczne bale (Bal Mabille) z kankanem itp. Herzen w „Listach z Francji i Włoch” (1847-1852) argumentował, że bale te były dostępne tylko dla zamożnych mieszczan. Mabij, jako cecha charakterystyczna mieszczańskiego Paryża, wymieniony jest także w „Duchach” Turgieniewa.

s. 392. ...w Rzymie ~ Katedra Piotra... - Katedra Św. Petra została zbudowana w XV-XVII wieku. z udziałem największych architektów, rzeźbiarzy i artystów Włoch (Brunelleschi, Michelangelo, Raphael itp.).

s. 392. Katedra Św. Paweł - trzeci co do wielkości w Europie, podobny architekturą do kościoła św. Piotra w Rzymie, zbudowany według projektu Krzysztofa Wrena, ukończony w 1710 r., położony w biznesowej części miasta – City.

s. 393. „Francuz nie ma powodu - nieszczęście dla siebie”. - Niedokładny cytat z listu D. I. Fonvizina do P. I. Panina z Akwizgranu z 18 (29) września 1778 r. Od Fonvizina: „Francuz nie ma powodu i uważałby to za nieszczęście w swoim życiu, bo zmusiłoby go to do zastanowienia się, kiedy mógłby się dobrze bawić”.

s. 393. ...zwroty oddzielające obcokrajowców ~ Bieliński był w tym sensie tajemniczym słowianofilem. - Określenie swojego stosunku do cech narody europejskie(tak jak je rozumiał) Bieliński zwykle zauważał zarówno ich zalety, jak i wady. Na przykład w liście do wiceprezesa Botkina z 2–6 grudnia 1847 r. Napisał: „Szanuję roztropność i dokładność Niemców<...>ale ich nie lubię. A ja kocham dwa narody – Francuza i Rosjanina…”. Dostojewski w dużej mierze umownie nazywa Bielińskiego „tajnym słowianofilem”. W liście do A.N. Majkowa z 11 (23) grudnia 1868 roku napisał: „...nigdy nie uwierzę słowom zmarłego Apolla Grigoriewa, że ​​Bieliński zostałby słowianofilem”.

s. 393. ...cały ten krąg tamtych czasów skłaniał się ku Zachodowi, czyli głównie Francji ~ to był rok 1946. - Fascynacja Bielińskiego ideami utopijnego socjalizmu sięga lat 1841-1845. Pod koniec 1846 roku krytyk demokratyczny doszedł do wniosku, że „w domu, samym w sobie, dookoła<...>Musimy szukać zarówno pytań, jak i ich rozwiązań.” (Belinsky V.G. Pełny kolekcja Op. M., 1956. T. 10. s. 32; Komarowicz V. L. Idee francuskich utopii społecznych w światopoglądzie Bielińskiego // Wianek dla Bielińskiego. - Nowa Moskwa. M., 1924. S. 243-272). Utopijni socjaliści francuscy w 1846 roku byli popularni w kręgu Pietraszewskiego, którego członkiem stał się także Dostojewski na początku 1847 roku. M.E. Saltykov-Shchedrin, który również „wstąpił” w połowie lat czterdziestych XIX wieku do „nieznanego kręgu, który instynktownie trzymał się Francji”, wspominał później, że z „France Saint-Simona, Cabeta, Fouriera, Louisa Blanca, a zwłaszcza Georgesa Zandy<...>Wlała się w nas wiara w ludzkość, stamtąd zaświtała w nas pewność, że „złoty wiek” nie jest za nami, ale przed nami…” ( Saltykov-Shchedrin M.E. Kolekcja cit.: W 20 tomach M., 1972. T. 14. s. 112).

s. 393. ... uwielbiano takie nazwiska jak Georges Sand, Proudhon itp. lub szanowano takie nazwiska jak Louis Blanc, Ledru-Rollin itp. - Georges Sand to pseudonim francuskiej pisarki Aurory Dudevant (1804-1876). Pierre Joseph Proudhon (1809-1865) – francuski publicysta i socjolog. Podczas aresztowania Dostojewskiego odkryto książkę Proudhona „La célébration du dimanche” („Święto niedzieli”). Louis Blanc (1811-1882) – jeden z ostatnich przedstawicieli francuskich utopijnych socjalistów, historyk. W kręgu Bielińskiego szczególne zainteresowanie wzbudziła książka Louisa Blanca „Histoire de dix ans” („Historia dziesięciu lat”) (1841-1844), która była odbierana jako akt oskarżenia przeciwko dyktaturze burżuazji we Francji. Alexandre Auguste Ledru-Rollin (1808-1874) – francuski polityk, drobnomieszczański republikanin, z zawodu prawnik, podobnie jak Louis Blanc, członek Rządu Tymczasowego w 1848 roku.

s. 393. ... Czaadajew był oburzony wieloma rzeczami, które były dla nas rodzime i najwyraźniej gardził wszystkim, co rosyjskie. - Piotr Jakowlew Czaadajew (1794-1856) – rosyjski myśliciel, autor „Listów filozoficznych”, z których pierwszy

(w sumie osiem) ukazało się w 1836 roku w Telescope, co doprowadziło do zamknięcia pisma. Herzen ocenił pojawienie się „Listów filozoficznych” Czaadajewa jako „wyzwanie, oznakę przebudzenia”. Jego zdaniem „list przełamał lody po 14 grudnia”. Herzen nie zgodził się z Czaadajewem, który argumentował, że przeszłość Rosji „była bezużyteczna, teraźniejszość jest próżna i nie ma przyszłości”. Uważał jednak, że „duszę” Czaadajewa przepełnia „smutek”, a nie pogarda dla „wszystko, co rosyjskie”, jak sugeruje tu Dostojewski. (Herzen A.I. Kolekcja cit.: W 30 tomach. M., 1956. T. 7. P. 221-222). Czernyszewski w artykule specjalnie poświęconym Czaadajewowi (napisanym w 1861 r., ale nieopublikowanym za jego życia) doszedł do wniosku, że autor Listu filozoficznego miał nadzieję na lepszą przyszłość dla Rosji, w przeciwnym razie „nie wypowiadałby się tak gorzko o naszej teraźniejszości” ( Czernyszewski N. G. Pełny kolekcja Op. M., 1950. T. 7. s. 615). Uwagę na Czaadajewa na początku lat 60. XIX w. zwróciła publikacja wspomnień M. N. Longinowa na jego temat w książce „Posłańca rosyjskiego” z listopada 1862 r. Przez całą swoją karierę twórczą Dostojewski wykazywał żywe zainteresowanie nie tylko historycznymi i filozoficznymi poglądami Czaadajewa, ale także jego osobowością. Idea wiersza „Życie wielkiego grzesznika” i stworzenie wizerunku Wiersiłowa w „Nastolatku” kojarzą się z imieniem Czaadajewa.

s. 394. Eidtkunen - w 19-stym wieku Pruskie miasto i dworzec kolejowy w pobliżu granicy rosyjsko-pruskiej.

Str. 394. ... Chciałem uciec do Szwajcarii... - wers z humorystycznego wiersza Niekrasowa „Goworun. Notatki mieszkańca Petersburga A.F. Biełopiatkina” (1843–1845).

s. 395. W końcu jest prorokiem i zwiastunem. - Zarysowana tu charakterystyka twórczości Puszkina została następnie rozszerzona przez Dostojewskiego w przemówieniu o Puszkinie („Dziennik pisarza” z 1880 r.), w którym stwierdził, że w pojawieniu się Puszkina „jest coś niezaprzeczalnie proroczego dla nas wszystkich, Rosjan”.

s. 395. Przecież słowianofilizm faktycznie nie spadł nam z nieba - podstawa tej idei jest szersza niż formuła moskiewska... - Po raz pierwszy Bieliński mówił o przyczynach pojawienia się doktryny słowianofilskiej już w 1847 r. Pojawienie się słowianofilów uznał za dowód, że „Rosja całkowicie wyczerpała i przeżyła epokę transformacji” zapoczątkowaną przez Piotra I i nadszedł czas, aby „rozwinęła się w sposób oryginalny, od siebie”. (Belinsky V.G. Pełny kolekcja Op. M., 1956. T. 10. s. 19). Zauważając słabości pozytywnego programu słowianofilów i odrzucając ich mistyczne przeczucia „zwycięstwa Wschodu nad Zachodem, którego niespójność zbyt wyraźnie ujawniają fakty rzeczywistości”, Bieliński jednocześnie uznał, że istnieje wiele pożytku w słowianofilskiej krytyce rosyjskiego europeizmu, „z czym nie można się nie zgodzić, choć w połowie” (tamże, s. 17).

s. 396. ...na wystawę w Londynie... - Mówimy o Wystawie Światowej, która została otwarta w Londynie w 1862 roku.

s. 396. ... „o tym, o tamtym i o niczym więcej”. -Źródłem tego hasła były oczywiście słowa Famusowa z „Biada dowcipu” Gribojedowa: „...będą się czepiać tego, tamtego, a najczęściej będą się kłócić, hałasować i... rozchodzić się. ” (d. II, zjawisko 4).

s. 397. ...poszedłem żebrać Paryż ze wszystkimi tekstami biblijnymi... - W listach z lat 1777-1778. z zagranicy do P.I. Panina, z których jeden zawierał sformułowanie „Francuzi nie mają powodu” (patrz), Fonvizin wyraził negatywny stosunek do niektórych aspektów francuskiej moralności. Polemizuje z filozofami francuskimi, których „cały system” „polega na byciu człowiekiem

cnotliwi niezależnie od religii” – Fonvizin pisał do P.I. Panina we wrześniu 1778 roku: „Zaprawdę nie ma potrzeby wdawać się z nimi w wyjaśnienia, dlaczego uważają religię za niegodną jako podstawę moralnych działań ludzkich i dlaczego uznanie istnienia Boga uniemożliwia osoba jest cnotliwa? Ale wystarczy spojrzeć na samych panów dzisiejszych filozofów, żeby zobaczyć, jacy jest człowiek bez religii, a potem dojść do wniosku, jak okrutne byłoby bez niej całe społeczeństwo ludzkie. (Fonvizin D.I. Kolekcja Op. M.; L., 1959. T. 2. s. 482). Fonvizin nawiązywał do „tekstów biblijnych” w utworach powstałych w ostatnich latach życia (na przełomie lat 80. i 90. XVIII w.) i opublikowanych pośmiertnie – w „Rozmowie o marności życia ludzkiego” i „Szczerze wyznaniu moich czynów i myśli” (tamże, s. 79-105).

s. 397. ...być Rosjaninem ~ wymyślili kostium baletowy... - I tak słowianofil K. S. Aksakow chodził w rosyjskich butach, w kosoworotce, a na głowie nosił starożytne rosyjskie nakrycie głowy – murmołkę, która była przedmiotem ciągłych kpin w kręgu ludzi Zachodu. Zapowiedź ukazania się pisma „Czas” w 1861 r. mówiła także o ludziach, którzy „wkładając starożytny kaftan, aksamitną szatę i jedwabną koszulę ze złotym warkoczem, wyobrażają sobie, że zjednoczyli się z ludem”.

s. 398. ... słowami naczelnika w jednym z prowincjonalnych esejów Szczedrina... - W „Szkicach prowincjonalnych” („Włodzimierz Konstantinych Buerakin”, 1857) naczelnik, narzekając na niemieckiego zarządcę, mówi: „Tak, Niemiec jest bardzo zły: wszystkich chłosta i to nie na długo! „Dlatego” – mówi – „masz miejsce, żeby móc go biczować”.

s. 399. ...napisał wtedy „Brygadier”. - W 1769 r

s. 399. „Umrzyj, Denis, nie możesz napisać nic lepszego” – powiedział sam Potiomkin. - Według jednego z pierwszych biografów Fonvizina, P. A. Wiazemskiego, te słowa, jak głosiła plotka, powiedział Potiomkin po prawykonaniu „Mniejszego”, które odbyło się w 1782 r. (patrz: Wiazemski P. Fonvizin. Petersburg, 1848. s. 219; porównywać: Berkov P. N. Teatr Fonvizin i kultura rosyjska // Klasyka rosyjska i teatr. M.; L., 1947. S. 86-87).

s. 399. Leży na górach, góry pękają ~ Ręką rzuca wieże za chmurę. - Niedokładny cytat z wiersza Derzhavina „Pieśń do Katarzyny II o zwycięstwach hrabiego Suworowa-Rymnickiego w 1794 r.” Od Derzhavina:

Wchodzi na góry - góry pękają;
Jeśli położy się na wodzie, woda się zagotuje;
Jeśli dotknie gradu, spadnie grad;
Ręką rzuca wieże za chmurę.

s. 400. Kuzma Prutkov ~ bardzo dawno temu opublikował w mieszance w Sovremenniku „Notatki mojego dziadka”. - W czwartym numerze „Sovremennika” z 1854 r. ukazały się w „Jumble Literackim” „Wyciągi z zapisków mojego dziadka” K. Prutkowa.

s. 400. „Żartobliwa odpowiedź kawalera de Montbazon”. - Kozma Prutkov ma inną nazwę tego fragmentu: „Co jest z czym związane”. Poniższy tekst jest dowolną parafrazą oryginału (por.: Koźma Prutkow. Pełny kolekcja Op. M.; L., 1965. s. 162).

s. 400. „Żartobliwa odpowiedź kawalera de Rohan” – Dostojewski najwyraźniej zmylił księcia de Rohan (1579-1638), o którym Koźma Prutkow opowiedział inną anegdotę (patrz: Koźma Prutkow. Pełny kolekcja Op. s. 172), z księciem de Roquelor (1617-1676). To właśnie z tym ostatnim miał miejsce opisany tutaj epizod. (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz:

Rak V.D. Anegdota o Kawalerze de Rohan // Dostojewski: Materiały i badania. L., 1980. Wydanie. 4. s. 176-177).

s. 401. ... „w świadomej dziecięcej deprawacji”. - Parafrazując wiersze M. Yu Lermontowa „Duma” (1838):

A luksusowe rozrywki naszych przodków są dla nas nudne,
Ich sumienna, dziecinna deprawacja.

s. 401. ..."uważna supergrypa". - Słowa Nozdrewa („Martwe dusze”, rozdział IV), które dla niego oznaczały, jak wyjaśnił Gogol, „ najwyższy punkt doskonałość."

s. 402. Kurtaga - dzień przyjęcia w pałacu królewskim (Niemiecki) Courtag. z Francuski dziedziniec - podwórko i Niemiecki Etykieta - dzień).

s. 402. ...Odważnie poświęcając tył głowy. - Chatsky w „Woe from Wit” (D. II, Rev. 2) mówi:

Ale w międzyczasie, kogo zabierze polowanie?
Nawet w najgorętszej służalczości,
A teraz, żeby rozśmieszyć ludzi,
Odważnie poświęcić tył głowy?

s. 402. ...jako Amerykanin z południowych stanów zacznie bronić w tekstach potrzeby handlu czarnymi. - W 1861 roku odłączające się południowe stany Ameryki stworzyły własną konstytucję i wybrały prezydenta. W deklaracji rządu rebeliantów stwierdzono: „Podstawą nowego rządu Unii jest wielka zasada mówiąca, że ​​Murzyni nie są równi białym, że ich niewolnictwo jest naturalne, normalna kondycja" Deklaracja amerykańskiego rządu posiadającego niewolników spotkała się z oburzeniem w rosyjskich kręgach postępowych i była wielokrotnie omawiana w prasie okresowej. Na łamach magazynu „Time” obserwator polityczny napisał o tym ironicznie: „Uznając stany południowe, trzeba będzie zgodzić się ze wszystkimi argumentami, którymi błyszczało pierwsze przesłanie Prezydenta stanów południowych, pana Jeffersona Davisa; zapewnił następnie, że niewolnictwo jest jedyną formą, w której cywilizacja może się rozwijać, że jest to zarówno boskie, jak i ludzkie!…” (Czas. 1862. Nr 1. s. 15).

s. 402. ...Mieliśmy kapitana naszego pułku w pierwszej kompanii - tolerować kapitana? - Fragment komedii D. I. Fonvizina „Brygadier” (zm. IV, scena 2). Kursywa w tekście należy do Dostojewskiego. Dostojewski cytuje tekst „Brygadiera”, najwyraźniej z osobna publikacja(SPb., 1817 lub M., 1828). W wydaniach dzieł Fonvizina z lat 1830–1850. W cytacie cytowanym przez Dostojewskiego była różnica. Zamiast: „uczciwy, piękny kura” wydrukowano „uczciwy kura”.

s. 403. ...nie uderza, to znaczy, że nie kocha. - Temat ten został rozwinięty w formie parodystycznej w jednym z „Listów perskich” Monteskiusza (1721). Dzieląc się spostrzeżeniami na temat moralności Rosjanek, ambasador Persji w Moskwie poinformował swojego przyjaciela w Paryżu: „Żona nie wierzy, że serce jej męża należy do niej, jeśli jej nie bije” (list LI).

s. 403. ...Kapitan Kopeikin „w pewnym sensie przelał krew”. - Niedokładny cytat z „ Martwe dusze„Gogol (rozdział X, „Opowieść o kapitanie Kopeikinie”).

s. 404. ...dusza - tabula rasa... - Wyrażenie wywodzące się z sensacyjnej teorii wiedzy angielskiego filozofa D. Locke'a (1632-1704). Obalając teorię idei wrodzonych, Locke argumentował, że idee i koncepcje ludzi powstają w wyniku wpływu obiektów świata zewnętrznego na ludzkie zmysły.

s. 404. Homunkulus - mały człowiek, którego według fantastycznych pomysłów średniowiecznych alchemików można pozyskać sztucznie (łac. homunkulus).

s. 404. ...dostał to dla Bazarowa. - Mówimy o artykułach, w których autor „Ojców i synów” został oskarżony o zniesławienie młodszego pokolenia, a przede wszystkim o artykule M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”, opublikowanym w marcowej książce Sovremennika za 1862 rok „ „Czas” jednocześnie wystąpił w obronie Turgieniewa i stworzonego przez niego wizerunku Bazarowa. Sympatia wobec Bazarowa nie przeszkodziła jednak krytykom pisma, deklarującym jego „ziemskie” poglądy, przyznać, że „nihilizm” „dzieci” zostaje przezwyciężony przez „samo życie”. N. Strachow napisał: „Bazarow jest tytanem, który zbuntował się przeciwko swojej matce ziemi; bez względu na to, jak wielka jest jego siła, świadczy to tylko o wielkości siły, która go zrodziła” (Time. 1862. nr 4. s. 81). Pozytywną ocenę wizerunku Bazarowa wyraził także Dostojewski w swoim liście do Turgieniewa, który do nas nie dotarł.

s. 404. Nawet wychłostaliśmy go za Kukshinę... - Kukshina to postać z powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” (1862).

s. 404. ...tacy sierżanci cywilizacji...- Wyrażenie to najwyraźniej zasugerowały Dostojewskiemu następujące słowa Skalozuba („Biada dowcipu”, zm. IV, iv. 5):

Jestem książę Grzegorz i ty
Oddam starszego sierżanta Walterowi,
Ustawi was w trzech szeregach,
Jeśli wydasz z siebie pisk, natychmiast cię to uspokoi.

s. 404. Sipa-człowiek - Sipa (lub sipak) w języku potocznym to niegrzeczny ignorant, człowiek niewykształcony, wieśniak.

s. 405. ...„Więcej pozostałości barbarzyństwa”... - Dotyczy to notatki „Więcej o charakterystyce Zamoskvorechye”, która mówiła o „zwyczajach kupców moskiewskich, godnych czasów najgłębszego barbarzyństwa…” (Modern Word, 1862. 14 listopada, nr 134).

s. 407. …Nie rozumiem, że inteligentna osoba w dowolnym momencie i w każdych okolicznościach nie mogła znaleźć sobie zajęcia. Mówią, że ten punkt jest kontrowersyjny... - W tym przypadku Dostojewski sprzeciwił się Herzenowi, który w artykule „Zbędni ludzie i Zhelczewicy” (1860) nalegał na potrzebę rozróżnienia między tymi, którzy stali się „zbędni” w warunkach reakcji Mikołaja, a współczesnymi nieaktywnymi bohaterami. Jednocześnie Dostojewski częściowo zgodził się z Herzenem, argumentując, że wśród „ludzi zbędnych” istnieje typ, który „kiedyś był strasznie przydatny”, choć „obecnie zupełnie bezużyteczny” (s. 407). Artykuł Hercena zapoczątkował debatę na temat „ludzi zbędnych”, której głównymi uczestnikami były czasopisma „Kolokol” i „Sovremennik”.

s. 407. Dotrzyj do Reguli - zostać bohaterem. Marek Atiliusz Regulus (III w. p.n.e.) – rzymski polityk i dowódca, słynący ze swego męstwa.

s. 407. ...pojechałby na wschód zamiast na zachód. - Wskazówka, że ​​Chatsky, którego monologi odzwierciedlały nastroje dekabrystów, mógł, podobnie jak oni, zostać zesłany na Syberię.

s. 408. ...Molchalina już nie ma ~ poświęcił się ojczyźnie... - Tę samą technikę przeniesienia znanej postaci literackiej do innej epoki i innych warunków zastosował później Saltykov-Shchedrin, który pierwszą część swoich esejów satyrycznych poświęcił „W środowisku umiaru i dokładności” (1874–1874). 1876) „panom Molchalinowi”, który odniósł sukces w służbie.

s. 408 „On zna Rusa, a Rus zna jego”. - Te słowa N. A. Polewoja, zaczerpnięte ze wstępu do powieści „Przysięga przy Grobie Świętym” M., 1832. Część 1. P. IX) były już cytowane przez Dostojewskiego w jednym z monologów Fomy Opiskina w opowiadaniu „Wioska Stiepanczikowa i jego mieszkańców” (patrz . wydanie aktualne T. 3.)

Str. 408. ... Rubens ~ trzy łaski... - Obraz flamandzkiego artysty Petera Paula Rubensa (1577-1640) „Trzy Gracje” (ok. 1639-1640) znajduje się w Muzeum Prado w Madrycie. Dostojewskiego nie było w Madrycie, ale mógł ją poznać z reprodukcji. Możliwe, że nawiązuje to do innego obrazu Rubensa „Sąd Paryża” (1635), który również przedstawia trzy nagie boginie (znajdującego się w London National Gallery)

C. 408... pędząc do Madonny Sykstyńskiej...- „Madonna Sykstyńska” (1515-1519) Rafaela (1483-1520) przechowywana jest w Galerii Drezdeńskiej. Dostojewski bardzo kochał „Madonnę Sykstyńską”, widząc w niej „najwyższy przejaw ludzkiego geniuszu” (zob.: Dostojewski A. G. Wspomnienia. M., 1971. S. 148-149).

s. 416. Antropofagiczny - kanibale ( grecki anthropos – człowiek, fagos – pożerający).

C. 416. Baal - wśród plemion semickich starożytnej Syrii bóg nieba, słońca, płodności, którego kult przybierał formę niepohamowanej rozpusty i wymagał ofiar z ludzi; tutaj w sensie przenośnym - bóg przejęć, zysku.

Str. 416. ... żeliwo układane na dachach domów (a wkrótce także pod domami)... - Pierwszą kolej podziemną (metro) o długości 3,6 km zbudowano w Londynie w latach 1860-1863.

s. 416. Whitechapel(Whitechapel) to obszar we wschodnim Londynie, zamieszkały w XIX wieku. pracujący biedni.

s. 416. Kryształowy Pałac - kryształowy Pałac(Pałac Kryształowy) został zbudowany przez architekta J. Paxtona w 1851 roku w Londynie, a następnie przeniesiony w latach 1853-1854. na przedmieścia Sydney; służył jako główny pawilon wystaw światowych odbywających się w Londynie w latach 1851 i 1862. (patrz uwaga do s. 469).

Str. 416. ... jedno stado - Nawiązuje to do słów z Ewangelii Jana: „...i będzie jedna trzoda i jeden pasterz” (rozdz. 10, w. 16).

Str. 417. ... coś o Babilonie, jakieś proroctwo z Apokalipsy.... - Babilon, stolica starożytnej Mezopotamii, w VII wieku. pne mi. stało się największym miastem w Azji Zachodniej, słynącym z luksusowych obiektów architektonicznych i „wiszących ogrodów”. Apokalipsa ( grecki apokalypsis – objawienie) – dzieło wczesnochrześcijańskie składające się na ostatnią księgę Nowego Testamentu; zawiera prorocze przepowiednie dotyczące losów świata i ludzkości.

Str. 417. ... masa staje się drewniana i nabiera cech chińskich... - W połowie XIX wieku. terminami „chińskość” i „sinizm” określano stagnację polityczną w kraju, kiedy niższe warstwy ludności niewolniczo poddawały się despotyzmowi kręgów rządzących, kiedy według Bielińskiego „wszystko opiera się na skostniałym zwyczaju” (Belinsky V.G. Kolekcja cit.: W 9 tomach M., 1982. T. 8. s. 599).

Str. 417 ... trochę jak mormonizm.- Mormoni są członkami organizacji religijnej, która powstała w Stanach Zjednoczonych w 1830 roku. Mormoni „prorocy” głosili skrajny mistycyzm, przesądy i wrogość wobec postępu. Dostojewski mógł uzyskać szczegółowe informacje na temat tej sekty z książki Julesa Remy’ego „Podróż do krainy mormonów” ( Remy Jules Voyage au pays des Mormons. Paryż, 1860. 2 t.), którego treść została zarysowana

w artykule „Mormonizm i Stany Zjednoczone” opublikowanym w czasopiśmie „Time” (1861. nr 10).

s. 418. ...przez długi czas nie spełni się dla nich proroctwo - wołać do tronu Najwyższego: „Jak długo, Panie”. - W Objawieniu Jana Teologa (Apokalipsa) czytamy, że po „wielkim dniu gniewu” przed tronem stanie mnóstwo ludu wybranego „w białych szatach i z gałązkami palmowymi w rękach”. Po odnalezieniu pokoju „nie będą już głodować ani pragnąć i nie spali ich słońce ani żaden upał” (rozdz. 7). Wezwanie „Jak długo, Panie...” znajdujemy w wielu psalmach, a także w Księdze proroka Habakuka: „Jak długo, Panie, będę wołał, a Ty nie wysłuchasz, będę wołał do Ciebie o przemocy – i nie uratujesz?” (Rozdział 1, art. 2).

s. 419. Twarze wyglądają, jakby były zrobione z kipsecu. - Kipsek ( język angielski pamiątka) - album z eleganckimi zdjęciami, czasem z tekstem.

s. 420. ...„Ja jestem zmartwychwstaniem i brzuchem”... - Słowa Jezusa z Ewangelii Jana (rozdz. 11, w. 25).

s. 421. Od niepamiętnych czasów angielscy poeci uwielbiali śpiewać o pięknie domów pasterskich... - Dostojewskiemu można tu szczególnie przypomnieć powieść O. Goldsmitha (1728-1774) „Kapłan z Wakefielda” (1766), której jedno z rosyjskich przekładów ukazało się w 1847 roku.

s. 422. ...le tiers état c’est tout... - Zobacz notatkę. do s. 427.

s. 423. ...après moi le déluge... - To zdanie, które stało się hasłem, przypisuje się królowi Francji Ludwikowi XV (1710-1774).

s. 423. ...nie ma odwagi powiedzieć ani słowa o wyprawie meksykańskiej? - Mówimy o interwencji zbrojnej, najpierw Anglii, Hiszpanii i Francji (1861-1862), a od wiosny 1862 r. – już tylko Francji w Meksyku. Polityczne cele tej wojny – obalenie postępowego rządu i przekształcenie Meksyku w kolonię, a także koszty z tym związane – sprawiły, że Ekspedycja Meksykańska była wyjątkowo niepopularna wśród ogółu społeczeństwa. społeczeństwo francuskie. W artykule „Wyprawa meksykańska” opublikowanym w „Przeglądzie Politycznym” magazynu „Wremya” napisano, że burżuazja francuska „zapomina zaliczyć do wydatków ludzi, których Francja straciła i straci w przyszłości” (Wremya. 1862. nr 1). 7. s. 33).

s. 423. Epusy - małżonkowie, żony (Francuski)épuzy).

s. 423. ...że foyer tętni życiem... - Przedpokój - tu: dom (Francuski) foyer).

s. 423. Gwarantowane - nosić rękawiczki (Francuski) gant - rękawiczka).

s. 424. „Żona, mąż i kochanek” – powieść Paula de Kocka w przekładzie rosyjskim, wydana w Moskwie w latach 1833-1834.

s. 424. Jacques Bonhomme – humorystyczne imię francuskiego chłopa.

s. 425. Sokrates(ok. 469-399 p.n.e.) – starożytny grecki filozof idealista, którego nauczanie odrzucało wiele powszechnie przyjętych wówczas poglądów. Zgodnie z wyrokiem sądu ateńskiego Sokrates popełnił samobójstwo trucizną.

s. 425. ...dla naszego Teatru Michajłowskiego. - Teatr w Petersburgu (obecnie akademicka Opera Mała), w którego pomieszczeniach odbywały się tournée zagranicznych zespołów, najczęściej francuskiej opery komicznej i operetki.

s. 425. ...jako Lord Devonshire... - Dostojewski ma na myśli przedstawicieli słynnej staroangielskiej rodziny hrabiów i książąt. W 1862 roku tytuł księcia Devonshire posiadał William Cavendish, hrabia Burlington (1808-1891).

s. 425. ...Grandison, Alcybiades, Montmorency... - Grandison to postać z powieści angielskiego pisarza Richardsona pod tym samym tytułem

(1689-1761), ucieleśnienie nieskazitelnej cnoty. Alcybiades (451-404 p.n.e.) – wódz ateński; jak pisze w swojej biografii Plutarch, posiadał największą sztukę zdobywania miłości otaczających go ludzi. Montmorency – Dostojewski nawiązuje do starożytnej, wojowniczej rodziny francuskich książąt.

s. 426. ...trochę Adonisa, Williama Tella... - Adonis to postać ze starożytnej mitologii greckiej, wyróżniająca się niezwykłą urodą. William Tell to nieustraszony bohater szwajcarskiej legendy ludowej, którego nazwisko stało się popularne po dramacie pod tym samym tytułem (1804) F. Schillera.

s. 426. Galera - wiosłowy statek wojskowy, który istniał do końca XVIII wieku; Większość wioślarzy na galerach to więźniowie skazani na ciężkie roboty.

s. 426. ...kodeks wyraźnie określa miejsca kradzieży na błahy cel, czyli kawałek chleba... - Rozumowanie to mogło powstać pod wpływem historii skazanego Jeana Valjeana, bohatera powieści V. Hugo „Nędznicy” (1862), którą Dostojewski po raz pierwszy przeczytał latem 1862 roku we Florencji i ponownie przeglądał podczas pracy w tej części „Notatek zimowych” (patrz list do A.N. Milukowa z 2 stycznia 1863 r.).

s. 426. ...rozum okazał się nie do utrzymania przed rzeczywistością ~ nie ma argumentów czystego rozumu... - Dostojewski ma oczywiście na myśli teorie racjonalistyczne, które opierały się na idealistycznej nauce filozoficznej i którym podlegały lata XIX V. krytyka pozytywistów, którzy odrzucili filozofię jako naukę pretendującą do uogólnionej analizy zjawisk rzeczywistości.

W dziennikarstwie rosyjskim szczególne zainteresowanie tą problematyką wywołała książka P. L. Ławrowa „Eseje o zagadnieniach filozofii praktycznej” (1860). Autor tej książki, który rozwinął niektóre zasady filozofii Kanta, był polemizowany przez Czernyszewskiego („Zasady antropologiczne w filozofii”, 1860) i Pisarewa („Idealizm Platona”, 1861; „Scholastyka XIX wieku”, 1861) . Mówiąc poniżej o umysłach Iwana i Piotra, Dostojewski ma na myśli następującą argumentację Czernyszewskiego przytoczoną w przytoczonym artykule: „...można stwierdzić, że Iwan jest dobry, a Piotr zły; ale sądy te odnoszą się tylko do poszczególnych ludzi, a nie do człowieka w ogóle. (Chernyshevsky N. G. Pełny kolekcja Op. M., 1950. T. 7. s. 264). Podobne stwierdzenie znalazło się w artykule Pisarewa „Scholastycy XIX wieku”: „…poglądy nie mogą być ani prawdziwe, ani fałszywe: jest mój, twój pogląd, trzeci, czwarty itd. Który jest prawdziwy? Każdemu według własnego...” (Pisarev D.I. Prace: W 4 tomach M., 1955. T. 1. s. 135).

s. 427. Profesjonalnie schrzanione - zaginiony (Niemiecki) verspielen – przegrać).

s. 427. ...Abbé Sieyes w swojej słynnej broszurze, że burżuazja jest wszystkim. - Mówimy o Emmanuelu Josephie Sieyèsie (1748-1836), przywódcy francuskiej rewolucji burżuazyjnej. W styczniu 1789 roku ukazała się jego broszura pt. „Co to jest stan trzeci?”, w której zawarto ten aforyzm, który stał się hasłem. Przed rewolucją Sieyès był opatem.

s. 427. ...ogłoszono wkrótce po nim: Liberté, égalité, fraternité. - Mówimy o hasłach francuskiej rewolucji burżuazyjnej XVIII wieku.

s. 430. Miłujcie się wzajemnie, a to wszystko będzie wam dodane. -Źródłem tego aforyzmu były teksty biblijne. Porównaj: „To jest moje przykazanie, abyście się wzajemnie miłowali, tak jak Ja was umiłowałem” (Ewangelia Jana,

Ch. 15, art. 12); „Szukajcie najpierw królestwa Bożego i sprawiedliwości jego, a to wszystko będzie wam dodane” (Ewangelia Mateusza, rozdz. 6, w. 33).

s. 430. ... „Wszyscy dla wszystkich i wszystko dla wszystkich” ~ z jednej znanej książki. - Na stronie tytułowej książki „Podróż na Ikarię” (1840) francuskiego utopisty Etienne’a Cabeta (1788–1856) widniał między innymi epigraficzny napis: „Tous pour chacun. Chacun pour tous” (Wszystko dla wszystkich. Wszyscy dla wszystkich). Zobacz: Voyage en Icarie / Par M. Cabet. Paryż, 1848.

C. 430. ...pociągnęli do sądu założyciela bractwa Kabeta. - W 1847 r. Cabet kupił ziemię w Ameryce i po przesiedleniu tam kilkuset francuskich robotników założył bractwo. W wyniku niezgody Cabet został oskarżony o oszustwo przez niektórych członków bractwa, którzy wrócili do Francji. Skazany zaocznie Cabet przybył do Paryża i dokonał ponownego rozpatrzenia sprawy, co zakończyło się w 1851 r. jego całkowitym uniewinnieniem.

s. 430. Powiadają, że Fourierowie zabrali ze swojej stolicy ostatnie dziewięćset tysięcy franków... - Mówimy o kolonii falansterskiej „La Réunion” („Zjednoczenie”), założonej przez szefa francuskich Fourierystów Victora Rozważającego (1808–1893) w Ameryce w stanie Teksas. Kolonia przestała istnieć na skutek zniszczeń, jakie poniosła podczas wojny domowej toczącej się w latach 1861-1865.

s. 431. ...wszystko jest tak dobrze w mrowisku ~ człowiek jest wciąż daleko od mrowiska! - Voltaire w Micromegas (1759) nazwał społeczeństwo ludzkie „mrowiskiem”. Ale w tym przypadku Dostojewski ma oczywiście na myśli rozumowanie Lessinga, przytoczone przez Czernyszewskiego w jego dziele „Lessing, jego czas, jego życie i dzieło” (1856-1857) i zawierające sprzeciw społeczeństwa ludzkiego wobec mrowiska, w którym wszyscy są zajęci z przydatnymi czynnościami: „przeciąga, układa coś” - w tym przypadku mrówki nie tylko nie przeszkadzają sobie, ale nawet pomagają (patrz: Czernyszewski N. G. Pełny kolekcja Op. M., 1948. T. 4. s. 210).

s. 431. ...triumfy burżuazji ~ wtedy jeszcze walczył... - W tym przypadku sądy Dostojewskiego na temat burżuazji w dużej mierze pokrywają się z przemyśleniami, jakie rozwinął Bieliński pod koniec 1847 roku. Pisał, że przy ustalaniu społecznej roli burżuazji należy wziąć pod uwagę, na jakim etapie jej rozwoju się znajduje. „Burżuazja walcząca i burżuazja triumfująca” – podkreślał Bieliński – „to nie to samo<...>Początek jego ruchu był natychmiastowy<...>Wtedy nie oddzielała swoich interesów od interesów ludu”. Burżuazja „zapracowała wówczas na prawa nie tylko dla siebie, ale i dla ludu”. Ale zdecydowała, jak ironicznie zauważył Bieliński, „że naród mający prawa można wyżywić bez chleba”. Zdaniem Bielińskiego na tym kończy się postępowa rola burżuazji, czyli zdobywanie dla ludu „praw bez chleba”. Burżuazja nie walczy, ale triumfuje, „świadomie chroniła naród głodem i kapitałem” (Belinsky V.G. Pełny kolekcja Op. M., 1956. T. 12. s. 449).

s. 431. Ludwik Filip(1773-1850) – głowa młodszej linii dynastii Burbonów, król Francji od 1830 r., obalony przez rewolucję lutową 1848 r.

s. 431. ...rozprawił się z nimi na czerwcowych barykadach za pomocą pistoletu i bagnetu. - Mówimy o powstaniu paryskiego proletariatu w dniach 23-26 czerwca 1848 r., które W.I. Lenin nazwał pierwszą wielką wojną domową między proletariatem a burżuazją (Lenin V.I. Pełny kolekcja Op. T. 38. s. 305). Powstanie zostało brutalnie stłumione przez oddziały rządowe i oddziały gwardii burżuazyjnej.

s. 432. Napoleon III(1808-1873) - cesarz francuski (1852-1870), bratanek Napoleona I. Rządził w interesie wielkiej burżuazji, depcząc elementarne wolności demokratyczne, jednocześnie demagogicznie flirtując z masą robotniczą.

s. 432. Pamiętacie jeden z jambków Barbie...- Dotyczy to wiersza francuskiego poety Auguste'a Barbiera (1805-1882) „Podział łupu” (1830), zawartego w zbiorze „Iambics” (1831).

s. 433. ...padnę na nogi... (polski. padam do nóg) – wyrażenie oznaczające: twój pokorny sługa; Mam zaszczyt kłaniać się.

s. 434. Mówili o Garibaldim ~ dwa tygodnie przed Aspromonte. - Giuseppe Garibaldi (1807-1882) to bohater ludowy, który przewodził walce o wyzwolenie i zjednoczenie Włoch „od dołu”, na zasadach demokratycznych. Dostojewski opowiada o kampanii podjętej przez Garibaldiego w czerwcu 1862 roku, mającej na celu wyzwolenie Rzymu spod władzy papieskiej. 29 sierpnia podczas bitwy z wojskami królewskimi pod Aspromonte Garibaldi został ranny, schwytany i aresztowany. Magazyn „Czas” począwszy od nr 1 w 1861 r. regularnie publikował artykuły na temat działalności Garibaldiego. Jeden z nich nosił nazwę „Garibaldi w Aspromonte i La Spezia” (Time. 1862. nr 9, s. 84-107).

s. 434. ...cieszył się nieograniczoną i najbardziej niekontrolowaną władzą. - We wrześniu 1860 roku wojska Garibaldiego, przy wsparciu rebeliantów, wyzwoliły południe Włoch i wkroczyły do ​​Neapolu. Garibaldi był de facto dyktatorem całych południowych Włoch aż do 15 października tego roku, kiedy to przekazał wyzwolone terytorium pod panowanie dynastii Sabaudii.

s. 434. Nawet jego oczy zaświeciły około dwudziestu milionów franków. - Obecny przy tym odcinku N. N. Strachow tak pisze w swoich wspomnieniach o Dostojewskim: „Wciąż pamiętam wielkiego Francuza, który zdominował rozmowę i rzeczywiście był dość nieprzyjemny. Historia jego przemówień jest jednak zbyt surowa; i pominięto jeszcze jeden szczegół: Fiodor Michajłowicz był tak poruszony tymi przemówieniami, że w gniewie opuścił jadalnię, gdy wszyscy jeszcze siedzieli przy kawie” ( Dostojewski F.M. Pełny kolekcja Op. St. Petersburg, 1883. T. 1. P. 244-245).

s. 434. Khapturki - rabusie; słowo to zostało utworzone przez Dostojewskiego od potocznego „haptur”, co oznacza zrabowaną własność.

s. 436. ...we Francji wszystko zaczęło się od Ludwika XIV. - Panowanie (1643-1715) króla Francji Ludwika XIV (1638-1715) charakteryzowało się wzmocnieniem absolutyzmu. Literatura tej epoki, której głównym kierunkiem był klasycyzm, a także moralność francuskiego społeczeństwa szlacheckiego, wywarła szeroki wpływ na życie kulturalne i społeczno-polityczne krajów europejskich XVII-XVIII wieku.

s. 436. ...jak te wszystkie małe psikusy mogły wydarzyć się we Francji... - Mówimy o francuskiej rewolucji burżuazyjnej XVIII wieku.

s. 436. ...pamięta Thiersa, Guizota, Odilona Barraulta. - Adolphe Thiers (1797-1877) – francuski mąż stanu, historyk, z zawodu prawnik. Dostojewski nawiązuje do swojej działalności parlamentarnej za czasów Ludwika Filipa (1830-1851). 1851-1863 - okres, w którym Thiers czasowo wycofał się z działalności politycznej. François Pierre Guillaume Guizot (1787-1874) – francuski historyk i polityk, który rozpoczynał karierę za czasów Napoleona I; na emeryturę po rewolucji lutowej 1848 r. Odilon Barrot (1791-1873) - francuski mąż stanu lat 30.-40. XIX w.

s. 437. ...w ciele ustawodawczym zasiada sześciu liberalnych posłów... - Dyskusja nad polityką rządu w ustawodawstwie

(tj. w parlamencie) stało się możliwe po specjalnym dekrecie wydanym przez Napoleona III z 24 listopada 1860 r. Opozycja burżuazyjno-republikańska w organie ustawodawczym była reprezentowana przez „grupę pięciu”. Parodiując przebieg obrad i debaty we francuskim parlamencie, Dostojewski operował głównie faktami podanymi w recenzji politycznej marcowego numeru „Wremyi” za rok 1862 (s. 9-41). Z tego też oczywiście zaczerpnięto stwierdzenie Dostojewskiego, że w ciele ustawodawczym jest tylko sześciu liberalnych posłów (tamże, s. 17). ogólna charakterystyka organ ustawodawczy jako posłuszny instrument w rękach Napoleona III nawiązuje do punktu widzenia V. Hugo, wyrażonego przez niego w broszurze „Napoleon Mniejszy” (1852) (zob.: Dorovatovskaya-Lubimova V. Paryż II Cesarstwa w parodii Dostojewskiego // Krytyk literacki. 1936. Nr 9. s. 206).

s. 438. Książę Napoleon Józef Bonaparte (1822-1891) - kuzyn Napoleon III, senator; wygłosił przemówienia mające na celu sensacyjny sukces.

s. 440. Jules Favre- Jules Favre (1809-1880), francuski polityk, z zawodu prawnik. Od końca lat pięćdziesiątych XIX wieku był jednym z przywódców opozycji burżuazyjno-republikańskiej. Fragment przemówienia sądowego jest parodią stylu oratorskiego J. Favre’a (zob.: Dorovatovskaya-Lubimova V. Paryż Drugiego Cesarstwa w parodii Dostojewskiego. s. 206-207).

s. 440. W swoich tragediach osiągnął wielkie rzeczy, chociaż Francja miała już Corneille'a. - Pierwsza tragedia Woltera (1694-1778) „Edyp” (1718) rozsławiła go i sprawiła, że ​​zaczął mówić o godny następca Corneille (1606-1684), najwybitniejszy przedstawiciel tragedii klasycznej.

Str. 440. . ..Jean Jacques, l’homme de la nature et de la vérité! -Źródłem tej zwięzłej definicji osobowości Jean-Jacques’a Rousseau (1712-1778) są następujące słowa z pierwszej księgi jego Wyznań (1782-1789): „Je veux montrer à mes semblables un homme dans toute la vérité de la nature, et cet homme, ce sera moi” (Chcę pokazać moim bliźnim człowieka w jego prawdziwej naturze – i tym człowiekiem będę ja). Wykorzystując tę ​​deklarację Rousseau do podsumowania swojej charakterystyki, Dostojewski prawdopodobnie poszedł za przykładem Heinego. Twierdząc, że nikomu nie udało się jeszcze napisać szczerej autobiografii, Heine dodał w dziesiątej części drugiego tomu francuskiego wydania swojej książki „O Niemczech” („Wyznania”, 1853-1854): „...ni le Genevois Jean-Jacques Rousseau; surtout ce dernier qui, tout en s'appelant l'homme de la vérité et de la nature, n'était au fond pas moins mensonger et dénaturé que les autres” (...ani genewski Jean-Jacques Rousseau, zwłaszcza ten ostatni , który nazywając siebie człowiekiem natury i prawdy, był w istocie nie mniej kłamliwy i wypaczony niż inni).

s. 440. Z tych dwóch wielkich ludzi pierwszego nazwał po prostu głupcem. - Różnice między Rousseau i Wolterem pogłębiła ich wzajemna niechęć. Rousseau w „Listach z góry” (1764) zdemaskował Woltera jako „antychrześcijanina”; ten ostatni odpowiedział broszurą „Opinia obywateli” (1764) i uczynił Rousseau bohaterem poemat satyryczny„Wojna domowa w Genewie” (1768).

s. 441. Marshalla Lanna – Jean Lannes, książę Montebello (1769-1809), jeden z wybitni dowódcy Armia napoleońska.

s. 442. Burżuazyjny, jeśli mówi w wielkim stylu - moja żona... - Na tę charakterystyczną cechę mowy francuskiej burżuazji przed Dostojewskim zwrócił uwagę Balzac, który w eseju „Sklep spożywczy” (wersja II) z 1840 r.

sprzedawca nie powie lekko: „moja żona”, ale powie: „moja żona”. Słowa „moja żona” sugerują absurdalne, dziwne, podłe idee, które zastępują boskie stworzenie rzeczą. Dzicy mają żony i cywilizowane narody mają żony.

s. 445. Płonął - sterany (Francuski) zblazowany).

s. 445. Le Russe est sceptique et moqueur – nienależący do żadnego narodu. - Dostojewski ma na myśli zwłaszcza szereg komentarzy na temat Rosjan, jakie wyraził francuski podróżnik A. de Custine w książce „Rosjanie w 1839 r.” (por.: La Russie en 1839 / Par le Marguis de Custine, wyd. 2 Paryż, 1843 V. 1. s. 303; V. 2. s. 90, 100 itd.). W 1847 r. w serii felietonów „Kronika petersburska” Dostojewski polemizował z książką Custine’a (patrz: wyd. obecne T. 2).

Niewielu jest chyba pisarzy w literaturze światowej, którzy wywieraliby tak silny wpływ na umysły i wywoływali tak diametralnie przeciwstawne oceny – od entuzjastycznej akceptacji po jawną nienawiść – jak F.M. Dostojewski. „Dostojewski daje mi więcej niż jakikolwiek myśliciel naukowy” (A. Einstein); „Widział duszę ludzką we wszystkim i wszędzie” (W. Sołowjow) - oraz „To niezaprzeczalne i niezaprzeczalne: Dostojewski jest geniuszem, ale to jest nasz zły geniusz” (M. Gorki) i „arcypaskudny Dostojewski” Lenina. ” A dla wielu zwykłych czytelników dzieło Dostojewskiego powoduje odrzucenie. Rozmawiamy o tym, dlaczego tak się dzieje i dlaczego dzieła pisarza są dla nas ważne i cenne, dlaczego pastorzy cytują go w kazaniach, a teolodzy wyrzucają mu herezję, o bohaterach powieści „Idiota” i zegarze Raskolnikowa – rozmawiamy z Tatianą Kasatkiną , doktor filologii, przewodniczący Komisji ds. badania dorobku twórczego F.M. Rada Naukowa Dostojewskiego „Historia Kultury Światowej” Rosyjskiej Akademii Nauk.

Przezwyciężanie tego, co „pilne, pozornie aktualne”

Tatiana Aleksandrowna, niektórzy nie lubią powieści Dostojewskiego, uważają jego twórczość za coś bolesnego. Czemu myślisz?

Odrzucenie Dostojewskiego nie jest związane z tym, czy jest on osobą, czy nie, i nie jest związane z konkretną religią czy wyznaniem. Można to wytłumaczyć tylko jednym: człowiek nie jest gotowy zobaczyć czegoś poza „pilnym, widzialnym prądem”, jak to określił sam Dostojewski; zadomowił się bardzo wygodnie w tym „pilnym, pozornie aktualnym” i nie chce wiedzieć nic więcej.

Swoją drogą, to właśnie tacy czytelnicy stworzyli mit o „okrutnym talencie”, o Dostojewskim jako histerycznym paranoiku i tak dalej. A zaczęło się to już za życia pisarza. Ale zauważmy, że ci z reguły nie są nadal obojętni na Dostojewskiego. I nawet bardzo nie obojętny!

Miałem okazję poznać potomków świętego męczennika Filozofa (Ornackiego). Zeznali, że Ojciec Filozof kochał Dostojewskiego. Inny święty XX wieku, św. Justyn (Popowicz), napisał nawet książkę „Filozofia i religia Dostojewskiego”. Okazuje się, że święci znaleźli w jego pismach coś dla siebie?

Nie tylko „coś znaleźli”: na przykład św. Justyn (Popowicz) bezpośrednio nazywa pisarza swoim nauczycielem. Zatem Dostojewski jest nauczycielem świętych XX wieku.

- Czego ich nauczył Dostojewski?

Tego samego, czego Dostojewski uczy każdego czytelnika: komunikacji z Bogiem. Abyśmy w każdym człowieku widzieli obraz Boga, Chrystusa, a jeśli mówimy o kobiecie, to Matkę Bożą. Abyśmy w każdej chwilowej scenie dostrzegali jej ewangeliczną podstawową zasadę, jej biblijną podstawową zasadę. Pisarz ustami swojej bohaterki, Starszego Zosimy, nazwał Biblię „posągiem świata i charakterów ludzkich”. Wyobraź sobie: Biblia stoi w centrum wszechświata niczym rodzaj posągu, a wokół niej znajduje się, jak to określił pisarz, „pilne, pozornie aktualne”.

Ale tutaj możemy zadać pytanie: czym ten światopogląd różni się od pogańskiego? Przecież każda religia pogańska jest także „świętą historią” i każdy jej wyznawca w swoim życiu urzeczywistnia, ożywia i na nowo pozwala, aby zaistniały sceny z tej niegdyś „świętej historii”. Ale różnica jest radykalna.

- Na czym dokładnie polega ta różnica?

W religiach pogańskich historia kończy się na tej „świętej historii”, która wydarzyła się „na początku”, a właściwie - poza granicami czasu. Oznacza to, że nie ma w ogóle historii, z wyjątkiem „świętej”. Cała reszta to tylko jego reprodukcja. A człowiek może jedynie pozwolić sobie na to, aby znów być, aby pojawić się (lepiej lub gorzej – w zależności od cech miejsca jego obecności) tym, co już kiedyś istniało, bo świat jest sto I tylko dlatego, że to pierwsze jest cały czas odtwarzane – taki stały krąg czasu wokół „początku czasu”.

Ale historia chrześcijaństwa jest zupełnie inna: to wieczność, weszła w czasie, tak że po raz pierwszy historia zaczyna rozgrywać się w czasie. Historia obecności Chrystusa w świecie nie powtarza się, nie odnawia – trwa. A człowiek, który na nowo doświadcza w swoim życiu historii Ewangelii, nie powinien jej powtarzać – musi przekształcać. Ponieważ zbyt wiele odpowiedzi w historii ewangelii nie zostało danych przez człowieka. Nie uczyniono zbyt wielu kroków w stronę Boga. O tym właśnie pisze Dostojewski.

Oczekujemy zatem reakcji.

- Jakiej odpowiedzi powinna udzielić dana osoba?

Starszy Zosima mówi: „Życie jest rajem”. A w szkicach pisarza znajdziemy jeszcze bardziej radykalny: „Życie jest niebem, my mamy klucze”. A teolodzy oskarżali Dostojewskiego o wszystko w związku z tymi słowami - w tym o pelagianizm: rzekomo zbawienie zależy tylko od człowieka. Ale Dostojewski w ogóle o tym nie mówi.

Chrystus uczynił krok ku człowiekowi i teraz od niego oczekuje odpowiedź krok – o to właśnie chodzi w całym dziele Dostojewskiego.

Starszy Zosima opowiada o sytuacji, gdy Chrystus zrobił już krok w stronę człowieka i teraz na niego czeka odpowiedź krok. Czeka, bo Bóg nikogo nie zmusza, nikogo nie zmusza. „Oto stoję u drzwi i mówię: jeśli ktoś usłyszy mój głos i drzwi otworzy, wejdę do niego i będę z nim wieczerzał” (Obj. 3:20). Czeka, czy ktoś otworzy Mu drzwi, czy nie. Ale On nie opuści tych drzwi. Na tym polega wszelka twórczość – i nie tylko cała twórczość, ale cały światopogląd Dostojewskiego.

- Czy mógłbyś zilustrować swój pomysł kilkoma konkretny przykład?

Dostojewski ma wspaniały list napisany w związku z historią Korniłowej – 20-letniej ciężarnej macochy, która wyrzuciła przez okno sześcioletnią pasierbicę, a następnie poszła zgłosić się na policję. Dziewczyna nie rozbiła się, ale Korniłow został skazany na Syberię. Dostojewski opowiada tę historię w „Dzienniku pisarza” i domyśla się: czy taki akt można powiązać z czymś, co można nazwać „wpływem ciąży”? A jeśli tak, to sprawę Kornilovej należy ponownie rozważyć. Ktoś K.I. Maslyanikov, wielbiciel Dostojewskiego, który służył właśnie w wydziale mogącym wszcząć rewizję sprawy, wziął czynny udział w losach młodej kobiety i rozpoczął korespondencję z Dostojewskim w tej sprawie. W jednym ze swoich listów punkt po punkcie opisuje, co zrobił. Dostojewski odpowiada mu punkt po punkcie tym samym listem biznesowym, a na koniec nagle i niespodziewanie dodaje: „W Jerozolimie była chrzcielnica Betesdy. A paralityk skarżył się Chrystusowi, że długo czekał i mieszkał przy chrzcielnicy, ale nie miał człowieka, który by go spuścił do chrzcielnicy, gdy woda się poruszy”. I dalej: „Zgodnie z treścią Twojego listu, taką osobą chcesz być dla naszej pacjentki. Nie przegap chwili, gdy woda zostanie wzburzona, a ja też będę działać do końca.

To doskonale oddaje sposób, w jaki Dostojewski buduje obraz człowieka w swoich powieściach i jak widzi go w rzeczywistości: jest to natychmiastowe skojarzenie z sytuacją ewangeliczną. I zauważmy, że w sytuacji ewangelicznej pacjent nigdy nie odnalazł swojej osoby i musiał czekać na Chrystusa – Boga i Człowieka zarazem. Oznacza to, że w Ewangelii nikt nie chciał współpracować z Bogiem, aby ocalić tę konkretną osobę. Ale tutaj sytuacja zmienia się radykalnie: Pan znajduje osobę, która chce z Nim współpracować, aby uzdrowić tę chorą kobietę. O to właśnie chodzi w twórczości Dostojewskiego.

Ci, którzy nie chcą widzieć, jak powstają ewangeliczne punkty odniesienia dla jakiegoś wydarzenia, odwracają się od Dostojewskiego

Dlatego ci, którzy nie chcą widzieć otwierających się otchłani, odwracają się od Dostojewskiego: otwierają się właśnie te „końce i początki”, które dla człowieka w „pilnym, widzialnym nurcie”, jak pisze Dostojewski, są czymś „jeszcze fantastyczny." Powstają zupełnie inne punkty wyjścia dla każdego zdarzenia: nagle ocenia się je z zupełnie innej perspektywy, z której dana osoba jest przyzwyczajona do jego oceniania i w której jest mu wygodnie to oceniać. Zaczynamy patrzeć na wszystko z punktu widzenia wieczności i taka zmiana perspektywy może oczywiście wywołać chorobę.

Chrystus jest pasją życia

- Czy pisarz był ortodoksyjny, skoro niektórzy teolodzy dopatrywali się w jego rozumowaniu czegoś heretyckiego?

Dostojewski był prawosławny, ale bardzo nie podoba mi się, gdy używa się słowa „prawosławny” w ten sposób: prawosławny – i tyle. Nadal nazywałbym Dostojewskiego „prawosławnym”. chrześcijanin”, i podkreślono słowo „chrześcijanin”. Bo dla Dostojewskiego najważniejsze jest to, że Chrystus jest tu obecny w każdej minucie.

Dostojewski opowiada właśnie o żywotnej, żywej chrystologii i mariologii, która dotyka każdego człowieka. I według świadectwa praktycznie wszystkich, którzy wówczas zajmowali się teologią dogmatyczną (i według świadectwa wielu tych, którzy zajmują się nią obecnie), to żywy W systemie teologii dogmatycznej nie było wiedzy. Bez tej żywej wiedzy o Chrystusie wiek XIX stał się wiekiem pozytywizmu – także w Rosji.

Nawiasem mówiąc, jest wspaniała książka włoskiego autora Divo Barsottiego, księdza katolickiego, „Dostojewski: Chrystus jest pasją życia”. To bardzo poprawna nazwa. Dla Dostojewskiego Chrystus jest pasją życia. Bunin powiedział niegrzecznie: „U Dostojewskiego Chrystus jest zatyczką do każdej beczki”. Dostojewski jest żarliwym chrześcijaninem i oczywiście prawosławnym, ponieważ z całkowitą trafnością przedstawia, jak buduje się więź człowieka z Bogiem.

Oskarżający Dostojewskiego o pelagianizm nie biorą pod uwagę, że dla niego Chrystus jest domniemaniem każdego działania bohaterów

Inna sprawa, że ​​teolodzy, czytając Dostojewskiego, najczęściej dostrzegają dyskurs – ale tutaj słyszymy głosy bohaterów, a nie wcale autora. A jeśli nie odróżni się głosów autora od bohaterów, albo nie zrozumie się, że u Dostojewskiego mamy do czynienia z czymś bardziej złożonym niż proste stwierdzenie, można dojść do błędnych wniosków. Jednym z najbardziej uderzających przykładów jest oskarżenie pisarza o pelagianizm. Ale ci, którzy oskarżają, nie biorą pod uwagę faktu, że dla pisarza Chrystus jest domniemaniem pokoju, a krok uczyniony przez Chrystusa jest domniemaniem jakiegokolwiek działania bohaterów (używam słowa „domniemanie” w jego oryginalna wartość: łac. wstępne założenie- „oczekiwanie, oczekiwanie”).

- Dostojewski pozostał w warsztacie artystycznym aż do ostatniego pociągnięcia pióra, ale pisał, jak się okazuje, o tym, co duchowe?

Nie jest to jedyny przypadek w literaturze światowej. Czy można powiedzieć, że Dante pisał np. o czymś innym? Choć Dantego dość trudno nam zrozumieć: „Boską Komedię” znamy z tłumaczenia, ale w oryginale jej tekst jest prostszy językowo i opowiada o wielu rzeczach bardziej niegrzecznie, bardziej bezpośrednio.

Ale właściwie każdy geniusz, dlaczego geniusz? Istnieją dwa znaczenia tego słowa: jedno używane było na przełomie XVIII i XIX w., drugie na przełomie XIX i XX w. Puszkin mówi: „Mój geniusz”, a ja Siewierianin już pisze wiersz: „Ja, geniusz Igor Siewierianin…” (1912).

- Proszę wyjaśnić na czym polega różnica.

- „Mój geniusz” to ktoś, kto do mnie przychodzi, dla którego jestem tylko piórem – narzędziem do pisania, którego muszę słuchać, wspólnie tworzymy.

„Jestem geniuszem” to coś zupełnie innego, to zamknięta w sobie indywidualność, która nie może nam dać nic więcej poza wiadomościami o sobie. Choć to ciekawe, tak jak ciekawe są wieści o każdej osobie, to jest to zupełnie inny poziom literatury.

Zatem Dostojewski (jak każdy geniusz) jest geniuszem, ponieważ jest w nim geniusz: to znaczy, że połączenie między tym, co doczesne, a tym, co wieczne, zostaje natychmiast i silnie ustanowione.

Nawiasem mówiąc, Alexander Blok napisał kiedyś absolutnie cudowną rzecz - uwaga: podczas pracy nad historyczny wiersz „Odpłata”. Myśląc o tym, jak to zbuduje, Blok pisze: „Dla pisarza najważniejsze jest ustanowienie związku między tym, co doczesne, a tym, co ponadczasowe”.

Dostojewski był szanowany przez myślące, piszące i duchowieństwo teologiczne. To jedyny pisarz, od którego słyszałem cytaty z kazań z ambony i od różnych księży.

Metropolita Antoni (Chrapowicki) uważał nawet, że w pewnym stopniu Alosza Karamazow był na nim wzorowany.

Pytaniem jest, czy autor stawia sobie za zadanie oddziaływanie na zewnątrz. Na przykład dzieło Puszkina jest absolutnie idealną formą poetycką. Wszystko, co się dzieje, dzieje się we wszechświecie, który tworzy Puszkin. Ale Dostojewski tworzy coś innego. Generalnie nie pisze, żeby opowiedzieć jakąś historię – pisze, żeby zmieniać świat.

Swoją drogą to samo robi L. Tołstoj, tyle że „pracuje” na zupełnie innym poziomie – „pracuje” z moralnością. A Dostojewski „pracuje” właśnie z religią, jeśli przez religię rozumiemy dosłownie związek człowieka z Bogiem. Tołstoj „działa” na poziomie duchowym, a Dostojewski – na poziomie duchowym. A skoro Dostojewski stawia sobie za cel i skoro dla Dostojewskiego miłość do Chrystusa rzeczywiście staje się podstawą jego osobowości, którą przekazuje poprzez każdy ze swoich tekstów, dzieje się rzecz zdumiewająca: w XX wieku staje się on przewodnikiem Chrystusa dla tych, którzy nie czytali Ewangelii.

Wiele pokoleń obecnie posługujących duchownych to ludzie, którzy przyszli do Kościoła dzięki Dostojewskiemu

Powiedziałeś, że Dostojewskiego cytuje się w kazaniach. Wiele pokoleń obecnie posługujących duchownych to ludzie, którzy przyszli do Kościoła dzięki Dostojewskiemu.

Kiedy w latach 70. XX w. młodzi ludzie nagle zaczęli przychodzić do kościołów, wielu odpowiedziało na pytanie: „Dlaczego?” - odpowiedzieli: „Czytałem Dostojewskiego”. Nawiasem mówiąc, Dostojewskiemu „pozwolono”. Nawiasem mówiąc, był to radykalny błąd rządu radzieckiego. Jeśli chciała przetrwać, trzeba było dalej „zakazać” Dostojewskiemu.

Okazuje się, że czytając Dostojewskiego nie sposób nie przyjść do Kościoła. Dlatego dość zabawnie jest usłyszeć słowa: „Mamy Psałterz i nie potrzebujemy żadnej fikcji”. Tekst Dostojewskiego jest przesycony ukrytymi cytatami z Biblii: to ten sam silnik, motor każdej sceny, która przekształca ją z „pilnej, pozornie aktualnej” w oryginalną scenę ewangeliczną. Dostojewski nagle zaczyna rozmawiać z duszą o tym, od czego została już dawno oderwana, i uczy, jak przywrócić to połączenie.

Dlaczego Bóg zesłał idiotę?

- Wiem, że na wielu wywarłem znaczący wpływ, a wielu szczególnie pokochało powieść „Idiota”.

Swoją drogą, kiedy powieść została opublikowana, od razu spadł na nią potworny zalew krytyki – recenzje, parodie, kpiny… Bo tekst został zupełnie nieodpowiednio przeczytany. Współcześni Dostojewskiemu nieobce były dzieła np. Mikołaja Uspienskiego, jego bezpośredniej krytyki rzeczywistości z pozycji demokratycznej, bez duchowego przeciążenia. Dzieci jego pierwszych czytelników zaczęły doceniać Dostojewskiego na przełomie XIX i XX wieku.

O czym właściwie jest powieść „Idiota”? O obecności Boga w człowieku w świecie, który żyje zupełnie bez Boga i który zdaje się Go nie potrzebować.

Każdy, kogo spotyka książę Myszkin, myśli o nim: „Bóg bezpośrednio posłał go do mnie”. Ale dlaczego „Bóg go posłał” do nich?

Co ciekawe, na początku powieści każdy, kogo spotyka książę Myszkin, myśli o nim: „Bóg bezpośrednio go do mnie posłał”. Ale dlaczego „Bóg go posłał” do nich? Generał Epanchin na przykład „Bóg go zesłał”, aby mógł uciec od wyjaśnień z żoną… I innymi w tym samym duchu. Okazuje się, że ci ludzie pamiętają Boga i posługują się Bogiem wyłącznie w swoich drobnych sprawach, nawet nie sprawach, ale sprawach. Taki jest obecny stan społeczeństwa, jego odpowiedni przekrój. Stiepan Trofimowicz w powieści „Demony” powie, gdy zostanie mu przedstawiona Ewangelia: „Tak, niedawno odświeżyłem sobie o niej pamięć, czytałem ją dwadzieścia lat temu, a ostatnio odświeżyłem ją z cudownej książki Renana”. Chodzi o książkę Filozof francuski oraz historyk E. Renan, „The Life of Jesus”. O czym to jest? Tylko o Chrystusie – jedynym człowieku. O Chrystusie w Jego fundamentalnej nieboskości. To spojrzenie gdzieś z boku, absolutnie nie w obecności Chrystusa, nie zaangażowane w relację z Nim. Dostojewski powiela ten pogląd w swojej powieści „Idiota”.

To nie przypadek, że to właśnie wpływ powieści „Idiota” okazał się najbardziej radykalny w bezbożnym Związku Radzieckim. Mówią, że podczas każdego pokazu kultowej sztuki G. Towstonogowa „Idiota” (1957; wydanie 2 - 1966) w pobliżu teatru dyżurowały karetki pogotowia: serca ludzi nie mogły tego znieść. Nagle zaczęli widzieć w człowieku to, czego od dawna nie wolno było widzieć.

Dostojewski napisał – wiele lat wcześniej! - książka, która w sytuacji siedemdziesięciu lat braku Ewangelii, ogólnej nieobecności Boga w świadomości ludzi, okazała się całkowicie adekwatna do stanu społeczeństwa. Po prostu podeszła do niego. A po integracji całkowicie zmieniła to społeczeństwo od wewnątrz.

- A główny bohater- kim on jest? Idiota czy...?

To osoba, która nieustannie niszczy aspiracje innych. Ale co dokładnie niszczy? To kameralny, stabilny pobyt w „pilnym, pozornie aktualnym”.

Wszyscy potykają się o księcia Myszkina. Ale bez potknięcia się, bez wypadnięcia z kieszeni, bez wyskoczenia z rynny, tak naprawdę nie da się nigdzie uciec. A rozwój człowieka nie byłby możliwy. Dochodzi do tragedii - jak zawsze, gdy ludzi w jakiś sposób wyciąga się z ciepłej zawiesiny „pilnych, najwyraźniej aktualnych”. Nie bez powodu pewne wyjątkowo nieprzyjemne wydarzenia w życiu nazywano wizytą u Boga.

- A Nastazja Filippovna?

To jest człowiek, który wybiera. Dlaczego uciekła przed księciem Myszkinem spod korony? Po bardzo zdecydowanym okrzyku tłumu: „Za taką księżniczkę sprzedałbym duszę!” „Za cenę mojego życia, mojej nocy!” - zawołał jakiś urzędnik. „Moja noc kosztowała mnie życie” – cytat z „Nocy egipskich” Puszkina.

Aluzje Puszkina są bardzo ważne w powieści „Idiota”

Ogólnie rzecz biorąc, Puszkin przenika całą powieść. Pamiętajcie, jak książę Myszkin mówi o Rogożynie: „On i ja czytamy Puszkina, czytamy wszystko”. Jest to wskazówka dla czytelnika, na jakim tle należy postrzegać powieść.

A co jest w „Nocach egipskich”? Kleopatra rzuca wyzwanie swoim wielbicielom: „Kto z was kupi mi noc za cenę własnego życia?” Dostojewski głęboko rozumiał ten tekst Puszkina. Już na początku lat 60. XIX wieku napisał artykuł, którego przyczyną był skandal: pewna dama postanowiła na którymś wieczorze literackim przeczytać ze sceny „Noce egipskie” i zaczęto ją prześladować w prasie. Dostojewski stanął w obronie tej pani i wyjaśnił, że w tekście Puszkina nie ma nic „truskawkowego”. Wcale nie o tym mówi. Chodzi o grozę tego świata, w którym człowiek w zasadzie staje się żywym trupem, potrzebującym ostrego pożywienia czymś niezwykłym, bo wszystko jest nudą. Wszystko jest nudne, jeśli zamiast otwartego nieba nad światem jest pokrywa. A wszystko dlatego, że dusza w człowieku jest zepsuta, a połączenie z duchem zerwane.

Rzucają to w twarz Nastazji Filippownej: „Ty, moja droga, jesteś Kleopatrą. Jestem gotowy, proszę, „za cenę twojego życia, twojej nocy”. Przed nią ustawione jest lustro, w którym widzi siebie jako Kleopatrę – a to jest symbol piękna prowadzącego do śmierci, drapieżnego piękna. I biegnie od księcia do Rogożyna, aby stać się ofiarą, a nie jedzącym pająkiem. Oto wybór, jaki miała przed sobą: albo jesteś Kleopatrą, albo jesteś niewinną ofiarą.

Aby jednak przeczytać powieść zgodnie z zamierzeniami Dostojewskiego, trzeba wyłapać i zrozumieć wszystkie zawarte w niej aluzje.

Błąd Raskolnikowa

Powieść jest znana każdemu, chociażby dlatego, że „uczą” jej w szkole. Pytanie o powieść: co Twoim zdaniem Raskolnikow zrobił źle?

Raskolnikow mylił się tylko w jednym - w środkach. Pamiętasz, miał zegarek - od tatusia? A na zegarze jest globus. To jest jego dziedzictwo. To jest jego moc: cała ziemia. I czuje się odpowiedzialny za cały świat.

Przez całą powieść Raskolnikow nie robi nic innego, jak tylko rozdaje każdemu pieniądze.

Raskolnikow żyje w poczuciu odpowiedzialności za wszystko. To bohater, który przez całą powieść nie robi nic innego, jak tylko rozdaje każdemu pieniądze. Biedny młody człowiek, który nie ma pieniędzy! A on jest zajęty dystrybucją. Co więcej, są to pieniądze otrzymane albo z pionka zegarka jego ojca, albo z emerytury matki, którą ona również otrzymuje za ojca. Okazuje się, że nie ma nic własnego – wszystko pochodzi od ojca. A to, co pochodzi od ojca, zawsze jest w dokładnie odpowiedniej dla danej sytuacji kwocie: 20 kopiejek dla policjanta, który odprowadzi dziewczynę z bulwaru do domu, 25 rubli na pogrzeb Marmieladowa... I wszystkie pieniądze, które sam „zdobył” okazuje się, że nie są one potrzebne – można je jedynie schować pod kamieniem.

Ten zegarek to głęboki symbol. To jest glob, wszechświat mocy, który Ktoś trzyma w dłoni, tak jak Raskolnikow trzyma w dłoni, ale jednocześnie jest to także ręka Tego, który dzierży wszystkie „końce i początki”. Jest to otwarty wszechświat, do którego nieustannie napływają nieobliczalne łaski. Ale to też jest mechanizm zegarowy. Co to jest mechanizm zegarowy? Czym w ogóle jest czas? Aby wejść w następną minutę, trzeba gdzieś przesunąć poprzednią. Oznacza to, że jest czymś, co nieustannie pożera siebie, aby się odnowić. To zamknięty wszechświat, uroboros to wąż pożerający własny ogon: to wieczna redystrybucja tego, co jest.

I Raskolnikow tak myśli: jakiś Bóg jest „niezdolny”: i nie jest jasne, co się dzieje na świecie, a sen jest zły (tata we śnie też nie był w stanie ani chronić małego konika, ani powstrzymać jego zabójców) - co oznacza, że ​​musi działać samodzielnie. Jak człowiek może działać samodzielnie w świecie? - Tylko jedna droga. Jeśli świat jest zamknięty, to aby komuś dać, trzeba komuś zabrać. Zaczyna działać zasada redystrybucji i przerysowywania - zasada ubóstwa, a nie obfitości.

To błąd Raskolnikowa! Rzeczywiście jest za wszystko odpowiedzialny, ale zdecydował, że jest odpowiedzialny za wszystko w świecie zamkniętym, a nie w świecie otwartym na przyjęcie łaski – czyli jest redystrybutorem, a nie pośrednikiem i przekazicielem.

- Stracił kontakt z ojcem?

Tak, stracił kontakt z ojcem. Próbowałem jakoś rozdystrybuować to, co miałem, i okazało się, że w ogóle to nie działa. Okazuje się więc: „Zabiłem siebie, a nie staruszkę”.

A potem, przez całą powieść, następuje powolne i stopniowe przywracanie w nim pierwotnego wyglądu Chrystusa.

Ostatnie słowa powieści są niesamowite: „Ale tu zaczyna się nowa historia, historia stopniowej odnowy człowieka, historia jego stopniowego odrodzenia, stopniowego przejścia z jednego świata do drugiego, poznania nowej, dotychczas zupełnie nieznanej rzeczywistości .” Co się stało? Metanoja, zmiana zdania. A to oznacza całkowitą zmianę wszystkiego, zmianę wizji świata i jego powiązań. Mniej więcej to samo przydarza się czytelnikowi Dostojewskiego.