N. G. Czernyszewski w swojej powieści „Co należy zrobić?” niezwykły nacisk kładzie się na zdrowy egoizm. Dlaczego egoizm jest rozsądny i rozsądny? Moim zdaniem, ponieważ w tej powieści po raz pierwszy widzimy „nowe podejście do problemu”, „nowych ludzi” Czernyszewskiego, tworzących „nową” atmosferę. Autor uważa, że „nowi ludzie” widzą osobistą „korzyść” w dążeniu do dobra innych, ich moralność polega na zaprzeczaniu i niszczeniu oficjalnej moralności. Ich moralność uwalnia możliwości twórcze osoby filantropijnej. „Nowi ludzie” nie są tak bolesni w rozwiązywaniu konfliktów natury rodzinnej i miłosnej. W teorii racjonalnego egoizmu istnieje niewątpliwe przyciąganie i racjonalny rdzeń. „Nowi ludzie” uważają pracę za istotny warunek życia ludzkiego, nie grzeszą i nie żałują, ich umysł jest w absolutnej harmonii ze swoimi uczuciami, ponieważ ani ich uczucia, ani ich umysły nie są wypaczone przez chroniczną wrogość ludzi.
Można prześledzić przebieg wewnętrznego rozwoju Wiery Pawłownej: najpierw w domu zyskuje ona wewnętrzną wolność, potem pojawia się potrzeba służby publicznej, a następnie pełnia życia osobistego, potrzeba pracy niezależnej od osobistej woli i arbitralności publicznej.
N. G. Czernyszewski nie tworzy jednostki, ale typ. Dla „nienowej” osoby wszystkie „nowe” osoby wyglądają tak samo i pojawia się problem szczególnej osoby. Taką osobą jest Rachmetow, który różni się od innych tym, że jest rewolucjonistą, jedyną postacią zindywidualizowaną. Czytelnikowi dane są jego rysy w formie pytań: dlaczego to zrobił? Po co? Te pytania tworzą indywidualny typ. Jest „nowym” człowiekiem w swoim stawaniu się. Wszyscy nowi ludzie - jakby spadli z księżyca, a jedynym kojarzonym z tą epoką jest Rachmetow. Wyrzeczenie się „kalkulacji korzyści”! Tutaj Czernyszewski nie jawi się jako utopista. Jednocześnie sny Wiery Pawłownej istnieją jako wskazówka idealnego społeczeństwa, do którego aspiruje autorka. Czernyszewski ucieka się do fantastycznych sztuczek: we śnie Najstarszej z nich Wierze Pawłownej pojawiają się piękne siostry, rewolucja jest warunkiem odnowy. W tym rozdziale musimy postawić sporo kropek wyjaśniających dobrowolne pominięcie tekstu, którego cenzorzy i tak nie przepuszczą i w którym ujawniona zostałaby główna idea powieści. Wraz z tym pojawia się obraz młodszej siostry-piękności - panny młodej, czyli miłości-równości, która okazuje się boginią nie tylko miłości, ale także przyjemności pracy, sztuki, odpoczynku: „Gdzieś w na południu Rosji, na pustynnym miejscu, rozpościerają się bogate pola, łąki”, ogrody; znajduje się tam ogromny pałac z aluminium i kryształu, z lustrami, dywanami, ze wspaniałymi meblami. Wszędzie można zobaczyć, jak ludzie pracują, śpiewają piosenki , i reszta." Między ludźmi panują idealne relacje międzyludzkie, wszędzie widać ślady szczęścia i zadowolenia, o jakich wcześniej nawet nie można było marzyć. Vera Pavlovna jest zachwycona wszystkim, co widzi. Oczywiście jest w tym obrazie wiele elementów utopijnych, socjalistycznego marzenia w duchu Fouriera i Owena. Nic dziwnego, że w powieści wielokrotnie się o nich wspomina, nie wymieniając ich bezpośrednio. Powieść ukazuje wyłącznie pracę na wsi i mówi o ludziach „w ogóle”, bardzo ogólnie. Ale ta utopia jest w swej głównej idei bardzo realistyczna: Czernyszewski podkreśla, że praca musi być kolektywna, wolna, zawłaszczanie jej owoców nie może być prywatne, wszystkie rezultaty pracy muszą służyć zaspokojeniu potrzeb członków kolektywu. Ta nowa praca musi opierać się na wysokich osiągnięciach naukowych i technologicznych, na naukowcach i potężnych maszynach, które pozwalają człowiekowi przemienić ziemię i całe jego życie. Rola klasy robotniczej nie jest podkreślana. Czernyszewski wiedział, że przejście od patriarchalnej wspólnoty chłopskiej do socjalizmu musi być rewolucyjne. Tymczasem ważne było, aby utrwalić w umyśle czytelnika marzenie o lepszej przyszłości. To sam Czernyszewski przemawia ustami swojej „starszej siostry”, zwracając się do Very Pawłownej ze słowami: „Czy znasz przyszłość? Jest jasna i piękna. Kochaj ją, dąż do niej, pracuj nad nią, przynieś ją bliżej, przenieś z niego do teraźniejszości tyle, ile możesz przenieść”.
Rzeczywiście, trudno mówić poważnie o tym dziele, biorąc pod uwagę wszystkie jego potworne niedociągnięcia. Autor i jego bohaterowie mówią absurdalnym, niezdarnym i niezrozumiałym językiem. Główni bohaterowie zachowują się nienaturalnie, lecz niczym lalki posłuszni są woli autora, który może sprawić, że zrobią (przeżyją, pomyślą) co tylko zapragną. To oznaka niedojrzałości Czernyszewskiego jako pisarza. Prawdziwy twórca zawsze tworzy ponad siebie, stworzenia jego twórczej wyobraźni mają wolną wolę, nad którą nawet on, ich twórca, nie ma władzy i to nie autor narzuca swoim bohaterom myśli i działania, ale raczej oni sami sugerują dla niego ten czy inny czyn, myśl, obróć fabułę. Ale do tego konieczne jest, aby ich bohaterowie byli konkretni, pełni i przekonujący, a w powieści Czernyszewskiego zamiast żywych ludzi mamy nagie abstrakcje, którym pospiesznie nadano ludzki wygląd.
Martwy socjalizm sowiecki wywodzi się z francuskiego socjalizmu utopijnego, którego przedstawicielami byli Claude Henri de Saint-Simon i wielu innych. Ich celem było zapewnienie dobrobytu wszystkim ludziom i przeprowadzenie reformy w taki sposób, aby nie przelano krwi. Odrzucali ideę równości i braterstwa i uważali, że społeczeństwo powinno być budowane na zasadzie wzajemnego uznania, podkreślając potrzebę hierarchii. Ale kto będzie dzielić ludzi według zasady na bardziej i mniej utalentowanych? Dlaczego więc wdzięczność jest najlepszą rzeczą na świecie? Bo ci, którzy są na dole, powinni być wdzięczni innym za to, że są na dole. Problem pełnego życia osobistego został rozwiązany. Uważali, że małżeństwo mieszczańskie (zawierane w kościele) jest handlem kobietą, gdyż dama nie może się bronić i zapewnić sobie dobrobytu i dlatego jest zmuszona się sprzedać; w idealnym społeczeństwie byłoby to bezpłatne. Według mnie najważniejszą rzeczą w społeczeństwie powinna być wdzięczność.
Cechy utopii w powieści Nikołaja Czernyszewskiego. Co robić
N. G. Czernyszewski w swojej powieści „Co należy zrobić?” niezwykły nacisk kładzie się na zdrowy egoizm. Dlaczego egoizm jest rozsądny i rozsądny? Moim zdaniem, ponieważ w tej powieści po raz pierwszy widzimy „nowe podejście do problemu”, „nowych ludzi” Czernyszewskiego, tworzących „nową” atmosferę. Autor uważa, że „nowi ludzie” widzą osobistą „korzyść” w dążeniu do dobra innych, ich moralność polega na zaprzeczaniu i niszczeniu oficjalnej moralności. Ich moralność uwalnia możliwości twórcze osoby filantropijnej. „Nowi ludzie” nie są tak bolesni w rozwiązywaniu konfliktów natury rodzinnej i miłosnej. W teorii racjonalnego egoizmu istnieje niewątpliwe przyciąganie i racjonalny rdzeń. „Nowi ludzie” uważają pracę za istotny warunek życia ludzkiego, nie grzeszą i nie żałują, ich umysł jest w absolutnej harmonii ze swoimi uczuciami, ponieważ ani ich uczucia, ani ich umysły nie są wypaczone przez chroniczną wrogość ludzi.
Można prześledzić przebieg wewnętrznego rozwoju Wiery Pawłownej: najpierw w domu zyskuje ona wewnętrzną wolność, potem pojawia się potrzeba służby publicznej, a następnie pełnia życia osobistego, potrzeba pracy niezależnej od osobistej woli i arbitralności publicznej.
N. G. Czernyszewski nie tworzy jednostki, ale typ. Dla „nienowej” osoby wszystkie „nowe” osoby wyglądają tak samo i pojawia się problem szczególnej osoby. Taką osobą jest Rachmetow, który różni się od innych tym, że jest rewolucjonistą, jedyną postacią zindywidualizowaną. Czytelnikowi dane są jego rysy w formie pytań: dlaczego to zrobił? Po co? Te pytania tworzą indywidualny typ. Jest „nowym” człowiekiem w swoim stawaniu się. Wszyscy nowi ludzie - jakby spadli z księżyca, a jedynym kojarzonym z tą epoką jest Rachmetow. Wyrzeczenie się „kalkulacji korzyści”! Tutaj Czernyszewski nie jawi się jako utopista. Jednocześnie sny Wiery Pawłownej istnieją jako wskazówka idealnego społeczeństwa, do którego aspiruje autorka. Czernyszewski ucieka się do fantastycznych sztuczek: we śnie Najstarszej z nich Wierze Pawłownej pojawiają się piękne siostry, rewolucja jest warunkiem odnowy. W tym rozdziale musimy postawić sporo kropek wyjaśniających dobrowolne pominięcie tekstu, którego cenzorzy i tak nie przepuszczą i w którym ujawniona zostałaby główna idea powieści. Wraz z tym pojawia się obraz młodszej siostry-piękności - panny młodej, czyli miłości-równości, która okazuje się boginią nie tylko miłości, ale także przyjemności pracy, sztuki, odpoczynku: „Gdzieś w na południu Rosji, na pustynnym miejscu, rozpościerają się bogate pola, łąki”, ogrody; znajduje się tam ogromny pałac z aluminium i kryształu, z lustrami, dywanami, ze wspaniałymi meblami. Wszędzie można zobaczyć, jak ludzie pracują, śpiewają piosenki , i reszta." Między ludźmi panują idealne relacje międzyludzkie, wszędzie widać ślady szczęścia i zadowolenia, o jakich wcześniej nawet nie można było marzyć. Vera Pavlovna jest zachwycona wszystkim, co widzi. Oczywiście jest w tym obrazie wiele elementów utopijnych, socjalistycznego marzenia w duchu Fouriera i Owena. Nic dziwnego, że w powieści wielokrotnie się o nich wspomina, nie wymieniając ich bezpośrednio. Powieść ukazuje wyłącznie pracę na wsi i mówi o ludziach „w ogóle”, bardzo ogólnie. Ale ta utopia jest w swej głównej idei bardzo realistyczna: Czernyszewski podkreśla, że praca musi być kolektywna, wolna, zawłaszczanie jej owoców nie może być prywatne, wszystkie rezultaty pracy muszą służyć zaspokojeniu potrzeb członków kolektywu. Ta nowa praca musi opierać się na wysokich osiągnięciach naukowych i technologicznych, na naukowcach i potężnych maszynach, które pozwalają człowiekowi przemienić ziemię i całe jego życie. Rola klasy robotniczej nie jest podkreślana. Czernyszewski wiedział, że przejście od patriarchalnej wspólnoty chłopskiej do socjalizmu musi być rewolucyjne. Tymczasem ważne było, aby utrwalić w umyśle czytelnika marzenie o lepszej przyszłości. To sam Czernyszewski przemawia ustami swojej „starszej siostry”, zwracając się do Very Pawłownej ze słowami: „Czy znasz przyszłość? Jest jasna i piękna. Kochaj ją, dąż do niej, pracuj nad nią, przynieś ją bliżej, przenieś z niego do teraźniejszości tyle, ile możesz przenieść”.
Rzeczywiście, trudno mówić poważnie o tym dziele, biorąc pod uwagę wszystkie jego potworne niedociągnięcia. Autor i jego bohaterowie mówią absurdalnym, niezdarnym i niezrozumiałym językiem. Główni bohaterowie zachowują się nienaturalnie, lecz niczym lalki posłuszni są woli autora, który może sprawić, że zrobią (przeżyją, pomyślą) co tylko zapragną. To oznaka niedojrzałości Czernyszewskiego jako pisarza. Prawdziwy twórca zawsze tworzy ponad siebie, stworzenia jego twórczej wyobraźni mają wolną wolę, nad którą nawet on, ich twórca, nie ma władzy i to nie autor narzuca swoim bohaterom myśli i działania, ale raczej oni sami sugerują dla niego ten czy inny czyn, myśl, obróć fabułę. Ale do tego konieczne jest, aby ich bohaterowie byli konkretni, pełni i przekonujący, a w powieści Czernyszewskiego zamiast żywych ludzi mamy nagie abstrakcje, którym pospiesznie nadano ludzki wygląd.
Martwy socjalizm sowiecki wywodzi się z francuskiego socjalizmu utopijnego, którego przedstawicielami byli Claude Henri de Saint-Simon i wielu innych. Ich celem było zapewnienie dobrobytu wszystkim ludziom i przeprowadzenie reformy w taki sposób, aby nie przelano krwi. Odrzucali ideę równości i braterstwa i uważali, że społeczeństwo powinno być budowane na zasadzie wzajemnego uznania, podkreślając potrzebę hierarchii. Ale kto będzie dzielić ludzi według zasady na bardziej i mniej utalentowanych? Dlaczego więc wdzięczność jest najlepszą rzeczą na świecie? Bo ci, którzy są na dole, powinni być wdzięczni innym za to, że są na dole. Problem pełnego życia osobistego został rozwiązany. Uważali, że małżeństwo mieszczańskie (zawierane w kościele) jest handlem kobietą, gdyż dama nie może się bronić i zapewnić sobie dobrobytu i dlatego jest zmuszona się sprzedać; w idealnym społeczeństwie byłoby to bezpłatne. Według mnie najważniejszą rzeczą w społeczeństwie powinna być wdzięczność.
Czernyszewskiego w swojej powieści Co robić? szczególny nacisk kładzie się na rozsądny egoizm (kalkulację korzyści). Jeśli wdzięczność wykracza poza ludzi, wówczas rozsądny egoizm leży w samym „ja” człowieka. Każdy człowiek w tajemnicy lub otwarcie uważa się za centrum wszechświata. Dlaczego zatem egoizm jest rozsądny? Ale ponieważ w powieści „Co robić?” po raz pierwszy rozważa się „nowe podejście do problemu”, „nowi ludzie” Czernyszewskiego tworzą „nową” atmosferę, zdaniem Czernyszewskiego, „nowi ludzie” widzą swoją „korzyść” w dążeniu do dobra innych, ich moralność jest zaprzeczać i niszczyć oficjalną moralność. Ich moralność uwalnia możliwości twórcze człowieka. „Nowi ludzie” mniej boleśnie rozwiązują konflikt rodzinny, kochają naturę. Teoria rozsądnego egoizmu ma niezaprzeczalny urok i racjonalność. „Nowi ludzie” uważają pracę za absolutnie niezbędny warunek życia ludzkiego, nie grzeszą i nie żałują, ich umysł jest w najpełniejszej harmonii z uczuciem, ponieważ ani ich umysł, ani ich uczucia nie są zniekształcone przez chroniczną wrogość wobec inni ludzie. Można prześledzić przebieg wewnętrznego rozwoju Wiery Pawłownej: najpierw w domu zyskuje ona wewnętrzną wolność, potem pojawia się potrzeba służby publicznej, a następnie pełnia życia osobistego, potrzeba pracy niezależnej od osobistej woli i arbitralności publicznej. N. G. Czernyszewski nie tworzy jednostki, ale typ. Dla „nienowej” osoby wszystkie „nowe” osoby wyglądają tak samo i pojawia się problem szczególnej osoby. Taką osobą jest Rachmetow, który różni się od innych tym, że jest rewolucjonistą, jedyną postacią zindywidualizowaną. Czytelnikowi dane są jego rysy w formie pytań: dlaczego to zrobił? Po co? Te pytania tworzą indywidualny typ. Jest „nowym” człowiekiem w swoim stawaniu się. Wszyscy nowi ludzie - jakby spadli z księżyca, a jedynym kojarzonym z tą epoką jest Rachmetow. Wyrzeczenie się „kalkulacji korzyści”! Tutaj Czernyszewski nie jawi się jako utopista. Jednocześnie sny Wiery Pawłownej istnieją jako wskazówka idealnego społeczeństwa, do którego aspiruje autorka. Czernyszewski ucieka się do fantastycznych sztuczek: we śnie Wiery Pawłownej pojawiają się piękne siostry, najstarsza z nich, rewolucja, jest warunkiem odnowy. W tym rozdziale musimy postawić sporo kropek wyjaśniających dobrowolne pominięcie tekstu, którego cenzorzy i tak nie przepuszczą i w którym ujawniona zostałaby główna idea powieści. Wraz z tym pojawia się obraz młodszej siostry-piękności - panny młodej, czyli miłości-równości, która okazuje się boginią nie tylko miłości, ale także przyjemności pracy, sztuki, odpoczynku: „Gdzieś w na południu Rosji, na pustynnym miejscu, rozpościerają się bogate pola, łąki, ogrody, stoi ogromny pałac z aluminium i kryształu, z lustrami, dywanami, ze wspaniałymi meblami. Wszędzie można zobaczyć, jak ludzie pracują, śpiewają piosenki, odpoczywają. „Istnieją idealne relacje międzyludzkie między ludźmi, wszędzie są ślady szczęścia i zadowolenia, o których wcześniej nawet nie można było marzyć. Vera Pavlovna jest zachwycona wszystkim, co widzi. oczywiście jest w tym obrazie wiele utopijnych elementów, elementów socjalistycznego snu w duchu Fouriera i Owena. Nie bez powodu w powieści wielokrotnie się o nich wspomina, nie wymieniając ich bezpośrednio. Powieść ukazuje jedynie wiejską pracę i mówi o ludziach „w ogóle”, bardzo ogólnie. Ale ta utopia jest w swej głównej idei bardzo realistyczna: Czernyszewski podkreśla, że praca musi być kolektywna, wolna, zawłaszczanie jej owoców nie może być prywatne, wszystkie wyniki pracy muszą trafiać do zaspokoić potrzeby członków kolektywu. Ta nowa praca musi opierać się na wysokich osiągnięciach naukowych i technologicznych, na naukowcach i potężnych maszynach, które pozwalają człowiekowi przekształcać ziemię i całe życie. Nie podkreśla się roli klasy robotniczej. Czernyszewski wiedział, że przejście od patriarchalnej wspólnoty chłopskiej do socjalizmu musi być rewolucyjne. Tymczasem ważne było, aby utrwalić w umyśle czytelnika marzenie o lepszej przyszłości. To sam Czernyszewski przemawia ustami swojej „starszej siostry”, zwracając się do Very Pawłownej ze słowami: „Czy znasz przyszłość? Jest jasna i piękna. Kochaj ją, dąż do niej, pracuj nad nią, przynieś ją bliżej, przenieś z niego do teraźniejszości tyle, ile możesz przenieść”.
N. G. Czernyszewski w swojej powieści „Co należy zrobić?” niezwykły nacisk kładzie się na zdrowy egoizm. Dlaczego egoizm jest rozsądny i rozsądny? Moim zdaniem, ponieważ w tej powieści po raz pierwszy widzimy „nowe podejście do problemu”, „nowych ludzi” Czernyszewskiego, tworzących „nową” atmosferę. Autor uważa, że „nowi ludzie” widzą osobistą „korzyść” w dążeniu do dobra innych, ich moralność polega na zaprzeczaniu i niszczeniu oficjalnej moralności. Ich moralność uwalnia możliwości twórcze osoby filantropijnej. „Nowi ludzie” nie są tak bolesni w rozwiązywaniu konfliktów natury rodzinnej i miłosnej. W teorii racjonalnego egoizmu istnieje niewątpliwe przyciąganie i racjonalny rdzeń. „Nowi ludzie” uważają pracę za istotny warunek życia ludzkiego, nie grzeszą i nie żałują, ich umysł jest w absolutnej harmonii ze swoimi uczuciami, ponieważ ani ich uczucia, ani ich umysły nie są wypaczone przez chroniczną wrogość ludzi.
Można prześledzić przebieg wewnętrznego rozwoju Wiery Pawłownej: najpierw w domu zyskuje ona wewnętrzną wolność, potem pojawia się potrzeba służby publicznej, a następnie pełnia życia osobistego, potrzeba pracy niezależnej od osobistej woli i arbitralności publicznej.
N. G. Czernyszewski nie tworzy jednostki, ale typ. Dla „nienowej” osoby wszystkie „nowe” osoby wyglądają tak samo i pojawia się problem szczególnej osoby. Taką osobą jest Rachmetow, który różni się od innych tym, że jest rewolucjonistą, jedyną postacią zindywidualizowaną. Czytelnikowi dane są jego rysy w formie pytań: dlaczego to zrobił? Po co? Te pytania tworzą indywidualny typ. Jest „nowym” człowiekiem w swoim stawaniu się. Wszyscy nowi ludzie - jakby spadli z księżyca, a jedynym kojarzonym z tą epoką jest Rachmetow. Wyrzeczenie się „kalkulacji korzyści”! Tutaj Czernyszewski nie jawi się jako utopista. Jednocześnie sny Wiery Pawłownej istnieją jako wskazówka idealnego społeczeństwa, do którego aspiruje autorka. Czernyszewski ucieka się do fantastycznych sztuczek: we śnie Najstarszej z nich Wierze Pawłownej pojawiają się piękne siostry, rewolucja jest warunkiem odnowy. W tym rozdziale musimy postawić sporo kropek wyjaśniających dobrowolne pominięcie tekstu, którego cenzorzy i tak nie przepuszczą i w którym ujawniona zostałaby główna idea powieści. Wraz z tym pojawia się obraz młodszej siostry-piękności - panny młodej, czyli miłości-równości, która okazuje się boginią nie tylko miłości, ale także przyjemności pracy, sztuki, odpoczynku: „Gdzieś w na południu Rosji, na pustynnym miejscu, rozpościerają się bogate pola, łąki”, ogrody; znajduje się tam ogromny pałac z aluminium i kryształu, z lustrami, dywanami, ze wspaniałymi meblami. Wszędzie można zobaczyć, jak ludzie pracują, śpiewają piosenki , i reszta." Między ludźmi panują idealne relacje międzyludzkie, wszędzie widać ślady szczęścia i zadowolenia, o jakich wcześniej nawet nie można było marzyć. Vera Pavlovna jest zachwycona wszystkim, co widzi. Oczywiście jest w tym obrazie wiele elementów utopijnych, socjalistycznego marzenia w duchu Fouriera i Owena. Nic dziwnego, że w powieści wielokrotnie się o nich wspomina, nie wymieniając ich bezpośrednio. Powieść ukazuje wyłącznie pracę na wsi i mówi o ludziach „w ogóle”, bardzo ogólnie. Ale ta utopia jest w swej głównej idei bardzo realistyczna: Czernyszewski podkreśla, że praca musi być kolektywna, wolna, zawłaszczanie jej owoców nie może być prywatne, wszystkie rezultaty pracy muszą służyć zaspokojeniu potrzeb członków kolektywu. Ta nowa praca musi opierać się na wysokich osiągnięciach naukowych i technologicznych, na naukowcach i potężnych maszynach, które pozwalają człowiekowi przemienić ziemię i całe jego życie. Rola klasy robotniczej nie jest podkreślana. Czernyszewski wiedział, że przejście od patriarchalnej wspólnoty chłopskiej do socjalizmu musi być rewolucyjne. Tymczasem ważne było, aby utrwalić w umyśle czytelnika marzenie o lepszej przyszłości. To sam Czernyszewski przemawia ustami swojej „starszej siostry”, zwracając się do Very Pawłownej ze słowami: „Czy znasz przyszłość? Jest jasna i piękna. Kochaj ją, dąż do niej, pracuj nad nią, przynieś ją bliżej, przenieś z niego do teraźniejszości tyle, ile możesz przenieść”.
Rzeczywiście, trudno mówić poważnie o tym dziele, biorąc pod uwagę wszystkie jego potworne niedociągnięcia. Autor i jego bohaterowie mówią absurdalnym, niezdarnym i niezrozumiałym językiem. Główni bohaterowie zachowują się nienaturalnie, lecz niczym lalki posłuszni są woli autora, który może sprawić, że zrobią (przeżyją, pomyślą) co tylko zapragną. To oznaka niedojrzałości Czernyszewskiego jako pisarza. Prawdziwy twórca zawsze tworzy ponad siebie, stworzenia jego twórczej wyobraźni mają wolną wolę, nad którą nawet on, ich twórca, nie ma władzy i to nie autor narzuca swoim bohaterom myśli i działania, ale raczej oni sami sugerują dla niego ten czy inny czyn, myśl, obróć fabułę. Ale do tego konieczne jest, aby ich bohaterowie byli konkretni, pełni i przekonujący, a w powieści Czernyszewskiego zamiast żywych ludzi mamy nagie abstrakcje, którym pospiesznie nadano ludzki wygląd.
Martwy socjalizm sowiecki wywodzi się z francuskiego socjalizmu utopijnego, którego przedstawicielami byli Claude Henri de Saint-Simon i wielu innych. Ich celem było zapewnienie dobrobytu wszystkim ludziom i przeprowadzenie reformy w taki sposób, aby nie przelano krwi. Odrzucali ideę równości i braterstwa i uważali, że społeczeństwo powinno być budowane na zasadzie wzajemnego uznania, podkreślając potrzebę hierarchii. Ale kto będzie dzielić ludzi według zasady na bardziej i mniej utalentowanych? Dlaczego więc wdzięczność jest najlepszą rzeczą na świecie? Bo ci, którzy są na dole, powinni być wdzięczni innym za to, że są na dole. Problem pełnego życia osobistego został rozwiązany. Uważali, że małżeństwo mieszczańskie (zawierane w kościele) jest handlem kobietą, gdyż dama nie może się bronić i zapewnić sobie dobrobytu i dlatego jest zmuszona się sprzedać; w idealnym społeczeństwie byłoby to bezpłatne. Według mnie najważniejszą rzeczą w społeczeństwie powinna być wdzięczność.
Cechy artystyczne i oryginalność kompozycyjna powieści N.G. Czernyszewski „Co robić?”
Tajemnicze samobójstwo w pierwszym rozdziale powieści „Co robić?” - fabuła jest niekonwencjonalna i niezwykła dla prozy rosyjskiej XIX wieku, bardziej charakterystyczna dla przygodowych powieści francuskich. Według powszechnie utrwalonej opinii wszystkich badaczy, był to, że tak powiem, rodzaj intrygującego chwytu, mającego na celu zmylenie komisji śledczej z carską cenzurą. Melodramatyczne zabarwienie narracji o tragedii rodzinnej w rozdziale II, a także nieoczekiwany tytuł rozdziału III – „Przedmowa”, miały temu samemu celowi, rozpoczynając się w ten sposób: „Treścią opowieści jest miłość, główną postacią jest kobieta, to dobrze, nawet jeśli ona sama ta historia była zła…” Ponadto w tym rozdziale autorka, zwracając się do ludzi tonem na wpół żartobliwym, na wpół drwiącym, wyznaje, że całkiem świadomie „rozpoczął historię od spektakularnych scen wyrwanych ze środka lub z jej końca, przykrył je mgłą”. Następnie Czernyszewski, śmiejąc się do woli ze swoich czytelników, mówi: „Nie mam cienia talentu artystycznego. Nawet słabo mówię po tym języku. Ale to wciąż nic<...>Prawda jest rzeczą dobrą: nagradza niedociągnięcia pisarza, który jej służy. „W ten sposób zastanawia czytelnika: z jednej strony autor otwarcie nim gardzi, odnosząc się do większości, wobec której jest „bezczelny”, z drugiej inny, jakby skłonny otworzyć się przed wszystkimi kartami, a poza tym intryguje go fakt, że w jego historii jest też jakiś sekretny sens! Czytelnikowi pozostaje jedno – czytać i rozkładać, a przy okazji bądź cierpliwy, a im głębiej zagłębia się w tę pracę, tym większej liczbie prób podlega cierpliwość...
O tym, że autor rzeczywiście nie włada dobrze językiem, czytelnik przekonuje się dosłownie od pierwszych stron. I tak na przykład Czernyszewski ma słabość do wiązania słownych łańcuchów: „Matka przestała się odważać wejść do jej pokoju”; uwielbia powtarzanie: „Dla innych to dziwne, ale ty nie wiesz, że to dziwne, ale ja wiem, że to nie jest dziwne”; mowa autora jest nieostrożna i wulgarna, czasem można odnieść wrażenie, że jest to kiepskie tłumaczenie z języka obcego: „Mistrz wpadł w ambicję”; „Przez długi czas czuli boki jednego z siebie”; „Odpowiedział z wyjątkową tolerancją”; „Ludzie dzielą się na dwa główne działy”; „Koniec tego początku nastąpił, gdy przeszli obok starego człowieka”. Dygresje autora są mroczne, niezgrabne i rozwlekłe: „Nawet nie przyszło im do głowy, że tak myślą; ale to jest najlepsze, że nie zauważyli, że tak myślą”; „Wiera Pawłowna<...>zaczęła myśleć, wcale, ale trochę, nie, nie kilka, ale prawie całkowicie, myśleć, że nie ma nic ważnego, że wzięła za silną namiętność tylko sen, który rozproszy się za kilka dni<...>A może myślała, że tak nie jest, nie myślała, że czuła, że tak nie jest? Tak, to nie tak, nie, to tak, myślała coraz mocniej, że tak myśli. ” Chwilami ton narracji zdaje się parodiować intonacje rosyjskiej bajki codziennej: „Po herbacie… przyszła do swojego pokoju i położyła się. Więc czyta w łóżku, tylko książka spada jej z oczu, a Vera Pavlovna myśli: co to jest, ostatnio stało się to dla mnie trochę nudne?” Niestety, takie przykłady można przytaczać w nieskończoność…
Nie mniej irytujące jest mieszanie stylów: w ciągu jednego epizodu semantycznego te same twarze nieustannie przechodzą od stylu żałośnie wysublimowanego do stylu codziennego, frywolnego lub wulgarnego.
Dlaczego rosyjska opinia publiczna przyjęła tę powieść? Krytyk Skabiczewski wspomina: „Czytamy powieść niemal na kolanach, z taką pobożnością, która nie pozwala na najmniejszy uśmiech na ustach, z którymi czyta się księgi liturgiczne”. Nawet Herzen, przyznając, że powieść została „podle napisana”, natychmiast poczynił zastrzeżenie: „Z drugiej strony jest w niej mnóstwo dobrych rzeczy”. Jaka jest „druga strona”? Oczywiście ze strony Prawdy, której służba powinna usunąć od autora wszelkie oskarżenia o przeciętność! A zaawansowane umysły tamtej epoki utożsamiały Prawdę z korzyścią, korzyść - ze szczęściem, szczęściem - ze służeniem tej samej prawdzie ... Tak czy inaczej, Czernyszewskiemu trudno zarzucić nieszczerość, ponieważ chciał dobra, a nie dla siebie , ale dla każdego! Jak napisał Władimir Nabokow w Darze (w rozdziale poświęconym Czernyszewskiemu), „pomysłowy czytelnik rosyjski zrozumiał dobre rzeczy, które na próżno próbował wyrazić mierny powieściopisarz”. Inną rzeczą jest to, jak sam Czernyszewski poszedł do tego dobra i gdzie poprowadził „nowych ludzi”. (Przypomnijmy, że królobójczyni Zofia Perowska już we wczesnej młodości przyjęła „dietę bokserską” Rachmetowa i spała na gołej podłodze.) Rewolucjonistę Czernyszewskiego niech z całą surowością osądzi historia, a pisarza i krytyka Czernyszewskiego – historia literatury.
Wreszcie niezwykła jest także forma gatunkowa „Co robić?”. Była to wówczas jeszcze prawie nieznana w literaturze rosyjskiej powieść publicystyczna, społeczno-filozoficzna. Jego osobliwością jest to, że „reprodukcji życia” w kontrastujących obrazach „brudnego” świata szlacheckiego i świata nowych ludzi towarzyszy w powieści otwarte autorskie wyjaśnienie obu. To wyjaśnienie w żadnym wypadku nie jest nudne ani pouczające. Jest ona prowadzona subtelnie i różnorodnie, wplatając się specjalnym wątkiem w tkankę narracyjną powieści. Wyjaśnieniem jest także jasna kartka dziennikarska, pokazująca za pomocą szczegółowych rachunków ekonomicznych opłacalność pracy zbiorowej; to także kompleksowa analiza psychologiczna przeżyć duchowych i działań bohaterów, przekonująca o wyższości nowej moralności nad starą, przedbudowlaną. To także nieustannie toczące się zjadliwe dysputy autora z „niewolnikami” rutyny, zwłaszcza z „bystrym czytelnikiem”, głupim, ignorantem, zadowolonym z siebie, natarczywie podejmującym się rozmowy o sztuce i nauce, i moralności, i o innych rzeczach w którym „żaden belmez nie rozumie”. Jest to także filozoficzne uogólnienie wydarzeń i procesów wielowiekowej historii ludzkości, uderzające w szerokość wiedzy i głębokość myśli teoretycznej.
W dziele wyraźnie ogłoszonym publicystycznie, deklarującym słowa estetyki samego autora i „wyrok w sprawie zjawisk życiowych”. Jednak wcale nie w formie przemówień „prokuratorskich”, a nawet jakiegoś rodzaju karzących wylewów. Prawdziwy werdykt wydaje spektakl nowej rodziny i relacji domowych. Potępia dziś socjalistyczny ideał autora, w „odbiciach blasku”, w których nierozsądność bytu, charaktery i poglądy egoistycznego społeczeństwa wyglądają coraz straszniej i brzydko, oraz Rachmetowów, którzy oddają życie walce rewolucyjnej , stają się coraz bardziej atrakcyjne.
W wybranej przez Czernyszewskiego formie gatunkowej powieści nie ulega wątpliwości, że niezwykłą rolę fabularną i kompozycyjną odegrała postać narratora, czyli „ja” autora. Z rozdziału na rozdział obecność samego autora, jego silny i potężny intelekt, jego hojność i szlachetność, hojność jego duszy, serdeczne, bezstronne zrozumienie najbardziej złożonych motywów ludzkiej osobowości, jego ironia i zjadliwość są widoczne czułem się coraz bliżej. A poza tym niezachwiana wiara w lepszą przyszłość. N. G. Czernyszewski wymyślił swoją powieść jako „podręcznik życia” i znakomicie zrealizował ten pomysł.
CZYTAJ „CO ZROBIĆ?” Czernyszewski
Wybitny krytyk literacki i działacz społeczny Nikołaj Gawrilowicz Czernyszewski (1828-1889) napisał jedną z najsłynniejszych książek literatury rosyjskiej – powieść Co robić? (opublikowano w czasopiśmie Sovremennik w 1863 r.). Książka ta od samego początku nie miała szczęścia w historii naszej literatury, gdyż w powieści Czernyszewskiego już przy pierwszym jej ukazaniu się ani władze, ani czytelnicy nie mogli i nie chcieli zobaczyć, po co ten człowiek napisał swoją główną książkę.
Początkowo powieść została zakazana, ponieważ została napisana przez więźnia politycznego kazamaty Twierdzy Piotra i Pawła. Następnie „Co robić?” stały się biblią wielu pokoleń rosyjskich rewolucjonistów i postępowej inteligencji, a świętych ksiąg nie można w naszym kraju krytykować, można je jedynie czytać z szacunkiem i żyć według ich przykazań. W czasach sowieckich z rewolucyjnego demokraty Czernyszewskiego powstał i nie bez powodu jeden z ojców założycieli nowego ustroju, jego książka jest bezwarunkowo i już bez powodu uznawana za genialne arcydzieło literackie, jako taka jest zaliczana do wszystkich programów szkolnych i uniwersyteckich i uczyli się dosłownie na pamięć, uczniowie musieli zresztą nieszczerze udowadniać, że ta powieść jest wyższa od klasycznych książek Turgieniewa, Gonczarowa i Tołstoja, których autorzy często się mylili i pozwalali na różne wahania ideologiczne, natomiast Czernyszewski nigdy się nie mylił . Tymczasem proste porównanie tych książek, bardzo różniących się poziomem artystycznym, wyraźnie nie wypadło na korzyść Czernyszewskiego, którego powieść stała się w ten sposób bagażem państwowym, wartością oficjalną, przyzwyczajającą studentów do nieszczerości i na zawsze zamieniającą ich w z dala od najciekawszej książki, na którą oni i my wciąż musimy zwracać uwagę, czytać i poprawnie rozumieć. Przecież idee tej utopii zostały wcielone w życie Rosjan w 1917 roku, a my staliśmy się i do dziś jesteśmy częścią tego życia.
Po upadku sowieckiej krytyki literackiej nastąpił kolejny ostry zwrot wraz z nieuniknioną „zmianą kamieni milowych”, tym razem z „plusa” na „minus”: Czernyszewski został równie bezwarunkowo uznany za złego pisarza i osobę niesympatyczną (tutaj powieść utalentowanego kpiarza V.V. Nabokowa „Dar” ze specjalnym rozdziałem broszury o rewolucyjnym demokracie), a jego powieść jest przeciętną rewolucyjną „agitacją”, której w ogóle nie warto czytać i studiować.
Ale sam Czernyszewski bynajmniej nie uważał się za genialnego powieściopisarza, nie utożsamiał siebie i swojej książki z powieściami wielkich współczesnych, znał prawdziwe miejsce i cel Co robić? w ówczesnym życiu publicznym oraz walce literackiej i politycznej. W przedmowie autora czytamy: „Nie mam cienia talentu artystycznego. Nawet nie mówię dobrze w tym języku. Ale to wciąż nic: czytaj dalej, najmilsza publiczność! Przeczytaj to na dobre.” Musimy poznać jego miejsce w przeszłości i teraźniejszości, prawdziwą prawdę o książce Czernyszewskiego i o nas dzisiaj. Najpierw jednak trzeba dowiedzieć się, kto, kiedy i w jakim celu napisał tę wyjątkową powieść.
Buriewietnik z seminarium
Czernyszewski nigdy nie aspirował do bycia zawodowym pisarzem, a ponadto powieściopisarzem, nigdy nie uważał się za takiego, w istocie, za oryginalnego myśliciela, dlatego niezliczone książki i rozprawy na temat jego poglądów filozoficznych są owocem czysto sowieckiego nieporozumienia. Jego korzenie kulturowe i duchowe, sam sposób życia, tragiczny los i ogólnorosyjska chwała mówiły o czymś innym - o chęci działania na arenie publicznej, edukowania i wychowywania ludzi, w tym pisarzy rosyjskich, do kierowania nowym ruch polityczny „nowych ludzi”, który wyzwala Rosję z autokracji i pańszczyzny. Z tego powodu przekonany bojownik Czernyszewski zniósł wszystkie prześladowania, aresztowania, publiczne egzekucje na szafocie, uwięzienie w kazamacie i ciężką pracę, pracę w syberyjskich kopalniach, wygnanie, chorobę i przedwczesną śmierć.
Przyszły przywódca demokracji rewolucyjnej urodził się w rodzinie księdza z Saratowa, to znaczy należał do klasy duchowej, która nie była ani rządząca, ani uprzywilejowana, ani prawdziwie kulturalna. Postępowa ludność duchowieństwa, a zwłaszcza młodzież seminaryjna, zawsze była niezadowolona ze swojej niewoli, nieuniknionej walki o dochodowe parafie i fikcyjne małżeństwa z córkami kapłańskimi (przyszły ksiądz musiał poślubić księdza, aby otrzymać święcenia kapłańskie). parafii kościelnej), upokarzającą rolę urzędnika kościoła państwowego w agencjach rządowych i obszarnikach, cenzora i nadzorcy moralności publicznej. I chociaż Czernyszewski nieuchronnie poszedł drogą ojca i rozpoczął naukę w szkole teologicznej, a następnie w seminarium (gdzie z jakiegoś powodu uczył się dziewięciu języków starożytnych i nowych), decyzją całej rodziny opuścił seminarium w 1846 i wyjechał z matką do Petersburga, gdzie zdał egzaminy i został przyjęty na katedrę słowną Wydziału Filozoficznego.
Otworzyło to młodemu człowiekowi drogę do kręgów zaawansowanej młodzieży, zbliżyło go do petraszewistów i wprowadziło w idee rewolucji europejskiej 1848 roku. Wszystkich uderzyła jego fantastyczna zdolność do pracy, zamiłowanie do samokształcenia, tłumaczenia, pracowitość w naukach ścisłych, dochodząc do całkiem poważnych prób stworzenia maszyny perpetuum mobile. Ostatnia lekcja pokazuje, że student seminarium był wielkim marzycielem, który chciał jak najszybszej realizacji swoich utopijnych projektów w prawdziwym rosyjskim życiu.
Poznał początki dialektyki Hegla i wygodny materializm antropologiczny (a dokładniej bardzo płaski pozytywizm) innego niemieckiego filozofa, L. Feuerbacha. Znał i był bliski ideom teoretyków francuskiego utopijnego socjalizmu. Angielski filozof burżuazyjny I. Bentham zapożyczył teorię racjonalnego egoizmu, która przyświeca bohaterom powieści Co robić? Czernyszewskiego, jak później V.I. Lenin był geniuszem popularyzacji. To właśnie z tych różnorodnych źródeł stworzył później ideologię rewolucyjno-demokratyczną, która stała się nie oryginalną filozofią, ale zrozumiałym i skutecznym przewodnikiem po działaniu dla setek, a potem tysięcy Rosjan.
W 1850 r. Czernyszewski ukończył studia na Uniwersytecie w Petersburgu, uzyskując stopień doktora literatury, wykładał w korpusie kadetów, a rok później wrócił do rodzinnego Saratowa i rozpoczął naukę literatury w miejscowym gimnazjum. Wreszcie mu się udało – został nauczycielem. W tym czasie jego znajomość z małorosyjskim historykiem N.I. Kostomarow, zesłany do Saratowa za działalność opozycyjną. W 1853 roku młody nauczyciel poślubił śniadą i ruchliwą córkę miejscowego lekarza, Olgę Sokratowną Wasiljewą (podobny jej portret można znaleźć u Wiery Pawłownej Łopochowej-Kirsanowej, bohaterki powieści Co robić?) i wrócił do Petersburga, gdzie jego szczególne talenty, zaawansowane pomysły i wrodzona pasja do oświecenia i przywództwa zyskały wreszcie publiczne uznanie i godne zastosowanie.
Czernyszewski ponownie dostał pracę jako nauczyciel w korpusie kadetów (co wskazuje na całkowity upadek w wydziale wojskowym), zaczął współpracować z liberalnym czasopismem „Otechestvennye Zapiski”, spotkał się z N.A. Niekrasowa i przeniósł się do swojego dziennika Sovremennik, dziedzicząc miejsce i firmę Bielińskiego. Jego miłość do nauk ścisłych znalazła wyraz w samodzielnym przygotowaniu się do egzaminów i publicznej obronie na uniwersytecie w 1855 roku pracy magisterskiej „Estetyczne stosunki sztuki do rzeczywistości”, słynnego manifestu estetyki realistycznej, która uczyniła młodego naukowca godnym spadkobiercą i następcą z Bielińskiego. „Sovremennik” zaczął publikować serię artykułów Czernyszewskiego „Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej”, co stawia ich autora w pierwszym rzędzie krytyków i publicystów. Czernyszewski miał znaczącą znajomość z utalentowanym i równie sprawnym uczniem z seminarzystów N.A. Dobrolyubov, jego przyszły najbliższy współpracownik i osoba o podobnych poglądach.
Pod ich kierownictwem magazyn "Współczesny", którego niebezpieczną redakcję dalekowzroczny i przebiegły Niekrasow przekazał Czernyszewskiemu w chwili jego przemyślanego wyjazdu, w rzeczywistości staje się rzecznikiem rewolucyjnych idei, wpływającym na stowarzyszenia i podziemne kręgi postępowej młodzieży. Główną działalnością pedagoga Czernyszewskiego jest dziennikarstwo, które propagowało te idee pod przykrywką artykułów i książek popularnonaukowych, a krytykę literacką pisał jako dziennikarstwo, to znaczy, podążając za swoim nauczycielem Bielińskim, szczerze podporządkował swoje sądy na temat dzieł sztuki i swoich autorów do interesów koła partyjnego i chwilowych celów politycznych. Zatem wszystkie pisma na temat poglądów literackich Czernyszewskiego są także owocem sowieckiego nieporozumienia, ponieważ krytyka literacka jest w idealnym przypadku nauką, obiektywną, precyzyjną dyscypliną akademicką. A lider i publicysta nie potrzebują takiej niekontrolowanej nauki. W tym celu wykorzystywał także swoją redakcję w Zbiorach Wojskowych, które także stały się ośrodkiem opozycji antyrządowej. Czernyszewski ideologicznie i organizacyjnie sformalizował ruch rewolucyjno-demokratyczny, który podzielił się na legalne organizacje „publiczne” i podziemne, a następnie stworzył rewolucyjną emigrację, która drukowała i dostarczała do Rosji dzieła swojego przywódcy oraz inną literaturę rewolucyjną, a następnie broń i materiałów wybuchowych do celów aktów terrorystycznych. Powieść „Co robić?” stała się najczystszym dziennikarstwem.
Oczywiście cała ta aktywna i celowa działalność Czernyszewskiego była widoczna i zrozumiała dla wielu, dlatego wszyscy główni pisarze rosyjscy opuścili Sowremennik i nastąpił nieunikniony rozłam między rewolucyjnymi demokratami a kochającym czerwonym słowem, ale uczciwy i wysoko wykształcony szlachcic Herzen i jego kulturalna londyńska gazeta Bell”. Od artykułów politycznych i ekonomicznych w Sovremenniku Czernyszewski przeszedł do tworzenia apeli i ulotek adresowanych do chłopów i przekazywania swoich idei tajnym organizacjom rewolucyjnym Ziemia i Wolność itp.
Reforma chłopska powoduje zdecydowane odrzucenie Czernyszewskiego i wielu jego podobnie myślących ludzi ze środowiska raznoczyńskiego, aby ją zakłócić lub przynajmniej spowolnić, pospiesznie i niezręcznie organizują niepokoje studenckie (po nieprzemyślanej reformie szkolnictwa wyższego , w samej stolicy północnej było kilka tysięcy studentów, w większości byli to raznocznicy, gorliwi czytelnicy Sovremennika, którzy mieli własne organizacje publiczne, fundusze inwestycyjne, biblioteki), a później słynne pożary w Petersburgu, szerzące propagandę wśród oficerów i w koszarach jednostek wojskowych wykorzystać dla własnych celów kolejne krwawe komplikacje w sprawach polskich i nieuniknione rozruchy chłopskie. Chłopi, zwykli mieszkańcy miast i żołnierze nie wspierali tych działań, a ponadto brali czynny udział w aresztowaniach propagandystów, podpalaczy i rozpędzaniu demonstracji studenckich.
Chociaż powolna i spóźniona reakcja rządu, składającego się z wyluzowanych emerytów, nudnych urzędników i nudnych żandarmów, była wyjątkowo krótkowzroczna, niezdecydowana i głupia, mimo to zorganizowano inwigilację policyjną Czernyszewskiego i jego współpracowników, 7 lipca 1862 r. został aresztowany i uwięziony w Ravelinie Aleksiejewskim w twierdzach Pietropawłowsk. Pomiędzy przesłuchaniami a strajkami głodowymi rewolucyjny demokrata zaczął pisać swoją główną książkę, polityczną utopijną powieść Co robić? W marcu-maju 1863 r. w czasopiśmie Sovremennik, które kierował z celi, ukazała się powieść ideologiczna zbrodniarza politycznego. Taka była „ponura reakcja”, o której tak głośno krzyczała radziecka krytyka literacka.
18 maja 1864 roku odbyła się słynna publiczna „egzekucja cywilna”: Czernyszewski został skazany na szafocie – siedem lat ciężkiej pracy i wieczne osiedlenie się na Syberii, przykuty do pręgierza, kat złamał mu miecz nad głową . Ten absurdalny zabieg (Czernyszewski nie był szlachcicem, a teatralne łamanie miecza było niewłaściwe, podobnie jak nieprzemyślane publiczne ogłoszenie wyroku) postępowanie pokazało całą słabość i niezdecydowanie władz i zamieniło przywódcę rewolucyjnej demokracji w męczennika i bohater kilku pokoleń „lewicowej” inteligencji. Następnie wysłano skazańca na Syberię do ciężkich robót w kopalniach.
Tam Czernyszewski dużo tłumaczył, czytał, pisał różne dzieła, w tym powieść Prolog. Podobnie myślący ludzie dwukrotnie próbowali zorganizować mu ucieczkę. W Genewie ukazało się pięć tomów dzieł Czernyszewskiego. W 1883 roku został wysłany pod nadzorem policji do Astrachania. W 1889 r. Czernyszewski otrzymał pozwolenie na przeprowadzkę do rodzinnego Saratowa, gdzie zmarł. Jego pogrzeb stał się imponującą demonstracją rosnącej siły i wpływów „lewicowej” inteligencji opozycyjnej stworzonej przez rewolucyjnego demokratę, którego podręcznikiem była powieść Czernyszewskiego Co robić?
Przewodnik po działaniu
Roman Czernyszewski „Co robić?” powstał w latach 1862-1863 i posiada charakterystyczny podtytuł – „Z opowieści o nowych ludziach”. Co więcej, książka wyzywająco zaczyna się od dokładnej daty – 11 lipca 1856 r. Czy istnieli wówczas „nowi ludzie”, o których można by napisać kilka historii – Łopuchow, Kirsanow, Rachmetow, Wiera Pawłowna, ich liczne, postępowo myślące otoczenie, składające się ze studentów, oficerów, kulturalnych szwaczek itp.? Powieść Turgieniewa „W wigilię” (1859) świadczyła o czymś innym – w rzeczywistości rosyjskiej jeszcze ich nie było, co przyznał z wyraźnym niezadowoleniem („Takich Rosjan nie ma”), a przyjaciel Czernyszewskiego Dobrolubow w artykule „Kiedy będzie nadejdzie prawdziwy dzień?”.
Skąd nagle mogą pochodzić liczni „nowi ludzie” z gotowym światopoglądem w militarno-feudalnej Rosji, będącej własnością poddanych, jeśli przyszły przywódcy i ideolodzy Czernyszewski i Dobrolyubow w 1856 roku spotkali się i poznali? Tak, bardzo szybko ukształtowała się różnorodna inteligencja, panowały nastroje postępowe, a nawet rewolucyjne, tajne stowarzyszenia w rodzaju koła Petraszewskiego, ale nie istniał jeszcze ani „nowy naród” Czernyszewskiego z ich „nową” moralnością, ani nowa, zjednoczona ideologia rewolucyjno-demokratyczna. Musieli organizować, tworzyć, edukować. W tym celu ten wybitny publicysta napisał czysto ideologiczną, społecznie utopijną powieść Co robić?
Często mówiono nam, że jedyną utopią Czernyszewskiego jest umieszczony w nim słynny rozdział o czwartym śnie Wiery Pawłownej. Jeśli jednak w powieści realistycznej w formie pojawiają się postacie, które wówczas w rzeczywistości nie istniały, wyrażane są idee polityczne, ekonomiczne i filozoficzne, które powstały znacznie później, opisywane są zjawiska bezprecedensowe, jak wysoce dochodowe (!?) zbiorowe warsztaty krawieckie z Fourierem No to schroniska falansterskie Wszystko ta książka, ze względu na swój gatunek i cel, jest utopia, naukowe (bo wszystkie te pseudonaukowe idee czerpią z naukowy dzieła różnych zagranicznych filozofów - teoretyków utopijny socjalizm) fikcja, antycypująca w naszej literaturze słynną powieść E.I. Zamiatin „My”.
Powieść politycznego marzyciela Czernyszewskiego skierowana jest w przyszłość, a przyszłość widzi autor siedzący w celi jasny i szczęśliwy. Nie bez powodu demokratyczny obywatel Kirsanow w najzwyklejszej rozmowie mówi swojemu przyjacielowi i podobnie myślącemu Łopuchowowi: „Złoty wiek – to będzie… wiemy o tym, ale wciąż jest przed nami. Żelazo mija, prawie minęło, ale złoto jeszcze nie dotarło. Razem z Verą Pavlovną, Rachmetowem i innymi postępowymi intelektualistami pracują nad przybliżeniem Złotego Wieku na Ziemię.
Tutaj ideał społeczny autora jest bardzo jasno sformułowany, podana jest jego konsekwentna krytyka prawdziwej Rosji z jej systemem społecznym i odwiecznymi zasadami etycznymi, idealnego społeczeństwa przyszłości i jego mądrych, oświeconych władców, a dokładniej władców - „nowych ludzie” są pokazane. Na początku powieści Wiera Pawłowna śpiewa francuską pieśń rewolucyjną, w której autorka zapisał prorocze słowa: „Będzie niebo na ziemi”. W jej słynnym śnie szczegółowo opisano ten raj. Króluje nad całą planetą Ziemia.
Nowy piękny świat Czernyszewskiego jest podzielony na regularne kwadraty i na tej szachownicy nie ma miejsca dla „starych ludzi”. Następnie inny z naszych zagorzałych „lewicowych” utopistów, Andriej Płatonow, powiedział w swoim „Jamie”, gdzie zostaną umieszczeni ci niepotrzebni ludzie. Sen Wiery Pawłownej, a także podobny rozdział „Khotiłowa” w A.N. Radishchev (nawiasem mówiąc, to tutaj, na długo przed Anglikiem Benthamem, została wyrażona wygodna teoria racjonalnego egoizmu, tak ukochana przez Czernyszewskiego), jedynie wieńczy ten budynek, uogólniając w jego fantastycznych obrazach główną ideę utopijnej powieści . Przecież powieść, napisana w twierdzy i wydrukowana w 1863 r., kończy swoją akcję w 1865 r. (!!!), w finale pojawia się nie tylko dama w czerni - żona pisarki Olgi Sokratowej Czernyszewskiej, ale także spokojny mężczyzna około trzydziestki – sam autor „Co robić?”, zwolniony z więzienia przez rewolucję! Czyż nie jest to utopia polityczna, czyż nie jest to najodważniejsza fantastyka naukowa? Marzenie Czernyszewskiego będzie odważniejsze niż idea maszyny perpetuum mobile.
Współcześni Czernyszewskiemu doskonale to wszystko widzieli i właściwie rozumieli. Liberalny profesor K. Kavelin pisał o autorze powieści Co robić? i jego fanatyczni zwolennicy: „Są przekonani, że rzeczywistość musi być zgodna z ideałem. Formułują go w każdym szczególe, z góry decydując, w jakiej formie ma wejść w życie. W imię ideału są gotowi zgwałcić rzeczywistość, przekształcając ją według z góry ustalonego szablonu. Niech historycy i ekolodzy opowiedzą, do czego doprowadziła idea przemocy w imię ideału nad naturą, społeczeństwem i ludźmi. Idea przemocy estetycznej została rozciągnięta także na fikcję.
Czernyszewski to wybitny teoretyk estetyki realistycznej, popularyzator słynnej idei „Bycie determinuje świadomość”. Dlaczego więc w swojej głównej powieści nieustannie narusza podstawowe prawa narracji realistycznej, a czytelnicy i krytycy nawet tego nie zauważają, choć nie wybaczyli autorowi Wojny i pokoju najmniejszego anachronizmu, czyli: naruszenie prawdziwości szczegółów historycznych i biegu wydarzeń? Rzecz w tym, że pisarz robi to świadomie, choć czytelnicy i krytycy widzieli i rozumieli to od samego początku, ale milczeli, bo mówienie bezpośrednio o celu autora oznaczało poinformowanie władzy o słynnym więźniu politycznym i męczenniku rewolucji pomysł.
Czego chce autor „Co należy zrobić”? Każdy uważny czytelnik to widzi i rozumie: autor pragnie szybkiego pojawienia się w szybko zmieniającej się Rosji takich ideologicznych bojowników, jak Łopuchow, Kirsanow, Wiera Pawłowna, Rachmetow i ich postępowi przyjaciele. I dlatego wielki pedagog Czernyszewski pisze dla powstającej „lewicowej” inteligencji raznochinstvo szczegółowy podręcznik życia na zawsze, praktyczny przewodnik po działaniu, codziennym zachowaniu w różnych sytuacjach, encyklopedię nowej moralności, świadomie i wyzywająco odrzucenie i zniszczenie moralności „starego”, chrześcijańskiego.
Można było to wszystko ogłosić w nielegalnych broszurach i proklamacjach, wydrukować je w Genewie i rozrzucić po Rosji. Czernyszewski, jak wiemy, nie odrzuca tej drogi, choć skrycie nie bardzo wierzy, że niepiśmienny chłop rosyjski pod wpływem ulotki emigracyjnej chwyci za topór. Robi jednak coś innego: otoczony aureolą męczeństwa pisze w Twierdzy Piotra i Pawła powieść, którą chcąc nie chcąc czytała i zmuszona była dyskutować cała piśmienna Rosja. Musimy także wziąć pod uwagę ogromny autorytet Czernyszewskiego w środowisku demokratycznym, które bezwarunkowo uginało się przed swoim przywódcą i nauczycielem. Tak, a sam pisarz pod wpływem tego kultu i wielu lat duchowej władzy nad umysłami bardzo się zmienił: „Nieomylna wyrocznia, której można słuchać tylko z szacunkiem” (S.M. Sołowjow).
Żadne broszury i proklamacje nie były w stanie zadać tak przemyślanego i potężnego ciosu wszystkim ogólnie przyjętym instytucjom (władzy królewskiej, państwu stanowemu, majątkowi, rodzinie itp.), wartościom i zasadom moralnym, co zostało zawarte w niezdarnym, nieco śmiesznym, słabo napisaną i w istocie skandaliczną (od razu utożsamiono ją niemal z pornografią) książką Czernyszewskiego. Wreszcie przyszła Biblia rewolucyjnej demokracji, o której skomponowano pieśni. Jego siła polega na tym, że autor powiedział swoim wyznawcom magiczne słowa: w imię wielkiego celu wszystko jest dozwolone. Oto nowa moralność leżąca u podstaw ruchu rewolucyjno-demokratycznego, która nieuchronnie dała początek „lewicowemu” terrorowi, wywłaszczeniom i „ideologicznej” zbrodni Raskolnikowa. Powieść szczegółowo opisuje dozwolone działania i sposoby ich natychmiastowej realizacji.
W odróżnieniu od Bazarowa Turgieniewa Czernyszewski nie tylko nawoływał do łamania i zaprzeczania, ale wręczał na wpół wykształconym raznoczyńcom zrozumiały pozytywny programu, wskazałem im co robić. W przeciwieństwie do Obłomowa książka przepełniona jest życiową aktywnością, wzywa do działania, uczy żyć, śpiewa o aktywnej, wyzwalającej pracy. Bohaterowie Czernyszewskiego cały czas popełniają takie czyny, że kryminały i powieści przygodowe blakną przed nimi. Ale nie są tylko aktywni, są ideologami wspólnej sprawy, dyskutującymi o sposobach i metodach przyszłych osiągnięć od rana do wieczora. Stare społeczeństwo jest umiejętnie, fragmentaryczne, niszczone, rozbijane od wewnątrz. Tutaj łamane są prawa Imperium Rosyjskiego, etyka lekarska, kanony i normy kościelne, samo prawo moralne społeczeństwa, a wszystko to jest otwarcie akceptowane przez autora. Takie są lekcje „nowej” moralności.
Powieść Utworzony, czyli wykształcił ideologicznie i organizacyjnie zjednoczył raznoczyńską inteligencję, stał się podręcznikiem życia dla wielu pokoleń narodu rosyjskiego, wskazał im drogę do walki społecznej, działalności rewolucyjnej, przyczynił się do powolnego osłabienia, rozkładu i późniejszej krwawo tragicznej śmierci imperium, które wysłało autora „Co robić? » do ciężkiej pracy. Idee powieściopisarza Czernyszewskiego stały się materialną siłą, która zawładnęła „myślącym proletariatem” i wprawiła w ruch „lewicowe” dziennikarstwo i literaturę, rewolucyjne podziemie, zamieszki i demonstracje, pistolety, sztylety i bomby Narodnej Woli, prasy drukarskie . Pisarz postawił sobie ten wielki cel i osiągnął go w swojej społeczno-utopijnej powieści. I oceń powieść „Co robić?” jest to konieczne zgodnie z celami i zasadami, jakie wyznaczył sobie autor.
Ideologiczny świat powieści
Powieść społeczno-utopijna ma swoją dramaturgię. Powieść Czernyszewskiego opiera się na rozwoju i interakcji trzech postaci - Wiery Pawłownej Rozalskiej i jej mężów Dmitrija Siergiejewicza Łopuchowa i Aleksandra Matwiejewicza Kirsanowa. Jest też wtyczka, zupełnie niepotrzebna dla powieści (wydaje się, że dość niezgrabnie i nudno czyta Verochce „nową” moralność, uczy ją, jak żyć – i nic więcej), ale ważną i niezbędną, aby autor mógł w pełni wyrazić jego idee, typ nowego potężnego i silnej woli rewolucjonisty – Rachmetowa. Ci „nowi ludzie” gromadzą wokół siebie środowisko rewolucyjno-demokratyczne spośród młodzieży, w której pomiędzy „wspólną sprawą”, „ideologicznymi” powieściami i żartami wyrażają się główne idee Czernyszewskiego z lat sześćdziesiątych XIX wieku. Ale idee te przedstawiane są jako szeroko rozpowszechniona, wpływowa ideologia tego środowiska, która w rzeczywistości w 1856 roku jeszcze nie istniała.
Te wartości, które utrudniają „wspólną sprawę”, są natychmiast identyfikowane. Już na początku powieści Karamzin jest szyderczo nazywany historykiem tatarskim, a o Puszkinie protekcjonalnie mówi się, że „jego wiersze były dobre jak na swoje czasy, ale teraz straciły większość na wartości”. Co więcej, autor zmusza do powiedzenia tego oficerów gwardii rosyjskiej, szlachtę z wyższych sfer, wychowaną na Karamzinie i Puszkinie. Wie, że takie wypowiedzi raznochintsy wywołałyby powszechne oburzenie. Bo takie jest zdanie Bielińskiego i autora książki Co należy zrobić? opracowany w artykułach krytycznych przez młodego szlachcica z wyższym wykształceniem i pochodzącego z dobrej rodziny D.I. Pisariew, a nie sam Czernyszewski. Nie tylko w wierszach Puszkina, ale także w jasno wyrażonej i głęboko prawdziwej myśli wielkiego poety: „Teraz nasza wolność polityczna jest nierozerwalnie związana z wyzwoleniem chłopów”. Puszkin samym swoim istnieniem w literaturze ingerował w rewolucyjną demokrację, a ona poświęciła wiele energii i polemicznego talentu na walkę z kulturą Puszkina. I staje się jasne, że raznochintsy nienawiści Wszystko szlachetną kulturę i jej twórców, starają się ją ośmieszyć i zniszczyć, tworząc w zamian własną.
To samo można powiedzieć o ogólnie przyjętej etyce, moralności, zbudowanej na zasadach chrześcijaństwa i rosyjskich tradycji narodowych. To z nią powieść Czernyszewskiego celowo zmaga się ze wszystkimi swoimi pomysłami i obrazami. Łopuchow zmuszony jest zainscenizować samobójstwo właśnie dlatego, że opinia publiczna, państwo i Kościół potępiłyby zarówno nielegalne wspólne mieszkanie Wiery Pawłownej z Kirsanowem za milczącą zgodą jej zaawansowanego męża, jak i proponowane przez niego i Rachmetowa postępowe „małżeństwo trojga” . Wszyscy zostaliby odrzuceni, mężczyźni straciliby dobrze płatną pracę na uniwersytecie, akademii medycznej i praktyce lekarskiej, a Wiera Pawłowna nie zostałaby przyjęta do żadnego porządnego domu i nie dostałaby ani jednego zamówienia na warsztaty krawieckie.
Niemniej jednak Czernyszewski uważa swoich postępowych bohaterów za wzorce i nauczycieli nowej moralności, oświecających zacofanego społeczeństwa rosyjskiego. Należy zwrócić uwagę na słowa autora, niesamowite w swojej prostocie i dumie, w drugim rozdziale: „Wcześniej… było za mało porządnych ludzi… Teraz… porządni ludzie zaczęli się spotykać . Z czasem… wszyscy ludzie będą przyzwoitymi ludźmi”. Nie chodzi o to, że Czernyszewski nazywa siebie i swoich zwolenników porządnymi ludźmi i wzywa innych, aby do nich dołączyli, ale ważne jest, że zgodnie z logiką rewolucyjnej raznochincy przed nimi w Rosji nie było porządnych ludzi. Wszakże ich moralność jest „nowa” i jedyna słuszna.
Czernyszewski pisze w powieści tak: „Chciałem przedstawić zwykłych, przyzwoitych ludzi nowego pokolenia, ludzi, których spotkałem aż setki… Ci ludzie… nadal stanowią mniejszość w społeczeństwie. Większość z nich jest nadal zbyt gorsza od tego typu. Oznacza to, że Tyutczow, Lew Tołstoj, Turgieniew, Dostojewski, Gonczarow, Fet, Ostrowski należą do „zacofanej” większości i są znacznie niżsi od „zaawansowanej” Wiery Pawłownej, Łopuchow i Kirsanow, nie wspominając o rewolucyjnym ascetycznym tytanie Rachmetowie: „ Oni nie stoją zbyt wysoko, a ty stoisz zbyt nisko... Wyjdźcie ze swoich slumsów, moi przyjaciele. Jak by się czuli, gdyby bohaterowie Turgieniewa, Ławretski i Lisa Kalitina, usłyszeli to?
Poszukiwanie „nowej kobiety”
Tak się złożyło z Czernyszewskim, że postać Wiery Pawłownej w jego powieści stała się najbardziej rozwinięta i stopniowo przekształciła się w kompozycyjne centrum książki. Mówiono już, że wiele w tym najciekawszym portrecie jest skreślonych z żywej natury, dlatego sumienny opis, podobnie jak fotografia, mimowolnie wiele odsłania w tak ważnym dla autora i jego powieści obrazie, zwłaszcza kobiecym.
Zacznijmy od początku – od piosenki, którą Vera Pavlovna śpiewa po francusku. Jak ona tak dobrze zna ten język klas wyższych i jednocześnie udziela mu lekcji? Przecież wychowała się w słabo wykształconej i głęboko niemoralnej rodzinie: jej ojciec jest złodziejem i łapówkarzem, matka to niegrzeczna, przebiegła pijaczka bez sumienia i śladu znajomości języków. Kilkuletnie niezbyt pilne chodzenie Wiery do biednego internatu nie daje znajomości języka obcego, potrzebuje w domu francuskiej guwernantki i nauczyciela francuskiego w Instytucie Szlachetnych Dziewic, czytających książki i czasopisma, rodzice i ich goście powinni mówić tym językiem, tak jak powinno być na świecie. W życiu dziewczyny nie było czegoś takiego.
Już z tej drobnostki charakterystycznej dla autora jasno wynika, że Czernyszewski narusza własną teoretyczną zasadę „Bycie determinuje świadomość”, ponieważ jego bohaterka, pomimo swojej niepiśmiennej rodziny, nieduchowego środowiska, czterech lat internatu i niskiego urodzenia, jest wysoko wykształconą i wysoce moralna osoba, o bardzo rozwiniętych poglądach na życie i władająca językiem, roztropna politycznie, ekonomicznie i prawnie, zdolna do zorganizowania i zaopatrzenia stałych zamówień na pracownię krawiecką, a wraz z nią wesołe schronisko dla dziewcząt. Skąd to wszystko nagle się wzięło, nie jest jasne.
W powieści Turgieniewa czy Goncharowa byłby to oczywisty, niewybaczalny błąd sprzeczny z prawami realistycznego artyzmu, ale u Czernyszewskiego, na tle całkowitej ogólnej fantastyczności jego głównej książki, nikt nie zauważył tych niespójności. Wszyscy widzieli idee, a nie nieartystyczne sposoby ich wyrażania. Autor celowo pozwala na tak surowe zmiany w swoim bardzo elastycznym, pomocnym realizmie (później słusznie nazwano go socjalistycznym), aby pokazać uciskaną kobietę, która w imię oświecenia i zaawansowanych idei wyrywa się ze złego otoczenia i odważnie walczy o swoje prawa , o jej wolność. Przecież w przeciwnym razie nie byłoby możliwe prawidłowe umieszczenie i dalsze rozwinięcie w powieści idei sławy „kwestia kobiet”, czyli problem równych praw kobiet i mężczyzn w społeczeństwie rosyjskim. To „pytanie” jest główną treścią myśli, działań, marzeń i snów Wiery Pawłownej.
„Kwestia kobiet” jest jedną z głównych w rewolucyjnej ideologii i propagandzie demokracji. Raznoczycy bowiem chcieli przeciągnąć kobiety na swoją stronę, obiecując im skuteczną walkę o swoje prawa, wysokie ideały społeczne, nową rolę w społeczeństwie, równość prawną i ekonomiczną, wykształcenie wyższe i średnie (kobietom nie przyjmowano przecież na uniwersytety i nie było gimnazjów i istniały dla nich szkoły), równość w małżeństwie i miłości, wychowywanie dzieci. Ponownie rozłam przebiega przez najważniejszą rzecz w rosyjskim społeczeństwie i bycie - przez rodzinę. W półwschodnim, na wpół kulturalnym kraju (przyjaciel Czernyszewskiego, Dobrolubow nazywał to „ciemnym królestwem”), gdzie jeszcze nie tak dawno zamykano w wieżowcach dziewczęta i zamężne kobiety, takie idee nieuchronnie urzekały postępowe, chętne do aktywności społecznej kobiety stał się wielką siłą. Poszli do publiczności, a potem do rewolucji (Turgieniew napisał o tym powieść „Listopad” i wiersz prozą „Próg”).
Verochka natychmiast zaczyna zmagać się z niskim otoczeniem i mówi do swojej mentorki w sprawach etycznych, postępowej Francuzki Julie: „Chcę być niezależna i żyć po swojemu; czego sam potrzebuję, jestem na to gotowy; czego nie potrzebuję, nie chcę i nie chcę. Wiem tylko, że nie chcę się nikomu podporządkowywać, chcę być wolna, nie chcę nikomu nic zawdzięczać. Oczywista okoliczność, że najuczciwsza Julia jest kobietą łatwych cnót, nie przeszkadza Werochce i autorce powieści. Dalej Czernyszewski wskazuje, jak tak zaawansowana dziewczyna może dobrze ułożyć swoje życie, stać się promieniem światła w ciemnym królestwie.
Musi wyrwać się z piwnicy, jak Verochka nazywa swoją „paskudną rodzinę”, życie z matką i ojcem, znaleźć nowych odważnych ludzi o postępowych poglądach, którzy jej pomogą, oświecą, znajdą i wskażą wyjście. Verochka spojrzała na przystojnego nauczyciela swojego brata, Dmitrija Łopuchowa, studenta wojskowej akademii medycznej. Rozmawia z nią o nowych ideałach, o walce o szczęście wszystkich ludzi, pozwala czytać Feuerbacha i inne mądre książki „życzliwych ludzi”, opowiada o jakiejś nowej miłości pełnej wzajemnego szacunku, zbudowanej na teorii racjonalnego egoizmu, czyli naturalne i uzasadnione dążenie każdego do własnej korzyści: „Twoja osobowość w tej sytuacji jest faktem; twoje działania są niezbędnymi wnioskami wyciągniętymi z tego faktu z natury rzeczy. Nie jesteś za nich odpowiedzialny, a obwinianie ich jest głupie”. I to jest słynna teoria „Wszystko jest dozwolone”. Podążając za nim, możesz wskoczyć do wózka kochanka lub możesz „ideologicznie” chwycić za topór.
Co więcej, uczeń-wychowawca podejmuje już praktyczne kroki, aby uratować Verę, która cierpi w swojej niegrzecznej rodzinie, ale widzi wyjście i oferuje jej jedno: ucieczkę dziewczyny z rodziny i fikcyjne małżeństwo bez zgody rodziców . Zaawansowana dziewczyna natychmiast się zgadza i mówi uczniowi: „Będziemy przyjaciółmi”. Ale potem szczegółowo opisuje strukturę ich przyszłego życia rodzinnego, opartego na całkowitej niezależności ekonomicznej od siebie (tutaj Verochka, będąc w czteroletnim internacie, liczy na lekcje, które będzie udzielała) i samotne mieszkanie w różnych pokojach. Zatem jedna przyjaźń to za mało dla żywiołowej dziewczyny. Koronuje je życzliwy demokratyczny ksiądz, który czytał tego samego Feuerbacha i dlatego spokojnie łamie zasady kościelne i prawa świeckie. Oto fundamenty nowej rodziny. Dla wielu były wygodne i atrakcyjne.
Tak więc z pomocą Very czytelnicy poznali nową moralność, nowe poglądy na miłość i prawa kobiet, sposoby zbawienia poprzez tajne małżeństwo (często fikcyjne), nowy porządek życia rodzinnego. Kobieta nie jest rzeczą, nikt nie może jej posiadać, nie powinna być zależna finansowo od mężczyzny, małżeństwo jest wolne, miłość jest wolna, nie ponosi żadnej odpowiedzialności za swoje czyny, zaangażowana dla własnego dobra według metody rozsądny egoizm, może się zakochać lub może odkochać się i opuścić byłego męża i dzieci dla odważniejszego i godnego bojownika o szczęście wszystkich ludzi. Państwo, Kościół i społeczeństwo, w tym surowy autor Anny Kareniny, powiedziały kobiecie, która naruszyła prawa moralności i życia społecznego, że jest grzeszna, winna, i ukarały ją za swoje grzechy. Łopuchow mówi coś innego: „Nie jesteś winien”. Nie ma więc co rzucać się pod parowóz... Tak zaczęła się kształtować encyklopedia nowej moralności, według której żyły i działały później tysiące postępowych intelektualistów rosyjskich. Vera Pavlovna znalazła wielu wdzięcznych naśladowców.
Ponadto Vera Pavlovna jasno wskazuje i uzasadnia praktyczne sposoby emancypacji ekonomicznej Rosjanki. Ten ogólny, czyli użyteczne i postępowe sprawa. Za pieniądze, które wzięły się znikąd, Wiera Pawłowna organizuje swój słynny warsztat krawiecki, w którym zgodnie z nowym porządkiem ciężko pracują i uczciwie dzielą się po równo zarobionymi pieniędzmi, bardzo dobrze wykształcone dziewczyny, które pochodzą znikąd. Mieszkają w dużym wspólnym mieszkaniu, mają wspólny stół i wspólnie kupują ubrania, buty itp. Skąd biorą na to pieniądze, skoro miesięczne zarobki krawcowej wynoszą kilka rubli, ale za mieszkanie trzeba płacić tylko około dwóch tysięcy rocznie - autora to nie interesuje i pozostaje bez wyjaśnienia. Rozpoczęło się oczywiście zbiorowe czytanie „inteligentnych książek” na głos jak w liceum, celowa samokształcenie, grupowe wyjścia do teatru i za miasto wraz z dysputami na tematy polityczne. Za tym wszystkim stoi otwarta propaganda rewolucyjno-demokratycznych idei Czernyszewskiego.
Jednym słowem spełniło się marzenie sci-fi francuskiego utopijnego socjalisty Charlesa Fouriera i w centrum Petersburga pomyślnie uformowała się falanga – komórka nowego sprawiedliwego społeczeństwa i falanster – socjalistyczne schronisko. Okazuje się, że takie warsztaty są bardzo dochodowe i postępowe (choć prosty układ rachunków biurowych pokazuje coś wręcz przeciwnego: niski koszt pracy ręcznej rosyjskich szwaczek nie odpowiada wysokim cenom importowanych tkanin, zapasów, amerykańskich maszyn do szycia, czynsz i podatki, nie mówiąc już o nieuniknionych łapówkach i kradzieżach oraz znacznych wydatkach na schronisko falanster), a Wiera Pawłowna i jej przyjaciele otwierają nowe oddziały i sklep z modą na Newskim Prospekcie. Ta ścieżka wyzwolonej pracy kobiet wskazana w powieści Czernyszewskiego natychmiast stała się popularna, a w prawdziwej Rosji powstało wiele takich warsztatów i schronisk-komun, ponieważ wszystkie kobiety chciały się uwolnić, dobrze zarobić, wejść w nowe środowisko kulturowe, poznać „nowe” mężczyzn i w ten sposób ostatecznie rozwiązać osławioną „kwestię kobiet”. Główną książką, która była tam przekazywana i czytana na głos, była powieść „Co należy zrobić”, wydana za granicą lub przepisana ręcznie.
Oczywiście nowe warsztaty małżeńskie i krawieckie to tylko szczególne formy ogólnej ideologii demokratycznej. A ideologia, zdaniem autora powieści, powinna być realizowana we „wspólnej sprawie”. I tutaj Vera Pavlovna sugeruje, że dla potężnego i przekonanego wojownika Rachmetowa „wspólną sprawą” jest rewolucja, która go całkowicie zajmuje, jej uparte, systematyczne przygotowanie. Ona natomiast uważa, że jej warsztaty krawieckie i edukacja kobiet nie wystarczą, chce mieć wykonalny i ogólnie pożyteczny biznes osobisty dla dobra wspólnego.
Jej mąż jest lekarzem (a dokładniej oboje są lekarzami), a Vera Pavlovna rozpoczyna praktykę lekarską pod okiem doświadczonego lekarza Kirsanova, co dodatkowo wzmacnia ich nową rodzinę i „nową” miłość. Następnie zakazano kobietom zawodu lekarza, powstał cały ruch na rzecz ich prawa do leczenia, uzyskania wyższego wykształcenia medycznego i początkowo studiowały za granicą. Kirsanov i Verochka wspólnie wskazują Rosjankom drogę i środki do tej ważnej walki, która jest częścią „wspólnej sprawy”. Autor pisze, że żyją „dobrze i szczęśliwie”. A lekarz Kirsanov bardzo ciekawie charakteryzuje ich prawidłową i zdrową miłość: „To ciągła, silna, zdrowa stymulacja nerwów, konieczna, rozwija układ nerwowy”. Spróbuj przeczytać tę słodką maksymę jako recenzję wiersza Tyutczewa „Poznałem cię…”…
Czwarty sen Very Pavlovny
I wreszcie nieprzypadkowo bohaterce powierzono ekspresję głównej idei Czernyszewskiego, społeczno-politycznego ideału rewolucyjnej demokracji. To słynny rozdział powieści „Czwarty sen Wiery Pawłownej”. Ta „wstawiona” utopia w rzeczywistości, jak już powiedzieliśmy, nie jest jedną, nie wyróżnia się z ogólnej narracji, a ponadto staje się jej szczytem, ponieważ po zakończeniu akcji powieści Łopuchow wraca z Ameryki pod pod postacią amerykańskiego inżyniera i producenta Beaumonta, a w utopijnym finale pojawia się postać uwolnionego z więzienia autora książki. Bo we śnie Wiery Pawłownej Czernyszewski pokazuje, dlaczego toczy się cała ta różnorodna, trudna i niebezpieczna walka, dla której zgromadził wokół siebie siły demokratyczne, wydawał dziennik i pisał proklamacje, wzywał naród pod topór i rewolucję, trafił do kazamaty Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie została napisana księga.
W tym śnie kończy się historia „nowej kobiety”, której przedstawicielką jest Vera Pavlovna. W pełni zgodny z gatunkiem utopii, wielki utopijny demokrata Czernyszewski tworzy obraz demokratycznego raju, Złotego Wieku, który nastanie na Ziemi wraz z przygotowywaną i propagowaną przez niego rewolucją w powieści „Co robić? ” wygrywa. Pokazuje ten raj poprzez historię wyzwolenia kobiety i miłości, która nieuchronnie prowadzi do wyzwolenia całej ludzkości. Przecież to marzenie kobiety, erotyczne. Ten raj zaczyna się od czytania wierszy Schillera i Goethego oraz występu poety w pałacu narodu wyzwolonego. Śpiewa o słynnych kobietach starożytności, starożytności, średniowiecza, ich pięknie i inteligencji, ale mówi, że nie miały najważniejszego - wolności. Czernyszewski widzi przyszłość jako sferę równej, wolnej miłości między mężczyzną i kobietą.
Ten Złoty Wiek, o którym teoretycznie mówią w powieści Łopuchow i Kirsanow, ucieleśnia się w gigantycznym kryształowym pałacu-ogrodzie, stojącym wśród bogatych, tłustych pól i ogrodów, królestwie wiecznej wiosny, lata i radości. Takie ogromne domy w szachownicę pokrywają całą przemienioną przez wyzwoloną pracę Ziemię - planetę "nowych ludzi". Tutaj żyją wszyscy szczęśliwi ludzie o idealnej przyszłości. Pracują razem przy piosenkach, jedzą razem lunch, dobrze się bawią. A Czernyszewski mówi ustami bogini wolnej miłości o świetlanej przyszłości, otwierając ją przed Wierą Pawłowną, a jednocześnie przed wszystkimi swoimi niezliczonymi czytelnikami: „Jest jasno, jest pięknie. Powiedz wszystkim: to jest przyszłość, przyszłość jest jasna i piękna. Kochaj to, dąż do tego, pracuj nad tym, przybliżaj to, wprowadzaj do teraźniejszości tak bardzo, jak tylko możesz.”
Te słowa powtarzają się dwukrotnie, jak modlitwa. Do tego dąży Vera Pavlovna, rozpoczynając warsztaty krawieckie, kształcąc dziewczęta i studiując medycynę. Jej życie rodzinne, równe stosunki z Łopuchowem i Kirsanowem również są poświęcone służbie wyzwolonej miłości. Pod koniec powieści ukazane są ich nowe rodziny i mówi się, że są to „szczęśliwe małżeństwa”, w których utopijne ideały nowej miłości i rodziny, wskazane w czwartym śnie Wiery Pawłownej, zostały już wcielone.
„Nowi ludzie” w powieści
Po prześledzeniu ścieżki życia Wiery Pawłownej i zapoznaniu się z jej czwartym snem, lepiej rozumiemy miejsce i cel Łopuchowa i Kirsanova w powieści. To zwykli ludzie, nie bohaterowie, ale zdolni i uczciwi zwykli ludzie typu Bazarowa, którzy zostali studentami medycyny, a także zabijali żaby, znosili wszelkiego rodzaju trudy w imię poważnej nauki. Są szlachetni i pomagają swoim sąsiadom, bezpłatnie traktują biednych, uratowali Verę Pavlovną ze złej rodziny i dali jej możliwość rozwoju, pracy, stworzenia warsztatu krawieckiego, wskazali drogę do wspólnej sprawy Katyi Polozowej. Czernyszewski mówi wprost, że są do siebie podobni nawet na zewnątrz (co sprawia, że tragiczne rzucanie się między nimi Wiery nie jest do końca jasne) i że chciał dać im jeden typ „nowego człowieka”.
Jednym słowem, są to aktywni intelektualiści o charakterze praktycznym, ale oprócz aktywnej, ogólnej, użytecznej pracy, mają ukryty cel, tajną wiarę - popularny przypadek, a Łopuchow na samym początku znajomości opowiada o nim Verochce: „Prędzej czy później uda nam się tak ułożyć życie, aby nie było biednych”. Nawet dzisiaj czekamy na spełnienie tej utopijnej obietnicy… To znaczy, że „nowi ludzie” chcą poprzez walkę społeczną zmienić życie społeczeństwa. To czyni ich ideologicznymi sojusznikami zawodowych rewolucjonistów Rachmetowa i Czernyszewskiego. Bo przywódcy i ideolodzy potrzebują posłusznych wykonawców, potrzebują środowiska, osławionych mas.
W sci-fi śnie Wiery Pawłownej szczegółowo widzimy tę idealną strukturę społeczną i nowych szczęśliwych ludzi, Złoty Wiek, o którym wspomina raznochintsy. Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna i Katya Polozova będą pracować, kształcić, rozwijać, walczyć o dobro wspólne, zmierzać w stronę Złotego Wieku. Teoria rozsądnego egoizmu pomaga im nie rozpraszać sił, rozumieć i szanować wzajemną niezależność i pragnienia. To nie przypadek, że sam autor powieści na końcu swojej książki pojawia się właśnie w ich ideologicznym kręgu demokratycznym, gdzie wszystkie jego idee edukacyjne i rewolucyjno-wyzwoleńcze są właściwie rozumiane i akceptowane do praktycznej realizacji. Jest ona organizowana i kierowana przez ideologów Środa, spotkanie ludzi o podobnych poglądach, gotowych wszelkimi środkami walczyć o swoje idee i zasady, takie środowisko stworzył Czernyszewski i jego towarzysze w walce przy pomocy magazynu „Sowremennik” i innych środków propagandy i bezwarunkowo wspieranego swoją walkę społeczną i rewolucyjną, aktywnie w niej uczestniczyli.
Ale każda walka, zwłaszcza rewolucja, ma nie tylko środowisko, masy, zwykłych wykonawców, ale także własnych bohaterów i przywódców ideologicznych. W książce Czernyszewskiego jest ich dwóch: sam autor, który wszystkie te idee wyraził i wyjaśnił (te autorskie szczegółowe dygresje są typowe dla pisarza propagandowego) w powieści, oraz Rachmetow, bardzo zdolny i wyrozumiały uczeń Kirsanowa, daleko wyprzedzał swego nauczyciela w rozwoju i czynach. To dawny szlachcic i zamożny ziemianin, który zerwał ze swoją klasą i wychował nowego człowieka o wielkich przekonaniach ideologicznych, sile fizycznej i żelaznej woli (typowa jest jego próba samego siebie wielogodzinnym leżeniem na gwoździach). Od siedemnastego roku życia zaczął przygotowywać się do walki o sprawiedliwe życie i szczęście wszystkich ludzi, w tym celu studiował na kilku wydziałach i rozwijał się przez samokształcenie, wyjeżdżał do ludzi, aby się uczyć i był nawet przewoźnikiem barek, bardzo ograniczał zakres swoich potrzeb, pomagał ludziom czynami i pieniędzmi.
Autor powieści twierdzi, że takich bohaterów i potężnych, przekonanych wojowników jest niewielu, ale oni odmienią życie. „Rachmetowowie to inny gatunek; łączą się ze wspólną przyczyną tak, że jest to dla nich konieczność, wypełniająca ich życie; dla nich zastępuje to nawet życie osobiste” – potwierdza Vera Pavlovna. Wspólna sprawa wymaga całego człowieka, dlatego z czasem w Rosji pojawili się zawodowi rewolucjoniści, podziemni robotnicy i emigranci. „Special Man” Czernyszewski – ich prototyp, poprzednik.
Droga Rachmetowa to walka rewolucyjna i poświęcenie, dlatego ten bohater powieści, który wydaje się zbędny i niepotrzebny, jest dla Czernyszewskiego niezbędny, pokazał wszystkim, że walka z autokracją jest nieunikniona i że należy się na to przygotować To. Autor bezpośrednio daje do zrozumienia, że podróżujący po świecie jego bohater wkrótce, „za trzy, cztery lata”, powróci do Rosji, gdy nadejdzie czas rewolucji. Postępowa inteligencja uwierzyła w realność Rachmetowa i powagę jego zamiarów, bliskość rewolucyjnego wyzwolenia, zaczęła go naśladować.
Trzeba zrozumieć, w jakim niewiarygodnym pośpiechu (w ciągu pięciu miesięcy!) i duchowym napięciu więzień Twierdzy Piotra i Pawła pisał swoją powieść zrywami, codziennie czekając na proces i wysyłając do ciężkich robót. Stąd liczne wpadki, błędy językowe, w logice znaków, zwroty o niezbyt wysokim guście, niewiarygodne i irytujące szczegóły. Widać, że autor nie jest zawodowym powieściopisarzem, nie posiada techniki narracji i budowania postaci, jego język jest niepoprawny, czasem wygląda jak niezdarny przekład z języka obcego. Często on sam opowiada o swoich bohaterach, nie przedstawia ich.
Tę wrażliwą książkę, czasem bardzo słabą w swym dziennikarskim kunszcie, bardzo łatwo skrytykować jako fikcję na niskim poziomie: czym jest jedno spokojne przybycie fikcyjnego „samobójstwa” (a jest to czyn karalny dla niego i dla jego żonę, a dla tego, który ją za życia koronował na pierwszego męża księdza) Łopuchowa do Petersburga, gdzie jako lekarz i profesor znany jest setkom studentów, pacjentów i znajomych, pod postacią amerykańskiego Karola Beaumont i otwarte życie, którego kulminacją jest rozsądne małżeństwo z postępowo myślącą młodą panną młodą, wybraną z powodzeniem przez małżonków Kirsanovów. Tak, to nie jest „Wojna i pokój” ani „Gniazdo szlachty”. Przed nami zupełnie inna literatura, nie tylko artyzm, ale i jej cele są inne.
Następnie Dostojewski w swoim „Dzienniku pisarza” z 1876 r. dał uogólniony portret demokratycznego pisarza „z nowych ludzi” szkoły Czernyszewskiego: „Wkracza na pole literackie i nie chce wiedzieć niczego wcześniej; jest od siebie i przez siebie. Głosi nowe, bezpośrednio wyznacza ideał nowego słowa i nowego człowieka. Nie zna literatury europejskiej ani własnej; Nic nie czytał i tego nie zrobi. Nie tylko nie czytał Puszkina i Turgieniewa, ale właściwie swoich, tj. prawie nie czytał. Bieliński i Dobrolubow. Wydobywa nowych bohaterów i nowe kobiety… „To oczywiście publicystyczna broszura i satyra, ale literatura demokratyczna powstaje od czasów Bielińskiego: przez na wpół wykształconych fanatycznych ideologów, z pewnego rodzaju nienawiścią klasową do autentyczną kulturę i kunszt, całkowicie zrywając z tradycją klasyczną i moralnym poszukiwaniem prawdziwego realizmu przez pisarzy rosyjskich.
Ale do wszystkich czytelników i krytyków „Co należy zrobić?” trzeba pamiętać, że Czernyszewskiemu spieszyło się z przekazaniem powstającej inteligencji rewolucyjno-demokratycznej zrozumiałego i skutecznego podręcznika „wspólnej sprawy”, który wywarł ogromny wpływ na świadomość społeczną i zmienił myślenie i życie wielu pokoleń narodu rosyjskiego . Ta ideologiczna, społeczno-utopijna powieść wielkiego marzyciela pozostaje głównym dokumentem, dzięki któremu możemy dziś ocenić rewolucyjną inteligencję demokratyczną, jej sposób życia, wygląd, charakter i ideały. W ten czy inny sposób wielu rosyjskich pisarzy odpowiedziało na książkę Czernyszewskiego i odpowiedziało jej autorowi nie artykułami publicystycznymi, ale także powieściami (patrz Zbrodnia i kara Dostojewskiego). I nie zapominajmy, że jest to jedyna rosyjska utopia, która się spełniła. Jak dotąd wszystkie nasze konwulsyjne, nieuchronnie krwawe próby ucieczki od straszliwego „czwartego snu” nie powiodły się. Ludzie z „nową” moralnością (a raczej z jej całkowitym brakiem) okazali się mieć żelazny uścisk.
Czytając dziś ponownie powieść „Co robić?”, rozumiemy, jeśli nie od razu, że problemy tak wyraźnie zidentyfikowane przez rewolucyjnego marzyciela Czernyszewskiego i odzwierciedlone przez wielu rosyjskich prozaików w żadnym wypadku nie stały się historią, naszą przeszłością. Aby zobaczyć całą ich aktualność i ostrą nowoczesność, trzeba poznać losy idei pisarza w ich historycznej dynamice, w światopoglądzie pokoleń, w samodzielnym ruchu rosyjskiej prozy artystycznej, jej historii i poetyce. Wtedy dziwna, bezbronna książka Czernyszewskiego o „nowym” narodzie przestanie być wreszcie postrzegana jako nudna, obowiązkowa lektura sukna ideologicznego dokumentu dla uczniów i studentów, a wreszcie będzie czytana jak powieść, stanie się zrozumiała i pouczająca dla wszystkich nas, uwikłanych w tę samą sieć „śmiertelnych” pytań.
&skopiuj Wsiewołod Sacharow . Wszelkie prawa zastrzeżone.