Zagłada wsi w literaturze rosyjskiej. Esej: Obraz i losy rosyjskiej wsi w opowiadaniu Bunina „Wioska”. Temat wsi we współczesnej literaturze (na podstawie twórczości W. Rasputina)

18.03.2019

PLAN
1. Wizerunek i losy wsi w języku rosyjskim literatura XIX-XX wieki
2. Umierająca wieś jest symbolem śmierci rosyjskiego chłopstwa w opowiadaniu A. Płatonowa „Dół”
3. „Tutaj nie ma ani odejmowania, ani dodawania – tak było na ziemi…” Rola literatury w zrozumieniu wydarzeń okresu kolektywizacji

1. Obraz i losy wsi w literaturze rosyjskiej XIX-XX wieku.

Życie rosyjskiej wsi od dawna jest tematem literatury rosyjskiej. Temat wsi pojawia się na przełomie XVIII i XIX wieku w twórczości N.M. Karamzina (Opowieść „ Biedna Lisa„) i A.N. Radishchev („Podróż z Petersburga do Moskwy”). Należy od razu zauważyć, że temat wsi w XIX wieku był identyczny z tematem życia całego narodu; koncepcje „chłopstwa ” i „ludzie” były postrzegane jako tożsame z naturą i opowiadały o losach chłopa w fikcja- oznaczało mówienie o losach całego narodu rosyjskiego.
W pierwszej połowie XIX wieku A.S. Puszkin artystycznie zgłębiał kwestię relacji między arystokracją a klasami niższymi (historie „Córka kapitana” i „Dubrowski”, a także „Historia wsi Goryukhin” ). N.V. Gogol ucieleśnia swoje wyobrażenia o pięknie, sile i zdolności do pracy narodu rosyjskiego w cudownych obrazach poddanych z wiersza „Dead Souls”; jednocześnie obraz miasta oceniany jest w literaturze jako obraz nieprawdy rosyjskiego życia, jako obraz miejsca, w którym nie da się żyć. Obraz Petersburga przedstawiony na kartach „Gogola” Opowieści z Petersburga„(obraz miasta, w którym okrutny wiatr wieje na człowieka ze wszystkich czterech stron jednocześnie) – ten obraz jest rozwijany w powieściach F.M. Dostojewskiego. W Petersburgu Dostojewskiego nie da się żyć: można tylko umrzeć lub popełnić zbrodnię w tym.
L.N. Tołstoj z dumą nazywał siebie „prawnikiem 100 milionów rolników”. Dla L. Tołstoja rosyjski chłop był zawsze nosicielem najwyższej prawdy, która polega na całkowitej, duchowej mądrości ludu. To nie przypadek, że jeden ze swoich artykułów, pisany podczas pracy w szkole w Jasnej Polanie, zatytułował: „Kto powinien uczyć się pisać od kogo - dzieci chłopskie od nas czy od dzieci chłopskich”. Platon Karatajew z epickiej powieści „Wojna i pokój” stał się uosobieniem „wszystko, co dobre, okrągłe i rosyjskie”, ucieleśnieniem zasady roju, która według Tołstoja wyraża główne cechy myślenia rosyjskiego chłopa. Wiadomo, że jednostką samowystarczalną biologicznie jest cały rój pszczół, a nie pojedyncza pszczoła; tak więc naród w rozumieniu Lwa Tołstoja kontynuuje swoje historyczne życie dzięki prawu wypracowanemu przez wieki życie ludowe: bądź jak wszyscy! A najlepsi bohaterowie „Wojny i pokoju” – książę Andriej, Pierre Bezukhov, Natasha Rostova – uczą się tego prawa.
Nikołaj Aleksiejewicz Niekrasow, opłakując ciężkie życie chłopa, zadał ludziom pytanie, w którym znalazła się odpowiedź: „Jaki byłby dla was gorszy los. Kiedy mniej znosilibyście?” Pisarze narodniccy (Gleb Iwanowicz Uspienski, Fiodor Michajłowicz Reszetnikow) i demokratyczni rewolucjoniści z lat 60. i 80. XIX w. wzywali lud do zmiany swego losu, do zdecydowanego protestu przeciwko biedzie i bezprawiu.
Iwan Aleksiejewicz Bunin, który bardzo dobrze znał i namiętnie kochał chłopa i jego trudny los, głęboko ujawnił przyczyny trudnej sytuacji ludzi w swoich opowiadaniach „Wioska” (1910) i „Sukhodol” (1911). Wspaniały pisarz nie przymykał jednak oczu na własne wady chłopa – jego niechęć do uczenia się czegokolwiek, bezwładność, czyli niechęć do jakichkolwiek zmian, czasami bestialskie okrucieństwo i chciwość.
Bliskie temu stanowisku był inny wielki przedstawiciel rosyjskiego realizmu krytycznego, Anton Pawłowicz Czechow. W opowiadaniach „Mężczyźni” (1897) i „W wąwozie” (1900) przyznał, że kłopoty chłopstwa są jego winą.
W drugiej połowie XIX w. zmienił się obraz społeczny społeczeństwa rosyjskiego; po zniesieniu pańszczyzny (1861) do miasta napływały rzesze chłopów. Wyłania się miejski proletariat, coraz bardziej tracący swój genetyczny związek ze wsią. (Zauważ, że na przykład Lew Tołstoj uważał „robotnika fabrycznego” za jedynie zepsutego chłopa, oderwanego od swoich odwiecznych ludowych korzeni).
Wielki humanista XX wieku Maksym Gorki był bardzo ostrożny wobec chłopstwa. Postawa ta wyraźnie przejawiała się zarówno w jego wczesnych opowiadaniach romantycznych (na przykład w opowiadaniu „Czelkasz”), jak i w cyklu opowiadań „Przez Ruś”, a szczególnie szczegółowo w serii artykułów publicystycznych „ Przedwczesne myśli„(1917–18). Mężczyźni ze wsi Krasnovidovo pod Kazaniem podpalili dom, w którym mieszka popularny pedagog Michaił Romas ze swoimi współpracownikami (w tym młodym Aloszą Peszkowem) w opowiadaniu „Moje uniwersytety” (1923). Być może nic więc dziwnego, że uważa chłopstwo za klasę całkowicie antyrewolucyjną i metaforycznie przedstawia ją w obrazie ogromnego, świeżego bagna, w którym garstka rewolucyjnie myślącego proletariatu może rozpłynąć się bez śladu.
Po 1917 r. stosunek miasta do wsi uległ zmianie. Teraz w literaturze, jak w życie polityczne kraju, przewagę zyskują zwolennicy nowej, zaawansowanej technologicznie, zorientowanej na Zachód Rosji. Dramat podziału ludzkich losów, losów ludzi został odciśnięty w twórczości jednego z najwybitniejszych autorów tekstów XX wieku – Siergieja Jesienina. W swoich wierszach ostatnie lata - "Rus odchodzi„, „Ruś Radziecka”, „List do Ojczyzny”, w wierszu „Anna Snegina” i wielu innych Jesienin stawia pytanie: z kim jestem? Jego słodkie dzieciństwo wiąże się ze „starą”, patriarchalną Rosją, a życie pokazuje wyższą siłę nowej, „stalowej” Rosji. Słowa innego bardzo głębokiego i uduchowionego pisarza, Wasilija Szukszyna, są bardzo odpowiednie dla Jesienina: „Przypominam sobie człowieka” – powiedział Shukshin – „który ma takiego nogą na brzegu, a druga w łodzi. Nie da się pływać i nie można chodzić.” Poważny kryzys spowodowany niemożnością wyboru pomiędzy dwiema częściami duszy, połówkami rozdwojonego życia rosyjskich chłopów, pochłonął życie Jesienina w 1925 roku.
W literaturze lat 20. i 30. XX w. wieś jawi się jako obiekt społecznej kurateli ze strony miasta, jako swego rodzaju „osoba sponsorowana”, którą trzeba doprowadzić do swojego poziomu – wychowywać cierpliwie, protekcjonalnie. Przestaje istnieć naród jako strażnik odwiecznej tajemnicy, zwłaszcza jako naród niosący Boga w literaturze i świadomości politycznej społeczeństwa.
Temat kolektywizacji pojawił się we współczesnej literaturze rosyjskiej niemal równocześnie z wydarzeniami samej kolektywizacji. Najsłynniejsi pisarze tamtych lat poświęcili swoje pióra przedstawieniu socjalistycznej restrukturyzacji wsi: powieści Fiodora Panferowa „Bruski” (1928-37), wiersz Aleksandra Twardowskiego „Droga do socjalizmu”, a zwłaszcza „Kraj mrówek” (1936). ), słynna powieść„Odwrócona dziewicza ziemia” Michaiła Szołochowa (księga 1 – 1932, księga 2 – 1959) – wszystkie te teksty zdecydowanie potwierdzają potrzebę przejścia krajowego rolnictwa na ścieżkę kolektywizacji, socjalizacji własności i pracy. A były to nawet najlepsze z powieści, opowiadań i wierszy, obrazów, performansów i filmów gloryfikujących kolektywizację. Tymczasem w „zwycięskim” roku 1936 kraj wyprodukował np. dokładnie o połowę mniej mięsa niż w 1918 r., kiedy kraj ogarnęły płomienie wojny domowej. W latach 1932-33 najżyźniejszą Ukrainę nawiedził straszliwy głód.
Współczesny badacz literatury na temat kolektywizacji Jurij Dvorya-shin zeznaje: „W atmosferze powszechnego ataku na wieś w latach 30. niektórym pisarzom spodobał się sam pomysł przekształcenia chłopstwa ze względu na jego rzekome niedorozwój i nieistotność z punktu widzenia przyszłości wydawały się nierealne, a zatem niewystarczające. W tamtym czasie nawet takie rewelacje, które docierały do czytelników na przykład ze stron „Osełek” Panferowa, nie wydawały się szalone: „Czasami (Kirill Żdarkin, główny bohater powieści - A.T. ) wydawało się - przerobić chłopa przyzwyczajonego do swojego kawałka ziemi - największy nonsens, nonsens, pustą fantazję; trzeba go po prostu wykorzystać, jak woły służą do traktora, aby na kościach tego małego właściciela wychować nowe pokolenie – ludzi nadchodzącej epoki.”
Jednak aspekt moralny i humanistyczny w relacjonowaniu wydarzeń naszych czasów, wydarzeń kolektywizacji, nie zniknął z pola widzenia najbardziej myślących i uczciwych pisarzy. Takie dzieła jak opowiadania Iwana Makarowa „Wyspa”, „Fortel Mortel”, Iwana Katajewa „Mleko” i inne odzwierciedlały zrozumienie przez pisarzy złożoności i niejednoznaczności relacji między uniwersum a klasą w przemianach społecznych.
Nowi poeci chłopscy - Nikołaj Klujew, Siergiej Kłyczkow, Piotr Oreszin, Aleksiej Szirajewiec - zostali zniszczeni, ponieważ w swoich wierszach odważyli się opłakiwać losy swoich rodzinnych wsi, całego rosyjskiego chłopstwa.
To właśnie z powodu przedstawienia zniszczeń rozpoczynających się we wsi – jak i w całym kraju – sprowadził na siebie pierwszą falę ostra krytyka wielki pisarz XX wieku Andriej Płatonowicz Płatonow. Jego opowiadanie „Wątpiący Makar” i kronika biednych chłopów „Do wykorzystania w przyszłości”, napisane w latach 1929–30, w metaforyczny i ukryty sposób przedstawiały wyłaniające się królestwo sowieckiego absurdu.
We współczesnej literaturze rosyjskiej wiele opowiadań i powieści poświęconych jest tematyce kolektywizacji: „Nad Irtyszem” i „Komisja” Siergieja Zalygina (lata 60. XX w.), „Żegnaj, Gyulsary!” Czyngiz Ajtmatowa; w latach osiemdziesiątych literatura zyskała możliwość swobodnego mówienia o słabych punktach historii ZSRR oraz powieściach Wasilija Biełowa „Ewy” i „Rok wielkiego punktu zwrotnego” (jeszcze nieukończony), „Mężczyźni i kobiety” Borysa Mozhaeva, ukazały się „Wąwozy” Siergieja Antonowa, tetralogia Fiodora Abramowa „Pryasliny” („Dwie zimy i trzy lata”, „Rozdroża”, „Bracia i siostry”, „Dom”). Tragiczna opowieść Wasilija Grossmana „Wszystko płynie”, która nigdy nie ujrzała światła dziennego, ukazuje się... Wiele filmów i filmów przedstawienia teatralne społeczeństwo otrzymało możliwość dostępu do dokumentów potwierdzających epokę. Jednak właśnie w tych warunkach odwaga tych pisarzy, którzy potrafili uchwycić tę okrutną epokę „od środka”, staje się coraz bardziej wyraźna i oczywista. Nasz artykuł poświęcimy badaniu tematu kolektywizacji w opowiadaniu Andrieja Płatonowa „The Pit” (1929–30).

2. Umierająca wieś jest symbolem śmierci rosyjskiego chłopstwa w opowiadaniu A. Płatonowa „Dół”.

Jeśli potraktujemy wszystko, co napisał Andriej Płatonow, jako jedną książkę, to jej pierwszym rozdziałem będą dzieła poświęcone rewolucji leninowskiej. „Chevengur” niczym w soczewce zbiera wszystkie wątki, wątki, bohaterów tego rozdziału, rozwija je i pogłębia. główny temat rozdział drugi to rewolucja stalinowska, era „wielkiego punktu zwrotnego”, czas drugiego „wielkiego skoku”. Lenin wierzył w możliwość natychmiastowego przeskoku „od królestwa konieczności do królestwa wolności”. Ten miraż przyciąga apostołów Chevengur. Stalin nakazał krajowi po raz drugi przeskoczyć: z „kraju rolniczego” do „kraju przemysłowego”, z zacofanej Rosji do Rosji komunistycznej. Płatonow zastanawia się nad tym czasem w „Wątpiącym Makar”, w opowiadaniach „Dół”, „Do wykorzystania w przyszłości”, „Morze młodocianych”, w esejach „Che-Che-O”, w sztukach „Czternaście czerwonych chat” ” i „Hurdy Organy”. Opowieść „Jan” będzie podsumowaniem filozoficznym. Rozdział zakończy się w 1934 roku.
Opowieść „Pit” można uznać za kontynuację „Chevengur”: na nowo budowana jest utopia. Kładzie się fundament pod szczęśliwą przyszłość, kopie się dół pod „ wspólny Dom proletariatu.” Budują go na nowo marzyciele, „głupcy” przypominający bohaterów powieści. Ale od śmierci Chevengura minęło dziesięć lat. Powieść opowiadała o budowie komunizmu w jednej dzielnicy, historia – o budowę socjalizmu w jednym kraju. Płatonow pisze „Pit” w grudniu 1929 r. – kwietniu 1930 r. Daty te wyznaczają fabułę opowieści: 27 grudnia 1929 r. Stalin ogłosił przejście do polityki „likwidacji kułaków jako klasy, ” 2 marca 1930 r. Stalin w artykule „Zawroty głowy od sukcesu”, jak „na krótko opóźnił szalony bieg w kierunku całkowita kolektywizacja.
Bohaterowie „Chevenguru” postarzali się o dziesięć lat, ich sytuacja się zmieniła, ale nadal wierzą, nadal wyrażają wątpliwości.
„The Pit” to najbardziej pojemne dzieło Płatonowa. Pisarz porzucił powolną, epicką narrację, która w „Chevengur” oddawała martwy bezruch osiągniętego celu. Gorączka biegu została na szczęście opisana w „The Pit” bardzo zwięźle, na niewielkiej przestrzeni stu stron. Nigdy więcej Płatonowowi nie uda się tak całkowicie połączyć rzeczywistego i konkretnego tła społeczno-historycznego oraz podtekstu ontologicznego.
Fabuła składa się z dwóch chronotopów: miejskiego i wiejskiego: dwie różne przestrzenie – miasto i wieś – łączy jeden czas, czas wyścigu do socjalizmu. Projekt socjalistyczny, zwany Planem, realizowany jest w miastach i na wsiach pod przewodnictwem jednej Organizacji. Prawdziwe wydarzenie, ściśle określonemu przez czas i przestrzeń, Płatonow nadaje symboliczne znaczenie, które czyni „Jamę” jedynym adekwatnym w literaturze przedstawieniem wydarzeń, których znaczenie w historii kraju i narodu przewyższa znaczenie Rewolucji Październikowej.
Projekt socjalistyczny w mieście polega na budowie jednego budynku, „do którego wejdzie cała lokalna klasa proletariatu, aby się osiedlić”. Projekt socjalistyczny we wsi polega na utworzeniu kołchozów i wyeliminowaniu kułaków. Realizacja tych projektów angażuje budowniczych i zarządców do działania. Płatonow przedstawia strukturę społeczeństwa radzieckiego, która wyłoniła się pod koniec lat dwudziestych.
Osobliwością bohaterów Płatonowa jest to, że tęsknią za szczęściem, rajem na ziemi, który jednak nie przypomina „raju” przywódcy Paszkina. Nie wierzą, że „szczęście przyjdzie z materializmu”, jak zapewniał Woszczewa w komitecie fabrycznym. Osoby wierzące w „materializm”, takie jak Prokofy Dwanow czy Kozłow, z łatwością dostają swój „udział”. Szczęście pozostaje niezrozumiałe dla tych, którzy postrzegają je nie jako zaspokojenie podstawowych potrzeb, ale jako osiągnięcie kolejnego, wyższego etapu istnienia.
Metafizyczna, egzystencjalna melancholia platońskich bohaterów wydaje się pisarzowi dowodem potężnych możliwości drzemiących w człowieku. W każdym człowieku – podkreśla Płatonow, wybierając na swoich bohaterów ludzi zajmujących najniższą pozycję w społeczeństwie. Zasadnicza różnica między „Chevengurem” a „Pitem”, różnica spowodowana różnicą między rokiem 1921 a 1930, polega na tym, że w latach rewolucji leninowskiej istniała jeszcze możliwość interpretacji tej idei, samodzielnego wyboru sposobów osiągnięcia „raju” „, w latach rewolucji stalinowskiej „„ głupcy ” mający obsesję na punkcie idei szczęścia nie mają wyboru: idą do utopii w sposób, w jaki pokazują im ich przywódcy.
Porównanie dróg do „raju”, do komunistycznej utopii pokazuje, że zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku wybierana jest ta sama droga. W „Chevengur” apostołowie nowa wiara Wytępili burżuazję i półburżuazję i przestali pracować. W „Domie” nosiciele nowej wiary, proletariusze, pełnią dwie funkcje: pracują i zabijają swoich wrogów. Ich praca jest jednak wyimaginowana, pozbawiona sensu, bo jest realizacją papierowych planów. Kopiąc ziemię, kopiąc dół, dziurę w ziemi, pod fundamenty przyszłego wszechproletariackiego domu, robotnicy działają w nierealnym świecie.
Wracają do prawdziwy świat kiedy są zapraszani do wzięcia udziału w zabijaniu wrogów.
O rozpoczęciu „całkowitej kolektywizacji” powiadomiono wszystkich obywateli ZSRR. Doktor ziemski Safronow nie mówi o śnie, mówi: „według plenum” jesteśmy „obowiązkowi… zlikwidować nie mniej jako klasę…” Safronow podaje dyrektywę „plenum” – czyli plenum Komitetu Centralnego i Centralnej Komisji Kontroli Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, które zebrały się w kwietniu 1929 r. – do dziewczyny Nastyi. Z dziecięcą naiwnością Nastya odkrywa znaczenie dyrektyw plenum. – Z kim zostaniesz? – pyta Safronowa. „Z zadaniami, z ustalonym kierunkiem dalszych działań” – odpowiada. „Oznacza to” – podsumowuje dziewczyna – „ źli ludzie zabijcie wszystkich, inaczej dobrych będzie bardzo mało.” Koparka uważa ten wniosek za całkiem klasowy i jasny: „To monarchizm bezkrytycznie potrzebował ludzi do wojny, a nam zależy tylko na jednej klasie.” Złowieszczy dodaje: „Tak , wkrótce oczyścimy także naszą klasę z nieświadomego elementu.” „Według plenum” jedyny sposób budowa nowy Świat, „generalny dom proletariacki” – eksterminacja wszystkich klas z wyjątkiem jednej, robotnika, a następnie czystka tej jedynej, która przetrwała. Nastya wyciąga logiczny wniosek: „Wtedy będą tylko najważniejsi ludzie”.
Wieś pojawia się w miejskim chronotopie niezauważona, ostrożnie i eksploduje straszliwą metaforą: mężczyźni przyjeżdżają do miasta po trumny. Tam, gdzie wykopywany jest dół pod „wspólny dom proletariacki”, chłopi z sąsiedniej wsi układali trumny „na przyszły użytek”. Jeden z przechodniów za trumnami, „nieznany mężczyzna o żółtych oczach”, wspomina niedawną przeszłość: „Jego melancholijny umysł wyobraził sobie wioskę w zbożu, a wiatr przeleciał nad nią i cicho kręcił drewniany młyn, codziennie mielejąc, spokojny chleb.Tak żył ostatnimi czasy., czując sytość w żołądku i szczęście rodzinne w duszy, i nieważne, ile lat patrzył ze wsi w dal i w przyszłość, widział na końcu jasny był tylko blask nieba i ziemi, a nad sobą miał wystarczające światło słońca i gwiazd. Mężczyzna pamięta szczęśliwe życie: w duszy szczęście rodzinne, w żołądku sytość, pewność przyszłości i wszechświata. Zginęło proste chłopskie szczęście, świat się zawalił. Śmierć przyszła po wszystkich: dla wszystkich mieszkańców wsi, łącznie z dziećmi, przygotowano sto trumien. Dziewczyna Nastya, patrząc na mężczyzn wciągających trumny do wioski, zadaje niebezpiecznie naiwne pytanie: „Czy byli burżuazyjni?” Szczery Chiklin odpowiada: „Nie, kochanie. Mieszkają w chatach ze słomy, sieją chleb i jedzą z nami”. „Więc po co im trumny?” – pytała dziewczyna nieubłaganie i logicznie. „Tylko burżuazja powinna umierać, ale biedni nie!” Płatonow pisze: „Koparcy milczeli, nie wiedząc jeszcze, jakie dane mają mówić”.
Wieś ukazana przez pisarza w drugiej połowie opowiadania to wieś w okresie kolektywizacji, wieś w czasach Sądu Ostatecznego. Porównanie kolektywizacji opisanej przez Płatonowa z klasyczną powieść radziecka o kolektywizacji w „Virgin Soil Upturned” Szołochowa zobaczymy, że obaj autorzy posłużyli się tymi samymi elementami: robotnikami-aktywistami organizującymi kołchoz, rozwarstwieniem chłopów – jedni do kołchozów przystępują, inni odmawiają, – wywłaszczenie jako forma dozwolonego rabunki, eksterminacja chłopskiego bydła, likwidacja kułaków. Z tych elementów Szołochow ułożył narrację o działaniu niezbędnym w interesie państwa i biednych, przynoszącym radość i szczęście wszystkim, którzy się z nim zgadzają. Płatonow, nadając elementom kolektywizacji apokaliptyczną formę Sądu Ostatecznego, ukazuje groteskową sytuację budowania nowego świata, o której nie mają pojęcia ani ci, którzy go budują – wpędzanie tych, którzy się zgadzają, do kołchozów, eksterminacja tych, którzy się nie zgadzają – ani tych, dla których to – rzekomo – jest w budowie.
Kontrast idyllicznej pamięci o spokojnej, szczęśliwej wsi z apokalipsą kolektywizacji ukazany jest jako kolejne sceny śmierci i zagłady. „Płacz, babciu, płacz mocniej” – mówi do wieśniaczki „towarzysz działacz”, organizator kołchozów, „wzeszło słońce nowego życia i światło razi twoje ciemne oczy”.
Przecinające światło „słońca nowego życia” jest bezlitosne: nie ukrywając żadnego szczegółu, oświetla koszmarnie potworny obraz budowy utopii. Płatonow wykorzystuje tylko jeden surrealistyczny szczegół: niedźwiedź bierze czynny udział w wywłaszczaniu kułaków – wskazuje chaty kułaków i subkułaków. Józef Brodski pisze: „Jeśli Dostojewskiego można uznać za pierwszego autora absurdu do wierszy kapitana Lebiadkina o karaluchu, to Płatonowa można uznać za pierwszego poważnego surrealistę sceny z niedźwiedziem-młotem w „Jamie”. Scena z niedźwiedziem nie pojawia się w opowieści przypadkowo. Nawet w „Chevengur” budowniczowie utopii wierzyli, że wraz z nadejściem komunizmu nastąpi wyzwolenie zwierząt. W „roku wielkiego punktu zwrotnego” niedźwiedź zostaje uwolniony i przyłącza się do proletariatu. Ale atmosfery surrealizmu nie tworzy proletariacki niedźwiedź. Wrażenie zły sen obsesje powstają w wyniku normalnego zachowania ludzi, którzy spokojnie, jakby naturalnie, wykonują nienormalne, nienaturalne działania.
Zabijają Kozłowa i Safronowa, którzy przybyli do wsi, aby pomóc w budowie kołchozów, nie patrząc, nie pytając, Cziklin zabija chłopa, który akurat był pod ręką, zabijają, wkładając tratwę, która schodzi do oceanu, wszyscy chłopi, którzy nie chcieli wejść do kołchozów, chłopi zabijają bydło, nie chcąc ich oddać kołchozowi. Kolektywizację autor przedstawia jako zbiorowe samobójstwo. Chłopi zabijając bydło, zabijając robotników, którzy przyszli ich agitować, niszcząc drzewa, przyłączając się do kołchozów lub odmawiając tego, niszczą własne ciało.
Płatonow nie chce, aby czytelnik miał wątpliwości co do znaczenia tego, co się dzieje. Wprowadza uogólniający obraz rosyjskiego chłopstwa: „Stary oracz Iwan Semenowicz Kretinin całował młode drzewa w swoim ogrodzie i wyrywał je z ziemi z korzeniami, a jego kobieta płakała nad nagimi gałęziami. „Nie płacz, staruszku. – powiedział Kretinin – „jesteś w kołchozie”. Zostaniesz chłopskim niewolnikiem, a te drzewa są moim ciałem i niech ona teraz cierpi, nudzi ją socjalizacja w niewoli!” Chłop zgadza się raczej na socjalizację ciała swojej żony niż swoich drzew, które odczuwa swoim ciałem. Płatonow nawiązuje do symbolu religijnego: „...wówczas wołowina krótki czas Jedli jak komunię – nikt nie chciał jeść, ale trzeba było ukryć w sobie mięso rodzimej rzezi i tam uchronić je przed socjalizacją”.
Wieś dzieli się na zorganizowaną i niezorganizowaną: zorganizowaną – chłopów, którzy zgadzają się oddać swoje ciało w niewolę, udać się do kołchozów, zabiwszy wcześniej bydło, którego oszczędzają bardziej niż siebie, niezorganizowaną – chłopów, którzy nie chcą iść do kołchozów kołchozu, woląc umrzeć.
Eksterminacja „niezorganizowanych” – umieszczanie mężczyzn, kobiet i dzieci na tratwie spuszczonej do morza – to powtórzenie sceny mordu „burżuazji” i „półburżuazji” w „Cheven-gur”: Utopia koniecznie wymaga poświęcenia, eliminacji „nieczystego”. Istnieją jednak różnice w masakrach z 1921 i 1930 roku. W 1921 roku apostołowie Chevengur zostali zabici, otruci Ideą, z wewnętrznej konieczności – niczym średniowieczni chiliaści. W 1930 r. do mordu doszło na bezpośredni rozkaz z góry, na podstawie innej instrukcji z regionu: „...czas już działać” – deklaruje działacz – „mamy w regionie czternaste plenum!” W roku 1930 nie ma takiego związku pomiędzy ofiarą a katem, jaki istniał pomiędzy apostołami i ich ofiarami. Żegnając się z życiem, „niezorganizowani” proszą aktywistę tylko o jedno: „Odwróć się od nas na chwilę, abyśmy cię nie widzieli”. Zamordowany „mieszczanin” umierał samotnie, trzymając rękę kata jako ostatnią nić łączącą go z życiem. Skazani na śmierć „kułacy” czerpią siłę duchową od swoich bliźnich, z którymi żegnają się po chrześcijańsku: wyznając swoje grzechy i otrzymując przebaczenie. Wszyscy się całują, a pocałunek rodzi „nowych krewnych”: „Po pocałowaniu ludzie kłaniali się do ziemi - każdy każdemu i stawali na nogi, wolni i puści w sercu”. Starożytny rytuał daje ludziom idącym na śmierć wolność i oczyszcza serce. „Żyliśmy zawzięcie, ale kończymy zgodnie z sumieniem” – zauważa jeden chłop drugiemu.
„Niezorganizowani”, skazani na śmierć na następnym plenum, umierają „według swego sumienia”, zgodnie z wiarą chrześcijańską. Ale bez księdza, choć we wsi, w której organizowany jest kołchoz, jest i kościół, i ksiądz.
„Dół” można badać z wielu punktów widzenia: jako model „nowej historii”, np najlepszy przykład„Język platoński” jako źródło historyczne. Wyjątkowa wartość opowieści jako źródła historycznego polega na tym, że pisarzowi udało się przedstawić całą różnorodność na bardzo małej powierzchni – 100 stron, jedno miasto i jedna wieś. grupy społeczne i warstwy, które brały czynny lub bierny udział w kolektywizacji. Płatonow nie wprowadza do opowieści nowych wątków, ale doprowadza do wrzenia wszystkie ważne dla niego problemy, wyrażając je ostro, otwarcie i bezlitośnie.
Religia - wiara chrześcijańska i zastępująca ją pseudoreligia utopii – ukazana jest w „The Pit” wyraźniej niż w innych dziełach pisarza.
We wsi znajduje się kościół: „Przy kościele rosła stara, zapomniana trawa, nie było żadnych ścieżek ani innych śladów przejścia człowieka, co oznacza, że w świątyni nie modlili się już od dawna”. Ludzie się nie modlą – bo jest to zabronione. Czuwa nad wierzącymi były ksiądz, który „odciął się od swojej duszy i ściął włosy w fokstrota”. Na prześcieradle wymienia wszystkich, którzy przychodzą do kościoła: „A te prześcieradła z oznaczeniem osoby, która uczyniła znak krzyża własnoręcznie wykonanego lub która skłoniła swoje ciało przed mocą niebiańską, lub która dokonała innego czynu kultu świętych podkułaków, te kartki papieru co północ osobiście towarzyszę Panu do innego działacza”.
W nocy ksiądz dopuszcza się zdrady. W nocy, po wysłaniu tratwy ze skazanymi na śmierć, działacz, ksiądz nowej wiary, organizuje dla „zorganizowanych” zabawę taneczną przy radiu. To potworny taniec wśród umarłych i umierających – dziękczynna modlitwa za ocalałych. Mężczyźni tańczą nocą, zaczarowani, jak we śnie: „...Niejasny księżyc pojawił się na odległym niebie, pozbawionym wichrów i chmur - na niebie tak pustym, że pozwalało na wieczną wolność, i tak niesamowitym że do wolności potrzebna jest przyjaźń”. Pod tym pustym i strasznym niebem mężczyźni triumfują, radują się, wciąż wierząc, że uda im się zadowolić „naszą matkę, eserowca”, która „jest mądra jak dziewczynka”, ale uspokoi się i stanie się „ skromna kobieta.”
Pisarz wie, że nadzieje te są próżne i śmieszne. „Zlikwidowani!” – mówi do marynarki wojennej Chiklin jeden z wywłaszczonych marynarzy. „Słuchaj, dziś mnie nie ma, a ciebie jutro nie będzie. I tak się okaże, że tylko twoja przyjdzie do socjalizmu”. główny człowiek Charakter budowanej utopii mógł budzić wątpliwości w roku 1921. Dziesięć lat później nie ma już wątpliwości: „państwo-królestwo” nie jest „mądre jak dziewczyna”, lecz działa według solidnego planu. „Wy z całej republiki zrobi kołchoz i całą republikę - wtedy będzie to gospodarka indywidualna!" - tam wywłaszczony chłop określa charakter socjalistycznej utopii. Te słowa zdumiewają trafnością marynarki wojennej Chiklin; usłyszawszy nich, pędzi do drzwi chaty i otwiera je, „aby można było zobaczyć wolność”. Płatonow tworzy niesamowitą meta-przewagę, ujawniając uczucia robotnika, który rozumie, że socjalizm staje się „jednoosobowym gospodarki”, że „jedna... główna osoba dojdzie do socjalizmu.” „...On też kiedyś uderzył w zamknięte drzwi więzienia, nie rozumiejąc niewoli, i krzyczał z miażdżącej mocy swego serca.” Czując w sercu zamykając drzwi więzienia, robotnik Chiklin, pocieszając się, znajduje tylko jeden zarzut: „Możemy mianować cara, kiedy będzie to dla nas przydatne, i możemy go powalić jednym zamachem…” Chiklin, Kiedy mówimy „my” mamy na myśli klasę robotniczą. Ale to tylko fragmenty dawnego zaufania do znaczenia i roli proletariatu.
Nadzieja, jaką nieśli w sobie apostołowie Chevengur, nadzieja, że staną się podmiotami historii, a nie przedmiotami, zniknęła. „Jaką dla ciebie jestem twarzą?” – mówi Chiklin. „Jestem nikim: nasza partia jest naszą twarzą!”
Partia jest „twarzą”, ucieleśnieniem klasy robotniczej; „główny człowiek” to ucieleśnienie socjalizmu i partii – to elementy socjalistycznej utopii, która w gorączkowym pośpiechu buduje się w miastach i na wsiach. Niewiele przypomina sen apostołów, ale pisarz, zauważając różnice, podkreśla nierozerwalny związek między snem a realizacją. Z dziecięcą naiwnością Nastya wskazuje na ten związek. W liście miasta do kołchozu pisze do Chiklina, dowiedziawszy się o zamordowaniu swoich znajomych: "Wyeliminować kułaków jako klasę. Niech żyje Lenin, Kozłow i Safronow!" nierozerwalnie zespolone przez „wielkiego marzyciela”, jak nazywał Lenin H.G. Wells i realizatorzy jego marzeń, Kozłowie i Safronowowie, którzy umierali i zabijali z miłości do odległych. Lenin umarł, ale jego dzieło żyje nadal. I dla tej sprawy chłopi są niszczeni, a sami robotnicy umierają. Partia kontynuuje dzieło Lenina.
Partię reprezentuje w kołchozie działacz, nazywany także „towarzyszem działaczem”. W galerii biurokratów Platona zajmuje miejsce szczególne: działacz bezpośrednio przewodzi organizacji masowych mordów. Minie 15 lat od napisania „The Pit” i pojawi się określenie „morderca przy biurku”. Z zewnątrz działacz nie wygląda na wypolerowanych esesmanów, czyta gazety nie za słowem pisanym, ale za Stół kuchenny. Ale zarówno jego funkcja, jak i motywy jego postępowania są takie same, jak organizatorów hitlerowskich obozów koncentracyjnych, eksterminacji Żydów i wszystkich innych „niezorganizowanych” i szkodliwych dla utopii Hitlera.
Działacz jest przede wszystkim człowiekiem papieru: „Każdą nową dyrektywę czytał z ciekawością przyszłej przyjemności…” Papier sprawia mu przyjemność z wielu powodów: jest źródłem „entuzjazmu do przyszłego działania”, jest wprowadza go do „całego ciała żyjącego w zadowoleniu chwały na jego oczach oddanych, przekonanych mas”. Gazeta przyprawia go o drżenie ze strachu: łatwo popełnić błąd – pobiec do przodu lub zostać z tyłu. Jednak ścisłe przestrzeganie dyrektyw wyraźnie oznakowanych i „zobrazowanych” globusy na znaczkach”, pozwolił działaczowi porzucić „powszechne, kierowane życie” i zostać „asystentem awangardy i od razu otrzymać wszelkie korzyści przyszłości”. Klasa robotnicza i biedne chłopstwo wciąż budują przyszłość, ale członkiem awangardy, działaczem, już nim jest, porzucając życie „przewodnika” na rzecz „przewodnika”. Patrząc na „wizerunek globusów” na znaczkach, umacnia się w swojej służbie dyrektyw, gdyż jest przekonany, że „wszyscy Ziemia, cała jego miękkość wkrótce wpadnie w czyste, żelazne ręce.” Nie chce pozostać „bez wpływu na powszechne ciało ziemi”. Płatonow kończy portret „mordercy przy biurku”: „I wraz z skąpstwem zapewnionego szczęścia, działacz głaskał swoje wyczerpane ciężary po piersi.” Szczęście gwarantowane jest działaczowi, który czuje się jak pomocnik żelaznej ręki, która jest „częścią całego ciała żyjącego w zadowoleniu chwały przed oddane, przekonane masy.” Całe ciało o żelaznych rękach jest bożkiem, który zmiażdżył marzenia apostołów Chevengur, pozostawiając tym, którzy przeżyli jedyną drogę do szczęścia – stać się pomocnikami. „Całe ciało”, „cała skala” nie pozostawia innego miejsca dla „prywatnych” Makarów, Chiklinów…
Aktywista z przyjemnością wykonuje swoją trudną, niebezpieczną pracę – niebezpieczeństwo zagraża przede wszystkim ze strony Wyższej Władzy, która wysyła wytyczne – ponieważ czuje się w przyszłości, czuje się uczestnikiem sprawy, która ma wpływ na „powszechne ciało ziemi” .” Stanowczo oczekuje, że otrzyma swoją „część”, gdy „miękkość” świata znajdzie się w „żelaznych rękach”. Działacz wyjaśnia istotę tej ideologii „ponuremu” poszukiwaczowi prawdy Woszczewowi. „Czy prawda jest dziełem proletariatu?” - zapytał Woszczew. „Proletariat ma mieć ruch” – mówił działacz – „i cokolwiek się stanie, to wszystko jest jego: czy to prawda, czy to zrabowana marynarka kułaka, wszystko trafi do zorganizowanego kotła, nie będziesz wiedział wszystko." Prawda i „zrabowana kurtka” wrzucane są do wspólnego garnka, z którego dystrybucją zajmą się ci, którzy są już „w przyszłości”: aktywiści, Paszkinowie. Działacz to uogólniony obraz lidera partii w kołchozie. Płatonow nie podaje mu imienia, nazywa go działaczem, podkreślając główną cechę przedstawiciela partii w kołchozie.
Działacz - działa: organizuje kołchoz, organizuje wywłaszczanie kułaków, organizuje likwidację kułaków, prowadzi pracę ideologiczną. Wszyscy przedstawiciele partii, organizatorzy kołchozów – od Dawidowa z „Dziewicy Wywróconej Ziemi” po Mityę, przedstawiciela „Nad Irtyszem” – trzymani są w działaczach „Kotłowa”. Szołochow w 1932 r., wcielając się w pozytywnego bohatera, Zalygina w 1964 r., Wcielając się w posłusznego sługę dyrektywy, dodał do „aktywisty” Płatonowa jedynie szczegóły psychologiczne. Najważniejsze, że istota postaci została otwarta i bezlitośnie ujawniona przez autora „The Pit”.
Aktywista to uogólniony obraz fanatyka w kościelnym okresie utopii: zmysłowe pragnienie bycia wśród przywódców, którzy już przybyli w przyszłość i ciągną za sobą tych, którzy są na czele, pragnienie bycia wśród zwycięzców pozwala mu stać się zarówno pracownikiem w stosunku do wyższego, jak i bezwzględnym panem w stosunku do niższego. Po wytrzeźwieniu Lew Kopelew, który brał udział w organizacji kołchozów tamtej epoki, opowiadał o szczęściu bycia razem ze zwycięzcami, bycia z przyszłością, o słodkim upojeniu, w jakim działali „aktywiści”, uwiedzeni przez utopia, jej „prawda” lub „marynarka”, o której mówi Płatonow.
Andriej Płatonow jako pierwszy przedstawił w literaturze ludobójstwo jako element niezbędny w budowie utopii socjalistycznej, jako pierwszy wyjaśnił mechanizm ludobójstwa. Pisarz pokazuje, że początkowym – koniecznym i obowiązkowym – warunkiem ludobójstwa jest przekształcenie człowieka w abstrakcję, pozbawienie go imienia osoby, napiętnowanie znak ujemny- „burżuazyjny”, „półburżuazyjny”, „pięść”, „subkułak”, „szkodnik”. Działacz, stworzywszy „specjalną kolumnę boczną” zatytułowaną „Lista kułaków zlikwidowanych jako klasa przez proletariat, według pozostałości z rabunku własności”, wpisuje się w nią „zamiast ludzi... znaki istnienia...” Wyjaśniają „niezorganizowanym”, że „nie ma w nich duszy, lecz jest tylko jeden nastrój własności”. Przyszłość potwierdziła tragiczne spostrzeżenia pisarza: radzieckie badania epoki kolektywizacji dostarczają dokładnych danych na temat strat w dużych i małych zwierzętach gospodarskich, ale nie podaje się nawet przybliżonych liczb dotyczących strat w ludziach. W „bocznej kolumnie” zlikwidowanego na śmierć chłopstwa zamiast ludzi wpisywane są „znaki istnienia” i „stan majątkowy”.
Jedyny pisarz swoich czasów, Płatonow, rozumiał nieubłaganą naturę mechanizmu ludobójstwa, który pożerał tych, którzy go wprawili. Organizator kołchozu „Linia Generalna”, likwidator kułaków, działacz staje się ofiarą zmiany linii generalnej. Kolejna dyrektywa, która trafia do kołchozu, zarzuca mu „wpadnięcie na lewicowe bagno prawicowego oportunizmu”. Płatonow nie pozostawia wątpliwości co do genezy nowej dyrektywy i nowej linii generalnej: wszystko zmieniło się po opublikowaniu artykułu Stalina „Zawrót głowy od sukcesu”, w którym winę za szaleństwo „pełnej kolektywizacji” zrzucono na lokalnych przywódców partyjnych i aktywiści. Ale dokładne datowanie wydarzeń tylko podkreśla ich koszmarnie urojeniowy charakter. Rzeczywistość jest koszmarna i wszyscy żyją w delirium. I umierają w delirium. Życzliwy, opiekujący się dziewczyną Nastyą jak matką, Chiklin z łatwością i bezmyślnie zabija aktywistę jednym ciosem, tak jak wcześniej bezmyślnie zabił mężczyznę.
Pisarz wyraża bezgraniczną rozpacz: ludzi żyjących uczuciami okazuje się niewielu lepiej niż ludzieżyjąc umysłem. Uczucia i instynkt okazują się niewystarczającą ochroną przed mądrymi ludźmi. W „Chevengur” apostołowie, czekając na stepie na żebraków, pozdrawiają ich flagą, na której jest napisane: „Biedni towarzysze”! Stworzyliście wszelkie wygody i rzeczy na świecie, a teraz je zniszczyliście i chcecie dla siebie nawzajem jak najlepiej. Z tego powodu w Chevengur pozyskuje się towarzyszy z dróg, które przemierzają.” W „The Pit” napis na fladze zwiastuje nową erę, w której wszystkie dotychczasowe marzenia zostaną potępione i odrzucone: „Za partię, za lojalność wobec niej, za pracę szokową, która wybija drzwi do przyszłości proletariatu”.
Żywioły zostały oswojone, przyszłość zamknięta i wejście do niej możliwe jest jedynie w nagrodę „za ciężką pracę” za przepustką wydaną przez Partię strzegącą drzwi. Lojalność wobec partii staje się najwyższą cnotą. Działacz umiera, bo błędnie sądził, że wierność zarządzeniu zapewni mu przepustkę do „szczęścia, a przynajmniej w przyszłości... na stanowisko powiatowe”. Umierają ci, którzy pozostali wierni Idei, umierają ci, którzy myśleli, że wystarczy być wiernym Dyrektywie. Umierają, zabijając miliony ludzi i tym samym spełniając swoją rolę. Apostołowie wierzący w Ideę ingerują w realizowaną utopię, gdyż interpretację Idei uważają za swoje prawo; posłuszni słudzy dyrektywy wtrącają się, bo wierzą, że ślepe posłuszeństwo daje im jakieś prawa. Ich eliminacja zamienia utopię, socjalizm w „gospodarkę jednoosobową”, w której władza należy do „głównego człowieka”.
Prawdziwe i dlatego fantastyczny świat przedstawiony przez Płatonowa upodabnia się do fantastycznego, a więc i realnego świata Stanów Zjednoczonych, przedstawionego przez Zamiatina.
W zwycięskiej utopii nie ma miejsca na kolejną utopię. wychodzi Ostatnia nadzieja o możliwości połączenia dwóch utopii. „Pruszewski! Czy ludziom wyższej nauki uda się wskrzesić umarłych?” – pyta Zhaczew. I słyszy w odpowiedzi monosylabowe i jednoznaczne: „Nie”. Nadzieja osoby niepełnosprawnej brzmi gorzko: "Marksizm może wszystko. Dlaczego więc Lenin leży nienaruszony w Moskwie. Czeka na naukę - chce zmartwychwstać". Lenin chce zmartwychwstać, ale nie może. I nie jest on potrzebny tam, gdzie zwyciężyła jego utopia.
Płatonow powraca w finale „The Pit” do tematu zmarłego dziecka, który w „Chevengur” oznaczał upadek nadziei na spełnienie marzeń, rozczarowanie komunizmem. W „Chevengur” umierało bezimienne dziecko bezimiennej żebraczki, zaproszone wraz z innymi „innymi” do Miasta Słońca. W „The Pit” umiera dziewczyna Nastya, nieszczęsna sierota nieproletariackiego pochodzenia, przygarnięta i pokochana przez kopaczy, którzy widzieli w niej przyszłość. „Teraz w nic nie wierzę” – deklaruje Zhachev po śmierci Nastii. Woszczew stoi oszołomiony nad zwłokami dziewczyny, nie wiedząc: „Gdzie będzie teraz na świecie komunizm?” Zadaje sobie pytanie: „Po co... teraz potrzebny jest nam sens życia i prawda o uniwersalnym pochodzeniu, skoro nie ma małej, wiernej osoby, w której prawda stałaby się radością i wzruszeniem?”
Aby wyrazić opresyjne i beznadziejne poczucie utraty wiary, Płatonow jak zwykle posługuje się symboliką religijną. Żaczow mówi: „Teraz w nic nie wierzę!” w „Jest poranek drugiego dnia”. Drugiego dnia Bóg oddziela wodę od firmamentu i ziemię od nieba. Dzień śmierci Nastyi, urodziny kołchozu i likwidacja „niezorganizowanych” to dla Płatonowa „drugi dzień”, kiedy rzeczywistość oddziela się od snów, kiedy umierają marzenia, nadzieja i wiara, straszna rzeczywistość pozostaje.
Chiklin spędza piętnaście godzin na kopaniu „specjalnego grobu” dla Nastii, aby „był głęboki… i aby dziecku nigdy nie przeszkadzał hałas życia dochodzący z powierzchni ziemi”. Chiklin grzebie wiarę i nadzieję. I w tym momencie wszyscy robotnicy i wszyscy kołchoźnicy zaczynają kopać dół, większy niż rozmiar przewidziany pod budowę domu, do którego będzie mógł się wprowadzić „każdy człowiek z baraku i glinianej chaty”. Płatonow podsumowuje: „wszyscy biedni i w średnim wieku mężczyźni pracowali z takim zapałem o życie, jak gdyby chcieli zostać zbawieni na zawsze w otchłani grobu”.
Otchłań „wspólnego domu proletariackiego” okazuje się przepaścią. Otchłań staje się świątynią socjalistycznej utopii. Ta katedra nie jest wzniesiona na ziemi i nie sięga nieba, jest skierowana w głąb ziemi, w dół, którego kopaniu nie ma końca.

3. „Tutaj nie ma ani odejmowania, ani dodawania – tak było na ziemi…” Rola literatury w zrozumieniu wydarzeń okresu kolektywizacji.

Nawet u szczytu wydarzeń kolektywizacyjnych nie wszystkich pisarzy fascynowała skala, z jaką nastąpił upadek tradycyjnych fundamentów rosyjskiej wsi. Borys Leonidowicz Pasternak w jednym ze swoich listów do bliskiej osoby napisał: "Na początku lat 30. narodził się wśród pisarzy ruch, który polegał na wyjazdach do kołchozów w celu zebrania materiałów o nowej wsi. Chciałem być jak wszyscy, i pojechałem na taką wycieczkę z projektem napisania książki. Słowa nie są w stanie wyrazić tego, co widziałem. To było nieszczęście tak nieludzkie, tak niewyobrażalne, katastrofa tak straszna, że stała się, że tak powiem, abstrakcyjna i niedostępna dla racjonalnego postrzegania. Zachorowałem. Nie mogłem pisać przez cały rok.
Wśród dzieł literackich, które podnosiły pytania o relację między klasą a powszechną ludzkością w wydarzeniach kolektywizacji, na szczególną uwagę zasługują teksty Andrieja Płatonowa: powieść „Czevengur”, opowiadania „Dół” (1929–30 ) i „Morze młodzieńcze” (1932). Ich humanistyczne znaczenie i filozoficzna głębia ukazały się czytelnikom lat 80. w całej ich kompletności i znaczeniu. Niestety udział w proces literacki te prace, które odzwierciedlały tragiczne losy Chłopstwo rosyjskie zostało zredukowane do minimum ze względu na niemożność lub bezpośredni zakaz publikacji. A jednak pomimo tych okoliczności wpływ A. Płatonowa na literaturę i życie duchowe ludu nie został całkowicie przerwany.
Dochodzi do tego współczesna literatura i historia głębokie znaczenie straszna tragedia chłopstwa, która wydarzyła się w latach 20-30, w dużej mierze dzięki wyczynowi cywilnemu odważny człowiek i wielki pisarz Andriej Płatonowicz Płatonow.

NOTATKI

Dvoryashin Yu.A. M.A. Szołochow i proza rosyjska lat 20. i 30. o losach chłopstwa. - Nowosybirsk, 1992. - s. 11.
Pisarz powraca do rewolucji stalinowskiej w sztuce napisanej w latach 1937-1938, w epoce kolejnego „Wielkiego Skoku”.
Andriej Płatonow. Dół. Wydanie dwujęzyczne z przedmową Josepha Brodskiego. - Michigan: Ardis, 1973, s. 179.
Daty są w rękopisie.
I.Stalin. Eseje. T. 1, s. 169.
Andriej Płatonow. Pit // „Grani”, nr 70, 1969, s. 178.
Ibid., s. 222.
Ibidem, s. 217.
Ibid., s. 222.
Ibidem, s. 239.
Ibid., s. 165.
Andriej Płatonow. Chevengur. YMCA-Press, Paryż, 1972, s. 248.
Ibidem, s. 249.
Andriej Płatonow. Dół. Strona 245.
Ibidem, s. 247.
Ibid., s. 250, 251.
Ibidem, s. 242.
Ibidem, s. 243.
Ibidem, s. 261.
Ibidem, s. 258.
Ibidem, s. 258.
Tamże, s. 259.
Tamże, s. 259.
Ibidem, s. 236.
Ibid., s. 228, 229.
Ibid., s. 233.
Ibid., s. 264, 265.
Ibidem, s. 245.
Ibidem, s. 273.
Andriej Płatonow. Chevengur. s. 222.
Andriej Płatonow. Dół. Strona 268.
Tamże, s. 266.
Ibidem, s. 283, 284.
Cytat autor: Savelzon I.V. Z historii literatury rosyjskiej. MA Bułhakow. A.P. Płatonow: Pomoc dydaktyczna. - Orenburg, 1997.

Rosyjska wioska... Jaka jest? Co mamy na myśli, mówiąc słowo „wieś”? Od razu sobie przypominam stary dom, zapach świeżego siana, rozległe pola i łąki. Pamiętam też chłopów, ciężkich robotników i ich silne, stwardniałe ręce. Chyba każdy z moich rówieśników ma babcię lub dziadka mieszkającego na wsi. Kiedy jedziemy do nich latem, żeby odpocząć, a raczej do pracy, na własne oczy widzimy, jak trudne jest życie chłopów i jak trudno nam, mieszkańcom miast, przystosować się do tego życia. Ale zawsze chcesz przyjechać na wieś i odpocząć od zgiełku miasta.
Wielu pisarzy w swojej twórczości pominęło losy rosyjskiej wsi. Niektórzy podziwiali wiejską przyrodę i „nauczyli się znajdować szczęście w prawdzie”, inni dostrzegali prawdziwą sytuację chłopów i nazywali wieś biedną, a jej chaty szare. W Czas sowiecki Temat losów rosyjskiej wsi stał się niemal wiodący, a kwestia wielkiego punktu zwrotnego jest nadal aktualna. Trzeba powiedzieć, że to kolektywizacja zmusiła pisarzy do przelania pióra na papier.
Przypomnijmy „Wywróconą dziewiczą ziemię” Szołochowa, „Dół” Płatonowa, wiersze Twardowskiego „Prawo pamięci” i „Kraj mrówek”. Wydawałoby się, że prace te powinny nam powiedzieć wszystko o losach chłopstwa rosyjskiego, pokazać sytuację wsi. Ale wciąż ten temat pozostaje dla nas tajemnicą, ponieważ zwyczajowo milczono na temat „wielkiego punktu zwrotnego”:

Zapomnieć, zapomnieć cicho nakazane,
Chcą cię utopić w zapomnieniu.
Żywa rzeczywistość. I tak, że fale
Zamknęli się nad nią. Prawdziwa historia – zapomnij.

Ale nie da się zapomnieć, bo wydarzenia tamtych lat odbijają się bardzo boleśnie w naszych czasach, w naszym dzisiejszym życiu.
W opowiadaniu „Pożegnanie Matery” V. Rasputin zadaje czytelnikowi pytanie: czy konieczne jest zalewanie wsi, ᴇᴄᴧᴎ wyższe organizacje zdecydowały się na zainstalowanie na niej elektrowni wodnej? Oczywiście postęp naukowy i technologiczny jest przede wszystkim, ale jak można pozbawić chłopów ich rodzimej Matery? Wieś musi znaleźć się pod wodą, a mieszkańcy muszą przenieść się do innej wioski. Nikt nie pytał chłopów, czy tego chcą: kazali – bądźcie mili, bądźcie posłuszni! Co ciekawe, mieszkańcy różnie zareagowali na tę decyzję. Starsi ludzie, którzy całe życie mieszkali w swojej rodzinnej wiosce, mogą po prostu rozstać się z Materą. Tu każdy zakątek jest znajomy, każda brzoza, tu są prochy rodziców i dziadków. Tak więc główna bohaterka opowieści, staruszka Daria, może opuścić swoją chatę. Odcinek, w którym stara Daria dekoruje swoją chatę przed opuszczeniem jej na zawsze, jest niezwykle wzruszający. Z jakim bólem ta niepiśmienna kobieta opowiada o losach swojej wioski!
Syn Darii również z żalem rozstaje się z domem, ale zgadza się, że nauka jest ważniejsza od natury i za wszelką cenę muszą się przeprowadzić.
Nie tylko ludzie, ale także sama przyroda sprzeciwiają się brutalnej, bezceremonialnej inwazji na życie. Pamiętajmy o potężnym królewskim listowiu, którego ani siekiera, ani piła, ani ogień nie mogły pokonać. Wytrzymał wszystko i załamał się. Ale czy natura jest aż tak wieczna?
V. Rasputin niepokoi wielu Kwestie moralne w jego opowieści, ale los Matery jest tematem przewodnim tej pracy.
No cóż, co się stało z chłopami, gdy w okresie kolektywizacji opuścili rodzinną wieś? Zesłano ich na Sołowki, na Syberię, do wyrębów, do kopalń, gdzie żywi zazdrościli zmarłym. Los okrutnie potraktował Chwedora Rowbę, głównego bohatera dzieła W. Bykowa „Łowcy”. Najpierw Khvedor traci żonę, a potem córkę, którą szaleńczo kochał. Wydaje się, że musi się rozgoryczyć, znienawidzić wszystkich, którzy wypędzili go z ojczystej ziemi. Ale Khvedor, przetrwawszy i przetrwawszy wszystko, ponownie wraca do swojej ojczyzny. W ogóle, główna cecha Rosyjscy chłopi są tym, że mogą żyć bez ojczyzny.
Historia A. I. Sołżenicyna sąsiaduje z tym samym tematem. Matrenin Dvor Akcja rozgrywa się w 1956 roku. W chacie wieśniaczki Matryony zamieszkała młoda nauczycielka, a czytelnik może zobaczyć życie na wsi oczami intelektualisty. Od razu uderza nas bieda i nędza jej domu. był ciemny pokój, do którego światło wpadało tylko z okna, ϶ ᴛο liczne karaluchy i myszy, kulawy kot. Matryona żyje już w czasach, gdy wojna domowa i kolektywizacja zostały już za sobą. Czy chłopi naprawdę byli tak biedni w latach pięćdziesiątych? Nie widzimy Matryony ani dobrze ugruntowanej farmy, ani ogrodu warzywnego, ani ogrodu przed domem, ani zwierząt gospodarskich: jednej białawej kozy i chudego kota – to cały inwentarz Matryony.
Los wieśniaczki jest dość tragiczny: Matryona była chora, ale uznano ją za niepełnosprawną, pracowała w kołchozie, więc przysługiwała jej emerytura. Aby otrzymać emeryturę po zmarłym mężu, trzeba było przejść przez wiele instytucji. Jednym słowem, jak pisze sam pisarz, „z Matryoną było wiele niesprawiedliwości”.
Ale pomimo wszystkich trudów życia Matryona rozgoryczyła się: jest tak miła i naiwna, że pomaga wszystkim sąsiadom kopać ziemniaki. Najwięcej myślała o sobie Ostatnia minuta, o ile jej lokator czuje się dobrze.
Ale gniew i chciwość otaczających ją osób zniszczyły wieśniaczkę. Podczas transportu górnej sali pod pociąg wpada kilka osób, w tym Matryona.
Na końcu opowiadania autor pisze, że to chłopi tacy jak Matryona spajają wioskę, ziemię.

Wykład, abstrakt. Losy wsi rosyjskiej w literaturze lat 1950-80. - koncepcja i rodzaje. Klasyfikacja, istota i cechy.

" z powrotem Spis treści do przodu "
112. Dramatyczne losy jednostek w warunkach totalitarnych porządek społeczny(na podstawie powieści E. Zamiatina „|” 114. Oryginalność artystyczna a zagadnienia historyczno-filozoficzne

100 RUR bonus za pierwsze zamówienie

Wybierz typ pracy Praca dyplomowa Praca na kursie Streszczenie Praca magisterska Raport z praktyki Artykuł Raport Recenzja Praca testowa Monografia Rozwiązywanie problemów Biznes plan Odpowiedzi na pytania Praca twórcza Esej Rysunek Eseje Tłumaczenie Prezentacje Pisanie na klawiaturze Inne Zwiększanie niepowtarzalności tekstu Praca magisterska Praca laboratoryjna Pomoc on-line

Poznaj cenę

W porewolucyjnej twórczości S. Jesienina problem miasta i wsi wybrzmiewa głośno. Poeta kocha swoje rodzime pola „w swoim smutku”, głosi pokój „grabiom, kosom i pługom”, chce wierzyć w lepiej się podziel chłopstwo. Ale jego nastrój jest pesymistyczny. W wierszu „Jestem ostatnim poetą wsi” przepowiada rychłą śmierć wsi, atak na jej cywilizację w postaci „żelaznego gościa”.

W wierszu „Sorokoust” Jesienin porównuje dwa światy, przedstawione w postaci żeliwnego pociągu (miasto) i źrebaka czerwonogrzywego (wieś). Źrebię próbuje wyprzedzić pociąg, ale jest to niemożliwe: siły są nierówne. Poeta ze smutkiem zauważa, że nadeszły czasy, gdy „stalowa kawaleria pokonała żywe konie…”. Znalazło to odzwierciedlenie nie tylko w sposobie życia, ale, co znacznie poważniejsze, w sposobie myślenia, w poglądach na temat moralności i etyka.

Przez innego piosenkarza życie na wsi został V.I. Biełow. Do literatury wkroczył już na początku lat 60. XX wieku. Mieszkańcy wsi V. Biełowa są skąpi w słowach i wyrażaniu uczuć, czasem niegrzeczni, ponieważ dorastali w trudny świat odległa północna wioska. To nie przypadek, że babcia Evstolya opowiada historie o Poshekhontsach, nieszczęśnikach - partaczach.

Główny bohater jego opowiadania „A Business as Usual” jest podobny do tych Poshekhonów. Mówi się o nim: „Rosjanin z perspektywy czasu jest mądry, czasem jest naiwny, wpada w kłopoty” i dlatego jego współmieszkańcy i sam autor śmieją się z niego tak dobrodusznie. Biełow się nie odzywa idealna osoba, ale do najczęstszego, który ma zarówno dodatni, jak i cechy negatywne postać. Pisarz twierdzi, że to właśnie mieszkańcy wsi są podstawą moralności, czystości i prostoty, podstawą narodu.

Temat wsi i miasta porusza także W. Rasputin w „Dworze Matrionina”. Dla pisarza pojęcie wsi jest zbliżone do pojęć „ziemia”, „ojczyzna”, „pamięć” i „miłość”. Mieszkańcy Matery, strażnicy tradycji i podstawy życia, nie wyobrażają sobie życia bez miejsc znanych z dzieciństwa. Nie pociąga ich ulepszanie miasta, dla nich egzystencja poza rodzinną wyspą jest pozbawiona sensu, a nawet niemożliwa. Młodzi ludzie myślą inaczej. Odrywają się od rodzimych korzeni, przeprowadzają się do miasta, zapominają nie tylko o swoich przodkach, ale także ojczyzna, zamienić się w ludzi pamięci i bez ojczyzny. Pisarz widzi w tym bardzo niepokojącą tendencję.

Tym samym życie wiejskie z jednej strony jest idealizowane przez pisarzy, przedstawiane w całej jego naturalności i prawdzie, z drugiej zaś życie wiejskie przeciwstawiane jest życiu miejskiemu jako w dużej mierze niemoralne, niemoralne, oderwane od swoich korzeni i przykazań przodków . Jednocześnie pisarze zauważają, że miasto zdobywa wieś, ludzie próbują wyjechać, wsie zamieniają się w opuszczone pustynie. Jest to tendencja niepokojąca, gdyż wieś jest podstawą narodu, kultury i światopoglądu narodu rosyjskiego.

Temat miasta i wsi stał się szczególnie istotny w literaturze rosyjskiej XX wieku, kiedy wieś zaczęła wchłaniać era industrializacji: kultura wiejska, światopogląd. Wsie zaczęły pustoszeć, młodzi mieszkańcy starali się przenieść do miasta, „bliżej cywilizacji”. Ten stan rzeczy bardzo zaniepokoił wielu rosyjskich pisarzy wywodzących się ze wsi. Przecież to właśnie w wiejskim sposobie myślenia i odczuwania dopatrywano się podstaw prawdziwej moralności, czystości, prostoty życia i rdzennej mądrości. W porewolucyjnej twórczości S. Jesienina problem miasta i wsi wybrzmiewa głośno. Poeta kocha swoje rodzime pola „w swoim smutku”, głosi pokój „grabie, kosom i pługom”, pragnie wierzyć w lepszy los chłopów. Ale jego nastrój jest pesymistyczny.

W wierszu „Jestem ostatnim poetą wsi” przepowiada rychłą śmierć wsi, atak na jej cywilizację w postaci „żelaznego gościa”. W wierszu „Sorokoust” Jesienin porównuje dwa światy, przedstawione w postaci żeliwnego pociągu (miasto) i źrebaka czerwonogrzywego (wieś). Źrebię próbuje wyprzedzić pociąg, ale jest to niemożliwe: siły są nierówne. Poeta ze smutkiem zauważa, że nadeszły czasy, gdy „stalowa kawaleria pokonała żywe konie…”. Znalazło to odzwierciedlenie nie tylko w sposobie życia, ale, co znacznie poważniejsze, w sposobie myślenia, w poglądach na temat moralności i moralność. Kolejnym śpiewakiem życia wiejskiego był V.

I. Biełow. Do literatury wkroczył już na początku lat 60. XX wieku.

Mieszkańcy wsi V. Biełowa są skąpi w słowach i wyrażaniu uczuć, czasem niegrzeczni, ponieważ dorastali w trudnym świecie odległej północnej wioski. To nie przypadek, że babcia Evstolya opowiada historie o Poshekhontsach, nieszczęśnikach - partaczach. Główny bohater jego opowiadania „A Business as Usual” jest podobny do tych Poshekhonów. Mówi się o nim: „Rosjanin z perspektywy czasu jest mądry, czasem jest naiwny, wpada w kłopoty” i dlatego jego współmieszkańcy i sam autor śmieją się z niego tak dobrodusznie. Biełow nie zwraca się do osoby idealnej, ale do najzwyklejszej osoby, która ma zarówno pozytywne, jak i negatywne cechy charakteru. Pisarz twierdzi, że to właśnie mieszkańcy wsi są podstawą moralności, czystości i prostoty, podstawą narodu.

Odrywają się od rodzimych korzeni, przeprowadzają się do miasta, zapominają nie tylko o przodkach, ale i ojczyźnie, zamieniają się w ludzi pamięci i bez ojczyzny. Pisarz widzi w tym bardzo niepokojącą tendencję. Tym samym życie wiejskie z jednej strony jest idealizowane przez pisarzy, przedstawiane w całej jego naturalności i prawdzie, z drugiej zaś życie wiejskie przeciwstawiane jest życiu miejskiemu jako w dużej mierze niemoralne, niemoralne, oderwane od swoich korzeni i przykazań przodków . Jednocześnie pisarze zauważają, że miasto zdobywa wieś, ludzie próbują wyjechać, wsie zamieniają się w opuszczone pustynie. Jest to tendencja niepokojąca, gdyż wieś jest podstawą narodu, kultury i światopoglądu narodu rosyjskiego.

Kwestie moralne
w pracach współczesnych pisarzy Lekcje moralne historia jako jeden z tematów współczesnego języka rosyjskiego
literatura [Rosyjska wieś... Jak to jest? Co mamy na myśli, mówiąc słowo „wieś”? Natychmiast
Pamiętam stary dom, zapach świeżego siana, rozległe pola i łąki. I pamiętam też chłopów, tych
robotników i ich mocne, stwardniałe ręce. Wielu moich rówieśników ma zapewne dziadków
mieszkający we wsi. Przyjeżdżając do nich latem, żeby odpocząć, a raczej popracować, na własne oczy widzimy, jakie to trudne
życie chłopów i jak trudno nam, mieszkańcom miast, przystosować się do tego życia. Ale zawsze chcę przyjechać
wsi, aby odpocząć od zgiełku miasta.Wielu pisarzy nie pominęło w swojej twórczości losów rosyjskiej wsi.
Niektórzy podziwiali wiejską przyrodę i „nauczyli się znajdować szczęście w prawdzie”, inni widzieli prawdę
sytuacja chłopów i wieś zwana biedną, a jej chaty – szare. W czasach sowieckich temat rosyjskiego losu
wioski stały się niemal wiodące, a kwestia wielkiego punktu zwrotnego jest nadal aktualna. Trzeba to powiedzieć
To kolektywizacja i jej konsekwencje zmusiły wielu pisarzy do sięgnięcia po pióro.] - temat pierwszy [Problemy
moralność niepokoi wielu współczesnych pisarzy. Wielu z nich pokazuje to w swoich pracach
ideały moralne większości ludzi znacznie się zmieniły, a nie w lepsza strona. Najnowocześniejszy
pisarze mają opowieści o wsiach, o wartościach moralnych chłopów, którzy, podobnie jak większość ludzi,
nie zmieniły się na lepsze.] – temat drugi [W XX wieku historia dała Rosjanom „dobrą” lekcję,
lekcja ta wiąże się z nadejściem i rządami władzy radzieckiej, która rządziła krajem przez ponad 70 lat. Ta lekcja
kosztowało naród rosyjski kilkadziesiąt milionów istnień ludzkich. Długo można się spierać o to, co dał Sowiet
władzę w naszym kraju i oczywiście za jej panowania były jasne momenty, ale była to czarna plama w naszej historii
W kraju rozpoczęła się kolektywizacja, która wykrwawiła wsie. Państwo radzieckie brutalnie oszukało chłopów,
obiecując im ziemię i szczęśliwe życie, a zaledwie dziesięć lat później zabierając im prawie cały majątek,
i pozbawiając życie wielu osób. Oczywiście państwo kierowane przez Stalina postępowało podle i podle
pracownikom ziemi. Historia autorstwa A.I. „Dwór Matrenina” Sołżenicyna opowiada nam o konsekwencjach tego strasznego zdarzenia
eksperyment dla rosyjskiej wsi] - dla trzeciego tematu W 1956 roku opowiadanie A.I. Sołżenicyn
„Dwór Matrenina”, który opowiada o życiu rosyjskiej wsi w latach pięćdziesiątych. Autor pokazuje, jak to zrobić
Życie, dusza i moralność chłopstwa uległy znacznej zmianie po wprowadzeniu kołchozów i wprowadzeniu w życie
totalna kolektywizacja. W tej pracy Sołżenicyn ukazuje kryzys rosyjskiej wsi, który się rozpoczął
tuż po siedemnastym roku życia. Najpierw wojna domowa, potem kolektywizacja, wywłaszczenie chłopów.
Chłopi zostali pozbawieni majątku, stracili motywację do pracy. Ale chłopstwo później, w okresie Wielkim
Wojna Ojczyźniana nakarmiła cały kraj. Życie chłopa, jego sposób życia i moralność – to wszystko jest bardzo możliwe,
zrozumieć, czytając tę pracę. Głównym bohaterem jest w nim sam autor. To człowiek, który odsiedział wyrok w obozach
długi wyrok (krótkich wtedy po prostu nie wydawano), który chce wrócić do Rosji. Ale nie dla Rosji
został zniekształcony przez cywilizację, i do odległej wioski, do prastarego świata, gdzie wypiekano chleb, doili krowy i gdzie
będzie piękna przyroda: „Na pagórku między łyżkami, a potem na innych pagórkach, w całości otoczony lasem, ze stawem
i tama. Wysokie pole było dokładnie tym miejscem, gdzie nie byłoby wstydem żyć ani umrzeć. Tam długo siedziałem w gaju
na pniu i pomyślałem, że z głębi serca chciałbym nie musieć codziennie jeść śniadań i obiadów, tylko po to, żeby tu zostać i
w nocy słuchając szeleszczących na dachu gałęzi - kiedy znikąd nie słychać radia i na świecie panuje cisza.” Wiele osób
po prostu nie rozumieli jego intencji: „Dla nich to też była rzadkość – w końcu wszyscy proszą się o wyjazd do miasta i większe sprawy”. Ale,
niestety, jest zawiedziony: nie znalazł wszystkiego, czego szukał, we wsi panuje ta sama bieda społeczna: „Niestety, tam
nie upiekłam chleba. Nie sprzedawali tam nic jadalnego. Cała wieś woziła żywność w workach z regionalnego miasta.”
Odwiedziwszy kilka wiosek, zakochał się w Matryonie, w której mieszkała około sześćdziesięcioletnia kobieta. To miejsce było
podobny do wielu z tamtych czasów. Nie wyróżniało się bogactwem, wręcz przeciwnie, pochłonęła je bieda.Na moich oczach
Bohaterowi zostaje przedstawione prawdziwe życie chłopów, a nie to, co zwykle mówiono na zjazdach partyjnych. Narrator
widzi, do jakiego stopnia chłopstwo zubożało. Straciło wielowiekowe tradycje gospodarcze i kulturalne. On
widzi dom swojej kochanki Matryony. W tym domu można mieszkać tylko latem, a nawet wtedy tylko przy dobrej pogodzie. Życie w
Dom jest okropny: po okolicy biegają karaluchy i myszy. Mieszkańcy wsi Torfoprodukt nie mają co jeść. Matryona pyta co
gotować na lunch, ale realistyczne jest to, że oprócz „kartovi lub zupy kartonowej” nie ma nic więcej z produktów
po prostu nie. Bieda sprawia, że ludzie kradną. Liderzy zaopatrzyli się już w drewno opałowe i zwykli ludzie Tylko
zapomnieli, ale ludzie jakoś muszą istnieć i zaczynają kraść torf z kołchozów. Autor nam opisuje
dość szczegółowy wygląd główny bohater- Matriona. Matryona była bardzo chora i czasami nie wstawała z pieca.
Kobieta, która całe życie pracowała, nie widziała w życiu życzliwości i ciepła. Ona piętnaście lat temu
był żonaty i miał sześcioro dzieci. Ale mąż nie wrócił z wojny, a dzieci umierały jedno po drugim. W tym życiu
była samotna: „Oprócz mnie i Matryony w chacie mieszkały też koty, myszy i karaluchy”. Ta kobieta ma wiele w życiu
przeżył i przeżył wiele smutku i cierpienia. Państwo nie interesuje się tym, co ludzie lubią
Matryona. Ich prawa nie są w żaden sposób chronione. Matryona całe życie pracowała w kołchozie, ale nie pobiera emerytury, bo
że opuściła kołchoz przed wprowadzeniem emerytur. Odeszła z powodu choroby, ale nikogo to nie obchodzi
Życie jest niesprawiedliwe wobec Matryony. Hasło: „Wszystko dla człowieka” zostało przekreślone. Bogactwo nie należy do ludzi, ludzie to robią
sługi państwa. Oto problemy, które A. I. Sołżenicyn porusza w tym domu pracy
bohaterka nie ma nawet bydła poza kozą: „Wszystkie jej brzuchy były jedną brudnobiałą kozą o krzywych rogach”. Ona ma jedzenie
składał się z jednego ziemniaka: „Chodziłem po wodzie i gotowałem w trzech żeliwach: jedno żeliwo dla mnie, jedno dla siebie, jedno dla siebie”.
koza Wybrała najmniejsze ziemniaki z podziemia dla kozy, małe dla siebie, a dla mnie - z jajko" Bagno
bieda wciąga ludzi i dobrego życia nie widać.Ale Sołżenicyn pokazuje nie tylko zubożenie materialne,
ale także duchowe. Ludzie wokół Matryony doświadczają deformacji pojęć moralnych: dobro - bogactwo. Na
Życie Matryony, krewni zaczynają dzielić dom (górny pokój). Zniszczony pokój jest transportowany traktorem. Ciągnik
utknie i zostanie potrącony przez szybki pociąg. Z tego powodu Matryona i dwie inne osoby umierają. Chciwość bierze górę
ludzie. Tadeusz, który w przeszłości kochał Matryonę, na pogrzebie martwi się nie o jej śmierć, ale o kłody. Do niego
Bogactwo jest cenniejsze niż życie ludzkie.Środowisko, w którym ludzie żyją, prowadzi ich do kradzieży, chciwości i...
utrata wartości moralnych. Ludzie niszczą się i stają się okrutni. Ale Matryona zachowała w sobie człowieka.
Doskonale ukazany jest czysto rosyjski charakter Matryony. Życzliwość i współczucie dla wszystkich żywych istot. Matryona przez całe moje życie
urażony. Nędzne życie Matryony nie uczyniło nieszczęśliwym jej serca i duszy. Wyobrażam sobie Matryonę z niezręczną sytuacją
nieudolny, uśmiech, mądre, spokojne oczy i niesamowita naturalność, autentyczność, która rozświetla
na jej twarzy. Widzieć wielką duszę w prostej wiejskiej starej kobiecie, widzieć tylko prawą kobietę
Sołżenicyn.[Swoją historią Sołżenicyn stawia wiele pytań i sam na nie odpowiada. System kołchozów taki nie jest
usprawiedliwiał się, nie może wyżywić kraju i tworzyć normalne życie od chłopów. Monopolowa brzydota
władze. Wieśniakami dowodzą mieszczanie, oni rozkazują, kiedy siać, a kiedy zbierać. Sołżenicyn w swojej opowieści tego nie robi.
wyraża pomysły, jak zmienić świat, po prostu zgodnie z prawdą, bez upiększeń, opisuje rosyjską wieś i w ten sposób
jego prawdziwe zasługi jako pisarza. Pokazał ludziom surową prawdę o wiejskim życiu.] - po raz pierwszy
tematy [Pisarz w swojej twórczości maluje brzydki obraz życia na wsi. Wartości moralne
większość chłopów jest pełna obaw i pytań o to, co będzie dalej] to drugi temat [Potrzeba przyszłych pokoleń
uczyć się na błędach popełnionych przez swoich przodków, aby zrobić to samo straszna opowieść drugi raz się nie powtórzyło.
] – dla tematu trzeciego Pomimo tego, że praca A.I. Sołżenicyn został napisany ponad 40 lat temu,
problemy współczesnej wsi nie zmniejszyły się, być może stały się jeszcze liczniejsze i prędzej czy później trzeba będzie je rozwiązać
późno dla naszego pokolenia.