Cele i metody kolektywizacji w ZSRR. Całkowita kolektywizacja rolnictwa: cele, istota, rezultaty

30.09.2019

Oraz Mołdawia, Estonia, Łotwa i Litwa.

Celem kolektywizacji jest utworzenie socjalistycznych stosunków produkcji na wsi, eliminacja drobnej produkcji towarowej, aby rozwiązać trudności zbożowe i zapewnić krajowi niezbędną ilość zboża nadającego się do sprzedaży.

Pod koniec 1929 r. na listopadowym plenum KC zadanie zrealizowania całkowita kolektywizacja za rok. 7 listopada 1929 roku ukazał się artykuł I.V. Stalina Rok wielkiego punktu zwrotnego, który mówił o radykalnej zmianie rozwoju rolnictwa z małego i zacofanego na duże i zaawansowane oraz o wyjściu z kryzysu zbożowego dzięki rozwojowi ruchu kołchozowego i państwowego (choć w tym czasie jedynie 6,9% chłopów gospodarstwa łączono w kołchozy). W związku z przejściem do polityki Wielkiego Skoku faktycznie odrzucono ideę kolektywizacji opartej na dobrowolności i stopniowości (która stanowiła podstawę pierwszego planu pięcioletniego) i wyznaczono kurs na ciągłą, przymusową kolektywizację, która Zdaniem niektórych badaczy tego problemu, obejmowały trzy główne cele:

Wdrożenie przemian socjalistycznych na wsi;

Zapewnienie za wszelką cenę zaopatrzenia szybko rozwijających się miast w okresie industrializacji;

Rozwój systemu pracy przymusowej wśród osadników specjalnych – deportowanych kułaków i członków ich rodzin.

Wywłaszczenie. Wywłaszczenie stało się integralną częścią procesu kolektywizacji, jego podstawą społeczną i czynnikiem przyspieszającym. Pod koniec grudnia 1929 r. I.V. Stalin zapowiedział przejście do polityki eliminacji kułaków jako klasy. Środki mające na celu likwidację gospodarstw kułackich obejmowały zakaz dzierżawy ziemi i zatrudniania siły roboczej, środki konfiskaty środków produkcji, budynków gospodarczych i zapasów nasion. Za kułaków uważano chłopów korzystających z pracy najemnej i posiadających 2 krowy i 2 konie. Tak zwany kułacy ze średnich i biednych chłopów, którzy nie aprobowali kolektywizacji.

Od końca 1929 r. do połowy 1930 r. wywłaszczono ponad 320 tys. gospodarstw chłopskich. W ciągu dwóch lat (1930-1931) do osiedli specjalnych wysiedlono 381 tys. rodzin. Byłych kułaków wysyłano na Północ, do Kazachstanu, na Syberię, na Ural, na Daleki Wschód i na Północny Kaukaz. Ogółem w 1932 r. w specjalnych osadach (z wyłączeniem obozów i więzień) przebywało 1,4 mln (a według niektórych źródeł około 5 mln) byłych kułaków, członków subkułaków i członków ich rodzin. Mniejszość eksmitowanych zajmowała się rolnictwem, większość natomiast pracowała w budownictwie, leśnictwie i górnictwie w systemie Gułag.

Zmiana formy własności. Etapy socjalizacji rolnictwa. 1928-1930 Według pierwszego planu pięcioletniego planowano kolektywizację 20% powierzchni zasiewów. Regiony miały własne plany kolektywizacyjne, które stale korygowano w górę. Podczas kolektywizacji, na polecenie Stalina, skupiono się na maksymalnym uspołecznieniu wszystkich środków produkcji, zwierząt gospodarskich i drobiu. W wyniku działań lokalnych działaczy, członków partii, funkcjonariuszy bezpieczeństwa i robotników przysłanych z miasta, do wiosny 1930 r. około 2/3 gospodarstw chłopskich przeszło do kołchozów. Brutalne metody wywołały niezadowolenie wśród chłopów. Stało się zamieszki przeciwko kolektywnym rolnikom oraz powstania na Północnym Kaukazie, w środkowej i dolnej Wołdze oraz na innych obszarach. Ogółem w 1929 r. doszło do co najmniej 1,3 tys. masowych powstań chłopskich i dokonano ponad 3 tys. zamachów terrorystycznych. Od 1929 r. w republikach Azji Środkowej i Kazachstanie rozpoczęła się wojna chłopska, która została stłumiona dopiero jesienią 1931 r. W artykule Zawrót głowy od sukcesu (z 2 marca 1930 r.) Stalin był zmuszony przyznać się do ekscesów na ziemi. W rezultacie zezwolono na wyjście z kołchozów. Do sierpnia zaledwie co piąty gospodarstw pozostał uspołeczniony.

1930-1932 Ale wytchnienie było tylko tymczasowe. Od jesieni przemoc powróciła. Do 1932 r. w zasadzie zakończono całkowitą kolektywizację, do kołchozów należało 62% gospodarstw chłopskich.

1933-połowa lat 30. XX w Do lata 1935 r. kołchozy w kraju stanowiły 83,2% gospodarstw chłopskich (w 1937 r. - 93%) i 94,1% powierzchni zasiewów. Nawet na Ukrainie, pomimo głodu w latach 1932-1933. (i w dużej mierze dzięki niemu) stopień kolektywizacji w 1935 r. wyniósł 93%.

Mechanizacja towarzyszył procesom socjalizacji na wsi. Powstały stacje maszynowo-traktorowe (MTS). W latach 1929-1930 Do pracy w kołchozach i MTS wysłano 25 tys. robotników (większość stanowili karierowicze ze stażem pracy powyżej 5 lat). We wsi pojawiły się setki, a potem tysiące traktorów, ale ogólnie poziom wyposażenia technicznego kołchozów był niski. Ponadto za użytkowanie sprzętu MTS od kołchozów pobierano opłaty w naturze.

Wyniki kolektywizacji. Powstał system wywłaszczeń rolnych. Gospodarstwa kołchozowe, formalnie niepaństwowe, sprzedawały chleb po cenach 10-krotnie niższych od rzeczywistych. Organy państwowe i partyjne ustalały termin i wielkość siewu i zbioru zboża.

Do czego doprowadziła polityka całkowitej kolektywizacji katastrofalne skutki gospodarcze: za lata 1929-1932 produkcja zbóż brutto spadła o 10%, pogłowie bydła i koni o jedną trzecią. Zniszczenie wsi doprowadziło do dotkliwej klęski głodu w latach 1932-1933, która dotknęła około 25-30 mln ludzi (w tym samym czasie wywieziono za granicę 18 mln centów zboża w celu pozyskania waluty obcej na potrzeby industrializacji).

Pogorszyła się sytuacja społeczno-prawna chłopów, pozostał we wsi . Chłopi, którzy stanowili połowę robotników, zostali pozbawieni praw socjalnych. Wraz z wprowadzeniem w 1932 r. systemu paszportowego chłopom zaprzestano wydawania paszportów, w wyniku czego ta część obywateli radzieckich została skutecznie przywiązana do ziemi i pozbawiona swobody przemieszczania się. W wyniku wywłaszczeń i odpływu chłopów ze wsi do miast ich liczebność malała.

Dopiero w połowie lat 30. sytuacja w rolnictwie nieco się ustabilizowała (w 1935 r. zniesiono system kartowy).

Dowództwo wewnętrznego rozwoju politycznego kraju w latach 1922-1940 kontrola administracyjna, masowe represje.

Cechy Rosji lat dwudziestych XX wieku. było opóźnienie gospodarcze w stosunku do rozwiniętych krajów kapitalistycznych, brak ukształtowania się społeczeństwa obywatelskiego i niski poziom kulturowy ludności. Do tego należy zaliczyć także wyjątkowość struktury społecznej, która polegała na przewadze chłopstwa w ogólnej populacji.Udział mieszkańców wsi był czterokrotnie większy niż udział mieszkańców miast (81-82% wobec 18-19% w koniec lat dwudziestych). Ta część społeczeństwa rosyjskiego była nosicielami świadomości tradycjonalistycznej, bliskiej zespołowi idei nauczania socjalistycznego. Robotnicy również nie byli zbyt świadomi, większości były obce wartości ustroju kapitalistycznego.

Marksizm-leninizm i charakter partii komunistycznej. Zakończona wojna domowa doprowadziła do ostatecznego ustanowienia systemu jednopartyjnego w ZSRR i dominacji jednej ideologii marksistowsko-leninowskiej z jej zasadami walki klas i nieustępliwości klasowej. Pod wpływem dwóch wojen i konfrontacji społecznej w kraju ustanowiła się dyktatura partyjna, co doprowadziło do deformacji ustroju społeczno-politycznego państwa radzieckiego. Ścisła centralizacja i dyscyplina partyjna, a także działania podjęte w celu zwalczania frakcji wewnątrzpartyjnych w KPZR (b) doprowadziły do ustanowienia jednomyślności w jej szeregach.

Biurokratyzacja aparatu państwowego i partyjnego. W latach 20. zauważalne stało się wzmocnienie pozycji wąskiej warstwy menedżerów zwanej biurokracją (lub nomenklaturą). Ostateczna koncentracja władzy w jej rękach nastąpiła po przejściu do wymuszonego rozwoju. Nacjonalizacja gospodarki gwałtownie wzmocniła rolę i uprawnienia menedżerów, którzy przekształcili się w zarządców własności zbiorowej. Niski poziom kultury zawodowej i politycznej pracowników partyjnych zmusił ich do odwołania się do autorytetu władzy, ale nie wykluczył całkowicie inicjatywy ze strony samorządów.

Ambicja Przywódcy bolszewiccy. Przywódcy partii bolszewickiej nie byli pozbawieni ambicji politycznych. Pokazał to przebieg wewnętrznej walki partyjnej w latach dwudziestych, która w istocie przekształciła się w walkę o przywództwo w partii. Zwycięzcą został Stalin, o którym W.I. Lenin już w 1922 r. pisał, że będąc Sekretarzem Generalnym skupił w swoich rękach ogromną władzę. Niepochlebnie oceniono także Trockiego jako osobę o nadmiernej pewności siebie i nadmiernym entuzjazmie dla czysto administracyjnej strony sprawy. Czynnik osobisty stał się jedną z głównych przyczyn rozłamu w partii (czego Lenin tak się obawiał).

Stalin, który wyróżniał się szczególnym okrucieństwem i pragnieniem władzy absolutnej, rozprawił się z przeciwnikami politycznymi, wobec czego podjął ważny zabieg propagandowy. Ze sfery wąskich sporów wewnątrzpartyjnych wyprowadził na powierzchnię populistyczne hasło o możliwości zwycięstwa socjalizmu w jednym kraju, dzięki czemu uzyskał szerokie poparcie mas. To zrodziło w społeczeństwie świadomość kolektywistyczną, która zaczęła oceniać dzieło Stalina jako kontynuację dzieła Lenina.

charakter systemu społeczno-politycznego ZSRR. System socjalistyczny. W połowie lat 30. można uznać, że radziecki system partyjno-państwowy został ostatecznie ustalony, co zostało zapisane w nowej Konstytucji ZSRR. Konstytucja ZSRR, uchwalona na VIII Nadzwyczajnym Zjeździe Rad 5 grudnia 1936 r. i obowiązująca do 1977 r., stanowiła ustawę o zwycięstwie ustroju socjalistycznego w ZSRR. Radę Najwyższą ZSRR (zamiast Kongresu Rad) uznano za najwyższy organ władzy państwowej, a pomiędzy jej sesjami ogłoszono Prezydium. Konstytucja głosiła zniesienie prywatnej własności środków produkcji i wyzysku człowieka przez człowieka. Zniesiono ograniczenia klasowe w systemie wyborczym i wprowadzono powszechne, równe wybory bezpośrednie w głosowaniu tajnym. W 1939 r. na XVIII Zjeździe Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików ogłoszono w zasadzie zwycięstwo socjalizmu i przejście do pełnej budowy komunizmu.

Uwzględniono radziecki model polityczny tamtych lat cechy tradycyjnie przypisywane socjalizmowi: brak klas eksploatacyjnych; zastąpienie własności prywatnej własnością kolektywistyczną; planowanie obejmujące całą gospodarkę narodową; gwarantowane prawo do pracy, bezpłatne powszechne wykształcenie średnie, opieka medyczna; powszechne prawo wyborcze. Formalnie i prawnie ustalono istnienie dwóch form własności socjalistycznej – państwowej i grupowej (spółdzielczo-kołchozowej), choć rozwinięta do tego czasu gospodarka dyrektywna charakteryzowała się praktycznie całkowitą nacjonalizacją środków produkcji. Ale cechy systemu radzieckiego nie ograniczały się do tych znaków.

Oświadczenie wszechmoc aparatu partyjnego i połączenie jego funkcji z funkcjami władzy państwowej stworzyły istotę sowieckiego reżimu politycznego lat 30., który przybrał formę reżimu władzy osobistej (kult jednostki). Piramida najwyższych przywódców KPZR(b) i państwa radzieckiego zakończyła się na Sekretarzu Generalnym Komitetu Centralnego I.V. Stalina, którego decyzje musiały być wykonywane bez zastrzeżeń. Ponadto do lat 20. cała sprawa mianowania kadry kierowniczej w kraju i umieszczania jej na różnych szczeblach piramidy władzy państwowej skupiła się w rękach Stalina.

Baza społeczna. Istniejący reżim społeczno-polityczny miał własne zaplecze społeczne: aktywne – najbliższe otoczenie przywódcy, lokalną nomenklaturę partii radzieckiej i bierne. Ci ostatni reprezentowali robotników, biedotę wiejską, średnie chłopstwo i warstwy marginalne.

Reżim stalinowski opierał się na twardych, ideologia autorytarna, obejmujący wszystkie sfery społeczeństwa. Opierał się na marksizmie-leninizmie, ale był jeszcze bardziej uproszczony i zmodyfikowany. Propaganda leninizmu służyła przekształceniu go w przedmiot wiary, w rodzaj nowej, socjalistycznej religii.

Jednocześnie Stalin, nazywany od 1929 r. niczym innym jak Leninem naszych czasów, starał się zjednoczyć w świadomości ludu swoje życie i działalność z rewolucją, bolszewizmem i leninizmem. Dążył do wywyższenia własnej roli w historii partii i uznania jej nieomylności. Ujednoliceniu światopoglądu ludu służył także krótki kurs historii KPZR(b), opublikowany w 1938 r. pod jego redakcją.

Ideologizacja kultury i wszystkich dziedzin życia skutkowało żądaniem przestrzegania zasady stronniczości zawartej w art. Literatura, malarstwo i muzyka miały odzwierciedlać walkę rewolucyjną proletariatu i sukcesy budowy socjalizmu oraz wychowywać naród radziecki w duchu oddania sprawie partii i komunizmu. Wszystkie aspekty życia otrzymały uzasadnienie ideologiczne, w nauce głoszono także podejście klasowe.

Został zainstalowany kontrola państwa partyjnego nad różnymi sferami życia publicznego. Partia, Komsomoł, pionier, państwowe organizacje związkowe, formalnie publiczne, ale faktycznie kierowane przez partię, związki pisarzy, kompozytorów, artystów utrzymywane przez państwo – te i inne organizacje, stowarzyszenia ochotnicze, w tym także zarządy domów, obejmowały wszystkie wieki, społeczne i zawodowe grupy narodu radzieckiego kontrolowały różne aspekty życia społeczeństwa i jego poszczególnych członków. Nawet życie osobiste, w tym życie rodzinne, może stać się przedmiotem dyskusji i potępienia na zgromadzeniach publicznych.

Rewolucja kulturalna doprowadziło do ukształtowania się nowego typu świadomości i nowego człowieka, z jednej strony inspirowanego ideą świetlanej przyszłości, przekonanego o słuszności ogólnej linii partii, z drugiej zaś wymuszonego ciągłej obawy, że stanie się ofiarą błędów karzącej władzy.

Represje polityczne. Terror i represje były integralną częścią stalinowskiego reżimu lat 30. Cele ustanowienia represyjnego reżimu. Przymusowa industrializacja i przyspieszona kolektywizacja musiał polegać na przymusie pozaekonomicznym, wyrażającym się w masowym terrorze i tworzeniu polityczno-ideologicznej i społeczno-psychologicznej atmosfery dla masowego entuzjazmu.

Poza tym było to wymagane wyjaśnić obywatele kraju, przyczyny spadku poziomu życia, ciągłe problemy gospodarcze, niedobory dóbr konsumpcyjnych. Prokurator Generalny ZSRR I JA.Wyszyński na jednym z procesów wprost stwierdził, że to właśnie działalność organizacji sabotażowych wyjaśnia, dlaczego tu i ówdzie mamy przerwy, dlaczego nagle, mimo bogactwa i obfitości produktów, nie mamy tego, nie mamy tamtego , nie mamy dziesiątej.

Ważnym celem organizatorów procesów politycznych była chęć zagęszczenia atmosfery powszechnej nieufności i podejrzliwości w państwie, przekonać masy o konieczności dokręcenia śrub, ustanowienie całkowitej, całkowitej kontroli państwa i partii nad wszystkimi aspektami życia publicznego. Tylko w tych warunkach możliwy był rozwój i wzmocnienie dyktatury partii i osobiście jej przywódcy.

Tłumienie sprzeciwu wśród inteligencji. Początkowo władze wszczęły serię procesów politycznych przeciwko burżuazyjnym specjalistom (w 1928 r. – sprawa Szachtiego; 1930 r. – proces przeciwko nieistniejącej Partii Pracy i Chłopskiej - N.D. Kondratieva, A.V. Chayanova, L.N. Jurowski; ten sam mityczny proces przeciwko tak zwanej Partii Przemysłowej – OK. Ramzin, I.A. Ikonnikow, V.A. Larichev). W ciągu 1931 roku represje dotknęły około 5% ogółu specjalistów w przemyśle, transporcie i rolnictwie. Później złagodzono represje i dyskryminację wobec inteligencji, gdyż procesy te odegrały swoją rolę w podporządkowaniu tej grupy społecznej reżimowi. Ponadto okazało się, że specjalna żywność pozbawiła gospodarkę narodową, naukę i oświatę niezbędnej i niezastąpionej kadry.

Na początku lat 30. systemowi stalinowskiemu stawiało opór kilka ugrupowań antystalinowskich, które nie stanowiły już wówczas poważnego zagrożenia dla reżimu: w 1930 r. była to grupa SI. Syrtsova i V.V. Łominadze; 1932 - grupa AP Smirnova, N.B. Eismont, V.N. Tołmaczewa, a także grupa M.N. Ryutina (Związek Marksistów-Leninistów), który w manifeście skierowanym do wszystkich członków KPZR mówił: (b) przeciwko terrorowi i stalinowskiej dyktaturze w partii. Stalin załatwiał wszystkich, ale wiadomo, że na XVII Zjeździe Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w 1934 roku otrzymał najmniejszą liczbę głosów w wyborach do KC (ogłoszone wyniki zostały sfałszowane przez komisję liczącą ). Później represjom poddano także 1108 osób z 1966 delegatów na zjazd zwycięzców. Następnie represje nadeszły falami. 1934-1938. Po morderstwie CM. Kirow w grudniu 1934 r. Stalin otrzymał powód do rozpoczęcia nowej kampanii represji. W 1935 r G.E. Zinowjew, L.B. Kamieniew zostali skazani na 10 lat więzienia jako moralni współsprawcy w zabójstwie Kirowa. Stali się także głównymi oskarżonymi w pierwszym otwartym procesie moskiewskim (w sprawie Centrum Moskiewskiego) latem 1936 r., na którym skazano na śmierć 16 osób . W latach tzw. Wielkiego Terroru (1936-1940) trwały represje wobec byłych przywódców opozycji wewnętrznej partyjnej – NI Bucharin, A.I. Rykow, G.L. Piatakow, K.B. Radek i inni. W styczniu 1937 r. i marcu 1938 r. zorganizowano odpowiednio drugi (Piatakow-Radek) i trzeci (Rykow-Bucharin) proces. W ślad za tym skazany został także organizator pierwszych represji, szef NKWD G. Jagoda. Został zastąpiony w tym poście N. Jeżow, stracony również w 1938 r. za ekscesy i szpiegostwo. Kontrola nad działalnością Kominternu, w pełni ustanowiona przez Ogólnounijną Komunistyczną Partię Bolszewików i osobiście Stalina, doprowadziła do tego, że represje Stalina spadły na zagranicznych komunistów, socjaldemokratów i przedstawicieli innych sił antyfaszystowskich, którzy ubiegali się o azyl polityczny w ZSRR.

Terror w Armii Czerwonej. Z tymi procesami sąsiadował zamknięty proces z 1937 r. w sprawie tzw. antyradzieckiej organizacji trockistowskiej w Armii Czerwonej. Marszałkowie M.N. Tuchaczewski, I.P. Uborevich, a później I.E. Jakir, V.K. Bluchera i innych dowódców wojskowych oskarżono o szpiegostwo i podważanie siły bojowej Armii Czerwonej.

Ogółem w latach wielkiego terroru w Armii Czerwonej represjom poddano 40 z 80 tysięcy dowódców (w tym 90% stanowili dowódcy armii i korpusów, połowa dowódców pułków).

Represje na obszarach narodowych. Represje dotknęły kadrę partyjną, radziecką, gospodarczą i przedstawicieli inteligencji niemal wszystkich republik ZSRR. Tak więc w Gruzji podczas stalinowskiego terroru ucierpiało co najmniej 50 tysięcy osób, w Azerbejdżanie – 100 tysięcy, na Białorusi i w krajach bałtyckich – 1-2% populacji itp. Całe narody uznano za winne zdrady stanu. Przed wojną wypędzona ludność liczyła około 2,5 miliona ludzi (w tym 1,4 miliona Niemców, wielu Koreańczyków, Tatarów, Greków, Bułgarów i Ormian zostało wysiedlonych z Krymu). Represje miały fatalne skutki dla sytuacji demograficznej kraju (bezpośrednie straty ludzkie w latach kryzysu wyniosły według różnych źródeł od 4-5 do 12 mln osób).

System społeczno-polityczny, który rozwinął się w ZSRR pod koniec lat 30., miał następujące charakterystyczne cechy: zatarcie granicy między państwem a społeczeństwem; kontrola nad społeczeństwem i jednostką; zakaz opozycji politycznej i wolnej myśli, koncentracja władzy w rękach aparatu partyjno-państwowego (władza nie była ograniczana przez prawo i opierała się na represjach); kult jednostki przywódcy; tendencja do szerzenia sowieckich idei i praktyk na zewnątrz.

Pod groźbą ostatecznego upadku zniszczonego już wojną i rewolucja rolnictwo [zob artykuł Dekret o ziemi 1917 i jego konsekwencje ] Bolszewicy na początku 1921 r. porzucili te metody komunizm wojenny i zgodnie z sugestią Lenina przenoszą się do NEP. Uzbrojeni mężczyźni, którzy szukali chleba i pustoszyli chłopstwo ekipy żywnościowe są likwidowane. Komitety zostały zlikwidowane jeszcze wcześniej. Prodrazwiertka i przymusowe rekwizycje zboża na wsi zastępuje się prawnie ustalonym podatkiem rolnym w naturze („ podatek w naturze„). Chłopi mogą swobodnie sprzedawać chleb i inne produkty rolne.

Nowa polityka gospodarcza od razu wywarła niezwykle korzystny wpływ na gospodarkę narodową kraju, a zwłaszcza na rolnictwo. Chłopi zyskali zainteresowanie pracą i pewność, że produkty ich pracy nie zostaną zarekwirowane przez władze lub nabyte od nich siłą za bezcen. Rolnictwo zostało przywrócone w ciągu pierwszych 5 lat, a kraj przezwyciężył głód. Powierzchnia zasiewów przekraczała rozmiary przedwojenne, produkcja chleba na mieszkańca okazała się prawie równa poziomowi przedrewolucyjnemu; Pogłowie bydła było także o 16% wyższe niż przed rewolucją. Produkcja rolna brutto w latach 1925-1926 wynosiła 103% w porównaniu z poziomem z 1913 roku.

W okresie NEP-u w rolnictwie nastąpiły zauważalne zmiany jakościowe: wzrósł udział roślin przemysłowych, traw i roślin okopowych; chłopstwo prowadzi szereg prac rolniczych, upowszechnia się system wielopolowy, zaczyna się na coraz szerszą skalę stosować maszyny rolnicze i nawozy chemiczne; Plony wszystkich upraw i produktywność zwierząt gospodarskich szybko rosną.

Swobodny rozwój rosyjskiego rolnictwa zapowiadał dobre perspektywy. Przywódcy Partii Komunistycznej nie mogli jednak pozwolić na dalszy rozwój rolnictwa kraju na starych zasadach, na zasadach własności prywatnej i inicjatywy osobistej. Przywódcy komunistyczni dobrze rozumieli, że wzmocnione chłopstwo może stać się silną siłą gospodarczą i polityczną zdolną doprowadzić do likwidacji reżimu komunistycznego, a co za tym idzie, partii komunistycznej w Rosji.

Kolektywizacja. Rosja na krwi

Idea komunistycznej restrukturyzacji rolnictwa zrodziła się w trzewiach partii bolszewickiej na długo przed dojściem tej partii do władzy. W okresie walki rewolucyjnej z caratem, a następnie z Rządem Tymczasowym, bolszewicy, wykorzystując antyziemskie nastroje chłopstwa i swą chęć podziału ziem obszarniczych, popychali to chłopstwo do działań rewolucyjnych i uważali je za swoich sprzymierzyć. Po przejęciu władzy bolszewicy pogłębili rewolucję, przekształcili ją z „drobnomieszczańskiej” w „socjalistyczną” i obecnie uważają chłopstwo za klasę reakcyjną, antyproletariacką.

Lenin bezpośrednio wierzył, że prywatna gospodarka chłopska jest warunkiem odrodzenia kapitalizmu w Rosji, że chłopska „drobna produkcja rodzi kapitalizm i burżuazję nieustannie, codziennie, co godzinę, spontanicznie i na masową skalę”.

Aby wykończyć pozostałości kapitalizmu w Rosji, podważyć jego podstawy i na zawsze wyeliminować zagrożenie „restauracją kapitalizmu”, Lenin stawia przed sobą zadanie restrukturyzacji rolnictwa na zasadach socjalistycznych – kolektywizację:

„Chociaż żyjemy w kraju drobnych chłopów, w Rosji istnieje silniejsza podstawa ekonomiczna dla kapitalizmu niż dla komunizmu. Należy o tym pamiętać. Każdy, kto uważnie przyglądał się życiu wsi w porównaniu z życiem miasta, wie, że nie wyrwaliśmy korzeni kapitalizmu i nie podkopaliśmy fundamentu, podstawy wroga wewnętrznego. Ta ostatnia opiera się na drobnym rolnictwie, a aby ją osłabić, jest jeden sposób - przenieść gospodarkę kraju, w tym rolnictwo, na nową bazę techniczną, na bazę techniczną nowoczesnej produkcji na dużą skalę... Zdaliśmy sobie sprawę to i doprowadzimy sprawę do tego stopnia, że gospodarka przeniosła się z drobnego chłopstwa do wielkiego przemysłu.”

W 1923 roku dzieło Lenina „ O współpracy" W tej broszurze i innych dziełach przedśmierciowych Lenin bezpośrednio stawia pytanie: „Kto zwycięży?” Czy sektor prywatny pokona sektor publiczny i tym samym pozbawi państwo socjalistyczne jego bazy materialnej, a tym samym zlikwiduje samo państwo socjalistyczne, czy też odwrotnie, sektor publiczny pokona i wchłonie właścicieli prywatnych, wzmacniając w ten sposób swoją bazę materialną wyeliminować jakąkolwiek możliwość restauracji kapitalizmu?

Rolnictwo w tamtym czasie wydawało się morzem prywatnych, indywidualnych gospodarstw chłopskich. Tutaj całkowicie zdominowała inicjatywa prywatna i prawo własności prywatnej. Według Lenina przy pomocy współpracy produkcyjnej (kolektywizacji) małych prywatnych gospodarstw chłopskich możliwe i konieczne było przeprowadzenie socjalistycznej reorganizacji wsi i tym samym podporządkowanie rolnictwa kraju interesom państwa socjalistycznego.

„Władza państwa nad wszystkimi głównymi środkami produkcji, władza państwa w rękach proletariatu, zjednoczenie tego proletariatu z wieloma milionami drobnych i drobnych chłopów, zapewnienie przywództwa tego proletariatu w stosunku do chłopstwa itp.... Czy to nie wszystko, co jest potrzebne do zbudowania społeczeństwa socjalistycznego? To jeszcze nie jest budowa społeczeństwa socjalistycznego, ale to wszystko, co jest konieczne i wystarczające do tej budowy.

Jako wierny uczeń i następca dzieła Lenina Stalin natychmiast i całkowicie przyjął jego punkt widzenia, uznając spółdzielczy plan Lenina dotyczący przeniesienia chłopstwa na socjalistyczną ścieżkę rozwoju za jedyne słuszne rozwiązanie problemu. Zdaniem Stalina było to konieczne, aby wyeliminować zagrożenie restauracją kapitalizmu

„…wzmocnienie dyktatury proletariatu, wzmocnienie sojuszu klasy robotniczej i chłopstwa… przeniesienie całej gospodarki narodowej na nową bazę techniczną, masowa współpraca chłopstwa, rozwój rad gospodarczych, ograniczenie i przezwyciężenie elementów kapitalistycznych miasta i wsi.”

Sprawa socjalistycznej restrukturyzacji rolnictwa oraz sposobów i metod tej restrukturyzacji została podniesiona praktycznie już rok po wprowadzeniu NEP-u, a mianowicie na XI Zjeździe Partii, w marcu i kwietniu 1922 roku. Następnie zostaje poruszona i omówiona na XIII Zjeździe Partii (1924), na XIV Konferencji Partii i XIV Zjeździe Partii (1925), na III Ogólnozwiązkowym Zjeździe Rad (1925) i otrzymuje ostateczne zezwolenie na XV Zjazd Partii w grudniu 1927 r.

A. Rykow, N. Skrypnik i I. Stalin na XV Zjeździe KPZR(b)

Wszystkie wypowiedzi przywódców komunizmu i wszystkie decyzje partyjne tamtego okresu nie pozostawiają co do tego wątpliwości Kolektywizację bolszewicy podejmowali głównie ze względów politycznych, a nie ekonomicznych . W każdym razie głównym celem tej restrukturyzacji była chęć „wykończenia resztek kapitalizmu i na zawsze wyeliminowania groźby odbudowy”.

Ustanowiwszy pełną kontrolę państwa nad chłopstwem, bolszewicy liczyli na to, że bez ingerencji na wsi dokonają zadowalających partii i rządu komunistycznego działań gospodarczych, politycznych, kulturalnych i w ten sposób postawią na pierwszym miejscu zarówno rolnictwo kraju, jak i całe chłopstwo. służbie komunizmowi.

W promocji i akceptacji idei kolektywizacji ważną rolę odegrały jednak argumenty i rozważania ekonomiczne przywódców komunistycznych. W każdym razie argumenty ekonomiczne i obliczenia statystyczne Stalina zawarte w jego raporcie na XV Zjeździe partii oficjalnie stały się ostatecznymi i najbardziej przekonującymi argumentami na rzecz restrukturyzacji kołchozów na wsi.

NA XIV Zjazd Partii Bolszewicy wyznaczyli kurs na szybki uprzemysłowienie Państwa. Pod tym względem przywódcy radzieccy postawili rolnictwu bardzo zwiększone wymagania. Według Stalina rolnictwo miało stać się solidną podstawą industrializacji. Miała ona dostarczać duże ilości zboża dla szybko rozwijających się miast i nowych ośrodków przemysłowych. Ponadto z rolnictwa wymagano bardzo dużych ilości: bawełny, buraków cukrowych, słoneczników, olejków eterycznych, skóry, wełny i innych surowców rolniczych dla rozwijającego się przemysłu. Rolnictwo powinno wówczas dostarczać zboża i surowce techniczne nie tylko do spożycia krajowego, ale także na eksport, który z kolei powinien zapewniać środki na import urządzeń przemysłowych. Wreszcie rolnictwo musi zapewniać kolosalną ilość siły roboczej dla szybko rozwijającego się przemysłu.

Rolnictwo zbudowane na starych zasadach, zdaniem przywódców sowieckich, nie było w stanie sprostać tym wspaniałym zadaniom. W szczególności Stalin wskazywał na gwałtowne pogorszenie bilansu zbożowego kraju i ograniczenie produkcji zboża przeznaczonego na sprzedaż w związku z likwidacją gospodarstw obszarniczych oraz ograniczeniami i uciskami podejmowanymi przez rząd komunistyczny” kułacy».

Nie dopuszczając myśli o osłabieniu polityki ucisku „kułaków”, Stalin widział wyjście z „kryzysu”, jak mu się wydawało, stanu przedkolektywnego rolnictwa

„...w przejściu małych i rozproszonych gospodarstw chłopskich do gospodarstw dużych i zjednoczonych, opartych na społecznej uprawie ziemi, w przejściu do upraw kolektywnych w oparciu o nową, wyższą technologię... Innej opcji nie ma.”

Od 1928 r., zaraz po decyzji XV Zjazdu Partii, w kraju rozpoczęła się potężna kampania mająca na celu promowanie „zalet” rolnictwa kołchozowego w porównaniu z indywidualnym rolnictwem chłopskim. Zagadnieniom kolektywizacji poświęcono tysiące broszur, artykułów, raportów i wykładów. W całej literaturze, we wszystkich raportach i przemówieniach przywódców uparcie udowadniano, że przy zachowaniu starego porządku na wsi kraj nie jest w stanie rozwiązać problemu zboża, nie może uniknąć grożącego mu głodu, że aby rozwiązać narodowych problemów gospodarczych stojących przed rolnictwem, rolnictwo należy zrestrukturyzować w celu uzyskania nowej, wyższej bazy technicznej, a można to osiągnąć jedynie poprzez połączenie małych, rozproszonych gospodarstw chłopskich w duże jednostki produkcyjne - kołchozy.

Idź do kołchozu. Radziecki plakat propagandowy epoki kolektywizacji

Jednocześnie udowodniono, że kołchozowa forma rolnictwa powinna nieuchronnie zapewniać szereg ogromnych korzyści i korzyści zarówno dla państwa, jak i dla samych chłopów. W szczególności argumentowano, że:

1) duże skonsolidowane działki są nieporównywalnie wygodniejsze w użytkowaniu i ekonomicznym użytkowaniu nieporęcznych i kosztownych maszyn oraz że wszystkie te maszyny będą nieporównywalnie łatwiej dostępne dla dużego przedsiębiorstwa rolniczego niż dla małych, słabych ekonomicznie gospodarstw chłopskich;

2) wydajność pracy we w pełni zmechanizowanych przedsiębiorstwach rolniczych, takich jak kołchozy, nieuchronnie wzrośnie 2-3 razy, praca w kołchozach stanie się łatwa i przyjemna;

3) w kołchozach nieporównywalnie łatwiej będzie przeprowadzić całą niezbędną działalność rolniczą, zorganizować sprawę w pełni zgodnie z wymogami nauki - agronomii i zootechniki. W rezultacie produktywność wszystkich upraw rolnych i produktywność zwierząt wzrosną 2-3, a nawet 4 razy;

4) restrukturyzacja rolnictwa kołchozów zapewni szybki i gwałtowny wzrost zbiorów oraz wzrost produkcji zwierzęcej, w krótkim czasie kraj zostanie zalany chlebem, mięsem, mlekiem i innymi produktami rolnymi;

5) ogromnie wzrośnie opłacalność rolnictwa; kołchozy będą przedsiębiorstwami niezwykle dochodowymi i bogatymi; dochody chłopów wzrosną niepomiernie, a chłopi, zamieniwszy się w kołchozów, będą wieść kulturalne, szczęśliwe i dostatnie życie, na zawsze wolni od kułackiej niewoli i wyzysku;

6) całe społeczeństwo radzieckie odniesie ogromne korzyści z restrukturyzacji kołchozów; miasto będzie obficie zaopatrzone we wszystkie produkty rolne, przemysł otrzyma ogromną nadwyżkę siły roboczej, która powstaje na wsi dzięki mechanizacji; Chłopi, wiodący bogate i szczęśliwe życie w kołchozach, z łatwością przyłączą się do wszystkich dobrodziejstw kultury i wreszcie pozbędą się „idiotyzmu życia na wsi”.

Trudno ustalić, w jakim stopniu sami przywódcy komunizmu wierzyli we wszystkie te fantastyczne „nieuniknione” korzyści kolektywizacji; ale powszechnie wiadomo, że byli hojni w obietnicach. Sam twórca i inspirator „epopei” kołchozu, Stalin, w swoim artykule „Rok wielkiego punktu zwrotnego”, opublikowanym w listopadzie 1929 r. w „Prawdzie”, napisał:

„...Jeśli rozwój kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych będzie nadal przebiegał w przyspieszonym tempie, to nie ma wątpliwości, że w ciągu zaledwie trzech lat nasz kraj stanie się jednym z krajów o największej produkcji zboża, jeśli nie najbardziej zbożowym krajem na świecie świat."

W 1933 roku na I Zjeździe Kolektywów Szokowych, a więc już wtedy, gdy przy pomocy „zwiększonego tempa rozwoju kołchozów” rolnictwo uległo ruinie, a kraj dusił się w uścisku głód Stalin ponownie obiecał:

„Jeśli będziemy pracować uczciwie, pracować dla siebie, dla naszych kołchozów, to osiągniemy to, że w ciągu zaledwie 2-3 lat wyniesiemy kołchozów oraz byłych biednych i byłych średnich chłopów do poziomu bogatych, do poziomu ludzi, którzy cieszyć się obfitością produktów i prowadzić dobre życie kulturalne”.

To były komunistyczne prognozy i obietnice.

Ta hałaśliwa komunistyczna propaganda korzyści kołchozowych wśród chłopstwa nie odniosła jednak sukcesu i nie wzbudziła entuzjazmu kołchozów. Artele i komuny, intensywnie zakładane przy pomocy środków zorganizowanych i finansowych rządu i partii, składające się z biedoty, robotników utkniętych na wsi po rewolucji i innych działaczy sowieckich, okazały się nieopłacalne i rozpadły się bez istnienia przez rok. Zamożni chłopi, średni chłopi i pracowita biedota, mimo wszelkich namów, nie przyłączali się do tych arteli i gmin, a nawet jeśli tworzyli własne dobrowolne spółdzielnie, to wcale nie przypominały przyszłych kołchozów. Zwykle były to spółki na rzecz wspólnych przedsiębiorstw uprawnych lub zakupowo-marketingowych, w których nie socjalizowano ani ziemi, ani zwierząt gospodarskich, ani żadnego innego majątku.

Ale nawet biorąc pod uwagę te wiejskie spółdzielnie, co w żaden sposób nie zadowalało partii i rządu, w połowie 1929 r. w kołchozy zrzeszały się zaledwie 416 tys. gospodarstw chłopskich na ponad 25 mln gospodarstw w ówczesnej Rosji, co stanowiło 1,7% wszystkie gospodarstwa chłopskie.

Kontynuując temat NEP-u, nie można nie zignorować takiego momentu w historii ZSRR, jak kolektywizacja. Kolektywizacja, jak zapewniał Marks, miała doprowadzić do natychmiastowego rozkwitu rolnictwa. Ponadto przyciągnęła bolszewików jeszcze jednym aspektem: państwu znacznie łatwiej było kontrolować kilkaset tysięcy kołchozów niż 30 milionów gospodarstw indywidualnych. Jaki ślad ostatecznie pozostawiła kolektywizacja w historii naszego kraju?

„Stalin jedzie na krowie
Krowa ma jeden róg:
-Dokąd idziesz, towarzyszu Stalin?
- Wywłaszcz ludzi"

W przededniu 95. rocznicy Wielkiej Rewolucji Październikowej wielu ludzi w naszym kraju po raz kolejny przypomniało sobie sowiecką przeszłość. Jednak dla mediów burżuazyjnych dni przedpaździernikowe są kolejnym powodem nowych ataków na doświadczenie historyczne pierwszego na świecie kraju socjalistycznego. Nic więc dziwnego, że 26 października kanał NTV pokazał kolejny film A. Pivovarova „Chleb dla Stalina”, w którym opowieść o jednym z najważniejszych kamieni milowych w historii ZSRR - kolektywizacji rolnictwa kraju - została zamieniona w wulgarne i niepiśmienne oszczerstwo na temat historii ZSRR.

Tezę o kolektywizacji chłopstwa w ZSRR wysunęli bolszewicy zaraz po dojściu do władzy. W 1929 r. sytuacja w polityce zagranicznej ZSRR wyraźnie pachniała wojną. Stalin zdecydował, że należy przyspieszyć kolektywizację. Po jego artykule w „Prawdzie” „Rok wielkiego punktu zwrotnego” chłopów potraktowano poważnie. Jeśli wcześniej w wielu wsiach zdarzało się, że połowa ludności pracowała w kołchozach, a połowa pracowała tylko dla siebie, a kołchozowie często żyli gorzej niż rolnicy indywidualni, to teraz należało położyć temu kres. Powołano specjalny Ludowy Komisariat Rolnictwa, na którego czele stał Jakow Jakowlew (Epstein), który ściśle współpracował z OGPU. Zimą 1929/1930 zapoczątkowano całkowitą kolektywizację. Chłopów przestano namawiać, zaczęto im rozkazywać.

Kolektywizacja to jedno z najważniejszych wydarzeń w historii Rosji XX wieku, związane z utworzeniem w ZSRR wielkotowarowej produkcji rolnej przez reżim stalinowski poprzez przymusowe łączenie małych gospodarstw chłopskich w kołchozy. Jako „całkowita (lub masowa) kolektywizacja” miała miejsce w latach 1929–1932. w głównych regionach uprawy zbóż ZSRR (Ukraina, Północny Kaukaz, obwód Wołgi, Południowy Ural, Zachodnia Syberia). W innych regionach (północ, Azja Środkowa itp.) kolektywizacja trwała nieco dłużej. Zakończyło się w latach 1939–1940. „reforma rolna” na obszarach wiejskich państw bałtyckich, zachodniej Ukrainy i Białorusi włączonych do Związku Radzieckiego.
Inicjatorem kolektywizacji w jej brutalnej formie (dekulakizacja, przymusowe włączanie chłopów do kołchozów itp.) był I.V. Stalin i jego najbliższe otoczenie (V.M. Mołotow, L.M. Kaganowicz, A.I. Mikojan itp.).

Decyzja o jej uruchomieniu została podjęta pod koniec 1929 roku na listopadowym plenum Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i została prawnie zapisana w uchwałach Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Rada Komisarzy Ludowych ZSRR w styczniu 1930 r. itd.

Pośpieszna i wymuszona kolektywizacja wiązała się z przyjętym przez stalinowskie kierownictwo celem industrializacji ZSRR. Konieczna była reforma rolnictwa, co było nieskuteczne z punktu widzenia tego zadania, które w latach NEP-u stanowiło ocean drobnych gospodarstw chłopskich o niskiej zbywalności i półnaturalnym charakterze produkcji. Tymczasem rząd potrzebował narzędzia do wycofania środków z sektora rolnego na industrializację i takim narzędziem stały się kołchozy. Wynagrodzenie za pracę kołchozów ustalane było na podstawie liczby przepracowanych przez nich „dni roboczych” i dokonywane było głównie w naturze, tj. zboże i inne produkty. W istocie był to powrót do dawno zapomnianego „miesiąca”, który w pierwszej połowie XIX wieku uznawany był za najwyższy przejaw pańszczyźnianego wyzysku chłopów.

„Stalinowska wersja” kolektywizacji stała się możliwa w wyniku zwycięstwa w walce o władzę w latach 1928–1929. Stalin i jego grupa Na XVI konferencji partyjnej, która odbyła się w kwietniu 1929 r., zdecydowano o kolektywizacji w ciągu 5 lat 20% gospodarstw chłopskich w ZSRR. Przepis ten zaczęto gorliwie wprowadzać w życie. Do początku listopada 1929 r. utworzono około 70 tysięcy kołchozów, zrzeszających około 8% chłopów. Stalin ogłosił sukces rozpoczętego procesu i wysunął hasło całkowitej kolektywizacji, która rozpoczęła się zimą 1929-1930.

Kolektywizacja w ZSRR została przeprowadzona nie tylko dobrowolnie, ale metodami przemocy. Chłopów zmuszano do prowadzenia kołchozów, grożono im konfiskatą majątku i represjami. Uogólniono cały majątek: nie tylko zwierzęta pociągowe: konie i woły, jak przewidziano wcześniej, ale także krowy i drób. Doszło do tego, że najbardziej zagorzali „kolektywizatorzy” próbowali uogólniać przybory kuchenne, a nawet kobiety.

Chłopi aktywnie przeciwstawiali się kolektywizacji. W 1929 r. zarejestrowano 1300 „powstań kułackich”, a w ciągu zaledwie trzech miesięcy 1930 r. – ponad 2000. Chłopi niszczyli rady wiejskie, pobili przysłanych z miasta agitatorów, dochodziło także do mordów „zbieraczy”. Nie chcąc oddawać bydła do kołchozów – i tak by je zabrali – chłopi rozpoczęli masową rzeź bydła, w wyniku czego pogłowie bydła spadło z 60 do 35 milionów. Sytuacja na wsiach stała się tak napięta, że w każdej chwili mogło wybuchnąć ogólnorosyjskie powstanie chłopskie. Zdając sobie sprawę, że armia złożona głównie z chłopów odmówi walki z rebeliantami, rząd radziecki ustąpił.

2 marca 1930 r. w „Prawdzie” ukazał się artykuł Stalina. Stalin po raz kolejny dał się poznać jako dobry polityk, zrzucając odpowiedzialność za to, co się dzieje na innych. Oskarżył lokalne organizacje partyjne o ekscesy kolektywizacji i domagał się „wyprostowania kierunku naszej pracy przy budowie kołchozów”.
Kułakiem nazywano przed rewolucją chłopa posiadającego kilkaset akrów ziemi, trzy lub więcej koni, kilka krów, maszyny rolnicze, młyn i olejarnię. Takich chłopów w sowieckiej wsi było zaledwie kilku. Tymczasem Stalin mówił, że w ZSRR jest milion gospodarstw kułackich, które należy zlikwidować.

Kogo komuniści mieli na myśli, mówiąc „pięść”? Kułak to chłop, który sprzedaje państwu większość zboża nadającego się do sprzedaży.

Ale to był tymczasowy odwrót. Wkrótce w ZSRR rozpoczęła się nowa kolektywizacja, odbywająca się pod hasłem wywłaszczenia. W grudniu 1930 roku Stalin zapowiedział przejście do polityki eliminacji kułaków jako klasy.

Jeśli opór nie miał charakteru przestępczego, jak w historii Pawlika Morozowa, to zgodnie z rozkazami z góry eksmitowano mniej lub bardziej zamożnych średnich chłopów (kułaków praktycznie nie było) i ich rodziny. Dobrze by było, gdyby to było tylko do innego regionu, gdzie po okradzieniu musieli jeszcze dołączyć do kołchozów. Źle, jeśli gdzieś w strefie wiecznej zmarzliny. Wywłaszczonych zostało ponad 1 milion 800 tysięcy osób, w tym małe dzieci. Bo było hasło „likwidacja kułaków jako klasy”. Taką liczbę można już zapewne uznać za klasę w myśl nauczania maksistowsko-leninowskiego.
Łatwo było to stłumić. Dużo trudniej było wydobyć korzyści ekonomiczne z kolektywizacji. Psychologia chłopa kształtowała się przez wieki i nie można było jej zmienić w ciągu jednej zimy. Trudno porównać sytuację własnego bydła w ciepłej oborze z sytuacją setek niczyich krów w oborze z nieszczelnym dachem. Podobnie jest ze zbożem w oborze i w ogóle. Natychmiast pojawił się problem, z którym system kołchozów nigdy nie był w stanie sobie poradzić – straty spowodowane nieszczelnymi burtami ciężarówek, nieszczelnymi spichlerzami, utratą bydła na skutek złego nadzoru.
Było to oczywiste zaraz po rozpoczęciu całkowitej kolektywizacji. Stalin pojawił się nawet 2 marca 1930 roku w „Prawdzie” ze słynnym artykułem „Zawroty głowy od sukcesu”, w którym potępił niektórych lokalnych przywódców za zbytnią rozrywkę. A jednocześnie oskarżał go o trockizm. Aby Trocki, który przebywał wówczas na tureckim wygnaniu, poczuł się chory. Sprawcy zostali ukarani, a tempo kolektywizacji zostało zmniejszone. Ale tylko do XVI Kongresu KPZR (b) w 1930 r., kiedy tempo zostało wznowione.

Niewłaściwe zarządzanie gospodarstwami kołchozowymi w naturalny sposób doprowadziło do poważnych nieurodzajów już w 1931 roku. W następnym roku susza na Ukrainie i w południowych regionach Federacji Rosyjskiej, spichlerzu kraju, pogłębiła nieszczęścia. W rezultacie zimą 1932/1933 doszło do niesławnego Głodu. Miliony ofiar. Bez względu na to, jak szalenie to brzmi, to głód doprowadził do ostatecznego zwycięstwa systemu kołchozów. Jeśli zespołowi trudno jest poradzić sobie z katastrofą w nowych warunkach, to co możemy powiedzieć o jednostkach.

Jaki był cel wywłaszczenia? Było całkiem oczywiste – „oczyścić” wieś z ekonomicznie silnych, niezależnych politycznie chłopów, wpędzić chłopów do kołchozów, uczynić z nich niewolników państwa. Chociaż z drugiej strony państwo postępowało tak, jak dyktował czas. ZSRR potrzebował środków na rozwój i wszyscy zostali bezkrytycznie porzuceni na ten siekacz. Że tak powiem, na dobre. Choć zwykli chłopi bez wątpienia byli zadowoleni z tego zjednoczenia, byli teraz tak samo pełnoprawnymi władcami ziemi, jak ich pracodawcy, dla których pracowali.

„Kto nie jest z nami, jest pięścią!”
Prześladowania kułaków rozpoczęły się jeszcze przed ogłoszeniem likwidacji kułaków. W ten sposób zepchnięto chłopstwo do kołchozów. Chłopa ostrzegano: kto nie zapisuje się do kołchozu, jest kułakiem. Zatem wybieraj: albo stracisz swój majątek oddając go kołchozowi, albo stracisz go i życie w wyniku wywłaszczenia. Część zamożnych chłopów w porę oceniła zagrożenie i pospieszyła z dobrowolnym wywłaszczeniem. Niektórzy pospiesznie sprzedali majątek i opuścili wsie, udając się do miasta w poszukiwaniu pracy, inni zapisali się do kołchozu, mając nadzieję na uratowanie jeśli nie majątku, to przynajmniej życia. Niewielu jednak udało się „uniknąć” wywłaszczenia. Rząd pospiesznie zakazał przyjmowania kułaków do kołchozów i zapewniania im pracy w mieście. Wchodząc na teren fabryki lub budowy, każdy chłop miał obowiązek przedstawić zaświadczenie o pochodzeniu społecznym. Rady wiejskie nie wydawały takich zaświadczeń osobom, które zaliczały do kułaków. Kułaka należało zniszczyć i nie dać mu szansy na rozpoczęcie nowego życia.

Wywłaszczenie rozpoczęło się w styczniu-lutym 1931 r. Według pierwotnego planu wywłaszczeniom uległo 1005 tys. rodzin chłopskich, czyli około 7 mln osób. Kułaków podzielono z grubsza na trzy kategorie.

Do pierwszej kategorii zaliczał się tzw. majątek kułacki – najbogatsi chłopi, posiadający kilka koni, maszyny rolnicze, olejarnię itp. Dotyczyło to także osób mniej zamożnych, o niezależnych poglądach i pozostających w konflikcie z władzami lokalnymi. Chłopi zaliczani do tej kategorii byli karani egzekucją lub więzieniem, a ich majątek konfiskowany. Do pierwszej kategorii zapisano 63 tysiące chłopów, w rzeczywistości ucierpiało około 100 tysięcy, z czego co najmniej połowa została rozstrzelana.

Do drugiej kategorii należeli „duzi kułacy” – chłopi posiadający 1-2 konie, krowę i kilka owiec. Ogólną liczbę tej kategorii określono na 150 tys. rodzin, czyli 1 milion osób. Osoby zaliczone do drugiej kategorii zostały zesłane na północ, na Syberię, Ural i do Kazachstanu, a ich majątek został skonfiskowany.

Powodem rozpoczęcia w 1930 r. kolektywizacji metodami brutalnymi i w pośpiechu był kryzys skupu zboża, który polegał na tym, że chłopi odmawiali sprzedaży zboża po bardzo niskich cenach ustalanych przez państwo. W rezultacie pogorszyła się sytuacja żywnościowa w kraju, zwłaszcza w ośrodkach przemysłowych i dużych miastach, gdzie wprowadzono system reglamentacji, a także zmniejszyły się zapasy zboża potrzebnego na eksport.

Ta ostatnia okoliczność miała szczególne znaczenie, gdyż do utrzymania tempa przyspieszonej industrializacji potrzebna była waluta. Trzeba było go pilnie znaleźć, aby opłacić dostawę sprzętu dla Elektrowni Wodnej w Dnieprze i innych projektów budowlanych z USA i Europy Zachodniej w 1930 roku oraz opłacić tysiące zagranicznych specjalistów pracujących w ZSRR. Jedynie eksport zboża mógł dostarczyć go w wymaganej ilości i szybko. Aby tego nie zakłócać i zapewnić wymagane ilości, zdecydowano się szybko utworzyć na wsi kołchozy. Gospodarstwa kołchozowe miały stać się niezawodnym źródłem nieprzerwanych dostaw żywności i surowców dla przemysłu i miast.

Ponieważ przeważająca większość chłopów nie chciała iść do kołchozów (o czym świadczy tempo budowy kołchozów w latach NEPA - 2-3% kolektywizacji) i nie oddawała dobrowolnie chleba państwu za bezcen w okresie skupu zboża w latach 1927-1929. Ze względu na niskie ceny skupu i wysokie ceny towarów przemysłowych („nożyce cen”) zdecydowano się wcisnąć je do kołchozów. A do tego trzeba było zastraszyć chłopów i osłabić ich opór wobec władzy. W tym celu wymyślono wywłaszczenie. Nie mówiliśmy o prawdziwych kułakach w ich tradycyjnym znaczeniu (pożeracze światów, lichwiarze itp.). W tym czasie nie było ich już w sowieckiej wiosce. „Kułakami” tak nazywano przedsiębiorczych chłopów, którzy rozwijali swoje gospodarstwa wzdłuż szlaku rolniczego. Stanowili elitę chłopstwa, jego prawdziwą władzę. Według planu stalinowców należało go uderzyć, aby chłopi poszli do kołchozów i bez skargi („na kije”) pracowali dla państwa. Kierownictwo stalinowskie zyskało pewność co do możliwości przeprowadzenia kolektywizacji w krótkim czasie i z oczekiwanym skutkiem, wynikającym z doświadczeń podróży wodza zimą 1927/28 r. ... na Syberię Zachodnią po skup zboża, gdzie Stalin z powodzeniem zastosował brutalne metody wobec chłopów, którzy nie oddawali zboża. Tam przekonał się o skuteczności kołchozów w zakresie odbierania z nich zboża na potrzeby państwa. Ponadto podczas kampanii skupu zboża w latach 1927–1929. Kierownictwo stalinowskie odczuwało siłę zasobu administracyjnego w osobie lokalnych działaczy wiejskich i represyjnego aparatu władzy.

W 1932 roku w ZSRR wprowadzono system paszportowy. Paszporty wydawane były wszystkim pełnoletnim mieszkańcom miast i miasteczek. Spośród mieszkańców wsi dokumenty te otrzymali jedynie mieszkańcy wsi położonych bliżej niż 10 km od granicy państwa. Jednocześnie wprowadzono instytucję rejestracji. Ale kołchozowie byli mu poddani bez wyjątku. Teraz kołchoz mógł zamieszkać w mieście tylko na specjalne polecenie władz. KPZR (b) słusznie zaczęto odczytywać jako „drugą pańszczyznę bolszewików”. Kolektywizacja stała się prawdziwą tragedią dla wielonarodowego chłopstwa radzieckiego, gdyż towarzyszyło jej wywłaszczenie („likwidacja kułaków jako klasy”) co najmniej co najmniej jednego miliona gospodarstw chłopskich o populacji 5–6 milionów osób (z których tylko niewielka część należała do „warstwy wyzyskującej wsi”), a także eksmisja ze wsi w latach 1930–1933. w trudno dostępnych obszarach Północy, Syberii i Kazachstanu ponad jedna trzecia wywłaszczonych, czyli 2 miliony 140 tysięcy osób. Znaczna ich część zginęła na „zesłaniu kułackim” z powodu głodu, chorób i półniewolniczej pracy.

Kolektywizacja była także tragedią dla sowieckiej wsi, ponieważ zniszczyła rolnictwo i doprowadziła kraj do masowego głodu w latach 1932–1933, w wyniku którego zginęło co najmniej 5 milionów ludzi w głównych regionach zbożowych ZSRR i Kazachstanu.
Był inny sposób. Alternatywą dla przymusowej kolektywizacji był program „prawicowej opozycji”, zapisany w pierwotnym planie pierwszego planu pięcioletniego i przemówieniach jej przywódców N.I. Bucharin, A.I. Rykova i inni („alternatywa Bucharina”). Opierała się na ideach socjalizmu spółdzielczego A.V. Czajanow i N.D. Kondratiewa, miał uzasadnienie naukowe i przewidywał niski stopień kolektywizacji oraz wyrzeczenie się przemocy wobec chłopstwa. Jej realizacja stała się niemożliwa po pokonaniu „prawicowego odchylenia” w partii przez stalinowców w 1929 r.

Do roku 1938 można było podsumować rezultaty całkowitej kolektywizacji. 93% gospodarstw chłopskich, 99,1% powierzchni zasiewów. Niektóre pozostały nieosiągalne w głębokich lasach i wysokich górach. A co do reszty, życie stało się lepsze, życie stało się przyjemniejsze.

Oczywiście ta zabawa nie trwała długo: rozpoczęła się II wojna światowa. Kolektywizacja w całym kraju została ostatecznie zakończona dopiero w połowie XX wieku. Od lat 50. rozpoczął się rozwój dziewiczych ziem.

Wykorzystane zasoby: Wikipedia, nnm.ru, 22-91.ru, russhistory.ru, school.rusarchives.ru, znanija.com

Od drugiej połowy 1929 r. w ZSRR rozpoczął się szybki rozwój kołchozów – kołchozów.

Kolektywizacja rolnictwa podyktowana była koniecznością radykalnej zmiany stosunków produkcji na wsi. Niemożliwym było „budowanie socjalizmu na dwóch różnych podstawach społeczno-gospodarczych – na bazie zaawansowanego przemysłu socjalistycznego z jednej strony i drobnego rolnictwa z drugiej”. Podczas gdy przemysł socjalistyczny rozwijał się w szybkim tempie, w drobnych gospodarstwach chłopskich nie zawsze prowadzono nawet prostą reprodukcję. Aby osiągnąć zwycięstwo socjalizmu, konieczna była socjalistyczna reorganizacja rolnictwa.

W celu wzmocnienia bazy materialnej rolnictwa kolektywnego Partia Komunistyczna i rząd radziecki organizowały stacje wynajmu, kolumny traktorów i stacje maszynowo-traktorowe (MTS). Pierwsza stacja maszynowo-traktorowa powstała w listopadzie 1928 roku na bazie oddziału traktorowego PGR im. T. G. Szewczenki w obwodzie odeskim Ukraińskiej SRR. W ciągu 1929 roku utworzono 102 takie stacje i zorganizowano ogólnounijny ośrodek „Traktoro-centrum”. Stacje maszynowe i traktorowe były szczególną formą przedsiębiorstw państwowych, bastionami socjalistycznej reorganizacji rolnictwa.

Podstawowe znaczenie dla przejścia chłopów na drogę rolnictwa kołchozowego miał ogromny rozwój najprostszych rodzajów kooperacji. Dużą rolę odegrały także istniejące już kołchozy, a państwowe gospodarstwa rolne miały duży wpływ na chłopów.

Masową kolektywizację przygotowała walka z „kułakami” podczas skupu zboża w latach 1928-1929.

Ważnym politycznym warunkiem radykalnej reorganizacji wsi była porażka „ideologów i obrońców kułaków” – antypartyjnej grupy „prawicowych oportunistów” na czele z Bucharinem i Rykowem. W listopadzie 1929 r. Plenum KC Partii uznało propagandę poglądów prawicowych oportunistów za niezgodną z pozostawaniem w partii.

W listopadzie 1929 r. Plenum KC PZPR zdecydowało o wysłaniu co najmniej 25 tysięcy robotników posiadających wystarczające doświadczenie organizacyjne i polityczne do pracy w kołchozach oraz na stacjach maszynowo-traktorowych.

Najwięcej „dwudziestu pięciu tysięcy” wysłano do głównych regionów zbożowych - na Ukrainę, Dolną i Środkową Wołgę, na Północny Kaukaz i Środkowy Region Czarnej Ziemi.

W latach 1928-1930 na akcję siewów i skupu zbóż poszło około 100 tysięcy robotników. Organizacje partyjne, radzieckie, spółdzielcze i gospodarcze wysłały ponad 100 tys., a Komsomoł – ponad 10 tys. swoich działaczy. W tym okresie z miasta na wieś wysłano co najmniej ćwierć miliona osób.

Pierwszym, który przeprowadził całkowitą kolektywizację (czyli przekazanie wszystkich ziem na danym obszarze w ręce kołchozów) był okręg Choperski w regionie Dolnej Wołgi. Wkrótce ta „inicjatywa” rozprzestrzeniła się na Dolną i Środkową Wołgę, a także na Północnym Kaukazie.

Państwo radzieckie przeszło od polityki ograniczania i wypierania „kułaków” do polityki eliminowania ich jako klasy. Zwycięstwo socjalizmu w kraju było nie do pogodzenia z dalszym istnieniem „kułaków”.

Nowa polityka wobec kułaków została zapisana w uchwale Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej z dnia 5 stycznia 1930 r. „W sprawie tempa kolektywizacji i środkach pomocy państwa przy budowie kołchozów” oraz w uchwale Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rada Komisarzy Ludowych ZSRR z 1 lutego 1930 r. „W sprawie środków mających na celu wzmocnienie socjalistycznej reorganizacji rolnictwa na obszarach całkowitej kolektywizacji i zwalczania kułaków”.

Na obszarach całkowitej kolektywizacji zniesiono ustawę o dzierżawie ziemi i korzystaniu z pracy najemnej w indywidualnych gospodarstwach chłopskich. Władzom lokalnym przyznano prawo konfiskaty majątku kułaków i eksmisji ich poza obręby, terytoria i obwody. Skonfiskowany majątek, z wyjątkiem części przeznaczonej na spłatę zobowiązań kułackich wobec organów państwowych i spółdzielczych, podlegał przekazaniu do niepodzielnych funduszy kołchozów jako wkład biednych i robotników rolnych wstępujących do kołchozów .

Likwidacją kułaków na terenach całkowitej kolektywizacji zajmowały się specjalne komisje, wybierane na walnych zgromadzeniach chłopskich i działające przy radach wiejskich. Kułaków wysiedlono. Część kułaków po wywłaszczeniu ich majątku pozostawiono na swoich dawnych miejscach.

Do lata 1930 r. majątek gospodarczy o wartości ponad 400 milionów rubli wywłaszczonych kułakom został przekazany kołchozom.

Całkowita kolektywizacja postawiła przed radami wiejskimi nowe zadania. Mieli stać się organizatorami i przywódcami ruchu masowego kołchozów, kierować „walką chłopstwa pracującego z kułakami”. Wymagało to wzmocnienia niższych organów władzy radzieckiej. „Sowieci, stańcie twarzą w twarz z ruchem kołchozów!” - takie było hasło partii. Do kierowania pracami sowieckimi na terenach całkowitej kolektywizacji wysłano ponad 7 tys. członków rad miejskich. Wzmocniono organizacje partii wiejskich i komsomołu.

Już w listopadzie - grudniu 1929 r. niemal wszędzie i na szeroką skalę zaczęły pojawiać się „nadwyżki” w realizacji kolektywizacji. W rezultacie wśród chłopów narosło poważne niezadowolenie. Ubijano bydło i niszczono majątek podlegający socjalizacji.

Dopiero na przełomie lutego i marca 1930 r. Komitet Centralny partii wydał polecenie usunięcia popełnionych nadużyć. 14 marca w specjalnej uchwale „W sprawie zwalczania wypaczeń linii partyjnej w ruchu kołchozów” zażądał, aby wszystkie lokalne organizacje partyjne zdecydowanie położyły kres ekscesom i usunęły pracowników, którzy nie są w stanie lub nie chcą walczyć z wypaczeniami linii partii ze swoich stanowisk. W uchwale wskazano na potrzebę utrwalenia sukcesów ruchu kołchozowego, zapewnienia wszechstronnego wzmocnienia organizacyjnego i ekonomicznego istniejących kołchozów, ściśle kierując się nową Kartą artelu rolniczego, zatwierdzoną w marcu przez Centralny Komitet Wykonawczy ZSRR 1, 1930.

Decyzją Komitetu Centralnego Partii z dnia 2 kwietnia tego samego roku kołchozom przyznano pomoc finansową: nałożenie podatku na wszystkie zwierzęta pociągowe socjalizowane w kołchozach, a także krowy, świnie i drób, które były zarówno będące zbiorową i indywidualną własnością kołchozów, zostało anulowane na 2 lata; usunięto niektóre rodzaje zadłużenia kołchozów; obniżono całkowitą kwotę podatku rolnego 1930/31.

Rok 1929 zapoczątkował całkowitą kolektywizację rolnictwa w ZSRR. W słynnym artykule I.V. W „Roku Wielkiego Punktu Zwrotnego” Stalina za główne zadanie uznano przyspieszoną budowę kołchozów, których rozwiązanie w ciągu trzech lat uczyni kraj „jednym z najbardziej zbożowych, jeśli nie najbardziej produkującym zboże krajem w świat." Zdecydowano się na likwidację gospodarstw indywidualnych, wywłaszczenia, zniszczenie rynku zbożowego i faktyczną nacjonalizację gospodarki wiejskiej.

Rosnące przekonanie, że ekonomia zawsze podąża za polityką, a celowość polityczna jest ważniejsza od praw ekonomicznych. Oto wnioski, jakie kierownictwo Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej wyciągnęło z doświadczeń rozwiązywania kryzysów skupu zboża lat 1926-1929. Istota kryzysu skupu zboża polegała na tym, że poszczególni chłopi ograniczali dostawy zboża do państwa i zakłócali zaplanowane cele: stałe ceny skupu były zbyt niskie, a systematyczne ataki na „wiejskich pożeraczy świata” nie zachęcały do powiększania obszarów zasiewów i wzrost plonów. Partia i państwo oceniły problemy o charakterze gospodarczym jako polityczne. Zaproponowane rozwiązania były trafne: zakaz wolnego handlu zbożem, konfiskata zapasów zboża, podżeganie biednych przeciwko zamożnej części wsi. Wyniki przekonały o skuteczności środków przemocy.

Z drugiej strony przyspieszona industrializacja, która się rozpoczęła, wymagała kolosalnych inwestycji. Za ich główne źródło uznano wieś, która według planów twórców nowej linii generalnej miała nieprzerwanie zaopatrywać przemysł w surowce, a miasta w praktycznie darmową żywność.

Polityka kolektywizacji prowadzona była w dwóch głównych kierunkach:

- konsolidacja gospodarstw indywidualnych w gospodarstwa kołchozowe
- wywłaszczenie

Za główną formę zrzeszania się gospodarstw indywidualnych uznano kołchozy. Uspołecznili ziemię, bydło i sprzęt. Uchwała Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej z 5 stycznia 1930 r. ustaliła naprawdę szybkie tempo kolektywizacji: w kluczowych regionach zbożowych (rejon Wołgi, Kaukaz Północny) miała się ona zakończyć w ciągu roku; na Ukrainie, w czarnoziemach Rosji, w Kazachstanie – przez dwa lata; w pozostałych obszarach – w ciągu trzech lat. Aby przyspieszyć kolektywizację, na wieś wysłano „wykształconych ideologicznie” robotników miejskich (najpierw 25, a potem kolejne 35 tys. osób). Wahania, wątpliwości i duchowe wahania poszczególnych chłopów, w większości przywiązanych do własnego gospodarstwa, do ziemi, do bydła („Jedną nogą pozostaję w przeszłości, drugą ślizgam się i upadam” – Siergiej Jesienin pisał przy innej okazji), zostali po prostu pokonani – siłą. Władze karne pozbawiały upartych prawa głosu, konfiskowały majątek, zastraszały i aresztowały.

Prawdziwa analiza wniosków z przeszłości pomoże rozwiązać dzisiejsze problemy, w tym rozwój gospodarki wiejskiej. Być może dzisiaj najważniejsze jest przywrócenie chłopowi utraconej w poprzednich latach pozycji właściciela ziemi, rozbudzenie poczucia miłości do niej i wiary w przyszłość. Różne formy kontraktowania, dzierżawy i rozwoju społecznego wsi mają na celu zapewnienie powodzenia w rozwiązywaniu tych problemów.

Spektrum zagadnień związanych z historią kolektywizacji jest bardzo szerokie. Oto rozwój rolnictwa w warunkach NEPA i rozwarstwienie chłopstwa, zachowanie kułaków wśród nich na jednym biegunie, biedoty i robotników rolnych na drugim, rozwój współpracy i wewnętrznej walki partyjnej wokół zagadnień związanych ze ścieżkami i tempem przemian socjalistycznych i wiele innych.

Pod koniec lat dwudziestych chyba żaden ekonomista nie wątpił, że chłopstwo w naszym kraju jest skazane na podążanie drogą współpracy. Wszyscy zgodzili się co do nieuchronności i postępowości przejścia rolnictwa na ścieżkę produkcji spółdzielczej. Ale nawet wśród marksistowskich rolników istniały bardzo sprzeczne opinie na temat tego, jak powinna wyglądać wieś spółdzielcza i jak zmienić chłopa z indywidualnego rolnika w „cywilizowanego kooperanta”. Spory te odzwierciedlały sprzeczny charakter rzeczywistych przesłanek ekonomicznych współpracy, które rozwinęły się w ZSRR pod koniec lat dwudziestych XX wieku.

W latach dwudziestych rzeczywiście nastąpił zauważalny wzrost gospodarki chłopskiej, świadczący o korzystnych skutkach nacjonalizacji ziemi, wyzwoleniu chłopów z ucisku obszarniczego i wyzysku przez wielki kapitał, a także o skuteczności nowej polityki gospodarczej. W ciągu trzech lub czterech lat chłopi odbudowali rolnictwo po poważnych zniszczeniach. Jednak w latach 1925-1929. Produkcja zbóż kształtowała się na poziomie nieco wyższym od przedwojennego. Utrzymywał się wzrost produkcji roślin przemysłowych, był on jednak umiarkowany i niezrównoważony. Pogłowie bydła rosła w dobrym tempie: od 1925 do 1928 roku o około 5 procent rocznie. Krótko mówiąc, drobne gospodarstwo chłopskie bynajmniej nie wyczerpało swoich możliwości rozwoju. Ale oczywiście były one ograniczone z punktu widzenia potrzeb kraju, który wszedł na ścieżkę industrializacji.

XV Zjazd Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej, który odbył się w grudniu 1927 r., ogłosił „kurs w kierunku kolektywizacji”. W odniesieniu do wsi oznaczało to wdrożenie bardzo zróżnicowanego systemu działań mających na celu podniesienie produkcji wielomilionowej masy gospodarstw chłopskich, zwiększenie ich produkcji towarowej i wciągnięcie ich w główny nurt rozwoju socjalistycznego. Zostało to w pełni zapewnione na ścieżce ich współpracy.

Cele kolektywizacji w ZSRR:

- likwidacja kułaków jako klasy
- uspołecznienie środków produkcji
- scentralizowane zarządzanie rolnictwem
- zwiększenie wydajności pracy
- pozyskiwanie środków na industrializację kraju

Kryzys skupu zboża pod koniec 1927 r. powstał w wyniku wahań rynkowych, a nie jako odzwierciedlenie kryzysu w produkcji rolnej, a tym bardziej kryzysu społecznego na wsi. Co się stało?

Dlaczego ceny chleba na rynku prywatnym poszły w górę? Choć zbiory zbóż brutto w 1928 r. były nieco wyższe niż w 1927 r., nieurodzaje na Ukrainie i na Kaukazie Północnym spowodowały, że zbiory żyta i pszenicy były o około 20% mniejsze niż w sezonie 1927/28.

Być może wszystkie te okoliczności nie miałyby tak zauważalnego wpływu na sytuację skupu zbóż, gdyby nie dwa czynniki. Po pierwsze, choć ograniczenie planowanego obrotu zbożem i wielkości planowanej podaży chleba dla ludności miejskiej było niewielkie, to nastąpiło to w warunkach szybkiego rozwoju przemysłu i liczebności populacji miejskiej, na którą miał wzrastający popyt dla jedzenia. To właśnie spowodowało gwałtowny wzrost cen na rynku prywatnym. Drugim jest ograniczenie eksportu zbóż, związane z dotkliwym niedoborem środków na rynek krajowy, który w sezonie 1928/29 wynosił zaledwie 3,27% poziomu z roku 1926/27.

Eksport zbóż praktycznie stracił wszelkie realne znaczenie, powodując skrajne napięcie w bilansie płatniczym. Ponieważ zboże było ważnym surowcem eksportowym, dostarczającym znacznej części waluty obcej, program importu maszyn i urządzeń, a przede wszystkim program industrializacji, był zagrożony.

Oczywiście ograniczenie państwowych zakupów zboża stworzyło zagrożenie dla planów budownictwa przemysłowego, skomplikowało sytuację gospodarczą i zaostrzyło konflikty społeczne zarówno w mieście, jak i na wsi. Na początku 1928 r. sytuacja poważnie się skomplikowała i wymagała zrównoważonego podejścia. Ale ugrupowanie stalinowskie, które właśnie uzyskało większość w kierownictwie politycznym, nie wykazało się ani mężem stanu, ani zrozumieniem leninowskich zasad polityki wobec chłopstwa jako sojusznika klasy robotniczej w budowaniu socjalizmu. Co więcej, zdecydowała się bezpośrednio porzucić te zasady, zlikwidować NEP i szeroko zastosować środki nadzwyczajne, czyli przemoc wobec chłopstwa. Podpisany I.V. Stalin wydał zarządzenia, grożąc przywódcom partii i żądając „postawienia organizacji partyjnych na nogi, zwracając im uwagę, że kwestia zaopatrzenia jest sprawą całej partii”, aby „w praktycznej pracy na wsi, odtąd kładziono nacisk na ma za zadanie walkę z niebezpieczeństwem kułackim”.

Zaczęto zamykać rynki, przeprowadzano rewizje w gospodarstwach chłopskich, a przed sądem stawiano właścicieli nie tylko spekulacyjnych zapasów zboża, ale także bardzo umiarkowanych nadwyżek w gospodarstwach średniochłopskich. Sądy automatycznie podejmowały decyzje o konfiskacie zarówno nadwyżek zboża nadających się do sprzedaży, jak i zapasów niezbędnych do produkcji i konsumpcji. Często konfiskowano sprzęt. Aresztowania administracyjne i więzienia wyrokami sądowymi dopełniają obraz samowoly i przemocy popełnianej na wsi zimą i wiosną 1928/29 r. W 1929 r. zarejestrowano aż 1300 powstań „kułaków”.

Analiza genezy kryzysu skupu zboża i sposobów jego przezwyciężenia była głównym tematem kwietniowych i lipcowych plenów Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej w 1928 r. Na tych plenach uwidoczniły się zasadnicze różnice w stanowiskach Bucharina i Bucharina Ujawniono Stalina w proponowanych przez niego rozwiązaniach powstałych problemów. Propozycje Bucharina i jego zwolenników dotyczące wyjścia z sytuacji wywołanej kryzysem skupu zboża na drodze NEPA, porzucenia działań „awaryjnych”, utrzymania kursu w kierunku podniesienia gospodarki chłopskiej i rozwoju handlowych i kredytowych form współpracy, zwiększenia ceny chleba itp.) zostały odrzucone jako kułak ustępczy i przejaw prawicowego oportunizmu.

Stanowisko Stalina odzwierciedlało tendencję do lekkomyślnego przyspieszania kolektywizacji. Stanowisko to opierało się na pogardzie dla uczuć chłopstwa, ignorowaniu jego nieprzygotowania i niechęci do rezygnacji z własnego drobnego rolnictwa. „Teoretycznym” uzasadnieniem przyspieszenia kolektywizacji był artykuł Stalina „Rok wielkiego punktu zwrotnego”, opublikowany w „Prawdzie” 7 listopada 1929 r. W artykule stwierdzono, że nastąpiła zmiana nastrojów chłopstwa na rzecz kolektywności gospodarstw rolnych i na tej podstawie postawić zadanie jak najszybszego dokończenia kolektywizacji. Stalin optymistycznie zapewniał, że w oparciu o system kołchozów nasz kraj za trzy lata stanie się krajem o największej produkcji zboża na świecie, a w grudniu 1929 roku Stalin przemawiał do marksistowskich rolników z wezwaniem do tworzenia kołchozów, eliminacji kułaków jako klasa nie wpuszczać kułaków do kołchozów i wywłaszczać kułaków, integralna część budowy kołchozów. Jeśli chodzi o produkcję rolną, prognozy Stalina nie wydają się już przesadą, ale arbitralną fantazją, marzeniami całkowicie ignorującymi prawa gospodarki rolnej, stosunki społeczne wsi i psychologię społeczną chłopstwa. Trzy lata później, gdy zbliżał się ostateczny termin spełnienia obietnic Stalina dotyczących przekształcenia ZSRR w największą potęgę zbożową, w kraju szalał głód, który pochłonął miliony istnień ludzkich. Nie staliśmy się krajem o największej produkcji zboża, ani przynajmniej jednym z krajów o największej produkcji zboża na świecie, ani 10 lat później – przed wojną, ani 25 lat później – pod koniec panowania Stalina.

Kolejny krok w kierunku wzmożenia wyścigu o „stopień kolektywizacji” został podjęty na listopadowym Plenum Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej tego samego roku 1929. Zadanie „całkowitej kolektywizacji” zostało już postawione „dla poszczególnych regionów” .” Nie uwzględniono wiadomości członków KC i sygnałów z miejscowości o pośpiechu i przymusie w organizowaniu kołchozów. Próbą wprowadzenia elementów rozsądku i zrozumienia aktualnej sytuacji były zalecenia Komisji Biura Politycznego KC Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej w sprawach kolektywizacji. Opracowany przez nią projekt uchwały proponował rozwiązanie problemu kolektywizacji „zdecydowanej większości gospodarstw chłopskich” w ciągu pierwszego planu pięcioletniego: w głównych obwodach uprawy zbóż w ciągu dwóch–trzech lat, w strefie spożycia w ciągu trzech–czterech lat . Komisja zaleciła, aby za główną formę budownictwa kołchozowego uznać artel rolniczy, w którym „główne środki produkcji (ziemia, narzędzia, pracownicy, a także produktywne zwierzęta gospodarskie nadające się do sprzedaży) są kolektywizowane, przy jednoczesnym zachowaniu, zgodnie z art. tych warunków, prywatna własność chłopa w zakresie drobnych narzędzi, drobnego inwentarza żywego, krów mlecznych itp., jeżeli służą one potrzebom konsumpcyjnym rodziny chłopskiej”.

5 stycznia 1930 r. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej przyjął uchwałę „W sprawie tempa kolektywizacji i środków pomocy państwa przy budowie kołchozów”. Zgodnie z propozycją komisji regiony zbożowe podzielono na dwie strefy w zależności od zakończenia kolektywizacji. Ale Stalin wprowadził własne poprawki i terminy zostały znacznie skrócone. Kaukaz Północny, Dolna i Środkowa Wołga miały w zasadzie zakończyć kolektywizację „jesienią 1930 r., a w każdym razie wiosną 1931 r.”, a pozostałe rejony zbożowe „jesienią 1931 r. lub w każdym razie przypadku wiosną 1932 r.” (patrz tabela nr 1).”

Tabela nr 1

Tak krótki termin i uznanie „socjalistycznej konkurencji w organizowaniu kołchozów” stały w całkowitej sprzeczności z instrukcją o niedopuszczalności „jakiegokolwiek „dekretu” odgórnego ruchu kołchozowego”. Choć uchwała charakteryzowała artel jako najpowszechniejszą formę kołchozów, miała ona charakter jedynie przejściowy w stosunku do gminy. Wykluczono przepisy dotyczące stopnia uspołecznienia inwentarza żywego i sprzętu, trybu tworzenia funduszy niepodzielnych itp. W wyniku zabiegów Stalina z projektu uchwały wyłączono zapis, że powodzenie kolektywizacji Komitet Centralny będzie oceniał nie tylko na podstawie liczby gospodarstw zrzeszonych w spółdzielniach, „ale przede wszystkim na podstawie tego, ile dany region będą w stanie, w oparciu o zbiorową organizację środków produkcji i pracy, rzeczywiście powiększyć areał, zwiększyć plony i zwiększyć produkcję zwierzęcą.” Stworzyło to sprzyjające warunki do wyścigu o „stuprocentowe pokrycie”, zamiast przekształcać kolektywizację w środek zwiększania efektywności produkcji rolnej.

Pod silnym naciskiem z góry, nie tylko w rozwiniętych regionach zbożowych, ale także w centrum Czarnoziemy, w obwodzie moskiewskim, a nawet w republikach wschodnich, podjęto decyzje o zakończeniu kolektywizacji „w czasie wiosennej kampanii zasiewów 1930 r. Pracę wyjaśniającą i organizacyjną wśród mas zastąpiono brutalnym naciskiem, groźbami, demagogicznymi obietnicami.

Ogłoszono więc utworzenie kołchozów i wywłaszczenie na zasadzie całkowitej kolektywizacji. Kryteria uznania gospodarstwa za gospodarstwo kułackie zostały określone na tyle szeroko, że można było do nich zaliczyć gospodarstwa duże, a nawet biednych chłopów. Pozwoliło to urzędnikom wykorzystać groźbę wywłaszczenia jako główną dźwignię tworzenia kołchozów, organizując nacisk ze zdeklasowanych warstw wsi na resztę. Wywłaszczenie miało zademonstrować najbardziej nieustępliwym nieugiętość władzy i daremność jakiegokolwiek oporu. Opór kułaków, a także części średniego chłopstwa i biedoty wobec kolektywizacji został przełamany najostrzejszymi środkami przemocy. Nie wiadomo jeszcze, ile osób zginęło ze strony „wywłaszczonych”, zarówno w samym procesie wywłaszczenia, jak i w wyniku eksmisji na tereny niezamieszkane.

Źródła historyczne podają różne dane na temat liczby gospodarstw wywłaszczonych i eksmitowanych. Przytacza się następujące dane: do końca 1930 r. wywłaszczeniu uległo około 400 tys. gospodarstw (tj. około połowa gospodarstw kułackich), z czego na określone tereny wysiedlono ok. 78 tys., według innych danych – 115 tys. Biuro Polityczne KC Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej Komunistycznej Partii Rosji jeszcze 30 marca 1930 roku podjęło uchwałę o zaprzestaniu masowych wysiedleń kułaków z obszarów całkowitej kolektywizacji i nakazało, aby odbywały się one wyłącznie w trybie indywidualnym; liczba wysiedlonych gospodarstw domowych w 1931 r. wzrosła ponad dwukrotnie – do prawie 266 tys.

Wywłaszczonych podzielono na trzy kategorie. Do pierwszej należeli „działacze kontrrewolucyjni” – uczestnicy antyradzieckich i antykołchozowych protestów (oni sami byli aresztowani i sądzeni, a ich rodziny eksmisjonowane w odległe rejony kraju). Do drugiej grupy zaliczają się „wielcy kułacy i byli półziemianie, którzy aktywnie sprzeciwiali się kolektywizacji” (wysiedlano ich wraz z rodzinami na odległe tereny). I wreszcie trzeci – „reszta kułaków” (podlegali przesiedleniu do specjalnych osiedli na terenach ich poprzedniego zamieszkania). Zestawienie list pięści pierwszej kategorii zostało przeprowadzone wyłącznie przez lokalny oddział GPU. Listy kułaków drugiej i trzeciej kategorii sporządzano lokalnie, uwzględniając „zalecenia” działaczy wiejskich i organizacji biedoty wiejskiej, co otwierało drogę do wszelkiego rodzaju nadużyć i wyrównywania starych porachunków. Kogo należy zaliczyć do kułaków? Pięść z kategorii „drugiej” czy „trzeciej”? Dotychczasowe kryteria, nad którymi pracowali ideolodzy partiowi i ekonomiści w poprzednich latach, przestały być odpowiednie. W ubiegłym roku nastąpiło znaczne zubożenie kułaków na skutek stale rosnących podatków. Brak zewnętrznych przejawów zamożności skłonił komisje do sięgania po wykazy podatkowe przechowywane w radach wiejskich, często nieaktualne i niedokładne, a także do informacji z OGPU i donosów.

W efekcie wywłaszczeniu uległo dziesiątki tysięcy średnich chłopów. Na niektórych terenach od 80 do 90% chłopów średnich potępiano jako „członków subkułaków”. Ich główną winą było to, że unikali kolektywizacji. Opór na Ukrainie, na Północnym Kaukazie i w Donie (wysłano tam nawet wojsko) był bardziej aktywny niż w małych wioskach centralnej Rosji.

Wypędzeni kułacy i średni chłopi, którzy nie byli przestępcami (przynajmniej nie byli nimi członkowie ich rodzin), zostali poddani karze kryminalnej – deportacji – w sposób pozasądowy. Była to pierwsza fala nielegalnych masowych represji. Zesłańcy, choć dużą ich część wysyłano na tereny niezamieszkane i często zdawano na łaskę losu, to jednak z reguły otrzymywali pożyczkę na nasiona (uznaną później za bezpłatną) i inne środki na ich założenie. Ponadto wysyłano ich do dość ciężkiej pracy, gdzie nie było wystarczającej liczby rąk - do pozyskiwania drewna, wydobywania torfu, kopalń, kopalń, kopalń i prac budowlanych.

Jeśli podejdziemy do kwestii wywłaszczenia ze stanowiska czysto ekonomicznego, pomijając na razie problemy społeczne, prawne, polityczne i moralne, to możemy od razu zwrócić uwagę na dwie kwestie.

Wywłaszczenie oznaczało usunięcie ze wsi elementu, który choć zawierał potencjał kapitalistyczny, posiadał umiejętności zarządzania kulturą. Nawet wrzuceni na odległe, surowe, niezamieszkane tereny byli osadnicy specjalni byli w stanie w zaskakująco krótkim czasie stworzyć kołchozy, co okazało się zaawansowane. Spośród nich wyszli utalentowani liderzy produkcji zbiorowej.

Kwotę wydatków na eksmisję i przesiedlenie wysiedlonych kułaków z trudem pokrywał skonfiskowany im majątek.

Błędem byłoby zaprzeczać obecności na wsi tamtych czasów zwolenników kolektywizacji, jej prawdziwych entuzjastów, bojowników o kołchozy. Reprezentowali ich biedni i część klasy średniej. Bez ich aktywnego wsparcia ani kolektywizacja, ani likwidacja kułaków nie byłaby po prostu niemożliwa. Ale nawet najbardziej zagorzały zwolennik rolnictwa kolektywnego nie mógł zrozumieć i zaakceptować szalejącej biurokratycznej przemocy, która wdarła się do wsi zimą 1929/30.

W artykule „Zawrót głowy od sukcesu”, który ukazał się w „Prawdzie” 2 marca 1930 r., Stalin potępił liczne przypadki łamania zasady dobrowolności w organizacji kołchozów, „biurokratycznego dekretu ruchu kołchozowego”. Krytykował nadmierną „gorliwość” w sprawie wywłaszczeń, której ofiarą padło wielu średnich chłopów. Drobne zwierzęta gospodarskie, drób, sprzęt, budynki często podlegały socjalizacji. Trzeba było zatrzymać ten „zawrót głowy od sukcesu” i położyć kres „papierowym kołchozom, które w rzeczywistości jeszcze nie istnieją, ale o których istnieniu jest wiele chełpliwych postanowień.” W artykule nie było jednak absolutnie żadnej samokrytyki, a całą odpowiedzialność za popełnione błędy zrzucono na lokalne kierownictwo. Kwestia rewizji samej zasady kolektywizacji w ogóle nie powstała. Efekt artykułu, po którym 14 marca podjęto uchwałę KC „W sprawie walki z wypaczaniem linii partyjnej w ruchu kołchozów”, wywarł natychmiastowy skutek. Podczas gdy w lokalnych kadrach partyjnych panował całkowity chaos, rozpoczął się masowy exodus chłopów z kołchozów (tylko w marcu 5 mln osób).

Wyniki pierwszego etapu całkowitej kolektywizacji wymagały rzetelnej analizy, wyciągnięcia wniosków z „ekscesów” i „walki z ekscesami”, wzmocnienia i rozwoju tych kołchozów, które przetrwałyby w warunkach prawdziwej wolności wyboru chłopa. Oznacza to całkowite przezwyciężenie skutków „wielkiego przełomu” w stylu stalinowskim, wybranie dróg socjalistycznej transformacji rolnictwa w oparciu o przywrócenie zasad NEPA, całej gamy form współpracy.

Oczywiście, przynajmniej na początku, wprowadzono poprawki. Zaczęto aktywniej wykorzystywać dźwignie ekonomiczne. Główne siły organizacji partyjnych, państwowych i publicznych w dalszym ciągu skupiały się na rozwiązywaniu problemów kolektywizacji. Zwiększyła się skala przebudowy technicznej w rolnictwie, głównie poprzez utworzenie państwowych stacji maszynowych i traktorowych. Znacząco wzrósł poziom mechanizacji prac rolniczych. W 1930 r. państwo udzieliło dużej pomocy kołchozom, zapewniając im znaczne ulgi podatkowe. Natomiast dla rolników indywidualnych podwyższono stawki podatku rolnego i wprowadzono podatki jednorazowe, które miały być pobierane tylko od nich. Wzrósł także wolumen zamówień publicznych, które stały się obowiązkowe. Wszystkie te nawet korzystne zmiany nie dają pojęcia o istocie zmian w samym chłopstwie.

Ulegnąwszy wezwaniom do przyłączenia się do kołchozów i uspołecznienia środków produkcji, faktycznie okazała się oszukana, gdyż została wyobcowana ze środków produkcji i utraciła do nich wszelkie prawa. Potężny cios został zadany chłopskiemu poczuciu własności, gdyż chłopi zostali pozbawieni prawa do rozporządzania wynikami swojej pracy - wytworami, o których losie zaczęły decydować lokalne władze partyjne i sowieckie. Kołchoz utracił nawet prawo do samodzielnego decydowania o tym, gdzie chce mieszkać i pracować, co wymagało zgody władz. Same kołchozy, utraciwszy większość majątku artelu rolniczego, przekształciły się w wyjątkowe przedsiębiorstwo podporządkowane władzom lokalnym i partii.

Do końca lata 1931 r. zakupy zboża zaczęły spadać: wpływy ze zboża spadły. W wyniku istniejącego systemu zaopatrzenia nad wieloma regionami kraju zawisło widmo głodu. Kłopoty pojawiły się dlatego, że chleb był przymusowo i właściwie „pod wąsem” konfiskowany zarówno kołchozom, jak i gospodarstwom indywidualnym, w celu wypełnienia nierealistycznych zadań rozwoju przemysłu, arbitralnie postawionych przez stalinowskie kierownictwo w 1930 roku.

Na zakup sprzętu przemysłowego potrzebna była waluta. Można go było uzyskać jedynie w zamian za chleb. Tymczasem w gospodarce światowej wybuchł kryzys i ceny zbóż gwałtownie spadły. Jednak stalinowskie kierownictwo nawet nie pomyślało o rewizji celu, jakim był „skok” przemysłowy, który był nie do utrzymania dla kraju. Zwiększał się eksport zbóż za granicę. Pomimo nieurodzaju w głównych regionach zbożowych kraju, dotkniętych suszą, w ramach skupu zbożowego wycofano rekordową ilość zboża (22,8 mln ton), z czego 5 mln wyeksportowano w zamian za sprzęt (w latach 1931–1936 połowa całego sprzętu importowanego do ZSRR była pochodzenia niemieckiego). Przymusowa konfiskata jednej trzeciej (a w niektórych kołchozach nawet 80%) zbiorów mogłaby jedynie całkowicie zakłócić cykl produkcyjny. Przypomnijmy, że w ramach NEP-u chłopi sprzedawali jedynie 15–20% zbiorów, pozostawiając 12–15% na nasiona, 25–30% na paszę dla zwierząt, a pozostałe 30–35% na własne spożycie.

Latem 1931 r. wprowadzono zasadę, że płace rzeczowe w kołchozach przekraczające określoną normę nie były kupowane w żywności, lecz wypłacane w pieniądzu. Było to w zasadzie równoznaczne z wprowadzeniem reglamentowanych dostaw żywności dla kołchozów, zwłaszcza biorąc pod uwagę trudności finansowe wielu gospodarstw, które nie były w stanie dokonywać zauważalnych wpłat gotówkowych. W wyniku zaistniałej sytuacji jesienią i zimą 1931/32 nastąpił drugi odpływ chłopów z kołchozów. Nasiliło się gwałtownie niezorganizowane przechodzenie mieszkańców wsi do przemysłu i budownictwa.W 1932 r. wprowadzono zniesiony przez rewolucję system paszportowy, który ustanowił ścisłą kontrolę administracyjną nad przepływem siły roboczej w miastach, a zwłaszcza ze wsi do miast, przekształcając kolektywne rolników w populację bez paszportów.

W kołchozach, które znalazły się w środowisku skrajnych trudności żywnościowych i które były zupełnie niezainteresowane ekonomicznie sprzedażą zboża, powszechne stały się próby samodzielnego rozwiązania problemu żywnościowego wszelkimi sposobami, w tym nielegalnymi. Przypadki kradzieży zboża, ukrywania przed księgowością, celowego niepełnego omłotu, ukrywania się itp. stały się powszechne. Próbowano z wyprzedzeniem rozdawać chleb na dni robocze, przeznaczając go na wydatki na wyżywienie w czasie żniw.

Zdecydowano się za pomocą represji zwiększyć niski poziom skupu zbóż na terenach najbardziej dotkniętych suszą. Szukali „organizatorów sabotażu” skupu zboża i stawiali ich przed sądem. Na terenach, które nie radziły sobie z zaopatrzeniem, dostawy jakiegokolwiek towaru zostały całkowicie wstrzymane. Zapóźnione kołchozy umieszczono na „czarnej tablicy”, przed terminem zebrano od nich pożyczki i wyczyszczono ich skład. To dodatkowo pogorszyło i tak już trudną sytuację ekonomiczną tych gospodarstw. Wielu kołchozów zostało aresztowanych i deportowanych. Aby zrealizować plan, eksportowano całe zboże bez wyjątku, łącznie z materiałem siewnym, paszą i wydawano na dni robocze. Gospodarstwa kołchozowe i państwowe, które zrealizowały plan, były poddawane wielokrotnym przydziałom dostaw zboża.

Do lata 1932 r Wieś pasa zbożowego Rosji i Ukrainy po na wpół głodnej zimie wyszła osłabiona fizycznie. 7 sierpnia 1932 Przyjęto ustawę o ochronie własności socjalistycznej, napisaną przez samego Stalina. Wprowadził „jako środek represji sądowej za kradzież mienia kołchozowego i spółdzielczego, najwyższy środek ochrony socjalnej – egzekucję z konfiskatą całego majątku, a w okolicznościach łagodzących zastąpienie karą pozbawienia wolności na okres co najmniej 10 lat konfiskatę całego majątku.” Amnestia dla tego rodzaju przypadków była zakazana. Zgodnie z ustawą z 7 sierpnia aresztowano dziesiątki tysięcy kołchozów za nielegalne wycinanie niewielkich ilości kłosów żyta lub pszenicy. Efektem tych działań był straszliwy głód, w wyniku którego zginęło od 4 do 5 milionów ludzi, głównie na Ukrainie. Masowy głód doprowadził do trzeciej fali ucieczki z kołchozów. Zdarzały się przypadki wymierania całych wsi.

Tragedia kazachska zajmuje szczególne miejsce wśród zbrodni popełnionych przez stalinowskie kierownictwo przeciwko narodowi. W regionach uprawy zboża w Kazachstanie sytuacja była taka sama jak w pozostałych wymienionych powyżej regionach: przymusowa konfiskata zboża zarówno w kołchozach, jak i w gospodarstwach indywidualnych skazała wiele tysięcy ludzi na głód. Śmiertelność była szczególnie wysoka w osadach specjalnych osadników w regionie Karagandy. Wywłaszczone rodziny sprowadzone tu w celu zagospodarowania zagłębia węglowego nie miały ani sprzętu gospodarstwa domowego, ani zapasów żywności, ani przyzwoitych warunków mieszkaniowych.

Jak już wspomniano, bezmyślny wyścig wskaźników kolektywizacji doprowadził wszędzie do tragicznych konsekwencji. Jednak na obszarach o najbardziej zacofanych formach gospodarki nabrały one wręcz destrukcyjnego charakteru. Taka katastrofa spotkała tereny koczowniczej hodowli bydła w Kazachstanie oraz szeregu innych republik i regionów.

Konsekwencje arbitralności administracyjnej miały szczególnie katastrofalny wpływ nawet nie na uprawę zbóż, ale na hodowlę zwierząt. Od 1931 r Przywódcy Stalina zaczęli pozyskiwać mięso tymi samymi metodami, co zboże. W ten sam sposób uwalniano „zaplanowane zadania”, które nie odpowiadały rzeczywistym możliwościom, które bezlitośnie „nokautowano”. Rezultatem jest osłabienie hodowli zwierząt i pogorszenie warunków życia ludzi. Szkody wyrządzone w produkcji zwierzęcej na dziesięciolecia hamowały rozwój rolnictwa. Przywrócenie pogłowia do poziomu z końca lat 20. nastąpiło dopiero w latach 50. XX w.

Niepowodzenia polityki gospodarczej 1929-1932 we wsi były jedną z głównych przyczyn niepowodzenia prób wcześniejszej realizacji pierwszego planu pięcioletniego. Główną przyczyną degradacji produkcji rolnej w latach 1929-1932 nie były nawet ekscesy podczas prowadzenia niektórych masowych kampanii, ale ogólne podejście administracyjno-biurokratyczne do nawiązywania stosunków gospodarczych z rolnictwem. Nadwyżki były ostatecznie nieuniknioną konsekwencją takiego podejścia do gospodarki wiejskiej. Najważniejsze było to, że kolektywizacja nie stworzyła na wsi systemu cywilizowanych kooperantów. Kołchoz lat 30. XX w. w swych najistotniejszych cechach nie był gospodarstwem spółdzielczym.

Cechy spółdzielcze (a potem często formalne) zostały zachowane głównie w wewnętrznej organizacji kołchozów, na przykład obecność walnego zgromadzenia kołchozów, możliwość opuszczenia kołchozów wraz z niektórymi środkami produkcja, regulacja porządku i poziomu płac itp. Jednak kołchoz jako jednostka produkcyjna praktycznie nie posiadał niezależności ekonomicznej charakterystycznej dla przedsiębiorstw spółdzielczych. Co więcej, utracił tę niezależność nie jako podrzędne ogniwo szerszego systemu spółdzielczego, który miałby regulować i planować zaopatrzenie i sprzedaż, przetwórstwo produktów rolnych, finansowanie, obsługę agronomiczną i techniczną maszyn. Kołchoz okazał się wpisany w sztywną hierarchię administracyjną państwowego planowania produkcji i skupu produktów rolnych, co w praktyce sprawiło, że własność spółdzielcza stała się fikcją.

W istniejącym systemie administracyjnym kołchozy zostały wciśnięte w znacznie bardziej rygorystyczne biurokratyczne pułapki niż przedsiębiorstwa państwowe. Te ostatnie były przynajmniej formalnie samowystarczalne i działały w warunkach samowystarczalności, zaś te planowo nierentowne korzystały z dotacji rządowych. Coś takiego nie istniało i nie mogło istnieć w istniejącym mechanizmie gospodarczym, nawet w przypadku najbardziej zaawansowanych i najlepiej funkcjonujących kołchozów.

Jedna część produkcji kołchozów – sektor uspołeczniony – była w całości poświęcona zaspokajaniu potrzeb państwowego scentralizowanego zaopatrzenia w produkty rolne. Dostawy produktów z sektora uspołecznionego odbywały się w oparciu o niemal bezinteresowne konfiskaty, gdyż ceny skupu zboża, które utrzymywały się na poziomie mniej więcej z roku 1929 i wówczas ledwo pokrywały koszty produkcji, okazały się w latach 30. ze znacznie zwiększonymi kosztami produkcji zbóż. Nie da się dokładnie określić, jak duża była rozpiętość cen i kosztów produkcji, gdyż kalkulacji kosztów produkcji w kołchozach nie prowadzono już od początku lat 30. XX w., tj. Nie miało znaczenia, ile zboże kosztowało kołchoz, najważniejsze, że dostarczył wszystko, co miał. Plan produkcji kołchozów obejmował głównie wskaźniki naturalne, oczywiście finansowe, pieniężne, ale plan ten nie zawierał wyceny znacznej części produktów kołchozów i kosztów jego produkcji.

Z szacunkowych szacunków, obejmujących porównania z poziomem kosztów produkcji PGR, wynika, że koszty te około 2-3 razy przewyższały ceny skupu zboża. Jeszcze gorsza relacja ceny do kosztów była w przypadku produktów pochodzenia zwierzęcego. Jednocześnie ceny skupu roślin przemysłowych były uzasadnione ekonomicznie, co wymusił wręcz katastrofalny niedobór surowców.

Okoliczności te zmusiły nas do podjęcia nadzwyczajnych działań mających na celu poprawę warunków ekonomicznych producentów roślin przemysłowych, aby uniknąć groźnego zawieszenia przemysłu lekkiego. Dla producentów zbóż, ziemniaków, warzyw oraz mięsa i przetworów mlecznych produkcja pozostawała oczywiście nieopłacalna.

Proces produkcyjny w kołchozach był wspierany na różne sposoby. Część kołchozów, zmuszona do płacenia za dostawę środków produkcji i tworzenia funduszy nasiennych i paszowych, pokrywała koszty produkcji drastycznie obniżając płace kołchozów. Źródłem pokrycia strat była zatem część niezbędnego produktu wytworzonego w gospodarce uspołecznionej. Planowanie zakupów stawiało niektóre gospodarstwa w szczególnie preferencyjnych warunkach, co pozwalało w pełni realizować plany dostaw zboża i innych produktów, pozostawiając w ich rękach dość duże środki naturalne. Z reguły to właśnie z takich gospodarstw, które dawały państwu jedynie nadwyżki produktów, wyrastały zaawansowane kołchozy o wysokich płacach. Część gospodarstw otrzymywała od państwa bezpłatną pomoc finansową, techniczną, nasienną i paszową.

Jednak sektor publiczny kołchozów nie był w stanie zapewnić reprodukcji siły roboczej. Nie ma dokładnych danych liczbowych w tej kwestii, ale kołchozowie otrzymywali nie mniej niż 60% swoich dochodów z własnych działek pomocniczych, choć podlegało to podatkom i dostawom rzeczowym. W ten sposób gospodarka kołchozów nabrała podejrzliwego podobieństwa do niektórych cech majątku feudalnego. Praca kołchozów zyskała wyraźny podział: w gospodarstwie państwowym kołchoz pracuje na rzecz państwa niemal bezpłatnie, w gospodarstwie prywatnym kolektyw pracuje na własny rachunek. Własność społeczna tym samym nie tylko w świadomości kolektywnego rolnika, ale w rzeczywistości zamieniła się dla niego w cudzą, „państwową” własność. Zwyciężył system biurokratycznej arbitralności w zarządzaniu rolnictwem. System ten spowodował momenty degradacji rolnictwa ZSRR i pogorszenie zaopatrzenia w żywność ludności, zarówno w mieście, jak i na wsi.

Początek drugiej pięciolatki był dla rolnictwa niezwykle trudny. Przezwyciężenie sytuacji kryzysowej wymagało ogromnego wysiłku i czasu. Odnowę produkcji rolnej rozpoczęto w latach 1935 - 1937. Zbiory zaczęły rosnąć, pogłowie zwierząt ponownie rosło, a płace wzrosły. Nie bez znaczenia były także wyniki technicznego doposażenia rolnictwa. W 1937 r system stacji maszynowo-ciągnikowych (MTS) obsługiwał dziewięć dziesiątych kołchozów. Jednakże wzrost produkcji w ciągu tych trzech lat nie pokrył strat z pierwszych dwóch lat. Zgodnie z dekretem z 19 stycznia 1933 r. zamówienia publiczne stały się częścią obowiązkowego podatku nakładanego przez państwo i nie podlegały rewizji przez władze lokalne. Ale w rzeczywistości dekret, nie zmniejszając wysokości składek na rzecz państwa, tylko pogorszył los chłopów. Oprócz podatku kołchozowi rolnicy byli zobowiązani do zapłaty w naturze za usługi świadczone im za pośrednictwem MTS. Ten bardzo znaczący zbiór zapewnił co najmniej 50% zakupów zboża w latach trzydziestych XX wieku. Co więcej, państwo całkowicie przejęło kontrolę nad wielkością powierzchni zasiewów i plonami w kołchozach, mimo że zgodnie z ich statutem podlegały one jedynie walnemu zgromadzeniu kołchozów. Wysokość podatku państwowego została ustalona na podstawie pożądanego wyniku, a nie obiektywnych danych.

Wreszcie, aby załatać lukę, przez którą produkty mogłyby wymknąć się spod kontroli państwa, w marcu 1933 roku wydano dekret, na mocy którego do czasu wypełnienia przez region planu skupu zboża 90% wymłóconego ziarna oddawane było państwu, a pozostałe 10% rozdzielane jest pomiędzy kołchozów jako zaliczka na poczet pracy. Otwarcie kołchozów, zalegalizowanych latem 1932 r. w celu złagodzenia katastrofalnej sytuacji żywnościowej w miastach, zależało także od tego, czy kołchozy w regionie były w stanie zrealizować plan.

Jeśli chodzi o kolektywizację indywidualnych gospodarstw chłopskich, których na początku drugiego planu pięcioletniego było około 9 milionów, wydarzenia z lat 1932–1933. faktycznie zostało zawieszone. W partii szerzyły się opinie o konieczności poważnej rewizji. W szczególności zalecono powiększanie własnych działek pomocniczych kołchozów oraz stymulowanie gospodarstw indywidualnych.

Ale 2 lipca 1934 r. w KC Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej odbyło się spotkanie w sprawach kolektywizacji, na którym Stalin wygłosił przemówienie. Zapowiedział rozpoczęcie nowego, końcowego etapu kolektywizacji. Proponowano podjęcie „ofensywy” na rolnika indywidualnego poprzez zwiększenie presji podatkowej, ograniczenie użytkowania gruntów itp. W sierpniu-wrześniu 1934 r Podwyższono stawki podatku rolnego dla rolników indywidualnych, dodatkowo wprowadzono dla nich podatek jednorazowy, a także podwyższono o 50% normy obowiązkowych dostaw produktów do państwa w porównaniu do rolników kołchozowych. Dla prywatnych właścicieli były tylko trzy wyjścia z tej sytuacji: wyjechać do miasta, dołączyć do kołchozu lub zostać robotnikiem najemnym w PGR. Na Drugim Zjeździe Rolników Kołchozowych (głównie działaczy kołchozów), który odbył się w lutym 1935 r., Stalin z dumą oświadczył, że 98% całej ziemi uprawnej w kraju stanowiło już własność socjalistyczną.

Również w 1935 r. państwo skonfiskowało ze wsi ponad 45% produktów rolnych, tj. trzykrotnie więcej niż w 1928 r. Produkcja zbóż spadła, pomimo zwiększenia powierzchni zasiewów, o 15% w porównaniu z ostatnimi latami NEP-u. Produkcja zwierzęca stanowiła zaledwie 60% poziomu z 1928 roku.

W ciągu pięciu lat państwu udało się przeprowadzić „genialną” operację wyłudzania produktów rolnych, skupując je po śmiesznie niskich cenach, pokrywających zaledwie 20% kosztów. Operacji tej towarzyszyło bezprecedensowo powszechne stosowanie środków przymusu, co przyczyniło się do wzmocnienia biurokratycznego charakteru reżimu. Przemoc wobec chłopów umożliwiła udoskonalenie metod represji, które później zastosowano wobec innych grup społecznych. W odpowiedzi na przymus chłopi pracowali coraz gorzej, ponieważ ziemia w istocie nie należała do nich.

Państwo musiało ściśle monitorować wszystkie procesy działalności chłopskiej, które przez cały czas i we wszystkich krajach były z powodzeniem przeprowadzane przez samych chłopów: oranie, siew, żniwa, omłot itp. Pozbawione wszelkich praw, niezależności i wszelkiej inicjatywy kołchozy skazane były na stagnację. Doświadczenie historyczne pokazuje, że w oparciu o metody i skutki przemian socjalistycznych trudno było wybrać gorszą opcję. Prawdopodobną drogą wsi jest dobrowolne tworzenie przez samych chłopów różnych form organizacji produkcji, wolnych od nakazów państwa, budujących swoje stosunki z państwem w oparciu o stosunki równorzędne, przy wsparciu państwa, z uwzględnieniem stan rynku.

Do dziś przetrwał nakazowo-biurokratyczny system zarządzania kołchozami. Faktycznie stało się hamulcem rozwoju kołchozowej produkcji rolnej i wykorzystania jej potencjału. Należy także szukać wyjaśnienia powodów, dla których rolnictwo pozostaje w tyle za potrzebami kraju, a także ucieczki chłopów z ziemi i wyludniania wsi. Zasadnicze znaczenie ma uznanie różnych organizacji spółdzielczych dzierżawców i innych obywateli, indywidualnych gospodarstw chłopskich i osobistych działek pomocniczych za równorzędne formy gospodarowania, wraz z kołchozami, państwowymi gospodarstwami rolnymi i państwowymi przedsiębiorstwami przetwórstwa. Wolni od biurokratycznego nakazu, przede wszystkim od ingerencji w działalność produkcyjną i w rozporządzanie produktami, dochodami i w ogóle majątkiem, będą mogli najpełniej i najskuteczniej wykorzystać wszystkie dostępne siły i środki dla ożywienia rolnictwa i ożywienia wsi na nowych zasadach . Warunkiem koniecznym powstania nowego systemu stosunków produkcji jest swobodna działalność twórcza mas, ich inicjatywa w poszukiwaniu nowych form regulacji gospodarczych.