Rosyjska tożsamość. Cechy kształtowania się rosyjskiej tożsamości narodowej Potrzebujesz pomocy w przestudiowaniu tematu

02.08.2019

Świadomość narodowa jest jednym z atrybutów narodu. Nie zgadzam się z często wyrażaną dzisiaj opinią, że musimy szybko porzucić pojęcie narodowości. Próbą realnego kroku w tym kierunku jest dobrze znane i odbijające się echem w społeczeństwie usunięcie odpowiedniej rubryki z nowego paszportu

Świadomość narodowa jest jednym z atrybutów narodu. Nie zgadzam się z często wyrażaną dzisiaj opinią, że musimy szybko porzucić pojęcie narodowości. Próbą realnego kroku w tym kierunku jest dobrze znane i odbijające się echem w społeczeństwie wycofanie odpowiedniej rubryki z nowego paszportu. Niemożliwe jest sztuczne stworzenie jednego „narodu rosyjskiego”. W związku z tym zwróćmy uwagę na fakt, że sam termin, który niektórzy naukowcy i politycy próbują wprowadzić, mówiąc o „narodzie politycznym”, jakoś się nie zakorzenia. Jednak w tradycji narodowej pojęcie „naród” miało i nadal ma znaczenie etniczne.

Szczególny, a zarazem ambiwalentny stosunek narodu rosyjskiego do państwa ukształtował się historycznie i odzwierciedla dwoistość postrzegania przez przeciętnego człowieka roli aparatu państwowego w jego życiu. Z jednej strony aparat ten, którego przedstawicielem był urzędnik państwowy, był pod wieloma względami siłami wrogimi zwykłemu człowiekowi. Do tej pory słowa „urzędnik”, „aparatczyk”, same w sobie całkiem niegroźne, niosą ze sobą całkowicie oczywistą konotację negatywną. I to pomimo faktu, że urzędnik państwowy to osoba, której rolą w rządzie bynajmniej nie jest tylko partactwo i biurokracja.

Z drugiej strony organizacja państwowa, „ciało” państwowe wydawało się człowiekowi koniecznością; gwarantował legalność, „porządek”, a nawet ochronę. To nie przypadek, że pojawia się pojęcie „potęgi”, a samo to pojęcie niesie ze sobą pozytywne konotacje. Wiara w „dobrego cara” jako przeciwwagę dla podstępnych „bojarów”, którzy „ukrywają wolność”, nienawiść do wszelkiego rodzaju „satrapów”, „dziwek”, „środowiska” – to w dużej mierze także wiara w sprawiedliwe państwo , i charakterystyczne jest, że ta wiara przechodziła przez wieki. A przecież to my podjęliśmy próbę, pod wieloma względami udaną, ustanowienia stanu sprawiedliwości społecznej. Nie tak dawno temu Iwan Solonewicz napisał, że „rosyjska idea państwowości, narodu i kultury była i jest obecnie definiującą ideą każdego budynku państwa narodowego w Rosji. I choć nie po raz pierwszy, w historii Rosji ta idea została sparaliżowana przez obcą interwencję – to wszystko – nadal pozostaje ideą definiującą. Dla Rosjanina państwo to nie tylko pewna instytucja społeczna, ale przede wszystkim organizm społeczny, „ciało fizyczne”, w którym istnieje naród. To „ciało” mogło pasować lub nie, ale to było jego ciało. Poza tym nie myślał o sobie. Pochodzi to być może z czasów, gdy smerd poprosił księcia o rozwiązanie sporu z sąsiadem, lub gdy okoliczni chłopi, obawiając się najazdu nomadów, schronili się za murami książęcej rezydencji.

Nawiasem mówiąc, jest to najwyraźniej jedna z przesłanek do tego, że na Rusi stół książęcy był połączony z miastem, a nie przeciwstawiał się mu, jak w Europie Zachodniej. Tam mieszczanie – „trzeci stan” starali się zorganizować sobie władzę, przybliżyć ją sobie. W Rosji naród znosił władzę jako daną, znosił dla siebie niedogodności z nią związane i starał się wykorzystać we własnym interesie pozytyw, jaki mogła ona dać.

Postawa ta ukształtowała się historycznie, ale po zmianie przetrwała do naszych czasów. Ermak Timofiejewicz, rosyjscy odkrywcy przeszłości „przynieśli w prezencie” carowi, państwu ziemie, które podbili. Ukraina w 1654 roku przeszła „pod rękę Moskwy”. I już współczesny poeta wykrzyknął w trudnym dla Ojczyzny momencie: „Gdzie ona jest teraz, Rosja, jaka jest jej granica”? Niestety, poczucie tej granicy nie zawsze jest obecne w człowieku rosyjskim, ale tylko w tych chwilach, gdy wróg jest na progu, kiedy uczucia pogarszają się w chwili zagrożenia i zadania zachowania rosyjskiej ziemi, jak wiele powstaje wolny duch rosyjski.

Ponad sto lat temu panował, a potem dominował pogląd na państwo wyłącznie z punktu widzenia społeczno-ekonomicznego. Niełatwo odmówić takiego podejścia do badania państwa rosyjskiego, patrząc wyłącznie z tych pozycji na jego losy i historię. A dziś w pewnych kręgach uparcie utrzymuje się opinia, że Rosja może być wielką potęgą tylko z punktu widzenia „dobrostanu i wolności obywateli, najnowszych technologii i informacji”. Społeczeństwo wciąż mówi o społeczeństwie postindustrialnym, w którym państwa zostaną zastąpione przez jakieś systemy ponadnarodowe, o tym, że Rosjanie muszą wyłamać się z cywilizacji postindustrialnej, gdzie „jednostka, społeczeństwo i technologia razem stanowią jakąś nową jakość integracyjną – system ergatyczny”. Według tej opinii naród rosyjski powinien dążyć do stworzenia takiego systemu na terytorium Rosji. Tak więc z punktu widzenia strategicznego należy nadal pozytywnie oceniać ideę wynarodowienia Rosjan, służyć jako grunt pod kultywowanie wyłącznie innych interesów narodowych i witać z zadowoleniem politykę wyrównywania poziomów rozwoju ludność kraju na korzyść regionów zacofanych kosztem ośrodka przemysłowego zamieszkałego głównie przez Rosjan.

Wydaje się, że wielkim i wciąż nie do końca uświadomionym zagrożeniem jest idea prymatu praw jednostki nad wszelkimi innymi prawami, przeciwstawienie państwowości obywatelowi. Tymczasem kwestia relacji między państwem a jednostką może być podnoszona jedynie konkretnie, historycznie i narodowo.

Ogólnie rzecz biorąc, „prawa człowieka” nigdy nie są realizowane w światowej praktyce (podkreślamy, w praktyce). W końcu prawa te nie należą do osoby jako typu biologicznego, ale do osoby jako obywatela określonego państwa. W tym charakterze on, osoba, ma określone prawa, a także pewne obowiązki.

Jeśli mówimy o Rosji, to priorytet „potęgi”, „państwowości” jest w zasadzie przejawem naszej wolności, naszego obywatelstwa, aw końcu wolnego, uwarunkowanego historycznie wyboru obywatelskiego. Bez tego Rosja jako niepodległe państwo już dawno zostałaby zmieciona z powierzchni ziemi. Sama machina państwowa by nas nie uratowała, gdyby ludzie w krytycznych sytuacjach nie zatroszczyli się o Ojczyznę. Przykłady - ogromna liczba. Bitwa nad jeziorem Peipsi, bitwa pod Kulikowem, milicja Minina i Pożarskiego, wojna 1812 r., Wielka Wojna Ojczyźniana… Piotr Wielki wiedział, o czym mówi i jak dotykać dusz ludzi, kiedy wzywał żołnierzy do walki „nie za Piotra, ale za oddane Piotrowi państwo, za jego rodzinę, za Ojczyznę…”.

Inną rozpowszechnioną dziś substytucją pojęć jest pomieszanie idei „katolickości”, „uniwersalizmu” i kosmopolityzmu, orientacji na tzw. „wartości uniwersalne”. Ale z drugiej strony, z jakiegoś powodu, część rosyjskiej inteligencji bardzo aktywnie mówi i pisze o „prawach człowieka”, ale ma negatywny stosunek do idei katolickości. A G. Yavlinsky, będąc kandydatem na prezydenta, argumentował, że pragnienie Putina stworzenia silnego, scentralizowanego państwa jest konsekwencją jego pracy w KGB; Mówi o nim E. Mizulina, członkini jego frakcji. „Dla niego państwo to życie, on jest rzecznikiem wartości państwowych. Chcę, żeby prezydent stawiał wartości ludzkie na pierwszym miejscu”.

Ci, którzy w naszym kraju tyle mówią o „prawach człowieka”, zapominają o jednej prostej prawdzie: po pierwsze, silne państwo może gwarantować prawa człowieka. Dopiero tutaj zaczęli się temu przeciwstawiać: albo państwo, albo prawa jednostki. Nie może być takiej opozycji. Uważam, że pierwszy etap walki o prawa jednostki zakończył się w 1240 r. zdobyciem Kijowa przez Tatarów-Mongołów i upadkiem Rusi Kijowskiej. Osobowości ginęły jedna po drugiej, a cierpieli na tym nie tylko książęta, którzy bronili swoich praw, ale także lud i kolejne pokolenia.

W najpełniejszej formie, co można nazwać, z pewnym rozciągnięciem, „uniwersalnymi wartościami”, mieści się w naukach światowych religii, chociaż istnieją pewne rozbieżności w tych kodeksach zasad moralnych. Wtedy uniwersalność się kończy. Spójrzmy poza granice kraju, nieważne, na wschód, na zachód. Zobaczymy, że wszędzie narody wypracowują własne wartości, sposoby regulowania wszystkich procesów, w tym procesów narodowych. A czym są „uniwersalne wartości” w interpretacji naszych zachodnich partnerów? To są wartości regionalne. Są to wartości, które w najlepszym razie obejmują zachodnią i częściowo północną Europę oraz północną Amerykę. Te wartości nie mają zastosowania nigdzie indziej, ale chcą nam te wartości narzucić. I nie bez powodzenia.

Zapoznaj się z niektórymi podręcznikami, które zostały ostatnio opracowane dla naszego liceum. W nich historia Rosji jest rozpatrywana wyłącznie w kontekście procesów globalnych, aw części, w której nie mieścimy się w tych wartościach, mówią o „opóźnieniu”. W naukach historycznych wciąż mówi się o „modelu nadrabiania zaległości” dla naszego kraju. A tym obcym wartościom regionalnym możemy przeciwstawić tylko własne wartości narodowe. Czyli ostatecznie także regionalnie.

„Kraje cywilizowane”, „postępowi ludzie”, „społeczeństwo demokratyczne”… Wszystkie te pojęcia, które często nie mają określonego znaczenia, są wbijane do głów naszych ludzi w najbardziej bezwstydny sposób. Pojawiają się w mediach jako znane już prawdy, a ci, którzy próbują polemizować z tym punktem widzenia, przedstawiani są jako młodzi ignoranci z ekranów telewizyjnych, którzy nie znają ani życia, ani nauki, jako niepoprawni wstecznicy. Jednocześnie sami zdemoralizowani specjaliści najczęściej nawet nie próbują poddać tej idei cywilizacji w jej zachodniej interpretacji jakiejkolwiek krytycznej analizie. Dla wielu z nas wydaje się, że nie ma wątpliwości, że cywilizacja rozwija się w górę w porządku rosnącym. W końcu prawie zapomnieliśmy o teorii typów kulturowo-historycznych N.Ya.Danilewskiego, który 160 lat temu przewidział i wyjaśnił wiele procesów zachodzących dzisiaj w naszym kraju.

Oczywiście praktycznie nikt nie wątpił w potrzebę reform. Jednak dzisiaj jest jasne, że reformatorzy całkowicie zignorowali doświadczenia krajowe. Można różnie traktować naszą obecną sytuację społeczno-ekonomiczną, ale można to uznać za oczywiste; pod wieloma względami wchodzi w konflikt z zasadami moralnymi naszego ludu iw tej części wymaga naprawy.

Pojęcie „suwerenność” jest używane w naszym kraju w ścisłym związku z pojęciem „imperium”, a Rosjanie są dziś bezkarnie oskarżani o „myślenie imperialne”. Jednak wbrew modnemu obecnie poglądowi o Rosjanach jako narodzie agresywnym „imperialnym”, który przez całą swoją historię walczył z sąsiadami, historia pokazuje, że to rolnicy rosyjscy z czasów Rusi Kijowskiej byli prześladowani przez koczowniczych pasterzy, a także jako zachodnich sąsiadów, dla których kwestia poszerzania swoich terytoriów została ustawiona zupełnie inaczej niż dla Rosjan. Istnieją naprawdę imperialne roszczenia dotyczące wchłaniania terytoriów, asymilacji lub eksploatacji podbitych wzdłuż granic etnicznych i terytorialnych.

A w Rosji ani jeden naród, który powierzył jej swój los, nie zniknął z mapy świata. Co więcej, los ludów nie zależał od tego, czy zostały one podbite, czy skolonizowane w toku rozwoju gospodarczego nowych terytoriów. Metodycznie, od stulecia do stulecia, rosyjski chłop przemieszczał się na północ i wschód z siekierą, kosą i płotem, wycinał świątynie i więzienia, opanowywał ziemię. Przypomnijmy, że na początku XX wieku na Syberii było już więcej gruntów nadających się pod uprawę niż w europejskiej części Rosji.Rosyjczycy przenieśli swoją kulturę rolniczą i umiejętności do nowych regionów. Gospodarczy rozwój ziemi szedł w parze z duchowym oświeceniem. Ascetów na tej ścieżce było wielu, przypomnijmy choćby Stefana z Permu, twórcę alfabetu zyryjskiego. Rosyjskie klasztory stały się ośrodkami gospodarki i duchowości.

W trakcie kolonizacji Rosjanie osiedlili się wśród miejscowych, nie scalając ich posiadłości w zaokrąglone majątki ziemskie. Wydaje się, że zintegrowały się one z sytuacją gospodarczą i geograficzną, która rozwinęła się w każdym regionie. Najważniejszym czynnikiem rozwoju nowych ziem i łączenia ich w jedną całość była mentalność rolnicza narodu rosyjskiego. I zakłada nieagresywną postawę wobec przyrody i ludzi. Ludy są postrzegane jako część natury. Zauważmy nawiasem mówiąc, że świadomość pasterza, nosiciela kultury oazowej, w której nie każdemu udaje się znaleźć miejsce, ma inne właściwości.

Rosyjski chłop-chłop nie tylko orał ziemię w dosłownym znaczeniu tego słowa, ale stworzył zdumiewający kosmos etniczno-duchowy, który zjednoczył tę ziemię w jedno państwo i zapewnił warunki wstępne, według słów W. S. Sołowjowa, dla „godnego istnienie Rosji”. Już pod koniec XIX wieku, analizując kwestię narodową w Rosji, doszedł do wniosku, że dla Rosji nie może istnieć kwestia narodowa jako kwestia istnienia narodów. Tak, Rosja zachowała wszystkie narody, które powierzyły jej swój los i wprowadziła je w XX wiek. Należy jednak pamiętać, że przy bezwarunkowej tolerancji religijnej idea „nowego Babilonu” jest obca rosyjskiej świadomości, ponieważ od niepamiętnych czasów Rosjanin żyje ideą suwerennej świadomości, która kształtuje patriotyzm w osoba.

Rzeczywiście, dziś w Rosji mieszkają przedstawiciele ponad 170 narodów. Jednak wraz z upadkiem ZSRR sytuacja etniczna uległa zmianie. Jeśli w ZSRR liczba Rosjan była mniejsza niż połowa, teraz ich udział w populacji suwerennego kraju wynosi prawie 82%. Jest to porównywalne ze strukturą populacji wielu krajów na świecie, które są uważane za monoetniczne. Rzeczywiście, na przykład w Rumunii Rumuni stanowią 90% populacji, mniej więcej taką samą liczbę Szwedów w Szwecji. Hiszpanie w Hiszpanii - 75%, Wietnamczycy stanowią 84% mieszkańców Wietnamu, Żydzi - 80% mieszkańców Izraela. Spośród 54,5 mln mieszkańców Iranu Persowie stanowią 27 mln, czyli mniej niż połowę.

Jaki może być z tego wniosek? Rosja jest oczywiście nie tylko państwem Rosjan, ale par excellence państwem Rosjan. Chodzi tu oczywiście nie o żadne specjalne prawa, ale o panujące realia. Trzeba je rozpoznać, a nie udawać, że tak nie jest w rzeczywistości. „Moskwa to wielonarodowa metropolia!” Ale czy Moskwa nie jest głównie rosyjskim i historycznym miastem? Okazuje się, że nie. Ponadto „podczas ogłoszenia konkursu na projekt pomnika Czyngis-chana w Moskwie (październik 2000) szejk-zade zaproponował uznanie stolicy byłego ZSRR za metahistoryczną projekcję starożytnego Karakorum („Wielka Twierdza” ) - stolica imperium Czyngis-chana nad rzeką Moskwą (po mongolsku „krzywa rzeka”), pod tatarską nazwą Maskau („Ciężarna Niedźwiedzica”). Projekcja została wyraźnie zademonstrowana podczas spektaklu i wyrażona przez alternatywną koncepcję „ Maskau - trzeci Krym. Wszystko, co zostało powiedziane, nie jest nonsensem, nie jest żartem, nie jest parodią; jest to poważnie dyskutowane ”, to jest publikowane, prezentowane jako wynik poszukiwań naukowych. A autorzy nawet nie zastanawiają się, jak Rosjanie powinni to wszystko dostrzec, których historia i uczucia narodowe są bezwstydnie wyśmiewane. Czy rozumieją? A może to wszystko jedno? Spróbuj sobie wyobrazić, że mówi się to w stosunku do innego narodu, jaka byłaby reakcja?

Ale bez względu na to, jak niektórzy - w Rosji i za granicą - chcieliby zmienić wszystko w naszej historii, fakt jest niezaprzeczalny: państwo rosyjskie historycznie rozwinęło się wokół pewnego rdzenia etnicznego, jego podstawą był naród rosyjski. To determinowało cechy form działalności gospodarczej, priorytety społeczne, charakter stosunków wewnętrznych i zewnętrznych oraz cały wygląd i istotę naszego państwa. Rozwój tego państwa może być pomyślny i organiczny tylko wtedy, gdy reformatorzy wezmą pod uwagę fakt, że krajowa państwowość była tworzona historycznie i niejako w ramach pewnej panującej w kraju mentalności. Jest to postrzegane jako gwarancja stabilności społeczeństwa, odpowiadająca długofalowym, fundamentalnym interesom wszystkich narodów naszego kraju. O czym dokładnie można dyskutować?

Najbardziej obiecującym, odpowiadającym doświadczeniom historycznym Rosji i jednocześnie praktyce światowej, jest budowanie państwa na zasadach podziału administracyjno-terytorialnego, a nie narodowo-państwowego.

Jednocześnie bezbolesne przejście do tego systemu w obecnych warunkach wydaje się niemożliwe, grozi wstrząsami, a nawet dezorganizacją życia państwowego, ponieważ narody mogą postrzegać takie przejście jako ingerencję w ich prawa narodowe. Dlatego dziś konieczne jest podjęcie działań w celu wyrównania praw wszystkich podmiotów federacji, praw w całości. Nasza obecna struktura federalna jest zbyt niedoskonała. Ma za dużo dziur. Jednocześnie jasne jest, że stosunków federalnych nie można pozostawić w ich dawnym stanie.

Pierwsze kroki w kierunku utworzenia federacji zostały, przynajmniej w praktyce, podjęte jako kroki w kierunku stworzenia federacji narodów. Potem zaczęła się pieriestrojka w kierunku stworzenia federacji terytoriów, a teraz te zasady są pomieszane. Ponadto najliczniejsza ludność, Rosjanie, znalazła się poza stosunkami federacyjnymi. I teraz, zgodnie z logiką rzeczy, albo musimy wprowadzić państwo rosyjskie1, w którym poszczególne części będą autonomiami, powiedzmy na poziomie narodowym, albo stworzymy federację. A potem tworzymy federację dla innych narodów. W tym Rosjan.

Obiektywne jest również to, że bez względu na to, jak dużo mówimy o całkowitej równości narodów, jasne jest: tak, musimy mówić o równości narodów, o ich równorzędności. Ale powiedzmy, że jest 120 milionów Rosjan i tylko 600 Dunganów. I jasne jest, że chociaż te narody są równe w prawach, nie są równe od samego początku. Tutaj - i język, potencjał kulturowy i wiele więcej. Ta sytuacja rozwija się historycznie, trzeba ją analizować i regulować – metodami politycznymi, ekonomicznymi i innymi. Aż do paternalizmu państwowego. Ale nie myl paternalizmu, wspierania narodów w stosunkach federalnych. To są różne rzeczy.

Dziś pojawia się czasem opinia, że skoro podmioty federacji są tak różne, to powinniśmy tworzyć stosunki federacyjne na nierównych podstawach, czyli tworzyć federację asymetryczną. Jednak asymetryczna federacja to śmierć federacji. Jeżeli podmioty federacji zbytnio różnią się między sobą prawami, doprowadzi to do rozpadu państwa.

Dziś konieczne jest stworzenie sytuacji, w której narody przekonają się na własne oczy, że prawo narodów do samostanowienia aż do secesji i powstania niepodległego państwa, na bazie którego przez prawie siedemdziesiąt lat budowano państwowość związkową, było abstrakcja teoretyczna, nie zapewniała wówczas rzeczywistych praw, w jaki sposób prawo narodów do samostanowienia w prawdziwej demokracji rzeczywiście gwarantuje przestrzeganie tych praw wszystkim narodom.

Opierając się na prawie do samostanowienia w dowolnej jego interpretacji, w tym przyjętej w tzw. w Federacji Rosyjskiej, ale tylko do punktu, po przekroczeniu którego zaczyna się upadek Rosji. Uznanie prawa narodów do samostanowienia „aż do secesji i powstania niepodległych państw” oznacza w istocie uznanie uznania prawa państwa do popełnienia samobójstwa, podania dodatkowego powodu do starć między obywatelami na tle etnicznym .

Niedopuszczalne jest uczynienie rosyjskiej państwowości, obywatelskiego porozumienia w kraju przedmiotem ewentualnego ciągłego szantażu, zakładnikiem wypadków, zmienności układu sił politycznych w regionach i ambicji ich przywódców. Całe doświadczenie światowe świadczy o tym, że słabość państwa, niepewność jego jurysdykcji nad własnym terytorium nigdy nie służyły ludom je zamieszkującym.

Wiara w to, że samostanowienie państwa, secesja jest jedyną szansą dla narodów zamieszkujących Rosję na realizację ich praw narodowych, oznacza niewiarę w wewnętrzne możliwości państwa. Wydaje mi się, że oznacza to myślenie w kategoriach społeczeństwa totalitarnego. Chciałbym też poruszyć jedną kwestię – dotyczącą tzw. światowego trendu „do rzekomego zacierania granic międzypaństwowych. Zwolennicy takiego sformułowania pytania wzdychają: mówią, jak to jest? Wszędzie na świecie panuje tendencja do unifikacji, a tylko tutaj – do demarkacji.Wydaje mi się, że ta nasza obecna tendencja w ramach byłego ZSRR do delimitacji narodowej jest całkiem zrozumiała: poziomy rozwoju części byłego ZSRR, a przede wszystkim republik związkowych, były zbyt nierówne pod względem najważniejszych parametrów. Dlaczego Hiszpania czekała dwanaście lat na dopuszczenie do Wspólnego Rynku? Powód. Kraje jednoczą się tylko wtedy, gdy ich rozwój w głównych przejawach jest mniej więcej taki sam. Hiszpania też pozostaje w tyle daleko w tyle w rozwoju od RFN, Anglii i dopiero gdy zbliżył się do nich w głównych parametrach rozwoju, został przyjęty do Wspólnego Rynku.

I tutaj, dzisiaj, w Rosji, a jeszcze bardziej wcześniej, w Związku Radzieckim, okazało się, że pod jednym państwowym dachem znalazły się regiony o bardzo różnym potencjale gospodarczym i innym. Stąd przeciąganie liny. Obiektywnie o „lepsze” pozycje starają się regiony, które są bardziej znaczące od innych pod względem swojego potencjału. Oznacza to, że nadal musimy jakoś rozwiązać ten problem. I nie chodzi tu tylko o aspekt narodowy, choć, jak widać, należy zwrócić uwagę na fakt, że praktycznie wszystkie narody Rosji wykształciły elity narodowe i ukształtowały się one właśnie w okresie sowieckim.

Tak więc poprawa państwowości rosyjskiej, jednolite obywatelstwo rosyjskie, przestrzeganie praw narodowych wszystkich narodów, w tym oczywiście Rosjan w całej Federacji, poprawa stosunków gospodarczych między regionami - tylko na tej drodze może nastąpić wzmocnienie narodowej osiągnąć państwowość.

Narody Rosji żyły razem przez wieki. Te narody są bardzo różne. Nieliczne i liczne, każde z własną kulturą, tradycjami, stylem życia. Taka jest rzeczywistość. Ale wszyscy powinniśmy pamiętać, że sytuacja w naszym kraju zależy w decydującym stopniu od tego, jakie stosunki zostaną ustanowione między wszystkimi zamieszkującymi go narodami. Czasy Wielkiego Brata minęły. Dawno minęły czasy „spłaty długów”. Ale jest absolutnie jasne, że bez uwzględnienia czynnika rosyjskiego w budowaniu państwa żaden sukces nie jest możliwy.

Doświadczenia zgromadzone przez naród rosyjski przez wiele wieków pokojowego współżycia i współpracy z innymi narodami, ich wspólna praca na rzecz tworzenia i umacniania wspólnego państwa - wszystko to daje nadzieję na pomyślne rozwiązanie w naszym kraju problemu stosunków międzyetnicznych.

Rosjanie występowali i występują jądro Rosji.
Liczebnie dominują w większości sfer i struktur społeczeństwa rosyjskiego: ludowej, osadniczo-terytorialnej, społeczno-klasowej, społeczno-zawodowej itp.

Zgodnie z obowiązującymi normami prawa międzynarodowego Rosjanie w Federacji Rosyjskiej są faktycznie narodem państwotwórczym. narodowego dobrobytu narodu rosyjskiego, która jest podstawą rosyjskiej państwowości”.

Rosjanie są narodem państwotwórczym

Z tego stwierdzenia wynika, że optymalny stan i rozwój samoświadomości, postaw i postaw człowieka dobro narodu rosyjskiego powinny pełnić rolę najważniejszych, zasadniczych czynników i podstaw ewolucji etnosfery i pokoju międzyetnicznego w Rosji, ważnych decyzji w zakresie polityki narodowej oraz stanowić bardzo istotny problem naukowy i polityczny.

Jednak dzisiaj, jak twierdzą badacze (i całkiem słusznie), tendencje kryzysowe a zmiany ujawnione w rozwoju samoświadomości narodowej wszystkich ludów rosyjskich nabrały w samoświadomości Rosjan obiektywnie najtrudniejszego i bardzo ostrego charakteru, powodując przeważnie negatywny kierunek jej ewolucji.

Najważniejszym powodem negatywności samoświadomości narodu rosyjskiego było upadek ich „suwerennego” postrzegania siebie oraz odpowiadający im system wartości, stereotypów, postaw. Rozpad ZSRR, kraju trudnego do stworzenia i tworzonego wielowiekowym wysiłkiem, przede wszystkim poprzednich pokoleń Rosjan, stał się dla Rosjan wydarzeniem szokującym. Naród rosyjski znalazł się w zupełnie nowej sytuacji historycznej.

Skutki rozpadu ZSRR dla narodu rosyjskiego

natychmiastowa kapitulacja pozycji „wielkiego mocarstwa” i utrata przez Rosjan ich nieodłącznego od niedawna wysokiego ponadnarodowego statusu- trzon i więzy społeczności eurazjatyckiej, cywilizacja rosyjska, a także ogólny stan cywilny,
zniszczenie istniejącego świata symbolicznego i związanego z nim rodzaju socjalizacji, a także późniejszego kryzys systemowy Społeczeństwo rosyjskie i jego najważniejsze struktury,
próżnia ideologiczna i brak pomysłu na konsolidację i jasno wyartykułowanych ideałów,
dezorientacja wartości i nieadekwatna samoocena- są nadal rozpoznawane, w pewnym stopniu doświadczane i pod wieloma względami determinują samoświadomość Rosjan, negatywnie postrzegających wiele pozytywnych zjawisk ich dotychczasowej egzystencji.

Straszną obiektywną konsekwencją tych wszystkich problemów był proces wyludniania się Rosjan, osławiony „Rosyjski krzyż” - szybki postępujący spadek wskaźnika urodzeń, powodując i intensyfikując procesy demograficznego starzenia się ludności rosyjskiej przy jednoczesnym wyprzedzającym wzroście śmiertelności Rosjan, zarówno w środkowych regionach Rosji, będących historycznym centrum państwa rosyjskiego, jak i na jego obrzeżach. Należy zauważyć, że niektórzy badacze krajowi w swoich ocenach przemian demograficznych zachodzących w społeczeństwie rosyjskim obstają przy określeniu „ katastrofa demograficzna”, uważając, że nazywanie tradycyjnie tego, co dzieje się z Rosjanami wyludnieniem, oznacza niedocenianie skali ich katastrofy.

Rosjanie są obecnie
w stanie katastrofy demograficznej

Oddziałując na pozostałe, każdy z tych procesów i zjawisk intensyfikuje i pogarsza sytuację, działając na samoświadomość Rosjan jako podstawę poważnej „traumy kulturowej” (P. Sztompka) i rozwoju swoistego „kompleksu niższości” , zachowując w ten sposób i podsycanie stanu frustracji i sfrustrowana samoświadomość znacznej części przedstawicieli grup subetnicznych i etnodemograficznych ludności rosyjskiej.

Ogólne stwierdzenie było takie, że dla Rosjan mieszkających w różnych regionach kraju „podział”, wielopoziomowa amorficzna samoświadomość oraz brak wyraźnej tożsamości etnicznej. Z jednej strony tego rodzaju amorficzność i „niejasność” identyfikacji są całkiem zrozumiałe, ponieważ są one początkowo z góry określone i zdeterminowane zarówno wielkością narodu rosyjskiego (jest to jeden z największych, według terminologii B. Andersona, „ wyimaginowane społeczności” na świecie) oraz przestrzenno-terytorialne „rozproszenie” grup ludności rosyjskiej zarówno w Rosji, jak i poza nią.

Najniższą stawkę mają Rosjanie
potrzeby solidarności ludowej i międzyludzkiej

Ponadto heterogeniczność i rozłam rosyjskiej tożsamości narodowej determinowane są szeregiem obiektywnych różnic społecznych jej nosicieli – odmiennym rodzajem aktywności społecznej i zawodowej, poziomem wykształcenia i kwalifikacji, miejscem w społecznym i hierarchicznym systemie zarządzania społeczeństwem, statusem majątkowym, zróżnicowaniem społeczno-demograficznym (pokoleniowym), itp. Jednak z drugiej strony wszystkie powyższe przy braku zewnętrznych i wewnętrznych jednoczące impulsy mobilizacyjne(w postaci przede wszystkim konsolidujących naród idei przyszłości) tylko niestety wzmacnia i pogłębia procesy dezintegracyjne w narodzie rosyjskim i jego samoświadomości.

Podczas gdy samoświadomość etniczno-narodowa większości (i nie tylko tytularnych) grup etnicznych i ludów zarówno byłych republik radzieckich, jak i republik wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej znacznie wzrosła, to Rosjanie mają najniższy wskaźnik potrzeba przynależności narodowej, solidarności (tj. poczucia przynależności do określonej wspólnoty narodowej), niezależnie od tego, czy mieszkają na terenie republik FR, czy w regionach, i jest znacznie niższa od minimalnej wskaźniki wykazane przez przedstawicieli innych grup etnicznych i grup etnicznych.

Rosyjski charakter jako przedmiot rosyjskiej myśli społecznej. Auto- i heterostereotypy Rosjan

2.1. Pojęcie rosyjskiego charakteru narodowego

Pojęcie „charakteru narodowego” jest dziś aktywnie wykorzystywane przez polityków, naukowców, pisarzy i dziennikarzy. Pojawia się na łamach monografii naukowych, w gazetach i czasopismach, brzmi w wystąpieniach publicznych. Pojęciu charakteru narodowego często przypisuje się bardzo różne znaczenia. I nie jest to zaskakujące, ponieważ charakter narodowy jest najbardziej nieuchwytnym fenomenem etniczności. Przez długi czas naukowcy na ogół spierali się o to, czy naprawdę istnieje. Ale dzisiaj powszechnie uznaje się istnienie cech narodowych, które reprezentują połączenie cech narodowych i narodowych charakterystycznych tylko dla jednego narodu. Przejawiają się one w postaci określonych norm i form reagowania na otaczający świat, a także norm zachowania i działania. Można zatem powiedzieć, że charakter narodowy to zespół określonych cech fizycznych i duchowych, norm zachowania i działań, które są charakterystyczne dla przedstawicieli danego narodu.

Historia każdego narodu jest złożona i pełna sprzeczności. Z tego powodu złożony i sprzeczny jest również charakter każdego pojedynczego narodu, który rozwijał się na przestrzeni wieków pod wpływem czynników i okoliczności geograficznych, klimatycznych, społeczno-politycznych i innych. Badacze charakterów narodowych uważają, że cały zespół czynników determinujących i uwarunkowań charakteru narodowego można podzielić na dwie grupy: przyrodniczo-biologiczną i społeczno-kulturową. Pierwsza grupa czynników związana jest z faktem, że osoby należące do różnych grup rasowych będą wykazywać różne normy reakcji i temperamentu. A jeszcze większy wpływ na jego charakter będzie miał typ społeczeństwa tworzony przez takich czy innych ludzi. Zrozumienie charakteru danego ludu jest zatem możliwe tylko wtedy, gdy rozumie się społeczeństwo, w którym ten lud żyje i które stworzył w określonych warunkach geograficznych, naturalnych.

Bardzo ważne jest również to, że o typie społeczeństwa decyduje przede wszystkim przyjęty w nim system wartości. Dlatego charakter narodowy opiera się na wartościach społecznych. Następnie możemy dopracować i skonkretyzować koncepcję charakter narodowy . Będzie to zbiór najważniejszych sposobów regulowania aktywności i komunikowania się, które wykształciły się w oparciu o system wartości społeczeństwa stworzony przez naród. Te wartości są zapisane w narodowym charakterze ludzi. Stabilność wartości daje stabilność społeczeństwu i narodowi. Dlatego, aby zrozumieć charakter narodowy, konieczne jest wyodrębnienie zbioru wartości, którego nosicielem jest naród rosyjski.

2.2. Rola etnostereotypów w badaniu charakteru narodowego

Stereotypy etniczne służą jako wymierna forma manifestacji charakteru narodowego, które pełnią ważną funkcję, determinując zachowanie człowieka w różnych sytuacjach i wpływając na jego sympatie (niechęci) w sytuacji kontaktów międzykulturowych. Przyczyniają się do kształtowania obrazów „dobrych” i „złych” narodów, orientując naród na poszukiwanie sojuszników i partnerów, a także rywali i wrogów. Etnostereotypy asymilowane są w procesach inkulturacji i socjalizacji.

stereotyp etniczny - jest to społecznie uwarunkowany schematyczny obraz własnej wspólnoty etnicznej (autostereotyp) lub idea innych wspólnot etnicznych (heterostereotyp). Jak już wspomniano, stereotypy powstają z powodu chęci osoby do „ekonomii” myślenia - konkretyzacji, redukcji abstrakcyjnych pojęć do konkretnych obrazów i uproszczenia, opisu dużej grupy ludzi jako jednej, zjednoczonej wspólnymi cechami. Kształtują się one zarówno w procesie bezpośredniej komunikacji międzyetnicznej, jak i poprzez niezorganizowane formy przekazywania informacji (plotki, anegdoty, powiedzenia), a także uprzedzenia zakorzenione w tradycji historycznej (np. antysemityzm).

Jednak obserwacje i badania wykazały, że żyjący ludzie, przedstawiciele narodu, mogą znacznie różnić się od istniejących stereotypów tego ludu. Oczywiście z taką samą ostrożnością należy podchodzić do stereotypów jako wyznaczników charakteru narodowego. Należy wziąć pod uwagę, że w zależności od odczuwania sympatii lub antypatii przez posiadacza stereotypu dla danej osoby, urzeczywistnią się sprzeczne stereotypy dotyczące tej osoby. Nie można też zapominać, że etnostereotyp jest swego rodzaju testem projekcyjnym, odnoszącym się do całego narodu, w którym ludzie – twórcy stereotypu, wyrażają własne cechy psychologiczne. Często stwierdza się odwrotny efekt stereotypów: na przykład w sytuacji porównania pozytywny heterostereotyp może powodować negatywny autostereotyp. I wreszcie autostereotypy dają korzystniejszą ocenę niż heterostereotypy. Wiąże się z tym także fakt, że stereotypy kształtują się na zasadzie wybiórczości, ciągłego porównywania odpowiednich cech ludzi własnych i cudzych. Innymi słowy, stereotyp powstaje poprzez porównanie „my” z „nie my”, chociaż osoba zwykle nie zdaje sobie z tego sprawy.

Kategoryzacja „my – oni” trwa od czasów starożytnych i wiąże się z faktem, że osoba, będąc członkiem różnych grup społecznych i wspólnot (klasowych, płciowych, wiekowych, zawodowych, religijnych, politycznych i oczywiście , grupy etniczne), nieustannie przeciwstawia się sobie i członkom swojej grupy innym osobom reprezentującym inne grupy. Jednocześnie zachodzi pojedynczy proces różnicowania i identyfikacji, który prowadzi do kształtowania się tożsamości społecznej – świadomości siebie jako członka grupy i wartościującego stosunku do tej przynależności.

Tożsamość etniczna zajmuje szczególne miejsce w kulturze rosyjskiej. Przybiera formę „nasza – nie nasza”, „nasza – inni”. Głównym kryterium w tym przypadku jest przynależność religijna, a także przynależność do świata zachodniego lub wschodniego. Na tej podstawie kształtuje się specyficznie rosyjskie pojęcie „cudzoziemca”, które odnosi się do osób należących do świata zachodniego. W przypadku nazw wszystkich innych osób zwykle używa się terminów wskazujących na pochodzenie etniczne (japoński, chiński itp.).

Można przypuszczać, że takie specyficzne używanie nazw ma swoje korzenie w procesie kształtowania się tożsamości wielkoruskiej, który miał miejsce w okresie rozkwitu Moskwy. Z jednej strony ówczesna Ruś, na skutek upadku Bizancjum, zrealizowała się jako państwo – jedyny strażnik prawosławia (przesłanie Filoteusza), pozostające we wrogich stosunkach z innymi krajami chrześcijańskimi, ale nieprawosławnymi. Była z ich strony nieustannie pod presją – Krzyżacy, Polska, Litwa, wojny inflanckie. Z drugiej strony, właśnie wtedy Ruś zwróciła się ku Wschodowi, którego wiele cech dostrzegła poprzez Tatarów-Mongołów, a następnie została spadkobierczynią Hordy i ruszyła dalej, opanowując Syberię i Daleki Wschód, wchłaniając żyjących tam ludów. To znaczy Wschód był bliższy, bardziej zrozumiały i postrzegany na Rusi jako terytorium wewnętrzne. W przeciwieństwie do tego, Zachód (Europa) był czymś wrogim, dążącym do pochłonięcia lub zniszczenia samej Rosji. Istotne było również to, że mieszkający na Wschodzie poganie i muzułmańscy Tatarzy mogli stać się prawosławnymi, „swoimi” (wiele rosyjskich rodów szlacheckich to potomkowie nawróconych na prawosławie Tatarów), a katolicy i luteranie mieszkający na Zachodzie mogli stać się „swoimi” ich własny”.» nigdy nie mógł się stać. Poza tym nie umieli mówić po rosyjsku, byli „głupi”, „Niemcami” (to słowo oznaczało wszystkich cudzoziemców z Europy jeszcze w XIX wieku).

Wszystko to stało się przyczyną ostrożnego stosunku do cudzoziemców, nieustannego podkreślania ich obcości, izolacji i separacji od „swoich” Rosjan i bliższych gości ze Wschodu. Kontrast obcokrajowców objawiał się przede wszystkim i objawia na poziomie zachowania, kiedy nawet w drobiazgach podkreśla się istniejącą różnicę. Tak więc w czasach Rusi Moskiewskiej car, przyjmując zagranicznych ambasadorów, umył ręce po ich wizycie, sądząc, że się zbrukał. A niewielka liczba cudzoziemców, którzy byli w Moskwie, mieszkała tylko w osadzie niemieckiej, odgrodzonej płotem i strzeżonej przez łuczników z ludności rosyjskiej.

Od czasów reform Piotra I takich skrajności nie było, a liczba obcokrajowców w kraju znacznie wzrosła. Ciekawe, że w tym czasie rozwinęła się paradoksalna sytuacja. Z jednej strony cudzoziemcy byli nauczycielami, z pomocą których Rosja miała w krótkim czasie stać się krajem europejskim. Część rosyjskiej szlachty, posuwając się do absurdu w swoim zachwycie dla Zachodu, na ogół próbowała wyprzeć się wszystkiego, co rosyjskie, akceptując tylko to, co było aprobowane przez cudzoziemców. Dlatego rosyjska nauka, filozofia i sztuka toczyły się z takim trudem. Ale z drugiej strony poczucie wyobcowania, inności nie zniknęło. Znamienny w tym względzie jest przykład pierwszego dowódcy armii rosyjskiej podczas wojny 1812 r., Michaiła Bogdanowicza Barclaya de Tolly. Mimo że urodził się w Rosji, był znakomitym fachowcem i wielokrotnie udowadniał swoje oddanie interesom ojczyzny, armia rosyjska nie przyjęła go tylko ze względu na jego francuskie nazwisko i nie chciała być mu posłuszna, uznając go za nieznajomy.

W czasach sowieckich sytuacja cudzoziemców w naszym kraju znów zaczęła przypominać stosunek do nich z czasów Rusi Moskiewskiej. Specjalne hotele dla ich zakwaterowania, oddzielne trasy wycieczek, towarzyszenie, kontrolowanie wszystkich ich kontaktów, nawet na wyższym poziomie obsługi niż dla własnych obywateli, zrodziły na Zachodzie ideę Związku Sowieckiego jako imperium zła.

Dziś sytuacja na pewno się zmieniła, ale nie dramatycznie. Cudzoziemcom wciąż daje się do zrozumienia, że nie są tacy jak wszyscy inni ludzie (mieszkańcy naszego kraju). Bardzo charakterystyczne jest to, że w rosyjskich hotelach, muzeach cenniki oficjalnie podają różne ceny za te same usługi dla swoich (Rosjan) i obcokrajowców. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że cały współczesny „zachodni świat” wyznaje ideę równości i niemożliwe jest, aby jego przedstawiciele (zakazane przez wychowanie) wyróżniali ludzi ze względu na rasę, pochodzenie etniczne, płeć czy jakikolwiek inny znak, to staje się jasne, dlaczego nie czują się dobrze w naszym kraju.

Jeśli skorzystamy z rozważanego wcześniej modelu Bennetta, który mówi o wychowaniu wrażliwości międzykulturowej, to dla Rosjanina ta droga zaczyna się nie od zaprzeczenia różnic międzykulturowych, ale od etapu obrony, od przezwyciężenia silnie rozwiniętego poczucia etnocentryzmu. Innymi słowy, nie trzeba nas przekonywać, że istnieją różnice między ludźmi, narodami i ich kulturami.

Cudzoziemcy są dla Rosji swego rodzaju lustrem, przy pomocy którego z jednej strony chcemy uzyskać aprobatę dla naszych działań i przedsięwzięć, a z drugiej stale jesteśmy świadomi swojej oryginalności i chcemy ją zachować . Jednocześnie, w zupełnie wyjątkowy sposób, w stosunku do cudzoziemców, służalczość i pochlebstwo w stosunku do nich łączą się jednocześnie z lekką pogardą i poczuciem wyższości, jakbyśmy my, Rosjanie, wiedzieli coś niedostępnego dla nikogo innego . I oczywiście w kontaktach międzykulturowych ta dwoistość musi być brana pod uwagę.

Mówiąc o stosunkach międzyetnicznych w naszym państwie, nie możemy nie poruszyć tematu samoświadomości narodowej. Pojęcie „tożsamości narodowej” składa się z dwóch słów. Jedno z nich, samoświadomość, oznacza zdolność „ja” do bycia świadomym siebie jako jednostki i jako członka określonej wspólnoty. Innymi słowy, jest to zdolność jednostki do identyfikowania się z sobą i z określoną społecznością. Stopień rozwoju samoświadomości może być różny i zależy od głębokości identyfikacji jednostki z samym sobą i zbiorowością. Aby poprawnie zbudować pojęcie samoświadomości narodowej, należy najpierw zdefiniować pojęcie narodu. Istnieją dwa główne znaczenia pojęcia narodu. Po pierwsze, naród utożsamiany jest ze wspólnotą etniczną. Po drugie, naród jest interpretowany jako wspólnota obywatelska. Nazwiemy je odpowiednio samoświadomością etniczną i narodową. Ponieważ mówimy o samoświadomości Rosjan, zajmiemy się jej aspektami etnicznymi i narodowymi. Czy konieczne jest podkreślanie pochodzenia etnicznego Rosjanina i przyczynianie się do aktualizacji jego samoświadomości etnicznej? Tak, oczywiście, jest to konieczne, a wynika to z faktu, że Rosjanie, bardziej niż wszystkie inne narody byłego ZSRR, utracili swoje cechy etniczne, to Rosjanie stwierdzili, że ich etniczna samoświadomość została zatarta. Rosjanin był bardziej sowiecki niż przedstawiciele innych grup etnicznych. W rezultacie nie rozróżniał dobrze innych grup etnicznych i społeczności zarówno w kraju, jak i za granicą. Samoświadomość etniczna jest niezbędna Rosjanom nie po to, by obserwować czystość krwi, ale po to, by poznać siebie i innych. Jednak aby być Rosjaninem, nie wystarczy mieć tożsamość etniczną. Rosyjska samoświadomość narodowa nie jest tożsama z samoświadomością etniczną. Samoświadomość narodowa, oparta na świadomości jednostki przynależności do określonej wspólnoty obywatelskiej, ma dość złożoną strukturę. Po pierwsze, jest nie do pomyślenia bez poczucia odpowiedzialności wobec państwa i zakłada świadomość człowieka o jego prawach i obowiązkach obywatelskich. Jeśli obywatel Rosji, bez względu na miejsce zamieszkania i pochodzenie etniczne, chce bronić jej interesów i naprawdę ich broni, to niewątpliwie ma bardzo ważny składnik rosyjskiej tożsamości narodowej. Po drugie, ważnym czynnikiem samoświadomości narodowej obywateli dowolnego kraju jest ich język ojczysty (dla obywateli Rosji jest to oczywiście nasz język rosyjski) Po rosyjsku mówią i myślą nie tylko etniczni Rosjanie. Etnicznie nie-Rosjanie są Rosjanami w takim stopniu, w jakim opanowali język rosyjski. Można więc być zarówno Osetyjczykiem (należącym do osetyjskiej grupy etnicznej), jak i Rosjaninem, a przynajmniej rosyjskojęzycznym. Ale aby być nie tylko rosyjskojęzycznym (co, nawiasem mówiąc, wielu Rosjan jest niestety), konieczne jest jak najpełniejsze włączenie się w kulturę rosyjską, która jest trzecim ważnym składnikiem narodowej samoświadomości świadomość. Przynależność do kultury rosyjskiej nie oznacza erudycji w dziedzinie literatury, muzyki, filozofii itp., ani nawet miłości do niej, ale akceptację i praktyczną afirmację jej podstawowych wartości. Kultura rosyjska charakteryzuje się specyficznym rozumieniem i doświadczaniem takich uniwersalnych wartości ludzkich, jak dobro i zło, wolność, sprawiedliwość, sens życia, miłość i inne. Warto zauważyć, że wartości te w różny sposób odbijają się w określonych formach kultury: filozofii, moralności, prawie, sztuce, folklorze, mitologii, a nawet nauce. Do ich asymilacji w procesie socjalizacji, edukacji i wychowania niezbędne są specyficzne techniki i metody charakterystyczne dla każdej z tych form kultury. Czym innym jest uczyć wiedzy z matematyki, czym innym jest poznawanie norm i wartości moralnych, czym innym jest opanowanie kultury prawnej, czym czym innym jest nabywanie gustu artystycznego itd. Najlepszym sposobem na opanowanie kultury rosyjskiej i równolegle z nią - na kształtowanie samoświadomości narodowej - jest uczestnictwo w procesie twórczości kulturalnej w kontynuacji tradycji narodowej. Trzeba też zwrócić uwagę na jeszcze jeden z ostatnich, ale nie bez znaczenia, składnik samoświadomości narodowej Rosjan, którego przyswojenie i akceptacja świadczy o zupełności i ostatecznej głębi samoświadomości narodowej. To jest religia. Dla Rosjan jest to prawosławie. To nie przypadek, że przed rewolucją wierzono, że być Rosjaninem znaczy być prawosławnym. Oczywiście wielu obywateli Rosji nie może zaakceptować prawosławia jako swojej religii, ponieważ jest ono historycznie związane z innymi nurtami religijnymi: islamem, buddyzmem, judaizmem itp. Państwa powinny wszystkich: wierzących i niewierzących, etnicznych Rosjan i przedstawicieli innych narodów. Religijny składnik narodowej samoświadomości jest niezwykle ważny, ponieważ tylko z pozycji najwyższej Boskiej prawdy każdy naród może urzeczywistnić swoją słuszność, swoje grzechy i swoje najwyższe przeznaczenie na ziemi. Rosyjskiej samoświadomości narodowej nie można sobie wyobrazić bez pełnej skruchy akceptacji własnego losu. Pokora i skrucha to najwyższe doświadczenia religijne, które są warunkiem odkupienia grzechów, doskonałości moralnej, rozwoju we wszystkich dziedzinach ludzkiej działalności. Dotyczy to zarówno jednostki, jak i całego narodu. W ten sposób możemy wyróżnić takie cechy rosyjskiej tożsamości narodowej, jak tolerancja, umiejętność dogadania się z innymi narodami, poszanowanie ich kultury i historii. To właśnie te cechy w całej naszej historii pomagały i nadal pomagają narodowi rosyjskiemu w pokojowym współistnieniu z innymi grupami etnicznymi, bez wchodzenia w konfrontacje, w zwiększaniu dziedzictwa kulturowego ich narodu i ludów żyjących obok niego.

Wstęp
Głównym elementem
1. Pojęcie tożsamości narodowej, jej struktura
2. Rola języka rosyjskiego w kształtowaniu rosyjskiej tożsamości narodowej
3. Język jako sposób narodowego światopoglądu
4. Język rosyjski w świadomości narodowej
Wniosek
Spis wykorzystanej literatury

Język rosyjski a tożsamość narodowa (abstrakt, praca semestralna, dyplom, kontrola)

I chociaż myślenie wyprzedziło język, to jego skutki, kształtujące się w języku, są nieco zmodyfikowane (myśli nie da się w pełni odzwierciedlić w słowie). Język staje się więc osobnym uczestnikiem komunikacji i dalszego rozwoju myślenia, nie może być prostą formą myślenia, może jednocześnie ukrywać część myśli i uzupełniać ją skojarzeniami językowymi.

Wszystko to prowadzi do wniosku, że należy dbać o język ojczysty, gdyż jest on kustoszem narodowej tradycji kulturowej i przekazuje kolejnym pokoleniom wartości moralne narodu. Ponadto w nowych informacjach, które nieustannie docierają do człowieka, kierują się tylko ci, którzy dobrze znają bogactwo swojego języka ojczystego i potrafią odróżnić słowa od treści, które się za nimi kryją. Czasami na zewnątrz genialne, atrakcyjne słowa niosą ze sobą pustkę, a nawet rady, które są szkodliwe dla osoby. Z drugiej strony pozornie proste, zwykłe słowa mogą być wypełnione głębokim i rozsądnym znaczeniem.

4. Język rosyjski w świadomości narodowej Interesującym zagadnieniem jest stosunek samych obywateli Federacji Rosyjskiej do języka narodowego. W tym celu naukowcy przeprowadzili eksperyment, podczas którego poproszono badanych o pisemną odpowiedź na pytanie: „Czym jest język rosyjski?”. Poproszono ich o podanie pięciu reakcji asocjacyjnych, czas na wykonanie zadania nie był ograniczony [Sternin, el.].

W ten sposób naukowcom udało się zidentyfikować ogólne wyobrażenia dorosłych rodzimych użytkowników języka rosyjskiego na temat ich języka, a także odkryć cechy wieku i płci tej koncepcji.

Podczas eksperymentu uzyskano następujące wyniki: język rosyjski jest piękny, złożony, trudny, bogaty, ojczysty, potężny, wspaniały, potrzebny, interesujący, ogromny, ogromny, zrozumiały, łatwy, dostępny, ukochany, różnorodny, wieloaspektowy, muzyczny, piosenka, melodyjny, poetycki, opalizujący, ulewny, bystry, piękny, bezwstydny, wulgarny, niegrzeczny, obelżywy, obsceniczny, skandaliczny, jasny, kolorowy, kolorowy, zmysłowy, liryczny, zepsuty, udręczony, wychudzony, zaśmiecony, wiele zapożyczeń, emocjonalny, uniwersalny , globalny, uniwersalny, wielonarodowy, zwięzły, międzynarodowy, międzyetniczny, niejednoznaczny, czuły, przyjemny, miły, uroczy, dobry, czysty, jasny, popularny, niezbadany do końca, nieprzewidywalny, nieoczekiwany, uskrzydlony, wieczny, wyjątkowy, zręczny, szczery [ Sternin, el.].

Jak widać, w rosyjskiej świadomości narodowej w ogóle język rosyjski jest najczęściej kojarzony z pięknym, bogatym, złożonym, potrzebnym, ojczystym, potężnym. Dominuje więc pozytywna ocena estetyczna języka.

Zauważamy również, że w świadomości komunikacyjnej młodych ludzi dominuje idea konieczności i znaczenia nauki języka rosyjskiego (konieczna, obowiązkowa, przydatna). A w świadomości komunikacyjnej starszego pokolenia główna część jednostek leksykalnych reprezentujących pojęcie „języka rosyjskiego” jest potoczna, potoczna.

Tak więc dla narodu rosyjskiego ich język jest postrzegany tylko z pozytywnego punktu widzenia.

Zakończenie Po przeanalizowaniu źródeł na temat „Język rosyjski i tożsamość narodowa” możemy wyciągnąć następujące wnioski:

1. Naród to jedność jednostek, których łączy wspólna mentalność, kultura i wartości duchowe.

2. Samoświadomość narodowa jest rozumiana jako zespół idei, tradycji i koncepcji przedstawicieli narodu lub grupy etnicznej, które umożliwiają odtworzenie tej wspólnoty ludzi jako całości i zaklasyfikowanie każdej jednostki jako określonej integralności społecznej.

Samoświadomość narodowa obejmuje takie komponenty, jak język narodowy, kultura narodowa, poczucie terytorium, samoidentyfikacja narodowa. Główną cechą łączącą naród jest język.

3. W stosunku do narodu język pełni funkcję konsolidującą, to znaczy podtrzymuje jego jedność, służy tworzeniu kultury narodowej i przekazywaniu jej kolejnym pokoleniom.

4. Istnieje potrzeba dbania o język ojczysty, gdyż jest on kustoszem narodowej tradycji kulturowej i przekazuje wartości moralne narodu nowym pokoleniom. Ponadto w nowych informacjach, które nieustannie docierają do człowieka, kierują się tylko ci, którzy dobrze znają bogactwo swojego języka ojczystego i potrafią odróżnić słowa od treści, które się za nimi kryją.

Spis literatury Arutyunova ND Świadomość narodowa, język, znaczenie // Językoznawstwo końca XX wieku: wyniki i perspektywy. - M., 1995.

Bolshakova A. Yu Zjawisko mentalności rosyjskiej: główne kierunki i metody badań // Historia Rosji: problemy mentalności. - M., 1995. - S. 7−10.

Volkov G. N. Etnopedagogika: podręcznik. dodatek. - M., 1999. - S. 10-15.

Humboldt V. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa. - M.: 1984. - S. 324

Zadochin A. Język rosyjski a tożsamość narodowa. [Zasób elektroniczny]. Tryb dostępu: http://www.rau.su/observer/N12_2003/12 12.htm (dostęp 03.06.2013)

Politologia. Słownik. / V. N. Konovalov - M: RGU, 2010. [Zasoby elektroniczne]. Tryb dostępu: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (dostęp 03.06.2013)

Sternin I. Język i świadomość narodowa. [Zasób elektroniczny]. Tryb dostępu: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (dostęp 03.06.2013)

Ter-Minasova S. G. Język i komunikacja międzykulturowa. - M.: 2000. - S. 40.

Bibliografia

Arutiunowa N. D. Świadomość narodowa, język, znaczenie// Lingwistyka końca XX wieku: wyniki i perspektywy. - M., 1995.
Bolszakowa A. Yu. Fenomen rosyjskiej mentalności: główne kierunki i metody badań // Historia Rosji: problemy mentalnościowe. - M., 1995. - S. 7−10.
Volkov G. N. Etnopedagogika: podręcznik. dodatek. - M., 1999. - S. 10-15.
Humboldt W. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa. - M.: 1984. - S. 324
Zadochin A. Język rosyjski a tożsamość narodowa. [Zasób elektroniczny]. Tryb dostępu: http://www.rau.su/observer/N12_2003/1212.htm (dostęp 03.06.2013)
Politologia. Słownik. / VN Konovalov - M: RSU, 2010. [Zasoby elektroniczne]. Tryb dostępu: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (dostęp 03.06.2013)
Sternina I. Język i świadomość narodowa. [Zasób elektroniczny]. Tryb dostępu: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (dostęp 03.06.2013)
Ter-Minasova S. G. Język i komunikacja międzykulturowa. - M.: 2000. - S. 40.