Pod względem charakteru Iwan Aleksandrowicz Goncharow w niczym nie przypomina ludzi urodzonych w energicznych i aktywnych latach 60. XIX wieku. W jego biografii jest wiele niezwykłego jak na tę epokę, w warunkach lat 60. jest to kompletny paradoks. Gonczarow nie wydawał się poruszony walką partii, nie wpływał na różne nurty burzliwego życia społecznego. Urodził się 6 (18) czerwca 1812 roku w Symbirsku, w rodzinie kupieckiej.
Po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Handlowej, a następnie wydziału werbalnego Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu Moskiewskiego, wkrótce zdecydował się na służbę urzędową w Petersburgu i przez niemal całe życie służył uczciwie i bezstronnie. Gonczarow, człowiek powolny i flegmatyczny, nie zyskał szybko sławy literackiej. Jego pierwsza powieść „Zwyczajna historia” ujrzała światło dzienne, gdy autor miał już 35 lat.
Artysta Goncharov miał niezwykły dar na tamte czasy - spokój i równowagę. To odróżnia go od pisarzy połowy i drugiej połowy XIX wieku, opętanych (*18) popędami duchowymi, owładniętymi namiętnościami społecznymi. Dostojewskiego daje się ponieść ludzkiemu cierpieniu i poszukiwaniu światowej harmonii, Tołstoj – pragnieniu prawdy i tworzeniu nowego dogmatu, Turgieniew upojony jest pięknymi chwilami ulotnego życia. Napięcie, koncentracja, impulsywność to cechy charakterystyczne talentów literackich drugiej połowy XIX wieku.
I Gonczarow na pierwszym planie – trzeźwość, równowaga, prostota. Tylko raz Gonczarow zaskoczył swoich współczesnych.
W 1852 roku po Petersburgu rozeszła się pogłoska, że ten człowiek lenistwa – ironiczny przezwisko nadane mu przez przyjaciół – wybiera się w podróż dookoła świata. Nikt nie wierzył, ale wkrótce plotka się potwierdziła.
Goncharov naprawdę stał się uczestnikiem podróży dookoła świata na żaglowej fregacie wojskowej Pallada jako sekretarz szefa wyprawy, wiceadmirała E.V.
Putyatin. Ale nawet podczas podróży zachował zwyczaje domatora. Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregata wpadła w burzę. Burza była klasyczna w całej swojej formie. Wieczorem dwa razy przyszli po mnie z góry i wzywali, żeby to zobaczyć. Opowiadali, jak z jednej strony księżyc wyłaniający się zza chmur oświetla morze i statek, a z drugiej błyskawica igra z nieznośnym blaskiem.
Myśleli, że opiszę to zdjęcie. Ale ponieważ od dawna było trzech, czterech kandydatów na moje ciche i suche miejsce, chciałem tu posiedzieć do wieczora, ale nie mogłem... Patrzyłem jakieś pięć minut na błyskawicę, na ciemność i na fale, które próbowały wspiąć się na nas. - Jaki jest obraz? – zapytał mnie kapitan, oczekując podziwu i pochwał.
- Hańba, nieporządek! – odpowiedziałem, zostawiając całą mokrą w kabinie, żeby zmienić buty i bieliznę. I dlaczego to jest tak dzikie, wspaniałe? Morze na przykład?
Boże błogosław mu! Przynosi człowiekowi tylko smutek: patrząc na niego, chcesz płakać. Serce wstydzi się nieśmiałości przed bezkresną zasłoną wód... Góry i przepaści też nie są stworzone dla rozrywki człowieka. Są brzydkie i przerażające...
zbyt żywo przypominają nam o naszym śmiertelnym składzie i trzymają nas w strachu i tęsknocie za życiem ... Gonczarow pielęgnuje prostą drogą swojemu sercu, pobłogosławioną przez niego na życie wieczne Oblomovkę. Przeciwnie, zdaje się, że niebo tam przyciska się do ziemi, ale nie po to, by rzucać silniejsze strzały, ale tylko po to, by mocniej ją przytulić, z miłością: rozprzestrzenia się tak nisko nad głową (* 19), jak niezawodny rodzic dach, aby, jak się wydaje, uratować wybrany narożnik przed wszelkiego rodzaju przeciwnościami losu.
W nieufności Goncharowa wobec burzliwych zmian i gwałtownych impulsów ujawniło się pewne stanowisko pisarza. Stosunek Goncharowa do rozbijania wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, który rozpoczął się w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku, nie był pozbawiony zasadniczych podejrzeń.
W zderzeniu patriarchalnego sposobu życia z rodzącym się stylem burżuazyjnym Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Dogłębne poczucie strat moralnych czyhających na ludzkość na drogach cywilizacji maszynowej sprawiło, że z miłością spojrzał w przeszłość, którą traciła Rosja. Gonczarow nie akceptował zbyt wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja przyciągała go ciepłem i serdecznością relacji między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli, duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na porażkę?
I czy można znaleźć bardziej harmonijną drogę postępu, wolną od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak sprawić, by nowe w swoim rozwoju nie wypierało starego z progu, lecz organicznie kontynuowało i rozwijało to, co cenne i dobre, jakie stare niosło w sobie? Te pytania niepokoiły Goncharowa przez całe życie i określiły istotę jego talentu artystycznego. Artystę powinny interesować stabilne formy życia, niepodlegające trendom kapryśnych wiatrów społecznych. Zajęciem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów, które składają się z długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób.
Częstotliwość tych rozwarstwień zwiększa się z czasem, aż w końcu utrwala się, utrwala i staje się znajoma obserwatorowi. Czyż nie na tym polega tajemnica tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności artysty Goncharowa?
W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia Rosjan, patriarchalnym i burżuazyjnym, między postaciami wyhodowanymi przez te dwie drogi. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Goncharovowi co najmniej dziesięć lat. Opublikował zwykłe opowiadanie w 1847 r., powieść Obłomowa w 1859 r. i Obryw w 1869 r. Wierny swojemu ideałowi zmuszony jest długo i uważnie wpatrywać się w życie, w jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony pisać góry papieru, przygotowywać masę (*20) szkiców, zanim w zmiennym strumieniu rosyjskiego życia odkryje przed nim coś stałego, znajomego i powtarzalnego.
Kreatywność, argumentował Gonczarow, może pojawić się dopiero wtedy, gdy powstanie życie; nie dogaduje się z nowym, powstającym życiem, gdyż zjawiska, które dopiero się rozpoczęły, są niejasne i niestabilne. To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przemienią i w jakich cechach zamrożą się na mniej więcej długi czas, aby artysta mógł je potraktować jako pewne i jasne zatem obrazy dostępne dla kreatywności. Już Bieliński w swojej odpowiedzi na powieść Historia zwykła zauważył, że w talencie Goncharowa główną rolę odgrywa elegancja i subtelność pędzla, wierność rysunku, przewaga obrazu artystycznego nad bezpośrednią myślą i zdaniem autora . Ale klasyczny opis cech talentu Goncharowa podał Dobrolyubov w artykule Czym jest oblomovizm?.
Zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisania Gonczarowa. Są pisarze, którzy sami podejmują się zadania wyjaśniania czytelnikowi oraz nauczania i prowadzenia go przez całą historię. Gonczarow przeciwnie, ufa czytelnikowi i nie wyciąga od siebie żadnych gotowych wniosków: przedstawia życie takim, jakim je widzi, jako artysta, nie oddaje się abstrakcyjnej filozofii i moralizowaniu.
Drugą cechą Gonczarowa jest umiejętność stworzenia pełnego obrazu podmiotu. Pisarz nie daje się ponieść żadnej ze stron, zapominając o reszcie. Obraca obiekt ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska. Wreszcie Dobrolyubov dostrzega oryginalność pisarza Goncharowa w spokojnej, niespiesznej narracji, dążącej do maksymalnego obiektywizmu, do pełni bezpośredniego przedstawienia życia.
Te trzy cechy razem pozwalają Dobrolyubovowi nazwać talent Gonczarowa talentem obiektywnym.
Powieści Goncharowa są bardzo oryginalne pod względem treści ideologicznej i formy artystycznej. Różnią się od powieści Turgieniewa znacznie większym zainteresowaniem autora życiem codziennym warstw rządzących rosyjskiego społeczeństwa. I to życie pisarka przedstawia w jeszcze większej abstrakcji, zarówno od głębokich konfliktów społeczno-politycznych, jakie łączyły ją wówczas z uciskanymi masami ludowymi, jak i od jej relacji z reakcyjną władzą autokratyczną. Ukazuje się w jej wewnętrznych sprzecznościach moralnych. Dlatego też przedstawienie przez Goncharowa właścicieli ziemskich, szeregów szczytów, biznesmenów jest prawie pozbawione zarówno satyrycznego patosu, jak i patosu obywatelsko-romantycznych wypraw. Stąd już sam ton narracji nie zdradza emocjonalnego uniesienia, odznacza się opanowaniem i spokojem. Interwencja myśli i uczuć autora prawie nie jest odczuwalna na zewnątrz. Niespieszne, codzienne życie bohaterów zdaje się mówić samo za siebie.
Ale wszystkie te cechy obrazu zostały stworzone przez pisarza, aby wyrazić szczególne rozumienie życia. Gonczarow rozumiał współczesne życie społeczne nie w kategoriach rozwiązywania konfliktów społeczno-politycznych, ale w świetle rozwoju jego życia społecznego i codziennego. Rozwój ten wydawał się pisarzowi procesem naturalnym, „organicznym”, powolnym i stopniowym, przypominającym nieuniknione procesy natury. Widział w nim podstawy kształtowania się i zmiany ludzkich charakterów i lubił opowiadać o „działach” życia swoich bohaterów. Według idei filozoficznych Gonczarow był przekonanym ewolucjonistą.
W charakterach ludzi pisarz szczególnie cenił trzeźwość myśli i chęć praktycznego działania opartego na doświadczeniu i pozytywnej wiedzy, był wrogiem wszelkich abstrakcyjnych marzeń, w tym romantycznych. Próbując uzasadnić te zasady życia, Gonczarow stopniowo doszedł do swego rodzaju materializmu przyrodniczo-naukowego, do owego „ścisłego rozumienia życia”, które Stolz uczynił rzecznikiem. Ale materializm Goncharowa nie miał orientacji politycznej, nie był konsekwentny i akceptował. swój umysł tradycyjnymi ideami religijno-idealistycznymi, wpajanymi od dzieciństwa. W latach reakcji poreformatorskiej idee te nabrały dla niego dominującego znaczenia, nie porzucił jednak swojego „ścisłego rozumienia życia”.
Główną kwestią, która zajmowała Goncharowa, była możliwość przejścia uprzywilejowanych warstw społeczeństwa rosyjskiego ze starego, patriarchalnego stylu życia do nowej, przedsiębiorczej działalności, w rozwoju której pisarz widział podstawę dobrobytu kraju. W życiu jednostki za klucz do takiego przejścia uważał nie tyle ten czy inny sposób myślenia, ale określony sposób codziennego działania. W swoim felietonie z 1848 roku nazwał to „zdolnością do życia” („sauo^g unte”). „Zdolność lub niezdolność do życia” – to zasada, na podstawie której pisarz oceniał portretowanych bohaterów. Lenistwo szlachty i romantyczna dobroć były dla Gonczarowa szczególnie rażącymi przejawami „niezdolności do życia”.
Ale idea „zdolności do życia” całkowicie wpisuje się w ramy relacji prywatnych. Sprowadzało się to do osiągnięcia bezpiecznego i kulturalnego życia poprzez inteligentne i uczciwe przedsięwzięcie. Ideał taki nie wpływał na najważniejsze kwestie społeczno-polityczne i był pozbawiony obywatelskiego patosu. Zdając sobie z tego sprawę, pisarz starał się nadać swoim ideałom większe znaczenie. Był gotowy żądać od ludzi i swoich „pozytywnych” bohaterów nie tylko trzeźwości i sprawności, ale także czystości i szlachetności myśli, wdzięku i wyrafinowania przeżyć, wysokiego rozwoju umysłowego i estetycznego, chęci połączenia wszystkich wartości kultura światowa. Wszystko to były abstrakcyjne pojęcia i piękne słowa, które w zasadzie niczego nie zmieniały i nie wynikały z rzeczywistych okoliczności rosyjskiego życia społecznego. Ale tymi koncepcjami, słowami pisarz wciąż próbuje uzasadnić swój ideał i upiększyć perspektywy burżuazyjno-szlacheckiego rozwoju społeczeństwa rosyjskiego.
Zatem w artystycznym myśleniu i twórczości pisarza były mocne i słabe strony. Krytyka wszelkiego rodzaju „niezdolności do życia” – szlachetnego lenistwa i pustej marzycielstwa, burżuazyjnej ciasnoty i filistynizmu – była mocną stroną, główną orientacją ideologiczną powieści Gonczarowa, wynikającą z Istoty przedstawionych postaci. Próby ucieleśnienia ideału „zdolności do życia” w życiu przedsiębiorców i obszarników oraz chęć wyniesienia tego ideału za pomocą znaczących próśb moralnych i kulturowo-estetycznych były słabą stroną treści jego powieści, co doprowadziło do do retoryki i fałszywego upiększania życia.
Poglądy społeczne i filozoficzne Goncharowa były także spójne z przekonaniami estetycznymi pisarza, jego ideałem „obiektywności” twórczości i wynikającym z niej wysokim uznaniem dla gatunku powieści. W latach czterdziestych XIX wieku, pomimo uczestnictwa w „szkole naturalnej” i wpływu Bielińskiego, Gonczarow nadal podzielał niektóre założenia teorii „czystej sztuki”, która rozkwitła w kręgu Mike’a, w szczególności zaprzeczanie subiektywnemu patosowi i tendencyjność sztuki. W „Historii zwyczajnej” list „doświadczonego” „pracownika czasopisma”, który negatywnie ocenił historię Adueva, najwyraźniej wyraża także poglądy Goncharowa. W liście napisano, że historia ta została napisana „w rozgoryczeniu i goryczy”, kończy się „fałszywym poglądem na życie”, przez który „wiele talentów umiera wśród nas”, że artysta wręcz przeciwnie „powinien przyglądać się życiu i ludzie o spokojnym i bystrym spojrzeniu - w przeciwnym razie wyrazi tylko swoje ja, o które nikt nie dba.
Kiedy Bieliński ocenił „Historię zwyczajną” jako wybitne dzieło „poety, artysty”, który „nie ma miłości, nie ma wrogości do tworzonych przez siebie twarzy”, który ma „talent”, ale nie ma jednak czegoś innego że „ważniejsze niż sam talent i stanowi jego siłę” – Gonczarowowi najwyraźniej spodobała się i zapamiętała tylko pierwszą stronę tej oceny. A później w „Notatkach o osobowości Bielińskiego” napisał, że krytyk „czasami” atakował go za brak „podmiotowości” twórczości i „raz” „prawie szeptem” chwalił go za to: „I to jest dobrze, to jest konieczne, to znak artysty!
Bilet 16.
Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812–1891).
Wydział werbalny Uniwersytetu Moskiewskiego. Ważnym kamieniem milowym w biografii Goncharowa były trzy lata spędzone na Uniwersytecie Moskiewskim. To był czas intensywnej refleksji – o życiu, o ludziach, o sobie. Równolegle z Gonczarowem, Baryszewem, Bielińskim, Herzenem, Ogaryowem, Stankiewiczem, Lermontowem, Turgieniewem, Aksakow studiował na uniwersytecie.
Petersburg, dom Maikova. Gonczarow został wprowadzony do tej rodziny jako nauczyciel dwóch najstarszych synów głowy rodziny, Mikołaja Apollonowicza Majkowa, Apolla i Waleriana, których uczono literatury łacińskiej i rosyjskiej. Dom ten był ciekawym centrum kulturalnym Petersburga. Niemal codziennie gromadzili się tu znani pisarze, muzycy, malarze. Gonczarow opowiadał później: Dom Majkowa tętnił życiem, ludźmi, którzy przynieśli tu niewyczerpane treści ze sfery myśli, nauki i sztuki.
Poważna twórczość pisarza ukształtowała się pod wpływem nastrojów, które skłoniły młodego autora do coraz ironicznego traktowania romantycznego kultu sztuki panującego w domu Maikowa. Lata 40. - początek rozkwitu twórczości Goncharowa. Był to ważny czas zarówno w rozwoju literatury rosyjskiej, jak i w życiu całego społeczeństwa rosyjskiego. Gonczarow spotyka Bielińskiego, często go odwiedza na Newskim Prospekcie, w Domu Pisarzy. Tutaj w 1846 roku Gonczarow przeczytał krytykę swojej powieści Zwyczajna historia. Komunikacja z wielkim krytykiem była ważna dla duchowego rozwoju młodego pisarza. W swoich Notatkach o osobowości Bielińskiego Gonczarow ze współczuciem i wdzięcznością opowiadał o swoich spotkaniach z krytyka i o jego roli jako „publicysty, krytyka estetycznego i trybuna, zwiastuna nowych początków przyszłego życia społecznego”. Wiosną 1847 r. na łamach „Sovremennika” ukazuje się „Historia zwyczajna”. W powieści konflikt między „realizmem” a „romantyzmem” jawi się jako istotne zderzenie rosyjskiego życia. Gonczarow nazwał swoją powieść „Historią zwyczajną”, podkreślając w ten sposób typowy charakter procesów, które znalazły odzwierciedlenie w tym dziele.
Wydanie powieści „Obłomow” w 1859 r. W 1859 r. po raz pierwszy w Rosji usłyszano słowo „obłomowizm”. Poprzez losy bohatera swojej nowej powieści Gonczarow ukazał zjawisko społeczne. Jednak wielu widziało w obrazie Obłomowa także filozoficzne zrozumienie rosyjskiego charakteru narodowego, a także wskazanie możliwości szczególnej ścieżki moralnej, która przeciwstawia się zgiełkowi wszechogarniającego „postępu”. Gonczarow dokonał artystycznego odkrycia. Stworzył dzieło o wielkiej mocy uogólniającej.
- „Klif” (1869). W połowie 1862 roku został zaproszony na stanowisko redaktora nowo powstałej gazety Siewiernaja Pochta, będącej organem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Gonczarow pracował tu przez około rok, a następnie został powołany na stanowisko członka rady prasowej. Rozpoczęła się na nowo jego działalność cenzuralna, która w nowych warunkach politycznych nabrała wyraźnie konserwatywnego charakteru. Gonczarow sprawił wiele kłopotów Sowremennikowi Niekrasowa i rosyjskiemu Słowu Pisariowa, prowadził otwartą wojnę z „nihilizmem”, pisał o „żałosnych i zależnych doktrynach materializmu, socjalizmu i komunizmu”, czyli aktywnie bronił podstaw rządów . Trwało to do końca 1867 r., kiedy to na własną prośbę przeszedł na emeryturę.
Goncharov o „Cliffie”: „to dziecko mojego serca”. Autor pracował nad nim dwadzieścia lat. Gonczarow zdawał sobie sprawę, jaką skalę i znaczenie artystyczne tworzy. Kosztem ogromnych wysiłków, przezwyciężenia dolegliwości fizycznych i moralnych, doprowadził powieść do końca. W ten sposób „Cliff” zakończył trylogię. Każda z powieści Gonczarowa odzwierciedlała pewien etap historycznego rozwoju Rosji. Dla pierwszego z nich typowy jest Alexander Aduev, dla drugiego - Oblomov, dla trzeciego - Raisky. A wszystkie te obrazy były elementami składowymi jednego, holistycznego obrazu odchodzącej epoki pańszczyzny.
- „Klif” był ostatnim większym dziełem sztuki Goncharowa. Po zakończeniu pracy nad dziełem jego życie było bardzo trudne. Chory, samotny Goncharov często popadał w depresję psychiczną. Kiedyś marzył nawet o napisaniu nowej powieści, „jeśli starość nie przeszkadza”, jak pisał do P. V. Annenkova. Ale nie zajął się tym. Zawsze pisał powoli i z wysiłkiem. Nieraz narzekał, że nie potrafi szybko zareagować na wydarzenia współczesnego życia: trzeba je pilnie bronić w porę i w myślach. Wszystkie trzy powieści Gonczarowa poświęcone były przedreformatorskiej Rosji, którą dobrze znał i rozumiał. Te procesy, które miały miejsce w kolejnych latach, jak sam przyznaje pisarz, rozumiał gorzej, nie miał też dość sił fizycznych i moralnych, aby zagłębić się w ich studiowanie.
Iwan Aleksandrowicz Gonczarow to znany rosyjski pisarz, członek Akademii Nauk w Petersburgu. Największą sławę zyskał dzięki takim powieściom jak „Klif”, „Historia zwykła”, „Oblomow”, a także cyklowi esejów drogowych „Fregata Pallada”. I oczywiście wszyscy znają krytyczny literacko artykuł Gonczarowa „Milion udręk”. Porozmawiajmy o tym wielkim pisarzu bardziej szczegółowo.
Dzieciństwo pisarza
Po uniwersytecie
Po ukończeniu uniwersytetu w 1834 r. Gonczarow udał się do rodzinnego Symbirska, gdzie czekały na niego jego siostry, matka i Tregubow. Tak znane miasto z dzieciństwa, Iwana uderzył przede wszystkim fakt, że przez tyle lat nic się tam nie zmieniło. To była ogromna senna wioska.
Jeszcze przed ukończeniem studiów przyszły pisarz wpadł na pomysł, aby nie wracać do rodzinnego miasta. Przyciągało go intensywne życie duchowe w stolicach (Petersburg, Moskwa). I choć podjął decyzję o wyjeździe, nadal nie wyjechał.
Pierwsza praca
W tym czasie Goncharov, którego życie i twórczość znajdują się w programie nauczania, otrzymał ofertę od gubernatora Simbirska. Chciał, aby przyszły pisarz pracował dla niego jako osobisty sekretarz. Po długich wahaniach i przemyśleniach Iwan przyjął ofertę, ale praca okazała się nudna i niewdzięczna. Rozumiał jednak mechanizm funkcjonowania systemu biurokratycznego, co później przydało mu się jako pisarzowi.
Jedenaście miesięcy później przeniósł się do Petersburga. Iwan zaczął budować swoją przyszłość własnymi rękami, bez pomocy z zewnątrz. Po przyjeździe dostał pracę jako tłumacz w Ministerstwie Finansów. Usługa była łatwa i dobrze płatna.
Później zaprzyjaźnił się z rodziną Majkowów, ucząc swoich dwóch najstarszych synów literatury rosyjskiej i łaciny. Dom Maikovów był ciekawym centrum kulturalnym Petersburga. Codziennie gromadzili się tu malarze, muzycy i pisarze.
Początek kreatywności
Z biegiem czasu Goncharov, którego „Milion udręk” pozostaje jednym z najpoczytniejszych dzieł, zaczął z ironią traktować romantyczny kult sztuki tkwiący w domu Maikovów. Lata 40. można nazwać początkiem jego drogi twórczej. Był to ważny czas dla rozwoju literatury rosyjskiej i życia społeczeństwa jako całości. Następnie pisarz spotkał Bielińskiego. Wielki krytyk znacznie wzbogacił świat duchowy Iwana Aleksandrowicza i okazał podziw dla stylu pisania, który opanował Gonczarow. „Milion udręk” pisarza został wysoko oceniony przez Bielińskiego.
W 1847 r. w „Sovremenniku” ukazała się „Historia zwyczajna”. W tej powieści konflikt romantyzmu z realizmem jest przedstawiany jako znaczące zderzenie rosyjskiego życia. Autor wymyślonym tytułem zwrócił uwagę czytelnika na typowość procesów odzwierciedlonych w tej twórczości.
Podróż dookoła świata
W 1852 r. Gonczarow miał szczęście zdobyć sekretarza w służbie wiceadmirała Putyatina. Pisarz udał się więc na fregatę „Pallada”. Putyatin otrzymał polecenie przeprowadzenia inspekcji rosyjskich posiadłości w Ameryce (Alaska) oraz nawiązania stosunków handlowych i politycznych z Japonią. Iwan Aleksandrowicz już spodziewał się wielu wrażeń, które wzbogacą jego twórczość. Gonczarow, którego „Milion udręk” jest nadal popularny, od pierwszych dni prowadził szczegółowy dziennik. Notatki te stały się podstawą jego przyszłej książki „Pallada Frigate”. Ukazała się w 1855 r., kiedy pisarz wrócił do Petersburga, i została dobrze przyjęta przez czytelników.
Ale ponieważ Iwan Aleksandrowicz pracował jako cenzor w Ministerstwie Finansów, znalazł się w dwuznacznej sytuacji. W postępowych warstwach społeczeństwa jego stanowisko nie zostało przyjęte z zadowoleniem. Prześladowca wolnej myśli i przedstawiciel znienawidzonej władzy – taki był dla większości Potterów. Powieść „Obłomow” była prawie gotowa, ale Iwan Aleksandrowicz nie mógł jej dokończyć z powodu braku czasu. Opuścił więc Ministerstwo Skarbu i całkowicie skupił się na karierze pisarskiej.
Rozkwit kreatywności
„Gonczarow, powieść «Obłomow»” – taki napis znajdował się na okładce kilku tysięcy książek wydanych w 1859 r. Losy głównego bohatera ukazały się nie tylko jako zjawisko społeczne, ale także jako swego rodzaju filozoficzne rozumienie charakteru narodowego. Pisarz dokonał odkrycia artystycznego. Powieść ta została włączona do eseju o życiu i twórczości Goncharowa jako jego najwybitniejsze dzieło. Ale Iwan Aleksandrowicz nie chciał być bierny i wygrzewać się w promieniach chwały. Dlatego rozpoczął pracę nad nową powieścią – „Klif”. Ta praca była jego dzieckiem, które wychowywał przez 20 lat.
Ostatnia powieść
Choroby i depresje psychiczne - to od nich Gonczarow cierpiał w ostatnich latach swojego życia, którego życie i praca były bardzo produktywne. „Klif” to ostatnie duże dzieło pisarza. Po tym, jak Iwan Aleksandrowicz zakończył nad nim pracę, życie stało się dla niego jeszcze trudniejsze. Oczywiście marzył o napisaniu nowej powieści, ale nigdy się za to nie zabrał. Zawsze pisał z wysiłkiem i powoli. Często skarżył się swoim kolegom, że nie ma czasu, aby głęboko zrozumieć ulotne wydarzenia współczesnego życia. Potrzebował czasu, żeby ich zrozumieć. Wszystkie trzy powieści pisarza przedstawiały Rosję przedreformacyjną, którą on doskonale rozumiał. Iwan Aleksandrowicz gorzej rozumiał wydarzenia kolejnych lat i brakowało mu sił moralnych i fizycznych do ich głębszego zbadania. Niemniej jednak aktywnie korespondował z innymi pisarzami i nie opuszczał działalności twórczej.
Napisał kilka esejów: „Przez Syberię Wschodnią”, „Podróż wzdłuż Wołgi”, „Wieczór Literacki” i wiele innych. Niektóre zostały opublikowane pośmiertnie. Warto także zwrócić uwagę na szereg jego dzieł krytycznych. Oto najsłynniejsze szkice Goncharowa: „Milion udręk”, „Lepiej późno niż wcale”, „Notatki o Bielińskim” itp. Są mocno wpisane w annały rosyjskiej krytyki jako klasyczne przykłady myśli literackiej i estetycznej.
Śmierć
Na początku września 1891 r. Gonczarow (jego życie i twórczość zostały krótko opisane w tym artykule) przeziębił się. Trzy dni później, zupełnie sam, wielki pisarz zmarł. Iwan Aleksandrowicz został pochowany na cmentarzu Nikolskim w Ławrze Aleksandra Newskiego (pół wieku później prochy pisarza przeniesiono na cmentarz w Wołkowie). Nekrolog natychmiast ukazał się w „Vestnik Evropy”: „Podobnie jak Saltykow, Ostrowski, Aksakow, Herzen, Turgieniew, Gonczarow zawsze będzie w czołówce naszej literatury”.
100 r premia za pierwsze zamówienie
Wybierz rodzaj pracy Praca dyplomowa Praca semestralna Streszczenie Praca magisterska Sprawozdanie z praktyki Artykuł Sprawozdanie Recenzja Praca testowa Monografia Rozwiązywanie problemów Biznes plan Odpowiedzi na pytania Praca twórcza Esej Rysunek Kompozycje Tłumaczenie Prezentacje Pisanie na maszynie Inne Zwiększanie unikalności tekstu Praca kandydata Praca laboratoryjna Pomoc w- linia
Zapytaj o cenę
Trylogia dzieł: „Zwyczajna historia”, „Oblomov”, „Cliff”.
Temat Rosji przełomu epok niepokoił Gonczarowa przede wszystkim.
Powieść społeczno-psychologiczna, w której współczesne problemy społeczne rozwiązywane są w oparciu o materiał rodzinny i domowy.
Jeden sposób życia zostaje zniszczony, a inny go zastępuje - podstawowe procesy epoki.
Podstawą jest odbiór antytezy. Bohaterowie: praktycy, pragmatyści, ich współzależność i wzajemne przejście odgrywają dużą rolę.
Fabuła oparta jest na motywie miłosnego testu.
Postać kobieca jest pomiędzy biegunami. Odpowiada temu, co wieczne, uniwersalne, uniwersalne. Są idealizowani („Rajskie ptaki”).
Tradycyjny chronotop: miasto - wieś. Typizacja Gonczarowa opiera się na życiu codziennym. Życie pokazuje człowieka. Codzienne szczegóły są zawsze pełne głębokiego znaczenia.
Goncharov ma szczegółowy opis szczegółów. Typ składa się z licznych powtórzeń. Gonczarow ma szczególny typ cechy psychologicznej – charakterystykę autora, komentarz.
Gonczarow = Puszkin + początek Gogola.
„Zwykła historia”.
Prowincjonalna psychologia, bohaterowie wierzą w wieczną miłość, wieczną przyjaźń, marzą o karierze – to jest idealizm.
W mieście - analiza, zimna kalkulacja, nie wierzy się w miłość, nie ma szczęścia, jest tylko życie, dobro i zło.
Relacje dialogiczne - konfrontacja trwająca około dziesięciu lat, zmieniają się pozycje bohaterów.
Autorka pokazuje, że jednostronność jest zawsze wadliwa i niedopuszczalna. Skrajności to niebezpieczna sprawa. Perspektywa się zmienia, ale nie ma potencjalnej natury.
"Przerwa".
Gonczarow powiedział: „Ukochane dziecko serca”.
Oryginalna nazwa to „Artysta”.
Pokazane jest życie szlachty ziemskiej.
Typ dodatkowej osoby.
M. Wołochow: „Ślepy protest przeciwko wszystkiemu, co istnieje”.
Upadek moralny.
Ludzie tacy jak Tushin są szlachetni, uczciwi, prowadzą interesy, kocha Verę, ale rozumie, że ona sama musi do niego przyjść. Zawsze jest jakieś wyjście ze ślepej uliczki życia.
Powieść poświęcona jest Rosjankom. Ukazane są różne rodzaje miłości: miłość sentymentalna, warunkowo świecka, filisterska, staromodna rycerska, artystyczna nieświadoma, egzotyczna (dzika, zwierzęca).
Klif pomaga wywyższyć, przemyśleć wszystko.
(powyżej - cały wykład)
Iwan Siergiejewicz Turgieniew (1818–1883) napisał sześć powieści: Rudin (1855), Szlachetne gniazdo (1858), W wigilię (1859), Ojcowie i synowie (1862), Dym, Nowy (1876). Najważniejsze to pierwsze cztery. Pierwsze dwa: główny bohater jest szlachcicem, intelektualistą, filozofem itp. 30-40 lat. Był to czas kształtowania się osobowości samego pisarza, dlatego atrakcyjność dla bohaterów tamtej epoki tłumaczono nie tylko chęcią obiektywnej oceny przeszłości, ale także zrozumienia siebie. Pisarz zastanawia się, co może zrobić szlachcic we współczesnych warunkach, gdy trzeba rozwiązać konkretne problemy. Turgieniew uważał, że główne cechy gatunkowe jego powieści rozwinęły się już w Rudinie. We wstępie do wydania swoich powieści (1879) podkreślał: „Autor Rudinu napisanego w 1855 roku i autor Novi napisanego w 1876 roku to jedna i ta sama osoba. Wśród swoich zadań podczas pisania powieści Turgieniew wyróżnił dwa najważniejsze.
Pierwszym jest stworzenie „obrazu czasu”, „ciała i presji czasu”, jak pisał Szekspir. Wizerunek nie tylko „bohaterów czasu”, ale także otoczenia codziennego i pomniejszych postaci.
Drugim zadaniem jest zwrócenie uwagi na nowe trendy w życiu „warstwy kulturowej” kraju. Turgieniewa interesowali nie tylko pojedynczy bohaterowie, najbardziej typowi dla epoki, ale także masowa warstwa ludzi. Prototypem Dmitrija Rudina był Bakunin, radykalny człowiek Zachodu i anarchista. Dlatego bohater okazał się osobowością kontrowersyjną, ponieważ sam Turgieniew miał sprzeczny stosunek do Bakunina, z którym przyjaźnił się w młodości, i nie mógł go ocenić całkowicie bezstronnie. Druga powieść - „Gniazdo szlachty” (1858) - najdoskonalsza ze wszystkich powieści Turgieniewa, odniosła największy sukces wśród jego współczesnych, nawet Dostojewski, który nie lubił Turgieniewa, mówił o nim bardzo dobrze. Ostatnia próba odnalezienia bohatera wśród szlachty. Powieść ta różni się od „Rudina” wyraźnym początkiem lirycznym – miłością Ławretskiego i Lisy Kalitiny oraz stworzeniem obrazu-symbolu „szlacheckiego gniazda”. Według pisarza to właśnie w takich majątkach zgromadziły się główne wartości kulturowe Rosji. Jeśli w „Rudinie” jest tylko jeden główny bohater, to tutaj jest ich dwóch, a miłość między nimi ukazana jest jako miłosny spór między dwoma pozycjami życiowymi i ideałami. W finale Turgieniew dochodzi do wniosku, że szlachta nie jest w stanie nic zrobić, wita z radością pokolenie raznoczyńców, które przyjdzie na jego miejsce. Trzecia powieść to „W przeddzień” (1859). Historia miłosna bułgarskiego rewolucjonisty Dmitrija Insarowa i Eleny Stachowej. Wielu rości sobie pretensje do serca Eleny, ale ona wybiera Insarowa, obcokrajowca, rewolucjonistę. Uosabia Rosję w przededniu zmian. Dobrolyubov odebrał powieść jako wezwanie do pojawienia się rosyjskich Insarowów. Turgieniew uznał jednak taką interpretację za niedopuszczalną. nowatorskie cechy. Nie ma starcia głównych sił politycznych. Działania skupiają się na terenie osiedla, dworku. Realistyczne, realistyczne wydarzenia. Konflikt ideologiczny na tle ukochanej osoby i odwrotnie. Odmawia przedstawienia szczegółów podmiotu – środowiska domowego (szkoły naturalnej) na rzecz szerokiej ideologicznej interpretacji bohaterów. Najważniejszą zasadą charakteryzacji postaci są dialogi i szczegóły tła (krajobraz, wnętrze). W przeciwieństwie do Dostojewskiego czy Tołstoja postacie Turgieniewa nie są abstrakcyjne, abstrakcyjne, ale konkretne, za nimi zawsze kryje się żywy obraz prawdziwego życia. Rudin – Bakunin, Insarov – bułgarski Katranov, Bazarov – Dobrolyubov, ale nie są to dokładne kopie portretów, ale wizerunki stworzone przez Turgieniewa na podstawie prawdziwych ludzi. W jego powieściach nie ma „zbrodni”, „kar”, nie ma moralnego zmartwychwstania bohaterów, nie ma morderstw, nie ma konfliktów z prawami i moralnością - Turgieniew nie wykracza poza odtworzenie prawdziwego toku życia, akcja ma charakter lokalny, a znaczenie jest ograniczona działaniami bohaterów. Brak jest autorskiego komentarza dotyczącego poczynań bohaterów i ich wewnętrznego świata. „Ojcowie i synowie” (1862). Bohaterem nie jest szlachcic wychowany w epoce „myśli i rozumu”, ale zwykły człowiek, nieskłonny do abstrakcyjnych myśli, ufający jedynie swojemu doświadczeniu i przeczuciom. Próba miłości staje się dla Bazarowa przeszkodą nie do pokonania. Bazarov zupełnie różni się od bohaterów poprzednich powieści. Jeśli wcześniej, pokazując niekonsekwencję swoich bohaterów-szlachty, pozbawionych zdolności działania, Turgieniew nie odrzucił całkowicie ich pomysłów na życie, to w „Ojcach i synach” jego stosunek do przekonań Bazarowa od samego początku jest ostro negatywny. Wszystko, co odrzucił Bazarow – miłość, przyroda, sztuka Turgieniew uważa za niewzruszone wartości ludzkie. Struktura powieści jest podobna do „Rudina” – wszystkie wątki sprowadzają się do jednego centrum, jednego bohatera. Turgieniew przedstawił wszystkie koszty teorii nihilistycznej. Turgieniew podkreśla u Bazarowa demokrację - szlachetny nawyk pracy. To korzystnie odróżnia go od Kirsanowa, najlepszego ze szlachciców, ale który nie może nic zrobić, zabrać się do pracy. Humanizm Bazarowa przejawia się w jego pragnieniu przyniesienia korzyści narodowi, Rosji. Bazarow to człowiek o wielkim poczuciu godności, pod tym względem nie ustępuje arystokratom. W historii pojedynku wykazuje się zarówno zdrowym rozsądkiem, inteligencją i szlachetnością, jak i nieustraszonością i umiejętnością żartowania z siebie w śmiertelnej sytuacji. Uważa cały ustrój państwowy Rosji za zgniły, dlatego zaprzecza „wszystkiemu”: autokracji, pańszczyźnie, religii – i temu, co generuje „paskudny stan społeczeństwa”: powszechnej biedzie, braku praw, ciemności, ignorancji, patriarchacie starożytność, rodzina. Bazarow nie przedstawia jednak pozytywnego programu. Wydarzenia opisane w powieści I. S. Turgieniewa rozgrywają się w połowie XIX wieku. To czas, kiedy Rosja przeżywała kolejną erę reform. Idea zawarta w tytule powieści ujawnia się bardzo szeroko, gdyż nie chodzi tu tylko o oryginalność różnych pokoleń, ale także o sprzeciw szlachty schodzącej ze sceny historycznej i inteligencji demokratycznej wysuwającej się do przodu w centrum życia społecznego i duchowego Rosji, reprezentujące jej przyszłość. Powieści Turgieniewa: 1) odzwierciedlają nowe trendy i nowe ruchy intelektualne w Rosji; 2) bohater pierwszych powieści (od „Rudina” do „O. i D.”) – ideolog, który znajduje się w nieznanym mu środowisku, zostaje przez to środowisko poddawany próbie i wychodzi z tych prób zwycięsko; 3) zderzenie tego, co uniwersalne i ideologiczne, a następnie ideologiczne i ogólnokulturowe; 4) pojawienie się fenomenu bohaterki Turgieniewa (początek - w „Asie”): kulturalnej, inteligentnej, zdolnej do poświęcenia się, poświęcenia; 5) bohater późniejszych powieści jest zwykłym człowiekiem; 6) w centrum myśli Turgieniewa znajduje się relacja między teraźniejszością a przeszłością; 7) najgłębszy dramat i liryzm (szkice i obrazy pejzażowe; zwłaszcza w nocy, na przykład wyjaśnienia Bazarowa i Odincowej w letnią noc); 8) synteza epiki i liryki; 9) motywy szczególne: spotkanie Rosjanina, próba miłości, sytuacja pojedynkowa (werbalna – ideologiczna i zwyczajna – ironiczna).