سرگئی چرنیاخوفسکی
فرهنگ نوعی لذت تصفیه شده نیست. فرهنگ یک نظام ممنوعیت است. چیزی که یک فرد فرهیخته را از یک وحشی متمایز می کند، جدا شدن از زندگی و غوطه ور شدن در دنیای لذت زیبایی شناختی نیست، بلکه آگاهی از آنچه نباید انجام داد است. تصرف و تملک «نظام تابو». به نظر می رسد که وجود "تابو" عنصری از جهان تمدن های بدوی است. این تا حدی درست است - به این معنا که تمدن با آگاهی از وجود ممنوعیت ها آغاز می شود.
یعنی انسان متمدن و بافرهنگ کسی نیست که ادعای حق زندگی بدون محدودیت داشته باشد، بلکه کسی است که بداند کارهایی وجود دارد که نمی‌توان انجام داد و نمی‌پذیرد: یعنی قدرت معینی را بر خود می‌گیرد. ممنوعیت ها
از این رو سیاست فرهنگی، به ویژه سیاست فرهنگی دولت، نوعی خدمت به جهان کسانی نیست که خود را خالق هنر می دانند. اگرچه حمایت از کسانی که واقعاً فرهنگ و هنر می آفرینند وظیفه طبیعی دولت است. در اصل، این امر ترویج گسترش فرهنگ - و روشنگری، ایجاد فرصت برای هر فرد برای دسترسی به دنیای فرهنگ - و غوطه ور شدن در آن - یعنی دانش و غوطه ور شدن در نظام حرام است.
از دیدگاه سیستمی نظریه سیاسی- فرهنگ نوعی «سازمان اوقات فراغت و سرگرمی» نیست، فرهنگ تولید چیزی است که به آن الگوهای نهفته می گویند - یعنی حفظ و تأیید هنجارها و آداب و رسوم کشور خود - همراه با آشنایی با هنجارها و آداب و رسوم. از کشورهای دیگر و سیاست دولت در این زمینه سازماندهی چنین تولیدی است. اما سازمان به معنای مدیریت نیست، بلکه به معنای تشویق به تولید آن الگوهای رفتاری و هنجارهای ارزشی است که مشکلات پیش روی کشور را حل می کند، کشور را تقویت می کند و ارزش های آن را بازتولید می کند و سرآغاز خودسازی است. شناسایی.
این بدان معنا نیست که دولت فقط از آداب و رسوم محافظت می کند - اگر شروع به محدود کردن خود به این کند، فرهنگ ابراز شده و منتشر شده ممکن است نتواند در برابر رقابت ارزشی با دیگران مقاومت کند. فرهنگ های خارجی، قادر به تضمین سازگاری با دنیای در حال تغییر نخواهد بود.
اما مشکل این است که باید این انطباق را در چارچوب اهداف توسعه خود تضمین کند و در عین حال اهمیت، حافظه و شناسایی خود را حفظ کند.
در این راستا وظیفه سیاست عمومیدر زمینه فرهنگ، این روشنگری است که "به توده ها" می آورد که فردی را شکل می دهد که با دستاوردهای فرهنگ جهانی آشنا است - اما قبل از هر چیز، اهمیت فرهنگ خود را تشخیص می دهد. و فرهنگ جهان که می تواند از نقطه نظر مزایای خود - در عین حال که الگوهای جدیدی را به خود اختصاص می دهد - در حال توسعه و تقویت دقیقاً خود بداند. این دیدگاه که بر اساس آن وظیفه سیاست دولت در این زمینه دخالت نکردن و عدم مداخله در ظهور و توسعه آنچه به خودی خود به وجود می آید، نادرست است، صرفاً به این دلیل که "به خودی خود" هیچ چیز به وجود نمی آید و اصلاً توسعه نمی یابد - همه اینها اتفاق می افتد. تحت تأثیر نمونه های توزیع شده خاص.
و این مثال‌ها ممکن است از یک سو منعکس‌کننده رویه خاصی از «کاهش ممنوعیت‌ها» باشد که همیشه تمایل خاصی به آن وجود دارد - صرفاً به این دلیل که انجام کاری آسانتر و راحت‌تر است.
اما گسترش چنین "تسهیل"، گسترش منطقه مجاز - فقط اهمیت و قدرت موجود را از بین می برد. فرهنگ ملی. شستن دست‌ها قبل از غذا خوردن همیشه راحت‌تر از شستن دست‌ها است. مسواک نزدن دندان‌ها آسانتر از مسواک زدن است. مبارزه با عصبانیت آسانتر از کنترل خود است. و پاشیدن رنگ روی بوم، دعوت مخاطب به تحسین الگوها، بسیار ساده تر از یادگیری نقاشی کلاسیک است.
از سوی دیگر، اگر فرهنگ و هنر را از منظر لذت ارائه شده در نظر بگیریم، ساده تر و با «سطح ابتدایی» تری مطابقت دارند.
درک رقص برهنگی ساده تر از آن است باله کلاسیک، یک رمان بلوار - به جای رمانی از بالزاک یا داستایوفسکی. و پلوین راحت تر از "یوجین اونگین" درک می شود.
و جنبه سوم - در شرایطی که معمولاً "جامعه باز" و آزادی انتشار اطلاعات نامیده می شود - قبلاً سایر افراد و سایر دولت ها می توانند آن "نمونه های پنهان" را که برای آنها مفید است در کشور شما منتشر کنند - یا القا کنند. در کشور شما، نظام ارزشی خودشان، یا برای تضعیف نظام انگیزه های شما، آمادگی شما برای دفاع از کشورتان و قدردانی از فرهنگ شماست.
یعنی حوزه فرهنگ کشور حوزه سرگرمی و تعمیق آسایش نیست. و وزارت فرهنگ هر کشور - به ویژه در شرایط فعلی - روسیه - اداره حفاظت از حاکمیت معنوی و فکری ملی است.
یعنی یک آژانس سیاسی. آژانس - که برای کشور و برای حاکمیت آن مبارزه می کند - شاید در سخت ترین سایت قرار دارد.
و در همان زمان - بخش تولید. زیرا با ارائه الگوهای نهفته رفتار و زندگی، کشور را تولید و بازتولید می کند. و وظیفه او "مداخله نکردن با هنرمندان" نیست. وظیفه آن ترویج تولید و اتخاذ آن الگوها و آن ممنوعیت ها در عرصه حیات فکری - که باعث تقویت کشور و شهروندانش می شود - و جلوگیری از ایجاد آنهایی است که می توانند آن را تضعیف کنند.
یعنی در نهایت وزارت فرهنگ هر کشوری هنوز است بیشتروزارت امنیت از FSB.
در شرایط روسیه، زندگی ارزشمندو معنایی که بر اساس آن در اواخر دهه 1980 مورد تهاجم شدید قرار گرفتند. - این وزارت مرمت کشور است - و حفظ خاطره و هویت تاریخی آن.
فقط کار کردن برای او از KGB یا FSB دشوارتر است. زیرا کسانی که کشور را از نظر ارزشی ویران می کنند و به آن تهاجم فکری و معنایی می پردازند - به طور رسمی و در بیشتر موارد قانوناً چیزی را نقض نمی کنند. و به طور رسمی - از نظر حقوقی، آنها مشمول صلاحیت قضایی نیستند.
اگرچه ممکن است ارزش این را داشته باشد که آیا این وضعیت درست است یا خیر.
به عنوان یک ویژگی به دور از اهمیت فرهنگ، باید به نحوه تنظیم روابط بین افراد، روابط اجتماعی که مربوط به یک فرد است توجه کنیم. در اینجا نمی توان از برخی الزامات ایده آل منحرف شد و به طور کلی آن را درک کرد این موردمتعلق به فرهنگ است فروید فکر می کند که شاید از همان ابتدا باید گفته می شد که عنصر فرهنگ از قبل در اولین تلاش برای تنظیم روابط اجتماعی وجود دارد. بدون چنین تلاشی، این روابط در معرض خودسری قرار می گیرد، یعنی بسته به علایق و تمایلات یک فرد قوی جسمی برقرار می شود. با هم زندگی می کنندبرای اولین بار تنها با تشکیل اکثریت - قوی تر از هر فردی و متحد علیه هر فرد جداگانه - ممکن شد. قدرت چنین جامعه ای اکنون به عنوان «حق» در مقابل قدرت فردی قرار می گیرد که از این پس به عنوان «زور بی رحم» محکوم می شود. جایگزینی قدرت فرد با قدرت جامعه، گامی از فرهنگ بود که در اهمیت خود تعیین کننده بود. ماهیت آن در این واقعیت نهفته است که اعضای جامعه توانایی خود را برای ارضای خواسته های خود محدود می کنند، در حالی که فرد هیچ محدودیتی را تشخیص نمی دهد.
الزام فرهنگی بعدی که فروید در نظر گرفته است، الزام عدالت است، یعنی تضمینی که پس از برقراری نظم قانونی به نفع یک فرد نقض نمی شود. به علاوه توسعه فرهنگیهدف آن حصول اطمینان از این بود که قانون به خودسری یک جامعه کوچک (کاست، دارایی، قبیله) تبدیل نشود، که موقعیت یک فرد حاکم را از طریق خشونت در رابطه با توده‌های وسیع‌تر اشغال کند. نتیجه نهاییاین حق باید شامل همه کسانی باشد که تمایلات غریزی خود را قربانی می کنند و هیچ کس نباید قربانی خشونت وحشیانه شود.
از نظر فروید، آزادی فردی یک کالای فرهنگی نیست. این حداکثر برای هر فرهنگی بود، اما در آن زمان ارزش خاصی نداشت، زیرا فرد نمی توانست از آن محافظت کند. آزادی همراه با توسعه فرهنگ محدود می شود و عدالت ایجاب می کند که از هیچ یک از این محدودیت ها نتوان فرار کرد. آنچه در جامعه بشری به عنوان میل به آزادی نمایان می شود، ممکن است شورش علیه بی عدالتی موجود و در نتیجه لطف باشد پیشرفتهای بعدیفرهنگ، با فرهنگ کنار بیایید. اما همین تلاش می تواند از بقایای شخصیت اصیل و رام نشده از فرهنگ سرچشمه بگیرد و زمینه ساز دشمنی با فرهنگ شود. بنابراین میل به آزادی یا علیه اشکال و ادعاهای خاص فرهنگ یا به طور کلی علیه فرهنگ است. در نتیجه، بخش قابل توجهی از مبارزه بشر حول یک وظیفه متمرکز می شود - یافتن یک مصلحت، یعنی تعادل خوش بین ادعاهای فردی و مطالبات فرهنگی توده ها، که یکی از مشکلات مهلک بشر از آن ناشی می شود. .
در نتیجه به این نتیجه رسیدیم که فرهنگ معادل کمال یا راه رسیدن به این کمال است. حالا از آن طرف نگاه کنیم.
ممنوعیت های فرهنگی
فرهنگ با تابوها آغاز می شود.
یوری لاتمن
فروید خاطرنشان می کند که غیرممکن است که متوجه یکی از مهمترین آنها نشوید خواص مهمفرهنگ - تا آنجا که فرهنگ بر اساس چشم پوشی از غرایز بنا شده است، تا آنجا که مقدمه آن نارضایتی غرایز قدرتمند است. اینها " تابوهای فرهنگی» بر منطقه وسیعی تسلط داشته باشند روابط اجتماعیبین مردم شناخته شده اند که آنها عامل خصومتی هستند که همه فرهنگ ها باید با آن مبارزه کنند. درک این موضوع آسان نیست که به طور کلی می توان میل را مجبور به انحراف از رضایت کرد. این به هیچ وجه امن نیست: اگر غرامت اقتصادی وجود نداشته باشد، می توان انتظار تخلفات جدی را داشت.
گرایش فرهنگی به محدود کردن زندگی جنسی کمتر از دیگر تمایلات آن نیست که به گسترش دایره فرهنگی می انجامد. در حال حاضر اولین مرحله فرهنگ، مرحله توتمیسم، ممنوعیت محارم را به همراه داشت - ممنوعیتی که احتمالاً عمیق ترین زخم تمام دوران را وارد کرد. زندگی عاشقانهشخص از طریق تابو، قانون، عرف، محدودیت‌های بیشتری هم بر مردان و هم بر زنان اعمال می‌شود. ساختار اقتصادی یک جامعه نیز بر میزان باقی ماندن آزادی جنسی تأثیر می گذارد. فرهنگ با اجبار ضرورت اقتصادی عمل می کند و در نتیجه تمایلات جنسی را از بخش قابل توجهی از انرژی روانی که فرهنگ برای اهداف خود استفاده می کند محروم می کند. ترس از قیام مستضعفان، اعمال شدیدترین احتیاط ها را وادار می کند. بالاترین امتیازچنین تحولی در فرهنگ اروپای غربی دیده می شود. ممنوعیت ها و محدودیت ها تنها در سازماندهی جریان بی مانع علایق جنسی از طریق مجاری مجاز موفق است. فرهنگ مدرن روشن می کند که روابط جنسی تنها در قالب یک ارتباط منفرد و ناگسستنی بین یک مرد و یک زن مجاز است. فرهنگ نمی‌خواهد جنسیت را به‌عنوان منبع مستقل لذت بشناسد و فقط به‌عنوان وسیله‌ای ضروری برای تولید مثل آماده است تا آن را تحمل کند.
فرهنگ از اتحادیه‌های موجود راضی نیست، می‌خواهد اعضای جامعه را به صورت لیبیدینی پیوند دهد، از هر وسیله‌ای برای این منظور استفاده می‌کند، ایجاد هویت‌های قوی بین اعضای جامعه را تشویق می‌کند. فرهنگ تمام نیروهای میل جنسی را که با هدف مهار شده اند بسیج می کند تا اتحادهای اجتماعی را با روابط دوستی تقویت کند. او برای تحقق این نیت ناگزیر زندگی جنسی خود را محدود می کند.
از آنجایی که فرهنگ نه تنها به قربانی کردن تمایلات جنسی، بلکه همچنین تمایلات تهاجمی یک فرد نیاز دارد، واضح تر می شود که چرا برای مردم آسان نیست که خود را از آن "خوشحال" بدانند. مرد فرهیختهبخشی از شادی احتمالی خود را با مقداری امنیت معاوضه کرد. با این حال، نباید فراموش کرد که در یک خانواده بدوی، تنها سر آن از چنین آزادی ارضای انگیزه ها برخوردار بود، بقیه در بردگی زندگی می کردند. بنابراین، تضاد بین اقلیت برخوردار از مزایای فرهنگ و اکثریت محروم از این مزایا، در آغاز وجود فرهنگی حداکثر بود. به گفته فروید، مطالعه دقیق قبایلی که در یک حالت ابتدایی زندگی می‌کنند، نشان می‌دهد که نمی‌توان به آزادی تمایلات آنها حسادت کرد: این امر در معرض محدودیت‌هایی از نوع متفاوت است، اما شاید حتی شدیدتر از محدودیت‌های انسان متمدن مدرن.
فرهنگ - و جامعه بشری به عنوان یک کل - به دلیل ایده های خاصی در مورد درست و نادرست، قابل قبول و غیرقابل قبول است که اغلب حتی با صدای بلند صحبت نمی شود. این چیزی است که ناگفته نماند، چیزی است که کودک در زمان اجتماعی شدنش درک می کند، چیزی که معمولاً مورد مناقشه نیست. به عنوان مثال - و من از خواننده برای چنین تصویر کاهش یافته ای طلب بخشش خواهم کرد - همه می دانند که شما نمی توانید در آسانسور ادرار کنید. این بی ادبی شدید است.بنابراین، وقتی با افرادی روبرو می شوید که این ایده های اساسی و اساسی را رد می کنند، بلافاصله نمی یابید که چگونه به آنها اعتراض کنید. مردی را تصور کنید که اصرار دارد ادرار کردن در آسانسور حق اوست. هرکسی که آن را مناقشه کند، نازی/ استالینیست/ تفتیش عقاید/ تاریک‌شناس است و خود او، علیرغم دشمنان آزادی، صرفاً موظف است در آسانسور ادرار کند، زیرا ممنوعیت این اقدام شجاعانه منجر به تأسیس دیکتاتوری تاریک روحانی در کشور، شریعت به سبک سعودی، فاشیسم و آتش تفتیش عقاید.
در چنین مخمصه‌ای است که وقتی می‌خواهد به برگزارکنندگان نمایشگاه هنر ممنوع اعتراض کند، خود را می‌بیند. خود نمایشگاه مدتی پیش برگزار شد و جنجال ها و دعواهای ناشی از آن همچنان ادامه دارد.
من اخیراً عکس هایی از نمایشگاه های او دیدم. نماد مادر خدا با دهانه هایی که به جای صورت ها با خاویار سیاه پر شده است، مصلوب شدن با نشان لنین به جای صورت منجی و سایر آثار مشابه. اینکه چرا می توان آن را «هنر» نامید نامشخص است. معمولاً به «هنرمندان» به افرادی گفته می شود که خلق می کنند آثار هنری; افرادی را که چیزی نمی آفرینند، بلکه آنچه را که دیگران آفریده اند، مثله می کنند، باید کلمه دیگری نامیده شوند.
هنرمند قرون وسطایی می خواست توجه مخاطب را به خدا جلب کند. او وقایع تاریخ نجات را به تصویر کشید. خلق یک نماد، نقاشی دیواری یا نقاشی اعتراف به ایمان بود، عملی برای اطاعت از حقیقت. کشیش آندری روبلف، جوتو یا یان مملینگ درگیر ابراز خود نبودند. حقایق ایمان را با رنگها بیان می کردند. (در پرانتز توجه می کنم که آنها به یاد می آیند، کار آنها قرن ها بعد مورد تحسین قرار می گیرد؛ چه کسی هنر ممنوعه را در 15 سال به یاد می آورد؟) سپس تغییر خاصی رخ داد - هنرمندان شروع به توجه بیشتر به زیبایی جهان خلقت کردند. بدن انسان، میوه ها، درختان و ابرها. و شما می توانید چیز خوبی در این پیدا کنید - این هنرمند به بیننده کمک کرد تا جهان را به گونه ای متفاوت ببیند ، زیبایی را که قبلاً متوجه آن نشده بود احساس کند. اما به تدریج کار به جایی رسید که هنرمندان (یا افرادی که خود را چنین می دانند) هدف خود را جلب توجه به سمت خود - و به هر قیمتی کردند. در زمان ما، به ما پیشنهاد می‌شود که با عنوان «مردان هنر» از افرادی بی‌مهارت - به معمول‌ترین و سنتی‌ترین معنای غیر ماهر، که نمی‌دانند چگونه با مداد یا قلم مو کار کنند، تجلیل کنیم. افرادی که با قیچی و چسب، کاردستی هایی را که هر دانشجوی تکراری می تواند بسازد، به عموم ارائه می دهند.
در عین حال، از ما انتظار می رود که نه تنها موافقت کنیم که آنها را هنرمند بدانیم، بلکه برای آنها یک موقعیت فوق بشری خاص، یعنی حق نادیده گرفتن هنجارهای اخلاقی و فرهنگی که برای دیگران بدیهی است، به رسمیت بشناسیم. همانطور که گالری دار معروف معاصر مارات گلمن می نویسد: «همیشه حق با هنرمند است…. وقتی یک وظیفه فوق العاده دارید، فکر می کنید که حق خیلی چیزها را دارید. مثلا در فیلم پلیسی که در تعقیب یک جنایتکار است به راحتی ماشین دیگران را می شکند. چرا؟ زیرا او هدف بزرگی دارد. او می خواهد جنایتکار را بگیرد و برای رسیدن به این هدف به خود اجازه می دهد که قانون شکنی کند. و اگر کسی این کار را انجام دهد، بلافاصله یک رسوایی، دستگیری.
اما "ابر وظیفه" این نوع "هنر" چیست؟ نویسنده چه پیامی را منتقل می کند؟ به سادگی چنین پیامی وجود ندارد. شاه هدف قبلاً هنرمند بودگفت: به مجوسی که برای تعظیم نوزاد آمده اند نگاه کن. سپس ببینید چگونه نور خورشیددر شاخ و برگ بازی می کند. نویسندگان "تاسیسات" فعلی می گویند "به من نگاه کن"؛ آنها جیغ می کشند، جیغ می زنند، چهره می سازند، همه فقط برای جلب توجه به خودشان. نمونه بارز «هنرمند» الکساندر برمر است که در مقابل تابلوی نقاشی ون گوگ دست به اجابت مزاج عمومی زد.
همه اینها علاقه بسیار محدودی دارد - شما هرگز افرادی را با ادعاهای بزرگ و استعدادهای متوسط نمی شناسید. با این حال، برخی از "هنرمندان" زیارتگاه های ارتدکس را برای بازی های خود انتخاب کردند.
نکته در اینجا حتی توهین به احساسات مؤمنان نیست. این در مورد تخریب پایه است فرهنگ انسانی. به قول معروف یوری لوتمن، "فرهنگ با ممنوعیت ها آغاز می شود." فرهنگی که باعث می شود ما در جامعه انسانی زندگی کنیم و نه در جنگل، بایدها و نبایدهای زیادی دارد، از نکش تا در آسانسور شاش نکن. در میان این "غیر ممکن" - "مصلوب شده را مسخره نکنید." افرادی که عمیق‌ترین «نبایدها» را که در فرهنگ ما وجود دارد نقض می‌کنند، این فرهنگ را نابود می‌کنند. تصادفی نیست که بلشویسم به کفرگویی خشونت آمیز معروف است. برای نابودی یک تمدن باید زیارتگاه های آن را مسخره کرد.
تخریب اخلاقی و هنجارهای فرهنگیخیلی سریع به خود ناوشکن ها ضربه می زند - و همچنین جامعه به عنوان یک کل. یادی کنیم از نمایشگاه «ویران شده» «با احتیاط دین». پس از اینکه چندین جوان ارتدوکس "نمایشگاه" آن را نابود کردند، هیچ محدودیتی برای خشم مردم مترقی وجود نداشت - "قتل عام!"، "وندالیسم!". اما «هنرمندان» از آن دسته افرادی نیستند که در اینجا خشمگین شوند. بالاخره این پسران جوان محراب هم به نوعی هنرمند هستند. اگر چیدمان اینستالیشن ها یک عمل مقدس و خدشه ناپذیر بیان هنری است، باید تخریب آنها را مد نظر قرار داد. عمل هنری. جوانان کاری کرده اند که در فضای هنری به آن «نمایش» می گویند. آنها مانند برگزارکنندگان نمایشگاه حق بیان هنری دارند و هر کسی که بخواهد آنها را محدود کند، ما به تلاش برای معرفی سانسور و نشان دادن یک فاشیست-استالینیست-تاریک بین-بازپرسی متهم خواهیم شد. اجرا را دوست داشتید؟ اینها مشکلات شماست که مقصر کیست که اینقدر بی اطلاعید هنر معاصر. در واقع، تا حدودی ناسازگار است که اصرار کنیم که یک «هنرمند» حق هر گونه رسوایی و اوباشگری را دارد، و سپس با عصبانیت فریاد بزنیم «ننگ!» "هولیگانیسم!". آیا شما حق بیان هنری دارید و برایتان مهم نیست که کسی از آن صدمه ببیند؟ بسیار خوب، اما دیگران نیز حق بیان هنری دارند، و آنها نیز اهمیتی نمی دهند که شما از آن صدمه دیده اید. وقتی مردم بر حق خود اصرار می ورزند که «سیلی به سلیقه عمومی» بدهند و بعد از اینکه خودشان سیلی می خورند به شدت تعجب می کنند و خشمگین می شوند، این فقط شیرخوارگی است. "آیا هنرمند همیشه حق دارد؟" باشه منم هنرمندم اگر حقوقی وجود داشته باشد، همه از آن برخوردارند.
یکی از حامیان این نمایشگاه، سرگئی زنکین، خاطرنشان کرد: زیارتگاه های مختلفی وجود دارد که برخی از آنها شما را به تمسخر می اندازند، در حالی که برخی دیگر این کار را نمی کنند. به عنوان مثال، هیچ کس فکر نمی کند که یاد قربانیان اردوگاه ها - هیتلر، استالین - را مسخره کند. اما در رابطه با دین به دلایلی چنین تمایلی به وجود می آید. او اشتباه کرد؛ جوک های بدبینانه در مورد هولوکاست به راحتی در اینترنت یافت می شود. آنها توسط افرادی از همان نوع روانشناختی نویسندگان نمایشگاه، اما با گرایش های سیاسی متفاوت منتشر می شوند. در واقع، اگر کسی می تواند مصلوب را مسخره کند، چرا گاز گرفته شده را مسخره نمی کند؟ «هنرمندان» با شکستن ممنوعیت های اخلاقی، نه تنها در رابطه با مسیحیتی که از آنها متنفرند، آنها را می شکنند. آنها را در رابطه با همه چیز می شکنند. مردم ارتدکسبه ذهن من نمی رسد که به مرگ بی رحمانه کسی بخندم - اما افسوس که ما در جامعه ای زندگی می کنیم که عمدتاً از آن جدا شده است. ریشه های ارتدکس. در آن، مثال نشان داده شده توسط نمایشگاه - تمسخر کردن به همه چیز، تمسخر کردن به همه چیز - را می توان با شور و شوقی درک کرد که خود "هنرمندان" را به وحشت می اندازد.
البته، امکانات ارتدوکس - و هر کس دیگر - برای رفتار با "هنرمندان" با ظرف امضای خود ناگزیر محدود است. هیچ یک از ارتدوکس های رنجیده به عنوان مثال نمایشگاه هنری ترتیب نمی دهند که در آن مادر هنرمند را به شکلی ناشایست به تصویر بکشد. ما هرگز بعضی کارها را انجام نمی دهیم. ما از همان فرهنگ ممنوعیت هایی که «هنرمندان» مجدانه آن را نابود می کنند، حمایت می کنیم. در نهایت به نفع خود «هنرمندان» است.
«ترکیب تحقیر با برخی ویژگی‌های معنوی، عمدتاً، همانطور که در ادامه خواهیم دید، با خارج شدن از سنت فرهنگی، منجر به این واقعیت می‌شود که میل به تحقیر دیگری با میل به تخریب تکمیل می شود. این همان مجموعه ای است که ما اغلب می بینیم - تخریب بی معنی. [...]
ام. گورکیبارها تاکید کرد که ریشه هولیگانیسم کسالت است و کسالت ناشی از کمبود استعداد است. ترکیبی از فقدان استعداد با رها شدن اجتماعی، با تحقیر باعث ایجاد یک "مجموعه زاغه" - یک مجموعه ویرانگر می شود. او به شکل بی ادبی می شکند. [...]
فرهنگ چیز بسیار خوبی است، البته، اما همه ما را محدود می کند: این کار را نکن، آن کار را نکن، شرم آور است که آن کار را انجام دهیم. بالاخره فرهنگ از کجا شروع می شود؟ از نظر تاریخی - با ممنوعیت.
یک قانون در جامعه به وجود می آید و اولین قانون: شما نمی توانید با خواهر و مادر خود ازدواج کنید - از نظر جسمی می توانید، اما فرهنگ آن را ممنوع کرده است. شما نمی توانید، فرض کنید، چیزی بخورید، فرض کنید طبق کتاب مقدس، خوردن خرگوش ممنوع است. در برخی کشورها خوردن تخم مرغ گندیده و در برخی دیگر خوردن تخم مرغ گندیده ممنوع است، اما همچنان خوردن چیزی ممنوع است.
چی دیدی چیز عجیب: ضروری ترین، ساده ترین، طبیعی ترین چیزها، غذا و رابطه جنسی است و منع شده است. فرهنگ از اینجا شروع می شود.
البته هر چه جلوتر می روید، فرهنگ امتناع بیشتر می طلبد، محدودیت های بیشتری می طلبد، احساسات را نجیب می بخشد و یک فرد صرف را تبدیل می کند. فرد باهوش. و بنابراین، برخی از افراد، به ویژه افرادی که بی فرهنگ یا تحت ظلم و ستم ناشی از کسالت، تحقیر اجتماعی خود هستند، واقعاً می خواهند همه چیز را کنار بگذارند.سپس آنچه در قرن 20 ظاهر شد - تعبیر آزادی به عنوان آزادی کامل از محدودیت های انسانی می آید. این بی ادبی است. [...]
برای افرادی که دارای روانشناسی هوشمند هستند، خاصیت تنظیمی شرم است و برای افرادی که بی شرم هستند، ویژگی تنظیمی ترس است: من این کار را انجام نمی دهم زیرا می ترسم.
بنابراین من بچه را می زدم، اما می ترسم که پلیس نزدیکتر باشد یا می ترسم که شخص دیگری حتی بیشتر به من ضربه بزند.
شرم یک احساس است انسان آزادهو ترس احساس بنده است. هر دو متعلق به احساسات اخلاقی هستند، در حوزه ممنوعیت ها. اما خوف نهی اجباری بیرونی و حیا نهی اختیاری است.
وقتی افراد طبقات ممتاز به سطح هوش بالا می رسند و متوجه می شوند که زندگی ای ندارند که سطح روحی و اخلاقی آنها را برآورده کند، شرمنده می شوند. وجود آنها با احساس گناه هدایت می شود، گناه در برابر کسانی که آنها را تغذیه می کنند، گناه در برابر تاریخ، در برابر کشور، در برابر خود. راستی، حس توسعه یافتهشرم از ویژگی های روشنفکر شریف است، یکی از بهترین خصلت های روانی است که فرهنگ ایجاد کرده است.
خیلی اوقات ، فردی که از بین مردم بیرون می آمد ، با دقت همراه بود - آنها به من ندادند ، من به آن خواهم رسید ، پاره می کنم ، می گیرم ، موانعی بر سر راه من وجود دارد. مردی باهوش و بسیار فرهیخته از اشراف و خیلی زود (اغلب از دوران کودکی) فکر می کرد که این بی انصافی است، از چیزی که حقش را نداشت استفاده می کند و احساس شرم می کند. همانطور که خواهیم دید، احساس شرم تا حد زیادی تنظیم شده است. همچنین شجاعت افرادی که به سمت مرگ می روند، به ویژه، و شجاعت نظامی را تعیین می کند.
Lotman Yu.M.، مجموعه ای از سخنرانی ها "فرهنگ و هوش"، سخنرانی های 1-6، به نقل از: روانشناسی شخصیت / ویرایش. یو.بی. Gippenreiter و دیگران، M.، "Ast"; آسترل، 2009، ص. 563 و 569.
چرا مطبوعات براق اوکراینی آنی لوراک و ایوسف کوبزون را سرزنش می کنند؟ چرا نمایشگاه کتاب لویو انتشارات روسی را رها کرد و چرا نویسندگان اوکراینی از این امر ناراضی هستند؟ چرا سال رسمی فرهنگ لهستان و انگلیس در روسیه برگزار نمی شود، اما این همکاری اهالی تئاتر، سینما، ادبیات و موسیقی را لغو نمی کند؟ آیا ممنوعیت کالاهای روسی در اوکراین می تواند شامل کتاب ها و سی دی های موسیقی نیز شود؟ گسست قراردادها در حوزه فرهنگ - نفی سیاست یا هنر؟ چرا هنرمند معاصرنمی توانید در سیاست دخالت کنید؟ آیا آنها می فهمند هنرمندان روسی، به چه دلایلی ممکن است به خارج از کشور دعوت نشوند؟
Marek Radziwon، کارگردان لهستانی مرکز فرهنگی; اولگ دورمن، کارگردان فیلم مستند، نویسنده فیلم Interlinear; الکساندر ایلیچفسکی، نویسنده؛ الکساندرا کووال، مدیر انجمن کتاب Lviv; یوری ولودارسکی، منتقد ادبی(کیف)؛ ماریانا کیانوفسکایا، شاعر، مترجم (لویو).
در پخش های ویدئویی و رادیویی یکشنبه و دوشنبه ساعت 18، در تکرار رادیو - چهارشنبه ساعت 22. این برنامه توسط النا فانایلووا میزبانی می شود.
النا فانایلووا: درباره فرهنگ و سیاست در برابر پس‌زمینه خصومت‌ها در شرق اوکراین، درباره چالش‌های زمانه، درباره آنچه که یک فرد با فرهنگ در شرایط پیشنهادی باید انجام دهد.
سر میز امروز ما - اولگ دورمن، مستندساز، نویسنده فیلم معروف"بین خطی"؛ مارک رادزیون، مدیر مرکز فرهنگی لهستان. اسکایپ با ما الکساندر ایلیچفسکی، نویسنده او در حال حاضر در اسرائیل است.
بیایید با داستانی درباره انجمن کتاب Lviv شروع کنیم. ناشران Lviv امسال از پذیرش ناشران روسی خودداری کردند و این باعث شد رسوایی بزرگبه زبان اوکراینی دنیای فرهنگی. لهستان از برگزاری سال فرهنگ در روسیه خودداری می کند. معلوم شد که انگلیس نیز امتناع می کند حمایت دولتیبرنامه های فرهنگی آنها با روسیه. من در مورد این واقعیت صحبت نمی کنم که لتونی و لیتوانی افراد مشهور را از ورود به قلمرو خود منع کردند. خوانندگان پاپ روسی- کوبزون، والریا و گازمانوف - به دلیل موضع عمومی آنها در مورد کریمه و به طور کلی اوکراین. و برعکس، مجلات براق اوکراینی از همکاران خود انتقاد می کنند، به عنوان مثال، خواننده آنی لوراک که برای دریافت جوایز به مسکو آمده است. مجموعه ای از سوالات بحث برانگیز و مهم.
مدیریت فرهنگی در شرایط فعلی چگونه مشارکت می کند و اهالی فرهنگ در این شرایط چگونه باید احساس و رفتار کنند؟
من ضبط کردم الکساندر کووال، مدیر نمایشگاه کتاب Lviv.
الکساندرا کوال: اعضای ابتکار عمومی "بایکوت اقتصادی"، که از زمان یورومیدان، زمانی که بچه ها شروع به تحریم کالاهای تولید شده توسط اعضای حزب مناطق کردند، در Lviv فعالیت می کند، با پیشنهادی به ما مراجعه کردند. آنها معتقدند که مردم می توانند بدون خرید برخی کالاها و آسیب رساندن به تولیدکنندگان به چیزی رای منفی دهند، اما ما با خرید کتاب های روسی، دولت متجاوز را که اکنون روسیه علیه اوکراین است، تامین مالی می کنیم.
در ابتدا، من با این موضع موافق نبودم، زیرا بسیار دور است - کتاب، اقتصاد، کارتریج هایی که با این مالیات ها خریداری می شود ... اما، پس از مدتی تفکر، پس از مشورت، با این وجود، تصمیم گرفتیم که این کار را نکنیم. از ناشران روسی دعوت کنید، زیرا جنگ و در زمان خصومت ها غیر از این نمی تواند باشد. ما باید منتظر بمانیم، تهاجم پایان خواهد یافت، و سپس خواهیم دید که چه چیزی را می توان بازگرداند. اما با این حال، همراه با کمیته تحریم، تصمیم گرفتیم که محروم کردن مردم از کتاب‌هایی که به آنها عادت کرده‌اند، آن دسته از کتابهای روسی که دوست دارند، و به‌ویژه آنهایی که هنوز در اوکراین در دسترس نیستند و کتابهای مشابهی که هنوز در اوکراین وجود ندارند، محروم کنیم، اشتباه است. به روسی ترجمه شده است. زبان اوکراینی. بنابراین، ناشر وجود نخواهد داشت، اما کتاب و نویسنده وجود خواهد داشت.
النا فانایلووا: و اگر ناشران نویسندگان خود را همراهی نکنند، از نظر فنی چگونه ممکن است؟
الکساندرا کوال: برخی از صندوق ها ملحق خواهند شد. به عنوان مثال، لیودمیلا اولیتسکایا با کمک یکی نزد ما می آید صندوق روسیه. ولادیمیر ووینوویچ توسط انتشاراتش دعوت شده است. و شاید شرکت‌های کتاب‌فروش اوکراینی یا شعبه‌های انتشارات روسی دعوت کنند نویسندگان روسی. به هر حال ، انتشارات روسی برای اولین بار در سال 2009 در غرفه جمعی روسیه در روسیه ظاهر شدند ، اما قبل از آن وجود نداشتند. و در واقع، در خود غرفه نیز هیچ انتشاراتی وجود نداشت، کتاب‌هایی در آنجا ارائه شد و کتاب‌ها توسط برگزارکننده غرفه، انتشارات OGI، نمایندگی شد، که امیدوارم ادامه دهیم. یک رابطه ی خوب، دوستانه و در آینده خواهند آمد. نکته اصلی در حال حاضر برای ما این است که دشمنانی را پیدا نکنیم که وجود ندارند، این دشمنان را برای خودمان در محیط ارتباطی خود ایجاد نکنیم. ما یک هدف مشترک داریم و باید از تمام این آزمایشاتی که اکنون به سرنوشت ما افتاده است، با آرامش و با عزت بگذریم.
النا فانایلووا: آیا در میان نویسندگان روسی بود که شما دوست دارید آنها را دعوت کنید و از آمدن نزد شما خودداری کنند؟
الکساندرا کوال: نه هیچکدام نبودند.
النا فانایلووا: اگر در مورد حوزه وسیع تری صحبت کنیم که این وضعیت نظامی مجبور است اهالی فرهنگ را در آن قرار دهد، اکنون مشخص شده است که لهستان از برگزاری سال فرهنگ در روسیه به همان دلایلی که شما لووفسکایا را برای انتشارات روسی می بندید خودداری کرده است. . نمایشگاه کتاب: تا پایان خصومت ها. نظر شما در مورد این تصمیم لهستان چیست؟ تا چه اندازه با تصمیم شما موازی است، آیا لهستانی ها را به این معنا درک می کنید؟
الکساندرا کوال: بله، من تصمیم آنها را درک می کنم، این تصمیم کاملا سیاسی است. در لهستان هم در این مورد بحث می شود، خیلی ها فکر می کنند باید از هر فرصتی، از هر وسیله ای برای رساندن موضع و بحث خود استفاده کنند. اما به دلایلی به نظرم می رسد که الان شرایط به گونه ای است که بحث به جایی نمی رسد. ما خودمان را می گوییم، روس ها خودشان را می گویند، اما صدای همدیگر را نمی شنویم. ما این را در کنگره اخیر روسیه و اوکراین که توسط بنیاد خودورکوفسکی برگزار شد مشاهده کردیم. به نظر می رسد که همه موافقند که توقف تشدید تنش ضروری است، اما بر چه مبنایی باید به ایجاد درک خود ادامه دهیم - به دلایلی، یک پلت فرم مشترک پیدا نشد. بنابراین به نظرم رسید.
النا فانایلووا: حتی سردبیران برجسته اروپایی روزنامه های لیبرال از اتحادیه اروپا درخواست کردند که اکنون موضع اتحادیه اروپا در رابطه با روسیه باید سخت تر باشد. به طور خاص، آدام میچنیک، سردبیرنسخه روزنامه گازتا ویبورچا یکی از متهمان اصلی این تجدیدنظر بود.
مارک رادزیون: من می خواهم در مورد سال روسیه و لهستان و لهستان در روسیه صحبت کنم و نه در مورد جنگ در اوکراین. از چند ماه پیش، پس از حضور ارتش روسیه در کریمه، در اوایل ماه مارس، مشخص بود که سال لهستان در روسیه هیچ "کلاه" رسمی نخواهد داشت و ما از ملاقات های رسمی در این زمینه اجتناب خواهیم کرد. سطح بالا. که به احتمال زیاد افتتاحیه رسمی نخواهد بود، وزیر و نخست وزیری وجود نخواهد داشت ...
النا فانایلووا: اجازه دهید شفاف سازی کنم، این سطح مذاکرات لاوروف-سیکورسکی است.
مارک رادزیون: بله، این مذاکرات بین وزرای امور خارجه و دو وزیر فرهنگ روسیه و لهستان است. تصمیم برای لغو سال لهستان در روسیه، البته از یک سو، یک تصمیم سیاسی است. اما باید حواسمان باشد، من همیشه بر این موضوع تاکید می کنم و با خودم تکرار می کنم که در واقع پیوندهای فرهنگی را لغو نمی کنیم. ما در وهله اول در موقعیتی نیستیم که آنها را لغو کنیم. ثانیاً هیچکس نمی خواهد روابط فرهنگی را لغو کند، اما ما لغو می کنیم سال رسمیلهستان در روسیه
در مورد تصمیمات در سطح سیاسی، وزرا و برخی توافقات دولتی. در چند روز گذشته در مسکو، هم از دوستان و هم از خبرنگاران مسکو، این سوال را شنیده ام: چطور است، ما هیچ ارتباطی نخواهیم داشت، سینمای لهستانی وجود نخواهد داشت، نمی توانیم کتاب های لهستانی بخوانیم. ، یا کتاب های لهستانی را منتشر نخواهید کرد. هیچ چیز شبیه آن نیست!
النا فانایلووا: یا مثلاً هیچ دیدار بعدی کارگردان های فوق العاده شما از «ماسک طلایی» بعدی نخواهد بود.
مارک رادزیون: آره. بنابراین من فکر می کنم بسیار مهم است که به خود یادآوری کنید که ما سال را لغو می کنیم، زیرا این یک نوع صحنه نگاری سطحی است که مشکلات موجود را پوشش می دهد. مشکلات جدی. و ما سعی می کنیم چنین صحنه نگاری مصنوعی ایجاد کنیم که در پشت آن پنهان شویم و در مورد موضوعات بسیار پیچیده سکوت کنیم. در اینجا، اختلافات مربوط به جنگ با اوکراین، اشغال کریمه، اختلافات در ابتدایی ترین سطح به وجود می آید که به مفاهیم و ارزش های ابتدایی مربوط می شود. بنابراین، ما چنین سال رسمی را لغو می کنیم.
النا فانایلووا : اولگ، در مورد این وضعیت نظر بده. من فکر می کنم که یک فرهنگ وجود دارد، مانند یک بدن زنده، و یک ابزار وجود دارد. به طور خاص، به نظر من اکنون در مورد استفاده دقیق تر از ابزارها صحبت می کنیم. آیا تحریم و اظهارات اهالی فرهنگ راه مهمی برای جلب نظر افکار عمومی است؟
اولگ دورمن : مریضی نزد پزشک می آید، نتیجه تحقیقاتش را جلوی چشمش می گذارد و منتظر جواب می ماند. دکتر برای مدت طولانی خیره می شود و پیشانی خود را چروک می کند. بیمار از او سوالی می پرسد: "دکتر، آیا زنده خواهم ماند؟" دکتر پاسخ می دهد: چه فایده ای دارد؟
منظور من این است که من به عنوان این بیمار بسیار دوست دارم ساده ترین پاسخ را برای سوال شما بشنوم. او نمی باشد. به نظر من همه تصمیمات بد هستند، اما، همانطور که اغلب در مهم ترین سؤالات زندگی اتفاق می افتد، برای همه پاسخی وجود ندارد، اما برای همه به طور خاص هنوز پاسخی وجود دارد. فرض کنید من به شرکتی که دوست ندارم نمی روم و افرادی را که دوست ندارم به خانه خود دعوت نمی کنم. ممکن است شرایط قهری وجود داشته باشد، اما اگر آنها نباشند، تماس نمی‌گیرم. چه چیزی برای بحث وجود دارد؟! کسی با افراد ناخوشایند تماس می گیرد و کسی تماس نمی گیرد.
النا فانایلووا : مثلاً به خاطر اهداف بالاتر.
اولگ دورمن : من نمی دانم هر فرد خاص با چه چیزی هدایت می شود، فرد منفرد. من تعجب می کنم که چرا همه چیز بالا می رود، این جنجال تحریم، گرما. زیرا در واقع به طور ضمنی یکی از مهم ترین پرسش های وجودی را حل می کنیم زندگی انسان. هر کدام از ما به تنهایی به دنیا آمده ایم. و به تدریج خود را به عنوان اعضای جوامع مختلف کشف می کنیم - یک جامعه خانوادگی، یک جامعه دوستان، گروه هایی در داخل مهد کودک. بعد معلوم می شود که ما شهروند این یا آن کشور هستیم. ما نقش های بی شمار دیگری را همزمان بازی می کنیم. کدام یک از این نقش ها یکی یا دیگری را هدایت می کند وضعیت زندگی? مثلاً مثل یک شهروند استدلال کنم یا مثل یک پدر؟ به عنوان یک پدر یا به عنوان یک نویسنده، وفادار به برخی از آرمان های معنوی عالی؟ به عنوان یک نویسنده یا به عنوان یک دوست؟ من معتقدم که این سوالات جواب کلی ندارند و نمی توانند داشته باشند. بیهوده نیست که یک فرد عاقل تر از من به آلمانی می گوید "تنها او شایسته شادی و آزادی است که هر روز برای آنها می جنگد." ظاهراً منظور ایشان این بوده است که نمی توان یک بار برای همیشه مسئله آزادی را حل کرد، چه رسد به شادی. این هنر همیشگی زندگی و جنگ است. این من هستم که سعی می کنم توضیح دهم که چرا مسئله تحریم اینقدر شدت پیدا می کند.
مسئله خیر و شر بر عهده شماست. من مسئول کارهایی هستم که دولت کشورم انجام می دهد. این یک سوال بسیار دشوار است. فرض کنید فکر می کنم بله، پاسخ می دهم. الان برای من خیلی ناخوشایند است، اما فکر می کنم، بله، جواب می دهم. آیا دولت لهستان، برای مثال، معتقد است که من، یک شهروند روسیه، مسئول اقدامات کشورم هستم؟ ظاهراً فکر می کند. من با آنها موافقم. من فکر می کنم بسیاری از افراد، افراد صادق، شجاع و شایسته هستند که قبول ندارند چنین مسئولیتی را بر عهده بگیرند. من کریمه را ضمیمه نکردم. من می توانم درستی آنها را درک کنم. من به سادگی نمی توانم با حضور در جای خود، با قلبم، با آنها موافق باشم.
النا فانایلووا : اگر بایکوت می شدی، احضار نمی شدی، چه واکنشی نشان می دادی؟
اولگ دورمن به نقل از یک حکایت دیگر می گویم: "وقتی برای قارچ نیست، واسیلی ایوانوویچ." چه جشنواره هایی این سوالی به قدمت دنیاست.
النا فانایلووا : ساشا در منطقه جنگی تل آویو است. آخرین برنامه با مشارکت ولودیا رافینکو، نویسنده ای از دونتسک بود که به کیف رفت. گفت که بیشترین یک مشکل بزرگ- فکر. وقتی گلوله‌ها زیر پنجره‌های شما منفجر می‌شوند، وقتی صدای شلیک می‌شنوید، بزرگترین مشکل این است که ذهن و نگرش انتقادی خود را نسبت به آنچه اتفاق می‌افتد حفظ کنید.
الکساندر، می‌توانی در مورد چالش‌هایت چیزی به ما بگوئی؟
الکساندر ایلیچفسکی : اینکه بگوییم ما برخی از ارتباطات فرهنگی را با حماس قطع کرده ایم و هیچ دلیلی برای پشیمانی وجود ندارد.
من در مورد آنچه اولگ گفت، آنچه در مورد تحریم شنیدم اظهار نظر خواهم کرد. بدون شک این وضعیتی است که در آن هیچ کاری نمی توان کرد. بدون شک، شما مسئول اتفاقاتی هستید که در کشور شما رخ می دهد، چگونه در رابطه با سایر کشورها رفتار می کند. به نظر من، با وجود همه چیز، اهالی فرهنگ باید از هر دو طرف امکان گفتگو و فرصتی برای کاشت صلح و مبارزه با کمک برخی برای یکدیگر بگذارند. معنای فرهنگیبا اتفاقی که می افتد
دهه 60 را به یاد می آورم، جنبش مخالف، زمانی که تماس های غیرقانونی با غرب وجود داشت. با تمام مسئولیت مدنی همان برادسکی، من مطمئن هستم که او مسئولیت اقدامات اتحاد جماهیر شوروی را رها نکرد. او همیشه بر تابعیت خود تاکید می کرد. با این حال، او به روی جهان باز بود. ما نیز باید به روی جهان باز باشیم و با هر نوع تنش رسمی بین کشورهایمان با درک رفتار کنیم.
النا فانایلووا : اگر شخصاً به جشنواره ادبی در برلین فرانسه دعوت شده اید و سپس از شما متشکرم، نویسنده ایلیچفسکی، شما مسئول سیاست رئیس جمهور پوتین هستید... تا زمانی که جنگ تمام نشود به شما نیازی نداریم. واکنش درونی شما چیست؟
الکساندر ایلیچفسکی پاسخ: این یک تاسف عمیق خواهد بود. هیچ کاری نمی توانید در مورد آن انجام دهید.
النا فانایلووا : در سال 2008، یک شخص بسیار محترم از دنیای ادبیات بدون سانسور سنت پترزبورگ، منتقد معروف، یکی از اعضای بسیاری از هیئت داوران ادبی، گفت (و این جنگ روسیه و گرجستان بود): "در حالی که جهان متمدن، دنیای اروپاییاگر تحریم ها در همه جهات، از جمله در زمینه های فرهنگی، مناسب روسیه نباشد، متأسفانه روسیه نمی تواند به طور واقعی تغییر کند. چون ما نمی‌توانیم جامعه مدنی را وادار کنیم که حکومت خود را کنترل کند. "چنین دیدگاه رادیکالی وجود دارد. من نمی‌گویم که این تنها دیدگاه صحیح است. اما من می‌گویم که تحریم‌ها همچنان مانند ابزار سیاسی به نظر می‌رسند. و به فرهنگ امتناع از یک فرد این است که او می تواند موقعیت خاص خود را داشته باشد و کاملاً سخت باشد که به نظر من کاملاً اشتباه است.
من گاهی این نظر را می شنوم که یک مرد با فرهنگ نه باید به سیاست بپردازد و نه به سیاست علاقه داشته باشد. او را به عنوان یک هنرمند تحریف می کند. به خلاقیت آسیب می رساند، به فرد آسیب می رساند. من با این موافق نیستم تو در مورد آن چه فکر می کنی؟
مارک رادزیون ج: من هم با آن موافق نیستم. به نظر من این دیدگاه، حتی می‌توانم بگویم، درک نادرستی از سیاست و فرهنگ دارد. در طول 50-60 سال گذشته، و شاید حتی از سال 1917، ما در بخش خود از اروپا به این واقعیت عادت کرده ایم که سیاست یک تجارت کثیف است، مردم شریف نمی توانند در آن دخالت کنند، ما نمی توانیم چیزی را تحت تأثیر قرار دهیم. من فقط فکر می کنم که سیاست فقط انتخابات ریاست جمهوری نیست که می توان در آن تقلب کرد یا صادقانه برگزار کرد. سیاست رفتار روزمره من در راه پله است. اینها انتخابات یک نفر است که در منطقه ما مشغول نظافت یا چیزی شبیه به آن در خانه ما، در ورودی ما است. ما مسائل خود را از طریق رای دادن صادقانه در چنین سطح ابتدایی حل می کنیم. و سپس همان اتفاق می افتد، در واقع - در سطح شهر، کشور، در برخی روابط بین المللی. گریز خاصی در این وجود دارد، تلاشی برای دور شدن از بخشی از زندگی روزمره، وارد شدن به نوعی مهاجرت داخلی و گفتن - این مال من نیست، من نمی خواهم در این کار شرکت کنم. اما خیلی وقت ها پیش می آید که اگر بگوییم به سیاست علاقه نداریم، از سیاست فاصله داریم، متأسفانه سیاست به ما علاقه مند می شود. خیلی بدتره
النا فانایلووا : دو شاعر اصلی زندگی من چسلاو میلوس و جوزف برادسکی هستند. اینها افرادی هستند که هنوز به سیاست علاقه دارند. آنها در آن گنجانده شدند - میلوش به عنوان یکی از قهرمانان جنگ جهانی دوم، یک کارگر زیرزمینی در ورشو، سپس به عنوان یک دیپلمات و یک مهاجر، و برادسکی به عنوان یک زندانی سیاسی، سپس همچنین یک مهاجر که به سیاست علاقه مند بود تا اینکه پایان روزهای او به نظر من این چنین تبعیضی حتی در بین اهل فرهنگ است - شما، انگار ضعیف الفکر هستید، نیازی به علاقه به سیاست ندارید.
اولگ دورمن : موضوعم را بی اختیار ادامه می دهم - در مورد عدم امکان جدایی نقش های مختلف. سیاست از هنر جدا می شود هنر از اخلاق جدا می شود اخلاق از علم جدا می شود علم از فیزیک جدا می شود فیزیک از شیمی فقط در سر آدم جدا می شود.
واقعا چه اتفاقی می افتد؟ من غمگین و کمی غم انگیز خواهم بود، اما آن را با یک مثال قانع کننده نشان دادم. آنها نمی خواهند یک خواننده با استعداد را در کشوری ببینند، با وجود همه استعدادهایش. آیا می تواند استعدادش را بگیرد، در دستمال کاغذی بپیچد، در جعبه مخملی بگذارد و بدون خودش بفرستد، یعنی استعدادش را از خودش جدا کند؟ خیر و نمی توانند. جدا کردنش غیر ممکنه پس چه بگویم؟
النا فانایلووا : بعضی ها این شاخه را می خواهند. چنین ادعاهایی به اهل فرهنگ - درگیر سیاست نباشید.
اولگ دورمن : من دوست ندارم از آنها بشنوم که چگونه می توانند سیاست و فرهنگ را از هم جدا کنند. به عنوان یک ملاحظات جدلی، حتی می‌توانم بگویم که سیاست، بالاخره آن چیزی است که فرهنگ می‌شود یا افسوس که نمی‌شود. زیرا از منظر سیاسی که برای لحظه ای می توان آن را فرض کرد، معنای نوشتن و خواندن به خصوص کتاب، گوش دادن به موسیقی و تماشای آثار هنری زیبا این است که انسان بهتر شود، متفاوت شود و مانند انسان و این مفاهیم انسانیت توسط فرهنگ یا آنچه ما واژه فرهنگ می نامیم برای ما ایجاد می شود. از این نظر، به نظر من، اصلاً مهم نیست که یک فرد چقدر تحصیل کرده باشد. مهم این است که او چقدر روشن فکر است. گاهی یک کتاب خوانده شده روشن می کند، گاهی فقط لالایی مادر یا افسانه مادربزرگ. اما در نهایت، اگر حساب نهایی وجود داشته باشد، نتیجه واقعی داستان مادربزرگ این است که نوه های دختر کریمه را ضمیمه نمی کنند.
النا فانایلووا : ساشا به سیاست علاقه داری؟ خودتان را به عنوان یک هنرمند در این زمینه چگونه می بینید؟
الکساندر ایلیچفسکی : وقتی 20 ساله بودم، یک رفیق کاملا غیرسیاسی بودم. در این سن، با مصاحبه‌ای گسترده با جوزف برادسکی مواجه شدم، جایی که به معنای واقعی کلمه تمام صفحه روزنامه به استدلال برادسکی درباره وضعیت ژئوپلیتیک آینده جهان اختصاص داشت. تمام استدلال او در این واقعیت خلاصه شد که چین همه ما را خواهد بلعید. همه اینها را خواندم و در دلم گفتم: چگونه می تواند به سیاست علاقه داشته باشد. که دوست وقتم به من گفت: "بس کن! این به همان اندازه افق دید آدم را وسعت می دهد." در نهایت برای من روشن شد که دور شدن از سیاست، دقیقاً پس از خواندن میلوس، غیرممکن است. او شعری از سال 1944 دارد که در آن درباره چیستی جهنم صحبت می کند. جهنم جایی است که وقتی از حصار پا می گذارید می روید. ما باید حصارمان را ترک کنیم. درست است. زیرا تمام تمدن به کمک کلام و گفتار، به کمک کلام و ارتباطات ایجاد می شود. فرهنگ و خلاقیت کلامی- این نوعی هم آفرینی با آنچه تمدن می آفریند و غیره است. اگر به طور جدی به ادبیات بپردازید، از سیاست گریزی نیست.
النا فانایلووا : من یک ماکت پیشنهاد می کنم یوری ولودارسکی. او یک منتقد ادبی مشهور در کیف، یکی از سردبیران مجله «شو» است. او یکی از مخالفان این تحریم بود. از او پرسیدم که آیا نگرش خود را نسبت به این تغییر داده است، آیا درک آن دشوارتر شده است؟
یوری ولودارسکی پاسخ: نه، فکر نمی کنم پیچیده باشد. بلکه آسانتر شده است. زیرا شرایط خاصی معلوم شده است. و با توجه به این شرایط، به نظر من می توان گفت که این تصمیم تحت فشار نسبتاً شدیدی گرفته شده است. این کمپین برای تحریم همه کالاهای روسی در چنان موج احمقانه ای به فروم لووف رسیده است که افراد خوب و بی گناه را پوشش می دهد. به نظر من انجمن به عنوان چنین، به نمایندگی از رؤسای انجمن، الکساندرا کووال، اصلاً نمی خواست این کار را انجام دهد. او مجبور به این کار است. معلوم شد که این انجمن گروگان وضعیت است.
با این حال، من فکر می کنم این تصمیم اشتباه است. به طور کلی، تصمیم برای تحریم کتاب روسی به سادگی احمقانه است. چون کتاب کمی متفاوت است. این غذای کنسرو نیست، این محصول صنعت سبک یا سنگین نیست. پولی که این کتاب به بودجه روسیه می آورد، به نظر من در مقایسه با زیان های اعتباری که انجمن در نتیجه دریافت کرده است، ناچیز است. معلوم می شود چنین پوچی. به عنوان مثال، کتاب های چنین افرادی که بسیار سخت است به دلیل داشتن نگرش منفی نسبت به اوکراین سرزنش شوند، ممکن است در انجمن فروخته نشوند یا فقط با برچسب، با سه رنگ روسی فروخته شوند. فکر نمی کنم ولادیمیر سوروکین یا لو روبینشتاین از چنین تصمیمی خوشحال شوند. که در بهترین مورددرک کن و فقط ساکت شو
می توانید این خط را ادامه دهید. این فقط در مورد کتاب ها صدق نمی کند. می توانید مثلا دیسک ها را تحریم کنید نوازندگان روسی- آندری ماکارویچ، یوری شوچوک، افرادی که تمام حمایت های ممکن را به اوکراین ارائه کرده و می کنند، مخالف رژیم پوتین هستند. برش یک اندازه در این شرایط کاملاً اشتباه است.
النا فانایلووا : من سوال را گسترده تر مطرح می کنم. وضعیتی که اکنون در مناقشه روسیه و اوکراین ایجاد شده است، به هر نحوی افراد با فرهنگ را وادار به واکنش می کند. نادیده گرفتن درگیری روسیه و اوکراین غیرممکن است. نگرفتن هیچ یک از طرفین نیز بسیار دشوار است. آیا تاکتیک جهانی برای رفتار یک فرد فرهنگی و یک مدیر فرهنگ وجود دارد؟
یوری ولودارسکی : واقعیت امر این است که در اینجا هیچ تاکتیک جهانی وجود ندارد و نمی تواند باشد. تلاش برای توسعه چنین تاکتیک جهانی منجر به ساده‌سازی‌های مرگبار می‌شود، مانند مورد تحریم مؤسسات انتشاراتی روسی. احتمالاً فقط باید در برابر حماقت مقاومت کنید. اگر معلوم شد که نوعی حماقت است، پس باید در مورد آن صحبت کنید. اینجا تحریم کتابهای روسی است، برچسب زدن به کتابهای روسی، در مورد لزوم مجوز کتابهای روسی صحبت کنید، اکنون لازم است آن را نقل کنیم. باشه، باشه، به خاطر خدا بیایید ببینیم دقیقاً چگونه این کار را انجام دهیم، چه کسی در معرض چه نوع تبعیض قرار خواهد گرفت. محدود کردن دسترسی به اوکراین برای کالاهای مصرفی ارزان یک چیز است و اگر آنها وارد اوکراین نشوند یک چیز دیگر است. کتاب های خوب, ادبیات خوباز متنوع ترین نوع، که ناشران اوکراینی مشابه آن را ارائه نمی دهند. معلوم می شود که پوچ است. ما خوانندگان روسی زبان و اوکراینی زبان را قطع کردیم.
اگر در مورد کار من صحبت کنیم، می توانم بگویم که احتمالاً 95٪ کتاب ها ترجمه شده اند (من در مورد داستان) از انگلیسی، فرانسوی، ایتالیایی، آلمانی و خدا می داند چه چیز دیگری، هیچ ترجمه اوکراینی مربوطه وجود ندارد. آنها به دلایل واضح وجود ندارند. بنابراین، قطع دسترسی به کتاب روسی یا محدود کردن دسترسی به یک کتاب روسی خوب، به نظر من اشتباه است.
النا فانایلووا ولودارسکی گفت: نکته اصلی ساده‌سازی‌های مهلکی است که حوزه فرهنگی ناگزیر در معرض آن قرار می‌گیرد. وقتی مدیران فرهنگی مجبور به اتخاذ چنین تصمیماتی می شوند، فرسایش می یابد. آیا این ساده سازی ها اجتناب ناپذیر است؟ آیا در این مرحله باید پیچیدگی را قربانی کنیم زیرا وضعیت جنگ به طور کلی زندگی ما را ساده می کند؟
اولگ دورمن پاسخ: پاسخ کلی را نمی دانم. هر بار فرق می کند. فکر نمی کنم چیزی را بتوان ساده کرد. ظاهراً همه چیز پیچیده تر و پیچیده تر می شود.
مارک رادزیون : اما به نظر من می‌توانیم رسمیت، انواع قراردادهای بین‌المللی، سخنرانی‌ها را در برخی تشخیص دهیم. کنسرت های بزرگمقامات از این، شخصی، هر یک به طور جداگانه مشارکت در فرهنگ واقعیدر موردی که هر یک از ما به آن نیاز داریم. به نظرم می رسد که ما یک رویداد رسمی را لغو می کنیم، ما این کلاه رسمی را لغو می کنیم، اما در عین حال حاضرم نام چند ده، چند صد نفر از فرهنگ روسیه را که دوست دارم در ورشو ببینم، نام ببرم. امیدوارم در هر صورت به ورشو دعوت کنیم. به نظر من کسانی که به طور کلی آگاهانه به فرهنگ علاقه دارند، البته این تفاوت بین معتمدان رئیس جمهور و افرادی که هرگز وارد عمل نمی شوند را کاملاً درک می کنند. سالن های بزرگدر اینجا، اگرچه آنها نیز بسیار با استعداد هستند. هر چه از هر مقام دولتی دورتر باشد، به نوعی برای فرهنگ بهتر است. من مطمئن هستم که بسیاری از لهستانی ها، مردم محیط من، کاملاً این تفاوت را درک می کنند و می توانند آن را درک کنند. در لهستان نیز می توان مثال هایی ارائه داد، به عنوان مثال جشنواره های فیلم مستند که فیلم های روسی را نشان می دهند. سینمای روسیهنه آنچه که نهادهای رسمی روسیه به ما ارائه می دهند، بلکه آنچه که خود انتخاب کنندگان لهستانی از طریق ارتباطات خود می یابند.
النا فانایلووا س: این انتخاب چگونه متفاوت است؟ چه چیزی را ارائه می دهد کانال رسمیو تو دنبال چه می گردی؟
مارک رادزیون : من فکر می کنم واضح است. اسم خاصی نمی برم. اما لیست آن اهالی فرهنگ، آن کارگردانان و نوازندگان روسیزمانی که رویدادهای رسمی را در سال های متقابل رسمی سازماندهی می کنیم، در لندن، برلین و مونیخ می بینیم. در عین حال حاضرم نام چند نفر از نویسندگان روسی را که کتاب هایشان را در لهستان منتشر می کنیم نام ببرم که گرفتن حمایت و چاپ کتابشان در روسیه کار آسانی نیست.
النا فانایلووا : فکر نمی کنم اینها صرفاً دلایل سیاسی باشد. من فکر می کنم، ما داریم صحبت می کنیمدر مورد آن نوع کار فرهنگیتوسط این نویسندگان، کارگردانان، نوازندگان انجام می شود. مطمئناً طرف لهستانی به فرهنگ روسیه علاقه مند است عمل اجتماعی، به زندگی اجتماعیمردم، به مشکلات واقعی موجود، و اصلاً به تصویر روسیه بزرگ؟
مارک رادزیون : بله، حتی می‌توانم بگویم که در برداشت لهستانی ما از روسیه یک نقص، یک مقدار حذف وجود دارد. اکثر لهستانی ها روسی صحبت نمی کنند، مسکو را نمی دانند، روسیه را نمی دانند، محلی را نمی دانند محیط فرهنگی. آنها همان اطلاعاتی را دریافت می کنند که ما در رسانه های لهستانی دریافت می کنیم. در کشور ما، گاهی اوقات همه نمی دانند که زندگی در اینجا بسیار جالب و طوفانی است، که گروه های غیررسمی مختلفی وجود دارند، وجود دارند. کارهای مختلففرهنگ هایی که به قطب متوسط نمی رسند.
النا فانایلووا : می ترسم به متوسط روسی هم نرسند.
مارک رادزیون : شاید. اما من معتقدم که در حال حاضر ما نقش اصلی، من نمی خواهم آن را بیش از حد، البته، اما ما وظیفه اصلیاکنون باید با سازمان‌های غیردولتی، با مکان‌های غیررسمی، با تئاترها، با نمایشنامه‌نویسان و کارگردانانی که از حمایت دولتی استفاده نمی‌کنند، ارتباط برقرار کنیم، که زنده ماندن در اینجا برایشان بسیار دشوار است. من مطمئن هستم که آثار آنها صحبت می کند روسیه مدرنبسیار بیشتر، بسیار جالب تر از آنچه می توانیم در توزیع رسمی در سینماهای دولتی بدست آوریم.
النا فانایلووا : ساشا به نظرم موضوع سادگی و پیچیدگی یکی از اصلی ترین و مورد علاقه شماست. آیا شخصاً وقتی به چالش های سیاسی زمان پاسخ می دهید، خود را ساده نمی کنید؟
الکساندر ایلیچفسکی : من فکر می کنم که این یک ساده سازی نیست، بلکه انتخاب یک جهت جدید است. من فکر نمی‌کنم که جنبش داخلی با کاهش پیچیدگی‌ای که ما به آن عادت کرده‌ایم مرتبط باشد. برای من، همه اینها به معنایی که قبلاً درک می کردم، بسیار دردناک است فرهنگ مدرنبا حاشیه های شفاف تر از قبل. اکنون می توانید تقریباً در هر نقطه از جهان به زبان خود بنویسید. اگر قبلاً مشکلاتی وجود داشت ، اکنون بسیار متحرک است. موقعیت جنگ، موقعیت رویارویی بلافاصله در این فضای فرهنگ به شما تعدی می کند. تمام مرزهایی که قبلاً برای شما قابل نفوذ بودند، سخت تر می شوند. شما احساس آسیب می کنید و مجبور به تغییر مسیر می شوید. بنابراین من در وضعیتی نه چندان سرگردان، که در یک نقطه انتخاب وجودی قرار دارم. این یک موضوع کاملاً جدی است.
النا فانایلووا : پیشنهاد می کنم مصاحبه ای با ماریانا کیانوفسکایا، شاعر، مترجم، روشنفکر مهم اوکراینی غربی که از مخالفان تند این تحریم بود، تماشا کنید. او استدلال های خودش را دارد. ما با پرسیدن اینکه آیا او نظرش را تغییر داده است شروع کردیم. آنچه اهمیت دارد این است که او در مورد نقش نمادین ادبیات روسیه برای اوکراین صحبت می کند.
ماریانا کیانوفسکایا اولاً، من می خواهم توضیح دهم که اولین و سخت ترین واکنش من در درجه اول مربوط به تصمیم کمیته تحریم اوکراین ما بود. این نوعی تصمیم بود که الکساندر کووال، رئیس انجمن ناشران، غافلگیر شد. به نظر من این یک توضیح قابل توجه است. زیرا بعداً پس از صحبت های چند نفری که به تصمیم کمیته تحریم مبنی بر تحریم کتاب روسی به عنوان یک محصول به شدت اعتراض کردند، تصمیمات مصالحه ای اتخاذ شد. سپس چندین تصمیم گرفته شد. نه تنها انجمن ناشران با یک موضع رسمی ارائه شده است، بلکه تصمیمی در مورد سهمیه بندی کتاب های روسی در بازار اوکراین قبلاً توسط قانون اتخاذ شده است.
البته نظرم را تغییر نمی دهم. باید بگویم پیام اصلی من که تقریباً به گوش همه نرسید این است که کتاب دقیقاً یک کالا نیست. بلافاصله سعی کردم بگویم که یک کتاب نمی تواند گروگان سیاست جنگ و چیزهای دیگر شود، زیرا کتاب یک نوع محصول کاملاً متفاوت است. علاوه بر کالای واقعی، ارزش نمادین بسیار زیادی نیز دارد.
النا فانایلووا : برای خوانندگان اوکراینی ادبیات روسیه، آیا هنوز ارزش نمادین زیادی دارد؟
ماریانا کیانوفسکایا : من متعلق به دایره ای هستم که برای آن باقی می ماند. من می دانم که اکنون بسیاری در مواضع خود تجدید نظر کرده اند، که به ویژه به نگرش آنها نسبت به آن مربوط می شود جامعه روسیهبه طور کلی و به مواضع بسیاری از روشنفکران. خلق و خوی بسیار افراطی شد. در مورد من شخصاً، من همیشه بر این موضع خواهم ماند که فضای بشردوستانه، کتاب، جهان وطنی است، به ویژه در زمان جهانی شدن. بدترین و خطرناک ترین چیز در این صحبت ها در مورد محدودیت کتاب های روسی در بازار اوکراین، در مورد ممنوعیت و غیره، پس طعم است، پس مزه. چند سال دیگر، نکات ظریف این بحث ها، این گفتگوها از بین می رود. هیچ کس آنها را به یاد نخواهد آورد. آنها به سادگی واقعیت ممنوعیت، ایجاد محدودیت ها را به یاد خواهند آورد. آنها کلمه "بایکوت" را به خاطر خواهند آورد.
اصولا خیلی چیز وحشتناک- نوستالژی فرهنگی زمانی، هیتلر با نوستالژی فرهنگی برخاست و توانست تبلیغات خود را از طریق بخش نوستالژیک مردم تأیید کند. پوتین اکنون روی نوستالژی فرهنگی بسیار ساخته است. نوستالژی از جمله میل به نوعی انتقام است. در این بازی‌ها حول یک کتاب روسی زبان، پیرامون کتابی که در روسیه چاپ شده است، من خطر زیادی را دقیقاً در این واقعیت می‌بینم که ممکن است در مقطعی بهانه‌ای برای احساسات بدخواهانه جدی شود.
تاکید می کنم که من فردی کاملا اوکراینی هستم. من در دیدگاه هایم فردی سازش ناپذیر هستم. اما من معتقدم که در این شرایط، موضوع برداشته شدن همه ممنوعیت‌ها برای کتابهای روسی که حاوی تحریک، تبلیغات ضد اوکراینی نیستند، مهم است، لازم است روشنفکران اوکراینی از این امکان برای یک کتاب روسی زبان حمایت کنند. زیرا ممنوعیت هایی از این دست ماهیت تمامیت خواهانه دارند.
النا فانایلووا : کیانوفسکایا این سوال را خیلی جلوتر می گذارد. او از بدخواهی جامعه اوکراینی صحبت می کند که این ممنوعیت یکی از مکانیسم های معمول جامعه توتالیتر است. و برای اوکراینی‌ها که اکنون کتاب روسی را ممنوع می‌کنند به معنای بازگشت به نارضایتی خود از روسیه، یا به‌طور دقیق‌تر، علیه امپراتوری بزرگی است که زمانی توسط مردم سرکوب شده بود. به نظر من این چیز مهمی است، اما استدلال او بسیار جلوتر از وضعیت یک جنگ خاص است که اکنون اوکراین در آن قرار دارد.
مارک راضیوان : من متعهد نیستم و حق اظهار نظر در مورد دیدگاه دوستان اوکراینی را ندارم، صرفاً به این دلیل که پس از 5 سال زندگی در مسکو، در مسکو و مسکو مهارت کافی ندارم. وضعیت روسیه(خنده). در اینجا باید متواضع‌تر باشید و متأسفانه من چیز زیادی درباره اوکراین نمی‌دانم.
این واقعیت که این دیدگاه واقعاً جلوتر است به نظر من درست است. شاید هر روز باید در مورد انواع تهدیدها کمی اغراق کنیم و آگاهانه بیش از حد لازم حساس باشیم. از سوی دیگر، به نظر من با وجود تصمیم مجمع لویو، ما در مورد لغو ادبیات روسی و روسی زبان در اوکراین صحبت نمی کنیم. البته این یک سوال متفاوت و موضوعی متفاوت است، اما کمی مشابه: وقتی می شنوم که روسی زبانان در اوکراین تحت ظلم قرار می گیرند، من تجربه شخصینشان می دهد - من حتی یک اوکراینی زبان اوکراینی را نمی شناسم که روسی نداند، اما بسیاری از اوکراینی های روسی زبان را می شناسم که نمی توانند چیزی به اوکراینی بگویند. این را نیز باید در نظر گرفت. و در مورد لغو ادبیات روسی در اوکراین، به طور کلی، هیچ سوالی وجود ندارد. شاید ارزش این را داشته باشد که از روی عمد این سوال را مطرح کنیم و در آن اغراق کنیم.
النا فانایلووا : اولگ، نظرت در مورد این پیش بینی در آینده چیست؟
اولگ دورمن : این وظیفه من نیست که به اوکراینی های پوزه پرزدار توصیه کنم که چگونه باید در رابطه با کشور من رفتار کنند. این تمام پاسخ من است.
الکساندر ایلیچفسکی : موضع ماریانا برای من کاملاً نزدیک و شفاف است. انجمن Lviv چه کرد؟ انجمن Lviv گفت - بیا، ما به انتشارات اجازه نخواهیم داد، زیرا هر ناشر می تواند نویسندگان کاملاً متفاوتی را منتشر کند. ما در هر بازاری تنوع زیادی نداریم. بنابراین، با جهانی شدن ما، انحصارطلبی که در بازار کتاب در حال وقوع است، هر انتشاراتی به طور مطلق منتشر می کند. مردم مختلف. بنابراین، تصمیم به برخورد گزینشی با کتاب روسی، تمرکز بر حصول اطمینان از اینکه هیچ تلاش شبه روشنفکری در انجمن وجود ندارد، که فرهنگ روسی و هر چیز دیگر اکنون با آن پر شده است، کاملاً قابل درک و روشن است.
و این ادعا که این موضع بیش از حد است، هیچ اشکالی ندارد. زیرا در واقع ما خودمان هنوز به طور کامل متوجه نشده ایم که از منظر تاریخی با چه چیزی سروکار داریم. ممکن است که این نقطه از واگرایی جهان اسلاو، اگرچه برای من این یک انشعاب در جهان روسیه است، آنچه اکنون در حال رخ دادن است، به دلایل بسیاری. این باید در نهایت رفع شود. باید درمان شود. این زخم باید با تلاش زیاد سفت و ترمیم شود. اکنون باید فکر کنیم و از تداوم مراقبت کنیم. همانطور که روانشناسان می گویند، اگر در شرایط شوک قرار دارید، باید هر چه زودتر با جستجوی راه حل هایی از این وضعیت خارج شوید. سپس سندرم پس از سانحه بسیار بیشتر تسکین می یابد. بنابراین، به سادگی مسدود کردن انواع تماس های فرهنگی کاملاً بیهوده است. ما باید دنبال چیز دیگری باشیم.