Komedija "Jao od pameti" - poznato delo A. S. Griboedova. Nakon što ga je komponovao, autor se odmah izjednačio s vodećim pjesnicima svog vremena. Pojava ove predstave izazvala je živ odziv u književnim krugovima. Mnogi su žurili da iznesu svoje mišljenje o prednostima i nedostacima rada. Posebno burnu raspravu izazvala je slika Chatskog, glavnog lika komedije. Ovaj članak će biti posvećen opisu ovog lika.
Chatskyjevi prototipovi
Savremenici A. S. Griboedova otkrili su da ih slika Chatskog podsjeća na P. Ya. Chaadaeva. To je Puškin istakao u svom pismu P. A. Vjazemskom 1823. Neki istraživači vide indirektnu potvrdu ove verzije u činjenici da je originalni protagonist komedije nosio prezime Chadsky. Međutim, mnogi pobijaju ovo mišljenje. Prema drugoj teoriji, slika Chatskog je odraz biografije i karaktera V.K. Kuchelbeckera. Osramoćena, nesretna osoba koja se upravo vratila iz inostranstva mogla bi postati prototip glavnog junaka Jao od pameti.
O sličnosti autora sa Chatskim
Sasvim je očito da je protagonist drame u svojim monolozima iznio misli i stavove kojih se i sam Griboedov pridržavao. "Jao od pameti" je komedija koja je postala autorov lični manifest protiv morala i društvenim porocima Rusko aristokratsko društvo. Da, i čini se da su mnoge od karakternih osobina Chatskog otpisane od samog autora. Prema savremenicima, Aleksandar Sergejevič je bio nagao i vruć, ponekad nezavisan i oštar. Stavovi Chatskog o oponašanju stranaca, nehumanosti kmetstva i birokratije su istinske misli Gribojedova. Više puta ih je izražavao u društvu. Pisca su čak jednom zaista nazivali ludim kada je na nekom društvenom događaju toplo i nepristrasno govorio o servilnom odnosu Rusa prema svemu stranom.
Autorska karakterizacija junaka
Odgovarajući na kritičku opasku svog koautora i dugogodišnjeg prijatelja P. A. Katenina da je lik glavnog junaka „zbunjen“, odnosno veoma nedosledan, Griboedov piše: „U mojoj komediji ima 25 budala na jednu zdravu osobu“. Slika Chatskog za autora je portret inteligentnog i obrazovanog mladića koji se nalazi u teškoj situaciji. S jedne strane, on je u "kontradikciji sa društvom", budući da je "malo viši od ostalih", svjestan je svoje superiornosti i ne pokušava to da sakrije. S druge strane, Aleksandar Andrejevič ne može postići bivšu lokaciju svoje voljene djevojke, sumnja u prisustvo protivnika, pa čak i neočekivano spada u kategoriju ludih ljudi, za koje saznaje posljednje. Gribojedov objašnjava pretjeranu žar svog junaka snažnim razočaranjem u ljubav. Stoga se u "Jao od pameti" slika Chatskog pokazala tako nedosljednom i nedosljednom. Svima je pljunuo u oči i bio je takav.
Chatsky u interpretaciji Puškina
Pjesnik je kritikovao glavnog lika komedije. Istovremeno, Puškin je cijenio Gribojedova: svidjela mu se komedija Jao od pameti. u tumačenju velikog pesnika veoma je nepristrasan. On Aleksandra Andrejeviča naziva običnim rasuđivačkim herojem, glasnikom ideja jedinog pametna osoba u predstavi - sam Gribojedov. On smatra da je glavni lik "ljubazan momak" koji je pokupio izvanredne misli i dosjetke od druge osobe i počeo "baciti bisere" pred Repetilova i drugih predstavnika garde Famusovskog. Prema Puškinu, takvo ponašanje je neoprostivo. On smatra da je Chatskyjev kontradiktoran i nedosljedan karakter odraz njegove vlastite gluposti, koja junaka stavlja u tragikomičnu poziciju.
Lik Chatskog, prema Belinskom
Poznati kritičar 1840. godine, poput Puškina, uskratio je protagonisti drame praktičan um. On je sliku Chatskog protumačio kao apsolutno smiješnu, naivnu i sanjivu figuru i nazvao ga "novim Don Kihotom". S vremenom je Belinski donekle promijenio svoje gledište. Karakterizacija komedije "Jao od pameti" u njegovoj interpretaciji postala je vrlo pozitivna. On je to nazvao protestom protiv "podle rasne stvarnosti" i smatrao ga "najplemenitijim". humanistički rad". Kritičar nije vidio pravu složenost slike Chatskog.
Slika Chatskog: interpretacija 1860-ih
Publicisti i kritičari 1860-ih počeli su Chatskyjevom ponašanju pripisivati samo društveno značajne i društveno-političke motive. Na primjer, vidio sam u protagonisti drame odraz Gribojedovljevih "povratnih misli". On sliku Chatskog smatra portretom decembrističkog revolucionara. Kritičar u Aleksandru Andrejeviču vidi čoveka koji se bori sa porocima savremenog društva. Za njega to nisu likovi "visoke" komedije, već "visoke" tragedije. U takvim interpretacijama pojava Chatskog je krajnje generalizirana i interpretirana vrlo jednostrano.
Pojava Chatskog kod Gončarova
Ivan Aleksandrovič je u svojoj kritičkoj studiji "Milion muka" iznio najpronicljiviju i najtačniju analizu drame "Jao od pameti". Karakterizaciju Chatskog, prema Gončarovu, treba uraditi uzimajući u obzir njegovo stanje uma. Nesrećna ljubav prema Sofiji čini glavnog junaka komedije žučnim i gotovo neadekvatnim, tera ga da izgovara dugačke monologe pred ljudima koji su ravnodušni prema njegovim vatrenim govorima. Dakle, ne uzimajući u obzir ljubavna afera, nemoguće je razumjeti komičnu i istovremeno tragičnu prirodu slike Chatskog.
Problemi predstave
Junaci "Jao od pameti" suočavaju se sa Griboedovom u dva sukoba koji stvaraju zaplet: ljubavnom (Čacki i Sofija) i društveno-ideološkom i glavnim likom). Nesumnjivo, dolazi do izražaja socijalna pitanja radi, ali ljubavna linija veoma važno u predstavi. Uostalom, Chatsky je žurio u Moskvu samo da se sastane sa Sofijom. Stoga se oba sukoba – društveno-ideološki i ljubavni – međusobno pojačavaju i nadopunjuju. Oni se razvijaju paralelno i podjednako su neophodni za razumijevanje svjetonazora, karaktera, psihologije i odnosa likova komedije.
Glavni lik. ljubavni sukob
U sistemu likova u drami, Chatsky je na glavnom mjestu. On povezuje dva priče u celinu. Za Aleksandra Andrejeviča je upravo tako ljubavni sukob. Savršeno razumije u koje je društvo ušao i uopće se neće baviti obrazovnim aktivnostima. Razlog za njegovu burnu elokvenciju nije politički, već psihološki. "Nestrpljenje srca" mladi čovjek osećao se tokom cele predstave.
U početku je Chatskyjeva "pričljivost" bila uzrokovana radošću zbog upoznavanja Sofije. Kada junak shvati da djevojka nema ni traga od svojih nekadašnjih osjećaja prema njemu, počinje da čini nedosljedne i odvažne radnje. On ostaje u kući Famusova s jedinim ciljem da otkrije ko je postao Sofijin novi ljubavnik. Istovremeno, sasvim je očigledno da njegov "um i srce nisu u harmoniji".
Nakon što Chatsky sazna za vezu između Molčalina i Sofije, odlazi u drugu krajnost. Umjesto ljubavnih osjećaja, obuzimaju ga ljutnja i bijes. Optužuje djevojku da ga "mami nadom", ponosno joj najavljuje prekid odnosa, kune se da se "otrijeznio... potpuno", ali će istovremeno izliti "svu žuč i svu dosadu" na svijetu.
Glavni lik. Društveno-politički sukob
Ljubavna iskustva povećavaju ideološku konfrontaciju između Aleksandra Andrejeviča i društva Famus. U početku, Chatsky se s ironičnim smirenjem poziva na moskovsku aristokratiju: "... ja sam čudak za još jedno čudo / Kad se jednom nasmijem, onda ću zaboraviti..." Međutim, kako se uvjerava u Sofijinu ravnodušnost, njegov govor postaje sve drskiji i neobuzdaniji. Sve u Moskvi počinje da ga iritira. Chatsky se u svojim monolozima dotiče mnogih stvarni problemi savremeno doba: pitanja o nacionalni identitet, kmetstvo, obrazovanje i prosvjeta, prava služba itd. On priča o tome ozbiljne stvari, ali istovremeno, od uzbuđenja, pada, prema I. A. Gončarovu, u "preterivanje, u gotovo pijanstvo govora".
Pogled na svet glavnog junaka
Slika Chatskog je portret osobe s uspostavljenim sistemom pogleda na svijet i morala. Glavnim kriterijem za procjenu čovjeka smatra želju za znanjem, za lijepim i uzvišenim stvarima. Aleksandar Andrejevič nije protiv rada za dobrobit države. Ali on stalno naglašava razliku između "servirati" i "servirati", čemu pridaje fundamentalnu važnost. Chatsky se ne boji javno mnjenje, ne priznaje vlasti, čuva svoju nezavisnost, što izaziva strah kod moskovskih aristokrata. Spremni su prepoznati u Aleksandru Andrejeviču opasnog buntovnika koji zadire u najsvetije vrijednosti. Sa tačke gledišta društva Famus, ponašanje Chatskog je netipično, a samim tim i za osudu. On je "upoznat sa ministrima", ali ni na koji način ne koristi svoje veze. Famusovljeva ponuda da živi "kao svi" odgovara prezrivim odbijanjem.
U mnogo čemu se slaže sa svojim herojem Gribojedovim. Slika Chatskog je tip prosvijećene osobe koja slobodno izražava svoje mišljenje. Ali u njegovim izjavama nema radikalnih i revolucionarnih ideja. Samo u konzervativcu Društvo Famus svako odstupanje od uobičajene norme izgleda nečuveno i opasno. Ne bez razloga, na kraju je Aleksandar Andrejevič prepoznat kao ludak. Junaci "Jao od pameti" mogli su samo sebi da objasne nezavisnu prirodu presuda Chatskog.
Zaključak
IN savremeni život predstava "Jao od pameti" ostaje aktuelnija nego ikad. Slika Chatskog u komediji - centralna figura, koji pomaže autoru da svoje misli i stavove iznese cijelom svijetu. Voljom Aleksandra Sergejeviča, protagonista dela smešten je u tragikomične uslove. Njegovi nagli optužujući govori uzrokovani su razočaranjem u ljubav. Međutim, problemi koji se postavljaju u njegovim monolozima su vječne teme. Upravo zahvaljujući njima komedija je ušla na listu najvećih poznata dela svjetska književnost.
Književna kritika
Gončarov Ivan Aleksandrovič
"Milion muka" (članak I. A. Gončarova)
Komedija "Jao od pameti" se izdvaja u književnosti i izdvaja se svojom mladolikom, svježinom i jačom vitalnošću od ostalih djela riječi. Ona je kao stogodišnji čovek, oko koga svi, redom nadživevši svoje vreme, umiru i padaju, a on korača, veseo i svež, između grobova starih i kolevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će jednog dana doći red na njega.
Sve poznate ličnosti prve veličine, naravno, ne bez razloga su ušle u takozvani "hram besmrtnosti". Svi oni imaju mnogo, dok drugi, poput Puškina, na primjer, imaju mnogo više prava na dugovječnost od Gribojedova. Ne mogu biti blizu i staviti jedno s drugim. Puškin je ogroman, plodan, snažan, bogat. On je za rusku umetnost ono što je Lomonosov za rusko prosvetiteljstvo uopšte. Puškin je okupirao čitavu svoju eru, on je sam stvorio drugu, podstakao škole umjetnika - uzeo je sve u svojoj eri, osim onoga što je Gribojedov uspio uzeti i na šta Puškin nije pristao.
Uprkos Puškinovoj genijalnosti, njegovi najistaknutiji junaci, kao i junaci njegovog doba, već blede i blede u prošlosti. Kreacije genija njegovi, nastavljajući da služe kao uzori i izvori umetnosti, oni sami postaju istorija. Proučavali smo Onjegina, njegovo vrijeme i okolinu, vagali, utvrdili značaj ovog tipa, ali više ne nalazimo žive tragove ove ličnosti u modernog veka, iako će stvaranje ovog tipa ostati neizbrisivo u literaturi. Čak i kasniji junaci veka, na primer, Ljermontovljev Pečorin, koji predstavlja, poput Onjegina, njihovo doba, međutim, u nepokretnosti se pretvaraju u kamen, poput statua na grobovima. Ne govorimo o njihovim manje-više briljantnim tipovima koji su se pojavili kasnije, koji su za života autora uspjeli otići u grob, ostavljajući za sobom neka prava na književno pamćenje.
Fonvizinovu "Podrast" nazvali su besmrtnom komedijom, a njeno živo, vruće vrijeme trajalo je oko pola vijeka: ovo je ogromno za djelo riječi. Ali sada nema ni jednog nagoveštaja u Podrastu živi život, a komedija se, odsluživši svoju službu, pretvorila u istorijski spomenik.
"Jao od pameti" se pojavio prije nego što ih je Onjegin, Pečorin preživio, prošao neozlijeđen Gogoljev period, živi ovih pola veka od svog nastanka i sve živi svojim neprolaznim životom, preživeće još mnogo epoha i sve neće izgubiti vitalnost.
Zašto je ovo i šta je uopšte „Jao od pameti“?
Kritika nije pomerila komediju sa mesta koje je nekada zauzimala, kao da ne zna gde da je postavi. Verbalna ocjena nadmašila je štampanu, kao što je i sama predstava bila mnogo ispred štampe. Ali pismena masa je to zaista cijenila. Odmah uvidjevši njegovu ljepotu i ne nalazeći nikakve nedostatke, razbila je rukopis u komade, na stihove, polustihove, svu sol i mudrost drame raspršila u kolokvijalnog govora, kao da je milion pretvorila u novčiće, a razgovor toliko pun Griboedovljevih izreka da je komediju bukvalno istrošila do sitosti.
Ali predstava je izdržala i ovaj test - i ne samo da nije postala vulgarna, već je kao da je postala draža čitaocima, pronašla je u svakom od njih pokrovitelja, kritičara i prijatelja, poput Krilovljevih basni, koje nisu izgubile svoje književna snaga, prelazak sa knjige na govor uživo.
Štampana kritika je uvijek s manje ili više strogosti tretirala samo scensko izvođenje komada, malo se dotičući same komedije ili se izražavajući fragmentarnim, nepotpunim i kontradiktornim prikazima. Odlučeno je jednom za svagda da je komedija uzorno djelo - i na tome su se svi pomirili.
Šta glumac treba da uradi kada razmišlja o svojoj ulozi u ovoj predstavi? Osloni se na jednog sopstveni sud- neće biti samopoštovanja, a slušati glas javnog mnjenja četrdeset godina nije moguće a da se ne izgubite u sitnim analizama. Ostaje da se, iz bezbrojnog hora izrečenih i izrečenih mišljenja, zadržimo na nekima opšti zaključci, najčešće ponavljani, - i na njima se već gradi sopstveni plan procjene.
Neki cijene sliku moskovskih manira u komediji poznato doba, stvarajući žive tipove i umjetnički ih grupirajući. Cijela predstava predstavljena je kao svojevrsni krug lica poznatih čitaocu, a osim toga, definitivan i zatvoren kao špil karata. Lica Famusova, Molčalina, Skalozuba i drugih urezala su mi se u pamćenje čvrsto kao kraljevi, džakovi i dame u kartama, i svi su imali manje-više ugodan koncept svih lica, osim jednog - Čackog. Dakle, svi su ispravno i striktno upisani i tako postaju svima poznati. Samo u vezi Chatskog, mnogi su zbunjeni: šta je on? Čini se da mu je neka pedeset i treća misteriozna mapa u palubi. Ako je bilo malo neslaganja u razumijevanju drugih osoba, onda u vezi s Chatskim, naprotiv, kontradikcije se do sada nisu završile i, možda, neće prestati još dugo.
Drugi, odajući pravdu slici morala, vjernosti tipova, njeguju epigramatičniju sol jezika, živu satiru - moral, koji komad i danas, kao nepresušni bunar, snabdijeva svima za svaki svakodnevni korak.
Ali i oni i drugi poznavaoci gotovo prećutkuju i samu "komediju", radnju, a mnogi joj čak i negiraju uslovni scenski pokret.
Uprkos tome, međutim, kad god se menjaju kadrovi u ulogama, oba sudije odlaze u pozorište i ponovo se diže živa priča o izvođenju ove ili one uloge i o samim ulogama, kao u novoj predstavi.
Svi ovi raznoliki utisci i na njima zasnovano vlastito gledište služe svima i svima. najbolja definicija drame, odnosno da je komedija "Jao od pameti" i slika morala, i galerija živih tipova, i vječno britka, goruća satira, a ujedno i komedija i - recimo za sebe - većina od svih komedija, koja se jedva nalazi u drugoj literaturi, ako prihvatimo ukupnost svih drugih izraženih uslova. Kao slika, bez sumnje je ogroman. Njeno platno prikazuje dug period ruskog života - od Katarine do cara Nikole. U grupi od dvadeset lica ogledala se, kao tračak svetlosti u kapi vode, sva nekadašnja Moskva, njen crtež, njen tadašnji duh, istorijski trenutak i običaji. I to s takvom umjetničkom, objektivnom potpunošću i sigurnošću, koju su nam dali samo Puškin i Gogolj.
Na slici, na kojoj nema ni jedne blijede mrlje, ni jednog stranog, suvišnog poteza i zvuka, gledalac i čitalac se osjeća i sada, u našem vremenu, među živim ljudima. I generalno i detalji - sve ovo nije sastavljeno, već je u potpunosti preuzeto iz moskovskih dnevnih soba i preneto u knjigu i na scenu, sa svom toplinom i sa svim "posebnim otiskom" Moskve - od Famusova do malog. poteza, knezu Tuguhovskom i lakaju Peršinu, bez kojih slika ne bi bila potpuna.
Međutim, za nas to još nije sasvim završeno. istorijska slika: nismo se dovoljno udaljili od epohe da između nje i našeg vremena leži neprobojni ponor. Boja se uopće nije izgladila; vek se nije odvajao od našeg, kao odsečeni komad: mi smo odatle nešto nasledili, iako su se Famusovi, Molčalini, Zagorecki i drugi promenili tako da se više ne uklapaju u kožu Griboedovljevih tipova. Oštre crte lica su, naravno, zastarjele: nijedan Famusov sada neće pozivati šaljivdžije i stavljati kao primjer Maksima Petroviča, barem tako pozitivno i jasno, Molčalin, čak i pred sluškinjom, sada tiho ispovijeda one zapovijesti koje mu je otac ostavio. ; takav Skalozub, takav Zagorecki nemogući su čak ni u dalekoj zabiti. Ali dok god bude želja za počastima osim zasluga, dok bude gospodara i lovaca da ugađaju i „uzimaju nagrade i žive srećno“, dok god će ogovaranje, nerad, praznina dominirati ne kao poroci, već kao elementi javni život, - do tada će, naravno, treperiti modernog društva osobine Famusova, Molčalina i drugih, nema potrebe da se iz same Moskve briše onaj „poseban otisak“ kojim se Famusov ponosio.
Univerzalni modeli, naravno, uvijek ostaju, iako se i oni pretvaraju u tipove neprepoznatljive po privremenim promjenama, tako da umjesto starih, umjetnici ponekad moraju, nakon dugih perioda, ažurirati glavna obilježja morala i ljudske prirode uopće koja su bila već jednom u slikama, obuci ih u novo meso i krv u duhu njihovog vremena. Tartuffe je, naravno, vječni tip, Falstaff je vječan lik, ali i jedni i drugi, i mnogi još poznati prototipovi strasti, poroka itd., poput njih, nestajući sami u magli antike, gotovo su izgubili svoj živi lik i pretvorena u ideju, u uslovni pojam, u uobičajeno ime poroka i za nas više nisu živa lekcija, već portret istorijske galerije.
To se posebno može pripisati Griboedovoj komediji. U njemu je lokalni kolorit previše jarki, a oznaka samih likova toliko je strogo ocrtana i opremljena takvom realnošću detalja da se univerzalne ljudske crte jedva izdvajaju ispod. javni propisi, činovi, kostimi itd.
kao slika modernih manira komedija "Teško od pameti" bila je dijelom anahronizam čak i kada se pojavila na moskovskoj sceni 1930-ih. Već su Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov i Saburov svirali ne iz prirode, već prema svježoj tradiciji. A onda su oštri potezi počeli nestajati. Sam Chatsky grmi protiv "prošlog vijeka" kada je komedija napisana, a napisana je između 1815. i 1820. godine.
Kako uporediti i vidjeti (on kaže),
Sadašnji vijek i prošlog veka,
Svježa legenda, ali teško povjerovati -
A o svom vremenu, on to izražava ovako:
Sada svi slobodnije dišu -
Grdio sam tvoje godine
nemilosrdno -
Kaže on Famusovu.
Shodno tome, sada je ostalo samo malo lokalnog kolorita: strast za činovima, ježivanje, praznina. Ali uz neke reforme, činovi se mogu odmaknuti, zgrčeći se do stepena servilnosti Molalinskog već se skriva i sada u mraku, a poezija ploda je ustupila mjesto strogom i racionalnom smjeru u vojnim poslovima.
Ali ipak, još uvijek ima živih tragova, koji i dalje sprječavaju da se slika pretvori u gotov povijesni bareljef. Ova budućnost je još daleko ispred nje.
Sol, epigram, satira, ovaj kolokvijalni stih, čini se, nikada neće umrijeti, kao što je u njima rasut oštar i zajedljiv, živi ruski um, koji je Gribojedov, kao mađioničar nekog duha, zatočio u svoj zamak, i on se raspada. tamo zlonamerno.sa krznom. Nemoguće je zamisliti da bi se ikada mogao pojaviti neki drugi, prirodniji, jednostavniji, preuzetiji iz života govor. Proza i stih ovdje su se spojili u nešto neodvojivo, tada, čini se, da bi ih lakše sačuvali u sjećanju i vratili u opticaj sav um, humor, šalu i ljutnju ruskog uma i jezika koji je prikupio autor. Ovaj jezik je autoru dat na isti način kao što je data grupa ovih osoba, kao glavna tačka komedija, kako se sve spojilo, kao da se izlilo odjednom, i sve je formiralo jednu izuzetnu komediju - i u užem smislu, kao scenska igra, i u širem smislu, kao komedija života. Ništa drugo osim komedije, nije moglo biti.
Ostavljajući dva kapitalna aspekta drame, koja tako jasno govore sami za sebe i stoga imaju većinu poštovalaca – odnosno sliku epohe, sa grupom živih portreta i solju jezika – prvo se okrenemo na komediju kao scenska igra, onda kako do komedije općenito, do svoje zdrav razum, svom glavnom razlogu u javnosti i književno značenje Na kraju, hajde da pričamo o njenom nastupu na sceni.
Odavno se naviklo reći da u predstavi nema pokreta, odnosno nema radnje. Kako nema kretanja? Postoji - živo, neprekidno, od prvog pojavljivanja Čackog na sceni do njegove poslednje reči: „Kočija za mene, kočija!“
Ovo je suptilna, inteligentna, elegantna i strastvena komedija, u uskom, tehničkom smislu, istinita u malim psihološkim detaljima, ali neuhvatljiva za gledaoca, jer je maskirana tipičnim licima likova, genijalnim crtežom, bojom mjesto, doba, ljepota jezika, sve poetske sile, tako obilato prosute u predstavi. Radnja, odnosno stvarna intriga u njoj, pred ovim kapitalnim aspektima deluje blijedo, suvišno, gotovo nepotrebno.
Tek kada se vozi okolo u prolazu, gledalac kao da se budi od neočekivane katastrofe koja je izbila između glavnih osoba, i odjednom se prisjeća komedijske intrige. Ali ne zadugo. Ogroman, pravi smisao komedije već raste pred njim.
Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali bi, možda, postojala slika morala.
Sam Gribojedov je pripisao tugu Čackog njegovom umu, dok mu je Puškin uopšte negirao bilo kakav um.
Moglo bi se pomisliti da mu je Gribojedov, iz očinske ljubavi prema svom junaku, laskao u naslovu, kao da upozorava čitaoca da je njegov junak pametan, a svi oko njega nisu pametni.
I Onjegin i Pečorin su se pokazali nesposobni za rad, za aktivnu ulogu, iako su obojica nejasno shvaćali da je sve oko njih propalo. Bili su čak i „ogorčeni“, nosili u sebi „nezadovoljstvo“ i lutali su kao senke „sa čežnjom lenjošću“. Ali, prezirući prazninu života, dokono plemstvo, podlegli su tome i nisu pomišljali ni da se bore protiv njega ni da potpuno pobjegnu. Nezadovoljstvo i bijes nisu spriječili Onjegina da bude pametan, "blista" i u pozorištu, i na balu, i u mondenom restoranu, flertuje sa djevojkama i ozbiljno im se udvara u braku, a Pečorina da blista zanimljivom dosadom i muka svoje lenjosti i ljutnje između kneginje Marije i Bele, a onda se praviti ravnodušni prema njima pred glupim Maksimom Maksimovičem: ova ravnodušnost smatrana je kvintesencijom donžuanizma. Oboje su čamili, gušili se u njihovoj sredini i nisu znali šta da žele. Onjegin je pokušao da čita, ali je zijevnuo i prestao, jer su on i Pečorin bili upoznati sa jednom naukom o „nežnoj strasti“, a sve ostalo su naučili „nešto i nekako“ - i nisu imali šta da rade.
Chatsky se, očigledno, naprotiv, ozbiljno pripremao za aktivnost. „Dobro piše i prevodi“, kaže Famusov o njemu, a svi pričaju o njegovom visokom umu. On, naravno, nije uzalud putovao, učio, čitao, očito se prihvatio posla, bio u odnosima s ministrima i razišao se - nije teško pogoditi zašto:
Bilo bi mi drago da služim - bolesno je služiti! -
On sam sebi nagovještava. Nema govora o „čežnjivoj lijenosti, dokonoj dosadi“, a još manje o „blagoj strasti“, kao nauci i zanimanju. Ozbiljno voli, gledajući Sofiju kao buduću ženu.
U međuvremenu, Chatsky je morao ispiti gorku šolju do dna, ne nalazeći ni kod koga "živu simpatiju" i otići, ponijevši sa sobom samo "milion muka".
Ni Onjegin ni Pečorin uopšte ne bi postupili tako glupo, posebno po pitanju ljubavi i provodadžisanja. Ali s druge strane, oni su nam već pobledeli i pretvorili se u kamene statue, a Čacki ostaje i ostaće uvek živ za ovu svoju "glupost".
Čitalac se, naravno, sjeća svega što je Chatsky radio. Zatražimo malo tok predstave i pokušajmo iz nje izdvojiti dramski interes komedije, onaj pokret koji prolazi kroz cijelu predstavu, kao nevidljiva, ali živa nit koja povezuje sve dijelove i lica komedije sa jedan drugog. Chatsky trči Sofiji, pravo iz drumske kočije, ne svraćajući u njegovu sobu, strastveno joj ljubi ruku, gleda je u oči, raduje se spoju, nadajući se da će pronaći odgovor na svoje nekadašnje osjećanje, ali ga ne nalazi. Zatekle su ga dvije promjene: postala je neobično ljepša i hladnija prema njemu - također neobično.
To ga je zbunilo, uznemirilo i malo iznerviralo. Uzalud pokušava da unese sol humora u svoj razgovor, poigravajući se djelimično ovom svojom snagom, koju je, naravno, Sofija voljela prije kada ga je voljela, dijelom pod utjecajem ljutnje i razočaranja. Svi shvataju, prešao je preko svakoga - od Sofijinog oca do Molčalina - i kakvim zgodnim crtama crta Moskvu, i koliko je ovih pesama otišlo u živi govor! Ali sve uzalud: nježna sjećanja, dosjetke - ništa ne pomaže. Od nje trpi samo hladnoću, sve dok je, zajedljivo dodirnuvši Molčalina, nije dotaknuo na brzinu. Ona ga već sa pritajenim bijesom pita da li mu se dogodilo da barem nehotice „kaže dobre stvari o nekome“, i nestane na ulazu njenog oca, izdavši potonjeg gotovo glavom Čackog, odnosno proglasivši ga herojem san ispričao svom ocu ranije.
Od tog trenutka počeo je najžešći duel između nje i Chatskog live action, komedija u užem smislu, u kojoj blisko učestvuju dvije osobe - Molchalin i Lisa.
Svaki korak, skoro svaka reč u komadu usko je povezana sa igrom njegovih osećanja prema Sofiji, iznerviranoj nekom vrstom laži u njenim postupcima, koju se bori da razotkrije do samog kraja. Sav njegov um i sva njegova snaga ulažu se u ovu borbu: ona je poslužila kao motiv, povod za iritaciju, za taj „milion muka“, pod čijim je uticajem mogao da igra samo ulogu koju mu je naznačio Gribojedov, ulogu mnogo većeg, većeg značaja od neuspele ljubavi, jednom rečju, uloga zbog koje je nastala cela komedija.
Chatsky gotovo ne primjećuje Famusova, hladno i odsutno odgovara na njegovo pitanje: gdje si bio? - "Je li sada na meni?" - kaže, i obećavši da će opet doći, odlazi, govoreći od onoga što ga upija:
Kako je Sofija Pavlovna postala lepa!
Prilikom druge posete, ponovo počinje da priča o Sofiji Pavlovnoj: „Zar nije bolesna? Da li se to desilo njenoj tuzi? - i u tolikoj meri ga obuzima osećaj zagrejan njenom rascvetanom lepotom i hladnoćom prema njemu, da na pitanje njegovog oca da li želi da je oženi, rasejano pita: "Šta ti treba!" A onda ravnodušno, samo iz pristojnosti, dodaje:
Pusti me da se udam, šta bi mi rekao?
I, gotovo ne slušajući odgovor, malodušno primjećuje savjet da se "služi":
Bilo bi mi drago da služim - bolesno je služiti!
Došao je u Moskvu i u Famusov, očigledno, zbog Sofije i samo zbog Sofije. Za druge ga nije briga: i sada ga nervira što je umjesto nje našao samo Famusovu. "Kako ne bi bila ovdje?" - postavlja pitanje, prisjećajući se svoje nekadašnje mladalačke ljubavi, koja u njemu "ni razmak nije ohladila, ni zabava, ni promjena mjesta", i muči ga njena hladnoća.
Dosađuje mu se i razgovara s Famusovom, a samo pozitivan izazov Famusovu na svađu izvlači Chatskog iz koncentracije:
To je to, svi ste ponosni;
Famusov kaže i onda crta tako grubu i ružnu sliku servilnosti da je Čacki nije mogao da izdrži i da je zauzvrat povukao paralelu „prošlog” veka sa „sadašnjim” vekom.
Ali njegova iritacija je i dalje suzdržana: čini se da se stidi samog sebe što je uzeo u glavu da odvoji Famusova od njegovih koncepata; žuri da ubaci da "ne govori o svom ujaku", kojeg je Famusov naveo kao primjer, pa ga čak i poziva da izgrdi svoje godine, a na kraju se svim silama trudi da ućutka razgovor, vidjevši kako je Famusov začepio njegove uši, umiruje ga, skoro se izvinjava.
Da produžavam sporove nije moja želja, -
On kaže. Spreman je da se vrati u sebe. Ali probudi ga neočekivana aluzija Famusova na glasinu o Skalozubovom sklapanju provoda:
Kao da se ženi Sofjuškom ... itd.
Chatsky je naćulio uši.
Kako nervozno, kakva žurba!
„A Sofija? Zar ovdje zaista nema mladoženja? -
Kaže i mada onda dodaje:
Ah - to reci ljubavi do kraja,
Ko će otići na tri godine! -
Ali on sam još ne vjeruje u to, po uzoru na sve ljubavnike, sve dok se taj ljubavni aksiom ne izigra nad njim do kraja.
Svoj nagoveštaj o Skalozubovoj ženidbi Famusov potvrđuje nametanjem poslednja misao"O generalovoj ženi", i gotovo jasno poziva na provodadžisanje.
Ove aluzije na brak izazvale su kod Chatskog sumnju o razlozima Sofijine promjene za njega. Čak je pristao na zahtjev Famusova da odustane od "lažnih ideja" i šuti pred gostom. Ali iritacija je već bila crescendo 1, i on se umiješao u razgovor, dosad ležerno, a onda, iznerviran Famusovljevim neugodnim hvaljenjem njegovog uma, itd., podiže ton i rješava oštrim monologom: „Ko su sudije? ” i tako dalje.Ovde je još jedna borba, važna i ozbiljna, cela bitka je već u toku. Ovdje se u nekoliko riječi čuje, kao u uvertiri opera, glavni motiv, aludira na pravo značenje i svrhu komedije. I Famusov i Chatsky su bacili rukavicu jedno na drugo:
Pogledajte šta su očevi uradili
Naučio bi gledajući starije! -
Famusovljeva vojna klika je odjeknula. A ko su ti starci i "sudije"?
Za oronule godine
TO slobodan zivot njihovo neprijateljstvo je nepomirljivo, -
Chatsky odgovara i izvršava -
Najopasnije osobine prošlog života.
Formirana su dva logora, ili, s jedne strane, cijeli logor Famusovih i sve braće "očeva i staraca", s druge, jedan vatreni i hrabri borac, "neprijatelj potrage". Ovo je borba za život i smrt, borba za egzistenciju, kako najnoviji prirodoslovci definiraju prirodni slijed generacija u životinjskom svijetu. Famusov želi da bude "kec": "jesti na srebru i zlatu, voziti se u vozu, sve po narudžbi, biti bogat i vidjeti djecu bogatu, u činovima, u redovima i s ključem" - i tako bez kraja, a sve to samo zato sto potpisuje papire ne citajuci i plaseci se jedne stvari - "da ih se puno ne nakupi".
Chatsky žuri u "slobodan život", "da proučava nauku i umjetnost" i zahtijeva "službu stvari, a ne ličnosti" itd. Na čijoj je strani pobjeda? Komedija daje Čackom samo "milion muka" i, očigledno, ostavlja Famusova i njegovu braću u istom položaju u kojem su bili, ne govoreći ništa o posljedicama borbe.
Sada znamo ove posljedice. Pojavili su se s pojavom komedije, još uvijek u rukopisu, na svjetlu - i, poput epidemije, zahvatila cijelu Rusiju!
U međuvremenu, intriga ljubav dolazi u sopstvenom toku, tačno, sa suptilnom psihološkom vernošću, koja bi u bilo kojoj drugoj predstavi, lišenoj drugih kolosalnih Griboedovljevih lepota, mogla da napravi ime za autora.
Sofijina nesvjestica kada je pala s Molčalinovog konja, njeno učešće u njemu, tako nemarno izraženo, novi sarkazmi Chatskog o Molčalinu - sve je to zakomplikovalo radnju i formiralo onu glavnu tačku, koja se u piitiksu zvala kravata. Tu dolazi do dramatičnog interesovanja. Chatsky je skoro pogodio istinu:
Zbunjenost, nesvjestica, žurba, ljutnja! strah!
(povodom pada sa Molchalinovog konja)
Sve se to može osjetiti
Kada izgubis svog jedinog prijatelja,
Kaže i odlazi jako uzbuđenje, u muci sumnje na dva rivala.
U trećem činu dolazi na bal prije svih kako bi "iznudio priznanje" od Sofije - i s jezom nestrpljenja prelazi direktno na posao s pitanjem: "Koga ona voli?"
Nakon izbegavajućeg odgovora, priznaje da više voli njegove "druge". Izgleda jasno. On sam to vidi i čak kaže:
I šta ja želim kada je sve odlučeno?
Penjem se u omču, ali njoj je to smešno!
Međutim, ona se penje, kao i svi ljubavnici, uprkos svom "pametu", i već slabi pred svojom ravnodušnošću. Baca oružje koje je beskorisno protiv srećnog protivnika - direktan napad na njega, i spušta se pretvarajući se:
Jednom u životu pretvaraću se
On odlučuje - kako bi "riješio zagonetku", ali zapravo, da bi zadržao Sofiju kada je odjurila sa novom strijelom ispaljenom na Molčalina. Ovo nije pretvaranje, već ustupak, kojim želi da izmoli nešto što se ne može moliti - ljubav kada je nema. U njegovom govoru se već može čuti molećiv ton, nježni prijekori, pritužbe:
Ali ima li on tu strast, taj osjećaj, taj žar...
Tako da, osim tebe, ima cijeli svijet
Je li to bila prašina i taština?
Tako da svaki otkucaj srca
Tebi se ljubav ubrzala... -
On kaže, i na kraju:
Da budeš ravnodušniji prema meni da vodim gubitak,
Kao osoba - ti, koji si odrastao sa tobom -
Kao tvoj prijatelj, kao tvoj brat,
Pusti me da se uvjerim...
Ovo su već suze. On dotiče ozbiljne žice osećanja:
Od ludila se mogu čuvati,
Idem dalje da se prehladim, prehladim... -
On zaključuje. Onda je preostalo samo da padne na koljena i zajeca. Ostaci uma ga spašavaju od beskorisnog poniženja.
Ovako majstorski prizor iskazan ovakvim stihovima teško da je predstavljen bilo kojim drugim dramsko djelo. Nemoguće je izraziti osjećaj plemenitije i trezvenije, kako je to Chatsky izrazio, nemoguće je suptilnije i gracioznije
Opis prezentacije na pojedinačnim slajdovima:
1 slajd
Opis slajda:
2 slajd
Opis slajda:
A. S. Puškin o komediji „Teško od pameti“ Iz pisma A. A. Bestuževu: „... Ne osuđujem ni plan, ni zaplet, ni ispravnost Griboedovljeve komedije. Njegova svrha su likovi i oštra kritika morala. U tom pogledu, Famusov i Skalozub su odlični. Sofija je nacrtana nejasno... Molčalin nije baš oštro zao.. U komediji "Jao od pameti" ko je pametan lik? Odgovor: Griboedov. Znate li šta je Chatsky? Vatreni, plemenit i ljubazan momak, koji je neko vreme proveo sa jednom veoma inteligentnom osobom (naime sa Gribojedovim) i bio hranjen njegovim mislima, duhovitostima i satiričnim komentarima. Prvi znak inteligentne osobe je da na prvi pogled znaš s kim imaš posla, a ne da bacaš bisere pred Repetilovima itd. Ne govorim o poeziji – pola bi trebalo da bude uključeno u poslovicu.
3 slajd
Opis slajda:
Wilhelm Karlovich Kuchelbecker Iz dnevnika: „Dan Chatsky, dati su drugi likovi, oni su spojeni i pokazuje se kakav susret ovih antipoda svakako mora biti – i samo... ali u ovoj jednostavnosti – vijest, hrabrost, veličina. .. »
4 slajd
Opis slajda:
Jurij Nikolajevič Tinjanov Iz članka „Zaplet „Jao od pameti“: „Središte komedije je u komičnoj poziciji samog Čatskog, a ovde je komedija sredstvo tragedije, a komedija je vrsta tragedije ... Griboedov bio je čovek dvanaeste godine “u duhu vremena i ukusa”. U javnom životu mogao bi mu biti moguć decembar 1825. Prema palom Platonu Mihajloviču se odnosio sa lirskim žaljenjem, sa autorovim neprijateljstvom prema Sofiji Pavlovnoj... sa ličnim, autobiografskim neprijateljstvom prema toj Moskvi, koja je za njega bila ono što je bila. stara Engleska za Bajrona... U komediji je posleratni indiferentni karijerizam dat sa posebnom snagom... Lik Skalozuba u Jau od pameti predviđa smrt Nikolajevskog vojnog režima.
5 slajd
Opis slajda:
I. A. Gončarov "Milion muka" kritička studija Gončarova je stavila tačku na mnoge sporove oko dela „Teško od pameti“, iako je napisao „mi se ovde ne pretvaramo da izričemo kritičku presudu... mi kao amater samo izražavamo svoje misli“.
6 slajd
Opis slajda:
Pitanja i zadaci za diskusiju Pitanja i zadaci za diskusiju - Zašto je I. A. Gončarov smatrao "Jao od pameti" djelom koje je predodređeno za dug život? - Zašto je um Čackog, prema Gončarovu, igrao "pasivnu ulogu" za junaka? - Šta je razlog za Chatskyjev raskid sa ministrima i nespremnost da služi? - Šta kritičar vidi kao "milion muka" Čackog? - Šta drugo nego propala ljubav, doveo do njegove nesreće? - Na koji način Gončarov vidi nedoslednost Sofijinog imidža? - Možemo li pretpostaviti da je dobila svojih "milion muka"? - Na koji način je Chatsky proizvod "aktuelnog veka"? Šta je njegov ideal "slobodnog života" i njegov pozitivan program? - U čemu je Chatsky “pobjednik”, a u čemu je “žrtva”?
U ruskoj književnosti počinje već u prvoj trećini 19. stoljeća, kada književnošću dominiraju klasicizam, sentimentalizam i romantizam. Međutim, autoru tog perioda bilo bi nemoguće uopšte bez elemenata realizma, jer. glavni zadatak realizam - opisati osobu sa svih strana, analizirati život i život.
Realistički pisci su mnogo pažnje posvetili okruženju u kojem junak živi. Okruženje je i vaspitanje, i okolni ljudi, i finansijsko stanje. Stoga je prilično zanimljivo ocijeniti, sa stanovišta sveobuhvatnog opisa ličnosti, komediju A.S. Gribojedova "Teško od pameti", koja je u 19. veku bila posvećena mnogima kritičke članke i ocjene pisaca.
Članak Milion muka: pregled likova
Jedan od najpoznatijih i najuspješnijih je članak I.A. Goncharova "Milion muka". Ovaj članak govori o tome da je svaki junak komedije tragična figura na svoj način, svako ima svoja iskušenja.
Chatsky dolazi u Moskvu da upozna Sofiju, divi joj se, ali će biti razočaran - Sofija je izgubila interesovanje za njega, preferirajući Molčalina. Chatsky ne može razumjeti ovu srdačnu privrženost.
Ali on takođe ne može da shvati da je to stara deca nežno prijateljstvo- To nije obećanje vječna ljubav, on nema prava na Sofiju. Pronašavši je s Molchalinom, Chatsky igra ulogu Otela, bez ikakvog razloga.
Tada Chatsky nepromišljeno dolazi u sukob s Famusovim - oni kritiziraju vrijeme jedni drugih (boja vremena u komediji je posebno jaka). Pun sjajne ideje i žeđ za akcijom, Chatsky ne uspijeva da "urazumi" pomalo zastarjelog moralno Famusova, stoga ostaje glavna patnička figura u komediji. Chatskyjev um se pretvara u tragediju za sve oko njega, ali njegove vlastite akcije prvenstveno su vođene iritacijom i razdražljivošću.
Sofija takođe ima svoj "milion muka". Odgajao je njen otac, navikla je da živi u atmosferi laganih laži "za dobro", stoga ne vidi ništa loše ni u ljubavi prema Molčalinu, ni u odbijanju Chatskog. A kada su je oboje odbili, Sofija je skoro spremna da se uda za Skalozuba - poslednja opcija koja joj je preostala da ima miran, uredan život. Međutim, uprkos tome, Sofija je a priori pozitivan lik: za razliku od mnogih, ona zna kako sanjati i zamišljati, njeni postupci su uvijek iskreni.
Prema rečima Gončarova, komedija "Teško od pameti" ostaće aktuelna u svakom trenutku, jer su problemi o kojima se govori večni. Također smatra da je postavljanje ove komedije na scenu izuzetno odgovoran događaj, jer svaka sitnica igra veliku ulogu u tome: kostimi, scenografija, način govora, odabir glumaca.
Međutim, prema Gončarovu, jedini otvoreno pitanje"Jao od pameti" na sceni je slika Chatskog, o kojoj se može dugo raspravljati i ispravljati. Za druge likove dugo su formirane stabilne slike.
Recenzija komedije od strane drugih kritičara
Isto mišljenje: šta je glavna stvar u "Jao od pameti" - likovi i društveni običaji, kojih se pridržava A.S. Puškin. Prema njegovim riječima, autor su se ispostavili kao najcjelovitije ličnosti Famusov i Skalozub; Sofija je, po mišljenju Puškina, pomalo neodređena osoba.
On smatra Chatskog pozitivnim, gorljivim i plemenitim herojem, koji se, međutim, svojim zdravim i razumnim govorima obraća pogrešnim ljudima. Prema Puškinu, sukob Čackog sa Repetilovim mogao bi da ispadne "smešan", ali ne sa Famusovom i ne sa starijim moskovskim damama na balu.
Famous književni kritičar 19. vijek V.G. Belinsky naglašava da je glavna stvar u komediji "Jao od pameti" sukob generacija. Skreće pažnju na činjenicu da su nakon objavljivanja komediju odobrili uglavnom mladi ljudi koji su se, zajedno s Chatskyjem, smijali starijoj generaciji.
Ova komedija je zla satira na one odjeke 18. vijeka koji su još živjeli u društvu. Belinski takođe naglašava da je Chatskyjeva ljubav prema Sofiji, prema uglavnom, neutemeljeno - uostalom, obojica ne razumiju smisao života jednog drugog, obojica ismijavaju ideale i temelje jedni drugih.
U takvoj atmosferi međusobnog ismijavanja ne može biti govora o ljubavi. Prema Belinskom, "Jao od pameti" ne treba nazvati komedijom, već satirom, budući da su likovi likova i glavna ideja u njemu krajnje dvosmisleni. S druge strane, Chatskyjevo izrugivanje "prošlom vijeku" bilo je savršeno uspješno.
Trebate pomoć oko studija?
Prethodna tema: Osobine poetskog jezika "Jao od pameti" i njen scenski životSljedeća tema: Stranice biografije Puškina: Puškin i njegovi savremenici
A. A. Bestuzhev je branio Griboedova i hvalio njegovu komediju u “ polarna zvijezda“, O. M. Somov u “Sinu otadžbine”, V. F. Odojevski i N. A. Polevoj u “Moskovskom telegrafu”. abristi i svi oni koji su tada pisali u odbranu Jada od pameti dokazali su originalnost komedije, njenu korespondenciju sa ruskom stvarnošću. A. A. Bestužev je u svom članku „Pogled na rusku književnost tokom 1824. i početkom 1825. godine“ nazvao Gribojedovu komediju „fenomenom“ koji nije viđen još od vremena Fonvizinovog „Podrasta“. Njegovo dostojanstvo pronalazi u umu i duhovitosti Griboedova, u tome što "autor to ne voli po pravilima", hrabro i oštro crta gomilu likova, živa slika Moskovski moral, koristeći "neviđenu tečnost" "kolokvijalnog ruskog u stihovima". Bestužev je prorekao da će "budućnost cijeniti ovu komediju i staviti je među prve kreacije naroda."
Abrist kritika je naglašavala sukob u igri dvije suprotstavljene društvene sile. Protivnici su se trudili da to prikriju. Prijatelji pisca morali su da dokažu karakter radnje „Jao od pameti“, njenu majstorsku konstrukciju.
Očigledno, Puškin je imao još jedno razmatranje. Komedija je zaobišla pitanje sudbine brojnih "dobrih momaka" koji su se razišli sa sekularnom sredinom, ali joj se nisu suprotstavili, poput Chatskog. Oni vide vulgarnost života oko sebe, ali i sami plaćaju danak predrasudama svijeta. Imidž ovog kontroverznog tipa mladih iz 1920-ih okupirao je "Eugene Onjegin". I nakon 14. aprila 1825. godine, preživjeli su iskušenja vremena, nastavili su da budu među najboljima. Kasnije su se pretvorili u Pečorina, Beltova, Rudina. Jedi istorijska istina u liku entuzijaste Chatskog, ali u oštroj slici manira "Jao od pameti". Ali postoji istorijska istina u dvostrukoj slici Onjegina i u omekšanim slikama. Puškinov roman. Ovo je tačno odgovaralo nedosljednosti plemeniti heroji koji su daleko od naroda i ne mogu da raskinu sa interesima i predrasudama svoje klase. pokazao aktivnu, aktivnu stranu društveni pokret, Puškin - njegov skeptičan, kontradiktoran. Griboedov je pokazao kako su se plemići pobunili protiv nepravde, Puškin je pokazao kako se bore i trpe. Gribojedov je pokazao borbu heroja sa društvom, Puškin - borbu u duši heroja, koji nosi suprotnosti društva. Ali obje istine su važne i stvarne. I oba velika umjetnika realista odražavala su progresivni pokret u svom njegovom herojstvu i povijesnoj nedosljednosti.
Ali u procjeni Chatskog, Puškin se donekle nije slagao i sa Gribojedovim i sa Abristima. Puškin priznaje da je Čacki pametan, da je vatren i plemenit mladić i ljubazan momak, i "sve što kaže je veoma pametno". Ali, prvo, ovaj um je donekle posuđen. Čini se da je Čacki pokupio misli, dosjetke i satirične opaske od samog Griboedova, s kojim je provodio vrijeme, i, drugo, „kome sve ovo govori? Famusov? Puffer? Na balu za moskovske bake? Molchalin? To je neoprostivo." Puškin istovremeno napominje: „Prvi znak inteligentne osobe je da na prvi pogled znaš s kim imaš posla i da ne bacaš bisere pred Repetilove i slične.“ Puškin je dobro poznavao ljude poput Chatskog. Ovo je osoba bliska krugu Gribojedova, abristima. Ali Puškin je već prošao kroz period takvih hobija. Jednom je svojim epigramima preplavio Sankt Peterburg, u pesmi „Selo” je uzviknuo: „O, kad bi moj glas uznemirio srca!”; jednom je govorio u optužujućem duhu među slučajni ljudi. Sada Puškin sudi zrelije. On smatra da je beskorisno raspravljati sa Famusovim.
Komedija A. S. Griboedova izazvala je najkontradiktornije glasine među njegovim savremenicima i izazvala kontroverze u književnim krugovima. Najzanimljivije su bile kritike P. A. Katenina, abrista i A. S. Puškina. Početkom 1825. Katenin šalje Gribojedovu pismo u kojem kritikuje Jao od pameti. Kateninovo pismo nije stiglo do nas. Ali je stigao odgovor Gribojedova sa pobijanjem svih stavova njegovog protivnika, što je Gribojedov ponovio u svom pismu. Ovo vam omogućava da procenite prirodu spora. Katenin je vidio "glavnu grešku" komedije - u planu. Gribojedov je prigovorio: ": čini mi se da je jednostavan i po svrsi i po izvršenju." Kao dokaz, dramaturg je otkrio opštu ideju komedije, aranžman glumci, postepeni tok intriga i značaj Chatskyjevog lika.
“: U mojoj komediji”, napisao je Griboedov, “25 budala na jednu zdravu osobu; a ova osoba je, naravno, u sukobu sa društvom oko sebe. Griboedov je istakao: suština komedije je u sukobu Čackog sa društvom; Sofija - u logoru Famus, tri od četiri replike usmjerene protiv Chatskog pripadaju njoj; niko ne veruje u Chatskyjevo ludilo, ali svi ponavljaju glasinu koja se proširila; i, konačno, pobjednik je Chatsky. Prema Gribojedovu, Čacki u kući Famusova od samog početka igra dve uloge: kao mladić zaljubljen u Sofiju, koja je više volela drugu od njega, i kao pametan među dvadeset pet budala koji mu ne mogu oprostiti svoju superiornost nad njima. Obje intrige na kraju predstave se spajaju: ": pljunuo je u oči i njoj i svima ostalima i bio je takav." Dakle, Gribojedov se suprotstavlja jednostranom tumačenju značenja komedije. Katenin smatra greškom odstupiti od racionalističke i alegorijske "univerzalnosti" mnogih Moliereovih junaka i shema klasicizma uopće. „Da! - kaže Griboedov - A ja, ako nemam talenat Molijera, onda sam barem iskreniji od njega; portreti i samo portreti su deo komedije i tragedije, oni, međutim, imaju osobine koje su karakteristične za mnoge druge ljude, ali i za čitav ljudski rod: „Prema Gribojedovu, portretisanje likova ni najmanje ne smeta njihovu tipičnost. U realizmu portret postaje neizostavan uslov za tipično. „Mrzim crtane filmove“, nastavlja Gribojedov, „na mojoj slici nećete naći nijedan. Evo moje poetike: živim dok pišem: slobodno i slobodno.
Reakcionarni Vestnik Evrope objavio je članke M. Dmitrieva i A. Pisareva sa napadima na Jao od pameti. Gribojedova su optuživali za namišljenost glavne intrige, za imitiranje Molijerovog Mizantropa. Ovu pogrešnu verziju je kasnije izneo Al. N. Veselovsky na osnovu svog djela "Alceste i Chatsky" 1881. godine i dugo je uživao priznanje u buržoaskoj književnoj kritici.
Puškin je dao svoj sud o komediji sa stanovišta realizma koji se kod njega razvio vlastitu kreativnost. Pesnik je pročitao "Teško od pameti" zajedno sa I. I. Puščinom u Mihajlovskom januara 1825. Ubrzo je svoje mišljenje o komediji izneo u pismu Bestuževu. Može se pretpostaviti da je ovo Puškinovo pismo uticalo na Bestuževljevu recenziju Jao od pameti. Autor „Borisa Godunova“ priznaje dramskom piscu pravo da bira pravila za svoje delo, po kojima treba da mu se sudi. Sa ovom idejom se sada može raspravljati, jer su sama pravila podložna prosudbi. Ali u trenutku rađanja realizma najvažnije je bilo proglasiti slobodu stvaralaštva. Za razliku od Katenjina, Puškin ne osuđuje "ni plan, ni zaplet, ni ispravnost komedije". Sam Puškin je razbio stare tradicije i uspostavio svoju. Puškin je razumeo i glavni cilj Griboedov, definišući ga na sljedeći način: "karakteri i oštra slika morala". Puškin je, radeći na "Evgeniju Onjeginu", u tom trenutku rešavao isti problem. Takođe je cenio izuzetnu ekspresivnost jezika Jao od pameti.
Polemika oko "Jao od pameti" pokazala je važnost komedije u modernoj društvenoj borbi i ocrtala dalji razvoj književnost na putu realizma.