Formulisao prije vek i po na početku V. G. Belinsky Vidi: Belinski V. G. Nekoliko riječi o Gogoljevoj pjesmi: "Pustolovine Čičikova, ili mrtve duše" // Belinsky V. G. Poln. coll. cit.: U 13 t. M., 1955. T. 6. S. 259., a kasnije - N. G. Chernyshevsky Vidi: Chernyshevsky N. G. Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti // Chernyshevsky N. G. Poln. coll. cit.: U 11 t. M., 1947. T. 3. S. 19. gledište prema kojem je novi period Ruska književnost, pošto je ona koja joj je prethodila, Puškinova, završila uspešno Vidi: Belinski V. G. Ruska književnost 1841. // Belinsky V. G. Poln. coll. op. T. 5. S. 565., u određenom smislu (u smislu koji su u to ubacili) prilično uvjerljiv. Ako pratimo hijerarhiju vrijednosti na kojoj se zasniva, onda nije teško doći do zaključka da je Gogolj društveni pjesnik u značajnoj više nego Puškin, i iz tog razloga ima veća vrijednost za rusko društvo. Koncept V. V. Rozanova, koji je odigrao ogromnu ulogu u promišljanju ideja o Gogolju i Puškinu, nastavlja se na prethodne u planu koji nas zanima: jedan genije je bio izgurao drugo, "ekvivalentno" Rozanov V.V. Puškin i Gogolj // Gogolj u ruskoj kritici: antologija. M., 2008. S. 176 .. U međuvremenu, može se izneti još jedna hipoteza - o jednom - Puškin-Gogol perioda ruske književnosti, može se pokušati preispitati važnost koju su Puškin i Gogolj, u argumentima Belinskog i Černiševskog protiv jedni druge, imali za rusku kulturu.
Posebnost Puškin-Gogoljevog perioda ruske književnosti leži u stalnoj i plodnoj dinamičkoj napetosti binarnih opozicija ruske kulture: aristokratske tendencije i demokratske, "estetske" pristranosti i "etike", arhaisti i inovatori, slavenofilstvo i zapadnjaštvo, konzervativizam. i liberalizam, duhovni i sekularni (u vezi sa procesom sekularizacije kulture i otpora donkihotima hrišćanstva tom procesu), stvarno i idealno, poezija i proza, čista umjetnost i kritički patos, globalni odziv i nacionalni identitet, preovlađujući interes za unutrašnji ili spoljašnji život, za formu ili sadržaj, za javnu službu ili potragu za večnim istinama, želja da se prikaže ili transformiše stvarnost, konfrontacija Moskve i Sankt Peterburga kao kulturnog dvojnog jedinstva. Predstavnici rane faze ovog perioda bili su Žukovski i Karamzin, Vjazemski i Jazikov, Homjakov i braća Kirejevski, porodica Aksakov i knez V. Odojevski. I Puškin i Gogolj odali su počast oba pola opozicije, a istovremeno su se u izvesnoj meri distancirali od onih tendencija koje su, u velikoj meri, generisane njima. Gogolj je posebno priznao da je sebe oduvek doživljavao kao učesnika u cilju „opšteg dobra“ i znao je da bez njega „pomirenje mnogih stvari koje su međusobno zaraćene neće uspeti“ Pismo S. P. Shevyrevu iz maja meseca 13 (25), 1847 (Prepiska N. V. Gogol: U 2 toma pomirenje”, budući da se trendovi nisu međusobno isključivali, već su se međusobno uslovljavali i obogaćivali.
Vremenom su neki od njih došli do izražaja, drugi su otišli u senku, a nisu bili zaustavljeni i nastavili su da budu produktivan faktor u razvoju kulture. Sasvim je prirodno da je u stvaralaštvu velikih pisaca ostvareno jedinstvo ovih polarnih tendencija, dok je djelatnost pisaca sporednog značaja pokazala njihovu konfrontaciju i konfrontaciju.
Po mom mišljenju, Puškin Gogoljev period počelo je objavljivanjem prvih Puškinovih djela i konačno se oblikovalo objavljivanjem posljednjih Gogoljevih djela.
Pojavom u književnosti Gogolja nastala je druga komponenta, toliko neophodna za rusku kulturu Novog doba, uzimajući u obzir postojanje prve - Puškinove, dovršeno je formiranje sistema binarnih opozicija.
Takvo shvatanje specifičnosti ovog perioda kao bipolarne dinamike kulturnom prostoru, koji se razlikuje kako od perioda staroruske književnosti tako i od perioda književnosti 18. stoljeća, dopušta nam da zaključimo da traje do danas.
Poznato je da je 1820-1850-ih hegelijanstvo bio najuticajniji fenomen u ruskom intelektualni život. Stoga je vrijedno napomenuti da je rad pisaca koji pripadaju prvoj fazi Puškin-Gogoljevog perioda, od kojih su mnogi bili hegelijanci, odlična potvrda hegelijanske ideje o jedinstvu i borbi suprotnosti.
Ubrzo nakon revolucije koju je Puškin napravio, dogodila su se dva nova tektonska pomaka, zahvaljujući Gogolju: prirodna škola a nešto kasnije formirana je i “nadprirodna” škola. Oba događaja su bila od velikog značaja za rusku kulturu. Hodasevičevi redovi savršeno su primjenjivi na drugi od ovih najvažnijih događaja u ruskoj književnosti novog doba:
Duh je počeo da izbija
Kao zub ispod natečenih desni Hodasevič V. Iz dnevnika // Khodasevič V. Pjesme. L., 1989. S. 138 (B-ka pjesnika. Velika serija)..
U njegovim pismima nalazimo mnoštvo dokaza o mukama koje je Gogolj u isto vrijeme trpio. Tako je 21. marta 1845. pisao A. O. Smirnovoj: „Mučio sam se, tjerao me da pišem, pretrpio teške patnje, videći impotenciju, i već nekoliko puta sam sebi uzrokovao bolest takvom prisilom - i nisam mogao ništa, i sve izašao na silu i glup.<...>Da li će me takvo stanje zadržati od bolesti, ili se bolest rađa upravo zato što sam sebi učinio nasilje da podignem duh do stanja potrebnog za stvaranje, to je, naravno, bolje poznato Bogu; u svakom slučaju, razmišljao sam o svom liječenju samo u ovom smislu, da se bolesti ne bi smanjile, nego da bi se duši vratili životvorni minuti da se stvori i pretvori u riječ stvorenu, ali ovo liječenje je u rukama Bogu, i samo njemu to treba dati "Prepiska N. V. Gogolja. T. 2. S. 149-150 ..
Gogolj je pisao M.P. Pogodinu: „...za mene je tema uvek bila ličnost i duša čoveka.“ Pismo od 26. juna (8. jula) 1847. (Isto, tom 1, str. Žukovski, ni Puškin, tvrdio je Gogolj u pismu P. A. Pletnevu od 27. aprila 1847, nije sebi postavio takav cilj. P. 285. Međutim, nakon Gogolja, duša je postala predmet upravo "umetnosti", a ne religiozne rasprave ili propovedi. Predmet te "umetnosti", koju je Puškin doveo do savršenstva. Konkretne preporuke koje je Gogolj dao N. M. Yazykovu, koji mu je bio blizak po duhu, u pismu od 21. decembra 1844. imaju programski karakter. Visoko cijenim Jazikovljevu pjesmu „Blago onome ko ima uzvišenu mudrost. “, Gogol ipak savjetuje pjesnika od sada, pozivajući se na duhovne pjesme, da ih gradi ne toliko na „pohvali“, koliko na „prijekoru“, generiranom ljutnjom, „saosećanjem“, generiranom ljubavlju ili „molbom“, „protjeran snagom duševne slabosti » Prepiska N. V. Gogolja. S. 405..
U članku „Avanture Čičikova, ili mrtve duše. Pjesma N. Gogolja. Drugo izdanje, Belinski je pronicljivo primetio ono što se pokazalo kao „seme“ novog stanja ruske književnosti, preteča velikog ruskog romana, po svemu sudeći, nove etape u svetskoj književnosti. Međutim, sam kritičar je bio zaokupljen nečim sasvim drugim: „zrnom, možda, njegovog potpunog gubitka (Gogol. - V. B.) talenat za rusku književnost. "Bitan<...>Mane romana Mrtve duše, pisao je Belinski, nalazimo gotovo svuda gde autor pokušava da od pesnika, od umetnika postane nekakav prorok i upada u pomalo naduvanu i pompeznu liriku. Na sreću, broj ovakvih lirskih odlomaka je neznatan u odnosu na obim čitavog romana i mogu se preskočiti tokom čitanja, a da se pritom ništa ne izgubi od zadovoljstva koje pruža sam roman. Belinski V. G.Čičikovljeve avanture, ili Mrtve duše. Pjesma N. Gogolja. Drugo izdanje. Moskva. 1846. // Belinski V. G. Full. coll. op. T. 10. P. 51. Značajno je da su neki od prvih prevodilaca romana Tolstoja i Dostojevskog, koji su takve "nedostatke" nasledili od Gogolja, koristili predloženi metod ispravljanja "nedostataka" Gogoljeve pesme. Mnogi od njih su nemilosrdno isjecali izvanredno lirsko, historiozofsko i religiozno-filozofsko razmišljanje ruskih pisaca.
Oslonio se i predlog koji je Belinski izneo o dva „odeljenja“ poezije – idealnom i stvarnom, prvenstveno o delu Gogolja kao tvorca stvarne poezije, koji teži da „reproducira“, a ne „rekreira“ život. Kasni Gogolj, na novom krugu svog duhovnog i estetskog razvoja, vratio se idealnoj poeziji, ali ne u nekadašnjoj romantičnoj, već u još neviđenom, proročko-ispovednom ruhu. Zato je ogorčenje kritičara, koji je u prošlosti vidio Gogoljevu izdaju njihovih zajedničkih ideala, bilo tako veliko.
Pored ustaljenog puškinskog trenda u književnosti, pokojni Gogolj u jednom od nedavna pismaŽukovskom formuliše manifest svog pisca, koji će, u istoj meri kao i Puškinova poezija, postati simbol vere za svu sledeću rusku kulturu. Zadatak pisca je da „providno odslikava život u njegovom najvišem dostojanstvu, u kojem treba i može biti na zemlji i u kojem je do sada u nekolicini odabranih i najboljih“ Pismo od 16. decembra 1850. (Prepiska N.V. Gogolja T. 1. S. 231).
Zanimljivo je da upravo Gogolj posjeduje iskrene riječi o „geniju podložnosti“, koji je, s njegove tačke gledišta, toliko jak za ruski narod i koji je našao briljantno utjelovljenje u djelu Žukovskog, koji je znao kako da „u najbolje okvire stavi sve što se ne cijeni, ne kultiviše i zanemaruje drugi narodi“ (VIII, 379). Kasnije će bliska razmišljanja o Puškinovoj odzivnosti širom svijeta iznijeti Dostojevski, koji nastavlja u ruskoj kulturi umjesto Gogoljeve "linije". Jednako je značajno da kada Žukovski prikladno definiše suštinu ruske poezije, koja je došla da zameni poeziju Puškinovog vremena, kako "razočarenje" Gogol će se pridružiti oceni svog prijatelja (V, 401). Međutim, kasnije, u istom poglavlju „Šta je, konačno, suština ruske poezije i koja je njena posebnost“, uvrštenom u knjigu „Izabrani odlomci iz prepiske sa prijateljima“, on će dodati da je ruska poezija isprobala sve akorde i iskopao tada svetski jezik, "da sve pripremi za veću službu" (VIII, 407).
Gogolj je bio svjestan da se gotovo u svakom pogledu razlikuje od Puškina kojeg je obožavao - i po tipu kreativna ličnost, i po stavu, i po zadacima koje je sebi postavio. Istovremeno, bilo mu je prirodno da svoje postupke, svoja traganja, svoja otkrića upoređuje sa Puškinom, da se poredi s njim, objašnjavajući sebi i onima oko sebe svoje razlike od njega. Dakle, u pismu S. P. Shevyrevu od 29. avgusta 1839. Gogolj je priznao: „Uvek sam bio zadivljen Puškinom, koji je, da bi pisao, morao sam da se popne u selo i da se zatvori. Ja, naprotiv, na selu nikad nisam mogao ništa, a generalno ne mogu ništa da radim tamo gde sam sam i gde mi je dosadno. Napisao sam sve svoje sada štampane grijehe u Peterburgu, i to upravo kada sam bio zauzet svojim položajem, kada nisam imao vremena, usred ove živosti i promjene zanimanja, i što sam veselije provodio predvečerje, vraćao sam se nadahnutiji kući, moje jutro je bilo svježije. » Prepiska N. V. Gogolja. T. 2. S. 286-287. Odnosno, prema suptilnom zapažanju Gogolja, koji je idolizirao Puškina i istovremeno brinuo o njegovoj samostalnosti, ako je Puškinu bila potrebna samoća da bi razgovarao s vječnošću, onda mu je trebala sujeta da bi razgovarao s osobom.
Ako značajan dio istaknutih ličnosti ruske kulture može reći da je izašao iz Gogoljevog "Šinjela", onda drugi dio, kojem pripadaju ne manje istaknuti pisci i mislioci, može reći da sve duguju prvom ruskom Don Kihotu od Hrišćanstva i da su svi došli iz "Odabranih mjesta iz prepiske sa prijateljima". Veliki značaj Gogolja u istoriji ne samo ruske, već i svetske književnosti leži u tome što je predvideo sintezu „propovedi-ispovesti“ i „fikcije“, umetnosti živih slika i umetnosti direktnog dijaloga sa čitalac autora, koji je i ispovjednik i ispovjednik. U tom smislu je P. A. Pletnev u pravu kada je tvrdio da su „Izabrani odlomci iz prepiske sa prijateljima“ „početak prave ruske književnosti“. Pismo Gogolju od 1. januara 1847. (Isto, tom). Nesumnjivo je da se rad umetnika kao što su Tolstoj i Dostojevski pokazao kao sinteza Puškinove linije i obe hipostaze Gogoljevog nasleđa. I jednako je očigledno da je takva sinteza djelo samih Puškina i Gogolja. Inače, jedna od potvrda tome je i razočaranje u njihove idole onog dijela javnosti koji se nije složio s njihovom "izdajom" ideala - estetskih, etičkih, političkih, koje su sami formirali. Zapravo, radilo se o kreativnoj evoluciji, uslijed koje je umjetnik ostavio daleko iza sebe svoje obožavatelje i sljedbenike, koji su od njega očekivali lekcije koje su naučili.
Očigledno, Gogol je bio svjestan da je i drugi tom "Mrtvih duša" i "Odabrani odlomci iz prepiske s prijateljima" ne samo, a možda čak i ne toliko otkrio, već pokazao put kao što je Puškin pokazao put, kao što je i sam pokazao put svojom ranom prozom (koja mu je, međutim, već sredinom 1840-ih izazvala žaljenje). „Očekujem“, pisao je Žukovskom 22. februara 1847, „da će posle moje knjige biti nekoliko pametnih i praktičnih dela, jer u mojoj knjizi postoji upravo nešto što sahranjuje mentalnu aktivnost čoveka. Unatoč činjenici da sam po sebi ne predstavlja kapitalno djelo naše književnosti, može dovesti do mnogih kapitalnih djela. S. 209..
Značajno je da se Gogolj nije odrekao „Puškinovog perioda“ ruske književnosti, već rani period vlastitu kreativnost. Sasvim je očigledno da postoji nerazrješiva kontradikcija upravo između “stvarne stvarnosti”, koju je Gogol sjajno prikazao u svojim ranim djelima, i “idealne stvarnosti”, kojoj se posvetio 1840-ih. Jednako je očigledno da Puškin pomiruje obje ove nespojive tendencije koje se suprotstavljaju jedna drugoj.
U pismu N. M. Yazykovu od 14. oktobra 1844., pokušavajući da ohrabri svog prijatelja na nova dostignuća, smatrajući svu savremenu književnost nesavršenom, uključujući i svoju rani rad, i poeziju Puškinovog vremena, Gogolj je tvrdio da je potrebno prikazati unutrašnji život, a ne spoljašnji život. Prepiska N. V. Gogolja. T. 2. S. 390. U pismu njemu od 9. aprila 1846. Gogolj priznaje da se već u djelima moderne ruske književnosti, koja je koristila i Puškinova i njegova vlastita otkrića, „materijalna i duhovna statistika Rusije vidljivo” Ibid. P. 426 .. Proći će nekoliko decenija, a ceo svet će prepoznati kao najkarakterističniju osobinu ruske književnosti sposobnost ruskih pisaca da unutrašnji život kroz prizmu spoljašnjeg života prikažu sa istom dubinom i sa istom veštinom kao i spoljašnji život. život kroz prizmu unutrašnjeg života, njihova želja da u slikama ponude istovremeno "materijalne i duhovne statistike". U tom pogledu, Dostojevski i Tolstoj nisu imali ravnog ni u književnosti prethodnih epoha, ni u svojoj savremenoj književnosti, ni u 20. veku. Temelje ove književnosti postavili su Puškin i Gogolj, koji su samostalno težili potpunosti i jedinstvu.
341 -
ESEJI O GOGOLEVOM PERIODU RUSKOG KNJIŽEVNOSTI
(Djela Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. Četiri toma.
Drugo izdanje. Moskva. 1855.
Spisi Nikolaja Vasiljeviča Gogolja, pronađeni nakon njegove smrti.
Avanture Čičikova ili Mrtve duše. Drugi tom (pet poglavlja). Moskva. 1855)ČLAN PRVI
U antici, o kojoj su sačuvana samo mračna, nevjerovatna, ali čudesna po svojoj nevjerovatnosti sjećanja, kao o mitskom vremenu, kao o "Astreji", po Gogoljevom izrazu, - u ovoj dubokoj antici bilo je uobičajeno početi kritičke članke razmišljanja o tome koliko se brzo razvija ruska književnost. Razmislite (rečeno nam je) - čak je i Žukovski bio u punom cvatu svojih moći, kao što se već pojavio Puškin; Tek što je Puškin završio polovinu svoje poetske karijere, tako rano prekinute smrću, pojavio se Gogolj - i svaki od ovih ljudi, koji su se tako brzo nizali jedan za drugim, uveo je rusku književnost u novi period razvoja, neuporedivo viši od svega što je date iz prethodnih perioda. Samo dvadeset pet godina deli "Seosko groblje" od "Večeri na salašu kod Dikanke", "Svetlanu" od "Generalnog inspektora" - i u ovom kratkom vremenskom periodu ruska književnost je imala tri ere, rusko društvo je napravilo tri velika koraka napred. put intelektualnog i moralnog
342 -
poboljšanje. Tako su počeli kritički članci u antici.
Ova duboka starina, koju sadašnja generacija jedva da pamti, nije bila tako davna, što se može pretpostaviti iz činjenice da se u njenim legendama nalaze imena Puškina i Gogolja. Ali – iako nas je od nje dijelilo vrlo nekoliko godina – za nas je definitivno zastarjela. U to nas uveravaju pozitivna svedočanstva gotovo svih ljudi koji danas pišu o ruskoj književnosti – oni kao očiglednu istinu ponavljaju da smo već daleko prešli kritičkih, estetskih itd. principa i mišljenja tog doba; da su se njena načela pokazala jednostrana i neutemeljena, njena mišljenja - preuveličana, nepravedna; da se mudrost tog doba sada pokazala kao taština i da je prava načela kritike, istinski mudre poglede na rusku književnost - o kojima ljudi tog doba nisu imali pojma - ruska kritika pronašla tek od vremena kada su kritički članci počeli da ostaju nerezani u ruskim časopisima.
Još uvijek se može sumnjati u valjanost ovih uvjeravanja, pogotovo što ona govore odlučno bez ikakvih dokaza; ali ono što ostaje nesumnjivo je da se naše vrijeme u stvari bitno razlikuje od drevne antike o kojoj smo govorili. Pokušajte, na primjer, danas započeti kritički članak, kako su ga tada započeli, razmatranjem naglog razvoja naše književnosti - i od prve riječi osjetit ćete da stvari ne idu dobro. Predaće vam se misao: istina je da je Puškin došao posle Žukovskog, a Gogolj posle Puškina, i da je svaki od tih ljudi uneo novi element u rusku književnost, proširio njen sadržaj, promenio njen pravac; ali šta je novo u književnosti posle Gogolja? A odgovor će biti: Gogoljev trend je i dalje jedini jak i plodonosan u našoj književnosti. Ako se može prisjetiti nekoliko podnošljivih, pa i dva-tri lijepa djela koja nisu bila prožeta idejom srodnom ideji Gogoljevog stvaralaštva, onda su, uprkos svojim umjetničkim zaslugama, ostala bez utjecaja u javnosti, gotovo bez značaja u istorija književnosti. Da, u našoj literaturi se i dalje nastavlja
343 -
Gogoljevi period - a uostalom, prošlo je dvadeset godina od pojave Vladinog inspektora, dvadeset pet godina od pojave Večeri na salašu kod Dikanke - pre nego što su se u takvom intervalu smenjivala dva-tri pravca. Danas preovladava isto, a ne znamo da li ćemo uskoro moći da kažemo: „Počeo je novi period za rusku književnost“.
Iz ovoga jasno vidimo da je u današnje vrijeme nemoguće započeti kritičke članke na način na koji su započinjali u antičko doba, s promišljanjem o tome da čim se naviknemo na ime pisca koji stvara novo doba u razvoju naše književnosti sa njegovim djelima, već se javlja još jedno., s djelima čiji je sadržaj još dublji, čija je forma još samostalnija i savršenija - u tom pogledu ne može se ne složiti da sadašnjost nije kao prošlost.
Čemu pripisati takvu razliku? Zašto se Gogoljev period nastavlja toliki broj godina, što je u prošlosti bilo dovoljno da se promijene dva ili tri perioda? Možda je sfera Gogoljevih ideja toliko duboka i ogromna da je potrebno previše vremena za njihov potpuni razvoj književnosti, za asimilaciju od strane društva - uslovi od kojih, naravno, zavisi dalji razvoj. književni razvoj, jer samo apsorbiranjem i varenjem ponuđene hrane može se gladovati za novom hranom, samo potpunim osiguranjem upotrebe već stečenog, mora se tražiti nova sticanja – možda je naša samosvijest još uvijek potpuno zaokupljena razvojem Gogoljev sadržaj, ne predviđa ništa drugo, ne teži ničemu potpunijem i dubljem? Ili bi bilo vrijeme da se u našoj literaturi pojavi novi trend, a ne pojavljuje se zbog nekih vanjskih okolnosti? Predlažući posljednje pitanje, time dajemo razlog da mislimo da smatramo poštenim da na njega odgovorimo potvrdno; ali govoreći: „da, bilo bi vrijeme da započnemo novi period u ruskoj književnosti“, postavljamo sebi dva nova pitanja: koja bi trebala biti karakteristična svojstva novog trenda, koji će se javiti i dijelom, iako još uvijek slabo , oklijevajući, već proizlazi iz gogoljevog pravca? i šta
344 -
okolnosti koče brzi razvoj ovog novog pravca? Na posljednje pitanje, ako želite, možete kratko odgovoriti - barem, na primjer, i žaliti što novi sjajni pisac nije. Ali opet se može zapitati: zašto se on tako dugo ne pojavljuje? Na kraju krajeva, Puškin, Gribojedov, Kolcov, Ljermontov, Gogolj... pojavili su se pre, i kako brzo jedan za drugim... pet ljudi, skoro u isto vreme - što znači da ne spadaju u red tako retkih pojava u istorije naroda poput Newtona ili Shakespearea, na koje je čovječanstvo čekalo nekoliko stoljeća. Neka se sada čovjek pojavi jednak barem jednom od ovih pet, on bi svojim kreacijama započeo novu eru u razvoju naše samosvijesti. Zašto danas nema takvih ljudi? Ili ih ima, a mi ih ne primjećujemo? Kako želite, a to ne treba ostaviti bez obzira. Slučaj je veoma težak.
A drugi čitalac će, nakon što pročita posljednje redove, odmahujući glavom reći: „Ne baš mudra pitanja; a negdje sam pročitao potpuno slične, pa čak i sa odgovorima - gdje, da se sjetim; pa, da, čitao sam ih od Gogolja, iu sljedećem odlomku iz dnevnih Zapisa jednog ludaka:
5. decembar. Čitam novine celo jutro danas. Čudne stvari se rade u Španiji. Nisam ih mogao ni dobro razaznati. Pišu da je tron ukinut i da su redovi u teškom položaju u pogledu izbora nasljednika. Ovo mi je krajnje čudno. Kako se tron može ukinuti? Mora da je kralj na prestolu. “Da”, kažu, “nema kralja” - ne može se desiti da nema kralja. Ne može biti države bez kralja. Postoji kralj, ali se krije negdje u nepoznatom. Može biti da je na istom mjestu, ali ga neki porodični razlozi, ili strahovi susjednih sila, poput Francuske i drugih zemalja, tjeraju da se sakrije, ili postoje neki drugi razlozi.
Čitalac će biti potpuno u pravu. Zaista smo došli u istu poziciju u kojoj je bio Aksentij Ivanovič Popriščin. Poenta je samo objasniti ovu situaciju na osnovu činjenica koje su iznijeli Gogolj i naši najnoviji pisci, i
345 -
prebaciti zaključke sa dijalekta koji se govori u Španiji na obični ruski.
Kritika se uglavnom razvija na osnovu činjenica koje iznosi literatura, čiji radovi služe kao neophodni podaci za zaključke kritike. Dakle, nakon Puškina sa njegovim bajronovskim pesmama i „Evgenijem Onjeginom” stigla je kritika „Telegrafa”; kada je Gogolj dobio prevlast nad razvojem naše samosvesti, pojavila se takozvana kritika 1840-ih... Dakle, razvoj novih kritičkih uverenja svaki put bio je rezultat promena u dominantnom karakteru književnosti. Jasno je da naši kritički stavovi ne mogu tražiti ni posebnu novinu ni zadovoljavajuću potpunost. Oni su izvedeni iz djela koja predstavljaju samo određene predznake, početke novog pravca u ruskoj književnosti, ali ga još ne pokazuju u punom razvoju i ne mogu sadržavati više od onoga što književnost daje. Još nije otišlo daleko od Generalnog inspektora i Mrtvih duša, a naši članci se po svom suštinskom sadržaju ne mogu mnogo razlikovati od kritičkih članaka koji su se pojavili na osnovu Generalnog inspektora i Mrtvih duša. U pogledu suštinskog sadržaja, kažemo, zasluge razvoja zavise isključivo od moralnih snaga pisca i od okolnosti; a ako se uopće treba priznati da je naša literatura u posljednje vrijeme postala manja, onda je prirodno pretpostaviti da naši članci ne mogu a da ne nose isti karakter u odnosu na ono što smo čitali u stara vremena. No, kako god bilo, ove posljednje godine nisu bile sasvim beskorisne – naša književnost je stekla nekoliko novih talenata, ako još nije stvorila ništa tako veliko kao što su „Evgenije Onjegin“ ili „Jao od pameti“, „Junak našeg vremena“ ili "Državni inspektor" i "Mrtve duše", koji su nam ipak uspjeli dati nekoliko odličnih radova, izuzetnih po svojim samostalnim umjetničkim zaslugama i živopisnom sadržaju - djela u kojima je nemoguće ne vidjeti garancije budućeg razvoja. A ako naši članci na bilo koji način odražavaju početak kretanja izraženog u ovim djelima, neće biti potpuno lišeni slutnje potpunijeg i dubljeg
346 -
razvoj ruske književnosti. Da li ćemo uspjeti, na čitaocima je da odluče. Ali mi ćemo sami svojim člancima hrabro i pozitivno dodijeliti još jednu zaslugu, vrlo važnu: oni su generirani dubokim poštovanjem i simpatijom za ono što je bilo plemenito, pravedno i korisno u ruskoj književnosti i kritikom te duboke antike, o kojoj smo govorili na početak, antiku, koja, međutim, samo zato što je antika zaboravljena nedostatkom uvjerenja ili arogancije, a posebno sitničavosti osjećaja i pojmova, čini nam se da je potrebno okrenuti se proučavanju visokih težnji koje su pokretale kritika nekadašnjeg vremena; ako ih se ne sećamo, ne prožimamo ih, ne može se očekivati da naša kritika utiče na intelektualni pokret društva, nema koristi za javnost i književnost; i ne samo da neće doneti nikakvu korist, nego neće izazvati nikakve simpatije, čak ni interesovanje, kao što ga ni sada ne uzbuđuje. A kritika bi trebala igrati važnu ulogu u književnosti, vrijeme je da se toga sjeti.
Čitaoci mogu primijetiti u našim riječima odjek nemoćne neodlučnosti koja je zavladala ruskom književnošću posljednjih godina. Oni mogu reći: „Želite da idete napred, a gde predlažete da crpite snagu za ovaj pokret? Ne u sadašnjosti, ne u živima, već u prošlosti, u mrtvima. Obeshrabreni su oni pozivi na nove aktivnosti koje su sebi postavile ideale u prošlosti, a ne u budućnosti. Samo moć negacije iz svega prošlog je moć koja stvara nešto novo i bolje. Čitaoci će biti djelimično u pravu. Ali ni mi nismo potpuno u krivu. Za palog je dobar svaki oslonac, samo da se digne na noge; i šta učiniti ako se naše vrijeme ne pokaže sposobnim da stane na noge na svoju ruku? A šta učiniti ako se ovo padanje može osloniti samo na kovčege? I moramo se zapitati da li mrtvi zaista leže u ovim kovčezima? Zar u njima nisu sahranjeni živi ljudi? Barem, zar u ovim mrtvima nema mnogo više života nego u mnogim ljudima koji se nazivaju živima? Uostalom, ako je riječ pisca potaknuta idejom istine, željom za blagotvornim djelovanjem na mentalni život društva, ova riječ sadrži
347 -
seme života, nikada neće biti mrtvo. I koliko je godina prošlo otkako su te riječi izgovorene? No; a u njima je još toliko svježine, još se toliko uklapaju u potrebe sadašnjosti da se čini da su izrečene tek juče. Izvor ne presušuje, jer smo, izgubivši ljude koji su ga održavali čistim, neoprezno, iz lakomislenosti, dozvolili da se napuni smećem praznoslovlja. Odbacimo ovo smeće, pa ćemo vidjeti da u izvoru još uvijek bije potok istine sa živim izvorom, sposoban da nam barem djelimično utaži žeđ. Ili ne osjećamo žeđ? Želimo da kažemo „osećamo“ – ali se bojimo da ćemo morati da dodamo: „osećamo, ali ne previše“.
Čitaoci su već mogli vidjeti iz onoga što smo rekli, a još jasnije će vidjeti iz nastavka naših članaka, da ne smatramo da Gogoljevi spisi bezuvjetno zadovoljavaju sve moderne potrebe ruske javnosti, da čak iu Mrtvim dušama nalazimo
348 -
strane su slabe ili barem nedovoljno razvijene, da, konačno, u nekim djelima kasnijih pisaca vidimo garancije potpunijeg i zadovoljavajućeg razvoja ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, nesvjestan njihove povezanosti, njihovih uzroka. i posledice. Pa ipak, usuđujemo se reći da najbezuslovniji poštovaoci svega što je Gogolj napisao, koji uzdižu do neba svako njegovo djelo, svaki njegov redak, ne simpatiziraju njegova djela tako živo kao mi, ne pripisuju njegova aktivnost ima tako ogroman značaj u ruskoj književnosti kakav mi pripisujemo. Gogolja bez ikakvog poređenja nazivamo najvećim Rusima.
349 -
pisci po vrednosti. Po našem mišljenju, imao je puno pravo da izgovori riječi, čiji je neizmjerni ponos svojevremeno osramotio njegove najvatrenije obožavatelje i čija je nespretnost nama razumljiva:
„Rus! Od čega hoćeš ja? Kakva neshvatljiva veza vreba između nas? Kako izgledaš i zašto sve što je u tebi okrenulo je oči pune očekivanja na mene?»
350 -
Imao je pravo to reći, jer koliko god visoko cijenili značaj književnosti, ipak je ne cijenimo dovoljno: ona je nemjerljivo važnija od gotovo svega što se iznad nje stavlja. Bajron je u istoriji čovečanstva ličnost gotovo važnija od Napoleona, a Bajronov uticaj na razvoj čovečanstva još uvek nije toliko važan kao uticaj mnogih drugih pisaca, a dugo vremena nije bilo pisca u svijet koji bi bio toliko važan za svoj narod, kao Gogolj za Rusiju.
351 -
nismo mi izmislili, već samo izvučeni iz članka „O ruskoj priči i pričama gospodina Gogolja“, objavljenog pre tačno dvadeset godina („Teleskop“, 1835, XXVI deo) i koji pripada autoru „Članaka o Puškin”. On dokazuje da je naša priča, koja je počela sasvim nedavno, dvadesetih godina ovog veka, imala Gogolja za prvog pravog predstavnika. Sada, nakon što su se pojavili "Generalni inspektor" i "Mrtve duše", mora se dodati da je na isti način Gogolj bio otac našeg romana (u prozi) i proznih djela
352 -
u dramskoj formi, odnosno ruskoj prozi uopšte (ne sme se zaboraviti da je reč isključivo o lepoj književnosti). Zaista, pravim početkom svake strane ljudskog života mora se smatrati vrijeme kada se ova strana na uočljiv način, s određenom energijom, otkriva i čvrsto postavlja svoje mjesto u životu – sve prethodne fragmentarne, epizodne manifestacije koje netragom nestaju. smatra samo impulsima ka samoispunjenju, ali ne još stvarno postojanje. Dakle, odlične Fonvizinove komedije, koje nisu imale nikakvog uticaja na razvoj naše književnosti, predstavljaju samo briljantnu epizodu, nagovještavajući pojavu ruske proze i ruske komedije. Karamzinove priče važne su samo za istoriju jezika, ali ne i za istoriju izvorne ruske književnosti, jer u njima osim jezika nema ničeg ruskog. Štaviše, ubrzo su bili preplavljeni prilivom stihova. Kada se Puškin pojavio, ruska književnost se sastojala od ničega osim stihova, nije poznavala prozu i nastavila je da je nije znala sve do ranih tridesetih. Evo - dve-tri godine pre "Večeri na salašu" - "Jurij Miloslavski" je digao buku - ali samo treba da pročitate analizu ovog romana, objavljenu u "Književnom glasniku", i mi ćemo se opipljivo uveriti da ako "Jurij Miloslavski" se dopao čitaocima, ne previše zahtevnim u pogledu umetničkih zasluga, zatim za razvoj književnosti
353 -
ni tada se nije mogao smatrati važnom pojavom - i zaista, Zagoskin je imao samo jednog imitatora - sebe. Lažečnikovljevi romani imali su više dostojanstva, ali ne toliko da potvrđuju pravo književnog građanstva za prozu. Zatim, tu su Narežnjijevi romani, u kojima nekoliko epizoda neosporne zasluge služe samo da jasnije dočaraju nespretnost priče i neskladnost zapleta s ruskim životom. Oni, poput Jaguba Skupalova, više liče na popularne grafike nego na književna djela koja pripadaju obrazovanom društvu. Ruska priča u prozi imala je više darovitih ličnosti - između ostalog, Marlinskog, Polevoja, Pavlova. Ali njihova karakterizacija je predstavljena člankom o kojem smo govorili gore, a dovoljno će nam reći da su Polevojeve priče prepoznate kao najbolje od svih koje su postojale prije Gogolja - ko ih je zaboravio i želi steći predstavu o Zbog njihovih karakterističnih kvaliteta, savjetujem mu da pročita odličnu parodiju koja je jednom stavljena u "Bilješke domovine" (ako se ne varamo, 1843.) - "Neobičan dvoboj"; a za one koji ga slučajno nemaju pri ruci, u oblačić stavljamo opis najboljeg Polevojevog fiktivnog djela - Abaddonna. Ako je ovo bilo najbolje prozno djelo, onda se može zamisliti kakav je bio dostojanstvo cjelokupne prozne grane književnosti tog vremena. U svakom slučaju, priče su bile
354 -
neuporedivo bolje od romana, i ako autor članka koji smo spomenuli, nakon detaljnog pregleda svih priča koje su postojale prije Gogolja, dođe do zaključka da, zapravo, “mi još uvijek nismo imali priču” prije pojave „Večeri na salašu“ i „Mirgorod“, onda je još izvesnije da nismo imali roman. Bilo je samo pokušaja da se dokaže da se ruska književnost sprema da ima
355 -
roman i priča, što je u njoj otkrilo želju da proizvede roman i priču. Relativno dramska djela ne može se ni ovo reći: prozni komadi koji su se davali u pozorištu bili su tuđi svim književnim kvalitetima, poput vodvilja, koji se sada prepravljaju iz francuskog.
Tako je proza u ruskoj književnosti zauzimala vrlo malo prostora, imala je vrlo malu vrijednost. Čeznula je da postoji, ali još nije postojala.
U strogom smislu te riječi, književna aktivnost ograničen samo na poeziju. Gogolj je bio otac ruske proze, i ne samo da je bio njen otac, već joj je brzo dao odlučujuću prevagu nad poezijom, prevagu koju je zadržala do danas. Po ovom pitanju nije imao ni prethodnika ni pomoćnika. Samo njemu proza duguje svoje postojanje i sve svoje uspjehe.
356 -
„Kako! nije imao prethodnika ili pomoćnika? Je li moguće zaboraviti na Puškinova prozna djela?
Nemoguće je, ali, prvo, daleko od toga da imaju isti značaj u istoriji književnosti kao njegova dela, napisana u stihovima: „Kapetanova ćerka” i „Dubrovski” su odlične priče u punom smislu te reči; ali kakav je bio njihov uticaj? gde je škola pisaca koje bismo mogli nazvati sledbenicima Puškina kao proze? A književna djela duguju vrijednost ne samo njihovim umjetničkim zaslugama, već i (ili još više) njihovom utjecaju na razvoj društva, ili barem književnosti. Ali glavna stvar je da se Gogolj pojavio prije Puškina kao prozni pisac. Prva Puškinova prozna djela (sa izuzetkom manjih odlomaka) objavljena su "Belkinove priče" - 1831.; ali svi će se složiti da te priče nisu bile velike umjetničke vrijednosti. Tada je do 1836. štampana samo Pikova dama (1834.) - niko ne sumnja da je ova mala drama lepo napisana, ali niko joj neće pridavati poseban značaj. U međuvremenu, Gogolj je objavio "Večeri na salašu" (1831-1832), "Priču o tome kako se Ivan Ivanovič posvađao s Ivanom Nikiforovičem" (1833), "Mirgorod" (1835) - to jest, sve što je kasnije sačinjavalo prva dva dijelovi njegovih "Djela"; pored toga, u "Arabeskama" (1835) - "Portret", "Nevski prospekt", "Beleške luđaka". Puškin je 1836. objavio Kapetanovu ćerku, ali se iste godine pojavio generalni inspektor i, pored toga, Kočija, Jutro. poslovni čovjek i Nos. Tako je većina Gogoljevih djela, uključujući i Generalnog inspektora, bila poznata javnosti već kada je poznavala samo Pikovu damu i Kapetanovu kćer (Mavar Petra Velikog, Hronika sela Gorohin, Scene iz viteških vremena” već 1837. godine, nakon smrti Puškina, a „Dubrovski“ tek 1841. godine), javnost je imala dovoljno vremena da se prožme Gogoljevim delima pre nego što je upoznala Puškina kao proznog pisca.
357 -
U opštem teorijskom smislu, ne pomišljamo da damo prednost proznoj formi nad pesničkom, ili obrnuto – svaka od njih ima svoje nesumnjive prednosti; ali što se tiče same ruske književnosti, gledajući je sa istorijske tačke gledišta, ne može se ne priznati da su svi prethodni periodi, kada je prevladavala pesnička forma, daleko inferiorniji po značaju i za umetnost i za život do poslednjeg, gogoljevog perioda, period dominacije pesme. Šta će budućnost donijeti književnosti ne znamo; nemamo razloga da svojoj poeziji uskratimo veliku budućnost; ali moramo reći da nam je do danas prozni oblik bio i nastavlja da bude mnogo plodniji od poetskog, da je Gogolj dao postojanje ovoj za nas najvažnijoj grani književnosti, a samo on je dao to je odlučujuća prevlast koju je zadržao do danas i, po svoj prilici, , zadržaće se još dugo vremena.
Naprotiv, ne može se reći da Gogolj nije imao prethodnika u tom pravcu sadržaja koji se naziva satiričnim. To je oduvijek bio najživlji, odnosno jedini živi aspekt naše književnosti. Nećemo širiti ovu univerzalno priznatu istinu, nećemo govoriti o Kantemiru, Sumarokovu, Fonvizinu i Krilovu, ali moramo spomenuti Gribojedova. Jao od pameti je umjetnički manjkava, ali je do danas ostala jedna od najomiljenijih knjiga, jer predstavlja niz izvrsnih satira, predstavljenih bilo u obliku monologa, bilo u obliku razgovora. Uticaj Puškina kao satiričnog pisca bio je gotovo jednako važan, jer se on uglavnom pojavljivao u Onjeginu. Pa ipak, unatoč visokim zaslugama i ogromnom uspjehu Griboedovljeve komedije i Puškinovog romana, Gogolju se mora pripisati isključivo zasluga što je čvrsto uveo satirični - ili, kako bi to bilo poštenije nazvati, kritički - smjer u rusku likovnu književnost. Uprkos
358 -
Oduševljenje koje je izazvala njegova komedija, Griboedov nije imao sledbenika, a „Jao od pameti“ je u našoj književnosti ostao usamljena, fragmentarna pojava, kao i pre Fonvizinovih komedija i Kantemirove satire, ostala je bez primetnog uticaja na književnost, poput Krilovljeve. basne. Šta je bio razlog? Naravno, dominacija Puškina i galaksija pjesnika koja ga je okruživala. "Teško od pameti" bilo je djelo tako briljantno i živo da nije moglo a da ne izazove opštu pažnju; ali Gribojedovov genij nije bio toliki da bi jednim delom od prvog puta stekao dominaciju nad književnošću. Što se tiče satiričnog pravca u djelima samog Puškina, on je sadržavao premalo dubine i postojanosti da bi proizveo primjetan učinak na javnost i književnost. Gotovo je potpuno nestao u općem dojmu čiste umjetnosti, stranog određenom pravcu - takav dojam ne proizvode samo sva druga, najbolja Puškinova djela - "Kameni gost", "Boris Godunov", "Sirena", itd., ali i sam "Onjegin" : - koji ima jaku predispoziciju za kritički pogled na životne pojave, samo tečan i lagan satirične note susrećemo u ovom romanu; - čitaoci koji nisu predisponirani
359 -
za njih neće biti primećeni, jer oni zaista čine samo sporedni element u sadržaju romana.
Tako je, uprkos naznakama satire u Onjeginu i briljantnim filipikama Jao od pameti, kritički element imao sporednu ulogu u našoj književnosti prije Gogolja. I ne samo kritički, nego gotovo nijedan drugi određeni element nije se mogao naći u „njegovom sadržaju, ako pogledate opšti utisak, proizvela čitava masa spisa koji su se tada smatrali dobrim ili odličnim, a ne zadržavaju se na nekoliko izuzetaka, koji, budući da su slučajni, usamljeni, nisu proizveli primjetnu promjenu u općem duhu književnosti. U njegovom sadržaju nije bilo ničeg određenog, rekli smo, jer u njemu gotovo da i nije bilo sadržaja. Čitajući sve ove pjesnike - Yazykova, Kozlova itd., čovjek se zapita da su o tako lošim temama, sa tako oskudnom zalihama osjećaja i misli, uspjeli napisati toliko stranica - iako su napisali vrlo malo stranica - konačno dolazite do činjenica da se pitate o čemu su pisali? i da li su pisali o bilo čemu, ili baš ni o čemu? Mnogi nisu zadovoljni sadržajem Puškinova poezija, - ali Puškin je imao sto puta više sadržaja nego njegovi saradnici zajedno. Gotovo sve su imali u uniformi, ispod uniforme nećete naći skoro ništa.
Tako ostaje zasluga za Gogolja što je on bio prvi koji je ruskoj književnosti dao odlučnu težnju za sadržajem i, osim toga, težnju u tako plodnom pravcu kao što je kritička. Dodajmo da su naša književnost i samostalnost dužni Gogolju. Period čistih imitacija i preinačavanja, koji su bila gotovo sva djela naše književnosti prije Puškina, prati era stvaralaštva koja je nešto slobodnija. Ali Puškinova djela i dalje vrlo liče na Byrona, Shakespearea ili Waltera Scotta. Da ne spominjemo bajronovske pesme i Onjegina, koji je nepravedno nazvan imitacijom Čajlda Harolda, ali koji, međutim, zaista ne bi postojao bez ovog bajronovskog romana; ali je na isti način i "Boris Godunov" previše uočljiv
360 -
posluša istorijske drameŠekspir, "Sirena" - direktno proizašla iz "Kralja Lira" i "Sna letnje noći", "Kapetanova ćerka" - iz romana Waltera Skota. Da ne spominjemo druge pisce tog doba - njihova zavisnost od jednog ili drugog evropskog pesnika je previše upadljiva. Je li sada? - priče gospodina Gončarova, gospodina Grigoroviča, L. N. T., gospodina Turgenjeva, komedije gospodina Ostrovskog jednako vas malo vode na ideju o posuđivanju, isto tako malo podsjećaju na bilo šta tuđe, kao roman autora Dickens, Thackeray, Georges Sand. Ne pomišljamo da poredimo ove pisce u smislu talenta ili značaja u književnosti; ali činjenica je da vam gospodin Gončarov izgleda samo gospodin Gončarov, samo on, gospodin Grigorovič takođe, svaki drugi naš daroviti pisac takođe - ničija književna ličnost vam se ne čini dvojnikom nijednog drugog pisca, niko od njih nije bio ne viri preko njihovih ramena od strane druge osobe, podstičući ga - za bilo koga od njih se ne može reći ni "Severni Dikens", ni "Ruska Žorž Sand", ni "Thakerej iz Severne Palmire". Ovu nezavisnost dugujemo samo Gogolju, samo su njegova djela svojom visokom originalnošću uzdigla naše darovite pisce do one visine gdje originalnost počinje.
Međutim, koliko god časna i briljantna u tituli „utemeljitelj najplodonosnijeg pravca i samostalnosti u književnosti“ – ali ove riječi ipak ne određuju svu veličinu Gogoljevog značaja za naše društvo i književnost. Probudio je u nama svijest o nama samima - to je njegova prava zasluga, čija važnost ne zavisi od toga da li ga smatramo prvim ili desetim našim velikim piscem u kronološkim redom. Ispitivanje značaja Gogolja u tom pogledu trebalo bi da bude glavna tema naših članaka - veoma važna stvar, koju bismo, možda, prepoznali kao superiornu u odnosu na našu snagu, da veći deo ovog zadatka nije već bio završen, tako da nama, kada analiziramo djela samog Gogolja, ostaje gotovo samo da u sistem dovedemo i razvijemo misli već izražene kritikom, o kojoj smo govorili na početku članka; - dodataka koji nam zapravo pripadaju biće malo, jer iako su misli koje smo razvili bile
361 -
iskazano fragmentarno, u raznim prilikama, ali ako ih spojite, onda neće biti mnogo praznina koje treba popuniti da bi se dobio sveobuhvatan opis Gogoljevih djela. Ali izuzetan značaj Gogolja za rusku književnost još nije u potpunosti određen vrednovanjem njegovih sopstvenih dela: Gogolj je važan ne samo kao briljantan pisac, već u isto vreme i kao šef škole - jedine škole ruske književnosti. može biti ponosan - jer ni Gribojedov ni Puškin, ni Ljermontov ni Kolcov nisu imali učenike čija bi imena bila važna za istoriju ruske književnosti. Moramo se pobrinuti da sva naša književnost, u onoj mjeri u kojoj je nastala pod uticajem ne-stranih pisaca, bude u blizini Gogolja, pa će nam se tek tada predočiti sav njegov značaj za rusku književnost. Napravivši ovaj pregled cjelokupnog sadržaja naše književnosti u njenom sadašnjem razvoju, moći ćemo utvrditi šta je već uradila i šta od nje tek treba očekivati – kakve zaloge budućnosti predstavlja, a šta joj još nedostaje – zanimljiva stvar, jer je stanje u književnosti određeno stanjem u društvu, od kojeg uvijek zavisi.
Koliko god da su ovdje iznesene misli o značenju Gogolja, možemo ih, nimalo postiđene strahom od uobraženosti, nazvati potpuno pravednim, jer ih nismo prvi put iznijeli mi, već smo ih samo asimilirali, dakle, naš ponos ne može biti ponosan na njih. , ostaje potpuno po strani - koliko god bila očigledna pravednost ovih misli, naći će se ljudi koji će smatrati da Gogolja previsoko postavljamo. To je zato što još uvijek ima mnogo ljudi koji se bune protiv Gogolja. Književna sudbina njegova je u tom pogledu potpuno drugačija od sudbine Puškina. Svi su odavno prepoznali Puškina kao velikog, neosporno velikog pisca; njegovo ime je sveti autoritet za svakog ruskog čitaoca, pa čak i za nečitaoca, kao što je, na primer, Valter Skot autoritet za svakog Engleza, Lamartin i Chateaubriand za Francuza, ili, da idemo u viši region, Gete za Nemca . Svaki Rus je obožavalac Puškina i niko ga ne nalazi
362 -
sebi je nezgodno prepoznati ga kao velikog pisca, jer obožavanje Puškina ni za šta ne obavezuje, razumevanje njegovih zasluga nije uslovljeno nikakvim posebnim osobinama karaktera, nekim posebnim raspoloženjem uma. Gogolj je, naprotiv, jedan od onih pisaca čija ljubav zahteva isto raspoloženje duše sa njima, jer je njihova delatnost služba određenog pravca. moralne težnje. U odnosu na pisce kao što su, na primjer, Georges Sand, Berenger, čak i Dickens i dijelom Thackeray, javnost je podijeljena na dvije polovine: jedna, koja ne simpatizira njihove težnje, ogorčena je na njih; ali ona koja suosjeća voli ih do te mjere predanosti kao svoje predstavnike moralni život kao zagovornici svojih žarkih želja i najiskrenijih misli. Od Getea nikome nije bilo toplo ili hladno; on je jednako ljubazan i suptilno delikatan prema svima - Goetheu može doći svako, bez obzira na pravo na moralno poštovanje - popustljiv, blag i u suštini prilično ravnodušan prema svemu i svakome, vlasnik neće nikoga uvrijediti ne samo očiglednom žestinom, čak ni ne jedan golicavi nagoveštaj. Ali ako govori Dikensa ili Georges Sand nekima služe kao utjeha ili pojačanje, onda uši drugih u njima nalaze mnogo grubog i krajnje neugodnog za sebe. Ovi ljudi žive samo za prijatelje; ne drže otvoren sto za svakoga koga sretnu i prekriže; drugi će se, ako sjedne za njihov sto, ugušiti svakim zalogajem i osramotiti se od svake riječi, a pobjegavši iz ovog teškog razgovora zauvijek će se "sjecati" oštrog gospodara. Ali ako imaju neprijatelje, onda postoje brojni prijatelji; a "blagi pesnik" nikada ne može imati tako strastvene obožavaoce kao onaj koji, poput Gogolja, "hrani grudi mržnjom" za sve nisko, vulgarno i pogubno, "neprijateljskom rečju poricanja" protiv svega podlog, "propoveda ljubav "za dobro i istinu. Ko mazi vunu svakoga i svega, taj, osim sebe, ne voli nikoga i ništa; Ko je sa svima zadovoljan, ne čini ništa dobro, jer dobro je nemoguće a da se zlo ne uvrijedi. Koga niko ne mrzi, niko mu ništa ne duguje.
363 -
Gogolj mnogo duguje onima kojima je potrebna zaštita; postao je glava onih koji negiraju zlo i vulgarno. Stoga je imao slavu da u mnogima izaziva neprijateljstvo prema sebi. I tek tada će ga svi složno hvaliti, kada će nestati sve vulgarne i podle stvari protiv kojih se borio!
Rekli smo da će naše riječi o značenju djela samog Gogolja samo u nekoliko slučajeva biti dodatak, a najvećim dijelom samo skup i razvoj stavova izraženih kritikom Gogoljevog perioda književnosti, središta književnosti. koji je bio " Domaće beleške“, glavna figura je kritičar koji posjeduje članke o Puškinu. Dakle, ova polovina naših članaka će biti prvenstveno istorijske prirode. Ali istorija mora početi od početka – i pre nego što iznesemo mišljenja koja prihvatamo, moramo izneti skicu mišljenja koja su o Gogolju izneli predstavnici bivših književnih partija. Ovo je tim potrebnije što je kritika gogoljevskog perioda razvijala svoj uticaj na javnost i književnost u stalnoj borbi sa ovim partijama, jer se još uvek čuju odjeci sudova o Gogolju koje su te partije iznele – i, konačno, jer ove presude dijelom objašnjavaju "Odabrani odlomci iz prepiske sa prijateljima" - ovo je tako divno i, naizgled, čudna činjenica u Gogoljevom delu. Moraćemo da se dotaknemo ovih presuda, a moramo da znamo njihovo poreklo da bismo pravilno procenili stepen njihove dobre vere i pravednosti. Ali, da ne bismo predugo odugovlačili sa osvrtom na stavove prema Gogolju ljudi čija su književna mišljenja nezadovoljavajuća, ograničit ćemo se na iznošenje mišljenja samo tri časopisa koji su bili predstavnici najvažnijih sporednih pravaca u književnosti.
najjači i dostojan postovanja od ljudi koji su se pobunili protiv Gogolja bio je N. A. Polevoj. Svi ostali, kada nisu ponovili njegove riječi, napadajući Gogolja, pokazali su u sebi samo nedostatak ukusa i stoga ne zaslužuju veliku pažnju. Naprotiv, ako su Polevojevi napadi bili oštri, ako su ponekad čak prelazili granice književne kritike i prihvatali,
364 -
kako se tada izražavalo, "pravni karakter", - um je u njima uvijek vidljiv, a, kako nam se čini, N. A. Polevoj, ne budući da je bio u pravu, bio je, međutim, savjestan, pobunio se protiv Gogolja ne na niskim proračunima, ne na sugestije ponosa ili ličnog neprijateljstva, kao i mnogi drugi, ali iz iskrenog ubjeđenja.
Posljednje godine djelovanja N. A. Polevoya trebaju opravdanje. Nije mu suđeno da bude srećan da siđe u grob čist od bilo kakvog prijekora, od bilo kakvih sumnji - ali koliko ljudi koji su dugo učestvovali u intelektualnim ili drugim raspravama doživi tu sreću? I samom Gogolju je potrebno opravdanje, a čini nam se da se Polevoj može opravdati mnogo lakše nego on.
Najvažnija mrlja u sećanju na N. A. Polevoja leži u činjenici da je on, koji je u početku tako veselo delovao kao jedan od vođa književnog i intelektualnog pokreta, on, čuveni urednik Moskovskog telegrafa, koji je delovao tako snažno. u korist prosvetiteljstva, uništio tolike književne i druge predrasude, pred kraj života počeo je da se bori protiv svega što je tada bilo zdravo i plodno u ruskoj književnosti, zauzeo svojim Ruskim vestnikom isti položaj u književnosti koji je nekada bio zauzet. Vestnik Evrope, postao branilac nepokretnosti, krutosti, koja je tako snažno udarila u najbolje doba njegovog delovanja. Naš intelektualni život je počeo tako nedavno, prošli smo kroz toliko malo faza razvoja da nam takve promjene u stanju ljudi izgledaju misteriozno; međutim, u njima nema ničeg čudnog – naprotiv, sasvim je prirodno da osoba koja je isprva stala na čelo pokreta postaje nazadna i počinje da se buni protiv pokreta kada se on neodoljivo nastavlja izvan granica koje je predvideo, iznad cilja kojem je težio. Nećemo navoditi primjere svjetska historija, iako bi najvjerovatnije mogli objasniti stvar. A u istoriji mentalnog pokreta nedavno je bio sjajan, poučan primjer takve slabosti osobe koja zaostaje za pokretom čiji je on bio na čelu - ovaj žalosni primjer vidjeli smo kod Schellinga, čije se ime u Njemačkoj odnedavno nosi. simbol mračnjaštva, dok je nekada
365 -
dao je snažan pokret filozofiji; ali Hegel je filozofiju odveo izvan granica koje Šelingov sistem nije mogao preći, a Hegelov prethodnik, prijatelj, učitelj i drug postao je njegov neprijatelj. A da je i sam Hegel poživio koju godinu duže, postao bi protivnik svojih najboljih i najvjernijih učenika, a možda bi i njegovo ime postalo simbol mračnjaštva.
Nismo bez namjere spomenuli Šelinga i Hegela, jer da bismo objasnili promjenu stava N. A. Polevoya, moramo se prisjetiti njegovog stava prema različitim sistemima filozofije. N. A. Polevoj je bio sljedbenik Rouđaka, kojeg je smatrao rješavačem sve mudrosti i najvećim filozofom na svijetu. U stvari, Cousinova filozofija je bila sastavljena od prilično proizvoljne mješavine naučnih koncepata, posuđenih dijelom od Kanta, još više od Schellinga, dijelom od drugih njemačkih filozofa, s nekim fragmentima od Descartesa, od Lockea i drugih mislilaca, a cijeli ovaj heterogeni skup bio je osim toga izmijenjeno i izglađeno kako ne bi posramilo predrasude francuske javnosti bilo kakvom hrabrom mišlju. Ova kaša, nazvana "eklektična filozofija", nije mogla imati velike naučne zasluge, ali je bila dobra jer su je lako probavili ljudi koji još nisu bili spremni da prihvate stroge i oštre sisteme njemačke filozofije, a, u svakom slučaju, bio je koristan kao priprema za prelazak sa nekadašnje rigidnosti i jezuitskog mračnjaštva na zdravije poglede. U tom smislu bila je korisna iu Moskovskom Telegrafu. Ali podrazumjeva se da se sljedbenik Couzina nije mogao pomiriti sa hegelijanskom filozofijom, a kada je hegelijanska filozofija prodrla u rusku književnost, Kuzinovi učenici su se pokazali zaostalim ljudima i nije bilo ničeg moralno zločinačkog s njihove strane u tome što su branili svoja uvjerenja i apsurdnim su nazvali ono što su ljudi koji su bili ispred njih u mentalnom kretanju rekli: čovjek ne može kriviti čovjeka jer su drugi, obdareni svježijom snagom i većom odlučnošću, bili ispred njega - u pravu su, jer su bliži istini , ali nije on kriv, samo je u krivu.
366 -
Nova kritika bila je zasnovana na idejama koje pripadaju strogom i uzvišenom sistemu hegelijanske filozofije - to je prvi i možda najvažniji razlog zašto N. A. Polevoj ovo nije shvatio nova kritika i nije mogao a da se ne pobuni protiv nje kao čovjeka obdarenog živahnim i gorljivim karakterom. Da je ovo neslaganje u filozofskim pogledima bilo suštinska osnova za borbu, vidimo iz svega što su pisali i N. A. Polev i njegov mladi protivnik - mogli bismo navesti stotine primera, ali jedan će biti dovoljan. Počevši sa svojim kritičkim člancima u Russkom vestniku, N. A. Polevoj ih predgovorom predstavlja profesijom de foi, u kojoj iznosi svoje principe i pokazuje po čemu će se Russkij vestnik razlikovati od drugih časopisa, i tako karakteriše pravac časopisa, u kojoj su preovladali novi pogledi.
U jednom od naših časopisa ponudili su nam jadne, ružne fragmente hegelijanskog skolastičara, izlažući ga na jeziku koji je teško razumljiv čak i izdavačima časopisa. I dalje nastojeći da unište prve, kao rezultat svojih zbrkanih i pokvarenih teorija, ali osjećajući potrebu za nekakvim autoritetom, mahnito su vrištali o Shakespeareu, stvarali sebi sićušne ideale i klečali pred djetinjastom igrom jadnih self-made, a umjesto presuda koristili su zlostavljanje, kao da je zlostavljanje dokaz.
Vidite, glavna poenta optužbe bila je privrženost "hegelovskoj sholastici", a svi ostali grijesi protivnika razotkrivaju se kao posljedice ove osnovne greške. Ali zašto Polevoj smatra da je hegelijanska filozofija pogrešna? Pošto mu je ona nerazumljiva, on to sam direktno kaže. Slično, neprijatelj je njegov glavni nedostatak, Glavni razlog Pad nekadašnje romantičarske kritike pokazao se time što se oslanjala na poljuljani Rođakov sistem, nije poznavala i nije razumela Hegela.
Zaista, neslaganje u estetskim uvjerenjima bilo je samo posljedica neslaganja u filozofskim
367 -
temelji čitavog načina razmišljanja - to dijelom objašnjava okrutnost borbe - zbog jednog neslaganja u čisto estetskim konceptima ne bi bilo moguće toliko očvrsnuti, tim više što se u suštini oba protivnika nije brinula toliko za čisto estetska pitanja, već o razvoju društva uopšte, a književnost im je bila dragocena uglavnom u smislu da su je shvatali kao najmoćniju od sila koje deluju na razvoj našeg društvenog života. Estetska pitanja su za oboje bila prvenstveno samo bojno polje, a predmet borbe bio je uticaj uopšte na mentalni život.
Ali kakav god da je bio suštinski sadržaj borbe, njeno polje su najčešće bila estetska pitanja, i moramo se prisjetiti, iako površno, prirode estetskih uvjerenja škole, čiji je predstavnik bio N. A. Polevoj, i pokazati njen odnos. na nove poglede.
Da ne ulazimo, međutim, previše u detalje o romantizmu, o kojem je već dosta napisano; reći ćemo samo da se francuski romantizam, čiji su prvaci bili i Marlinski i Polevoj, mora razlikovati od njemačkog romantizma, čiji utjecaj na našu književnost nije bio tako jak. (Balade o Southeyu, koje je preveo Žukovski, već su engleska modifikacija njemačkog romantizma.) Njemački romantizam, čiji su glavni izvori bili, s jedne strane, lažno reinterpretirane misli Fihtea, s druge strane, pretjerano suprotstavljanje utjecaju Francuska književnost 18. veka, bila je čudna mešavina težnje za iskrenošću, toplinom osećanja u osnovi nemačkog karaktera, sa takozvanom Teutonomanijom, sklonošću ka srednjem veku, sa divljim obožavanjem svega što je razlikovalo srednji vek od modernog vremena. - sve što je u njima bilo nejasno, suprotno jasnom izgledu nove civilizacije - obožavanje svih predrasuda i apsurda srednjeg vijeka. Ovaj romantizam je veoma sličan mišljenjima koja inspirišu ljude u našoj zemlji koji u Ljubimu Torcovu vide ideal ruske osobe. Romantizam je postao još čudniji kada je prešao u Francusku. U Njemačkoj se uglavnom radilo o smjeru, duhu književnosti: Nijemci
368 -
nije se bilo potrebno mnogo truditi da se ruši uslovne pseudoklasične forme, jer je Leesing odavno dokazao njihovu apsurdnost, a Goethe i Schiller su predstavili primjere umjetničkih djela u kojima ideja nije nasilno stisnuta u uslovno, strano oblik, ali iz sebe rađa formu, njoj svojstvenu. Francuzi to još nisu imali - još su morali da se oslobode epskih pesama sa zazivima na Muzu, tragedija sa tri jedinstva, svečanih oda, da se oslobode hladnoće, ukočenosti, uslovne i delimično vulgarne uglađenosti u stilu, monotonog i tromog - jednom riječju, romantizam je u njima pronašao gotovo isto što smo imali prije Žukovskog i Puškina. Stoga se borba okrenula uglavnom pitanjima o slobodi forme; Francuski romantičari su na sam sadržaj gledali sa formalističke tačke gledišta, pokušavajući da urade sve suprotno od prethodnog: među pseudoklasicima lica su bila podeljena na heroje i zlikovce, njihovi protivnici su odlučili da zlikovci nisu zlikovci, već pravi heroji; strasti su klasici prikazivali s ljupkom, hladnom suzdržanošću - romantični junaci su počeli da bjesne rukama, a posebno jezikom, nemilosrdno izvikujući svakakve gluposti i gluposti; klasici su se bunili oko bezobrazluka - njihovi protivnici su proklamirali da je sva uvjerljivost vulgarnost, a divljaštvo, ružnoća prava umjetnost, itd.; jednom riječju, romantičari nisu imali za cilj prirodu i čovjeka, već suprotnost klasicima; plan rada, likovi i pozicije glumci a sam jezik je među njima stvoren ne slobodnim nadahnućem, nego sastavljen, izmišljen proračunom, a kakvom sitnom računicom? - samo da bi sve to ispalo odlučno nasuprot onome što je bilo sa klasicima. Zato je „kod njih sve ispalo isto tako veštački i ukočeno kao i kod klasika, samo što je ta izveštačenost i ukočenost bila druge vrste: za klasike je bila glatka i uglađena, za romantičare namerno raščupana. Zdrav razum je bio idol klasika, koji nisu znali za postojanje fantazije; romantičari su postali neprijatelji zdravog razuma i veštački su iritirali fantaziju do bolne napetosti. Nakon toga je očito koliko jednostavno, prirodno, razumijevanje stvarnog
369 -
život i umjetnost - apsolutno bez tragova. Takva su bila djela Viktora Igoa, vođe romantičara. Takva su bila djela Marlinskog i Polevoja, za koje je, posebno za Polevoja, Viktor Igo bio idealan pjesnik i romanopisac. Oni koji dugo nisu čitali njihove priče i romane i nemaju želju da ih pregledaju, mogu steći dovoljnu predstavu o prirodi romantičnih stvorenja prolazeći kroz analizu Abbaddonne, koju smo dali gore. Odakle je došao autor njegovog Reichenbacha? Jesu li jedan od karakterističnih tipova našeg društva tada činili gorljivi, veliki pjesnici duboko strastvene prirode? - nikako, nismo ni čuli za takve ljude, Reichenbacha je jednostavno izmislio autor; i da li je glavna tema romana - borba vatrene ljubavi za dvije žene - data običajima našeg društva? da li izgledamo kao Italijani, kako se pojavljuju u krvavim melodramama? ne, u Rusiji od samog pozivanja Varjaga do 1835. godine vjerovatno nije postojao ni jedan slučaj sličan onom koji je sastavljen sa Reichenbachom; A što je nama interesantno, što je vama bitno u prikazu sudara koji su našem životu izrazito tuđi? - Ova pitanja o bliskoj povezanosti poetskog stvaralaštva sa životom društva romantičarima nisu ni padala na pamet - samo su se trudila da burno sročenim jezikom prikažu burne strasti i razderane situacije.
Uopšte ne zamjeramo romantizmu prisjećanjem na njegovu karakterizaciju, već samo da bismo izveli razmatranja o tome da li je osoba koja je do kraja zasićena sličnim pojmovima o umjetnosti mogla razumjeti istinsku umjetnost, da li se može diviti jednostavnosti, prirodnosti, istinitom prikazu stvarnosti . Ne želimo da se smejemo romantičarima – naprotiv, pamtićemo ih lepom rečju; bili su nam vrlo korisni u svoje vrijeme; pobunili su se protiv krutosti, nepokretne buđi; ako su uspjeli da literaturu ponesu putem koji im se dopao, bilo bi loše, jer je put vodio do jazbina fantastičnih zlikovaca s kartonskim bodežima, nastambi frazera koji su se umišljali izmišljenim zločinima i strastima; ali to se nije dogodilo - romantičari su samo uspjeli zaključiti
370 -
književnost iz nepomične i puste močvare, a ona je otišla svojim putem, ne slušajući njihove uzvike; dakle, nisu joj uspjeli nanijeti zlo, ali su učinili dobro, - zašto ih grditi, i kako se ne prisjetiti njihovih usluga lijepom riječju?
Trebamo poznavati njihove koncepte ne da bismo im se smijali - beskorisno je, radije se smijemo onome što je još apsurdno i divlje u nama - već da bismo shvatili iskrenost i savjesnost njihove borbe protiv onih koji su se pojavili poslije njih koji bili bolji od njih.
Zaista, da li bi poštovalac Viktora Igoa, autora „Abadone“, mogao da razume estetsku teoriju, koja po glavnim uslovima umjetničko stvaralaštvo staviti jednostavnost i animaciju u pitanja stvarnog života? Ne, i ne može se kriviti što ne razume ono što nije razumeo; mora se samo reći da su njegovi protivnici bili u pravu kada su branili doktrinu višu i pravedniju od ideja kojih se on držao.
Ne pomišljamo da stanemo na stranu N. A. Polevoja kao protivnika kritike i književnosti Gogoljevog perioda; naprotiv, potpuno je pogrešio, njegov protivnik je potpuno u pravu - mi samo tvrdimo da je N.A. Polevoj, kao njegov protivnik, imao istinsko, nehvaljeno uverenje kao glavni motiv za borbu.
Borba je bila surova i, naravno, sa sobom je povlačila bezbroj uvreda na ponos partizana jedne ili druge strane, posebno zaostalih i slabijih, jer pobjednik može oprostiti uvrede neprijatelju koji slabi, ali ponos pobijeđenih može biti razdražljivi i nepomirljivi. Stoga je vrlo moguće da je jezivost raznih nestašluka N. A. Polevoya pojačao gorak osjećaj svijesti da su drugi zauzeli mjesto ispred njega, lišili ga (i njegova uvjerenja, jer je cijenio svoja uvjerenja) primata, dominacije u kritici. , ta literatura ga je prestala prepoznavati kao svog vrhovnog sudiju, svijest da nije pobijedio, kao prije, nego je poražen, i bolni krici duboko povrijeđenog ponosa; ali sve je to bio samo sporedni element koji se razvijao u toku borbe - a pravi, glavni uzroci borbe bila su uvjerenja
371 -
nezainteresovan i stran od niskih proračuna ili sitne taštine. Nekada je bilo nemoguće ne opovrgnuti pogrešne sudove pisca koji je imao tako jak autoritet; ali zbog pogrešnog pravca njegove delatnosti nije se moglo zaboraviti ni da je on u suštini uvek ostao čovek dostojan poštovanja po karakteru, ni posebno da je u ranijim vremenima učinio mnoge usluge ruskoj književnosti i obrazovanju. Njegov protivnik je to uvek priznavao sa uobičajenom iskrenošću i sa žarom izražavao u pamfletu Nikolaj Aleksejevič Polevoj.
Okrutni napadi na Gogolja su među najvažnijim greškama N. A. Polevoja; bili su jedan od glavnih razloga nesklonosti javnosti i najboljih pisaca protekle decenije prema Polevoju. Ali treba samo shvatiti da on nikada ne bi mogao izaći iz kruga koncepata koje su razvili francuski romantičari, koje je među nama distribuirao njegov prvi časopis, Moskovski telegraf, i praktično ostvarene u njegovim pričama i u Abbadonu, a mi ćemo se uvjeriti da Polevoj nije mogao razumjeti Gogolja, nije mogao razumjeti bolja strana njegova djela, njihov najvažniji značaj za književnost. Nije mogao razumjeti - i, shodno tome, entuzijazam koji su ti radovi izazvali u kasnijoj kritici morao mu se činiti nepravednim; kao čovek naviknut da gorljivo brani svoje mišljenje, nije mogao a da ne da glasno o stvari na čiju važnost su tako snažno ukazivali i Polevojov protivnik i žestoki razgovori u javnosti. Da je ovo mišljenje, zasnovano na eklektičnoj filozofiji i romantičnoj estetici, bilo krajnje nepovoljno za Gogolja, nije nimalo iznenađujuće – naprotiv, drugačije nije moglo biti. U stvari, eklektična filozofija se uvijek zaustavljala nasred puta, pokušavajući zauzeti "zlatnu sredinu", govoreći "ne", dodajući "da", prepoznajući princip, ne dozvoljavajući njegovu primjenu, odbacujući princip, dopuštajući njegovu primjenu . "Generalni inspektor" i "Mrtve duše" bili su odlučujuća suprotnost ovog pravila da pokvare utisak o celini primesom nepotrebnih i nepravednih rezervi - oni, poput umetničkih dela, ostavljaju efekat koji je celovit, potpun, određen , nije oslabljen od strane autsajdera.
372 -
i proizvoljnim dodacima, stranim glavnoj ideji - pa su stoga, za sljedbenika eklektične filozofije, morali djelovati jednostrano, pretjerano, nepravedno u sadržaju. Po obliku, oni su bili sušta suprotnost omiljenim težnjama francuskih romantičara i njihovog ruskog sledbenika: Generalni inspektor i Mrtve duše nemaju nijednu od onih kvaliteta koje je N. A. Polevoj prepoznao kao veliko umetničko stvaralaštvo. notre dame de Paris" Viktora Igoa i koju je pokušao da pokloni svojima sopstveni radovi: postoji lukav zaplet koji se može izmisliti samo uz najveću iritaciju fantazije, izmišljeni likovi, bez presedana u svijetu, izuzetne situacije, nevjerojatne i entuzijastičan, grozničavi ton; ovdje - radnja je svakodnevnica, svima poznata, likovi obični, susreću se na svakom koraku, običan je i ton. Lagano je, vulgaran, vulgaran u smislu ljudi koji se dive Notre Dame de Paris. N. A. Polevoj je prilično dosljedno djelovao u osudi Gogolja i kao mislioca i kao estetičara. Nema sumnje da ton osude ne bi bio tako oštar da drugi nisu toliko hvalili Gogolja, i da ovi drugi nisu bili protivnici N. A. Polevoja, ali bi suština presude ostala ista; zavisilo je od filozofskih i estetskih sudova kritičara, a ne od njegovih ličnih odnosa. I ne može mu se zamjeriti grubost ovog tona: kada hvalitelji govore glasno, a potrebno je i pošteno da ljudi koji se ne slažu s njihovim mišljenjem isto tako glasno izraze svoja uvjerenja - na kojoj god strani da je istina, ona će imati koristi od da se debata vodi javno: savremenici će jasnije shvatiti suštinu pitanja, a pristalice pravedne stvari će je revnosnije braniti kada im se dovede u potrebu da se hrabro i što snažnije bore protiv protivnika koji svaki korak osporavaju . I kada
Smrt govori ljutnji da se šuti,
373 -
istorija će reći da ako su pobednici bili u pravu i pošteni, onda su neki od poraženih bili pošteni; ona čak i ovim poštenim poraženima pripisuje zaslugu što je njihov tvrdoglavi otpor omogućio da se u potpunosti progovori o snazi i ispravnosti stvari protiv koje su se borili. I ako se istorija računa vrijedna sjećanja vreme u kojem smo živeli mi i naši očevi, ona će reći da je N. A. Polevoj bio iskren u slučaju Gogolja. Pogledajmo pobliže njegova mišljenja o ovom piscu.
Neki ljudi svežijeg i prodornijeg pogleda videli su u „Večeri na salašu“, „Mirgorodu“ i pričama smeštenim u „Arabeske“ početak novog perioda ruske književnosti, u autoru „Tarasa Bulbe“ i "Svađe između Ivana Ivanoviča i Ivana Nikiforoviča" - Puškinov nasljednik. Autor članka "O ruskoj priči i pričama gospodina Gogolja", objavljenog 1835. godine, kada još nije bio poznat "generalni inspektor", zaključuje svoj osvrt sljedećim riječima, koje bi mogle poslužiti kao jedna od briljantnih Dokazi njegovog kritičkog uvida, ako su za to bili potrebni bili su ljudi koji su, barem donekle, pratili rusku književnost:
Od savremenih pisaca niko se ne može sa većom sigurnošću i bez ikakvog oklevanja nazvati pesnikom od gospodina Gogolja... Prepoznatljiv karakter Priče gospodina Gogolja su: jednostavnost fikcije, nacionalnost, savršena istina života, originalnost i komična animacija, uvijek prevladana dubokim osjećajem tuge i malodušnosti. Razlog za sve ove kvalitete leži u jednom izvoru: gospodin Gogolj je pjesnik, pjesnik stvarnog života. Gogolj je tek započeo svoju karijeru; stoga je na nama da damo svoje mišljenje o njegovom debiju i nadama za budućnost koje ovaj debi nudi. Ove nade su velike, jer gospodin Gogolj poseduje izuzetan, snažan i uzvišen talenat. Barem u ovom trenutku on je šef književnosti, šef pjesnika.
Drugi savremeni kritičari to nisu zamišljali. „Večeri na salašu“ obradovale su sve vedrinom priče; čak su kod autora uočili određenu sposobnost da prilično živopisno prikaže lica i prizore iz zajedničkog života Male Rusije; ništa više nije primećeno na njima,
374 -
i bili su u pravu. Ali stari kritičari su pogriješili što su Gogolja do kraja života gledali kao pisca "Večeri na salašu", mjereći sva njegova naredna djela aršinom, koje je bilo pogodno samo za ove prve eksperimente, ne razumijevajući u „Državni inspektor“ i „Mrtve duše“ nije ništa što još nije bilo u „Večeri na salašu“, a uočavanje znakova opadanja talenta u svemu što u Gogoljevim kasnijim delima nije bilo kao „Večeri“.
Tako je bilo i sa N. A. Polevom. Samo prva i najslabija Gogoljeva djela ostala su razumljiva i dobra za njega, jer njima još nije dominirao novi početak koji je prevazilazio nivo njegovih koncepata. „Večeri na salašu“, „Nos“, „Kočija“ je uvek smatrao divnim – s pravom u njima videći znake velikog talenta, ali isto tako ne videći u njima genijalna, kolosalna dela. Ali onda se pojavio "generalni inspektor"; ljudi koji su razumjeli ovu veliku kreaciju proglasili su Gogolja briljantnim piscem; N. A. Polevoy, očekivano, nije shvatio i osudio je generalnog inspektora što nije poput „priče o nosu“. Ovo je vrlo čudno, i bilo bi čudno da ne vidimo da su filozofska i estetska ubjeđenja kritičara previše neodlučna i fantastična da bi sadržala ideju koju je iznio generalni inspektor i shvatili umjetničke zasluge ovog velikog djela. Evo misli koje je "generalni inspektor" izazvao u N. A. Polevoj:
Autor „Generalnog inspektora“ nam je dao tužan primer koliko zla može naneti talentovanoj osobi duh zabave i pohvalni povici prijatelja, sebičnih slugu i te besmislene gomile koja okružuje talentovane ljude. Neophodno je zahvaliti Bogu radije za neprijateljstvo nego za prijateljstvo ljudi o kojem je Puškin govorio:
Ovo su moji prijatelji, moji prijatelji!
Niko ne sumnja u talenat gospodina Gogolja i da on ima svoju neospornu oblast u oblasti pesničkog stvaralaštva. Njegova radnja je dobroćudna šala, maloruski "zhart", pomalo sličan talentu grada Osnovjanenke, ali odvojen i originalan, iako se sastoji i od svojstava Malorusa. U nekoj vrsti šale, u dobroj priči o Maloj Rusiji, u lukavoj jednostavnosti
375 -
pogled na svet i ljude, gospodin Gogolj je odličan, neponovljiv. Kakvo je zadovoljstvo njegov opis svađe Ivana Ivanoviča, njegovih "starosvetskih zemljoposednika", njegov prikaz života Zaporožkih kozaka u "Tarasu Bulbi" (isključujući ona mesta gde su kozaci heroji i zasmejavaju se karikaturom Don Kihota), njegova priča je o nosu, o rasprodaji kolica!
Dakle, njegov “Generalni inspektor” je farsa, koja se dopada upravo zato što nema dramu, nema svrhe, nema zapleta, nema raspleta, nema određenih likova. Jezik u njemu je pogrešan, lica su ružne groteske, a likovi kineske senke, incident je neostvariv i apsurdan, ali sve skupa urnebesno smiješan, poput ruske bajke o tužbi ruža i deverike, kao priča o zlu, kao malo ruska pesma:
Riba koja pleše s rakom
I peršun sa paštrnakom,
I čibula sa belim lukom...Nemojte zamišljati da je takva stvorenja lako pisati, tako da ih svako može napisati. Za njih je potreban poseban talenat, za njih se mora roditi, a štaviše, često je ono što vam se čini kao posao dokolice, stvar trenutka, rezultat vedrog raspoloženja duha, teško, dugo- povremeni rad, rezultat tužnog raspoloženja duše, borbe oštrih suprotnosti.
Prema nama su se vrlo nepravedno ponašali prema "generalnom inspektoru". Pravedno je postupila samo javnost uopšte, koja je ponesena utiskom opće, neuračunljive i gotovo nikada u tome ne griješi; ali sve naše sudije i istaknuti kritičari bili su nepravedni. Nekima je palo na pamet da generalnog inspektora rastavljaju po pravilima drame, bili su uvrijeđeni njegovim šalama i jezikom, pa su ga izjednačili blatom. Drugi su, naprotiv, izmišljeni autorovi prijatelji, videli nešto Šekspirovo u Generalnom inspektoru, veličali ga, veličali, a izašla je ista priča kao i sa Ozerovim. Mučno je prisjetiti se šta su, osim toga, bili motivi za neumjerenu pohvalu. Ali ako su bili iskreni, pogrešili su; i vidi kakvo su zlo učinili, a videći osudu jednih i hvalu drugih, autor je sebe smatrao nepriznatim genijem, nije shvatio smjer svog talenta i umjesto da ne preuzme na sebe ono što mu nije dato, intenzivirati svoju aktivnost u pravcu koji mu je stekao opšte poštovanje i slavu, podsećamo na reči Sumarokova:
Sastavite ono što vas priroda privlači -
Samo prosvjetljenje, pisce, pusti pamet
376 -
počeo pisati historiju, diskurse o teoriji lijepog, o umjetnosti, krenuo u rad na fantastičnim, patetičnim temama, baš kao što je Lafontaine jednom tvrdio da uzima uzore iz antičkih klasika. Naravno, autor je izgubio slučaj. Sve što je ovdje rečeno nije naša izmišljotina i nije nasumično rečeno: pročitajte pismo autora priloženo uz novo izdanje Vladinog inspektora, koje se može sačuvati kao zanimljiva istorijska karakteristika i kao građa za istoriju ljudskog srca. Da li bi Šekspir mogao da piše samo o sebi i o svojim kreacijama i da govori o liku svog Hamleta na način da gospodin Gogolj govori o liku Hlestakova. A u isto vrijeme ovo pismo odiše takvom dobrodušnom, poetskom tugom.
Ali, reći će nam se, posljedično, šta su krive autorove hvale? - Činjenica da bi, ukoliko ne dovedu autorov ponos u zabludu, osude mogle blagotvorno djelovati na autora i skrenuti ga na pravi put. Osuda nas nikada ne uništava, ali nas pohvale često i gotovo uvijek uništavaju. Takva je osoba.
A kako da nema toliko poštovanja prema sebi da se iz sitne računice ličnog interesa ne stidi pokazati se kao puhači mehurića od sapunice! Ako, međutim, pohvala dolazi iz neobjašnjive strasti, kako ne biti svjestan svojih koncepata u tolikoj mjeri, kako ne naučiti iz iskustava prošlosti da se u svakoj generaciji ne ponavlja ista dosadna bajka!
Da li je moguće kriviti osobu što ne vidi „ni dramu ni ciljevi, bez veze, bez raspleta, ne određenim likovima"? To je kao da okrivite poštovaoca "Ruske priče o parnici rufa i deverike" što ne razume "Hamleta" i što se ne divi Puškinovom "Kamenom gostu". On ne razumije ta djela, i samo: šta ćeš s njim! Takav je stepen njegovog estetskog razvoja. Može se i treba reći da griješi ako kaže da je Hamlet prazan, a Kameni gost dosadan; može se dodati da on nije sudija ovih dela; ali nemoguće je u njegovim presudama uočiti namjerni estetski zločin, želju da druge obmane: previše su naivne, previše kompromituju um onih koji ih izriču - može ih izreći samo neko ko zaista ne vidi zasluge onih koji su osuđeni
377 -
rade. Da je bar malo razumeo, da je hteo namerno da obmane druge, verujte, ne bi tako rekao, verujte, smislio bi malo bolji trik. Recenzija koju smo napisali je gruba do bezobrazluka, ali ne može se ne vidjeti da autor nema neprijateljski stav prema Gogolju. Naprotiv, kroz ton koji je oštar do uvrede može se čuti blagonaklona želja da se talentovana izgubljena ovca vrati na pravi put. Mentor je u zabludi - onaj koga smatra bludnim sinom je na pravom putu i ne treba da ga napusti - ali ne možete osuditi čoveka ako povisi ton tako da dopre do sluha umirućeg mladića, oglušenog , po mišljenju savjetnika, podmuklim laskavcima. Da ti ljudi nisu laskavci, znamo; da nisu imali - nažalost - posebnog uticaja na Gogolja, takođe znamo: inače ne bi pisao takva "pisma prijateljima" i ne bi spalio drugi tom Mrtvih duša. Ali doktora ne nazivaju kriminalcem koji zaostaje za modernim pokretom nauke, propisuje zamršene recepte zbog kojih iznenađeno slegneš ramenima - samo kažu za njega da je prestao biti dobar doktor i prestati obraćati pažnju na njegov savet. - Ali onda su izašle Mrtve duše - i izazvale oduševljenje, za koje u Rusiji nije bilo primera, do neba su hvaljene kao kolosalno stvaralaštvo ruske književnosti; - sa stanovišta za koje je bio ukorijenjen N.A. Polevoj, ovo tako uzvišeno djelo trebalo je izgledati još gore od Generalnog inspektora, a ipak je bilo potrebno podići ton kako bi se mogao čuti među zaglušujućim uzvicima hvale. I Polevoj je detaljnije iznio svoje mišljenje o novom djelu umirućeg talentiranog pisca - ne neutemeljeno, kao drugi, već s detaljnim, dobro iznesenim dokazima, koji se ne odnose na vanjske sitnice, već na važne aspekte stvari.
Izneli smo svoje mišljenje o književnim zaslugama gospodina Gogolja, ocenjujući u njemu šta je njegova neosporna zasluga. Hajde da ponovimo naše reči napisao prvu polovinu pregleda iznad). Usuđujemo se misliti da se takvo mišljenje neće nazvati mišljenjem koje bi inspirisalo predrasude, predrasude, ličnost
378 -
protiv autora. Što iskrenije kažemo da "Avanture Čičikova ili mrtve duše", potvrđujući naše mišljenje, pokazuju pravednost onoga što smo dodali našem mišljenju o talentu gospodina Gogolja ( napisao drugu polovinu recenzije). Čičikovljeve avanture su takođe zanimljiva beleška za istoriju književnosti i ljudskog srca. Ovdje vidimo u kojoj mjeri se talenat može odvesti s pravog puta i kakvu ružnoću stvara idući pogrešnim putem. Gdje je počeo "generalni inspektor", onda je završio "Čičikov" ...
Iz svega što gospodin Gogolj piše i kaže o sebi, može se zaključiti da on pogrešno gleda na svoj talenat. Mukotrpnim radom kupujući svoje kreacije, ne pomišlja na šalu, vidi u njima nekakvu filozofsku i duhovitu kreaciju, sebe smatra filozofom i didaktičarom, formira sebi nekakvu lažnu teoriju umjetnosti, i vrlo je jasno da, smatrajući sebe univerzalnim genijem, smatra da je sam način izražavanja, ili vlastiti jezik, originalan i originalan. Možda je takvo mišljenje o sebi po svojoj prirodi neophodno, ali nećemo prestati da mislimo da bi se, uz savete razboritih prijatelja, gospodin Gogolj mogao uveriti u suprotno. Na pitanje da li bi tada proizveo svoje prelijepe kreacije ili ne, može se odgovoriti pozitivno i negativno.
Lako se moglo desiti da bi gospodin Gogolj tada odbacio sve što mu je škodilo, a isto tako lako se moglo dogoditi da, razočaran u visoko mišljenje o sebi, bacio bi pero od tuge, kao oruđe šale nedostojno njegove veličine. Čovjek je lukava i složena misterija; ali mi pre težimo prvom od ovih mišljenja – bilo da kažemo – radije bismo želeli da gospodin Gogolj potpuno prestane da piše nego da postepeno pada sve više i više i greši. Po našem mišljenju, on je i sada daleko skrenuo sa pravog puta, ako se sagledaju svi njegovi spisi, od Večeri na salašu kod Dikanke do Čičikovljevih avantura. Sve što čini šarm njegovih kreacija postepeno nestaje iz njega. Sve što ih uništava postepeno se pojačava.
„Gogol je bio hvaljen“, kaže Polevoj: „sanjao je da je pozvan da piše visokofilozofske kreacije, zamišljao je da je jezik kojim piše kada zađe u visoke snove čak i lep, a gle,
379 -
gde ga je to dovelo do dela poput odlomka "Rim", nedavno štampanog. “Rim” je “skup lažnih zaključaka, djetinjastih zapažanja, smiješnih i beznačajnih bilješki, ne prožetih niti jednom svijetlom ili dubokom mišlju, iznesenih isprekidanim, divljim, apsurdnim jezikom” – tu je “smola za kosu” i “sjaj snijeg lica“, i „duh praznine koji se vidi u svemu“, i „žene koje su, poput zgrada, ili palate ili kolibe“ – jednom riječju, „Rim“ je „glupost“. Ova recenzija "Rima" ima svoj dio istine, i to značajan udio. Još ćemo morati da se okrenemo "Rimu", govoreći o postepenom razvoju Gogoljevih ideja, a onda ćemo primetiti da je Polevoj izostavljen iz vida, nazivajući "Rim" bezuslovnom besmislicom - ovaj odlomak, koji zaista predstavlja mnogo divljeg, nije lišen poezije. Nećemo se zadržavati na primjedbama o jeziku - s njima se ipak moramo pozabaviti. „Priznajemo“, nastavlja Polevoj, „da smo, pročitavši „pismo“ u vreme „generalnog inspektora“ i „Rima“, već malo očekivali od „Mrtvih duša“, nagoveštenih kao nešto veliko i divno. Zaista divno: "Dead Souls" je premašio sva naša očekivanja."
Uopšte nam ne pada na pamet da osuđujemo gospodina Gogolja što je "Mrtve duše" nazvao pesmom. Naravno da je ime šala. Zašto zabraniti šalu? Naša osuda "Mrtvih duša" dotiče se nečeg važnijeg.
Počnimo sa sadržajem - kakvo siromaštvo! Ne sećamo se da li smo čitali ili čuli da se neko zove "Mrtve duše" stara huka na novi način. Zaista: “Mrtve duše” su fragment iz “Generalnog inspektora” - opet neki prevarant stiže u grad naseljen nevaljalicama i budalama, vara s njima, vara ih, bojeći se progona, tiho odlazi - i “kraj pjesme! ” - Da li je potrebno reći da drugi put ponovljena šala postaje dosadna, a još više ako se proteže na 475 stranica? Ali ako tome dodamo da se "Mrtve duše", čineći grubu karikaturu, oslanjaju na neviđene i neostvarive detalje; da su lica na njima svako od njih neviđeno preterivanje, odvratni nitkovi ili vulgarne budale - svako od njih, ponavljamo; da su detalji priče ispunjeni takvim izrazima da ponekad nehotice ispustite knjigu; i konačno, da se jezik priče, poput jezika gospodina Gogolja u "Rimu" i "Revisoru", može nazvati zbirkom grešaka protiv logike i gramatike -
380 -
pitamo, šta reći o takvom stvorenju? Ne treba li sa tužnim osjećajem u njemu vidjeti opadanje talenta lijepog i zažaliti još jednu svoju izgubljenu nadu, još više žaliti zbog toga što je autorov pad bio namjeran i dobrovoljan? - Karikatura, naravno, spada u oblast umetnosti, ali karikatura koja nije otišla dalje od likovnog. Ruska priča o Eremuški i babici, kao i ruska bajka o đakonu Savuški, Dikensovi romani, izbezumljeni romani najnovije francuske književnosti isključeni su iz oblasti elegantnih, ako dozvolimo grube farse, italijanske gluposti. donji odjel umjetnosti, epske pesme iznutra napolje(travesti), pjesme poput Jeliseja. Zar je moguće ne požaliti što je divni talenat gospodina Gogolja protraćen na takva stvorenja!
Umjetnost nema nikakve veze, ništa da se obračunava sa Mrtvim dušama.
Vidite, Polevoj odbija sitne gnjave oko naslova "Mrtvih duša" - samo zbog toga zaslužuje razliku od drugih recenzenata, čija se duhovitost beskrajno smijala činjenici da je "Avanture Čičikova" nazvana poemom. Oskudnost sadržaja u Mrtvim dušama opet je jedan od onih sudova, čiju iskrenost dokazuje njihova nezamisliva naivnost, primjedbe koje pobuđuju sažaljenje prema onome ko ih je izradio i potpuno razoružaju čitaoca koji se s njim ne slaže. Ali imajte na umu, međutim, da Polevoj počinje od suštinskih aspekata pitanja i čak postiže određenu tačnost prigovora, primjećujući da su "Mrtve duše" fragment iz "Generalnog inspektora" - to neće pasti na pamet nikome ko razumije razliku između suštinskog sadržaja "Generalnog inspektora" i "Mrtvih duša": patos jednog dela je potkupljivanje, razni poremećaji itd., jednom rečju, pretežno službena strana života, patos drugog je privatni život,
381 -
psihološki prikaz raznih vrsta praznine ili divljine. Ali Polevoj je, ne primjećujući bitnu razliku, na zaplete oba djela gledao s one čisto vanjske tačke gledišta s koje se može zaključiti da je „Jao od pameti“ ponavljanje „Hamleta“, jer je tu i tamo glavna osoba mladić pameti i lijepog srca, okružen lošim ljudima, ostao čist među njima, ogorčen, govoreći mnoge stvari koje se svojim slušaocima čine smiješnim, konačno prepoznat kao luda, opasna osoba i nesposoban da se oženi djevojkom koju voli. Konvergencija zapleta Generalnog inspektora sa mrtvim dušama je apsurdna kao i konvergencija zapleta Hamleta i Jao od duhovitosti; ali Polevoj je znao da na prilično vešt način pokaže nategnute crte zamišljene sličnosti. Je li ovo zbližavanje izmišljeno namjerno? Ne, njegovu iskrenost opet dokazuje njegova naivnost - samo iz iskrene duše može inteligentna osoba, što je, nesumnjivo, bio N. A. Polevoj, reći tako čudne stvari. Tada počinju prigovori na preuveličavanje likova i pozicija, na njihovu nevjerovatnost itd. Odložimo analizu ovih optužbi do vremena kada razmatramo Mrtve duše, a sada se ograničimo na zapažanje da je odnos romantične estetike prema najnovijim umjetničkim djelima, odbacujući razbarušenu sofisticiranost francuskih romantičara, na ljude koji naučili da pišu romane sa licima i položajima koji nisu poput "gigantskih slika Viktora Igoa" i njegove "Notre Dame de Paris" dovoljno su određene činjenicom da N. A. Polevoj isključuje romane Dikensa i Žorž Sand iz oblasti umjetnost, stavlja ih ispod najvulgarnijih farsi, na isti nivo kao i “Priča o zlu”, - da li je N.A. Polevoj imao neke ličnosti protiv Dikensa i Žorž Sand? Može li biti da ih nije osudio iz uvjerenja, već zbog neke strane vrste? Inače, on sudi Ljermontovu na potpuno isti način kao i Gogolju. Evo njegovih originalnih riječi:
Kažete da se greška stare umjetnosti sastojala upravo u tome, što je zacrvenila prirodu i život stavila na stubove. Neka bude; ali, birajući iz prirode i života samo tamnu stranu, birajući od njih prljavštinu, balegu, izopačenost i porok, upadaš li
382 -
idete u drugu krajnost, i da li pravilno prikazujete prirodu i život? Priroda i život, takvi kakvi jesu, predstavljaju nas rame uz rame sa životom i smrću, Dobrom i zlom, svjetlom i sjenom, nebom i zemljom. Birajući na svojoj slici samo smrt, zlo, senku, zemlju, da li ispravno otpisujete prirodu i život? Dosadili su vam bivši junaci umjetnosti - ali pokažite nam čovjeka i ljude, da, čovjeka, a ne nitkove, ne čudovište, ljudi, a ne gomilu ulizica i nitkova. Inače, bolje da se uhvatimo starih heroja, koji su ponekad dosadni, ali ne bunite se, barem, svoju dušu, ne vrijeđajte naša osjećanja. Oslikati osobu sa svojim dobrom i zlom, mišlju na nebo i život na zemlji, pomiriti za nas vidljivi nesklad stvarnosti sa elegantnom idejom umjetnosti, koja je shvatila tajnu života - to je cilj umjetnika; Ali da li su Heroji našeg vremena i Mrtve duše usmjereni na to? Uzalud ćete se pozivati na Šekspira, na Viktora Igoa, na Getea. Pored toga što je Šekspir loš i loš, Šekspir nije sjajan jer Ofelija u njemu peva nepristojnu pesmu, Falstaf psuje, a Julijina medicinska sestra govori nejasnoće - ali da li vaše prljave karikature liče na kreacije Šekspirovog uzvišenog humora, gigantske slike Victor Hugo (govorimo o njegovoj Notre Dame de Paris), na Geteove višestrane kreacije?
Zašto citiramo doslovno toliko odlomaka iz nepristojnih kritika N. A. Polevoya? Zato što imaju jednu nesumnjivu prednost: koherentnost, dosljednost, dosljednost u načinu prosuđivanja. Moramo vidjeti s kojim su pojmovima umjetnosti nužno povezani Gogoljevi prijekori jednostranog usmjerenja – prijekori koje još uvijek ponavljaju ljudi koji ne razumiju njihov smisao, koji ne razumiju da onaj ko Gogolja naziva jednostranim i masnim mora biti jednako jednostrano i da Ljermontova nazove šašavim, da otkrije da je Heroj našeg vremena prljavo i gadno djelo, da su romani Dikensa i Džordž Sand ne samo odvratni, već i umetnički slabi, slabiji od poslednjeg apsurdnog vodvilja, ružnije od prošle farse - dok je potrebno postaviti Viktora Iga između Šekspira i Getea, malo niže od prvog, mnogo više od drugog. Ko ovako misli o Viktoru Igu, Ljermontovu, Dikensu i Žorž Sand mora Gogolju zameriti jednostranost i ljagu, ali da li zaslužuje opovrgavanje, da li zaslužuje
383 -
da li obratiti pažnju na mišljenje takvog poznavaoca? Ponekad je važno znati porijeklo mišljenja i izvornu, originalnu formu u kojoj je izraženo – često je to dovoljno da se u potpunosti ocijeni prikladnost ovog mišljenja za naše vrijeme – često se ispostavi da ono neodvojivo pripada nekom sistemu. pojmova koji su nemogući u našem vremenu. Najpatetičniju figuru ne predstavljaju oni ljudi koji imaju pogrešan način razmišljanja, već oni koji nemaju nikakav određen, dosljedan način razmišljanja, čija su mišljenja skup nekoherentnih fragmenata koji se ne drže zajedno. Nakon što smo pročitali kritike Polevoja, uvjerili smo se da su svi prijekori koje su drugi ljudi do sada iznijeli Gogolju pozajmljeni iz ovih recenzija; jedina razlika je u tome što su prigovori N. A. Polevoya imali smisla, budući da su logičan zaključak iz sistema vjerovanja, iako nezadovoljavajući za naše vrijeme, ali ipak lijep i koristan u svoje vrijeme; dok u ustima ljudi koji sada ponavljaju ove napade, oni su lišeni svakog temelja, bilo kakvog značenja. Nakon što je predstavio mnoge primjere "trivijalnog" i "nevjerovatnog" u Mrtvim dušama, mnoge primjere Gogoljevog pisanja netačnim i niskim jezikom (ovdje je također pokazano da Čičikov ne može dati vlasnicima zemlje ponude za prodaju mrtvih duša prvi put , i to što Nozdrjov ne može sjediti na podu na balu i uhvatiti plesače za noge, a Petruška sa mirisom dnevne sobe, i kapljicom koja pada u Temistoklovu supu, itd., i “ najgluplja prica” o kapetanu Kopeikinu, i riječima „dača“, „zamutiti“ itd. - jednom riječju, sve što je služilo samo kao hrana za naknadne duhovite šale i plemenito ogorčenje na Gogolja), N. A. Polevoj završava svoj osvrt na sljedeći:
Hajde da više ne govorimo o stilu, o slici izraza, već da zaključimo: šta je autorov koncept umetnosti i njena svrha, ako misli da umetnik može biti zločinački sudija savremenog društva? Da, čak i ako pretpostavimo da je to zaista dužnost pisca, da li će onda izumima o modernom društvu neviđenim karikaturama ukazivati na zlo i upozoravati ga? Preuzimamo ime koje se autoru čini smiješnim
384 -
patriote, čak i "takozvane patriote", neka nas zovu Kifs Mokievich - ali mi ga pitamo: zašto mu se modernost zaista pojavljuje u tako neprijateljskom obliku, u kojem je on prikazuje u svojim "Mrtvim dušama", u svom " Generalni inspektor" - a zašto ne pitati: zašto misli da svaki Rus nosi u dubini duše embrione Čičikova i Hlestakova? Predviđamo ogorčenje i uvredu autorovih branitelja: oni će nas predstaviti kao lažne patriote, licemjere, možda nešto još gore - uostalom, mnogi neće poslovati s takvim drangulijama!.. Njihova volja, ali mi ćemo reći iskreno i afirmativno da je, pripisujući autoru dobru namjeru, nemoguće ne primijetiti neku vrstu perverznog pogleda na njega na mnoge stvari. Reći ćete da Čičikov i grad u kojem se on nalazi nisu slike cijele zemlje, ali pogledajte mnoga mjesta u Mrtvim dušama: Čičikov ga, nakon što je napustio Nozdrjova, grdi loše riječi- "šta da se radi", dodaje autor, "ruska osoba, pa čak i u srcima!" - Pijani kočijaš Čičikova se okupio sa nadolazećom kočijom i počinje da psuje - "Ruski čovek", dodaje autor, "ne voli da prizna drugome da je on kriv!.." Prikazan je grad; friz šinjel (neizostavan gradski aksesoar, prema autoru) plete se duž ulice, „znajući samo jedan (avaj!) način na koji su ruski tamburaši!“ - Neki trgovci su pozvali druge trgovce na banket - "banket na ruskoj nozi", a "banket (dodaje autor), kao i obično, završio se tučom" ... dragi vama? Kvas patriotizam! Milostivi gospodo, mi sami to ne trpimo, ali dozvolite mi da to kažem kvasnog patriotizma ipak bolje od kosmopolitizma...bez obzira na sve?..da, razumijemo se!
Ne znamo hoćemo li morati detaljno ispitati ovaj prijekor, možda najznačajniji od svih izrečenih Gogolju. U međuvremenu, podsjetimo čitaoca da je sam Gogol odlično objasnio suštinu problema anegdotom o Kifu Mokijeviču i sljedećim odlomkom u "Putovanju iz pozorišta" nakon predstave "Državni inspektor":
gospodin P. Smiluj se brate, šta je? Kako je stvarno?
gospodin B. Šta?
gospodin P. Pa, kako to izvući?
385 -
gospodin B. Zašto ne?
gospodin P. Pa, prosudite sami: pa, šta kažete na to, zar ne? Svi poroci da poroci; Pa, koji se primjer kroz ovo servira publici?
gospodin B. Da li se poroci hvale? Na kraju krajeva, oni su ismijani.
gospodin oPtUŽeNI mILoŠevIĆ – PItaNJe: Ali da primetim da je sve ovo na neki način već uvreda koja se manje više odnosi na sve.
gospodin P. Tačno. To je ono što sam želio da mu ukažem. To je upravo uvreda koja se širi.
gospodin P. Kako pokazati loše, zašto ne pokazati dobro, dostojno imitacije?
gospodin B. Zašto? Čudno pitanje: "Za što". Zašto jedan otac, želeći da sina izvuče iz neurednog života, nije trošio riječi i upute, već ga je doveo u ambulantu, gdje su se pred njim u svom užasu pojavili strašni tragovi neurednog života? Zašto je to uradio?
gospodin OPTUŽENI MILOŠEVIĆ – PITANJE: Ali da vam kažem: to su već na neki način naše društvene rane, koje se moraju sakriti, a ne pokazati.
gospodin P. Istina je. U potpunosti se slazem sa ovim. Moramo sakriti loše, a ne pokazati. ( G. B. odlazi. Pogodan princ N). Slušaj, kneže!
princ N. Šta?
gospodin P. No, recite mi: kako to predstaviti? Kako izgleda?
princ N. Zašto ne predstavljati?
gospodin P. Pa prosudite sami - e pa, kako odjednom može biti skitnica na sceni - ipak su to sve naše rane.
princ N. Kakve rane?
gospodin P. Da, to su naše rane, naše društvene rane, da tako kažem.
princ N. Uzmi ih za sebe. Neka budu tvoje, a ne moje rane! Zašto ih guraš u mene? ( odlazi.)
Upravo! upravo to “na neki način naše rane!”, upravo to “što je loše moramo sakriti, a ne pokazivati!”, upravo ta “uvreda koja se širi!” Tačno, gospodin P. je hiljadu puta u pravu! Ali zašto i vi sami, gospodo. nezadovoljni Gogoljem, smatrate gospodina P. smiješnim i apsurdnim? Ako je smiješno, onda nije.
386 -
ponovi njegove reči. Imaju smisla samo na njegovom jeziku.
Nemoguće je ne primijetiti u recenziji Generalnog inspektora da N. A. Polevoj još uvijek ne očajava u ispravljanju Gogolja, pripisujući svu krivicu samo njegovim „laskavcima“, još se ne odriče Gogolja; - nakon izlaska "Mrtvih duša" već ga smatra čovjekom koji je nepovratno umro za umjetnost, neizlječivo tvrdoglav u svom ekstravagantnom ponosu - da piše takve smiješne stvari, od kojih je "Generalni inspektor" bio prvi. Evo posljednjih redova analize "Mrtvih duša":
Da smo se usudili da u ime Rusije preuzmemo na sebe odgovor autoru, rekli bismo mu: dragi gospodine! Previše razmišljate o sebi - čak vam je i smiješan ponos, ali mi smo svjesni da imate talenta, a samo je nevolja što ste "izgubili mali pantalik!" Ostavite svoju "mećavu inspiracije" na miru, naučite ruski jezik i pričajte nam svoje stare bajke o Ivanu Ivanoviču, o kočiji i nosu, i nemojte pisati gluposti kao što je vaš "Rim", niti gluposti kao što je vaš "Mrtvi" Duše"! Međutim, vaš izbor!
Završili smo naše odlomke iz N. A. Polevojovih presuda o Gogolju. Na neka od mišljenja koja je on izneo prvi put, moraćemo da se vratimo kasnije, govoreći o mišljenjima drugih i sada. Drugi se mogu ostaviti neselektivno, jer njihova krajnja naivnost čini svako pobijanje suvišnim. Ali ovdje nam ostaje da damo dvije napomene, uzrokovane rečenicama N. A. Polevoya.
Polevoj krivi Gogoljeve "laskavce" što o sebi ne sanjaju kao o nevinom šaljivdžiju, već kao o velikom piscu s duboko filozofskim trendom. Bilo bi smiješno u naše vrijeme misliti da to funkcionira kao Generalni inspektor i Mrtve duše“, možda duguju svoje porijeklo nečijem tuđem utjecaju – tako duboko prožete kreacije plod su samo autorove duboke prirode, a ne insinuacija izvana. Osim toga, već smo rekli da ljudi koji su bolje od drugih razumjeli značaj ovih uzvišenih umjetničkih djela nisu imali utjecaja na Gogolja. U sljedećem članku ćemo vidjeti
387 -
kako su "Mrtve duše" malo razumeli drugi ljudi koji su, pošto su Gogoljevi poštovaoci, ujedno bili i njegovi prijatelji - ti mudri Varjazi-Rusi, ako su za bilo šta krivi, samo u prepisci sa prijateljima. Štaviše, nisu bili upoznati sa Gogoljem i nisu igrali značajnu ulogu u književnosti 1834. godine, kada je već napisan „Generalni inspektor“. Puškin je poznavao Gogolja mnogo ranije, imao je izvestan uticaj na mladog čoveka početnika i hvalio njegova dela, ali je nemoguće da ga je Polevoj smatrao „laskavcem“ Gogolja – naprotiv, svi znaju da su Žukovski i Puškin bili Gogoljevi pokrovitelji, zauzimajući mnogo vise u knjizevnosti i drustvu, casnijem mestu od njega, nepoznate omladine. U međuvremenu, dok je još bio potpuno nejasan i beznačajan mladić, već je objavljivao filozofske i grandiokventne članke, u kojima Polevoj već vidi rezultat laskanja koja mu je pala u glavu. Neki od ovih članaka su preštampani u "Arabesques", neke druge nabraja gospodin Gennadi. Uopšteno govoreći, mora se reći da je Gogolj u svom razvoju bio nezavisniji od stranih uticaja nego bilo koji drugi naš prvorazredni pisac. Sve što je lepo izraženo u njegovim delima, duguje isključivo svojoj dubokoj prirodi. To je sada očigledno svima kojima pojmovi ruske književnosti nisu strani. I ako ga je Gogoljev ponos ikada doveo u greške, onda se u svakom slučaju mora reći da je izvor tog ponosa bio njegov vlastiti visoki pojam o sebi, a ne tuđe pohvale. Neki ljudi imaju toliko ponosan i uzvišen koncept sebe da tuđe pohvale više ne mogu imati poseban učinak na njih - ko bi znao ljudi vole to, lako će vidjeti iz Gogoljevih pisama i autorovog priznanja da je pripadao njihovom broju.
388 -
Naša druga primedba odnosi se na samog N.A. Polevoja. Prema poslednja dva odlomka iz njegove recenzije Mrtvih duša, drugi će, možda, zaključiti da je on, kao izdavač Russkog vestnika, postao neveran. sopstvena mišljenja, koji su sa takvom energijom izraženi u Moskovskom Telegrafu; ovaj zaključak bi bio nepravedan. Ne želimo da o svakome nešto odlučno kažemo odvojeno pitanje N. A. Polevoj bio je spreman da ponovi 1842. isto što je rekao 1825. Mišljenja misleće osobe nikada nisu fosili – tokom vremena može uočiti aspekte u mnogim predmetima koje je ranije izostavljao iz vida, jer još nisu bili prilično otkriveno istorijskim pokretom. Ali činjenica je da osoba samostalnog uma, koja je dostigla mentalnu zrelost i razradila određena osnovna uvjerenja, obično ostaje zauvijek prožeta njihovim suštinskim sadržajem, a ta osnova svih mišljenja ostaje s njim zauvijek ista, ma kako činjenice oko njega se menjaju. I ne treba smatrati izdajom uvjerenja ako je, u skladu s promjenom okolnih činjenica, takva osoba, koja se u početku uglavnom bavila razotkrivanjem jedne njihove strane, naknadno smatrala potrebnim više razotkriti drugu snažno. Može postati nazadan, a da ne prestane biti vjeran sebi. Tako je bilo i sa N. A. Polevom. Ustao je protiv klasike, ali je kasnije, kada su klasici pobijeni po svim tačkama, ugledao nove ljude koji su se, ne obazirući se na klasicizam, koji je već bio potpuno iscrpljen, borili protiv romantizma. Njihova su se uvjerenja mnogo više razlikovala od uvjerenja N. A. Polevoja nego uvjerenja N. A. Polevoja od uvjerenja klasika - obje posljednje nijanse pripadale su istoj sferi pojmova, samo su se mijenjale na različite načine - nove književne pojmove od njih je odvajala jedna ceo ponor. A N. A. Polevoj, ne mijenjajući ni najmanje svoja romantična uvjerenja, mogao je reći: „Bolje Boileauova piitika nego Hegelova estetika. Bolje klasicizam nego djela najnovije literature". Zaista, Genlis je bliži Viktoru Igu nego Dikensu ili Žorž Sand, " Jadna Lisa"ima više srodstva sa "Abadonom" nego sa "Herojem našeg vremena"
389 -
ili Mrtve duše. Genlis i Viktor Igo, "Jadna Liza" i "Abadona" su slični, iako po tome oslikavaju ljude uopšte ne onakvima kakvi zaista jesu. A šta im je zajedničko sa romanima nove književnosti?
I to objašnjava čudnu, naizgled, činjenicu da osoba tako divnog uma kao što je N. A. Polevoj nije mogla razumjeti 1 nova djela - ne samo rusku, već općenito svu evropsku književnost, objašnjava praktične kritičke tehnike naivnim i izrazito nepravednim zaključcima u člancima Russkog vestnika i drugih časopisa koje je objavio u poslednjoj polovini svog života. On je izvlačio ispravne zaključke iz principa koji su vremenom postali nezadovoljavajući - a ni njegov um ni njegova savjest ni najmanje ne gube u očima pravednog sudije od apsurdnosti zaključaka. Naprotiv, jak um se nalazi u svakom redu ovih krajnje naivnih članaka - a što se tiče njihove savjesnosti - mi u to nimalo ne sumnjamo i mislimo da će svaka nepristrasna osoba steći isto uvjerenje ako pronikne u suštinu materiju, čiji smo kratak osvrt iznijeli.
Posljednja polovina književne aktivnosti N. A. Polevoja treba opravdanje, rekli smo na početku ovog pregleda; i, po našem mišljenju, može se zadovoljavajuće opravdati - vrijeme je da se skine ljaga sa sjećanja na osobu koja bi, pogrešno postupajući posljednjih godina, mogla biti protivnik književnog razvoja i biti podvrgnuta pravednom prijekoru u svoje vrijeme - ali sada je prošla opasnost, koja je tada predstavljala njegov uticaj na književnost - i zato se sada mora priznati: on je za sebe s pravom govorio da je uvek bio pošten čovek i da je želeo dobru književnost i da su važne zasluge u istoriji naše književnosti. a razvoj ostaju neotuđivo iza njega - priznati da je on, objavljujući zbirku svojih kritičkih članaka, imao pravo reći u predgovoru:
Polažem ruku na srce i usuđujem se da kažem naglas da me nikada nije ponela zloba - osećanje koje je prezrivo za mene, ili zavist - osećanje koje ne razumem - nikada ono što sam rekao i napisao nije ne slažem se sa mojim ubeđenjem, i nikada ne saosećam
390 -
dobro nije napuštalo moje srce; uvijek je snažno tukao za sve što je veliko, korisno i dobro. Usuđujem se dodati da mi je takva stalna težnja pružila divne, divne trenutke koji su me nagradili za tuge i patnje mog života. Koliko puta sam čuo iskrenu zahvalnost i pozdrave od mladića koji su rekli da mi duguju moralno zadovoljstvo i vjeru u dobrotu! Neće reći za mene ko će se potruditi da se upozna sa onim što sam napisao, - neće reći da sam nekako obeščastio titulu koju uvek visoko cenim i cenim - titulu pisca. Moje riječi nisu samohvala, već iskren glas čovjeka i pisca koji cijeni ime poštenog čovjeka. U međuvremenu, kao čovjek, odao sam gorku počast nesavršenostima i slabostima čovjeka... Neka onaj koji sam nije doživio prevaru i razočarenje u onima oko sebe i – još tužnije – u sebi! Ako si još mlad, brate moj, nisi mi sudija; neka ti se probije sijeda kosa na glavi, neka ti se srce ohladi, neka ti se snaga umori od truda i vremena, a onda govori i sudi mi! ..
Nisam sam sebi sudija. Ali niko mi neće osporiti čast što sam ja prvi od kritike napravio stalni deo ruskog časopisa, prvi koji je kritikovao „i sve najvažnije moderni predmeti. Moja iskustva su bila nesavršena, nepotpuna, reći će mi, a moji sljedbenici su bili daleko ispred mene u suštini i samoj slici pogleda. Neka bude tako, i bilo bi šteta da nova generacija ne postane viša od nas, generacija koja već prolazi, jer je viša jer je starija od nas, pojavila se poslije nas, nastavi ono što smo započeli, i trebali bismo biti zadovoljni ako će naš trud imati svoju istorijsku cijenu... I sam osjećam, sada ponovo čitajući, nedovršenost, nesavršenost mnogih stvari... Mnogo toga obnavlja za mene u sadašnjosti osjećaj utjehe, inspiriše još više tužno osećanje, svest o neostvarenom snu, o neizraženim idealima. Takav osjećaj, mislim, prirodan je svima koji su barem živjeli i razmišljali. Samo neznanje, samo glupost je na ovoj zemlji (međutim, ne znam da li je srećna) dobila sudbinu samozadovoljstva. Postoji još jedna nagrada, dragocjenija, kojom nas proviđenje blagosilja: pomisao da nas je, ako nam je Bog dao nešto što je jako gorelo u našoj duši, jako uznemirilo u danima naše mladosti nesvjesnim, mračnim osjećajem, mi to nismo uništili. kasnije u vrevi i životnim nesrećama, nije zakopao talenat u zemlju...Nemojmo ostvariti ideale koje tražimo, bar ćemo se radovati što naš život nije uzalud protraćen...
391 -
Koliko plemenitosti u ovim riječima, i kakva istina iz njih proizilazi! Ko to kaže ne laže, i zaista, život ovog čovjeka nije prošao bez ploda i treba ga se sjećati ne sa osudom, već sa zahvalnošću.
Fusnote
Vidi Gogoljevo pismo Maksimoviču od 14. avgusta 1834. u Iskustvu Gogoljeve biografije, gospodina Nikolaja M., objavljeno u Sovremenniku, 1854.
Pogledajte spisak Gogoljevih dela koji je sastavio gospodin Genadi u „Patri[estvennom] za[isku] iz 1853. godine. Većina ovih članaka, kao što su, na primjer, "Skulptura, slikarstvo i poezija", "O arhitekturi", "Život", pripadaju 1831. godini i napisani su, naravno, prije nego što je Gogoljevo ime spomenuto u štampi.
Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti
(Djela Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. Četiri toma.
Drugo izdanje. Moskva. 1855.
Spisi Nikolaja Vasiljeviča Gogolja, pronađeni nakon njegove smrti.
Avanture Čičikova ili Mrtve duše. Drugi tom (pet poglavlja). Moskva. 1855)
Član jedan
U antici, o kojoj su sačuvana samo nejasna, nevjerojatna, ali čudesna po svojoj nevjerovatnosti sjećanja, kao o mitskom vremenu, kao o "Astreji", Gogoljevim riječima, - u ovoj dubokoj antici bilo je uobičajeno počinjati kritičke članke razmišljanjima o kako brz razvoj ruske književnosti. Razmislite (rečeno nam je) - čak je i Žukovski bio u punom cvatu svojih moći, kao što se već pojavio Puškin; Tek što je Puškin završio polovinu svoje poetske karijere, tako rano prekinute smrću, pojavio se Gogolj - i svaki od ovih ljudi, koji su se tako brzo nizali jedan za drugim, uveo je rusku književnost u novi period razvoja, neuporedivo viši od svega što je date iz prethodnih perioda. Samo dvadeset pet godina deli "Seosko groblje" od "Večeri na salašu kod Dikanke", "Svetlanu" od "Generalnog inspektora" - i u ovom kratkom vremenskom periodu ruska književnost je imala tri ere, rusko društvo je napravilo tri velika koraka napred. put intelektualnog i moralnog usavršavanja. Tako su počeli kritički članci u antici.
Ova duboka starina, koju sadašnja generacija jedva da pamti, nije bila tako davna, što se može pretpostaviti iz činjenice da se u njenim legendama nalaze imena Puškina i Gogolja. Ali – iako nas je od nje dijelilo vrlo nekoliko godina – za nas je definitivno zastarjela. U to nas uveravaju pozitivna svedočanstva gotovo svih ljudi koji danas pišu o ruskoj književnosti – oni kao očiglednu istinu ponavljaju da smo već daleko prešli kritičkih, estetskih itd. principa i mišljenja tog doba; da su se njena načela pokazala jednostrana i neutemeljena, njena mišljenja - preuveličana, nepravedna; da se mudrost tog doba sada pokazala kao taština i da je prava načela kritike, istinski mudre poglede na rusku književnost - o kojima ljudi tog doba nisu imali pojma - ruska kritika pronašla tek od vremena kada su kritički članci počeli da ostaju nerezani u ruskim časopisima.
Još uvijek se može sumnjati u valjanost ovih uvjeravanja, pogotovo što ona govore odlučno bez ikakvih dokaza; ali ono što ostaje nesumnjivo je da se naše vrijeme u stvari bitno razlikuje od drevne antike o kojoj smo govorili. Pokušajte, na primjer, danas započeti kritički članak, kako su ga tada započeli, razmatranjem naglog razvoja naše književnosti - i od prve riječi osjetit ćete da stvari ne idu dobro. Predaće vam se misao: istina je da je Puškin došao posle Žukovskog, a Gogolj posle Puškina, i da je svaki od tih ljudi uneo novi element u rusku književnost, proširio njen sadržaj, promenio njen pravac; ali šta je novo u književnosti posle Gogolja? A odgovor će biti: Gogoljev trend je i dalje jedini jak i plodonosan u našoj književnosti. Ako se može prisjetiti nekoliko podnošljivih, pa i dva-tri lijepa djela koja nisu bila prožeta idejom srodnom ideji Gogoljevog stvaralaštva, onda su, uprkos svojim umjetničkim zaslugama, ostala bez utjecaja u javnosti, gotovo bez značaja u istorija književnosti. Da, Gogoljev period još traje u našoj književnosti - a uostalom, prošlo je dvadeset godina od pojave Generalnog inspektora, dvadeset pet godina od pojave Večeri na salašu kod Dikanke - pre, dva-tri pravca menjao u takvom intervalu. Danas preovladava isto, a ne znamo da li ćemo uskoro moći da kažemo: „Počeo je novi period za rusku književnost“.
Iz ovoga jasno vidimo da je u današnje vrijeme nemoguće započeti kritičke članke na način na koji su započinjali u antičko doba, s promišljanjem o tome da čim se naviknemo na ime pisca koji stvara novo doba u razvoju naše književnosti sa njegovim djelima, već se javlja još jedno., s djelima čiji je sadržaj još dublji, čija je forma još samostalnija i savršenija - u tom pogledu ne može se ne složiti da sadašnjost nije kao prošlost.
Čemu pripisati takvu razliku? Zašto se Gogoljev period nastavlja toliki broj godina, što je u prošlosti bilo dovoljno da se promijene dva ili tri perioda? Možda je sfera Gogoljevih ideja toliko duboka i ogromna da je potrebno previše vremena za njihov potpuni razvoj književnošću, za njihovu asimilaciju od strane društva - uvjeti od kojih, naravno, ovisi daljnji književni razvoj, jer se samo apsorbira i probavi hranu. ponuđeno, za novim se može žudjeti tek kada je sebi potpuno osiguralo korištenje već stečenog, mora se tražiti nova sticanja – možda je naša samosvijest još u potpunosti zaokupljena razvojem Gogoljevog sadržaja, zar ne predviđaš bilo šta drugo, ne teži nečemu potpunijem i dubljem? Ili bi bilo vrijeme da se u našoj literaturi pojavi novi trend, a ne pojavljuje se zbog nekih vanjskih okolnosti? Predlažući posljednje pitanje, time dajemo razlog da mislimo da smatramo poštenim da na njega odgovorimo potvrdno; ali govoreći: „da, bilo bi vrijeme da započnemo novi period u ruskoj književnosti“, postavljamo sebi dva nova pitanja: koja bi trebala biti karakteristična svojstva novog trenda, koji će se javiti i dijelom, iako još uvijek slabo , oklijevajući, već proizlazi iz gogoljevog pravca? i koje okolnosti ometaju brzi razvoj ovog novog pravca? Na posljednje pitanje, ako želite, možete kratko odgovoriti - barem, na primjer, i žaliti što novi sjajni pisac nije. Ali opet se može zapitati: zašto se on tako dugo ne pojavljuje? Na kraju krajeva, Puškin, Griboedov, Kolcov, Ljermontov, Gogolj... pojavili su se ranije, a kako brzo jedan za drugim... pet ljudi, skoro u isto vreme - što znači da ne spadaju u red tako retkih pojava u historija naroda, poput Newtona ili Shakespearea, koju je čovječanstvo čekalo nekoliko stoljeća. Neka se sada čovjek pojavi jednak barem jednom od ovih pet, on bi svojim kreacijama započeo novu eru u razvoju naše samosvijesti. Zašto danas nema takvih ljudi? Ili ih ima, a mi ih ne primjećujemo? Kako želite, a to ne treba ostaviti bez obzira. Slučaj je veoma težak.
A drugi čitalac će, nakon što pročita posljednje redove, odmahujući glavom reći: „Ne baš mudra pitanja; a negdje sam pročitao potpuno slične, pa čak i sa odgovorima - gdje, da se sjetim; pa, da, čitao sam ih od Gogolja, iu sljedećem odlomku iz dnevnih Zapisa jednog ludaka:
5. decembar. Čitao sam danas novine cijelo jutro. Čudne stvari se rade u Španiji. Nisam ih mogao ni dobro razaznati. Pišu da je tron ukinut i da su redovi u teškom položaju u pogledu izbora nasljednika. Ovo mi je krajnje čudno. Kako se tron može ukinuti? Mora da je kralj na prestolu. “Da”, kažu, “nema kralja” - ne može se desiti da nema kralja. Ne može biti države bez kralja. Postoji kralj, ali se krije negdje u nepoznatom. Može biti da je na istom mjestu, ali ga neki porodični razlozi, ili strahovi susjednih sila, poput Francuske i drugih zemalja, tjeraju da se sakrije, ili postoje neki drugi razlozi.
Čitalac će biti potpuno u pravu. Zaista smo došli u istu poziciju u kojoj je bio Aksentij Ivanovič Popriščin. Poenta je samo da se ova situacija objasni na osnovu činjenica koje su izneli Gogolj i naši najnoviji pisci, i da se zaključci prebace sa dijalekta koji se govori u Španiji na obični ruski.
Kritika se uglavnom razvija na osnovu činjenica koje iznosi literatura, čiji radovi služe kao neophodni podaci za zaključke kritike. Dakle, nakon Puškina sa njegovim bajronovskim pesmama i „Evgenijem Onjeginom” stigla je kritika „Telegrafa”; kada je Gogolj dobio prevlast nad razvojem naše samosvesti, pojavila se takozvana kritika 1840-ih... Dakle, razvoj novih kritičkih uverenja svaki put bio je rezultat promena u dominantnom karakteru književnosti. Jasno je da naši kritički stavovi ne mogu tražiti ni posebnu novinu ni zadovoljavajuću potpunost. Oni su izvedeni iz djela koja predstavljaju samo određene predznake, početke novog pravca u ruskoj književnosti, ali ga još ne pokazuju u punom razvoju i ne mogu sadržavati više od onoga što književnost daje. Još nije otišlo daleko od Generalnog inspektora i Mrtvih duša, a naši članci se po svom suštinskom sadržaju ne mogu mnogo razlikovati od kritičkih članaka koji su se pojavili na osnovu Generalnog inspektora i Mrtvih duša. U pogledu suštinskog sadržaja, kažemo, zasluge razvoja zavise isključivo od moralnih snaga pisca i od okolnosti; a ako se uopće treba priznati da je naša literatura u posljednje vrijeme postala manja, onda je prirodno pretpostaviti da naši članci ne mogu a da ne nose isti karakter u odnosu na ono što smo čitali u stara vremena. No, kako god bilo, ove posljednje godine nisu bile sasvim beskorisne – naša književnost je stekla nekoliko novih talenata, ako još nije stvorila ništa tako veliko kao što su „Evgenije Onjegin“ ili „Jao od pameti“, „Junak našeg vremena“ ili "Državni inspektor" i "Mrtve duše", koji su nam ipak uspjeli dati nekoliko odličnih radova, izuzetnih po svojim samostalnim umjetničkim zaslugama i živopisnom sadržaju - djela u kojima je nemoguće ne vidjeti garancije budućeg razvoja. I ako naši članci na bilo koji način odražavaju početak kretanja izraženog u ovim djelima, neće biti potpuno lišeni slutnje potpunijeg i dubljeg razvoja ruske književnosti. Da li ćemo uspjeti, na čitaocima je da odluče. Ali mi ćemo sami svojim člancima hrabro i pozitivno dodijeliti još jednu zaslugu, vrlo važnu: oni su generirani dubokim poštovanjem i simpatijom za ono što je bilo plemenito, pravedno i korisno u ruskoj književnosti i kritikom te duboke antike, o kojoj smo govorili na početak, antiku, koja, međutim, samo zato što je antika zaboravljena nedostatkom uvjerenja ili arogancije, a posebno sitničavosti osjećaja i pojmova, čini nam se da je potrebno okrenuti se proučavanju visokih težnji koje su pokretale kritika nekadašnjeg vremena; ako ih se ne sećamo, ne prožimamo ih, ne može se očekivati da naša kritika utiče na intelektualni pokret društva, nema koristi za javnost i književnost; i ne samo da neće doneti nikakvu korist, nego neće izazvati nikakve simpatije, čak ni interesovanje, kao što ga ni sada ne uzbuđuje. A kritika bi trebala igrati važnu ulogu u književnosti, vrijeme je da se toga sjeti.
Čitaoci mogu primijetiti u našim riječima odjek nemoćne neodlučnosti koja je zavladala ruskom književnošću posljednjih godina. Oni mogu reći: „Želite da idete napred, a gde predlažete da crpite snagu za ovaj pokret? Ne u sadašnjosti, ne u živima, već u prošlosti, u mrtvima. Obeshrabreni su oni pozivi na nove aktivnosti koje su sebi postavile ideale u prošlosti, a ne u budućnosti. Samo moć negacije iz svega prošlog je moć koja stvara nešto novo i bolje. Čitaoci će biti djelimično u pravu. Ali ni mi nismo potpuno u krivu. Za palog je dobar svaki oslonac, samo da se digne na noge; i šta da se radi ako se naše vreme ne pokaže sposobnim da stane na svoje noge? A šta učiniti ako se ovo padanje može osloniti samo na kovčege? I moramo se zapitati da li mrtvi zaista leže u ovim kovčezima? Zar u njima nisu sahranjeni živi ljudi? Barem, zar u ovim mrtvima nema mnogo više života nego u mnogim ljudima koji se nazivaju živima? Uostalom, ako je riječ pisca potaknuta idejom istine, željom za blagotvornim djelovanjem na intelektualni život društva, ova riječ sadrži sjeme života, ona nikada neće biti mrtva. I koliko je godina prošlo otkako su te riječi izgovorene? No; a u njima je još toliko svježine, još se toliko uklapaju u potrebe sadašnjosti da se čini da su izrečene tek juče. Izvor ne presušuje, jer smo, izgubivši ljude koji su ga održavali čistim, neoprezno, iz lakomislenosti, dozvolili da se napuni smećem praznoslovlja. Odbacimo ovo smeće, pa ćemo vidjeti da u izvoru još uvijek bije potok istine sa živim izvorom, sposoban da nam barem djelimično utaži žeđ. Ili ne osjećamo žeđ? Želimo da kažemo „osećamo“ – ali se bojimo da ćemo morati da dodamo: „osećamo, ali ne previše“.
Čitaoci su već mogli vidjeti iz onoga što smo rekli, a još jasnije će vidjeti iz nastavka naših članaka, da ne smatramo da Gogoljevi spisi bezuvjetno zadovoljavaju sve moderne potrebe ruske javnosti, da čak i u Mrtvim dušama nalazimo slabe strane , ili barem nedovoljno razvijena da, konačno, u nekim djelima kasnijih pisaca vidimo garancije potpunijeg i zadovoljavajućeg razvoja ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, nesvjestan njihove povezanosti, njihovih uzroka i posljedica. Pa ipak, usuđujemo se reći da najbezuslovniji poštovaoci svega što je Gogolj napisao, koji uzdižu do neba svako njegovo djelo, svaki njegov redak, ne simpatiziraju njegova djela tako živo kao mi, ne pripisuju njegova aktivnost ima tako ogroman značaj u ruskoj književnosti kakav mi pripisujemo. Gogolja bez ikakvog poređenja nazivamo najvećim ruskim piscem po značaju. Po našem mišljenju, imao je puno pravo da izgovori riječi, čiji je neizmjerni ponos svojevremeno osramotio njegove najvatrenije obožavatelje i čija je nespretnost nama razumljiva:
„Rus! Šta hoćeš od mene? Kakva neshvatljiva veza vreba između nas? Zašto tako izgledaš i zašto sve što je u tebi okreće oči pune očekivanja na mene?
Imao je pravo to reći, jer koliko god visoko cijenili značaj književnosti, ipak je ne cijenimo dovoljno: ona je nemjerljivo važnija od gotovo svega što se iznad nje stavlja. Bajron je u istoriji čovečanstva ličnost gotovo važnija od Napoleona, a Bajronov uticaj na razvoj čovečanstva još uvek nije toliko važan kao uticaj mnogih drugih pisaca, a dugo vremena nije bilo pisca u svijet koji bi bio toliko važan za svoj narod, kao Gogolj za Rusiju.
Pre svega, recimo da Gogolja treba smatrati ocem ruske prozne književnosti, kao što je Puškin ocem ruske poezije. Žurimo da dodamo da ovo mišljenje nismo mi izmislili, već samo izvučeno iz članka "O ruskoj priči i pričama gospodina Gogolja", objavljenog prije tačno dvadeset godina ("Teleskop", 1835, XXVI dio) i pripadajućeg autoru "Članci o Puškinu" . On dokazuje da je naša priča, koja je počela sasvim nedavno, dvadesetih godina ovog veka, imala Gogolja za prvog pravog predstavnika. Sada, nakon što su se pojavili Generalni inspektor i Mrtve duše, mora se dodati da je na isti način Gogolj bio otac našeg romana (u prozi) i proznih djela u dramskom obliku, odnosno ruske proze uopće (ne smije zaboraviti da je riječ isključivo o lijepoj književnosti). Zaista, pravim početkom svake strane ljudskog života mora se smatrati vrijeme kada se ova strana na uočljiv način, s određenom energijom, otkriva i čvrsto postavlja svoje mjesto u životu – sve prethodne fragmentarne, epizodne manifestacije koje netragom nestaju. smatra samo impulsima ka samoispunjenju, ali ne još stvarno postojanje. Dakle, odlične Fonvizinove komedije, koje nisu imale nikakvog uticaja na razvoj naše književnosti, predstavljaju samo briljantnu epizodu, nagovještavajući pojavu ruske proze i ruske komedije. Karamzinove priče važne su samo za istoriju jezika, ali ne i za istoriju izvorne ruske književnosti, jer u njima osim jezika nema ničeg ruskog. Štaviše, ubrzo su bili preplavljeni prilivom stihova. Kada se Puškin pojavio, ruska književnost se sastojala od ničega osim stihova, nije poznavala prozu i nastavila je da je nije znala sve do ranih tridesetih. Evo - dve-tri godine pre "Večeri na salašu" - "Jurij Miloslavski" je digao buku - ali samo treba da pročitate analizu ovog romana, objavljenu u "Književnom glasniku", i mi ćemo se opipljivo uveriti da ako "Jurij Miloslavski" se dopao čitaocima, ne previše zahtevnim u pogledu umetničkih zasluga, tada se ni tada nije mogao smatrati važnom pojavom za razvoj književnosti - i zaista, Zagoskin je imao samo jednog imitatora - sebe. Lažečnikovljevi romani imali su više dostojanstva, ali ne toliko da potvrđuju pravo književnog građanstva za prozu. Zatim, tu su Narežnjijevi romani, u kojima nekoliko epizoda neosporne zasluge služe samo da jasnije dočaraju nespretnost priče i neskladnost zapleta s ruskim životom. Oni, poput Jaguba Skupalova, više liče na popularne grafike nego na književna djela koja pripadaju obrazovanom društvu. Ruska priča u prozi imala je više darovitih ličnosti - između ostalog, Marlinskog, Polevoja, Pavlova. Ali njihova karakterizacija je predstavljena člankom o kojem smo govorili gore, a dovoljno će nam reći da su Polevojeve priče prepoznate kao najbolje od svih koje su postojale prije Gogolja - ko ih je zaboravio i želi steći predstavu o Zbog njihovih karakterističnih kvaliteta, savjetujem mu da pročita odličnu parodiju koja je jednom stavljena u "Bilješke domovine" (ako se ne varamo, 1843.) - "Neobičan dvoboj"; a za one koji ga slučajno nemaju pri ruci, u oblačić stavljamo opis najboljeg Polevojevog fiktivnog djela - Abaddonna. Ako je ovo bilo najbolje prozno djelo, onda se može zamisliti kakav je bio dostojanstvo cjelokupne prozne grane književnosti tog vremena. U svakom slučaju, priče su bile neuporedivo bolje od romana, a ako autor članka koji smo spomenuli, nakon detaljnog pregleda svih priča koje su postojale prije Gogolja, dođe do zaključka da, zapravo, „mi ipak nismo imati priču” pre pojave Večeri na salašu” i “Mirgorod”, još je izvesnije da nismo imali roman. Bilo je samo pokušaja da se dokaže da se ruska književnost sprema da ima roman i priču, što je u njoj otkrilo želju da proizvede roman i priču. Isto se ne može reći ni za dramska djela: prozni komadi koji su se davali u pozorištu bili su strani svim književnim kvalitetima, poput vodvilja, koji se sada prepravljaju iz francuskog.
Tako je proza u ruskoj književnosti zauzimala vrlo malo prostora, imala je vrlo malu vrijednost. Čeznula je da postoji, ali još nije postojala.
U strogom smislu te riječi, književna djelatnost bila je ograničena isključivo na poeziju. Gogolj je bio otac ruske proze, i ne samo da je bio njen otac, već joj je brzo dao odlučujuću prevagu nad poezijom, prevagu koju je zadržala do danas. Po ovom pitanju nije imao ni prethodnika ni pomoćnika. Samo njemu proza duguje svoje postojanje i sve svoje uspjehe.
„Kako! nije imao prethodnika ili pomoćnika? Je li moguće zaboraviti na Puškinova prozna djela?
Nemoguće je, ali, prvo, daleko od toga da imaju isti značaj u istoriji književnosti kao njegova dela, napisana u stihovima: „Kapetanova ćerka” i „Dubrovski” su odlične priče u punom smislu te reči; ali kakav je bio njihov uticaj? gde je škola pisaca koje bismo mogli nazvati sledbenicima Puškina kao proze? A književna djela ponekad duguju vrijednost ne samo svojim umjetničkim zaslugama, već i (ili još više) svom utjecaju na razvoj društva, ili barem književnosti. Ali glavna stvar je da se Gogolj pojavio prije Puškina kao prozni pisac. Prva Puškinova prozna djela (sa izuzetkom manjih odlomaka) objavljena su "Belkinove priče" - 1831.; ali svi će se složiti da te priče nisu bile velike umjetničke vrijednosti. Tada je do 1836. štampana samo Pikova dama (1834.) - niko ne sumnja da je ova mala drama lepo napisana, ali niko joj neće pridavati poseban značaj. U međuvremenu, Gogolj je objavio „Večeri na salašu“ (1831–1832), „Priču o tome kako se Ivan Ivanovič posvađao sa Ivanom Nikiforovičem“ (1833), „Mirgorod“ (1835) - odnosno sve što je kasnije sačinjavalo prva dva. dijelovi njegovih "Djela"; pored toga, u "Arabeskama" (1835) - "Portret", "Nevski prospekt", "Beleške luđaka". Godine 1836. Puškin je objavio Kapetanovu kćer, ali se iste godine pojavio i Generalni inspektor, a pored toga i Kočija, Jutro poslovnog čovjeka i Nos. Tako je većina Gogoljevih djela, uključujući i Generalnog inspektora, bila poznata javnosti već kada je poznavala samo Pikovu damu i Kapetanovu kćer (Mavar Petra Velikog, Hronika sela Gorohin, Scene iz viteških vremena” već 1837. godine, nakon smrti Puškina, a „Dubrovski“ tek 1841. godine), javnost je imala dovoljno vremena da se prožme Gogoljevim delima pre nego što je upoznala Puškina kao proznog pisca.
U opštem teorijskom smislu, ne pomišljamo da damo prednost proznoj formi nad pesničkom, ili obrnuto – svaka od njih ima svoje nesumnjive prednosti; ali što se tiče same ruske književnosti, gledajući je sa istorijske tačke gledišta, ne može se ne priznati da su svi prethodni periodi, kada je prevladavala pesnička forma, daleko inferiorniji po značaju i za umetnost i za život do poslednjeg, gogoljevog perioda, period dominacije pesme. Šta će budućnost donijeti književnosti ne znamo; nemamo razloga da svojoj poeziji uskratimo veliku budućnost; ali moramo reći da nam je do danas prozni oblik bio i nastavlja da bude mnogo plodniji od poetskog, da je Gogolj dao postojanje ovoj za nas najvažnijoj grani književnosti, a samo on je dao to je odlučujuća prevlast koju je zadržao do danas i, po svoj prilici, , zadržaće se još dugo vremena.
Naprotiv, ne može se reći da Gogolj nije imao prethodnika u tom pravcu sadržaja koji se naziva satiričnim. To je oduvijek bio najživlji, odnosno jedini živi aspekt naše književnosti. Nećemo širiti ovu univerzalno priznatu istinu, nećemo govoriti o Kantemiru, Sumarokovu, Fonvizinu i Krilovu, ali moramo spomenuti Gribojedova. Jao od pameti je umjetnički manjkava, ali je do danas ostala jedna od najomiljenijih knjiga, jer predstavlja niz izvrsnih satira, predstavljenih bilo u obliku monologa, bilo u obliku razgovora. Uticaj Puškina kao satiričnog pisca bio je gotovo jednako važan, jer se on uglavnom pojavljivao u Onjeginu. Pa ipak, unatoč visokim zaslugama i ogromnom uspjehu Griboedovljeve komedije i Puškinovog romana, Gogolju se mora pripisati isključivo zasluga što je čvrsto uveo satirični - ili, kako bi to bilo poštenije nazvati, kritički - smjer u rusku likovnu književnost. Uprkos oduševljenju koje je izazvala njegova komedija, Griboedov nije imao sledbenika, a „Jao od pameti“ je u našoj književnosti ostao usamljena, fragmentarna pojava, kao i pre komedija Fonvizina i Kantemirove satire, ostala bez primetnog uticaja na književnost, poput Krilovljevih basni. . Šta je bio razlog? Naravno, dominacija Puškina i galaksija pjesnika koja ga je okruživala. "Teško od pameti" bilo je djelo tako briljantno i živo da nije moglo a da ne izazove opštu pažnju; ali Gribojedovov genij nije bio toliki da bi jednim delom od prvog puta stekao dominaciju nad književnošću. Što se tiče satiričnog pravca u djelima samog Puškina, on je sadržavao premalo dubine i postojanosti da bi proizveo primjetan učinak na javnost i književnost. Gotovo je potpuno nestao u općem dojmu čiste umjetnosti, stranog određenom pravcu - takav dojam ne proizvode samo sva druga, najbolja Puškinova djela - "Kameni gost", "Boris Godunov", "Sirena", itd., ali i sam "Onjegin": - ko ima jaku predispoziciju za kritičko sagledavanje pojava života, na njega će uticati samo tečne i lagane satirične note koje se susreću u ovom romanu; - od strane čitalaca koji im nisu predisponirani, neće biti primećeni, jer su zaista samo sporedni element u sadržaju romana.
Tako je, uprkos naznakama satire u Onjeginu i briljantnim filipikama Jao od pameti, kritički element imao sporednu ulogu u našoj književnosti prije Gogolja. I ne samo kritički, nego gotovo nijedan drugi određeni element nije se mogao naći u „njegovom sadržaju, ako se pogleda opći utisak koji proizvodi čitava masa djela koja su tada smatrana dobrim ili izvrsnim, a ne zaustaviti se na nekoliko izuzetaka, koji, budući da je bio slučajan, sam, nije proizveo primjetnu promjenu u opštem duhu književnosti. U njegovom sadržaju nije bilo ničeg određenog, rekli smo, jer u njemu gotovo da i nije bilo sadržaja. Čitajući sve ove pjesnike - Yazykova, Kozlova itd., čovjek se zapita da su o tako lošim temama, sa tako oskudnom zalihama osjećaja i misli, uspjeli napisati toliko stranica - iako su napisali vrlo malo stranica - konačno dolazite do činjenica da se pitate o čemu su pisali? i da li su pisali o bilo čemu, ili baš ni o čemu? Mnogi nisu zadovoljni sadržajem Puškinove poezije, ali Puškin je imao sto puta više sadržaja nego njegovi saradnici zajedno. Gotovo sve su imali u uniformi, ispod uniforme nećete naći skoro ništa.
Tako ostaje zasluga za Gogolja što je on bio prvi koji je ruskoj književnosti dao odlučnu težnju za sadržajem i, osim toga, težnju u tako plodnom pravcu kao što je kritička. Dodajmo da su naša književnost i samostalnost dužni Gogolju. Period čistih imitacija i preinačavanja, koji su bila gotovo sva djela naše književnosti prije Puškina, prati era stvaralaštva koja je nešto slobodnija. Ali Puškinova djela i dalje vrlo liče na Byrona, Shakespearea ili Waltera Scotta. Da ne spominjemo bajronovske pesme i Onjegina, koji je nepravedno nazvan imitacijom Čajlda Harolda, ali koji, međutim, zaista ne bi postojao bez ovog bajronovskog romana; ali je na isti način Boris Godunov previše uočljivo podređen istorijskim dramama Šekspira, Sirena - direktno nastala iz Kralja Lira i San letnje noći, Kapetanova kći - iz romana Valtera Skota. Da ne spominjemo druge pisce tog doba - njihova zavisnost od jednog ili drugog evropskog pesnika je previše upadljiva. Je li sada? - priče gospodina Gončarova, gospodina Grigoroviča, L. N. T., gospodina Turgenjeva, komedije gospodina Ostrovskog jednako vas malo vode na ideju o posuđivanju, isto tako malo podsjećaju na bilo šta tuđe, kao roman autora Dickens, Thackeray, Georges Sand. Ne pomišljamo da poredimo ove pisce u smislu talenta ili značaja u književnosti; ali činjenica je da vam gospodin Gončarov izgleda samo gospodin Gončarov, samo on, gospodin Grigorovič takođe, svaki drugi naš daroviti pisac takođe - ničija književna ličnost vam se ne čini dvojnikom nijednog drugog pisca, niko od njih nije bio ne viri preko njihovih ramena od strane druge osobe, podstičući ga - za bilo koga od njih se ne može reći ni "Severni Dikens", ni "Ruska Žorž Sand", ni "Thakerej iz Severne Palmire". Ovu nezavisnost dugujemo samo Gogolju, samo su njegova djela svojom visokom originalnošću uzdigla naše darovite pisce do one visine gdje originalnost počinje.
Međutim, koliko god časna i briljantna u tituli „utemeljitelj najplodonosnijeg pravca i samostalnosti u književnosti“ – ali ove riječi ipak ne određuju svu veličinu Gogoljevog značaja za naše društvo i književnost. Probudio je u nama svijest o nama samima - to je njegova prava zasluga, čija važnost ne zavisi od toga da li ga trebamo smatrati prvim ili desetim našim velikim piscima hronološkim redom. Ispitivanje značaja Gogolja u tom pogledu trebalo bi da bude glavna tema naših članaka - veoma važna stvar, koju bismo, možda, prepoznali kao superiornu u odnosu na našu snagu, da veći deo ovog zadatka nije već bio završen, tako da nama, kada analiziramo djela samog Gogolja, ostaje gotovo samo da u sistem dovedemo i razvijemo misli već izražene kritikom, o kojoj smo govorili na početku članka; - bit će malo dodataka koji zapravo pripadaju nama, jer iako su misli koje smo razvili izražene fragmentarno, u raznim prilikama, međutim, ako ih spojimo, neće biti puno praznina koje treba popuniti da bismo dobili sveobuhvatan opis Gogoljevih djela. Ali izuzetan značaj Gogolja za rusku književnost još nije u potpunosti određen vrednovanjem njegovih sopstvenih dela: Gogolj je važan ne samo kao briljantan pisac, već u isto vreme i kao šef škole - jedine škole ruske književnosti. može biti ponosan - jer ni Gribojedov ni Puškin, ni Ljermontov ni Kolcov nisu imali učenike čija bi imena bila važna za istoriju ruske književnosti. Moramo se pobrinuti da sva naša književnost, u onoj mjeri u kojoj je nastala pod uticajem ne-stranih pisaca, bude u blizini Gogolja, pa će nam se tek tada predočiti sav njegov značaj za rusku književnost. Nakon što smo napravili ovaj pregled cjelokupnog sadržaja naše književnosti u njenom sadašnjem razvoju, moći ćemo odrediti šta? već je učinila, a šta od nje tek treba očekivati — kakve zaloge budućnosti daje, a šta joj još nedostaje — zanimljiva je stvar, jer stanje književnosti određuje stanje društva, od kojeg ona uvijek zavisi.
Koliko god da su ovdje iznesene misli o značenju Gogolja, možemo ih, nimalo postiđene strahom od uobraženosti, nazvati potpuno pravednim, jer ih nismo prvi put iznijeli mi, već smo ih samo asimilirali, dakle, naš ponos ne može biti ponosan na njih. , ostaje potpuno po strani - koliko god bila očigledna pravednost ovih misli, naći će se ljudi koji će smatrati da Gogolja previsoko postavljamo. To je zato što još uvijek ima mnogo ljudi koji se bune protiv Gogolja. Njegova književna sudbina u tom pogledu potpuno je drugačija od Puškinove. Svi su odavno prepoznali Puškina kao velikog, neosporno velikog pisca; njegovo ime je sveti autoritet za svakog ruskog čitaoca, pa čak i za nečitaoca, kao što je, na primer, Valter Skot autoritet za svakog Engleza, Lamartin i Chateaubriand za Francuza, ili, da idemo u viši region, Gete za Nemca . Svaki Rus je obožavatelj Puškina i nikome nije zgodno da ga prepozna kao velikog pisca, jer vas obožavanje Puškina ni na šta ne obavezuje, razumijevanje njegovih zasluga nije uvjetovano nekim posebnim osobinama karaktera. , bilo kakvo posebno raspoloženje uma. Gogolj je, naprotiv, jedan od onih pisaca čija ljubav zahtijeva isto raspoloženje duše kao i njihova, jer je njihova djelatnost služenje određenom smjeru moralnih težnji. U odnosu na pisce kao što su, na primjer, Georges Sand, Berenger, čak i Dickens i dijelom Thackeray, javnost je podijeljena na dvije polovine: jedna, koja ne simpatizira njihove težnje, ogorčena je na njih; ali ona koja suosjeća voli ih do te mjere odanosti, kao predstavnike vlastitog moralnog života, kao zagovornike vlastitih žarkih želja i najintimnijih misli. Od Getea nikome nije bilo toplo ili hladno; on je jednako ljubazan i suptilno delikatan prema svima - Goetheu može doći svako, bez obzira na pravo na moralno poštovanje - popustljiv, blag i u suštini prilično ravnodušan prema svemu i svakome, vlasnik neće nikoga uvrijediti ne samo očiglednom žestinom, čak ni ne jedan golicavi nagoveštaj. Ali ako govori Dikensa ili Georges Sand nekima služe kao utjeha ili pojačanje, onda uši drugih u njima nalaze mnogo grubog i krajnje neugodnog za sebe. Ovi ljudi žive samo za prijatelje; ne drže otvoren sto za svakoga koga sretnu i prekriže; drugi će se, ako sjedne za njihov sto, ugušiti svakim zalogajem i osramotiti se od svake riječi, a pobjegavši iz ovog teškog razgovora zauvijek će se "sjecati" oštrog gospodara. Ali ako imaju neprijatelje, onda postoje brojni prijatelji; a "blagi pesnik" nikada ne može imati tako strastvene obožavaoce kao onaj koji, poput Gogolja, "hrani grudi mržnjom" za sve nisko, vulgarno i pogubno, "neprijateljskom rečju poricanja" protiv svega podlog, "propoveda ljubav " za dobro i istinu .15 Ko mazi vunu svakoga i svega, ne voli nikoga i ništa osim sebe; Ko je sa svima zadovoljan, ne čini ništa dobro, jer dobro je nemoguće a da se zlo ne uvrijedi. Koga niko ne mrzi, niko mu ništa ne duguje.
Gogolj mnogo duguje onima kojima je potrebna zaštita; postao je glava onih koji negiraju zlo i vulgarno. Stoga je imao slavu da u mnogima izaziva neprijateljstvo prema sebi. I tek tada će ga svi složno hvaliti, kada će nestati sve vulgarne i podle stvari protiv kojih se borio!
Rekli smo da će naše riječi o značenju djela samog Gogolja samo u nekoliko slučajeva biti dodatak, a najvećim dijelom samo skup i razvoj stavova izraženih kritikom Gogoljevog perioda književnosti, središte od kojih su bile "Beleške otadžbine", glavna figura je kritičar koji poseduje "Članke o Puškinu". Dakle, ova polovina naših članaka će biti prvenstveno istorijske prirode. Ali istorija mora početi od početka – i pre nego što iznesemo mišljenja koja prihvatamo, moramo izneti skicu mišljenja koja su o Gogolju izneli predstavnici bivših književnih partija. Ovo je tim potrebnije što je kritika gogoljevskog perioda razvijala svoj uticaj na javnost i književnost u stalnoj borbi sa ovim partijama, jer se još uvek čuju odjeci sudova o Gogolju koje su te partije iznele – i, konačno, jer ove presude delimično objašnjavaju "Odabrani odlomci iz prepiske sa prijateljima" - ovo je tako izuzetna i naizgled čudna činjenica u Gogoljevom delu. Moraćemo da se dotaknemo ovih presuda, a moramo da znamo njihovo poreklo da bismo pravilno procenili stepen njihove dobre vere i pravednosti. Ali, da ne bismo predugo odugovlačili sa osvrtom na stavove prema Gogolju ljudi čija su književna mišljenja nezadovoljavajuća, ograničit ćemo se na iznošenje mišljenja samo tri časopisa koji su bili predstavnici najvažnijih sporednih pravaca u književnosti.
Najjači i najdostojniji poštovanja među ljudima koji su se pobunili protiv Gogolja bio je N. A. Polevoj. Svi ostali, kada nisu ponovili njegove riječi, napadajući Gogolja, pokazali su u sebi samo nedostatak ukusa i stoga ne zaslužuju veliku pažnju. Naprotiv, ako su Polevojevi napadi bili oštri, ako su ponekad čak prelazili granice književne kritike i poprimili, kako su tada rekli, "pravni karakter", onda je um u njima uvijek vidljiv i, kako se čini, za nas, N. A. Polevoj, nije bio u pravu, on je, međutim, bio savjestan, pobunio se protiv Gogolja ne iz niskih proračuna, ne iz ulijevanja ponosa ili ličnog neprijateljstva, kao mnogi drugi, već iz iskrenog uvjerenja.
Posljednje godine djelovanja N. A. Polevoya trebaju opravdanje. Nije mu suđeno da bude srećan da siđe u grob čist od bilo kakvog prijekora, od bilo kakvih sumnji - ali koliko ljudi koji su dugo učestvovali u intelektualnim ili drugim raspravama doživi tu sreću? I samom Gogolju je potrebno opravdanje, a čini nam se da se Polevoj može opravdati mnogo lakše nego on.
Najvažnija mrlja u sećanju na N. A. Polevoja leži u činjenici da je on, koji je u početku tako veselo delovao kao jedan od vođa književnog i intelektualnog pokreta, on, čuveni urednik Moskovskog telegrafa, koji je delovao tako snažno. u korist prosvetiteljstva, uništio tolike književne i druge predrasude, pred kraj života počeo je da se bori protiv svega što je tada bilo zdravo i plodno u ruskoj književnosti, zauzeo svojim Ruskim vestnikom isti položaj u književnosti koji je nekada bio zauzet. Vestnik Evrope, postao branilac nepokretnosti, krutosti, koja je tako snažno udarila u najbolje doba njegovog delovanja. Naš intelektualni život je počeo tako nedavno, prošli smo kroz toliko malo faza razvoja da nam takve promjene u stanju ljudi izgledaju misteriozno; međutim, u njima nema ničeg čudnog – naprotiv, sasvim je prirodno da osoba koja je isprva stala na čelo pokreta postaje nazadna i počinje da se buni protiv pokreta kada se on neodoljivo nastavlja izvan granica koje je predvideo, iznad cilja kojem je težio. Nećemo navoditi primjere iz opšte istorije, iako bi oni najvjerovatnije mogli objasniti stvar. A u istoriji mentalnog pokreta nedavno je bio sjajan, poučan primjer takve slabosti osobe koja zaostaje za pokretom čiji je on bio na čelu - ovaj žalosni primjer vidjeli smo kod Schellinga, čije je ime nedavno bilo u Njemačkoj a simbol mračnjaštva, dok je jednom dao moćni pokret filozofije; ali Hegel je filozofiju odveo izvan granica koje Šelingov sistem nije mogao preći, a Hegelov prethodnik, prijatelj, učitelj i drug postao je njegov neprijatelj. A da je i sam Hegel poživio koju godinu duže, postao bi protivnik svojih najboljih i najvjernijih učenika, a možda bi i njegovo ime postalo simbol mračnjaštva.
Nismo bez namjere spomenuli Šelinga i Hegela, jer da bismo objasnili promjenu stava N. A. Polevoya, moramo se prisjetiti njegovog stava prema različitim sistemima filozofije. N. A. Polevoj je bio sljedbenik Rouđaka, kojeg je smatrao rješavačem sve mudrosti i najvećim filozofom na svijetu. U stvari, Cousinova filozofija je bila sastavljena od prilično proizvoljne mješavine naučnih koncepata, posuđenih dijelom od Kanta, još više od Schellinga, dijelom od drugih njemačkih filozofa, s nekim fragmentima od Descartesa, od Lockea i drugih mislilaca, a cijeli ovaj heterogeni skup bio je osim toga izmijenjeno i izglađeno kako ne bi posramilo predrasude francuske javnosti bilo kakvom hrabrom mišlju. Ova kaša, nazvana "eklektična filozofija", nije mogla imati velike naučne zasluge, ali je bila dobra jer su je lako probavili ljudi koji još nisu bili spremni da prihvate stroge i oštre sisteme njemačke filozofije, a, u svakom slučaju, bio je koristan kao priprema za prelazak sa nekadašnje rigidnosti i jezuitskog mračnjaštva na zdravije poglede. U tom smislu bila je korisna iu Moskovskom Telegrafu. Ali podrazumjeva se da se sljedbenik Couzina nije mogao pomiriti sa hegelijanskom filozofijom, a kada je hegelijanska filozofija prodrla u rusku književnost, Kuzinovi učenici su se pokazali zaostalim ljudima i nije bilo ničeg moralno zločinačkog s njihove strane u tome što su branili svoja uvjerenja i apsurdnim su nazvali ono što su ljudi koji su bili ispred njih u mentalnom kretanju rekli: čovjek ne može kriviti čovjeka jer su drugi, obdareni svježijom snagom i većom odlučnošću, bili ispred njega - u pravu su, jer su bliži istini , ali nije on kriv, samo je u krivu.
Nova kritika zasnivala se na idejama koje pripadaju strogom i uzvišenom sistemu hegelijanske filozofije - to je prvi i možda najvažniji razlog što N. A. Polevoj nije shvatio ovu novu kritiku i nije mogao a da se ne pobuni protiv nje kao osoba nadarena za živog i vatrenog karaktera. Da je ovo neslaganje u filozofskim pogledima bilo suštinska osnova za borbu, vidimo iz svega što su pisali i N. A. Polev i njegov mladi protivnik - mogli bismo navesti stotine primera, ali jedan će biti dovoljan. Počevši sa svojim kritičkim člancima u Russkom vestniku, N. A. Polevoj ih predgovorom predstavlja profesijom de foi, u kojoj iznosi svoje principe i pokazuje po čemu će se Russkij vestnik razlikovati od drugih časopisa, i tako karakteriše pravac časopisa, u kojoj su preovladali novi pogledi.
U jednom od naših časopisa ponudili su nam bedne, ružne fragmente hegelijanske sholastike, izlažući je jezikom teško razumljivim i samim izdavačima časopisa. I dalje nastojeći da unište prve, kao rezultat svojih zbrkanih i pokvarenih teorija, ali osjećajući potrebu za nekakvim autoritetom, mahnito su vrištali o Shakespeareu, stvarali sebi sićušne ideale i klečali pred djetinjastom igrom jadnih self-made, a umjesto presuda koristili su zlostavljanje, kao da je zlostavljanje dokaz.
Vidite, glavna poenta optužbe bila je privrženost "hegelovskoj sholastici", a svi ostali grijesi protivnika razotkrivaju se kao posljedice ove osnovne greške. Ali zašto Polevoj smatra da je hegelijanska filozofija pogrešna? Pošto mu je ona nerazumljiva, on to sam direktno kaže. Na potpuno isti način njegov protivnik je iznio glavni nedostatak, glavni razlog pada nekadašnje romantičarske kritike, da se oslanjala na poljuljani Kuzinov sistem, da nije poznavala i nije razumjela Hegela.
I zaista, neslaganje u estetskim ubjeđenjima bilo je samo rezultat neslaganja u filozofskim osnovama cjelokupnog načina razmišljanja - to dijelom objašnjava okrutnost borbe - zbog jednog neslaganja u čisto estetskom smislu ne bi bilo moguće postati tako okorjeli , tim više što su, u suštini, oba protivnika marila ne toliko za čisto estetska pitanja, koliko za razvoj društva uopšte, a književnost im je bila dragocena uglavnom u smislu da su je shvatali kao najmoćniju sila koja djeluje na razvoj našeg društvenog života. Estetska pitanja su za oboje bila prvenstveno samo bojno polje, a predmet borbe bio je uticaj uopšte na mentalni život.
Ali kakav god da je bio suštinski sadržaj borbe, njeno polje su najčešće bila estetska pitanja, i moramo se prisjetiti, iako površno, prirode estetskih uvjerenja škole, čiji je predstavnik bio N. A. Polevoj, i pokazati njen odnos. na nove poglede.
Iz knjige Gogolj u ruskoj kritici autor Dobroljubov Nikolaj AleksandrovičNova faza ruske književnosti<Отрывок>... Ruska književnost ... nastaje u satirima kneza Kantemira, pušta korene u komedijama Fonvizina i završava u gorkom smehu Griboedova, u nemilosrdnoj ironiji Gogolja i u duhu poricanja. nova škola, ne znajući
Iz knjige Književne bilješke. Knjiga 1 (" Poslednje vesti": 1928-1931) autor Adamovič Georgij Viktorovič"ESEJI O ISTORIJI RUSKE KULTURE" P.N. MILYUKOVA: KNJIŽEVNOST Postoji vrlo čest tip ljudi... Kada izgovore riječi kao što su religija ili umjetnost, književnost ili politika, vide u svojoj mašti nekoliko različitih, jasno razgraničenih područja, ili čak niz
Iz knjige Tom 3. Književna kritika autor Černiševski Nikolaj GavrilovičEseji o gogoljevom periodu ruske književnosti (Djela Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. Četiri toma. Drugo izdanje. Moskva. 1855; Djela Nikolaja Vasiljeviča Gogolja, pronađena nakon njegove smrti. Čičikovljeve avanture ili Mrtve duše. Tom drugi (pet poglavlja). Moskva, 1855)
Iz knjige U lavirintima detektiva autor Razin VladimirEseji o gogoljevom periodu ruske književnosti Prvi put objavljeni u Sovremenniku: prvi članak u br. 12 za 1855, drugi - deveti članak u br. 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11 i 12 za 1856. godinu. Ovo izdanje uključuje prvi članak koji sadrži opis Gogoljevog djela, članke
Iz knjige Moja istorija ruske književnosti autor Klimova MarusyaEseji o istoriji sovjetske i ruske detektivske književnosti dvadesetog veka Autor ove knjige, Vladimir Mihajlovič Razin, bio je jedan od najpoznatijih saratovskih novinara. Višegodišnje Glavni urednik„Željezničar regije Volga“, šef odjela „Saratov News“,
Iz knjige Tom 1. Ruska književnost autorPoglavlje 40 Zagonetka ruske književnosti Uvriježeno je mišljenje o prevrtljivosti mode u umjetnosti i životu: duge suknje mijenjaju kratke, uske pantalone - široke, šeširi zamjenjuju kuglane... Međutim, ako dobro razmislite, onda ne menja se stalno
Iz knjige Tom 2. Sovjetska književnost autor Lunačarski Anatolij VasiljevičSudbina ruske književnosti* Drugovi! Razni ruski i strani istraživači naše književnosti jednoglasno su istakli jednu od njenih izuzetnih osobina, a to je zasićenost ruske književnosti idejom, njenom izgradnjom. Ruski pisac je skoro uvek davao sve od sebe
Iz knjige Dela ruskog perioda. Proza. Književna kritika. Sveska 3 autor Gomolitsky Lev NikolajevičO savremenim pravcima Ruska književnost* U vreme kada je izbila revolucija u Rusiji, ruska književnost je bila u izvesnom opadanju. I u prethodnom periodu primjetan je zaokret ka čisto formalnom zanatstvu, gubitak interesa za javni život.
Iz knjige Istorija ruske književnosti 18. veka autor Lebedeva O. B.50 godina ruske književnosti Preda mnom je obiman tom koji sadrži istoriju pedeset godina ruske književnosti. Poslednjih pedeset godina, sa one sakramentalne stranice udžbenika, gde su herkulovski stubovi ruske književnosti bila imena Apolona Majkova, Jakova
Iz knjige U POTRAZI ZA LIČNOšću: iskustvo ruskih klasika autor Kantor Vladimir KarlovičPeriodizacija ruske književnosti 18. veka. Uprkos kompaktnosti tog istorijskog vremena, koje je u ruskoj književnosti 18. zauzimao je prijelaz sa ruske srednjovjekovne tradicije pismenosti na verbalnu kulturu panevropskog tipa; njen razvoj se odvijao u fazama i
Iz knjige Wow Russia! [kompilacija] autor Moskvina Tatjana VladimirovnaBurleska kao estetska kategorija književnosti prelazni period i oblik verbalnog stvaralaštva Karakteristična karakteristika književnog procesa 1770-1780-ih. bila je pojava veliki brojžanrovi-kontaminacije koje se kombinuju i ukrštaju stabilno
Iz knjige Na književnim stazama autor Šmakov Aleksandar Andrejevič Iz knjige Abeceda književnog stvaralaštva, ili Od testa pera do majstora riječi autor Getmanski Igor OlegovičEdelvajs ruske književnosti Fenomen Tefi „Kakav je čar duše videti među golim stenama, među večnim snegovima, na ivici hladnog mrtvog glečera, sićušni baršunasti cvet - runolist“, piše Tefi u svojim „Memoarima“ . - Kaže: „Ne veruj
Iz knjige Formiranje književnosti autor Steblin-Kamensky Mihail IvanovičN. G. Chernyshevsky
Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti
(Djela Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. Četiri toma. Drugo izdanje. Moskva. 1855;
Spisi Nikolaja Vasiljeviča Gogolja, pronađeni nakon njegove smrti.
Avanture Čičikova ili Mrtve duše. Drugi tom (pet poglavlja). Moskva, 1855)
U ovom izdanju data su samo četiri članka (1, 7, 8, 9).-- (Ed.).
Biblioteka ruskih klasika
N. G. Chernyshevsky. Sabrana djela u pet tomova.
Tom 3. Književna kritika
Biblioteka "Spark".
M., "Pravda", 1974
OCR Bychkov M.N.
ČLAN PRVI
U antici, o kojoj su sačuvana samo nejasna, nevjerojatna, ali čudesna po svojoj nevjerovatnosti sjećanja, kao o mitskom vremenu, kao o "Astreji", po Gogoljevom izrazu, - u ovoj dubokoj antici bilo je uobičajeno počinjati kritičke članke razmišljanjima o kako se ruska književnost brzo razvija. Razmislite (rečeno nam je) - čak je i Žukovski bio u potpunosti boja snaga, kao što se već pojavio Puškin; čim je Puškin završio polovinu svoje poetske karijere, tako prekinuta smrću, kako se Gogolj pojavio - i svaki od ovih ljudi, tako brzo nizajući jedan za drugim, uveli su rusku književnost u novo razdoblje razvoja, neuporedivo veće od svega što su ga davala prethodna razdoblja. samo dvadeset pet godine odvojite „Seosko groblje“ od „Večeri na salašu kod Dikanke“, „Svetlana“ od „Generalnog inspektora“ – i u ovom kratkom vremenskom periodu ruska književnost je imala tri ere, rusko društvo je napravilo tri velika koraka napred na putu mentalnog i moralno savršenstvo. Tako su počeli kritički članci u antici.
Ova duboka starina, koju sadašnja generacija jedva da pamti, nije bila tako davna, što se može pretpostaviti iz činjenice da se u njenim legendama nalaze imena Puškina i Gogolja. Ali – iako smo bili odvojeni od nje za nekoliko godina – za nas je definitivno zastarjela. U to nas uvjeravaju pozitivna svjedočanstva gotovo svih ljudi koji danas pišu o ruskoj književnosti – kao očigledna istina, ponavljaju, da smo već otišli daleko ispred kritičkih, estetskih itd. principa i mišljenja tog doba ; da su se njeni principi pokazali jednostranim i neutemeljenim, a mišljenja preuveličana i nepravedna; da se mudrost tog doba sada pokazala kao taština i da je prava načela kritike, istinski mudre poglede na rusku književnost - o kojima ljudi tog doba nisu imali pojma - ruska kritika pronašla tek iz vremena kada je kritička članci su počeli da ostaju nerezani u ruskim časopisima.
Još uvijek se može sumnjati u valjanost ovih uvjeravanja, pogotovo što ona govore odlučno bez ikakvih dokaza; ali ono što ostaje nesumnjivo je da se naše vrijeme u stvari bitno razlikuje od drevne antike o kojoj smo govorili. Pokušajte, na primjer, započeti kritički članak sada, kao što ste ga tada započeli, razmatranjem naglog razvoja naše književnosti - i od prve riječi osjetit ćete da stvari ne idu dobro. Predaće vam se misao: istina je da je Puškin došao posle Žukovskog, a Gogolj posle Puškina, i da je svaki od tih ljudi uneo novi element u rusku književnost, proširio njen sadržaj, promenio njen pravac; ali šta je novo u književnosti posle Gogolja? A odgovor će biti: Gogoljev trend je i dalje jedini jak i plodonosan u našoj književnosti. Ako se može prisjetiti nekoliko podnošljivih, pa i dva-tri lijepa djela koja nisu bila prožeta idejom srodnom ideji Gogoljevog stvaralaštva, onda su, uprkos svojim umjetničkim zaslugama, ostala bez utjecaja u javnosti, gotovo bez značaja u istorija književnosti. Da, u našoj književnosti Gogoljev period još traje - a na kraju krajeva, dvadeset godine prošlo od dolaska "Inspektora", dvadeset i pet godine od pojave "Večeri na salašu kod Dikanke" - ranije su se u takvom intervalu smenjivala dva-tri pravca. Danas preovladava isto, a ne znamo da li ćemo uskoro moći da kažemo: „Počeo je novi period za rusku književnost“.
Iz ovoga jasno vidimo da je u današnje vrijeme nemoguće započeti kritičke članke na način na koji su počeli u dubokoj antici - misleći da jedva da imamo vremena da se naviknemo na ime pisca koji svoje spise čini novom erom u razvoju naše književnosti, kao što je već slučaj, drugi, sa djelima čiji je sadržaj još dublji, čija je forma još samostalnija i savršenija - u tom pogledu se ne može ne složiti da sadašnjost nije kao prošlost.
Čemu pripisati takvu razliku? Zašto se Gogoljev period nastavlja za toliki broj godine, što je u prošlosti bilo dovoljno za promjenu dva ili tri perioda? Možda je sfera Gogoljevih ideja toliko duboka i ogromna da je potrebno previše vremena za njihov potpuni razvoj književnošću, za njihovu asimilaciju od strane društva – uvjeti od kojih, naravno, ovisi daljnji književni razvoj, jer tek nakon upijanja i varenja hrane ponuđeno Za nečim novim može se gladovati tek kada je potpuno osigurano korištenje već stečenog, mora se tražiti nova sticanja – možda je naša samosvijest još u potpunosti zaokupljena razvojem Gogoljevog sadržaja, ne predviđa ništa drugo , ne teži nečemu potpunijem i dubljem? Ili bi bilo vrijeme da se u našoj literaturi pojavi novi trend, a ne pojavljuje se zbog nekih vanjskih okolnosti? Predlažući posljednje pitanje, time dajemo razlog da mislimo da smatramo poštenim da na njega odgovorimo potvrdno; ali kada kažemo: „da, bilo bi vrijeme da počne novi period u ruskoj književnosti“, postavljamo si time dva nova pitanja: koja bi trebala biti karakteristična svojstva novog trenda koji će se pojaviti i dijelom, iako još uvijek slabo, neodlučno, već proizilaze iz Gogoljevih uputstava? i koje okolnosti ometaju brzi razvoj ovog novog pravca? Na posljednje pitanje, ako želite, možete kratko odgovoriti - barem, na primjer, i žaliti što nema novog briljantnog pisca. Ali opet se može zapitati: zašto se on tako dugo ne pojavljuje? Na kraju krajeva, Puškin, Griboedov, Kolcov, Ljermontov, Gogolj ... pet ljudi, skoro u isto vrijeme, pojavilo se prije, i kako brzo jedan za drugim - tako da ne spadaju u broj fenomena, tako rijetke u istoriji naroda, poput Newtona ili Shakespearea, na koje je čovječanstvo čekalo nekoliko stoljeća. Neka se sada čovjek pojavi jednak barem jednom od ovih pet, on bi svojim kreacijama započeo novu eru u razvoju naše samosvijesti. Zašto danas nema takvih ljudi? Ili ih ima, a mi ih ne primjećujemo? Kako želite, a to ne treba ostaviti bez obzira. Slučaj je veoma težak.
A drugi čitalac će, nakon što pročita posljednje redove, odmahujući glavom reći: "ne previše mudra pitanja; a negdje sam pročitao potpuno slična, pa čak i sa odgovorima - gdje, da se podsjetim; pa, da, čitao sam ih po Gogolja, i to upravo u sledećem odlomku iz dnevnih Beleški jednog ludaka:
5. decembar. Čitam novine celo jutro danas. Čudne stvari se rade u Španiji. Nisam ih mogao ni dobro razaznati. Pišu da je tron ukinut i da su redovi u teškom položaju u pogledu izbora nasljednika. Ovo mi je krajnje čudno. Kako se tron može ukinuti? Mora da je kralj na prestolu. "Da", kažu, "nema kralja" - ne može biti da nema kralja. Ne može biti države bez kralja. Postoji kralj, ali se krije negdje u nepoznatom. Može biti da je na istom mjestu, ali ga neki porodični razlozi, ili strahovi susjednih sila, poput Francuske i drugih zemalja, tjeraju da se sakrije, ili postoje neki drugi razlozi.
Čitalac će biti potpuno u pravu. Zaista smo došli u istu poziciju u kojoj je bio Aksentij Ivanovič Popriščin. Poenta je samo da se ova situacija objasni na osnovu činjenica koje su izneli Gogolj i naši najnoviji pisci, i da se zaključci prebace sa dijalekta koji se govori u Španiji na obični ruski.
Kritika se uglavnom razvija na osnovu činjenica koje iznosi literatura, čiji radovi služe kao neophodni podaci za zaključke kritike. Tako je posle Puškina sa svojim pesmama u bajronovskom duhu i „Evgenija Onjegina“ došla kritika „Telegrafa“, kada je Gogolj stekao prevlast nad razvojem naše samosvesti, usledila je takozvana kritika 1840-ih. Dakle, svaki put je razvoj novih kritičkih uvjerenja bio posljedica promjena u dominantnom karakteru književnosti. Jasno je da naši kritički stavovi ne mogu tražiti ni posebnu novinu ni zadovoljavajuću potpunost. Oni su izvedeni iz djela koja predstavljaju samo određene predznake, početke novog pravca u ruskoj književnosti, ali ga još ne pokazuju u punom razvoju i ne mogu sadržavati više od onoga što književnost daje. Još nije otišlo daleko od Generalnog inspektora i Mrtvih duša, a naši članci se po svom suštinskom sadržaju ne mogu mnogo razlikovati od kritičkih članaka koji su se pojavili na osnovu Generalnog inspektora i Mrtvih duša. U pogledu suštinskog sadržaja, kažemo, zasluge razvoja zavise isključivo od moralnih snaga pisca i od okolnosti; a ako se uopće treba priznati da je naša literatura u posljednje vrijeme postala manja, onda je prirodno pretpostaviti da naši članci ne mogu a da ne nose isti karakter u odnosu na ono što smo čitali u stara vremena. Ali kako god bilo, ove posljednje godine nisu bile sasvim beskorisne - naša je književnost stekla nekoliko novih talenata, ako još ništa nije stvorila. tako sjajni, poput "Evgenije Onjegin" ili "Jao od pameti", "Junak našeg vremena" ili "Generalni inspektor" i "Mrtve duše", ali su nam već uspjeli dati nekoliko prekrasnih djela, izuzetnih po svojoj samostalnoj umjetničkoj zasluge i živ sadržaj, - djela u kojima je nemoguće ne vidjeti zaloge budućeg razvoja. I ako naši članci na bilo koji način odražavaju početak kretanja izraženog u ovim djelima, neće biti potpuno lišeni slutnje potpunijeg i dubljeg razvoja ruske književnosti. Da li ćemo uspjeti, na čitaocima je da odluče. Ali mi ćemo sami svojim člancima hrabro i pozitivno dodijeliti još jednu zaslugu, vrlo važnu: oni su generirani dubokim poštovanjem i simpatijom za ono što je bilo plemenito, pravedno i korisno u ruskoj književnosti i kritikom te duboke antike, o kojoj smo govorili na početak, antika, koja, međutim, samo zato što se antika zaboravlja nedostatkom uvjerenja ili oholosti, a posebno sitničavosti osjećaja i pojmova, čini nam se da je potrebno okrenuti se proučavanju visokih težnji koje su potaknule kritika nekadašnjeg vremena; ako ih se ne sećamo, ne prožimamo ih, ne može se očekivati da naša kritika utiče na mentalno kretanje društva, nema koristi za javnost i književnost; i ne samo da neće doneti nikakvu korist, nego neće izazvati nikakve simpatije, čak ni interesovanje, kao što ga ni sada ne uzbuđuje. A kritika bi trebala igrati važnu ulogu u književnosti, vrijeme je da se toga prisjeti.
Čitaoci mogu primijetiti u našim riječima odjek nemoćne neodlučnosti koja je zavladala ruskom književnošću posljednjih godina. Oni mogu reći: "Želite da idete naprijed, a gdje predlažete da crpite snagu za ovaj pokret? Ne u sadašnjosti, ne u živima, već u prošlosti, u mrtvima. Ne u budućnosti. Samo moć negacije svega prošlog je moć koja stvara nešto novo i bolje. Čitaoci će biti djelimično u pravu. Ali ni mi nismo potpuno u krivu. Za palog je dobar svaki oslonac, samo da se digne na noge; i šta da se radi ako se naše vreme ne pokaže sposobnim da stane na svoje noge? A šta učiniti ako se ovo padanje može osloniti samo na kovčege? I moramo se zapitati da li mrtvi zaista leže u ovim kovčezima? Zar u njima nisu sahranjeni živi ljudi? Barem, zar u ovim mrtvima nema mnogo više života nego u mnogim ljudima koji se nazivaju živima? Uostalom, ako je riječ pisca potaknuta idejom istine, željom za blagotvornim djelovanjem na intelektualni život društva, ova riječ sadrži sjeme života, ona nikada neće biti mrtva. I da li je mnogo godine Da li je prošlo otkako su ove riječi izgovorene? No; a u njima je još toliko svježine, još se toliko uklapaju u potrebe sadašnjosti da se čini da su izrečene tek juče. Izvor se ne presuši jer da smo, izgubivši ljude koji su ga održavali čistim, nehajno, iz lakomislenosti, dozvolili da se napuni smećem praznoslovlja. Odbacimo ovo smeće, pa ćemo vidjeti da u izvoru još uvijek bije potok istine sa živim izvorom, sposoban, iako djelomično, da utoli našu žeđ. Ili ne osjećamo žeđ? Želimo da kažemo „osećamo“, ali se bojimo da ćemo morati da dodamo „osećamo, ali ne previše“.
Čitaoci su već mogli vidjeti iz onoga što smo rekli, a još jasnije će vidjeti iz nastavka naših članaka, da ne smatramo da Gogoljevi spisi bezuvjetno zadovoljavaju sve moderne potrebe ruske javnosti, da čak i u Mrtvim dušama (*) pronaći slabe strane ili, barem nedovoljno razvijene, da, konačno, u nekim djelima kasnijih pisaca vidimo garancije potpunijeg i zadovoljavajućeg razvoja ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, nesvjestan njihove povezanosti, njihovih uzroka. i efekte. Pa ipak, usuđujemo se reći da su najbezuslovniji poštovaoci svega što je Gogolj napisao, veličajući do nebo svako njegovo djelo, svaki njegov redak, ne suosjećaju s njegovim djelima tako živo kao mi, ne pripisuju njegovoj djelatnosti tako ogroman značaj u ruskoj književnosti kao što mi pripisujemo. Gogolja bez ikakvog poređenja nazivamo najvećim ruskim piscem po značaju. Po našem mišljenju, imao je pravo da izgovori riječi, čiji je neizmjerni ponos svojevremeno posramio njegove najvatrenije obožavatelje, a čija je nespretnost nama razumljiva:
„Rus! Šta hoćeš ja? Kakva neshvatljiva veza vreba između nas? Kako izgledaš i zašto kako god Tu je u tebi, okrenuo oči pune očekivanja prema meni?"
(* Ovdje govorimo samo o prvom tomu "Mrtvih duša", kao i drugdje, gdje nije naznačeno da mi pričamo o drugom. Inače, potrebno je reći barem nekoliko riječi o drugom tomu, dok ne dođe red da ga detaljnije analiziramo, prilikom pregleda Gogoljevih djela. Sada štampanih pet poglavlja drugog toma "Mrtvih duša" sačuvano je samo u nacrtu rukopisa, a nema sumnje da su u konačnom izdanju imali potpuno drugačiji izgled. u kojem ih sada čitamo - poznato je da je Gogolj radio vredno, sporo, i tek nakon mnogih ispravki i preinaka uspio je dati pravi oblik svojim djelima. Ova okolnost, koja značajno otežava odluku o pitanju: „ispod ili više od prvog toma Mrtvih duša u umjetničkom smislu bio bi njihov nastavak, konačno obrađen od strane autora“, još nas ne može natjerati da potpuno odustanemo od prosuđivanja da li je Gogolj izgubio ili zadržao svu ogromnu veličinu svog talenta u eri novog raspoloženja, izraženog u "Dopisivanju sa prijateljima". Ali generalna presuda o čitavom nacrtu skice koja je preživjela iz drugog toma onemogućena je jer je ovaj odlomak, pak, skup mnogih odlomaka napisanih u različito vrijeme, pod utjecajem različitih raspoloženja misli, i čini se, napisan prema različitim opštim planovima kompozicije, na brzinu precrtan bez dopunjavanja precrtanih pasusa - odlomaka odvojenih razmacima, često značajnijim od samih odlomaka, konačno, jer su mnoge sačuvane stranice, očigledno, odbačene od strane Sam Gogolj kao neuspešan, a zamenjen drugim, napisanim potpuno iznova, od kojih su neki - možda i odbačeni - došli do nas, drugi - i verovatno više -- umro. Sve nas to tjera da razmatramo svaki odlomak posebno i da ne sudimo o "pet poglavlja" "Mrtvih duša", u cjelini, makar gruboj skici, već samo o različitim stupnjevima zasluga različitih stranica, koje nisu međusobno povezane. jedinstvo plana, ili jedinstvo raspoloženja, ili istovetnost zadovoljstva njima kod autora, čak ni jedinstvo epohe njihove kompozicije. Mnogi od ovih odlomaka su nesumnjivo jednako slabi i u izvođenju i posebno u mišljenju kao i najslabiji dijelovi Prepiske s prijateljima; takvi su posebno odlomci u kojima su prikazani ideali samog autora, na primjer, divni učitelj Tentetnikov, mnoge stranice odlomka o Kostanžoglu, mnoge stranice odlomka o Murazovu; ali to još ništa ne dokazuje. Prikaz ideala je uvijek bio najslabija strana u Gogoljevim spisima, i to vjerojatno ne toliko zbog jednostranosti talenta, kojoj mnogi pripisuju ovaj neuspjeh, koliko upravo zbog snage njegovog talenta koji je bio u neobično bliskoj odnos sa stvarnošću: kada je stvarnost predstavljala idealna lica, ona su odlično izašla u Gogolju, kao, na primer, u "Tarasu Bulbi" ili čak u "Nevskom prospektu" (lice umetnika Piskareva). Ali ako stvarnost nije predstavljala idealne osobe, ili ih predstavljala na pozicijama nedostupnim umetnosti, šta je Gogolju preostalo? Izmislite ih? Drugi, navikli da lažu, to rade prilično vješto; ali Gogolj nikad nije znao da izmišlja, on sam to kaže u svojoj Ispovesti, a njegovi izumi su uvek bili neuspešni. Među odlomcima u drugom tomu "Mrtvih duša" ima mnogo izmišljenih, a nemoguće je ne uočiti da su proizašli iz Gogoljeve svjesne želje da u svoje djelo unese element koji zadovoljava, o nedostatku kojeg u njegovim prethodnim spisima toliko i toliko i glasno vikali i zujali mu u ušima. Ali ne znamo da li bi ovi odlomci bili predodređeni da prežive u konačnom izdanju "Mrtvih duša" - umetnički takt, kojeg je Gogol imao toliko, ispravno bi mu rekao kada bi gledao delo da su ti odlomci slabi; i nemamo pravo tvrditi da bi želja da se kompozicija proširi prijatnim koloritom tada nadjačala umjetničku kritiku kod autora, koji je bio i prema sebi neumoljiv i prodoran kritičar. Čini se da u mnogim slučajevima ova lažna idealizacija proizlazi isključivo iz proizvoljnosti autora; ali drugi odlomci duguju svoje porijeklo iskrenom, nevoljnom, iako nepravednom uvjerenju. Među tim mjestima su uglavnom Costanjoglolovi monolozi, koji su mješavina istine i laži, ispravnih primjedbi i uskih, fantastičnih fikcija; ova mješavina iznenadit će svojom čudnom šarenilom sve koji nisu nakratko upoznati sa mišljenjima koja se često susreću u nekim našim časopisima i pripadaju ljudima s kojima je Gogolj bio u kratkoj vezi. Da bismo ova mišljenja okarakterizirali nekim imenom, mi, držeći se pravila: nomina sunt odiosa (Imena su mrska – odnosno nećemo imenovati imena (lat.).), nazovimo samo pokojnog Zagoskina - mnoge stranice drugog toma "Mrtvih duša" kao da su prožete njegovim duhom. Ne mislimo da je Zagoskin imao i najmanji uticaj na Gogolja, a ne znamo ni u kakvom su međusobnom odnosu. Ali mišljenja prodiru najnoviji romani Zagoskina i koji imaju najbolje od svojih mnogobrojnih izvora domišljatu i kratkovidnu ljubav prema patrijarhatu, dominirali su među mnogim Gogoljevima bliskim ljudima, od kojih se neki odlikuju velikom inteligencijom, a drugi erudicijom ili čak učenošću, što bi moglo zavesti Gogolja, koji je s pravom se žali da nije dobio obrazovanje prema svom talentu, a moglo bi se dodati i velikoj snazi njegovog moralnog karaktera. Gogolj je, naravno, poslušao njihova mišljenja, prikazujući svog Kostanžogla ili izvlačeći posledice koje su proizašle iz Tentetnikovove slabosti (str. 24--26). Slična mjesta, sastajala u "Prepisci sa prijateljima", najviše je doprinela osudi kojoj je Gogolj bio izložen za nju. Kasnije ćemo pokušati da razmotrimo u kojoj meri ga treba osuditi zbog toga što je podlegao ovom uticaju, od kojeg je, s jedne strane, njegov prodorni um trebalo da ga štiti, ali od kojeg, s druge strane, nije imao dovoljno jaka podrška, niti u solidnom modernom obrazovanju, niti u upozorenjima ljudi koji gledaju pravo na stvari - jer, nažalost, sudbina ili ponos su Gogolja uvijek držali daleko od takvih ljudi. S obzirom na ove rezerve, potaknuti ne samo dubokim poštovanjem prema velikom piscu, već još više osjećajem pravedne snishodljivosti prema osobi okruženoj odnosima nepovoljnim za njegov razvoj, ne možemo, međutim, ne reći direktno da su koncepti koji su inspirisali Gogolja mnoge stranice drugog toma "Mrtvih duša" nisu dostojne ni njegovog uma, ni njegovog talenta, a posebno njegovog karaktera, u čemu se, uprkos svim kontradiktornostima koje i dalje ostaju tajanstvene, mora prepoznati plemenita i lepa osnova. Moramo reći da je na mnogim stranicama drugog toma, u suprotnosti sa drugim i boljim stranicama, Gogolj zagovornik rigidnosti; međutim, sigurni smo da je ovu krutost uzeo za nešto dobro, prevaren nekim njenim aspektima, sa jednostranog gledišta, što se može predstaviti u poetskom ili krotkom obliku i zatvoriti duboke čireve koje je Gogol tako dobro vidio i savesno izložen u drugim oblastima, njemu poznatijim, a koje nije razlikovao u sferi delovanja Costanjoglo, nije tako dobro poznat. Zapravo, drugi tom "Mrtvih duša" opisuje život, kojeg Gogol gotovo nikada nije dotakao u svojim prethodnim spisima. Ranije je uvijek u prvom planu imao gradove i njihove stanovnike, uglavnom službenike i njihove odnose; čak i u prvom tomu Mrtvih duša, gde ima toliko gazda, oni nisu prikazani u njihovim seoskim odnosima, već samo kao ljudi koji su deo takozvanog obrazovanog društva, ili čisto sa psihološke strane. Tek u drugom tomu Mrtvih duša Gogolju je palo na pamet da se dotakne seoskih odnosa, ne slučajno, a njegove vijesti na tom polju donekle mogu objasniti njegove zablude. Možda bi, nakon detaljnijeg proučavanja teme, mnoge slike koje je skicirao potpuno promijenile boju u konačnom izdanju. Bilo tako ili ne, u svakom slučaju imamo dobre osnove da tvrdimo da bi, bez obzira na neke od epizoda u drugom tomu Mrtve duše, preovlađujući lik u ovoj knjizi, kada je završena, ipak ostao isti, kako drugačiji je njegov prvi tom i sva dosadašnja ostvarenja velikog pisca. Već prvi redovi sada objavljenih poglavlja jamče za ovo:
„Zašto onda prikazivati siromaštvo, da, siromaštvo, i nesavršenost našeg života, iskopavajući ljude iz divljine, iz zabačenih državnih kutaka? - Šta učiniti ako su to već vlasništvo pisca, a , oboljevši od vlastite nesavršenosti, ne može više ništa da prikazuje, čim siromaštvo, da siromaštvo, da nesavršenosti našeg života, iskopavanje ljudi iz divljine, iz zabačenih kutaka države? . ."
Očigledno je da je ovaj odlomak, koji služi kao program za drugi tom, već napisan kada je Gogolj bio uveliko zaokupljen pričom o navodnoj jednostranosti njegovih dela; kada je, smatrajući te glasine pravednim, svoju zamišljenu jednostranost već objašnjavao sopstvenim moralnim slabostima — jednom rečju, ona pripada eri "dopisivanja sa prijateljima"; a ipak program umjetnika ostaje, kao što vidimo, nekadašnji program Vladinog inspektora i prvi tom Mrtvih duša. Da, umetnik Gogolj je uvek ostao veran svom pozivu, ma kako u drugim aspektima sudili o promenama koje su mu se dogodile. I zaista, kakve god bile njegove greške, kada govori o temama novim za njega, ne može se ne priznati, čitajući ponovo sačuvana poglavlja drugog toma Mrtvih duša, da čim pređe u sfere odnosa koji su mu bliski , koju je prikazao u prvom tomu Mrtvih duša, kako se njegov talenat pojavljuje u nekadašnjoj plemenitosti, u nekadašnjoj snazi i svježini. U sačuvanim odlomcima ima jako puno takvih stranica, koje treba svrstati među najbolje koje nam je Gogolj ikada dao, koje oduševljavaju svojim umjetničkim zaslugama, a što je još važnije, istinitošću i snagom plemenitog ogorčenja. Ne navodimo ove odlomke jer ih ima previše; navešćemo samo neke: razgovor Čičikova sa Betriščovim da svi traže ohrabrenje, čak i lopovi, i anegdotu koja objašnjava izraz: „voli nas crne, a svi će nas voleti bele“, opis Kaškarevljevih mudrih institucija, sudski postupak protiv Čičikov i briljantna djela iskusnog pravni savjetnik; konačno, divan završetak odlomka je govor general-gubernatora, ništa slično čemu smo još čitali na ruskom, čak ni kod Gogolja. Ovi odlomci osobe s najvećim predrasudama prema autoru "Prepiske sa prijateljima" uvjeriće da je pisac koji je stvorio "Državnog inspektora" i prvi tom "Mrtvih duša" ostao vjeran sebi kao umjetnik do kraja života. , uprkos činjenici da je kao mislilac mogao pogrešiti; ubediće ga da mu je u duši uvek gorela uzvišena plemenitost srca, strasna ljubav prema istini i dobru, da je do kraja života kiptio od strasne mržnje prema svemu niskom i zlu. Što se tiče čisto humorističke strane njegovog talenta, svaka stranica, čak i ona najmanje uspješna, pruža dokaz da je Gogolj u tom pogledu uvijek ostao isti, veliki Gogolj. Iz velikih odlomaka prožetih humorom, svi čitaoci drugog toma "Mrtvih duša" primetili su zadivljujuće razgovore Čičikova sa Tentetnikovim, sa generalom Betriščovim, odlično ocrtanim likovima Betriščova, Petra Petroviča Petuha i njegove dece, mnogo stranica iz Čičikovljevih razgovora. sa Platonovima, Kostanžoglom, Kaškarevom i Hlobujevom, odličnim likovima Kaškareva i Hlobujeva, divnom epizodom Čičikovljevog putovanja u Lenjicin, i, konačno, mnogim epizodama iz poslednjeg poglavlja gde Čičikov dolazi na suđenje. Jednom riječju, u ovom nizu grubih odlomaka koji su nam ostali iz drugog toma Mrtvih duša ima slabih koje bi, bez sumnje, autor izmijenio ili uništio pri završetku romana, ali u većini odlomcima, uprkos nedovršenom delu, veliki Gogoljev talenat se javlja svojom nekadašnjom snagom, svežinom, plemenitošću režije, urođenom u njegovoj uzvišenoj prirodi.)
Imao je pravo to reći, jer koliko god visoko cijenili značaj književnosti, ipak je ne cijenimo dovoljno: ona je nemjerljivo važnija od gotovo svega što se iznad nje stavlja. Bajron je u istoriji čovečanstva ličnost gotovo važnija od Napoleona, a Bajronov uticaj na razvoj čovečanstva još uvek nije toliko važan kao uticaj mnogih drugih pisaca, a dugo vremena nije bilo pisca u svijet koji bi bio toliko važan za svoj narod, kao Gogolj za Rusiju.
Pre svega, recimo da Gogolja treba smatrati ocem ruske prozne književnosti, kao što je Puškin ocem ruske poezije. Žurimo da dodamo da ovo mišljenje nismo mi izmislili, već samo izvučeno iz članka „O ruskoj priči i pričama gospodina Gogolja“, štampanog tačno dvadeset godine prije ("Teleskop", 1835, dio XXXVI) i vlasništvo je autora "Članaka o Puškinu". On dokazuje da je naša priča, koja je počela sasvim nedavno, dvadesetih godina ovog veka, imala Gogolja za prvog pravog predstavnika. Sada, nakon što su se pojavili Generalni inspektor i Mrtve duše, mora se dodati da je na isti način Gogolj bio otac našeg romana (u prozi) i proznih djela u dramskom obliku, odnosno ruske proze uopće (ne smije zaboraviti da je riječ isključivo o lijepoj književnosti). Zapravo, pravim početkom svakog aspekta ljudskog života mora se smatrati vrijeme kada se ovaj aspekt otkriva na uočljiv način, s nekom energijom, i čvrsto uspostavlja mjesto u životu za sebe - sve dotadašnje fragmentarno, netragom nestaju, epizodne manifestacije moraju se smatrati samo impulsima ka samoispunjenju, ali ne i stvarnim postojanjem. Dakle, odlične Fonvizinove komedije, koje nisu imale nikakvog uticaja na razvoj naše književnosti, predstavljaju samo briljantnu epizodu, nagovještavajući pojavu ruske proze i ruske komedije. Karamzinove priče važne su samo za istoriju jezika, ali ne i za istoriju izvorne ruske književnosti, jer u njima osim jezika nema ničeg ruskog. Štaviše, ubrzo su bili preplavljeni prilivom poezije. Kada se Puškin pojavio, ruska književnost se sastojala od ničega osim stihova, nije poznavala prozu i nastavila je da je nije znala sve do ranih tridesetih. Evo - dve-tri godine pre "Večeri na salašu", "Jurij Miloslavski" je digao pometnju - ali samo treba da pročitate analizu ovog romana, objavljenu u "Književnom glasniku", i mi ćemo se opipljivo uveriti da ako "Jurij Miloslavski" je voleo čitaoce koji nisu previše zahtevni za umetničke zasluge, čak se ni tada nije mogao smatrati važnom pojavom za razvoj književnosti - i zaista, Zagoskin je imao samo jednog imitatora - sebe. Lažečnikovljevi romani imali su više zasluga, ali ne toliko da se potvrđuju pravo književnog građanstva na prozu. Zatim, tu su Narežnjijevi romani, u kojima nekoliko epizoda neosporne zasluge služe samo da jasnije dočaraju nespretnost priče i neskladnost zapleta s ruskim životom. Oni, poput Jaguba Skupalova, više liče na popularne grafike nego na književna djela koja pripadaju obrazovanom društvu. Ruska priča u prozi imala je više darovitih ličnosti, između ostalih Marlinskog, Polevoja, Pavlova. Ali njihova karakterizacija predstavljena je člankom o kojem smo govorili gore, a dovoljno će nam reći da su Polevojeve priče prepoznate kao najbolje od svih koje su postojale prije Gogolja - ko god ih je zaboravio i želi stvoriti ideju o njihove osebujne osobine, savjetujem mu da pročita odličnu parodiju, stavljenu jednom u "Zabilješke otadžbine" (ako se ne varamo, 1843.) - "Neobičan dvoboj", a za one koji je slučajno nemaju pri ruci , u oblačić stavljamo opis najboljeg Polevojevog fiktivnog djela - "Abadona". Ako je ovo bilo najbolje od proznih djela, onda se može zamisliti kakav je bio dostojanstvo cjelokupne prozne grane književnosti tog vremena (*). U svakom slučaju, priče su bile neuporedivo bolje od romana, a ako autor članka koji smo spomenuli, nakon što je detaljno pregledao sve priče koje su postojale prije Gogolja, dođe do zaključka da smo, zapravo, „imali još nismo imali priču“ pre pojave „Večeri na salašu“ i „Mirgoroda“, još je izvesnije da nismo imali roman. Bilo je samo pokušaja da se dokaže da se ruska književnost sprema da ima roman i priču, što je u njoj otkrilo želju da proizvede roman i priču. Isto se ne može reći ni za dramska djela: prozni komadi koji su se davali u pozorištu bili su strani svim književnim kvalitetima, poput vodvilja, koji se sada prepravljaju iz francuskog.
"Gogolov pravac" - književni pravac, koji je pokrenut N.V. Gogol „Peterburške priče“, „Generalni inspektor“ i „Mrtve duše“ i koja je 40-ih godina definisana kao prirodna škola. V. G. Belinski, koji je bio vatreni pristalica prirodne škole, isticao je njenu povezanost s idejnim i umjetničkim principima Gogoljevog realističkog stvaralaštva, potvrđujući plodan utjecaj Gogoljeve škole na modernu rusku književnost. Termin je nastao 50-ih godina 19. stoljeća u kontroverzi između revolucionarno-demokratske i liberalne kritike kao oznaka društveno-kritičke, satirične linije u ruskoj književnosti. Demokratska kritika dala je obrazloženje za "G.N." u modernoj književnosti. Ovaj cilj je prvenstveno bio posvećen opsežnom radu N. G. Černiševskog „Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti“, objavljenom u Sovremenniku 1855. A. V. Družinjin je istupio protiv ideja koje je razvio Černiševski, koji je u Biblioteci za lektiru (1856, br. 11, 12) objavio članak „Kritika Gogoljevog perioda ruske književnosti i naš odnos prema njemu“, u kojem je namerno gurao Gogoljevo i Puškinovo je počelo u ruskoj književnosti, zalagalo se za "umjetničko" razumijevanje umjetnosti. Kritika je idealistička, liberalna (Družinin, P.V. Annenkov, S.S. Dudyshkin, N.D. Akhsharumov) i slovenofilska (A.A. Grigoriev, T.I. Filippov, B.N. Almazov, E.N. Edelson) pisali su o potrebi da se prevaziđe Gogoljev, "jedinstveni" cr.V. An.P. O značaju umetničkih dela za društvo", 1856) i o pobedi "Puškinovog trenda", "čiste umetničke poezije", "zdravog" odnosa prema životu. Pokušali su da nađu potvrdu ove teze u radovima A.N. Ostrovskog, A.F. Pisemskog, I.S. Turgenjeva, I.A. Istorijsko i književno poređenje A. S. Puškina i N. V. Gogolja kao umjetnika i komparativna procjena njihovog društvenog značaja za određeni period u razvoju ruskog društva, karakteristična za V. G. Belinskog, pretvorila se u metafizičku opoziciju njihovih stvaralačkih principa, u vezi sa koji izraze "G.N." a "Puškinov trend" dobio je antihistorijski karakter, apstrahovan od specifičnih faza u razvoju realizma - od Puškina do Gogolja. "Puškinov trend" liberalna kritika je proglasila jedinim istinski poetskim izrazom navodno "čiste umetnosti". "G.n." protumačeno kao "gruba" umjetnost, čak niska. Za razliku od takvog iskrivljavanja pravog značenja evolucije ruskog realizma, kritičari revolucionarno-demokratskog tabora su na sve moguće načine isticali društveni značaj kritičkog patosa upravo „G.N. ". Nastavljajući gledište Belinskog, Černiševski i Dobroljubov s pravom su tvrdili da je modernom životu potrebna isto toliko "poezije stvarnosti" koliko i "ideja negiranja", što je patos Gogoljevog djela. Istovremeno, revolucionarno-demokratska kritika je shvatila da je "G.N. ne može jednostavno ponoviti Gogolja. Černiševski u svojim Esejima o Gogoljevom periodu govori o potrebi za "potpunijim i zadovoljavajućim razvojem ideja koje je Gogolj prihvatio samo s jedne strane, nesvjestan njihove povezanosti, njihovih uzroka i posljedica". Ubrzo je primetio provincijski eseji” Ščedrina, Gogoljev nedostatak jasnog razumijevanja veze između pojedinačnih „ružnih činjenica i cjelokupne situacije našeg života”. Tako je u središtu književno-estetičke polemike bilo pitanje odnosa prema ruskoj stvarnosti, društvenoj ulozi književnosti, njenim zadacima i putevima razvoja; Konačno, bilo je sporno kojim će putem ruska književnost krenuti – putem „čiste” (u suštini zaštitne) umetnosti ili putem direktnog, otvorenog služenja narodu, odnosno putem borbe protiv kmetstva i autokratija. Sa metodološke tačke gledišta, opozicija „Puškinovog pravca“ prema „G.N. (ma koliko različiti, pa čak i suprotni ciljevi s kojima je postavljena ova opozicija) povezan je s poznatim gubitkom ruske kritike tog vremena holističkog poimanja fenomena umjetnosti, što je odlikovalo kritičke govore Belinskog. Generalno, uticaj "G.n." on dalje sudbine Ruska književnost svjedoči o pobjedi materijalističke estetike nad idealističkom, što je blagotvorno uticalo na razvoj ruske realističke umjetnosti. U savremenoj stranoj književnoj kritici, stavovi ruske liberalne kritike često se ponavljaju u tumačenju ruskog književnog procesa 19. veka. Tako se u "Rečniku ruske književnosti" (objavljenom u SAD 1956. godine) omalovažava uloga revolucionarne demokratske kritike, dok se Puškin tumači kao pristalica "čiste umetnosti". R. Poggioli, u svojoj knjizi eseja o ruskim piscima Feniks i pauk (objavljena u SAD, 1960.), naziva teoriju Belinskog i Černiševskog o Gogolju kao ocu ruskog realizma „sumnjivom“, smatrajući da „ruski klasični realizam je u većoj mjeri bio poricanje Gogoljevog slučaja nego njegov nastavak." Dakle, strana buržoaska kritika pokušava da se osloni na one tendencije ruske „estetičke“ kritike 60-ih godina 19. veka, koje je odbacio čitav kasniji razvoj ruske književnosti.
Brief književna enciklopedija u 9 tomova. Državna naučna izdavačka kuća "Sovjetska enciklopedija", v.2, M., 1964.
književnost:
Černiševski N.G., Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti, Poln. coll. soč., tom 3, M., 1947;
Annenkov P.V., Izvanredna decenija. 1838-1848, u svojoj knjizi: Književna sjećanja, M., 1860;
Annenkov P.V., Omladina I.S. Turgenjeva, ibid.; Vinogradov V., Gogolj i prirodna škola, L., 1925;
Prutskov N.I., Faze razvoja Gogoljevog trenda u ruskoj književnosti, „Uč. bilješke Groznenskog ped. in-ta", 1946, c. 2;
Prutskov N.I., "Estetička" kritika (Botkin, Druzhinin, Annenkov), u knjizi: Istorija ruske kritike, tom 1, M.-L., 1958;
Mordovčenko N., Belinski i početak gogoljevog perioda ruske književnosti, u svojoj knjizi: Belinski i ruska književnost njegovog vremena, M.-L., 1950;
Mašinski S., Gogolj i revolucionarni demokrati, M., 1953;
Kulešov V.I., „Domaće beleške” i književnost 40-ih godina 19. veka, M., 1958;
Pokusaev E.I., N.G. Chernyshevsky, M., 1960, str. 107-122;
Pospelov G.N., Istorija ruske književnosti XIX veka, tom 2, deo 1, M., 1962.
Pročitajte dalje:
Gogolj Nikolaj Vasiljevič(1809-1852), biografska građa.