ประวัติความเป็นมาของการทดสอบวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย ประเภทของบทวิจารณ์วรรณกรรม นักวิจารณ์วรรณกรรมชาวรัสเซียผู้โด่งดังในอดีต

2. บรรทัดฐานและหน้าที่ของการวิจารณ์เปเรสทรอยกา จนถึงสิ้นปี 2529 สุนทรพจน์อย่างเป็นทางการและสิ่งพิมพ์เชิงโปรแกรมเกี่ยวกับการวิจารณ์วรรณกรรมดำเนินการในรูปแบบการบังคับบัญชาแบบดั้งเดิม ดังนั้นในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2529 ที่การประชุมนักเขียน All-Russian ครั้งที่ 8 Vitaly

« ดอกลิลลี่สีขาว"เป็นตัวอย่างของหนังลึกลับในคำถามเกี่ยวกับประเภทและประเภทของอารมณ์ขันของบทละครของ Vladimir Solovyov ในความทรงจำของ Alexander Nosov มีการพูดถึงเสียงหัวเราะของ Vladimir Solovyov มากมายจนเพียงพอสำหรับกวีนิพนธ์ทั้งหมดที่มีสรีรวิทยา ส่วนจิตวิทยาและเลื่อนลอย. ก.

ส่วนที่สอง การเมืองแห่งการวิจารณ์

การวิพากษ์วิจารณ์จากภาษากรีก "kritice" - เพื่อแยกชิ้นส่วนเพื่อตัดสินปรากฏเป็นรูปแบบศิลปะที่มีเอกลักษณ์เฉพาะในสมัยโบราณเมื่อเวลาผ่านไปกลายเป็นอาชีพมืออาชีพที่แท้จริงซึ่งมีลักษณะ "ประยุกต์" มาเป็นเวลานานโดยมุ่งเป้าไปที่ การประเมินทั้งหมดผลงานที่สนับสนุนหรือในทางกลับกัน ประณามความคิดเห็นของผู้เขียน ตลอดจนแนะนำหรือไม่ให้หนังสือแก่ผู้อ่านรายอื่น

เมื่อเวลาผ่านไป ขบวนการวรรณกรรมนี้ได้พัฒนาและปรับปรุง โดยเริ่มต้นขึ้นในยุคเรอเนซองส์ของยุโรปและมีความโดดเด่นอย่างมากในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 และต้นศตวรรษที่ 19

ในดินแดนของรัสเซียการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมเกิดขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 เมื่อกลายเป็นปรากฏการณ์ที่มีเอกลักษณ์และโดดเด่นในวรรณคดีรัสเซียเริ่มมีบทบาทอย่างมากในชีวิตทางสังคมในยุคนั้น ในผลงานของนักวิจารณ์ชื่อดัง ศตวรรษที่สิบเก้า(V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) ไม่เพียงสรุปเท่านั้น การตรวจสอบโดยละเอียด งานวรรณกรรมผู้เขียนคนอื่น การวิเคราะห์บุคลิกภาพของตัวละครหลัก การอภิปราย หลักการทางศิลปะและความคิดและวิสัยทัศน์และ การตีความของตัวเองภาพรวมของโลกสมัยใหม่โดยรวม ปัญหาทางศีลธรรมและจิตวิญญาณ และแนวทางแก้ไข บทความเหล่านี้มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวในด้านเนื้อหาและอิทธิพลของบทความต่อจิตใจของสาธารณชน และในปัจจุบันบทความเหล่านี้เป็นหนึ่งในเครื่องมือที่ทรงพลังที่สุดในการมีอิทธิพลต่อชีวิตฝ่ายวิญญาณของสังคมและหลักศีลธรรมของสังคม

นักวิจารณ์วรรณกรรมชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 19

ครั้งหนึ่งบทกวีของ A. S. Pushkin "Eugene Onegin" ได้รับการวิจารณ์ที่หลากหลายจากผู้ร่วมสมัยที่ไม่เข้าใจเทคนิคการสร้างสรรค์อันยอดเยี่ยมของผู้เขียนในงานนี้ซึ่งมีความหมายที่ลึกซึ้งและเป็นของแท้ มันเป็นงานของพุชกินที่บทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ครั้งที่ 8 และ 9 ของ "ผลงานของอเล็กซานเดอร์พุชกิน" ของเบลินสกี้อุทิศให้กับซึ่งตั้งเป้าหมายที่จะเปิดเผยความสัมพันธ์ของบทกวีกับสังคมที่ปรากฎในนั้น คุณสมบัติหลักของบทกวีที่นักวิจารณ์เน้นย้ำคือลัทธิประวัติศาสตร์และความจริงของการสะท้อนของภาพที่แท้จริงของชีวิตของสังคมรัสเซียในยุคนั้น Belinsky เรียกมันว่า "สารานุกรมแห่งชีวิตรัสเซีย" และชาวบ้านชั้นสูง และงานระดับชาติ”

ในบทความ "ฮีโร่ในยุคของเราผลงานของ M. Lermontov" และ "บทกวีของ M. Lermontov" Belinsky มองเห็นปรากฏการณ์ใหม่ในวรรณกรรมรัสเซียในงานของ Lermontov และยอมรับความสามารถของกวีในการ "ดึงบทกวีออกจากร้อยแก้ว ของชีวิตและจิตวิญญาณที่น่าตกใจด้วยภาพที่ซื่อสัตย์” ผลงานของกวีที่โดดเด่นแสดงให้เห็นถึงความหลงใหลในความคิดเชิงกวีซึ่งสัมผัสกับปัญหาเร่งด่วนที่สุดทั้งหมด สังคมสมัยใหม่นักวิจารณ์เรียกว่า Lermontov ผู้สืบทอดของกวีผู้ยิ่งใหญ่พุชกินอย่างไรก็ตามสังเกตว่าตรงกันข้ามกับตัวละครในบทกวีของพวกเขาโดยสิ้นเชิง: ในอดีตทุกอย่างเต็มไปด้วยการมองโลกในแง่ดีและอธิบายด้วยสีสดใสในทางกลับกันตรงกันข้ามกับสไตล์การเขียน มีลักษณะเป็นความเศร้าโศก การมองโลกในแง่ร้าย และความโศกเศร้าต่อโอกาสที่สูญเสียไป

ผลงานที่เลือก:

นิโคไล อเล็กซานโดรวิช โดโบรลิวบอฟ

นักวิจารณ์และนักประชาสัมพันธ์ชื่อดังแห่งกลางศตวรรษที่ 19 N. และ Dobrolyubov ผู้ติดตามและลูกศิษย์ของ Chernyshevsky ในบทความวิจารณ์ของเขาเรื่อง "A Ray of Light in the Dark Kingdom" ที่สร้างจากบทละคร "The Thunderstorm" ของ Ostrovsky เรียกเขาว่ามากที่สุด งานที่เด็ดขาดผู้เขียนซึ่งกล่าวถึงปัญหาสังคมที่ "กดดัน" ที่สำคัญมากในเวลานั้น ได้แก่ การปะทะกันของบุคลิกภาพของนางเอก (Katerina) ซึ่งปกป้องความเชื่อและสิทธิของเธอกับ "อาณาจักรแห่งความมืด" - ตัวแทนของชนชั้นพ่อค้า โดดเด่นด้วยความไม่รู้ ความโหดร้าย และความถ่อมตัว นักวิจารณ์มองเห็นโศกนาฏกรรมที่อธิบายไว้ในบทละครถึงการตื่นตัวและการเติบโตของการประท้วงต่อต้านการกดขี่ของทรราชและผู้กดขี่และในภาพของตัวละครหลักซึ่งเป็นศูนย์รวมของแนวคิดการปลดปล่อยของผู้ยิ่งใหญ่

ในบทความ "Oblomovism คืออะไร" ที่อุทิศให้กับการวิเคราะห์งานของ Goncharov "Oblomov" Dobrolyubov ถือว่าผู้เขียนเป็นนักเขียนที่มีความสามารถซึ่งในงานของเขาทำหน้าที่เป็นผู้สังเกตการณ์ภายนอกโดยเชิญชวนให้ผู้อ่านสรุปเกี่ยวกับเนื้อหา ตัวละครหลัก Oblomov ถูกเปรียบเทียบกับ "คนที่ฟุ่มเฟือยในยุคของเขา" Pechorin, Onegin, Rudin และถือว่าตาม Dobrolyubov ผู้สมบูรณ์แบบที่สุดในบรรดาพวกเขาเขาเรียกเขาว่า "การไม่มีตัวตน" ประณามลักษณะนิสัยของเขาด้วยความโกรธ (ความเกียจคร้านไม่แยแสต่อชีวิตและ การสะท้อนกลับ) และตระหนักว่าปัญหาเหล่านี้ไม่ใช่เฉพาะบุคคลใดบุคคลหนึ่งเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความคิดของรัสเซียโดยรวมด้วย

ผลงานที่เลือก:

อพอลโล อเล็กซานโดรวิช กริกอเรียฟ

ละครเรื่อง "The Thunderstorm" ของ Ostrovsky สร้างความประทับใจอย่างลึกซึ้งและกระตือรือร้นต่อกวี นักเขียนร้อยแก้ว และนักวิจารณ์ A. A. Grigoriev ซึ่งอยู่ในบทความ "After the "Thunderstorm" โดย Ostrovsky จดหมายถึง Ivan Sergeevich Turgenev” ไม่ได้โต้แย้งกับความคิดเห็นของ Dobrolyubov แต่อย่างใดแก้ไขการตัดสินของเขาเช่นแทนที่คำว่าเผด็จการด้วยแนวคิดเรื่องสัญชาติซึ่งในความเห็นของเขานั้นมีอยู่ในคนรัสเซียโดยเฉพาะ

ผลงานที่เลือก:

D.I. Pisarev นักวิจารณ์ชาวรัสเซียที่โดดเด่น "คนที่สาม" รองจาก Chernyshevsky และ Dobrolyubov ยังได้กล่าวถึงหัวข้อ Oblomovism ของ Goncharov ในบทความของเขา "Oblomov" และเชื่อว่าแนวคิดนี้ประสบความสำเร็จอย่างมากในการอธิบายลักษณะของรองที่สำคัญของชีวิตชาวรัสเซียที่จะมีอยู่เสมอชื่นชมอย่างสูง งานนี้และเรียกมันว่าเกี่ยวข้องกับยุคใดและทุกเชื้อชาติ

ผลงานที่เลือก:

นักวิจารณ์ชื่อดัง A.V. Druzhinin ในบทความของเขา "Oblomov" นวนิยายของ I.A. Goncharov" ดึงความสนใจไปที่ด้านบทกวีของธรรมชาติของตัวละครหลักเจ้าของที่ดิน Oblomov ซึ่งทำให้เขาไม่รู้สึกระคายเคืองและเป็นศัตรู แต่ แม้กระทั่งความเห็นอกเห็นใจบางอย่าง เขาถือว่าสำคัญที่สุด คุณสมบัติเชิงบวกความอ่อนโยนความบริสุทธิ์และความอ่อนโยนของจิตวิญญาณของเจ้าของที่ดินชาวรัสเซียเทียบกับพื้นหลังที่รับรู้ถึงความเกียจคร้านของธรรมชาติอย่างอดทนมากขึ้นและถือเป็นรูปแบบหนึ่งของการปกป้องจากอิทธิพลของกิจกรรมที่เป็นอันตราย " ชีวิตที่กระตือรือร้น» ตัวละครอื่นๆ

ผลงานที่เลือก:

หนึ่งในผลงานที่มีชื่อเสียงของวรรณกรรมคลาสสิกรัสเซียที่โดดเด่น I.S. Turgenev ซึ่งทำให้เกิดการตอบรับของสาธารณชนอย่างดุเดือดคือนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ที่เขียนในปี 18620 ในบทความวิจารณ์ "Bazarov" โดย D. I. Pisarev, "Fathers and Sons" โดย I. S. Turgenev" โดย N. N. Strakhov รวมถึง M. A. Antonovich "Asmodeus of Our Time" การถกเถียงอย่างเผ็ดร้อนลุกลามขึ้นในคำถามที่ว่าใครควรได้รับการพิจารณา พระเอกของงานของ Bazarov เป็นหลัก - ตัวตลกหรืออุดมคติที่จะติดตาม

N.N. Strakhov ในบทความเรื่อง Fathers and Sons โดย I.S. Turgenev" มองเห็นโศกนาฏกรรมอันลึกซึ้งของภาพลักษณ์ของ Bazarov ความมีชีวิตชีวาและทัศนคติที่น่าทึ่งต่อชีวิตของเขาและเรียกเขาว่าเป็นศูนย์รวมที่มีชีวิตของหนึ่งในการแสดงออกถึงจิตวิญญาณรัสเซียที่แท้จริง

ผลงานที่เลือก:

อันโตโนวิชมองว่าตัวละครนี้เป็นภาพล้อเลียนที่ชั่วร้ายของคนรุ่นใหม่และกล่าวหาว่าทูร์เกเนฟหันหลังให้กับเยาวชนที่มีแนวคิดแบบประชาธิปไตยและทรยศต่อมุมมองเดิมของเขา

ผลงานที่เลือก:

Pisarev เห็น Bazarov เป็นคนที่มีประโยชน์และเป็นบุคคลจริงที่สามารถทำลายความเชื่อที่ล้าสมัยและหน่วยงานที่ล้าสมัยได้และด้วยเหตุนี้จึงเปิดทางสำหรับการก่อตัวของแนวคิดขั้นสูงใหม่ ๆ

ผลงานที่เลือก:

วลีทั่วไปที่ว่าวรรณกรรมไม่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยนักเขียน แต่โดยผู้อ่านกลายเป็นความจริง 100% และชะตากรรมของงานจะถูกตัดสินโดยผู้อ่านซึ่งขึ้นอยู่กับการรับรู้ของใคร ชะตากรรมในอนาคตทำงาน เป็นการวิจารณ์วรรณกรรมที่ช่วยให้ผู้อ่านสร้างความเห็นส่วนตัวขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับงานชิ้นใดชิ้นหนึ่ง นักวิจารณ์ยังให้ความช่วยเหลืออันล้ำค่าแก่นักเขียนเมื่อพวกเขาให้ความเห็นว่างานของพวกเขาเป็นที่เข้าใจได้ต่อสาธารณชนเพียงใดและการรับรู้ความคิดที่ผู้เขียนแสดงออกมานั้นถูกต้องเพียงใด

คำติชมของศตวรรษที่ 18วีซี. Trediakovsky, M.V. โลโมโนซอฟ, A.P. Sumarokov เป็นผู้สร้างวรรณกรรมและการวิจารณ์ (คลาสสิก) ใหม่ในรัสเซีย ความคิดริเริ่มของแนวคิดเชิงวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรม วี.เค. เทรเดียคอฟสกี้ . ข้อกำหนดสำหรับงานวรรณกรรมเพื่อให้สอดคล้องกับกฎของคลาสสิกในด้านไวยากรณ์และภาษา และต้องระบุแหล่งที่มาของการลอกเลียนแบบอย่างถูกต้อง คำติชมของการยืมโดยตรงในข้อความ “จดหมายถึงเพื่อนเกี่ยวกับประโยชน์ของกวีนิพนธ์ต่อความเป็นพลเมืองในปัจจุบัน” “กลอนโบราณ บทกลาง และบทใหม่” “วาทกรรมเรื่องตลกโดยทั่วไป...”

เอ็มวี โลโมโนซอฟผลงาน: "เกี่ยวกับความบริสุทธิ์ของภาษารัสเซีย", "กฎของบทกวีรัสเซีย", "ข้อดีของภาษารัสเซีย", "คำนำเกี่ยวกับประโยชน์ของหนังสือคริสตจักรในภาษารัสเซีย", " คู่มือฉบับย่อถึงคารมคมคาย”, “สถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์ทางวาจาในรัสเซีย” ข้อกำหนดสำหรับ "ความบริสุทธิ์ของสไตล์" วิธีการทางวิทยาศาสตร์การประเมินงานวรรณกรรม ความไพเราะ ความพอประมาณในการใช้ลัทธิสลาฟ และความซื่อสัตย์ของ "ความคิด" เอ.พี. ซูมาโรคอฟการประชาสัมพันธ์เป็นสัญญาณสำคัญของการวิพากษ์วิจารณ์ของ Sumarokov การติดตั้งบนความจำเป็นในการเป็นประโยชน์ต่อสังคมของวรรณกรรม เสร็จสิ้นการก่อตัวของการวิจารณ์แบบคลาสสิกของรัสเซียในผลงานของ A.P. Sumarokov ข้อโต้แย้งระหว่าง Lomonosov, Trediakovsky และ Sumarokov ในประเด็นของสไตล์ "สูง" และ "ปานกลาง"

ปัญหาการวิจารณ์วรรณกรรมในผลงานของ G.R. Derzhavin (“ วาทกรรมบน บทกวีบทกวีหรือเกี่ยวกับบทกวี") และ M.M. Kheraskova (“ วาทกรรมเกี่ยวกับบทกวีรัสเซีย”) เอ็นไอ โนวิควีแนวคิดด้านการศึกษาในนิตยสาร Novikov และกิจกรรมการตีพิมพ์ (นิตยสาร "Truten", "จิตรกร", "Pustomelya"), ลัทธิประวัติศาสตร์แห่งมุมมองเชิงวิพากษ์วิจารณ์ของ Novikov ("ประสบการณ์พจนานุกรมประวัติศาสตร์เกี่ยวกับนักเขียนชาวรัสเซีย")

หนึ่ง. ราดิชชอฟผลงาน: "อนุสาวรีย์อัศวิน Dactylochoreic ... ", "เรื่องราวของ Lomonosov", "เกี่ยวกับมนุษย์, ความเป็นมนุษย์และความเป็นอมตะของเขา" ตระหนักถึงความสำคัญของ "การเชื่อมโยงกับความคิด" ในงานของนักเขียนและนักวิจารณ์ มีจิตวิญญาณสูง ความสามารถในการเข้าใจเพื่อนบ้าน โดยคำนึงถึงสถานการณ์ทางสังคม ภูมิอากาศ และสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ความต้องการเสรีภาพและความรับผิดชอบต่อสังคมของนักเขียนความภักดีต่อความเชื่อมั่นของเขา

ไอเอ ครีลอฟ.การวิจารณ์เกณฑ์รสนิยมส่วนตัวในการประเมินงานวรรณกรรม (“ Mail of Spirits”, “ Speech Spoken in an Assembly of Fools”, “ Kaib”) น.เอ็ม. คารัมซิน.การยอมรับสุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์ว่าเป็น "ศาสตร์แห่งรสนิยม" ("สิ่งที่ผู้เขียนต้องการ", "จดหมายของนักเดินทางชาวรัสเซีย", "เกี่ยวกับช่วงเวลาที่มีความสุขที่สุดในชีวิต") การปฏิรูปภาษาประชาธิปไตยในผลงานของ Karamzin Karamzin เป็นผู้ก่อตั้งขบวนการผู้มีอารมณ์อ่อนไหวในวรรณคดีและบทวิจารณ์

วิจารณ์วรรณกรรมก่อน ครึ่งหนึ่งของศตวรรษที่ 19ศตวรรษ.โปรแกรมยวนใจพลเรือนในการวิพากษ์วิจารณ์ของผู้หลอกลวง วารสารและปูมของผู้หลอกลวง (“ ดาวขั้วโลก", "Mnemosyne", "บุตรแห่งปิตุภูมิ", "ผู้แข่งขันแห่งการตรัสรู้และการกุศล") คุณสมบัติของสุนทรียศาสตร์โรแมนติกของ Decembrist: ความเป็นพลเมืองสูงของวรรณกรรม, การต่อสู้เพื่อความคิดริเริ่มของวรรณกรรม, ความรักชาติ บทสนทนาโต้แย้งระหว่างผู้หลอกลวงและ A.S. พุชกิน

การก่อตัวของการวิจารณ์เชิงปรัชญาของรัสเซียแพลตฟอร์มปรัชญาและสุนทรียศาสตร์ของ D. Venevitinov, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. Odoevsky ความน่าหลงใหลของนักวิจารณ์กระแสนี้กับ F. Schelling และ G. Hegel แนวคิดหลักของนักวิจารณ์ - นักปรัชญา: การค้นหารูปแบบที่สมเหตุสมผลในโลกและศิลปะการเปลี่ยนแปลงรูปแบบอินทรีย์ในการพัฒนาบทกวี บทบาทของ V.A. Zhukovsky, K.N. Batyushkova, P.A. Vyazemsky ในการพัฒนาทิศทางโรแมนติกในการวิจารณ์

เช่น. พุชกินเป็นนักวิจารณ์มุมมองเชิงสุนทรีย์และเชิงวิจารณ์วรรณกรรมของพุชกิน (บทความ "เกี่ยวกับร้อยแก้ว", "เกี่ยวกับการวิจารณ์นิตยสาร", "การพิสูจน์ข้อวิจารณ์") พุชกิน - นักวิจารณ์ละคร (“ คำพูดของฉันเกี่ยวกับโรงละครรัสเซีย”) ปัญหาของลัทธิประวัติศาสตร์นิยมในการวิพากษ์วิจารณ์ของพุชกิน สากลและระดับชาติในการวิพากษ์วิจารณ์ ปัญหาเรื่องสัญชาติ (“เกี่ยวกับ ละครพื้นบ้านและละครเรื่อง “มาร์ฟา โพซัดนิตซา”, “เรื่องสัญชาติวรรณกรรม”) วิวัฒนาการของพุชกิน นักวิจารณ์จากแนวโรแมนติกสู่ความสมจริง ("ในบทกวีคลาสสิกและโรแมนติก") พุชกินวิจารณ์ว่าเป็นวิทยาศาสตร์ กิจกรรมวารสารศาสตร์และสื่อสารมวลชนของพุชกิน

การก่อตัวและพัฒนาแนวความคิด “แนวโรแมนติกประชาธิปไตย”วี กิจกรรมที่สำคัญบน. Polevoy และ K.A. โพลวอย. มุมมองเชิงวรรณกรรมของ N.I. นาเดจดินา.

เอ็น.วี. โกกอลเป็นนักวิจารณ์ความคิดริเริ่มของบทความวิพากษ์วิจารณ์ของ N.V. Gogol (บทความ "คำไม่กี่คำเกี่ยวกับพุชกิน", "บันทึกของปีเตอร์สเบิร์กปี 1836", "ในที่สุดอะไรคือแก่นแท้ของกวีนิพนธ์รัสเซียและลักษณะเฉพาะของมันคืออะไร", "เกี่ยวกับความเคลื่อนไหวของวรรณกรรมในนิตยสาร "). มุมมองของโกกอลเกี่ยวกับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย โกกอลเกี่ยวกับประเภทนิทานเกี่ยวกับเทคนิคพิสดาร

วี.จี. เบลินสกี้แนวคิดของรัสเซีย ความสมจริงเชิงวิพากษ์ในผลงานของ V. G. Belinsky

สถานที่ของเบลินสกี้ในประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซีย ช่วงเวลาหลักของกิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมของเบลินสกี้ กิจกรรมของ Belinsky ในนิตยสาร "Telescope" (บทความ "ความฝันวรรณกรรม", "เกี่ยวกับเรื่องราวรัสเซียและเรื่องราวของ Gogol") บทบาทนำของ Belinsky ในนิตยสาร Otechestvennye zapiski, Sovremennik การแสวงหาอุดมการณ์และปรัชญาของเบลินสกี้ ความสัมพันธ์ระหว่างอุดมคตินิยมและวัตถุนิยมในการวิจารณ์ของเบลินสกี บทบัญญัติทางทฤษฎีในบทความของ Belinsky: เกี่ยวกับแก่นแท้ของศิลปะ, เกี่ยวกับศิลปะและบทกวี, เกี่ยวกับการแบ่งบทกวีออกเป็นประเภทและประเภท, เกี่ยวกับสัญชาติของวรรณกรรม, เกี่ยวกับความน่าสมเพชของความคิดสร้างสรรค์, เกี่ยวกับแนวโรแมนติกและความสมจริง ข้อดีของ Belinsky ในการสร้างรูปลักษณ์ใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียและช่วงเวลาของมัน บทความของ Belinsky เกี่ยวกับนักเขียนแห่งศตวรรษที่ 18 เกี่ยวกับผลงานของ Pushkin, Lermontov, Gogol, Herzen, Goncharov, Turgenev, Dostoevsky แนวคิดทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมในวัฏจักรเกี่ยวกับพุชกิน การพัฒนาประเภทการทบทวนประจำปีในการวิจารณ์ของเบลินสกี้ บทความ "ดูวรรณคดีรัสเซียปี 1846", "ดูวรรณคดีรัสเซียปี 1847" หลักการสร้างสรรค์"โรงเรียนธรรมชาติ" เบลินสกี้เป็นนักอุดมการณ์ของ "โรงเรียนธรรมชาติ" ตำแหน่งของเบลินสกี้ในการโต้เถียงทางอุดมการณ์ระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟ คุณสมบัติของสไตล์และบุคลิกภาพเฉพาะตัวของ Belinsky ความสำคัญของเบลินสกี้ในประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซีย

บทวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19ความสัมพันธ์และการดิ้นรนของกระแสวิพากษ์วิจารณ์ ("ปฏิวัติ - ประชาธิปไตย", "สุนทรียภาพ", "อินทรีย์", "อิงจากดิน", "ชาวสลาฟฟีล") หลักการต่าง ๆ ในการประเมินวรรณกรรมรัสเซียในการวิจารณ์ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา วารสารชั้นนำของช่วงนี้ เอ.วี. ดรูซินิน.ความร่วมมือในนิตยสาร "Sovremennik" และ "Library for Reading" หลักสุนทรียศาสตร์การประเมินผลงานวรรณกรรมในผลงานของ Druzhinin เหตุผลในการเลิกรากับนิตยสาร Sovremennik บทความโดย Druzhinin เกี่ยวกับ Goncharov, Fet, Turgenev และ L. Tolstoy พี.วี. อันเนนคอฟ.มุมมองเชิงวิจารณ์วรรณกรรม Annenkov เป็นผู้สืบทอดแนวคิดของ Belinsky ในการวิจารณ์ช่วงครึ่งแรกของทศวรรษที่ 50 (“ความคิดในงานวรรณกรรมวิจิตรศิลป์”) เลิกกับ Sovremennik "การวิจารณ์แบบอินทรีย์" Ap. Grigorieva“วิจารณ์ดิน” ในงาน เอ็น.เอ็น.สตราโควา. เอ็น.จี. เชอร์นิเชฟสกี- ผู้สืบทอดแนวคิดของ Belinsky ด้านการวิจารณ์และสุนทรียศาสตร์ ผู้นำขบวนการประชาธิปไตยในรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 50-60 อ. โดโบรลยูบอฟแนวคิดของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" จุดเริ่มต้นของการสื่อสารมวลชนในบทความวิจารณ์วรรณกรรมของ Dobrolyubov ดิ. ปิซาเรฟ- ตัวแทนที่รุนแรงที่สุดของการวิจารณ์ประชาธิปไตย ความสัมพันธ์ระหว่างมุมมองเชิงอุดมการณ์และสุนทรียศาสตร์ของ Pisarev และมุมมองของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov กิจกรรมของ Pisarev ในนิตยสาร” คำภาษารัสเซีย" การประเมินภาพของ Katerina จาก Pisarev จาก "พายุฝนฟ้าคะนอง" ของ Ostrovsky ศศ.ม. อันโตโนวิช.บทบาทของเขาใน Sovremennik การมีส่วนร่วมในการโต้เถียงเกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" บทความ “อัสโมเดียสแห่งยุคของเรา”

การวิจารณ์วรรณกรรม พ.ศ. 2423-2460การเกิดขึ้นของการวิจารณ์ประชานิยม (N.K. Mikhailovsky, A.M. Skabichevsky, P.L. Lavrov, P.N. Tkachev) การวิจารณ์สังคมประชาธิปไตย (G.V. Plekhanov) ข้อพิพาทเรื่องมรดกในคริสต์ทศวรรษ 1860 คำวิจารณ์ของนักเขียนในสุนทรพจน์และสิ่งพิมพ์ของ L. Tolstoy, I. Turgenev, I. Goncharov, F. Dostoevsky, G. Uspensky แนวคิดทางศาสนา ปรัชญา วรรณกรรม และสุนทรียศาสตร์ของ V.V. Solovyova, V.V. โรซาโนวา. วารสารศาสตร์และสื่อสารมวลชนแห่งปลายศตวรรษ การเกิดขึ้นของขบวนการสมัยใหม่ในวรรณคดีและการวิจารณ์ (N.M. Minsky, A.L. Volynsky, D.S. Merezhkovsky) “ชาวเหนือ”, “โลกแห่งศิลปะ” รูปแบบการแสดงออกในการวิพากษ์วิจารณ์เชิงวิพากษ์วิจารณ์และการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิฟิวเจอร์ริสต์ การก่อตัวของการต่อต้านสัญลักษณ์นิยมในลัทธิวิพากษ์วิจารณ์และลัทธิอนาคตนิยม Acmeist manifestos: การขับไล่จากหลักคำสอนเชิงสัญลักษณ์และความเข้าใจในความสำเร็จของสัญลักษณ์ (N. Gumilyov. “ มรดกแห่งสัญลักษณ์และ Acmeism”, S. Gorodetsky “ กระแสบางอย่างในกวีนิพนธ์รัสเซียยุคใหม่”, O. Mandelstam “ เช้าแห่ง Acmeism ”, พ.ศ. 2456) โปรแกรมของกลุ่มและสมาคมต่างๆ: egofuturism (I. Severyanin “Prologue of Egofuturism”, 1911; I. Ignatiev “Egofuturism”, 1913), cubo-futurism (“A Slap in the Face of Public Taste”, 1912; “Tank of ผู้พิพากษา P. ", 1911; "The Word as such", 1913) ร้อยแก้วที่สำคัญก. Blok ออร์โธดอกซ์ "โซโลวีนิยม" ของบทวิจารณ์ของเขาในนิตยสาร " วิธีการใหม่" และ "ขนแกะทองคำ" ปิดด้วยสัญลักษณ์" กองปัญหา การขยายช่วงบล็อก ร้อยแก้วที่สำคัญหลังการปฏิวัติ พ.ศ. 2448-2450 การก่อตัวของหลักการวิจารณ์การวางแนวของลัทธิมาร์กซิสต์ . อุดมการณ์และการเมืองของการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิมาร์กซิสต์ การเปลี่ยนแปลงของการวิจารณ์ของลัทธิมาร์กซิสต์ให้เป็น "ส่วนหนึ่งของสาเหตุของชนชั้นกรรมาชีพร่วมกัน" ในงานของ V.I. เลนิน. การอภิปรายเกี่ยวกับศิลปะชนชั้นกรรมาชีพในการวิจารณ์ช่วงทศวรรษ 1910 คำถามเกี่ยวกับชะตากรรมของศิลปะในสังคมชนชั้นกลางและโอกาสในการพัฒนาในสังคมไร้ชนชั้นในอนาคตเป็นหัวใจสำคัญของการสนทนานี้ การกล่าวเกินจริงถึงบทบาทของหลักการที่โรแมนติกและกล้าหาญในศิลปะของชนชั้นกรรมาชีพ การปะทะกันระหว่างผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้ามเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการสร้างวัฒนธรรมชนชั้นกรรมาชีพในสภาวะสมัยใหม่

การวิจารณ์วรรณกรรมของสหภาพโซเวียตพ.ศ. 2463-30การวิจารณ์วรรณกรรมรูปแบบใหม่ บทบาทของการวิจารณ์ในการพัฒนารูปแบบพฤติกรรมทางวรรณกรรม (และในชีวิตประจำวัน) ของนักเขียน วิธีการติดต่อกับผู้อ่าน เทคนิคการเขียน และในการกำหนดหน้าที่ทางสังคมของผู้เข้าร่วมทุกคนในกระบวนการวรรณกรรม บทบาทของ Proletkult ในการพัฒนาวรรณกรรมและการวิจารณ์วรรณกรรมในช่วงทศวรรษที่ 1920 สองแนวทางในการทำงานวรรณกรรมเป็นครั้งแรกในช่วงหลังเดือนตุลาคม: การวิเคราะห์เนื้อหาและการวิเคราะห์รูปแบบของงานศิลปะ อ.เค. โวรอนสกี้– ผู้เขียน "ทฤษฎีกระแสเดียว" ในวรรณคดี, ผู้สร้างกลุ่ม "Pereval", ผู้เขียนบทความประเภทภาพเหมือนวรรณกรรม ("Andrei Bely", "Evgeniy Zamyatin", "Sergei Yesenin" ฯลฯ ) ทะเลาะกับพวกนาซี แนวคิดของ "ผ่าน": เกณฑ์ของศิลปะ คุณค่าของความคลาสสิก ความมีสติและหมดสติในความคิดสร้างสรรค์ แรงบันดาลใจ และรูปแบบ

ทศวรรษที่ 1930การสร้างแนวคิดสัจนิยมทางสังคมวิทยา มติของคณะกรรมการกลางพรรคคอมมิวนิสต์บอลเชวิค All-Union "เรื่องการปรับโครงสร้างองค์กรวรรณกรรมและศิลปะ" การก่อตั้งสหภาพนักเขียนโซเวียต การประชุมครั้งแรกของนักเขียนโซเวียต การวิจารณ์วรรณกรรมของพรรค: ความแน่นอนที่เข้มงวดและไม่คลุมเครือของการตัดสิน ประเภทและโวหารที่ซ้ำซากจำเจ การปฏิเสธมุมมอง "อื่น ๆ "

การวิจารณ์วรรณกรรมยุค "ละลาย" วิจารณ์วรรณกรรมบนหน้านิตยสาร " โลกใหม่" งานบรรณาธิการโดย A.T. Tvardovsky การอภิปรายเกี่ยวกับบทความโดย V.M. Pomerantsev “ เกี่ยวกับความจริงใจในวรรณคดี” (“ โลกใหม่” - 1953. - หมายเลข 12.) การตีพิมพ์ในนิตยสาร A.I. เรื่องราวของ A.I. Solzhenitsyn เรื่อง "วันหนึ่งในชีวิตของ Ivan Denisovich" ในปี 2505 ทำลายความเงียบในหัวข้อ Gulag ในวรรณคดี มติของคณะกรรมการกลาง CPSU เรื่อง “การวิจารณ์วรรณกรรมและศิลปะ” ตำหนิการวิพากษ์วิจารณ์ ขาดกิจกรรมในอัตวิสัยนิยมในอคติแบบกลุ่ม ภาวะวิพากษ์วิจารณ์อย่างสิ้นหวังในทศวรรษ 1970 และต้นทศวรรษ 1980 การล่มสลายของสหภาพนักเขียนแห่งรัสเซียออกเป็นสององค์กรที่ขัดแย้งกัน งานวิพากษ์วิจารณ์คือ “การเคลื่อนไหวที่ก้าวหน้าของสังคมไปสู่ลัทธิคอมมิวนิสต์” ประเภททั่วไปคือประเภทการวิจารณ์ที่น่ายกย่อง ความซ้ำซากจำเจ อคติ ความคลุมเครือ ความทั่วไป ความกระตือรือร้นในการวิพากษ์วิจารณ์มากเกินไป ประเภทของนิตยสารและหนังสือพิมพ์เป็นแบบแนวตั้งและบทวิจารณ์ซึ่งเป็นชื่อประเภทเดียวกัน

นิตยสารบูมเนื่องจากการกลับมาของวรรณกรรม "กักตัว" การรวมกลุ่มใหม่ของพลังวรรณกรรม การต่อสู้นิตยสาร “ Ogonyok”, “แบนเนอร์”, “ตุลาคม” - เปิดเผยผลที่ตามมาจากลัทธิสตาลินและความซบเซาในงานวรรณกรรม "Young Guard", "ร่วมสมัยของเรา", "มอสโก" - การโฆษณาชวนเชื่อของแนวคิดรักชาติรัสเซียและปิตาธิปไตยโบราณ

บทวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในคริสต์ทศวรรษ 1990การเปลี่ยนแปลงในสถานการณ์วรรณกรรมและสังคม ความนิยมของสารคดีประวัติศาสตร์ บทบาทของวรรณกรรมที่เปลี่ยนไป การกำจัดการเซ็นเซอร์ สถานการณ์ที่ยากลำบากของนิตยสาร วิจารณ์หนังสือพิมพ์. ประเภทของการวิจารณ์หนังสือพิมพ์: ความเห็นกึ่งฆราวาส, หมายเหตุเกี่ยวกับเรื่อง, feuilleton "พฤติกรรม" (ผู้ตรวจสอบถูกแทนที่ด้วยผู้วิจารณ์ ชีวิตวรรณกรรม). ข้อดีและข้อเสียของการวิจารณ์บนอินเทอร์เน็ต การย้ายถิ่นของนักวิจารณ์เข้าสู่แวดวงวิชาการของความรู้ทางภาษาศาสตร์

"พรรค" ในการวิจารณ์วรรณกรรม ฝ่ายตรงข้ามของ "สไตล์ปาร์ตี้": นักวิเคราะห์เชิงวิจารณ์วรรณกรรม (I. Rodnyanskaya, Vl. Novikov, L. Bakhnov, I. Efimov, A. Zorin, N. Eliseev, O. Slavnikova ฯลฯ )

คำติชมของนักวิชาการวรรณกรรม บทวิจารณ์วรรณกรรมของนักเขียนประเภท: ภาพวรรณกรรม, เรียงความบันทึกความทรงจำ, เรียงความวิจารณ์วรรณกรรม

การวิจารณ์หลังสมัยใหม่: ความคิดโดยประมาณและการแสดงออกทางวาจา ความคิดโบราณและคำพูดจากยุคอดีต

ปัญหาใหม่ของการวิจารณ์วรรณกรรม: ความเป็นไปไม่ได้ที่จะจัดประเภทข้อความ การทำลายระบบ "นักเขียน-ผู้อ่าน-นักวิจารณ์" หัวข้อรางวัลวรรณกรรม “ การวิจารณ์ทางปรัชญา” ของปี 1990 (A. Vasilevsky, A. Nemzer, V. Kuritsyn, M. Zolotonosov, A. Arkhangelsky ฯลฯ ) กิจกรรมวารสาร “ทบทวนวรรณกรรมใหม่”

โปรแกรมนี้ออกแบบมาสำหรับนักเรียนรุ่นพี่ มหาวิทยาลัยการสอนและควบคู่ไปกับหลักสูตรทฤษฎีวรรณกรรม ทำให้วงจรของสาขาวิชาวรรณกรรมสมบูรณ์ หลักสูตรการบรรยายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของการวิจารณ์รวมกับแบบฝึกหัดเชิงปฏิบัติได้รับการออกแบบมาเพื่อแนะนำนักเรียนให้รู้จักกับหลักการทางวิทยาศาสตร์และเทคนิคด้านสุนทรียภาพและ การประเมินทางสังคมปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมนั่นคือด้วยทฤษฎีการวิจารณ์วรรณกรรมและยังปลูกฝังทักษะในการเขียนคำตัดสินในรูปแบบของบทวิจารณ์หรือบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ซึ่งจัดทำขึ้นจากผลงาน

วัตถุประสงค์ของหลักสูตร- เพื่อศึกษากระบวนการก่อตัวและขั้นตอนหลักของการพัฒนาการวิจารณ์วรรณกรรมในรัสเซีย เพื่อระบุลักษณะของความสัมพันธ์กับการพัฒนาวรรณกรรม สุนทรียภาพ ปรัชญา สื่อสารมวลชน เพื่อเปิดเผยบทบาทในกระบวนการวรรณกรรมและรัสเซีย การเคลื่อนไหวทางสังคมในช่วงคริสต์ศตวรรษที่ 18-19

หลักสูตรการบรรยายจะตรวจสอบปัญหาของการวิจารณ์วรรณกรรมตามระยะเวลา ประเภท และ พันธุ์ประเภท, ปัญหาของระเบียบวิธี ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของครูที่สอนหลักสูตร เนื้อหาจะถูกแจกจ่ายระหว่างการบรรยายและชั้นเรียนภาคปฏิบัติ บางหัวข้อสามารถนำออกไปศึกษาค้นคว้าอิสระได้ ระยะเวลารวมของหลักสูตรคือ 24 ชั่วโมง หลักสูตรจบลงด้วยการสอบ (แบบทดสอบ)

ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการวิจารณ์วรรณกรรมในสมัยโบราณ (อริสโตเติล, เพลโต)

องค์ประกอบการประเมินผลใน วรรณคดีรัสเซียโบราณ("The Tale of Igor's Host", จดหมายโต้ตอบระหว่าง Ivan the Terrible และ Kurbsky, "Tales" โดย Archpriest Avvakum)

การวิจารณ์วรรณกรรมในฐานะวิทยาศาสตร์

แนวคิดและแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับปัญหาลักษณะเฉพาะของการวิจารณ์วรรณกรรมในการวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย

การวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 18
การพัฒนาวรรณกรรม

ต้นกำเนิดของเกณฑ์การประเมินของลัทธิคลาสสิกใน "กวีนิพนธ์" และ "วาทศาสตร์" โดย F. Prokopovich ในตัวอักษรและถ้อยคำของ A. Kantemir

เกณฑ์การประเมิน: ประโยชน์ ความหมาย ความถูกต้องของ “การเลียนแบบแบบจำลอง” ในรูปแบบ ภาษา สไตล์

Trediakovsky, Lomonosov, Sumarokov เป็นผู้สร้างวรรณกรรมและคำวิจารณ์ (คลาสสิก) ใหม่ในรัสเซีย ความคิดริเริ่มของแนวคิดเชิงวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรม

วี.เค. เทรเดียคอฟสกี้ข้อกำหนดสำหรับงานวรรณกรรม: การปฏิบัติตามกฎคลาสสิกในไวยากรณ์และภาษา การบ่งชี้แหล่งที่มาของการเลียนแบบอย่างแม่นยำ คำติชมของการยืมโดยตรงในข้อความ ข้อกำหนดหลักคือความสม่ำเสมอ (“วิธีการตามตัวอักษร”) การกลั่นกรองการโต้เถียง แนวคิดทางการเมืองและศีลธรรมขั้นสูง ผลงานหลัก: “จดหมายถึงเพื่อนเกี่ยวกับประโยชน์ของบทกวีต่อความเป็นพลเมืองในปัจจุบัน”, “กลอนโบราณ กลาง และใหม่”, “วาทกรรมเรื่องตลกโดยทั่วไป...”

เอ็ม.วี. โลโมโนซอฟผลงาน: "เกี่ยวกับความบริสุทธิ์ของภาษารัสเซีย", "กฎของบทกวีรัสเซีย", "ข้อดีของภาษารัสเซีย", "คำนำเกี่ยวกับประโยชน์ของหนังสือคริสตจักรในภาษารัสเซีย", "คำแนะนำสั้น ๆ เกี่ยวกับ คารมคมคาย”, “สถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์ทางวาจาในรัสเซีย” . หลักคำสอนเรื่องความสอดคล้องของประเภทและสไตล์กับรูปแบบ ข้อกำหนดสำหรับ "ความบริสุทธิ์ของรูปแบบ" ซึ่งเป็นแนวทางทางวิทยาศาสตร์ในการประเมินงานวรรณกรรม ความไพเราะ ความพอประมาณในการใช้คำสลาฟ และความเที่ยงตรงของ "ความคิด"

เอ.พี. ซูมาโรคอฟผลงาน: “คำแนะนำสำหรับผู้ที่อยากเป็นนักเขียน”, “วิจารณ์” หลักคำสอนเกี่ยวกับบทบาทของ “ความรู้สึก” “เหตุผล” และ “ความหลงใหล” ในงานศิลปะ การพึ่งพากฎเกณฑ์และรูปแบบในการประเมินงานวรรณกรรม ความต้องการ "ความเรียบง่าย" และ "ศีลธรรม" เกณฑ์รสนิยมในการประเมินภาษาและลีลา การประชาสัมพันธ์เป็นสัญญาณสำคัญของการวิพากษ์วิจารณ์ของ Sumarokov การติดตั้งบนความจำเป็นในการเป็นประโยชน์ต่อสังคมของวรรณกรรม เสร็จสิ้นการก่อตัวของการวิจารณ์แบบคลาสสิกของรัสเซียในผลงานของ A.P. Sumarokov มุมมองของสุมาโรคอฟเกี่ยวกับหน้าที่ทางสังคมของการวิจารณ์ บทความ: "ถึงบทกวีที่ไร้สติ", "การวิจารณ์บทกวี" คำตัดสินเกี่ยวกับบทกวีของ Lomonosov ข้อโต้แย้งระหว่าง Lomonosov, Trediakovsky และ Sumarokov ในประเด็นของสไตล์ "สูง" และ "ปานกลาง"

คำติชมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 18
การพัฒนาวรรณกรรม

ปัญหาการวิจารณ์วรรณกรรมในงานของ G.R. Derzhavin (“ วาทกรรมเกี่ยวกับบทกวีบทกวีหรือบทกวี”) และ M.M. Kheraskov (“ วาทกรรมเกี่ยวกับบทกวีรัสเซีย”)

เอ็น.ไอ. โนวิคอฟแนวคิดด้านการศึกษาในนิตยสาร Novikov และกิจกรรมการตีพิมพ์ (นิตยสาร "Truten", "จิตรกร", "Pustomelya") ลัทธิประวัติศาสตร์แห่งมุมมองเชิงวิพากษ์วิจารณ์ของ Novikov (“ ประสบการณ์พจนานุกรมประวัติศาสตร์เกี่ยวกับนักเขียนชาวรัสเซีย”) หลักการประเมินชีวประวัติและรสนิยม ข้อกำหนดของความจริงและ “ความเหมาะสมในรูปแบบของการนำเสนอคำตัดสินที่สำคัญ”

เอ.เอ็น. ราดิชเชฟผลงาน: "อนุสาวรีย์อัศวิน Dactylochoreic ... ", "เรื่องราวของ Lomonosov", "เกี่ยวกับมนุษย์, ความเป็นมนุษย์และความเป็นอมตะของเขา" ตระหนักถึงความสำคัญของ "ความเชื่อมโยงกับความคิด" ในงานของนักเขียนและนักวิจารณ์ มีจิตวิญญาณสูง ความสามารถในการเข้าใจเพื่อนบ้าน โดยคำนึงถึงสถานการณ์ทางสังคม ภูมิอากาศ และสิ่งแวดล้อมอื่น ๆ ความต้องการเสรีภาพและความรับผิดชอบต่อสังคมของนักเขียนความภักดีต่อความเชื่อมั่นของเขา

ไอ.เอ. ไครลอฟ.การวิจารณ์เกณฑ์รสนิยมส่วนตัวในการประเมินงานวรรณกรรม ("Mail of the Spirits", "Speech Spoken in the Call of Fools", "Eulogy to Ermalafides", "Caleb") องค์ประกอบของประชาธิปไตยในการวิจารณ์ของ Krylov ความต้องการของความเป็นกลางและความจริง

เอ็น.เอ็ม. คารัมซิน.การยอมรับสุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์ว่าเป็น "ศาสตร์แห่งรสนิยม" ("สิ่งที่ผู้เขียนต้องการ", "จดหมายของนักเดินทางชาวรัสเซีย", "เกี่ยวกับช่วงเวลาที่มีความสุขที่สุดในชีวิต") ชื่นชมบทบาทของผู้มีความสามารถและเอกลักษณ์ประจำชาติในวรรณคดีอย่างสูง การรับรู้ถึงความจำเป็นในการรู้จิตวิทยาและ “โลกจิต” ของผู้เขียน การปฏิรูปภาษาประชาธิปไตยในผลงานของ Karamzin Karamzin เป็นผู้ก่อตั้งขบวนการผู้มีอารมณ์อ่อนไหวในวรรณกรรมของ Ritik หลักคำสอนเกี่ยวกับลักษณะและสถานการณ์ ("กรณีและลักษณะใน จักรวรรดิรัสเซีย... ") ความชื่นชมอย่างสูงต่อผลงานของเช็คสเปียร์ นวัตกรรมประเภท: การอนุมัติประเภทใหม่ในการวิจารณ์: บทวิจารณ์ทั่วไป, คำจารึกสำหรับการถ่ายภาพบุคคล, ความคิดเห็นเชิงวิพากษ์เกี่ยวกับการแปล, บทวิจารณ์ การวิจารณ์เกณฑ์การประเมินของลัทธิคลาสสิก

การวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19
ขบวนการวรรณกรรมในช่วงสามแรกของศตวรรษที่ 19

แนวโน้มของการวิพากษ์วิจารณ์ผู้มีอารมณ์อ่อนไหวในเรื่อง "รสนิยมที่หรูหรา" ในบทความของ I. I. Dmitriev ("จดหมายถึงผู้จัดพิมพ์นิตยสาร "Moscow Spectator"", "เกี่ยวกับคอเมดี้รัสเซีย"), P. Makarov, I. Martynov

การจางหายไปของแนวโน้มของการวิจารณ์เชิงบรรทัดฐานคลาสสิกในผลงานของ "Radischevites" ซึ่งจัดกลุ่มตาม "สมาคมสมัครเล่นเสรี" วรรณคดีรัสเซีย, วิทยาศาสตร์และศิลปะ": V.V. Popugaeva ("เกี่ยวกับบทกวี", "ประสบการณ์สูง ศิลปกรรม", "การอภิปรายทั่วไปเกี่ยวกับวรรณกรรม, จุดเริ่มต้น, ความกลมกลืนและการแบ่งออกเป็นบทกวีและร้อยแก้ว"), V. Krasovsky, I. Born ("คำแนะนำโดยย่อเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซีย") รวมถึงในงานของ A.F. Merzlyakov ( "วาทศาสตร์สั้น ๆ หรือกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับงานเขียนร้อยแก้วทุกประเภท") ความหลากหลายของกระแสโรแมนติกในการวิจารณ์ในช่วงทศวรรษที่ 1810-1830 วารสารศาสตร์และวารสารศาสตร์ การต่อสู้ระหว่างแนวคิดสุนทรียศาสตร์เก่าและใหม่และแนวความคิดเชิงวิจารณ์วรรณกรรม (สังคม "การสนทนา" ของคนรักคำรัสเซีย " - วง Arzamas ทศวรรษที่สองของศตวรรษที่ 19)

โปรแกรมยวนใจพลเรือนในการวิพากษ์วิจารณ์ของผู้หลอกลวง วารสารและปูมของผู้หลอกลวง ("Polar Star", "Mnemosyne", "Son of the Fatherland", "Competitor of Education and Charity") บทความโดย O. Somov "On Romantic Poetry" บทความโดย V. Kuchelbecker "เกี่ยวกับทิศทางของบทกวีของเราโดยเฉพาะโคลงสั้น ๆ ในทศวรรษที่ผ่านมา" บทวิจารณ์วรรณกรรม Bestuzhev ("ดูวรรณกรรมเก่าและใหม่ในรัสเซีย", "ดูวรรณคดีรัสเซีย 2367 - ต้นปี 2368") บทความ "ความคิดเล็กน้อยเกี่ยวกับบทกวี" โดย K. Ryleev การเกิดขึ้นของประเภทใหม่ในการวิจารณ์ของ Decembrists: จดหมาย ไดอารี่ บทวิจารณ์ คุณสมบัติของสุนทรียศาสตร์โรแมนติกของ Decembrist: ความเป็นพลเมืองสูงของวรรณกรรม, การต่อสู้เพื่อความคิดริเริ่มของวรรณกรรม, ความรักชาติ บทสนทนาโต้แย้งระหว่างผู้หลอกลวงและพุชกิน

การก่อตัวของการวิจารณ์เชิงปรัชญาของรัสเซีย เวทีปรัชญาและสุนทรียศาสตร์ของ D.V. Venevitinov, I. Kireevsky, S. Shevyrev, V. F. Odoevsky ความหลงใหลของนักวิจารณ์กระแสนี้กับ F. Schelling และ Hegel บทความโดย Venevitinov ในบทที่หนึ่งและสองของ "Eugene Onegin", S.P. Shevyrev "การสนทนาเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการหากฎหมายฉบับเดียวเพื่อความสง่างาม", I. Kireevsky "บางอย่างเกี่ยวกับลักษณะของบทกวีของพุชกิน", Odoevsky "Russian Nights" . แนวคิดหลักของนักวิจารณ์ - นักปรัชญา: การค้นหารูปแบบที่สมเหตุสมผลในโลกและศิลปะการเปลี่ยนแปลงรูปแบบอินทรีย์ในการพัฒนาบทกวี ตำแหน่งของนิตยสาร "Son of the Fatherland", "Northern Archive", "Library for Reading" และผู้จัดพิมพ์และนักวิจารณ์ N. Grech, F. Bulgarin, O. Senkovsky ในยุค 20-30 การเกิดขึ้นของการวิจารณ์ของชาวสลาโวฟิลในช่วงปลายยุค 30: A. Khomyakov (“ เกี่ยวกับความเก่าและใหม่”), I. Kireevsky (“ เพื่อตอบสนองต่อ Khomyakov”)

V.A. Zhukovsky - นักวิจารณ์การเอาชนะบรรทัดฐานของเกณฑ์ที่สำคัญของลัทธิคลาสสิกในบทความ "นักเขียนในสังคม", "เกี่ยวกับนิทานและนิทานของ Krylov", "เกี่ยวกับการวิจารณ์", "การใช้บทกวีทางศีลธรรม" ข้อกำหนดสำหรับ “รสนิยมการศึกษา” ในการวิจารณ์ รวมกับ “ความรู้ด้านความงาม” ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับแนวคิดโรแมนติกของชิลเลอร์ การรับรู้ถึงหน้าที่ทางการศึกษาของการวิจารณ์ที่ออกแบบมาเพื่อตีความงานวรรณกรรมจากตำแหน่งทางศีลธรรมและสุนทรียภาพ ข้อกำหนดของความเป็นกลางและไหวพริบในการประเมินที่สำคัญ

K.N. Batyushkovบทบาทของเขาในการพัฒนาทิศทางโรแมนติกในการวิจารณ์ บทความ "บางอย่างเกี่ยวกับกวีและบทกวี", "คำพูดเกี่ยวกับอิทธิพลของบทกวีแสงที่มีต่อภาษา" ทำความเข้าใจกับงานวิจารณ์ลักษณะของแรงบันดาลใจและความสามารถด้านบทกวีในบทความของ Batyushkov การยืนยันถึงความสำคัญของแต่ละบุคคลในด้านความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะและการวิจารณ์วรรณกรรม

ป.ล. เวียเซมสกี้- นักทฤษฎีและนักวิจารณ์ขบวนการโรแมนติก คำนำถึง " นักโทษคอเคเซียน", "น้ำพุบัคชิซาราย"บทความเกี่ยวกับ "ยิปซี" โดย A.S. Pushkin ชะตากรรมของ Vyazemsky - วิจารณ์ การกล่าวสุนทรพจน์ล่าช้าต่อเบลินสกี้และ "โรงเรียนธรรมชาติ"

A.S. พุชกิน - นักวิจารณ์มุมมองที่สวยงามและวิจารณ์วรรณกรรมของพุชกิน บทความ: "เกี่ยวกับร้อยแก้ว", "เกี่ยวกับการวิจารณ์นิตยสาร", "การโต้แย้งต่อนักวิจารณ์" พุชกิน - นักวิจารณ์ละคร ("คำพูดของฉันเกี่ยวกับโรงละครรัสเซีย") ปัญหาของลัทธิประวัติศาสตร์นิยมในการวิพากษ์วิจารณ์ของพุชกิน สากลและระดับชาติในการวิพากษ์วิจารณ์ ปัญหาเรื่องสัญชาติ (“เรื่องละครพื้นบ้านและละครเรื่อง “มาฟา โพสาดนิตซา”” “เรื่องสัญชาติวรรณกรรม”) วิวัฒนาการของพุชกิน นักวิจารณ์จากแนวโรแมนติกสู่ความสมจริง ("ในบทกวีคลาสสิกและโรแมนติก") พุชกินวิจารณ์ว่าเป็นวิทยาศาสตร์ กิจกรรมวารสารศาสตร์และสื่อสารมวลชนของพุชกิน

เอ็น.เอ. โพลวอย- ผู้ก่อตั้งคำวิจารณ์เรื่อง "แนวโรแมนติกแบบประชาธิปไตย" ผู้จัดพิมพ์และนักวิจารณ์ชั้นนำของนิตยสาร Moscow Telegraph ลัทธิประวัติศาสตร์นิยมเชิงปรัชญาเป็นหลักการสำคัญของการวิจารณ์โดย N. Polevoy (“ สถานะปัจจุบันของศิลปะการละครในฝรั่งเศส”, “ ในนวนิยายของ Victor Hugo…”, “ เกี่ยวกับแฟนตาซีที่น่าทึ่งของ N. Kukolnik “ Torquato Tasso”” ). บทความเกี่ยวกับผลงานของ Derzhavin, Zhukovsky, Kantemir ความชื่นชมอย่างสูงต่อผลงานโรแมนติกของพุชกิน สนใจใน เอกลักษณ์ประจำชาติวรรณคดีรัสเซีย การปฏิเสธความสมจริงของโกกอล N. Polevoy ในเรื่องการกำหนดช่วงเวลาของวรรณคดีรัสเซีย

เค.เอ. โพลวอย.การพัฒนาแนวความคิด "แนวโรแมนติกแบบประชาธิปไตย" การวิจารณ์เกณฑ์อัตนัยสำหรับการวิจารณ์ "รสนิยม" ("ในนวนิยายและเรื่องราวของรัสเซีย") คำสอนเกี่ยวกับ แนวโน้มวรรณกรรม(“ เกี่ยวกับทิศทางและฝ่ายในวรรณคดี ... ”, “ เกี่ยวกับทิศทางใหม่ในวรรณคดีรัสเซีย”) การวิพากษ์วิจารณ์สุนทรียภาพเชิงบรรทัดฐานของลัทธิคลาสสิคนิยมและวิธีการเหมือนจริงที่เกิดขึ้นในวรรณคดีรัสเซีย

เอ็น.ไอ. นาเดซดิน. Nadezhdin เป็นนักวิจารณ์ชั้นนำของนิตยสาร Vestnik Evropy การโต้เถียง (ภายใต้นามแฝง "Nikodim Nadoumko") กับทฤษฎีโรแมนติกของ "Moscow Telegraph" ของ N. Polevoy (ครึ่งหลังของยุค 20)

มุมมองเชิงวรรณกรรมของ N.I. นาเดจดินา.

เอ็นไอ Nadezhdin ในฐานะผู้จัดพิมพ์นิตยสาร Telescope (ครึ่งแรกของยุค 30) แนวคิดของการสังเคราะห์แนวโรแมนติกและคลาสสิกในผลงานของ N.I. นาเดจดินา. วิทยานิพนธ์เชิงทฤษฎีหลักของ Nadezhdin: "ที่ใดมีชีวิต ที่นั่นย่อมมีบทกวี"; ศิลปะต้อง “สมดุลจิตวิญญาณกับร่างกาย” เกณฑ์วัตถุประสงค์ของศิลปะในสุนทรียศาสตร์ Nadezhdin ทะเลาะของ Nadezhdin กับ Bulgarin, Grech, Senkovsky แนวคิดเรื่องเวลาและสัญชาติในการวิจารณ์ การพัฒนาแนวคิดของคานท์และเชลลิง บทความ: " ทิศทางที่ทันสมัยการตรัสรู้", "สามัญสำนึกและบารอน Brambeus", "ลัทธิยุโรปและสัญชาติที่เกี่ยวข้องกับวรรณคดีรัสเซีย" บทความของ Nadezhdin เกี่ยวกับผลงานของ A.S. Griboedov, A.S. Pushkin, N.V. Gogol

N.V. Gogol - นักวิจารณ์ความคิดริเริ่มของบทความวิจารณ์โดย N.V. โกกอล. มุมมองของโกกอลเกี่ยวกับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซีย โกกอลเกี่ยวกับประเภทนิทานเกี่ยวกับเทคนิคพิสดาร บทความ: "คำไม่กี่คำเกี่ยวกับพุชกิน", "บันทึกของปีเตอร์สเบิร์กปี 1836", "ในที่สุดสาระสำคัญของบทกวีรัสเซียคืออะไรและมีลักษณะเฉพาะอย่างไร", "เกี่ยวกับความเคลื่อนไหวของวรรณกรรมในนิตยสาร"

ขบวนการวรรณกรรมในยุค 40

ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับงานของ Gogol ในนิตยสาร "Otechestvennye zapiski", "Library for Reading" และอื่นๆ (ผลงานของ K. Aksakov และ V. Belinsky) กิจกรรมนิตยสาร "ร่วมสมัย" และการก่อตั้งโรงเรียนธรรมชาติ การป้องกันแนวคิดของ "โรงเรียนธรรมชาติ" โดย Nekrasov (“ บทความเกี่ยวกับศีลธรรมของรัสเซีย ... ”) และ Herzen (“ เกี่ยวกับละคร”) ข้อโต้แย้งระหว่าง V. Belinsky และ V. Maikov ในประเด็นเรื่องสัญชาติและความเป็นสากล

เอส.พี. เชวีเรฟ Shevyrev เป็นนักวิจารณ์นิตยสาร Moskvityanin การประเมินความคิดสร้างสรรค์ของ Lermontov (บทความ "บทกวีของ Lermontov", "ฮีโร่แห่งยุคของเรา") ความแตกต่างระหว่างพุชกินและโกกอล (บทความ "ผลงานของพุชกิน") การวิพากษ์วิจารณ์แนวโน้มการเสียดสีในผลงานของนักเขียน "โรงเรียนธรรมชาติ" การประเมินบทกวีของโกกอลเรื่อง "Dead Souls" อย่างมีแนวโน้ม (สองบทความเกี่ยวกับ " จิตวิญญาณที่ตายแล้ว"โกกอล) การเริ่มต้น แนวคิดทางประวัติศาสตร์การพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียในงาน "History of Poetry", "Theory of Poetry..." ความแตกต่างระหว่างจิตวิญญาณของรัสเซียและออร์โธดอกซ์กับโลกทัศน์ตะวันตกและศาสนาของยุโรป

วี.เอ็น. ไมคอฟการอนุมัติแนวคิดเรื่องลำดับความสำคัญ คุณค่าของมนุษย์ที่เป็นสากลในวรรณคดี ("The Adventures of Chichikov, or Dead Souls" of Gogol...") ผสมผสานหน้าที่ของวิทยาศาสตร์และวรรณคดีเข้าด้วยกัน การประเมินจิตวิทยาของ Dostoevsky ในระดับสูง คำติชมของ "ชาติฝ่ายเดียว" ของ Belinsky ("บางอย่างเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในปี 1846") ความชื่นชมอย่างสูงในความคิดสร้างสรรค์ของ Y. Butkov, A. Pleshcheev, A. Koltsov (“ บทกวีโดย A.V. Koltsov”) การยอมรับเกณฑ์คุณค่าของความสมจริงในวรรณคดีและการวิจารณ์

วี.จี. เบลินสกี้.แนวคิดของความสมจริงเชิงวิพากษ์ของรัสเซียในผลงานของ V.G. เบลินสกี้

สถานที่ของเบลินสกี้ในประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซีย ช่วงเวลาหลักของกิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมของเบลินสกี้ กิจกรรมของ Belinsky ในนิตยสาร "Telescope" (บทความ "ความฝันวรรณกรรม", "เกี่ยวกับเรื่องราวรัสเซียและเรื่องราวของ Gogol") บทบาทนำของ Belinsky ในนิตยสาร "Otechestvennye zapiski" และ "Sovremennik" การแสวงหาอุดมการณ์และปรัชญาของเบลินสกี้ ความสัมพันธ์ระหว่างอุดมคตินิยมและวัตถุนิยมในการวิจารณ์ของเบลินสกี บทบัญญัติทางทฤษฎีในบทความของ Belinsky: เกี่ยวกับแก่นแท้ของศิลปะ, เกี่ยวกับศิลปะและบทกวี, เกี่ยวกับการแบ่งบทกวีออกเป็นประเภทและประเภท, เกี่ยวกับสัญชาติของวรรณกรรม, เกี่ยวกับความน่าสมเพชของความคิดสร้างสรรค์, เกี่ยวกับแนวโรแมนติกและความสมจริง ข้อดีของ Belinsky ในการสร้างรูปลักษณ์ใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียและช่วงเวลาของมัน บทความของ Belinsky เกี่ยวกับนักเขียนแห่งศตวรรษที่ 18 เกี่ยวกับผลงานของ Pushkin, Lermontov, Gogol, Herzen, Goncharov, Turgenev, Dostoevsky แนวคิดทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมในวัฏจักรเกี่ยวกับพุชกิน การพัฒนาประเภทการทบทวนประจำปีในการวิจารณ์ของเบลินสกี้ บทความ "ดูวรรณคดีรัสเซียปี 1846", "ดูวรรณคดีรัสเซียปี 1847" หลักการสร้างสรรค์ของ "โรงเรียนธรรมชาติ" เบลินสกี้เป็นนักอุดมการณ์ของ "โรงเรียนธรรมชาติ" ตำแหน่งของเบลินสกี้ในการโต้เถียงทางอุดมการณ์ระหว่างชาวตะวันตกและชาวสลาฟ คุณสมบัติของสไตล์และบุคลิกภาพเฉพาะตัวของ Belinsky ความสำคัญของเบลินสกี้ในประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซีย

บทวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19
ขบวนการวรรณกรรมในยุค 50-60

ความสัมพันธ์และการดิ้นรนของแนวโน้มในการวิจารณ์ ("ปฏิวัติ - ประชาธิปไตย", "สุนทรียภาพ", "อินทรีย์", "ดิน", "ชาวสลาฟฟีล") หลักการต่าง ๆ ในการประเมินวรรณกรรมรัสเซียในการวิจารณ์ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา วารสารชั้นนำของช่วงนี้ "ร่วมสมัย", "คำรัสเซีย", "ห้องสมุดเพื่อการอ่าน", "บันทึกของปิตุภูมิ", "มอสโก", "กรณี", "เวลา", "ยุค"

แนวโน้มต่อต้านตะวันตกที่อ่อนลงในการวิพากษ์วิจารณ์แบบนีโอสลาฟไฟล์ของ "The Moskvitian" (A. Grigoriev, T. Filippov, B. Almazov) นิตยสาร Slavophile ของ A.I. Koshelev เรื่อง "Russian Conversation" สุนทรพจน์ในนิตยสารโดย A. Khomyakov ("คำนำ", "หมายเหตุในบทความของ Mr. Solovyov เรื่อง "Schletser และทิศทางต่อต้านประวัติศาสตร์""), K. Aksakov ("On the Russian View", "Review" วรรณกรรมสมัยใหม่", "เกี่ยวกับเรื่องราวของ Ms. Kokhanovskaya "After Dinner Away"", "เกี่ยวกับละครของ Mr. Pisemsky เรื่อง "Bitter Fate""), I. Aksakov ("คำไม่กี่คำเกี่ยวกับ Gogol"), I. Kireevsky ("เกี่ยวกับความจำเป็นและ ความเป็นไปได้ของการเริ่มต้นใหม่สำหรับปรัชญา")

ปัญหาบทความวิจารณ์โดย M.N. Katkova และ A.S. สุวรินทร์. กิจกรรมของ M.N. Katkov เป็นผู้จัดพิมพ์ Moskovskie Vedomosti และ Russky Vestnik บทความโดย Katkov และ Suvorin เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ของ Turgenev (Katkov "เกี่ยวกับลัทธิทำลายล้างของเรา เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง Fathers and Sons ของ Turgenev, Suvorin "เกี่ยวกับ "Fathers and Sons"") สุวรินทร์เกี่ยวกับนวนิยายของลีโอ ตอลสตอย "สงครามและสันติภาพ" และ "แอนนา คาเรนินา"

เอ.วี. ดรูซินิน.ความร่วมมือในนิตยสาร "Sovremennik" และ "Library for Reading" หลักสุนทรียศาสตร์ในการประเมินงานวรรณกรรมในงานของดรูซินิน เหตุผลในการเลิกรากับนิตยสาร Sovremennik ทฤษฎี " ศิลปะบริสุทธิ์"และเหตุผลในบทความของ Druzhinin - "A.S. Pushkin และ ฉบับล่าสุดผลงานของเขา", "การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในยุคโกกอลและความสัมพันธ์ของเรากับมัน" การโต้เถียงกับ Chernyshevsky และ Sovremennik บทความของ Druzhinin เกี่ยวกับ Goncharov, Fet, Turgenev และ L. Tolstoy

วี.พี. บอตกิน Botkin เป็นผู้สืบทอดแนวคิดของ Belinsky ในการวิจารณ์ช่วงครึ่งแรกของทศวรรษที่ 50 (บทความใน Sovremennik: "N.P. Ogarev", "หมายเหตุเกี่ยวกับนิตยสารประจำเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2398") ความขัดแย้งในมุมมองสุนทรียศาสตร์ของ Botkin การเปลี่ยนไปสู่ตำแหน่งศิลปะบริสุทธิ์ ("บทกวีของ A.A. Fet")

พี.วี. อันเนนคอฟมุมมองเชิงวิจารณ์วรรณกรรม Annenkov เป็นผู้สืบทอดแนวคิดของ Belinsky ในการวิจารณ์ช่วงครึ่งแรกของทศวรรษที่ 50 ("ว่าด้วยความคิดในงานวรรณกรรมวิจิตรศิลป์") ความขัดแย้งในตำแหน่งทางสังคมและวรรณกรรม (“ในความหมาย งานศิลปะเพื่อสังคม", "เกี่ยวกับ ประเภทวรรณกรรมคนอ่อนแอ", "เกี่ยวกับนวนิยายธุรกิจในวรรณกรรมของเรา") เลิกกับ "Sovremennik" ทะเลาะกับ Chernyshevsky เกี่ยวกับเรื่องราวของ I. Turgenev "Asya" ความสนใจในปัญหาของลัทธิประวัติศาสตร์และสัญชาติ ("รัสเซีย ประวัติศาสตร์สมัยใหม่ในนวนิยายเรื่อง "Smoke" ของ I.S. Turgenev "ประวัติศาสตร์และ" ปัญหาด้านสุนทรียภาพในนวนิยายเรื่อง gr. แอล.เอ็น. ตอลสตอย "สงครามและสันติภาพ")

เอ.เอ. กริกอรีฟ"คำวิจารณ์ทั่วไป" โดย Ap. Grigoriev Ap. Grigoriev ใน "Moskvityanin" ฉบับหนุ่ม (พ.ศ. 2393-2399) บทวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียของ Grigoriev ในปี 1851 และ 1852 การประเมินผลงานของ A.N. Ostrovsky ในการวิจารณ์ของ Ap. Grigoriev ความคิดริเริ่มของมุมมองของ Ap. Grigoriev เกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซีย บทความ: "ดูวรรณกรรมรัสเซียตั้งแต่การตายของพุชกิน", "I.S. Turgenev และกิจกรรมของเขา", "หลังจาก "พายุฝนฟ้าคะนอง" ของ Ostrovsky กิจกรรมของ Ap. Grigoriev ในนิตยสารของพี่น้อง Dostoevsky เรื่อง "Time" และ "Epoch" บทความในช่วงเวลานี้: "เกี่ยวกับการพัฒนาแนวคิดเรื่องสัญชาติในวรรณกรรมของเรา", "บทกวีของ N. Nekrasov", "กิจกรรมวรรณกรรมของ Count L. Tolstoy" บทบัญญัติหลักของ "การวิจารณ์เชิงอินทรีย์" ในงาน: "เกี่ยวกับความจริงและความจริงใจในงานศิลปะ" และ "ดูรากฐาน ความหมาย และเทคนิคในการวิจารณ์ศิลปะสมัยใหม่" (เกี่ยวกับ "ความคิดของหัวใจและความคิดของศีรษะ" ,เกี่ยวกับผลงาน “เกิดในชีวิต” และ “สร้าง” ).

เอ็น.เอ็น. สตราคอฟ."การวิจารณ์ดิน" ในผลงานของ N.N. Strakhov ความร่วมมือ Strakhov ในนิตยสาร "Time" และ "Epoch" บทความโดย N.N. Strakhov "ความยากจนในวรรณกรรมของเรา" ความใกล้ชิดทางอุดมการณ์และส่วนตัวของ N.N. Strakhov กับ F. Dostoevsky และ L. Tolstoy การประเมินอาชญากรรมและการลงโทษนวนิยายของดอสโตเยฟสกีโดย Strakhov เอ็น.เอ็น. Strakhov เป็นนักวิจารณ์คนแรกของนวนิยายเรื่อง "War and Peace" ของ L. Tolstoy (4 บทความเกี่ยวกับนวนิยายเรื่องนี้) N. Strakhov เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" ของ I. S. Turgenev

เอ็น.จี. เชอร์นิเชฟสกี N.G. Chernyshevsky เป็นผู้สืบทอดแนวคิดของ Belinsky ในด้านคำวิจารณ์และสุนทรียศาสตร์ ซึ่งเป็นผู้นำขบวนการประชาธิปไตยในรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 50-60 แนวคิดเชิงวัตถุนิยมของวิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky เรื่อง "ความสัมพันธ์เชิงสุนทรียศาสตร์ของศิลปะกับความเป็นจริง" บทบาทนำในนิตยสาร Sovremennik การป้องกันแนวคิดเรื่องความสมจริงเชิงวิพากษ์ในการต่อสู้กับทฤษฎี "ศิลปะบริสุทธิ์" ("บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย") ข้อกำหนดของความเป็นกลางและความจริงในการวิจารณ์ (“ ความจริงใจในการวิจารณ์”) ปัญหาของฮีโร่เชิงบวกในวรรณคดี ("ชายชาวรัสเซียที่เรนเดอร์") ข้อกำหนดสำหรับการวาดภาพชีวิตของผู้คน ("Provincial Sketches" โดย Shchedrin", "นี่ไม่ใช่จุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงใช่ไหม?") บทความเกี่ยวกับผลงานของ Nekrasov, Ogarev, Tolstoy, A. Ostrovsky, Shcherbina

เอ็น.เอ. โดโบรลยูบอฟแนวคิดของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" จุดเริ่มต้นของการสื่อสารมวลชนในบทความวิจารณ์วรรณกรรมของ Dobrolyubov บทบาทของ Dobrolyubov ในนิตยสาร Sovremennik Dobrolyubov เกี่ยวกับผลงานของ Ostrovsky, Turgenev, Goncharov ปัญหาของ "คนฟุ่มเฟือย" และฮีโร่คนใหม่แห่งกาลเวลาในบทความของ Dobrolyubov บทความ "Oblomovism คืออะไร", "แสงแห่งแสงสว่างในอาณาจักรแห่งความมืด", "วันที่แท้จริงจะมาถึงเมื่อใด" ปัญหาด้านสุนทรียศาสตร์ในบทความของ Dobrolyubov: ปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างโลกทัศน์กับความคิดสร้างสรรค์ของศิลปิน, หลักการวัตถุประสงค์และความเป็นตัวตนของผู้สร้าง, ความหมายของรูปแบบศิลปะและ "ประโยชน์" ปัญหาสาธารณะ, เติบโตในสายงาน. การตีความเชิงประโยชน์ของประเด็นทางศิลปะมากมายในการวิจารณ์ของ Dobrolyubov

ดี.ไอ.ปิซาเรฟ- ตัวแทนที่รุนแรงที่สุดของการวิจารณ์ประชาธิปไตย ความสัมพันธ์ระหว่างมุมมองเชิงอุดมการณ์และสุนทรียศาสตร์ของ Pisarev และมุมมองของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov กิจกรรมของ Pisarev ในนิตยสาร Russian Word การประเมินภาพของ Katerina จาก Pisarev จาก "พายุฝนฟ้าคะนอง" ของ Ostrovsky ปิซาเรฟเกี่ยวกับ ภาพผู้หญิงกอนชารอฟ, ปิเซมสกี้, ทูร์เกเนฟ การมีส่วนร่วมของ Pisarev ในการโต้เถียงเกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" มุมมองของ Pisarev ต่อภาพลักษณ์ของ Bazarov การประเมินของ Pisarev เกี่ยวกับนวนิยายของ Chernyshevsky ในบทความ "The Thinking Proletariat" มุมมองของ Pisarev เกี่ยวกับบทบาทของวรรณกรรมในสังคม บทความของ Pisarev "The Destruction of Aesthetics", "Let's See", "Pushkin and Belinsky" รูปแบบการโต้เถียงของ Pisarev กิจกรรมของ Pisarev ในวารสาร "Otechestvennye zapiski"

ม.อ. อันโตโนวิชบทบาทของเขาใน Sovremennik การมีส่วนร่วมในการโต้เถียงเกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Fathers and Sons" บทความ "Asmodeus ในยุคของเรา" ผลงานต่อมาของอันโตโนวิช บทความเกี่ยวกับ Dostoevsky และ Nekrasov "คำไม่กี่คำเกี่ยวกับ Nikolai Alekseevich Nekrasov"

V.Zaitsev- ตัวแทนของการวิพากษ์วิจารณ์ประชาธิปไตยที่รุนแรง กิจกรรมของเขาใน "Russian Word" ทะเลาะกับตัวแทนของ "ศิลปะบริสุทธิ์" และชาวสลาฟไฟล์ บทความ "บทกวีของ N. Nekrasov"

เอ็น.วี.เชลกูนอฟ.นักวิจารณ์ประชาธิปไตยเกี่ยวกับทิศทางทางสังคมวิทยา บทความ "คนในยุค 40 และ 60" เป็นเรื่องเกี่ยวกับวีรบุรุษทั่วไป ความใกล้ชิดของแนวคิดของ Shelgunov กับมุมมองเชิงวิพากษ์วิจารณ์ของ Saltykov-Shchedrin

ขบวนการวรรณกรรมในยุค 70-90

การเกิดขึ้นของการวิจารณ์ประชานิยม (N.K. Mikhailovsky, Skabichevsky, Lavrov, Tkachev) การวิจารณ์สังคมประชาธิปไตย (G. Plekhanov) ข้อพิพาทเกี่ยวกับมรดกของยุค 60 คำวิจารณ์ของนักเขียนในสุนทรพจน์และสิ่งพิมพ์ของ L. Tolstoy, I. Turgenev, I. Goncharov, F. Dostoevsky, G. Uspensky แนวคิดทางศาสนา - ปรัชญาและวรรณกรรม - สุนทรียศาสตร์ของ V. Solovyov, V. Rozanov วารสารศาสตร์และสื่อสารมวลชนแห่งปลายศตวรรษ การตีพิมพ์นิตยสาร "Russian Bulletin" และ "Ustoi" เสร็จสิ้น นิตยสาร "Bulletin of Europe" และ "Russian Thought" การเกิดขึ้นของขบวนการสมัยใหม่ในวรรณคดีและการวิจารณ์ (Minsky, Volynsky, Merezhkovsky) "Northern Herald", "โลกแห่งศิลปะ" การสังเคราะห์แนวคิดของการวิจารณ์แบบคลาสสิกและเชิงสัญลักษณ์ใน "ประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซีย" โดย I.I. Ivanov การวิจารณ์ประชานิยมและมัน ตัวแทนหัวหน้า- เอ็นเค มิคาอิลอฟสกี้

เอ็นเค มิคาอิลอฟสกี้- พนักงาน " บันทึกในประเทศ"(70s), "Russian Wealth" (90s) อิทธิพลทางอุดมการณ์ของ N.K. Mikhailovsky ที่มีต่อคนรุ่นเดียวกัน การประเมินผลงานของ Nekrasov, Shchedrin, G. Uspensky ในบทความของ Mikhailovsky จุดแข็งและจุดอ่อนของบทความของ Mikhailovsky : "มือและ Shuytsa of Leo Tolstoy" และ "Cruel Talent" ความไม่สอดคล้องกันของทัศนคติของ Mikhailovsky ต่องานของ Chekhov และ Gorky คุณสมบัติของวิธีการที่สำคัญของ Mikhailovsky

อ.สกาบีเชฟสกี- สหายร่วมรบของมิคาอิลอฟสกี้ในการวิจารณ์ประชานิยม บทความของ Skabichevsky เกี่ยวกับ Tolstoy และ Chekhov ("ความคิดและบันทึกเกี่ยวกับแนวคิดทางศีลธรรมและปรัชญาของ Count Leo Tolstoy" และ "Chekhov มีอุดมคติหรือไม่?")

จี.วี. เพลคานอฟ- ตัวแทนของขบวนการสังคมประชาธิปไตยในการวิจารณ์และวิจารณ์วรรณกรรม แนวคิดของลัทธิมาร์กซิสม์ยุคแรก (“ศิลปะจากมุมมองของคำอธิบายประวัติศาสตร์วัตถุนิยม”, “จดหมายที่ไม่มีที่อยู่”) ผลงานเกี่ยวกับนักวิจารณ์ประชาธิปไตยและประชานิยม (“ความแตกต่างของเรา”) ผลงานเกี่ยวกับ Chaadaev, V. Maikov, Herzen, Pogodin, I. Kireevsky การตีความลักษณะเฉพาะของความคิดสร้างสรรค์ของนักเขียนในชุดบทความเกี่ยวกับตอลสตอย ("ข้อผิดพลาดตามอาการ", "จากที่นี่ไปที่นี่", "เพิ่มเติมเกี่ยวกับตอลสตอย")

V.V. Solovievแนวโน้มทางศาสนาและอุดมการณ์ในการวิจารณ์และวิจารณ์วรรณกรรม (“วิกฤติปรัชญาตะวันตก”) การทบทวนแนวคิดวัตถุนิยมเชิงสุนทรียภาพในยุค 40-60 (“ความงามในธรรมชาติ”, “ความหมายทั่วไปของศิลปะ”) การอ่านใหม่ของ Dostoevsky ในฐานะศาสดาพยากรณ์และอัครสาวกแห่งจิตวิญญาณรัสเซีย ("สุนทรพจน์สามคำในความทรงจำของ Dostoevsky") การตีความทางศาสนา - คริสเตียนเกี่ยวกับความหมายและความสำคัญของบทกวีรัสเซีย ("The Fate of Pushkin", "On Lyric Poetry" ).

วี.วี. โรซานอฟแนวคิดวรรณกรรมศาสนา-คริสเตียน ทศวรรษที่ผ่านมาศตวรรษที่สิบเก้า ("The Legend of the Grand Inquisitor...", "เกี่ยวกับ Gogol", "Pushkin and Gogol", "หมายเหตุเกี่ยวกับ Pushkin") การประเมินปรากฏการณ์ใหม่ในวรรณคดีรัสเซีย ("The Decadents") วรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19 ในการตีความของ V. Rozanov ทบทวนนักวิจารณ์อายุหกสิบเศษในบทความ "สามช่วงเวลาในการพัฒนาคำวิจารณ์ของรัสเซีย" การโต้เถียงกับ Vl Solovyov เกี่ยวกับชะตากรรมและบุคลิกภาพของ Pushkin, Lermontov, Gogol ในบทความโดย V. Rozanov "The Eternally Sad Duel" (เกี่ยวกับ Lermontov) และ "Gogol และ Pushkin"

เอ็น.เอ็ม.มินสกี้- ผู้ก่อตั้งแนวคิดสัญลักษณ์ในการวิจารณ์และวรรณกรรม (บทความ "ข้อพิพาทโบราณ") ยึดหลัก “เสรีภาพ” ของศิลปะจากชีวิตสาธารณะ อธิบายลักษณะเฉพาะของศิลปะโดยอาศัยแนวโน้มเชิงอัตวิสัยในจินตนาการของศิลปินเป็นหลัก การอนุมัติแนวความคิดเรื่องอไญยนิยมและการไร้เหตุผลในประวัติศาสตร์ศิลปะ ปัจเจกนิยมสุดขีด (แนวคิดเรื่อง "การรักตัวเอง") ทฤษฎี "สัมบูรณ์" - "MEON" ("ภายใต้มโนธรรม ความคิดและความฝันเกี่ยวกับความหมายของชีวิต")

เอ.แอล. โวลินสกี้หนังสือ "นักวิจารณ์ชาวรัสเซีย" (2439) การอนุมัติเกณฑ์สากลที่เป็นสากลสำหรับการประเมินปรากฏการณ์ทางวรรณกรรม ความแตกต่างระหว่างอุดมคติสูงสุด (“นิรันดร์”) กับแนวโน้มการวิพากษ์วิจารณ์ของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov การประเมินผลงานใหม่ของพุชกินและโกกอล ชื่นชมความคิดสร้างสรรค์ของ Dostoevsky อย่างสูง ทะเลาะกับ Mikhailovsky และ Plekhanov คุณสมบัติของสุนทรียศาสตร์ของสัญลักษณ์ในยุคแรก

ดี.เอส. เมเรซคอฟสกี้การพัฒนาแนวความคิดเกี่ยวกับสัญลักษณ์ในยุคแรกๆ ในการวิจารณ์ การอนุมัติแนวความคิดแนวอุดมคตินิยมใหม่และการไร้เหตุผล การตีความใหม่หลักการ ความสมจริงแบบคลาสสิก("ถึงสาเหตุของการเสื่อมถอยและแนวโน้มใหม่ในวรรณคดีรัสเซียสมัยใหม่") ทบทวนการประเมินการวิจารณ์คลาสสิกของรัสเซียบางส่วน D.S. Merezhkovsky เกี่ยวกับ Pushkin, Lermontov, Gogol, Chekhov และคนอื่น ๆ งานของ Merezhkovsky“ Tolstoy และ Dostoevsky”

เนื้อเพลง

คารัมซิน เอ็น.เอ็ม. บทความและจดหมายที่เลือก - ม., 2525.
งานวรรณกรรมเชิงวิจารณ์ของพวกหลอกลวง - ม., 2521.
พวกหลอกลวง. สุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์ - ม., 1991.
Batyushkov K.N. บางอย่างเกี่ยวกับกวีและบทกวี - ม., 2528.
V.A. Zhukovsky - นักวิจารณ์ - ม., 2528.
Zhukovsky V.A. สุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์ - ม., 2528.
วยาเซมสกี้ พี.เอ. สุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์วรรณกรรม - ม., 2527.
Polevoy N.A., Polevoy Ks. ก. การวิจารณ์วรรณกรรม - ล., 1990.
Nadezhdin Ya.Ya. วิจารณ์วรรณกรรม. สุนทรียภาพ - ม., 2515.
A.S. พุชกิน - นักวิจารณ์ - ม., 2521.
N.V. Gogol เกี่ยวกับวรรณกรรม - ม.. 2495.
เบลินสกี้ วี.จี. ของสะสม อ้าง: ใน 9 เล่ม - ม., 2519-2526. - ต.1-9.
Herzen กับงานศิลปะ - ม., 2497.
สุนทรียภาพและการวิจารณ์ของรัสเซียในยุค 40-50 ศตวรรษที่สิบเก้า - ม., 2525.
Khomyakov A.S. เกี่ยวกับความเก่าและใหม่ - ม., 1988.
คิรีเยฟสกี้ ไอ.วี. คำติชมและสุนทรียภาพ - ม., 2522.
คิรีเยฟสกี้ ไอ.วี. บทความที่เลือก - อ.: Sovremennik, 1984.
Aksakov K.S., Aksakov I.S. วิจารณ์วรรณกรรม. - ม.: Sovremennik, 2525.
กริกอรีฟ อัน. ศิลปะและศีลธรรม - ม., 2529.
ดรูซินิน เอ.วี. สวยงามและเป็นนิรันดร์ - ม., 1988.
บอตกิน วี.พี. วิจารณ์วรรณกรรม. วารสารศาสตร์. จดหมาย - ม., 2527.
สตราคอฟ เอ็น.เอ็น. วิจารณ์วรรณกรรม. - ม., 2527.
เชอร์นิเชฟสกี้ เอ็น.จี. วิจารณ์วรรณกรรม: ใน 2 เล่ม - ม., 2524
เชอร์นิเชฟสกี้ เอ็น.จี. บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในยุคโกกอล - ม., 2527.
โดโบรลยูบอฟ เอ็น.เอ. ของสะสม Op.: ใน 3 เล่ม - ม., 2493-2495.
ดราม่า "พายุฝนฟ้าคะนอง" ของ Ostrovsky ในการวิจารณ์ของรัสเซีย - ล., 1990.
ดอสโตเยฟสกี้ เอฟ.เอ็ม. เกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซีย - ม., 1987.
ซัลตีคอฟ-ชเชดริน M.E. วิจารณ์วรรณกรรม. - ม., 2525.
Tkachev P.N. บุคคลแห่งอนาคตและวีรบุรุษแห่งลัทธิฟิลิสติน - ม., 2529.
มิคาอิลอฟสกี้ เอ็น.เค. วิจารณ์วรรณกรรม. บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียระหว่างศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 - ล., 1989.
โวลินสกี้ เอ.แอล. Man-God และ God-Man // เกี่ยวกับ Dostoevsky: ความคิดสร้างสรรค์ของ Dostoevsky ในภาษารัสเซียคิด พ.ศ. 2424 - 2474 - ม., 1990.
เมเรซคอฟสกี้ ดี.เอส. อะโครโพลิส: บทความเชิงวรรณกรรมที่คัดสรรแล้ว - ม., 1991.
เมเรซคอฟสกี้ ดี.เอส.วี น้ำนิ่ง: บทความและการศึกษาจากปีต่างๆ -ม., 1991.
Soloviev B.S. วิจารณ์วรรณกรรม. - ม., 1990.
Soloviev B.S. ปรัชญาศิลปะและการวิจารณ์วรรณกรรม - ม., 1991.
โรซานอฟ วี.วี. ความคิดเกี่ยวกับวรรณกรรม - ม., 1989.
โรซานอฟ วี.วี. บทความ - ม., 1990.
โรซานอฟ วี.วี. ความแตกต่างของชีวิตที่เข้ากันไม่ได้: งานวรรณกรรมและสุนทรียศาสตร์ในแต่ละปี - ม., 1990.
Annensky I. หนังสือแห่งการสะท้อน - ม., 2522.
เพลฮานอฟ จี.วี. สุนทรียศาสตร์และสังคมวิทยาศิลปะ: ใน 2 เล่ม - ม., 2521.
เหตุการณ์สำคัญ: วันเสาร์ บทความเกี่ยวกับปัญญาชนรัสเซีย จากส่วนลึก: วันเสาร์ บทความเกี่ยวกับ! การปฏิวัติรัสเซีย - ม., 1991.
การวิจารณ์วรรณกรรมของคริสต์ทศวรรษ 1800-1820 - ม., 1980.
ภาษารัสเซีย คำวิจารณ์ที่ XVIII-XIX ศตวรรษ: Reader / Comp V.I.Kuleshov - ม., 2521.
คำวิจารณ์ของรัสเซียจาก Karamzin ถึง Belinsky - ม., 2524.
Sokolov A.G., มิคาอิโลวา เอ็ม.วี. การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซีย ปลาย XIX- ต้นศตวรรษที่ 20: นักอ่าน - ม., 2525.
วรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 20 ช่วงก่อนเดือนตุลาคม: Reader / Comp. มัน. ครุก.-ล., 2534.

วิจัย

ประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซีย: ใน 2 เล่ม - L. , 1958
บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วารสารศาสตร์และการวิจารณ์ของรัสเซีย: ใน 2 เล่ม - L. , 1950.-T. 1;- ม., 2508.-ท. 2.
Kuleshov V.I. ประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซียในช่วงศตวรรษที่ 18 - ต้นศตวรรษที่ 20 -ม., 1991.
โบชารอฟ เอ.จี. ประเภทของบทวิจารณ์วรรณกรรมและศิลปะ - ม., 2525.
เบเรซินา วี.จี. ภาพร่างเกี่ยวกับ Belinsky - นักข่าวและนักวิจารณ์ - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2534
Egorov B.F. ว่าด้วยฝีมือการวิจารณ์วรรณกรรม ประเภท เรียบเรียง สไตล์ - ล., 1980.
Egorov B.F. กิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมของ V.G. Belinsky - ม., 2525.
Egorov B.F. การต่อสู้ทางความคิดด้านสุนทรียภาพในรัสเซียในทศวรรษที่ 1860 - ล., 1991.
เซลโดวิช เอ็ม.จี. บทเรียนในคลาสสิกที่สำคัญ - คาร์คอฟ, 1976.
Mann Yu สุนทรียศาสตร์ปรัชญารัสเซีย - ม., 2512.
โซโคลอฟ เอ็น.ไอ. นักวิจารณ์และวรรณกรรม จากประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียและการวิจารณ์ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 - ล., 2520.
โปรโซรอฟ วี.วี. ดิ. ปิซาเรฟ. - ม., 2527.
โคโนวาลอฟ วี.เอ็น. การวิจารณ์วรรณกรรมเกี่ยวกับประชานิยม - คาซาน, 197§
กิจกรรมวรรณกรรมและวิพากษ์วิจารณ์ของนักเขียนชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 19 -คาซาน, 1989.
วิทยาศาสตร์วรรณคดีรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 - ม., 2518.
แนวคิดวรรณกรรมและสุนทรียภาพในรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 - ม., 2518.
ลอสกี้ ไอโอ ประวัติศาสตร์ปรัชญารัสเซีย - ม., 1991.
สลินโก เอ.เอ. เอ็น.เค. Mikhailovsky และขบวนการทางสังคมและวรรณกรรมรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 - โวโรเนซ, 1982.
Erofeev V. Rozanov กับ Gogol // Erofeev V. ในเขาวงกตของคำถามสาปแช่ง - ม., 1990.
Gorbanev N.A. Plekhanov ในการต่อสู้ทางวรรณกรรมของต้นศตวรรษที่ 20 -มาคัชคาลา, 1972.
มิคาอิโลวา เอ็ม.วี. ประวัติศาสตร์การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในช่วงปลาย XIX - ต้นศตวรรษที่ XX - ม., 1995.
ปัญหาทฤษฎีการวิจารณ์วรรณกรรม เสาร์ บทความ / เอ็ด. P. Nikolaeva, L. Chernets. - ม., 1980.
เนดซเวตสกี้ วี.เอ. การวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 18 - 19: หลักสูตรการบรรยาย - ม., 1994.
การเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย: เสาร์. บทความ - ม.: เนากา, 2518.
Baranov V.I., Bocharov A.G., Surovtsev Yu.I. การวิจารณ์วรรณกรรมและศิลปะ - ม.: มัธยมปลาย, 2525.