0 użytkowników i 2 gości przegląda ten temat.
Przy drukowaniu tekstów nie sposób było nie natknąć się wielokrotnie na pewne niejasności i niedociągnięcia obowiązującej pisowni rosyjskiej, a w pozostałych przypadkach nie podjąć samodzielnych kroków. Decyzje te wyjaśniono tutaj.
„YAT” i „Yo”
Wspólny los tych dwóch listów jest charakterystyczny dla pospiesznej reformy entropicznej z lat 1917-18, a następnie dziesięciu lat zaniedbań języka rosyjskiego. Jakby chodziło o szeroką, mechaniczną dostępność umiejętności czytania i pisania – w rzeczywistości relief języka został bezlitośnie wygładzony, a jego cenne różnice zatarte.
Natychmiastowe i nieodwracalne wykorzenienie słowa „yat” nawet z rosyjskiego alfabetu doprowadziło do zatarcia niektórych rdzeni słów, a co za tym idzie, znaczenia i powiązania mowy, utrudniając płynne czytanie. Przestali na przykład różnić się pismem:
jest(jeść) i Jest(Być);
jodły(zjadłem) i zjadł(drzewa);
dyrygowanie(wiedzieć, wiedzieć) i dyrygowanie(od ołowiu, przewodnika);
Informacja(o czym) i mieszanie(Po co);
te(zaimek) i -te(cząstka);
nigdy(kiedyś) i raz(brak czasu);
w ogóle NIE- jako wskaźnik niepewności i Nie- jako przedrostek ujemny;
latam(na skrzydłach) i latam(rana);
odważnie(odważnie) i odważnie(nadęty);
widoczny(z daleka) i widoczny(przeze mnie);
niebieski(stopień pozytywny) i niebieski(porównawczy);
debata(gnicie) i debata(sprzeczka);
Aktualności(wiadomości) i Ołów(bezokolicznik);
rzeka(gen. liczba mnoga) i rzeki(powiedział);
smutek(górzysty w sensie duchowym) i smutek(kłopoty) -
i wiele innych par. W większości przypadków to wyrównanie doprowadziło do pojawienia się dziwnych homonimów i homografów, balastów języka. Utracono także kolorystykę bierności czasowników kończących się na „-еть”.
Poziomowanie niebezpiecznie wpłynęło także na przypadki, pozbawiając język precyzji. Połączone:
na morzu(vin.p.) i na morzu(poprzednia s.);
w sercu(vin.p.) i w sercu(poprzednia s.);
na polu(vin.p.) i na polu(poprzednia s.) itp.
Większość tych strat jest już nie do naprawienia. Wydaje się mało prawdopodobne, aby literze „yat” przywrócono choćby częściowe prawa. Ale na naszych oczach następuje także zniszczenie „ё”. List ten nie został specjalnie zniesiony przez prawo sowieckie, ale przez lata został porzucony i wymazany w potoku ogólnego poziomowania i ogólnej obojętności na język: drukarnie przestały go przepisywać, korektorzy i nauczyciele przestali się go domagać, zniknął klawisz „e”. na wielu maszynach do pisania. To bezsensowne niwelowanie już dzisiaj prowadzi do trudności i błędów w czytaniu.
Wciąż boleśnie odczuwam tę ostatnią utratę naszego języka, nawet nie mimowolną, ale wynikającą jedynie z nieostrożności i utraty zainteresowania. Już teraz trzeba się zatrzymać na niektórych zwrotach, cofnąć, przeczytać jeszcze raz: czy rozumieć „wszystko”, czy „wszystko”. I nie zawsze jest to jasno rozumiane. Teraz jest napisane w ten sam sposób: „pochowano ich w bieliźnie” lub „nie wydali pieniędzy na płótno” - brzydka entropia spraw.
Nierozpoznawanie „ё” oznacza promowanie rozbieżności w pisowni i wymowie. Już w następnym pokoleniu zacznie się (i ma to miejsce do dziś wśród obcokrajowców) podwójna wymowa wielu słów, aż do „jeszcze”; „е” będzie coraz głębiej zanikać, obraz dźwiękowy naszego języka zacznie się zmieniać, a wiele słów ulegnie degeneracji fonetycznej.
Tymczasem wraz ze zniszczeniem „yat” użycie „yo” w wielu przypadkach pozostało przeszkodą dla entropii językowej. Chociaż istniało „yat”, wiele różnic było wyraźnych nawet bez „ё” (skąd wzięła się idea opcjonalności tej litery):
wszystko I Wszystko(Wszystko);
łzy(od wysiadania) i łzy(łzy);
kreda(rzeczownik) i kreda(kreda);
niż I o czym(o czym);
osioł(rozdrobnione, osiadłe) i osioł(osioł) itp.
W dzisiejszych czasach konsekwencja w używaniu „yo” częściowo pokryłaby utratę „yatya”.
Zaniedbanie litery „е” nieuchronnie wciągnie nas w dalszą entropię języka. Tak jak „nie trzeba stawiać dwóch dodatkowych kropek i żeby było jasne”, wkrótce powiedzą: „nie trzeba stawiać czapki nad „i” i tak wszystko jest jasne. Dziś byłoby to dla nas prawie jasne: major, iog, kaima, zhneika, voi, konwoje, - ale już wkrótce doprowadziłoby to do zaciemnienia znaczenia i dalszego zniszczenia języka.
A utraty „e” nie da się niczym zrekompensować podczas przesyłania wymowy ludowej: w nim jeden itp.
Ale „e” nadal można obronić. I taka próba jest podejmowana podczas tego spotkania. Udało nam się dodać „е” do czcionki elektronicznego składu, gdzie oczywiście tej litery nie było.
Zrobiliśmy tak: we wszystkich jednoznacznych i niewątpliwych przypadkach wstawiliśmy „e”. Także – gdy autor zdecydowanie tak woli w tym przypadku„e” z opcji. Lub gdy chcesz przekazać określoną wymowę postaci. Jeśli wymowa słowa jest praktycznie podwójna, być może w dwóch wersjach - zarówno „e”, jak i „e”, wówczas pozostawiono „e”, aby czytelnik mógł sam zaakceptować dowolną opcję. Dzieje się tak najczęściej w imiesłowach:
wózek-, z-, rozwiedziony, upieczony, upuszczony, pokryty śniegiem, wyczerpany, ostrożny, zakłopotany, nieoznakowany, nowo wyprodukowany, nowo narodzony, ominięty, oceniony, w-, z-, zabrany, w-, z-, niesiony daleko, uchylony, zastosowany;
w odpowiednich rzeczownikach:
ostrożność, dezorientacja;
w niektórych przymiotnikach i imiesłowach krótkich:
bielone, wprowadzane, importowane, wymyślane, moczone, powtarzane -
oraz w kilku innych przypadkach:
wyblakły, na linii, w pobliżu, pochylony, skrzyżowanie, skrzyżowany, z pasem, prostaty, sec, trzystulecie, węgiel, pochylony.
Podczas trwającej wiele lat destrukcji „ё” nastąpiła masowa zamiana „ё” na „o” po syczących, po czym zarzucono to. Fonetycznie taka zamiana jest w miarę równoznaczna, jednak często razi oko przyzwyczajone do tradycji i często odrywa słowo od innych jego form. Możliwe są tu różne rozwiązania. Zatem w przyrostku „enk” rzeczowników żeńskich kładziemy akcent na „e”:
kartka papieru, dziewczynka, kartka papieru, kawałek ubrania, mała rączka, mały piesek, gulasz, czapka (ale trochę pieniędzy),
ale akceptowali „o” w takich przypadkach jak rodzaj męski:
beczka, mały głupiec, mały chłopiec, mały człowiek, mała mysz.
INNE KONSEKWENCJE REFORMY ENTROPII
Wciąż pamiętamy, jak całkowicie wykorzeniono znak pełny, nawet wewnątrz słów, zastępując go absurdalnym apostrofem. Potem nam to zwrócili. (Ale to za mało. Narodziły się mało zrozumiałe formy: przegrany zamiast Vъ grał.) W latach 20. zniszczono także formę „oba” (mówiono „oba” o rodzaju żeńskim), ale później do niej powrócono. To samo poziomowanie przymiotników rodzaju męskiego i nijakiego - temu, -yago I -wow, -on, oczywiście, jest już niepoprawny. Zaimki są bezsensownie usuwane - osobisty „jeden” i dzierżawczy „ona”. (W w rzadkich przypadkach przywracamy: „Pociąg szpitalny Jej Królewskiej Mości”).
Brak „i” we wszystkich alfabetach składu jest również bardzo drażliwy i prowadzi do zaciemnienia znaczenia i irytującego zamieszania w tekstach religijnych i filozoficznych oraz w obecnie szeroko rozpowszechnionych dyskusjach o problemach światowych i problemach wojny światowej, o mipe(Wszechświat, Ziemia, ludzkość) i świat(brak wojny, harmonii, pokoju) z ich pochodnymi. I przeniesienie chłopa świat(podobnie jak kościół pokój) poprzez „i” prowadzi do utraty koloru i ducha słowa. Nie mieliśmy jednak możliwości technicznych, aby wprowadzać tę różnicę w sposób ciągły, ale tylko w kilku wyjątkowych miejscach.
Brak „i” utrudnia także dokładne odtworzenie mowy ukraińskiej: zamiast „i” trzeba używać „i”, a zatem „y” zamiast „i”.
PRZYIMKOWY
Każde zróżnicowanie języka, jego zdolność rozróżniania jest cenna, stanowi siłę i talent języka. Reformy i praktyki bolszewickie z czasów sowieckich były skierowane przeciw zróżnicowaniu, zacierały ulgę i różnice języka rosyjskiego. Podejmując decyzje gramatyczne, kierowałem się dążeniem do zachowania i uwydatnienia niuansów, tam gdzie było to możliwe.
Podczas wyrównywania języka przypadek przyimkowy uległ znacznemu zniszczeniu. Wspomniano już, jak częściowo ucierpiał z powodu zniesienia „yat”. W tym samym bezmyślnym impulsie ogólnego „uproszczenia” odcięto przyimkowy przypadek innej dużej klasy rzeczowników - rodzaju nijakiego z końcówką -człek, zaczęli pisać przyimek dokładnie tak samo, jak mianownik i biernik: w rejonie Wołgi, w sukience(bez żadnej logiki, zachowując przyimek -I w przypadku całkowitego ukończenia -i: zdolny). Nie da się jednak racjonalnie wytłumaczyć, dlaczego należy zrównać trzy różne przypadki, co utrudnia rozpoznanie, a przypadek przyimkowy pozbawiony jest swojej naturalnej formy:
w Arktyce, na spotkaniu, o zdrowiu, w tłumie, w otoczeniu, w kręgach, na skrzyżowaniach, w sukienkach, w rejonie Wołgi, w podziemiu, w myślach, w stanie, w siedzeniu, o szczęściu, w ujściach rzek, w wąwozach(Ale na krawędzi cięcia, ponieważ końcówka jest akcentowana).
Ten przypadek przyimka ma ważną kontynuację w mieszaniu pewnych formacji słownych i przysłówków. Piszemy:
popadł w konflikt(vin.p.) z czym - jest w konflikcie(poprzednia s.) z prawa;
w kontynuacji(vin.p.) powstanie kolejny tom tej książki - w kontynuacji(poprzednia s.) wiele wieków;
w miarę kontynuowania rozmowy zaproponował dyskusję - w miarę kontynuowania rozmowy poruszali ten temat;
pod względem zasług - wychowani w szacunku do swoich rodziców;
podczas mojego pobytu w pułku - jego obecność tutaj nie była zaskoczeniem;
jako wyjątek, odstępstwo od czegoś - polega na odstępstwach od zasad;
kontrast (kontrast) - doskonałe warunki);
przydzielona eskorta - w towarzystwie konwoju.
Uważam za niewłaściwe pisanie jednolitej dyrektywy we wszystkich przypadkach: „z powodu” i „w trakcie” (jeśli chodzi o czas), zatracając różnicę między kierunkiem a byciem. Nie ma powodu, aby tak nieprzenikliwie odróżniać upływ czasu od podobnego przepływu rzeki i zabraniać tworzenia czasu z przypadku przyimkowego „w trakcie” - choć takie znaczenie jest najczęściej nadawane, a biernik przypadek, który rzadko jest uwzględniany w znaczeniu, jest tutaj narzucony. Przeciwnie, „następnie” jest nam jednolicie wskazywane w formie z przypadku przyimkowego, chociaż forma z biernika jest tu wciąż żywa.
PRZYSŁÓWKI ZAWIERAJĄCE PRZYIMEK
Jedność lub odrębność ich pisarstwa regulują obecnie zasady, które nie są wystarczająco przekonujące. Oprócz semantycznej, w grę wchodzi także zasada fonetyczna, która jest tutaj drugorzędna, a czasem sprzeczna. Zatem „jeden po drugim” kazano im pisać razem i „sam” osobno (chociaż wydaje się, że fonetyka wymagałaby czegoś odwrotnego). Ale potem natknąłem się na sformułowanie: „wezwany do urzędu sam”. W odrębnym piśmie (i o wspólnym motywie więziennym) można zrozumieć, że gabinet przez jakiś czas pełnił funkcję izolatki (przypadek prawdopodobny), natomiast wiadomo było, że nie wszystkich wzywano od razu, ale po kolei – i połączona pisownia „vodinochka” brzmiałaby: „Jestem z nią”. Proponuje się nam osobne pisanie „pod górę”, „z umiarem”, „w locie”, „dopasowywać”, chociaż to zdecydowanie (i często nieuzasadnione) przesuwa je z przysłówków na kombinacje przyimkowo-nominalne. (Zatraca się rozróżnienie: „z umiarem” i „pijany z umiarem”).
Ale najważniejsze jest to, że żaden masowy podręcznik i żadne jednolite zasady nie są w stanie uporządkować całej niesamowitej liczby przysłówków w języku rosyjskim, takich jak:
w domu, w skręcie, w zakręcie, w kopnięciu, w pośpiechu, w szczegółach, w ukłuciu, w połowie wzrostu, w połowie pełny, w połowie, w połowie głodny, w połowie, wstydliwie, biegnący , przy okazji, rozbiegając się, po pijanemu, w włóczeniu, na trzech nogach, w żebraniu, w śmiechu, w pośpiechu, spłaszczony, na próbę, z góry, z góry, z wyprzedzeniem, bez przepychania się, szybko, przedostatni itp.
Rozwiązaniem pytania jest za każdym razem: w jakiej formie (osobno lub razem) przysłówek będzie lepiej postrzegany przez oko, łatwiejszy do zrozumienia i jakie będzie jego konotacje w danym zdaniu.
W zależności od odcienia znaczenia możliwe jest zarówno łączone, jak i oddzielne pisanie przysłówków z zaprzeczeniami, np nie na próżno, nie przeciw, nie na poważnie.
ZASADA FONETYCZNA MA OGRANICZENIA
Reformy porewolucyjne coraz bardziej oddalały się od etymologii i zbliżały do fonetyki, a nieudana reforma z 1964 r. groziła żartem. Ale tej ścieżki nie można ukończyć do końca, a przystanki są nadal nielogiczne: dlaczego „razskaz” fonetyzowany jest na „historia” (a nie „raskas” i „raskaschik”), dlaczego „osobno” nie zostaje doprowadzone do „oddelno” i „licz” na „tarcza”? Zachowali znaczący „oddech” i na próżno zniekształcali go w „lejce”.
A ponieważ droga ta nie została przebyta i nie może zostać przebyta, to gdy pisanie fonetyczne zaciemnia znaczenie słów, należy dać pisarzom prawo do częściowego zwrotu zapisu semantycznego:
Nie - cheresilno, wygnany, bezklasowy,
A - siłą, zesłany, bezklasowy.
Spośród pisowni „pre-elekt” i „przedwybór” uważamy, że druga jest preferowana.
NIE PRZEGAP RÓŻNIC
„Liście szeleszczą mi li”, ale „wiatr szeleści I Wychodzę(mi)”. W takich parach dbaliśmy o to, aby utrzymać się w końcówkach czasownik przechodni samogłoska „i”, nieprzechodnia - „e”:
stać się bardziej rygorystyczne(do siebie) - zbudować(kogo);
rozbrajać(sami) - rozbrajać(kogo).
Zauważyliśmy również różnicę:
zarządzać(W różne miejsca, V inny czas, o długotrwałym, powtarzalnym działaniu) - forma niedoskonała - i
zarządzać- zamiast formy doskonała forma(jednorazowa akcja);
odtwarzać(wiele przypadków) i dalsze działania (w tym przypadku);
upublicznić(więcej niż jeden raz) i opublikować (raz);
przeszczepiony(wszyscy dysydenci) i przeszczepieni (studenci z miejsca na miejsce);
przeważone(buntownicy) i powieszeni (obrazy);
zawieszony(odrobina obfitości, przechwałki) i zawieszony (bardziej rzeczowy) -
i inne podobne pary.
Współczesne słowniki nie rozróżniają między „nieznanym” (nie przekazującym wiadomości) a „bezwestnym” (nieznanym):
Sprawa zniknęła w zapomnieniu, podobnie jak setki innych.
Zniknął.
Nieznana wioska. Nieznany liderowi.
Nie ma powodu odmawiać rozróżnienia spójnika „nie” (razem) od zaimka wskazującego z zaprzeczeniem „nie to”:
Neto rozpłynął się, Neto ugiął się pod jej ręką. Neto powiedział: Neto właśnie miał zamiar to zrobić.
Nie to, przyjacielu, nie to. To nie jest to, co powiedział.
WYBRANE PRZYPADKI PISMA
Dziś język jęczy pod naporem wielkich liter – ze strony instytucji i organizacji, często nieistotnych. A potężne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wydaje się każdemu naturalne - podczas gdy w przedrewolucyjnej Rosji pisano małymi literami: „Ministerstwo Spraw Wewnętrznych” lub „M.V.D.” Przymiotniki dzierżawcze od nazw własnych piszemy małą literą: Smutek Nadino, zabawy Jurikowa, lalka Soneczki. Dzisiaj " Haft katino„wygląda równie dziwnie, jak dawna pisownia narodowości pisanej przez dużą literę: Angielski hiszpański. Ale zostawiamy to duże, gdy mówimy o znanej osobie historycznej lub mitologicznej: Pomysł Piotra, dekret Zofii, wyrzeczenie się Michała. Pawilon Wenus.
Z reguły piszemy Suwerenny Z wielkie litery(jako głowa państwa wraz z Duma Państwowa I Rada Państwa), Ale cesarzowa z małym. To samo z małymi - Jego Królewska Mość, cesarz, król, dostojna rodzina, jeśli nie jest to cytat i jeśli tekst nie nadaje tym słowom zwiększonego znaczenia emocjonalnego.
Ponadto, w zależności od kontekstu, nasza pisownia się zmienia: Aktywna armia(z pełnym szacunkiem znaczeniem), Aktywna armia(bardziej oficjalny) aktywna armia(pośrednio, od niechcenia). Tak samo z: Głównodowodzący I głównodowodzący; Dziedziniec I dziedziniec; Zgromadzenie Ustawodawcze I Zgromadzenie Ustawodawcze.
Słowo Bóg jest pisane wielką literą, ilekroć nadawane jest mu znaczenie religijne lub ogólnie znaczące. Ale w użyciu oficjalnym i codziennym, w utartych zwrotach - małą literą:
okno nie docierało do światła Bożego;
dzieło wyszło na światło dzienne;
Na Boga; o mój Boże(mimochodem).
Podobnie bogowie - w politeizmie lub w w przenośni: bogowie rynku.
Wielką niedogodnością są sowieckie wypaczone słowa: głowa kierownik działu produkcja, zastępca minister. Z nimi, niezależnie od tego, jaką decyzję podejmiesz, wszystko jest złe: czy napisać je osobno z kropką, czy napisać je razem. W drugim sposobie (który uznaliśmy za mniejszy problem) ukryta sprawa zostaje zniekształcona: „powiedz wiceministrowi”. Oczywiście należy zdecydować się na napisanie tego osobno i podać deklinację „przewodniczącemu” i „zastępcy”. Jednak pełniejsze skróty, np kierownik sklepu, osiągnęli już taki obrót.
Umieszczenie lat wymaga uproszczenia. Deklinację roku wskazujemy tylko wtedy, gdy jest ona podana tylko przez dwie ostatnie cyfry: stało się to już w 1958 roku. „Goda” nie jest dodawana za każdym razem, ale wtedy, gdy wymaga tego wyrazistość, w przeciwnym razie znaczenie może zostać utracone. Ale dojrzało to do obejścia się bez zakończenia i bez „roku”: zaczęło się w 1917 roku, kiedy... Od częstego „g.g.” olśniewa wzrok, konstrukcja frazy staje się trudna i nic nie zyskujemy. (W język angielski Używano go w ten sposób przez długi czas.)
Od słowa pasek na ramię miły.p. liczba mnoga, niewątpliwie paski na ramię i obecnie nie jest to powszechne pasek na ramię, co ponownie neutralizuje deklinację.
Słowa cygara, cygan, szkorbut, zbroja drukujemy z „y”, aby przybliżyć je do kręgu rosyjskich słów. Pisanie z „i” wygląda źle.
Nie potrafię zrezygnować ze słowa „ja”. nasiona, bluegrass, mierzone(wraz z wymierzony- przysłówek). Ta strata jest dla mnie jak przebarwienie. rozróżniam strzelił przez(wiele razy od „przestrzelić”) i strzelił przez(raz od „przestrzelić”).
Chociaż pisownia jest zgodna północ(połowa) jest wymagana przez ogólną zasadę, ale tworzy to homograf, wyróżniający się jedynie specjalnym naciskiem północ. Zdarzają się przypadki, gdy znaczenie jest mylone, a następnie dla rozróżnienia wprowadzamy myślnik: siedziałem pół nocy(pół nocy), ale pracował do północy(do godziny dwunastej w nocy).
Słownik Akademii Nauk (lata 50. XX w.) podaje:
panika- specjalne (nadproże z bali na rzece). Ale nie da się wymyślić korzenia i znaczenia takiego słowa. Dahl (choć nie jest rygorystyczny w swojej pisowni) pisze napełnij to i związane z schowaj to(tj. kłody są jak pływająca kurtyna). W ten sposób też to akceptujemy.
Język rosyjski ma tendencję do przetwarzania obcych słów, które wciąga na swój sposób - a to świadczy o jego sile i zdrowiu. Ludowa próba przekonania „płaszcza”, choć przez inteligencję obrócona w żart, jest w istocie słuszna. Podobnie nieustępliwi (i dlatego jesteśmy całkowicie niezdarni) „ Żaluzje„zaczęło się wymawiać Żaluzje i łuk: Żaluzje, Żaluzje.
Poddaję się zaakceptowanym folklor, chociaż niezdarnie trzymamy „o”, nasza wymowa natychmiast rozwinęła się jako folklor.
Dla wyróżnienia na stojąco z na stojąco Dobrze byłoby w pierwszym przypadku przyjąć pisownię zgodną z popularną wymową wart, odbiegając od zasad koniugacji.
W publikacjach emigracyjnych ostatnich dziesięcioleci zaczęto pisać „Bolszewi ts cue”, przybliżając go do główna zasada(porównywać: Człowiek - chłop, głupiec - głupi). I faktycznie, z rosyjskimi korzeniami, pisownia „Bolszewi” ul skiy” i „Mieńszewik ul„skiy”, a nawet biorąc pod uwagę częstotliwość ich używania, są uciążliwe i należy je uprościć do „ts”.
Pisownia poszczególnych słów zależy również od ogólnego tła językowego tego segmentu. Na przykład, jeśli jest to opisane wiejskie życie, to w bezpośredniej mowie bohaterów, a nawet w mowie autora, naturalne jest pisanie „gramofon” przez jedno „m”, wbrew słownikowi.
Słowo „teraz” beznadziejnie kryje się za mową ustną, a przecież jest tak powszechne. W mowie bezpośredniej coraz częściej konieczne jest skracanie jej do „teraz” lub „w tej chwili”.
Imiona i patronimiki można pisać w skrócie nie tylko w bezpośredniej, płynnej mowie, ale także w mowie autora - z utratą wagi, z ironią:
Wasilij Aksentich, mistrz castingu(zamiast Awksentiewicz).
PRZECINEK
Potężny środek wyrazu, ale jeśli użyjesz go w miarę swobodnie, w odniesieniu do subtelności intonacji. Współczesny angielski jest prawie pozbawiony przecinków, co zubaża jego frazę. Nasze obecne pisarstwo jest zbyt obciążone formalnymi tradycjami gramatyków niemieckich.
Przecinki powinny służyć intonacjom i rytmowi (poszczególnym intonacjom fraz i znaków), pomagać w ich identyfikacji - a nie być sztywno przywiązane do wszelkich intonacji i wszystkich rytmów. W przypadku składni intonacja musi być wiodąca. Szkolne zasady interpunkcji mają charakter formalny i nie uwzględniają żywego tchnienia mowy. Uważam za konieczne zapewnienie, aby nie było tak ostrego oddzielenia mowy pisanej od elastycznej mowy ustnej.
ROZŁADOWANIE Z NADMIAROWEGO PRZECINKA
(Przyspieszenie, ODWOLNIENIE)
Czytelnik nie powinien natknąć się na palisadę utrudniających przecinków obciążających frazę.
Po pierwsze, dotyczy to zastosowań i wyrażeń porównawczych ze spójnikiem „as”. Nie używamy przecinka, aby wskazać zwięzłość porównania, płynność jego zastosowania lub rozbieżność użytego obrazu; Nie stawiamy tego, jeśli wyrażenie porównawcze ma znaczenie zrównania lub przysłówkowego sposobu działania lub jest nominalną częścią orzeczenia:
uparty staje się jak osioł;
na wojnie jak na wojnie;
zjednoczyli się, jakby razem dorastali;
powiedział to tak, jakby to było nieistotne;
filozof-adiunkt, przedstawiciel jako minister;
miasta takie jak Kizel;
całe dzielnice, jak Tanszajewski;
zacznij się topić jak wosk;
pokręcił głową, jakby splunął;
trzymał nogę jak gitarę;
mijają niewolników jak prawdziwi olimpijczycy;
ten „ciekawy” Kostogłotow czuł się jak nóż między żebrami;
obawiali się powszechnej amnestii jak zarazy(jeśli postawisz przecinek, będzie nacisk na „bali”, następnie pauza i porównanie zostanie wypowiedziane przez nowego ducha; bez przecinka będzie ciągłe czytanie i nacisk na „zaraza”) ;
tam nogi mają ciężkie jak u słonia, tu poruszają się jak wróbel;
on sam jest jak potrójna poduszka;
ale czyste sumienie jaśnieje jak górskie jezioro;
po drugie, płynność czytania ułatwia mimo wszystko uwolnienie się od przecinków spójniki podrzędne, oraz dla wyrażeń całkowitych nierozkładalnych:
żaden rok nie mógł być bardziej beznadziejny;
krzyczeli na kogo chcieli;
niech każdy dostanie tyle, ile może;
dwa tysiące lat temu powiedziano, że;
nosi się, co chce i je tyle, ile chce;
już od dwóch lat w jego niezmiennym spojrzeniu;
zniknął, nie wysłał ani jednego raportu, nie wiadomo, gdzie jest;
gotowy pomóc w czymś, nie wiedziałem w czym;
Kołyszecie Rosję, nikt nie wie kto jeszcze;
po trzecie, przy płynności intonacyjnej można nie ująć w przecinki niektórych wyrażeń imiesłowowych (czasami oddzielonych z jednej strony), a także imiesłowów pojedynczych, które nabierają znaczenia przysłówka lub przysłówkowego sposobu działania:
minęło bez przywitania;
abyście pochylili głowę, aby wejść;
nie widząc, jak inaczej postępować;
i paląc patrzył, mrużąc oczy
(możliwa jest opcja symetryczna:
i paląc, patrzył zmrużonymi oczami);
i nie znając szczegółów, można być pewnym;
Jest mało prawdopodobne, że popełnimy błąd przeklinając;
wszedł po schodach, chwiejąc się, trzymając się poręczy;
po czwarte, często konieczne jest uwolnienie się od przecinków słowa wprowadzające i rewolucje, przynajmniej z jednej strony. W zależności od tempa wypowiedzi nie zawsze należy wstawiać przecinek po „po pierwsze”, „po drugie”, „na przykład”, „oczywiście”. Przecinki wokół słowa „może” są powszechne, zwłaszcza w formie „może”. Częściej niż inne wyróżniają się intonacją „być może”, „wręcz przeciwnie”, ale bynajmniej nie zawsze:
może nie rozsądnie, ale chciałem;
Tak, może nie komendant, ładunek może nie wojskowy;
może myślałem o tym przez długi, długi czas(intonacja jest ciągła i pilna);
Cóż, wygląda na to, że wszystko zaczęło się poprawiać;
mówią, że wysłali flotę;
okazuje się, że tak, ponieważ;
w latach 20., wiesz, co mówili?(płynność konwersacyjna);
i jak zawsze mają rację i jak zawsze nie jest wymagany żaden dowód;
prawdopodobnie zapamiętałbyś to na zawsze.
Przecinki wyliczeniowe z członami jednorodnymi można również wstawić lub nie, lub nie wszystkie, w zależności od intonacji:
zarówno przyjaciele, jak i wrogowie, zarówno przyjaciele, jak i obcy;
i przyszedłeś i nie zastałeś go w domu;
potem lunch i kolacja.
Istnieje wiele innych przypadków, w których intonacja koniecznie wymaga ułatwienia przepływu mowy:
odwróciła się urażona;
nie czuł nic poza zazdrością;
nie wiesz, jakiego innego zwrotu możesz się spodziewać i nie wiesz od czego zacząć, chyba że od prezentów;
złośliwość z niespodzianką, co nazywa się sadyzmem;
przybywali coraz liczniej, było jasne, że ich powalą;
Nie będę walczyć z bandytami takimi jak ty!
Pogłębiająca się intonacja ze zwalniającą przecinką
Z wyjątkiem przypadków określonych w regulaminie, takich jak:
dziesięć razy podczas tego procesu powraca, i powraca, i powraca;
pierwszy, drugi i trzeci rok więzienia;
wszyscy wyobrażali sobie siebie jako bardzo mądrych, bardzo subtelnych i bardzo skomplikowanych;
przyzwyczaił się do czytania tej cichej, spokojnej książki;
drugie, drzwi kratowe, -
intonacja czasami wymaga nie tylko ścisłego umieszczenia przecinków, ale także ich dodania:
na szkodę, na śmierć i bez nadziei powrotu;
minąłem pokój, potem kolejny i zobaczyłem nakryty stół;
poprawiliśmy się i osiedliliśmy w naszej ojczyźnie;
była nieśmiała i nie można było jej znaleźć, kiedy się spotkali.
Cząsteczka „de” jest zwykle dołączana za pomocą łącznika do poprzedniego słowa. Ale czasami nie jest to możliwe:
że zanika na przestrzeni wieków;
i dlatego jest to sprawiedliwe, -
a podkreślanie przecinkami wydaje się kłopotliwe. Ale w innych przypadkach intonacja każe nam umieścić to w przecinkach:
jakby nie można było za niego nic kupić.
INNE CECHY PUNKTUACJI
Możliwa jest seria znaków zapytania lub wykrzykników - a gdy fraza jest ciągła, mowa się zwija, a tekst rozpoczyna się po nich za każdym razem z małą literą. Natomiast uwaga dotycząca bezpośredniej mowy, zwykle rozpoczynająca się małą literą, może zaczynać się od dużej litery, jeśli między mową a towarzyszącym jej wyjaśnieniem następuje głęboka przerwa.
Zakaz dwóch (a nawet trzech) kolejnych dwukropków w jednym zdaniu jest nieuzasadniony. Uwalniając rosyjską składnię, zakaz ten został już wysadzony w powietrze przez Biełego i Tswietajewę.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami na końcu frazy zawierającej cytat lub cytowaną mowę bezpośrednią znaki zapytania, wykrzykniki i elipsy umieszcza się przed cudzysłowami, a z jakiegoś powodu kropkę po nich. To nie jest logiczne. Kropkę stawiamy także przed cudzysłowem, jeżeli cytowane zdanie jest kompletne, a po nich, jeżeli cudzysłów obejmuje niezależną część zdania załączającego.
1977-1982, Vermont
(cyt. z Dziennikarstwo, tom 3, Aleksander Sołżenicyn, wyd.: Jarosław, 1997)
Osobowość jednego z krajowych laureatów literackiej Nagrody Nobla Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn wielokrotnie stawał się przedmiotem gorącej dyskusji.
Ich następna runda rozpoczęła się jesienią 2014 roku oświadczeniem redaktor naczelny „Literackiej Gazety” Jurij Polakow: „Naszym głównym zadaniem jest dbanie o to, aby historia narodowa – wojskowa, polityczna i inna (w tym oczywiście historia kultury) – działała na rzecz wychowania obywatela, który jest odpowiedzialny za losy swojego kraju i rozumie, że Rosja jest superwartością.
Na tym tle np. obecne „następne” przedrocznicowe podekscytowanie w związku ze zbliżającą się setną rocznicą A. I. Sołżenicyna wydaje mi się w pewnym stopniu niewłaściwe. Nie będę omawiał walorów literackich i artystycznych jego twórczości, ale zmuszony jestem zauważyć: Sołżenicyn nie tylko opuścił kiedyś Związek Radziecki (a ZSRR, czy nam się to podoba, czy nie, jest w istocie jedną z politycznych wersji historyczną Rosję), ale w rzeczywistości wzywał Amerykanów do rozpoczęcia przeciwko niemu wojny. Nikt nie sugeruje, że Sołżenicyna należy skreślić z listy wybitnych rodaków, ale z całą pewnością nie należy robić z niego postaci kultowej. A więc postacie kulturalne Młodsza generacja„Nie wyciągaliśmy dla siebie celowo błędnych wniosków”.
Zjednoczony Front
Poliakow został natychmiast zbombardowany całą falą gniewnych nagan ze strony tych, dla których dzieło Sołżenicyna jest bliskie i drogie.
Wdowa po pisarzu Natalia Sołżenicyn Rozzłościła mnie interpretacja okoliczności wyjazdu Sołżenicyna z ZSRR.
„Nie można nie wiedzieć, że w lutym 1974 r. Sołżenicyn został aresztowany, pozbawiony obywatelstwa i wydalony z kraju pod eskortą. Obywatele ZSRR zostali o tym poinformowani przez TASS w prasie centralnej. Jeśli wiedząc o tym drukujesz powyższe słowa, to znaczy, że celowo kłamiesz. Jeśli nie znacie tego powszechnie znanego (przynajmniej w historii literatury XX w.) faktu, to dziwne, że kierujecie „Literacką Gazetą”” – publikuje w „Rossijskiej Gaziecie” odpowiedź wdowy dla Polakowa.
Następnie sławna osoba zwraca się do Polyakova aktor Jewgienij Mironow, który odegrał główną rolę w serialu opartym na twórczości Sołżenicyna „W pierwszym kręgu”: „Nie ma sensu polemizować z Pańskimi atakami na osobowość i twórczość Aleksandra Sołżenicyna, choć podły ton i kłamliwa treść oskarżeń pod adresem sprawił, że z dreszczem wspominamy najciemniejsze karty historii naszego kraju. Historia wszystko ułoży na swoim miejscu, choć już teraz ogólnie wiadomo, jakie miejsce w niej zajmie Sołżenicyn i jakie miejsce zajmie Polakow”.
Pisarz Zachar Prilepin na łamach swojego LiveJournal pisze: „Dokonują się ataki na Sołżenicyna ruch patriotyczny w Rosji nie silniejszy, ale słabszy... Jeśli teraz, w przeddzień rocznicy, spróbujemy „odepchnąć” Sołżenicyna, ci „najlepsi ludzie w kraju” go wezmą i będą krzyczeć, że narodowe sanktuaria i tragedie narodowe są potrzebne i ważne tylko dla nich.”
Reżyser Alexey German Jr. na swoim blogu „Echo Moskwy” pisze: „Obecny atak na Sołżenicyna, którego integralną częścią jest kłamstwo o ścisłej współpracy pisarza z CIA, kłamstwo o jego wyolbrzymianiu skali terroru, kłamstwo o jego nienawiść do swojego kraju – to nie tylko i nie tyle próba rewizji miejsca Sołżenicyna w historii, ile świadome i wykalkulowane przygotowanie do moralnego uzasadnienia przyszłej rundy terroru. W końcu, jeśli wielki pisarz kłamał, to być może wszyscy inni też kłamali. I nic się nie stało. Miliony ofiar w obozach, egzekucjach, głodzie.”
Należy zauważyć, że w obronie Sołżenicyna jako jednolitego frontu stanęli ludzie o całkowicie odmiennych poglądach – etatysta Prilepin i liberalny German Jr.
Jest to wyraźny dowód na to, że Sołżenicyn jest postacią złożoną i sprzeczną.
O milionach ofiar stalinizmu
Nie ma sensu rozmawiać o walorach i wadach literackich twórczości noblisty, bo rozmowa wpada w kategorię „podoba się czy nie”.
O wiele ciekawiej jest mówić o „kłamstwach” i „kłamstwach”, których zdaniem obrońców pisarza nawet nie widać.
„Archipelag Gułag” i epos „Czerwone koło” są bezlitośnie krytykowane przez historyków właśnie dlatego, że wiele przytaczanych przez autora liczb i faktów, w porównaniu z wynikami poważnych badań, delikatnie mówiąc, budzi poważne wątpliwości.
Porozmawiajmy tylko o jednym z nich, ale być może najbardziej uderzającym i zauważalnym - liczbie ofiar Reżim sowiecki.
Debata o tym, co i jak napisał na ten temat Sołżenicyn, również nie jest nowa. Oto na przykład jego wypowiedź w wywiadzie: „ Gazeta Rossijska» w listopadzie 2012 r pisarz Maksym Kantor: „Tak, stalinizm był straszny, totalitaryzm jest zły, a komunizm jest być może fałszywą utopią, ale oceniając swoją niedawną przeszłość, trzeba opierać się na solidnej wiedzy, a nie na domysłach i emocjach. W czasie represji i kolektywizacji zginęło wiele osób – proszę powiedzieć ilu? Powiedz ich imiona. Czas opublikować dokładną martyrologię ofiar władzy totalitarnej. I nie zgadnijcie, kto ma rację – Sołżenicyn, który mówi o 67 milionach, czy jego przeciwnicy, którzy upierają się przy liczbie trzech milionów.
Ale może wystarczy posypać głowę popiołem i policzyć te miliony? Różnica jest oczywiście ogromna – sześćdziesiąt czy trzy, ale czy dla dzisiejszego pokolenia rzeczywiście jest ona tak znacząca? Czy to coś zmienia w świadomości społecznej?
...Jeśli ty i ja dowiemy się, że zginęło nie 66,7 miliona, jak pisze Sołżenicyn, ale 3 miliony, jak pokazują archiwa, to nie będziemy już mogli mówić o ludobójstwie narodu radzieckiego. Nie było ludobójstwa. Komuniści nie popełnili ludobójstwa. Jeśli wierzyć Sołżenicynowi, obraz okazuje się zupełnie inny i stąd pochodzą wypowiedzi części historyków, w tym naszych rosyjskich, że Hitlera przyniosło wyzwolenie od komunizmu.”
Minęło pięć dni i w tej samej Rossijskiej Gazecie wdowa po Kantorze Natalia Sołżenicyn sprzeciwia się Kantorowi: „Pozbawieni skrupułów przeciwnicy przypisują Sołżenicynowi stwierdzenie, że w Gułagu zginęło 66 milionów ludzi. Tymczasem oto jego dokładne słowa: „Według obliczeń wyemigrował profesor statystyki I. A. Kurganov, od 1917 do 1959 bez strat militarnych, jedynie z eksterminacji terrorystycznej, represji, głodu, zwiększonej śmiertelności w obozach i łącznie z deficytem wynikającym z niskiego przyrostu naturalnego - [wewnętrzne tłumienie] kosztowało nas… 66,7 mln ludzi (bez tego deficytu - 55 milionów)” („Archipelag Gułag”, część 3, rozdział 1; kursywa moja – N.S.). A w jednym z wywiadów w 1976 r.: „Profesor Kurganow pośrednio wyliczył, że od 1917 r. do 1959 r. tylko z wojny wewnętrznej reżimu sowieckiego przeciwko jego narodowi, czyli z jego wyniszczenia przez głód, kolektywizację, wygnanie chłopów w celu zagłady, więzienia , obozy, proste egzekucje – tylko przez to straciliśmy wraz z naszą wojną domową 66 milionów ludzi” (dziennikarstwo: W 3 tomach. T. 2. s. 451; kursywa moja – N.S.).”
To samo powiedział Sołżenicyn
Co więc właściwie napisał i powiedział na ten temat Aleksander Izajewicz Sołżenicyn?
Wielokrotnie przytaczał liczbę strat narodu rosyjskiego w latach reżimu sowieckiego.
Oto ósma strona drugiego tomu „Archipelagu Gułag”, wydanego w 1991 r., wydawnictwo „INCOM”: „A ile nas kosztowało to „stosunkowo łatwe” wewnętrzne tłumienie od początku Rewolucji Październikowej? Według obliczeń emigracyjnego profesora statystyki I. A. Kurganowa, od 1917 do 1959 roku bez strat militarnych, jedynie z powodu zniszczenia terrorystycznego, tłumienia, głodu, zwiększonej śmiertelności w obozach i uwzględnienia deficytu wynikającego z niskiego wskaźnika urodzeń, kosztowało nas to. 66,7 mln osób (bez tego deficytu – 55 mln).”
A oto odpowiedź na pytanie z konferencji prasowej w Paryżu 10 kwietnia 1975 roku zawarta w publikacji „Sołżenicyn A. Dziennikarstwo. Artykuły i przemówienia”, opublikowanej w Paryżu w 1989 r.:
„Mówisz, że zginęło 50–60 milionów Rosjan – czy to tylko w obozach, czy włączając straty wojskowe?
— Ponad 60 milionów zabitych to tylko straty wewnętrzne ZSRR. Nie, nie mam na myśli wojny, strat wewnętrznych.
Lub tak, słynny wywiad dla telewizji hiszpańskiej 20 marca 1976 r., którego tekst znajduje się w tym samym wydaniu paryskim z 1989 r.:
„Profesor Kurganow pośrednio obliczył, że od 1917 do 1959 r. tylko z wojny wewnętrznej reżimu radzieckiego przeciwko jego narodowi, to znaczy z jego wyniszczenia przez głód, kolektywizację, wygnanie chłopów w celu zagłady, więzienia, obozy, proste egzekucje – tylko z to zginęło, wraz z naszą wojną domową, 66 milionów ludzi... Według jego obliczeń, podczas II wojny światowej straciliśmy 44 miliony ludzi z powodu jej zaniedbania i niechlujstwa! W sumie straciliśmy z systemu socjalistycznego – 110 milionów ludzi!”
Hu od pana Kurganowa?
I tu czas zadać pytanie: kim jest pan Kurganov, do którego odnosi się pisarz?
Pochodzący z miasta Kurgan w prowincji Wiatka Iwan Aleksiejewicz Kurganow ma dość bogatą biografię. Pochodzi z chłopska rodzina 1895, przed I wojną światową służył jako księgowy, następnie walczył na froncie kaukaskim i zachodnim, po rewolucji październikowej został bojownikiem Białej Armii.
Dalsze zawiłości losów Iwana Kurganowa podam na podstawie biografii opublikowanej w książce E. A. Aleksandrowa„Rosjanie w Ameryce”, opublikowana w 2005 r.: „Dostał się do niewoli przez bolszewików (1920 r.) i uniknął egzekucji wrócił do Piotrogrodu, lecz w 1921 r. w związku z powstaniem w Kronsztadzie został aresztowany jako były biały oficer. Po stłumieniu powstania został zwolniony i zaczął służyć w organizacjach spółdzielczych. Jednocześnie studiowałem. Ukrywając swój udział w Białej Armii, wykładał w Leningradzkim Instytucie Finansowo-Ekonomicznym oraz w Moskiewskim Instytucie Spółdzielczym. W 1934 otrzymał tytuł profesora, a w 1940 stopień doktora nauk ekonomicznych. Autor podręcznika z zakresu rachunkowości i planowania handlu, podręcznika z operacyjnej rachunkowości bilansowej oraz szeregu publikacji prace naukowe z teorii rachunkowości funduszy, teorii bilansu. W ZSRR opublikował 12 prac. W latach 1941-1942 – w oblegał Leningrad. Wiosną 1942 roku został ewakuowany do Północny Kaukaz w przededniu okupacji przez armię niemiecką pełnił obowiązki dyrektora Leningradzkiego Instytutu Finansowo-Ekonomicznego”.
Cudowne są dzieła Twoje, Panie! W kraju panuje „wielki terror”, a były biały oficer, który ukrywał swoją przeszłość, zostaje doktorem nauk ekonomicznych, pisze podręczniki, uczy i jako cenny dla kraju naukowiec zostaje ewakuowany z oblężonych Leningrad.
W tej samej biografii czytamy: „Od sierpnia 1942 r., pod okupacją niemiecką, pracował w organach samorządowych na Kaukazie Północnym. Zimą 1942-1943 wraz z rodziną podróżowaliśmy przez Kijów i Lwów na Zachód, trafiając do Niemiec. Był sympatykiem ruchu Własowa, jednak w związku z antyhitlerowskimi wypowiedziami Kurganowa naziści nie dopuścili do jego dokooptowania na członka KONR [Komitetu Wyzwolenia Narodów Rosji]… Po zakończeniu II wojny światowej działań wojennych, uciekł z rodziną do amerykańskiej strefy okupacyjnej, skąd wyemigrował do USA... W 1957 brał udział w pracach Kongresu na rzecz Praw i Wolności w Rosji, odbywającego się w Hadze, był wiceprzewodniczącym i przewodniczącym Centrum Koordynacyjnego Wyzwolenia Narodów Rosji, przewodniczący Centrum Koordynacyjnego ds. Walki Antybolszewickiej. Groźby ze strony agentów bolszewickich. W 1959 przeszedł do pracy naukowej i publicystycznej.”
Oznacza to, że naukowiec, który współpracował z nazistami i uciekł z nimi na Zachód, nie został przyjęty do utworzonego przez nazistów od ich wspólników Komitetu Wyzwolenia Narodów Rosji z powodu... antyhitlerowskich wypowiedzi.
Zostawmy to sumieniu biografów. Należało w jakiś sposób pozbyć się Kurganowa z piętna bycia „nazistowskim kolaborantem”.
„Trzy liczby”
Po historii z osobowością Kurganowa zobaczmy, co napisał o stratach Rosji z rąk reżimu bolszewickiego. Tak relacjonował Kurganov w swojej pracy „Trzy liczby”, która była wielokrotnie publikowana w prasie emigracyjnej, a w 1990 r. została opublikowana w gazecie „Argumenty i fakty” nr 13 (494):
« F. Dostojewski już w 1871 roku zasugerował, że społeczna reorganizacja społeczeństwa może kosztować ludzi sto milionów głów.
Rewolucja w Rosji rozpoczęła się wraz z powstaniem 1917 r., a następnie rozwinęła się w wojnie domowej, industrializacji, kolektywizacji i całkowitej reorganizacji społeczeństwa. W tym czasie ludzie ponieśli naprawdę duże straty, zwłaszcza w początkowym okresie rewolucji iw okresie dyktatury stalinowskiej. Oto kilka liczb:
- ludność Rosji w 1917 r. w granicach sprzed 17 września 1939 r. wynosiła 143,5 mln;
- przyrost naturalny ludności w latach 1918-1939. normalnie powinno to być 64,4 mln (według współczynnika 1,7 przyjętego jako podstawa obliczeń demograficznych Państwowego Komitetu Planowania ZSRR);
- mechaniczny przyrost ludności w 1940 r. – 20,1 mln osób. Obejmuje to ludność terenów zaanektowanych w 1940 r. i kolejnych zaborów (900 tys. – Ruś Karpacka, 100 tys. – Tuwa oraz ludność granic z Polską określonych w 1945 r.);
- przyrost naturalny ludności w latach 1940-1959. we współczesnych granicach powinno to zwykle wynosić 91,5 miliona;
- stąd, Łączna liczba ludności w 1959 r. powinna wynosić 319,5 mln;
- w rzeczywistości według spisu z 1959 r. było to 208,8 mln.
Całkowite straty ludnościowe - 110,7 mln.
W ten sposób ludność ZSRR straciła w wyniku wydarzeń z lat 1917–1959. sto dziesięć milionów życie ludzkie».
110 milionów istnień ludzkich to po prostu potworne straty!
Mendelejew i Finowie
Najciekawsze jest to, że nie są one limitem. A jeszcze większy koszt bolszewizmu w Rosji można wywnioskować z prac znacznie bardziej autorytatywnego naukowca niż Kurganow - Dmitrij Iwanowicz Mendelejew.
Ojciec układu okresowego pierwiastków interesował się nie tylko chemią, ale także innymi naukami, w szczególności demografią. W 1906 roku w pracy „W stronę wiedzy o Rosji” napisał, opierając się na danych pierwszego ogólnorosyjskiego spisu powszechnego z 1897 roku: „Dla całej Rosji ujętej jako całość, na podstawie danych zebranych przez Centralny Urząd Statystyczny Komisja Ministerstwa V.D. ds. liczby urodzeń i zgonów powinna nastąpić wzrost o nie mniej niż 15 osób. rocznie na 1000 mieszkańców. Założenie to daje następującą prawdopodobną liczbę całkowitej populacji Rosji w poszczególnych latach:
…1950 – 282,7 mln. 2000 – 594,3 mln.”
Według oficjalnych danych Ogólnounijnego Spisu Powszechnego z 1989 r. w ZSRR żyło 286,7 mln ludzi. Oznacza to, że na podstawie prognozy Mendelejewa możemy powiedzieć, że władza radziecka kosztowała Rosję 250–300 milionów istnień ludzkich.
Notabene liczby te przytoczono w 1996 r., podczas wyścigu prezydenckiego, aby udowodnić, że głosowanie na komunista Giennadij Ziuganow Tylko „cholerni maniacy” to potrafią.
Zanim wy, drodzy czytelnicy, uciekniecie, aby wieszać komunistów na słupach i żądać Norymbergi 2, proponuję porównać Związek Radziecki z Finlandią.
Suomi, które wyłoniło się z Imperium Rosyjskiego i na szczęście nie dostało się pod panowanie bolszewików, według tego samego schematu obliczania wzrostu populacji, powinno mieć w 1960 roku 6,34 miliona ludzi. Ale w rzeczywistości było ich 4,43 mln.
Finlandia miała własną wojnę domową, w której zwyciężyli „biali”, i pochłonęła około 30 tysięcy ofiar. radziecko-fiński i drugi Wojna światowa razem wywieźli około 130 tysięcy Finów. Nawet jeśli zaokrąglimy wszystkie te straty do 200 tys., pojawia się pytanie – gdzie jest pozostałe 1,7 mln Finów? To ofiary krwawego reżimu Mannerheima i jego naśladowcy? Kto inny mógłby eksterminować jedną trzecią populacji kraju?!
Nieprawidłowa metoda
Rzecz w tym, że obliczenia Mendelejewa i jemu współczesnych opierały się na fakcie, że tempo wzrostu populacji pozostanie na tym samym poziomie, co w przełom XIX-XX wieki.
Jednak późniejsze badania demografów odkryły zjawisko zwane „przejściem demograficznym”. Jego istotą jest to, że każdy kraj w miarę rozwoju społeczno-gospodarczego przechodzi przez trzy stadia demograficzne. W pierwszym z nich liczba ludności rośnie powoli, gdyż wysoki współczynnik urodzeń rekompensowany jest równie wysokim współczynnikiem zgonów. Następnie, dzięki rozwojowi medycyny, śmiertelność gwałtownie maleje, a liczba urodzeń pozostaje na niezmienionym poziomie wysoki poziom. W rezultacie wzrost liczby ludności gwałtownie rośnie. To jest drugi etap. Wreszcie następuje spadek liczby urodzeń i w efekcie spadek przyrostu naturalnego. To jest trzeci etap. Przyczyny spadku wskaźnika urodzeń leżą w przejściu większości ludności do miejskiego trybu życia, emancypacji kobiet itp.
Inaczej mówiąc, rozwinięte społeczeństwo doświadcza procesu zmniejszającego się wzrostu populacji. We współczesnej Europie osiągnął on poziom, na którym naturalny wzrost jest albo minimalny, albo przechodzi w naturalny upadek.
A kiedy Kurganow w swojej pracy rysuje ZSRR ze stopą wzrostu 1,7, milczy, że w latach 20. i 40. XX w. stopa wzrostu w Wielkiej Brytanii wynosiła 0,49 proc., w Niemczech – 0,61, a we Francji – nawet 0,13.
A stopa wzrostu wynosząca 1,7, przyjęta przez Państwową Komisję Planowania, jest w rzeczywistości stopą wzrostu populacji Imperium Rosyjskiego w latach 1909-1913.
Im skuteczniej rozwijał się Związek Radziecki, tym niższe było tempo wzrostu jego populacji, podobnie jak w innych krajach rozwiniętych.
Temat Kurganowa, aranżacja Sołżenicyna
Mendelejew o tym nie wiedział. A Kurganow? Oczywiście, zrobiłem. Dlaczego więc nadal kłamał?
Ponieważ naprawdę chciałem jeść. W czasach zimnej wojny sprzedaż poważnych badań na temat ZSRR na Zachodzie była znacznie trudniejsza niż polityczne „horrory”.
Nawiasem mówiąc, Iwan Aleksiejewicz Kurganow zmarł w Nowym Jorku w 1980 r., zaledwie kilka lat przed momentem, gdy demaskatorzy okropności stalinizmu w ZSRR zaczęli cytować jego prace jako dowód skali „komunistycznego terroru”.
Co ciekawe, nawet w kręgach emigracyjnych doskonale zdawali sobie sprawę z manipulacji Kurganowa i poważnie je krytykowali.
„Co ma z tym wspólnego Sołżenicyn? - fan twórczości pisarza będzie oburzony. „No cóż, autor powołał się na nierzetelne źródło, ale podkreślił, że sam nie wymyślił tych liczb!”
Zacznijmy od tego, że Sołżenicyn, który pozycjonował się nie tylko jako pisarz, ale jako badacz, nie mógł nie wiedzieć o deprawacji obliczeń Kurganowa.
Ale nie to jest najważniejsze. Sołżenicyn nadał postaciom Kurganowa znaczenie, którego sam im nie nadał.
Co pisze Kurganov? „Ludność ZSRR utraciła w wyniku wydarzeń z lat 1917–1959. sto dziesięć milionów istnień ludzkich.”
A Sołżenicyn mówi: „W sumie straciliśmy z systemu socjalistycznego – 110 milionów ludzi”.
Oznacza to, że noblista ogłasza wszystkich ofiarami socjalizmu: dziesiątki milionów widm, które, jak udowodniono powyżej, nie powinny były się pojawić ze względu na prawa demograficzne, oraz 27 milionów, które zginęły w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, i ofiary „Czerwonego Terroru”, i ofiary „Wielkiego Terroru”, i ofiary „Białego Terroru”, i Białej Gwardii, i żołnierze Armii Czerwonej, i niewinni emigranci, i ci, którzy podobnie jak Kurganow zostali kolaborantami nazistowskimi i uciekli na Zachód, uciekając przed zasłużoną zemstą.
Nie rób z siebie idola
Jeśli słowa „kłamstwa” i „kłamstwa” ranią uszy fanów Aleksandra Sołżenicyna, możemy to nazwać „ fikcja literacka„- w każdym razie mówimy o nieprawdzie. Nieprawdę szerzoną przez człowieka, który nawoływał, aby „nie żyć kłamstwem”.
I tu pojawia się nowy argument: „Kogo to obchodzi? Jeśli nie 110 milionów, ale nawet 1 milion zginęło, czy to zaprzecza rzeczywistości Gułagu i „Wielkiego Terroru”?”
Nie, to nie anuluje. Jednak takie nieprawdy wypaczają nie do poznania prawdziwy obraz tego, co działo się w kraju w latach władzy sowieckiej. Ta nieprawda pozwala zrównać sowiecki socjalizm z niemieckim nazizmem, a ponadto stwierdzić, że zbrodnie reżimu sowieckiego są bardziej potworne.
W cieniu nazwiska Sołżenicyna nieprawdy krążą po świecie, wbijając się w świadomość nowych pokoleń. A teraz młodzi ludzie spieszą się, by naśladować „bohaterów UPA, zaciekłych bojowników przeciwko Stalinowi i Hitlerowi, dwóm głównym zniewoleniom ludzkości XX wieku”.
A potem ci młodzi ludzie, na cześć swoich bohaterów, zabijają kobiety i dzieci w Donbasie…
Nie będziemy jednak zagłębiać się w ten temat.
Jaki wniosek można wyciągnąć? Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn jest pisarzem i publicystą, ale nie historykiem. „Archipelag Gułag” i „Czerwone koło” można uznać za rzetelne opracowanie historyczne, obiektywnie odzwierciedlające epokę z tych samych powodów, co powieść Aleksandra Dumas„Trzej muszkieterowie” można uznać za podręcznik do historii Francji.
Bronić nieomylności i „nierzeczywistości” noblisty z pianą na ustach oznacza zgrzeszyć prawdę.
Właściwie o tym mówi Jurij Polakow: „Nikt nie proponuje skreślenia Sołżenicyna z listy wybitnych rodaków, ale oczywiście nie powinniśmy też robić z niego postaci kultowej. Aby postacie kulturalne młodszego pokolenia nie wyciągały dla siebie świadomie błędnych wniosków”.
12 czerwca 2015, 18:09
Na poparcie tego stanowiska przytaczamy poniższy tekst, w którym zawarta jest ekspercka ocena „Archipelagu” dokonana przez samych więźniów.
Opowieść o rozmowach byłych więźniów Kołymy na temat „Archipelagu GUŁAG” autorstwa A.I. Sołżenicyn
Stało się to w 1978 lub 1979 roku w sanatorium z kąpielami błotnymi Talaya, położonym około 150 km od Magadanu. Przyjechałem tam z czukockiego miasta Pevek, gdzie pracuję i mieszkam od 1960 roku. Pacjenci spotykali się i gromadzili, aby spędzić czas w jadalni, gdzie każdemu przydzielono miejsce przy stole. Około cztery dni przed zakończeniem mojego leczenia przy naszym stole pojawił się „nowy facet” - Michaił Romanow. Rozpoczął tę dyskusję. Ale najpierw trochę o jego uczestnikach.
Najstarszy w wieku nazywał się Siemion Nikiforowicz - tak go nazywali wszyscy, jego nazwisko nie zostało zachowane w pamięci. Jest „w tym samym wieku co październik”, więc był już na emeryturze. Ale nadal pracował jako mechanik nocny w dużej flocie samochodowej. Na Kołymę przywieziono go w 1939 r. Zwolniono w 1948 r. Kolejnym najstarszym był Iwan Nazarow, urodzony w 1922 r. Na Kołymę przywieziono go w 1947 r. Zwolniono w 1954 r. Pracował jako „operator tartaku”. Trzeci to Misza Romanow, w moim wieku, urodzony w 1927 r. Przywieziony na Kołymę w 1948 r. Zwolniony w 1956 r. Pracował jako operator spychacza w wydziale drogowym. Czwartym byłem ja, który przybyłem w te strony dobrowolnie, w drodze rekrutacji. Ponieważ przez 20 lat mieszkałem wśród byłych więźniów, uważano mnie za pełnoprawnego uczestnika dyskusji.
Nie wiem, kto został za co skazany. Nie było w zwyczaju o tym rozmawiać. Było jednak jasne, że cała trójka nie była złodziejami ani recydywistami. Według hierarchii obozowej byli to „mężczyźni”. Każdemu z nich los skazał, że pewnego dnia „otrzyma wyrok” i po jego odbyciu dobrowolnie zapuści korzenie na Kołymie. Żaden z nich nie miał wyższego wykształcenia, ale byli dość oczytani, zwłaszcza Romanow: zawsze miał w rękach gazetę, czasopismo lub książkę. Na ogół byli to zwykli obywatele sowieccy i prawie nie używali obozowych słów i wyrażeń.
W przeddzień mojego wyjazdu podczas kolacji Romanow powiedział, co następuje: "Właśnie wróciłem z wakacji, które spędziłem w Moskwie z rodziną. Mój bratanek Kola, student Instytutu Pedagogicznego, podarował mi podziemne wydanie Sołżenicyna książkę „Archipelag Gułag” do przeczytania. Przeczytałem ją i oddając książkę powiedziałem Kolyi, że jest w niej mnóstwo bajek i kłamstw. Kola chwilę się zastanowił, po czym zapytał, czy zgodziłbym się omówić tę książkę z byłym więźniów? Z tymi, którzy byli w obozach w tym samym czasie co Sołżenicyn. „Dlaczego?" Zapytałem. Kola odpowiedział, że u niego w towarzystwie toczą się spory o tę książkę, kłócą się niemal do bójki. A jeśli się przedstawi jego towarzysze osąd doświadczonych ludzi, to pomoże im dojść do wspólnej opinii. Książka była cudzego, więc Kola spisał wszystko, co zaznaczyłem. Następnie Romanow pokazał notatnik i zapytał: czy jego nowi znajomi zgodzą się spełnić prośbę jego ukochanego siostrzeńca? Wszyscy się zgodzili.
OFIARY OBÓZ
Po obiedzie zebraliśmy się u Romanowa.
„Zacznę” – powiedział – „od dwóch wydarzeń, które dziennikarze nazywają „smażonymi faktami”. Chociaż bardziej słuszne byłoby nazwanie pierwszego wydarzenia faktem lodowym. Oto wydarzenia: „Mówią, że w grudniu 1928 roku na Krasnej Górce (Karelia) za karę (za nie odrobienie lekcji) pozostawiono więźniów na noc w lesie, a 150 osób zamarzło na śmierć. Jest to częsty przypadek. Sztuczka Sołowieckiego, nie można w to wątpić. Trudniej uwierzyć w inną historię, „że na traktie Kema-Uchtyńskiego w pobliżu miasta Kut w lutym 1929 r. grupę więźniów liczącą około 100 osób za niewykonanie pracy zapędzono do ognia. spełniały normę i spłonęły.”
Gdy tylko Romanow ucichł, Siemion Nikiforowicz zawołał:
Parasza!.. Nie!.. Czysty gwizdek! - i spojrzał pytająco na Nazarowa. Pokiwał głową:
Tak! Folklor obozowy w najczystszej postaci.
(W slangu obozu kołymskiego „parasza” oznacza niewiarygodną plotkę. Natomiast „gwizdek” to celowe kłamstwo). I wszyscy umilkli... Romanow rozejrzał się po wszystkich i powiedział:
Chłopaki, to wszystko. Ale, Siemionie Nikiforowiczu, nagle jakiś frajer, który nie poczuł obozowego życia, zapyta, po co ten gwizdek. Czy to nie mogło się zdarzyć w obozach Sołowieckich? Co byś mu odpowiedział?
Siemion Nikiforowicz zamyślił się trochę i odpowiedział w ten sposób:
Nie chodzi o to, czy jest to obóz Sołowiecki, czy obóz Kołymski. A faktem jest, że nie tylko dzikie zwierzęta boją się ognia, ale także ludzie. Przecież ile było przypadków, gdy podczas pożaru ludzie wyskakiwali z wyższych pięter domu i spadali na śmierć, żeby nie spalić się żywcem? I tu muszę uwierzyć, że kilku kiepskim strażnikom (strażnikom) udało się wpędzić w ogień setkę więźniów?! Tak, najbardziej zblazowany skazaniec, goner, wolałby zostać zastrzelony, ale nie wskoczy w ogień. Co mogę powiedzieć! Gdyby strażnicy ze swoimi pięciostrzałowymi karabinami (w końcu nie było wtedy karabinów maszynowych) rozpoczęli z więźniami zabawę w wskakiwanie do ognia, to sami wpadliby w ogień. Krótko mówiąc, ten „smażony fakt” jest głupim wynalazkiem Sołżenicyna. A teraz o „lodowym fakcie”. Nie jest jasne, co oznacza „pozostawiony w lesie”? Co, strażnicy poszli przenocować w barakach?.. Więc to jest to niebieski sen więźniowie! Szczególnie złodzieje – od razu trafiali do najbliższej wioski. I „zamarzały” tak bardzo, że niebo wydawało się mieszkańcom wsi skórą owczą. Cóż, gdyby strażnicy pozostali, to oczywiście rozpaliliby ogniska dla własnego ogrzewania... I wtedy dzieje się taki „film”: w lesie płonie kilka ognisk, tworząc duży okrąg. W każdym kręgu półtora setki silnych mężczyzn z siekierami i piłami w rękach spokojnie i cicho zamiera. Zamarzają na śmierć!.. Misza! Szybkie pytanie: jak długo taki „film” może trwać?
„Rozumiem” – powiedział Romanow. - Tylko mól książkowy, który nigdy nie widział nie tylko skazańców drwali, ale także zwykłego lasu, może uwierzyć w taki „film”. Zgadzamy się, że oba „smażone fakty” to w istocie bzdury.
Wszyscy pokiwali głowami na znak zgody.
„Ja” – przemówił Nazarow – „już „wątpiłem” w uczciwość Sołżenicyna. Przecież jako były więzień nie może nie zrozumieć, że istota tych baśni nie wpisuje się w rutynę życia w Gułagu. Mając dziesięcioletnie doświadczenie w życiu obozowym, wie oczywiście, że do obozów nie zabiera się zamachowców-samobójców. A wyrok jest wykonywany w innych miejscach. On oczywiście wie, że każdy obóz to nie tylko miejsce, w którym więźniowie „dotrzymują terminów”, ale także jednostka gospodarcza posiadająca własny plan pracy. Te. Obóz to obiekt produkcyjny, w którym więźniowie są pracownikami, a kierownictwo jest kierownikami produkcji. A jeśli gdzieś „płonie plan”, władze obozowe mogą czasami wydłużyć dzień pracy więźniów. Takie naruszenia reżimu Gułagu zdarzały się często. Ale niszczenie pracowników przez firmy to nonsens, za który sami szefowie z pewnością zostaliby surowo ukarani. Aż do momentu wykonania. Rzeczywiście, w czasach Stalina dyscypliny wymagano nie tylko od zwykłych obywateli, ale od władz żądanie było jeszcze bardziej rygorystyczne. A jeśli wiedząc o tym wszystkim, Sołżenicyn wstawi do swojej książki bajki, to jasne jest, że ta książka nie została napisana, aby opowiadać prawdę o życiu w Gułagu. I po co – nadal nie rozumiem. Więc kontynuujmy.
Kontynuujmy” – powiedział Romanow. - Oto kolejna groza: "Jesienią 1941 r. Pecherlag (kolej) miał płacę w wysokości 50 tysięcy, wiosną - 10 tysięcy. W tym czasie nigdzie nie wysłano ani jednego etapu - dokąd poszło 40 tysięcy? ” .
To taka straszna zagadka” – zakończył Romanow. Wszyscy myśleli...
Nie rozumiem tego humoru” – przerwał ciszę Siemion Nikiforowicz. - Dlaczego czytelnik miałby zadawać zagadki? Mógłbym ci powiedzieć, co się tam wydarzyło...
I spojrzał pytająco na Romanowa.
Najwyraźniej tak właśnie jest w tym przypadku urządzenie literackie, w którym czytelnik zdaje się być poinformowany: sprawa jest tak prosta, że każdy frajer może się domyślić, co jest co. Mówią, że komentarze pochodzą od...
Zatrzymywać się! „Dotarło” – zawołał Siemion Nikiforowicz. - Oto „subtelna wskazówka trudnych okoliczności”. Mówią, że ponieważ obóz jest obozem kolejowym, podczas budowy drogi jednej zimy zginęło 40 tysięcy więźniów. Te. kości 40 tysięcy więźniów spoczywają pod podkładami budowanej drogi. Czy to jest to, co mam zrozumieć i w co wierzyć?
„Na to wygląda” – odpowiedział Romanow.
Świetnie! Ile to jest dziennie? 40 tysięcy w 6-7 miesięcy to ponad 6 tysięcy miesięcznie, a to oznacza ponad 200 dusz (dwie firmy!) dziennie... O tak, Alexander Isaich! Hej, sukinsynu! Tak, to Hitler... ugh... Goebbels prześcignął go w kłamstwie. Pamiętać? Goebbels w 1943 r. obwieścił całemu światu, że w 1941 r. bolszewicy rozstrzelali 10 tysięcy schwytanych Polaków, którzy w rzeczywistości sami zginęli. Ale u faszystów wszystko jest jasne. Próbując ratować własną skórę, próbowali wplątać w te kłamstwa ZSRR i jego sojuszników. Dlaczego Sołżenicyn próbuje? Przecież 200 zagubionych dusz dziennie, to rekord...
Czekać! – przerwał mu Romanow. Rekordy dopiero przed nami. Lepiej powiedz mi, dlaczego mi nie wierzysz, jakie masz dowody?
Cóż, nie mam bezpośrednich dowodów. Ale są poważne rozważania. I oto co. Większa śmiertelność w obozach następowała jedynie z powodu niedożywienia. Ale nie aż tak duży! Mówimy tu o zimie 41 roku. I zaświadczam: podczas pierwszej zimy wojennej w obozach była jeszcze normalna żywność. To jest po pierwsze. Po drugie. Pecherlag oczywiście budował linię kolejową do Workuty - nie ma tam gdzie indziej budować. W czasie wojny było to zadanie szczególnej wagi. Oznacza to, że żądanie władz obozowych było szczególnie rygorystyczne. W takich przypadkach kierownictwo stara się pozyskać dodatkową żywność dla swoich pracowników. I prawdopodobnie tam było. Oznacza to, że mówienie o głodzie na tej budowie jest oczywistym kłamstwem. I ostatnia rzecz. Śmiertelności wynoszącej 200 dusz dziennie nie da się ukryć żadną tajemnicą. A gdyby nie tutaj, prasa ze wzgórza doniosłaby o tym. A w obozach zawsze szybko dowiadywali się o takich wiadomościach. Świadczę o tym również. Ale nigdy nie słyszałem nic o wysokiej śmiertelności w Pecherlagu. To wszystko, co chciałem powiedzieć.
Romanow spojrzał pytająco na Nazarowa.
„Myślę, że znam odpowiedź” – powiedział. - Na Kołymę przyjechałem z Workutłagu, gdzie przebywałem 2 lata. Więc teraz pamiętam: wielu starszych ludzi opowiadało, że przybyli do Workutlagu po zakończeniu budowy kolej żelazna, a wcześniej były wymienione jako Pecherlag. Dlatego nie były nigdzie transportowane. To wszystko.
„To logiczne” – stwierdził Romanow. - Najpierw masowo budowali drogę. Po bardzo siły roboczej wrzucono w budowę kopalń. Przecież kopalnia to nie tylko dziura w ziemi, na powierzchni trzeba ustawić wiele rzeczy, aby węgiel „poszedł w górę”. A kraj naprawdę potrzebował węgla. W końcu Donbas skończył z Hitlerem. Ogólnie rzecz biorąc, Sołżenicyn wykazał się tutaj sprytem, tworząc horror z liczb. Cóż, OK, kontynuujmy.
OFIARY MIAST
Oto kolejna cyfrowa zagadka: "Uważa się, że jedna czwarta Leningradu została zasadzona w latach 1934-1935. Niech ten szacunek zostanie obalony przez tego, kto ma dokładną liczbę i ją poda". Twoje słowo, Siemionie Nikiforowiczu.
Cóż, tutaj mówimy o tych, którzy zostali zatrzymani w „sprawie Kirowa”. Było ich rzeczywiście o wiele więcej, niż można było winić śmierci Kirowa. Po prostu zaczęli po cichu więzić trockistów. Ale jedna czwarta Leningradu to oczywiście bezczelna przesada. A raczej niech spróbuje powiedzieć nasz przyjaciel, petersburski proletariusz (tak mnie czasami żartobliwie nazywał Siemion Nikiforowicz). Byłeś tam wtedy.
Musiałem ci powiedzieć.
Miałem wtedy 7 lat. I pamiętam tylko żałobne sygnały. Z jednej strony słychać było gwizdy fabryki bolszewickiej, z drugiej gwizdy parowozów ze stacji Sortirovochnaya. Ściśle rzecz biorąc, nie mogę być ani naocznym świadkiem, ani świadkiem. Ale też uważam, że liczba aresztowań podana przez Sołżenicyna jest fantastycznie przeszacowana. Tylko tutaj fikcja nie jest naukowa, ale nieuczciwa. O tym, że Sołżenicyn jest tutaj niejasny, widać przynajmniej z faktu, że żąda on dokładnej liczby do obalenia (wiedząc, że czytelnik nie ma gdzie jej dostać), a sam podaje liczbę ułamkową - jedną czwartą. Dlatego wyjaśnijmy sprawę, zobaczmy, co oznacza „jedna czwarta Leningradu” w liczbach całkowitych. W tym czasie w mieście mieszkało około 2 milionów ludzi. Oznacza to, że „kwartał” to 500 tysięcy! Moim zdaniem to tak głupia liczba, że nie trzeba niczego więcej udowadniać.
Potrzebować! - Romanow powiedział z przekonaniem. - Mamy do czynienia z laureatem Nagrody Nobla...
– OK – zgodziłem się. - Wiesz lepiej ode mnie, że większość więźniów to mężczyźni. A mężczyźni na całym świecie stanowią połowę populacji. Oznacza to, że w tym czasie populacja mężczyzn w Leningradzie wynosiła 1 milion, ale nie można aresztować całej populacji mężczyzn - są niemowlęta, dzieci i osoby starsze. A jeśli powiem, że było ich 250 tysięcy, to dam Sołżenicynowi dużą przewagę – było ich oczywiście więcej. Ale niech tak będzie. Pozostało 750 tysięcy ludzi wiek aktywny, z którego Sołżenicyn wziął 500 tys. A dla miasta oznacza to tak: w tamtych czasach wszędzie pracowali głównie mężczyźni, a kobiety zajmowały się domem. A jakie przedsiębiorstwo będzie mogło dalej funkcjonować, jeśli na trzech pracowników straci dwóch? Całe miasto powstanie! Ale tak nie było.
I dalej. Choć miałem wtedy 7 lat, mogę z całą stanowczością zaświadczyć: ani mój ojciec, ani żaden z ojców moich znajomych w tym samym wieku nie został aresztowany. A w takiej sytuacji, jak proponuje Sołżenicyn, na naszym podwórku byłoby wielu aresztowanych. A ich w ogóle nie było. To wszystko, co chciałem powiedzieć.
Prawdopodobnie to dodam” – powiedział Romanow. - Sołżenicyn nazywa przypadki masowych aresztowań „strumieniami wpływającymi do Gułagu”. I nazywa aresztowania 37-38 najpotężniejszym strumieniem. Więc oto jest. Biorąc pod uwagę, że w 34-35. Wiadomo, że trockiści spędzili w więzieniu nie mniej niż 10 lat: do 1938 r. żaden z nich nie wrócił. A z Leningradu po prostu nie było kogo zabrać na „wielki potok”…
A w 1941 r. – wtrącił Nazarow – „nie byłoby kogo powoływać do wojska”. A przeczytałem gdzieś, że w tym czasie Leningrad dał samemu frontowi około 100 tysięcy milicji. Ogólnie rzecz biorąc, jest jasne: wraz z lądowaniem „jednej czwartej Leningradu” Sołżenicyn ponownie prześcignął pana Goebbelsa.
Śmialiśmy się.
Zgadza się! - zawołał Siemion Nikiforowicz. - Ci, którzy lubią rozmawiać o „ofiarach” Represje Stalina"Lubią liczyć miliony i nie mniej. Przy tej okazji przypomniałem sobie jedną niedawną rozmowę. Mamy w naszej wsi emeryta, lokalnego historyka-amatora. Ciekawy facet. Nazywa się Wasilij Iwanowicz i dlatego ma przezwisko „Chapai ". Choć jego nazwisko też jest niezwykle rzadkie - Pietrow. Przybył na Kołymę 3 lata wcześniej ode mnie. I nie tak jak ja, ale na bilecie Komsomołu. W 1942 r. dobrowolnie poszedł na front. Po wojnie tu wrócił do swojej rodziny. Całe życie było szoferem. Często przychodzi do naszej garażowej sali bilardowej - lubi jeździć piłkami. A potem pewnego dnia przede mną podszedł do niego młody kierowca i powiedział: „Wasilij Iwanowicz, powiedz szczerze, czy strasznie było tu mieszkać w czasach Stalina?” Wasilij Iwanowicz wyglądał na zaskoczonego i zadał sobie pytanie: „O jakich obawach mówisz?”
„No cóż”, odpowiada kierowca, „sam to słyszałem w „Głosie Ameryki”. W tamtych latach zginęło tu kilka milionów więźniów. Większość z nich zginęła podczas budowy autostrady Kołyma…”
„To jasne” - powiedział Wasilij Iwanowicz. „Teraz słuchaj uważnie. Aby gdzieś zabić miliony ludzi, potrzebujesz ich tam. No cóż, przynajmniej na krótki czas - inaczej nie będzie kogo zabijać. Więc albo nie?"
„To logiczne” – powiedział kierowca.
„A teraz, logik, posłuchaj jeszcze uważniej” - powiedział Wasilij Iwanowicz i zwracając się do mnie, przemówił: „Siemion, ty i ja wiemy to na pewno, a nasz logik prawdopodobnie domyśla się, że teraz na Kołymie mieszka o wiele więcej ludzi niż w Czasy Stalina”. Czasy. Ale o ile więcej? Co?
„Myślę, że 3 razy, a może 4 razy” – odpowiedziałem.
„No cóż!” – zawołał Wasilij Iwanowicz i zwrócił się do kierowcy. „Według najnowszego raportu statystycznego (publikowanego codziennie w „Magadanie Prawdzie”) na Kołymie (wraz z Czukotką) mieszka obecnie około pół miliona ludzi. Oznacza to, że w W czasach stalinowskich żyło tam najwyżej około 150 tysięcy dusz... Jak ci się podoba ta wiadomość?”
„Świetnie!” – powiedział kierowca. „Nigdy bym nie pomyślał, że radiostacja z tak renomowanego kraju może tak obrzydliwie kłamać…”
"No cóż, po prostu wiedz" - powiedział budująco Wasilij Iwanowicz - "w tej stacji radiowej pracują tacy przebiegli goście, którzy z łatwością potrafią zrobić góry z kretowisk. I zaczynają sprzedawać kość słoniową. Biorą to niedrogo - po prostu otwórz szerzej uszy.. .”
ZA CO I JAK DUŻO
Dobra historia. A najważniejsze jest to miejsce” – powiedział Romanow. I zapytał mnie: „Wygląda na to, że chciałeś mi coś powiedzieć o „wrogu ludu”, wiesz?
Tak, nie mój przyjaciel, ale ojciec jednego ze znanych mi chłopców, którego latem 38 roku uwięziono za antyradzieckie dowcipy. Dali mu 3 lata. A odsiedział tylko 2 lata – został wcześniej zwolniony. Ale wydaje się, że on i jego rodzina zostali deportowani 101 km dalej, do Tichwina.
Czy wiesz dokładnie, jaki żart dali ci przez 3 lata? - zapytał Romanow. - W przeciwnym razie Sołżenicyn ma inne informacje: dla anegdoty - 10 lat i więcej; za absencję lub spóźnienie do pracy - od 5 do 10 lat; za kłoski zebrane na polu zbiorowym kołchozów – 10 lat. Co powiesz na to?
Dla żartów 3 lata - wiem to na pewno. A jeśli chodzi o kary za spóźnienia i absencje, wasz laureat kłamie jak siwy wałach. Sam miałem na podstawie tego dekretu dwa wyroki skazujące, o których w mojej książce pracy znajdują się odpowiednie wpisy...
Hej, Proletariuszu!.. Hej, ale to mądry facet!.. Nie spodziewałem się tego!.. – powiedział sarkastycznie Siemion Nikiforowicz.
Dobrze dobrze! - odpowiedział Romanow. - Niech człowiek się przyzna...
Musiałem się przyznać.
Wojna się skończyła. Życie stało się łatwiejsze. I zacząłem świętować dzień wypłaty pijąc. Ale tam, gdzie chłopcy piją alkohol, są przygody. Ogólnie rzecz biorąc, za dwa opóźnienia - 25 i 30 minut, wysiadłem z naganami. A kiedy spóźniłem się półtorej godziny, otrzymałem 3-15: przez 3 miesiące potrącono mi 15% moich zarobków. Jak tylko obliczyłem, dostałem to ponownie. Teraz jest 4-20. Cóż, za trzecim razem zostałbym ukarany 6-25. Ale „opuścił mnie ten kielich”. Zrozumiałem, że praca jest rzeczą świętą. Oczywiście wtedy wydawało mi się, że kary są zbyt surowe – wszak wojna już się skończyła. Ale moi starsi towarzysze pocieszali mnie tym, że, jak mówią, kapitaliści mają jeszcze surowszą dyscyplinę i gorsze kary: jak najszybciej - zwolnienie. I ustaw się w kolejce na giełdzie pracy. A kiedy znów przyjdzie czas na pracę, nie wiadomo... I nie znam żadnego przypadku, żeby ktoś dostał karę więzienia za absencję. Słyszałem, że za „nieuprawnione wyjście z produkcji” można dostać półtora roku więzienia. Ale nie znam ani jednego takiego faktu. Teraz o „kłoskach”. Słyszałem, że za „kradzież płodów rolnych” z pól można „dostać wyrok”, którego wysokość zależy od kwoty skradzionej. Ale to się mówi o nieurodzajnych polach. A ja sam kilka razy chodziłem zbierać resztki ziemniaków z zebranych pól. I jestem pewien, że aresztowanie ludzi za zbieranie kłosków z pola kołchozów to bzdura. A jeśli ktoś z Was spotkał osoby więzione za „kłoski”, to niech powie.
„Znam dwa podobne przypadki” – powiedział Nazarow. - To było w Workucie w 1947 roku. Dwóch 17-letnich chłopców dostało po 3 lata każdy. Jednego złapano z 15 kg młodych ziemniaków, drugiego znaleziono w domu z 90 kg. Drugi miał 8 kg kłosków, a w domu było kolejne 40 kg. Obaj żyli oczywiście na nieurodzajnych polach. Tego rodzaju kradzież jest kradzieżą także w Afryce. Zbieranie resztek po zbiorach nie było nigdzie na świecie uznawane za kradzież. A Sołżenicyn tu skłamał, żeby po raz kolejny skopać rząd sowiecki…
A może miał inny pomysł – wtrącił Siemion Nikiforowicz – „jak ten dziennikarz, który dowiedziawszy się, że pies pogryzł człowieka, napisał reportaż o tym, jak mężczyzna pogryzł psa...
„No cóż, wystarczy, wystarczy” – Romanow przerwał ogólny śmiech. I dodał zrzędliwie: „Mają już dość biednego laureata...” Następnie, patrząc na Siemiona Nikiforowicza, przemówił:
Właśnie teraz nazwał pan rekordem zniknięcie 40 tysięcy więźniów w ciągu jednej zimy. Ale tak nie jest. Prawdziwy rekord, zdaniem Sołżenicyna, miał miejsce podczas budowy Kanału Morza Białego. Posłuchaj: "Mówią, że pierwszej zimy, od 31 do 32 roku, wymarło 100 tysięcy - tyle, ile było stale na kanale. Dlaczego w to nie wierzyć? Najprawdopodobniej nawet ta liczba jest niedopowiedzeniem: w podobny sposób W warunkach panujących w obozach wojskowych śmiertelność na poziomie 1% dziennie była zwyczajna, znana wszystkim. Tak więc na Morzu Białym w ciągu nieco ponad 3 miesięcy mogło wyginąć 100 tysięcy. A potem była kolejna zima i pomiędzy. Bez naciągania można założyć, że wymarło 300 tys.”. To, co usłyszeliśmy, zaskoczyło wszystkich tak bardzo, że milczeliśmy zmieszani...
Zaskakuje mnie to, że Romanow znów się odezwał. – Wszyscy wiemy, że więźniów przywożono na Kołymę tylko raz w roku – na żeglugę. Wiemy, że tutaj „9 miesięcy to zima, reszta to lato”. Oznacza to, że zgodnie z planem Sołżenicyna wszystkie tutejsze obozy powinny były wymierać trzykrotnie każdej zimy wojennej. Co właściwie widzimy? Rzuć to na psa, a skończysz z byłym więźniem, który całą wojnę spędził na Kołymie. Siemionie Nikiforowiczu, skąd taka witalność? Na złość Sołżenicynowi?
Nie bądź głupi, tak nie jest” – ponuro przerwał Romanowowi Siemion Nikiforowicz. Następnie kręcąc głową, powiedział: „300 tysięcy martwych dusz na Morzu Białym?!”. To taki podły gwizdek, że nawet nie chcę mu zaprzeczać... Co prawda, mnie tam nie było - dostałem wyrok w 1937 r. Ale tego gwizdka też tam nie było! Od kogo usłyszał te bzdury o 300 tysiącach? Słyszałem o Belomorze od recydywistów. Takie, które wychodzą na wolność tylko po to, żeby się trochę zabawić i ponownie usiąść. I dla których każda władza jest zła. Więc wszyscy mówili o Belomorze, że życie tam było kompletnym bałaganem! Przecież to właśnie tam rząd radziecki po raz pierwszy podjął próbę „przekucia”, czyli tzw. reedukacja przestępców metodą specjalnych nagród za uczciwą pracę. Tam po raz pierwszy wprowadzono żywność dodatkową, wyższej jakości, przekraczającą standardy produkcyjne. A co najważniejsze, wprowadzono „kredyty” – za jeden dzień dobrej pracy liczono 2, a nawet 3 dni więzienia. Oczywiście bandyci natychmiast nauczyli się wyciągać bzdurne procenty z produkcji i zostali wcześniej zwolnieni. O głodzie nie było mowy. Na co ludzie mogą umrzeć? Od chorób? Dlatego na tę budowę nie przywożono osób chorych i niepełnosprawnych. Wszyscy to mówili. Ogólnie rzecz biorąc, Sołżenicyn wyssał z powietrza swoje 300 tysięcy martwych dusz. Nie mieli skąd innego przyjść, bo nikt nie potrafił mu takiej historii opowiedzieć. Wszystko.
Zinowiew mówi o Sołżenicynie
„ODMRAŻAJ LUDZIE”: SOLŻENICYN, vel „WETROW”, MÓWIŁ INTELIGENTNIE
To nie przypadek, że słowo „kłamca” jest osadzone w samym imieniu Sołżenicyna. Cała jego praca jest kompletnym złośliwym kłamstwem. A kiedy wzywa, aby „nie żyć kłamstwami”, jego wezwanie musi być skierowane przede wszystkim do niego samego…
Ścieżka życia Judasz
Szperając w swoim chłopskim rodowodzie, ulubiony Chruszczow, Sołżenicyn, pisze w książce „Cielę przybite do dębu”: „Byli Sołżenicyni, zwykli chłopi stawropolscy: w obwodzie stawropolskim (a urodził się po rewolucji październikowej, w grudniu 1918 r., w Kisłowodzku), przed rewolucją kilka par byków i koni, tuzin krów i dwieście owiec w żaden sposób nie było uważane za bogactwo (uważano to, Izaich, nadal uważano - L.B.).
Odniesienie historyczne.
Według spisu rolnego z 1917 r. w 35 województwach Europejska Rosja(w tym oczywiście obwód stawropolski) 3,3 miliona gospodarstw chłopskich nie posiadało zwierząt gospodarskich. Na Ukrainie 1,1 mln gospodarstw domowych nie miało krów, a 1,3 mln nie miało koni. Na skutek głodu i cierpień robotników wiejskich bogacili się kułacy i właściciele ziemscy. Pracujące chłopstwo popadało coraz głębiej w biedę. To właśnie doprowadziło do wzrostu nastrojów rewolucyjnych wśród milionów chłopów, którzy stanowili większość armii rosyjskiej” (prof. Czuntułow. Historia gospodarcza ZSRR. M. Szkoła wyższa. s. 177).
A o przodkach ze strony matki pisarz podaje następujące informacje: „Zachar Szczerbak (jego dziadek linia matczyna- L.B.) był zamożnym rolnikiem; po rewolucji jego dawni parobkowie karmili go za darmo (?! - L.B.) przez kolejne dwanaście lat (!!! - L.B.), aż do aresztowania go w latach kolektywizacji.
I mieć coś tak mrocznego podłoże społeczne, młody chłopak Sołżenicyn nie tylko nie był represjonowany pod rządami I.V. Stalin, jako „potomek kułaków”, ale także z sukcesem ukończył szkołę, następnie bez przeszkód - Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie, a od czwartego roku jednocześnie rozpoczął studia zaoczne w Moskiewskim Instytucie Filozofii i Literatura, która jednak nie mogła ukończyć studiów ze względu na wybuch Wielkiej Wojna Ojczyźniana. Od października 1941 roku służył jako kierowca w rejonie Stalingradu, który wówczas znajdował się głęboko na tyłach. Następnie – szkoła, a od maja 1943 służba w POWIETRZU – rozpoznanie instrumentalne artylerii.
Piotr Palamarczuk, biograf Sołżenicyna, być może za namową samego Izaicha, zdecydował, że jego bohater powinien zapisać się w pamięci przyszłych pokoleń jako dowódca baterii artylerii, ale tak nie jest, bo służba w Siłach Powietrznych to po prostu „ szpiegostwo komputerowe” i wymaga jedynie umiejętności dokładnej pracy z urządzeniami akustycznymi.
Biograf podaje dalej, że w lutym 1945 r., czyli zaledwie trzy miesiące przed zakończeniem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kapitan Sołżenicyn został aresztowany na skutek odnalezionej w korespondencji krytyki I.V. Stalina i skazany na osiem lat, z czego sześć miesięcy spędził na śledztwie i transferach, prawie rok w obozie na placówce w Kałudze w Moskwie, około czterech w więziennym instytucie badawczym i dwa i pół roku więzienia. prace ogólne w Specjalnej Służbie Bezpieczeństwa Kazachstanu.
Sexot Osoblaga
Zadajmy sobie pytanie: „będąc w oddziałach „szczególnej tajemnicy”, czy Sołżenicyn mógł nie wiedzieć, że cała jego (i nie tylko) korespondencja jest monitorowana? Wiadomo, że nie mógł być tego nieświadomy. Czy mógł skrytykował
I.V. Stalin w korespondencji, czy to też kłamstwo? Nie odważyłbym się. A po co krytykować? Przecież nie był to napięty i beznadziejny czerwiec 1941 r., ale zwycięski luty 1945 r. A Isaich nie jest swoim własnym wrogiem, żeby w ten sposób położyć swoją „bezcenną” głowę na kamieniu, nie żyjąc dobrze. Po prostu celowo dopuścił się w swojej korespondencji pewnych błahości politycznych w nadziei, że zostanie wysłany na tyły, no cóż, na przykład do pilnowania jakiegoś mostu na Wołdze lub Donie, gdzie będzie mógł oddawać się ćwiczeniam spekulacyjnym. Już nie.
Ale tego tam nie było. Akela przeliczył się, nie trafił i rozbił się. W obozie Sołżenicyn zaczął zajmować się działalnością informacyjną, nie żył w biedzie i otrzymał operacyjny przydomek „Wietrow”. W Wojskowym Dzienniku Historycznym nr 12 z 1990 roku opublikowano niezwykle ciekawy dokument, który pozwala docenić Sołżenicyna, który rzekomo „nie żyje kłamstwami”.
„Sowiecka tajemnica.
Raport: S/o "Vetrov" z dnia 20.01.1952.
Kiedyś na Twoje polecenie udało mi się zbliżyć do Ivana Megla. Dziś rano Megel, spotykając się ze mną w szwalni, powiedziała pół tajemnicą: kto był niczym, stanie się wszystkim!” Z dalszej rozmowy z Megel wynikało, że 22 stycznia jadą s/k Malkush, Kovlyuchenko i Romanovich wzniecić powstanie. W tym celu utworzyli już wiarygodną grupę, głównie własną - Bandera, ukryli noże, metalowe rurki i deski. Megel stwierdziła, że współpracownicy Romanowicza i Malkusza z drugiego, ósmego i dziesiątego baraku powinni się rozdzielić na cztery grupy i rozpoczną się jednocześnie. Pierwsza grupa wyzwoli „swoich”.
Potem rozmowa jest dosłownie: "Ona też rozprawi się z informatorami. Wszyscy znamy! Ich "ojciec chrzestny" wepchnął ich na ławę kar dla odwrócenia uwagi. Jedna grupa zajmuje ławę kar i celę kary, a druga jednocześnie czas miażdży służby i czerwoną gwardię. To wszystko!” Następnie Megel powiedział, że trzecia i czwarta grupa powinna zablokować wejście i bramę oraz wyłączyć zapasowy silnik elektryczny w strefie.
Już wcześniej informowałem, że byłemu pułkownikowi polskiej armii Kenzirskiemu i pilotowi wojskowemu Tiszczenko udało się zdobyć mapa geograficzna Kazachstan, rozkłady lotów pasażerskich i zbieranie pieniędzy. Teraz jestem całkowicie przekonany, że wiedzieli już wcześniej o zbliżającym się powstaniu i najwyraźniej chcą to wykorzystać do ucieczki. Założenie to potwierdzają słowa Megel: „Ale Polak zdaje się chcieć być mądrzejszy od wszystkich, no cóż, zobaczymy!”
Przypominam raz jeszcze w związku z moją prośbą o uchronienie mnie przed represjami ze strony przestępców, którzy ostatnio zadręczają mnie podejrzanymi pytaniami.
Poprawnie: 20.01.52.
Początek wydział reżimu i pracy operacyjnej. PODPIS".
Jak się okazało na procesie ocalałych „konspiratorów”, w rzeczywistości więźniowie obozu Peschany, który znajduje się niedaleko Karagandy, zamierzali 22 stycznia 1952 r. zwrócić się do kierownictwa obozu z prośbą o poprawę reżimu więziennego . Ale z powodu donosu na Sołżenicyna „Vetrovej” spotkali się z ogniem z karabinu maszynowego. Wielu z nich zginęło, ocaleni otrzymali 25 lat więzienia.
Autor publikacji, więziony w Ostrzu Specjalnym wraz z Sołżenicynem za zdradę Ojczyzny w czasie wojny, wydany przez Duńczyków w ręce Smiersza i zrehabilitowany przez Chruszczowa L. Samutina, podaje, że świadek Iwan Megel (który Za bardzo „otworzył się” przed Vetrovem, wiedząc na pewno, że zostanie to zgłoszone władzom i oczywiście w dążeniu do jakichś własnych celów, no cóż, na przykład zemsty za ucisk trzech „członków Bendery” – Malkusz, Kowluczenko i Romanowicz –L.B.) został zabity po cichu celowanym strzałem w głowę, gdyż stwarzał zagrożenie dla zdemaskowania tajnego informatora kierownictwa obozu – Sołżenicyna.
Siedząc „od dzwonu do dzwonu”, Sołżenicyn został zwolniony dokładnie (są takie zbiegi okoliczności) w dniu śmierci I.V. Stalin – 5 marca 1953 r. I tu pojawia się kolejne bezwstydne kłamstwo: „I wtedy spada na mnie ciężki nowotwór, gdy według wyroku lekarzy zostały mi już nie więcej niż trzy tygodnie życia... Jednak nie umarłem (co więcej, nadal jeszcze nie umarły, choć od tego czasu minęło pół wieku – L.B.) Z moim beznadziejnie zaawansowanym, ostro złośliwym nowotworem, to był cud Boży, nie mogłam tego inaczej zrozumieć.” (A mówią też, że rak jest nieuleczalny! Albo ludzie kłamią, albo Isaich kłamie, albo Isaich gada o „ Boży cud„ukrywa, że zaprzedał duszę szatanowi –L.B.).
Żyjąc w kłamstwie
A jednak Sołżenicyn jest wdzięczny swemu losowi, jak wynika z jego wyznania: „Przeraża mnie myśl, jakim byłbym pisarzem, gdybym wtedy nie trafił do więzienia”.
Oto na przykład, jak Sołżenicyn fałszywie opisuje „zachowanie” I.V. Stalin w listopadzie 1941 r.: "Stalin w strachu wyjeżdża do Kujbyszewa i na tydzień dzwoni ze schronu: czy Moskwa się poddała? Nie mogłem uwierzyć, że przestali. Brawo, oczywiście, brawo. Ale wielu się poddało do usunięcia: nie byłoby zwycięstwem, gdyby rozeszła się plotka, że Naczelny Wódz chwilowo wyjeżdża. Z tego powodu musieliśmy 7 listopada sfotografować małą paradę! " (Ach, Sołżenicyn! Jak to mówią, nie ma kogo bić... Przecież ta „mała” parada to historyczna parada z 7 listopada 1941 r. i przemówienie I.V. Stalina z 6 i 7 listopada 1941 r. , które nadawały wszystkie stacje radiowe świata, nie trzeba zaprzeczać - to już fakt historyczny, tak ściśle z nim związany, że po prostu nie ma sensu go „obalać”. I Stalin tego nie zrobił pojechać do dowolnego Kujbyszewa. Na pytanie F. Czujewa zadane W. Mołotowowi, czy tam Stalin w październiku 1941 r. wahał się – czy opuścić Moskwę, czy zostać – Wiaczesław Michajłowicz odpowiedział: „To nonsens, nie było żadnych wahań. Nie miał zamiaru wyjeżdżając z Moskwy. Pojechałem do Kujbyszewa tylko na dwa, trzy dni i zostawiłem tam Wozniesienskiego jako seniora. Stalin powiedział mi: „Patrz, jak tam osiedlili się i zaraz wracajcie”. Z rozmowy F. Czujewa z W. Mołotowem cyt. : Chuev F.S.68). Jeden z obrońców Stalingradu napisał w gazecie „Czerwona Gwiazda” 11 sierpnia 1990 r.: „Czy nie jest jasne, że gdyby Stalin wyjechał z Moskwy do Kujbyszewa w październiku 1941 r., to tydzień później wojna by się zakończyła. zakończyło się zwycięstwem Hitlera, który tylko dzięki odmowie opuszczenia Moskwy przez Stalina uchronił nas od nieuniknionej porażki.” Dlaczego „la-la topole”, Isaich, co? - L.B.).
Jednak sam Sołżenicyn ma w tej kwestii całą filozofię: "I pomyślałem: niech Stalin zbierze plon ze swojej tajemnicy. Żył potajemnie - teraz każdy ma prawo pisać o nim wszystko według własnych wyobrażeń". Opierając się na tej całkowicie potwornej ahistorycznej „koncepcji”, Sołżenicyn, wbrew trzeźwej radzie Twardowskiego, aby usunąć z powieści „Czerwone koło” rozdział „Studium wielkiego życia” (o carze-ojcu Mikołaju Romanowie - L.B.) bez zmian („gdzie nakreśliłem i próbowałem psychologicznie i zewnętrznie udowodnić wersję, jakoby Stalin współpracował z carską tajną policją”). Tak więc seksot „Wietrow”, zachęcony antystalinowską ogólną linią KPZR Chruszczowa, postanowił przymierzyć swoją brudną koszulę na martwym Stalinie: mówią: „Stalin też był seksotą…”.
„Ojciec chrzestny” Isaich
I tego Izaika „podarował” nam „ojciec chrzestny” – Nikita Chruszczow, który, oddając mu to, co mu się należy, widział, że grafoman Sołżenicyna nie był aż tak literacki (Chruszczow, jak sam przyznaje, prawie w ogóle nie czytał książek, coraz chętniej oglądał filmy - L.B.), ile danych seksualnych, i jako pierwszy dał zielone światło swojej historii, która z powodu nieporozumienia nazwana została historią „Jeden dzień z życia Iwan Denisowicz.”
W swoich wspomnieniach Chruszczow pisze: "Jestem dumny, że kiedyś wspierałem jedno z pierwszych dzieł Sołżenicyna... Nie pamiętam biografii Sołżenicyna. Wcześniej donoszono mi, że spędził dużo czasu w obozach. W opowiadaniu wspomniał, opierał się na własnych obserwacjach. Czytałem to. (On też kłamie. Sam tego nie czytałem, ale jego asystent Lebiediew – L.B. przeczytał to Chruszczowowi i Mikojanowi.) Pozostawia trudne wrażenie, niepokojące, ale prawdziwe A co najważniejsze, budzi wstręt do tego, co wydarzyło się za Stalina... (Okazuje się, że to było dla Chruszczowa najważniejsze w tym obrzydliwym dziele - L.B.). Stalin był zbrodniarzem, a przestępców trzeba przynajmniej potępiać moralnie. Najsilniejszym sądem jest napiętnowanie ich w dziele sztuki. Dlaczego, wręcz przeciwnie, „Czy Sołżenicyn był uważany za przestępcę?”
I właściwie dlaczego? Tak, ponieważ grafoman antyradziecki Sołżenicyn okazał się rzadkim znaleziskiem dla Zachodu, który w 1970 r. pośpieszył niezasłużenie przyznać autorowi „Iwana Denisowicza” i kilku innych opowiadań oraz jednego artykułu literacką Nagrodę Nobla – fakt bezprecedensowy . (Prawdopodobnie sam Nobel przewróciłby się w grobie, gdyby się o tym dowiedział! - L.B.). Jak pisze Aleksander Szabałow w książce „Jedenasty atak towarzysza Stalina”, Sołżenicyn błagał o Nagrodę Nobla, oświadczając: „Potrzebuję tej nagrody jako stopnia na pozycji w bitwie! A im szybciej ją otrzymam, tym mocniej będę się, tym mocniej będę uderzał!” I rzeczywiście nazwisko Sołżenicyna stało się sztandarem ruchu dysydenckiego w ZSRR, który kiedyś odegrał ogromną negatywną rolę w likwidacji sowieckiego systemu socjalistycznego.
Większość jego dzieł po raz pierwszy ujrzała światło „za wzgórzem”. „Obecna technologia pozwala nam wpisywać go sami, na naszej pustyni – także jak Samizdat na wygnaniu. W ten sposób wpisywany jest tekst ostatni raz poprawione i przesłane do druku w Paryżu. A stamtąd droga prowadzi prosto do Moskwy” – pisze bardzo niezdarnie pretendent do miana „wielkiego” rosyjskiego pisarza XX wieku we wstępie do pierwszego tomu 18 tomowych „dzieł” zebranych, wydanego w 1988 roku.
Centralne miejsce wśród jego oszczerczych „tworów” zajmuje najbardziej przeciętny i chaotyczny „Archipelag GULAG”.
Marszałek A.M. Wasilewski tak ocenia to „dzieło”: „Zarówno w sowieckiej, jak i postępowej literaturze zagranicznej od dawna utrwaliła się i niezbita opinia o Własowie jako oportuniście, karierowiczu i zdrajcy. Dopiero zdrajca A. Sołżenicyn, który przeszedł w służbie najbardziej reakcyjnych sił imperialistycznych, w swoim cynicznym antyradzieckim dziele „Archipelag Gułag” gloryfikuje i wychwala Własowa, Własowitów i innych zdrajców Ojczyzny Radzieckiej. Takie zdanie wyraża słynny marszałek Związku Radzieckiego, jeden z głównych „architektów Wielkiego Zwycięstwa”…
Historia „Archipelagu” jest następująca. Były redaktor gazety Własow L. A. Samutin na prośbę Sołżenicyna ukrył na swoim miejscu rękopis książki „Archipelag Gułag”. Któregoś dnia do jego mieszkania weszli funkcjonariusze KGB i zajęli ten rękopis. Trzy tygodnie wcześniej do organów bezpieczeństwa państwa wezwano ich wspólną przyjaciółkę E. Woronyańską, która wkrótce potem się powiesiła. Samutin po przeanalizowaniu wszystkich okoliczności jej śmierci i aresztowania dochodzi do jednoznacznego wniosku, że donosił o nich informator Oddziału Specjalnego Wetrowa, ps. Sołżenicyn! Samutin mówi o tym w książce „Nie rób sobie idola”, która ukazała się w czterech numerach „Military Historical Journal” za rok 1990, nr 9–12.
Dowiedziawszy się, że Sołżenicyn bezczelnie oczernia i zniekształca rzeczywistość, pod koniec życia udało mu się go zdemaskować.
„Ty dzisiaj umierasz, żebym ja mógł umrzeć jutro”
W książce „Zabójstwo Stalina i Berii” Jurij Muchin pisze: „Jeśli wziąć za dobrą monetę wszystkie książki i wspomnienia o NKWD, a potem o MGB, to bezkrytyczny czytelnik odniesie wrażenie, że wtedy każdy, kto którzy znaleźli się w tych ciałach, byli zabijani od samego progu, zaczęto ich bić i torturować w jednym celu – aby biedne ofiary same się obciążyły (oczywiście torturami).Ponadto śledczy NKWD torturowali niewinnych na osobisty rozkaz Stalin i Beria Taka jest historia straszliwego reżimu totalitarnego.
Jeśli jednak przyjrzeć się bliżej, okazuje się, że informacje na temat tortur pochodzą z dwóch bardzo zainteresowanych źródeł. Po pierwsze, od skazanych, którzy nie tylko oczerniali siebie (co wciąż da się w jakiś sposób moralnie wybaczyć), ale także innych osób, które również zostały skazane za to oszczerstwo. Oznacza to, że ci przestępcy, z powodu których zeznań mogli zginąć niewinni ludzie, nie mają innego wyjścia, jak tylko twierdzić, że złożyli zeznania bez znoszenia tortur…
Po drugie, informacje o torturach pochodzą od skorumpowanych bazgrołów i historyków, którzy zrobili (i nadal zarabiają) swoje kariery i pieniądze, krzycząc o tych torturach.
Jednak nasz bohater Sołżenicyn przewyższył wszystkich takich bazgrołów w opisie tortur w Archipelagu Gułag.
Odpierając jego pomówienia Samutin, który znał metody śledcze z pierwszej ręki i sam przez to wszystko przeszedł, pisze: „Wszyscy czekaliśmy na „dochodzenie w sprawie tortur”, nie mieliśmy wątpliwości, że zostaniemy pobici nie tylko przez śledczych, ale także przez specjalnie wyszkolonych i przeszkolonych, dzielnych towarzyszy z podwiniętymi rękawami. Ale znowu „nie zgadli”: nie było tortur, nie było dzielnych towarzyszy z owłosionymi ramionami. Z moich pięciu towarzyszy w tarapatach żaden nie wrócił z biura śledczego pobity i pobity rozerwany na kawałki; nikt nigdy nie został wciągnięty do celi przez strażników w stanie nieprzytomnym, jak się spodziewaliśmy, czytając przez lata na łamach niemieckich materiałów propagandowych historie o śledztwach w sowieckich więzieniach
Ćwierć wieku później, przeglądając rękopis „Archipelagu”, ponownie natrafię na opis „śledztwa w sprawie tortur”, i to nawet w tych samych słowach i kolorach, jakie pamiętam z czasów wojny w Niemczech. Są to obrazy, które w niemal niezmienionej formie wyszły z artykułów Hitlera i stron broszur propagandowych. Teraz zajęli dziesiątki stron „Archipelagu”, książki, która rości sobie wyłączność, obiektywizm i nienaganność informacji.
Przez wodnistość, brak ścisłej organizacji materiału i umiejętność zaciemnienia przez autora świadomości czytelnika grą na jego uczuciach, już przy pierwszym czytaniu pewna oczywista niekonsekwencja jakimś cudem prześlizguje się niezauważona. Barwnie i dramatycznie malując obrazy „śledztwa w sprawie tortur” innych, które docierały do Sołżenicyna w opowieściach, następnie przez dobre sto stron będzie opowiadał nie tyle o sobie w roli oskarżonego, ile o warunkach, w jakich życie odbywało się w więzieniu śledczym: podczas gdy więźniowie czytali książki, grali w szachy, toczyli debaty historyczne, filozoficzne i literackie. I jakoś nie od razu przychodzi mi do głowy, że istnieje rozbieżność pomiędzy obrazami fantastycznych tortur a własnymi wspomnieniami autora z udanego pobytu w celi.
Zatem ani autor „Archipelagu Gułag” Sołżenicyn, ani jego sąsiedzi w więzieniu w Moskwie, ani moi towarzysze w piwnicy kontrwywiadu 5. Armii Uderzeniowej w Niemczech nie byli w stanie znieść tortur. Jednocześnie nie mam podstaw twierdzić, że moje śledztwo przebiegło sprawnie i bezproblemowo. Śledczy rozpoczął pierwsze przesłuchanie od wulgaryzmów i gróźb. Nie chciałam mówić takim „kluczem” i mimo narastającego krzyku stawiałam opór. Zesłano mnie na dół, byłem pewien, że mnie pobiją, ale przywieźli mnie „do domu”, to znaczy do tej samej celi. Nie dzwonili do mnie przez dwa dni, potem zadzwonili ponownie, wszystko zaczęło się od tych samych notatek, a wynik był taki sam. Śledczy wykonał telefon i przyjechał major, który później okazał się kierownikiem wydziału. Patrząc na mnie suchymi, niemiłymi oczami i wysłuchując twierdzeń i skarg śledczego, zapytał: "Dlaczego nie dasz starszemu porucznikowi możliwości pracy? Dlaczego odmawiasz składania zeznań? Przecież wciąż wiemy kim jesteś, a dowiemy się wszystkiego, czego jeszcze potrzebujemy. – Nie od ciebie, ale w inny sposób.
Wyjaśniłem, że nie odmawiam składania zeznań i jestem gotowy je złożyć, ale protestuję przeciwko obelgom i groźbom. Szczerze mówiąc, spodziewałem się, że major powie mi: „Na co jeszcze zasługujesz, draniu? Oczekujesz, że oni cię tu będą niańczyć?” Ale on znowu spojrzał na mnie sucho i dał śledczemu jakiś znak. Wskazał ręką pod stół i nacisnął przycisk, aby wezwać strażnika. Natychmiast otworzyły się drzwi i mnie zabrano.
Znów nie zadzwonili do mnie przez kilka dni, a kiedy już zadzwonili, zabrali mnie do innego biura i powitał mnie inny mężczyzna z kapitańskimi paskami na ramionach. Zaproponował, że usiądzie na „haniebnym stołku” - tak nazywaliśmy przykręcony stołek przy wejściu, na którym siedzi oskarżony podczas przesłuchania, po czym powiedział: „Jestem kapitan Galitsky, twój śledczy, mam nadzieję, że ty i Będę współpracować. Leży to nie tylko w moim, ale i w Waszym interesie.
A potem przeprowadził swoje dochodzenie w całkowicie akceptowalnych formach. Zacząłem składać zeznania, tym bardziej, że już pierwszego dnia naszej komunikacji kapitan posadził mnie przy osobnym stoliku, dał czyste kartki papieru i zasugerował, żebym napisał tzw. „zeznanie odręczne”. Zacząłem tłumaczyć zeznania na język protokołów śledczych, czy zdałem sobie sprawę, że ten człowiek „miękko się kładzie, ale śpi mocno”. Galitsky umiejętnie skierował moje zeznania w kierunku, w którym potrzebował, i pogorszył moją sytuację. Ale zrobił to w formie, która jednak nie wywołała we mnie poczucia naruszonej sprawiedliwości, bo przecież naprawdę byłem przestępcą, cóż mogę powiedzieć. Ale kapitan rozmawiał ze mną dalej język ludzki, próbując dotrzeć tylko do esencja faktyczna wydarzeń, nie próbował nadawać faktom i działaniom swojej własnej, naładowanej emocjonalnie oceny. Czasami, najwyraźniej chcąc dać mi i sobie możliwość odpoczynku, Galitsky nawiązywał rozmowy ogólny. Podczas jednego z nich zapytałem, dlaczego nie słyszałem od niego obelżywych i obraźliwych ocen mojego zachowania w czasie wojny, zdrady stanu i służby u Niemców. Odpowiedział: "To nie leży w zakresie moich obowiązków, moją rolą jest uzyskanie od Państwa informacji rzeczowych, jak najbardziej dokładnych i potwierdzonych. A to, co ja sam sądzę o całym Waszym zachowaniu, jest moją osobistą sprawą, która nie ma nic wspólnego ze śledztwem.Oczywiście, widzisz, nie mam powodów, aby aprobować i podziwiać Twoje zachowanie, ale powtarzam, nie ma to znaczenia dla śledztwa...
Czas spędzony w piwnicach śledczych przedłużył się o cztery miesiące w związku z przedłużeniem śledztwa. Walczyłem ze wszystkich sił, opierałem się wysiłkom śledczych, aby „wciągnąć” mnie tak bardzo, jak to możliwe. Ponieważ mówiłem o sobie oszczędnie, a dochodzenie nie miało innych materiałów, śledczy starali się, zgodnie z ówczesnymi zwyczajami, przypisać mi takie czyny i obwinić mnie za takie grzechy, których nie popełniłem. Poprzez spory i zamieszanie wokół niepodpisanych protokołów udało mi się ukryć cały rok służby u Niemców, a cała moja „epopeja” z Gilem w jego oddziale pozostała nieznana. Nie potrafię powiedzieć, jakie skutki miałoby ujawnienie tego etapu mojej „działalności” w tamtym czasie, czy zmieniłoby bieg sprawy, czy też wszystko pozostałoby bez zmian. Tutaj możemy założyć jedno i drugie. Jednakże przez cały okres mojego obozu, aż do dekretu o amnestii z 1955 r., żyłem w ciągłej obawie, że to moje oszustwo zostanie ujawnione i wciągnięty w nową odpowiedzialność”.
Otóż to. Jeśli Samutin nie obciążył siebie i innych, jak zrobił to Sołżenicyn i jego „bohaterowie”, to nie ma powodu kłamać, że był torturowany i że zdradził, nie mogąc wytrzymać tortur.
Wyobraźmy sobie przez chwilę, że znajdujemy się w sali, w której odbywa się XX Zjazd KPZR. Od Chruszczowa dowiadujemy się, że rzekomo był „telegram” do sekretarzy komitetów regionalnych, komitetów regionalnych i Komitetu Centralnego partii komunistycznych republik narodowych z dnia 10 stycznia 1939 r., podpisany przez I.V. Stalin: „Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) wyjaśnia, że użycie siły fizycznej w praktyce NKWD jest dozwolone od 1937 roku za zgodą Komitetu Centralnego…
Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) uważa, że w przyszłości metoda przymusu fizycznego powinna być stosowana wyjątkowo, w stosunku do oczywistych i nierozbrojonych wrogów ludu, jako metoda całkowicie słuszna i właściwa. ”
Nie podejmuję się kategorycznie stwierdzać, czy taki telegram istniał w naturze, czy nie. Ale możesz mi wierzyć na słowo: byłem mocno zaangażowany w tę sprawę, ale niezależnie od tego, ile razy i gdziekolwiek natknąłem się na ten „szyfrogram”, zawsze był z nim przypis odnoszący się do tego samego źródła – zgadłeś poprawnie: - do raportu N.S. Chruszczow na XX Zjeździe KPZR! Przynajmniej raz dla przyzwoitości wskazano archiwum, w którym przechowywany jest choćby jeden egzemplarz oryginału takiego „dokumentu” o szczególnym znaczeniu.
Nigdy! Nie ma ani oryginału, ani nawet podróbki. A to dowodzi: Chruszczow rażąco skłamał!
Dalsze losy literacki Własowita
14 lutego 1974 r. wszystkie centralne gazety radzieckie zamieściły następującą wiadomość: „Dekretem Rady Najwyższej ZSRR A.I. Sołżenicyn został pozbawiony obywatelstwa i 13 lutego 1974 r. wydalony ze Związku Radzieckiego za systematyczne dopuszczanie się działań niezgodnych z przynależnością pozbawienia obywatelstwa ZSRR i wyrządzenia szkody ZSRR. „Rodzina Sołżenicyna będzie mogła udać się do niego, gdy tylko uzna to za konieczne”.
We Frankfurcie nad Menem, dokąd przywieziono go samolotem Aerofłotu, natychmiast został odebrany środkami wrogimi Związkowi Radzieckiemu środki masowego przekazu, dla którego wypędzona przez Sowietów noblistka budziła wówczas sensacyjne zainteresowanie. Ale Niemcy mu nie odpowiadały i wkrótce Izaak znalazł się w Stanach Zjednoczonych, w stanie Vermont naturalne warunki przypominający klimat pasa środkoworosyjskiego.
Tydzień po wydaleniu Sołżenicyna „Literatura Gazeta” opublikowała obszerny zbiór listów „Koniec literackiego Własowity”, w których jeden z pisarzy wyraził następującą myśl: „Jeśli indywidualny obywatel uporczywie przeciwstawia się społeczeństwu, w którym żyje, to społeczeństwo , po wyczerpaniu środków oddziaływania, ma prawo go odrzucić.” .
Ale wyrzutek czekał na skrzydłach i wrócił do Rosji, gdy Zachód, z jego pomocą, pomyślnie wykonał swoje nikczemne zadanie likwidacji pomysłu Józefa Wissarionowicza Stalina – Związku Radzieckiego – stracił całe zainteresowanie odrażającą osobą Sołżenicyna.
Jednak do tego czasu starszy grafomaniak całkowicie się spisał na straty i jedyne, co mógł zrobić za Jelcyna, to od czasu do czasu narzekać z miną „proroka” w rosyjskiej telewizji ze swoją „specjalną opinią” „demaskującą” mafię Reżim Jelcyna, który nie służy już nikomu zainteresowanemu i absolutnie nic nie może się zmienić.