Oryginalność dziennikarstwa i wspomnień Gorkiego. M. Gorki „Przedwczesne myśli”

10.03.2019

W cyklu artykułów” Przedwczesne myśli„, napisanej i opublikowanej w latach 1917–1918, Gorki konceptualizował trzy problemy: drogę rewolucji, życie ludu w warunkach wywalczonej wolności i losy kultury. Krytykował V.I. Lenin, dyktatura bolszewików, uważał, że jeszcze nie nadszedł czas na reformy. W artykule „Nie można milczeć!” Gorki wypowiadał się przeciwko zbliżającemu się powstaniu październikowemu: „Niezorganizowany tłum wypełznie na ulicę, słabo rozumiejąc, czego chce, i ukrywając się za nim poszukiwacze przygód, złodzieje, zawodowych zabójców zacznie „tworzyć historię rewolucji rosyjskiej”. Jednym słowem, powtórzy się krwawa, bezsensowna masakra, którą już widzieliśmy, a która podważyła moralne znaczenie rewolucji w całym kraju i podważyła jej sens kulturowy.

Jest bardzo prawdopodobne, że tym razem wydarzenia nabiorą jeszcze bardziej krwawego i pogromowego charakteru i zadają rewolucji jeszcze dotkliwszy cios…”

Dziennikarstwo Gorkiego jest pełne nadziei, wiary i wątpliwości. „Przemyślenia przedwczesne” odzwierciedlają myśli pisarza, są próbą odpowiedzi na dręczące go pytania - o sens rewolucji rosyjskiej, o rolę inteligencji w rewolucji... Gorki uważał, że rewolucja przerodziła się w anarchię, przemoc, zagrożenie dla kultury („Obywatele! Kultura jest w niebezpieczeństwie!”): „Jeśli rewolucja nie jest w stanie od razu rozwinąć intensywnego budownictwa kulturalnego w kraju... to rewolucja jest bezowocna, nie ma sensu, a my jesteśmy narodem niezdolny do życia.”

7 (20) listopada 1917 r. w artykule „W stronę demokracji” Gorki napisał: „Lenin, Trocki i towarzyszący im ludzie zostali już zatruci zgniłą trucizną władzy, czego dowodem jest ich haniebny stosunek do wolności słowa, osobowość i całą sumę praw, o triumf których walczyła demokracja.

Ślepi fanatycy i pozbawieni skrupułów poszukiwacze przygód pędzą na oślep rzekomą ścieżką „rewolucji społecznej” - w rzeczywistości jest to droga do anarchii, do śmierci proletariatu i rewolucji.

Na tej ścieżce V.I. Lenin i jego towarzysze uważają za możliwe popełnienie wszystkich zbrodni, jak masakra pod Petersburgiem, klęska Moskwy, zniszczenie wolności słowa, bezsensowne aresztowania – wszystkie te obrzydliwości, których dopuścili się Plehwe i Stołypin”.

Tragedią dla kraju, zdaniem M. Gorkiego, będzie zastąpienie, a następnie wyparcie kultury przez politykę. Namiętny patos pisarza miał na celu przeniesienie rewolucji ze sfery projekcji politycznej opartej na „teorii” na obszar konstrukcji społecznych i kulturowych. Bał się, że da „pełny zakres wszelkim złym i brutalnym instynktom” i wyrzuci „wszystkie intelektualne siły demokracji, całą energię moralną kraju”. Kultura może uratować wszystko i wszystkich: „Rewolucja to konwulsje, po których musi nastąpić powolny i systematyczny ruch w stronę celu wyznaczonego przez akt rewolucji”.

HISTORIA DZIENNIKARSTWA HISTORIA

UDC 070(470)(09) DOI 10.17150/2308-6203.2017.6(1).59-67

Manokhin Igor Wiktorowicz

Kandydat nauk historycznych, aktor Rektor Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Lingwistycznego, 119034, Federacja Rosyjska, Moskwa, Ostożenka 38, bud. 1, e-mail: [e-mail chroniony]

Igor W. Manokhin

Dr. Pełniący obowiązki Rektora, Moskiewski Państwowy Uniwersytet Lingwistyczny, ul. Ostożenka 38, 119034, Moskwa, Federacja Rosyjska, e-mail: [e-mail chroniony]

Satsyuk Irina Georgiewna

kandydat nauki filologiczne, profesor nadzwyczajny, Bajkał Uniwersytet stanowy, 664003, Federacja Rosyjska, Irkuck, ul. Lenina, 11, e-mail: [e-mail chroniony]

Irina G. Satsyuk

Doktor nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny, Państwowy Uniwersytet Bajkał, ul. Lenina 11, 664003, Irkuck, Federacja Rosyjska, e-mail: [e-mail chroniony]

PÓŹNA PUBLICYSTYKA M. GORKIEGO

Adnotacja. Artykuł dotyczy dziennikarstwa Maksyma Gorkiego w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Jeśli wczesna działalność publicystyczna pisarza pierwszego etapu twórczości (czas pracy w Samarze Gazecie, w relacjach z Wystawy Sztuki i Przemysłu w Niżnym Nowogrodzie), a także okres Rewolucji Październikowej („Przedwczesne Myśli”) ma był szeroko badany, to jego późniejsze dziennikarstwo jest nadal niewystarczająco poznane i zbadane. 1920-30 - złożony i kontrowersyjny okres w twórczości Maksyma Gorkiego, pisarza i publicysty. Artykuł zwraca uwagę na dwa główne problemy późnego dziennikarstwa Maksyma Gorkiego. Jednym z nich jest stosunek do chłopstwa i „kwestii chłopskiej” w nowym warunki społeczne. Jednocześnie prześledzono zmianę poglądów Maksyma Gorkiego na temat rosyjskiego chłopstwa w okresie wywłaszczeń i kolektywizacji. Od surowej charakterystyki „chłopa” (w artykule „O chłopstwie rosyjskim” z 1922 r.) - po notatki i listy z lat trzydziestych XX wieku, w których wyrażano wiarę pisarza w pozytywne zmiany moralne, etyczne i społeczne w masach chłopskich. Kolejnym problemem, który zawsze bardzo niepokoił Maksyma Gorkiego, był problem kultury. W późniejszej publicystyce pisarz podejmuje refleksję nad kształtowaniem się nowej kultury socjalistycznej i jej charakterem. Z tego względu za swoje najważniejsze zadania pisarz uważał współpracę z młodymi pisarzami. Maksym Gorki nie tylko redagował dzieła początkujących autorów, ale także prowadził z nimi poważną korespondencję, wyrażając konkretne uwagi i udzielając praktycznych rad. W tym samym czasie Maksym

Gorki nie tylko mówi o potrzebie poruszania tematów aktualnych w prozie i poezji, ale także domaga się, aby młodzi pisarze uważnie „pracowali nad słowem” i stylem swojej twórczości, twierdząc, że wymaga to od autorów pewnego poziomu kultury. Aby zrozumieć stanowisko pisarza w tych kwestiach, jako obiektywny dowód posłużono się jego listami z tamtych lat oraz wspomnieniami współczesnych. Przestudiowanie tego zagadnienia pomoże głębiej i obiektywnie zrozumieć cechy późnego dziennikarstwa pisarza oraz naturę ewolucji jego światopoglądu i twórczości.

Słowa kluczowe. Dziennikarstwo, chłopstwo, kultura, literatura, budownictwo socjalistyczne, ewolucja poglądów.

Informacje o artykule. Data przyjęcia: 10 stycznia 2017 r.; data przyjęcia do publikacji: 23 stycznia 2017; data publikacji w Internecie 31 stycznia 2017 r

PÓŹNE DZIENNIKARSTWO M. GORKIEGO

Abstrakcyjny. W artykule omówiono dziennikarstwo M. Gorkiego w latach 20. i 30. XX w. Wczesne dziennikarstwo M. Gorkiego, tj. jego praca dla Samarskiej Gazety i jego reportaże z wystawy sztuki i przemysłu w Niżnym Nowogrodzie, a także jego twórczość podczas rewolucji październikowej (Przedwczesne myśli) są wystarczająco dobrze zbadane, podczas gdy jego późne dziennikarstwo wciąż nie zostało dostatecznie przemyślane i właściwie rozważone. Lata dwudzieste i trzydzieste XX wieku to dla M. Gorkiego, zarówno jako pisarza, jak i dziennikarza, okres skomplikowany i pełen sprzeczności. W artykule skupiono się na dwóch głównych zagadnieniach publicystyki M. Gorkiego. Jednym z nich jest jego stosunek do chłopstwa i problemów chłopskich w kontekście nowego otoczenia społecznego. Jednocześnie można zaobserwować, jak wyobrażenia M. Gorkiego o chłopach rosyjskich zmieniają się w okresie defarmacji i kolektywizacji. W opublikowanym w 1922 r. artykule O chłopstwie rosyjskim dość nieprzychylnie charakteryzuje chłopa rosyjskiego, natomiast w notatkach do listów pisanych w latach 30. XX w. M. Gorki wyraża wiarę w pozytywne przemiany moralne, etyczne i społeczne wśród chłopstwa. Drugim problemem, który zawsze martwił Gorkiego, jest problem kultury. W swojej późnej publicystyce spekuluje na temat rozwoju nowej kultury społecznej i jej natury. Dlatego jednym z priorytetów Gorkiego była praca z początkującymi pisarzami. Maksym Gorki nie tylko redagował dzieła początkujących pisarzy, ale także prowadził z nimi korespondencję, krytykując ich twórczość i udzielając im praktycznych rad. M. Gorki podkreślił, że jest to niezbędne dla problemy wyrażane w prozie i poezji za aktualne. Domagał się także od początkujących pisarzy odpowiedniego języka i stylu, dodając, że wymaga to pewnego kontekstu kulturowego, w którym pisarze muszą się znajdować. Aby zrozumieć punkt widzenia M. Gorkiego na te kwestie, analizuje się jego listy z lat 20. i 30. XX w. oraz wspomnienia jemu współczesnych. Zbadanie tego problemu przyczyni się do zrozumienia specyfiki późnego dziennikarstwa M. Gorkiego i osobliwości ewolucji jego poglądów i twórczości literackiej.

Słowa kluczowe. Dziennikarstwo, chłopstwo, kultura, literatura, budowanie socjalizmu, ewolucja poglądów.

Informacje o artykule. Otrzymano 10 stycznia 2017 r.; zaakceptowano 23 stycznia 2017 r.; dostępny w Internecie od 31 stycznia 2017 r.

Późne dziennikarstwo Maksyma Gorkiego nie zostało jeszcze w pełni zbadane. Decyduje o tym przede wszystkim fakt, że M. Gorki doświadczył w drugiej połowie swojej pracy

doszło do wewnętrznego, tragicznego rozłamu pomiędzy „pisarzem-artystą” a „publicystą”. Z jednej strony pisze (ale nigdy nie kończy) epicką powieść „Życie Klima Sama-

Gina” o losach intelektualisty, „niechętnego rewolucjonisty”, który nie może odnaleźć swojego miejsca we współczesnym życiu i czuje się „ofiarą historii”. Z drugiej strony publicysta Gorki zastanawia się nad czymś zupełnie innym, różnorodnym i obecne problemy czując się osobą powołaną do zrozumienia i oceny wydarzeń, których był świadkiem.

Tradycyjnie dziennikarstwo M. Gorkiego dzieli się na trzy okresy, wyznaczone nie tylko zmianami kontekstu historycznego, ale także ewolucją światopoglądu pisarza. To wczesne dziennikarstwo z okresu pracy w Gazecie Samara, Niżny Nowogród Listok (w szczególności jego materiały o Niżnej Nowogrodzkiej Wystawie Przemysłu i Sztuki w 1896 r.), Dziennikarstwo z okresu rewolucji (cykl „Przedwczesne Myśli”) , a także dziennikarstwo z lat 20. i 30. XX w. gg. I jeśli opisano i szeroko przestudiowano pierwsze dwa okresy twórczości Gorkiego jako publicysty, to ten ostatni wymaga jeszcze dokładniejszego zbadania, co pomoże lepiej zrozumieć naturę ewolucji dziennikarskiej i publicystycznej działalności pisarza.

1920-30 są najbardziej kontrowersyjne w twórczości artystycznej i publicystycznej Maksyma Gorkiego. Pojawiają się pytania na ten temat stanowisko polityczne w tych latach jego stosunki ze Stalinem, jego sądy na temat porewolucyjnej sytuacji narodu. Nawet wokół śmierci pisarza narosło wiele mitów, które utrudniają obiektywną ocenę pozycji Gorkiego – pisarza, publicysty i obywatela – który wrócił z zagranicy do zupełnie nowego kraju, który do tego czasu powinien był zmienić się w Gorkiego. marzenie

o idealnym państwie socjalistycznym.

Tematyka późnego dziennikarstwa Gorkiego jest zróżnicowana. Skupimy się na dwóch problemach, które szczególnie niepokoiły pisarza w tych latach: jego myślach o chłopstwie i losach kultury.

Wiadomo, że M. Gorki był dość krytyczny wobec chłopstwa: widział we wsi „ciemność i chaos”, „głupotę chłopów”, „służalczość i bierność”. Te cechy chłopstwa, tak ostro nakreślone przez pisarza, nie były spójne z jego wyobrażeniami o budowie państwa socjalistycznego - państwa ludzi aktywnych, rozwiniętych intelektualnie i twórczo.

W 1922 r. w Berlinie ukazała się broszura M. Gorkiego „O chłopstwie rosyjskim”, w której ostro charakteryzuje on „barbarzyństwo i zacofanie mas chłopskich”, skłonnych do „wyrafinowanego okrucieństwa, obojętnych na cierpienie innych” i świętoszkowatej ostentacji religijności, zauważając jednocześnie, że cechy te można wykorzenić jedynie za pomocą skrajnych środków.

Maksym Gorki pisze, że „wieśniak” jest bierny i niezainteresowany zmianą swojego stanowiska: „Nie ma prawie żadnej – w każdym razie bardzo słabo rozwiniętej – chęci walki, aby zdobyć przyczółek w wybranym miejscu i wpłynąć środowisko we własnym interesie, ale jeśli się na to zdecyduje, czeka go trudna i bezowocna walka. Tych, którzy próbują wnieść coś od siebie, coś nowego do życia wsi, wieś spotyka się z nieufnością, wrogością i szybko ich wypycha lub wyrzuca spośród nich.” Jednak zdaniem M. Gorkiego w państwie socjalistycznym interes osobisty każdego musi zostać podporządkowany interesowi zbiorowemu

zainteresowania. Już sama nazwa „państwo robotniczo-chłopskie” sugeruje, że miasto i wieś muszą się zjednoczyć. Jednocześnie pisarz wspomina, co następuje: „W 1919 roku kochany mieszkaniec wsi spokojnie rozebrał, rozebrał i ogólnie okradł mieszkańca miasta, wymieniając wszystko, czego wieś potrzebowała, a czego nie potrzebowała na chleb i ziemniaki. Nie chcę rozmawiać o niegrzecznej, drwiącej, mściwej kpinie, jaką wieś witała głodnych mieszkańców miasta. Zawsze wygrywając w wymianie, chłopi - w większości - starali się i wiedzieli, jak nadać wymianie upokarzający charakter jałmużny, którą - niechętnie - przekazują panu, który „żył rewolucją”… wieś dobrze rozumiał zależność miasta od niego, aż do tego momentu odczuwał jedynie swoją zależność od miasta.”

Jednocześnie M. Gorki stara się obalić mit „szlachetności, łagodności i przyzwoitości” rosyjskiego chłopa, który istnieje w wyobraźni rosyjskich pisarzy ubiegłego wieku (Turgieniew, Niekrasow, Grigorowicz itp.) „ Ale gdzie w końcu jest ten dobroduszny, myślący rosyjski chłop, niestrudzony poszukiwacz prawdy i sprawiedliwości, o którym tak przekonująco i pięknie opowiadała światu rosyjska literatura XIX wieku?

W młodości intensywnie szukałem takiej osoby na wsiach Rosji i nie znalazłem. Spotkałem tam surowego realistę i przebiegłego człowieka, który, kiedy mu pasuje, doskonale wie, jak pokazać się jako prostak. Z natury nie jest głupi i sam dobrze o tym wie. Stworzył wiele smutnych piosenek, szorstkich i okrutnych baśni, stworzył tysiące przysłów, które ucieleśniały doświadczenie jego trudnego życia. Wie, że „nie człowiek jest głupi, ale świat jest głupcem” i że „świat

silny jak woda, ale głupi jak świnia.” Mówi: „Nie bójcie się diabłów, bójcie się ludzi”. „Bij swoich – obcy będą się bać”.

M. Gorki mówi także o okrucieństwie, jakie przetrwało we współczesnej wsi pomimo radykalnych zmian w życiu, o bezduszności mężczyzny i służalczości kobiety. „Myślę, że nigdzie kobiety nie są tak bezlitośnie i potwornie bite, jak na rosyjskiej wsi i chyba w żadnym innym kraju nie ma takich przysłów i rad: „Uderz swoją żonę tyłkiem, zejdź na dół i powąchaj – czy ona oddycha? ” - oszukuje, nadal chce. „Żona jest podwójnie słodka: kiedy ją zabierają do domu i kiedy ją niosą do grobu”. „Nie ma sprawiedliwości dla kobiet i bydła”. „Im bardziej bijesz kobietę, tym smaczniejsza jest kapuśniak”. Setki takich aforyzmów – zawierają mądrość ludu nabytą przez stulecia – krążą po wsiach, słucha się tych rad i na nich wychowuje się dzieci”. Jednocześnie M. Gorki dochodzi do następującego wniosku: „Okrucieństwo form rewolucji tłumaczę wyjątkowym okrucieństwem narodu rosyjskiego” [tamże].

Jednak publicysta, jakby przewidując przyszłość, z nadzieją mówi, co następuje: „Podobnie jak Żydzi, wyprowadzeni z niewoli egipskiej przez Mojżesza, wymrą półdzicy, głupi, otyli ludzie z rosyjskich wiosek i przysiółków - wszyscy ci prawie okropni ludzie wspomniani powyżej, a ich miejsce zajmie nowe plemię wykształconych, inteligentnych i wesołych ludzi.”

W połowie lat dwudziestych, prawdopodobnie pod wpływem licznych listów o zmianach we wsi, Gorki stopniowo łagodził swój stosunek do niej. I tak 30 grudnia 1925 r. w liście do D.A. Do Lutochina pisze: „Iwan Wolny pisze do mnie: „Z wielką radością patrzę na wieś, którą boleśnie kocham z całą jej dzikością i

grubiaństwo. Stare się skończyło, stare umiera w gniewie. Tam jest jego miejsce. Te stwierdzenia o końcu starego pochodzą od różnych obserwatorów życia: od Vyacha. Shishkova, M.M. Prishvina, Akulshina, Klychkova itp. Nie bardzo w to wierzę, ale nie mogę powstrzymać się od radości.

W latach 30. XX wieku Maksym Gorki diametralnie zmienia swoje położenie w stosunku do wsi. W artykule „13 lat” pisze: „Najważniejszą i najbardziej znaczącą rzeczą, która wydarzyła się w ciągu ostatniego roku, były wstrząsy geologiczne, których doświadczyła wieś. Można by pomyśleć, że kręgosłup pięści, „pożeracza świata”, jest nieuleczalnie złamany. Pisarz nazywa kolektywizację, która zmieniła życie rosyjskiego chłopa, „przewrótem geologicznym”. Były to w zasadzie te same „drastyczne środki”, o których pisał w latach dwudziestych XX wieku M. Gorki.

Z kolei w liście do R. Rollanda z 1931 r. pisarz zauważa, że „chłopstwo bardzo dobrze rozumie, że prawdziwe wyzwolenie od ciężkiej pracy na uszczuplonych gruntach daje im gospodarkę kolektywną, uzbrojoną w maszyny”. A to oznaczało to najgorszy wróg, z którym obecnie wzywa do walki M. Gorki – przeciwnik kolektywizacji, chłop, który nie chce pozbyć się indywidualnej pracy. „W kraju najprzemyślniejsi wrogowie organizują przeciwko nam głód żywnościowy, kułacy terroryzują kolektywistycznych chłopów morderstwami, podpaleniami i różnymi okrucieństwami – wszystko, co przeżyło swój czas przypisany mu przez historię, jest przeciwko nam, a to daje nam prawo uważać, że wciąż znajdujemy się w stanie wojny domowej. Wniosek z tego wynika: jeśli wróg się nie podda, zostanie wytępiony.”

R. Rolland w jednym ze swoich listów zapytał Gorkiego o działania

Czy to naprawdę możliwe, że w kraju Rad pojawiły się trudności z żywnością, na co Gorki odpowiada: „Bohaterska, zadziwiająco bogata w skutki, działalność robotników nie jest rozumiana przez starego, kułackiego ducha chłopstwa. Kułacy nadal są przywódcami wsi i tego uczą: żądajcie od miasta wszystkiego, czego chcecie, i nie dawajcie mu chleba!” . Dlatego też za najważniejsze zadanie pisarz uważa obecnie walkę z kułakami.

W przemianach zachodzących w kraju M. Gorki widzi sposób na wybawienie chłopa od ignorancji, filistynizmu, okrucieństwa i braku wykształcenia. W artykule „Odpowiedź intelektualisty” z 1931 roku pisze: „W Związku Rad chłop, przechodząc do pracy kolektywnej, stopniowo zatraca specyficzną psychikę niewolnika ziemi, wiecznego jeńca marna własność.” Pisarz zauważa, że współczesna wieś stopniowo wzbogaca się o kluby, szkoły i biblioteki. W tym M. Gorki widzi żywy przykład zwycięstwa nowej ideologii i polityki państwa nowego rządu.

W 1930 r. M. Gorki pisał do I.V. Stalina: „Po tym, jak partia tak zdecydowanie sprowadziła wieś na tory kolektywizmu, rewolucja społeczna nabiera charakteru iście socjalistycznego. Jest to rewolucja niemal geologiczna i jest większa, nieporównywalnie większa niż wszystko, czego dokonała partia. Zniszczony zostaje system życia, który istniał od tysiącleci, system, który stworzył człowieka niezwykle brzydkiego i wyjątkowego, zdolnego przerażać swoim zwierzęcym konserwatyzmem, instynktem własności.

Widzimy zatem, jak stopniowo zmieniało się postrzeganie chłopstwa przez M. Gorkiego. Jeśli

do połowy lat dwudziestych XX wieku. widział we wsi jedną z głównych przyczyn spowolnienia rewolucji i budowy nowego państwa, wówczas w latach trzydziestych XX wieku. przekonuje, że chłopstwo dzięki dokonanej w kraju kolektywizacji weszło na właściwą drogę rozwoju. Oczywiste jest jednak, że publicysta – świadomie lub nie – dostrzegł jedynie zewnętrzne skutki zmian, nie mówiąc wcale o kosztach „zburzenia kręgosłupa” starego stylu życia i bólu, jaki to odczuwało dla poszczególnych ludzi. losy.

Kolejnym problemem, który martwił M. Gorkiego przez całe jego życie, był problem stan aktulany kultury, w tym literatury. Kultura w rozumieniu Gorkiego była podstawą budowy sprawnego państwa robotniczo-chłopskiego. Pisarz nie przywiązywał tak dużej wagi do wzrostu gospodarczego i autorytetu międzynarodowego, jak sztuka, literatura i nauka, dlatego w artykule „Cele naszego dziennika”, opublikowanym w 1930 r. w gazecie „Izwiestia”, Gorki definiuje znaczenie słowa w następujący sposób: „kultura”: „Główną treścią kultury, jej istotą i znaczeniem są nauka, technologia, sztuka. A w sztuce najbardziej przystępną dla zrozumienia mas i dlatego najpotężniejszą jako środek edukacji kulturalnej jest fikcja”. Ponieważ jednak literaturze wciąż najbliżej jest do „człowieka mas” (z których większość to wciąż analfabeci), oznacza to, że przed pisarzami stoi największa odpowiedzialność i najtrudniejsze zadanie. I fakt, że większości mas robotniczo-chłopskich „nie udało się jeszcze osiągnąć rozwoju kulturalnego”, przyznaje M. Gorki: „Tutaj trzeba powiedzieć, że w dziedzinie kultury robotnik nie jest jeszcze panem.

W tej dziedzinie nie jest jeszcze tak blisko celu, jak w produkcji dóbr materialnych. Oznacza to, że pierwszym zadaniem jest skupienie uwagi na rozwoju kulturalnym twórców przyszłości.” Dlatego Maksym Gorki przywiązywał dużą wagę do nowego pokolenia pisarzy.

Z korespondencji M. Gorkiego różne lata W przypadku młodych pisarzy widzimy, jak starał się uczyć precyzyjnego panowania nad słowami i dzielił się swoim osobistym doświadczeniem. Oraz w listach z lat 20. i 30. XX wieku. czytamy, jak Gorki zwracał uwagę na rękopisy przesyłane mu przez młodszych kolegów. Odpowiadał na nie osobiście, krytykował lub chwalił młode talenty. Wśród jego korespondentów było wiele nazwisk: B. Polevoy, S. Ahrem, A. Peregudov, N. Chertova, A. Rummer i wielu innych. Ale główną radą, jaką M. Gorki udzielił młodym pisarzom, było studiowanie, doskonalenie wyrazistości pisania, studiowanie języka ojczystego i umiejętne posługiwanie się nim, a także poruszanie palących problemów swoich czasów. Właśnie w ten sposób może powstać nowa radziecka literatura proletariacka. „Rewolucja powołała do życia tysiące młodych ludzi, których dręczy chęć pisania i pisania: wiersze, opowiadania, powieści; pisze w przeważającej większości niepiśmienny technicznie i bezskutecznie, nawet jeśli w wierszach i opowiadaniach młodego pisarza wyczuwa się znajomość rzeczywistości, umiejętność obserwacji i swoisty stosunek do ludzi, do zjawisk życiowych.

M. Gorki był szczególnie zaniepokojony pracą młodych pisarzy słowem. Wskutek braku oświaty, w związku z gwałtownym przeskokiem z „klasy robotników rolnych do klasy twórców”, powstał poważny problem nieznajomości języka ojczystego, braku erudycji i zdecydowanie

poziomie kultury, mimo że nowi pisarze „z pasją starają się tworzyć literaturę na rzecz socjalizmu”. „Młodzi pisarze są w dramatycznej sytuacji – chcą się uczyć, muszą poznać techniki twórczości werbalnej. Nie ma ich kto uczyć.” Dlatego M. Gorki uważał, że wszelki rozwój kulturalny, a zwłaszcza rozwój literacki, należy służyć państwu robotniczemu i chłopskiemu. „W Kraju Rad celem pracy zbiorowej jest rozwój kultury, rozwój rozumu i woli życia, stworzenie wzorowego stanu pracowników kultury” [Tamże, s. 67]. Wydawałoby się, jak odległe są od siebie pojęcia pracy zbiorowej i kreatywności, ale w budowanym państwie socjalistycznym pisarz stawia między nimi znak równości. „Praca naszych pisarzy jest sprawą trudną i złożoną. Nie ogranicza się do krytyki starej rzeczywistości, do obnażania zaraźliwości jej wad. Ich zadaniem jest badanie, projektowanie, przedstawianie i tym samym afirmacja nowej rzeczywistości.” Zatem, zdaniem Gorkiego, literatura, a co za tym idzie dziennikarstwo i prasa, powinna być podporządkowana przede wszystkim interesom partii i nowej ideologii socjalistycznej. A z tego popłynie „artyzm”, bez którego trudno wyobrazić sobie prawdziwą twórczość literacką. W liście do Yu Chibisova z 1927 r. M. Gorki pisze: „Moim zdaniem armia korespondentów robotniczych i korespondentów wiejskich jest przyszłą najważniejszą siłą naszego kraju, wszyscy oni są kandydatami na intelektualistów”.

Maksym Gorki wspierał nie tylko młodych pisarzy, ale także dziennikarstwo, zwłaszcza dziennikarstwo prowincjonalne. Znany jest epizod, w którym pisarz zwrócił się o wsparcie do R. Rollanda.

aby otrzymać miłe słowa od redaktorów nowego magazynu „Siberian Lights”, co było dla Gorkiego bardzo ważne jako dowód powodzenia wspólnej sprawy „uprawy” najbardziej odległych regionów.

Pisarz zawsze z radością witał masowy charakter rozwoju kulturalnego w kraju jako zauważalną oznakę „odnowy” populacji: „Naszą kulturę tworzą niezwykle utalentowani i odważni ludzie: byli robotnicy rolni, robotnicy rolni, robotnicy, pracujące kobiety , obecnie mistrzowie w swoim rzemiośle. Są ciałem i kościami swojej klasy, nie są renegatami, są organicznie związani ze swoją klasą. Działając w jego interesie, nie postrzegają swoich ojców jako wrogów i są już nauczycielami swoich ojców, gdyż ojcowie widzą, że dzieci, odziedziczywszy rewolucyjną energię, potrafią ją wyostrzać i wzmacniać nauką, filozofią, technologią i że więcej a w to dzieło włączają się kolejne tysiące pracowników kultury”. W swoich licznych listach M. Gorki zauważył, że ludność zaczęła czytać tak aktywnie, że doszło nawet do nieznanego do dziś kryzysu papierowego. „Ze znacznie większą słusznością niż dotychczas można i należy mówić o aktualnej literaturze Związku Rad jako o dziele zbiorowym. I nigdy wcześniej pisarz nie był tak interesujący, tak bliski masom czytelników, jak jest bliski i interesujący w naszych czasach, tutaj, w Związku Rad, nigdy nie był tak wysoko ceniony przez wykształcone masy i ta ocena jest naturalne, bo masy widzą, jak ona sama tworzy pisarzy i jak odbija się na jej książkach”.

W 1931 r. Gorki napisał w liście do G.I. Bakalowa: „Nasz młody czytelnik jest bardzo zachłanny; tę chciwość tłumaczy się jego żarliwym pragnieniem wiedzy; czyta mu wszystko

dawać. I marnując papier na książki, których pedagogika polityczna i techniczna jest niezwykle wątpliwa, z powodu braku papieru nie otrzymuje książek napisanych przez klasyków literatury rosyjskiej i europejskiej. Jestem pewien, że moim obowiązkiem jest sprzeciwić się tego rodzaju działalności naszych wydawnictw…”

1920-30 naznaczony aktywną działalnością wydawniczą samego Maksyma Gorkiego. Zrobił wiele, aby stworzyć w ZSRR bazę wydawniczą, drukować najlepsze dzieła światowej klasyki i literatury popularnonaukowej. Ale jest też oczywiste, że działalność wydawnicza M. Gorkiego miała charakter głównie propagandowy i podporządkowana interesom partii i określonej ideologii.

Tamara Dubinskaya-Dzhalilova, która opublikowała wyniki swoich badań korespondencji Gorkiego ze Stalinem, do której przez długi czas nie było dostępu, pisze, co następuje: „Stalin wprowadził Gorkiego w zasady radzieckiej polityki kulturalnej już latem z 1929 r., przesyłając mu „Odpowiedź dla Billa-Belotserkowskiego” i „Odpowiedź dla pisarzy komunistycznych z RAPP” (wydały się wiele lat później). Dowiedzieliśmy się o tym dopiero teraz, a także o tym, że „partyjny pogląd na fikcję” zachwycił pisarza Maksyma Gorkiego. Wymieńmy pokrótce główne zasady ustalone przez Stalina. Po pierwsze, komuniści muszą przewodzić „najbardziej złożonemu frontowi sowieckiej fikcji”. Po drugie, nie są potrzebne „polemiki”, ale potrzebny jest „zjednoczony i niepodzielny front literacki”. Po trzecie, należy „działać w fikcji z koncepcjami porządku klasowego, a nawet z koncepcjami „radziecki”, „antysowiecki”, „rewolucyjny”, „antyrewolucyjny”.

wolicjonalny." To właśnie te zasady Gorki realizował w polityce kulturalnej. Jednak pod koniec „dyskusji o języku” stracił on, zdaniem Stalina, uwagę na główne kryterium oceny dzieła sztuki dla bolszewików. Incydent ten nie przeszkodził im jednak w planowaniu dalszej „organizacji armii pisarzy i reorganizacji wydawnictw literackich”. Metody „udoskonalania literatury” zaproponował Gorki w „Nocie do I.V. Stalina”. Lider był nimi zainteresowany, choć „pewne szczegóły” wzbudziły u niego „pewne wątpliwości”, do omówienia z pisarzem podczas „osobistego spotkania”. Ale nie mieli czasu na omówienie szczegółów: po powrocie z Krymu do Moskwy Gorki natychmiast zachorował i wkrótce zmarł. Stalin wdrożył następnie jedną z propozycji Gorkiego – w wydawnictwach wprowadzono recenzowanie wewnętrzne”.

Rzeczywiście, poglądy Stalina na naturę literatury odpowiadały propagowanym ideom Gorkiego, znajdującym odzwierciedlenie w jego listach i dziennikarstwie lat trzydziestych XIX wieku. I znowu, podobnie jak w swoim podejściu do chłopstwa, które zmieniało się zgodnie z kierunkiem kursu partii, M. Gorki rozważa zagadnienia kultury i literatury z perspektywy ideologii nowego państwa i budownictwa socjalistycznego. I jeśli w czasie rewolucji kultura (w szerokim tego słowa znaczeniu) była dla pisarza podstawą, na której należy budować i rozwijać nowe społeczeństwo, teraz sama partia kierowała nowoczesną kulturą, a Maksym Gorki był aktywnym ideologiem i przewodnikiem nowej kultury. W tym, w późniejszym okresie swojej działalności, szczerze widział swoją misję jako pisarza i publicysty.

WYKAZ WYKORZYSTANYCH BIBLIOGRAFII

1. Gorky M. O chłopstwie rosyjskim [Zasoby elektroniczne] / Maksym Gorki. - Tryb dostępu: http://www.intelros.ru/2007/06/21/maksim_gorkijj_o_russkom_ krestjanstve.html.

2. Gorki M. Listy Gorkiego [Zasoby elektroniczne] / Maksym Gorki. - Tryb dostępu: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/pisma/pisma.htm.

3. Gorky M. Artykuły, eseje [Zasoby elektroniczne] / Maxim Gorky. - Tryb dostępu: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/articles.htm.

4. Gorki M. Kompletna kolekcja działa w trzydziestu tomach / Maksym Gorki. - M.: Goslitizdat, 1955. - T. 30: Listy, telegramy, napisy (1927-1936). - 835 s.

5. Gorky M. Kompletne prace w trzydziestu tomach / Maxim Gorky. - M.: Goslitizdat, 1953. - T. 26: Artykuły, przemówienia, pozdrowienia (1931-1933). - 416 s.

6. Dubinskaya-Dzhalilova T. Gorky w służbie Stalina: na podstawie materiałów z odtajnionej korespondencji [Zasoby elektroniczne] / T. Dubinskaya-Dzhalilova. - Tryb dostępu: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg32-332000/arts/oldies/art12.htm.

7. Gorky M. Kompletne prace w trzydziestu tomach / Maxim Gorky. - M.: Goslitizdat, 1953. - T. 25: Artykuły, przemówienia, pozdrowienia (1929-1931). - 459 s.

8. Gorky M. Kompletne prace w trzydziestu tomach / Maxim Gorky. - M.: Goslitizdat, 1953. - T. 24: Artykuły, przemówienia, pozdrowienia (1907-1928). - 533 s.

1. Gorki Maksym. O russkom krest "yanstve. Dostępne pod adresem: http://www.intelros.ru/2007/06/21/maksim_gorkijj_o_russkom_krestjanstve.html. (w języku rosyjskim).

2. Gorki Maksym. Pis"ma Gor"kogo. Dostępne pod adresem: http://gorkiy.lit-info. ru/gorkiy/pisma/pisma.htm. (Po rosyjsku).

3. Gorki Maksym. Stat"i, ocherki. Dostępne pod adresem: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/articles.htm. (w języku rosyjskim).

4. Gorki Maksym. Kompletne sobranie sochinenii. Moskwa, Goslitizdat Publ., 1955. Cz. 30,835 rubli

5. Gorki Maksym. Kompletne sobranie sochinenii. Moskwa, Goslitizdat Publ., 1953. Cz. 26,416 s.

6. Dubinskaya-Dzhalilova T. Gor "kii na sluzhbe u Stalina: po materialam rassekrechen-noi perepiski. Dostępne pod adresem: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg32-332000/arts/oldies/art12.htm (Po rosyjsku).

7. Gorki Maksym. Kompletne sobranie sochinenii. Moskwa, Goslitizdat Publ., 1953. Cz. 25,459 RUR

8. Gorki Maksym. Kompletne sobranie sochinenii. Moskwa, Goslitizdat Publ., 1953. Cz. 24,533 s.

OPIS BIBLIOGRAFICZNY ARTYKUŁU

Manokhin I.V. Późne dziennikarstwo M. Gorkiego / I.V. Manokhin, I.G. Satsyuk // Zagadnienia teorii i praktyki dziennikarstwa. - 2017 r. - T. 6, nr 1. - s. 59-67. - DOI: 10.17150/2308-6203.2017.6(1).59-67.

Nazwisko M. Gorkiego zawsze było kojarzone z rewolucją. Gorki to „petrel rewolucji”, „Wielki”. artysta proletariacki" Jednak publikacja książki M. Gorkiego „Przedwczesne myśli”, która była zakazana przez ponad siedemdziesiąt lat, zmieniła poglądy na temat myśliciela Gorkiego.

W książce Gorki krytykuje Lenina, potępia rewolucję, władzę radziecką i przepowiada przyszłe katastrofy narodowe. „Nasza rewolucja dała pełną grę wszystkim złym i brutalnym instynktom, które zgromadziły się pod ołowianym dachem monarchii, a jednocześnie odrzuciła wszystkie intelektualne siły demokracji, całą energię moralną kraju”.

„Czym różni się stosunek Lenina do wolności słowa od tego samego stanowiska Stołypinów, Plehwe i innych półludzi? Czy nie w ten sam sposób władza Lenina chwyta i wciąga do więzień tych, którzy nie myślą zgodnie ze swoimi opiniami, tak jak zrobił to rząd Romanowów?” „Wyobrażając sobie, że są Napoleonami socjalizmu, leniniści rwą się i pędzą, dopełniając zniszczenia Rosji – naród rosyjski zapłaci za to jeziorami krwi”.

Dla Gorkiego rewolucja 1905 r. była przebudzeniem „nowej, potężnej, prawdziwie żywotnej siły”, początkiem walki klasy robotniczej o „prawo do bycia osobą, a nie przedmiotem dochodowym dla burżuazji”. Gorki wita rewolucję. Ale na jej drodze staje „gruby mężczyzna z brzuchem, miłośnik ostryg, kobiet, dobrej poezji... mężczyzna, który jak worek bez dna chłonie wszelkie dobrodziejstwa życia” – burżuazyjna intelektualistka. Zdaniem Gorkiego inteligencja jest wówczas balastem narodu, którego należy się pozbyć.

Gorki i Blok to dwie kluczowe postacie epoki, które znalazły się w polu widzenia czytelników, krytyków, osobistości kultury i polityków. Reprezentowali dwa bieguny życia narodu, dwa skrzydła kultury rosyjskiej początku XX wieku. Gorki pochodzi od ludzi, znających życie w jego najbardziej brzydkich, czasem brzydkich formach; Blok jest dziedzicznym intelektualistą, estetą, wychowanym w tradycjach humanizmu zachodnioeuropejskiego, na najwyższych przykładach kultury rosyjskiej i światowej. Należą do tego samego czasu, zajmują się tymi samymi problemami, ale rozwiązują je inaczej.

Blok uważał stosunki ludu z inteligencją za dramatyczne, a nawet tragiczne. Poeta stwierdza „straszny podział”: „istnieją tak naprawdę nie tylko dwie koncepcje, ale dwie rzeczywistości: naród i inteligencja; sto pięćdziesiąt milionów z jednej strony i kilkaset tysięcy z drugiej; ludzie, którzy nie rozumieją się wzajemnie w najbardziej „podstawowy” sposób. Ale Blok jest pewien, że istnieje „cienka linia porozumienia” między narodem a inteligencją, a Gorki jest „ostatnim znaczącym zjawiskiem” na tej linii.

Po Rewolucja lutowa Dla Gorkiego najważniejsza była ochrona jego zdobyczy i walka o rozwój kultury. Jednak pierwsze rewolucyjne wydarzenia spowodowały także pierwsze rozczarowania. Punkt widzenia Gorkiego na inteligencję zmienia się pod wpływem okoliczności historycznych: „Inteligencja rosyjska... musi wziąć na siebie świetna robota duchowe uzdrowienie ludzi. Teraz może pracować w warunkach większej wolności…” Teraz Gorki boleśnie reaguje na nieporozumienia między narodem a inteligencją, próbując znaleźć wyjaśnienie tragicznej alienacji między nimi.

Sam Gorki odrzucił możliwość jakiejkolwiek „linii pojednawczej” i za prawdziwy sens rewolucji uważał „oddzielenie” od burżuazyjnych intelektualistów. Gorki zapewnia bezwarunkowe pierwszeństwo twórczości masowej nad twórczością indywidualną. Masy tworzą historię, realizują twórczość samego życia. Gorkiego zainspirowała idea korzyści płynących ze społeczeństwa zbiorowego...

Gorki rozumie, że rewolucja przerodziła się w anarchię, zniszczenie, przemoc, szerzące się okrucieństwo, nienawiść i zagrożenie dla istnienia kultury. W „Przemyśleniach przedwczesnych” brzmi to z uporem: „Obywatele! Kultura jest w niebezpieczeństwie!”; „Jeśli rewolucja nie jest zdolna do natychmiastowego rozwinięcia intensywnego budownictwa kulturalnego w kraju... to rewolucja jest bezowocna, nie ma sensu, a my jesteśmy narodem niezdolnym do życia”; „Nie znam nic innego, co mogłoby uratować nasz kraj przed zagładą”. Teraz Gorki przyczynę zniszczenia osobowości widzi w kolektywizmie, w chaosie ciemnych namiętności i ignorancji.

„Co nowego daje rewolucja, jak zmienia brutalny rosyjski styl życia, ile światła wnosi w ciemności życia ludzi?” – pyta Gorki. A on odpowiada: „W czasie rewolucji doszło już do 10 tysięcy „linczów”. Tak demokracja osądza swoich grzeszników.” Przytacza epizod, w którym tłum, który pobił złapanego złodzieja, „odbył głosowanie: jaką śmiercią należy skazać złodzieja: utonięcie czy zastrzelenie?”

Z artykułu na artykuł polemika Gorkiego z bolszewikami staje się coraz bardziej zauważalna, stopniowo przechodząc do coraz bardziej otwartej, ostrej formy: „Wierzę, że rozum klasy robotniczej, jej świadomość swoich zadań historycznych wkrótce otworzy oczy klasy robotniczej proletariatu na nierealność obietnic Lenina, do całej głębi jego szaleństwo i jego anarchizm Nieczajewa-Bakunina.” Staje się oczywiste, że dla bolszewików jedyną drogą utrzymania władzy jest utrzymanie i wzmocnienie dyktatury.

Gorki z przerażeniem widzi, jak rozpętana jest kampania niepohamowanego Czerwonego Terroru: „Wszystko, co zawiera w sobie okrucieństwo i lekkomyślność, zawsze znajdzie dostęp do uczuć ignorantów i dzikusów. Niedawno marynarz Żeleznyakow, tłumacząc wściekłe przemówienia swoich przywódców na prosty język człowieka mas, powiedział, że dla dobra narodu rosyjskiego można zabić milion ludzi”.

Gorki istotę tragedii widzi w zastąpieniu, a następnie całkowitym wyparciu kultury przez politykę i całkowitym podporządkowaniu kultury polityce, w przekształceniu kultury w środek działalność polityczna i walce klas, a co za tym idzie w wypaczeniu istoty i znaczenia kultury jako takiej.

Blok ma inne wyobrażenie o październiku. Nie będąc rewolucjonistą, sojusznikiem bolszewików, Blok, w przeciwieństwie do Gorkiego, przyjął rewolucję, ale jako nieuniknione wydarzenie historyczne, jako świadomy wybór rosyjskiej inteligencji, przybliżający w ten sposób wielką tragedię narodową. Stąd jego postrzeganie rewolucji jako „odpłaty” na byłej klasie rządzącej, inteligencji odciętej od ludu, wyrafinowanej, „czystej”, w dużej mierze elitarnej kulturze, której sam był przywódcą i twórcą.

W artykule „Intelektualiści i rewolucja” (1918) pisze: „W tym strumieniu myśli i przeczuć, który ogarnął mnie dziesięć lat temu, było mieszane uczucie do Rosji: melancholia, przerażenie, skrucha, nadzieja”. Rewolucja jest zemstą za przeszłość. Ale faktem jest, że sens rewolucji, jej istota polega na dążeniu do nieznanej przyszłości, dlatego groza, skrucha i melancholia przykryte są nadzieją na najlepsze. „Rosja to duży statek przeznaczony na długą podróż”.

Rewolucja w romantycznym ujęciu Bloka to wichura, burza; „jest spokrewniona z naturą”: „O czym myślałeś? Że rewolucja to idylla? Że kreatywność nie niszczy niczego na swojej drodze? Że ludzie to dobrzy chłopcy? Że setki oszustów, prowokatorów, Czarnych Setek, ludzi, którzy uwielbiają grzać ręce, nie będą próbowali łapać tego, co złe? I wreszcie, co jest tak „bezkrwawego” i „bezbolesnego”, i czy wielowiekowa niezgoda między „czarnymi” i „białymi” kościami, między „wykształconymi” i „niewykształconymi”, między inteligencją a ludzie zostaną rozwiązani?

„Tylko duch może pokonać okropności”. Blok zwany „duchem” – Rosji, rewolucji, odnowy – muzyką. Mówił o „obowiązku artysty” „słuchania muzyki” rewolucji – „całym ciałem, całym sercem i całym umysłem”. To spostrzeżenie oderwało Bloka od surowej i surowej rzeczywistości, poetyzowało i wywyższało rewolucję w jego oczach.

Po rewolucji, jak mówił Blok, sztuka, życie i polityka rozwinęły się nierozerwalnie, ale odtąd nie mogły połączyć się w żadną społeczno-kulturową jedność. Ich przeznaczeniem było wzajemne przyciąganie się i zacięta walka między sobą. Zostało to wyrażone w artykułach Bloku i Gorkiego na temat inteligencji i rewolucji.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Wstęp
Wniosek
Bibliografia
Wstęp

Adekwatność tematu badań. Uwaga na twórczość dziennikarską M. Gorkiego i jemu współczesnych wskazuje, że odpowiedzi na postawione przez nich pytania nie zostały dotychczas znalezione. Jednak tym, co najbardziej utrudnia obiektywne podejście do przeszłości, są stereotypy i chęć sprowadzenia logiki życia pisarza pod wspólnym mianownikiem, niezależnie od obowiązujących na świecie praw. Publikowane publikacje zwiększają ilość informacji o M. Gorkim, nie ma jednak ustalonych kryteriów oceny jego wkładu w rozwój myśli rosyjskiej.

Konieczność przemyślenia twórczego dziedzictwa M. Gorkiego, która stała się bardzo oczywista dla badaczy w latach 90., jest szczególnie istotna w związku z poszukiwaniem nowego podejścia do badania twórczości pisarza Okres sowiecki. Szczegółowych badań wymaga zwłaszcza tak pozornie rozwinięty problem, jak Gorkiego koncepcja humanizmu, a zwłaszcza jej treść po październiku 1917 roku.

Współcześni Gorkiemu pisali, że innowacja pisarza wiązała się z nowym spojrzeniem na człowieka. Główne kierunki, wzdłuż których rozwinęły się badania nad ideologicznymi początkami i podstawami obrazu nowego Człowieka, pozytywnego bohatera epoki oraz cechami jego artystycznego wcielenia, rozwinęły się w licznych dziełach radzieckich literaturoznawców. Jednak w wielu dziełach epoki sowieckiej dominował stereotypowy obraz pisarza, który przedstawiał go jako socjologa, którego twórczość często uważano za „artystyczne ucieleśnienie poszczególnych zapisów artykułów Lenina”.

Jednak dotychczas uwaga literaturoznawców dyskutujących o humanizmie Gorkiego skupia się głównie na wczesnym okresie twórczości pisarza. Do dziś w znacznie mniejszym stopniu poruszane są następujące kwestie: w jaki sposób idee wyrażane przez Gorkiego w latach XX i XX wieku przejawiają się w kolejnych latach, jaki humanizm Gorki afirmuje w czasach sowieckich. Współcześni Gorkiemu pisali, że innowacja pisarza wiązała się z nowym spojrzeniem na człowieka. Główne kierunki, wzdłuż których rozwinęły się badania nad ideologicznymi początkami i podstawami obrazu nowego Człowieka, pozytywnego bohatera epoki oraz cechami jego artystycznego wcielenia, rozwinęły się w licznych dziełach radzieckich literaturoznawców lat trzydziestych XX wieku - lata 80-te. Jednak w wielu dziełach epoki sowieckiej dominował stereotypowy obraz pisarza, który przedstawiał go jako socjologa, którego twórczość często uważano za „artystyczne ucieleśnienie poszczególnych zapisów artykułów Lenina”. Religijno-filozoficzny aspekt problemu w badaniach literaturoznawców radzieckich był albo pomijany, albo postrzegany wyjątkowo jednostronnie. Prawdziwa szansa na „otwarcie” granic badań nad wieloma zagadnieniami pojawiła się w rosyjskiej krytyce literackiej dopiero na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. Artykuły M. Agurskiego i S. Semenowej poświęcone są analizie filozoficznych źródeł humanizmu Gorkiego; w pracach V. A. Zlobina, L. A. Kolobaevy, P. V. Basinsky’ego, R. T. Pevtsova odżyła zapoczątkowana na przełomie wieków dyskusja na temat „nietzscheanizmu” Gorkiego; Ukazały się opracowania poświęcone problematyce zbioru popaździernikowej publicystyki Gorkiego „Przedwczesne myśli”, nieznanego wcześniej szerokiemu gronu czytelników i badaczy.

Aby zrozumieć znaczenie osobowości M. Gorkiego i obiektywnie ocenić jego wkład w myśl społeczną i literaturę, konieczne jest skorelowanie analizy politycznej, filozoficznej i religijnej jego poglądów i idei. Jest to konieczne przede wszystkim, aby zrozumieć naturę związków przyczynowo-skutkowych, jakie istnieją pomiędzy dwiema rzeczywistościami: estetyczną i społeczną.

Przedmiotem badań jest twórczość publicystyczna M. Gorkiego. Przedmiotem opracowania jest refleksja M. Gorkiego nad rzeczywistością współczesną autorowi w jego publicystyce.

Celem opracowania jest analiza głównych problemów i sprzeczności twórczości publicystycznej M. Gorkiego.

Zgodnie z celami formułuje się zadania badawcze:

1. Analiza losów ludu w dziennikarstwie Gorkiego.

2. Idea M. Gorkiego na temat roli proletariatu w rewolucji i kulturze.

3. Refleksja nad relacją rewolucji i kultury w publicystyce M. Gorkiego.

4. Charakterystyka rozumienia rozwoju kulturalnego Rosji przez M. Gorkiego.

Mówiąc o periodyzacji twórczości M. Gorkiego, wydarzenia z 1917 r. można uznać za kamień milowy i zidentyfikować następujące sprzeczności:

· M. Gorki nie ma jasnej i uzasadnionej koncepcji rozwoju kulturalnego Rosji.

· sprzeczność pomiędzy jednostką a zbiorowością.

· w najsłynniejszym dziele publicystycznym „Przedwczesne Myśli” nie ma logicznego związku pomiędzy rzeczywistością a dziełem, pomiędzy początkiem i końcem dzieła.

Rozdział I. Główne problemy dziennikarstwa M. Gorkiego

1.1 Analiza losów ludzi w dziennikarstwie M. Gorkiego

Początki działalności dziennikarskiej M. Gorkiego sięgają lat 90. XIX w., kiedy to działał w latach 1895-1896. w gazetach prowincjonalnych regionu Wołgi i południa Rosji – „Samara Gazeta”, „Niżegorodski Listok” i „Odessa News” – niezmiennie bronił interesów ludu. W tym czasie jego światopogląd nie był jeszcze w pełni ukształtowany; nie akceptując systemu ziemiańsko-burżuazyjnego, Gorki nie widział realnych sposobów jego zastąpienia.

Już w środku wczesna praca Skrajny antropocentryzm Gorkiego łączy się z aktywnym odrzuceniem duchowych cech większości współcześni ludzie. Ta sprzeczność zdeterminowała chęć młodego pisarza skontrastowania niedoskonałej osobowości z rzeczywistością nowoczesny mężczyzna jasna osobowość, co przybliżyło jego koncepcję humanistyczną do idei F. Nietzschego z lat 90. XIX w. Pod wpływem nietzscheizmu twórczość Gorkiego utwierdza idealny obraz Człowieka Tytana, obdarzonego cechami podobnymi do nietzscheańskiego nadczłowieka: prometeizmem, aktywizmem i siłą duchową.

Dla Gorkiego od samego początku ważna jest celowość siły pozytywnego bohatera, który już w swojej wczesnej twórczości był pomyślany jako wybawiciel ludzi od ich własnej słabości, znikomości i sennej roślinności. Kontrast między filistyńskim a heroicznym typem indywidualizmu, wyrażony w programowym artykule publicystycznym „Notatki o filistynie” (1905), stał się ważnym rezultatem ideologicznym, wskazującym na ruch myśli Gorkiego w kierunku filozofii kolektywizmu i identyfikującym dwie główne opcje późniejszej kariery Gorkiego kreatywność, przeciwstawne sobie: indywidualizm - indywidualność.

Pisarz znalazł uzasadnienie dla idei, którym był bliski, w dziełach „nietzscheańskich marksistów” - budowniczych bogów - A. A. Bogdanowa i A. V. Łunaczarskiego. Począwszy od okresu budowania boga, antropocentryzm Gorkiego popada w całkowite i bezwarunkowe uzależnienie od logiki idei „twórczego, czyli społecznie łączącego ludzi”. W drugiej połowie XX wieku Gorki nazwał to „wielką monistyczną ideą socjalizmu”, a w latach trzydziestych XX wieku był to bolszewizm, komunizm.

Pod wpływem idei „przewodniej” nietzscheańskie cechy Człowieka Gorkiego ulegają przemianie i od drugiej połowy XX wieku nie jest on już Człowiekiem Złośliwym, nie abstrakcyjnym „Człowiekiem przez duże P”, lecz proletariackim rewolucjonistą i to nawet nie tylko rewolucjonistę, ale „rewolucjonistę w duchu”. W latach 1917–1918 pisarz pojawił się na obrazie „wiecznego rewolucjonisty”, który „chciałby ożywić i uduchowić cały mózg świata, tyle ile jest w ludzkich czaszkach”, i którego Gorki kontrastuje z „rewolucyjnym na jakiś czas”, realizując w trakcie radykalnego społeczno-politycznego rozłamu swoje egoistyczne interesy klasowe. Od tego momentu czysty nietzscheański typ praktycznie zanika w twórczości Gorkiego jako bohatera o pozytywnym początku. Dlaczego? Odpowiedź na to pytanie można znaleźć już w „Przemyśleniach przedwczesnych”, gdzie pisarz wdaje się w dyskusję z przywódcami przeprowadzającymi nadludzki eksperyment na Rosji, świadcząc o realnych, niezwykle okrutnych przejawach tego eksperymentu.

Gorki oskarża bolszewickich przywódców o indywidualizm i przywództwo: „... zostali już zatruci zgniłą trucizną władzy”. „Wyobrażając sobie, że są Napoleonami socjalizmu, leniniści rwą się i pędzą, dopełniając zniszczenia Rosji – naród rosyjski zapłaci za to jeziorami krwi”, „z zimną krwią hańbią rewolucję, hańbią klasę robotniczą, zmuszając go do dokonywania krwawych masakr, namawiając go do pogromów, do aresztowań niewinnych ludzi…” Ale pomysłów, jak twierdzi pisarz, nie można pokonać „technikami przemocy fizycznej”. Prawdziwie bohaterska jednostka – „wieczny rewolucjonista” – nieustannie przypomina Gorki w „Przedwczesnych myślach” – „nie jest w stanie uciekać się do pewnych metod przemocy wobec osoby, chyba że jest to nieredukowalna konieczność i z poczuciem organicznego wstrętu do jakiegokolwiek czynu przemocy.”

Zmieniając później swoje podejście do osobowości W.I. Lenina, Gorki nie porzucił swojego zasadniczo negatywnego stosunku do okrucieństwa nadludzi rewolucji. „Przywództwo” jest chorobą; rozwijając się z zaniku emocji kolektywizmu, wyraża się w hipertrofii „zasady jednostki” – pisze Gorki. W 1930 r., nadzorując publikację książki „Historia wojny domowej”, Gorki napisał w liście do M. N. Pokrowskiego o potrzebie „szczególnie uważnego zbadania partyzantki, przesadnie chwalonej, jak się zgodzicie, przez pisarzy beletrystycznych i poetów.” Zdaniem Gorkiego „gloryfikacja przywódców partyzanckich nie jest sprawą politycznie nieszkodliwą i w naszych okolicznościach nie powinniśmy tak romantycznie podkreślać „roli jednostki” w ruchu partyzanckim”. O jakich okolicznościach mówimy? Zdecydowaną większość czytelników stanowi chłopstwo; gloryfikacja wodzów może skierować świadomość mas chłopskich, ogarniętych emocjami własności prywatnej, od kolektywizmu ku indywidualizmowi silnej osobowości, która oderwała się od ludu lub postawiła ponad kolektyw.

Gorki jest przekonany, że osoba schwytana przez drobnomieszczański „indywidualizm zoologiczny” właściciela, niezależnie od tego, kim jest: kapitalistyczny mały czy duży drapieżnik, przedstawiciel „byłych ludzi” (emigrantów), „mechanicznych obywateli” Związek Radziecki (filistyni), „niezdrowa siła społeczna” (chłopstwo) czy „dużo werbalna” inteligencja – nieuchronnie będą podążać tylko w jednym kierunku: indywidualizm – przywództwo – faszyzm. „Wilcza psychika wielkiego filistynizmu, lisa psychika małego, tworzą kłamców, hipokrytów, zdrajców, morderców zza rogu”. W dziennikarstwie lat sowieckich Gorki uzupełnia łańcuch „filistynów” - „cyników” - „chuliganów”, wskazany w jego twórczości z XX wieku. Pisze: „Od chuligaństwa do faszyzmu odległość jest „krótsza niż nos wróbla”.

Zrównawszy przywództwo i drobnomieszczański indywidualizm z faszyzmem, Gorki jednocześnie nadal broni heroicznego indywidualizmu, jest przekonany, że indywidualne „ja” może i powinno połączyć się ze zbiorowym „my” bez szkody dla siebie: „Chciałem – i chcieć – postrzegać wszystkich ludzi jako bohaterów pracy i kreatywności, budowniczych nowych, wolnych form życia. Musimy żyć tak, aby każdy z nas, pomimo różnic w indywidualnościach, czuł się człowiekiem równym wszystkim i wszystkim innym.”

1.2 Idea roli proletariatu w rewolucji i kulturze

Temat „budownictwa socjalistycznego”, potraktowany przez Gorkiego jako temat stworzenia nowego świata, nowej kultury, nowej ludzkości, nabrał w wypowiedziach pisarza tak szerokiego znaczenia, że badacze nazywają jego publicystykę ostatnich lat książką o Nowej Rosji. Tutaj dytyramb sąsiaduje z broszurą; po krótkiej odpowiedzi, liście otwartym do konkretnego korespondenta, następuje uogólniony, szczegółowy opis życia całego kraju, całego świata, po którym następuje szereg publicystycznych opracowań i szkiców poświęcony poszczególnym wydarzeniom, w ten czy inny sposób związanym z budową socjalizmu. Oczywiście każdy artykuł, rozpatrywany osobno, jest dziełem całkowicie kompletnym, całkowicie niezależnym. Wiele z nich ukazuje w miniaturze sposoby budowania Nowej Rosji, obraz narodu budującego socjalizm.

W czasach sowieckich nietzscheański typ Gorkiego został zastąpiony przez „małego, ale wielkiego człowieka”, „budowniczego współczesnego życia”. Prawda nowych ludzi jest ideą „przewodniczą”, „organizującą”, dlatego ich najważniejszą cechą jest zdaniem pisarza kolektywizm; są nierozerwalnie związani z masami: „Bohaterem naszych czasów jest człowiek z „ masa” – pisze Gorki. Co więcej, nowy człowiek nie jest bynajmniej byle jakim przedstawicielem większości, lecz właśnie awangardą (często bezimienną) mas. Jest to „nowa i prawdziwie płodna „sól ziemi”, która „szybko rośnie i krystalizuje, wyróżniając się spośród masy robotniczo-chłopskiej”.

Oto „uogólniony opis” typowy dla dziennikarstwa Gorkiego: „... Na całej przestrzeni Związku Sowietów, od wybrzeży Oceanu Arktycznego po Ararat, od Morza Bałtyckiego po Ochock i do Pacyfiku, od granice Mongolii do Łotwy – we wszystkich punktach tej ogromnej przestrzeni praca użyźniania ziemi energią robotników i chłopów, praca wzbogacania naszego kraju o nowe fabryki, fabryki, elektrownie, odkrywanie nowych i coraz liczniejszych trwają złoża metali, nawożenie nawozami, rozwój nowych upraw rolnych, szybki rozwój wynalazków robotniczych, rozwój budownictwa mieszkaniowego i kulturalnego.” .

Obraz Nowej Rosji Gorki odtwarza dynamicznie, w szerokiej perspektywie historyczno-rewolucyjnej.

Gorki przywiązywał ogromną wagę do porównań sowieckiej rzeczywistości z przeszłością. W jednym ze swoich listów do A.V. Kosarewa szczególnie podkreślił swoją „przekonanie, że musimy narysować – tam, gdzie to możliwe – ostrą granicę między przeszłością a teraźniejszością”. Zdaniem pisarza jest to podyktowane zadaniem głębszego odzwierciedlenia rzeczywistości i ma ogromne znaczenie pedagogiczne.

Porównanie z przeszłością jest jednym z przejawów zasady historyzmu w dziennikarstwie Gorkiego, jedną jego stroną. Drugą stroną jest korelacja wszystkiego, co ukazane, z przyszłością, co nadaje wielu konkretnym opisom Gorkiego znaczenie realistycznych symboli.

Kreując zbiorowy obraz robotnika-twórcy, publicysta Gorki ogranicza się do utrwalenia najbardziej charakterystycznych cech społeczno-psychologicznych, nie indywidualizując ich jednak. Niemniej jednak obraz ten ma całą moc emocjonalnego oddziaływania na czytelnika, gdyż tworząc go pisarz szeroko posługuje się środkami poetyki romantycznej (podkreślone podkreślenie najważniejszych cech charakteru, wzniosły, patetyczny ton wypowiedzi autora itp. ). Wśród głównych cech Gorki szczególnie wyróżnia kolektywizm i bezgraniczny rozwój zasad intelektualnych i wolicjonalnych.

Cechą wyróżniającą publicystykę Gorkiego ostatnich lat jest to, że tworząc syntetyczny obraz Nowej Rosji, pisarz daje jej możliwość najpełniejszego opowiedzenia o sobie ustami swoich budowniczych. Odbywa się to poprzez odważne użycie (cytowanie, opowiadanie) w artykułach wszystkiego, co wartościowe z listów narodu radzieckiego, który obficie przybywał do Gorkiego z całego kraju.

Wszystkie prace Gorkiego dotyczące listów od robotników można podzielić na kilka grup. Pierwsza z nich składa się z artykułów, w których wyselekcjonowano fragmenty szeregu listów robotniczych i zaprezentowano je w taki sposób, aby wzięte razem uzyskać pełny i bardzo konkretny obraz przemian społecznych kraju („List do wsi korespondenci”, „O rzeczywistości”).

Na drugą grupę twórczości Gorkiego, dotyczącą listów robotniczych, składają się artykuły, w których autor w całości cytuje list jednego z korespondentów i dołącza do niego swoją odpowiedź. Czyni to wówczas, gdy myśli, uczucia i nastroje wyrażone w otrzymanym liście uważa za szczególnie charakterystyczne dla milionów obywateli Związku Radzieckiego. Dla niego jest to samo „wielkie życie” w swoim naturalnym pięknie. Odpowiedzi autora mają charakter konkretnych wyjaśnień, uzupełnień i wniosków. Są to „List do redakcji” (1928), „Korespondencja z czytelnikiem”, „List od poszukiwaczy złota”. Każdy z tych artykułów składa się z dwóch powiązanych ze sobą części, napisanych przez różnych, ale jednakowo myślących autorów (pierwsza przez korespondentów, druga przez Gorkiego). Ludzie i pisarz wspólnie podsumowują fakty stworzone przez ludzką pracę.

Trzecią grupę twórczości Gorkiego, związaną z listami robotniczymi, stanowią artykuły, w których popularyzuje on indywidualne przemyślenia swoich korespondentów. Ta czy inna owocna myśl, niczym sztafeta, jest przekazywana przez ludzi pisarzowi, a od niego wzbogacona, powraca ponownie do ludzi. Na tej zasadzie opierają się odpowiedzi Gorkiego udzielane oświecicielom z Orekhowa-Zujewa, „szkoły dla dorosłych w Smoleńsku”.

Czwarta grupa dzieł Gorkiego, związana z listami robotniczymi, to odpowiedzi kierowane do korespondentów, których uważa za szczerze oddanych sprawie socjalizmu, z którymi jednak w niektórych kwestiach się nie zgadza. W sporze z nimi pisarz nie tylko „obnaża wszelkie sprzeczności, jakie mogą istnieć”, ale także starannie podkreśla w ich listach wszystko, co prawdziwe i wartościowe, zachęcając korespondentów do wyjścia z tych ziaren prawdy w dalszym poszukiwaniu właściwego odpowiedzi na nurtujące ich pytania. Przykładem jest wiele odpowiedzi pisarza dla korespondentów związkowych.

Radziecka rzeczywistość w dziennikarstwie Gorkiego jest nieustannie przeciwstawiana nie tylko przeszłości, ale także temu, co charakteryzuje życie krajów kapitalistycznych. Pod tym względem artykuły Gorkiego z ostatnich lat można nazwać szczegółową „historią przypadków” kapitalizmu. Setki wpisów dokumentują najróżniejsze objawy tej choroby i prowadzą czytelników do wniosku, że jest ona nieuleczalna. Konkluzja jest tym bardziej przekonująca, że pacjent sam opowiada o chorobie, a Gorki jedynie wpisuje swoje historie do „historii przypadku” i na ich podstawie „stawia diagnozę”.

W wyniku takich przeciwieństw bezsens i nieludzkość „starego świata” zostają obnażone aż do korzeni. P. Vaillant-Couturier zeznał, że porównanie obu światów wzbudziło wśród zagranicznych czytelników ogromne pragnienie zmian. Była to także niezawodna broń w walce ze złudzeniami i fetyszami, która nie pozwalała obcej inteligencji znaleźć właściwego wyjścia z impasu, w który kapitalizm wpędził ludzkość.

We wszystkich przemówieniach Gorkiego przeciwko „staremu światu” dominuje poczucie rewolucyjnej nienawiści do kapitalizmu, jego obrońców i lokajów. Dlatego też – w większości – są to albo broszury, albo ostre artykuły polemiczne.

Ulubioną techniką polemiczną Gorkiego jest także ustalenie „pierwotnego źródła” myśli i wypowiedzi przeciwnika. Pisarz wie, jak pokazać, że obrońcy „starego świata” są duchowo zbankrutowani i żyją według starych, „zapożyczonych” idei.

Czasami konstrukcje przeciwników są wywracane przy użyciu tak zwanej „techniki fałszywej kapitulacji”: „W każdym mieście jest 50, 100, a nawet więcej tysięcy bezrobotnych – to oczywiście jest straszne, a szczególnie straszne dla tych miast, w których całą populację szacuje się na 100, 50 tys. A jak wygląda życie w miastach 30, 40 tys. To już nie do pomyślenia.”

Z nie mniejszym sukcesem Gorki stosuje technikę sprowadzania myśli przeciwnika do absurdu. Czyni to szczególnie skutecznie w broszurze „Do mechanicznych obywateli ZSRR” oraz w artykule „Z kim jesteście, mistrzowie kultury?”, gdy „dodaje” cytaty z twórczości swoich przeciwników lub przynosi ich wypowiedzi do ich logiczny wniosek.

Spośród środków emocjonalnego wpływu na wroga najczęściej używa polemista Gorki różne formy ironia. Czasem nagłówki artykułów przesiąknięte są już ironią („Do mechanicznych obywateli ZSRR”, „O starych ludziach”, „Z kim jesteście, „mistrzowie kultury”?”). Gorki jest wielkim mistrzem szczegółowych parodystycznych porównań i porównań; uwielbia uciekać się do satyrycznych pochwał, ironicznej przesady i niedopowiedzenia w celu zdyskredytowania wroga („Humaniści”, „O starcach”, „O „widzu”), uwielbia ośmieszać niektóre wypowiedzi przeciwników poprzez ironiczne pytania i okrzyki: „„Byli kibice z Niżnego i Sormowa” piszą do mnie, że jestem „własnością bolszewików, ludzi z mroczną przeszłością, za którymi kryje się więzienie”, piszą i żegnają: „Żegnaj, nasz Gorki!” W końcu jak późno się pożegnaliśmy! Najwyższy czas, obywatele! A tak przy okazji: nigdy nie byłem twój.

A prawdziwie śmiercionośną bronią w rękach Gorkiego jest ironiczny epitet (często sprzeczny z jego definicją) i trafny ironiczny przydomek: „gość”, „szpiedzy”, „mechaniczny obywatel”. O takich epitetach i pseudonimach można powiedzieć, że warte są całego opisu.

W omawianych utworach często wykorzystywane są ironiczne sceny z życia, dialogi i anegdoty, mające na celu wyeksponowanie absurdalności myśli wroga lub zdemaskowanie samego nosiciela tej myśli. W powitaniu do „Świtu Wschodu” poprzez ironiczny dialog eksponowana jest odkrywcza pozycja tak zwanego „trzeciego wojownika”.

W polemice z przeciwnikami Gorki posługuje się obrazami artystycznymi i popularnymi wyrażeniami należącymi do klasyki literatury rosyjskiej. W walce ze „starym światem” wiernie służą mu wizerunki Razuwajewa i Kołupajewa, stworzone przez Szczedrina i które stały się powszechnie znane, oraz uogólniająca formuła „władza ziemi” G. Uspienskiego. W artykule „Huragan niszczy Stary Świat” Aristide Briand trafnie zostaje porównany do oficjalnego Czechowa Czerwiakowa. W artykułach „Oszczerstwo i hipokryzja”, „Kapitalistyczny terror wobec murzyńskich robotników w Ameryce”, „O „pomysłach żołnierskich””, „Pokolenie bohaterów”, aby scharakteryzować sługi nowoczesnego kapitalizmu, wyrażenia te są używane w specyficznie szczedrinskim sensie: „oszuści pióra i rabusie prasy” oraz „w związku z podłością”.

Podobnie jak miało to miejsce w artykułach Gorkiego z lat 1905–1907, tak w publicystyce ostatniego okresu występuje zupełnie wyjątkowe połączenie ironii i patosu.

Gorki nie ma „bezosobowych” przemówień, prawie wszystkie artykuły skierowane do określonej publiczności są pisane w pierwszej osobie, aktywnie deklarując jego istnienie. Nie brakuje więc w nich bezpośrednich apeli do odbiorców (nawet artykuł „O tym, jak nauczyłem się pisać” zaczyna się od adresu: „Towarzysze!”), zdań rozkazujących w drugiej osobie liczby mnogiej („Słuchajcie…”, „ Myślisz…”, „Uważaj…”), itp. Gorki uwielbia strukturę mowy typu pytania i odpowiedzi - co N. G. Chernyshevsky nazwał dialogiem w monologu. Jego artykuły są pełne różnorodnych pytań i pytań zdania wykrzyknikowe, zawierający afirmację lub zaprzeczenie, radość lub złość, patos lub ironię.

W artykułach skierowanych przeciwko „staremu światu” Gorki często odwołuje się do łańcucha pytań negatywnych, połączonych wspólną intonacją i następujących po sobie niczym kolejne uderzenia młotka: „Wyobraźcie sobie: kilkadziesiąt tysięcy drapieżników i poszukiwaczy przygód chce żyć wiecznie i spokojnie kosztem siły miliardów pracowników. Jest okej? Tak było, tak jest, ale czy masz odwagę powiedzieć, że tak powinno być?

Równie częste w publicystyce Gorkiego są pytania-wybory i pytania-uogólnienia, które nadają wypowiedzi autora semantyczną klarowność i zachęcają czytelnika do skupienia się na tym, co pisarz uważa za najważniejsze. Rozpoczynają się artykuły „O nowym i starym”, „O pożyczce na industrializację”, „Pionierom”, „O mądrych facetach”, „Narodzie Jarosławia”, „Do III Obwodowego Zjazdu Rad” i inne z pytaniem. Artykuły „Do humanistów”, „Odpowiedź intelektualiście”, „Z kim jesteście, „Mistrzowie kultury”?” kończą się zadawaniem „naiwnych pytań” zagranicznej inteligencji burżuazyjnej? W artykule „O anegdotach i czymś jeszcze” za pomocą serii ironicznych pytań zostaje zdemaskowany „profesjonalny rozjemca” sprzeczności klasowych.

Bardzo często Gorki z wielką wprawą ucieka się do „techniki udzielanej odpowiedzi” i jest niemal nieosiągalny w sztuce wyostrzania końca frazy, nadając jej ogromną siłę intonacyjną (patrz artykuły „Dziesięć lat”, „Logika historii ”, itp.).

Spośród postaci oratorskich w dziennikarstwie Gorkiego stale używa się anafory, epifory, gradacji i powtórzeń. Pisarz szczególnie lubi gradację oratorską: „Rząd radziecki opracował dzieło, którego sukces jest oczywisty, niezaprzeczalny, niesamowity”. W artykułach wielokrotnie pojawia się tzw. „wzrost emocjonalny”. „Widzę… jak dobrze i twórczo wkracza w życie nowa energia- energię klasy robotniczej i wierzę w jej zwycięstwo.

To prawda, że w przeciwieństwie do artykułów Gorkiego z okresu przedrewolucyjnego te cechy jego dziennikarstwa ostatniego okresu nie są od razu zauważalne. Stosunkowo mało miejsca zajmują w nim szkice z natury, rzadko zdarzają się szeroko rozwinięte metafory, które zadziwiałyby swoją niezwykłością. Jego styl jest bardziej rygorystyczny niż styl wcześniejszych artykułów. Nie jest tak szalenie kolorowo. W rzeczywistości w artykułach z ostatniego okresu Gorki odwołuje się do przysłów, powiedzeń: „ slogany„nie rzadziej, ale częściej niż w publicystyce okresu samarskiego, ale czytelnik tego nie zauważa, ponieważ postrzega je jako organiczną część stylu Gorkiego. Autor umieszcza je w takim kontekście, aby nie tylko brzmiały w pełni zgodnie główny pomysł działa, ale także pomagają wyostrzyć, sprawiają, że ten konkretny pomysł jest niezwykle jasny, zrozumiały i łatwy do zapamiętania. Kiedy więc, powiedzmy, w broszurze „O mądrych facetach” podaje autor charakterystyka satyryczna Rosyjska inteligencja liberalna nie każdy od razu zdaje sobie sprawę, że ta cecha opiera się na rozłożeniu na cały obraz słynne wyrażenie: „Usiądź na różnych krzesłach”. Z taką samą błyskotliwością wykorzystano ją w artykule „Z kim jesteście, „mistrzowie kultury”?” Przysłowie brzmi: „dzielenie się skórą nie zabitego niedźwiedzia”.

Dziennikarstwo Gorkiego ostatniego okresu jest pełne porównań i metafor, ale ponieważ nigdy nie służą one „dekoracji”, ale zawsze organicznie wpisują się w rozwój myśli autora, pozwalając wyrazić ją z maksymalną lakonizmem i nadając jej wyrazistości i emocjonalności, postrzegane są jako coś całkowicie naturalnego i koniecznego. Na szczególną uwagę zasługują obrazy, rozbudowane porównania, metafory, realistyczna symbolika, które przewijają się przez całą publicystykę Gorkiego i stanowią w niej swego rodzaju motyw przewodni (handlarz, „obywatel mechaniczny”, „młody człowiek XIX wieku” - z jednej strony „mały wielki człowiek”, „pokolenie bohaterów”, „Człowiek przez duże M” - z drugiej „stary świat” - „ nowy Świat"; „Żółty diabeł”, „Barisz”, „żelazna klatka państwa”, „przesiąknięty krwią stary budynek”, „duszące bagno nowoczesności” – w zastosowaniu do wyzyskującego społeczeństwa; „nowe formy życia”, „państwo równych”, „nowa historia” – w zastosowaniu do socjalizmu). W miarę rozwoju rzeczywistości zmienia się istota tych obrazów. Na przykład żałosny obraz Człowieka przez duże M zamienia się w typ obrazu nowego, radzieckiego człowieka.

Wszystkie te i wiele innych obrazów, rozbudowanych metafor, stabilnych wyrażeń i uogólniających formuł wchodzą w pewną interakcję w dziennikarstwie Gorkiego i często za ich pośrednictwem ujawniają się główne konflikty epoki. Rewolucyjna walka proletariatu o własne wyzwolenie i wyzwolenie całej ludzkości z okowów kapitału jawi się czytelnikowi w postaci walki robotnika, „małego człowieka” z handlarzem, w formie uporczywych prób przez robotników ucieczkę „z dusznego bagna nowoczesności”, a ich zwycięstwo jest triumfem „wolności, piękna i sprawiedliwości” jako procesu przemiany „małego człowieka” w Człowieka przez duże M.

I jeszcze jeden obraz przewija się przez całe dziennikarstwo Gorkiego - obraz autora uosabiającego typ nowego człowieka, bolszewika, niezachwianie wierzącego w rychły triumf ideałów komunistycznych, żyjącego wszystkimi interesami „dnia, roku, epoki” łatwo przepojony zarówno głębokim entuzjazmem, jak i silnym oburzeniem, łączący w sobie bezkompromisowość i życzliwość, bystrość i życzliwość, bezbłędnie orientujący się w bieżących wydarzeniach, wznoszący się do proroczej wizji przyszłości, nie wahający się uczyć innych i uczyć się od nich. Postrzegając cały świat jako „jedną gospodarkę” i jako materiał przekształcony ludzką wolą i rozumem, Gorki wyraźnie widział jego podstawy społeczne, widział, że w naszych czasach całe życie jest całkowicie przesiąknięte polityką. Gorki ma cały świat w swoim polu widzenia. Zasadę jego podejścia do wszystkiego, co dzieje się na ziemi, można wyrazić słowami: od człowieka, przez człowieka, dla człowieka. Każde zjawisko ocenia się w zależności od tego, w jakim stopniu przyczynia się do ujawnienia pozytywnego potencjału tkwiącego w człowieku. Uważa, że te możliwości są niewyczerpane.

Nowy człowiek, „pracownik swojego państwa”, „jednostka” wolnego kolektywu, rozproszona po całym kraju i „pokornie czyni to, co z pozoru błahej rzeczy, a mającej ogromne znaczenie historyczne”. Jego głównym zadaniem jest odtworzenie niedoskonałej osobowości prawdziwego człowieka, zmiana „typu psychologicznego ludzi poprzez aktywację ich woli i umysłu”. Człowiek nowego socjalistycznego kolektywizmu jest często samotny, jak bohater wczesnego romantyzmu, który ma „słońce we krwi”. Pracuje „wśród ludzi, którzy często go nie rozumieją”. Władza sprawowana przez nowych ludzi musi „praktycznie przezwyciężyć narastający przez stulecia niszczycielski instynkt własności” nie w setkach tysięcy, ale „w dziesiątkach milionów ludzi”, „postawić na nogi tę masę niepiśmiennych i półpiśmiennych ludzi” , zarażony anarchiczną nieufnością do jakiejkolwiek władzy, a jednocześnie przyzwyczajony do tego, że o sprawach życiowych decyduje władza”.

Rozdział II. Sprzeczności w dziennikarstwie M. Gorkiego

2.1 Problem relacji rewolucji i kultury

Największym wyrazem dwuznaczności poglądów M. Gorkiego na rewolucję jest seria artykułów „Przedwczesne myśli” (listopad 1917 r. - pierwsza połowa 1918 r.). Nawet jeśli Gorki wspiera bolszewików, to jednak coraz bardziej krytykuje ich dyktatorskie i brutalne metody.

W formie „Myśli Nienowoczesne” to pamiętnik rewolucji, transmisja w toku W tych samych latach ukazały się druki codzienne z lat 1917-18. Narracja prowadzona jest w pierwszej osobie – twarz pisarza, widok – datowane notatki. Lokalizacja artykułów i chronologiczna kolejność ich publikacji w czasopiśmie nie pokrywają się. Widoczny jest także związek poszczególnych artykułów z faktem z życia tamtych lat. Autor poświęcił niewielką przestrzeń wydarzeniom ze swojego życia osobistego. Sam Gorki przeznaczył swoje notatki do publikacji w gazecie, kierując je do ogółu czytelników. W jego artykułach pojawiały się krytyczne refleksje na temat rewolucji, kultury i narodu rosyjskiego. Nie ma materiałów „neutralnych”, pejzaży wspomnień. Tytuł dziennika wyraźnie wyraża dwuznaczność obserwowaną w każdym artykule i w całości. Autor zdaje się uznawać nieaktualność swoich myśli, ale nadal je wyraża, dzięki czemu znajduje się w granicach historycznie specyficznego czasu, jednocześnie burząc te granice. Notatki krytykowano za to, że rewolucję położyła się w cieniu niekonsekwencji, złej organizacji i anarchii. Gorki uważa za stosowne interweniować w trudny proces narodzin rewolucyjnej Rosji. Kieruje wzrok w stronę rządzącego narodu rosyjskiego, zarzucając rządowi komisarzy ludowych niezadowalającą znajomość rosyjskiej psychologii. Gorki nie podziela stanowiska przywódców rewolucyjnych, którzy wierzyli, że w imię wyimaginowanego dobrobytu można zabić milion ludzi. główny cel rewolucja, zdaniem autora dzieła, jest moralna – wczorajsi uciskani muszą stać się osobą.

Znaki artykułu dziennikarskiego tutaj:

1. ostre kontrowersje,

3. wyraża swój pogląd poprzez patos, emocjonalność,

4.postawa narodowa.

Gorki jest gotowy znosić okrutne dni 1917 r. ze względu na wspaniałe rezultaty rewolucji: „My, Rosjanie, jesteśmy narodem, który jeszcze nie pracował swobodnie, który nie miał czasu rozwinąć wszystkich naszych sił, wszystkich naszych zdolności i kiedy myślę, że rewolucja da nam możliwość swobodnej pracy, wszechstronnej kreatywności, - moje serce napełnia się wielką nadzieją i radością nawet w tych przeklętych dniach, przesiąkniętych krwią i winem.

Z radością przyjmuje rewolucję, ponieważ „lepiej spłonąć w ogniu rewolucji, niż powoli gnić na śmietniku monarchii”. Według Gorkiego te dni się rodzą Nowa osoba, który wreszcie zrzuci z siebie nagromadzony przez wieki brud naszego życia, zabije nasze słowiańskie lenistwo i jako dzielny, utalentowany Robotnik włączy się w powszechne dzieło budowania naszej planety. Publicysta wzywa wszystkich, aby wnieśli do rewolucji „wszystko, co jest w sercu najlepsze”, a przynajmniej ograniczyli okrucieństwo i gniew, które odurzają i zniesławiają rewolucyjnego robotnika.

Te romantyczne motywy przeplatają się w cyklu z kąśliwymi, szczerymi fragmentami: „Nasza rewolucja dała pełny zakres wszelkim złym i brutalnym instynktom…,… uczciwi ludzie, którzy wiedzą, jak pracować, żeby nie umrzeć z głodu, sprzedawać gazety na ulicach."

Gorki wskazuje na szkodliwość ludzi czerpiących wyłącznie z idei rewolucyjnych wygląd, a nie ducha i siłę. „Tymczasowy” rewolucjonista to zimny i wyrachowany egoista, wulgaryzuje wielkie idee, jest głęboko obojętny na ludzki smutek, nie ceni pracy: „To fanatyk, asceta, kastruje twórczą moc idei rewolucyjnych, a z oczywiście nie można go nazwać twórcą nowej historii, nie będzie jej idealnym bohaterem.

Powyższy cytat pomaga zrozumieć, jak Gorki obnażał indywidualizm pod różnymi postaciami, ukazując pustą duszę miszmaszu... Ten typ „nie czując swego organicznego związku z przeszłością świata... uważa się za całkowicie wyzwolonego, ale jest wewnętrznie skrępowany silnym konserwatyzmem instynktów, uwikłany w gęstą sieć drobnych, ofensywnych wrażeń, nad którymi nie ma siły się wznieść. Zdolność myślenia zmusza go do poszukiwania negatywnych zjawisk i cech w życiu i w człowieku; w głębi duszy przepełniony jest pogardą dla człowieka…”

Tym samym w końcowej części „Przemyśleń przedwczesnych” pojawia się wyprzedzony czasowo traktat o ludziach zaangażowanych w „praktykę rewolucyjną”, ale tak naprawdę niewierzących w ideę rewolucji. Publicysta jest przekonany, że sprawa rewolucyjna nie potrzebuje wykonawców, ale ludzi kreatywnych, bogatych umysłowo i wymaga kultury uczuć.

Przywódca socjalistyczny jest pomyślany jako część mas pracujących i jednocześnie wyprzedzający je duchowy mentor, który według Gorkiego rozwiązuje nadludzkie, wspaniałe zadanie – „wychować masy robotnicze „na swój obraz i podobieństwo” .”

Czy dla Gorkiego istnieje jedna siła zdolna przezwyciężyć nie tylko wewnętrzny podział człowieka, ale także separację ludzi i ich wrogość? to jest siła sztuki. Dlatego w kreatywności wszystkie walczące strony są zrównane: „... wysyłając swoje talenty na rzeź, kraj wyczerpuje swoje serce, ludzie odrywają od siebie najlepsze kawałki. I? Po co? Może tylko po to, żeby utalentowany Rosjanin zabił utalentowanego artystę niemieckiego” 6. Tak jak kreatywność zrównuje wszystkich, tak wojna zrównuje wszystkich. W swojej drugiej publikacji Gorki pisze o wojnie: „Postawmy sobie za zadanie powiedzieć prawdę o niemieckich okrucieństwach... Mam prawo mieć nadzieję, że te fakty nie budzą wątpliwości i są tak samo bezsporne, jak fakty dotyczące rosyjskich okrucieństw w Smorgonie, w miastach Galicji itd. d.” 7. Zatem istnieje prawda wojny i prawda pokoju. Co więcej, prawdę wojny Gorki rozkłada na prawdę dnia dzisiejszego (w warunkach wojny taką prawdą są okrucieństwa obu walczących stron) i prawdę „czystą” („okrucieństwo jest czymś ogólnie charakterystycznym dla ludzi” ). Logiczne jest założenie, że w ramach schematu dwóch prawd realizuje się prawda o świecie. Jeśli jednak „czystą” prawdę o świecie można odczytać w autorskim systemie myślowym jako potrzebę twórczości człowieka, to prawda dnia dzisiejszego nie zostaje zrekonstruowana, gdyż nie ma faktów o początkach konstruowania kulturowego. Dlatego „czystą” prawdę o świecie można urzeczywistnić dopiero po wyczynie duchowego odrodzenia, którego wymaga siła woli. Tak Gorki buduje plan przemiany świata: z wojskowej prawdy chwili obecnej? do świadomości „czystej” prawdy, która „często jest dla nas smutna i obraźliwa”? przezwyciężyć „czarne instynkty”? na potrzebę budownictwa kulturalnego.

Jednak tematyka ludzi i tworzonego przez nich przywódcy nadal jest wypełniona bardziej treściami retorycznymi niż konkretnymi, co zauważają późniejsze prace publicystyczne M. Gorkiego. Wyjątkiem jest esej „V. I. Lenina.” Ale w pierwszym wydaniu można przeczytać: „Nie można mieć przywódcy, który w takim czy innym stopniu nie byłby tyranem”, „... Lenin rozumiał dramat istnienia w pewnym uproszczeniu i uważał go za łatwy do wyeliminowania. ” Mówiąc o Leninie, Gorki, który zapewniał, że „rząd to nasi nauczyciele i nasi towarzysze, towarzysze w pełnym tego słowa znaczeniu”, zainspirował obywateli radzieckich: „tworzycie nowych ludzi, sami jesteście ludźmi, którzy tworzą podniecającą atmosferę wola życia i radość życia, chęć pracy” pozostaje wierny sobie: „Nie da się postawić znaku równości między Włodzimierzem Leninem a nawet czołowymi ludźmi jego partii”. Wartość niezwykła osobowość dla Gorkiego jest to bezwarunkowe. W „Przemyśleniach przedwczesnych” oburza się, że „Komitet Batalionowy Pułku Izmailowskiego wysyła do okopów 43 artystów, wśród których są ludzie niezwykle utalentowani, cenni kulturowo”. Dla mnie, pisze Gorki, „pisarz Lew Tołstoj czy muzyk Siergiej Rachmaninow, a także każda utalentowana osoba, nie dorównują Komitetowi Batalionu Izmailowa”.

Według Gorkiego bohaterska indywidualność rewolucjonisty musi przeciwstawiać się osobowości indywidualistycznego właściciela, ale pod względem moralnym i etycznym okazują się oni być bliżsi sobie nawzajem niż każdy z nich swojemu mniejszemu, podobnie myślącemu ideowo ludowi.

Według Gorkiego rewolucjoniści, podobnie jak „drapieżnicy” kapitalizmu, nie spieszą się z przestrzeganiem powszechnego prawa. Rewolucjonista łamie nie tylko prawo prawne, ale i moralne, chociaż czyni to nie dla korzyści osobistej, ale w imię prawdziwości idei „przewodniej”.

Wszyscy konsekwentni, bezkompromisowi twórcy życia okazują się do siebie podobni w swojej bezlitosności, niezależnie od tego, czy bronią logiki myśli burżuazyjnej głównego nurtu według Nietzschego, czy socjalistycznej „idei przewodniej” według Gorkiego.

2.2 Znalezienie kompromisu w sprawie możliwości rozwoju kulturalnego Rosji

Dla wszystkich artykułów Gorkiego publikowanych w gazecie kontekstem są inne materiały w numerze gazety oraz, w mniejszym stopniu, artykuły z jednego cyklu publikowane w innych numerach. Tym samym numer gazety orientuje czytelnika przede wszystkim na rzeczywistość. To połączenie gazety z czasem poszerza granice wydania gazety i czyni z chwili obecnej kontekst kulturowy gazety. A kiedy Gorki pisze o „wyczynie pracy”, przeciwstawia go „wyczynowi” wojny. Dla Gorkiego ważne jest, aby akcja odpowiadała chwili obecnej („na rynku książki jest zbyt mało publikacji, które są potrzebne w danym momencie”). Ale jeśli w wersji prasowej wskazuje to na związek z rzeczywistością historyczną, to w książce pojęcie chwili zostaje przekształcone w symbol: chwila jako jednostka czasu rozciąga się na czas nieokreślony i ogólnie samo pojęcie trwania czasu znika. „Przemyślenia Przedwczesne” były nie tylko odpowiedzią na zmiany społeczne w społeczeństwie, ale także swego rodzaju platformą do polemiki z innymi wydawnictwami drukowanymi. W „Przemyśleniach przedwczesnych” wyraźnie widać pewną strukturę artykułów, która na pierwszy rzut oka opiera się na dialogu toczącym się poza przestrzenią gazety, a którego repliki zdają się wdzierać w tekst (zwykle na początku artykuł), posiadający pozorną niezależność. A jeden z artykułów, rozpoczynający się cytatem z wypowiedzi marynarzy, Gorki określa dalej jako apel („Zwracam się bezpośrednio do marynarzy, autorów złowrogiego komunikatu”). Ale wszystkie te listy i epizody uliczne przeszły pewnego rodzaju sortowanie w świadomości autora i dzięki woli autora pojawiły się w „Przemyśleniach przedwczesnych” i służą bądź jako potwierdzenie myśli, bądź obalenie późniejszego tekstu. Jednocześnie w publikacjach prasowych, ze względu na specyfikę istnienia gazety, panuje na ogół pewna nieprzewidywalność. Gorki, mimo oczywistych faktów, stara się zachować swój „idealizm” i „ideologiczny maksymalizm”, co jego zdaniem jest pożyteczne dla rosyjskiej duszy. Gorki czyni tę ideę podstawą, na której opiera się jego wiara w rewolucję. "Rewolucja? spazm, po którym musi nastąpić powolny i systematyczny ruch w kierunku celu wyznaczonego przez akt rewolucji”.

Brak jednoznacznego stanowiska pisarza i chęć pozostania wiernym idei pomimo dowodów prowadzą autora do zrozumienia nie tylko „bolesnych sprzeczności” życia, ale także własnych, nie mniej bolesnych sprzeczności. Cały system podwójnego stosunku Gorkiego do rewolucji (rewolucja? „wielki, uczciwy czyn” i rewolucja? „głupota”) znajduje rozwiązanie w dwóch typach rewolucjonistów: „wiecznym rewolucjoniście” i „tymczasowym rewolucjoniście”. Pierwszy? "Ten? czy geniusz, który niszcząc stworzone przed nim prawdy, tworzy nowe, lub? osoba skromna, spokojna i pewna swoich sił, płonąca cichym, czasem prawie niewidzialnym ogniem, oświetlająca drogę w przyszłość. Drugi? „wszyscy przesiąknięci jak gąbka poczuciem zemsty... Dążąc do zmiany zewnętrznych form bytu społecznego, dzisiejszy rewolucjonista nie jest w stanie wypełnić nowych form nową treścią i wprowadza w nie te same uczucia, z którymi walczył przeciwko." Stawiając wolę jako podstawę ludzkich działań, Gorki musi zdecydować główny problem? edukacja kulturalna i samokształcenie, tj. znaleźć pewien początek, który jest nieodłączny od wszystkich pozytywnych aspiracji woli. Pisarz, odrzuciwszy boską zasadę świata, stawia proletariat w roli Boga. Umieszczając artykuł o „wiecznym rewolucjoniście” i „rewolucjoniście chwilowym” niemal na początku książkowej wersji „Myśli przedwczesnych”, Gorki pozbawia go w ten sposób znaczenia wyniku myśli autora i nadaje mu znaczenie pewnego z góry ustalenia, aksjomatu przesądzającego o dalszej konstrukcji myśli, zmuszającego czytelnika do podążania w kierunku przeciwnym do tego, w którym on sam podążał, publikując artykuły w gazecie.

Autor, wykorzystując w swoich utworach strukturę dialogu, dając w ramach swojej twórczości prawo do przemawiania do ulicy, Trockiego, anonimowych oskarżycieli, zmniejsza znaczenie głosu swojego autora. Jednocześnie świadomość Gorkiego, że ma rację, stawia go w sytuacji podobnej do pozycji zajmowanej przez błazna, gdy stanowisko sformułowane werbalnie nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy. Z tego punktu widzenia podtytuł „Przedwczesnych myśli”, który na pierwszy rzut oka określa jedynie tematykę i specyfikę gatunkową dzieła, stanowi przejaw swobodniejszej formy wyrażania własnych idei, czyli nie narzuca granice gatunkowe, a raczej je przekształca.

Również w odróżnieniu od intelektualisty z klasy średniej Bogdanowa, który popierał ideę stworzenia „nowej” kultury proletariackiej (Proletkult), Gorki jako „człowiek ludowy” podkreślał bezwarunkową wartość i trwałe znaczenie kulturę światową w każdych okolicznościach historycznych. Dlatego przywódcy rewolucji powinni byli zapewnić inteligencji – nosicielom kultury – godziwe warunki życia, chroniąc ją przed cenzurą, głodem i wygnaniem. W rzeczywistości to przedstawiciele inteligencji jako pierwsi odczuli trudności gospodarcze i pogarszające się warunki życia w miastach. Gorki zaproponował projekt wydawniczy na dużą skalę - „Bibliotekę Literatury Światowej”, który przewidywał tłumaczenie na język rosyjski i publikację bez cięć głównych dzieł światowej klasyki w milionach egzemplarzy. Zapewniłoby to zatrudnienie setkom bezrobotnych i zubożałych intelektualistów jako tłumaczy, redaktorów i konsultantów literackich. Gorki zamierzał opublikować ponad osiemset tomów literatury klasycznej różnych ludów i kultur. W rzeczywistości do roku 1922 opublikowano jedynie pięćdziesiąt dziewięć tomów. Ale nawet to, biorąc pod uwagę biurokratyczną biurokrację, niedobory papieru, trudności z pisaniem i drukowaniem tekstów, było „niesamowitym wynikiem, wskazującym na poparcie Gorkiego na najwyższych szczeblach władzy”, w tym Lenina i Łunaczarskiego. W tym celu Gorki wykorzystywał swoje kontakty z zachodnimi intelektualistami i pisarzami, takimi jak Bernard Shaw, Sinclair Lewis, Romain Rolland. Poprosił także o publikację prac w rosyjskojęzycznym czasopiśmie wydawanym w Berlinie Autorzy rosyjscy, stwierdzając: „Takie publikacje są absolutnie potrzebne moim rodakom, którzy, jak wiecie, przez ostatnie osiem lat byli całkowicie odizolowani od życia w Europie”. Stało się to jednym z głównych tematów Gorkiego – wspieranie ciągłej wymiany wartości kulturowych.

Sam Gorki uważał, że główną przeszkodą na drodze Rosji do europeizacji i wejścia do kultury światowej jest całkowity analfabetyzm i wiejski tryb życia. Uważał, że szczególną uwagę należy zwrócić na małe narody, o których życiu dowiedział się podróżując wzdłuż Wołgi. Wiele z tych ludów nie miało własnego języka pisanego. Na przestrzeni wieków komponowali eposy i eposy, które uchwyciły cechy ich narodowej kultury i świadomości. A dla pisarza, artysty bardzo ważne jest zrozumienie tych głębokich warstw kultury, ponieważ to one stanowią klucz do obecnych przemian społecznych i politycznych. Gorki wyjaśnia swoją myśl następującym przykładem: „W powijakach ludzkość, kierując się instynktem samozachowawczym, gołymi rękami walczy z naturą o byt. Pierwsze zwycięstwa uświadomiły człowiekowi swoją siłę,… pobudzają go do stworzenia epopei, która stopniowo staje się magazynem ludzkiej wiedzy. Późniejszy mit i epicki łączą się w jedną całość. Ludzie, którzy stworzyli ich epickie postacie, obdarzają ich mocą własnej zbiorowej duszy i ustanawiają ich bogami.” Do tego tematu powróci w dalszej części objaśnień socrealizmu w literaturze i sztuce.

Pracując nad utworzeniem Biblioteki Literatury Światowej, Gorki napisał jedno ze swoich najlepszych dzieł - autobiograficzną trylogię „Dzieciństwo”, „W ludziach” i „Moje uniwersytety”, a także wspomnienia Lwa Tołstoja, z którym miał ciepłą i przyjazną relację. Nadal potępia bolszewików za ścisłą kontrolę i cenzurę fikcji, wspierając niektóre dzieła i całkowicie zakazując innych. Gorki otwarcie sprzeciwiał się procesom i egzekucjom przeciwników politycznych bolszewików, w tym zarówno zwolenników byłego reżimu carskiego, jak i byłych sojuszników – eserowców. Przypomniał sobie, jak podczas wojny domowej często spotykał się i omawiał z Leninem okrucieństwo rewolucyjna taktyka i styl życia. "Na co czekasz?" - Lenin odpowiedział ze zdziwieniem i złością: „Czy humanizm jest możliwy w tak niesłychanej okrutnej walce?” Ale Gorki był i pozostał humanistą. Osobista relacja z Leninem, znakomicie opisana przez Bertrama Wolfa, postawiła go w wyjątkowej sytuacji i dała mu prawo do ingerencji w bieg wydarzeń i wypowiadania się w obronie prześladowanej inteligencji. Gorki ostro spierał się z Leninem na temat losu rodzina królewska. Swój stosunek do Lenina i bolszewików wyjaśnił w liście do Romaina Rollanda: „Na początku 1918 roku zdałem sobie sprawę, że w Rosji nie jest możliwa żadna inna władza i że Lenin był jedyna osoba, zdolną do powstrzymania niekontrolowanego procesu anarchii i samozagłady wśród chłopów i żołnierzy. Nie oznacza to, że całkowicie zgadzam się z Leninem. Od kilku lat z rzędu ostro go krytykuję za to, że jego walka z rosyjskim anarchizmem... nabrała charakteru walki z kulturą. Wyjaśniłem mu, że prześladując inteligencję rosyjską, pozbawia naród rosyjski samoświadomości narodowej”.

Idei niemożliwości konstrukcji kulturowej w „Myślach przedwczesnych” przeciwstawia się nadzieja na przezwyciężenie bestialskiej natury w człowieku, rozbudzona przez rewolucję rosyjską, a która „jest czymś ogólnie charakterystycznym dla ludzi, właściwością im nie obcą nawet w czasach pokoju…”. Kreatywność i destrukcja? Dla Gorkiego są to dwa bieguny ludzkiej egzystencji, które łączy wola człowieka i poczucie odpowiedzialności za wszystko i wszystkich. „Musisz tylko pamiętać, ? Gorki pisze, że wszystko, co obrzydliwe, jak wszystko, co piękne, jest przez nas stworzone, musimy rozpalić w sobie wciąż nieznaną nam świadomość osobistej odpowiedzialności za losy kraju”. Ale pragnienie zniszczenia jest podstawą „niekulturowej” egzystencji całej ludzkości (Gorky, mówiąc o „czasie pokoju”, z goryczą dodaje: „jeśli coś takiego istnieje na ziemi”), a rewolucja musi otworzyć drogę do prawdziwa twórczość życia. Droga do twórczości kulturalnej wiedzie przez wolny wybór „wiedzy i samoświadomości” jako podstawy życia i w systemie myślenia Gorkiego nabiera znaczenia wyczynu duchowego, który ma większą wagę niż wyczyn militarny.

Gorki postrzega ten wyczyn nie jako działanie jednej osoby, ale jako zbiorowe dążenie. Dlatego wyczyn jest potencjalną szansą dla wspólnej sprawy. Artykuł końcowy zawiera obraz Chrystusa, „który sam wraz z głównymi apostołami (...) cierpiał i przyjął bolesna śmierć ogólnie dla człowieka.” To jedyny artykuł w „Przemyśleniach przedwczesnych”, w którym Gorki otwarcie wyraża ideę prawdziwych religijnych podstaw życia, które nie są sprzeczne z socjalizmem, ponieważ reprezentują „planetarną”, ogólną wartość kulturową. W świetle tej myśli, która kończy książkę, fakty nieludzkiego traktowania ludzi, o których pisze autor, masakr ulicznych i linczów, przerastają z faktu prywatnego w fakt o doniosłym, „planetarnym” znaczeniu.

Gorki w swoich artykułach nie buduje jasnej i uzasadnionej koncepcji rozwoju kulturalnego Rosji. Jego kontrowersyjne stanowisko wynika z poszukiwania kompromisu. Odwołanie do „Myśli przedwczesnych” w latach 1922-1923. może wskazywać na niezadowolenie Gorkiego z tej pracy, niewypowiedzenie i nierozwiązany charakter wskazanych sprzeczności.

gorzkie dziennikarstwo literatura kulturalna

Wniosek

Podsumujmy główne wyniki badania. Analizując problematyczną i tematyczną wyjątkowość publicystyki M. Gorkiego, w pierwszej kolejności zwraca uwagę różnica poglądów na przeszłość, teraźniejszość i przyszłość Rosji, na wizję jej roli w procesie historycznym. Zagadnienie to jest dostatecznie omówione w literaturze naukowej.

W XIX i XX wieku światopogląd pisarza oceniano na podstawie treści jego tekstów: świadomość rosyjskiej inteligencji w tym okresie była w przeważającej mierze literackocentryczna. Krytycy i pisarze często odwoływali się do przykładów z dzieła sztuki wyjaśnić naturę zjawisk rzeczywistości. Wiele okoliczności życie literackie ostatniego przełomu wieków wskazują, że niewiele osób interesowało się rzeczywistym stanem rzeczy, większość istniała w wymyślonej, swoistej wirtualnej rzeczywistości.

Podobne dokumenty

Epistemologiczne korzenie obrazu dziennikarskiego, osobowość autora w dziele dziennikarskim i sposoby jej identyfikacji. Charakterystyczne cechy twórczości współczesnego dziennikarza (na przykładzie twórczości Gechevariego) i ich wpływ na kreowanie wizerunku korespondenta.

praca na kursie, dodano 24.10.2010

Przegląd gatunków informacji telewizyjnej i ich wykorzystanie w pracy scenopisarskiej. Studia nad koncepcją telewizyjnego programu dziennikarskiego. Charakterystyka głównych sposobów tworzenia scenariusza dziennikarskiego. Analiza kompozycji dzieła dokumentalnego.

praca na kursie, dodano 10.09.2012

Historia rozwoju gatunku dziennikarstwa satyrycznego – broszura. Styl i specyfika broszury, sposoby jej tworzenia, cechy kompozycyjne i stylistyczne. „Ja” autora w broszurze. Twórczość artystyczna i publicystyczna satyryczna XVI-XXI wieku.

praca na kursie, dodano 24.12.2014

Dziennikarstwo jako rodzaj działalności twórczej, jego funkcje. Psychologiczne uzasadnienie obrazowości, obrazowość jako nauka. Rodzaje obrazologii ze względu na specyfikę działalności zawodowej. Dziennikarstwo w tekście obrazu, cechy styl dziennikarski.

praca na kursie, dodano 16.06.2011

Definicja, historia i zróżnicowanie gatunkowe grup stylu dziennikarskiego: informacyjnego (wywiad, reportaż, notatka, kronika), analitycznego (artykuł, korespondencja) i dziennikarstwa artystycznego. Znaczenie językowe artykułu i tytułu czasopisma.

streszczenie, dodano 17.12.2014

Krótka historia idei narodowej w przedrewolucyjnej Rosji, po rewolucji, w Okres Chruszczowa, czasy Breżniewa, Jelcyna, w naszych czasach. Temat idei narodowej w mediach drukowanych. Pojęcie „idei rosyjskiej” we współczesnym dziennikarstwie.

streszczenie, dodano 08.09.2013

Temat, koncepcja, pomysł, struktura i kompozycja przyszłego dzieła, elementy jego treści. Źródła informacji i sposoby ich pozyskiwania. Metody poznania rzeczywistości. Analiza materiałów prasowych w oparciu o metodologię twórczości dziennikarskiej.

praca na kursie, dodano 22.12.2010

Poglądy społeczno-polityczne i literackie F.M. Dostojewski. VA Tunimanowa o twórczości i poglądach pisarza. Zakres problematyki poruszany na łamach magazynu „Czas”. Aspekty tematu ludu według Nieczajewej. „Dziennik pisarza” jako unikalne zjawisko dziennikarstwo.

praca na kursie, dodano 13.06.2012

Recenzja redakcyjna i ocena manuskryptu. Zasady przydatności przyszłej pracy. Ocena formy dzieła. Istota charakteru prezentacji materiału. Opinia redakcyjna o rękopisie. Redakcja językowa i stylistyczna. Praca na aparacie wydawniczym.

praca na kursie, dodano 29.11.2008

Historia tłumaczeń w Rosji. Główni autorzy tłumaczonej beletrystyki i jej tematyka. Tłumaczone publikacje we współczesnej Rosji. Wydawcy tworzący przetłumaczoną literaturę. Analiza głównych trendów wydawniczych w tym obszarze na przestrzeni ostatnich 5 lat.

PODCZAS ZAJĘĆ

I. Etap organizacyjny

II. Aktualizacja wiedza podstawowa

♦ Jakie tradycje rosyjskiego realizmu rozwija w swojej twórczości M. Gorki? Jakie nowe tematy i obrazy pisarz odkrywa przed rosyjskim czytelnikiem?

♦ Jak problem jest rozwiązywany w twórczości M. Gorkiego (na różnych jego etapach)?

♦ Co jest wyjątkowego w dramaturgii M. Gorkiego? Jakie tematy i obrazy przyciągają uwagę dramaturga Gorkiego?

III. Ustalenie celu i założeń lekcji.

Motywacja do zajęć edukacyjnych

Nauczyciel. Maksym Gorki (Aleksiej Maksimowicz Peszkow) to jedna z najważniejszych, a jednocześnie złożonych i kontrowersyjnych postaci kultury światowej ubiegłego wieku. Dziennikarstwo M. Gorkiego było znacznie mniej zbadane niż jego twórczość artystyczna.

Być może to właśnie temu pisarzowi udało się w swoim dziele odzwierciedlić w prawdziwie epickiej skali historię, życie i kulturę Rosji pierwszej tercji XX wieku. Dotyczy to nie tylko jego prozy i dramatu, ale także wspomnień – przede wszystkim „Notatek z pamiętnika”, słynnych portretów literackich Antona Czechowa, Lwa Tołstoja, Walentina Korolenki, Leonida Andriejewa, Siergieja Jesienina, Sawwy Morozowa, a także a także „Myśli przedwczesne” – kronika czasów Rewolucji Październikowej.

„Księga narodu rosyjskiego” (jak pierwotnie myślał Gorki nazywał swoje wspomnienia) to wyjątkowy ciąg postaci: od intelektualistów po filozofujących włóczęgów, od rewolucjonistów po zagorzałych monarchistów.

IV. Praca nad tematem lekcji

1. wykład nauczyciela

(Studenci piszą prace dyplomowe.)

Wspomnienia M. Gorkiego są niewątpliwie jedną z najlepszych stron jego twórczości. Dokładnie o godz gatunek wspomnień stworzył wiele niewątpliwych arcydzieł prozy rosyjskiej XX wieku. Wyjątkowe miejsce w dziedzictwo literackie Pisarza zajmują portrety ludzi, z którymi znał, spotykał się i przyjaźnił. W ciągu 30 lat (1904–1936) Gorki napisał ponad 30 esejów wspomnieniowych.

Wspomnienia (franc. pamiętniki) to rodzaj literatury dokumentalnej, narracja uczestnika życia społecznego, literackiego, artystycznego o wydarzeniach i ludziach, których był współczesny.

Portrety literackie M. Gorkiego to szczególny gatunek, w centrum którego znajduje się koncepcja osobowości.

Pod tym względem pierwsze miejsce zajmuje esej o Lwie Nikołajewiczu Tołstoju. Składa się z odrębnych notatek opatrzonych sygnaturami, znajduje się przedmowa autora, przypisy i zawiera niedokończony list do W. G. Korolenki, pisany pod wrażeniem „wyjazdu” Tołstoja z Jasnej Polany. Wspomnienia L. N. Tołstoj kiedyś zmienił poglądy wielu na temat tej osobowości. Przed całym światem (esej został szybko przetłumaczony na Języki europejskie) pojawił się nie tylko genialny pisarz i tajemniczy kaznodzieja, twórca szczególnego nurtu w chrześcijaństwie, ale, mówiąc obrazowo, dzieło człowieka, każdy gest, każde przypadkowo rzucone zdanie, które samo w sobie było faktem najwyższej sztuki. Z krótkich spotkań i rozmów z L. N. Tołstoj M. Gorki wyrzeźbił niesamowity obraz artystyczny, rodzaj „innego grubego mężczyzny”.

Inaczej skonstruowany jest portret pamiętnikowy Leonida Nikołajewicza Andriejewa. To prawdziwa minipowieść z fabułą, najwyższy punkt rozwój akcji i rozwiązanie. Do czasu napisania wspomnień l. N. Andriejew już nie żył, zginął na emigracji fińskiej (1919), przeklinając bolszewików i wypowiadając się ostro negatywnie na M. Gorkiego, którego nie bez powodu oskarżał o współpracę z tymi „niemieckimi szpiegami”. pomiędzy byłymi przyjaciółmi i współpracownikami, a następnie od około 1908 roku wrogami i przeciwnikami literackimi, M. Gorkim i L. N. Andreev, narosło tak wiele nierozwiązanych skarg, że napisanie eseju w pogoni za pościgiem bez popadania w uprzedzenia wydawało się nie do pomyślenia. Jakoś M. Gorkiemu się udało. może dlatego, że udało mu się niejako wznieść ponad historię, stając się bohaterem własnych wspomnień. Szczerość, z jaką opowiada o szczegółach ich bliskiej relacji, czasami szokuje, ale właśnie to nie pozwala wątpić w wiarygodność zeznań. W odróżnieniu od L. Gorki oczywiście znał N. Tołstoja, bohatera tego eseju, lepiej niż ktokolwiek inny i rozumiał go aż za dobrze. Wiedział na przykład, że niektóre motywy w twórczości Leonida Andriejewa inspirowane są ich przyjaźnią i wrogością, że niektóre jego postacie są odbiciem ich obojga. Wiedza ta nakładała na pamiętnikarza szczególną odpowiedzialność, z którą poradził sobie znakomicie.

Jako kolejny przykład wirtuozowskiego kunsztu Gorkiego jako pamiętnikarza warto ocenić jego esej o Siergieju Aleksandrowiczu Jesieninie. Wiadomo, że M. Gorki nie lubił chłopstwa.

W eseju wielkiego znawcy rosyjskiego życia chłopskiego, Gleba Iwanowicza Uspienskiego, „Nie zadzieraj” jest powiedziane, że miejski intelektualista czasami „bawi się” w wiejskim „świecie” swoim statutem i jest szczerze zakłopotany, czy dlaczego jego pozornie uczciwe działania prowadzą do nieprzewidywalnych rezultatów. m. Gorki okazał się właśnie takim przechodniem intelektualistą.

Jednak to M. Gorki jako pierwszy głęboko napisał o tragedii poety Siergieja Jesienina - tragedii wiejskiego człowieka, zatrutego kulturą miejską i niezdolnego do opracowania na nią antidotum. m. Gorki nie był blisko zaznajomiony z S. Jesieninem, jak, powiedzmy, Nikołaj Klyuev. Nie należał do kultury wiejskiej, a nawet był do niej wrogo nastawiony. Tym bardziej uderzające są poglądy na temat śmierci S. Jesienin w pobliżu metra Gorki i N. a. Klyuev („Lament nad Jesieninem”) zbiegał się pod wieloma względami. Sugeruje to, że pamiętnikarz Gorki miał cenny talent – potrafił odejść od siebie i opisać sytuację od środka, ujawniając jej wewnętrzne znaczenie, zamiast narzucać własne. Nawet w klasycznych przykładach pamiętników zdarza się to niestety rzadko.

Spór między duszą a umysłem znalazł odzwierciedlenie nie tylko we wspomnieniach, ale także w publicystyce M. Gorkiego. Artykuły z lat 1905–1916 poświęcone pierwszej rewolucji rosyjskiej, esej kulturalny „Zagłada osobowości” (1909), cykl „Myśli przedwczesnych” (1917–1918), a nawet jedno z najbardziej niesprawiedliwych dzieł Gorkiego - książka „Na Chłopstwo rosyjskie” (1922), w którym przytłaczającej większości ludności rosyjskiej faktycznie odmówiono prawa do samodzielnej egzystencji, zajmują co najmniej całkowicie oryginalne, niepowtarzalne miejsce w historii myśli rosyjskiej.

W cyklu artykułów „Przemyślenia przedwczesne” zaciekle przeciwstawiał się okrucieństwu rządu bolszewickiego, walczył o każdego aresztowanego, przeklinał rewolucyjnych morderców i gwałcicieli. Nadal nie wiadomo dokładnie, ile osób udało się w latach 30. uratować dzięki M. Gorkiemu. Są wśród nich artyści, pisarze, malarze i naukowcy. Ogólnie rzecz biorąc, „Przedwczesne myśli” są żywym dokumentem tragicznego okresu w historii i dowodem odważnej reakcji M. Gorkiego.

2. zapoznanie się z artykułem podręcznikowym na temat lekcji

3. Porównanie esejów M. Gorkiego o L. N. Tołstoj i A. P. Czechow (w parach)

Š Przeczytaj wspomnienia M. Gorkiego (portrety literackie), porównaj je, odpowiadając na pytania.

Š Podobnie jak w eseju, M. Gorky ujawnia oryginalność i niekonsekwencję wielkiego poety. N. Tołstoj?

Jaka jest treść tych wspomnień?

Š W jaki sposób indywidualność stylu pisania autora objawia się we wspomnieniach?

Š co powoduje różnice w obrazie l. N. Tołstoj i A. P. Czechow?

Š Które eseje wspomnieniowe M. Gorki i ja. Bunin najwyraźniej odzwierciedlał ich podmiotowość.

4. Prezentacja wyników prac porównawczych

5. Słowo nauczyciela o cyklu artykułów „Przemyślenia przedwczesne”

- „Myśli przedwczesne” to cykl 58 artykułów, które ukazały się w gazecie „Nowe Życie”, organie socjaldemokratów. Gazeta istniała nieco ponad rok – od kwietnia 1917 r. do lipca 1918 r., kiedy to została zamknięta przez władze jako organ prasowy opozycji. W „Przemyśleniach przedwczesnych” M. Gorki ostro krytykuje przywódców rewolucji: Lenina, Trockiego, Zinowiewa, Łunaczarskiego i innych. Pisarz zarzuca im nieznajomość Rosji i jej narodu, podżeganie mas do czynów sprowadzających je do poziomu tłumu; zarzuca im, że nie zapobiegli przekształceniu się rewolucji w pugaczizm, romantyzmu rewolucji w dzikość, wolności w anarchizm, permisywizm i że zapomnieli o prawdzie: „idei nie wygrywa się metodami przemocy fizycznej”.

Jednak książka „Przedwczesne myśli” pozostała pomnikiem swoich czasów. Uchwyciła sądy M. Gorkiego, które wyraził na samym początku rewolucji i które okazały się prorocze. I niezależnie od tego, jak później zmieniły się poglądy ich autora, myśli te okazały się niezwykle aktualne dla każdego, kto musiał doświadczyć nadziei i rozczarowań w serii wstrząsów, które spadły na Rosję w XX wieku.

6. Rozmowa problemowa

♦ Kultura, jak mówi M. Gorki, jest „najcenniejszą rzeczą na ziemi”. Więcej uwag kulturowych pisarza znajdziesz w Untimely Thoughts. Jaki związek widzi pisarz między rewolucją ludową a kulturą?

♦ Jak myślisz, przeciwko czemu skierowany jest patos „Przemyśleń przedwczesnych” – przeciwko samej rewolucji czy przeciwko sposobowi, w jaki bolszewicy rozumieją jej cele i zadania?