Drodzy Czytelnicy! Artykuł, na który zwracamy uwagę, poświęcony jest jednemu z najbardziej palących zagadnień ewolucji społeczeństwo, a mianowicie pojawienie się, rozwój i upadek cywilizacji ludzkich.

Witalij Rajewski

Krótkie refleksje na temat książki S. Huntingtona

„Zderzenie cywilizacji”

Nowy geopolityczny etap ewolucji społeczeństwa ludzkiego, który nastąpił po II wojnie światowej, autor po raz pierwszy wyraził w swoim artykule „Zderzenie cywilizacji” (pytanie do czytelników), opublikowanym w 1963 roku. Książka ukazała się w 1996 roku i do dziś pozostaje najpopularniejszym traktatem geopolitycznym, gdyż nie tylko formułuje nowy etap stosunki międzynarodowe, ale także daje prognozę globalnego rozwoju ziemskiej cywilizacji ludzkiej, a doświadczenie naszych czasów potwierdza jego podejście i prognozy.

Autor dzieli historię ludzkości na trzy okresy - epokę plemion, krajów i współczesnych cywilizacji. Znane jest zjednoczenie krajów i narodów. Są to imperia (od Asyrii po Wielką Brytanię).
Jednak cywilizacje – w przeciwieństwie do przymusowego łączenia różnych narodów w imperia – powstają spontanicznie i w przeciwieństwie do tymczasowych związków politycznych różne kraje- nie są determinowane przez sytuację polityczną, ale są przez nią kształtowane zjednoczenie narodów i krajów o tej samej lub podobnej kulturze, co zapewnia ich stabilność.
Zatem cywilizacja jest dobrowolnym, naturalnym stowarzyszeniem
kraje i narody o identycznej lub podobnej kulturze: „Cywilizacja jest wspólnota kulturalna ludzi, jest synonimem kultury, uzupełnionym stopniem rozwoju społeczeństwa” oraz „Kultura to pojęcie filozoficzne, zespół cech definiujących cywilizację”.
„Kultura jest siłą, która jednoczy (podobne) lub powoduje niezgodę (obce) społeczeństwa i narody” i już dziś
„Konflikty kulturowe nasilają się i są dziś bardziej niebezpieczne niż kiedykolwiek w historii”.
Innymi słowy, cywilizacja jest społeczno-politycznym i materialnym dopełnieniem kultury, dlatego „dla większości ludzi najważniejsza jest ich tożsamość kulturowa”.
Nawiasem mówiąc, pisał o tym także E. Jewtuszenko (2011): „Najważniejszą rzeczą spajającą społeczeństwo nie są wartości materialne - nie mogą one zastąpić ideałów duchowych. Są ważne... Ale ubóstwo ducha bogactwem materialnym jest katastrofą dla każdego kraju. Wielki poeta świadomie lub intuicyjnie posługiwał się najpotężniejszym określeniem tragedii – „katastrofą”.
W niedawnym (lipiec 2013) artykule Boris Gulko zauważa, że ​​w latach 2000-2011. w Stanach Zjednoczonych liczba osób wierzących, dla których religia jest bardzo ważna, spadła z 80% do 60% (o 25%), a w tym samym okresie liczba samobójstw wzrosła o 40%. Już przekroczyła liczbę ofiar śmiertelnych wypadków drogowych. To jest katastrofa. „W ciągu dziesięciu lat w Stanach Zjednoczonych życie odebrało sobie życie około 400 000 ludzi – mniej więcej tyle samo zginęło podczas II wojny światowej i Wojny koreańskiełącznie”...w 2010 roku samobójstwo stało się najczęstszą śmiercią w kraje rozwinięte”, z najbardziej dramatycznym, dodałbym, wzrostem „ubóstwa ducha”, utratą religijności, moralności, tradycji i tożsamości (Kim jestem?) w całej historii świata zachodniego.
Mówił o tym Arystoteles: „Kto posuwa się do przodu w wiedzy, ale pozostaje w tyle w moralności i etyce, cofa się bardziej niż do przodu”, a prezydent USA Theodore Roosevelt (1858-1919): „Kształcić człowieka intelektualnie, nie kształcąc go moralnie, oznacza wzrastać w zagrożenie dla społeczeństwa.” Huntington podkreśla: tak jak cywilizacja jest konsekwencją kultury, tak kultura jest kształtowana przez religię, a zatem: „Religia jest centralną, definiującą cechą cywilizacji – jest podstawą wielkich cywilizacji” …. „Ze wszystkich obiektywnych elementów determinujących cywilizację najważniejsza jest religia”. „Religia w dzisiejszym świecie jest być może najważniejszą siłą, która motywuje i mobilizuje ludzi”. W ogóle autor stwierdza: „Religia przejmuje pałeczkę od ideologii”, a wraz z upadkiem religii (Zachód) „uczucia narodowe, znaczenie tradycje narodowe„i dodam, spadek witalności, następuje „zmęczenie cywilizacyjne” – upadek cywilizacji: „Cywilizacje nie giną z rąk innych, one popełniają samobójstwo” (A. Toynbee, „Comprehension of History”, 1961 ).

Zatem powstawanie cywilizacji następuje według schematu: Religia - kultura - cywilizacja i upadek cywilizacji następuje w tej samej kolejności.

Po upadku obozu sowieckiego (imperium marksistowskiego) autor dzieli nasz świat na następujące główne cywilizacje:

- Zachodni (judeochrześcijański) , dzieli się na trzy komponenty: Europę, Ameryka północna i Ameryka Łacińska (katolicka) o tradycjach autorytarnych;

- Prawosławny (rosyjski), różni się od Zachodu bizantyjskimi korzeniami, trzystuletnim jarzmem tatarskim i tysiącletnimi tradycjami absolutyzmu monarchicznego, sowieckiego i nowoczesnego.

- żydowski - Chrześcijaństwo i islam są z nim historycznie powiązane. Chrześcijaństwo, bazując na żydowskim pochodzeniu i własnej teologii, stworzyło kulturę i cywilizację judeochrześcijańską.Islam, zapożyczając ideę monoteizmu od judaizmu, stworzył radykalnie odmienną religię, inny obraz Boga i cywilizację religijnego faszyzmu.

Niezależnie od tego judaizm „zachował swoje”. tożsamość kulturowa a wraz z utworzeniem państwa Izrael otrzymał (odtworzył) wszystkie obiektywne atrybuty cywilizacji: religię, język, zwyczaje, dom polityczny i terytorialny” (państwowość).

Sinskaya (konfucjańska, chińska) oraz Wietnam i Korea w pobliżu. Dziś trafniej jest to nazwać: Chińczykiem z konfucjańskim systemem wartości – oszczędność, rodzina, praca, dyscyplina i – odrzucenie indywidualizmu, tendencja do kolektywizmu i miękkiego autorytaryzmu, a nie do demokracji.

Japoński (buddyjski i sintoistyczny), wydzielił się z chińskiego w pierwszych wiekach naszej ery. i nagle odsunął się od niej.

- Hindus (Hindu, Hindustan), Hinduizm jest „samą esencją cywilizacji indyjskiej”.

Cywilizacja islamska jest cywilizacją podboju, dla niej cały świat nieislamski jest wrogiem („My i oni”) i podlega podbojowi, ponieważ rzekomo tego żąda Allah i jego prorok Mahomet. Muzułmanin, który zgodzi się na pokój z „niewiernymi”, podlega śmierci. Autor poświęca uwagę tej cywilizacji Specjalna uwaga, gdyż: „Ignorowanie wpływu odrodzenia islamskiego na całą półkulę wschodnią pod koniec XX wieku oznacza ignorowanie wpływu reformacji protestanckiej na politykę europejską końca XX wieku”. szesnasty wiek."

Autor wierzy, że w nowym świecie „największe, najważniejsze i niebezpieczne konflikty na największą skalę będą miały miejsce nie między klasami społecznymi ani między krajami w obrębie cywilizacji, ale między cywilizacjami, które je jednoczą”.
„Chrześcijaństwo zachodnie jest bez wątpienia najważniejsze cecha historyczna Zachodnia cywilizacja. Wśród ludów zachodniego chrześcijaństwa istniało rozwinięty zmysł jedność; ludzie zdali sobie sprawę, że różnią się od Turków, Maurów, Bizantyjczyków i innych narodów” i działali „nie tylko w imię złota, ale także w imię Boga”… „Zanik wiary i moralnego przewodnictwa religii w indywidualnym i zbiorowym zachowaniu ludzkim prowadzi do anarchii, niemoralności i erozji cywilizowanego życia”.(pamiętajcie: „człowiek, który stracił wiarę, jest jak bydło” lub u Dostojewskiego: „Jeśli Boga nie ma, to wszystko jest dozwolone” – całkowity powrót do barbarzyństwa, od władzy prawa do prawa władzy) .

Chrześcijaństwo znajduje się w najgłębszym kryzysie, najgłębszym w całej swojej 2 tysiącletniej historii: zmarły papież w 2005 roku całuje Koran (!!), a przywódca chrześcijańskiego (?!) Zachodu, Prezydent Stanów Zjednoczonych w 2009 r. kłania się w pasie królowi i księciu koronnemu Arabia Saudyjska i zaprasza „braci muzułmanów” na swoje przemówienie w Kairze. Ten kryzys i zastąpienie kultury chrześcijańskiej „wielokulturą” prowadzi do upadku naszej cywilizacji. „Przetrwanie Zachodu zależy od tego, czy zostanie to potwierdzone (za Ojcowie założyciele) Amerykanom ich zachodnia tożsamość i to, czy ludzie Zachodu zaakceptują ich cywilizację (i kulturę) jako wyjątkową, w oparciu o religię założycieli. Wydaje się mało prawdopodobne, że punkt bez powrotu został przekroczony....

Nie jest to odrzucenie nowoczesności, ale odrzucenie Zachodu, jego świeckiej, relatywistycznej (bez moralności) zdegenerowanej kultury i głoszenie wyższości jego kultury”, a Zachód głosząc wielokulturowość, porzuca swoją (charakteryzującą się nieustanną patronat „Braci Muzułmanów”, urodzonego jako muzułmanin przywódcy Zachodu, prezydenta USA Baracka Husseina Obamy, wybranego przez naród amerykański).
Wracając do kultury, autor zwraca na to uwagę „Głównymi elementami kultury i cywilizacji są język i religia”.
Ogólnie rzecz biorąc, jak pisze autor, należy pamiętać, że „centralna oś polityki nowoczesny świat... to wspólność lub różnica korzeni kulturowych” i jednocześnie wskazuje: „Podział kulturowy między Wschodem a Zachodem przejawia się w mniejszym stopniu w dobrobycie gospodarczym - a bardziej w różnicy w podstawowej filozofii, wartości i sposób życia.”
Osobno autor zastanawia się nad związkiem cywilizacji z tożsamością: „Dopóki nie zdecydowano o swojej tożsamości (kim jestem, do jakiej kultury należę, co chronię, kto jest mi bliski, a kto obcy), ludzie nie mogą wykorzystywać polityki (nie mają argumentów) do realizacji swoich interesów. Dopiero po tym, jak dowiemy się, kim nie jesteśmy, dowiemy się, kim jesteśmy, i dopiero wtedy dowiemy się, przeciwko komu występujemy”.

Jasno i jednoznacznie sformułowana jest zasada, którą muszą kierować się przywódcy krajów i narodów – kim jesteśmy, a kto jest za i przeciw nam. W Europie i USA zasada ta została już naruszona przez wielokulturowość i sposoby jej realizacji – poprawność polityczna, która zamienia Zachód w łatwy do pokonania chaos (analogia rzymska). Wyjątkami od obecnej degradacji Zachodu są Australia, Kanada, Czechy i Izrael.
„Indywidualizm pozostaje cechą charakterystyczną Zachodu wśród cywilizacji XX wieku raz po raz ludzie Zachodu i nie-Zachodu wskazują na indywidualizm jako główną cechę Zachodu” oraz że „realizacja osobistej niezależności następuje całkowicie według skryptów kulturowych”. Wynika z tego, że erozja kultury niszczy poczucie osobistej niezależności i indywidualnej tożsamości, co zmienia człowieka z wolnego obywatela demokracji w uległego i zombie podmiotu reżimu totalitarnego.

Jedną z zewnętrznych przyczyn osłabienia Zachodu wskazanych w książce jest: „Wraz z upadkiem Związku Radzieckiego zniknął jedyny poważny konkurent Zachodu”. Doprowadziło to Zachód (przede wszystkim Europę, która wcześniej zawsze była zagrożona ze strony Unii) do utraty potrzeby obrony i konfrontacji ideologicznej. Zachód stracił potrzebę utwierdzania się w wyższości swojej kultury, będącej rdzeniem jego rozwoju. Upadek kultury doprowadził do upadku etyki pracy i spowolnienia wzrostu gospodarczego, załamania moralności, rodziny i spadku liczby urodzeń, czemu towarzyszyło bezrobocie, deficyty budżetowe, dezintegracja społeczna, narkomania i przestępczość. W rezultacie „władza gospodarcza przesuwa się do wschodnia Azja, a wraz z nimi zaczyna pojawiać się siła militarna i wpływy polityczne... Gotowość innych społeczeństw (i krajów) do akceptowania nakazów Zachodu lub przestrzegania jego nauk szybko wyparowuje, podobnie jak pewność siebie Zachodu i jego wola dominacji ( lub przynajmniej przewodzić). Teraz (na razie) dominacja Zachodu jest niezaprzeczalna, ale już zachodzą zasadnicze zmiany”… „Upadek Zachodu znajduje się jeszcze w fazie powolnej, ale w pewnym momencie może gwałtownie przyspieszyć. Generalnie przewiduje „Zachód pozostanie najpotężniejszą cywilizacją w pierwszymdziesięcioleci XXI wieku i zajmują czołowe pozycje w nauce, technologii iobszar wojskowy, ale będzie kontrola nad innymi ważnymi zasobamirozproszyć się wśród głównych państw cywilizacji niezachodnich”.
Innymi słowy, Zachód straci wpływy, co już dzisiaj widzimy.

Autor zauważa dwie cechy tego (naszego, dzisiejszego) okresu: „Osłabienie potęgi gospodarczej i militarnej, co prowadzi do niepewności własną siłę i kryzys tożsamości...„i to, co moim zdaniem jest szczególnie ważne, to: „Akceptacja przez społeczeństwa niezachodnie zachodniej demokracji instytucje zachęcają i ustępują władzy narodowej i antyzachodniej ruchy polityczne»

„Głównym kierunkiem jest odrodzenie islamu, a nie ekstremizm, jest to proces kompleksowy, a nie izolowany” (nie ma ekstremistów i umiarkowanych muzułmanów, są tylko mniej lub bardziej aktywni – V.R.).

Rewolucje islamskie (podobnie jak inne ruchy rewolucyjne) inicjują studenci i intelektualiści, przy wsparciu Zachodu, zabiegający o wybory, chociaż w tym samym okresie większość wyborców (mieszkańców wsi i miast) to tradycyjni muzułmanie, a wyniki demokratycznych wyborów są wyraźnie przewidywalne. Dzisiejsze odrodzenie islamu jest konsekwencją utraty przez Zachód własnych założeń, wzrostu bogactwa naftowego krajów islamskich, demografii, a przede wszystkim błędnej polityki zachodnich przywódców: typowym, ale nie jedynym przykładem jest Iran, gdzie prezydent USA Carter w 1979 r. wyprowadził do władzy przywódcę rewolucji islamskiej, ajatollaha Chomeiniego, czy też odmowa USA wsparcia swojego sojusznika, prezydenta Pakistanu, generała Musharrafa (z powodu łamania zasad demokracji), który pod naciskiem opozycji , został zmuszony do rezygnacji, a Zachód stracił sojusznika.
Ogólnie rzecz biorąc, książka ta jest tak bogata w przemyślenia Huntingtona i cytaty innych autorów, że jej streszczenie nie może oczywiście zastąpić oryginału. Ponadto, aby zrozumieć dzisiejszy świat, oprócz przeczytania tej książki, wskazane jest uzupełnienie jej odpowiednimi książkami naszych czasów. Najlepsze z nich to moim zdaniem „Axis Historia świata„Jurij Okuniew”, „Rosyjski piekarz” Julii Łatyniny i „Świat Żyda” Borysa Gulko.

Na zakończenie chciałbym przytoczyć prawo historyczne sformułowane przez prawdziwego męża stanu P.A. Stołypina: „Naród nie posiadający tożsamości narodowej jest odchodem, na którym rosną inne narody” – dziś – islamskie. Aby temu zapobiec: „Potrzebujemy męża stanu, który umie piec ciasta, a nie je dzielić” (Yu. Latynina, „Russian Baker”).

„Oni potrzebują wielkich wstrząsów, my potrzebujemy Wielkiej Rosji”

Dziś, sto pięćdziesiąt lat temu, urodził się mąż stanu Imperium Rosyjskiego, rosyjski nacjonalista Piotr Arkadiewicz Stołypin.

Pamiętna data.

Dziś przypada 150. rocznica urodzin wybitnego rosyjskiego męża stanu Piotra Arkadiewicza Stołypina (1862-1911). Wielki rosyjski mąż stanu, nacjonalista i reformator, zawzięcie znienawidzony przez liberałów i Sowietów za miażdżenie terrorystycznego robactwa jak gnidy i wieszanie ich jak psów.

Piotr Arkadiewicz Stołypin (2.4.1862-5.9.1911) – wybitny mąż stanu, który odegrał decydującą rolę w stłumieniu tzw. „pierwszej rewolucji rosyjskiej”. Urodzony w starej rodzinie szlacheckiej. Moje dzieciństwo spędziłem głównie na Litwie i za granicą. W 1881 ukończył Gimnazjum Wileńskie i wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Petersburgu. Wielki właściciel ziemski, przekonany monarchista, który wcześnie ożenił się i już to zrobił duża rodzina Stołypin po ukończeniu studiów służył w Ministerstwie Majątku Państwowego, w 1889 roku przeszedł do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W 1899 r. został mianowany naczelnikiem prowincji kowieńskiej szlachty; w 1902 r. – wojewoda grodzieński; w 1903 został gubernatorem w Saratowie.

Podczas zamieszek latem 1905 roku wykazał się energią, niezbędną stanowczością i osobistą odwagą. Dzięki temu w kwietniu 1906 roku został mianowany ministrem spraw wewnętrznych, a w lipcu jednocześnie prezesem Rady Ministrów. Podjął zdecydowane kroki, aby stłumić „pierwszą rewolucję”, za co go nienawidziła rewolucyjna i liberalna inteligencja.

Głównym skutkiem niepokojów, żądań inteligencji i jej pobłażania ze strony poprzedniego szefa rządu S.Yu. Witte stał się Manifestem carskim z 17 października 1905 r. w sprawie Dumy Państwowej – wybieralnego organu ustawodawczego, który miał możliwość wpływania na decyzje rządu. I chociaż rząd był nadal powoływany przez suwerena i mógł podjąć inicjatywę zakończenia działalności Dumy, „jeśli nadzwyczajne okoliczności wymagają takiego zakresu”, monarchia przekształciła się jednak w monarchię konstytucyjną, a „społeczeństwo” otrzymało polityczną władzę wolności, których liberałowie i burżuazja szukali od dziesięcioleci (w tym wolność związków zawodowych i partii politycznych).

Ale nawet po Manifeście terroryści nadal zabijali, ponieważ rewolucjoniści nie potrzebowali wolności ani monarchii konstytucyjnej, ale obalenia monarchii. W sierpniu 1906 roku na Stołypinie doszło do pierwszego z 11 kolejnych zamachów. W daczy ministerialnej wielu gości zginęło w wyniku wybuchu bomby, syn i córka Stołypina zostali ranni, ale on sam nie odniósł obrażeń. Na prośbę władcy Mikołaja II Stołypin i jego rodzina przenieśli się do Zimowy pałac. Przed sądami wojskowymi wydano dekret przeciwko terrorystom, w którym postępowanie zakończono w ciągu 48 godzin, a wyrok wykonano w ciągu 24 godzin. Od sierpnia 1906 r. do kwietnia 1907 r. wydano 1102 wyroki śmierci, a szubienicę zaczęto nazywać „krawatem Stołypina”. Dzięki tak surowym środkom Stołypinowi udało się przywrócić porządek. (W tym samym czasie ofiarami terrorystów stało się ponad 10 tysięcy osób, funkcjonariuszy policji i urzędników, w tym generalny gubernator Bobrikow w Finlandii, moskiewski gubernator generalny wielki książę Siergiej Aleksandrowicz, burmistrz Petersburga V.F. von der Launitz, minister Spraw Wewnętrznych von Plehwe.)

Wszystkie te naturalne środki Stołypina, które powstrzymały rewolucję, wzbudziły opór liberalnej Dumy Państwowej. W dalszym ciągu domagała się pogłębienia reform demokratycznych, które jednak, przyznając społeczeństwu coraz większe wolności, nie ukierunkowały działalności nowych sił społecznych w konstruktywnym kierunku. Po części było to już charakterystyczne dla reform Aleksandra II - pojawienie się pierwszego organizacje rewolucyjne właśnie w tamtej epoce. Oznacza to, że wprowadzenie swobód politycznych samo w sobie nie rozwiązuje problemów, a nawet może je zaostrzyć i zachęcić rewolucjonistów do stawiania nowych żądań.

W związku z tym 3 czerwca 1907 r. rozwiązano II Dumę, zmieniono ordynację wyborczą (tzw. „przewrót czerwcowy”), po czym rząd Stołypina mógł przystąpić do reform. Szereg ówczesnych ustaw dotyczyło wprowadzenia tolerancji religijnej (z wyjątkiem tych, którzy nienawidzą Chrystusa) i wolności sumienia, powszechnego szkolnictwa podstawowego; część biurokracji państwowej była stopniowo zastępowana przez samorząd ziemstvo, który został odtworzony w 1864 r. i szczególnie rozwinięty w czasach Stołypina. Ale główna reforma miała charakter agrarny.

W tym czasie poważnym „problemem” Rosji był bezprecedensowy wzrost liczby ludności: ze 139 milionów ludzi w 1902 r. do 175 milionów w 1913 r. (średnioroczny wzrost o 3,3 miliona osób). Największą liczbę dzieci mieli Rosjanie rodziny chłopskie. Wraz z takim wzrostem liczby ludności pojawiły się problemy niedoboru ziemi i bezrobocia, ale biorąc pod uwagę rozległość Rosji, można je było rozwiązać, co zaczęła robić AP. Stołypin. (Rosja zajmowała wówczas trzecie miejsce na świecie pod względem liczby ludności po Chinach (365 mln) i Indiach (316 mln), będąc jednak wysoki poziom rozwój społeczno-gospodarczy i kulturalny.)

We wsi przy takim wzroście liczby ludności zrobiło się tłoczno system komunalny. We wspólnocie było wiele wartości: wzajemne wsparcie, odrzucenie egoizmu, słuszna decyzja sprzeczanie się. Wszystkie kwestie zostały rozstrzygnięte przez zebranie wiejskie, które wybrało wójta. Te długotrwałe podstawy rosyjskiej, pierwotnej, oddolnej „demokracji” były wysoko cenione przez osobistości różnych kierunków; Najbardziej fundamentalną wagę do wspólnoty przywiązywali słowianofile. Jednak wraz z szybkim wzrostem liczby ludności powierzchnia gruntów przypadająca na osobę w gospodarstwie domowym malała.

Jednocześnie Rosję coraz bardziej wciągała gospodarka kapitalistyczna; rozwój przemysłu i liczby ludności wymagał odpowiedniego wzrostu rolnictwo. Ale produktywność społeczności nie mogła sprostać konkurencji ani z majątkiem ziemskim, ani z zachodnim typem rolnictwa. Gmina stanowiła także przeszkodę dla szczególnie aktywnej części chłopów. W obecnej sytuacji należało wybrać mniejsze zło, gdyż w przeciwnym razie groziło to wzrostem niezadowolenia społecznego i osłabieniem państwa.

Dlatego w 1906 r. Rozpoczęła się stołypińska reforma rolna: chętnym chłopom przydzielano część gruntów komunalnych jako własną, sprzedawano im także ziemię ziemiańską w drodze preferencyjnych pożyczek (właściciele ziemscy sami pozbywali się ziemi, która bez chłopów pańszczyźnianych stała się ciężarem ), a także finansował przesiedlenia na obrzeża Rosji w specjalnych wagonach „Stołypin” (wraz z bydłem i narzędziami), zwalniając z podatków i dostarczając maszyny rolnicze zgodnie z art. niskie ceny. Można krytykować nieudane biurokratyczne aspekty tej polityki (w wyniku czego jedna trzecia wysiedleńców wróciła i po prostu tęskniła za rodzinnymi miejscami), ale nie sens reformy. Miało to rozwiązać kilka głównych problemów państwa na raz:

Aby poradzić sobie w europejskiej części Rosji z pogłębiającym się niedoborem ziemi na obszarach wiejskich i możliwym bezrobociem w mieście z tego powodu Szybki wzrost ludność, która stanowiła głównie chłopstwo rosyjskie;

Zaludnienie pustych ziem Syberii i Dalekiego Wschodu, zagospodarowanie ich i przydzielenie Rosji;

Zapewnić ujście energii aktywnej części chłopstwa, rozszerzając jego sferę działania poza granice wspólnoty;

Zmniejszyć napięcie społeczne we wsi i tym samym odebrać rewolucjonistom grunt pod propagandę.

W rezultacie powstała zamożna warstwa chłopów indywidualnych, czyli nowa część strukturę gospodarczą, przy jednoczesnym zachowaniu starych, w tym społeczności. Do 1913 r. tylko około 10% ziemi przeszło z własności komunalnej na osobistą chłopską, niemniej jednak od 1906 r. na Syberii osiedliło się 2,5 miliona chłopów; ponadto około 700 000 osób różne zawody samodzielnie przenieśli się na Syberię. Wzdłuż Kolei Transsyberyjskiej rosły całe miasta; produkcja artykułów spożywczych gwałtownie wzrosła: Europę wkrótce zalało rosyjskie masło (w latach 1906–1911 jego roczny eksport podwoił się).

Ruch rewolucyjny osłabł po 1908 roku. Pacyfikacja i wzmocnienie Rosji zmniejszyły szanse na zmiany porządek społeczny. Dlatego reformom Stołypina sprzeciwiały się wszystkie partie antymonarchistyczne – od kadetów po bolszewików… „Potrzebują wielkich przewrotów – my potrzebujemy wielka Rosja„- te słowa premiera stały się aforyzmem.

„Dajcie nam 20 lat pokoju, a nie rozpoznacie Rosji” – powiedział Stołypin. Dlatego został zabity w 1911 roku przez siły, których antyrosyjskie plany zostałyby pokrzyżowane przez wzmocnioną Rosję. Lenin postrzegał powodzenie reform Stołypina jako przeszkodę dla rewolucji; a Trocki stwierdził później: gdyby reforma została zakończona, „rosyjski proletariat w żadnych okolicznościach nie byłby w stanie dojść do władzy w 1917 roku”. Nie było godnego następcy Stołypina.

1 września w teatrze kijowskim w obecności władcy doszło do zamachu na Piotra Arkadiewicza, który 5 września zmarł w wyniku odniesionych ran.

Te słowa o „ludziach nawozowych” wypowiedział już na początku XX wieku premier Imperium Rosyjskiego Piotr Stołypin, który 1 (14 września 1911 r.) w 50. rocznicę zniesienia kary śmierci w Rosji "poddaństwo" zabity w Kijowie przez terrorystę Dmitrija Bogrowa.

Proponuję pomyśleć o tym słynnym powiedzeniu Piotra Stołypina, a także słynne powiedzenie pierwszy rosyjski akademik Michaił Łomonosow: .

Dlaczego te słowa są ważne dla nas, żyjących dzisiaj?

Ludzie tworzący państwo Federacja Rosyjska(jak niegdyś Imperium Rosyjskie) był i pozostaje w istocie narodem rosyjskim, którego udział w całej populacji Rosji nadal przekracza 60%, pomimo wszystkich rewolucji i wojen, które miały miejsce w XX wieku. Oni, naród rosyjski, dzięki wysiłkom swoich władców na przestrzeni wieków dosłownie zamienili się w nawóz, na którym rosli różni cudzoziemcy i żyli swobodnie, jak panowie, jak panowie.

Odniesienie historyczne: "Poddaństwo- zbiór norm prawnych ustanawiających najbardziej kompletną i surową formę zależności feudalnej. Obejmuje zakaz opuszczania przez chłopów swoich działek (czyli przywiązanie chłopów do ziemi lub „twierdzę” chłopów do ziemi; uciekinierzy podlegają przymusowemu powrotowi), dziedziczne podporządkowanie władzy administracyjnej i sądowniczej określonego pan feudalny, pozbawienie chłopów prawa do zbywania działek i nabywania nieruchomości, a czasem także możliwość alienacji przez pana feudalnego chłopów bez ziemi.” Do tego należy dodać, że do 1917 r. chłopi stanowili 87% ludności Imperium Rosyjskiego. W zasadzie był to „państwowy naród rosyjski”.

Którzy władcy przyczynili się do tej kpiny z narodu rosyjskiego i kim byli ci cudzoziemcy, którzy żywili się krwią i potem (siłą życiową) narodu rosyjskiego?!

Spróbujmy to rozgryźć.

W 2013 roku Rosja świętowała 400-lecie rodu Romanowów, którzy od 1613 r. byli królami Rosji, a od 1721 r. cesarzami Imperium Rosyjskiego, po jego założeniu przez Piotra I, który powrócił i przyłączył je do Rosji w czasie 21-letniej wojny z królem szwedzkim Karolem XII historycznie rosyjska ziemia- obecny obwód leningradzki (Ingermanland, jak go wówczas nazywano).

Imperium Rosyjskie zostało ogłoszone jako takie i uznane przez cały świat zachodni właśnie po przyłączeniu tej „historycznie rosyjskiej ziemi” do Moskwy. Co więcej, Piotr I uczynił stolicą Imperium Rosyjskiego nie Moskwę, która była stolicą Imperium Rosyjskiego od 1340 roku, ale miasto nad Newą, Sankt Petersburg, które ponownie zostało założone na tym właśnie „historycznym rosyjskim grunt."

Przyjrzyjmy się teraz portretom pierwszego cesarza rosyjskiego Piotra I, jego drugiej żony Katarzyny I oraz jego córek Elżbiety i Anny, które z kolei były cesarzowymi Imperium Rosyjskiego z rodu Romanowów:

Portrety te zostały namalowane z fotograficzną precyzją przez różnych artystów i w inny czas, natomiast osoby przedstawione na tych portretach mają te same cechy „narodowe”, co wyraźnie wskazuje, że te osoby królewskie nie pochodziły z narodu rosyjskiego. Nie można było o nich ani wtedy, ani teraz powiedzieć, że „to jest naród rosyjski”.

Aby zrozumieć naszą historię, należy również wziąć pod uwagę fakt, że „car całej Rusi” Piotr I przebywał w ambasadzie za granicą od marca 1697 do sierpnia 1698, gdzie zainspirował go pomysł przekształcenia państwa dawniej państwo rosyjskie "Imperium Rosyjskie" podobny do tego, który istniał wówczas „Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego” za panowania Leopolda I (1640 - 1705).

Święty cesarz rzymski Leopold I i jego herb są bardzo podobne do herbu współczesnej Rosji.

Potem jeszcze przed powrotem do Moskwy podróż zagraniczna 26-letni car całej Rusi Piotr I bezpośrednio z Londynu, gdzie wówczas przebywał, wydał pisemny rozkaz osadzenia swojego brata w klasztorze wstawienniczym Suzdal prawna żona Evdokii Lopukhiny, z pochodzenia Rosjanki, którą poślubił w wieku 16 lat.

Historycy dysponują ciekawymi informacjami dotyczącymi pierwszej żony Piotra I: „Ewdokia Łopuchina przeszła do historii jako ostatnia rosyjska żona cara Rosji. A wszyscy kolejni cesarze rosyjscy również brali za żony wyłącznie cudzoziemki…”. .

W ten sposób ze strony Romanowów więź z państwotwórczym narodem rosyjskim została ostatecznie i nieodwołalnie zerwana. Od czasu przekształcenia państwa rosyjskiego w Imperium Rosyjskie naród rosyjski znalazł się całkowicie na łasce cudzoziemców!

Historycy wciskają wszystkim w uszy kłamstwa na temat „300-letnie jarzmo tatarsko-mongolskie”, ale faktycznie tak było kolejne jarzmo w osobie cudzoziemców Romanowów, których naród rosyjski zmuszony był znosić tak samo 300 lat(od 1613 r. do rewolucji 1917 r.).

To oni, Romanowowie, założyli ją najpierw w Moskwie, a potem w całej Rosji (aż po Ural) niewolnictwo dla Rosjan, co nazywano „państwem”. Faktycznie został on zalegalizowany przez Romanowów na terenie „Świętej Rusi” handel niewolnikami i posiadanie niewolników przez „lud tworzący państwo”.

Wiem, że w tej chwili znajdą się „adwokaci diabła”, którzy przy tej okazji pospieszą się z tym domagać „poddaństwo nie było niewolnictwem!”, mówią, że to taka wygodna forma strukturę rządową, kiedy było dobrze zarówno zwykłym ludziom, jak i panom! Jednak wszystkie takie „argumenty” z ich strony będą niczym więcej niż słowami usprawiedliwiającymi. Ale fakty mówią co innego: w Rosji za panowania Romanowów Rosjanami handlowano w taki sam sposób, w jaki handlowano niewolnikami na jakimś dzikim Zachodzie.

Istnieją niezaprzeczalne fakty, które to potwierdzają. Oto sekcja "Kup i sprzedaj" w gazecie „Moskovskie Wiedomosti” z 22 lutego 1800 r. Przeczytaj uważnie: „sprzedam domowników...”, „sprzedam 3 wybitne dziewczyny w wieku 14 i 15 lat…”, „sprzedam 26-letniego rzemieślnika z żoną”, „samotnego kowala jest na sprzedaż i żonaty cieśla jest na sprzedaż”, „33-letnia wdowa jest na sprzedaż…” i tak dalej...

Jak podoba Ci się, czytelniku, ten zestaw faktów dla zrozumienia naszej historii przez pryzmat słów Michaiła Łomonosowa: „Naród, który nie zna swojej przeszłości, nie ma przyszłości”?!

Pomyślmy teraz: czy dynastia Romanowów przez całe swoje panowanie nad Rosją mogła być zainteresowana tym, aby tworzący państwo naród rosyjski był wykształcony i znał swoją prawdziwą historię?

Jeśli powiem, że nie, Romanowowie oczywiście nie byli tym zainteresowani, będzie to tylko moja osobista opinia, która nie odzwierciedla całą głębokość tragedie narodu rosyjskiego, który znalazł się w mocy cudzoziemców. Dlatego dla Waszego zrozumienia przedstawię inne dosłownie mordercze fakty, które porażają wyobraźnię:

Jak wiadomo, pierwsza „Akademia Nauk i Sztuk” w Rosji została założona dekretem Piotra I, podpisanym w 1724 r. Pierwszy rosyjski akademik (spośród Rosjan) Michajło Wasiljewicz Łomonosow popadł kiedyś w niełaskę i omal nie został stracony z powodu nieporozumień na temat historii Rosji i narodu rosyjskiego z niemieckimi naukowcami, którzy stanowili kręgosłup Rosyjskiej Akademii Nauk i Sztuk oraz napisał historię na zlecenie panującego państwa rosyjskiego.

Do zdarzenia doszło w czasie panowania Anna Ioannovna, czwarta córka cara Iwana V i carycy Praskowej Fiodorowna z dynastii Romanowów. Anna Ioannovna była cesarzową Rosji w latach 1730–1740.

Cesarzowa Anna Ioannovna, córka cara Iwana V.

Historia Rosji i narodu rosyjskiego, począwszy od roku 1725, od chwili rozpoczęcia działalności rosyjskiej „Akademii Nauk i Sztuk”, była pisana i komponowana na prośbę rosyjskich cesarzy i cesarzowych, dosłownie „wysysając ją z powietrza”. , który przybył z Europy słabo mówiący po rosyjsku, ale następujący panowie akademicy nagle stali się „ekspertami” w historii Rosji:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolf Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brem Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gottgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauvillier Jean-François (1798), Klaproth Heinrich Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Krug Johann Philipp (1805), Lerberg August Christian (1807), Köhler Heinrich Karl Ernst (1817), Fran Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schöngren Johann Andreas (1829), Charmois France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosset Marie-Felicité (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) .

Rok wstąpienia każdego wymienionego zagranicznego naukowca do Rosyjskiej Akademii Nauk i Sztuk, przemianowanej w 1747 r. na Akademia Cesarska nauki i sztuki.

Michajło Łomonosow widząc, że cudzoziemcy fałszują historię Rusi i narodu rosyjskiego, nie mógł na to długo patrzeć w milczeniu i w latach 1749-1750 otwarcie sprzeciwiał się historycznym „wersjom” Millera i Bayera, którzy wykazali się największymi zapał do pisania historii dla Rosjan. Łomonosow sprzeciwiał się także narzuconej przez Niemców „normańskiej teorii” powstania Rosji. Poddał się ostra krytyka Millera „O pochodzeniu rosyjskiego imienia i narodu” oraz prace Bayera na temat historii Rosji.

Czy nie jest to dowód na to, że rosyjscy cesarze zagraniczni nie znali po prostu formuły: „naród pozbawiony tożsamości narodowej to gnoj, na którym rosną inne narody”, ale zrobili wszystko, żeby z Rosjan zrobić tego „narodu na gnoju”?!

Oto kolejny unikalny fakt historyczny z tej samej serii semantycznej - wyjątkowy mapa językowa z 1730 r, gdzie na terenie podbitego przez Romanowów „Królestwa Syberii”, tradycyjnie oznaczanego na wszystkich zachodnich mapach właśnie jako „Królestwo Syberii”, oraz na terenie współczesnej Jakucji, kraju „Scytii-Hyperborei” i Próbka jego pisma, której nie znajdziemy nigdzie indziej, została tu wskazana, gdyż wszystkie księgi napisane w tym liście są albo bezpiecznie ukryte, albo zniszczone!

Wiadomo, że około 1751 roku Michajło Łomonosow rozpoczął prace nad autentycznym „Starożytnym Historia Rosji" Prezentując materiał historyczny, starał się obalić tezy Bayera i Millera dot„wielka ciemność niewiedzy”, rzekomo panujący Starożytna Ruś . Szczególnie interesująca w jego twórczości była część pierwsza -„O Rosji przed Rurikiem”, gdzie przedstawiono doktrynę etnogenezy ludów Europy Wschodniej, a przede wszystkim Słowian-Rosjan.

Ciekawe, że skandal wywołany przez Łomonosowa w nauka historyczna przyciągnął także Synod Cerkwi Prawosławnej. Duchowni dostrzegli w twórczości Łomonosowa sabotaż wiary chrześcijańskiej i oskarżyli rosyjskiego naukowca na podstawie artykułów 18 i 149 „Artykułu wojskowego” Piotra I, za co groziła m.in. kara śmierci.

Archimandryta D. Sieczenow, spowiednik cesarzowej Elżbiety Pietrowna, w swoim zniesławieniu Łomonosowa posunął się dalej niż ktokolwiek inny – domagał się.

Zwołana wówczas Komisja Akademicka stwierdziła, że ​​Łomonosow „za powtarzające się niegrzeczne, nieuczciwe i obrzydliwe działania zarówno wobec Akademii, Komisji, jak i ziemi niemieckiej” podlega karze śmierci lub w skrajnym przypadku KARIE chłostą ORAZ POZbawienie praw i warunków. Dekretem cesarzowej Elżbiety Pietrowna Michaił Łomonosow został uznany za winnego, jednak ze względu na jego przydatność dla państwa rosyjskiego został zwolniony z chłosty i kary śmierci. Jego pensja została zmniejszona tylko o połowę i musiał to zrobić „za bezczelność, której się dopuścił” prosić o przebaczenie niemieckich profesorów.

Kolejny wyjątkowy fakt.

Syn doradcy nadwornego króla polskiego Stanisława Augusta, będąc profesorem na Uniwersytecie Warszawskim, zainteresował się studiowaniem run słowiańskich i skandynawskich, monet celtyckich, Sarkofagi etruskie i starożytne zabytki Afryki Północnej.

Wyniki swoich badań Tadeusz Wolański przedstawił w bogato ilustrowanych pracach w języku polskim i polskim Języki niemieckie i stało się sensacją! Zebrany przez niego materiał dowodowy przekonująco dowodził, że pismo istniało wśród Słowian na długo przed narodzinami Chrystusa i pojawiło się znacznie wcześniej niż wśród Fenicjan, Żydów i Greków, a nawet Egipcjan!!!

Komentując nieudane próby odczytania przez mieszkańców Europy Zachodniej inskrypcji na stanowiskach archeologicznych w Europie i Afryce, Tadeusz Wolański pisał: „Naukowcy natknęli się na te pomniki i aż do naszych czasów na próżno pracowali nad analizą ich inskrypcji według alfabetu greckiego i łacińskiego, a widząc ich niemożność zastosowania, na próżno szukali klucza w języku hebrajskim, ponieważ ten tajemniczy klucz do wszystkich nierozwiązane inskrypcje można znaleźć jedynie w prymitywnym języku słowiańskim...Niech słowiańskie inskrypcje na kamieniach Numidii, Kartaginy i Egiptu udowodnią, jak daleko sięgała rezydencja Słowian w Afryce w czasach starożytnych…”

Fenomenalne jest to, co wydarzyło się później, gdy w 1846 roku Tadeusz Wolański własnym nakładem wydał książkę „Pomniki Pismo słowiańskie przed narodzeniem Chrystusa”. Apelowali polscy księża Święty Synod Cerkiew rosyjska zwróciła się do cara Rosji Mikołaja I (Polska była wówczas częścią Imperium Rosyjskiego) z prośbą o umożliwienie im autodofe- spalić żywcem autora na stosie z jego książek. Ta historia jest opowiedziana bardziej szczegółowo.

Zatem fakty i wydarzenia ostatnich trzech lub czterech stuleci otwarcie świadczą nam, że władza Romanowów była prawdziwym trzystuletnim jarzmem dla narodu rosyjskiego.

Nawróciła się nie tylko przeważająca większość Rosjan poddaństwo , więc oprócz tego narodowi rosyjskiemu zabroniono znać jego prawdziwą historię.

Tylko to Rosjanie mieli wiedzieć opowieść fikcyjna, który ułożył dla nich niemiecki naukowiec, który przybył do Rosji ze Świętego Cesarstwa Rzymskiego narodu niemieckiego!

A przede wszystkim ukrywano przed Rosjanami cywilizację rosyjską, która liczyła się wielowiekowa historia według kalendarza słowiańskiego, zreformowanego w 1700 roku przez Piotra I i skróconego o 5508 lat, posiadał własny język pisany „na długo przed narodzeniem Chrystusa i pojawił się znacznie wcześniej niż wśród Fenicjan, Żydów i Greków, a nawet Egipcjan” jak odkryłem to dla siebie i „oświeconych”. Zachodni świat„Polski naukowiec Todeus Wolański.

Ciekawostką w naszej historii jest także to, że władcy państw i narodów mieli zwyczaj zaprzyjaźniać się ze sobą, a nawet nawiązywać więzy rodzinne poprzez małżeństwa, a następnie walczą ze sobą o poszerzenie swojego majątku. Uważali, że posiadanie imperium jest szczytem władzy i autorytetu.

Imperium(od łac. imperium – władza) to potężna siła, opierająca swoją politykę wewnętrzną i zagraniczną na stanach wojskowych (zorganizowana armia) i działająca w interesie stanów wojskowych. Z reguły imperium jednoczy się różne narody i terytoria w jedno państwo z jednym centrum polityczne, odgrywając znaczącą rolę w regionie, a nawet na całym świecie. W średniowieczu istniały trzy imperia: Święte Cesarstwo Rzymskie (962-1806), Imperium Osmańskie(1299-1922) i Imperium Brytyjskiego (1497-1997).

Młody rosyjski car Piotr I również chciał osiągnąć szczyt władzy. Był ambitny, żądny władzy i polegał na swoich powiązaniach rodzinnych z władzami. Dlatego w 1697 roku wyjechał na ponad rok w podróż zagraniczną. Wiadomo, że podczas tej „ambasady” car rosyjski odwiedził Świętego Cesarza Rzymskiego Leopolda I (skopiował od niego herb, który posiadało później Imperium Rosyjskie, a dziś Federacja Rosyjska), następnie m.in. Piotr I odwiedził polskiego króla Augusta II (z którym Piotr I zawarł sojusz wojskowy), a później drogą morską dotarł do Imperium Brytyjskiego i stamtąd prosto z Londynu dał, jak już wiemy, „pisemny nakaz uwięzienia jego legalnej żony Evdokii Lopukhiny, z pochodzenia Rosjanki, w klasztorze wstawienniczym Suzdal”.

Oczywiście ta luka była ważnym warunkiem „rozwoju kariery” zarówno samego Piotra I, jak i wszystkich jego spadkobierców. Świadczy o tym fakt, że "Ewdokia Łopuchina przeszła do historii jako ostatnia rosyjska żona rosyjskiego cara. A wszyscy kolejni rosyjscy cesarze również brali za żony wyłącznie cudzoziemki..." .

Ponadto zgodnie z warunkami umowy, jaką Piotr I zawarł z potężnymi władcami Zachodu podczas podróży po krajach Zachodu, musiał on odzyskać od młodych szwedzki król Karola XII „pierwotnie ziemia rosyjska”, na której znajdowały się bardzo ważne artefakty historyczne z minionej historii Świętej Rusi. I dopóki nie podbił tej „pierwotnej ziemi rosyjskiej”, nikt na Zachodzie nie uznawał go za cesarza, a Rosję za imperium. A gdy tylko Piotr I zakończył 21-letnią wojnę północną ze Szwecją, natychmiast został koronowany na cesarza.

Rycina nadwornego artysty Fiodora Zubowa: „Koronacja Piotra I”

Dlatego też zaraz po powrocie Piotra I z podróży zagranicznej w 1699 r. od razu zawiązano „Sojusz Północny” przeciwko królowi szwedzkiemu Karolowi XII, do którego oprócz Rosji należały także Dania, Saksonia i Rzeczpospolita Obojga Narodów. , na którego czele stał elektor saski i król polski August II. Motorem tej unii była chęć odebrania przez Augusta II Inflant Szwecji, natomiast Piotr I, aby zostać uznanym za nowego cesarza, potrzebował Ingermanlandu, który znajdował się w granicach dzisiejszego obwodu leningradzkiego i Karelii. August II obiecał to Piotrowi I pomoc wojskowa ze swojej strony on, August II, ze swojej strony będzie pomagał carowi rosyjskiemu " w zwrocie ziem należących wcześniej do Rosjan " . .

Tak wszystko było powiązane w Ingrii.

Teraz jest jeszcze coś ciekawego, co jest najtrudniejsze do zrozumienia dla ludzi, których świadomość jest zdezorientowana kłamstwami oficjalnych historyków, którzy służą silny świata Ten.

Jedna z głównych atrakcji historycznych Petersburga - Katedra Izaaka- największy Sobór, mieszczący się na Placu Św. Izaaka. Historycy zapewniają, że ta wspaniała świątynia o wyjątkowej architekturze została zbudowana (nie odrestaurowana, ale zbudowana od podstaw) w latach 1818-1858 według projektu architekta Auguste'a Montferranda.

Uroczystego poświęcenia nowej katedry w dniu 30 maja (11 czerwca) 1858 r. dokonał metropolita nowogrodzki, petersburski, estoński i fiński Grzegorz (Postnikov).

„Cesarz Piotr I i sobór św. Izaaka” w Petersburgu, obraz artysty Maksyma Worobiowa, 1844

Kolejny fakt do rozważenia:"5 września 1809 roku, zgodnie z warunkami traktatu pokojowego z Friedrichsham, który zakończył wojnę między Rosją a Szwecją, Finlandia stała się częścią Imperium Rosyjskiego. Przyczyny wojny rosyjsko-szwedzkiej lat 1808-1809 leżą w skomplikowanym relacje wielu kraje europejskie. Sytuacja polityczna, która powstała w wyniku zwycięskich wojen Napoleona Bonaparte, doprowadziła Rosję do sojuszu z jej niedawnym wrogiem Francją.W czerwcu 1807 r. odbyło się historyczne spotkanie Aleksandra I z Napoleonem I. Wśród wielu punktów obrad poruszono kwestie dotyczące Szwecji i Finlandii. Spotkanie zakończyło się podpisaniem Traktatu Pokojowego i Sojuszu w Tylży między Rosją a Francją”..

Po przyłączeniu Finlandii do Rosji zaczęto zdobywać stolicę Finlandii, Helsinki Europejski wygląd. Nowoczesny styl architektoniczny centrum miasta zaprojektowali Johan Albrecht Ehrenström i architekt Carl Ludwig Engel.

Pochodzący z Niemiec Engel początkowo pracował w Imperium Rosyjskim, zanim przeniósł się do pracy w Helsinkach. Według swojego projektu cesarz rosyjski Mikołaj I zbudował w stolicy Finlandii katedrę, która w rosyjskim okresie historii Finlandii nazywała się Nikołajewski i była uproszczoną kopią katedry św. Izaaka.

„Budowę katedry prowadzono według projektu Karola Ludwiga Engela w latach 1830-1852, równolegle z budową katedry św. Izaaka w Petersburgu, z którą Helsinki mają wiele wspólnego”. .

„Świątynię w Helsinkach otwarto 15 lutego 1852 roku. Katedra jest poświęcona św. Mikołajowi, niebieskiemu patronowi panującego cesarza Mikołaja I i została nazwana kościołem św. Mikołaja (fiń. Nikolainkirkko).Po uzyskaniu przez Finlandię niepodległości w 1917 roku świątynia została nazwana Suurkirkko (fińskie: Suurkirkko, Duży Kościół).”.

W tej historii z budową kościołów w Petersburgu i Helsinkach wszystko jest bardzo prawdopodobne, ale jest jedna rzecz, która sprawia, że ​​wątpimy w szczerość opowieści historyków i patrzymy na historię Rosji nieco innymi oczami.

Istnieje długa tradycja budowania świątyń, a także wielu innych obiektów sakralnych, tak aby były zorientowane do punktów kardynalnych.

Na przykład orientacja ściśle na północ od Bazyliki Świętego Piotra w Rzymie. Zdjęcie z kosmosu.

Oto na przykład orientacja ściśle na północ budynku, którego ukończenie na rozkaz Mikołaja I zajęło dokładnie 20 latKatedra w Finlandii, uproszczona kopia katedry św. Izaaka w Petersburgu:

A to jest orientacja poniżejKatedra św. Izaakaw Petersburgu, który rzekomo powstał w tym samym czasie co katedra w Helsinkach. Z jakiegoś powodu Izaak jest zorientowany na przedpotopowy biegun północny planety, o czym świadczy dziś 2-3-kilometrowy lód na Grenlandii.

Na tym obrazie wszystkie kropki są „I":

Z jednej strony mamy niemal fantastyczny (ze względu na narzucony wszystkim dzisiejszy światopogląd historyczny) pogląd na wiek soboru św. Izaaka znajdującego się w Petersburgu, z drugiej strony mamy niemal fantastyczny (znowu ze względu na dzisiejszy historyczny światopogląd) widok na wyspę Grenlandię, całą pokrytą lodem o ogromnej grubości, co jest naturalne tylko dla biegunów geograficznych Ziemi i wyraźnie wskazuje nam, że znajdował się tam poprzedni, przedpotopowy biegun geograficzny planety.

Grubość lodu w metrach.

"Pokrywa lodowa Grenlandii jest drugą co do wielkości pokrywą lodową na świecie po Antarktydzie. Powierzchnia tarczy wynosi 1,71 mln km², zajmuje około 80% terytorium Grenlandii, długość z północy na południe wynosi prawie 2,4 tys. km, a szerokość na północy sięga 1100 km. Średnia grubość lodu wynosi 2135 m. Największa grubość tarczy przekracza 3000 m. Wiek lodu szacuje się na około 110 tysięcy lat.” .

Jeśli weźmiemy pod uwagę, że przed reformą Piotra I w kalendarzu rosyjskim było o 5508 lat więcej niż mamy dzisiaj (i o 1749 lat więcej niż w kalendarzu żydowskim!), to możemy dojść do ostatecznego wniosku, że obcokrajowcy, który w średniowieczu przejął władzę nad narodem rosyjskim, tak naprawdę chciał całkowicie pozbawić naród rosyjski pamięć historyczna i historyczne „prawo pierworodztwa”.

Aplikacja:

A jeśli wziąć pod uwagę, że cała dynastia Romanowów wykorzeniła w Rosji pierwotne rosyjskie tradycje i wierzenia, a także starannie ukryła związek języka rosyjskiego z indoaryjskim sanskrytem i zachowaną w Indiach kulturą indoaryjską, stworzoną, jak Indianie sami mówią, przez przybyszów z północy Rosji, wskazuje to, że Romanowowie na wszelkie możliwe sposoby zrobili mankurtów z narodu rosyjskiego, niezdolnego do odczuwania ducha krwi swoich wielkich przodków.

Oto, co dzisiaj reprezentuje naród rosyjski, naród tworzący państwo współczesnej Federacji Rosyjskiej! I wszyscy widzimy, że prąd rząd nie jest także zainteresowany ujawnianiem wszystkiego Rosjanom prawdę historyczną i przekazywać to za pośrednictwem mediów i system państwowy Edukacja.

Oznacza to, że dzisiejszy naród rosyjski powinien dosłownie służyć jako nawóz do życia i dobrobytu obcokrajowcy, który, podobnie jak za czasów Romanowów, wypełniał wszystkie istotne sfery: naukę, system edukacji środki masowego przekazu, system władz centralnych i regionalnych...

Jak to zostało zrobione, dobrze wyjaśnił przewodniczący Rosyjskiego Kongresu Żydów, Yuri Kanner:

Teraz ten „Rosyjska inteligencja o żydowskich korzeniach” robi wszystko, co w jego mocy, na polecenie swoich zwierzchniczych władz żydowskich, aby naród rosyjski nadal nie posiadał: a) pamięci historycznej, b) duchowej więzi ze swoimi wielkimi przodkami, których bogaci dziedzictwo duchowe zachowane na ziemi indyjskiej w postaci pięciu ksiąg Wed, napisanych w sanskrycie.

W związku z tym mam pytanie do wszystkich: dzięki łasce tego „Rosyjska inteligencja o żydowskich korzeniach” naród rosyjski będzie żył przez kolejne trzy stulecia pod ziemią „Żydowskie jarzmo” V „Żydowska przestrzeń pojęciowa”?!

A może Rosjanie w końcu zapamiętają, kim są?

w Rosji i nakreślił nowy, nieubłagany trend w naszej historii - budzi się rosyjska świadomość narodowa. I to przebudzenie, ta samoświadomość zawarta jest w koncepcji rosyjskiego nacjonalizmu.

Z drugiej strony walka z rosyjskim nacjonalizmem w Federacji Rosyjskiej przybiera na sile nowy poziom i wszyscy ci propagandyści rządowi i prawie rządowi, czyli rosyjskie media, dosłownie walczą w histerii, wzywając do walki z „faszyzmem, nacjonalizmem, ekstremizmem”. Szereg słów i pojęć jest zbudowanych w ten sposób, że wstawia się wśród nich słowo nacjonalizm, utożsamiając to pojęcie np. faszyzm lub ekstremizm. Zatem w rosyjskim schemacie polityczno-ideologicznym rosyjski nacjonalizm utożsamiany jest z czymś złym, nielegalnym, z czym „społeczeństwo i państwo” muszą nieubłaganie walczyć. Sprawy zaszły tak daleko, że propagandyści, a zarazem rosyjscy mężowie stanu – bojownicy przeciwko „nacjonalizmowi”, będą musieli wyjaśnić coś bardzo zasadniczego. Żeby nie było zamieszania.

Czas powiedzieć kilka słów o tym, z czym tak naprawdę będzie walczył rosyjski rząd i dokąd ta walka może go zaprowadzić. A potem towarzysze komisarze zaczęli rozmawiać i powiedzieli wiele rzeczy.

Aby operować koncepcjami na poziomie uznawanym przez całą ludzkość, zwróćmy się najpierw do publikacji międzynarodowych. Cytujemy więc:

Poprawiony, pełny słownik Webstera © 1998 MICRA
(Słownik Webstera, wydanie amerykańskie, 1987)
Nacjonalizm: 1. Stan bycia narodowym; przywiązanie narodowe; narodowość.2. Idiom, cecha lub cecha charakterystyczna dla każdego narodu. 3. Niepodległość narodowa; zasad nacjonalistów.
(Nacjonalizm: 1. stan oddania swemu narodowi 2. idiom, cecha lub symbol własności dowolnego narodu. 3. Niepodległość narodowa, zasady nacjonalistów.)

Encyklopedia Britannica © 2002(Encyklopedia Britannica)
Nacjonalizm: Ideologia oparta na założeniu, że lojalność jednostki i oddanie państwu narodowemu przewyższają inne interesy indywidualne lub grupowe.
(Nacjonalizm to lojalność i oddanie narodowi lub krajowi, gdy interesy narodowe są przedkładane nad interesy osobiste lub grupowe).

Słownik języka angielskiego American Heritage (wyd. 4) © 2000 by Houghton Mifflin Company
(słownik po angielsku(wyd. 4) © 2000 Houghton Mifflin)
Nacjonalizm: 1. Oddanie interesom lub kulturze własnego narodu.
2. Przekonanie, że narody odniosą korzyści z działania niezależnego, a nie kolektywnego, kładąc nacisk na cele krajowe, a nie międzynarodowe.
3. Dążenia do niepodległości narodowej w państwie pod obcym panowaniem.
(Nacjonalizm: 1. Oddanie interesom lub kulturze własnego narodu. 2. Przekonanie, że kraje odniosą korzyści raczej z niezależnych działań niż z działań międzynarodowych, ponieważ cele narodowe stawiane są ponad międzynarodowymi. 3. Pragnienie niepodległości kraju i sprzeciw wobec prób obcej dominacji).

Zatem z tych trzech uznanych i szanowanych na arenie międzynarodowej źródeł informacji widzimy, że nacjonalizm jest zjawiskiem pozytywnym.

Nie ma sensu przytaczać słowników okresu radziecko-rosyjskiego na temat nacjonalizmu, a także twórczości organizatorów masowych mordów Lenina – Stalina, gdyż to, co jest napisane w tych słownikach, zostało napisane przez nich, morderców. Zatem w nawiązaniu do źródeł krajowych przejdźmy do definicji nacjonalizmu, zwłaszcza rosyjskiego, podanej słowami wybitnego narodu rosyjskiego:

„Nacjonalizm jest we mnie tak naturalny, że nigdy nie da się go ze mnie wykorzenić” – Mendelejew D.I.

„Rosja – dla Rosjan i po rosyjsku” – cesarz Aleksander III.

„Jestem gotowy napisać na moim sztandarze – Rosja dla Rosjan i podnieść ten sztandar tak wysoko, jak to możliwe” – M. D. Skobelev, rosyjski generał.

„Jesteśmy wezwani do tworzenia własnego i na swój sposób rosyjskiego po rosyjsku” - Iljin I.A. Rosyjski filozof.

„Naród nie posiadający tożsamości narodowej jest nawozem, na którym rosną inne narody” – Stołypin P.A.

„Mistrz Rosji jest tylko Rosjaninem, jest i zawsze będzie” – Dostojewski F.M.

Kiedy pojawił się ten nacjonalizm i skąd się wziął? Czasami dzięcioły, które uważają się za naukowców, mówią, że nacjonalizm pojawił się jako ruch ideologiczny albo w XVII, albo w XIX wieku i tak dalej. Stąd wypływa głęboki wniosek, że skoro pojawił się niedawno, to znaczy, że jest wytworem jakiejś idei, myśli. Stąd wniosek, że z ideą można walczyć. Będziemy musieli rozczarować dzięciołów i wyjaśnić coś popularnie – nacjonalizm jako zjawisko jest nieco starszy niż najstarszy słownik politologii, a nawet samo pojęcie idei. To tak, jak z seksem, którego definicja i nauka o seksuologii została wynaleziona na początku XX wieku, ale która najwyraźniej istniała na długo przed paleolitem. Oznacza to, że nacjonalizm jest zjawiskiem bardzo szerokim, które w XIX–XXI wieku nabyło złożone konstrukty i koncepcje politologiczne. Jednak jego istota i podstawowa zasada leży w głębokiej podświadomości, poczuciu jedności i ma podłoże biologiczne (nie będziemy teraz rozpraszać się jakimiś innymi możliwościami wejścia w tę podstawę). Podstawa ta jest uświęcona przez mistyczne połączenie z płaszczyznami duchowymi, które wyrażają się poprzez podstawę biologiczną. Wszystkie te relacje znajdują odzwierciedlenie w nieświadomości zbiorowej, w egregorze informacyjnym każdego narodu i są obecne w jego jednostkach. To dzięki przestrzeganiu procesów zachodzących w tym egregorze ludzie poczuli się członkami klanu, klany zjednoczyły się w plemię, plemiona poczuły się narodami. W sumie jest to ten sam nacjonalizm.

Zatem nacjonalizm jest podstawową zasadą każdego narodu. Niezbędny warunek istnienia. Jeśli na przykład zaczniemy walczyć z nacjonalizmem czeczeńskim i zmusimy Czeczenów do zapomnienia, że ​​są Czeczenami, to będzie to walka z samym narodem czeczeńskim, już w sensie biologicznym, gdyż ci ludzie są biologicznym nosicielem Czeczenów egregor. Egregora (jeśli ktoś lubi, można to nazwać ideą narodową) nie da się zabić tylko wtedy, gdy zniszczony zostanie jego biologiczny nośnik.
Zatem walka z tym czy innym nacjonalizmem jest walką z jego biologicznymi nośnikami. Ze wszystkimi, którzy noszą w sobie to naturalne połączenie. Często jest on obecny całkowicie nieświadomie dla jednostki.

W historii ludzkości próby zniszczenia ducha narodowego, poprzez zniszczenie podstaw biologicznych. Uważa się, że ostatni miał miejsce w XX wieku. Nie będziemy badać, jak to się naprawdę stało. Ale czytamy:
Robert Harris w powieści Ojczyzna:
Opowiedział mi, że w lipcu został wezwany do siedziby Führera w Prusach Wschodnich. Hitler szczerze powiedział mu, co następuje: postanowił raz na zawsze pozwolić kwestia żydowska. Nadeszła godzina. Nie może polegać na tym, że jego następcy będą mieli taką wolę lub siłę militarną, jaką posiada obecnie. Nie boi się konsekwencji. Teraz ludzie czczą rewolucję francuską, ale kto dzisiaj pamięta tysiące niewinnych ofiar? Czas rewolucyjny rządzi się swoimi prawami. Kiedy Niemcy wygrają wojnę, nikt nie będzie pytał, jak to osiągnęliśmy. Gdyby Niemcy przegrały walkę na śmierć i życie, przynajmniej ci, którzy liczyli na zysk na klęsce narodowego socjalizmu, zostaliby wymazani z powierzchni ziemi. Biologiczne podstawy judaizmu muszą zostać zniszczone raz na zawsze. ………….. Obergruppenführer Heydrich poinformował ponadto, że niezbędne uprawnienia umożliwiające mu wykonanie rozkazu Führera zostały mu przyznane przez marszałka Rzeszy Goeringa w dniu 31 lipca 2011 r. Kwestie te zostaną omówione na nadchodzącym spotkaniu międzyresortowym.

Faktycznie, przyznajemy, że zamiar nazistów „zniszczenia biologicznych podstaw judaizmu” może zostać przez kogoś zakwestionowany. Wydaje się jednak całkiem jasne, CO zaproponowano, aby zniszczyć „judaizm”, który jest niczym innym jak religijną podstawą żydowskiego nacjonalizmu.

A teraz w tym świetle spójrzmy, jak ktoś chce zniszczyć „rosyjski nacjonalizm”, czyli „rozwiązać” kwestię rosyjską. W rzeczywistości Ducha nie można zniszczyć samemu, ale można zniszczyć jego wdrożenie w tym świecie, jego biologiczne nośniki. Podstawy. Zatem, panowie, skończcie już mówić. NEGOCJOWAĆ! Czy chcesz wykorzenić rosyjski nacjonalizm? Czy uznasz go za ZŁEGO? Wtedy, jak w historii z judaizmem, wszystko opiera się na biologicznym podłożu i...... ludzie już o tym myśleli i podali definicję.

W 1944 r. polski prawnik Pochodzenie żydowskie Rafał Lemkin (1900-1959) zdefiniował nazistowską politykę systematycznej eksterminacji Żydów europejskich. Zaproponował termin „ludobójstwo”, łącząc greckie słowo genos, co oznacza „klan, plemię”, od łacińskiego caedo – „zabijam”. Proponując to określenie, Lemkin miał na myśli „skoordynowany plan różnorodnych działań mających na celu zniszczenie żywotnych podstaw istnienia grup narodowych i samych tych grup”. Rok później Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze (Niemcy) oskarżył przywódców nazistowskich o „zbrodnie przeciw ludzkości”. W akcie oskarżenia znalazło się słowo „ludobójstwo”.

Dlatego też wezwania do walki z rosyjskim nacjonalizmem (i każdym innym przez analogię) w rozumieniu prawa międzynarodowego oznaczają wyraźnie wezwanie do ludobójstwa narodu rosyjskiego.

Zatem zapraszamy wszystkich idiotów, którzy proponują walkę z rosyjskim nacjonalizmem, zniesławiając go, zrównując z wszelkiego rodzaju faszyzmami i innymi śmieciami, aby dokładnie zastanowili się, jaki może to dla nich koniec.

Pamiętajcie, panowie, prędzej czy później nadejdzie czas rozliczenia i wszędzie was złapią Glob. Jednocześnie dla wielu nie jest jeszcze za późno na zmianę myślenia, a w każdym razie zaprzestanie reprodukcji rusofobicznych bzdur w mediach.