Krótko o historii powstania pisma na Rusi. Pismo i kultura słowiańska. Dzień pisarstwa słowiańskiego. Rozprzestrzenianie się pisma na Rusi po przyjęciu chrześcijaństwa

Nie jest tajemnicą, że tworzenie starożytnej rosyjskiej literatury kościelnej rozpoczęło się po takim procesie jak chrystianizacja. Według niektórych danych umiejętność czytania i pisania na Rusi pojawiła się dzięki Bułgarii, po dokonaniu się w 998 r. słynnego aktu religijnego. Ta wersja nie była całkowicie poprawna. Historycy udowodnili, że litery staroruskie, a także pismo staroruskie, pojawiły się dzięki Cyrylowi i Metodemu.

Wiele osób wie, że na Rusi już przed 988 rokiem trzeba było pisać i jest to powszechnie znany fakt. Niektórzy badacze twierdzą, że pismo zaczęło pojawiać się już w epoce brązu. Według traktatu Chernorizeta Odważnego, poświęconego pojawieniu się starożytności Pismo słowiańskie proces ten składał się z kilku głównych etapów. Jednym z głównych etapów było przyjęcie liter alfabetu greckiego i łacińskiego. Dlatego litery staroruskie mają dobrze znane pochodzenie.

http://artgarmony.ru/

Cechy rozwoju pisma w języku ruskim

Na rozwój pisma wpłynęły także znaki wielu tamtejszych ludów. Jeśli mówimy o całkowitej liczbie podstawowych takich znaków, było ich około dwustu. Według historyków nosiciele tzw. kultury czerniachowskiej utrzymywali dość dobre stosunki z Grekami i Rzymianami. Wielu przedstawicieli tej kultury często odwiedzało starożytne miasta, gdzie nabyło pewne umiejętności pisania.

W katedrze św. Zofii odkryto alfabet sofijski, który został narysowany na ścianie z wystarczającą jakością i dużymi, wyrazistymi literami. Według niektórych badaczy alfabet ten jest zwykłym alfabetem cyrylicy. Główną różnicę można nazwać jedynie tym, że alfabet sofijski jest niedokończony. Nawiasem mówiąc, litery staroruskie są tutaj dość ładnie przedstawione. Sugeruje to, że alfabet sofijski zasługuje na miano przedcyrylicy, doskonale odzwierciedla początkowy etap pojawienia się pisma słowiańskiego.

Utworzenie pierwszej biblioteki

Warto dodać, że w XI wieku Jarosław Mądry stworzył w Kijowie ośrodek kulturalno-oświatowy, gdzie pojawiła się pierwsza biblioteka. Według historyków, w tej bibliotece
przechowywano bardzo ważne dokumenty polityczne, różne teksty traktatów itp. Również tutaj można zobaczyć dużą liczbę książek, głównie pisemne tłumaczenia literatury chrześcijańskiej, dokumentację kościelną itp.

Współczesne badania wykazały, że pismo wschodniosłowiańskie pojawiło się wyłącznie dzięki misjom Cyryla.

http://hvrax.ru/

Źródła pisma staroruskiego

Główne źródło pochodzenia Stare pismo rosyjskie niemniej jednak posłużyły się źródłami greckimi. Przyczyniły się do tego także staroruskie symbole. Pierwsza cyrylica miała kilka odmian. Jedna wersja składała się z 38 liter, a druga z 43 liter. Wielu historyków próbuje odpowiedzieć na następujące pytanie: jaki dokładnie był alfabet wymyślony przez Cyryla?

Jeśli mówimy o alfabecie głagolicy, jest to jeden z najbardziej tajemniczych problemów całego okresu powstawania pisma staroruskiego. Nawiasem mówiąc, pochodzenie alfabetu głagolicy jest nadal nieznane. Dziś alfabet staroruski, inskrypcja i czytanie, są także swego rodzaju zagadką dla badaczy.

Co najważniejsze, naukowcy udowodnili, że Cyryl włożył wiele wysiłku w pojawienie się na Rusi pierwszego alfabetu, alfabetu i pisma. Oczywiście temat ten był wystarczająco poruszany przez wiele dziesięcioleci, ponieważ niestety nie ma zbyt wielu faktów na temat pochodzenia pisma starożytnej Rusi.

Wideo: Historia narodzin pisma słowiańskiego

Przeczytaj także:

• 

  Zabytki kultury artystycznej starożytnej Rusi to zbiór niesamowitej architektury, która wyróżnia się szczególnym pięknem, a także niesamowitymi wzorami. Warto zauważyć, że zabytki kultury czasów starożytnej Rusi, które zostaną omówione w naszym artykule, są najbardziej

• 

  Nie jest tajemnicą, że starożytne cywilizacje istniały przez kilka tysięcy lat, w tym czasie znacząco wpłynęły na rozwój naukowy i kulturalny ludzkości. Warto to zauważyć dziedzictwo kulturowe starożytne cywilizacje są również dość bogate Kultura materialna. Jeśli mowa o

• 

  Starożytna Ruś to państwo, w którym powstały i rozwinęły się różne rodzaje sztuki, o czym będziemy rozmawiać w naszym artykule. Spróbujemy opisać co to było Sztuka użytkowa starożytna Ruś, jakie są jej cechy itp.

Lekcja 9. Temat: „Pismo staroruskie: czarter, półczarter, kursywa, ligatura”

Cel: utrwalenie w pamięci dzieci nazw i pisowni tych czcionek.

Wyposażenie lekcji: dla studentów – zeszyty lub albumy, długopisy; dla nauczyciela wymagane są kserokopie (każdy rodzaj pisma).

Wytyczne: jeśli to możliwe, pokaż drukowaną książkę z tymi czcionkami. Możesz używać bajek z ilustracjami I. Ya Bilibina (ligatura). Dzieci mają na swoich stołach albumy lub zeszyty, w których mogą próbować pisać różnymi czcionkami. Rozdaj dzieciom kserokopie „statut”, „półstatus”, „kursywa”, „ligatura”. Dzieci zapisują nazwy zajęć i wklejają kserokopie do zeszytów.

Informacja dla nauczyciela. W rosyjskich książkach rękopiśmiennych i nieksiążkowych istniały trzy rodzaje pisma: czarterowe, półczarterowe, kursywą i ligaturą.

Statut jest najstarszą formą cyrylicy, charakterystyczną dla rękopisów z XI-XIII wieku. Listy wyróżniała się prostotą i starannością pisania. Jeden list pisano oddzielnie od drugiego, bez dzielenia tekstu na osobne słowa. Kształt liter zbliżył się do kwadratu. Nie było żadnych skrótów ani indeksów górnych. Pióro, którym pisali, miało szeroką końcówkę. Ten wczesna forma Cyrylica. Zmiana kształtu zależała od instrumentu, za pomocą którego pisali. Trzcina lub pióro (gęś, łabędź, paw). Karta, jako szczególny charakter pisma, dominowała przez kilka stuleci, stopniowo przechodząc z pergaminu na papier.

Semiustav to nowa forma cyrylicy, która rozwinęła się w XV wieku. W tym czasie wzrasta zapotrzebowanie na książki, a zawodowi skrybowie, ceniący czas, pisali szybciej i schludniej. Pismo odręczne jest mniejsze i bardziej okrągłe. Nie ma takiej dokładności wykonania listów, która była nieodłącznym elementem statutu: naruszona jest właściwa odległość między literami, ponieważ półkarta została napisana szybciej i nieco bardziej zamiatająco. Pojawiły się połączone litery (ligatury) i indeksy górne - tytuły, które oznaczały słowa skrócone. Według modelu greckiego zastosowano znaki nacisku - „siły”.

Kursywny. Ten rodzaj pisma rozpowszechnił się od połowy XIV wieku, stopniowo wypierając półustav. Kursywną wyróżniała się różnorodnymi stylami tych samych liter. Końce liter są przedłużone poza linię. Przyspieszenie pisania osiągnięto także poprzez skracanie słów i umieszczanie liter nad linią. Kursywną formę pisma można spotkać głównie w dokumentach i listach.

Wiąz to specjalna litera dekoracyjna, powszechna w XV wieku. Elm napisał nazwy rękopisów. Cechami charakterystycznymi krawata są różnorodne kombinacje liter, skrótów i zdobień, ozdobne napisy, w których linia łączy się w jednolity, ciągły ornament. Litery krawata mają różną wysokość, często są ze sobą połączone, słowa są skracane i łączone. Tytuł książki (bajka) został napisany wiązem. główne zadanie- pięknie umieść określoną liczbę słów w jednym wierszu. Elm był faworytem dekoracyjny wygląd Cyrylica na Rusi była bardzo szeroko stosowana w sztuce i rzemiośle. Wiąz występuje także na przedmiotach gospodarstwa domowego, w szyciu, w malowaniu ikon, na ścianach świątyń.

Lekcja 10

Cel: przybliżenie dzieciom powstania klasztorów na Rusi i ich roli w edukacji kulturalnej.

Sprzęt do lekcji: dla studentów - albumy i długopisy; dla nauczyciela – kserokopie (wizerunek mnichów w skryptorium), albumy z widokami klasztorów.

Jakie klasztory znają? Co robią mnisi w klasztorach? Po co budowano klasztory? Rozdaj dzieciom kserokopie, aby wkleiły je do zeszytu lub albumów i dopiero wtedy zaczęły opowiadać historię rosyjskich klasztorów.

Informacja dla nauczyciela. Za Jarosława Mądrego na Rusi narodził się monastycyzm, pojawiły się pierwsze klasztory. Mnisi byli bardzo wykształceni jak na tamte czasy. Uczyli dzieci czytania i pisania oraz różnych przedmiotów. Klasztory pełniły rolę uniwersytetów. Do edukacji dzieci potrzebne były książki. W klasztorach pisano księgi, tłumaczono je z różnych języków i przepisywano, żeby było ich więcej. Gromadzili kroniki, zbiory, traktaty filozoficzne itp. W Kijowie znajduje się pierwsza duża świątynia Zofii, na terenie której wzniesiono pomnik Jarosława Mądrego, który stoi z księgą w ręku.

Tekst z kroniki „Opowieść o minionych latach”: "Latem 1037 r. Jarosław założył wielkie miasto, w tym samym mieście, Złotą Bramę. Założył także kościół św. Zofii... I był przywiązany do książek, czytając je często w dzień i w nocy. I zebrał wielu skrybów, którzy przetłumaczyli z greckiego na słowiański i przepisali wiele ksiąg, uczą się od nich wiernych ludzi ... Jarosław, napisawszy wiele ksiąg, umieścił je w kościele św. Zofii, który on stworzył siebie.

Klasztory posiadały specjalne pomieszczenie, w którym mnisi pracowali nad tworzeniem ksiąg. Łacińskie słowo „scriptor” oznacza pisarza, urzędnika, kopistę. Zapotrzebowanie na książki było ogromne. Zakonnikom pomagali także świeccy. Nad książką pracowali skrybowie, tłumacze, introligatorzy, redaktorzy, artyści, rzemieślnicy pergaminowi i jubilerzy.

Zakonnicy znaleźli okazję do przywiezienia książek z innych krajów i przetłumaczenia ich na język rosyjski. Księgi kościelne i świeckie: kroniki, powieści historyczne, zbiory powiedzeń, traktaty filozoficzne i prawnicze.

Praca w skryptoriach uważana była za czyn charytatywny i zaszczytny. " Jest dobroć, bracia, książkowy szacunek... Piękno jest bronią dla wojownika, żagle dla statku i książkowy szacunek dla sprawiedliwego człowieka. Sztuka księgi rękopiśmiennej w średniowieczu osiągnęła wysoki poziom doskonałości. Wiele rękopisów ma ogromną wartość jako dzieła sztuki, pisma i ilustracje. Do XII wieku rękopisy pisano na pergaminie. Po pojawieniu się papieru zaczęto go używać nowy materiał, tańsze, co przyczyniło się do tańszych książek i. zwiększyć swoją produkcję. Ale papier nie zastąpił całkowicie pergaminu. Wiele ksiąg, zwłaszcza ksiąg nabożeństw, zostało ozdobionych szczególnym luksusem i nadal pisano je na pergaminie. Książki pisano na papierze, przeznaczonym do szerokiego nakładu i dla długoterminowe przechowywanie. W większości książek rękopiśmiennych tekst ułożony był w dwóch kolumnach. Kolumny obramowano cienkimi linijkami narysowanymi bladą farbą (różową lub niebieską). Linijki linii narysowano ostrym narzędziem lub tą samą bladą farbą. Szerokość marginesów podlegała rygorystycznym wymogom kompozycji całej rozkładówki. Skrybowie mieli swobodę wyboru projektu czcionki. Pokazano ich osobisty gust i talent. Czcionki odręcznych książek zadziwiają różnorodnością i konsekwencją rysunków w określonym stylu.

Jakie czcionki znają dzieci? Księgi przechowywano w pomieszczeniu diakonatu kościoła (przy północnej bramie) lub w zakrystii, gdzie przechowywano przybory liturgiczne. Księgowy (biblioteka) nie posiadał specjalnego wyposażenia. Wykorzystano archaiczną „arkę”. Używali „pudełek”, z których produkcji słynął Nowogród. Do przechowywania książek używano skrzyń i półek ściennych.

Termin „biblioteka” powstał dopiero w XVIII wieku. Wcześniej było rosyjskie słowo „ księgowy." Założycielami bibliotek starożytnych rosyjskich klasztorów byli ich założyciele.

Współczesny św. Sergiuszowi z Radoneża opowiedział, jak św. Sergiusz wraz z pierwszymi mnichami pisał księgi na korze brzozy. Z powodu biedy nie mieli pergaminu. Statut klasztorny zatwierdzał stanowisko bibliotekarza, który prowadził księgi, nadzorował wydawanie książek i uzupełnianie księgowego. Zgodnie ze Statutem księgarz miał w dni wolne od pracy gromadzić mnichów i za ciosem pałkarza dawać im książki do czytania. Wieczorem, również na sygnał, mnisi musieli zwrócić książki przyjęte po wcześniejszym umówieniu. Ekstradycja została oficjalnie przewidziana przez reguły monastyczne. Organizacja wypożyczeń książek podyktowała odpowiednie metody i zalecenia. Idea czytelnictwa zbawiennego dla duszy, która przeniknęła praktykę codzienną i literacką dawnej Rusi, nosiła znamiona powszechnie uznanej normy. Formularz zamówienia czytelnika; o książkę poproszono i wydano ją ze skarbca w drodze zwykłych negocjacji z bibliotekarzem. A w czasach starożytnych pojawiało się pytanie o niedokładność czytelników. W statucie: „Kto waha się zwrócić książkę, niech pokutuje”. Nieuczciwość czytelnika: wypożyczone książki nie zostały zwrócone. Fundusz księgowy dzielił się na księgi przeznaczone do wydania i niewydawane. W przypadku zagubienia książki naturalnym jest zastąpienie jej dubletem. Jednak ta metoda jest niezwykle rzadka. Częściej dochodzi do rekompensaty za utratę kolejnej książki. Typowe są także metody karania. Pozbawienie pożywienia, suche jedzenie, haniebne wystąpienie publiczne przy wspólnym obiedzie.

Nie istniała klasyfikacja funduszu książkowego. Wydano jedno polecenie wpisania ksiąg do inwentarza. Przy układaniu stosowano „poddany” (stały) układ książek. Ta metoda „łączy” książkę na stałe z jedną stałe miejsce w magazynie. Klasyfikacja bibliotek, łączona według kilku kryteriów, powstała w państwie rosyjskim niewiele wcześniej koniec XVI- początek XVII wieku. Zawartość bibliotek:

księgi liturgiczne,
budujące dzieła ojców i nauczycieli Kościoła oraz książki do prywatnego czytania,
książki świeckie,
literatura hagiograficzna prezentowana jest w menajach, prologach, paterikonach, zbiorach i odrębnych spisach,
zbiory budujących opowieści z życia chrześcijańskich ascetów,
literatura historyczna,
naturalna nauka,
literatura stosowana,
zbiory prawne (teksty „Russian Truth”).

Lekcja 11

Cel: wyjaśnienie dzieciom, po co pisano kroniki i kto je napisał.

Wyposażenie lekcji: dla studentów – notes i długopisy; dla nauczyciela - kserokopie („pisarz”). Książka „Opowieść o minionych latach”. „Pieśń o proroczy Oleg" A.S. Puszkin.

Zalecenia metodologiczne: zapisz temat w zeszycie i następujące słowa: „lato” - w - staroruskim „rok”; „rekord według roku”, tj. „zapisy według lat”, w języku rosyjskim zachowane są zarówno słowa „rok”, jak i „lata”.

Zapytaj uczniów, jak określą swój wiek? Co oznacza zapis „Latem 1037”, czyli „W roku 1037”. Czytaj z dziećmi „Opowieść o proroczym Olegu” i porównaj z dziełem A.S. Puszkina „Pieśń proroczego Olega”.

Informacja dla nauczyciela. Każdy wpis w annałach zaczynał się od słów: „Latem…”. Kroniki to specjalne dzieła literackie starożytnej Rusi, które rok po roku opowiadają o wydarzeniach z historii Rosji. Na Rusi prowadzono kroniki z XI – XIII wieku. Aż do XIV wieku, do czasów cara Iwana Groźnego, głównym rodzajem narracji historycznej były kroniki. Kroniki sporządzano w klasztorach, na dworach książąt, królów, w urzędach metropolitów. Kronikarze wykonywali polecenia lub rozkazy władców duchowych lub świeckich i odzwierciedlali interesy określonych grup ludzi. Dlatego kroniki sobie zaprzeczają. Swoją strukturą reprezentowały artykuły pogodowe. Pisali o każdym wydarzeniu, które miało miejsce. Czasami pojawiała się krótka informacja lub formę literacką prezentacja. Nawet w zapisach pogodowych kronikarze umieszczali apele książąt, ich dialogi. Kroniki są nie tylko głównymi źródłami wydarzeń politycznych, ale także pomnikami starożytnej rosyjskiej literatury świeckiej. Kroniki są różne. Niektóre zawierają tylko kilka linijek tekstu. Istnieją Kroniki Kody, składające się z kilku folio, obejmujące pięć, sześć lub siedem wieków historii Rosji. Przykładowo Facial Code, w którym oprócz tekstów znajduje się ponad 16 000 kolorowych miniatur. Ten Kodeks Kroniki został opracowany za czasów Iwana Groźnego w XVI wieku. Zapisy latami – kroniki prowadzono w średniowieczu i w innych krajach.

Ale kroniki rosyjskie są zjawiskiem wyjątkowym w kulturze światowej. Kroniki zaczęto sporządzać już w pierwszych latach po chrzcie Rusi. Pierwsza z najsłynniejszych kronik nosi tytuł „Opowieść o minionych latach”, sporządzona w klasztorze kijowsko-peczerskim. Mnich Nestor zaczął pisać tę kronikę. Tworząc Kodeks, Nestor przede wszystkim zadbał o to, by dostać w swoje ręce dzieła swoich poprzedników: dokumenty historyczne, traktaty, przesłania, testamenty książąt, historie historyczne, żywoty rosyjskich świętych... cały dostępny materiał, ujął Nestor wszystko razem w spójnej prezentacji na przestrzeni lat. Dokument został umieszczony pod rokiem, do którego należał, życiem świętego - pod rokiem jego śmierci, historię historyczną, jeśli obejmowała kilka lat, podzielono na lata, a każda część została umieszczona pod własnym rokiem. Konstrukcja prezentacji kronikowej według lat była wygodna. W pracy nad annałami czasami trzeba było eliminować sprzeczności, innym razem przeprowadzać skomplikowane badania chronologiczne, aby każde wydarzenie przyporządkować swojemu rokowi. Kronikarz, kierując się swoimi poglądami politycznymi, czasami pomijał to czy tamto wydarzenie, czasami towarzyszył im własnymi krótkimi komentarzami politycznymi, ale nie tworzył nowych wiadomości.

Po zakończeniu pracy „oblubieńca” kronikarz uzupełnił ten materiał własnymi zapisami wydarzeń ostatnie lata. Kronika ta ma charakter encyklopedyczny. Zawiera informacje geograficzne i etnograficzne, fragmenty piosenek, które do nas nie dotarły, eposy, opowieści i legendy. Kroniki Nestora, jego współczesnych i naśladowców nie dotarły do ​​​​nas. Zostały zniszczone podczas najazdu mongolsko-tatarskiego w XIII wieku. W czwartej klasie dzieci zapewne już wiedzą o tej inwazji i same potrafią coś opowiedzieć. W tym czasie wiele rosyjskich miast, klasztorów, kościołów, dwory książęce. Ale kronika się nie zatrzymała. Pisarze kolejnych stuleci kontynuowali dzieło kronikarzy kijowskich. Z szacunkiem dla słowa napisanego przez swoich poprzedników, włączyli do opracowanych przez siebie dzieł tekst Opowieści o minionych latach. Nie uważali się za autorów tekstu. Kronika nie mogła mieć autora, gdyż ona, kronika, powstawała przez wieki. „Aby pamięć o naszych rodzicach i o nas nie ustała, a świeca nie zgasła”, - jak napisał w swoim duchowym testamencie książę moskiewski Symeon Dumny. Większość rosyjskich kronikarzy była mnichami. Pisanie kroniki było dla nich posłuszeństwem monastycznym, czyli inaczej mówiąc, wyczynem duchowym.

Po opowieści o annałach można przeczytać w „ Opowieść o minionych latach” „Opowieść o proroczym Olegu„(jak napisał to Nestor). A potem przeczytaj „Pieśń proroczego Olega A. S. Puszkina i zapytaj dzieci, co im się najbardziej podobało.

zagadka-zamieszanie. Starożytna Ruś. XII wiek. W celi mnicha Gabriela siedzi kilka osób i przepisuje książki. Mnich Gabriel zanurzył gęsie pióro w eleganckim porcelanowym kałamarzu i narysował piękny pierwszy list na liściu papirusu. niebieski atrament. Jak tylko książka będzie skończona, mnichu. Gabriel ozdobi go ilustracjami. Następnie arkusze są zwijane w zwój i przewożone do biblioteki.

Książki dla dzieci:

1. Petrova N.G. Wprowadzenie do historii - M.: Rosyjskie słowo, 1998. - 192 s.
2. Opowieści pierwotnej kroniki rosyjskiej - M.: Det. lit., 1982. – 149 s. Malov V. Book. – M.: Slovo, 2002. – 48 s.
3. Remneva M.L. Az, Buki, Vedi - M.: Pracownik Moskovsky, 1985. - 133 s.
4. Shchepkin V.N. Paleografia rosyjska - M.: ASPECT Press, 1999. - 270 s.

Książki dla nauczyciela:

1. Glukhov A.G. Sztuka Świata. W sercu pisarstwa rosyjskiego od Jarosława Mądrego do Andrieja Bogolubskiego. Wydanie. 1. – M.: Międzynarodowy Związek Miłośników Książki, 2001. – 158 s.
2. Glukhov A.G. Książka Rus. - M.: Sow. Rosja, 1979. – 222 s.
3. Glukhov A.G. Mądrzy skrybowie starożytnej Rusi. Od Jarosława Mądrego do Iwana Fiodorowa - M.: Ex-libris-Press, 1997. - 256 s.
4. Stolyarova L.V. Z historii kultury książkowej rosyjskiego średniowiecznego miasta (XI-XVII w.) - M.: Ros. humanitarny. un-t, 1999. – 174 s.
5. Ukhvatova E.V. U początków pisarstwa rosyjskiego - M.: Izd. Dom „Mrówka”, 1998. – 235 s.
6. Voronetsky B., Kuznetsov E. Font. - L.: Artysta RFSRR, 1975. - 103 s.
7. Ptahova I. Proste piękno listu - S.-P.: Grafika rosyjska, 1997. - 288 s.

© Wszelkie prawa zastrzeżone

ROZDZIAŁ 1

§1. List apostolski i kształtowanie się staroruskiej tradycji epistolarnej literackiej (XI-XIII w.)

§2. twórczość ojców Kościoła i rozwój epistolografii literackiej na Rusi

§3 Próbki bizantyjskiej episholografii literackiej na ziemi rosyjskiej

ROZDZIAŁ 2. ORYGINALNY STARYROSYJSKI PRZESŁAŃ XI-XI WIEKU: FORMA, TREŚĆ. OBRAZY. GATUNEK MUZYCZNY

§1. Cechy semantemu Starego Listu Rosyjskiego (Hegumen Teodozjusz z jaskiń, metropolita Nikifor, metropolita Jan 11)

Teodozjusz Peczerski

Metropolita Jan II

Metropolita Nikifor

§2. Konkret i „wieczność”: procesy deindywidualizacji w starożytnych listach rosyjskich XI–XIII w.

Wiadomość o winnych” Daniil Yuryevsky

Wiadomość od Cyryla Turowa

Przesłanie Jacoba Chernorizetsa

§3. O oryginalności ideowej i artystycznej „Przesłania” Klimenta Smolyaticha do prezbitera Tomasza

§4. Utwory typu pytanie-odpowiedź i ich związek z gatunkiem przekazu XI-XIII w

ROZDZIAŁ 3

§1. „Instrukcja dla dzieci” Władimira Wsiewołodowicza Monomacha w jego odniesieniu do gatunku przesłania

Struktura pracy

Cechy gatunku

System obrazu

§2. Listy Szymona i Polikarpa jako część Jaskiń Kijowskich Patericon

Cechy gatunku i kompozycji dzieła Szymona w Kijowie

Jaskinie Paterikon

Wprowadzenie do rozprawy doktorskiej 1999, abstrakt z filologii, Antonova, Maria Vladimirovna

Staroruska literatura średniowieczna zawiera w swoim składzie gatunkowym przesłania, które z jednej strony kojarzą się z najbogatszymi tradycjami starożytnymi, bliskowschodnimi i bizantyjskimi, z drugiej zaś posiadają tożsamość narodową.

Dziedzictwo epistolarne, który jest zwykle uważany zarówno za źródło historyczne, jak i przedmiot analizy filologicznej, jest zjawiskiem bardzo szerokim w rosyjskiej literaturze książkowej XI-XIII wieku. Obejmuje prywatne listy codzienne i oficjalne dokumenty biznesowe oraz teksty o wydźwięku publicznym, włączane przez mediewistów do właściwego zasobu starożytnej literatury rosyjskiej. Niniejsza praca poświęcona jest jedynie tym dziełom gatunku epistolarnego, które pierwotnie miały lub nabyły w procesie istnienia znaczenie faktu kulturowego.

Definiując przedmioty badań, należy poprowadzić linię demarkacyjną pomiędzy „listą”, „listem” i „przesłaniem” („listem”). N.V. Ponyrko w monografii poświęconej dziedzictwu epistolarnemu starożytnej Rusi wskazuje, że granicę między pisarstwem „literackim” a pismem prywatnym wyznacza „fakt zawarcia odrębnego przekazu w tradycji książkowej”1. Oczywiście S.A. Żebelew, który, odnosząc się do Deismana, nazwał list „fragmentem życia”, a list „wytworem sztuki pisarskiej” i w przenośni porównał pierwszy z mową potoczną („rozmową”), a drugi - z mową mówiącego („mową”). Prywatna korespondencja zwykle odzwierciedla

1 Ponyrko N.V. Dziedzictwo epistolarne starożytnej Rusi. Х1-ХП1 Studia, teksty, tłumaczenia. SPb., 1992. S.Z.

2 Żebelew S.A. Apostoł Paweł i jego listy. Str. 1922. s. 128-132. chwilowe stany autora i adresata, ich intymne i domowe interesy, a nie tylko nie rości sobie prawa do interesu publicznego samego w sobie, ale wręcz przeciwnie, stara się ukryć przed wścibskimi oczami. W związku z tym jasne jest, że stary rosyjski list prywatny, a mianowicie ogromny zbiór znanych badaczom listów z kory brzozowej, nie będzie brany pod uwagę w tej pracy.

Kolejnym zjawiskiem starożytnego pisma rosyjskiego, pozornie podobnym do przekazów, jest umiejętność czytania i pisania. Teksty te mają jednak charakter czysto biznesowy i odzwierciedlając określony stan społeczno-polityczny, prawno-prawny społeczeństwa, nie wykraczają poza opis norm oficjalnych stosunków między ludźmi, osobą a państwem, osobą i cerkiew, państwo i cerkiew itp. Zabytki te obejmują liczne znane nowogrodzkie, smoleńskie i inne przywileje, które zapisywały dla współczesnych i potomków legislacyjne dodatki do rosyjskiej Prawdy, prawo do własności ziemi, system „zatrudniania” książąt czy podatki na rzecz Kościoła i państwa, traktaty dyplomatyczne i wiele innych. Teksty te niewątpliwie cieszą się dużym zainteresowaniem studium historyczne oraz jako dodatkowy materiał porównawczy w analizie listów staroruskich.

W żadnym wypadku nie należy lekceważyć ogólnie przyjętej i sprawdzonej w różnych badaniach idei „funkcjonalnej” natury starożytnej literatury rosyjskiej i obecności celu „biznesowego” dla wszystkich bez wyjątku gatunków. Jednak określenia „funkcja biznesowa” w odniesieniu do dzieł starożytnych skrybów rosyjskich nie należy rozumieć wyłącznie w czysto utylitarnym sensie praktycznym. Ta część pisane pomniki, która obecnie przypisuje się literaturze starożytnej Rusi, zawsze między innymi ma na celu stworzenie w czytelniku idealnych wyobrażeń o normach i zasadach godnego i prawego życia oraz wiąże się z troską o wychowanie duszy. I w tym sensie przekaz ma ogromną przewagę nad innymi gatunkami. Być może w nim z największą przejrzystością i kompletnością można ucieleśnić wewnętrzny obraz samego autora. Zakazane przez tradycję prawosławnej umiejętności czytania i pisania w dziełach innego rodzaju, przedstawienie własnego „ja” w liście jest dozwolone a priori ze względu na wpisaną w strukturę gatunku opozycję „autor - adresat”, co wyjaśnia szczególny intymność i szczerość przekazu staroruskiego. Jednocześnie spojrzenie pisarza jest zawsze szersze niż „przypadek szczególny”, co prowadzi do rozwoju procesów dekonkretyzacji i deindywidualizacji, do otwartości i uogólnienia.

Swoją drogą, Ya.N. Lyubarskiego i postawił go za podstawę do studiowania twórczości Michaiła Psellosa1. Podkreśla, że ​​listy pomagają wniknąć w wewnętrzny świat badanego autora, pomimo obowiązkowego stosowania „zestawu klisz retorycznych i wyrażania ustandaryzowanych uczuć „w wiadomościach. Na tę cechę w odniesieniu do listów rosyjskich z XI-XI wieku wskazuje N.V. Ponyrko: „pozwalają usłyszeć indywidualny głos człowieka danej epoki”.

Korpus dzieł XI-XIII w., które można zaliczyć do listów, jest dość duży. Zastrzegajmy od razu, że prawie wszystkie badane teksty zostały opublikowane (o takim czy innym poziomie treści naukowych), a niniejsza praca koncentruje się konkretnie na materiałach drukowanych, nawet jeśli dotychczas historii tekstu nie można uznać za rozwiniętą w jego Ostatnia forma; czyli zadanie niniejszego opracowania nie jest związane z krytyką tekstu, lecz z historią gatunku i jego poetyką. Jako obiekty badań wybierane są następujące teksty.

1 Lyubarsky Ya.N. Michał Psel. przed przebudzeniem. M., 1978.

2 Tamże. s. 38.

Osobowość i kreatywność. O historii Bizancjum

Dwa listy Teodozjusza z Peczerskiego (XI w.): „Prośba księcia Izyasława, syna Jarosławia, wnuka Włodzimierza, hegumena Teodozjusza z klasztoru jaskiniowego”; „Słowo św. Teodozjusza opata klasztoru Peczersk o wierze chłopskiej i łacińskiej”.

List JANA II, grecki, metropolita kijowski (od 1077 do 1089), „Do arcybiskupa Rzymu od Jana metropolity rosyjskiego o przaśnym chlebie” i jego odpowiedzi na pytania kanoniczne skierowane do Jakowa Czernorizeca.

List o winnych” DANIL JURIEVSKII (biskup od 1113 do 1121).

Trzy listy NIKIFORA, greckiego, metropolity kijowskiego z lat 1104-1121: list do Włodzimierza Monomacha o poście i wstrzemięźliwości; list do Włodzimierza Monomacha o podziale kościołów na wschodnie i zachodnie; wiadomość o Latynosach do księcia włodzimiersko-wołyńskiego Jarosława Światopolczycza.

List napisany przez metropolitę rosyjskiego Klemensa do Tomasza Pro-Zvitera, w interpretacji Atanazego Mnicha, „należący do KLIMENTA SMOLYATYCHA, Metropolita Kijowski od 1147 do 1155.

Listy pewnego starszego do błogosławionego archimandryty Bazylego o skimmie” autorstwa KIRYŁA Z TUROWSKIEGO (zm. przed 1182 r.).

List JAKUBA Czernoritza (XIII w.) zatytułowany „Pewny ojciec do duchowego syna”.

Odpowiedzi na pytania kanoniczne Kirika, Savvy i Eliasza, związane z imieniem biskupa nowogrodzkiego NIFONA (zm. 1156).

Nauczanie dzieci” VLADIMIR MONOMACH, którego częścią jest list do Olega Czernigowskiego.

1 Ponyrko N.V. Wielka Brytania. op. C.4. Ograniczając się do tej uwagi we wstępie, badaczka nie przechodzi dalej do rozważań nad odbiciem specyficznej osobowości autora w publikowanych tekstach.

Listy biskupa Włodzimierza-Suzdala SIMONA i mnicha z Jaskiń POLIKARP, które stanowiły podstawę Paterikonu Kijowsko-Peczerskiego, którego powstanie datuje się na pierwszą trzecią XIII wieku.

Należy rozstrzygnąć kwestię gatunkowej charakterystyki dzieła GEOGRYZA ZARUBSKIEGO (XII w.) „Od grzesznego Jerzego z Czernoriz z jaskiń Zarub nauczającego duchowe dziecko” w związku z faktem, że zostało ono opublikowane w czasopiśmie badanie N.V. Ponyrko jako wiadomość.1

Dodatkowo analizie poddawane są tłumaczenia związane z gatunkiem przekazu.2

Biorąc pod uwagę autorytarny charakter średniowiecznego światopoglądu, analizę epistolografii staroruskiej należy rozpocząć od Listów Apostolskich. Księga „Apostoł” wraz z Ewangelią została przetłumaczona na język cerkiewno-słowiański przez Cyryla i Metodego i była jednym z najbardziej autorytatywnych tekstów kanonicznych.

Badany gatunek był szeroko reprezentowany w starożytnej literaturze rosyjskiej w dziełach Ojców Kościoła, które pojawiały się w różnych zbiorach o specjalnej kompozycji. Należą do nich cytaty z listów Izydora Pelusiota z Izbornika z 1073 r., nauki Ksenofonta oraz fragment zatytułowany „Święta Teodora” z Izbornika z 1076 r.,

Zobacz Ponyrko N.V. Wielka Brytania. op. s. 149-154.

2 Należy od razu zaznaczyć, że nie jest możliwe i konieczne uwzględnienie w tym dziele absolutnie wszystkich tłumaczeń związanych z badanym gatunkiem. W wielu przypadkach ograniczymy się do analizy tylko niektórych, najbardziej charakterystycznych tekstów, gdyż szczegółowe odniesienie do wszystkich pozostałych zabytków nie tylko „przeciążyłoby” dzieło, ale i poprowadziłoby badania w innym kierunku. fragmenty listów Ojców Kościoła w ramach Ksiąg Pilotażowych, m.in. listy Atanazego Aleksandryjskiego do Rufiniana, do Amona itp., listy Poliwiusza i Sawina, które wchodzą w skład zespołu tekstów o życiu i życiu spoczynek Bifaniusza z Cypru, fragmenty epistolarne z „Życia Antoniego z Egiptu” napisane przez Atanazego Wielkiego, przedmowa-przesłanie poprzedzające „Pandektów” Antiocha, „Drabina” Jana z Synaju, „Księga Antychryst” itp. Dla kompletności analizy uwzględnione zostaną apokryfy tłumaczeniowe: List Jezusa Chrystusa o tygodniu i List Piłata do Tyberiusza.

Warto także zwrócić uwagę na bogactwo wstawek epistolarnych w Aleksandrii chronograficznej, niewątpliwie znanych na Rusi już w XII-XIII w.

Należy wyjaśnić nieobecność w tym wykazie dzieł opatrzonych nazwiskiem Daniila Zatochnika. Już pobieżny rzut oka pozwala ustalić niewątpliwy związek „Słowa” i „Modlitwy” z tradycją epistolarną – jest to pisany adres autora do adresata z szeregiem próśb, pouczeń, to nie tylko forma wyrazem etykiety postawy wobec księcia i siebie jako jego „sługi”, ale także charakterystycznego dla przekazu pewnego sposobu wyrażania siebie. Jednak liczne nierozwiązane problemy, na których należy oprzeć niniejsze opracowanie, nie pozwalają nam zwrócić się do analizy „Modlitwy” i „Słów” Daniila Zatochnika w wybranym aspekcie: nie ma jednego punktu widzenia na historię tekstu , kwestia atrybucji nie została rozstrzygnięta, problem ustalenia adresata dla różnych wydań, prace tekstowe prowadzone w 30. J.H. Zarubina1, jest beznadziejnie przestarzałym i najnowszym podejściem mediewistów

1 Zarubin H.H. „Słowo Daniila Ostrzałki” według wydań z XII-XII wieku. i ich modyfikacje. L., 1932. tylko po omacku.1 Zatem dzieła tradycyjnie przypisywane Daniilowi ​​Zatochnikowi zasługują na głębokie i kompletne, wieloaspektowe – tekstowe, historyczno-typologiczne, filologiczne – opracowanie w ramach odrębnego dzieła i zajmowanie się nimi byłoby przedwczesne.

Tradycyjnie uwagę mediewistów skupiały badania nad przekazem literackim i publicystycznym XVI–XVII w., jednak epistolografii poprzedniego okresu nie można nazwać zjawiskiem niezbadanym. 2 Zbiór starożytnych listów rosyjskich z XI-XII wieku interesuje miłośników rosyjskich starożytności od końca XVIII wieku. Wystarczy zauważyć, że pierwsza publikacja A.I. Musina-Puszkina była „Instrukcja dla dzieci” Władimira Monomacha

1792), w którym znajduje się list do Olega Światosławicza oraz w pierwszej ćwierci XIX w. V.F. Kalaidovich w „Pamiątkach rosyjskich” (1815) 4 i „Pomnikach literatury rosyjskiej” (1821) 5 opublikował dzieła metropolitów kijowskich, Jana II i Nicefora. W drugiej połowie ubiegłego wieku prawie wszyscy słynne teksty charakter epistolarny, związany z badanym okresem. W 1851 r. Gorsky, po raz pierwszy prezentując czytelnikom studium „Przesłanie pewnego starszego do błogosławionego Archimandryty Bazylego na temat skim”,

1 Patrz np.: Borovsky Ya.E. Słowo Daniila Zatochnika: problemy analizy tekstu i zagadnienia autorstwa: Streszczenie pracy. diss. dla konkursu naukowiec krok. cukier. filol. Nauki. Kijów, 1970; Monachowa N.P. Do problemu badania tekstu „Modlitwy Daniela Zatocznika” // Uchen. aplikacja. Uniwersytet Perm. 1976. Nr 304. s. 214-233.

2 Historiografia związana z badaniem konkretnych tekstów zostanie szerzej opisana w odpowiednich rozdziałach pracy.

3 Duchowe pismo wielkiego księcia Włodzimierza Wsiewołodowicza Monomacha do jego dzieci, zwane w Kronice Suzdala „Instrukcją” Petersburg, 1793.

4 rosyjskie pomniki opublikowane przez Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji. M 1815.4.1.

5 Zabytki literatury rosyjskiej XX wieku, opublikowane z objaśnieniami, wariantami i próbkami pisma K. Kalaidowicza. M., 1821. sugerował, że jej autorem był biskup Cyryl z Turowa1. Szczegółowa znajomość pism Teodozjusza z Jaskiń rozpoczęła się także w połowie XIX wieku. Po szeregu komentarzy w pracach A. Kubarewa i S. Szewrewa, biskup Makariusz [Bułhakow] wykazał bezpośrednie zainteresowanie działalnością pisarską tego hegumena jaskiń, co znalazło odzwierciedlenie w opracowaniach4 i publikacjach. Philaret [Gumilewski] w „Przeglądzie literatury duchowej”6. A.S. Pawłow w 1866 roku opublikował „Przesłanie o winnych”, którego autorstwo przypisywał biskupowi Suzdal Dionizemu7.

Naukowe kontrowersje wybuchły wokół przypisania prawie wszystkich staroruskich listów z XI-XIII wieku. Wątpliwości naukowców wzbudził pogląd Teodozjusza z Jaskiń jako autora przekazów adresowanych do Izyasława Mścisławicza. sztuczna inteligencja Lyashchenko, A.A. Szachmatow, MD Priselkov, G.P. Belczenko przypisał to Grekowi Teodozjuszowi, który w XII wieku przetłumaczył „list” papieża Leona I do patriarchy Konstantynopola Flawiusza. Jednakże I. P. Eremin w swoich pismach na temat dziedzictwa literackiego Teodozjusza z jaskiń stanowczo się temu sprzeciwia

1 [Gorsky A.V.] List do Archimandryty Bazylego z jaskiń XII wieku // Twórczość Ojców Świętych w tłumaczeniu na język rosyjski. M., 1851. T.18. Wzbogacenie. 4.10. s. 347-357.

2 Kubarew A. Nestor, pierwszy pisarz zajmujący się historią Rosji, kościołem i obywatelstwem // Rosyjski zbiór historyczny / wyd. OIDR. M., 1842. Książka 4. s. 392-408.

3 Shevyrev S. Wycieczka do klasztoru Kirillo-Belozersky. M., 1850. T.2. s. 38.

4 Makary, odc. Ks. Teodozjusz z jaskiń jako pisarz // Czytania historyczne o języku i literaturze, P. Otd. Chochlik. AN, 1854 i 1855 SPb., 1856. S.232-261; On. To samo. Historia Kościoła rosyjskiego. T.2. SPb., 1868. s. 110-137.

5 Makariusz, odc. Pisma św. Teodozjusza z jaskiń w tekście oryginalnym // Uchen. aplikacja. P Det. Chochlik. JAKIŚ. SPb., 1856. Książka 2. Wydanie 2. nr 11. S.193-224; On jest. Historia Kościoła rosyjskiego. T.2. SPb., 1868. s. 335-339.

Filaret [Gumilewski]. Przegląd literatury duchowej. Charków, 1859. s. 47-50.

7 Pavlov A.S. Zabytki staroruskiego pisarstwa duchowego: List potępiający św. Dionizjusz, arcybiskup Suzdal do wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza Dońskiego w 1383 r.//ortodoksyjny rozmówca. 1866. 4.1. s. 239-250.

8 Patrz: Belchenko G.P. Wielebny Teodozjusz z Jaskiń, jego życie i pisma: (w księdze V. A. Chagovets). Odessa, 1902. S. 1-3,48-50; Lyashchenko A.I. Notatki o pismach Teodozjusza, pisarza z XII wieku // Jahresbericht der Reformierten Kirchenschule fur 1899-1900. SPb., 1900. S. 10-17; Priselkov MD Eseje o historii kościelno-politycznej Rusi Kijowskiej X-XII w. SPb., 1913. S.362-367; Szachmatow A.A. Paterikon Kijowsko-Peczerski i Kronika Jaskiń. SPb., 1897.1-IL C.33-38. odbiegamy od tego punktu widzenia.1 Osobowość metropolity Jana II stała się przedmiotem szczególnego zainteresowania w związku z wzmianką w „Odpowiedziach kanonicznych”. jego prawdopodobny przydomek rodzajowy („Chrystus Prodrom”).2 Kim był Jacob Chernorizets, autor listu do Książę Rostów Dmitrija Borisowicza, trudno to ustalić z wystarczającym stopniem pewności. OH. Wostokow i M.P. Pogodin utożsamiał tego pisarza z mnichem peczerskim z XI wieku, który zwracał się z pytaniami do metropolity Jana II. Jednak po odkryciu spisu z nazwiskiem adresata okazało się, że możliwe jest datowanie dzieła na XII w. i poczynione pewne przypuszczenia co do tożsamości autora.4 Atrybucja „Przesłania Winny” nastręczała znaczną trudność w związku z zaszyfrowaniem nazwiska autora w postaci litery „D” znajdującej się pod tytułem. Pozycja wyjściowa A.C. Pawłowa, który przypisywał dzieło biskupowi Suzdal Dionizjuszowi5, kwestionował G.M. Prochorowa, który opublikował przesłanie wśród dzieł moskiewskiego metropolity Cypriana6. Już M.N. Tichomirow sugerował, że autorem Listu winnych był biskup Daniił Juriewski7. Argumentację tego ostatniego badacza znacznie udoskonalił N.V. Nurkując.8 I wreszcie wstępna opinia A.B. Gorskiego, że autorem „Wiadomości o szumie” jest Cyryl z Turowskiego, popierany przez Makarego,

1 Eremin I.P. Z historii starożytnego dziennikarstwa rosyjskiego XL wieku (Przesłanie Teodozjusza z jaskiń do księcia Izyasława Jarosławicza o Latynosach) // TODRL. M., JL, 1935. T.P. S.21-38; On jest. Dziedzictwo literackie Teodozjusza z jaskiń // Tamże. M., L., 1947. TELEWIZJA. s. 159-184.

2 Więcej informacji na ten temat można znaleźć w akapicie 1 rozdziału 2.

3 Opis rękopisów rosyjskich i słoweńskich Muzeum Rumiancewa, opracowany przez Aleksandra Wostokowa. SPb., 1842; Pogodin M.P. Jakub Mnich, pisarz rosyjski XI w. i jego pisma//IpoRYAS. 1852. tom 1. Stb.326-334.

4 Patrz: Smirnow S. Spowiednik staroruski: (Badania nad historią życia kościelnego) // CHOIDR. 1914. Księga 2. Det.Z. s. 1-29, 147; Ponyrko N.V. Dziedzictwo epistolarne starożytnej Rusi. XI - XIII: Studia, teksty, tłumaczenia. SPb., 1992. S. 197-198.

5 Pavlov A.S. Wielka Brytania. op. s. 239-250.

6 Prochorow G.M. Opowieść o Mitiaju: Ruś i Bizancjum w dobie bitwy pod Kulikowem. L., 1978.

7 Tichomirow M.N. Mało znane zabytki. 2. Książęta kijowscy XI wieku w przesłaniu winnych // TODRL. T.XVI. M., L. 1960. s. 454-456.

8 Ponyrko N.V. Wielka Brytania. op. s. 51-56.

A. Grushevsky, M.I. Sukhomlinov,1 został odrzucony przez I.P. Eremin.2 Jednak ostatnio N.V. Ponyrko powrócił do dotychczasowej atrybucji na nowym poziomie badawczym.3

Równolegle prowadzono badania nad przetłumaczonymi zabytkami epistolograficznymi, które czytane są w zbiorach różnych utworów. Zasadniczo rozpatrywano je pod kątem pochodzenia tekstów i ich treści ideowej. Na szczególną uwagę zasługują prace A.C. Archangielski4 i I.I. Sreznevsky’ego5, który analizuje dzieła Ojców Kościoła istniejące w starożytnej literaturze rosyjskiej XI–XIII wieku. Dużym zainteresowaniem badaczy cieszyły się pisma apokryficzne, w tym także te, które mają formę przekazu. Książka K. Tischendorfa o apokryfach

6 7 ewangelii, a także dzieła G. Ilyinsky'ego, P. A. Ławrowa, N. Tichonrawowa.

Należy podkreślić, że pisma epistolarne rosyjskich skrybów z XI-XII wieku stały się przedmiotem badań głównie w ich związku z bizantyjskim Literatura chrześcijańska i historia prawosławia. Ustalono historię tekstu, zidentyfikowano źródła. W tym duchu należy się zastanowić

1 Patrz: Gorsky A.B. Wielka Brytania. op. S.347-357; Makariusz, odc. Św. Cyryl, biskup Turowa jako pisarz // IORYAS. SPb., 1856. T.V. Wydanie 5. S.246-248; Gruszewski A. Polesie Pińskie: Eseje historyczne. 4.1. Esej na temat historii Księstwa Turowsko-Pińskiego w XI-XIII wieku. Kijów1901. S.11; Suchomlinow M.I. Studia nad starożytną literaturą rosyjską. SPb., 1908. s. 316-317.

2 Eremin I.P. Dziedzictwo literackie Cyryla z Turowa // todrl. M., L., 1955. T.XI. s. 344-345.

3 Ponyrko N.V. Wielka Brytania. op. s. 158-163.

4 Archangielski A.S. Twórczość Ojców Kościoła w piśmie staroruskim: wyciągi z rękopisów i doświadczenia historycznoliterackie. T. 1-4. Kazań, 1889-1890.

5 Sreznevsky I.I. Przegląd starożytnych rosyjskich spisów książek pilotażowych // SORYAS. Petersburg, 1899. V.65. Nr 2.

6 Tischendorf C. Evangelia apocripha. Lipsiae, 1853.

7 Zob.: Ilyinsky G. Apocrypha „Acta Pilati” w wykazie Orbelskaya Triodi KTP v. // Rosyjski Biuletyn Filologiczny. 1906. Nr 34 i 4. C209-210. S.213-215; Ławrow PA Teksty apokryficzne // SORYAS. T.67. Nr 4. Petersburg, 1901; Pomniki wyrzeczonej literatury rosyjskiej / Zebrane i opublikowane przez N. Tichonrawowa M., 1868. V.2. napisać bardzo dokładne dzieła A.C. Pawłow i A.N. Popowa, w którym pisma epistolarne metropolitów Jana II, Nicefora, Teodozjusza z Jaskiń posłużyły do ​​rozstrzygnięcia kwestii treści sporu grecko-rzymskiego i jego odzwierciedlenia w rosyjskiej kulturze książki; a także dzieła odp. Makary [Bułhakow], architekt. Filaret [Gumilewski], który dla budowania dziejów kościoła sięgnął do starożytnej literatury rosyjskiej, a zwłaszcza do listów3. Już w ubiegłym stuleciu pojawiły się prace, w których badacze próbowali dostrzec „oblicze” starożytnej Rosji pisarz. Tak więc S. Smirnow w książce „Staroruski spowiednik. Studium z historii życia kościelnego” podjął próbę analizy światopoglądu moralnego rzekomego autora „Pytań Kirika” i zwrócił się do kwestii natury nauczania działalność księdza staroruskiego na przykładach nauk Grigorija Zarubskiego i niektórych innych, utworów późniejszych4.

Kolejnym ważnym aspektem badań oryginalnych i tłumaczonych dzieł epistolarnych literatury Rusi Kijowskiej była ich analiza jako pomników rosyjskiego prawa kanonicznego. W wielu cytowanych pracach pojawiały się zagadnienia związane z podmiotowością prawną. To właśnie naukowa recepcja tekstów przekazów doprowadziła do włączenia ich do szóstego tomu Rosyjskiej Biblioteki Historycznej5. Tradycja ta jest kontynuowana w rosyjskich studiach średniowiecznych obecnego stulecia, przede wszystkim w studiach Ya. Szchapowej „Bizantyjskie i południowosłowiańskie dziedzictwo prawne na Rusi w XI-XIII w.”, w której omówiono Księgi Lotnicze i teksty wchodzące w ich skład

1 Pavlov A. Krytyczne eksperymenty dotyczące historii starożytnego sporu grecko-rosyjskiego przeciwko Latynosom. SPb., 1878.

2 Popow A.N. Przegląd historyczny i literacki starożytnych pism rosyjskich przeciwko Latynom: (X1-XV.) M., 1898.

3 Zob.: Makariusz, odc. Historia Kościoła rosyjskiego. T.2. SPb., 1868; Filaret [Gumilewski]. W k. op.

4 Smirnow S. Staroruski spowiednik: (Badania nad historią życia kościelnego) // CHOIDR. 1914. Księga 2. Det.Z. s. 1-29, 147.

5 Rosyjska Biblioteka Historyczna, wydawana przez Komisję Archeograficzną. T. 6: Zabytki staroruskiego prawa kanonicznego. 4.1. SPb., 1880. zaprzeczenie hierarchów prawosławnych bizantyjskich, a także „Reguły” metropolity Cyryla, „Przesłuchanie Kirika”, kojarzone z nazwiskiem nowogrodzkiego arcybiskupa Nifonta, oraz odpowiedzi metropolity kijowskiego Jana II udzielone Jakubowi Czernorizecowi1.

Najnowszym kierunkiem badań starożytnej literatury rosyjskiej są próby zrozumienia rozwoju myśli filozoficznej tego okresu. Oprócz dość kontrowersyjnej książki A.F. Zamaleeva, należy zwrócić uwagę na dokładniejszą pracę przeglądową M.N. Gromov i N.S. Kozłowa „Rosyjska myśl filozoficzna XXIII wieku”3, nawiązując do twórczości metropolity Nikifora, Włodzimierza Monomacha, Kiryla Turowskiego, Klimenta Smolyatycza.

Należy podkreślić, że wielu interesujących nas starożytnych rosyjskich skrybów otrzymało opracowanie monograficzne. Przede wszystkim dotyczy to Teodozjusza z jaskiń, którego twórczość jest najpełniej reprezentowana w dziełach I.P. Eremin4 i Kliment Smolyatich, którego „Przesłanie” nadal brzmi N.K. Nikolsky poświęcił obszerne studium w 1892 r.5 Działalność literacka Kiryla Turowskiego jest dobrze zbadana, jednak w rzeczywistości jego jedyne dzieło epistolarne, poza wspomnianymi już dziełami I.P. Eremina i N.V. Ponyrko nie bierze udziału w analizie.

Znaczące jest, że w ostatnich dziesięcioleciach mediewiści zaczęli zgłębiać problematykę poetyki i stylu poetyckiego starożytnych pisarzy rosyjskich. Przede wszystkim wpłynęło to na pracę tych skrybów, dla których dzieł

1 Szczapow Ya.N. Bizantyjskie i południowosłowiańskie dziedzictwo prawne na Rusi w XI-XI wieku. M., 1978.

2 Zamaleev A.F. Myśl filozoficzna na średniowiecznej Rusi. L., 1987.

3 Gromov M.N., Kozlov N.S. Rosyjska myśl filozoficzna X-XVII wieku. M., 1990.

4 Eremin I.P. Dziedzictwo literackie Kirilla Turowskiego // TODRL. M., L. 1955. T.XI. s. 344-345.

5 Nikolsky N.K. O dzieła literackie Kliment Smolyatich, pisarz XII w. SPb., 1892. które charakteryzowały się szczególnym bogactwem figuratywno-symbolicznym i alegorycznym. Na przykład V.V. Kolesow odwrócił się ogólna charakterystyka styl poetycki Cyryla Turowa.1

Największym zainteresowaniem średniowiecznych historyków i filologów cieszyła się Nauka dla dzieci Włodzimierza Monomacha oraz Paterikon w jaskiniach kijowskich. Pierwsza z nich zainteresowała badaczy nie tylko ze względu na rozstrzygnięcie kwestii jej części składowych, wskazanie jej znaczących źródeł czy odzwierciedlenie ówczesnych zasad politycznych, ale także ze względu na wizerunek autora i specyfikę gatunkową. W każdym razie " cechy artystyczne„Instrukcjami dla dzieci” Włodzimierza Monomacha interesowali się także A. S. Orłow2 i B.J. Komarowicz 3 i D.S. Lichaczow. Na przykład ten ostatni poświęcił temu dziełu niejedną pracę4, zwracając uwagę nie tylko na historyczne okoliczności, ale także osobowość autora odzwierciedloną w dziele, jego poglądy estetyczne. Ciekawa praca T.N. Kopreevy na temat gatunkowego charakteru pomnika.

Paterikon kijowsko-peczerski został szczegółowo zbadany. Rozprawa JI.A. Olszewskiej, która w szczególności bada obecność elementu epistolarnego w różnych wydaniach pomnika na przestrzeni całej historii jego istnienia i rozwoju.

1 Kolesow V.V. O charakterystyce stylu poetyckiego Kirilla Turowskiego // TODRL. M., L., 1981. T.ХХХУ1. s. 37-49.

2 Orłow A.S. Włodzimierz Monomach. M., L., 1946.

3 Komarowicz V.L. Nauki Włodzimierza Monomacha // Historia literatury rosyjskiej. T.1: Literatura XI - początków XIII wieku. M., L., 1941. S.289-297.

4Zob. np.: Likhachev D.S. System etyczny Władimira Monomacha // Likhachev D.S. Golemiyat jest święty w literaturze rosyjskiej. Sofia, 1976. S.536-539; On jest. Dzieła księcia Włodzimierza Monomacha // Lichaczew D.S. Wielkie dziedzictwo. M., 1979. s. 141-161 i inne.

5Kopreeva T.N. W kwestii gatunkowego charakteru „Instrukcji” Władimira Monomacha // TODRL. T.XXUP. M., L., 1972. S.94-108.

6Olshevskaya L. A. Kijów-Pechersk Patericon (Tekstologia, historia literatury, oryginalność gatunkowa): Streszczenie rozprawy konkursowej stopień kandydat filozofii Nauki. M., 1979.

Pechersk patericon znajduje się w pracach T.N. Kopreeva.1 Jednak funkcjonowanie „korespondencji” Szymona i Polikarpa, cechy formy przekazów, ich rola kompozycyjna nie są w pełni analizowane przez badaczy.

W pewnym sensie dzieła G. Podskalskiego „Chrześcijaństwo i literatura teologiczna na Rusi Kijowskiej (988-1237)”2 i N.V. Ponyrko „Dziedzictwo epistolarne starożytnej Rusi”. Х1-ХШ: Studia, teksty, tłumaczenia. 3 Pierwsza z tych ksiąg przywraca nas do stylu i sposobu podejścia do materiału, charakterystycznego dla rosyjskich historyków kościelnych ubiegłego wieku. Jest to szeroki przegląd licznych dzieł, przetłumaczonych i oryginał, który istniał w Rosji w okresie kijowskim Objętość materiału nie pozwala autorowi na szczegółową analizę tekstów, ale książka jest niewątpliwie cenna jako uogólnienie wszystkich znanych prac naukowych.

Trud N.V. Ponyrko niejako odcina się od tradycji studiowania historii tekstów, ich atrybucji. Oferuje literacko-naukowe wydanie pomników epistolarnych, opatrzone bogatymi i głębokimi komentarzami.

Literatura staroruska, jako część literatury prawosławnej, ściśle współdziałała z tradycjami pisarstwa bizantyjskiego i bliskowschodniego. Niewątpliwie miało to wpływ także na gatunek przekazu, dlatego warto wyobrazić sobie drogę, jaką przemierzali zwłaszcza starożytni i bizantyjscy

1 Kopreeva T.N. Mnich Polikarp – zapomniany pisarz-publicysta Rusi Kijowskiej // Kultura duchowa Narody słowiańskie. L., 1983. S.72-73; Jest. W kwestii gatunkowego charakteru „Instrukcji” Władimira Monomacha // TODRL. L., 1971. T.XXUP. S.94-108.

2 Podskalski G. Chrześcijaństwo i literatura teologiczna na Rusi Kijowskiej (988-1237) St. Petersburg, 1996.

3 Ponyrko N.V. Dziedzictwo epistolarne starożytnej Rusi. XI - HP1: Studia, teksty, tłumaczenia. SPb., 1992. Literatura rosyjska. Badacze krajowi i zagraniczni szczegółowo przestudiowali ówczesne teorie epistolarne, opisali formę listu. To prawda, że ​​\u200b\u200bmówimy głównie o etykiecie prywatnej korespondencji, ale tę informację należy wziąć pod uwagę, ponieważ w XI wieku pismo stało się w dużej mierze „sztuczne”: według Ya.N. Lyubarsky’ego „przekształciła się w jeden z gatunków prozy retorycznej”, gdy „prawdziwe uczucia i myśli epistolografa wpisują się w określone typy lub gatunki listów sięgające starożytności”1.

Starożytność i średniowiecze, chcąc sformalizować życie i sztukę, regulowały także gatunek przekazu. List był uważany za swego rodzaju zamiennik osobistej komunikacji, rozmowy i mógł być przedmiotem zainteresowania nie tylko indywidualnego, ale także publicznego. Dlatego kompilacja takich dzieł była prawdziwą sztuką.

Po raz pierwszy styl epistolarny został usystematyzowany przez retorykę starożytną, która za sferę swoich teoretycznych zainteresowań uznawała przekaz (jako zamiennik komunikacji ustnej przez komunikację pisemną). Temat korespondencji jest zawsze konkretny, w kompozycji widoczny jest pewien szablon. Badacz epistolografii starożytnej T.A. Miller zwraca uwagę, że list powinien zaczynać się od nazwiska autora i pozdrowienia („radujcie się!”), co było nakazem. Następnie nastąpiła część merytoryczna (semantem), w której znalazły się formuły informowania o zdrowiu i samopoczuciu oraz sam przekaz. Starożytny list zakończył się klauzulą ​​- ukłonami i życzeniami szczęścia i zdrowia. W listach do wysokich urzędników zmieniała się kolejność wskazywania autora i adresata, na pierwszym miejscu umieszczano nazwisko tego ostatniego. Nie było zabronione ozdabianie tego rodzaju listów retorycznymi zachwytami

Formę pisma bizantyjskiego szczegółowo zbadał V.A.

2 1 Smetanina. Na podstawie prac zagranicznych bizantologów F. Ziemanna, G.

1 Lyubarsky Ya.N. Wielka Brytania. op. s. 38.

2 Smetania V.A. Epistolografia. Swierdłowsk, 1970; On jest. Epistolologia późnego Bizancjum, proeleusis. (Część betonowo-historyczna) // Starożytność i średniowiecze. Wydanie. 15. Swierdłowsk, 1978. s. 60-82.

Głodu2 G. Karlsson3, I. Sikutris4 i innych, szczegółowo zbadał kompozycję listu bizantyjskiego, który zawiera następujące obowiązkowe części:

1) inskrypcja (adres zewnętrzny),

2) recepta,

3) temat semantyczny,

4) klauzula.

Recepta była zwykle kombinacją dwóch formuł:

2) „pozdrowienie wstępne” (życzenie „radości”, np. Grek Maksym używa odpowiednika „Raduj się!”).

Często w preskrypcie pojawiał się tzw. rgobkteta-rhageren, zaczerpnięty z użytku sądowego. Semantyka tego motywu mogłaby wyglądać następująco:

Semantemat, czyli główna część treściowa, składała się z tradycyjnych formuł i właściwego przesłania – apaggelii. „Ta część listu” – wskazuje

1 Ziemann F. De epistularum graecarum formulis sollemnibus questionesselectae // Dissertations philologicae Haienses. Tom. XVIII. Halisa, 1911. Str. 253-269.

2 Głód H. Die hochsprachliche profane Literatur der Bizantiner. Bd.l. Monachium, 1878.

3 Kalsson G. Idéologie et cérémonial dans l "épistographie bizantine. Textes du X1 siècle ana-lisés et commentés. Novelle édition, revue et augmentée. Uppsala, 1962.

4 Sykutris Epistolographie // Paulis Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, suplementbd V. Stuttgart, 1931. Kol. 186-216.

VA Smetanin – nie posiadał żadnych kluczowych słów i nie był konformistyczny pod względem znaczeniowym.”.

Wręcz przeciwnie, tradycyjne formuły semantemów mają charakter formalny, zawierają słowa kluczowe i można je klasyfikować. Według V.A. Smetanin ma ich czternaście:

1) wzór potwierdzenia odbioru pisma,

2) formuła 1aita20 (podziw dla adresata i jego pochwała),

3) cap1;op-formula (określająca motywację do napisania listu, można wskazać wiele powodów),

4) jugsh1eo-formuła (komunikacja, rozmowa),

5) formuła psephos (zawierająca pochwałę listu lub krytykę),

6) formuła „parousia” (była to birema, w której autor po zgłoszeniu otrzymania listu wyraża swoje poczucie rosnącej bliskości adresata; iluzja obecności korespondenta wyraża się w tym, że list tworzy niejako możliwość przyjęcia adresata w domu po długich i niekończących się wędrówkach, aby rysować przed oczami)

7) formuła filofronetyczna (list wydaje się być największą nagrodą za przyjaźń; w wyniku rozłąki przyjaźń tylko się umacnia; milczenia nie należy uważać za przejaw niewystarczająco przyjaznej relacji),

8) formuła oświadczenia o otrzymaniu listu (może nieść ze sobą różnorodny ładunek semantyczny – wdzięczność, radość, potwierdzenie itp.),

9) formuła wyrażenia potrzeby komunikacji pisemnej (wyrzuty milczenia z wymyśleniem kary; wyrzuty adresatowi za

Smetanin V. A. Epistolologia późnego Bizancjum, proeleusis. Str. 72. niezrozumienie stanu adresata; skargi na nieostrożność i niedokładność korespondenta; proste oświadczenie o nieotrzymaniu pisma; wiadomość o niemożności rózne powody wysłać list wcześniej; wątpliwości co do niemożności wysłania pisma ze strony korespondenta wskazującego rzeczywiste wyjście z sytuacji; wykaz osób, do których wysłano pismo),

10) spesche-formuła (zapewnienia wzajemnej pamięci, przyrzeczenie pamiętania o prośbie itp.),

11) formuła powitania,

12) formuła ya1e1zh1t18,

13) wzór żądania pisma,

14) formuła motywowania własnego listu.1

Temat semantyczny nigdy nie był sztywno uregulowany. Nie wszystkie formuły musiały być stosowane w każdym przesłaniu, ale ich użycie było pożądane i ściśle przestrzegano składu listu.

Klauzulę liter bizantyjskich wyrażano zwykle słowem erruaso, konkurującym z formułą zdrowia. W listach prywatnych nie było podpisu.

Złożoność badania gatunku listu staroruskiego wiąże się z brakiem opracowania zagadnienia strukturalnego zróżnicowania różnych form epistolarnych: listu prywatnego i służbowego, listu i listu. W rosyjskich studiach średniowiecznych praktycznie nie ma badań nad formułą starożytnego języka rosyjskiego

Zobacz: Tam. s. 68-70.

2 Nawiasem mówiąc, konstrukcja pisma łacińskiego była nieco inna. Mógł składać się z pięciu części i nie wszystkie były obowiązkowe przy składaniu wniosku: 1) za1III: a1: yu (powitanie), 2) exogs1sht (preambuła), 3) parshiu (opis okoliczności sprawy), 4) decyzja (wniosek), 5 )zakończenie (wniosek). Preambułę i zakończenie można było w ogóle pominąć, jednak połączenie pozdrowienia z przedstawieniem istoty sprawy lub pozdrowienia z prośbą było obowiązkowe.

Co ciekawe, V.A. Smetanin zauważa istotne różnice w strukturze i treści listu oraz np. w akcie, który dzieli się na następujące części kompozycyjne: (formuła ogłoszenia publicznego), 4) cH8po8Ho (postanowienie co do istoty sprawy) , 5) sapslo (zakaz naruszania pod groźbą kary), 6) colibogoio (zaświadczenie o opieczętowaniu dokumentu podpisem, pieczęcią itp.), 8) argesa^o (religijna formuła zadośćuczynienia po dokonaniu transakcji ), suibzspriopee i 81§Sha (podpisy i pieczęcie, które powinny znajdować się na końcu aktu jako znaki identyfikacyjne) (C.73). formy epistolarne – listy, listy, przesłania, choć w szeregu prac znajdziemy komentarze na ten temat.

Warto wskazać na artykuły poświęcone analizie składu liter z kory brzozy.Z obserwacji badaczy wynika, że ​​część etykietowa listu obejmuje:

1) formuła adresowa,

2) pełne szacunku nazwanie adresata przez Pana (Pani) – w formie adresu lub jako część formuły adresowej,

3) formuła „obudź się” (wpisz w treści), l

4) ostateczna formuła grzeczności.

Kwestia imion i szeregu elementy konstrukcyjne umiejętność prowadzenia biznesu w XVII wieku została podniesiona w badaniu A.N. Kachalkin „Gatunki rosyjskich dokumentów epoki przed Piotrowej”.

N.V. Ponyrko we wstępie do swojej pracy zauważa, że ​​dla rosyjskich przekazów z XI-XII wieku. „W minimalnym stopniu wykorzystuje się normatywne cechy epistolografii (w większości przypadków ograniczają się one do bezpośredniego wskazania adresata, formuły adresu i pozdrowienia, wzmianki o wcześniej otrzymanym liście).” książka.

Na uwagę zasługują dzieła, w których autorzy starają się odnaleźć zgodność między staroruskim przekazem dziennikarskim a późnobizantyjską tradycją epistolarną. Na przykład D. M. Bulanin analizuje przesłania Greka Maksyma w takim tonie, co oczywiście jest uzasadnione

1 Zobacz na przykład: Wirth D.S. Inskrypcje w listach z kory brzozowej Nowogrodu // Semioza: semiotyka i historia kultury: In Honorem Georgii Lotman. Uniwersytet w Michidan, 1984; Zaliznyak A.A. Struktura tekstu starożytnych rosyjskich liter na korze brzozy // Badanie struktury tekstu. M., 1987. s. 147-182.

23aliznyak A.A. Wielka Brytania. op. s. 148-149.

3 Kachalkin A.N. Gatunki rosyjskiego dokumentu epoki przed Piotrowej. 4.2: Filologiczna metoda analizy dokumentów. M., 1988.

4 Ponyrko N.V. Wielka Brytania. op. C.4. pochodzenie publicysty.1 To samo stanowisko przyjęliśmy, rozważając przesłania Jermolaja-Erasmusa, gdyż jest oczywiste, że kanony epistolograficzne, istotne dla późnego przekazu bizantyjskiego, były ważne także dla Rusi w XVI wieku. 2

W XVI w. w Rosji szeroko wykorzystywano zbiory o specjalnym składzie - listach, w których podawano przykłady pisania listów do różnych osób.Być może jedynym badaczem tego ciekawego zjawiska był A.S. Demin.3 W szczególności w swojej rozprawie doktorskiej stara się z jednej strony przeanalizować rozwój tradycji tworzenia zbiorów o określonej treści, a z drugiej określić najbardziej charakterystyczne cechy formalne gatunku, jakimi są z drugiej strony utrwalone w próbkach. Badacz wyróżnia trzy typy skrybów ogólnorosyjskich i lokalnych, z których pierwszy powstał nie wcześniej niż w drugiej połowie XV wieku4. Ponadto poniższe znalezisko A.S. Demina: w zbiorach GPB, O.XV. 2. Ll. 1-75 odkrył „dużą księgę listową sporządzoną w rejonie Wołogdy-Permu w pierwszej ćwierci XVII wieku – nie tyle zbiór przykładów, co prawdziwy przewodnik, dążący do maksymalnej kompletności.<.>Cytowane teksty przerywane są komentarzami i objaśnieniami kompilatora, zawierającymi porady dotyczące uwzględnienia statusu społecznego człowieka, relacji międzyludzkich i wymagań gatunkowych. Kompilator uwzględnia także typy czytników. Rady, jakich udziela swoim najbliższym czytelnikom-kompilatorom, res.

Bulanin D.M. Tłumaczenia i przesłania Maxima Greka L., 1984. s. 95-123. (Rozdział 5: Epistolografia bizantyjska i listy Maksyma Greka).

Zobacz: Antonova M.V. Wizerunek autora w przesłaniach Yermolai-Erasmus // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 9. Filologia. 1989. Nr 2. S.58-63; Jest. Twórczość Yermolai-Erasmusa – pisarza XVI w.: Streszczenie pracy dyplomowej. diss. dla konkursu naukowiec krok. cukier. filol. Nauki. M., 1989. s. 12-13.

3Demin A.C. Rosyjski pisarz z XV wieku // Uchen. aplikacja. Azerbejdżan Instytut Pedagogiczny im. M.F. Achundow. 1964. Seria HP. Język i literatura. nr 1. S.68-77; On jest. O literackim znaczeniu staroruskich listów // Literatura rosyjska. 1964. nr 4. S. 165-170; On jest. O jednym skrybie z XVI wieku//Uchen. aplikacja. Azerbejdżan państwo Uniwersytet. CM. Kirova 1964. Seria nauk historycznych i filozoficznych. nr 5. s. 91-97; On jest. Zagadnienia studiowania rosyjskich skrybów XV-XVH wieku: (Z historii interakcji literatury i pisarstwa dokumentalnego) // TODRL. T. 20. M.DD964. S.90-99; On jest. Rosyjscy skrybowie XV-XVII wieku. (W kwestii rosyjskiej kultury epistolarnej): Streszczenie pracy. diss. dla konkursu naukowiec, krok Cand. filol. Nauki. L., 1964.

4Demin A.C. Rosyjscy skrybowie XV-XVII wieku. .: Streszczenie. L., 1964. s. 7-10. które różnią się w języku narodowym od tradycyjnego „wysokiego” stylu komunikatów przeznaczonych dla adresatów komunikatów.”1

Uwaga ta okazuje się tym ważniejsza i interesująca, że ​​w starożytnej literaturze rosyjskiej pojęcia reguł literackich, kanonów gatunkowych i stylistycznych istniały implicite. W dziedzinie retoryki obserwuje się zjawiska korelacyjne. TELEWIZJA. Bulanina zwraca uwagę, że dwa „podręczniki retoryczne”, które istniały na Rusi – zbiór szesnastu słów Grzegorza Teologa i traktatu „O obrazach” Georgija Chirowa – nie wywarły większego wpływu na proces literacki. Podstawy teoretyczne literatura nie była objaśniana w specjalnych dziełach, ale „była zawarta pośrednio w samych pomnikach literatury, które przez wiele stuleci były w obiegu wśród Słowian wschodnich i południowych, co pozwoliło średniowiecznym pisarzom obejść się bez teoretycznych przewodników po literaturze jako sztuce”. Podobny punkt widzenia wyraża włoski badacz R. Picchio. Uważa, że ​​poetyka i retoryka na starożytnej Rusi nie stały się naukami samodzielnymi, gdyż były nierozerwalnie związane z doktryną religijną. Zamiast pojęć „poetyka” i „retoryka” badacz proponuje określenie „doktryna literacka”, upatrując głównego zadania tej ostatniej w tworzeniu wzorców do naśladowania, którymi były przede wszystkim teksty o dużej autorytatywności3.

Dotyczy to także kanonu gatunkowego i stylistycznego listu staroruskiego, zatem obecność odkrytego A.C. Dla badacza gatunku ogromne znaczenie ma rękopiśmienny zbiór Demina z XVII wieku, zawierający nie tylko próbki listów, ale także komentarze i zalecenia kompilatora.

Należy zauważyć, że na podstawie badań skrybów i rzeczywistych próbek przesłania badacze opracowali pewne ogólne koncepcje.

Tam. S. 12.

Bulanina T.V. Retoryka w starożytnej Rusi: Informacje o teorii elokwencji w piśmie rosyjskim XI-XVI w.: Streszczenie pracy. diss. dla konkursu naukowiec krok. cukier. filol. Nauki. L., 1985. Str. 14.

Zobacz: Piccio R. Wpływ kultury kościelnej na staroruską technikę literacką // Średniowieczna kultura rosyjska. Berkeley, Los Angeles, Londyn, 1984. s. 247-279. leniya o kanonie gatunku epistolarnego w starożytnej literaturze rosyjskiej. Obowiązkowa była na przykład „piękna” pochwała adresata i umniejszanie zasług autora, co wyrażało się w specjalnych formułach pochwały i poniżania. Jednak pełny obraz formy listu staroruskiego nie jest przedstawiony w żadnym dziele.

Jeśli starożytne listy rosyjskie pojawiają się dopiero od końca XV wieku, to już w starożytności takie specjalne zbiory były poszukiwane i popularne, ponieważ listy można było kompilować według określonego szablonu, na zamówienie, w zależności od adresata i treści. Retoryka starożytna i bizantyjska usystematyzowała rodzaje gatunkowe listów, co korelowało z treścią części głównej. Zasady klasyfikacji ze względu na rodzaj semantemu, ze względu na przynależność społeczną autora i adresata były stosowane także przez samych kompilatorów oraz szczegółowo przestudiowane i stosowane w ich dziełach przez wielu badaczy literatury starożytnej i bizantyjskiej1.

W najbardziej ogólnej formie teorię stylu epistolarnego starożytności można przedstawić w następujący sposób.

1. List ukazuje walory moralne i charakter osobisty autora listu, a także jego nastrój.

2.Zwięzłość, zwięzłość sylaby, styl.

3. Prezentacja powinna być przejrzysta, co przejawia się przystępnością, zrozumiałością, przekonywalnością.

4. Styl pisania powinien być zbliżony do mowy potocznej, ale nie powinien być wulgarny. Ton listu jest emocjonalny i równy

1 Patrz: Miller T.A. Antyczne teorie stylu epistolarnego // Epistolografia antyczna. Eseje. M., 1967; Popova T.V. Epistolografia bizantyjska // Literatura bizantyjska. M., 1975. s. 218-266. znajomy. Prosta rozwlekłość sprzyja przejawowi przyjaźni.

5. List wymaga starannego opracowania. Styl powinien być elegancki, pełen wdzięku, co sugeruje pewien umiar w stosowaniu środków wyrazistych. Ozdabia list dowcipem.

6. W szeregu podręczników epistolarnych podkreślano kryterium proporcjonalności pisma. Treść listu określa jego wielkość. Trzeba było także wziąć pod uwagę, do kogo list był pisany.1

Ogólnie rzecz biorąc, pisanie jest gatunkiem wymagającym zwięzłości prezentacji i skromności wypowiedzi. Zasady te są bardzo dobrze sformułowane w jednym z pierwszych źródeł epistolarnej koncepcji starożytności - traktacie „O sylabie”, który dotarł do nas pod imieniem Demetriusz z Falera.

Warto jednak zaznaczyć, że w literatura starożytna podobnie jak w późniejszym średniowieczu, zasady te zostały złamane, a następnie skorygowane. Literatura łacińska przejmuje technikę form werbalnych odnalezioną przez Greków. „Twórca literackiego języka łacińskiego, Cyceron, nadaje formie epistolarnej pełne wykończenie stylistyczne. Wprowadza potrójną klasyfikację listów: ze względu na ton – na intymne i przeznaczone do publicznego odczytania; w stosunku do autora listu do adresata – na oficjalne (pibncae) i osobiste (ppualae); według treści – na zawiadomienia proste, na przyjacielskie, żartobliwe oraz na surowe, poważne i smutne.”2

Stopniowo w literaturze greckiej i łacińskiej list zaczyna żyć niezależnie od prawdziwego powodu jego powstania. Najważniejszy jest sam przekaz, a autor i adresat są odindywidualizowani. Przykładem są pisma Seneki, który dążył przede wszystkim do ujawnienia fi

Smetanin V.A. Epistolologia późnego Bizancjum, proeleusis. (Część betonowo-historyczna) // Starożytność i średniowiecze. Wydanie. 15. SwierdłowskD978. s. 64-65.

2 Tamże. s. 15-16. światopogląd filozoficzny, czyli Pliniusz, który sam publikował swoje listy, odrywając je od konkretnej sytuacji i adresując do szerokiego grona czytelników.

Rozwój epistolografii epoki cesarstwa (I-U w. n.e.) wiąże się z drugą sofistyką i dostarcza przykładów nie tylko korespondencji autentycznej, ale także listów fikcyjnych, gdzie forma przekazu jest zabiegiem artystycznym.

Tradycję epistolarną Bliskiego Wschodu reprezentują listy apostolskie, które powstały głównie na przełomie I w. n.e. mi. Wyróżnia się siedem „listów katolickich” i czternaście listów apostoła Pawła. Prawie wszyscy badacze są zgodni co do tego, że dzieła te mają charakter przekazu otwartego, czyli gatunku literackiego przejętego przez pisarstwo chrześcijańskie od starożytności. "Takie listy były w istocie drobnymi pismami o charakterze religijnym i budującym, w których w żywej formie osobistego apelu zostały objaśnione poglądy autora na pewne kwestie doktryny i praktyki wczesnego chrześcijaństwa. Przesłanie było przeznaczone dla szerokiego grona czytelników i pod tym względem nie ma zasadniczej różnicy między soborowym a niezgromadzonym”1. Oczywiście nie znajdziemy tu żadnych zaleceń co do kompozycji listu apostolskiego. Prace te oczywiście uznano za wzorowe, autorytatywne. Wchłonęli starożytna tradycja i wpłynął na kształtowanie się gatunków literatury chrześcijańskiej.

Epistolografia bizantyjska powstała w wyniku interakcji dwóch tradycji – starożytnej i bliskowschodniej.2 ublanov M.M. Nowy Testament. M., 1968. S. 100.

Zobacz: Popova T.V. Epistolografia bizantyjska // Literatura bizantyjska. MD974.

Smetanin wskazuje na pisma epoki bizantyjskiej, które są podręcznikami retoryki i stylu epistolarnego. Oprócz wspomnianych już dzieł Demetriusza z Falera, listów Cycerona i Seneki, są to między innymi dzieła Dionizjusza z Aleksandrii „O użyciu khoiren” w listach, przewodnik po retoryce filozofa i retora I. stulecia Diona Chryzostoma, dzieło Apoloniusza Dyskolusa „O składni”, list Filostratusa Lemnossky'ego do Aspazjusza z Rawenny „O tym, jak pisać listy”, traktat Proklusa-Libaniusza „O stylu listów”, listy Bazylego Wielkiego, Biskup Cezarei, list Grzegorza z Nazjanzu do Nikobulusa, listy Jana Chryzostoma, list Izydora Pelusiota do Ofeliusza, komentarze bizantyjskiego Eliusza i kilku innych.1

W zasadzie w teorii stylu epistolarnego kultura bizantyjska PNU wieków naszej ery. mi. nie wprowadził niczego szczególnie nowego, poza argumentami dotyczącymi stosunku do „attyki”. Ogólne żądania w tym zakresie wysuwał na przykład Grzegorz z Nazjanzu. W liście do Nikobula formułuje trzy zasady układania listów:

1) objętość powinna być proporcjonalna do tematu (to znaczy niedopuszczalne jest pisanie obszernego traktatu o drobnostce),

2) język powinien być jasny, należy unikać stylu książkowego i skłaniać się w stronę potocznego,

3) list powinien być przyjemny dla odbiorcy, jednak jego uroda nie może być przesadna, gdyż będzie wyglądać nienaturalnie.

Wymagania te opierają się na ogólnej idei przekazu jako pisemnego substytutu przyjaznej komunikacji ustnej.

Co ciekawe, w epistolografii bizantyjskiej w odniesieniu do pisma używano terminu 8goyoyo.<;, но одновременно утверждался и другой - оцйих.

Zobacz: Smetanin V.A. Epistolografia. Swierdłowska,!970. S.1-23.

Tak na przykład Proclus-Livanius nazywa przedmiot swoich zaleceń. Z jego traktatu retorycznego wynika, że ​​stempel listowy wypracowany przez drugą sofistykę jest nadal żywy w literaturze okresu bizantyjskiego. „Podana jest tu definicja pisma jako rozmowy pomiędzy nieobecnym a nieobecnym; dla uzasadnienia wymogu proporcjonalności powtórzono porównanie epistolografa z łucznikiem, jakiego użył Grzegorz z Nazjanzu; litery dzielą się na 41 podgatunków”1.

Co ciekawe, badacze mają świadomość szczególnej jakości gatunku listu staroruskiego, jednak ich wnioski z reguły nie są poparte analizą literacką. I tak na przykład D.M. Bulanin uważa, że ​​przesłania Greka Maksyma znajdują się na różnych etapach przechodzenia do pomników innych gatunków. Za oznaki tego badaczka uważa ponadto utratę różnych elementów konstrukcyjnych formy. N.V. Ponyrko we wstępie do pracy nad dziedzictwem epistolarnym Rusi Kijowskiej pisze, że w XI–XIV w. typowe dla literatury bizantyjskiej pismo „przyjazne” nie rozpowszechniło się w starożytnej literaturze rosyjskiej, pojawia się dopiero w XV w. -XVII wiek. Stwierdzenie badacza: „Przesłanie-instrukcja to główny rodzaj pisma, jaki zachował się z najstarszego okresu historii Rosji” 3 – w sumie nie budzi zastrzeżeń, ale wymaga weryfikacji i dowodów.

1Miller TA Wielka Brytania. op. Str. 23.

2 Bulanin D.M. Wielka Brytania. op. S.100, 117-123.

3 Ponyrko N.V. Wielka Brytania. op. C.4.

Celem pracy jest dokonanie analizy dzieł gatunku epistolarnego XI-XIII w. w celu rozpoznania ich specyfiki oraz zdefiniowania:

Oryginalność starożytnej formy rosyjskiej, jej powiązania z tradycjami bizantyjskimi i bliskowschodnimi,

Sposoby modyfikacji gatunku i przekształcenia przekazu prywatnego w przekaz otwarty, łączenie i przenikanie przekazu, nauczania i niektórych innych form gatunkowych,

Cechy powstawania oryginalnych odmian gatunku epistolarnego.

O znaczeniu tego badania decyduje pilna potrzeba konkretnego zbadania indywidualnego sposobu twórczego pisarza staroruskiego w odniesieniu do historii rozwoju określonego gatunku. Stare listy rosyjskie z XI-XIII wieku nie stały się jeszcze przedmiotem dogłębnej analizy literackiej. Utwór ten zwraca uwagę na odzwierciedlenie tradycji bizantyjskiej i bliskowschodniej w liście staroruskim pod względem formy oraz cech ideowo-tematycznych, a także ujawnia narodową tożsamość gatunku. Niniejsze opracowanie wiąże się z obiecującym problemem stworzenia holistycznego obrazu rozwoju gatunku epistolarnego w starożytnej literaturze rosyjskiej. W dzisiejszych czasach niewątpliwie konieczne jest wniknięcie w duchowy świat starożytnego rosyjskiego pisarza: znając naszych przodków, poznajemy i kształcimy się. Epistolografia, w której odzywa się „żywy” głos pasterza i odbijają się „ślady najskrytszego życia” (N.V. Gogol), dostarcza nam najbogatszego materiału do tego.

Nowość badawcza. Po raz pierwszy w rozprawie przeprowadzono systematyczne badania poetyki i semantyki gatunku starożytnego rosyjskiego przesłania literackiego i dziennikarskiego XI-XIII wieku, cech formy oryginalnego przekazu i związku z nim tradycje nie tylko bizantyjskie, ale

31 i epistolografii bliskowschodniej oraz korelację jej modyfikacji z oryginalnością treści, ukazuje rozwój syntetycznych nurtów w rozwoju gatunku i jego poetyki, ukazuje funkcjonalność gatunku przekazu i jego redukcję w ramach innych gatunków. Praca ukazuje nie tylko sposoby kompozycji gatunku jako całości i formy wyrażania się indywidualnego twórcy w kanonie i poza nim, ale także analizuje indywidualny styl twórczy i podaje przykłady hipotetycznego przywrócenia rzeczywistego obrazu pisarza.

Teoretyczne i praktyczne znaczenie dzieła polega na tym, że poszerza ono zakres literatury staroruskiej i pozwala rozpocząć budowanie historii gatunku epistolarnego, który odegrał ważną rolę w rozwoju klasycznej literatury rosyjskiej. Materiały i wnioski z badań rozprawy doktorskiej można wykorzystać podczas czytania wykładów ogólnych i specjalnych, opracowywania zadań do zajęć praktycznych z historii starożytnej literatury rosyjskiej oraz w pracach specjalnych seminariów. Z wyników badań mogą korzystać rosyjscy medywiści, bizantolodzy, specjaliści w dziedzinie kultury chrześcijańskiej.

Zakończenie pracy naukowej rozprawa doktorska na temat „Przesłanie staroruskie XI-XIII wieku”

Badanie przetłumaczonych i oryginalnych przekazów staroruskich, a także tych związanych w ten czy inny sposób z nazwanym kayrem, pozwala wyciągnąć pewne wnioski na temat rozwoju gatunku posłańca na ziemi rosyjskiej w XI-XIII wieku.

Starorosyjscy skrybowie posługują się wyobrażeniami o formie przekazu, obecnymi implicite w świadomości twórczej IX, zaczerpniętymi z tłumaczeń. W związku z przypadkami modyfikacji gatunkowej i zaniedbania kanonów kompozycji tekstu, odnotowanymi w korpusie listów transcendentalnych, starożytni pisarze rosyjscy przyjmują jako orzecznictwo dopuszczalność nie tylko zmienności formuł czy indywidualnej modyfikacji motywów przez autora, ale także utratę obowiązkowych części kompozycyjnych. Generalnie w literaturze średniowiecznej nie było wyraźnych podziałów gatunkowych, były one mobilne, co pociągało za sobą ich syntezę.

Listy apostolskie, epistolarne pomniki ojców kościoła znane na Rusi oraz dzieła o charakterze hagiograficznym i apokryficznym, w których wykorzystano techniki analizowanego gatunku, służyły jako formalne i wymowne wzorce starożytności. Pismo rosyjskie na etapie jego powstawania.

Przede wszystkim te autorytatywne próbki występujące na ziemi rosyjskiej charakteryzują się nieregularnym stosowaniem formalnych cech epistolarnych. Na przykład może nie być atramentu i klauzuli, można dopuścić „swobodę” w projektowaniu recepty, nie mówiąc już o niszczeniu systemu stabilnych formuł (choć te główne są zachowane i raczej łatwe do wyodrębnienia podczas analizy tekstów). Ponadto we wszystkich tych pracach, wraz z tendencją do deindywidualizacji, często podkreśla się zasadę osobistą, a nawet indywidualne motywy tworzenia kompozycji.

Często dzieła Ojców Kościoła istniały na ziemi rosyjskiej we fragmentach pozbawionych części obowiązkowych, ale mających własne „przesłanie”. W ten sposób księgi o specjalnym składzie utrwaliły wyrażone w sposób dorozumiany przyzwolenie na zaniedbanie formy. Ujawnione cechy wiążą się z zasadami gatunkowymi, jakie w badanych tekstach ustanowiła prawosławna tradycja książkowa. Listy apostolskie są zatem synkretyczne gatunkowo. To samo można powiedzieć o wielu innych pismach, które łączą nauczanie, dyskurs polemiczny i list. Zadanie gatunkowe narzuca szczególną relację między wizerunkami nadawcy i adresata, bogatszą i wyraźniejszą pozycję autora. Jest to szczególnie charakterystyczne dla dzieł o charakterze hagiograficznym i apokryficznym, do których zaliczają się listy.

Teksty autorytatywne są zatem przykładami zarówno ścisłego trzymania się formalnych i znaczących cech gatunku epistolarnego, jak i ich zaniedbania. Oczywiście, pisarz staroruski musiał za niezbędną zasadę uznać każdy z wariantów tłumaczonego przekazu i już na etapie kształtowania się pierwotnego gatunku można mówić o jego wielowarstwowości, wielofunkcyjności, synkretyzmie gatunkowym, a co za tym idzie, szczególnego typu systemu figuratywnego, w którym zarówno autor, jak i adresat okazują się jednocześnie konkretni i uogólnieni, jednostkowi i dezindywidualizowani, jednostronni i wielostronni.

Ślady posługiwania się i przyswajania „zniszczonego” formalnego modelu epistolografii bizantyjskiej są dobrze widoczne w pierwszych listach rosyjskich, niezależnie od pochodzenia ich autorów (rosyjski czy grecki).

Tak więc recepta może być zarówno dość tradycyjna („Wiadomość” Jakowa Chernorizetsa, „Z innej wiadomości o winnym” Daniila Yuryevsko

1C2go”) i zmodyfikowane (listy Teodozjusza z Jaskiń o poście i podziale kościołów, list „o wierze łacińskiej” metropolity Nikifora), a w niektórych przypadkach przepis koreluje z tradycją początku statutu jako oficjalny dokument biznesowy lub z formularzami pytań i odpowiedzi W liście staroruskim z XI-XIII w., zarówno oryginalnym, jak i tłumaczonym, nie ma regularnej formuły pozdrowień.

Formuły i motywy semantemu również okazują się opcjonalne, choć pożądane. Zdarzają się przypadki, gdy na akt „pisania – czytania” wskazują jedynie odpowiadające im formy czasownika, ale wręcz przeciwnie, zdarzają się przypadki, gdy odtwarzana jest sytuacja „mówienia – słuchania” i obecność innych motywów i już sam charakter wskazanych („przyjacielska rozmowa”, charakterystyczna dla przekazu wzorowego) przesądza o przynależności dzieła do gatunku epistolarnego (np. dzieła Teodozjusza z jaskiń). Można jednak podać przykłady mistrzowsko trafnej z punktu widzenia kanonu i indywidualnie twórczej kompozycji części wprowadzającej i końcowej semantemu (list Cyryla Turowa o schemacie, list metropolity Jana do „arcybiskup Rzymu” itp.).

Sam przekaz jest, jak powinien być, główną częścią ideologiczną. Zdarzają się jednak przypadki (dopuszczalne przez autorytatywne przykłady), gdy główne znaczenie kompozycji zostaje „przesunięte” z apaggelii na wstępne lub końcowe części semantemu, co prowadzi do komplikacji struktury, objawiającej się „podwojeniem” samą wiadomość. Jako przykład można przywołać przetłumaczone przesłanie Poliwija Savina jako część zespołu tekstów poświęconych życiu Epifaniusza Cypryjskiego oraz oryginalne „Przesłanie winnych” Daniiła Jurijewskiego. Na szczególną uwagę zasługuje złożona konstrukcja „Listu” Klimenta Smolyaticha, co może wynikać z jego późniejszej obróbki („interpretacji”) przez prezbitera Tomasza i specyfiki istnienia.

Klauzula oryginalnego listu z XI-XIII wieku jest typowa dla dzieła staroruskiego w ogóle i nie może być traktowana jako „wskaźnik” gatunku.

Pisarz staroruski w mniejszym stopniu niż jego bizantyjski, wykształcony współczesny, był obciążony literacką pamięcią kanonów i tradycji i nastawiony był, jak już wspomniano powyżej, na dzieła o swoistej „zacierającej się” strukturze gatunkowej. Doprowadziło to do obecności w tekstach przekazów charakterystycznych dla innych gatunków treści i sposobów ich prezentacji.

Treść ideologiczna semantemu w ogóle, a apaggelii w szczególności jest bardzo zróżnicowana. Wzorem autorytatywnych przykładów (listy apostolskie, listy ojców kościoła) epistolografia rosyjska od samego początku swojego powstawania ma szeroki charakter społeczny, styka się z innymi formami gatunkowymi i dąży do komplikowania treści i „otwartości”. Najczęściej spotykane są następujące odmiany tematyczne samego przekazu: dydaktyczna, polemiczna, oskarżycielska, a nawet godna pochwały. Nie wydaje się jednak konieczne budowanie żadnego systemu klasyfikacji gatunkowej, gdyż epistolografia rosyjska jest w trakcie formowania się: zauważalny jest proces modyfikacji, wyrażający się we przenikaniu się przekazu i słowa-doktryny, przy czym ta ostatnia, zgodnie z oczekiwaniami, niesie ze sobą aspekty oskarżycielsko - polemiczne i pedagogiczne (przesłania metropolity Jana P., Teodozjusza z Jaskiń, Cyryla Turowa, Klimenta Smolyaticha itp.).

Za główne „wyznaczniki” gatunku epistolarnego należy uznać charakter obrazów autora i adresata (systemu obrazów) oraz cechy „sytuacji komunikacyjnej” reprodukowanej w eseju. To dominujący typ „sytuacji komunikacyjnej” i wizerunków korespondentów pozwala na wyciągnięcie wniosku o gatunku tekstu. Na przykład dzieło „Od grzesznego Jerzego, Czernorysta z jaskiń Zarubskiego, kapłaństwo do duchowego dziecka” należy uznać za słowo nauczania (nauczanie) zgodnie z tymi wskaźnikami, a „pytania” Teodozjusza z jaskiń i przesłanie o schemacie Cyryla Turowa – listy.

Jednocześnie tendencja do modyfikacji gatunkowej listu i jego interakcja z innymi formami gatunkowymi może prowadzić do pojawienia się takich dzieł o „oprawie dialogicznej”, dla których trudno znaleźć analogie gatunkowe w bizantyjskiej literaturze kanonicznej ( tzw. pisma pytań i odpowiedzi metropolity Jana II i arcybiskupa Nifonta).

W starożytnej rosyjskiej oryginalnej epistolografii można na pierwszy rzut oka dostrzec dwie przeciwstawne tendencje:

1) skłonność do deindywidualizacji obrazów autora i adresata, dekonkretyzacji treści, „typizacji” i abstrakcji w obrazie „sytuacji komunikacyjnej”;

2) odzwierciedleniem specyficznych cech osobowości korespondentów, realnych relacji między nimi, przesłanek prywatnych lub życiowych (codziennych) powodów napisania listu, co stoi w sprzeczności z epistolarną etykietą kreowania wizerunku autora i adresata.

Cechy te są jednakowo obecne w prawie wszystkich analizowanych dziełach, zwłaszcza w przesłaniach Teodozjusza z jaskiń, metropolity Nicefora, Daniiła Jurijewskiego, Jakuba Chernorizetsa, Cyryla z Turowskiego i innych.

Pisarz staroruski formalnie kieruje się zazwyczaj tradycyjną zasadą samoponiżania i pochwały adresata, a mimo to „balansuje” pomiędzy wariantami wizerunków autora, charakterystycznymi dla gatunków, do których zbliża się przekaz – nauczyciela, mentora, polemista, oskarżyciel. Esej z reguły powstaje zarówno z konkretnego powodu (otrzymanie listu, wiadomości, pytania, wydarzenia), jak i dla „wieczności”, co jest ogólnie charakterystyczne dla światopoglądu starożytnego rosyjskiego skryby. Wynika z tego zasadniczo otwarty, odindywidualizowany charakter listów i zaangażowanie masowego adresata w sferę przekazu.

Jednak nawet za najszerszymi, ogólnodostępnymi treściami kryją się indywidualne, intymne, czasem po mistrzowsku ukryte motywy, a co za tym idzie – specyficzna osobowość, ze swoimi pasjami i ambicjami. Najbardziej uderzającym tego przykładem są listy metropolity Nicefora, Klimenta Smolyaticha i Polikarpa. Co więcej, starożytni pisarze rosyjscy mogli odkryć możliwość takiego autorskiego zachowania w autorytatywnych próbkach literatury bizantyjskiej.

Ogólnie rzecz biorąc, należy podkreślić, że w całym korpusie listów z XI-XIII wieku znalezienie podobnych dzieł jest prawie niemożliwe. Każdy jest indywidualny nie tylko pod względem treści, ale także twórczego sposobu, a biorąc pod uwagę specyfikę procesu tworzenia gatunku w starożytnej literaturze rosyjskiej, gdy gatunek wymagał użycia określonego typu wizerunku autora, można śmiało stwierdzić że przesłania tego samego pisarza wykazują nie tylko podobieństwa, ale i istotne różnice.

W literaturze Rusi Kijowskiej XI-XIII w. zachowały się dwa dzieła o szczególnym charakterze gatunkowym. „Instrukcja dla dzieci” Władimira Monomacha i „Paterikon kijowsko-peczerski” to złożone struktury kompozycyjne. Z kolei przekazy składające się na ostatnie dzieło także składają się z szeregu elementów.

Jak wynika z analizy, zarówno w „Instrukcji do dzieci”, jak i w przesłaniach Szymona i Polikarpa, narracja narracyjna idzie w parze z nurtem nauczania, którego wyrazem są bliskie nauczaniu formy gatunkowe przekazu, i nauczanie, bliskie przesłaniu, a co więcej, okazuje się to prawdą nawet w przypadku pism Polikarpa.

Deformacja (modyfikacja) formy epistolarnej okazuje się być efektem postawy autora literackiego, która polega nie tylko na określeniu zespołu idei (nagana, napomnienie), skierowanych zarówno do konkretnego adresata, jak i szerokiego grona czytelników, ale także ilustracja potwierdzająca prawdziwość autorskiej koncepcji.

To nie jest tylko kwestia nałożenia warstw. i, że tak powiem, „rozpowszechnianie” gatunku. Nie wystarczy powiedzieć, że „Pouczenie dla dzieci” zawiera słowo, kronikarz i list, a Listy Szymona i Polikarpa – fragmenty epistolarne i powieściowe. Rozpatrywane dzieła niewątpliwie są kompozycjami integralnymi, głęboko przemyślanymi przez autorów pod względem treści i struktury ideowej. Powtarzamy, powstały one nie tylko na konkretną okazję codzienną, życiową, ale także na „wieczność”, ich autorzy byli świadomi swego społecznego zadania, jakim jest ukazywanie ideału prawości oraz potępianie grzesznych zachowań i sposobu myślenia. Można wskazać na dominujące gatunki tych dzieł: dla „Pouczenia dla dzieci” i przesłania Szymona – jest to lekcja, dla przesłania Polikarpa – list. Jednak w badanych utworach przenikają się formy i treść gatunków kazania, listu i opowiadania typu hagiograficznego. Nawarstwieniom gatunkowym sprzyjają obecne w umysłach starożytnych skrybów rosyjskich wyobrażenia o możliwościach tekstu literackiego, wzmocnione szeregiem przetłumaczonych analogii („Chronograficzna Aleksandria”, patericons). Ale oczywiście nie znajdziemy dokładnego trzymania się obcych wzorców literackich. Starorosyjscy kompozytorzy, kładąc nacisk na tradycję, odnaleźli własną, indywidualną drogę, własny styl, co doprowadziło do powstania dzieł nie tylko o charakterze zespołowym, ale „z pogranicza” gatunkowego.

Z powyższego wynika, że ​​na Rusi nie występuje „czysty” gatunek listów. Otrzymawszy w sposób dorozumiany wyrażone w przetłumaczonych tekstach

Rozwiązanie OS© dla twórczego eksperymentu, staroruscy skrybowie tworzą dzieła zmodyfikowanego gatunku, które łączą w sobie elementy formuły, „sytuację komunikacyjną” przekazu kanonicznego, treść słowa nauczającego i wizerunki korespondentów (system obrazów ), „przepływanie” z jednej „rangi” na drugą. To właśnie ten gatunkowy typ listu (przesłania), bazujący na możliwościach tradycji bliskowschodniej i bizantyjskiej, ma wyraźnie wyrażony charakter społeczny i jest obdarzony patosem słowa pasterskiego, dając autorowi pole do wyrażenia swojego światopoglądu i światopoglądu, a także wykazywanie się wysokimi standardami duchowymi, należy uznać za charakterystyczne dla początkowego okresu rozwoju rosyjskiej literatury średniowiecznej.

Szczytem rozwoju wszystkich tych procesów powstawania i funkcjonowania gatunku epistolarnego w literaturze Rusi Kijowskiej jest powstanie wybitnych dzieł literatury krajowej – „Instrukcji dla dzieci” Włodzimierza Monomacha oraz przesłaniów Szymona i Polikarpa , który stał się podstawą Paterikonu Kijowsko-Peczerskiego. Jeżeli we wszystkich innych analizowanych tekstach przeważa funkcja biznesowa lub jest co najmniej równa zadaniom moralno-etycznego, moralno-teozoficznego i estetycznego oddziaływania „żywego słowa pastoralnego” na czytelnika, to w pismach Włodzimierza Wsiewołodowicza Peczerscy mnisi Szymon i Polikarp, to właśnie orientacja na „wieczne” znaczenie pouczającego Pisma Świętego okazuje się podstawą, punktem wyjścia, podstawą. Przekaz nie staje się mechanicznym elementem konstrukcyjnym, ale częścią wewnętrznego życia dzieła, katalizatorem „gry” różnych aspektów obrazów korespondentów (głównie autora), w związku z czym należy scharakteryzować ich gatunek jako „rozproszone” i „graniczne”.

Podsumowując, należy stwierdzić, że niniejsze badanie otwiera przed mediewistami nowe perspektywy. Stwarza podstawy do możliwego poszerzenia i pogłębienia analitycznego badania procesów kształtowania się gatunku w literaturze Rusi Kijowskiej, zwłaszcza pod kątem zainteresowań

Lista literatury naukowej Antonova, Maria Władimirowna, rozprawa na temat „Literatura rosyjska”

1.Gorsky A.B.. Wiadomość do archimandryty Wasilija Peczerskiego X1. wieki // Twórczość Ojców Świętych w tłumaczeniu na język rosyjski. M.D851. T. 18. Dodatki. 4.10. s. 347-357

2. Ilarius i Arseny. Opis słowiańskich rękopisów Biblioteki Świętej Trójcy Sergiusza Ławry. Ch.Z. // Odczyty w Towarzystwie Historii i Starożytności Rosji. SPb., 1879. Książka 2.

3. Bubner F. Das Kijówer-Paterikon. Eine Untersuchunge zu seiner Struktur und den Literarischen Quellen. inauguracja Diss. Augsburgu, 1969.

4. Franklin S. Kto był wujkiem Teodora Prodromusa? // Bizantinoslavica. Tom. XLV (1984). nr 1. Str. 40-45.

5. Głód H. Die hochsprachliche profane Literatur der Bizantiner. Bd.l. Monachium, 1 $7 8. U

6. Kalsson G. Idéologie et cérémonial dans l "épistographie bizantine. Textes du X1 siècle analisés et commentés. Novelle édition, revue et augmentée. Uppsala, 1962.

7. Keipert H. Nomen est Omen. Etimologie als Dekform bei russischen Autoren des 17 Jharhunderts // Sprach, Literatur und geschichte der Altgäubigen. Sympozjum Akten des Heidelberg vom 28. Bis. 30 kwietnia 1986. Heidelberg. 1988. s. 100-132.

8. Migne P. Patrologiae cursus completus. Sancti Isidori Pelusiotae, epistolarum libri quinque. Patrologiae graecae. T.LXXVIII. 1864.

9. Tischendorf C. Evangelia apocripha. Lipsiae, 1853.

10. Wirth D.S. Inskrypcje w listach z kory brzozowej Nowogrodu // Semioza: semiotyka i historia kultury: In Honorem Georgii Lotman. Uniwersytet Michidan, 1984.

11. Ziemann F. De epistularum graecarum formulis sollemnibus questionesselectae // Dissertationes philologicae Halenses. Tom. XVIII. Halisa, 1911. Str. 253-269.

12. Abramowicz D.I. Badania nad Paterikonem Kijowsko-Peczerskim jako zabytkiem historyczno-literackim. SPb., 1902.

13. Abramowicz D.I. Kilka słów w uzupełnieniu do opracowania A.A. Szachmatow „Paterykon kijowsko-peczerski i kronika jaskiń”. SPb.D898.

14. Abramowicz D.I. Paterikon klasztoru w jaskiniach kijowskich // PSRL. Wydanie 2. SPb., 1911. S.1-134, 137-219.

15. Adrianov-Perets V.P. Człowiek w literaturze pedagogicznej starożytnej Rusi // TODRL. M.DD972. T.XXVII.

16. Aleksiejew M.P. Anglosaska paralela do doktryny. Włodzimierz Monomach//TODRL. L., 1935. T.II. s. 39-80.

18. Antonova M.V. Twórczość pisarza Yermolai-Erasmus XVI wieku: Streszczenie pracy dyplomowej. diss. dla konkursu Uchen. krok. cukier. filol. Nauki. M., 1989.

19. Apokryfy i legendy z rękopisów ukraińskich, wybór, uporządkowanie i wyjaśnienie 1c. Franco. Lynv, 1896-1910. T.4. s. 49-79.

20. Archangielski A.S. Twórczość Ojców Kościoła w piśmie staroruskim: wyciągi z rękopisów i doświadczenia historycznoliterackie. T. 1-4. Kazań, 1889-1890.

21. Atanazy Wielki, święty. Życie św. Antoniego // Atanazy Wielki, św. Twórczość: w 4 tomach. T.Z. M.D994 (Przedruk publikacji: Święta Trójca Sergiusz Ławra, 1902-1903).

22. Belchenko G.P. Wielebny Teodozjusz z Jaskiń, jego życie i pisma: (w księdze V.A. Chagovets). Odessa, 1902. C.1-3,48-50.

23. Budovnits I.U. „Izbornik” Światosława z 1076 r. i „Instrukcja” Włodzimierza Monomacha i ich miejsce w historii rosyjskiej myśli społecznej // TODRL. L., 1954. T.Kh. s. 44-75.

24. Bulanin D.M. Tłumaczenia i listy Maksyma Greka. L., 1984.

25. Bulanina T.V. Retoryka w starożytnej Rusi: Informacje o teorii elokwencji w piśmie rosyjskim XI-XVI w.: Streszczenie diss. szukać. naukowiec krok. cukier. filol. Nauki. L., 1985.

26. Butkov P. Analiza trzech starożytnych zabytków rosyjskiej edukacji duchowej // Sovremennik. 1852. V.32. Dział 2. S.85-106.

27. Wasiliewski V.G. Obrady. SPb., 1908. T.1. P. 174-175.31 Viktorova M.A. Kompilatorzy Paterikonu Kijowsko-Peczerskiego i jego późniejsze losy. M., 1863.

28. Władimirow P.V. Starożytna literatura rosyjska okresu kijowskiego. XI-XIII wiek Kijów, 1900. Zastosowanie. II.

29. Woronin H.H. O czasie i miejscu umieszczenia w kronikach pism Włodzimierza Monomacha//Zbiór historyczno-archeologiczny. M., 1962. S. 165271.

30. Golubinsky E.E. Kwestia zapożyczania przez przedmongolskich Rosjan od Greków tzw. schedografii, która była najwyższa<урс грамотности // Изв. Отд. русского языка и словесности Академии наук. L904. Т.9. Кн.2.

31. List patriarchy Konstantynopola Hermana II do metropolity Zsei Rusi Cyryla I w sprawie odmowy wyświęcenia niewolników do kapłaństwa oraz nienaruszalności majątku i sądów kościelnych // Rosyjska Biblioteka Historyczna. T.6. SPb., 1880. Stb.79-84.

32. Granstrem E.E. Dlaczego metropolitę Klimenta Smolyaticha nazwano „filozofem”? // TODRL. T.XXV. L.D970. s. 20-28.

33. Gromov M.N., Kozlov N.S. Rosyjska myśl filozoficzna X-XVII wieku. MD990.

34. Grushevsky A. Pinsk Polesie: Eseje historyczne. 4.1. Esej na temat historii księstwa turowsko-pińskiego w XI-XIII wieku. Kijów1901.

35. Daniłow V.V. „Oktawiusz” Minucjusza Flawiusza i „Instrukcja” Władimira Monomacha//TODRL. L., 1954. T.Kh. s. 44-75.

36. Daniłow V.V. Listy Izydora Pelusiota w Izborniku Światosławia z 1073 r.//TODRL. T.XI. M.DD955. s. 335-341.

37. Demin A.S. Zagadnienia studiowania rosyjskich skrybów XV-XVII wieku: Z historii interakcji literatury i pisarstwa dokumentalnego) // GODRL. T.20. M., L., 1964. S. 90-99.

38. Demin A.S. Stara rosyjska księga rękopiśmienna, przedmowy XI-XII sv. (W drodze do adresata mszy) // Temat i styl przedmów ​​i ewangelii. MD981. S.3-20.

39. Demin A.S. O literackim znaczeniu starożytnych rosyjskich liter // Literatura Eusskaya. 1964. Nr 4. S. 165-170.

40. Demin A.S. O jednym skrybie z XVI wieku // Uchen. aplikacja. Azerbejdżan ^jud. Uniwersytet. CM. Kirow. 1964. Seria jastrzębi historycznych i filozoficznych. Nr 5. s. 91-97.

41. Demin A.S. Rosyjscy skrybowie XV-XVII wieku. (W kwestii rosyjskiej kultury epistolarnej): Streszczenie pracy. diss. dla konkursu krok akademicki. cukier. filol. 1auk. L.D964.

42. Demin A.S. Rosyjski pisarz z XV wieku // Uchen. aplikacja. Azerbejdżan Tedagogicheskogo w-to oni. M.F. Achundow. 1964. Seria XII. Język i literatura. Nr 1. s. 68-77.

43. Duchowny wielkiego księcia Włodzimierza Wsiewołodowicza Ugonoma do jego dzieci, zwany w Kronice Suzdala „Instrukcją” Shb., 1793.

44. Eremin I.P. Z historii starożytnego dziennikarstwa rosyjskiego XI wieku, przesłanie Teodozjusza z jaskiń do księcia Izjasława Jarosławicza o Latynosach) // GODRL. S., 1935. T.2. S.22-26.

45. Eremin I.P. Wykłady i artykuły z historii starożytnej literatury rosyjskiej. 1.1987.

46. ​​​​Eremin I.P. Dziedzictwo literackie Kirilla Turowskiego // TODRL. VI., L., 1955. T.XI. s. 344-345.

47. Eremin I.P. Dziedzictwo literackie Teodozjusza Peczerskiego // TODRL. Vi., L., 1947. T.5. s. 159-187.

48. Żebelew S.A. Apostoł Paweł i jego listy. Str. 1922.

49. Zaliznyak A.A. Struktura tekstu starożytnych rosyjskich liter na korze brzozy // Badanie struktury tekstu. M., 1987. P. 147-182.58.3 Amaleev A.F. Myśl filozoficzna na średniowiecznej Rusi. L.D987.

50. Ivakin I.M. Książę Włodzimierz Monomach i jego nauczanie. 4.1: Instrukcja dla: dzieci; List do Olega i fragmenty. MD901.

51. Izbornik 1076. Publikację przygotowali V.S. Golyshenko, V.F. Dubrovina, V.G. Demyanov, G.F. Niefiedow. M., 1965.

52. Izbornik Światosław 1073 Księga 1: Izbornik Światosław 1073: Wydanie faksymilowe. Księga 2: Aparatura naukowa wydania faksymilowego. M., 1983.

53. Ilyinsky G. Apocrypha „Acta Pilati” w wykazie Orbelskaya Triodi XIII z.// Rosyjskiego Biuletynu Filologicznego. 1906. Nr 34 i 4. C209-210. s. 213-215.

54. Istrin V.M. Aleksandria Rosyjskie chronografy. Studia i tekst. M., 1893.

55. Kazhdan A.P. Dwa nowe zabytki bizantyjskie z XII wieku // Bizantyjski Wremennik. 1964. T.XXIV. s. 66-67.

56. Kazansky P.S. Św. Izydor Pelusiot // Dodatki do publikacji Ojców Świętych w tłumaczeniach rosyjskich. 4.14. M., 1855. s. 472-547.

57. Patericon Kijowo-Peczerski / Prace przygotowawcze. tekst i tłumaczenie. L A. Dmitrieva // TLDR. XII wiek. M., 1980. S.413-626 i inne.

58. Klyuchevsky V.O. Życie staroruskie jako źródło historyczne. VI., 1871.

59. Kozarzhevsky A.Ch. Problematyka źródłowo-badawcza literatury wczesnochrześcijańskiej. M., 1985.

60. Komarowicz V.L. Nauki Włodzimierza Monomacha // Historia literatury rosyjskiej. T.1: Literatura XI początków XIII wieku. M., L., 1941. s. 289-297

61. Kopreeva T.N. Mnich Polikarp, zapomniany pisarz i publicysta Rusi Kijowskiej // Kultura duchowa narodów słowiańskich. L., 1983. s. 72-73.

62. Kopreeva T.N. W kwestii gatunkowego charakteru „Instrukcji” Władimira Monomacha// TODRL. L., 1971. T.XXUP. S.94-108.

63. Kopreeva T.N. Wizerunek mnicha Polikarpa według listów Szymona i Polikarpa (doświadczenia rekonstrukcyjne) // TODRL. T. XXIV L., 1969. s. 109-130.

64. Kubarev A. Nestor, pierwszy pisarz historii Rosji, kościoła i społeczeństwa // Rosyjski zbiór historyczny / wyd. OIDR. M., 1842. Książka 4.1. s. 392-408.

65. Kublanov M.M. Nowy Testament. M., 1968.

66. Kuskov V.V. Charakter średniowiecznego światopoglądu i system gatunków starożytnej literatury rosyjskiej XI pierwszej połowy XIII wieku. // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria Filologia. 1981. Nr 1. S.3-12.

67. Ławrow P.A. Teksty apokryficzne // SORYAS. T.67. Nr 4. Spb., 1901. s. 152-162.

68. Lichaczew D.S. „Szestodniew” Joana Exarcha Bułgarskiego i „Instrukcja” Władimira Monomacha // Likhachev D.S. „Olemiya jest święta w literaturze rosyjskiej. Sofia, 1976. S.536-539.

69. Lichaczew D.S. System etyczny Władimira Monomacha // Ezik i literatura. 1966. Nr 4. s. 1-16.

70. Lichaczew D.S. Pochodzenie i rozwój gatunków starożytnej rosyjskiej shteratury // Likhachev D.S. Studia z literatury staroruskiej L., 987. S.?

71. Lichaczew D.S. Poetyka starożytnej literatury rosyjskiej. MD979.

72. Lichaczew D.S. System gatunków literackich starożytnej Rusi // Likhachev 0.S. Studia nad starożytną literaturą rosyjską. L.D986.

73. Lichaczew D.S. Dzieła księcia Włodzimierza Monomacha // Wielkie dziedzictwo: Klasyczne dzieła literatury starożytnej Rusi. MD979.

74. Lichaczew N.P. List czasu kłopotów // Rosyjski dziennik historyczny. Książka 7. Str. 1921. s. 121-137.

75. Loparev Chr. List metropolity Klemensa do resbytera smoleńskiego Tomasza: Niepublikowany zabytek literatury XII wieku. SPb. D 892.

76. Lyubarsky Ya.N. Michał Psel. Osobowość i kreatywność. O historii przedodrodzenia Szzantian. MD978.

77. Lyashchenko A.I. Notatki o pismach Teodozjusza, pisarza z XII wieku // iahresbericht der Reformierten Kirchenschule für 1899-1900. SPb., 1900. C.10-17

78. Makariusz, odc. Jeszcze raz o Jacobie Mnichu // IpoRYAS. 1853. V.2. Stb.145157.

79. Makariusz, odc. Historia Kościoła rosyjskiego. T.2. SPb., 1868.

80. Makary, odc. Św. Cyryl, biskup Turowa jako pisarz // IORYAS. :Pb.D856. TELEWIZJA. Wydanie 5. s. 246-248

81. Meshchersky H.A. „Instrukcja Włodzimierza Monomacha i „Izbornika” 1076 oda // Biuletyn Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego. 1980. nr 20. Historia, język, literatura. Wydanie 4. s. 104-106.93. Miller T.A. Antyczne teorie stylu epistolarnego // Antyczne >Eseje pistoletograficzne, Moskwa, 1967.

82. Moncheva L.N. Pisanie apostolskie w kształtowaniu tradycji artystycznej i estetycznej literatury średniowiecznej // TODRL. T.XLII. L.D985. :.188-196.

83. Nakhov I.M. Estetyczne i poglądy literackie cynicy // Zagadnienia filologii klasycznej. MD969. Str. 58.

84. Nikolsky N.K. Zadania bezpośrednie nauki języka staroruskiego: część dolna. SPb.D902.97 Nikolsky N.K. Materiały do ​​spisu czasowego pisarzy rosyjskich i ich pism (X-XI w.). SPb., 1906.

85. Nikolsky N.K. O twórczości literackiej Klimenta Smolyaticha, pisarza XII wieku. SPb., 1892.

86. Olshevskaya L.A. „Kijów-Peczerski Paterik” (Tekstologia, historia literatury, oryginalność gatunkowa). Streszczenie diss. dla konkursu czen. krok. cukier. filol. Nauki. MD979.

87. Olshevskaya L.A. Oryginalność gatunkowa życia aterika kijowsko-peczerskiego // Literatura starożytnej Rusi. Kolekcja publikacje naukowe, M., 1981. Str. 29.

88. Opis rosyjskich i słoweńskich rękopisów Muzeum Rumiancewa pozostawiony przez Aleksandra Wostokowa. SPb., 1842.

89. Yu2.0rlov A.S. Włodzimierz Monomach. M., L., 1946.

90. Pavlov A. Krytyczne eksperymenty z historii starożytnych greckich rosyjskich olemików przeciwko Latynosom. SPb., 1878.

91. Pavlov A.S. Zabytki starożytnego rosyjskiego pisma duchowego: przesłanie owiec św. Dionizjusz, arcybiskup Suzdal do Wielkiego Księcia Dmitrija Iwanowicza Dońskiego w 1383 r. //

92. Ortodoksyjny rozmówca. 1866. 4.1. s. 239-250.

93. Yu5 Pomniki historii Państwo Kijowskie IX-XII w.: Zbiór dokumentów przygotowany do publikacji przez G.E. Kochan. L., 1936.

94. Zabytki wyrzeczonej literatury rosyjskiej / Zebrane i opublikowane przez TTikhonravova M., 1868. V.2. s. 314-322.

95. Zabytki literatury rosyjskiej XII wieku, opublikowane z objaśnieniami, wariantami i próbkami pisma K. Kalaidowicza. M., 1821. :.155.

96. J8 Pandet mnicha z Antiochii: Według rękopisu z XI wieku, należącego do klasztoru Zmartwychwstania / Pod okiem O.M. Bodyansky. M., 1913.

97. Papadimitriou S.D. Jan II, metropolita kijowski i Fedor 1rodrom // Kronika Towarzystwa Historyczno-Filologicznego Cesarskiego Uniwersytetu Noworosyjskiego. Odessa, 1902. T.Kh. s. 1-52.

98. O.Pogodin M.P. Jakub Mnich, pisarz rosyjski XI w. i jego pisma//IpoRYAS. 1852. tom 1. Stb.326-334.

99. I. Podskalsky G. Chrześcijaństwo i literatura teologiczna w Zusii Kijowskiej (988-1237) St. Petersburg, 1996.

100. Ponyrko N.V. Dziedzictwo epistolarne starożytnej Rusi. XI XIII: Studia, teksty, tłumaczenia. SPb., 1992.

101. Pop R. Najstarszy fragment Listu Szymona do Polikarpa // GODRL. L., 1969. T. XXIV. S.93-100. Pop R. Najstarszy fragment Listu Cytryny do Polikarpa // TODRL. L., 1969. T. XXIV. S.93-100.

102. Popow A.N. Przegląd historyczny i literacki starożytnych pism rosyjskich przeciwko Latynom: (XI-XV w.) M., 1898.

103. Popova T.V. Biografia starożytna i hagiografia bizantyjska // Starożytność i Bizancjum. M., 1975. C 218-266.

104. Popova T.V. Epistolografia bizantyjska // Bizantyjska Szteratura. M., 1975. P.218-266.117 Wiadomość od Klimenta Smolyaticha // Zabytki literatury starożytnej Rusi: XII wiek. M., 1980. s. 283-289.

105. List metropolity Jana do papieża Klemensa III o złudzeniach kościoła Shm // Uch. aplikacja. II Oddziały Akademia Cesarska Nauki. Książka 1. I.III. SPb., 1854.S.2-20.

106. List metropolity Nikifora do Włodzimierza Monomacha o podziale kościołów wschodnich i zachodnich // Pomniki rosyjskie, literatura XII wieku, opublikowane z objaśnieniami, wariantami i próbkami Juczerkowa autorstwa K. Kalaidowicza. M.D821. s. 155-162.

107. Przesłanie Jakuba Czernorizeta do wielkiego księcia Izyasława // Macarius, I. Wielka Brytania. op. s. 337-339.

108. Przesłanie Jakowa Czernorizeca // Ponyrko N.V. Wielka Brytania. op. P. 199.126 Wiadomość Jakowa-Czernoryza do księcia Dmitrija Borysowicza / 1 przygotowanie tekstu, tłumaczenie i komentarz V.V. Kolesova // PLDR. XIII wiek. L., im. s. 456-563; 610-612

109. Nauczanie duchowego dziecka Grigorija Zarubskiego // Ponyrko N.V. /Do. op. S. 152.

110. Nauka Ksenofonta // Izbornik 1076. MD965.

111. Mnich Teodozjusz z jaskiń i jego nauki // Pomniki literatury edukacyjnej Kościoła staroruskiego. Problem 1. SPb., 1894. :.26-46.

112. Priselkov D.M. Kronika Laurentiana // Uchenye zapiski Leningradzki Uniwersytet Państwowy. ^32. Seria nauki historyczne. Wydanie 2. 1938. S.76-142.

113. Priselkov M.D. Historia kroniki rosyjskiej w XI-XVII wieku. L., 1940. „lawy 2-3 itp.

114. Priselkov M.D. Eseje o historii kościelnej i politycznej Rusi Sijewskiej w X-XII wieku. SPb., 1913.

115. Protopopow S. Nauczanie Włodzimierza Monomacha jako pomnik >Poglądy religijne i moralne oraz życie na Rusi w epoce przedtatarskiej / ŻMNP. 1874. Luty. s. 231-292

116. Prochorow G.M. Opowieść o Mitiaju: Ruś i Bizancjum w dobie bitwy pod Sulikowem. L.D978.

117. Rosyjskie pomniki opublikowane przez Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji. M., 1815. 4.1.

118. Święta Teodora // Izbornik 1076. M.D96513 7. Sedelnikov A. Z historii „Listu Tygodnia”: wersja Jerozolimsko-Sko-Akimowska wśród Rosjan i Słowian południowych // 81au1a, 1932. Roc.ll. 8e § 1. 1,56-72. 8e§.2. 8.274-294.

119. Słownik skrybów i książkowości starożytnej Rusi. X1-pierwsze piętro. Х1Ув. 1.D987.

120. Smetanin V.A. Epistolografia. Swierdłowsk, 1970.

121. Smetanin V.A. Epistolologia późnego Bizancjum, proeleusis. Specyficzna część historyczna) // Starożytność i średniowiecze. Wydanie. 15. Swierdłowsk, 1978. s. 60-82.

122. Smirnov S. Staroruski spowiednik: (Studium historii życia kościelnego) //CHOIDR. 1914. Księga 2. Det.Z. s. 1-29, 147.

123. Smirnov S. Materiały do ​​historii starożytnej rosyjskiej dyscypliny pokutnej: (Teksty i notatki) //CHOIDR. 1912. Księga Z. Dział 2. s. 189-194

125. Sreznevsky I.I. Przegląd starożytnych rosyjskich list sterników migi // SORYAS. Petersburg, 1899. V.65. Nr 2.

126. Stroev P. Listy hierarchów i opatów klasztorów Kościoła rosyjskiego. SPb., 1877.

127. Suchomlinow M.I. Studia nad starożytną literaturą rosyjską. Shb., 1908. s. 316-317.

128. Twaróg O.V. Stare zbiory rosyjskie z XII-XIV wieku. (Artykuł do serwowania) // TODRL. T.XLI. L., 1988. Str. 204.

129. Twaróg O.V. Starorosyjskie zbiory Chet z XII-XIV wieku. (Artykuł toray. Zabytki hagiografii.) // TODRL. T.XLIV. L.D990. s. 196-225

130. Tichomirow M.N. Mało znane zabytki. 2. Książęta kijowscy XI wieku w przesłaniu winnych // TODRL. T.XVI. M., L.D960. s. 454-456.

131. Feder V.R. Informacje o słowiańskich tłumaczonych paterikonach Wytyczne do opisu słowiańskich rękopisów rosyjskich do „wodnego katalogu rękopisów przechowywanych w ZSRR. M., 1976. Zeszyt 2. s. 214-222.

132. Filaret (Gumilewski). Przegląd rosyjskiej literatury duchowej. „Pb., 1884.

133. Shaikin A.A. „Przyjrzyj się opowieściom z minionych lat”. (Od Kiya do Monomacha). 1.D989.

135. Szachy A.A. Paterikon Kijowsko-Peczerski i Kronika Jaskiń. Petersburg, 1897

W historii Słowian istnieje kilka odmian pisma. Pismo słowiańskie służyło do zawierania umów, not transferowych i do innych celów. Informacje na ten temat można znaleźć na przykład u Archimandryty Leonida Kavelina w jego zbiorach: „O ojczyźnie i pochodzeniu alfabetu głagolicy i jego związku z cyrylicą” (1891). Jest specjalny dzień poświęcony pisarstwu słowiańskiemu. Dziś obchodzony jest przez Rosjan jako dzień czci Cyryla i Metodego, choć wiadomo, że ani Cyryl, ani Metody nie wynaleźli rosyjskiego alfabetu. Po prostu go przekształcili - skrócili i zaadaptowali, aby ułatwić tłumaczenie rękopisów chrześcijańskich z języka greckiego. Na przykład historyk Dobner (Czechy) może znaleźć całe opracowanie na ten temat: „Czy tak zwana obecnie cyrylica jest naprawdę wynalazkiem słowiańskiej ap. Cyryl? (wydanie z 1786 r.).

Pismo, wywodzące się od słynnych chrześcijańskich świętych Cyryla i Metodego, pojawiło się na Rusi w okresie od IX do początków XI wieku. Do tego czasu Słowianie posługiwali się innym pismem. Spotykamy dane kronikarzy o zawarciu traktatów księgi. Igor i Książę. Oleg z królestwem bizantyjskim (907-911) jeszcze przed pojawieniem się cyrylicy na Rusi.

Niektórzy historycy nazywali je „pismem chazarskim” (perski, Fakhr ad-Din, 700), mówiąc o południowo-zachodnich Słowianach z określonego okresu historycznego. Inni nazywali go „samodzielnym listem rosyjskim”, nawiązując do „legendy z Tesaloniki”, w której pojawia się wzmianka o Hieronimie (żyjącym do 420 r.) i jego związku z literami słowiańskimi. Niektórzy uczeni uważają Cyryla i Hieronima z tej legendy za tę samą osobę, jednak daty działalności tych postaci nie są zgodne.

Obecnie dzieli się dwa kierunki rozwoju pisma słowiańskiego:

1. Widoki obrazkowe. Tworzenie trójwymiarowego obrazu i percepcji.
2. Widoki opisowe. Tworzenie percepcji planarnej za pomocą napisów na płaszczyźnie.

Wcześniej nasi przodkowie, mówiąc o obiektywności i funkcjach, nazywali swoje pismo:

• słowo;
• listem;
• książka;
• dyplom.

Rodzaje pisma w historii Słowian, ułożone chronologicznie według czasu ich pojawienia się i użycia:

• Głagolicy- połowa X wieku;
• pierwszy list(staro-słoweński) – prawdopodobnie koniec X w.;
• ABC- odmiana przedrewolucyjnej Rosji carskiej;
• Alfabet- 1918 (reforma Łunaczarskiego).

Niektórzy uczeni przedstawiają głagolicę jako jeden ze sposobów wymawiania i pisania dużej litery. Ale ta kwestia jest nadal badana. Oto, co mówi nam filolog rosyjski Sreznevsky II. (1848):

Wracając do alfabetu głagolskiego, zauważamy przede wszystkim, jak jest on podobny i czym różni się od alfabetu cyrylicy. Większość jego liter swoją formą różni się nie tylko od cyrylicy, ale także od innych znanych. Podobnie jak d, x, m, p, f, w Kirilłowa… Wybór liter jest taki sam. Kolejność liter jest również taka sama ... Specyfika wielu liter głagolicy od dawna prowadzi do wniosku, że alfabet głagolicy jest starożytnym alfabetem pogańskich Słowian i dlatego jest starszy niż cyrylica; w to wierzył hrabia Grubishich, dr Anton; Wierzy w to także znany niemiecki filolog J. Grimm. Trudno temu zaprzeczyć, zakładając, że w znanym obecnie alfabecie głagolicy dawne proste cechy zostały później, z wyjątkowych, nieznanych powodów, zastąpione kręconymi i złożonymi; trudno jednak obalić fakt, że litery alfabetu głagolicy niewiadomego pochodzenia nigdy nie były prostsze, lecz zostały wymyślone przez próżniaka, piśmiennego, tak jak są, bez żadnego odstępstwa od starożytnych pism słowiańskich. Prawdą jest, że cechy alfabetu głagolicy są na ogół niegrzeczne i niektóre są otwarte lewa strona, jakby służyły do ​​pisania z prawej strony na lewą, ale szorstkość rysunku liter nie jest oznaką starożytności, a otwartość niektórych na lewą stronę mogła być także przypadkowym wyrazem intencji wynalazcy smak ...

Literę słowiańską zastosowano w 4 odmianach: 2 głównych i 2 pomocniczych. Osobno należy rozwodzić się nad takimi odmianami pisarstwa, których historycy współczesnej nauki wciąż nie mogą zignorować. Wyróżnia się następujące rodzaje pisma wśród Słowian różnych narodowości:

Funkcje i Reza. Po imionach można ocenić ich pochodzenie – rysowali i wycinali litery. Jest to rodzaj pisma.

Da'Aryan Trags - zostały użyte do przekazania wielowymiarowości i obrazowości run.

Kh'Aryan Karuna (runiczna, runiczna, runiczna) - używana przez kapłanów, składała się z 256 run, które stanowiły podstawę języków dewanagari, sanskrytu.

Rasen Molitsy – list od Etrusków.

Teraz jest wystarczająco dużo dowodów na to, że plemiona i ludy słowiańskie osiedliły się na Ziemi na długo przed chrześcijaństwem. Dlatego antropolodzy często znajdują niebieskookich Indian w Indiach, Kałaszów w Pakistanie lub mumie o europejskim wyglądzie wśród stanowiska archeologiczne w Chinach. Dlatego pismo aryjskie można również zdalnie nazwać słowiańskim lub słowiańsko-aryjskim, ponieważ każdemu jest wygodniej je zrozumieć. Słowianie współczesnej Rosji i sąsiadujących z nią krajów o tożsamości etnicznej są najbardziej bliscy głagolicy i liter inicjalnych, a także Run, Cech i Rezy.

Co jest specjalnego w pisarstwie i kulturze słowiańskiej

Głagolicy najczęściej używano do uszczelniania relacji biznesowych w sprawach handlowych. Podpisywała umowy, inne dokumenty będące potwierdzeniem zawartej transakcji. Na poparcie tego zachowała się do dziś dość duża liczba starożytnych traktatów, zapisanych dokładnie w słowiańskim alfabecie głagolicy. Z tą nazwą kojarzą się następujące słowa:

• mówić - mówić;
• verbasha – mówienie, wymawianie;
• czasownik - mówimy;
• czasownik to działanie.

Początkowa litera jako wielka część słów miała różne style pisania. Można podać kilka przykładów obraz artystyczny starożytne litery:

Początkowe litery Ostromiru - zaczerpnięte z Ewangelii Ostromiru (1056-1057)

styl teratologiczny (lub zwierzęcy) - na obrazie listu uwzględniono cechy zwierząt i ptaków

inicjały - kolorowe litery, na których oprócz fantastycznych zwierząt przedstawiono także postacie ludzkie (około 800)

Styl ottoński Słowian Zachodnich - duże litery, ze złoceniami i wzorzystymi splotami

ilustrowana litera początkowa - każda wielka litera została zilustrowana różnymi postaciami i motywami z bajek

filigranowe buki (od starej nazwy - „buki”, a nie „litery” z Dyplomu Wszechświatła Szubina-Abramowa Ananii Fiodorowicza) - litery ozdobiono najlepszym wzorem

Styl Guslitsky - pochodzi z osady staroobrzędowców Guslitsy

Styl Vetki na Białorusi

Istnieje wiele wariantów obrazu słowiańskich liter. Nasi przodkowie Słowianie byli znanymi mistrzami sztuki i sztuki. Dlatego litery mogłyby być przedstawiane przez skrybów z kreatywnym podejściem. Główną cechą pierwszego listu jest to, że stanowił on podstawę dla znanych nam języków, takich jak łacina (łacina) i angielski.

Światopogląd Słowian uległ zmianie nawet poprzez modyfikację języka pisanego. Jeśli wcześniej litery i słowa były postrzegane wolumetrycznie z ładunkiem semantycznym i figuratywno-symbolicznym, teraz są postrzegane na płaszczyźnie, bez twarzy, niosąc jedynie dźwięki, które składają się na słowa.

Badacze mitologii słowiańskiej uważają, że takie przeniesienie percepcji z wolumetrycznego pisma „holograficznego” na pismo płaskie rozpoczęło się mniej więcej od czasów germanizacji Rusi. Podobno wpływ Zachodu zawsze był zgubny dla Rosjan i Słowian w ogóle, dlatego tak często wspominały o tym czołowe rosyjskie umysły czasów Fiodora Dostojewskiego i Lwa Tołstoja.

Kiedy obchodzony jest dzień pisma słowiańskiego?

Kultura słowiańska w danych historycznych ulegała różnym zmianom. Sugeruje to, że naukowcy nie zaprzestali jeszcze badań – badane są nowe znalezione artefakty. Zmieniła się także data honorowania pisma Słowian i ich kultury. Ta sama słowiańska mitologia i historia nie potwierdza faktu, że starożytni Słowianie obchodzili jakiś szczególny dzień poświęcony ich pisarstwu. Warto jednak zastanowić się nad pojawieniem się takich wydarzeń w późniejszym czasie, mniej więcej w momencie przybycia na Ruś chrześcijaństwa.

Najczęściej data ta była kojarzona z Cyrylem i Metodiuszem. W tym czasie zaczęto wyznaczać pewien dzień, w którym wspominali zasługi tych dwóch wielebnych ojców. Zmieniła się tylko data:

• 11 maja - wspomnienie chrześcijańskich oświecców przez „braci w Tesalonice”;
• 24 maja - Dziś Bułgarzy wraz z tymi dwoma świętymi również pamiętają o swojej kulturze;
• 5 lipca – w Czechach;
• 30 stycznia - mieszkańcy Rosji za namową Prezydium Rady Najwyższej RFSRR (1991) przypomnieli sobie pisarstwo i kulturę słowiańską.

24 maja- ogólnie przyjęte święto w kulturze i piśmie słowiańskim. Ogłoszono „Dzień Kultura słowiańska i pisania” w 1985 roku, kiedy w ZSRR obchodzono 1100. rocznicę śmierci Metodego. Dlatego dziś święto to jest w całości obsługiwane z punktu widzenia Kościoła prawosławnego. Jednak ci, którzy pamiętają i szanują dziedzictwo bardziej starożytnych przodków Słowian, a teraz czczą starożytny słoweński List. Tego dnia starożytne litery malowane są na asfalcie, w podziemnych przejściach, na placach, wszędzie w miastach kraju.

W kręgach naukowych niektórzy uważają, że Słowianie mieli kiedyś jeden język, ale istniało wiele sposobów na ukazanie go na dowolnym nośniku. Pismo można było pisać na metalu (monety, biżuteria), korze brzozy, skórze, kamieniu. Osobliwość pisma słowiańskiego polega na tym, że przede wszystkim zawierało obrazy Swietoruskiego (w pewnym rozumieniu - „świętego rosyjskiego”). Mówiąc najprościej, rozumiemy, że była to litera figuratywna, a nie płaska, niosąca głębsze znaczenie niż tylko dźwięk.

Czarter- najstarszy list rosyjski, list odręczny, każda litera jest oddzielna od drugiej, aż do XV wieku

Półczarter- od końca XIV w. nie liczy się uroda liter, ale szybkość pisania, pojawiają się słowa skrócone (słowa z tytułami - indeks górny nad słowem skróconym)

Kursywny- rozpowszechniło się w XVI-XVII w., pismo ręczne, ręka pisze bez przerwy, ważna jest szybkość pisania, nie ma podziału na zdania, na słowa

„Słowo” zostało zapisane kursywą.

W tekście użyta pisownia bułgarska, modna od XV wieku (drugi wpływ południowosłowiański po zdobyciu Konstantynopola)

Wszystko to wskazuje również, że rękopis jest spóźniony.

autorzy rękopisu widzieli, że rękopis powstał w północno-zachodnim regionie, na ziemi pskowsko-nowogrodzkiej (zgodnie z pisownią słów)

dzieło XII wieku zostało spisane w korespondencji z XV wieku, ale to, co zostało spisane, jest autentyczne.

Sporządzający sporządzili ekstrakty z tego zbioru.

Wykonali świetną robotę przekształcając ten kawałek.

Musin-Puszkin napisał przedmowę: jego własność, w dziele są ciemne miejsca, nie podał nazwisk osób, które pracowały nad rękopisem.

Dziś: mamy egzemplarz wykonany dla Katarzyny II, wydany w XIX w., wyciągi z Karamzina i Malinowskiego.

Zainteresowanie tą pracą było ogromne, odnowione wojna patriotyczna kiedy rozpoczęły się zajęcia na uniwersytecie – sierpień 1813 r. Profesor, słynny historyk Michaił Trofimowicz Kachanowski (wydawca „Wiestnika Jewropy”, dyrektor szkoły sceptycznej, wątpił w autentyczność zabytków, uważał, że „Słowo” nie jest autentyczne, że może być podróbką końca XVIII wieku). Argument Kachanowskiego: autentyczność rzeczy można udowodnić obecnością rzeczy podobnej (istnieje dzieło, które poziomem artystycznym zbliża się do poziomu tego dzieła).

Puszkin-Kachanovsky: kto mógł podrobić? Rzecz liryczna - tylko poeta mógł wykuć.

Mógłby sfałszować historyka, Karamzina. Ale on nie jest poetą.

Pytanie pisarza, który intuicyjnie czuje, że rzecz jest autentyczna.

1813 - Kalaidovich w Pskowie Apostoła z 1307 roku znalazł cytat ze „Słowa” o książętach, „pod którym…” (o Olegu Gorisławowiczu). Dowód autentyczności.

W połowie XIX wieku sceptycyzm minął, ponieważ w 1852 roku otwarto pomnik „Zadonszczina”. Dzieło powstało na początku XV wieku. Jest imitacją „Słowa”

(pytanie: „Słowo” i „Zadonszczina” - gotować)

Maksimowicz, Potidnyak ustanowił połączenie między świeckim a ukraińskim i Folklor białoruski. W XIX wieku tłumaczeń dokonali Żukowski i Majkow.

„Słowo” było przedmiotem badań na Zachodzie i Wschodzie.

1938 André Mazon, francuski specjalista od języka rosyjskiego i literatury rosyjskiej, opublikował obszerną książkę, w której argumentował, że laik jest remake'iem Zadonszcziny. Chodziło o priorytet kultury.

Odpowiedź Mazona, obalenie jego poglądów Hudziy – 1946: tylko osoba bez gustu, która nie czytała obu tych dzieł w oryginale, może te dzieła zestawić obok siebie, z twierdzeniami Mazona się nie zgadzają.

Akademik Zimin, lata 60., historyk, nowa hipoteza: autorem „słowa” był Joil Bykovsky. Zimin przeczytał jego archiwum, zapoznał się z nim - Bykowski pisał wiersze. Gdyby Joel Bykowski napisał „Słowo”, powinien być we wszystkim genialny, ale tak nie było – jego kazania i wiersze są zwyczajne.

Dyskusja - Teorię Zimina uznano za nie do utrzymania

Dzieło XII wieku dotarło do nas w korespondencji z XV wieku, odkrytej w XVIII wieku, wydrukowanej w 1800 roku, zaginiony rękopis jest oryginałem

dowód – wierność realiom historycznym zawartym w dziele.

Ruś została podzielona na 10 księstw, książęta walczyli między sobą. Połowcy mają konsolidację. Są drugim problemem Rosjan. Walczył z nimi Władimir Monomach.

Kampania Igora przeciwko Połowcom rozpoczęła się 23 kwietnia 1185 r. 4 książąt - potomkowie Olega Gorislavicha. 1 maja 1185 r. - zaćmienie. Spotkanie nad rzeką Kayala. Początkowo Rosjanie zwyciężyli, Igor chciał wyjechać, ale ostatecznie zdecydowali się zostać, rano zostali otoczeni przez armię połowiecką, armia rosyjska została pokonana. Z całej armii uratowano 15 osób. Rosyjscy książęta zostali wzięci do niewoli.

W tym czasie Światosław zbierał wojska na kampanię przeciwko Połowcom, ponieważ w 1184 r. przeprowadził udaną kampanię przeciwko Połowcom, w której Igor nie brał udziału.

Trend wydarzeń w „Słowie” utrzymany jest w ten sam sposób, w jaki ten czas jest przedstawiany w annałach. Z jednym wyjątkiem: Igor wraca do Kijowa, a nie, jak to było w rzeczywistości, do Nowogrodu-Siewierskiego.

Otwarcie mówi, że jest to opowieść, czyli nie przypomina dzieł chwały akordeonu guzikowego.

Igor to typowy książę tamtej epoki, o którym myślimy osobisty honor, a nie o honor ich rosyjskiej ziemi i jej szczęście.

Ale! nie potępia się konkretnych książąt, ale ogólnie potępia się ich politykę, fragmentację, która doprowadziła do najazdu tatarsko-mongolskiego.

To nie jest opowieść wojenna.

(w tytule) dziennikarski, pouczający.

Nie da się określić gatunku „Słów”.

Monumentalny historyzm w stylu: akcja toczy się na rozległych obszarach geograficznych. Wspomniany wielka ilość miasta. Centralny obraz to obraz ziemi rosyjskiej.

Powstrzymaj się od rosyjskiej ziemi, która znajduje się za wzgórzami. Sprzeciwia się wizerunkowi opuszczonego stepu połowieckiego.

Skalę podkreśla jednoczesność akcji różne miejsca

to jest fragment książki.

Folklor nie zna mieszania się różnych gatunków w ramach tego samego dzieła. W folklorze nie ma jednoczesnego odwoływania się do teraźniejszości i przeszłości.

Praca jest trudna językowo.

Napisane czystym rosyjskim.

Napisane rytmiczną prozą.

„Słowo” nie przypomina dzieł bizantyjskich z XII wieku (dla Bizantyjczyka nie jest ważna natura, ważna jest opozycja między Bogiem a człowiekiem)

bo „Słowo” jest bardzo ważne naturalne obrazy, nie są statyczne, nie są martwe, one żyją. Ważna jest opozycja człowieka i natury.

Kiedy jest napisane: uważają, że „Słowo” zostało napisane w pogoni za wydarzeniem, jesienią 1185 r. (Akademik Rybakow), kiedy Igor udał się do Kijowa. Lichaczew - nie później niż w 1187 r. Jarosław zmarł w 1187 r., którego Światosław nazywa żywą osobą. Demkova (1997) „Słowo” powstało między latem 1194 r. a latem 1196 r. dlaczego: po śmierci księcia Światosława – księciu kijowskiemu nie ma chwały, aż do śmierci księcia Wsiewołoda, który zmarł w maju 1196.

Dokładnie: XII wiek! Wszystkie badania to potwierdzają.

Apel „proszę pana”. Prawidłowa terminologia wojskowa. Historycznie dokładne odniesienia do broni. Wzmianki o ubiorach typowych dla XII wieku.

mógłby być zwolennikiem Światosława

może być strażnikiem (wie to, co wie naoczny świadek)

Nie chroni lokalnych interesów, człowiek kultury książki, zna folklor, człowiek kultury chrześcijańskiej, ale zna pogaństwo

Lichaczew „Opowieść o kampanii Igora” „Opowieść o kampanii Igora i kulturze jego czasów”