Jack London „Żelazny obcas” Bykov V.: Jack London „Żelazny obcas”. Aktywność społeczna

20.04.2019

“Żelazna pięta” – dziennik z przeszłości, odnaleziony w odległej przyszłości, siedem wieków później. Wydarzenia pamiętnika rozgrywają się na początku XX wieku, w czasie, gdy ludzie odczuwali dotkliwą niesprawiedliwość społeczną, mając pełne prawo do szczęśliwego i szczęśliwego życia. przyzwoite życie. Po zrzuceniu kajdan feudalnego niewolnictwa i popadnięciu w niewolnictwo ekonomiczne, ludzkość w dalszym ciągu pozostaje w błogiej nieświadomości swojej zależności. Jack London, nie bez powodu uczestnik ruchu socjalistycznego, nie napisał jeszcze „Martina Edena”, genialnego pisarza rewolucyjnego, ale napisał już „Biały Kieł”, beztroską mieszankę wilka i psa, która przeżyła to samo próby nierówności społecznej w życiu. Narodziła się wersja pośrednia pomiędzy „Martinem Edenem” a „Białym Kłem”. powieść fantastyczna o przyszłej konfrontacji proletariatu z kapitalizmem.

W mojej głowie pojawia się pewna Równowaga, świat bez prawa do własnego punktu widzenia, z bojownikami o prawo do wyrażania własnego punktu widzenia. Dlaczego nie wyobrazić sobie, że zamiast palenia książek i innego dystopijnego zniewolenia wolności osobistej, światem zaczynają rządzić kapitaliści będący owocem rewolucja techniczna, co wyeliminowało pracę rzemieślniczą, ułatwiło tę pracę, spowodowało, że towary stały się tańsze, umożliwiło ich szybsze i łatwiejsze wytwarzanie, a jednocześnie wyeliminowało ludzi z pracy, powierzając produkcję wykwalifikowanym specjalistom i wysokowydajnemu sprzętowi. Obraz przed twoimi oczami jest piękny, ale Londyn poszedł dalej. Jego bohaterowie nie obserwowali po cichu rozwoju sytuacji, organizując własne rewolucje z pogromami, strajkami i prawdziwymi operacjami wojskowymi.

Tym razem USA nie są w czołówce wydarzeń światowych. Socjalizm zwyciężył wszędzie z wyjątkiem ostatniej bastionu kapitalizmu. Tym trudniej jest proletariatowi walczyć o swoje prawa. Londyn odsyła czytelnika do starożytnego Rzymu, dając genezę rozumienia znaczenia proletariuszy – tzw. niepotrzebnej warstwy społeczeństwa, która nie przynosiła państwu żadnych korzyści, a jedynie bezlitośnie się rozmnażała, tworząc wiele nowych problemów społecznych. Jednostką bojową socjalizmu są właśnie przedstawiciele proletariatu – upokorzeni i znieważeni, wyrzuceni na śmietnik, zmuszeni do wegetacji w biedzie i znoszenia trudów. Pracodawca obraża pracowników, nie przestrzega przepisów BHP i wyciska cały sok. Ci, o których kiedyś walczyli sprawiedliwość społeczna Abolicjoniści, gdy między Północą a Południem szalała wojna domowa, nie mogli nawet myśleć o możliwym nowym nieszczęściu w postaci zniewolenia własnej populacji przez odrębną warstwę społeczeństwa, która objęła kontrolę bezwzględną większością ludności. dochody i korzyści wyższego społeczeństwa. Każda kontuzja w pracy oznacza dla pracownika głód, każda prośba o podwyżkę wpędza inicjatorów w żałosną egzystencję. Taki okrutny świat naprawdę był: wystarczy spojrzeć na twórczość Dreisera i innych amerykańskich pisarzy początku XX wieku – o których wszyscy pisali społeczna niesprawiedliwość oraz o poniżonej egzystencji ludzi skazanych na życie w okrutnych warunkach narzuconych przez pracodawców. Londyn analizuje sytuację znacznie głębiej, próbuje zobaczyć, do czego doprowadzi obecna sytuacja. Miał swój punkt widzenia, który miał prawo istnieć – przedstawił go w „Żelaznym obcasie”.

Władza zawsze idzie w parze z pieniędzmi. Podwyżki mogą podnosić jedynie rządzący, czego nie mogą zrobić np. lekarze, z rezygnacją obserwując niesprawiedliwy podział środków. Nikt nie chce iść do pracy tylko dla zabawy. Dawno minęły czasy, gdy praca pomagała przetrwać na świecie – teraz ludzie są zmuszeni zarabiać na życie i żyć od wypłaty do wypłaty, przynosząc korzyści społeczeństwu i pozwalając sobie na wyżywienie. Ale nie może być tak, że każdy na tym świecie żyje wyłącznie dla własnej przyjemności. Potrzebujemy kompromisu. Londyn przyjął bardziej radykalne podejście, utożsamiając obecną sytuację z niewolnictwem, przekonując czytelnika, że nawet w Biblii niewolnictwo nie jest potępiane, a raczej aprobowane. Pieniądze rządzą światem i rządem. W „Żelaznej Pięcie” rząd zawsze wybiera to, co będzie bardziej lojalne wobec kapitalistów. Rząd stara się również stworzyć dla siebie sprzyjające środowisko. Tylko Amerykanie nie wyznawali konfucjanizmu i taoizmu, nie tolerowali upokorzenia i rozpętali otwartą wojnę, pogrążając kraj w nowym rozłamie, który przeciągnął się w trwającą siedem wieków konfrontację.

Pod względem artystycznym Żelazny pięta jest książką raczej suchą. Listy Kemptona-Wace'a nie poszły na marne dla Londynu. Pisarz wypowiadał się tam z pozycji naukowca opowiadającego się za miłością z punktu widzenia fizjologii, religii, genetyki itp. W Żelaznej Pięcie nie ma miłości, ale jest ekonomiczny model świata. Książka będzie przydatna dla tych, którzy mają niewielkie pojęcie o kryzysach współczesnego świata. Londyn wyraźnie pokaże pułap sprzedaży produktów, gdy wspólny rynek będzie przesycony, co doprowadzi do kryzysu, który po prostu zakończy się wojną. Czy zastanawialiście się kiedyś nad prostą prawdą, że jeśli gdzieś toczy się wojna, to tylko jakiś kraj na naszej planecie stara się uniknąć kryzysu? Żadnej moralności ludzkiej ani innych domysłów uczestników konfliktu zbrojnego nie należy traktować poważnie. Mimo bolesności całego procesu, ktoś po prostu szuka zysku, próbując wstrząsnąć własną gospodarką. Tak naprawdę „Żelazny obcas” to dzieło bardzo głębokie znaczenie, których nauka powinna zostać przynajmniej włączona do szkolnego programu nauczania.

Londyn jest bardzo ostry w stosunku do mediów – czwartej władzy. W Żelaznym Pięcie nie ma koncepcji niezależności mediów. Wszyscy są nadzorowani przez kapitalistów, piszą tylko informacje, które są dla nich korzystne. Prasa opozycyjna też istnieje, ale nikt jej nie czyta, nikt się nią nie interesuje. Nie starają się go usunąć z obiegu informacji, nikomu to nie przeszkadza. Tyle, że tego rodzaju literatura wywołuje uśmiech z publikowanych w niej wiadomości, konsternację punktową i nieufność do wniosków – takie jest zdanie większości. Kapitalizm jest szeroki – więksi kapitaliści wypierają mniejszych. Mali szukają ochrony u nabierających rozpędu proletariuszy i z żalem wytykają pominięte punkty, które tak często publikują w swoich gazetach.

Czy w świetle powyższego warto poruszać temat pracy dzieci? Dziecko od najmłodszych lat kładzie się na maszynie, wszystkie soki są wyciskane i nieco później wyrzucane. Zawsze tak było… Nie dożyje emerytury – to o jeden problem mniej. Jednak w „żelaznym obcasie” nie ma pojęcia emerytur. Cała sytuacja została doprowadzona do tego stopnia, że nie jest zaskoczeniem, że napięcia społeczne doprowadziły do konfrontacji militarnej, której działania władz porównywalne są z wydarzeniami na placu Tiananmen.

JACKA LONDYNA

ŻELAZNY PIĘT

PRZEDMOWA

Notatek Avis Evergard nie można uznać za wiarygodny dokument historyczny. Historyk znajdzie w nich wiele błędów, jeśli nie w przekazywaniu faktów, to w ich interpretacji. Minęło siedemset lat, a wydarzenia tamtych czasów i ich wzajemne powiązania – wszystko, co było jeszcze dla autora tych wspomnień trudne do zrozumienia – nie jest już dla nas tajemnicą. Avis Everhard nie miał niezbędnej perspektywy historycznej. To, o czym napisała, zbyt mocno ją zaniepokoiło. Co więcej, była w centrum opisywanych wydarzeń.
A jednak, jako dokument ludzki, Rękopis Everharda jest dla nas bardzo interesujący, chociaż i tutaj nie jest pozbawiona jednostronnych ocen i ocen zrodzonych z namiętności miłości. Pomijamy te nieporozumienia z uśmiechem i wybaczamy Avis Everhard entuzjazm, z jakim mówi o swoim mężu. Wiemy już, że nie był on postacią aż tak gigantyczną i nie odegrał w wydarzeniach tamtych czasów aż tak wyjątkowej roli, jak twierdzi autor pamiętników.
Ernest Everhard był wybitnym człowiekiem, ale wciąż nie w takim stopniu, jak wierzyła jego żona. Należał do dużej armii bohaterów, którzy bezinteresownie służyli sprawie światowej rewolucji. To prawda, że Everhard miał swoje szczególne zasługi w rozwoju filozofii klasy robotniczej i jej propagandy. Nazywał ją „nauką proletariacką”, „filozofią proletariacką”, wykazując pewną zawężenie poglądów, którego w tamtym czasie nie można było uniknąć.
Wróćmy jednak do wspomnień. Ich największą zasługą jest to, że wskrzeszają dla nas atmosferę tej strasznej epoki. Nigdzie czegoś takiego nie znajdziemy jasny obraz psychologia ludzi, którzy żyli w burzliwych dwudziestu latach 1912-1932, ich ograniczenia i ślepota, ich lęki i wątpliwości, ich błędy moralne, ich gwałtowne namiętności i nieczyste myśli, ich potworny egoizm. Nam, w naszym rozsądnym wieku, trudno to zrozumieć. Historia twierdzi, że tak było, a biologia i psychologia wyjaśniają nam, dlaczego. Ale ani historia, ani biologia, ani psychologia nie są w stanie wskrzesić dla nas tego świata. Przyznajemy, że istnieje w przeszłości, ale pozostaje nam obca, nie rozumiemy jej.
To zrozumienie pojawia się w nas, gdy czytamy Manuskrypt Everharda. Wydaje się, że łączymy się z bohaterami tego światowego dramatu, żyjąc poprzez ich myśli i uczucia. I nie tylko rozumiemy miłość Avis Evergard do jej bohaterskiego towarzysza – czujemy wraz z samym Evergardem zagrożenie ze strony oligarchii, straszliwego cienia wiszącego nad światem. Widzimy, jak moc Żelaznego Pięty (czyż to nie dobre imię!) zbliża się do ludzkości, grożąc jej zniszczeniem.
Przy okazji dowiadujemy się, że twórcą terminu „żelazny obcas”, który ugruntował się w literaturze, był Ernest Everhard – ciekawe odkrycie rzucające światło na kwestię od dawna budzącą kontrowersje. Uważano, że nazwy „Żelazna Pięta” po raz pierwszy użył mało znany dziennikarz George Milford w broszurze „Jesteście niewolnikami!”, opublikowanej w grudniu 1912 roku. Żadne inne informacje na temat George'a Milforda nie dotarły do nas, a jedynie Everhard Manuscript krótko wspomina, że zginął on podczas masakry w Chicago. Najprawdopodobniej Milford usłyszał to wyrażenie z ust Ernesta Everharda – najprawdopodobniej podczas jednego z jego przemówień w kampanii wyborczej jesienią 1912 roku. Sam Everhard, jak wynika z rękopisu, użył go po raz pierwszy wiosną 1912 roku podczas kolacji z osobą prywatną. Datę tę należy uznać za pierwotną.
Dla historyka i filozofa zwycięstwo oligarchii na zawsze pozostanie nierozwiązalną tajemnicą. Alternacja epoki historyczne ze względu na prawa ewolucja społeczna. Te epoki były historycznie nieuniknione. Ich przybycie można było przewidzieć z taką samą pewnością, z jaką astronom oblicza ruchy gwiazd. Są to uzasadnione etapy ewolucji. Prymitywny komunizm, społeczeństwo niewolnicze, poddaństwo i praca najemna były niezbędnymi krokami rozwój społeczny. Jednak śmiesznym byłoby stwierdzenie, że dominacja Żelaznego Pięty była równie koniecznym krokiem. Jesteśmy obecnie skłonni uważać ten okres za przypadkowe odejście lub cofnięcie się do okrutnych czasów tyrańskiej autokracji społecznej, co u zarania dziejów było tak naturalne, jak triumf Żelaznej Pięty stał się później nielegalny.
Feudalizm pozostawił złą pamięć, ale system ten był historycznie konieczny. Po katastrofie tak potężnej scentralizowane państwo Podobnie jak w przypadku Cesarstwa Rzymskiego nadejście ery feudalizmu było nieuniknione. Ale tego samego nie można powiedzieć o Żelaznej Pięcie. Nie ma na to miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione ani konieczne. Na zawsze pozostanie w historii jako potworna anomalia, ciekawostka historyczna, przypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy z taką pewnością siebie mówią o procesach społecznych.
Kapitalizm uważany był przez ówczesnych socjologów za kulminację państwa burżuazyjnego, dojrzały owoc rewolucji burżuazyjnej i w naszych czasach możemy się jedynie przyłączyć do tej definicji. Po kapitalizmie miał nadejść socjalizm; nawet tacy ludzie to twierdzili wybitni przedstawiciele wrogiego obozu, jak Herbert Spencer. Oczekiwali, że z ruin samolubnego kapitalizmu wyrośnie pielęgnowany przez wieki kwiat – braterstwo ludzi. Zamiast tego jednak, ku naszemu zaskoczeniu i przerażeniu, a jeszcze bardziej ku zdziwieniu i przerażeniu współczesnych tych wydarzeń, kapitalizm, gotowy do upadku, dał początek kolejnej potwornej ucieczce - oligarchii.
Socjaliści początku XX wieku zbyt późno odkryli nadejście oligarchii. Kiedy zdali sobie z tego sprawę, oligarchia już tam była – fakt odciśnięty we krwi, jako okrutna, koszmarna rzeczywistość. Ale w tamtym czasie, według Rękopisu Everharda, nikt nie wierzył w trwałość Żelaznej Pięty. Rewolucjoniści wierzyli, że obalenie go zajmie kilka lat. Rozumieli to Bunt chłopski powstał wbrew ich planom, a Pierwszy wybuchł przedwcześnie. Nikt jednak nie spodziewał się, że dobrze przygotowane i w pełni dojrzałe Drugie Powstanie będzie skazane na taką samą porażkę i jeszcze brutalniejszą porażkę.
Oczywiście Avis Evergard pisała swoje notatki w dniach poprzedzających II Powstanie, nie ma w nich ani słowa o jego fatalnym wyniku. Bez wątpienia liczyła także na opublikowanie ich zaraz po obaleniu Żelaznej Pięty, aby oddać hołd pamięci zmarłego męża. Ale potem wydarzyła się tragedia i przygotowując się do ucieczki lub w oczekiwaniu na aresztowanie, ukryła notatki w dziupli starego dębu w WakeRobinlodge.
Dalsze losy Avisa Evergarda nie są znane. Najprawdopodobniej została rozstrzelana przez najemników, a podczas Żelaznej Pięty nikt nie prowadził rejestrów ofiar licznych egzekucji. Jedno jest pewne: ukrywając rękopis w skrytce i przygotowując się do ucieczki, Avis Evergard nie przeczuwał, jak straszliwą klęskę poniosło II Powstanie. Nie mogła przewidzieć, że kręta i trudna droga rozwoju społecznego będzie wymagała w ciągu najbliższych trzystu lat trzeciego i czwartego powstania oraz wielu innych rewolucji, zatopionych w morzu krwi, aż ruch robotniczy w końcu odniesie zwycięstwo przez całą wojnę. świat. Nigdy nie przyszło jej do głowy, że jej notatki, będące hołdem dla jej miłości do Ernesta Everharda, będą leżeć przez siedem długich stuleci w dziupli starożytnego dębu w Wake Robinlodge, nietknięte niczyją ręką.
Anton MereditNotatka 1
Ardis. 27 listopada 419 roku ery Bractwa Człowieka.
Teatr Ziemski! Czujemy wstyd i żal -
Zdjęcia znanych karuzel...
Ale bądź cierpliwy, przekonasz się wkrótce
Szalony Dramat znaczenie i cel!

ROZDZIAŁ PIERWSZY. MÓJ ORZEŁ

Lekka letnia bryza szumi w potężnych sekwojach, figlarny Dzikus nieustannie mruczy między omszałymi kamieniami. Motyle migoczą w jasnych promieniach słońca; powietrze wypełnia senny brzęk pszczół. Dookoła panuje cisza i spokój, tylko mnie nękają myśli i niepokoje. Pogodna cisza łamie moją duszę. Jaka ona jest oszukana! Wszystko jest ukryte i ciche, ale to cisza przed burzą. Wytężam słuch i całym sobą łapię jej podejście. Oby tylko nie wybuchło to zbyt wcześnie. Biada, biada, jeśli wybuchnie za wcześnie!, uwaga 2
Mam wiele powodów do zmartwień. Myśli, uparte myśli, nie opuszczają mnie. Od tak dawna prowadzę pracowite, aktywne życie, że cisza i spokój wydają mi się ciężkim snem i nie mogę zapomnieć wściekłej burzy śmierci i zniszczenia, która wkrótce przeleci nad światem. W uszach dźwięczą krzyki pokonanych, a przed oczami te same duchy przeszłości.Notatka 3. Widzę znęcane, udręczone ludzkie ciało, widzę jak przemoc wydziera duszę z pięknego, dumnego ciała, aby rzucić go w złej wściekłości na tron stwórcy. Zatem my, ludzie, poprzez krew i zniszczenie zmierzamy do celu, starając się zaprowadzić na ziemi pokój i radość na zawsze.
I samotność... Kiedy nie myślę o tym, co będzie, moje myśli kierują się ku temu, co było i już nie wróci - do Ciebie, mój orle, wznoszący się na potężnych skrzydłach, skierowany w górę, ku słońcu, bo słońce było jasny dla ciebie ideał wolności. Nie mogę siedzieć i bezczynnie czekać na nadejście wielkich wydarzeń, które powołał do życia mój mąż, mimo że nie było mu przeznaczone oglądać ich narodzin. Poświęcił nasze najlepsze lata i za nią umarł. Oto owoce jego pracy, jego stworzenia.Notatka 4.
Chcę więc poświęcić te leniwe dni wspomnieniom o moim mężu. Jest wiele rzeczy, o których tylko ja, ze wszystkich żyjących, mogę powiedzieć, ale w przypadku osoby takiej jak Ernest, nieważne, ile powiesz, wszystko nie wystarczy. W Erneście była wielka dusza i kiedy w mojej miłości milczy wszystko, co osobiste, najbardziej smuci mnie myśl, że nie będzie go tu jutro, aby powitać świt nowego dnia. Nie ma wątpliwości, że wygramy. Budował tak mocno, tak niezawodnie, że budynek przetrwał. Śmierć żelaznemu piętu! Zbliża się dzień, w którym upadły człowiek podniesie głowę. Gdy tylko ta wieść rozejdzie się po całym świecie, wszędzie powstaną armie robotnicze. Wydarzy się coś, czego historia nie znała. Solidarność robotników jest zapewniona, co oznacza, że rewolucja międzynarodowa po raz pierwszy rozwinie się w całej swej ogromnej szerokości 5.
Jak widać jestem całkowicie zdany na łaskę nadchodzących wydarzeń. Żyłem tym dniem i nocą – tak długo, że nie mogłem myśleć o niczym innym. A tym bardziej, mówiąc o moim mężu, jak mogę nie porozmawiać o jego sprawach! Był duszą tego wielkiego przedsięwzięcia i dla mnie są one nierozłączne.
Jak powiedziałem, o Erneście tylko ja mogę powiedzieć wiele. Wszyscy wiedzą, że nie szczędząc siebie, pracował dla rewolucji i wiele wycierpiał. Ale jak pracował i ile wycierpiał, tylko ja wiem. Przez dwadzieścia niesamowitych lat byliśmy nierozłączni, a ja bardziej niż ktokolwiek inny znam jego cierpliwość, niewyczerpaną energię i bezgraniczne oddanie sprawie rewolucji, za którą dwa miesiące temu położył głowę.
Postaram się prosto i po kolei opowiedzieć, jak Ernest pojawił się w moim życiu - o naszym pierwszym spotkaniu, o tym, jak stopniowo zawładnął moją duszą i wywrócił cały mój świat do góry nogami. A wtedy zobaczycie go moimi oczami, rozpoznacie go takim, jakim go znałem, z wyjątkiem tych najbardziej ukochanych i drogich, których słowa nie są w stanie wyrazić.
Poznaliśmy się w lutym 1912 roku, kiedy Everhard na zaproszenie mojego ojca przybył do naszej posiadłości w Berkeley na przyjęcie. Nie mogę powiedzieć, że polubiłam go od pierwszego wejrzenia – wręcz przeciwnie. W salonie, gdzie zebrało się całe towarzystwo, Ernest zrobił dziwne, żeby nie powiedzieć szalone wrażenie. Wśród czcigodnych duchownych Kościoła obecnych na tym obiedzie, który mój ojciec żartobliwie nazywał „Sanhedrynem”, Everhard sprawiał wrażenie człowieka z innej planety.
Przede wszystkim był okropnie ubrany. Garnitur z taniego ciemnego materiału, kupiony w sklepie z konfekcją, pasował na niego jak zabójca. Tak, Ernest ze swoją konstytucją nie mógł kupić niczego gotowego. Jego bohaterskie mięśnie wybrzuszyły się spod cienkiego materiału, na wysportowanych ramionach pojawiły się fałdy. Patrząc na jego szyję, masywną i muskularną, niczym u zawodowego boksera, nie mogłam powstrzymać się od myśli: więc to najnowsze hobby taty – socjolog-filozof, w niedawnej przeszłości praktykant kowala. Nawet teraz przypomina kowala – spójrzcie tylko na te mięśnie i uparty zarost; z tych kawałków musi być „Ślepy Tom” nr 8 klasy robotniczej.
I jego uścisk dłoni! Był silny i władczy, a wzrok jego czarnych oczu, zbyt ciekawski, jak mi się wydawało, zatrzymał się na mojej twarzy. Tak rozumowałam, dziecko swojego otoczenia, dziewczyna z uprzedzeniami klasowymi. Nie wybaczyłbym osobie z mojego kręgu takiej odwagi. Pamiętam, że mimowolnie spuściłem wzrok i z uczuciem ulgi pospieszyłem na spotkanie z biskupem Morehousem, naszym starym przyjacielem – był to uroczy mężczyzna w średnim wieku, o twarzy i łagodnym usposobieniu przypominającym Chrystusa, a przy tym bardzo oczytany i wykształcony.
Tymczasem odwaga, która mnie obraziła, była być może główną cechą Ernesta Everharda. Człowiek o bezpośredniej i otwartej duszy, nie bał się niczego i gardził konwencjami. „Lubiłem cię” – wyjaśnił mi później. „Czy to nie naturalne, że patrzysz na to, co lubisz?”
Jak już mówiłem, Ernest niczego się nie bał. Był z natury arystokratą, mimo przynależności do zupełnie przeciwnej ligi społecznej. Nietzschenote 9 rozpoznałby w nim swego nadczłowieka, czyli – jak to ujął – „ blond bestia”, - z tą znaczącą różnicą, że Ernest oddał swoje serce demokracji.
Zajęty gośćmi zapomniałem pomyśleć o nieprzyjemnym filozofie z pracowników, lecz kiedy usiedliśmy przy stole, moją uwagę nagle przykuły iskierki śmiechu w jego oczach, najwyraźniej spowodowane rozmową ich wielebnych. „Nie jest pozbawiony poczucia humoru” – pomyślałem i prawie wybaczyłem gościowi jego niewygodny garnitur. Ale czas mijał, obiad dobiegał końca, a Evergard nadal nic nie powiedział w odpowiedzi na niekończące się przemówienia księży na temat Kościoła i klasy robotniczej, o tym, co Kościół zrobił i co zamierza zrobić dla dobra pracowników. Zauważyłem, że tatę zaniepokoiło uparte milczenie swojego podopiecznego. Korzystając z lekkiej ciszy w rozmowie, zwrócił się bezpośrednio do Ernesta i poprosił go o wyrażenie swoich myśli. On tylko wzruszył ramionami i powiedział obojętnie: „Nie mam żadnego pomysłu”, po czym ze zdwojonym zapałem zaczął pracować nad solonymi migdałami.

Kupić książkę Uwagi

r31415926 jest to dziesiąty tom Dzieł wszystkich

Alexkurta napisał:

Mówią, że prędzej czy później prawda zawsze wyjdzie na jaw. Trochę w to wątpię. Minęło już dziewiętnaście lat i pomimo naszych wysiłków nie udało nam się ustalić, kto rzucił bombę.

Minęły kolejne 3 lata, a Kurginyan wymienia nazwiska „zbombardowanych bohaterów”

goka

OrtodoksyjnyLex napisał:

50076830Książka niestety nie jest kompletna. Przedmowa, która wiele wyjaśnia, nie została wypowiedziana....

Cytat:

Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy z taką pewnością siebie mówią o procesach społecznych. ( z przedmowy)

Praktyka pokazuje, że przepisy są wybierane szybciej.

Ukryty tekst

PRZEDMOWA
Notatek Avis Evergard nie można uznać za wiarygodny dokument historyczny. Historyk znajdzie w nich wiele błędów, jeśli nie w przekazywaniu faktów, to w ich interpretacji. Minęło siedemset lat, a wydarzenia tamtych czasów i ich wzajemne powiązania – wszystko, co było jeszcze dla autora tych wspomnień trudne do zrozumienia – nie jest już dla nas tajemnicą. Avis Everhard nie miał niezbędnej perspektywy historycznej. To, o czym napisała, zbyt mocno ją zaniepokoiło. Co więcej, była w centrum opisywanych wydarzeń.
A jednak, jako dokument ludzki, Rękopis Everharda jest dla nas bardzo interesujący, chociaż i tutaj nie jest pozbawiona jednostronnych ocen i ocen zrodzonych z namiętności miłości. Pomijamy te nieporozumienia z uśmiechem i wybaczamy Avis Everhard entuzjazm, z jakim mówi o swoim mężu. Wiemy już, że nie był on postacią aż tak gigantyczną i nie odegrał w wydarzeniach tamtych czasów aż tak wyjątkowej roli, jak twierdzi autor pamiętników.
Ernest Everhard był wybitnym człowiekiem, ale wciąż nie w takim stopniu, jak wierzyła jego żona. Należał do dużej armii bohaterów, którzy bezinteresownie służyli sprawie światowej rewolucji. To prawda, że Everhard miał swoje szczególne zasługi w rozwoju filozofii klasy robotniczej i jej propagandy. Nazywał ją „nauką proletariacką”, „filozofią proletariacką”, wykazując pewną zawężenie poglądów, którego w tamtym czasie nie można było uniknąć.
Wróćmy jednak do wspomnień. Ich największą zasługą jest to, że wskrzeszają dla nas atmosferę tej strasznej epoki. Nigdzie nie znajdziemy tak wyrazistego przedstawienia psychologii ludzi, którzy żyli w burzliwych dwudziestu latach 1912–1932, ich ograniczeń i ślepoty, ich lęków i wątpliwości, ich błędów moralnych, ich gwałtownych namiętności i nieczystych myśli, ich potwornego egoizmu. Nam, w naszym rozsądnym wieku, trudno to zrozumieć. Historia twierdzi, że tak było, a biologia i psychologia wyjaśniają nam, dlaczego. Ale ani historia, ani biologia, ani psychologia nie są w stanie wskrzesić dla nas tego świata. Przyznajemy, że istnieje w przeszłości, ale pozostaje nam obca, nie rozumiemy jej.
To zrozumienie pojawia się w nas, gdy czytamy Manuskrypt Everharda. Wydaje się, że łączymy się z bohaterami tego światowego dramatu, żyjąc poprzez ich myśli i uczucia. I nie tylko rozumiemy miłość Avis Evergard do jej bohaterskiego towarzysza – czujemy wraz z samym Evergardem zagrożenie ze strony oligarchii, straszliwego cienia wiszącego nad światem. Widzimy, jak moc Żelaznego Pięty (czyż to nie dobre imię!) zbliża się do ludzkości, grożąc jej zniszczeniem.
Przy okazji dowiadujemy się, że twórcą terminu „żelazny obcas”, który ugruntował się w literaturze, był Ernest Everhard – ciekawe odkrycie rzucające światło na kwestię od dawna budzącą kontrowersje. Uważano, że nazwy „Żelazna Pięta” po raz pierwszy użył mało znany dziennikarz George Milford w broszurze „Jesteście niewolnikami!”, opublikowanej w grudniu 1912 roku. Żadne inne informacje na temat George'a Milforda nie dotarły do nas, a jedynie Everhard Manuscript krótko wspomina, że zginął on podczas masakry w Chicago. Najprawdopodobniej Milford usłyszał to wyrażenie z ust Ernesta Everharda – najprawdopodobniej podczas jednego z jego przemówień w kampanii wyborczej jesienią 1912 roku. Sam Everhard, jak wynika z rękopisu, użył go po raz pierwszy wiosną 1912 roku podczas kolacji z osobą prywatną. Datę tę należy uznać za pierwotną.
Dla historyka i filozofa zwycięstwo oligarchii na zawsze pozostanie nierozwiązalną tajemnicą. Przemienność epok historycznych jest zdeterminowana prawami ewolucji społecznej. Te epoki były historycznie nieuniknione. Ich przybycie można było przewidzieć z taką samą pewnością, z jaką astronom oblicza ruchy gwiazd. Są to uzasadnione etapy ewolucji. Prymitywny komunizm, społeczeństwo niewolnicze, pańszczyzna i praca najemna były niezbędnymi etapami rozwoju społecznego. Jednak śmiesznym byłoby stwierdzenie, że dominacja Żelaznego Pięty była równie koniecznym krokiem. Jesteśmy obecnie skłonni uważać ten okres za przypadkowe odejście lub cofnięcie się do okrutnych czasów tyrańskiej autokracji społecznej, co u zarania dziejów było tak naturalne, jak triumf Żelaznej Pięty stał się później nielegalny.
Feudalizm pozostawił złą pamięć, ale system ten był historycznie konieczny. Po upadku tak potężnego, scentralizowanego państwa, jak Cesarstwo Rzymskie, nadejście ery feudalizmu było nieuniknione. Ale tego samego nie można powiedzieć o Żelaznej Pięcie. Nie ma na to miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione ani konieczne. Na zawsze pozostanie w historii jako potworna anomalia, ciekawostka historyczna, przypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy z taką pewnością siebie mówią o procesach społecznych.
Kapitalizm uważany był przez ówczesnych socjologów za kulminację państwa burżuazyjnego, dojrzały owoc rewolucji burżuazyjnej i w naszych czasach możemy się jedynie przyłączyć do tej definicji. Po kapitalizmie miał nadejść socjalizm; Stwierdzali to nawet tak wybitni przedstawiciele wrogiego obozu, jak Herbert Spencer. Oczekiwali, że z ruin samolubnego kapitalizmu wyrośnie pielęgnowany przez wieki kwiat – braterstwo ludzi. Zamiast tego jednak, ku naszemu zaskoczeniu i przerażeniu, a jeszcze bardziej ku zdziwieniu i przerażeniu współczesnych tych wydarzeń, kapitalizm, gotowy do upadku, dał początek kolejnej potwornej ucieczce - oligarchii.
Socjaliści początku XX wieku zbyt późno odkryli nadejście oligarchii. Kiedy zdali sobie z tego sprawę, oligarchia już tam była – fakt odciśnięty we krwi, jako okrutna, koszmarna rzeczywistość. Ale w tamtym czasie, według Rękopisu Everharda, nikt nie wierzył w trwałość Żelaznej Pięty. Rewolucjoniści wierzyli, że obalenie go zajmie kilka lat. Rozumieli, że powstanie chłopskie wybuchło wbrew ich planom, a pierwsze wybuchło przedwcześnie. Nikt jednak nie spodziewał się, że dobrze przygotowane i w pełni dojrzałe Drugie Powstanie będzie skazane na taką samą porażkę i jeszcze brutalniejszą porażkę.
Oczywiście Avis Evergard pisała swoje notatki w dniach poprzedzających II Powstanie, nie ma w nich ani słowa o jego fatalnym wyniku. Bez wątpienia liczyła także na opublikowanie ich zaraz po obaleniu Żelaznej Pięty, aby oddać hołd pamięci zmarłego męża. Ale potem wydarzyła się tragedia i przygotowując się do ucieczki lub w oczekiwaniu na aresztowanie, ukryła notatki w dziupli starego dębu w Wake Robinlodge.
Dalsze losy Avisa Evergarda nie są znane. Najprawdopodobniej została rozstrzelana przez najemników, a podczas Żelaznej Pięty nikt nie prowadził rejestrów ofiar licznych egzekucji. Jedno jest pewne: ukrywając rękopis w skrytce i przygotowując się do ucieczki, Avis Evergard nie przeczuwał, jak straszliwą klęskę poniosło II Powstanie. Nie mogła przewidzieć, że kręta i trudna droga rozwoju społecznego będzie wymagała w ciągu najbliższych trzystu lat trzeciego i czwartego powstania oraz wielu innych rewolucji, zatopionych w morzu krwi, aż ruch robotniczy w końcu odniesie zwycięstwo przez całą wojnę. świat. Nigdy nie przyszło jej do głowy, że jej notatki, będące hołdem dla jej miłości do Ernesta Everharda, będą leżeć przez siedem długich stuleci w dziupli starożytnego dębu w Wake Robinlodge, nietknięte niczyją ręką.
Anton MereditNotatka 1
Ardis. 27 listopada 419 roku ery Bractwa Człowieka.
Teatr Ziemski! Czujemy wstyd i żal -
Zdjęcia znanych karuzel...
Ale bądź cierpliwy, przekonasz się wkrótce
Szalony Dramat znaczenie i cel!

PS
PRZEDMOWA 001 - Rozdział 01 - 00.mp3 ( Gumowa pięta / 12 stycznia / Narodziny Jacka Londona (1876))
wysoce zalecane.

A jednak, jako dokument ludzki, Rękopis Everharda jest dla nas bardzo interesujący, chociaż i tutaj nie jest pozbawiona jednostronnych ocen i ocen zrodzonych z namiętności miłości. Pomijamy te nieporozumienia z uśmiechem i wybaczamy Avis Everhard entuzjazm, z jakim mówi o swoim mężu. Wiemy już, że nie był on postacią aż tak gigantyczną i nie odegrał w wydarzeniach tamtych czasów aż tak wyjątkowej roli, jak twierdzi autor pamiętników.

Ernest Everhard był wybitnym człowiekiem, ale wciąż nie w takim stopniu, jak wierzyła jego żona. Należał do dużej armii bohaterów, którzy bezinteresownie służyli sprawie światowej rewolucji. To prawda, że Everhard miał swoje szczególne zasługi w rozwoju filozofii klasy robotniczej i jej propagandy. Nazywał ją „nauką proletariacką”, „filozofią proletariacką”, wykazując pewną zawężenie poglądów, którego w tamtym czasie nie można było uniknąć.

Wróćmy jednak do wspomnień. Ich największą zasługą jest to, że wskrzeszają dla nas atmosferę tej strasznej epoki. Nigdzie nie znajdziemy tak wyrazistego przedstawienia psychologii ludzi, którzy żyli w burzliwych dwudziestu latach 1912–1932, ich ograniczeń i ślepoty, ich lęków i wątpliwości, ich błędów moralnych, ich gwałtownych namiętności i nieczystych myśli, ich potwornego egoizmu. Nam, w naszym rozsądnym wieku, trudno to zrozumieć. Historia twierdzi, że tak było, a biologia i psychologia wyjaśniają nam, dlaczego. Ale ani historia, ani biologia, ani psychologia nie są w stanie wskrzesić dla nas tego świata. Przyznajemy, że istnieje w przeszłości, ale pozostaje nam obca, nie rozumiemy jej.

To zrozumienie pojawia się w nas, gdy czytamy Manuskrypt Everharda. Wydaje się, że łączymy się z bohaterami tego światowego dramatu, żyjąc poprzez ich myśli i uczucia. I nie tylko rozumiemy miłość Avis Evergard do jej bohaterskiego towarzysza – czujemy wraz z samym Evergardem zagrożenie ze strony oligarchii, straszliwego cienia wiszącego nad światem. Widzimy, jak moc Żelaznego Pięty (czyż to nie dobre imię!) zbliża się do ludzkości, grożąc jej zniszczeniem.

Przy okazji dowiadujemy się, że twórcą terminu „żelazny obcas”, który ugruntował się w literaturze, był Ernest Everhard – ciekawe odkrycie rzucające światło na kwestię od dawna budzącą kontrowersje. Uważano, że nazwy „Żelazna Pięta” po raz pierwszy użył mało znany dziennikarz George Milford w broszurze „Jesteście niewolnikami!”, opublikowanej w grudniu 1912 roku. Żadne inne informacje na temat George'a Milforda nie dotarły do nas, a jedynie Everhard Manuscript krótko wspomina, że zginął on podczas masakry w Chicago. Najprawdopodobniej Milford usłyszał to wyrażenie z ust Ernesta Everharda – najprawdopodobniej podczas jednego z jego przemówień w kampanii wyborczej jesienią 1912 roku. Sam Everhard, jak wynika z rękopisu, użył go po raz pierwszy wiosną 1912 roku podczas kolacji z osobą prywatną. Datę tę należy uznać za pierwotną.

Dla historyka i filozofa zwycięstwo oligarchii na zawsze pozostanie nierozwiązalną tajemnicą. Przemienność epok historycznych jest zdeterminowana prawami ewolucji społecznej. Te epoki były historycznie nieuniknione. Ich przybycie można było przewidzieć z taką samą pewnością, z jaką astronom oblicza ruchy gwiazd. Są to uzasadnione etapy ewolucji. Prymitywny komunizm, społeczeństwo niewolnicze, pańszczyzna i praca najemna były niezbędnymi etapami rozwoju społecznego. Jednak śmiesznym byłoby stwierdzenie, że dominacja Żelaznego Pięty była równie koniecznym krokiem. Jesteśmy obecnie skłonni uważać ten okres za przypadkowe odejście lub cofnięcie się do okrutnych czasów tyrańskiej autokracji społecznej, co u zarania dziejów było tak naturalne, jak triumf Żelaznej Pięty stał się później nielegalny.

Feudalizm pozostawił złą pamięć, ale system ten był historycznie konieczny. Po upadku tak potężnego, scentralizowanego państwa, jak Cesarstwo Rzymskie, nadejście ery feudalizmu było nieuniknione. Ale tego samego nie można powiedzieć o Żelaznej Pięcie. Nie ma na to miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione ani konieczne. Na zawsze pozostanie w historii jako potworna anomalia, ciekawostka historyczna, przypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy z taką pewnością siebie mówią o procesach społecznych.

Kapitalizm uważany był przez ówczesnych socjologów za kulminację państwa burżuazyjnego, dojrzały owoc rewolucji burżuazyjnej i w naszych czasach możemy się jedynie przyłączyć do tej definicji. Po kapitalizmie miał nadejść socjalizm; Stwierdzali to nawet tak wybitni przedstawiciele wrogiego obozu, jak Herbert Spencer. Oczekiwali, że z ruin samolubnego kapitalizmu wyrośnie pielęgnowany przez wieki kwiat – braterstwo ludzi. Zamiast tego jednak, ku naszemu zaskoczeniu i przerażeniu, a jeszcze bardziej ku zdziwieniu i przerażeniu współczesnych tych wydarzeń, kapitalizm, gotowy do upadku, dał początek kolejnej potwornej ucieczce - oligarchii.

Socjaliści początku XX wieku zbyt późno odkryli nadejście oligarchii. Kiedy zdali sobie z tego sprawę, oligarchia już tam była – fakt odciśnięty we krwi, jako okrutna, koszmarna rzeczywistość. Ale w tamtym czasie, według Rękopisu Everharda, nikt nie wierzył w trwałość Żelaznej Pięty. Rewolucjoniści wierzyli, że obalenie go zajmie kilka lat. Rozumieli, że powstanie chłopskie wybuchło wbrew ich planom, a pierwsze wybuchło przedwcześnie. Nikt jednak nie spodziewał się, że dobrze przygotowane i w pełni dojrzałe Drugie Powstanie będzie skazane na taką samą porażkę i jeszcze brutalniejszą porażkę.

Oczywiście Avis Evergard pisała swoje notatki w dniach poprzedzających II Powstanie, nie ma w nich ani słowa o jego fatalnym wyniku. Bez wątpienia liczyła także na opublikowanie ich zaraz po obaleniu Żelaznej Pięty, aby oddać hołd pamięci zmarłego męża. Ale potem wydarzyła się tragedia i przygotowując się do ucieczki lub w oczekiwaniu na aresztowanie, ukryła notatki w dziupli starego dębu w Wake Robinlodge.

Dalsze losy Avisa Evergarda nie są znane. Najprawdopodobniej została rozstrzelana przez najemników, a podczas Żelaznej Pięty nikt nie prowadził rejestrów ofiar licznych egzekucji. Jedno jest pewne: ukrywając rękopis w skrytce i przygotowując się do ucieczki, Avis Evergard nie przeczuwał, jak straszliwą klęskę poniosło II Powstanie. Nie mogła przewidzieć, że kręta i trudna droga rozwoju społecznego będzie wymagała w ciągu najbliższych trzystu lat trzeciego i czwartego powstania oraz wielu innych rewolucji, zatopionych w morzu krwi, aż ruch robotniczy w końcu odniesie zwycięstwo przez całą wojnę. świat. Nigdy nie przyszło jej do głowy, że jej notatki, będące hołdem dla jej miłości do Ernesta Everharda, będą leżeć przez siedem długich stuleci w dziupli starożytnego dębu w Wake Robinlodge, nietknięte niczyją ręką.

Teatr Ziemski! Czujemy wstyd i żal -

Zdjęcia znanych karuzel...

Ale bądź cierpliwy, przekonasz się wkrótce

Szalony Dramat znaczenie i cel!

ROZDZIAŁ PIERWSZY. MÓJ ORZEŁ

„Żelazna pięta”. Aktywność społeczna

Jeszcze w latach 90., zanim zaczął pisać, Londyn mówił o nieuchronności śmierci kapitalizmu (artykuł „Kwestia maksimum”, 1898). Idea walki klas przewija się przez wiele jego przemówień. Wyraża się to szczególnie wyraźnie w artykule „Walka klas” (1903), opartym na materiałach jego wykładu, a następnie we wstępie do zbioru „Wojna klas” (1905). Londyn uważa niemożność pogodzenia interesów klasowych za podstawę walki klasowej, a jej dopełnienie widzi w rewolucji socjalistycznej. Po wyborach 1904 roku pisarz skłania się ku możliwości pokojowego przejścia do socjalizmu (artykuł „Powody Wielki sukces socjalistów w wyborach w USA w 1904 r.”), ale już w 1905 r. ponownie zapewniał, że robotnicy przejmą władzę siłą. Rewolucja rosyjska 1905 r. utwierdziła go w przekonaniu o nieuchronności konfliktu zbrojnego (przedmowa do zbioru „Wojna klas”, artykuł „Rewolucja”, 1905). W artykule „Rewolucja”, napisanym na podstawie materiałów z przemówień, Londyn wyraził niezachwianą wiarę w niepowstrzymany rozwój ruchu socjalistycznego i rychłe zwycięstwo klasy robotniczej, czego dowodził analizując rozwój międzynarodowego ruchu socjalistycznego, otwarcie groził kapitalizmowi rewolucyjnym obaleniem i ogłaszał zbliżanie się rewolucji światowej.

Odnosząc się do celu socjalistów i sposobów jego osiągnięcia, London napisał: "Ich celem jest zniszczenie społeczeństwa kapitalistycznego i przejęcie całego świata, na nic innego się nie zgadzają. Jeśli prawo kraju na to pozwala, to działają pokojowo, wrzucając karty do urny. Nie jest to dozwolone, a jeśli zostanie wobec nich zastosowana przemoc, sami uciekają się do przemocy. Na wściekłość odpowiadają wściekłością. Są silni i nie znają strachu.*

* (D. London. Works, t. 5, s. 674.)

Zajmując się szczegółowo problemami walki klas i rewolucji, Londyn mniej uwagi poświęcał cechom socjalizmu jako systemu społecznego. Było jednak dla niego jasne, że rewolucja socjalistyczna przekaże wszystkie środki produkcji w ręce mas pracujących.

Z niektórych uwag młodego Londynu można sądzić, że nie uważał on socjalizmu za system idealny. Wierzył, że zapewniając olbrzymią przewagę ekonomiczną nad kapitalizmem, socjalizm stworzy warunki dla szybkiego rozwoju pewnych spokrewnionych ras i ich triumfu.

„Socjalizm nie jest systemem idealnym”, pisze Londyn w czerwcu 1899 r., „wynalezionym przez człowieka dla szczęścia wszelkiego życia, wszystkich ludzi, ale został wymyślony dla szczęścia pewnych pokrewnych ras”.*

* („Socjalizm nie jest systemem idealnym, wymyślonym przez człowieka dla szczęście wszelkiego życia; ani dla szczęścia wszystkich ludzi; ale zostało to wymyślone dla szczęścia pewnych pokrewnych ras”. Ch. London, t. 1, s. 297.)

Nie wszystko było jeszcze dla Londynu jasne, a klarowność jego poglądów społecznych utrudniał fakt, że w ślad za G. Spencerem przeniósł się ze świata zwierzęcego do społeczeństwo teoria przetrwania najsilniejszego. Nie potrafił znaleźć odpowiedzi na pytanie, co będzie stymulować postęp w narodzie. W socjalizmie proletariat przejmując władzę zniszczy przewagę silnych, kończąc w ten sposób walkę silnych i słabych o żywność i schronienie. A dla Londynu pytanie pozostało otwarte: co będzie stymulować rozwój człowieka, gdy prawo naturalna selekcja straci moc (artykuł „Co jest potrzebne! Nowe prawo Rozwoju”, 1901). Jednak mimo że kwestia ta pozostawała dla niego otwarta, pisarz był przekonany o ogromnych zaletach nowego ustroju. W licznych przemówieniach i artykułach nawołuje do aktywnej walki o odebranie środków produkcji z rąk kapitalistów i przekazania ich na własność robotników, dla budowy społeczeństwa socjalistycznego.Marzył o życiu w socjalizmie*.

* („Chciałbym mieć socjalizm…” – pisze do Clowdesleya Jonesa. Ch. London, t. 1, s. 351.)

Wiele lat później, w 1911 roku, wyjaśniając, czym jest socjalizm, Londyn nazwał go „nowym systemem gospodarczym i politycznym, w którym więcej ludzi zaopatrzone w żywność. Krótko mówiąc, socjalizm to lepsza produkcja żywności.

Poza tym w socjalizmie nie tylko dużo łatwiej będzie zdobyć żywność, ale będzie się ją także zdobywać więcej, ale ustanowiony zostanie także bardziej sprawiedliwy podział. Socjalizm obiecuje z czasem zapewnić wszystkim mężczyznom, kobietom i dzieciom żywność według ich potrzeb, dać im możliwość jedzenia w obfitości tego, czego chcą i tak często, jak chcą.

* (J. London. The Human Drift. Londyn, s. 24.)

Za decydujący warunek zwycięstwa proletariatu w brutalnej walce klasowej pisarz uważał zjednoczenie mas pracujących. Ich siła leży w organizacji. „I właśnie w tym miejscu – pisze 25 sierpnia 1905 roku w przemówieniu do Centralnej Rady Pracy hrabstwa Alameda – „chcę zwrócić uwagę na coś, o czym wszyscy wiecie, ale co jest tak ważne, że należy o tym pamiętać stale wpajane.” A Londyn powtarza i podkreśla: „...siła zorganizowanej pracy leży w braterstwie”.*

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 120-121.)

Jack London w latach 1905-1910 aktywnie działał jako przedstawiciel lewego skrzydła amerykańskiego ruchu socjalistycznego, na którego czele stał Yu.Debs.

Londyn nie rezygnuje ze swojej socjalistycznej działalności nawet podczas podróży na jachcie „Snark” (1907-1909). W portach, w których zatrzymywał się „Snark”, prowadzi rozmowy o socjalizmie i wdaje się w spory z marynarzami i tragarzami. Mimo poważnej choroby znajduje siłę, by napisać artykuł dla gazety sydnejskiej, w którym przedstawia podstawy teorii wartości dodatkowej Karola Marksa i pokazuje, że przyszłość należy do klasy robotniczej („Metody strajku: amerykańskie i australijskie” , styczeń 1909).

W tym samym 1909 r., wracając z podróży, Londyn ostro odrzucił próbę niektórych przywódców ruchu socjalistycznego (Spargo, Hilquit itp.), Aby usunąć rewolucyjne hasła i zreorganizować partię, praktycznie łącząc się z Amerykańską Federacją Pracy. W niepublikowanej odpowiedzi skierowanej do English Wallinga, znanego wówczas socjalisty i publicysty, Londyn pisze, że jest beznadziejnym rewolucjonistą i przeciwnikiem kompromisu i zawsze będzie stanowczo opowiadał się za utrzymaniem rewolucyjnej Partii Socjalistycznej. Jakikolwiek kompromis, taki jak proponowana unia z Amerykańską Federacją Pracy, byłby jego zdaniem w tej chwili samobójstwem. Jest przekonany, że jeśli ruch socjalistyczny w USA pójdzie drogą oportunistyczną, będzie to oznaczać triumf oligarchii i „żelaznej pięty”, oznaczałoby to dla ruchu cofnięcie się o co najmniej dwadzieścia lat**.

* (Walling wysłał podobne listy protestujące przeciwko proponowanemu kompromisowi do kilku przywódców Partii Socjalistycznej, w tym do D. Londona i J. Debsa. W odpowiedzi na list Wallinga J. Debs pisze, że należy w pełni zachować rewolucyjny charakter partii i ruchu za wszelką cenę, bo gdyby poszła na kompromis, oznaczałoby to koniec jej istnienia.)

** (Wskazany list z Londynu z dnia 30 listopada 1909 r. znajduje się w Huntington Library (Pasadena, USA). Znajduje się tam także kopia odpowiedzi Yu. Debsa.)

Londyn przez całe życie był zainteresowany rozwojem ruchu socjalistycznego. Wśród gazet pozostałych po jego śmierci znajdują się wycinki zebranych przez niego artykułów na temat sytuacji robotników w USA, artykuły Yu.Debsa, B. Heywooda i liderów różnych nurtów. Wśród autorów są W. Lippmann, P. Kropotkin, E. Bernstein, W. Gent. W bibliotece londyńskiej do końca życia, z wyjątkiem „Manifestu” Partia komunistyczna„ były dwa tomy „Kapitału” K. Marksa, dzieło F. Engelsa „Rewolucja i Kontrrewolucja w Niemczech”, a także jego dzieła „Rozwój socjalizmu od utopii do nauki”, „Pochodzenie Rodzina, własność prywatna i państwo”, „Ludwig Feuerbach i koniec klasycznej filozofii niemieckiej” oraz „Stan klasy robotniczej w Anglii w 1844 roku”. Ostatnia książka– publikacja amerykańska, zaopatrzona w znakomitą przedmowę i dodatek, napisana przez Engelsa specjalnie na potrzeby tej publikacji i zawierająca analizę rozwoju ruchu robotniczego w USA.

Londyn pozostaje wierny idei zwycięstwa socjalizmu do końca swoich dni, nawet w latach, kiedy wycofuje się z aktywnej działalności socjalistycznej. Nigdy jednak przed latami 1905-1906 i nigdy później pisarz nie rozwinął tak energicznej działalności społecznej. Prowadzi wykłady o tematyce społecznej i kwestie polityczne w Oakland, Berkeley, Stockton, San Francisco, Los Angeles i innych miastach Kalifornii, odbywa tournee z wykładami po Stanach Zjednoczonych z raportami na temat socjalizmu i rewolucji, przemawia do robotników, studentów, intelektualistów, członkiń stowarzyszeń kobiecych i biznesmenów.

„Rosyjskie uniwersytety” – oświadczył Londyn 20 marca 1905 r. w przemówieniu wygłoszonym na Uniwersytecie Kalifornijskim – „kipią teraz duchem rewolucyjnym. I powiadam wam: studenci i studenci, pełni witalności mężczyzn i kobiet , to jest Sprawa godna twoich romantycznych impulsów. Obudź się? Odpowiedz na jego wołanie! "*.

* (Ulotka zapowiadająca wieczór w Ruskin Club poświęcony pożegnaniu z D. London 9 listopada 1906 r. (Noc Jacka Londona). Przechowywane w Bibliotece Bancroft Uniwersytetu Kalifornijskiego, USA.)

Czy przemówienia Jacka Londona wywołują burzę aprobaty ze strony rewolucyjnie myślących robotników, młodzieży i inteligencji? i wściekłe wycie burżuazji, wściekłe ataki prasy kapitalistycznej.

Londyn monitoruje rozwój wydarzeń rewolucyjnych w Rosji. Przemawiając do szerokiej publiczności, nazywa swoich braćmi rosyjskich rewolucjonistów, którzy zabili carskich urzędników. Reakcyjne gazety zalewają pisarza gradem gróźb, żądając, aby wycofał swoje słowa, Londyn jednak nie przestaje obstawać przy swoim. Pisarz jest prześladowany, szuka jakiejkolwiek wymówki dla znęcania się, oskarżany o niemoralność. Miasta Pittsburgh i Derby wycofują nawet jego książki z bibliotek, a Londyn w dalszym ciągu aktywnie uczestniczy w działalności rewolucyjnej i poświęca wiele czasu pracy wśród młodych ludzi. We wrześniu 1905 roku został wybrany na prezesa Studenckiego Towarzystwa Socjalistycznego, utworzonego w celu krzewienia wśród młodzieży idei socjalistycznych.

Kiedy burmistrz Auckland odmawia odnowienia pozwolenia na organizowanie socjalistycznych wieców na ulicach miasta, Londyn proponuje zgromadzenie się wbrew zakazowi. On sam jest gotowy zostać aresztowany, aby wokół rażącego faktu aresztowania sławny pisarz zorganizować opinia publiczna i doprowadzenie do zniesienia zakazu nałożonego przez burmistrza.

London recenzuje książki socjalistów* i jest aktywnym publicystą. W 1905 roku powstał jeden z jego najlepszych artykułów, „Rewolucja”, będący przedmową do zbioru „Wojna klas”, a w 1906 artykuły „Co dla mnie znaczy życie” i „Zgnilizna rozprzestrzeniła się w Idaho”. Jego artykuły i przemówienia wyrażają głęboką wiarę w klasę robotniczą i wzywają do rewolucji. Pisarz odpowiada na bieżąco problemy społeczne, inspiruje się bezprecedensowym rozwojem ruchu socjalistycznego i robotniczego na całym świecie, określa jego zadania i perspektywy oraz wyjaśnia sobie kilka kluczowych kwestii życie publiczne, znajduje w nim swoje miejsce.

* (W maju 1905 r. w Londynie ukazała się recenzja książki L. Scotta „Sekretarz Związku”, w październiku – recenzja książki „ Długi Day”, napisany przez socjalistę, a w sierpniu 1906 – artykuł o powieści E. Sinclaira „Dżungla”.)

Dawno temu zdał sobie sprawę, że „socjalizm jest jedyne wyjście dla proletariatu”*; przestając być proletariuszem i stając się artystą, Londyn, jak stwierdził, „odkrył, że socjalizm jest jedyną drogą wyjścia dla sztuki i artysty”**.

* (Rozdz. Londyn, t. 2, s. 16.)

** (Rozdz. London, t. 2, s. 16.)

W powieściach” Wilk morski" i "Biały Kieł" akcja i główne konflikty toczyły się poza Stanami Zjednoczonymi, bohaterowie działali w obcym czytelnikowi świecie. Lata 1905-1908 to zwrot Londynu w twórczości artystycznej ku rzeczywistości Stanów Zjednoczonych. Temat amerykański zaczął go interesować już w 1903 roku (opowiadania „Local Color” i „Wieczór amatorski”), ale teraz to zainteresowanie staje się centralne. W 1905 roku ukazało się jego opowiadanie „Gra” poświęcone bokserom, a po nim - zbiór „Opowieści Patrolu Rybackiego”, oparty na wspomnieniach z młodości, kiedy znaczną część czasu spędzał w Zatoce San Francisco. W 1907 r. powstał zbiór opowiadań „Droga”, napisany częściowo w 1906 r. ukazało się, odzwierciedlające włóczęgowski okres życia Londynu. Porusza w nim problemy społeczne. W 1906 r. ukazało się jedno z najsłynniejszych opowiadań pisarza „Renegat” poświęcone problemowi pracy dzieci.

Sława pisarza, mimo złowrogiego wycia prasy burżuazyjnej, a po części dzięki niej, rośnie. Magazyn Current Literature odnotował w maju 1907 roku, że Londyn stał się najczęściej czytanym i omawianym pisarzem amerykańskim.

* („Literatura aktualna”, 1907, t. XLII, nr 5, s. 513.)

Umacniający się związek pisarza z ruchem robotniczym i aktywny w nim udział zaowocowały powieścią „Żelazny obcas”. Rozpoczęło się w sierpniu i zakończyło w grudniu 1906* (opublikowano w 1908). Ta ostra, aktualna książka wzywała do czujności, gotowości do reagowania bronią na próby stłumienia woli narodu amerykańskiego, obalenia systemu wyzysku; powieść skierowana jest przeciwko monopolom kapitalistycznym, poświęcona nadchodzącej rewolucji w Ameryce i jest odważnym aktem pisarza-obywatela. Jednocześnie świadczył o ewolucji metody artystycznej Londynu.

* (Rozdz. London, t. 2, s. 156.)

W liście do wydawcy zawierającym prośbę o wydanie książki E. Sinclaira „Dżungla”, a następnie w wydanej w sierpniu 1906 roku recenzji tej powieści, Londyn określił „Dżunglę” jako książkę współczesną, oddychającą prawdą, napisaną z krwią serca i podkreślał, że przedstawia to, czym są USA – domem ucisku i niesprawiedliwości, piekłem dla ludzi, dżunglą zamieszkaną przez dzikusów. Londyn nazwał powieść Sinclaira „Chatą wuja Toma” i uważał, że została napisana dla proletariuszy*.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 80-82.)

Teraz sam Londyn stworzył powieść dla proletariuszy, w której próbował połączyć surowy opis sytuacji klasy robotniczej na początku XX wieku z ukazaniem drogi i metod, dzięki którym zmieni swoje życie, opowieść o tym, jak będzie żył, obalając niesprawiedliwy system wyzysku i budując nowe społeczeństwo.

Zasada realizmu, która została szczególnie rozwinięta w twórczości Londynu, począwszy od 1903 roku, znajduje swój żywy wyraz w tej powieści. Z nie mniejszą siłą odzwierciedlił się w nim romantyzm autora i jego talent publicystyczny. Trudno znaleźć drugą książkę pisarza, w której cechy jego talentu zostałyby tak wyraziście ucieleśnione i połączone.

W Żelaznym obcasie Londyn poddaje amerykański imperializm i władzę monopoli zjadliwej krytyce. Obnaża system sweatshop białego niewolnictwa, wyzysku kobiet i dzieci oraz ukazuje przerażające warunki życia biednych. Londyn jest przekonany, że walka klas jest nieuniknionym uzupełnieniem systemu kapitalistycznego.

Opierając się na obszernym materiale dokumentalnym, pisarz obnaża klasowy charakter moralności burżuazyjnej, korupcję sądu, praktykę fałszywego zeznania i współudział Kościoła. Powieść potępia podłą politykę amerykańskiej prasy i wydawnictw oraz ośmiesza literaturę niskiej jakości.

Praca ta odzwierciedla palące problemy amerykańskiego ruchu robotniczego. Londyn demaskuje metody walki ze strajkującymi – prowokacje, łamanie strajków, taktykę rozbijania ruchu robotniczego, dążenie kapitalistów do wzbudzania uczuć nienawiści rasowej. Wyśmiewa naiwną wiarę większości w siłę urny wyborczej.

Odsłaniając przebiegły mechanizm państwa kapitalistycznego, książka przekonuje, że prawdziwymi władcami Ameryki są milionerzy i monopoliści Rockefellerowie, Harrimanowie i tym podobni. A ich moc staje się nieograniczona. Autor pokazuje, że Stany Zjednoczone ewoluują w kierunku systemu oligarchicznego. Wyparcie i ruina drobnych konkurentów w przemyśle i rolnictwie, koncentracja kapitału, prowadzą do władzy garstkę monopolistów – Żelazną Piętę.

Fabuła powieści „Żelazny obcas” opiera się na idei rozwiniętej przez Londyn w artykule „Pytanie o maksimum” (1898)*. Pisarz stwierdził tam, że w wyniku coraz większej koncentracji kapitału możliwe są dwie drogi dalszego rozwoju kapitalizmu: albo zostanie on zastąpiony przez socjalizm, albo zostanie ustanowiona dyktatura oligarchii przemysłowej. Autor podkreślił znaczenie szans tych ostatnich. Może zwyciężyć na skutek błędów i niedojrzałości rewolucji, a w przypadku zwycięstwa może dominować przez wiele pokoleń.

* (Przybliżone zarysy koncepcji powieści, przechowywane w Huntington Library (Pasadena, USA), zaczynają się od słów: „Oligarchia” zob. „Kwestia maksimum”).

Część obserwatorów i literaturoznawców (w szczególności F. Foner w pracy „D. London – American Rebel”) jako źródło planu londyńskiego wskazała książkę W. Ghenta „Nasz dobroczynny feudalizm”, co wywołało alarm w obliczu zbliżającej się władzy plutokracji. Książka Ghenta została zrecenzowana w Londynie w 1903 roku dla International Soulist Review*. Jak jednak widzimy, Londyn mówił o groźbie przejęcia władzy przez garstkę monopolistów na długo przed zapoznaniem się z książką Gandawy. Twórczość Ghenta najwyraźniej pomogła pisarzowi doprecyzować coś w jego poglądach, być może wydobył z niej także pewne szczegóły – w tym te podane w notatkach Meredith i odnoszące się do polityki Żelaznego Pięty w stosunku do sztuki.

* (Druga londyńska recenzja książki „Nasz dobroczynny feudalizm” ukazała się w zbiorze „Wojna klas”, który ukazał się rok przed rozpoczęciem prac nad „Żelazny obcas”.)

Przekonanie Londynu o możliwości tragicznego zakończenia losów klasy robotniczej opierało się na fakcie rosnącej koncentracji kapitału i rosnącej koncentracji bogactwa kraju w rękach niewielkiej garstki. Jeśli do 1898 r., czyli do powstania „Kwestii Maksymalnej”, liczba fuzji przedsiębiorstw w przemyśle była następująca: 1896 - 3; 1897 - 6; 1898-18; potem proces staje się jeszcze bardziej intensywny: 1899 - 78; 1900 - 23; 1901 -23; 1902 - 26; 1903 -8 itd.*.

* (L. I. Zubok. Eseje o historii Stanów Zjednoczonych, s. 205.)

Garstka amerykańskich miliarderów skoncentrowała w swoich rękach ogromną władzę i otrzymała prawo decydującego wpływu na aparat państwowy, przejęła kontrolę nad policją i wojskiem, z których mogła skorzystać w każdej chwili. Już na początku XX wieku te siły aparatu państwowego były już wielokrotnie wykorzystywane przez monopolistów do zwalczania ruchu strajkowego. Londyn był przekonany, że monopoliści użyją wszelkich środków, aby stłumić ruch robotniczy i jego próbę przejęcia władzy po zwycięstwie kandydatów socjalistycznych w wyborach.

O podłych planach monopoli najbardziej otwarcie mówi jeden z bohaterów powieści, przedstawiciel Żelaznej Pięty, Wixon. „W huku pocisków, w pisku winogron i trzasku karabinów maszynowych usłyszycie naszą odpowiedź” – grozi socjaliście Ernestowi Everhardowi. „My, rewolucjoniści, zmiażdżymy was piętą, zdepczemy was w ziemię.

Świat należy do nas, jesteśmy jego panami i nikt inny nie może go posiadać!.. A nawet jeśli udałoby się wam odnieść zwycięstwo, i to zdecydowane zwycięstwo... czy nie sądzicie, że dobrowolnie się poddamy? władzę po niej, czy zdobędziecie ją w wyborach?”*.

* (D. London. Works, tom 5, s. 79-80.)

Powyższa wypowiedź Wixona została zaczerpnięta z rozdziału „Klub Filomatów”, który niesie ze sobą główny ładunek plan ideologiczny powieść*. Dochodzi w nim do zderzenia dwóch ideologii i taktyk – socjalistycznej i kapitalistycznej.

* (Harry Pollitt w artykule w „The Iron Heel” nazwał rozdział „Klub Filomatów” swoim ulubionym rozdziałem. „Wyzwanie”, 1955, nr 46.)

W tym samym rozdziale ustami głównego bohatera Ernesta Everharda zarysowane są podstawy programu socjalistycznego, które są rozwijane w rozdziale „Matematyczna niezmienność snów” i kolejnych rozdziałach powieści. W rozdziale „Matematyczna niezmienność snów” Everhard, właściwie powtarzając niektóre idee z londyńskiego artykułu „Kwestia maksimum”, dowodzi nieuchronności śmierci kapitalizmu.

Londyn rozwinął także w powieści swoje wyobrażenia o początkach światowej rewolucji socjalistycznej. Jego zdaniem impulsem do zamachu stanu będzie czynnik ekonomiczny- kompletna część rynku międzynarodowego. Kraje kapitalistyczne, pozbawione możliwości sprzedaży nadwyżek towarów za granicę (oligarchiczna Ameryka przejęła rynki), nie wiedzą, jak nimi dysponować. "Te kraje" - czytamy w powieści - "miały tylko jedno do zrobienia - radykalnie odbudować swoją gospodarkę. System zysku zaprowadził je w ślepy zaułek... Pieriestrojka w tych krajach doprowadziła do rewolucji... Rządy upadły, stulecia -stare fundamenty zostały obalone.Kapitaliści, z wyjątkiem dwóch-trzech krajów, wszędzie stawiali desperacki opór, ale bojowy proletariat odebrał im władzę.W końcu spełniła się genialna przepowiednia Karola Marksa: „Wybija godzina kapitalistycznej własności prywatnej . Wywłaszczyciele zostają wywłaszczeni.”* Rewolucje mają miejsce w Niemczech, Włoszech, Francji, Australii, Nowej Zelandii. W tych krajach powstają rządy ludowej współpracy. Charakterystyczne jest, że Stany Zjednoczone w dobie przewrotów i przewrotów portretowane są przez Londyn jako żandarm tłumiący ruch rewolucyjny w Kanadzie i Meksyku, na Kubie.

* (D. London. Works, t. 5, s. 161-162.)

Pisarz pokazuje, że robotnicy działający na zasadzie zjednoczonego frontu stają się potężną siłą. Jednomyślne działanie klasy robotniczej Ameryki i Niemiec zapobiega wojnie imperialistycznej między ich krajami. Decydującą rolę w tej sprawie odgrywa strajk generalny (taką taktykę mocno propagował przywódca socjalistyczny J. Debs. Następnie Londyn rozwinął pomysł Debsa o strajku generalnym w opowiadaniu „Sen Debsa”, 1909) . Jednak w krytycznym momencie zdrada czołowych związków zawodowych paraliżuje rewolucję proletariacką w Stanach Zjednoczonych; W wyniku oportunizmu i rozłamowej taktyki przywódców związkowych amerykański ruch proletariacki okazuje się fragmentaryczny, co przesądza o triumfie Żelaznej Pięty. Autor potępia w powieści dogmatyzm i łatwowierność socjalistów, którzy łudzą się nadzieją na pokojowe, bezkrwawe zwycięstwo w wyborach, nie dostrzegając bestialskiej istoty amerykańskich monopoli.

Pisarz stworzył w powieści „Żelazny obcas” wizerunki rewolucjonistów, nowych bohaterów, którzy pojawili się już w amerykańskiej rzeczywistości. Wizerunek socjalisty Ernesta Everharda, nosiciela ideologii socjalistycznej, był zjawiskiem nowym nie tylko w twórczości londyńskiej, ale w całej literaturze amerykańskiej.

Nawet w artykule „Rewolucja” odnotowano cechy właściwe rewolucjonistom. „Rewolucjoniści to ludzie o ciepłym sercu” – napisał London. „Cenią prawa jednostki i interesy ludzkości”.* W opublikowanym dokładnie rok później artykule „Czym jest dla mnie życie” autor rozwinął te idee. „Socjaliści to rewolucjoniści, którzy chcą niszczyć nowoczesne społeczeństwo aby na jego ruinach zbudować społeczeństwo przyszłości. „Ja też byłem socjalistą i rewolucjonistą” – wspomina początki swojej działalności socjalistycznej. „Przyłączyłem się do grupy rewolucyjnych robotników i intelektualistów i po raz pierwszy zetknąłem się z życiem intelektualnym. Wśród nich było wielu niezwykle utalentowanych, wybitnych ludzi. Spotkałem tu silnych i energicznych duchem, o stwardniałych rękach, przedstawicieli klasy robotniczej…”** (kursywa moja – V.B.).

* (D. London. Works, t. 5, s. 673.)

** (D. London. Works, t. 5, s. 661.)

"Wśród rewolucjonistów znalazłem wzniosłą wiarę w człowieka, żarliwe oddanie ideałom, radość bezinteresowności, samozaparcia i męczeństwa - wszystko, co napawa duszę i kieruje ją do nowych wyczynów. Życie tutaj było czyste, szlachetne, żywe.. .i cieszyłem się, że żyję.Komunikowałem się z ludźmi o ciepłym sercu, którzy cenili człowieka, jego duszę i ciało ponad dolary i centy i którym bardziej zależy na płaczu głodnego dziecka niż pogawędce i szumie na temat ekspansji handlu i świata panowanie. Widziałem wokół siebie tylko szlachetne porywy i heroiczne dążenia, a moje dni były blaskiem słońca, a moje noce blaskiem gwiazd…”*. W ówczesnej literaturze amerykańskiej nie było innego opisu działalności socjalistów i szlachetnego zawodu rewolucjonisty wykonanego z taką miłością, zachwytem i inspiracją.

* (D. London. Works, t. 5, s. 661.)

W Żelaznym obcasie Londyn podjął próbę artystycznego odtworzenia wizerunków ludzi szczególnego rodzaju, inspirowaną żarliwym oddaniem ideałom i wielką wiarą w człowieka.

Bohaterscy wojownicy Londynu, którzy wcześniej walczyli z naturą i między sobą, w tej powieści przeciwstawili się systemowi społecznemu. Na pierwszym planie, podobnie jak w poprzednich powieściach, jest tylko jeden bohater, ale teraz jest to bojownik o szczęście mas pracujących, przywódca klasy robotniczej.

Tym głównym bohaterem był Ernest Everhard, socjalista, przywódca, który wyłonił się z głębi ludu. Był po prostu jednym z tych robotników o zrogowaciałych rękach, jednym z tych bystrych, utalentowanych, wybitnych osobowości, silnych i pogodnych duchem, którzy reprezentowali klasę robotniczą, których Londyn widywał na wiecach socjalistycznych i o których wielki szacunek– napisał w artykule „Czym jest dla mnie życie”.

Bohaterskie mięśnie Evergarda wybrzuszają się spod cienkiego materiału marynarki, jego szyja jest potężna i muskularna, w niedawnej przeszłości był kowalem, a nawet teraz wygląda jak kowal. Budowa tego mężczyzny przypomina Billa Haywooda, Wielkiego Billa, jak go nazywali robotnicy, jednego z ulubionych przywódców amerykańskiego proletariatu.

Everhard obdarzony jest wzniosłą wiarą w człowieka, żarliwym oddaniem ideałom, gotowością do samozaparcia i męczeństwa – wszystko to, zdaniem autora, inspiruje duszę i kieruje ją do nowych wyczynów. „Oddał nasze najlepsze lata i umarł za nią” – London mówi o swoim bohaterze*.

* (D. London. Works, t. 5, s. 14.)

W 1902 r. charakteryzując się w pracy „Co robić?” Zadania socjaldemokratów W.I. Lenin pisał: „...ideałem socjaldemokraty nie powinien być sekretarz związku zawodowego, lecz trybun ludowy... umiejący wykorzystać każdy najdrobniejszy szczegół do wyrażenia swoich socjalistycznych przekonań i jego demokratyczne żądania wyjaśnienia wszystkim światowo-historycznego znaczenia walki wyzwoleńczej proletariatu”*.

* (V.I. Lenin. Works, t. 5, s. 393.)

Właśnie takiego socjalistę przedstawił Londyn w powieści „Żelazny obcas” – trybuna ludowego, natchnionego agitatora i donosiciela, odważnie wykładającego każdemu – robotnikom, intelektualistom, biznesmenom – swoje socjalistyczne przekonania, otwarcie deklarującego światu – historyczne znaczenie walki wyzwoleńczej proletariatu i jej nieuniknionego zwycięstwa W pracy „Co robić?”

B.I. Lenin podkreślał, że aby przekazać robotnikom wiedzę polityczną, socjaldemokraci muszą udać się nie tylko do robotników, ale „do wszystkich klas ludności”*. To właśnie robi Evergard. Podobnie postępował w swojej działalności Londyn, podróżując po różnych miastach Stanów Zjednoczonych z wykładami na temat walki klas, ruchu robotniczego i nadchodzącej rewolucji. Autor włożył także w usta bohatera własne słowa, przepisując na powieść całe akapity z jego przemówień. Everhard niemal dosłownie powtarza cytowany przez nas akapit z artykułu „Co znaczy dla mnie życie”, w którym pisarz opowiada o tym, czego „spotkał” z rewolucjonistami, wstępując do ruchu socjalistycznego**. Everhard ogłasza także, niemal bez zmian, zagrożenie dla klas rządzących nieustraszenie stwarzane przez Londyn w przemówieniu, a następnie zawarte w artykule „Rewolucja”.

* (V.I. Lenin. Works, t. 5, s. 392.)

** (W „The Iron Heel” czytelnik znajdzie te słowa na stronie 67 (Works, t. 5).)

„Dwadzieścia pięć milionów armii rewolucjonistów*” – mówi Ernest – „jest tak potężną siłą, że władcy i klasy rządzące mają o czym myśleć. Wołanie tej armii brzmi: „Nie będzie litości!” Żądamy wszystkiego, co posiadasz. Nie ujdzie ci to na niczym mniejszym. W naszych rękach jest cała moc i troska o losy ludzkości! Oto nasze ręce! To są silne ręce! Nadejdzie dzień, kiedy odbierzemy wam władzę, wasze rezydencje i złocisty zbytek, a za kawałek chleba będziecie musieli pochylać się tak samo, jak wieśniak na polu czy marny, głodny urzędnik w waszych miastach. Oto nasze ręce! To są mocne ręce!”**.

* (Everhard wypowiada swoje słowa w 1912 r. Londyn w 1905 r. powiedział: „7-milionowa armia…” (patrz artykuł „Rewolucja”. Works, t. 5, s. 674). Podczas pracy nad powieścią pisarz zakładano, że do roku 1912 szeregi socjalistów na całym świecie wzrosną do 25 milionów ludzi.)

** (D. London. Works, t. 5, s. 70.

Fakt, że London wykorzystał całe akapity ze swoich artykułów w „The Iron Heel”, odnotowali inni badacze. Zobacz na przykład artykuł I. Badanovej „Księga rewolucyjnego gniewu” (notatki naukowe Instytutu Pedagogicznego w Taszkencie języki obce", 1956, zeszyt I).)

W rozdziale „Klub Filomatów”, w którym mowa o przemówieniu Everharda do monopolistów, w dużej mierze powtórzono socjalistyczne przemówienia Jacka Londona skierowane do biznesmenów (z których jedno miało miejsce w Stockton). Szczerość tych przemówień, nieustraszoność i rewolucyjna bezkompromisowość, bezpośrednie groźby odebrania władzy klasie panującej, solidarność z Rosjanami wywołały w odpowiedzi wściekły wycie prasy burżuazyjnej. O przemówieniu Londynu w Stockton i reakcji na nie pisze Irving Stone w swojej biografii Jacka Londona: „...na zakończenie swojego przemówienia Jack zaszokował biznesmenów ze Stockton stwierdzeniem, że rosyjscy socjaliści, którzy brali udział w powstaniu 1905 r. i zniszczyli kilku wysokich urzędników carskich byli jego braćmi! Słuchacze zerwali się z miejsc i przeszkodzili mu. Następnego ranka w całym kraju rozeszły się krzyczące nagłówki gazet: „Jack London nazywa rosyjskich morderców swoimi braćmi”. Powstał niesamowity hałas. , zażądali, aby wycofał swoje słowa, redakcje chwyciły za broń, jedna z gazet krzyknęła: „To podżegacz i czerwony anarchista, trzeba go aresztować i sądzić za zdradę stanu”. Jack nie ustępował. Rosyjscy rewolucjoniści byli jego braćmi i żadna dusza nie zmusiłaby go do wyrzeczenia się ich.”*

* (I. Kamień. Żeglarz na koniu, s. 210.)

Podczas jego tournée z wykładami doszło do kolejnych starć z przedstawicielami klasy rządzącej. „Och! Kiedy wrócę” – napisał Londyn w liście z 15 grudnia 1905 r. do socjalisty Fredericka Bamforda – „będę miał ci coś do powiedzenia na temat starć z panami społeczeństwa”.*

* (G. L. Bamford. Tajemnica Jacka Londona. Oakland, 1931, s. 199.)

Przemówienie Ernesta Everharda w Philomath Club. brzmi niezwykle odważnie, a cały rozdział, który wydaje się wytworem wyobraźni, tak naprawdę opiera się na faktach. Mówi o tym także córka pisarza. Według Joan London scena w Filomatach jest tego przykładem życie osobiste autor*.

* (Joan London. Jack London and His Times. N.Y., 1939, s. 307.)

Londyn poskładał wizerunek Everharda, odwracając charakterystyczne cechy rzeczywistych przywódców ruchu robotniczego. Jest bardzo prawdopodobne, że wykorzystał także niektóre cechy Eugene'a Debsa, ognistego mówcy, oczytanego i inteligentnego przywódcy amerykańskiego proletariatu.

Postępowy amerykański historyk i krytyk literacki Philip Foner w swoim dziele „Jack London – American Rebel” przytacza wypowiedź Ernesta Untermana, że Everhard „składał się” z trzech osób: Jacka Londona, Eugene’a Debsa i samego Untermana*. London zapożyczył imię swojego bohatera od swojego kuzyna linia matczyna Ernesta Everharda.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 89-90.)

Nie należy oczywiście przeceniać bliskości bohatera powieści z jego pierwowzorami. Obraz jako całość jest wynikiem twórczego przemyślenia. Zdawało się, że skupił w sobie ideał socjalisty, jak został ukazany w umyśle pisarza w wyniku obserwacji i praktyki życiowej. Joan London ma rację, gdy mówi, że „Ernest Everhard był tak rewolucyjny, jak chciałby być sam Jack London”.*

* (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 307.)

Evergard - pozytywny bohater Londyn i pierwszy w literaturze amerykańskiej obraz przywódcy proletariatu, narysowany z bliska, z ulgą, wyraźnie, w całej okazałości jego wyglądu. Pisarz stworzył typ socjalistyczno-rewolucyjny, jego zdaniem niezbędny do przewodzenia dojrzewającemu, choć fragmentarycznemu i znajdującemu się pod wpływem związkowców i oportunistów, amerykańskiemu ruchowi robotniczemu. Żaden amerykański pisarz nie miał artystycznego talentu i odwagi, aby zrobić to na taką skalę i z taką bezpośredniością jak Londyn.

E. Sinclair w powieści „Dżungla” jedynie doprowadził swojego bohatera do socjalizmu. I przedstawiony socjalista T. Dreiser. w opowiadaniu „Burmistrz i jego wyborcy” (1903) nie był rewolucjonistą, jego działalność i poglądy nie wykraczały poza ramy walki ekonomicznej. Największy amerykański pisarz Dreiser, który rozpoczął swoją ścieżka twórcza Niemal równocześnie z Londynem pierwszą próbę kreowania wizerunku rewolucjonisty, przywódcy robotników podejmie znacznie później. spektaklu „Dziewczyna w trumnie” (1913), pozytywny bohater – komunista – pojawi się w jego twórczości w latach 1927-1928 w opowiadaniu „Ernita”. Przed Wielką Październikową Rewolucją Socjalistyczną Dreiser nie był w stanie zrozumieć zagłady kapitalizmu i widzieć jego grabarza w proletariacie*.

* (Patrz Ya. N. Zasursky. Theodor Dreiser - pisarz i publicysta. Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1957, s. 50-53, 153-158.)

Powieść „Żelazna pięta” wiele zawdzięcza wizerunkowi Evergardu. To właśnie ten obraz, pomimo wszystkich tragicznych wydarzeń i krwawego rozwiązania, nadaje powieści optymistyczny odcień. Determinacja Everharda i niezłomna wiara w nieunikniony triumf klasy robotniczej rzucają na powieść jasne światło.

Na kartach książki Ernest jawi się jako dojrzały socjalista. Jasno widzi swój cel i zna drogę do niego. Celem jest transformacja społeczeństwa, zniszczenie wyzysku. Sposobem na to jest zdobycie większości w wyborach i przejęcie władzy. W przypadku oporu burżuazji, odmowy pokojowego oddania władzy i jej prób silnego uniemożliwienia przekazania władzy w ręce proletariatu, należy odpowiedzieć zbrojnym powstaniem robotników i całego ludu pracującego. Ernest okazuje się być bardziej przenikliwy od swoich towarzyszy i potrafi prawidłowo ocenić sytuację. Niestrudzenie ostrzega partię przed prawdopodobieństwem oporu i przejścia Żelaznej Pięty do ofensywy, wzywając do czujności i broni.

Na obraz Everharda Londyn ukazuje człowieka obdarzonego przez naturę bogato, uzbrojonego w głęboką wiedzę, posiadającego nieustępliwą wolę, odważnego i bezinteresownego, bezinteresownie oddanego sprawie klasy robotniczej. Nieugięty charakter bohatera świadczy o sile i możliwościach klasy robotniczej, która jest w stanie wypromować spośród siebie tak wybitnych przywódców.

Ernest Everhard jest uzbrojony w materialistyczne rozumienie historii. Ujawnia się to już w pierwszych rozdziałach, gdzie wdaje się on w dyskusję z przedstawicielami klasy panującej. Atakuje metafizyków – tak nazywa idealistów – ponieważ przechodzą od teorii do faktów. Naukowiec, zdaniem Everharda, przechodzi od faktów do teorii (rozdział I). Bohater za kryterium prawdy uważa praktykę, weryfikację w działaniu; wyśmiewa subiektywnego idealistę biskupa Berkeleya. Słowa Everharda demaskujące filozofującego duchownego, który twierdził, że materia nie istnieje, są pełne druzgocącego sarkazmu: "Berkeley wchodząc do pokoju, zawsze i niezmiennie korzystał z drzwi, a nie wspinał się prosto przez ścianę. Berkeley, ceniąc swoje życie i woląc zdecydowanie działać, żywił się chlebem i masłem, nie mówiąc już o pieczeni wołowej. Kiedy Berkeley się golił, skorzystał z pomocy brzytwy, bo z doświadczenia był przekonany, że całkowicie usunie ona zarost z jego twarzy. Należy pamiętać, że „Żelazna pięta” powstała w drugiej połowie 1906 r., kiedy po klęsce rewolucji rosyjskiej 1905 r. rozpoczął się atak reakcji przeciwko marksizmowi, a jego podstawy filozoficzne i reakcjoniści wyszli z szerokie głoszenie kapłaństwa i mistycyzmu. Londyn ostro gani idealizm i ustami Everharda poddaje duchownych miażdżącej krytyce.

* (D. London. Works, t. 5, s. 25.)

Ernest Everhard ukazany jest na wiele sposobów: w rodzinie i życiu publicznym. Widzimy jego nieprzejednaną nienawiść do kapitalistów i bezgraniczną miłość do zwykłego człowieka – świadczą o tym jego pierwsze rozmowy z Avisem i incydent z Jacksonem. Autor ukazuje bezpośredni, otwarty charakter Ernesta, jego nieprzekupność. Jest agitatorem przemawiającym do tłumu robotników na ulicy i wściekłym oskarżycielem w rozmowie z przedstawicielami klas rządzących, bez wahania rzucając im w twarz ciężkie oskarżenia: „...suknia, którą nosisz, jest poplamiona krwią robotnicy. Jedzenie, które spożywacie, jest doprawione ich krwią. Krwią małych dzieci silny mężczyzna spływa z tego dachu.”*

* (D. London. Works, t. 5, s. 40.)

* (D. London. Works, t. 5, s. 116.)

Jest doświadczonym i elastycznym liderem. W interesie sprawy Evergard wie, jak manewrować i wykazać się przebiegłością w starciu z przedstawicielami klasy rządzącej. Udając prostaka, żeby zostać zaproszonym do Klubu Filomatów, maluje rozwścieczonym biznesmenom obraz bankructwa kapitalizmu. Wie, że kapitaliści próbują ukraść proletariatowi przywódców poprzez przekupstwo. Ernest jest głęboko oddany sprawie klasy robotniczej: odrzuca lukratywne stanowisko rządowe oferowane mu przez plutokratów.

Wykształcenie, szerokie horyzonty, posiadana teoria i ścisły związek z rzeczywistością pozwalają bohaterowi przewidzieć bieg wydarzeń: trafnie przepowiada nadchodzące nadejście Żelaznego Pięty. Swoje przewidywania opiera na faktach. Inni przywódcy mu nie wierzą, bo nie chcą analizować przebiegu wydarzeń naszych czasów, a w ich teoriach nie ma miejsca na oligarchię i dlatego ich zdaniem nie będzie. Tym samym Londyn potępia dogmatyzm, zachwyt nad teorią kosztem praktyki, rzeczywisty bieg wydarzeń, zastępowanie głębokiej analizy rzeczywistości formułami.

Everhard oddaje się całkowicie wielkiej sprawie, zdając sobie sprawę, że "zawód rewolucjonisty wymaga od człowieka spędzenia całego życia, a jego droga jest pełna niebezpieczeństw. Świadomie popada w samoograniczenie i ubóstwo. "Często błogosławię los, – mówi – „za to, że nie ma, mam rodzinę, chociaż bardzo kocham dzieci. Gdybym wyszła za mąż, nie pozwoliłabym sobie na dzieci.”* Jednocześnie ta osoba jest do tego zdolna silna miłość: Według Avis żadna kobieta nie miała tak delikatnego i oddanego męża.

* (D. London. Works, t. 5, s. 51.)

Czytelnik zauważa, że bohater jest zarysowany z różnych stron, że jego wygląd pojawia się w umyśle dość wyraźnie, a mimo to widzi, że bohater nie jest pozbawiony pewnego schematyzmu.

Everhard w Londynie otrzymuje w pełni ukształtowany charakter, nie obserwujemy jego duchowego rozwoju. Pozostaje taki sam przez całą pracę, ale mija wiele czasu, mają miejsce wspaniałe wydarzenia. Czytelnik jest świadkiem prób oddziaływania bohatera na rzeczywistość, autor jednak nie dostrzega procesu przeciwnego – wpływu rzeczywistości na bohatera. Statyczność obrazu Everharda mimowolnie budzi wątpliwości co do jego żywotności i pozostawia ślad schematyzmu; Sytuacji nie ratuje także jego szeroko nagłośnione życie osobiste.

Musi być wspaniały artysta Aby zrozumieć nieuchronność odwrotnego procesu oddziaływania rzeczywistości na człowieka i jej ciągłości, potrzebna jest dogłębna analiza i wyostrzony zmysł artystyczny. Człowiek w swojej praktyce przemienia nie tylko naturę, ale także siebie, nie jest wolny od społeczeństwa, w którym żyje. Te wielkie zasady marksizmu odsłaniają przed pisarzem tajemnicę pełnokrwistej, witalności obrazów. Gdzieś tu leży jeden z kierunków oddziaływania światopoglądu na artyzm, na sposób przedstawiania świata.

Walkę Evergarda reprezentują w powieści głównie słowne potyczki z przedstawicielami klasy rządzącej. Wygrywa słowne pojedynki. Ale jego słowa niewiele potwierdzają wydarzenia i czyny. Co więcej, gdy tylko walka przeniesie się na ulice miasta, bohater przegrywa. Oświadczenia Everharda podano zbyt wiele wspaniałe miejsce naruszając tym samym proporcje powieści, miejscami zaczyna ona przypominać traktat polityczny. Główny bohater jest ukazany bardziej w wypowiedziach niż w działaniu. Wszystko to pomniejsza walory artystyczne powieści, a co za tym idzie, siłę jej oddziaływania jako dzieła sztuki.

Trudno znaleźć wśród dzieł Londynu miejsce, w którym kobieta nie jest aktywnie zaangażowana. Często w jego opowieściach staje się główną bohaterką. Artysta raz po raz zwraca się do kobiecy wizerunek już same tytuły opowiadań na to wskazują: „Żona króla”, „Odwaga kobiety”, „Córka zorza polarna„, „Pogarda kobiet”, „Do czego zdolna jest kobieta”; London zadedykował swoją pierwszą powieść „córce śniegu”, a jedną z ostatnich – „małej pani wielkiego domu”. Niektóre wczesne opowiadania to prawdziwy hymn na cześć kobiety. Jeden z nich, „Synu wilku”, pisarz rozpoczyna wymownie: „Mężczyzna rzadko rozumie, ile znaczy dla niego bliska kobieta...”*.

* (D. London. Works, t. 1, s. 62.)

Ideał Londynu – kobieta – prawdziwy przyjaciel i bezinteresowny pomocnik mężczyzny. Niejednokrotnie poświęca się, by ocalić męża. Wizerunki indyjskich kobiet są naprawdę urocze w swoim oddaniu (Passuk w „Odwadze kobiety”, Labiskwi w „Co może zrobić kobieta”, Zarinka w „Synie wilka”), a postać Frony Velz jest atrakcyjna .

Avis Evergard – bohaterka powieści „Żelazny obcas” – zachowuje najlepsze cechy swoich poprzedniczek: ma w sobie mnóstwo ciepła i prawdziwego, szczerego uczucia. Jest mądra i lojalna, ale jej postać ma także nowe cechy. Jej oddanie mężowi nie wynika ze ślepej miłości do jego męskich cnót – siły, zręczności, inteligencji, fizycznego piękna, jak to miało miejsce wcześniej. Za to też go kocha, ale dodatkowo dostrzega wielkość i słuszność dążeń Ernesta i zostaje jego sprzymierzeńcem. Jej uczucia są bogatsze niż uczucia poprzednich bohaterek Londynu. W miłości Evis do męża i miłości do „ludzi otchłani”. Jej uczucia są humanitarne i pozbawione burżuazyjnego indywidualizmu. Jak Londyn piętnuje kobietę zarażoną burżuazyjną moralnością i zdradzającą ukochaną osobę, zobaczymy w Martinie Edenie.

Jack London z córkami Bess i Joan

Stając się rewolucjonistką, Avis nie straciła kobiecości i nie zyskała ” męskość", jak to często bywa w powieściach, nie straciła swojej kobiecej atrakcyjności. Evis jest spontaniczna, emocjonalna, jej uczucia są niesztuczne. Marzy o tym, aby wnieść ciepło i czułość w życie męża. Udaje jej się to i nie ma dla niej ograniczeń radość.

Jedność celów uczyniła przyjaźń obu rewolucjonistów szczególnie kompletną. Evis realizuje zadania partii, ale pozostaje kobietą, żoną. Ucieleśnia londyński ideał kobiety – asystentki i oddanej przyjaciółki mężczyzny, czegoś, co go dopełnia, jak napisał w „Synie wilka”, bez czego w życiu powstaje pustka, której nic nie jest w stanie wypełnić.

W przeciwieństwie do wizerunku Ernesta, wizerunek jego dziewczyny jest rozwijany. W jej umyśle niszczone są podstawy ideologii burżuazyjnej i przy pomocy Evergarda wkracza na drogę walki rewolucyjnej. To prawda, że pisarka ułatwiła jej drogę do socjalizmu, jest ona zbyt prosta, szybka, niedopracowana i przez to mało przekonująca. Poglądy Avisa zmieniają się pod wpływem kilku przemówień Evergarda i incydentu z Jacksonem. Zauważmy, że ks. Avis i bp Morehouse przechodzą podobną „przyspieszoną” drogę reedukacji. Londyn nie pokazał całej złożoności i trudności tej ścieżki.

Pisarka kreśli w powieści pokrótce inny obraz kobiety-rewolucjonistki, która przykuwa uwagę faktem, że nie jest to już „kobieta londyńska”, ale „osoba wyjątkowa”. Mamy na myśli Anne Roylston.

Ta kobieta bez wahania ryzykuje życiem i realizuje najważniejsze zadania organizacji. Jako rewolucjonistka czyniła cuda i zyskała nawet przydomek „Czerwonej Dziewicy”. Anna odnosi ogromne sukcesy u mężczyzn, bardzo kocha dzieci, jest niezwykle piękna, ale o małżeństwie nie chce nawet myśleć, bo wierzy, że rodzina uniemożliwi jej całkowite oddanie się wspólnej sprawie; Avis nie miałaby siły na takie poświęcenie, jest kobietą w londyńskim znaczeniu tego słowa.

Prototypami pisarskiego wizerunku dzielnego rewolucjonisty były znane postacie Partii Socjalistycznej. W czasie, gdy rozpoczęła się działalność literacka Londynu i ukształtowały się jego poglądy, przyjaźnił się z Anną Strunską i Zhanną Roulston. Obie kobiety przyczyniły się do rozwoju młodej pisarki. Wybitny kalifornijski socjalista Austin Lewis przekonuje, że byli to ludzie uczciwi, pewni swoich umiejętności. Znający ją Eugene Debs* bardzo wysoko oceniał Strunską.

* (Kopia listu Yu. Debsa z 30 grudnia 1920 r., charakteryzującego Annę Strunską, przechowywana jest w Bibliotece Huntingtona (patrz dokumenty Waitinga).)

Jeanne Roulston była dziesięć, dwanaście lat starsza od Londynu. Niezwykle silny charakter, integralność światopoglądowa, wierność swoim przekonaniom to jej cechy wyróżniające. Londyn później często wspominał Jeanne. Córka pisarza twierdzi, że w „Żelaznym obcasie” wcielił się w nią pod pseudonimem Anna Roylston „Czerwona dziewczyna”*. Takiego stwierdzenia nie można zaakceptować bezwarunkowo. Najprawdopodobniej pisarz zsyntetyzował i twórczo przemyślał wizerunki nie tylko obu znanych mu kobiet (nieprzypadkowo nadał swojej bohaterce imię jednej, a zmieniając tylko literę nazwisko drugiej), ale także innych rewolucjonistek tamtej epoki.

* (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 181–182.)

Ważną rolę w powieści odgrywa Anthony Meredith, fikcyjny londyński wydawca notatek Avisa Everharda. To on je poprzedza i opatruje szczegółowymi komentarzami, ocenia wydarzenia, poglądy bohaterów, poprawia i uzupełnia Evisa, autora rękopisu, wyjaśnia współczesnym wydarzenia i znaczenie niektórych pojęć. Wizerunek Anthony'ego Mereditha jest oczywiście nieco osobliwy - nie można mówić ani o jego portrecie, ani o jego rozwoju, mamy przed sobą pewne poglądy pozytywny charakter, człowiek przyszłości, stworzony przez wyobraźnię artysty.

Oceny Meredith powinny oczywiście, z uwagi na to, że należą do osoby przyszłości, budzić szczególne zaufanie czytelnika. Bohater nie tylko wzbogaca się doświadczeniami kolejnych epok historycznych, ale także, co nie mniej istotne, żyje w „epoce braterstwa”, w epoce, w której na ziemi panuje nowa, doskonała formacja społeczna, zastępując kapitalizm, uwikłany w sprzeczności i epokę dominacji, która po niej nastąpiła, despotyczną oligarchię i dlatego jest przedstawicielem mądrzy ludzie w przeciwieństwie do ludzi sprzecznej i okrutnej epoki współczesnych Londynu i Evergardu.

Pisarz wkłada w usta Meredith serię ważne oceny. Jego właścicielem jest stwierdzenie wyrażone już na pierwszych stronach powieści, że nie ma historycznej konieczności dojścia Żelaznej Pięty do władzy, a przyczyną takiego odstępstwa od normalnego rozwoju historycznego była utrata rewolucyjnej czujności przez socjalistów. To ich błędy opóźniły zwycięstwo socjalizmu o kilka stuleci. Ostrzegając za pośrednictwem Meredith przed groźbą dyktatury monopoli, Londyn stara się zaalarmować nieostrożnych przywódców amerykańskich socjalistów, uśpionych legendami o pokojowym zwycięstwie w wyborach.

"W naturalnym toku ewolucji społecznej" - mówi Londyn o Żelaznej Pięcie - "nie ma dla niej miejsca. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione i konieczne. Widzimy w tym raczej jakąś potworną anomalię, historyczną ciekawostkę , wypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy z taką pewnością siebie mówią o procesach społecznych” (kursywa moja – V.B.)*. Ostrzegając przed niebezpieczeństwem zagrażającym klasie robotniczej i socjalizmowi, Meredith-London wyraża historycznie potwierdzoną koncepcję możliwości przekształcenia republiki burżuazyjnej w terrorystyczną dyktaturę. Takie przewidywanie miało wówczas ogromne znaczenie.

* (D. London. Works, t. 5, s. 11.)

„Widzę, jak z każdą nową kampania wyborcza wzrosła liczba głosów oddanych na Debsa – scharakteryzował ten czas przewodniczący Komunistycznej Partii USA William Foster – wielu członków partii zaczęło wierzyć, że minie zaledwie kilka lat i kwestia zostanie bezpośrednio podniesiona w rządzie wyborach – za socjalizmem czy przeciw niemu – a partia… otrzyma w wyborach większość głosów. Myśleli, że to rozwiąże wszystkie problemy i łatwo będzie ustanowić socjalizm. To był naiwny oportunizm polityczny. Jack London, mimo wszystkich swoich słabości, doskonale to rozumiał. Jest w swoim „żelaznym obcasie”. Ogólny zarys przewidział pojawienie się faszyzmu i intensywną walkę, która będzie konieczna, aby go pokonać. Ale takie ostrzegawcze głosy jak londyński zostały zagłuszone przez głosy oportunistów, których partia oficjalnie zachęcała.”*

* (W. Z. Foster. Upadek światowego kapitalizmu. IL, M., 1951, s. 151.)

Wypowiedzi Meredith są przepojone nienawiścią do społeczeństwa kapitalistycznego. Ocenia społeczeństwo jako całość, charakteryzuje jego system wyborczy, system pracy niewolniczej, rolę Kościoła, bezprawie i władzę potentatów finansowych, ośmiesza naiwną wiarę w władzę urny wyborczej i potępia próby kapitalistów bawiących się na uczuciach rasowych. Charakterystyka, jaką nadał społeczeństwu amerykańskiemu, jest zdecydowana i surowa: „Ludzie pożerali się nawzajem jak zwierzęta, małe drapieżniki zaś padały ofiarą dużych”*, „w warunkach wilczej walki o byt człowiek nie był pewien przyszłości” **, era dominacji Nazywa kapitalizm „czasem wilczej moralności i nawyków”*** itp.

* (D. London. Works, t. 5, s. 46.)

** (D. London. Works, t. 5, s. 52.)

*** (D. London. Works, t. 5, s. 50.)

Komentarze Meredith odzwierciedlają także błędne aspekty londyńskiego światopoglądu. Podajmy kilka przykładów. Krótko opisując epokę Everhard we wstępie, Meredith-London pisze: „Historia mówi, że tak się stało, a biologia i psychologia mówią nam, dlaczego”.* Meredith, a raczej Londyn, nie rozumie, że to nie biologia i psychologia, ale ostatecznie stosunki pracy i ekonomia wyjaśniają sprzeczności, nieporozumienia i atmosferę epoki. Oczywiście, zgadzając się z Marksem w jego poglądach na perspektywy rozwoju społeczeństwa, ze stanowiskiem o decydującej roli produkcji w jego rozwoju (widać to z wypowiedzi Everharda), Londyn nie zdawał sobie dostatecznie głęboko** determinującego wpływu gospodarki, warunków materialnego życia społeczeństwa we wszystkich aspektach życia ludzkiego i tak dalej świadomość społeczna w tym. Pisarz zbliżał się do materializmu historycznego, jednak wpływ teorii burżuazyjnych, zwłaszcza Spencera z jego koncepcją biologiczną, odegrał negatywną rolę.

* (D. London. Works, t. 5, s. 10.)

** (W jednym ze swoich listów z 1900 r. słusznie mówił o decydującej roli warunków materialnych i ekonomicznych. Do tej wypowiedzi powrócimy później (por. s. 128).)

Gdzie indziej* Meredith aprobuje taktykę indywidualnego terroru i uważa działalność organizacyjną Evergarda w tym obszarze za swoją największą zasługę.

* (D. London. Works, t. 5, s. 182.)

Powieść „Żelazna pięta” wprowadziła do twórczości pisarza nowych bohaterów i dlatego w szczególności stanowiła ważny etap na drodze powieściopisarza Londona. Jeśli wcześniej siła napędowa jego bohaterowie mieli chęć zdobycia złota i zapewnienia sobie w ten sposób szczęścia (w wielu północnych opowieściach), miłości („Córka Śniegu”), pragnienia niepodzielnej władzy („Wilk morski”), walki o byt („Biały Kieł”), obecnie bohaterowie pisarza Natchnął ich wielki cel – walczą, ryzykują życiem, giną w imię szczęścia ludu pracującego. Jeśli dawni bohaterowie chcieli zmienić swoją pozycję w życiu, ale nie samo życie, to Ernest Everhard i jego towarzysze starają się zmienić życie. Ta cecha londyńskich bohaterów była nowością nie tylko w jego twórczości, ale także w całej literaturze amerykańskiej. Zawierały one początki nowej metody artystycznej, metody socrealizmu.

Tworząc Żelazny obcas, Londyn pisał książkę o nowoczesności i dla swoich współczesnych. Ponieważ miała dotyczyć przyszłości, przyszłej rewolucji, książka nieuchronnie zyskała fantastyczną formę. A pisarz nie chciał, aby było to postrzegane jako utopia jego poprzedników. „Żelazny obcas” zresztą nie dotyczy utopii, ale oligarchii” – zauważył w liście do wydawcy Bretta*. Londyn wiedział, że nazywając powieść utopią, krytycy przekreślą jej aktualność. w notatkach do „Żelaznej pięty” o magicznym działaniu słów autor rzucił wymowną uwagę: „Mózgi tych ludzi (współczesnych Londynu – V.B.) były tak zaćmione, że w ich myślach panował taki chaos, że wystarczyło jedno rzucone słowo dyskredytować w ich oczach najrozsądniejsze wnioski i uogólnienia, owoce pracy i poszukiwań całe życie. Słowo „utopia” miało wówczas magiczną moc. Wypowiedzenie tego oznaczałoby wykreślenie wszelkiej nauki ekonomicznej, każdej teorii transformacji społeczeństwa, niezależnie od tego, jak bardzo byłaby ona rozsądna.”**

* (Londyn mówi o tym w liście do Bretta z 16 października 1906 r. (przechowywanym w Bibliotece Huntingtona).)

** (D. London. Works, t. 5, s. 67.)

London zrozumiał, że przyjmując fantastyczną formę powieści, wiele ryzykował. Głównym ryzykiem było to, że książka nie zostanie potraktowana poważnie przez czytelnika, dlatego aby uniknąć tego niebezpieczeństwa, pisarz przybliżył ją możliwie najbliżej czasów współczesnych. Wypełnił powieść faktami z życia amerykańskiej rzeczywistości i wprowadził wiele odniesień do współczesnych autorów i znanych osobistości w kraju.

W powieści znajdziecie nazwiska Hearsta, Rockefellera, Harrimana, nowo aresztowanych przywódców związkowych Moyera i Heywooda*, znajdziecie cytaty z wypowiedzi Y. Debsaga prezydenta T. Roosevelta, „muckrakera” D.H. Phillipsa, odniesienia do pisarzy H. Wellsa i A. Birsaga, wybitnego kalifornijskiego socjalisty O. Lewisa, rektora Uniwersytetu Stanforda w Jordanii itp.

* (Patrz np.: D. London. Works, t. 5, s. 192.)

Amerykański krytyk literacki Sam S. Baskett, próbując udowodnić, że Jack London nie czytał Kapitału Marksa*, przytacza bardzo Interesujące fakty, mówiąc o wykorzystaniu przez pisarza w „Żelaznym obcasie” materiałów z socjalistycznego tygodnika „Soushilist Voice”, publikowanego w; Okland. Jej wydawcą w latach 1905-1906 był William McDevitt, kandydat Partii Socjalistycznej do Kongresu w roku 1906. Socjalistyczny kandydat na gubernatora. W Kalifornii w tym samym 1906 roku był Austin Lewis. Przyczynił się do powstania Soulist Voice. Lewis jest przywoływany w powieści Evergarda, a Meredith rekomenduje go jako jedną z czołowych postaci socjalistycznych swoich czasów, autora wielu książek z zakresu filozofii i ekonomii politycznej**.

** (D. London. Works, t. 5, s. 37.)

Londyn dobrze znał zarówno McDevitta, jak i Lewisa, zwłaszcza tego ostatniego; Mówi o nim zwłaszcza w liście do Cloudesleya Jonesa jako o najlepszym wykładowcy historii na Zachodzie*. Joan London twierdzi, że Lewis miał znaczący wpływ na jej ojca, znał go i rozumiał lepiej niż inni**.

* (Rozdz. London, t. 1, s. 289.)

** (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 181.)

Porównanie artykułów Lewisa opublikowanych w tygodniku. oraz na stronach, na których opisano rozmowę Evergarda z biskupem Morehousem, Baskett ustala bliskość ich treści. Inny artykuł Lewisa, jak zeznaje Baskett, podsumowuje to, co przydarzyło się Morehouse'owi w książce.

Londyn wykorzystał w powieści także inne notatki z Soulist Voice: na przykład wiadomość o łamaczu strajku Farley, podana w notatkach Meredith, o strajkach kolejowych w San Francisco*. Do tego, co raportował Baskett, możesz dodać cotygodniowy Outlook. W jednej z jego notatek w numerze z 18 sierpnia 1906 r. mowa była o kalece robotniku, bezlitośnie wyrzuconym za bramę przez przedsiębiorców. To, co opisano w notatce, całkowicie pokrywa się ze sprawą Jacksona opisaną w powieści**. W przypisach znajdziemy szereg odniesień do poszczególnych publikacji i autorów koniec XIX- początek XX wieku. Sposób wykorzystania aktualnego materiału pozwolił Londynowi przybliżyć fantastyczną w formie powieść do współczesnej rzeczywistości.

* (D. London. Works, t. 5, s. 131.)

** (Pisał o tym sam Londyn (por. Works, t. 5, s. 61).)

Pisarz szczegółowo opowiedział o metodach stosowanych przez kapitał w walce z ruchem robotniczym i socjalistami. Oto historia eksplozji bomby rzuconej przez prowokatora podczas przemówienia Everharda, żywo przypominająca eksplozję na Haymarket Square w 1886 roku i późniejsze represje. Oto przypadek przywódców ruchu Moyera i Heywooda, sfabrykowanych w celu spowolnienia zasięgu ruchu robotniczego.

Londyn pokazuje, jak kapitał, który niczym nie gardzi, do walki z rewolucją wykorzystuje łamistrajków, „czarną setkę”. Opisując „Czarne Setki” powstałe w Ameryce, pisarz odwołuje się do faktów rewolucji rosyjskiej. Zapożyczył także pewne elementy taktyki rosyjskich rewolucjonistów – w szczególności organizację grup bojowych w celu zabijania agentów Żelaznej Pięty*.

* (Sam Londyn mówi w powieści, że rosyjskie doświadczenia wykorzystywano przy organizowaniu grup bojowych przez amerykańskich rewolucjonistów (zob. Works, t. 5, s. 181).)

Inspiracją dla wyczynów rewolucjonistów przedstawionych w powieści i metod konspiracji były światowej sławy wyczyny rosyjskich rewolucjonistów oraz powieści „Bąk” E. Voynicha i „Andriej Kożuchow” S. M. Stepniaka-Krawczyńskiego, z którymi autor był zaznajomiony*.

* (Londynski list do A. Strunskiej z 10 marca 1900 r. zawiera wyznanie, że po przeczytaniu „Bązu” E. Voynicha jęczał i płakał w nocy. Fakt, że fabuła powieści Stepniaka-Krawczyńskiego „Andriej Kożuchow” była znana do Londynu A. Strunskaja napisała w liście do autora tych wierszy.)

Ale rewolucja rosyjska była nie tylko źródłem, z którego Londyn czerpał szczegóły powieści, ale ogólnie miała wpływ na całą koncepcję powieści. Krwawe represje rządu carskiego wobec zbuntowanego ludu przekonały pisarza o niepewności nadziei na pokojowe przekazanie władzy masom pracującym i nabrał przekonania o nieuchronności powstania zbrojnego*. Joan London nie bez powodu stwierdziła, że „bez roku 1905 Żelazna pięta nigdy by nie powstała”.**

* („Brutalne stłumienie rewolucji rosyjskiej 1905 r.”, pisze amerykański postępowy historyk i krytyk literacki Philip Foner, „przekonało go, że socjaliści staną w obliczu brutalnej i gwałtownej walki kapitalistów o utrzymanie władzy” (P. Foner Jack London: American Rebel, s. 88).)

** (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 280.)

Londyn swoją powieścią podkreślił nieuchronność walki zbrojnej i przygotował do niej amerykańskich socjalistów. "Dzisiaj, moja droga, zostaliśmy pokonani" - mówi Evergard na przedostatniej stronie powieści - "ale to nie potrwa długo. Wiele się nauczyliśmy. Jutro, wzbogaceni o nową mądrość i doświadczenie, wielka sprawa odrodzi się Ponownie."* Tym samym książka po raz kolejny otwiera optymistyczną perspektywę. Pamiętamy, że przedmowa Meredith podkreślała przypadkowy charakter triumfu Żelaznej Pięty i sugerowała możliwość innego posunięcia. W całej strukturze powieści Londyn starał się pokazać, że gdyby socjaliści posłuchali ostrzeżeń Everharda i podążali jego kursem w kierunku walki zbrojnej, zwycięstwo byłoby zapewnione.

* (D. London. Works, t. 5, s. 252.)

Próbując wstrząsnąć zadowolonymi z siebie socjalistami, pisarz nie skąpił w przedstawieniu okropności towarzyszących klęsce robotników. Pokazał klęskę kilku powstań, niezliczone ofiary – karę za błędy. Odłożył nawet zwycięstwo mas pracujących na ogromny okres - 300 lat, aby zaostrzyć drżące obrazy rachunku za dogmatyzm i naiwność.

Jeszcze przed upadkiem powstania Everhard nakreślił Avisowi swoją niezwykle ponurą prognozę na przyszłość, tzw. „schemat stopniowego rozwój społeczny„*, przewidywał powodzenie taktyki stosowanej przez oligarchów w celu rozbicia proletariatu, przekupywania niektórych jego części. Rozłam w ruchu robotniczym, według jego założenia, umożliwiłby Żelaznej Pięcie utrzymanie i wzmocnienie władzy . Nadejdzie era podobna do ery niewolników: nie będzie strajków, będą tylko bunty niewolników”. Zwycięstwo proletariatu zostanie zepchnięte w odległą przyszłość. Znamienne jest, że Meredith, ciesząca się szczególnym zaufaniem czytelnik aprobuje tę prognozę Evergardu, a w powieści wszystko dzieje się właśnie według tego schematu. Dlatego nie wykluczono, że czytelnik zapoznający się z powieścią „Żelazny obcas” mógł zrodzić wątpliwości co do możliwości przekazania władzy w ręce proletariatu w każdej chwili, zwłaszcza że w powieści szczegółowo ukazano klęskę rewolucji, a nie ukazano ostatecznego triumfu sprawy robotniczej, a jedynie relacjonowano. uczynił książkę sprzeczną i pozostawił ślad pesymizmu.

* (D. London. Works, t. 5, s. 167.)

Do powyższego należy dodać jeszcze jeden fakt: po szczegółowym ukazaniu potęgi monopolistów i ich zdolności do utopienia we krwi powstania mas pracujących, Londyn mniej uwagi poświęcił ukazaniu możliwości proletariatu w walce o swoje prawa. Rola klasy robotniczej w powstaniu jest wyraźnie zniekształcona. Wypowiedzi Everharda wyrażają niezachwianą wiarę w siłę proletariatu i jej nieuchronność. zwycięstwo, ale sceny powieści przedstawiające udział mas w powstaniu nie potwierdzają wyrażonego przez niego zaufania.

Zamiast zorganizowanej klasy robotniczej na kartach książki są „ludzie z otchłani” („bestia z otchłani”, jak to nazywa Avis) - głupia masa bez twarzy obudzona winem i krwią. W rozdziale „Powstanie w Chicago” ten dziki, brutalny tłum pędzi z jednego końca miasta na drugi, eksterminowany sztyletowym ogniem karabinów maszynowych. Wtrąca się w walczące grupy rewolucjonistów i umiera – taka jest jej rola w powieści. W planie powstania opracowanym przez rewolucjonistów „lud otchłani” jawi się jako zagrożenie i przeszkoda, a nie jako siła czynna. Aby uniknąć katastrofy po ich interwencji w powstaniu, planuje się postawić ich przeciwko policji i jej najemnikom w kalkulacji, że podczas gdy oni zniszczą się nawzajem w krwawej bitwie, socjaliści wdadzą się w rewolucję. Rewolucję przeprowadza zatem grupa rewolucjonistów.

Ujawnia to ograniczenia poglądów Londynu na rolę mas w rewolucji, co odzwierciedla niekonsekwencję i teoretyczne zacofanie ówczesnego amerykańskiego ruchu robotniczego i socjalistycznego.

Jednak pomimo dobrze znanych ograniczeń autora w poglądzie na rolę mas w rewolucji i innych niedociągnięć, Żelazny Pięt był nowym i uderzającym zjawiskiem w literaturze amerykańskiej. Spełniła swój cel – ostrzec pokojowo nastawionych socjalistów. Londyn namalował niezapomniany obraz rewolucjonisty i jego towarzyszy, artystycznych świadków pojawienia się rewolucjonisty w amerykańskiej rzeczywistości. Powieść - szczyt ideologiczny w twórczości pisarza.

Anatole France w przedmowie do pierwszego wydania Żelaznej Pięty w języku francuskim słusznie napisał: „W 1907 roku krzyknięto Jacka Londona: „Jesteś strasznym pesymistą”. Mylili się. Każdy, kto ma rzadki dar przewidywania, musi to zrobić pełny głos porozmawiaj o swoich obawach. Pamiętam, że wielki Jaurès nieraz mawiał: „Nie znamy dostatecznie siły klas, z którymi walczymy…”. I miał rację, tak jak miał rację Jack London, pokazując nam w proroczym zwierciadle, dokąd zaprowadzą nas błędy i złudzenia.”*

* (A. France. Prace zebrane w 8 tomach, t. 8. Goslitizdat, M., 1960, s. 758-759.)

Realizując swój plan ostrzeżenia socjalistów, pisarz, jak już wspomniano, nie poprzestał na przedstawieniu okropności porażki. Znaczące było to, że w przeciwieństwie do utopijnych teorii „ewolucji społecznej” głoszonych w powieściach Bellamy’ego i Howellsa, Londyn stanął twarzą w twarz z prawdą i odważnie mówił o trudnościach, jakie czekają socjalistów na drodze do przekształcenia ustroju kapitalistycznego w socjalistyczny. jeden. Wezwał do przygotowania się do walki zbrojnej.

Specyfika zadania postawionego przez autora determinowała także specyfikę formy. Książka musiała zawierać obszerny i ostry materiał, możliwie wszechstronną krytykę głównych zła kapitalizmu, nakreślać perspektywy rozwoju ruchu robotniczego, podawać opisy bitew zbrojnych, a co najważniejsze, wszystko to razem powinno służyły jako ekscytujące ostrzeżenie, najważniejsze było to, że książka powinna robić wrażenie i gdy raz przeczytana, nie będzie możliwa do zapomnienia. Pisarz dysponował bogatym materiałem faktograficznym, zgromadzonym przez dekadę aktywnego uczestnictwa w ruchu robotniczym, sam był głęboko przekonany o słuszności swoich poglądów i miał nadzieję przekazać je czytelnikowi.

Londyn nie miał zamiaru konstruować obrazu przyszłego społeczeństwa – robiono to już wielokrotnie w powieściach jego poprzedników: Bellamy’ego, Howellsa i innych; chciał porozmawiać o sprawie znacznie pilniejszej - o procesie przejścia do nowego społeczeństwa, wiedział bowiem, że może to stać się kwestią najbliższej przyszłości i że zwyciężył tutaj punkt widzenia zwolenników pokojowej ewolucji. Ogromny materiał współczesności, jeszcze nie osądzony, wciąż pulsujący wszelkimi sokami życia, trzeba było ująć w formę książki. Stos materiałów obejmował socjologię, politykę, ekonomię, filozofię, historię – wszystko to należało przełożyć przez pryzmat przyszłości i przekazać poprzez losy i działania ludzi.

Książka została uformowana w niepowtarzalną formę: obrazowość połączono z publicystyką, narrację o losach bohaterów połączono z przedstawieniem doktryn politycznych i społecznych. Wszystko łączył patos, wielka pasja, z jaką opowiadana była ta historia. Nie wszystkie idee zostały przez autora przekazane w formie figuratywnej – w przeciwnym razie wystarczyłyby na kilkanaście powieści. Sprawa Jacksona to temat na powieść, historia ewolucji światopoglądu biskupa Morehouse'a to także materiał na całą książkę, przygotowanie i przebieg powstania to materiał na serię powieści, a rewelacje Evergarda i jego krytyka pewne aspekty kapitalistycznej Ameryki to szereg innych tematów kompleksowych badania artystyczne oczywiste i ukryte procesy zachodzące w społeczeństwie. Londyn zebrał całe to bogactwo pomysłów w jednej powieści, która nie mogła nie pozostawić śladu w jej formie. Książkę można zaliczyć do powieści nie tylko społecznej, ale i politycznej.

I. M. Badanova w swoim artykule „Księga rewolucyjnego gniewu” słusznie zauważa, że „Żelazny obcas” to dzieło zupełnie wyjątkowego gatunku. To powieść artystyczna i publicystyczna.”*

* (I. M. Badanova. The Book of Revolutionary Anger (O powieści D. Londona „Żelazny obcas”). „Scholarly Notes of the Tashkent Pedagogical Institute of Foreign Languages”, 1956, wydanie I, s. 157.)

Tą miarą należy podchodzić do „Żelaznego obcasa”, uznając je za dzieło specyficzne w formie.

Badanova, naszym zdaniem, słusznie zauważyła, że powieść dzieli się na dwie części. "W pierwszych dziewięciu z dwudziestu pięciu rozdziałów jest bardzo mało akcji... Druga połowa książki jest pełna akcji. Przeważa tu element utopijny (a właściwie fantastycznie - V.B.). Ale obie części są ze sobą ściśle powiązane Wszystko jest w tej kwestii powiedziane w pierwszej części, że jest tam tylko zadeklarowane, w drugiej części powieści artysta doprowadza to do logicznego zakończenia…”*.

* (I.M. Badanova. Księga rewolucyjnego gniewu. Tamże, s. 157-158.)

„Żelazny obcas” został przyjęty przez czytelników z zainteresowaniem i wywołał burzliwą dyskusję oraz sprzeczne recenzje w prasie. W swoich wspomnieniach Georgia Bamford pisze o tym, jak Londyn czytał powieść przed liczną publicznością: „Przeczytał dwa rozdziały swojej książki i niemal każde zdanie witano okrzykami aprobaty... Po zakończeniu czytania zebrał się tłum wokół czytelnika i wywiązała się dyskusja.”*

* (G. Bamford. Tajemnica Jacka Londona, s. 134.)

Prasa burżuazyjna, zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa, jakie niesie ze sobą książka londyńska, albo próbowała ją uciszyć, albo skupiała uwagę na jej istniejących i nieistniejących mankamentach artystycznych. Magazyn „Literatura Aktualna” nazwał histeryczną „metodę londyńską”, przeciwstawił ją metodzie Flauberta i Poego i próbował wyprowadzić „Żelazny Pięt” poza granice sztuki*. Powieść spotkała się, jak można było się spodziewać, ze sprzecznymi recenzjami socjalistów. Po tym, czy był on oceniany pozytywnie, czy negatywnie, można było bezbłędnie ocenić rewolucyjny charakter poglądów danej jednostki.

„Żelazny obcas” został wysoko oceniony przez Y. Debsa i W. Heywooda. Uważali oni, jak pisze F. Foner, że lekcje płynące z powieści powinny zostać wzięte pod uwagę przez ruch socjalistyczny*. „To wspaniała książka” – napisał recenzent „Indianapolis News”, „należy ją przeczytać i rozważyć… zawiera wspaniałą lekcję i najstraszliwsze ostrzeżenie”.**

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 96.)

** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 95.)

W czasopismach takich jak Dale, Arena, Independent i Outlook publikowano dezaprobujące recenzje powieści. Dáil pisał o jego szkodliwym wpływie na „niezrównoważone umysły”*. „Arena”, nazywając „Żelazną Piętę” jednym z największych dzieł Londynu, mówiła o „szkodzie”, jaką wyrządziła „sprawie ludu”**. Opinię oportunistycznych socjalistów, liczących na reformistyczny rozwój kapitalizmu w socjalizm, przeciwko któremu w istocie była skierowana powieść, wyraził John Spargo, publikując artykuł w czasopiśmie International Soulist Review***.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 95.)

** („Arena”, 1908, XXXIX, IV, s. 503-505.)

*** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 96.)

Wyrażając swój sprzeciw wobec zwolenników londyńskiej powieści, Spargo argumentował, że autor dyskredytując nadzieję na zwycięstwo w wyborach i skupiając się na ścieżce przemocy, alienuje tych, którzy są niezbędni dla ruchu socjalistycznego, a tym samym go osłabia.

Atakując powieść, socjaliści – zwolennicy drogi pokojowej – wykorzystali niektóre jej słabości, zwłaszcza pesymistyczny ton, jako cel swoich ataków.

* (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 310.)

Jednak pomimo ciszy, ataków burżuazyjnej krytyki i oportunistów, popularność powieści „Żelazny obcas” rosła, przekraczając granice Ameryki. Jak napisał „English Daily Worker”, wkrótce po ukazaniu się powieść stała się podręcznikiem dla radykalnej młodzieży w Anglii, podręcznikiem dla setek agitatorów w całym kraju*. Swoje znaczenie zachowała pół wieku później.

* („Pracownik dzienny” (Lnd.), 11. VIII 1955.)

W listopadzie 1955 roku angielska gazeta młodzieżowa Challenge opublikowała artykuł przewodniczącego komitetu wykonawczego Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii Harry'ego Podlita na temat Żelaznego Pięty. Warto zaznaczyć, że wraz z artykułem G. Podlita gazeta zaczęła publikować serię artykułów promujących główne dzieła literaturę socjalistyczną. Pollitt niezwykle wysoko ocenił powieść londyńską i polecił ją młodym ludziom. „Fakt – pisał – że w młodości czytałem Żelazną piętę, ogromnie przyczynił się do ugruntowania mojej wiary w socjalizm i klasę robotniczą, do tego, że wiara ta stała się niezachwiana”.* Autor artykułu cytuje słowa Everharda o życiu, które się przed nim otworzyło, gdy związał swój los z losem klasy robotniczej – te same słowa, które pisarz przekazał bohaterowi z artykułu „Co życie dla mnie znaczy”* *. Pollitt wspomina energię, z jaką w młodości rozpowszechniał tę książkę, i podsumowuje artykuł, charakteryzując go w następujący sposób: „Jestem pewien, że dzięki temu spojrzysz na sprawy inaczej, pomoże ci to zrozumieć, co kapitaliści obecnie robią w twoim kraju kraju, to wyjaśni wiele z tego, co działo się w ostatnich latach w Stanach Zjednoczonych Ameryki...

* („Wyzwanie”, 19, X 1955, nr 46.)

** (Cytowane na stronie 81. Zobacz także na stronie 82.)

I poczujesz niepohamowaną chęć walki, bez względu na niebezpieczeństwo, zaszczepi to w Twojej duszy wielką wiarę w ludzi, z którymi współpracujesz i z którymi solidaryzujesz się.

Ale co najważniejsze: ta książka pomoże ci stać się takim socjalistą, że nikt nigdy nie będzie w stanie zniszczyć twojej wiary w najwspanialszą ideę, jaka kiedykolwiek inspirowała ludzkość - ideę socjalizmu.”*

* („Wyzwanie”, 19. X 1955, nr 46.)

Należy podkreślić, że komuniści angielscy wielokrotnie zwracają się do Żelaznej Pięty jako źródła idei socjalistycznych, książki pielęgnującej rewolucyjny światopogląd. William Gallagher nazwał ją niedawno „jedną z największych książek socjalistycznych”.

* (W. Gallacher. Historia Kuby Buntownika. „Daily Worker> (Lnd.), 3 III 1960.)

Dokonaliśmy już oceny „Żelaznego obcasa” W. Fostera. W 1924 r. A. Łunaczarski zaklasyfikował powieść londyńską jako „pierwsze dzieła prawdziwej literatury socjalistycznej”*. „Żelazny obcas to najbardziej rewolucyjna książka w literaturze amerykańskiej” – napisał w 1947 roku F. Foner.** I do dziś w Ameryce nie ukazała się żadna powieść, która pod tym względem przewyższyłaby książkę londyńską.

* (A.V. Łunaczarski. Historia Literatura zachodnioeuropejska w niej najważniejsze momenty, t. 2. Gosizdat, M., 1924, s. 188.)

** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 87.)

Swoją rolę odegrał „Żelazny Pięt”, który ostrzegał przed niebezpieczeństwem faszyzmu pozytywną rolę u zarania rozwoju amerykańskiego rewolucyjnego ruchu proletariackiego. Ale przetrwał epokę swojego powstania i nie stracił na wartości w naszych czasach, kiedy monopole raz za razem, po okresach spokoju, pędzą do władzy. W połowie lat 50., w okresie szerzącego się makartyzmu, Foster z niepokojem o losy swojej ojczyzny pisał z troską o losy swojej ojczyzny: „Zagrożenie faszyzmem w USA nigdy nie było tak wielkie jak dzisiaj... Silne tradycje demokratyczne w USA nie są same w sobie nie do pokonania.” bariera dla faszyzmu... Należy uświadomić robotnikom, jakie okropności terroru, nędzy i zniszczenia wiążą się z zagrożeniem faszyzmem w naszym kraju”*.

* (W.Z. Foster. Umacnianie tendencji faszystowskich w USA. „Komunista”, 1955, nr 1, s. 91.)

Charakterystyczne jest, że w tych latach Amerykanie osoby publiczne, nawiązując do „Żelaznego Pięty”, podkreślają jego ostrzeżenie przed niebezpieczeństwem faszystowskiej dyktatury. Siła tej książki, zdaniem współczesnego amerykańskiego krytyka literackiego Waltera Rideouta, „leży w drugiej połowie, w której Londyn szczegółowo i przekonująco pokazuje, że tutaj może się to wydarzyć”.*

* (W. Rideout. The Radical Novel in the United States. Cambridge, 1956, s. 45.)

Wydawcy postępowi okresowo wznawiają powieść londyńską. Pomaga kształtować rewolucyjną świadomość amerykańskiej klasy robotniczej i robotników innych krajów*. Pomaga obudzić świadomość polityczną. I można przewidzieć rosnącą popularność tej książki w Stanach Zjednoczonych, w miarę jak Ameryka wkracza na szeroką drogę rewolucyjnej walki z dominacją żelaznej pięty monopoli.

* (Kiedy Londyn jeszcze żył, „Żelazny obcas” wydano w Europie i Nowej Zelandii.)