A.N.ANNENKO

ROERICH I GORKI – 2

Jak dawno temu przestali uczyć się na pamięć w szkole „Pieśń Sokoła” i „Pieśń Petrela”? Według standardów historycznych całkiem niedawno. Współczesny badacz twórczości A. M. Gorkiego zastanawia się obecnie:

„Gorky wiedział, że „znalezienie” Boga jest niemożliwe. Ale czy da się to „zbudować”? Najprawdopodobniej wewnętrznie w to wątpił, tak jak wątpił we wszystko na tym świecie.

A potem Gorki postanowił wypróbować sztuczkę z „iluzją”.

To był jego najstraszniejszy i najbardziej fatalny błąd ścieżka duchowa!

Panowie! Jeśli prawda jest święta
Świat nie będzie mógł znaleźć drogi,
Szanuj szaleńca, który inspiruje
Złoty sen dla ludzkości!

Te wiersze Beaumarchais w tłumaczeniu V.S. Kuroczkina recytuje pijany aktor w „Na niższych głębokościach”, zataczając się i trzymając ręce na framudze drzwi, na krótko przed powieszeniem się. W istocie stało się to „samobójczą” religią Gorkiego”.

Nowe czasy, „nowe piosenki o najważniejszym”. Jednak badacz Gorkiego zapewne wie, że w wierszu P.J. Berangera, zwolennika „ utopijny socjalizm”, granica pomiędzy „szaleństwem” a przełomem w kierunku nowej wiedzy nie jest tak oczywista, jak się wydaje. W wierszu „Mad Men” następują następujące wersety:

„Wędrując szalonymi drogami,
Szaleniec otworzył przed nami Nowy Świat.
Szaleniec dał nam Nowy Testament,
Bo tym szaleńcem był Bóg.
Gdyby jutro nasza ziemia była drogą
Nasze słońce zapomniało świecić -
Jutro oświetlę cały świat
Myśl jakiegoś szaleńca!” .

Który z dwóch bohaterów tego artykułu był bliższy takiemu rozumieniu „szalonych ludzi”? Odpowiedź na to pytanie pozostawimy Czytelnikom.

...Ponad trzydzieści lat temu ukazał się artykuł Pawła Fiodorowicza Bielikowa „ Roericha i Gorkiego„. W załączniku opublikowano „Bibliografię dzieł N.K. Roericha” - wybitne dzieło, które położyło podwaliny pod badania twórczości literackiej N.K. Roericha.

Właściwie artykuł został napisany w celu ułatwienia wprowadzenia „Bibliografii” do zbioru naukowego. „…Artykuł ten – pisał P.F. Bielikow do Gunty Ryszardowej Rudzity 17 sierpnia 1966 r. – „trzebał go tak opracować, aby wzbudzić zainteresowanie dorobkiem literackim N.K. i stanowiłoby powód do opublikowania „Dziedzictwa Literackiego” w dorobku naukowym Uniwersytetu w Tartu... W związku z tym, że kolejny tom prac poświęcony będzie materiałom Gorkiego, poświęcono odpowiednio skomponowany artykuł wymagany..."

To właśnie publikację „Bibliografii”, której P.F. Belikov poświęcił wiele lat pracy, uznał za bardzo ważną dla dalszych badań nad dziedzictwem Roericha. I słusznie był dumny ze swojej pracy.

Niemniej jednak artykuł, który w tym konkretnym przypadku miał charakter pomocniczy, kilkadziesiąt lat później w przekonujący sposób ukazuje głębokość i szerokość wiedzy P. F. Bielikowa jako biografa wielkiego rosyjskiego artysty i myśliciela. Pomimo dość wąskiego zakresu badań Pawłowi Fiodorowiczowi udało się naświetlić z największą możliwą kompletnością wiele nieznanych wówczas okoliczności życia Roericha. A jeśli jego poprzednik, autor artykułu „Gorky i Roerich” (Moskwa, 1960, nr 9) A. Primakovsky, określił w tytule swoje priorytety, to Paweł Fedorowicz wskazał własne - „Roerich i Gorki”.

Czytając teraz ponownie pierwszy artykuł P.F. Bielikowa, opublikowany w czasach sowieckich, nasuwa się przekonanie, że ani jego treść, ani wnioski nie są przestarzałe. I byłoby to zaskakujące – w końcu radykalnie zmieniły się postawy ideologiczne w społeczeństwie, zmieniło się podejście do tych dwóch wybitnych postaci rosyjskiej historii – gdyby nie było wiadomo, jak odpowiedzialnie P.F. Bielikow podszedł do publikacji swoich badań. Jego stanowisko badawcze było jasne – „pisać tak, aby później trzeba było tylko do tego, co zostało napisane, dodać, ale nie trzeba było niczego skreślać”. Artykuł „Roerich i Gorki” jest nadal fundamentalny na ten temat.

Jednak w ciągu ostatnich trzech dekad pojawiło się wiele nowych materiałów dokumentalnych. Przede wszystkim interesowały mnie okoliczności, które wiązały się z podobieństwami w życiu i twórczości tych wybitnych ludzi. Wydaje się, że rzuci to światło na nowe aspekty i, co najważniejsze, posłuży pogłębieniu naszego zrozumienia ścieżki życiowej N.K. Roericha.

Podstawą metodologiczną była koncepcja Lichtenberga dotycząca rodzaju dialogu, w którym „autor oferuje słowa, a czytelnik znaczenie”. Biorąc pod uwagę, że publikacja przeznaczona jest dla kompetentnego odbiorcy, zaznajomionego z dorobkiem artykułu N.K. Roericha i P.F. Belikova „Roerich i Gorki”, zadaniem autora jest „nie przekreślać”, a „jedynie dodać”.

„POŁUDNI MARZENIOM…”

Pewne aspekty tematu są szczególnie interesujące i dotkniemy ich: początek ścieżka twórcza, stosunek do rewolucyjnych przemian w Rosji, poszukiwania ideologiczne.

Punktem wyjścia są dwa artykuły ze „Słownika encyklopedycznego Brockhausa i Efrona” (1909), odzwierciedlające pogląd współczesnych oświeconych (S.A. Vengerova i A.I. Somowa) na temat A.M. Gorkiego i N.K. Roericha na początku XX wieku.

„GORKY Maksym, dosł. imię izv. pisarz Aleksiej Maksimowicz Peszkow, ur. 1868. W wieku 7 lat G. został sierotą i rozpoczęła się dla niego walka o byt i ciągłą zmianę zawodów i zawodów. Pieszo przemierzył całe południe Rosji, nie gardząc żadną pracą. Początek oświetlony. Działalność G. sięga 1892 roku. Gorki przebywał w tym czasie w Tyflisie. Do redakcji „Kaukazu” przywiózł na poły baśniowy esej z życia cygańskiego „Makar Chudra”. W latach 1895-97 ukazały się następujące opowiadania: „Błąd”, „Melancholia”, „Konowaly”, „Dawni ludzie”, „Malwa”, „Zgorszenie”, „Chelkasz” itp. Późniejsze opowiadania G. „Stara kobieta Izergil ”, „Pewnego razu” ukazały się jesienią”, „Pieśń sokoła”. Po raz pierwszy w historii rzeczownik. Rosyjski W handlu książkami tomy Gorkiego zaczęły sprzedawać się w dziesiątkach tysięcy egzemplarzy, wkrótce osiągając kolosalną liczbę 100 000. Każde publiczne pojawienie się Gorkiego podniecało teraźniejszość. uczucie. Z Rosji zainteresowanie G. szybko rozprzestrzeniło się za granicę. Od 1898 r. G. został pracownikiem pisma marksistowskiego. "Życie". Dziennik zamknięto wiosną 1901 r. z powodu alegoria „Petrel”. Wkrótce G. został aresztowany, zakazano mu mieszkania w stolicach i na uniwersytetach. miasta. Od początku XX wieku G. poświęcił się teatrowi. „Mieszczanin” (1901) i „Na niższych głębokościach” (1902) w inscenizacjach Teatru Stanisławskiego okrążyły wszystkie sceny świata. W wigilię 9 stycznia 1905 G. wziął udział w delegacji słynnego pisarza do księcia Światopełka-Mirskiego, prosząc go o zapobiegnięcie rozlewowi krwi. Prawie wszyscy jej członkowie zostali schwytani i uwięzieni w twierdzy. G. został po kilkukrotnym zwolnieniu tygodni więzienia, co bardzo źle odbiło się na jego wątłym zdrowiu. Na początku. 1906 G. wyjechał za granicę, osiadł na wyspie Capri i ściśle włączył się w pracę partii rosyjskiej. socjaldemokracja. Na wygnaniu oprócz sztuk teatralnych („Wrogowie”, „Wassa Zheleznova”, „Ekscentrycy”, „Spotkanie”) napisał wiele rzeczy. oznaczający gorsze od jego poprzednich dzieł, nadal przyciągały uwagę (na przykład powieść „Matka”)”.

„ROERICH Nikołaj Konstantinowicz, ur. 1974, malarz historyczny. malarz gatunkowy i pejzażowy. Studiował na Uniwersytecie w Petersburgu. według prawa Wydział i Acad. sztuki, gdzie jego ch. liderem był profesor A. Kuindzhi. W latach 1898-1900 wykładał w Petersburgu. archeolog. Instytut. Był dyrektorem szkoły rysunku w Towarzystwie Cesarskim. zachęta do sztuki. Do najważniejszych jego obrazów należą: „Posłaniec”, „Miasto w budowie”, „Goście z zagranicy”, „Złowrogi”, „Miejsce zarezerwowane”.

Już w 1936 roku Iwan Bunin opublikował informację, że założycielem był słynny proletariacki pisarz socrealizm w literaturze „urodził się w środowisku całkowicie burżuazyjnym: jego ojciec jest menadżerem dużej firmy spedycyjnej; matka jest córką bogatego kupca-farbiarza…”. Współcześni badacze są zgodni co do tego, że rzeczywiste okoliczności życia A.M. Gorkiego przed jego sławą literacką różnią się od opisów zawartych w jego własnych dziełach literackich, a nawet „autobiografiach”. Jak jednak zauważa Pavel Basinsky: „Obalając prawdziwy mit o proletariuszu Gorkim, Bunin z jakiegoś powodu „zapomniał” o swojej prawdziwej pracy wczesne dzieciństwo» .

Gorki od dzieciństwa znał ciężką pracę fizyczną, w młodości podróżował po całej Rosji nie jako podróżnik, ale jako robotnik, zmieniając zawód po drugim w poszukiwaniu dochodu, przeszedł przez sztukę „tołstojizmu” (w 1889 r. poprosił nawet L.N. Tołstoja o ziemię i pieniądze na początkowy rozwój), zamierzał wstąpić na Uniwersytet w Kazaniu. I czytał i czytał... A potem zaczął pisać... I wyłonił się jako jeden z najmądrzejszych i najlepiej wykształconych ludzi swoich czasów.

Okoliczności życiowe Roericha są znacznie wygodniejsze. Zamożna rodzina, środowisko wyedukowani ludzie, atmosfera stolicy. Jest sześć lat młodszy od Gorkiego. Ale zaczął publikować wcześniej. Pierwsze publikacje N.K. Roericha i A.M. Gorkiego są bliskie czasu - 1889 i 1892. Prawdopodobnie obaj doświadczyli wspólnego uczucia, o którym pisał Gieorgij Adamowicz: „W latach dziewięćdziesiątych Rosja tęskniła za „ponadczasowością”, ciszą i spokojem: jedyny znaczący fakt duchowy tamtych lat – kazanie Tołstoja – nie mógł go zaspokoić. Potrzebne było grubsze, prostsze jedzenie, przeznaczone dla innego wieku - i w tę spokojną, pełną „burzy” złych przeczuć Gorki wkroczył ze swoimi sokołami i petrelami jak mile widziany gość. Co ze sobą niósł? Nikt nie był tego pewien – i czy było to w ogóle możliwe?

Romantyczna opowieść „Stara kobieta Izergil” została napisana w 1895 roku. W materię tego dzieła wplecione są legendy o dumnym i okrutnym młodzieńcu Larrze, odrzuconym nawet przez samą śmierć, oraz szlachetnym Danko, który w imię ratowania innych wyrwał sobie serce z piersi:

„Co zrobię dla ludzi?! – krzyknął Danko głośniej niż grzmot.

I nagle rozdarł rękami pierś i wyrwał z niej serce i uniósł je wysoko nad głowę.

Paliło się jasno jak słońce i jaśniej niż słońce, a cały las ucichł, oświetlony tą pochodnią wielkiej miłości do ludzi, a ciemność rozproszyła się od jej światła i tam, głęboko w lesie, drżąc, zapadła w zgniłe usta bagna. Zdumiony lud stał się jak kamienie.

Chodźmy! – krzyknął Danko i pobiegł na swoje miejsce, trzymając wysoko płonące serce i oświetlając drogę ludziom…”

Roerich w 1893 roku napisał o piosenkarzu „Opowieść dla dzieci”. Sztuka jest dla niego najwyższym darem, jaki może dać ludziom:

„Widzę, że ludzie nie będą mnie uważać za wroga i nie oderwę się od świata, bo śpiewam, a pieśń żyje w świecie, a świat żyje w pieśni; bez pieśni nie będzie pokoju... Król, człowiek, który przyjął miłość do całej przyrody, czy nie znajdzie miłości w sobie – do człowieka?”

Charakterystyczne jest, że w tym wczesna praca Roerich porusza temat wewnętrznej wartości kreatywności. „Wierzę w siebie w mojej piosence; w mojej piosence jest dla mnie wszystko i śpiewam ją dla wszystkich! W piosence kocham tylko siebie, ale w piosence kocham wszystkich!”

Niewątpliwie duży wpływ, który wywarł wpływ na Gorkiego z dzieł Artura Schopenhauera i Fryderyka Nietzschego. Zapuścił nawet wąsy, niczym niemiecki filozof. Nietzsche ośmielił się ogłosić: „Stary Bóg umarł, Nowy Bóg jeszcze się nie narodził, zatem niech żyje nadczłowiek!”

"Człowiek! Wspaniale! Brzmi… dumnie!” – mówi bohater Gorkiego w sztuce „Na niższych głębokościach”. Idea człowieka z wielkie litery, Superman, był jednym z najpopularniejszych wówczas w świadomości społecznej.

Wykształceni ludzie czytają Nietzschego:

„Wielkie Południe ma miejsce wtedy, gdy człowiek staje pośrodku swojej ścieżki między zwierzęciem a nadczłowiekiem i celebruje swoją podróż do zachodu słońca jako swoją najwyższą nadzieję; bo to jest droga do nowego poranka.

A wtedy ten, kto wejdzie, pobłogosławi się za to, że przechodził; a słońce jego poznania stanie z nim w południe.

„Wszyscy bogowie umarli; teraz chcemy, żeby żył nadczłowiek” – to powinna być nasza ostatnia wola w wielkie południe! –

Twórczość Fryderyka Nietzschego wywarła ogromne wrażenie na Mikołaju Roerichu. P.F. Belikov napisał w książce „Roerich (Doświadczenie w biografii duchowej): „O Nietzschem, jako wstrząsaczu moralności burżuazyjnego dobrobytu i śpiewaku o silnej osobowości, który zbuntował się przeciwko uprzedzeniom N.K. zawsze reagował pozytywnie. Oczywiście siła osobowości lub, jego słowami, „idealny egoizm”, N.K. nawet w młodości nie rozumiałem Nietzscheańskiego…”

26 sierpnia 1900 roku pisze do swojej narzeczonej Eleny Szaposznikowej: „...Ponownie myślałem o naszym życiu za granicą (planowano wspólny wyjazd - A.A.) i coraz bardziej to podziwiam. W międzyczasie będziemy doskonalić technikę, wspólnie będziemy studiować całą historię malarstwa i muzyki, a także najważniejsze filozofie (Przeczytaj „Pieśń drugiego tańca” Nietzschego – czyż nie jest cudowna – jest na końcu „Zaratustry” Jakie on ma głębokie symbole!). I tak po roku pracy wrócimy do domu w pełni uzbrojeni…”

Niestety listy Heleny Roerich z tego okresu nie są znane. Ale w latach trzydziestych Elena Iwanowna Roerich pisała do swoich pracowników o wrażeniach, jakie odniosła z lektury dzieł Fryderyka Nietzschego: „Ten myśliciel-poeta sprawił mi wiele radości! Czytałem to już wcześniej, ale teraz ukazała mi się cała głębia myśli tego tak niesprawiedliwie oczernianego Myśliciela!”

Cytuje go wielokrotnie: „Teraz czytam Tak mówił Zaratustra”. Wielki myśliciel dobrze znał ludzką naturę, bo czuł w sobie całą jej moc. „Trudno żyć z ludźmi, bo trudno milczeć” – mówił Zaratustra. Poza tym: „Stałeś się wyższy, ale im jesteś wyższy, tym mniejszy wydajesz się w oczach zazdrości. Ale najbardziej nienawidzą tego, co leci”... Jakże trafne są słowa Zaratustry: „Jesteś bezpłodna i dlatego brak ci wiary. Ale kto musiał tworzyć, zawsze miał swoje prorocze sny i jego znaki zodiaku – a on uwierzył w wiarę! niż wicher zemsty!”, oskarżali go i nazywali Antychrystem i nadal go tak nazywają! Pozostaje tylko powiedzieć: „Zaprawdę, to, co urodziło się, aby pełzać, nie może latać!” Wielki myśliciel, ile radości sprawił mi swoim dziełem! Dzięki temu echowi Głosu poznajemy…”

Warto zauważyć, że w tym liście Elena Iwanowna łączy dwa nazwiska - Nietzsche i Gorki. Skrzydlate powiedzenie„Urodzeni do raczkowania nie mogą latać!” z „Pieśni sokoła” Gorkiego, napisanej w 1895 r. Te słowa nawiązują do Uzhu, który uosabia drobnomieszczańskie samozadowolenie w przeciwieństwie do umierającego dzielnego Sokoła, pokonanego, ale nie złamanego:

„Szaleństwo odważnych jest mądrością życia! O, dzielny Sokole! W walce ze swoimi wrogami krwawicie... Ale przyjdzie czas - i krople waszej gorącej krwi niczym iskry rozbłysną w ciemnościach życia, a wiele odważnych serc zapłonie szalonym pragnieniem wolności i światła !

Pozwólcie umrzeć!... Ale w pieśni odważnych i silnych duchem zawsze będziecie żywym przykładem, dumnym wezwaniem do wolności, do światła!”

Niejednokrotnie rodzina Roerichów wspominała inne dzieło - „Pieśń Petrela”. Gorki wzywał do duchowej emancypacji i odnowy:

„Nad szarą równiną morską wiatr zbiera chmury. Pomiędzy chmurami a morzem Petrel szybuje dumnie niczym czarna błyskawica.

Teraz dotykając skrzydłem fali, teraz wzbijając się w chmury jak strzała, krzyczy, a chmury słyszą radość w odważnym krzyku ptaka.

W tym krzyku jest pragnienie burzy! W tym krzyku chmury słyszą moc gniewu, płomień namiętności i pewność zwycięstwa.

Mewy jęczą przed burzą - jęczą, pędzą nad morzem i są gotowe ukryć swój horror przed burzą na jego dnie.

A nury też jęczą - oni, nury, nie mogą cieszyć się bitwą życia: przeraża ich grzmot ciosów.

Głupi pingwin nieśmiało chowa swoje tłuste ciało w skałach... Tylko dumny Petrel śmiało i swobodnie szybuje nad szarym od piany morzem!..

Stada chmur płoną błękitnym płomieniem nad otchłanią morską. Morze łapie strzały błyskawic i gasi je w swojej otchłani. Dokładnie węże ogniste, zwijają się w morzu, znikają, odbicia tych błyskawic.

Burza! Wkrótce nadejdzie burza!

Ten odważny Petrel dumnie szybuje pomiędzy błyskawicami nad wściekłym, ryczącym morzem; wtedy prorok zwycięstwa krzyczy:

Niech burza wiała mocniej!…”

Następnie przyjęli jedynie wąski kontekst społeczny „Pieśni” „Zwiastuna burzy”, rzekomo zapowiedź rewolucji 1905 roku. Ale tak naprawdę w tamtym momencie – w 1901 roku – dzieło to było postrzegane znacznie szerzej – jako symbol oczyszczenia i emancypacji świadomości, duchowy wyczyn. W eseju „Gorky” Roerich mówi o „jego zasięgu i szerokiej świadomości”: „Tak, autor „Petrela” nie mógł nie być wielkim poetą. Pomimo wszystkich odchyleń życia, wzdłuż wszystkich ścieżek swego wszechstronnego talentu, Gorki podążał ścieżką narodu rosyjskiego, zawierającą całą wszechstronność i bogactwo ludzkiej duszy…”

Jednak, jak zauważono, nie można tego lekceważyć współczesny autor, był też bezpośredni apel: „Maksym Gorki poszedł inną drogą niż wszyscy rosyjscy pisarze intelektualni. Poświęcił się zakonowi rewolucjonistów. Fatalne powiązanie z Leninem i partią bolszewicką tylko utwierdziło jego marzenie o powszechnej równości i braterstwie i to właśnie w tym miejscu Petrel chrząknął: „Burza! Zaraz nadejdzie burza!”

A jednak nawet tak subtelni koneserzy literatury, jak Aleksiej Remizow, dostrzegli więcej: „Istota uroku Gorkiego polega właśnie na tym, że w kręgu zwierząt, nieludzkości, mówił głośno i nowymi obrazami o rzeczy najbardziej niezbędnej dla życie ludzkie - o godności człowieka... »

Warto w tym miejscu przypomnieć wiersz Mikołaja Konstantinowicza „Do nich”. Został napisany w 1902 roku i odzwierciedla jego bliskość z twórczymi poszukiwaniami Nietzschego i Gorkiego.

„Jestem wyższy od was, ślepi głupcy!
Ciągle pełzasz po błocie,
Na sklepieniach błękitnego nieba
Podnieś głowę bez śmiałości.
I zawsze narzekam, cierpię
Samodzielnie stworzoną melancholię,
Oczekując śmierci ze strachem,
Wszyscy pochyliliście się pod torbą.
Jestem od Ciebie wyższy! Posłuszny marzeniom,
Widziałem niebo, niebo i piekło -
I smutek obojętnego życia
I śmierć mnie nie przestraszy.
Nie zgromadziłem stosu skarbów -
I jestem z tego dumny! Nie mogłeś
Powstań wraz z nimi z ziemi
A ja pływam wszędzie bez nich!”

Roerich napisał do Eleny Shaposhnikovej w 1900 roku:

„Piszesz, że jesteśmy najzwyklejszymi ludźmi; Bądźmy skromni i powiedzmy, że wszyscy ludzie są zwyczajni, jedzą, piją i rozmawiają w ten sam sposób. Ale dla naszego sukcesu nie możemy sami uważać się za zwykłych ludzi - wtedy odwaga i pewność siebie znikną, a bez tych cech nie zdobędziecie żadnego miasta.

W momencie kreatywności, a kreatywność objawia się, jak wiemy, we wszystkim, aż do najmniejszego gestu i intonacji, każdy człowiek uważa się za ponad wszystkich (to uczucie jest całkowicie instynktowne), uważa wszystko za swoje i nie można go winić za to (złe) uczucie, bo inaczej nie byłoby impulsu twórczego, a każdy impuls twórczy, oczywiście, daje ludziom więcej szczęścia (czy wywołuje uśmiech, śmiech, radość, świadomość dobra i zła) niż jakiekolwiek wyrachowane metodyczne działalność. Ten sam twórczy moment jest ważne nie tylko dla tych, którzy dostrzegają jego skutek, ale także dla samego autora, który zostaje oczyszczony duchowo, chwilowo zrzucając z siebie cały kurz i brud narzucony ludzkości przez stulecia, jak to się nazywa nasza kultura, która tak ma złamał i upokorzył naszą podstawową ludzką godność i zamienił ludzi w coś - atramentowe formy z etykietami.

To właśnie dla takich chwil sztuka jest tak wysoko ceniona! Czy ludzie zaczęliby tak bardzo czcić jego przedstawicieli, którzy od strony ekonomicznej są wrzodami państwa!”

„Na szczęście” – jest przekonany Roerich – „duch nadal króluje nad praktyką i do tego czasu nie waż się nawet myśleć o swoim codziennym życiu, ale pomyśl, ile różnych szczęśliwych uczuć możesz dać ludzkości i stworzyć własne wśród pospolitych radość."

Również w 1900 roku Gorki wyjaśnił w prywatnym liście: „Jakie jest ogólne zadanie literatury, sztuki? Uchwycić kolorami, słowami, dźwiękami, formami to, co w człowieku najlepsze, piękne, szczere i szlachetne. Prawidłowy? W szczególności moim zadaniem jest obudzić w człowieku dumę z siebie, powiedzieć mu, że jest on najlepszą, najważniejszą, najcenniejszą, najświętszą rzeczą w życiu i że poza nim nie ma nic godnego uwagi…”

Nie sposób nie zauważyć ogólnego rozumienia celu sztuki, ale także subtelnych różnic w poglądach obu postaci kulturowych.

Bliskie stosunki między Roerichem i Gorkim nawiązały się już na początku XX wieku. „Zdarzyło się” – wspomina – „że Gorki, Andreev, Blok, Vrubel i inni przychodzili wieczorami jeden po drugim, a te rozmowy były szczególnie znaczące. Nikt nie wiedział o tych rozmowach z opuszczonym zielonym abażurem. Były potrzebne, w przeciwnym razie ludzie nie walczyliby o nie. Gdy tylko ktoś wszedł, rytm wymiany zdań został zakłócony, zapadła cisza i ludzie pośpieszyli do domów. Szkoda, że ​​rozmowy prowadzone w nocy nie są nigdzie nagrywane. Poruszono tak wiele spraw, że nigdy nie odnotowano ich na spotkaniach ani w pismach…”

Nie ulega wątpliwości, że w rozmowach z Gorkim poruszano także problemy „inteligencji i rewolucji”. Jak wiadomo, tutaj ich opinie się różniły. Gorki napisał w 1908 roku: „Artysta jest zwiastunem swojego ludu, swoją trąbą bojową i pierwszym mieczem, artysta zawsze i nienasycony pragnie wolności - jest w tym piękno i prawda! Musi wiedzieć, kto jest wrogiem ludu, musi wiedzieć, jakimi łańcuchami spętany jest jego kraj i jak zerwać łańcuchy – wie to, gdy słyszy bicie swojego kraju – swojej matki…”

Zdaniem Roericha zadaniem artysty nie jest szukanie „wrogów ludu”. Już podczas I wojny światowej podkreślał aktywną rolę sztuki „w przygotowaniu wysokich ścieżek”. „Jeśli sztuka służy Ojczyźnie” – napisał w szczytowym okresie wojny w artykule „Słowa pożegnalne”, „to oczywiście trzeba się jej ukłonić. I ta służba oczywiście nie polega na oficjalnych wizerunkach, ale na wywyższeniu gustu, na wzroście samowiedzy, na podniesieniu ducha. Twierdził, że „wnikliwość artystyczna leży u podstaw wielkich impulsów”. „Moc Roericha”, którą „ożywiał” w swoich obrazach, to kraj, w którym człowiek jest wolny od łańcuchów, gdzie potrzebny jest „sens, wyczyn i wiedza”.

Należy jednak zauważyć, że Roerich miał pojęcie o poglądach socjaldemokratów nie na podstawie pogłosek, ale praktycznie z pierwszej ręki. I nie tylko od Gorkiego. W tych samych latach inny jego dobry przyjaciel, Leonid Andriejew, był niezwykle blisko bolszewików. Udostępnił nawet swoje moskiewskie mieszkanie na spotkanie frakcji bolszewickiej KC RSDLP. To prawda, że ​​​​rewolucyjna euforia Andreeva szybko minęła.

Na początku stulecia Roerich utrzymywał także przyjazne stosunki z młodym poetą i kolekcjonerem sztuki Leonidem Siemionowem-Tien-Szanskim (1886-1959), który w 1905 r. opublikował książkę „Leonid Siemionow. Wiersze zebrane” w petersburskim wydawnictwie „Grif”. Na początku wojny rosyjsko-japońskiej Leonid Siemionow-Tien-Szanski poprowadził szowinistyczną demonstrację studentów. 9 stycznia wraz z robotnikami przeszedł w pierwszych rzędach, a przed egzekucją uratował go dopiero upadek wraz z zabitymi i rannymi twarzą w śnieg.

To wydarzenie spowodowało, że dosłownie narodził się na nowo. Wcześniej przekonywał, że cara trzeba ratować przed działaczami wywrotowymi, teraz jednak publicznie wypowiadał się, że strzelanie do pokojowej demonstracji to „taka obrzydliwość, że nie ma imienia”. Poeta zaczął zapewniać: „Królowi nie można ufać. Stary reżim musi umrzeć. Naszym obowiązkiem jest walczyć z tym do ostatniego tchu”. W listach do Bloka pisze o swoim zachwycie dla lektury marksistowskiej i literatury demokratycznej. Zmiana poglądów poety skłoniła go do działalności rewolucyjnej. Wiadomo, że „latem 1906 roku został schwytany za agitację rewolucyjną wśród chłopów, uciekł, został schwytany, pobity na śmierć i osadzony w więzieniu w Kursku”. Jego narzeczona, Masza Dobrolubowa, piękność ze Smoleńska, była członkinią bojowej organizacji eserowców, ale nie znalazła determinacji, by popełnić atak terrorystyczny, popełnił samobójstwo na tydzień przed zwolnieniem Siemionowa-Tien-Szańskiego z więzienia w grudniu 1906 r.

Nie ma powodu przypuszczać, że młody poeta miał znaczący wpływ na N.K. Roericha, jednak sam fakt związku świadczy o rozmowach, w których Siemionow-Tien-Szanski argumentował, że „nie można ufać królowi”, w których toczyły się spory o problemy społeczne nowoczesności, omawiano idee marksizmu i rewolucyjnych demokratów.

Wiadomo, że Roerich miał odmienne poglądy na ten temat rozwój społeczny. Jednak relacje z poetą nie zostały przerwane. W 1910 roku Nikołaj Konstantinowicz namalował obraz „Konie Światowita”. „Pomysł białych, majestatycznych koni pasących się w świętych lasach dębowych Litwy od dawna mnie pociągał” – napisał w eseju „Litwa” z 1936 roku. – Konie gotowe pomóc ludzkości! Błyskawicznie szybcy posłańcy, już osiodłani, już czekają na krzyk! Opowiedziałem o tym pomyśle mojemu przyjacielowi Leonidowi Siemionowowi-Tianowi-Szańskiemu, a on, niczym sympatyczny poeta, rozpalił się tym obrazem. Wkrótce, przychodząc do mnie, przyniósł wiersz „Białe konie”.

Powszechnie wiadomo, że Roerich zawsze podążał niezależną ścieżką. I choć o wszelkich problemach mógł rozmawiać z różnymi osobami, nie znosił sytuacji, w których w publicznych sporach używano jego nazwiska. A w razie potrzeby znajdował genialne rozwiązania.

Nikołaj Konstantinowicz wspomina w swoim eseju „Przemijanie”: „Nowowremski Burenin w jakiś sposób przyzwyczaił się do karcenia mnie w kilku felietonach w związku z Gorkim i Andriejewem. My oczywiście nie zwracaliśmy uwagi na to szczekanie. Ale Kuindzhi był innego zdania. Zachował swego rodzaju szacunek dla słowa drukowanego i uważał, że przeklinanie Burenina powinno być dla mnie wyjątkowo nieprzyjemne. Nieważne, jak bardzo próbowałam go przekonać, że jest inaczej, on i tak upierał się: „Cokolwiek powiesz, jest to bardzo złe. A najważniejsze, że jeśli Burenin już zaczął, nie pozostanie w tyle”. Zasugerowałem Kuindzhiemu, że zaprzestanę tych ataków, ale Kuindzhi tylko potrząsnął głową. Wkrótce miałem szczęście spotkać Burenina w teatrze. Na jego tradycyjne „Jak się masz?” Odpowiedziałem: „Żyję dobrze, ale ludzie są zbyt źli”. "O co chodzi?" - zapytał Burenin. „Tak, często o mnie wspominasz, a ludzie zadręczają mnie pytaniami, ile ci zapłaciłem”. Burenin nawet mrugnął oczami i od tej pory nawet o mnie nie wspomniał. Kuindzhi bardzo się śmiał, gdy dowiedział się, co się stało…”

Pomimo tego, że Gorki przez wiele lat był zafascynowany „religią socjalizmu” w jej rozumieniu praktyczne zastosowanie przyjacielskie stosunki między nimi nie zostały przerwane. Mieli ze sobą wiele wspólnego. A przede wszystkim miłość do kultury rosyjskiej, chęć jej zachowania i doskonalenia. Oczywiście Roerich był wysoko ceniony talent literacki Gorkiego i starał się pozyskać jego poparcie. „Drogi Aleksieju Maksimowiczu! – pisze artysta 4 listopada 1916 roku. - Przesyłam ci dowód. Będę szczerze wdzięczny za wszystkie uwagi. Byłoby miło się spotkać: w Waszych słowach jest tyle ozonu, a Wasze oczy patrzą daleko. Moje najgłębsze pozdrowienia dla Marii Fiodorowna. Roerich, szczerze ci oddany.”

Wiele ich połączyło w ich duchowych poszukiwaniach.

W czasopiśmie „Pytania o filozofii” w 1991 r. (nr 8) ukazał się artykuł M. Agurskiego „Wielki heretyk. Gorki jako myśliciel religijny”, która ukazuje te twarze pisarza i myśliciela, które wcześniej były ukryte:

„Gorky znał teozofię już w latach dziewięćdziesiątych, ale w 1912 roku jego zainteresowanie nią wzrosło. Zaczął studiować średniowieczną teozofię, alchemię i inne nauki ezoteryczne. Był bardzo zainteresowany Różokrzyżowcami... Z teozofii Gorki dostrzega jej centralną koncepcję - ideę człowieka jako mikrokosmosu. Spośród późniejszych teozofów Gorki bardzo cenił Fabre'a D'Oliveta i Edouarda Shure'a. Książka Shure'a „Wielcy wtajemniczeni" była jedną z ulubionych lektur Gorkiego. Pogląd Shure'a na koniec świata jako koniec kosmicznego rozwoju, jako zwycięstwo ducha pod materią, powinno być bliskie Gorkiemu. Mówiąc na przykład o dniu Brahmy (czyli o końcu świata w indyjskiej ezoteryce), Shure twierdzi, że będzie to oznaczać całkowite wchłonięcie materii przez ducha. Gorky mógłby też szukaj usprawiedliwienia w teozofii Shure'a dla jego zwykłej tajemnicy. Przecież zdaniem Shure'a jest to niezwykle ważne, aby ukryta prawda nie została ujawniona tym, którzy nie są jeszcze na nią przygotowani. Objawienie prawdy to proces rozłożony w czasie Zaczyna się od Ramy i prowadzi przez Shure do Chrystusa. Gorki znał tak wielkiego teozofa jak Roerich, ale miał go znacznie więcej powiązań wśród antropozofów i nie było wyraźnej granicy między teozofami a antropozofami, zwłaszcza że założyciel antropozofii, dr Steiner, był początkowo sekretarzem generalnym Ligi Teozofów, a rosyjskie czasopismo „Biuletyn Teozofii” często publikowało Steinera. Spośród antropozofów Gorki utrzymywał najściślejsze stosunki z Biełym i Wołoszynem…”

W artykule M. Agursky'ego znajduje się rozdział zatytułowany „Parapsychologia”. Ponieważ mowa tu o czasach, w których pracowali obaj bohaterowie artykułu, myślę, że nie będzie zbyteczne przytoczenie go niemal w całości:

„...Gorky wcześnie odkrył głębokie zainteresowanie literaturą okultystyczną, którą teraz wolą nazywać parapsychologią. Według Roericha Gorki powiedział, że podróżując po Kaukazie (gdzieś w 1892 r.) widział żywe obrazy indyjskich miast na czystych kartkach albumu, który pokazał mu wędrowny Hindus na jarmarku. Przy całym swoim wrodzonym realizmie, mówi Roerich, Gorki był całkowicie pewny żywotności pokazanych mu wówczas obrazów.

Dla Gorkiego zjawiska okultystyczne były integralną częścią zjawisk naturalnych, ale wciąż niezbadane i niezrozumiałe. Gorki musiał bardzo wcześnie zapoznać się z interpretacją zjawisk okultystycznych dokonaną przez Schopenhauera. Twierdził, że skoro według Kanta czas, przestrzeń i przyczynowość są jedynie kategoriami umysłu, to wszelka fizyczna aktywność mózgu, w której te kategorie są w jakiś sposób wykluczone, może łączyć zdarzenia, które zwykle są rozdzielone w przestrzeni i czasie i nie są ze sobą powiązane przyczynowo. Tak więc we śnie, gdy sygnały zewnętrzne nie docierają do mózgu, kategorie Kantowskie są wykluczone. To samo dzieje się, gdy mózg jest odizolowany od zewnętrznej stymulacji nawet w stanie czuwania, na przykład w całkowitej ciemności lub ciszy. W tym przypadku aktywność umysłowa powodująca sny może również powodować wizje na jawie. Gorki dobrze znał także dzieła największego niemieckiego okultysty Karla Du Prela z lat dziewięćdziesiątych.

Zainteresowanie Gorkiego zjawiskami okultystycznymi widoczne jest w Dzieciach Słońca. Liza Protasova przeczuwa nieszczęście już w chwili, gdy jej narzeczony popełnia samobójstwo, będąc z dala od niej. Zainteresowanie to gwałtownie wzrosło u Gorkiego w 1908 r., kiedy stanął przed przekonującą dla niego hipotezą naukową, zgodnie z którą myśl ludzka może być bezpośrednio przekazywana na odległość i nieświadomie postrzegana przez innych ludzi. Trzeba powiedzieć, że w tym okresie wiara w bezpośrednie przekazywanie myśli była bardzo rozpowszechniona zarówno na Zachodzie, jak i w Rosji. Gorki na przykład dobrze znał Guyota, którego praca „Sztuka z socjologicznego punktu widzenia” bezpośrednio stwierdzała: „Przekazywanie wibracji nerwowych i powiązanych ze sobą stanów psychicznych stale istnieje pomiędzy wszystkimi żywymi istotami, zwłaszcza między tymi, które są zgrupowane w społeczeństwie lub w rodzinę i którzy w ten sposób stanowią szczególny organizm... Nieświadome i bezpośrednie przekazywanie na odległość ruchów i stanów psychicznych organizmu za pomocą prostych prądów nerwowych wydaje się w pewnych warunkach niewątpliwe, na przykład podczas somnambulizmu, a nawet poprzez proste pobudzenie układu nerwowego.” Taki antagonista Gorkiego, jak współczesny publicysta Michaił Mienszykow, był przekonany, że istnieje pewne pole mentalne tworzone przez społeczeństwo ludzkie, przynajmniej w miastach. Pole to, jak sądził Mienszykow, ma ogromny wpływ na procesy społeczne i wyjaśnia tzw. psychologię masową.O możliwości przekazywania myśli tak wybitnym rosyjskim psychiatrom jak Sikorski i Bechterew byli przekonani o dystansie. Nikt jednak nie był w stanie postawić zadowalającej hipotezy na temat tego, na czym mógłby polegać ten mechanizm.

Gorki uznał hipotezę moskiewskiego psychiatry Nauma Kotika o mechanizmie przekazywania myśli na odległość za zadowalającą. Eksperymenty Kotika zostały po raz pierwszy opublikowane w 1904 roku, ale nawet Bechterew je kwestionował. Tak czy inaczej Kotik, o którym wspomina się obecnie w wielu traktatach z zakresu parapsychologii (zmarł w 1920 r.), wywarł ogromny wpływ na Gorkiego, który uważał swoje eksperymenty za jedno z największych osiągnięć naukowych. Od niego zapożyczył termin „procesy psychofizyczne”, który był dla niego synonimem słowa „okultyzm”. W 1908 roku Kotik opublikował pracę „Emanacja energii psychofizycznej”, która wkrótce została przetłumaczona na język niemiecki i francuski, a sam Kotik został zaproszony do pracy w paryskim laboratorium P. Curie.

Kot doszedł do następujących wniosków:

1. Myśleniu towarzyszy emisja specjalnego rodzaju energii;

2. Energia ta ma właściwości mentalne i fizyczne;

3. Jako zjawisko psychiczne jest bezpośrednio postrzegane przez mózgi innych ludzi i wytwarza w nich te same obrazy, co w mózgu nadawcy;

4. Jako zjawisko fizyczne ma następujące cechy: a) krąży w organizmie od mózgu do kończyn i odwrotnie; b) gromadzi się na powierzchni ciała; c) z trudem przenika powietrze; d) pokonuje przeszkody z jeszcze większym trudem; e) krąży z ciała o większym ładunku psychicznym do ciała o mniejszym ładunku psychicznym.

Hipoteza Kotika była dla Gorkiego szczególnie atrakcyjna, ponieważ procesom psychofizycznym, zdaniem Kotika, towarzyszyła przemiana materii w energię. Gorki po raz pierwszy wspomina o Kotiku w liście do Piatnickiego z 1908 r.: „Jest mała książeczka doktora Kotika „Emanacja energii psychofizycznej” – jeśli poświęciłbyś czas na jej przejrzenie, zobaczyłbyś w niej niesamowite eksperymenty w przekazywaniu energii Te doświadczenia są czymś wspaniałym, udowadniają, że myśl i wola stanowią jedną istotę!

Zastanawiam się, czy zostaną przeprowadzone eksperymenty kontrolne i jakie będą ich wyniki.”

Gorki wspominał o Kotiku kilka razy w listach i notatkach przed 1926 rokiem, ale nigdy publicznie. Prawdopodobnie wynika to z faktu, że hipoteza Koticka nigdy nie doczekała się pełnego uznania. Jednak Gorki do końca życia używał terminu „procesy psychofizyczne”.

Błędem byłoby uważać Kotika za mistyka. Był naukowcem i wierzył, że energia, o której mówił, była nieznaną jeszcze siłą naturalną. Co więcej, byli tacy, jak Konstantin Kudryavtsev, którzy zarzucali Kotikowi właśnie jego pozytywizm.

Tak czy inaczej, po 1908 r. zajmują procesy „psychofizyczne”, które determinują procesy społeczne na świecie centralne miejsce w myśleniu Gorkiego. Zaczyna rozumieć postęp ludzkości jako proces gromadzenia się materii mózgowej u ludzi, którzy przezwyciężyli swoją zwierzęcą indywidualność zoologiczną. Ludzie ci stanowią w istocie elitę ludzkości, która poprzez bezpośrednie przekazanie energii psychofizycznej reszcie ludzkości włącza ją w proces aktywnego przekształcania przyrody.

W liście Gorkiego do Konduruszkina (1908) czytamy: „Im dalej, tym bardziej aktywne staje się życie ludzkości, gdyż energia psychiczna ludzkości rośnie ilościowo i rozwija się jakościowo”.

Ten powolny i bolesny proces ukazuje symboliczna powieść „Życie Matveya Kozhemyakina”, w której pod przykrywką miasta Okurov ukazany jest początkowy stan zoologiczny ludzkości, w który stopniowo przenika energia psychofizyczna aktywnej elity kropla po kropli: „Aby przerwać silne pętle beznadziejnej nudy, która z początku irytuje człowieka, mówi Gorki, „budząc w nim bestię, a następnie cicho zabijając jego duszę, zamieniając go w głupią bestię, aby się nie udusił w ciasnych sieciach miasta Okurowa, potrzebny jest nieustanny wysiłek wszystkich sił ducha, niezachwiana wiara w umysł ludzki. Ale można to dać jedynie przez wspólnotę z wielkim życiem świata i konieczne jest, aby człowiek, podobnie jak gwiazdy na niebie, był zawsze wyraźnie widoczny w ogniu wszelkich nadziei i pragnień, nieugaszonym płonącym na ziemi. " Procesy psychofizyczne zachodzą w ludziach, a nie w przypadkowym zgromadzeniu ludzi - tłumie. Nastroje mają ogromny wpływ na postęp ludzkości, a pesymizm i optymizm nie są jedynie przejściowym nastrojem tej czy innej osoby. Jest to pewne stan psychofizyczny Jednocześnie głoszenie optymizmu lub pesymizmu przeciwstawia się procesom psychofizycznym.

Postęp ludzkości staje się funkcją gromadzenia się materii mózgowej, która emituje energię, która pozytywnie i aktywnie wpływa na cały świat. Z tego punktu widzenia wojna nie tylko niszczy życie ludzkie, ale niszczy także najcenniejszą materię mózgową, od której zależy zbawienie świata od zła...

Literatura i sztuka, które najaktywniej zmieniają stan psychofizyczny świata, odgrywają ogromną rolę, ale mogą być siłą zarówno postępu, jak i reakcji. Na pisarzu i artyście spoczywa ogromna odpowiedzialność. Stają się twórcami nowego życia, zupełnie jak naukowcy...

W kulturze rosyjskiej na początku XX wieku istniał ruch teurgów, którzy wierzyli, że każdy silny duchowo człowiek może wpłynąć na proces przemieniania świata. Byli wśród nich Andrei Bely, Florensky, Voloshin, Czulkov, Olga Forsh. Gorki znał tych chrześcijańskich teurgów i sympatyzował z nimi, ale tylko w zakresie ich aktywnej postawy wobec życia i prób jego zmiany…”

Jeśli pamiętamy, jak napisał Roerich, o jego samotnych spotkaniach z Gorkim, to oczywiście omawiali te tematy.

Nie bez powodu „kiedy trzeba było znaleźć szybkie rozwiązanie w jednej dużej organizacji literackiej, zapytałem Gorkiego o jego opinię. Uśmiechnął się i odpowiedział: „O czym tu rozmawiać, lepiej, żebyś jako artysta czuł, jak i jak powinno być. Tak, tak, po prostu to poczuj, bo jesteś intuicjonistą. Czasami ponad rozsądkiem trzeba wystarczyć samej istocie…”

„NAUCZANIE BLISKO LUDZKOŚCI…”

Zaraz po rewolucji lutowej Gorki i Roerich wraz z innymi znane postacie, zorganizuj „Komisję ds. Sztuki”. Spotkanie odbyło się 4 marca 1917 r. w mieszkaniu Maksyma Gorkiego, a przewodniczył mu Roerich. Dzień później pojawił się komunikat: „Rząd Tymczasowy w pełni zgodził się z koniecznością podjęcia działań w celu ochrony wartości artystycznych i utworzył w ramach państwa komisariat ds. ochrony wartości artystycznych. myśli P. Niekliudowa, F. Chaliapina, M. Gorkiego, A. Benoisa, K. Pietrowa-Wodkina, M. Dobużinskiego, N. Roericha, I. Fomina. W kręgach artystycznych pojawiło się pytanie o utworzenie Ministerstwa Sztuk Pięknych zamiast dworu cesarskiego.”

Roerich wspominał: „...Praca rozpoczęła się od Gorkiego. Błysnęło zaproszenie na Ministra Sztuk Pięknych.

Nie bez powodu Roerich, wspominając te dni, użył słowa „migotał”. W listopadzie 1918 r. w gazecie „Russian List” (Helsingfors) ukazał się artykuł o N.K. Roerichu. „W pierwszych dniach rewolucji” – napisał autor na podstawie słów Roericha – „niemal przypadkowo trafił do komitetu ochrony sztuki, w którym byli Benois, Szczuko i Chaliapin, a na czele… M. Gorki.

Czcigodny artysta wspomina ten komitet bez pasji...

Tak się stało, przywieźli to samochodem, dookoła byli przyjaciele i towarzysze… nic nie wyszło…”

Trzeba przyznać, że Roerich jest zbyt wymagający. To nadal się zdarzało. „Nie sposób wskazać drugiej organizacji, która już od pierwszych dni nowego systemu zaczęłaby wykazywać taką państwową troskę o najróżniejsze partie życie publiczne sztuka” – pisze współczesny badacz działalności Komisji Gorkiego. Ale, jak wiadomo, Roericha zawsze wyróżniało niezadowolenie z tego, co zostało osiągnięte, zawsze dążył do jeszcze większych kamieni milowych.
Artykuł ukazał się w przededniu otwarcia wystawy malarstwa N.K. Roericha w Sztokholmie. Listopad 1918. To nie przypadek, że dziennikarz był zakłopotany gramatycznie, zanim wymienił nazwisko M. Gorkiego. Gorki jest tam, z bolszewikami, a Roerich jest tutaj, „z nami”, za granicą.

Kilka dni później w szwedzkiej gazecie „Wystawa światowej sławy rosyjskiego artysty w Sztokholmie ukazał się artykuł o Roerichu. Profesor Roerich o współczesnej sztuce rosyjskiej”:

„Profesor Roerich przybył do Sztokholmu ostatnim statkiem z Finlandii, gdzie mieszka od roku, albo można go liczyć od początku rewolucji bolszewickiej... Jego wystawa będzie się składać z ponad stu dzieł, niektóre już znane w Malmö, niektóre właśnie dostarczone z Finlandii. Profesor mógłby pokazać znacznie więcej, gdyby nie sytuacja w Rosji, która zmusiła go do wyjazdu na wygnanie, do opuszczenia domu w Piotrogrodzie wraz ze wszystkimi cennymi dziełami sztuki, o których losach nic nie wie... Wielu artystów a pisarze są na wygnaniu; należą do inteligencji, którą należy zniszczyć. Wszyscy, którzy pozostali, muszą pójść drogą bolszewików: pisarz Maksym Gorki i wielki śpiewak Szaliapin. Wielu zginęło lub uciekło…”

Czy Roerich udał się na wygnanie? Negatywna odpowiedź na to pytanie zawarta jest w artykule P.F. Belikova. Swoje przemyślenia wyraziłam także w artykule „...I wielki romantyk”. Dodajmy kilka akcentów w ramach poruszonego tematu.

Cofnijmy się trochę. Po wspólnym udziale w „Komisji” i „Specjalnym spotkaniu” poświęconym sztuce ścieżki życiowe Gorkiego i Roericha rozeszły się.

„Artysta pracował na tym spotkaniu do 19 maja” – pisze jego biografka Nina Selivanova – „dopóki wraz z rodziną nie udał się do Finlandii, niedaleko Serdobolu, do majątku Relander, z którym w grudniu 1916 roku była zawarta umowa… Gorki w maju 1917 r. zaczął wydawać gazetę „Nowe Życie”, w której mógł w pełni powiedzieć „miastu i światu”: kto jest „wrogiem ludu”, „jakie łańcuchy wiążą jego kraj i jak zerwać łańcuchy …”. Redaktor i główny publicysta serii „Myśli przedwczesne” przewodził walce o nową, demokratyczną Rosję, o rozwój kultury, oświaty i nauki; Z niezwykłą szczerością i rozdzierającym bólem krytykował niektóre działania najpierw Rządu Tymczasowego, a następnie rządu swojego przyjaciela Lenina.

N.K. Roerich uważnie czyta „Nowe Życie” przesłane z Piotrogrodu. Niepokoi go sytuacja, w jakiej znalazła się kultura świetny kraj. 17 lipca 1917 r. N.K. Roerich pisze od Serdobola do A.N. Benoisa: „Każdy dzień przynosi straszne wieści. Pamiętajcie, że mieszkam na Yhin-lahti, co w tłumaczeniu oznacza: w Unity Bay. Samo słowo przypomina nam o tym, czego potrzeba, aby ocalić kulturę, ocalić serca ludzi. Czy rzeczywiście możliwy jest powrót do obojętności kulturowej? Czy naprawdę można o tym myśleć wolne życie bez wiedzy, bez radości sztuki. Czy sztuka powinna zejść do tłumu, czy też z mocą unieść tłum do ustalonych granic sztuki? Czy sztuka będzie wkrótce potrzebna tłumom? Ufam ludzkości, ale zawsze boję się tłumów. Nad tłumem unosi się wiele sprzecznych emanacji. Jest tak wiele szkodliwych, nieludzkich rzeczy…”

A jednocześnie, wspominając „Komisję Gorkiego”, zauważa: „Tworzymy obrazy, ale może powinniśmy zasiadać w Komisjach? Kto wie? Twój list bardzo mi przypomniał, kiedy siedzieliśmy na naszych siedzeniach…”

W tym samym liście wspomniano także o Gorkim. Trudny problem wywozu dzieł sztuki za granicę omawiany był na łamach „Nowej Żiźni” w czerwcu 1917 r. W sporze Gorkiego z Benoitem Roerich staje po stronie tego ostatniego: „Gorky, wypowiadając się wbrew Twojemu poglądowi, znów nie trafił w sedno…” Jednak bojąc się tego szczególny przypadek zagraża jedności, wzywa: „Musimy zjednoczyć się ze wszystkich sił na rzecz kultury i sztuki. Bez względu na postawę, jaką spotkamy, musimy sobie powiedzieć, że przysięgniemy bronić naszej sprawy, dla której przede wszystkim istniejemy…”

Aby być uczciwym, trzeba powiedzieć, że Gorki był w tym czasie w centrum wydarzeń. Zwłaszcza po dojściu bolszewików do władzy. Jego marzenie się spełniło – bohaterowie opowieści „Matka” otrzymali możliwość zorganizowania życia, do którego triumfu nawoływał w swoich dziełach. Rzeczywistość okazała się jednak zupełnie inna od marzeń. I na niego, osobę bliską władzy, spadł potok krytyki, próśb i nadziei. Część tego przepływu rozlewa się na strony New Life. Kiedy oficjalna „Prawda” rzuca oskarżenie: „Gorky mówił językiem wrogów klasy robotniczej”, pisarz odpowiada: „Bez względu na to, w czyich rękach jest władza, zachowuję ludzkie prawo do jej krytyki. I jestem szczególnie podejrzliwy, szczególnie nieufny wobec Rosjanina sprawującego władzę - niedawnego niewolnika, który staje się najbardziej nieokiełznanym despotą, gdy tylko zyskuje możliwość bycia władcą swego sąsiada...” Osobliwe echo myśli Roericha o siła tłumu...

Artysta w tym czasie był już pozbawiony możliwości przeczytania „Nowego życia” - „już dawno przestali mi to wysyłać” – zauważa w liście do A.N. Benois z 5 grudnia 1917 r. Tam też donosi, że wysłał do Piotrogrodu projekt Wolnej Akademii, która powinna zastąpić Szkołę Towarzystwa Zachęty Sztuk. Dodaje: „Kiedy nie przeszkadza mi cholerny ból i gorączka, pracuję. Udało mi się zrobić kilka rzeczy... Udało mi się przeczytać kilka potrzebnych książek. Kiedy jesteś w ciszy, radzę je przeczytać. Szczególnie potrzebujemy „Proklamacji Ramakryszny”, bardzo poważnego i, co najważniejsze, nauczania bliskiego ludzkości…”

Do złego stanu zdrowia dochodzą obawy o losy Szkoły. Konieczność ratowania Szkoły staje się w tym momencie dla niego priorytetem. W listach dowiaduje się, że „niejaki Brik” ze Związku Artystów z „jedną futuro-poezją”, „jakiś nowoczesne typy(być może Majakowski i jeszcze ktoś był wymieniany) chciał samowolnie zająć Szkołę Studiów Kubistycznych, uważając, że jest ona przestarzała...” Sekretarz OPH I.M. Stiepanow skarży się w piśmie z 14 grudnia 1917 r.: „Życie tutaj wywraca się do góry nogami, a dziś nie jest jak wczoraj, i tak jest codziennie, i końca nie widać…”

Pod koniec grudnia 1917 roku Roerich przybył z Finlandii do Piotrogrodu, aby omówić i podjąć decyzję w sprawie swojego projektu dla Wolnej Akademii. Według Niny Selivanovej: „Uczniowie i niektórzy artyści powiedzieli mu, że jeśli spotka Łunaczarskiego, da mu nieograniczoną pożyczkę na sfinansowanie wszelkich przedsięwzięć…” Nie zgadujmy, dlaczego nie zwrócił się również do Gorkiego, bardzo wpływowej osoby który był wówczas oblegany przez petentów z czasami błahych powodów, ale tego faktu nie można ignorować.

Sytuacja w Uczelni została opanowana, jednak realizację projektu Wolnej Akademii odłożono na lepsze czasy. Wracając do Finlandii, Roerich wkrótce znalazł się poza zasięgiem swoich kolegów ze Szkoły. Komunikacja z Piotrogrodem została przerwana. W tych warunkach Roerich zaczął rozważać możliwości przyszłego układu życiowego. Jak wiadomo, w listopadzie 1918 roku rozpoczęły się wystawy jego obrazów w krajach skandynawskich...

Jednocześnie, wśród północnych połaci Ładogi i błękitnych jezior Karelskich, oprócz bardzo znaczących obrazów tworzy szereg dzieł literackich - cykli wierszy, opublikowanych później w książce „Kwiaty Morii”, sztuk teatralnych, historia „Płomień”, szereg artykułów. W materiały przygotowawcze Zachowano następujące wersety: „Mam pracę. Lubię sztukę. On jest moim wsparciem. A w przyszłych życiach chcę być artystką. Wierzę, że kreatywność jest potrzebna na wszystkich drogach ludzkości”; „I prowadziły nas prorocze sny. A przyjaciółka mojego życia, moja żona Łada, widziała światło na wszystkich naszych ścieżkach. Znalazła przewodnictwo ducha. I wzmocniła naszą drogę”; „Nastroje zrodzone z życia dały przypowieści: Święte znaki, przyjaciele, chłopcze”. Na samym początku artykułu „Jedność”, napisanego jesienią 1917 r., widnieją następujące wersety: „Nieudana równość. Ułomne braterstwo. Nieświadoma wielka wolność, nie połączona z wielką wiedzą…”

I dalej: „Co mają wspólnego dzikie hordy „bolszewików” i ich współpracowników z wyraźnym pociągiem do rabunku i przemocy z socjalizmem?.. Rosyjscy bolszewicy mogą być niezmiennie dumni z jednego, że zadali śmiertelny cios socjalizm. Niech przyszła jedność wiedzy i ducha zastąpi martwą literę. Niech ludzkość się oczyści i stanowczo zniszczy łotrów i głupców, którzy w nią wierzą. Trzeba eliminować głupotę.

A każdy, kto włączyłby do badań historycznych bohaterskie strony bolszewizmu, opowiadałby najbardziej obrzydliwe kłamstwa. Jesteśmy zdumieni bezsensem i brakiem kultury tego, co się dzieje. Wstydliwa autodestrukcja! Przeciętna, krwawa [tragedia] z napadami. Prawdziwy bunt niewolników przeciw wiedzy. Czy wzniosłe zasady jedności są tak niezmiernie odległe od tych dzikusów?.. W imię jedności, w imię wolności twórczej, w imię legalności niech lud pośpieszy, aby usunąć bolszewików i tych zdrajców, którzy są z nimi. ..”

„Z nimi” – Gorki. Nie tu miejsce na szczegółową analizę powodów, które skłoniły Gorkiego do współpracy z bolszewikami. Wystarczy, że jako uczciwy człowiek i pisarz, który przepowiadał dojście do władzy proletariatu, pracował w prasie bolszewickiej i przyjaźnił się z przywódcami, na pewno nie mógł uniknąć tej współpracy. Roerich, w przeciwieństwie do Gorkiego, nie miał żadnych moralnych zobowiązań wobec nowego rządu.

Gorki faktycznie stał się zakładnikiem własnych nawoływań do „burzy” społecznej, swoich poprzednich relacji z Leninem i swojej pracy w ogóle. Roerich mógł znaleźć się w takiej sytuacji, pozwólmy sobie na uśmiech, gdyby odrodziło się prastare słowiańskie państwo „Pomorzan”, do władzy doszliby bohaterowie jego malowniczej „Władzy”...

„Zwiastun Burzy”, trzeba przyznać, wykazał się bohaterstwem w tej trudnej sytuacji. Nie był taki jak ci, o których metaforycznie pisał: „Głupi pingwin nieśmiało chowa swoje tłuste ciało w skałach…”. Chrześcijański myśliciel i historyk kultury Gieorgij Fiedotow odpowiedział w 1936 r. na śmierć M. Gorkiego niezwykłymi słowami: „Gorky epoki Rewolucja październikowa(1917 – 1922) to apogeum człowieka. Nikt nie ma prawa zapomnieć, co Gorki zrobił przez te lata dla Rosji i inteligencji…” Nie tu miejsce na wyliczanie jego wielu dobrych uczynków. Przejdźmy tylko do ówczesnego żarliwego dziennikarstwa. Równie bezlitośnie, jak krytykował Rząd Tymczasowy, Gorki atakował te działania swoich przyjaciół, które były sprzeczne z jego przekonaniami.

W swojej gazecie „Nowe Życie” publikuje „Przemyślenia przedwczesne” na temat „szalonych działań komisarzy ludowych”:

„Reformatorzy ze Smolnego nie dbają o Rosję, z zimną krwią skazują ją na ofiarę swojego marzenia o rewolucji światowej lub europejskiej…

Komisarze Ludowi traktują Rosję jako materiał do eksperymentu, naród rosyjski jest dla nich koniem, któremu bakteriolodzy zaszczepiają tyfus, tak że koń wytwarza we krwi surowicę przeciw durowi brzusznemu. To jest dokładnie ten rodzaj okrutnego eksperymentu z góry skazanego na niepowodzenie, jaki komisarze przeprowadzają na narodzie rosyjskim, nie myśląc, że wyczerpany, na wpół zagłodzony koń może umrzeć…”

„Lenin, Trocki i towarzyszący im ludzie zostali już zatruci zgniłą trucizną władzy, czego dowodem jest ich haniebny stosunek do wolności słowa, osobowości i całej sumy tych praw, o triumf, o który walczyła demokracja.

Ślepi fanatycy i pozbawieni skrupułów poszukiwacze przygód pędzą rzekomo drogą do „rewolucji społecznej” – w rzeczywistości jest to droga do anarchii, do śmierci proletariatu i rewolucji… Czyż nie tą samą drogą rząd Lenina łapie i wciąga do więzienia wszystkich, którzy się nie zgadzają, tak jak zrobił to rząd Romanowów??.. Leniniści, wyobrażając sobie siebie jako Napoleonów z socjalizmu, szarpią się i pędzą, dopełniając zniszczenia Rosji - naród rosyjski zapłaci za to jeziorami krwi …” Co Gorki widzi jako wyjście? Zwraca się do swoich robotniczych bohaterów: „Nie obchodzi mnie, jak mnie nazywają za tę opinię o „rządzie” eksperymentatorów i marzycieli, ale los klasy robotniczej w Rosji nie jest mi obojętny.

I póki mogę, będę powtarzał rosyjskiemu proletariuszowi:

Prowadzeni jesteście na zagładę, jesteście wykorzystywani jako materiał do nieludzkiego eksperymentu, w oczach waszych przywódców nadal nie jesteście ludźmi!”

Nie sposób nie przypomnieć sobie słynnego stwierdzenia bohatera Gorkiego: „Człowieku – to brzmi dumnie!” A jego gorzkie zrozumienie jest takie, że to nie działa w ten sposób. W naszych czasach Wiktor Szenderowicz używał słów: „Mężczyzna brzmi dumnie, ale wygląda obrzydliwie”…

Podobieństwo myśli Roericha i Gorkiego na temat polityki kulturalnej nowego rządu było oczywiste, chociaż jedno umiejscowione jest wśród bezkresu fińskiej przyrody, a drugie w wrzącym życiu publicznym Piotrogrodu. Należy jednak zaznaczyć, że dojście bolszewików do władzy i ich działania wywołały w tamtym momencie powszechne potępienie – od ich najbliższych współpracowników, socjaldemokratów, po monarchistów.

W tym czasie Roerich z entuzjazmem studiował dzieła Ramakryszny, Wiwekanandy i czytał Bhagawadgitę. I najwyraźniej pamięta rozmowy z Gorkim.

„W ostatnich dniach nauczyciele przypomnieli nam o drogach ducha” – pisze w artykule „Jedność”. - Nauczyciele wiedzieli, że nadchodzi czas wielkich poszukiwań. Ten czas powinien być prowadzony przez objawienie ducha…”

Roerich przypomina:

„Kazania proroków, wyśmiewane przez „zdrowych” ludzi, zawsze wydawały się snami. Ale to nie codzienne spotkania, nie fikcyjne decyzje tłumu, ale transmisje wybranych zawsze budowały główne ścieżki życia.

Ci, którzy wyobrażają sobie siebie jako gotowych nosicieli jedności świata, muszą pamiętać, że wszelki brud życia, oszczerstwa i osobiste partytury są niezmiernie dalekie od jasnego marzenia o jedności. Tymczasem z głębokimi naukami filozoficznymi, które jako jedyne mogą przybliżyć triumf świadomej prawdy i jedności, ludzie o małej wiedzy spotykają się bez żadnej uwagi. A jeśli sami głosiciele skrajnego socjalizmu są osobiście tak nieczuli, tak dalecy od podstawowych zasad jedności, to znaczy, że ludzkość nie jest jeszcze zorganizowana, aby dostrzec tę wielką ideę…”

... Oczywiście gazeta Gorkiego została zamknięta już w lipcu 1918 roku. Ale jego działalność kulturalna i refleksje na temat losów ludzkości, które reformatorzy społeczni w Rosji próbują rozwiązać, nie kończą się. Wiele przemyślał.

Na uwagę zasługuje w tym względzie jego rozmowa z A.A. Blokiem podczas wspólnej pracy w redakcji Literatury Światowej. Warto najpierw przypomnieć sobie krótki epizod. Kiedy Blok przestał chodzić na spotkania religijno-filozoficzne, wyjaśnił to Roerichowi słowami: „Mówią tam o niewypowiedzianym” (ciekawe, że medale przyznawane laureatom Nagrody Aleksandra Bloka (naszego magazynu dziedzictwa) są wygrawerowane słowami poety: „Powiedziałem ci nieziemskie”).

Blok zapytał pisarza o opinię na temat jego artykułu „Upadek humanizmu”. Gorki ostrożnie wyraził kilka opinii. I nagle poeta zapytał: „Co myślisz o nieśmiertelności, o możliwości nieśmiertelności?”

Gorki nawiązał do Lamennaisa, francuskiego publicysty i filozofa pierwszej połowy XIX wieku. W okresie zaciekłych polemik z Leninem jego zainteresowanie „chrześcijańskim socjalistą” nie było przypadkowe. Powiedział Blokowi, że „być może Lamennais ma rację: skoro ilość materii we wszechświecie jest ograniczona, należy przyjąć, że jej kombinacje powtarzają się nieskończoną liczbę razy w nieskończonym czasie. Z tego punktu widzenia jest to możliwe. że za kilka milionów lat, w ponury wieczór petersburskiej wiosny, Blok i Gorki znów będą rozmawiać o nieśmiertelności, siedząc na ławce w Ogrodzie Letnim…”

Blok zażądał, aby Gorki nie odwoływał się do cudzego punktu widzenia, ale wyraził własny.

„Osobiście” – powiedział Gorki – „wolę wyobrażać sobie człowieka jako aparat, który przekształca tzw. „martwą materię” w energię psychiczną i pewnego dnia, w niezmiernie odległej przyszłości, przekształci cały „świat” w czystą psychikę.

Nie rozumiem - panpsychizm czy co?

NIE. Nie będzie bowiem nic prócz myśli, wszystko zniknie, przemienione w czystą myśl; tylko ona będzie istnieć, ucieleśniając całe myślenie ludzkości od pierwszych przebłysków świadomości do chwili ostatniej eksplozji myśli.

– Nie rozumiem – powtórzył Blok, kręcąc głową.

Zasugerowałem, aby wyobrażał sobie świat jako ciągły proces dysocjacji materii. Rozpadająca się materia stale uwalnia rodzaje energii, takie jak światło, fale elektromagnetyczne, fale Hertza i tak dalej, obejmuje to oczywiście również zjawiska radioaktywności. Myśl powstaje w wyniku dysocjacji atomów mózgu, mózg powstaje z elementów „martwej”, nieorganicznej materii. W materii ludzkiego mózgu materia ta ulega ciągłej przemianie w energię psychiczną. Pozwalam sobie myśleć, że pewnego dnia cała „materia” wchłonięta przez człowieka zostanie przekształcona przez jego mózg w jedną energię - mentalną. Odnajdzie w sobie harmonię i zastygnie w kontemplacji siebie – w kontemplacji kryjących się w niej nieskończenie różnorodnych możliwości twórczych.

„Mroczna fantazja” – powiedział Blok i uśmiechnął się. - Miło jest pamiętać, że prawo zachowania materii jest temu przeciwne.

I lubię myśleć, że prawa tworzone w laboratoriach nie zawsze pokrywają się z prawami nieznanego nam wszechświata. Jestem przekonany, że gdybyśmy od czasu do czasu mogli zważyć naszą planetę, zauważylibyśmy, że jej waga systematycznie maleje.

„To wszystko jest nudne” - powiedział Blok, kręcąc głową. - Sprawa jest prostsza; faktem jest, że staliśmy się zbyt mądrzy, aby wierzyć w Boga, a niewystarczająco silni, aby wierzyć tylko w siebie. Jako podpora życia i wiary istniejemy tylko Bóg i ja. Ludzkość? Ale czy można wierzyć w racjonalność ludzkości po tej wojnie i w przededniu nieuniknionych, jeszcze bardziej brutalnych wojen? Nie, ta twoja fantazja... jest przerażająca!”

„W rzeczywistości” – pisze obecny czołowy badacz życia i twórczości A.M. Gorkiego, Pavel Basinsky – „fantazja” Gorkiego poprzedziła odkrycia filozoficzne XX wieku: V.I. Wernadskiego i Teilharda de Chardina. A myśl całkowicie religijna Bloka szła w zgodzie z „egoizmem metafizycznym” Konstantina Leontiewa…”

SPOSOBY REALIZACJI

Przedstawmy tutaj ówczesne myśli Roericha w artykule „Jedność”:

„Mogą mi mówić, że jedność ludzkości jest w ogóle niemożliwa, ponieważ stoi w sprzeczności z niedoskonałą naturą człowieka. Podkreślam jednak, że o idei absolutnej należy mówić poza przypadkowymi warunkami naszego otoczenia.

Nasza rasa nie jest oczywiście przystosowana do tego fenomenu istnienia. Ale następna rasa, być może najbliższa, w zmienionych biologicznych warunkach życia, z tym samym stopniem oświecenia ducha, dzięki znajomości potęgi, racjonalnemu wykorzystaniu zapomnianych sił natury, stworzy prawdziwie możliwą jedność ludzkiego świata. Gdzie osobiste aspiracje zostaną przekroczone przez gorliwość o dobro wspólne. Ale nasze nieudolne, chwiejne kroki to tylko mgliste marzenia o tym, co jest wyraźnie możliwe na naszej planecie z tymi samymi widocznymi gwiazdami. Nie jesteśmy jeszcze zasadniczo wyposażeni do nowego, spokojnego i jasnego życia. Ale musimy się spieszyć. Musimy się wzmacniać i podnosić na duchu. Trzeba stworzyć ludzi, którzy mogą zrodzić ludzkość zdolną spojrzeć w olśniewające oblicze słońca jedności...

I można to wszystko zastosować w praktyce... Przed nami droga przekształcenia kultury mechanicznego, materialistycznego intelektu w kulturę ducha. W jasne życie błogosławionego, potężnego, oświeconego ducha... Musi przyjść duchowa twórczość. Nie można przyjść inną drogą. Musimy przywrócić duchową kreatywność. Pamiętajcie o przewodnictwie ducha…” Zapewne Roerich wspomina swój wiersz „Pomoże” (1916) z suity „Do chłopca”:

"...Uśmiechnąłeś się.
Ucichłeś. Nie odpowiedziałeś.
Chłopcze, przewodnictwo duchowe
dzwoń częściej
to jest w twoim życiu
pomoże" .

Tematy te głęboko niepokoiły Roericha, o czym świadczy jego serdobolski rozmówca w 1918 r., Joseph Władimirowicz Gessen, późniejszy redaktor berlińskiej gazety emigracyjnej „Rul” i wydawca wielotomowego „Archiwum Rewolucji Rosyjskiej”. Co prawda przedstawił je w wersji uproszczonej, te nie były mu bliskie, osoba publiczna, pytania.

„Kiedy poznaliśmy się lepiej” – napisał później I.V. Gessen, który, nawiasem mówiąc, w 1921 r. opublikował książkę N.K. Roericha „Kwiaty Morii”, „zaczął coraz częściej mówić o tajemniczych siłach, bezzasadnie odrzucanych przez cywilizację, o bez śladu zniknęły liczne osiągnięcia starożytnych kultur, dotyczące telepatii, której przypadki jakby celowo wykryto w naszych stosunkach, i w końcu przyznał się do swego głębokiego przywiązania do teozofii i oświadczył, że gdyby nie dzieci, on i jego żona chętnie przenieśliby się do Indii, do Wspólnoty Teozoficznej. Nie bardzo w to wierzyłam, ale okazało się, że on naprawdę pojechał do Indii, odwiedził Tybet i zabrał ze sobą swoich synów, wówczas uroczych, obiecujących chłopców, którzy czcili swojego ojca. Jego twórczość artystyczna, niezwykle płodna, wyraźnie odzwierciedlała jego teozoficzne aspiracje…” Nie ulega wątpliwości, że tematy te pojawiały się także w rozmowach Roericha z Leonidem Andriejewem, mieszkającym w Finlandii niedaleko Roericha.

Jednak najważniejszą rzeczą, która niepokoiła wówczas pisarza, była walka z bolszewizmem. Najbardziej znanym i szeroko publikowanym apelem przeciwko bolszewikom był artykuł Leonida Andriejewa „S.O.S.” 1919. Andreev wybrał obraz N. Roericha „Miecz odwagi” na okładkę osobnej broszury. Oczywiście w ich rozmowach nie raz pojawiało się nazwisko Gorkiego.

Zachowały się listy, w których Andriejew opowiada o Finnie, który przyszedł do niego i wymachiwał rewolwerem – „grożąc, że zabije M. Gorkiego”, potępia działania swojego były przyjaciel. Andreev jest kategoryczny: „Co to znaczy działać całkowicie wbrew sumieniu, pokazuje Gorki. W najnowszym numerze „Liberatora”, bolszewickiego magazynu amerykańskiego, który z jakiegoś powodu został mi przysłany, znajduje się jego artykuł „Follow Us”, tj. za Rosją Radziecką i jej mądrością – cóż to za żałosny, żałosny, przeciętny i nic nieznaczący artykuł! Kiedy poeta i prorok zaczyna kłamać, Bóg karze go niemocą – takie jest prawo wiecznej sprawiedliwości…”

W marcu 1919 r. w helsingforskiej gazecie emigracyjnej „Russian Life” Roerich opublikował artykuł „W stronę czasu”. Sama nazwa mówi, że myśli powstają pod wpływem przeżytych wydarzeń. Roerich pisze:

„To, co mówię, nie jest banałem ani pustym słowem. Z przekonaniem powiem dążenie do osiągnięcia: jedynym wsparciem w życiu jest wiedza i sztuka. Jest w naszym trudne dni, w naszych trudnych czasach będziemy mocno pamiętać te jasne silniki...

A teraz zwrócę się do was, którzy pozostaliście w skazanym na zagładę mieście; tym z Was, którzy mają znaczenie międzynarodowe (nie ma wątpliwości, że A.M. Gorki jest jednym z pierwszych spośród nich – AA)! I wam, przyjaciele, którzy istnieją w rozproszonym świecie!

Ty, który coś przechowujesz i zamykasz. Nie zamykajcie swego sumienia i nie zakrywajcie swoim zamysłem morderców i zdrajców.

Zrozum, że są rzeczy tak złe, że nawet nie możesz się do nich zbliżyć. Pamiętajcie, że cel nie uświęca środków. Wiedza i sztuka nie żyją na tych szkodliwych korzeniach. Wreszcie odróżnij znaki od istoty. Czy sumienie również się zamknęło?

Niech moje wołanie dotrze do Ciebie i niech Twoje serce powie Ci, gdzie są prawdziwi ludzie i gdzie jest Twoja Ojczyzna, w imię której musisz wnieść swoją siłę i wiedzę.

I wy, przyjaciele w rozproszeniu! Niech moje wołanie przeniknie także do ciebie przez wszystkie twoje obsesje. Połączmy się niewidzialnymi drutami ducha. Apeluję do Was, wołam Was: w imię wiedzy i piękna, walki i pracy zjednoczmy się…”

„Jesienią 1919 r. w Londynie” – pisze komentator zbiorów – „wydano broszurę datowaną na dzień śmierci Andriejewa (12 września 1919 r.), zawierającą żarliwe potępienie polityki kulturalnej bolszewików: Roerich N. .Naruszający art. Londyn, 1919.” To „namiętne potępienie” kulturalny polityka bolszewików” zbliżyła do siebie Gorkiego i Roericha, mimo różnic sytuacje życiowe, w którym się znajdowały. Jednak była znacząca różnica. Jeśli Gorki w tym okresie zawołał „Pójdź za nami”, Roerich ostrzegł: „Nie jesteśmy jeszcze zasadniczo uzbrojeni na nowe, spokojne i jasne życie. Ale musimy się spieszyć. Musimy się wzmacniać i podnosić na duchu. Musimy stworzyć ludzi, którzy mogą zrodzić ludzkość zdolną spojrzeć w olśniewające oblicze słońca jedności…”

Dlatego w artykule „Do czasu” napisał: „Nie wstępujcie w szeregi przodków bolszewizmu. Stamtąd nie ma już powrotu. W końcu jest tyle lekkiej pracy. Liczy się każda osoba i kilka, nieskończenie mało osób. A konstrukcja świątyni jest wielka, ścisła i niezmienna…”

A następnie cytuje z Bhagavad Gity:

„Wiedzcie, że To, co przenika wszystko, jest niezniszczalne. Nikt nie może doprowadzić do zniszczenia Tego Jedynego, Niewzruszonego.” „Nie ma tu żadnego wysiłku ani naruszenia; nawet niepełna wiedza chroni przed wielkim strachem.”

„Trzeba wyrzucić ten grzeszny, wielki strach” – podsumowuje.

Ścieżki „duchowej twórczości” zaprowadziły Roericha do Indii. O wydaleniu nie było mowy. To była przemyślana decyzja artysty. Możliwe, że był pod wrażeniem sytuacji, w jakiej znalazł się M. Gorki po rewolucji.

Po wystawach w Skandynawii, Anglii i Ameryce Roerich udał się do ojczyzny twórców Bhavagadgity, Ramakrishny, Vivekananady, Tagore, Aurobindo Ghosha.

Gdyby tego nie zrobił i nie dołączył do nowego rządu, mógłby spotkać go los Walerego Bryusowa, który październik nazwał „najuroczystszym dniem na ziemi”. Bolszewicy zapewnili poecie i pisarzowi, twórcy rosyjskiej symboliki, autorowi książek „Ognisty anioł”, „Nauczyciel nauczycieli”, szereg stanowisk, siedział i przewodniczył, ale kreatywna osoba umarł w nim. A Bryusow, w tym samym wieku co Roerich, zmarł 9 października 1924 roku, dwa miesiące przed 51 rokiem życia...

W 1921 roku zmarł Blok, który napisał uczciwy artykuł o odpowiedzialności „Inteligencja i rewolucja”, a którego Rada Komisarzy Ludowych na swoim posiedzeniu odmówiła zwolnienia do Finlandii na leczenie. Pomimo wielokrotnych próśb Gorkiego.

Jesienią tego samego 1921 roku Gorki wyjechał za granicę. Jeśli wcześniej przedstawiano to jako wyjazd na leczenie na „przyjazną prośbę” Lenina, to obecnie badacze dochodzą do wniosku, że Gorki „nie mógł zgodzić się z Leninem co do jego miejsca w rewolucji”, „Gorky ze swoim „idealizmem społecznym” został wydalony przez „władza ludowa”…” A on sam odczuwał przygnębiające uczucie i rozczarowanie...

Emigracja podzieliła się na nieprzejednanych, lojalistów, sympatyków ideologicznych i tych, którzy po prostu pracowali dla Moskwy. W pewnym sensie zarówno Roerich, jak i Gorki znaleźli się w podobnej sytuacji za granicą – unikali wszelkiego rodzaju grup. Obaj doświadczyli twórczego startu.

W 1924 r. Roerich z Indii napisał do V.A. Szibajewa w sprawie swojej książki „Ścieżki błogosławieństwa”: „Wyślij dwa egzemplarze tej książki (w nowej rosyjskiej pisowni) do Gorkiego w Berlinie z załączonym listem (adres wydawnictwa Grzhebin)”. We wstępie do książki „Ścieżki błogosławieństwa” wyrażono główne aspiracje artysty:

„N.K. Roerich poprzez burze zniszczenia, przez ciemność nieporozumień i przez mury przeszkód wroga wnosi w Przyszłość nierozlany kielich Piękna i Mądrości. I w ten sposób staje się jednym z największych przywódców duchowych naszych czasów, którego głosu młodsze pokolenia powinny słuchać ze szczególną wrażliwością.

To do młodych i nowych ludzi kierują dobre myśli autora - Ścieżki Błogosławieństwa. Przekonująco i wesoło Roerich nawołuje do prawdziwego zrozumienia piękna, do wyczynu radosnej pracy. I jako pierwszy zamienił swoje słowa w czyn na przykładzie własnej rzadkiej inicjatywy, niestrudzonej pracy i wyczynu, miłości i poszukiwania skarbów ducha, które być może wkrótce otworzą bramy do niespotykanie nowego i radosnego życie, Błogosławiony.

N.K. Roerich nie tylko w to wierzy, ale niewątpliwie wie wiele rzeczy, których świat jeszcze nie wie, przy całym swoim postępie naukowym, ale które prędzej czy później będą musieli poznać wszyscy spragnieni prawdziwej wiedzy twórczej…”

Najwyraźniej chciałem dużo omówić z Maksymem Gorkim.

15 sierpnia 1924 r. Roerich napisał do Szibajewa: „…Spotkajmy się w Paryżu około 20 grudnia… Nie dowiesz się, czy Gorki tam jest?”

Ale spotkanie z ojczyzną odbyło się latem 1926 roku. Trzeba przyznać, że dostępnych obecnie wyjaśnień dotyczących motywów, treści i rezultatów „podróży do Moskwy” nie można uznać za zadowalające. Zauważmy tylko, że N.K. Roerich wykazał się maksymalnymi umiejętnościami dyplomatycznymi, co pozwoliło w szczególności odwiedzić Ałtaj. To tam planował zorganizować ośrodek, uniwersytet czy Miasto Wiedzy.

W ramach tematu artykułu nie sposób nie wspomnieć o fakcie rozmowy z Ludowym Komisarzem Edukacji A.V. Łunaczarskim, wieloletnim znajomym A.M. Gorkiego. Na początku stulecia (1908) bolszewicki komisarz ludowy wraz z M. Gorkim, A. A. Bogdanowem, V. A. Bazarowem opublikowali książkę „Eseje o filozofii kolektywizmu”. Książka została ostro skrytykowana przez Lenina za „budowanie boga”, za interpretację idei austriackiego fizyka i filozofa E. Macha, który uważał, że początkowe pojęcia fizyki klasycznej (przestrzeń, czas, ruch) mają genezę subiektywną, zadaniem nauki jest ich opisanie. Kontrowersje wywołała także opowieść M. Gorkiego „Spowiedź” (1908). Budowniczym Boga jest tam lud, a najwybitniejszym osiągnięciem budowania Boga ludu jest wczesne chrześcijaństwo, zanim zostało wypaczone przez Kościół, którego Gorki nienawidzi. M. Gorki wraz z A. W. Łunaczarskim i A. A. Bogdanowem głosili w partyjnej szkole robotniczej dla robotników temat budowania Boga, co spowodowało jego różnice zdań z Leninem, który przeklinał „flircie z małym bogiem”.

W tych samych latach opublikowano programowe dzieło Gorkiego - wiersz lub opowiadanie w prozie rytmicznej zatytułowane „Człowiek”:

„Moją bronią jest Myśl, a niezachwiana wiara w wolność Myśli, w jej nieśmiertelność i wieczny rozwój jej kreatywności jest niewyczerpanym źródłem mojej siły!

Myśl jest dla mnie wieczną i jedyną niefałszywą latarnią w ciemnościach życia, ogniem w ciemnościach jego haniebnych złudzeń; Widzę, że płonie coraz jaśniej, coraz głębiej oświetla otchłań tajemnic i idę w promieniach nieśmiertelnej Myśli, podążając za nią, wszystko jest wyższe! i - naprzód!

Dla Myśli nie ma niezniszczalnych twierdz i nie ma niewzruszonych świątyń ani na ziemi, ani w niebie! Wszystko jest przez nią stworzone i to daje jej święte, niezbywalne prawo do zniszczenia wszystkiego, co mogłoby zakłócić swobodę jej rozwoju…”

Wiersz wywołał lawinę negatywnej krytyki. Ukazana została tam apoteoza człowieka dumnego, który nie tylko jest sam we wszechświecie, „na małym kawałku ziemi, pędzącym z nieuchwytną szybkością gdzieś w głębiny ogromnej przestrzeni”, a nie tylko „odważnie poruszając się – do przodu!” i – wyżej!”, ale z pewnością dojdzie „do zwycięstw nad wszystkimi tajemnicami ziemi i nieba”.

„Argumenty przeciwko materializmowi” – ​​pisze M. Agursky – „Gorky mógł czerpać przede wszystkim z filozofii przyrody niemieckiego filozofa i chemika Ostwalda, a także z Filozof francuski i fizyka Le Bona. Obaj argumentowali, że przyczyną wszelkich zjawisk przyrodniczych nie jest materia, ale energia, którą uważali za niezniszczalną substancję zdolną do nieskończonych przemian, a nie za jakąś cechę materii. Ostwald rozszerzył koncepcję energii na wszystkie zjawiska psychiczne i społeczne i mierzył postęp ludzkości miarą energii zgromadzonej w dane społeczeństwo. Według Ostwalda koncepcja energii usuwała opozycję między materią a duchem

Gorki oczywiście znał energetyzm bezpośrednio z dzieł Ostwalda, ale wpływ energetyzmu na niego gwałtownie wzrósł dzięki jego ówczesnemu przyjacielowi, wybitnemu lewicowemu bolszewikowi Bogdanowowi. Bogdanow również uczynił energizm swoim programem filozoficznym i uważał, że eliminuje on samą sprzeczność między materializmem a idealizmem. Dla Bogdanowa liczyła się tylko różnica między doświadczeniem fizycznym i duchowym, a pojęcia materii i ducha uważał za błędne…”

Nie ma wątpliwości, że w osobie A.V. Łunaczarskiego N.K. Roerich spotkał oświeconego bolszewika. Być może w przyszłości pojawią się materiały omawiane przez N.K. Roericha i A.V. Lunaczarskiego na temat problemu łączenia komunizmu z buddyzmem.

W Moskwie N.K. Roerich pozostawił serię obrazów „Maitreya (czerwony jeździec)”. „Przypadkiem” Gorki, który pochodził z Sorrento, dowiedział się o tym darze Roericha. Przez siedem lat przebywał za granicą – do 27 lipca 1928 r., kiedy to ponownie postawił stopę na ziemi sowieckiej.

Gorkiego powitano „jak króla”: „dano mu” dwór Ryabuszynskich, dacze w Gorkach i na Krymie. Po tym jak w 1931 roku wreszcie przeprowadził się do ojczyzny, ściany jadalni w Gorkach udekorowały obrazy jego wieloletniego przyjaciela: „Koń szczęścia”, „Twierdza Murów (klasztor Bon-po)”, „Klasztor Bon-po” Sztandar Przyszłości”, „Potęga jaskiń”, „Szepty pustyni (opowieść o nowej epoce)”, „Zwycięzca Maitreja”, „Czerwone konie (konie szczęścia)”, „Pojawienie się terminu ”.

W.M. Chodasevich wspomina: „Podczas jednej z moich wizyt w Gorkach w 1935 roku w jadalni zobaczyłem wiszących na ścianach osiem obrazów N. Roericha. Oświetliły raczej niewygodną dużą jadalnię i zadziwiły (jak zawsze w przypadku Roericha) jakimś blaskiem kolorów. Obrazy te zapadają w pamięć głównie ze względu na kolor - złotą cytrynę, pomarańczę i karmazyn. Jak mi powiedziano, Roerich przejeżdżał przez ZSRR od Himalajów do Ameryki i zostawił te rzeczy w Moskwie. Aleksiej Maksimowicz lubił te zdjęcia. To prawda, że ​​​​powiedział o nich tylko: „ciekawe rzeczy”. Gorki bardziej cenił wcześniejsze dzieła Roericha i oddał mu hołd jako jednemu z największych oryginalnych artystów rosyjskich”.

Nikołaj Konstantynowicz przez długi czas nie wiedział, gdzie znajduje się apartament malarski, który pozostawił w Moskwie. Nie wiedziałem też, że wielu gości Gorkiego stało się widzami jego obrazów. Tylko niewielka część z nich wymienia Walentina Chodasevich: „Stalin, Kalinin, Mołotow, Kujbyszew, Radek, Żdanow, Kirow, Mikojan, Bułganin, Jagoda, Pogrebinski, Awierbach, Kirszon, I. Mints, E. Malinowska, Bubnow, Olga Bubnova, Stetsky, Woroszyłow, Budionny, Szczerbakow, A.N. Tołstoj, W. Iwanow, Fadejew, Fedin, Leonow, A.A. Ignatiew, Burenin, Pinkevich, Niemirowicz-Danczenko, R. Simonow, M. Kolcow, I. Iljin, Marshak, Michoels, Babel, Khalatov, Ionov, Chagin, Seifullina, Ladyzhnikov, Kukryniksy, P.D. i AD Korin, Irina Shcheglova, N. Altman, V. Yakovlev, Bogorodsky, S. Uranova, Forsh, Malakhovsky, A. Tichonow, Oborin, Szostakowicz, A. D. Speransky, L. N. Fedorov, Irma Yaunzem, Yudina, Romain Rolland , Wells, Malraux, Elsa Triolet, Aragonia, E.P. Peshkova, M.F. Andreeva...” Taka kompozycja widzów mogłaby przynieść zaszczyt każdemu artyście. Co więcej, to nie zwykli ludzie oglądali nie zwykłe szkice, ale programowe rzeczy artysty-myśliciela. Niestety, Mikołaj Konstantinowicz dowiedział się, że Gorki miał obrazy dopiero w latach wojny, z listu Igora Grabara.

A w eseju napisanym po śmierci A.M. Gorkiego w 1936 roku wspomina: „Bardzo chciał mieć mój obraz. Z tego, co wówczas miałem, wybrał nie pejzaż realistyczny, ale właśnie taki z tak zwanego cyklu „przedwojennego” – „Miasto potępionych”, dokładnie taki, który odpowiadałby przede wszystkim poecie. Tak, autor „Petrela nie mógł nie być wielkim poetą…”.

N.K. Roerich napisał to w 1936 roku. W tym czasie ukazały się jego książki „Ścieżki błogosławieństwa”, „Moc światła”, „Ognista twierdza”, „Święta straż”... Esej „Gorky” znalazł się w książce „Niezniszczalny”.

Ukazywały się książki, w których opublikowano Nauczanie etyki życia. Nie ma jeszcze informacji, czy Gorki o nich wiedział, czy nie. Wiadomo, że w osobistej bibliotece A.V. Łunaczarskiego, z którym oczywiście wznowili komunikację, ukazały się publikacje Roericha opublikowane w latach dwudziestych XX wieku, w tym książka „Wspólnota” (wydanie mongolskie z 1927 r.).

List od A.M. Gorki, napisany do dziennikarza Borysa Agapowa na półtora miesiąca przed śmiercią, pokazuje, że pozostał on wierny koncepcji psychofizycznej przemiany świata. Komentując książkę Agapowa „Materia dla stworzenia świata”, Gorki pisze: „Materia ulega przemianie poprzez włączenie do niej ludzkiej energii... Bierzesz materię jako coś stale zasilanego energią ludzi, pracą ich myśli i wyobraźni .”

W tych samych latach N.K. Roerich napisał esej „Parapsychologia”, w którym pokrótce przedstawił swoje przemyślenia na temat „badania energii myśli”.

Po podaniu różnych przykładów z dziedziny badań nad „najsubtelniejszymi energiami stopniowo przechwytywanymi przez ludzkość” Roerich podsumowuje: „Ostateczną kopułą wszystkich tych poszukiwań będzie ta główna dziedzina, która obecnie nosi nazwę parapsychologii, ponieważ opiera się na tę samą wielką pierwotną, czyli psychiczną energię. Sen o myśleniu nabrał już kształtu w nauce o myśleniu. Myśl ludzka, uprzedzając wszelkie odkrycia, pędzi już w przestrzeni i dociera do ludzkiej świadomości właśnie „z błękitnego nieba”. Aktywność ludzkiego mózgu jest utożsamiana ze zjawiskami elektrycznymi; Niedawno biolog G. Lakhovsky argumentował, że wszystkie nauki etyczne mają zdecydowanie podłoże biologiczne. I w ten sposób praca Lachowskiego potwierdza eksperymenty dr Anity Muhl z aparatem elektrycznym, który wyraźnie wyznacza jakość myślenia. Nawet mit o czapce niewidzialności znajduje naukowe potwierdzenie w otwartych promieniach, które czynią przedmioty niewidzialnymi. Zatem wszędzie zamiast niedawnych zaprzeczeń i kpin pojawia się nowa, bezgraniczna wiedza. Wszystkim zaprzeczającym można jedynie doradzić: „Wiedz więcej i nie zatykaj uszu watą kryminalnej ignorancji”. Od czasów starożytnych mówi się, że ignorancja jest przodkiem wszelkich zbrodni i nieszczęść.

Niezależnie od tego, czy będzie parapsychologia, czy będzie nauka o myśleniu, czy odkryta zostanie energia psychiczna czy pierwotna, jedno jest jasne, że ewolucja bezwzględnie kieruje ludzkość w stronę znalezienia najsubtelniejszych energii.

Bez uprzedzeń nauka spieszy w poszukiwaniu nowych energii w przestrzeń kosmiczną, to nieograniczone źródło wszelkich sił i wszelkiej wiedzy. Nasze stulecie jest erą światopoglądu energetycznego.”

W liście do jednego ze swoich współpracowników z 1940 roku Roerich napisał: „Starożytne ludy znacznie lepiej rozumiały znaczenie zmian w egzystencji niż współcześni mędrcy cywilizacyjni. Ile razy w starożytnych naukach powtarzano, że śmierć nie istnieje, jest tylko zmiana powłoki. „Nie umrzemy, ale się zmienimy”. Ta krótka formuła mówi wszystko, ale ludzie jakoś nie zwracają uwagi na to podstawowe stwierdzenie prawa istnienia. Piszesz, że starasz się szybko przenieść do Świata Subtelnego. Słusznie myślisz o tym przejściu, ponieważ świadomość musi być na to przygotowana, ale przyspieszenie tego przejścia w jakikolwiek sposób będzie równoznaczne z nieudaną przedwczesną operacją. Każdy musi wykonać zadanie w gęstym świecie: nie można być dezerterem! Wszystkie elementy tworzące naszą skorupę, gęste i subtelne, muszą w naturalny sposób dopełnić swoją ziemską manifestację, aby w ten sposób bez przeszkód połączyć się z życiem w Świecie Subtelnym... To właśnie w sferach ducha przyciąganie jest szczególnie ostre. W końcu duch jest przede wszystkim magnesem. Piękne serce, jako wyraz ducha, jest najlepszym przewodnikiem lub pomostem pomiędzy sferami. Myśl, jako najsubtelniejsza energia, jest podstawą Subtelnego Świata, a dobra myśl jest najsilniejszą siłą twórczą. Wszystko tam jest stworzone przez myśl i zniszczone przez myśl. A ziemskie myśli mają ten sam cel, więc możesz sobie wyobrazić, jak ważne jest wysyłanie kreatywnych i pięknych myśli w przestrzeń. Te dobre myśli przeplatają się z pięknymi, subtelnymi myślami („stąd”), a efektem będzie silny kontakt. Wpływy „stamtąd” są stałe i ludzie, zamiast przyjąć je z wdzięcznością, próbują je odpędzić jak irytujące muchy. Pamiętajcie, że „jak na dole, tak i na górze” i każdy musi mocno zrozumieć ten aksjomat wiecznego, nieprzerwanego życia. Życie toczy się dalej w subtelnych formach i, niestety, często nawet zbyt odzwierciedla nasz ziemski pobyt. Wszystko to jest aksjomatem, ale w ziemskim życiu narosło tak wiele wypaczeń i najdziwniejszych idei, że piękne znaczenie bezspornych prawd i aksjomatów zostało przyćmione. Człowiek przechodząc nie wpada w „zimną otchłań”, lecz podąża dalej swoją drogą, korzystając ze swoich oszczędności…”

Życie N.K. Roericha świadczy o tym, że zawsze odczuwał związek pomiędzy swoją działalnością a Kosmiczną Twórczością. Najwyraźniej A.M. Gorki był bliski tego zrozumienia. Esej N.K. Roericha o M. Gorkim kończy się natchnionymi słowami uznania: „Nierozlany niósł swój kielich służby ludzkości. W imieniu „Ligi Kultury” kierujemy nasze szczere uczucia ku pamięci Gorkiego, który mocno i jasno zadomowi się w Panteonie Światowej Chwały”.

Łączyło ich wiele – byli świetnymi robotnikami i wielkimi romantykami. Tam, gdzie pragmatysta myśli i wycofuje się, romantyk zainspirowany wzniosłą ideą posuwa się do przodu. Romantycy i natury artystyczne, okazali się w życiu przywódcami duchowymi, którzy rozważali nasze ziemskie sprawy w kosmicznej skali. Los ludzkości – i nie mniej – był tym, z czym zmagały się ich oświecone umysły i niespokojne duchy. Mieli różne poglądy na temat tego, jak osiągnąć sprawiedliwość porządek społeczny, ale widzimy osobowości, które miały wpływ na epokę. Jeśli odrzucimy ironiczną konotację słowa „Kulturträger”, która pojawiła się w odniesieniu do „imperialistów-kolonialistów”, to byli oni wielkimi Kulturträgerami w prawdziwym znaczeniu niemieckiego pojęcia nosicieli kultury i w rosyjskim języku wyznawców kultury.

Przez cztery dekady A.M. Gorki stał w centrum życia kulturalnego Rosji. Do końca życia czuł żarliwą miłość swoich wielbicieli, przyciągali do niego artystów, pisarzy, artystów, naukowcy. Wielu pomógł, wielu uratował przed represjami. Dzięki niemu narodziło się wiele programów kulturalnych i edukacyjnych.

Czy Gorki czuł się jak petrel w „złotej klatce” w „Miaście skazanym na zagładę”? Czy towarzysz broni twórców mitów idei zbudowania Człowieka przez duże M za pomocą rewolucji społecznej zrozumiał, że został pokonany?

Czy rycerz humanizmu, śpiewak Człowieka przyszłości, pisząc artykuł „Jeśli wróg się nie podda, zostanie zniszczony”, dostrzegł ukryte sprężyny nowego systemu? Karl Radek zażartował dwuznacznie: „Proponuję nazwać nasze życie Maksymalnie Gorzkim”. Jak jego umysł uzasadniał działania przywódców bolszewickich? Jego dusza protestowała. Nie zrealizował wyraźnego zamówienia na esej o „najlepszym przyjacielu pisarzy radzieckich”.

W tych samych latach Roerich przeżył wielką tragedię. Będąc u szczytu światowego uznania, jego planom najpierw sprzeciwiły się wpływowe siły, a następnie zdradzili je amerykańscy studenci. Ci, z którymi zaczął wdrażać Naukę Żywej Etyki, na których pokładał nadzieję, z którymi dzielił swoje najskrytsze marzenia. Nie wpłynęło to jednak w najmniejszym stopniu na przekonanie N.K. Roericha o żywotności głoszonych przez niego idei.

Jego namiętnym marzeniem ostatnich lat jest powrót do ojczyzny. Jest to temat na osobne opracowanie. Wiadomo np., że zwolennikom Roericha na Łotwie, która później stała się częścią ZSRR, którym powierzono negocjacje, nie udało się osiągnąć pozytywnego rozwiązania. W pamiętniku R. Ya Rudzitisa znajduje się zapis, w którym znajdują się słowa Michaiła Wetrowa, sekretarza ambasady sowieckiej i oficera bezpieczeństwa: „Tutaj wszystko jest stare, a jeśli tak, to niech twój Roerich siedzi w Himalajach”.

...Uznanie w domu przyszło po latach.

Idea wysokiego celu kultury, która zainspirowała Gorkiego i Roericha, jest nadal poszukiwana. Przez wiele lat urzędnicy państwowi, pamiętając o kulturze, odwoływali się do autorytetu A.M. Gorkiego. Czasy się zmieniły.

Symptomatyczne jest w tym względzie stwierdzenie na „temat dnia” Przewodniczącego Komisji Kultury Rady Federacji Aleksandra Dzasochowa w wywiadzie dla gazety „Kultura” pod nagłówkiem „Kultura ma wartość leczniczą” :

„...Najważniejsze, żeby nawet teraz, w dobie kryzysu finansowego, nie ograniczać środków na kulturę. Przypomnę, że kiedy w Stanach Zjednoczonych panował Wielki Kryzys, a jego wpływy rozprzestrzeniły się na cały świat, nasz wielki rodak, Nicholas Roerich, napisał książkę. Nadal jest dość sławna i Ameryka północna, zarówno w Europie, jak i wśród naszej inteligencji, gdzie filozoficznie i logicznie wyjaśniał, że właśnie w czasach kryzysu kultura może pomóc przetrwać trudny okres – swoim duchem, pięknem, swoją sztuką…”

„Jako polityk” – wyjaśnił polityk, który uchwycił nie literę, ale ducha czytanej przez siebie książki N.K. Roericha, – Priorytetowo traktuję kulturę: ma ona wartość uzdrawiającą. W przeciwnym razie ludzie pędzą do innej przestrzeni życia – takiej, która bynajmniej nie jest twórcza. Generalnie zawsze wierzyłem, że wiele problemów można rozwiązać poprzez kulturę…”

Powstaje uzasadnione pytanie, więc co Cię powstrzymuje? Oto fragment książki P.F. Belikova „Roerich. Doświadczenie biografii duchowej”, którą pisał do końca życia. Nowoczesna myśl naukowa – pisze – zbliża się do uznania Świata Subtelnego, jest jednak jeden problem:

„Sytuacja jest gorsza w przypadku samej osoby. Wciąż spotykamy na Ziemi wielu „upokorzonych i znieważonych”, wiele nieprzejednanie walczących ze sobą stron, tak wielu „filistynów”, którzy nie chcą patrzeć poza własny nos, aby pojawić się w Kosmosie i wyciągnąć do kogoś rękę ze słowami: „ Jesteśmy waszymi braćmi.” zgodnie z rozsądkiem” będzie największym kłamstwem i oszustwem. Jesteśmy raczej „braćmi w nierozumie” i tacy ludzie nie mają nic wspólnego z Kosmosem. To nie przypadek, że niektórzy autorzy science fiction nie wyobrażają sobie penetracji przestrzeni kosmicznej jako „wojny kosmicznej” z kosmitami…

Nowy czas otwiera nowe dystanse, a główne postanowienia Księgi Rodzaju muszą zostać powtórzone zgodnie z nową, Kosmiczną erą życia na Ziemi. Nauczanie zostało dane z wyprzedzeniem i nie jest zaskakujące, że ponowne przemyślenie nie nastąpiło w ludzkiej świadomości, przynajmniej nie wśród mas. Odległe światy, choć mówiło się o nich już od pierwszej książki, były wówczas jeszcze na tyle odległe, tak nieosiągalne, że przekazy o nich były w jakiś sposób abstrakcyjne. Kiedy wydano Naukę o etyce życia, pojawiły się setki problemów i nikomu nie przyszło do głowy, że ich rozwiązanie będzie zależeć od decyzji o wejściu ludzkości w życie kosmiczne. Indywidualne głosy naukowe nie były brane pod uwagę, a nauki „okultystyczne”, pomimo „Tajemnej doktryny” Bławatskiej, w dalszym ciągu uważały „inicjacje” wraz ze wszystkimi ich ludzkimi akcesoriami na poziomie czasów zanikania.

Robią to do dziś, ignorując nowe aspekty Nauki i dostrzegając tylko te postanowienia, które dobrze pasują do ich światopoglądu, niezakłóconego przez światopogląd kosmiczny. Tymczasem jak jedna kropla nowej substancji wprowadzona do kompleksu skład chemiczny, Kosmiczny światopogląd musi radykalnie zmienić ludzkie myślenie... Wciąż jest niewielu, bardzo niewielu ludzi, dla których płaszczyzna ziemska jest obowiązkowa, równa i równoważna Światom Subtelnym, planowi Istnienia. Wszystkie są ze sobą ściśle powiązane i tragedią nie jest to, że ktoś rozpoznaje jedynie płaszczyznę materialną, ale ktoś rozpoznaje całkowity priorytet tego, co duchowe, nad tym, co materialne. Tragedia polega na tym, że harmonijne połączenie między nimi zostaje utracone, a nasze ziemskie prawa przypisujemy Światom Subtelnym i uzależniamy płaszczyznę materialną od Subtelnych przejawów „nieziemskiego”. Tymczasem w różnorodności Istnienia część praw jest identyczna dla wszystkich stanów, część jest poznawalna przez analogię, a jeszcze inne tkwią jedynie w poszczególnych płaszczyznach Istnienia i nigdy nie naruszają innych płaszczyzn. Ta okoliczność jest najtrudniejsza do zrozumienia dla ludzkości w jej ogólnej masie, ponieważ ona sama jest bardzo różnorodna.

A w nowej epoce kosmicznej różnica w ludzkiej świadomości będzie odczuwalna szczególnie dotkliwie. Rzeczywiście, dla świadomości „epoki kamienia” konieczne jest najpierw opanowanie świadomości „epoki brązu”, a następnie zadbanie o opanowanie koncepcji „epoki żelaza” i wreszcie epoki kosmicznej. Dlatego jeśli w epoce kamienia wystarczyła jedna odpowiedź na jedno pytanie, teraz trzeba mieć tysiąc odpowiedzi na to samo pytanie. Współmierność powinna sugerować, który z tysiąca w danym przypadku będzie poprawny. Książki Living Ethics dają nam tysiące odpowiedzi i lekcji współmierności. Zawierając wszystkie podstawy poprzednich Nauk, wyposażają nas w zupełnie nową metodę odnoszenia się do ludzi i różnorodności Bytu. Ta nowa metoda jest konieczna, jeśli rozpoznamy obecność Kosmiczne życie i włączyli do tego naszą Planetę... Bez wspólnoty, bez jedności ludzkości Przestrzeń będzie dla nas zamknięta..."

Borys Jegorow. Rosyjskie utopie. Przewodnik historyczny. Petersburg, „Sztuka – St. Petersburg”, 2007, 415 s.

Wiersz Berangera „Mad Men” („Les Fous”), znane nam z przekładu W. Kuroczkina, mogłoby posłużyć za motto dla setek, a może i tysięcy opracowań poświęconych problematyce utopii i świadomości utopijnej, jej roli w historii świata. Ze smutkiem i udręką aktor recytuje w sztuce Gorkiego „Na niższych głębokościach”:

Panowie, jeśli prawda jest święta
Świat nie będzie mógł znaleźć swojej drogi,
Szanuj szaleńca, który inspiruje
Ludzkość ma złoty sen.

Poeta znalazł zaskakująco trafne słowo „le fou”, które Francuski oznacza zarówno głupca, jak i nadwornego błazna, który miał zaszczyt mówić czasami gorzką prawdę. Co więcej, utopijna wersja tego „szaleństwa” ucieleśnia całą plątaninę tragicznych paradoksów ludzkiej egzystencji: ludzie nie mogą powstrzymać się od marzeń o cudownym życiu (najlepszym przykładem jest Don Kichot), wcielają w życie utopię i są przekonani, że urzeczywistnienie jasnego snu prowadzi do dystopii. Ale utopia nie umiera, wszyscy jesteśmy skazani na ciągłe wchodzenie na grabie...

Stąd odwieczna aktualność tematu, stąd zainteresowanie kolejną książką poświęconą temu tematowi. Jej autorem jest znana postać w światowej filologii, jeden z założycieli moskiewsko-tartuńskiej szkoły semiotycznej, przez wiele lat najbliższy przyjaciel i współpracownik Yu. M. Lotmana. B.F. Egorov pracuje również jako kulturolog, patrz jego badania podstawowe „Eseje o historii kultury rosyjskiej XIX wieku” 1. Książka o rosyjskiej utopii stanowi logiczną kontynuację tej pracy, a także innych dzieł naukowca poświęconych literaturze rosyjskiej i krytyce minionego stulecia.

Opierając się na dużej ilości materiału faktograficznego, B.F. Egorov zwraca naszą uwagę na dzieła „klasyczne”, takie jak „Co robić?” Czernyszewskiego i mało znane rzeczy, jak zaszyfrowane utopijne projekty N.V. Kukolnika czy powieść „Ziemski raj” (1903) K.S. Mereżkowskiego, brata słynnego pisarza.

Naukowiec napotkał pewne (i zrozumiałe) trudności przy próbie podania własnej definicji badanego zjawiska. Pisze: „Ja<…>Rozszerzam (lub zawężam?) pojęcie i definiuję utopia jako marzenie o ideale Życie w dowolna skala i objętość<...> ” (kursywa autora. - V.V.). „Do obszaru utopijnego zaliczam nie tylko druki<…>teksty, ale także historie ustne i pomysły, i nie tylko dzieła sztuki, ale także traktaty, listy, eseje<…>" Naszym zdaniem nie chodzi tu o żadne „zawężenie” tego pojęcia, wręcz przeciwnie, „utopia jako marzenie” jest właściwie rozumiana jako swego rodzaju „megagatunek”, który w swej istocie obejmuje każdy gatunki. Dokładnie dowolne, czyli nie tylko werbalne (mowa w terminologii Bachtina), ale także malownicze (pejzaże pasterskie, idylliczne), muzyczne, architektoniczne (świątynia jako „raj ziemski”), ogrodnicze (ogród jako hortus conclusus, minimalne podobieństwo do Edenu). Badaczka zajmuje się głównie analizą werbalnych gatunków utopijnych oraz osobowości ich twórców, choć czasami mówi o odzwierciedleniu wątków utopijnych w innych obszarach sztuki.

Autor rozumie paradoksalny związek utopii i dystopii. Pisze, że nawet u Swifta „polemiki i satyra kryły się za utopią. Wypełniając całą przestrzeń dzieła, przekształcają utopię w dystopia(kursywa autora. - V.V.). Utopia może mieszać się z dystopią i wpadać w nią.” Nasuwa się tutaj uogólnienie – niemal każda utopia niesie ze sobą w sposób dorozumiany własną negację, „dekonstruuje” samą siebie, jak to określił język Jacques’a Derridy. Jeśli utopia zostanie urzeczywistniona i nawet istnieje przez długi czas, powiedzmy, w formie wiejskiej idylli, to i tak ulega zniszczeniu pod wpływem zewnętrznych agresywnych sił. Dostojewski, jak pokazano w książce Jegorowa, znakomicie i paradoksalnie podkreślił ten punkt w „Snie zabawnego człowieka” - jeden „grzesznik” z łatwością zniszczył cały raj! Ale to oznacza tylko, że niszczycielskie „zarazki” wszelkiego rodzaju namiętności zawsze czaiły się w duszach niewinnych mieszkańców błogiej planety.

I odwrotnie – w wielu dystopiach zachowane są elementy utopii – Podróżnik w Czasie widzi w królestwie Elojów cechy komunizmu („Wehikuł czasu” Wellsa), „Nowy wspaniały świat” Huxleya jest naprawdę „piękny” z dużą ilością dóbr materialnych. Podkreślmy jeszcze raz, że „czysta” utopia per se (sama w sobie) jest w zasadzie dystopią. Co udowadnia, nie bez odrobiny szoku, Yu I. Druzhnikov, twierdząc, że „Utopia” Thomasa More’a w rzeczywistości obala „marzenie o idealnym życiu”! 2 More sam wyraźnie wskazuje na „krzyczącą sprzeczność” swojego tekstu na końcu książki, gdy pisze w imieniu narratora: „Od razu przyszło mi na myśl wiele zwyczajów i praw tego ludu (utopistów). V.V.), zawierający skrajny absurd.” Mohr ma nadzieję: „Będziemy mieli czas na głębsze przemyślenie tego tematu”.<…>Byłoby miło, gdyby to kiedykolwiek się spełniło!” Ludzie mieli okazję „głębiej” przemyśleć ten temat dopiero kilkaset lat po egzekucji wielkiego utopisty. Nie mamy obecnie możliwości wchodzenia w dyskusję na temat przyczyn tak „dziwnego” (a przynoszącego ludziom tyle cierpienia i rozczarowania) związku między utopią a dystopią, jest to zadanie specjalnego opracowania. Ale jedno moim zdaniem jest jasne: chodzi o straszliwą siłę alienacji, czyli ironię historii, która począwszy od samego powstania ludzkości swoje dobre przedsięwzięcia i plany zamienia w coś przeciwnego . Poza tym każdy utopista, chcąc lub nie chcąc, inwestuje w projekty uniwersalny Twoje korzyści czysto osobisty upodobań i antypatii, które są nie do przyjęcia dla mas ludzkich. Autorski egoizm zwalcza altruizm w utopiach i zamienia je w dystopie.

Właściwie niemal cała książka Borysa Fiodorowicza Jegorowa, będąca, jak sam pisze, „przewodnikiem historycznym” po rosyjskich utopiach – od najdawniejszych aż do początków XX wieku – jest jednocześnie wyraźnym przewodnikiem po rosyjskich utopiach. „demontaż” rosyjskiej świadomości utopijnej we wszystkich jej odmianach. To historia pełna dramatu, tragedii i niepozbawiona epizodów komicznych. Pierwsza część książki to „Legendy ludowe i próby urzeczywistnienia utopii”, w której badacz dokonuje imponującego przeglądu najróżniejszych wytworów folklorystyczno-mitologiczno-literackich o niebie i piekle, tych „najstarszych” form utopii i dystopii, o apokryficznych opowieściach o królestwie Indii, Belovodye, mieście Kiteż itp. Jednocześnie zauważono, że nasi przodkowie, zmuszeni do ciężkiej i ciężkiej pracy, a nawet w warunkach zależności od bojarów i książąt, rozwinęli utrzymująca się niechęć do pracy jako takiej. W tym miejscu warto było nawiązać do wspaniałego artykułu E. N. Trubeckiego „Inne królestwo” i jego poszukiwaczy w języku rosyjskim opowieść ludowa” (1922), w którym ten wybitny filozof religijny i zwolennik Vl. Sołowjowa stara się w duchu teodycei pogodzić zasady „soficzne” i „antysoficzne” w rosyjskiej kulturze i życiu. „Tylko w rosyjskiej bajce” – pisze Trubeckoj – „współczucie dla lenistwa i kradzieży graniczy z apoteozą leniwego człowieka i złodzieja” 3. Tutaj autor potępia rząd radziecki, który realizuje tę „utopię próżniaka i złodzieja” 4. Ta ludowa utopia-dystopia, której echa odnajdujemy w Platońskim „Chevengur”, zdaniem E. N. Trubetskoya, miesza się z cechami nastroju chrześcijańskiego przenikającego baśń: „sekretem powszechnej solidarności” wszelkiego życia na świecie, „mądre szaleństwo” ofiar ludzkich 5 .

Egorov wiele mówi o staroobrzędowcach, Khlysty, Skoptsy, Doukhobors, którzy próbowali pokonać ziemską niegodziwość i ustanowić boskie życie na tym świecie. Zaskakujący jest przypadkowy, choć w istocie symboliczny apel dwóch pozornie niezwiązanych ze sobą zjawisk z życia Rosjan. Na przełomie XVII i XVIII wieku wśród staroobrzędowców sławny był Andriej Denisow, który „pochodził ze zubożałych książąt myszkinowskich”. Czy autor powieści „Idiota” wiedział coś o nim? Jest to możliwe, ponieważ Dostojewski interesował się staroobrzędowcami. W każdym razie „prawie imienniki”, prawdziwy Andriej Denisow i bohater literacki, książę Myszkin, są podobni w swoim pragnieniu odnalezienia prawdy Bożej w tym grzesznym świecie.

Czasem czyta się książkę Jegorowa ekscytująca powieść przygody - przygody ducha i działania. Przed nami ukazuje się panorama niesamowitych wydarzeń rozciągająca się na przestrzeni wieków, niekończąca się galeria bohaterów - odważnych, przebiegłych, zręcznych, mądrych i lekkomyślnych, a czasem po prostu szalonych, czarujących i odrażających. Takim jest na przykład „kolorowy i tajemniczy” Polak Józef Jeleński, który dobrowolnie utracił tytuł szlachecki, ale wpadł na wspaniały plan zniesienia pańszczyzny, a jednocześnie zastąpienia „Matki Cesarzowej” jej synem Pawłem na tronie. Paweł objął tron ​​​​bez Elenskiego, ale ten nie był zagubiony i już za Aleksandra przedstawił całkowicie szalony projekt przekształcenia państwa rosyjskiego w „religijne, teokratyczne królestwo eunuchów”. I za tak niesamowity plan śmiałości został po prostu zesłany do klasztoru. Cudowne są dzieła Twoje, Panie.

Ogólnie rzecz biorąc, rosyjski XVIII wiek jest tak nasycony utopiami, że czas nazwać ten czas nie tylko wiekiem oświecenia, ale także wiekiem „fantasy”. Ton nadawali marzyciele-królowie i ulubieńcy, tacy jak Potiomkin i Zubow, „stojący w zachłannym tłumie przed tronem”. Wiele ich projektów udało się zrealizować, ale jakim kosztem! Trudno (a być może niemożliwe) powiedzieć, czy np. reformy Piotra przyniosły więcej pożytku, czy szkody. Bojar Fiodor Saltykow skomponował „Wypowiedzi korzystne dla państwa” w 1714 r., W których przedstawił wspaniały plan wyeliminowania biedy i zwiększenia dobrobytu ludzi. Dużo pisze o powstaniu bibliotek i rozwoju propagandy monumentalnej. Był projektorem chłopski syn Iwan Pososzkow, który stał się bogatym przemysłowcem. W swojej „Księdze ubóstwa i bogactwa” głosi ascetyczne chrześcijańskie normy miłości i pokory oraz potępia wprowadzone przez Piotra „bezbożne tańce”. Nasi pisarze byli także utopistami - Sumarokow, Knyazhnin, Kheraskov, Emin (z pochodzenia Turek), Radishchev i inni. Co więcej, każdy z nich miał swoje dziwactwa i upodobania, czasem zabawne, czasem po prostu dzikie. Tak więc pisarz i astronom Fiodor Dmitriew-Mamonow, daleki krewny Piotra Wielkiego, w alegorycznej opowieści „Szlachetny filozof” z aprobatą przedstawia pewne królestwo mrówek, w którym czarne, pracowite mrówki uważają za swój najwyższy zaszczyt całowanie tyłki swoich władców. Niezła utopia! Jednak w dziele pojawiają się także „łagodniejsze” wersje utopii, w których niejasno nawiązują do „międzyplanetarnych” fantazji Luciana i Cyrano de Bergerac. To smutny zbieg okoliczności – Fiodor Dmitriew-Mamonow, podobnie jak jego imiennik, hrabia Matwiej Dmitriew-Mamonow (1790 – 1863), również rzutnik i przeciwnik autokracji, byli chorzy psychicznie. W tym samym czasie Mamonow II cierpiał z powodu ataków na Romanowów „Holsztynów”: Mikołaj I nakazał przetrzymywanie go w areszcie i przymusowe leczenie 6.

O wybitnym awanturniku Maurycym Beniowskim (1746 - 1786), buntowniku i podróżniku zesłanym na Kamczatkę, skąd uciekł z grupą pomocników i zdobytym statkiem dotarł na wyspę Tajwan, gdzie pisano już nie raz marzył o stworzeniu Państwa Słońca według wzorców wyczytanych z książek More'a i Campanellasa. Później ten marzyciel zbudował „państwo idealne” już na Madagaskarze… Jak zauważa Jegorow, te zdumiewające czyny zbiegłego Polaka rozpoczynają „smutną serię rosyjskich wspólnot komunistycznych i socjalistycznych opartych na utopijnych planach”.

Większa część książki B.F. Jegorowa poświęcona jest rosyjskim utopiom XIX wieku, które pod względem gatunkowym i różnorodność ideologiczna i ilościowo przewyższają nawet fantazje poprzedniego stulecia. Wyraźnie wzrósł kunszt artystyczny pisarzy utopijnych, w literaturze utopijnej pojawiają się nowe nurty gatunkowe i tematyczne, na przykład utopie science fiction. Coraz częstsze są próby praktycznej realizacji utopijnych projektów i tu pojawiają się pierwsze XIX wiek okazał się hrabia Arakcheev, który zrealizował „pomysł” Aleksandra I. W systemie osad wojskowych odnajdujemy klasyczny przykład przejścia utopii w dystopię. Hrabia okazał się znakomitym biznesmenem, poprzednikiem „nowych Rosjan” – przedstawia Rolnictwo system wielopolowy, selekcja zwierząt gospodarskich i nasion, zarabia szalone pieniądze i przeznacza cały milion rubli na ofiary powodzi w Petersburgu w 1824 roku! Ale wprowadza też okrutny reżim w swoich „idealnych” osiedlach. Ten „projektor” został napiętnowany przez Saltykowa-Szczedrina w groteskowo-satyrycznym obrazie Ponurego-Burczowa, przez którego „historia przestała płynąć”.

XIX wiek był czasem potężnej aktywizacji myśli społeczno-politycznej w Rosji, która nie mogła nie wpłynąć na sferę „marzenia o idealnym życiu”. Władcy starają się jak mogą, a dekabryści nie pozostają daleko w tyle. Założyciel Uniwersytetu Charkowskiego Wasilij Karazin (1773–1842) okazał się pierwszym w Rosji (a może i na świecie?) autorem idei regulowania przyrody poprzez kontrolowanie elektryczności atmosferycznej, co później przyciągnęło N.F. Fiodorowa i innych. Pomysł ten nie został do tej pory wdrożony - tak, moim zdaniem, i dobrze, że tak się nie stało, bo w praktyce mógłby doprowadzić do całkowitej katastrofy atmosferycznej... Książę V.F. Odojewski myślał o straszliwych konsekwencjach radykalnej interwencji człowieka w strukturze natury, który w jednym z esejów z cyklu „Rosyjskie noce” (1844) przedstawia gigantyczną eksplozję prochu, która podzieliła glob i doprowadziła do śmierci ludzkości. „Nawet wybitni autorzy XX wieku nie osiągnęli takiej dystopii” – pisze B.F. Egorov. Stwierdzenie to wymaga poważnej korekty. Jak pisze I. R. Shafarevich w książce „Socjalizm jako zjawisko historii świata” (1977), fantazje samobójcze, wyobrażenia o śmierci świata i jego późniejszym odrodzeniu są charakterystyczne dla wielu mitologii, a także poglądów takich utopistów jak św. -Simon i Fourier, w XX wieku przejęli je G. Marcuse. A Juliusz Verne złożył hołd takim obawom w powieści satyrycznej „Do góry nogami” (1889), w której bohaterowie lotu kosmicznego wokół Księżyca zamieniają się w szalonych potentatów, którzy dla zysku chcą ich „wyprostować”. oś Ziemi w celu zmiany klimatu i osiągnięcia niewypowiedzianych zysków. Tylko błąd w obliczeniach wynalazcy Mastona ratuje glob przed zagładą.

Ogólny wniosek ze wspaniałej książki B.F. Egorowa: ludzkość zawsze marzyła i nigdy nie przestanie marzyć lepsze życie na ziemi, a teraz o istnieniu w kosmosie. I, co zaskakujące, bez względu na to, jak gorzkich, a nawet strasznych lekcji uczy życie, wciąż zmieniając każdą utopię zrealizowaną w praktyce w dystopię, ludzie wcale nie uczą się na błędach. Dlaczego? Najwyraźniej Freud nadal ma rację: dwa potężne impulsy naszej podświadomości, libido i tanatos, wciąż ujarzmiają ludzki umysł, który co jakiś czas zamienia się w wielką nierozumność, po prostu w szaleństwo. W pragnienie zbiorowego, ogólnoludzkiego samobójstwa. Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że nawet Aleksander Bogdanow, były towarzysz broni Lenina, ale człowiek łagodny, który naprawdę pragnął szczęścia dla ludzi, w swoim powieść utopijna„Czerwona gwiazda” (1908) sprawia, że ​​marsjański komunistyczny naukowiec Sterney marzy o eksterminacji wszystkich mieszkańców Ziemi!

Jak powstrzymać przemianę utopii w ich przeciwieństwo? Nikt jeszcze nie zna odpowiedzi.

Władimir Wachruszew.

Bałaszow.

1 W książce: „Z historii kultury rosyjskiej”. T. 5 (XX wiek). M., „Języki kultury rosyjskiej”, 1996, s. 13 - 389.

2 Drużnikow Yu I. Człowiek, który przestał się śmiać. - „Wyszgorod” (Tallin), 2003, nr 4, s. 142 - 165.

3 Trubetskoy E. N. „Inne królestwo” i jego poszukiwacze w rosyjskiej baśni ludowej. - „Nauki o literaturze”, 1990, nr 2, s. 100 - 118.

4 Tamże, s. 105.

5 Tamże, s. 106 – 108.

6 Patrz: Łotman Yu. M. Matvey Alex. Mamonow. - „Notatki naukowe Uniwersytetu w Tartu”. Tom. 78. Tartu, 1959, s. 19 - 92.

1890 – rozwój gospodarczy 1894 – początek panowania Mikołaja rok – masowe tworzenie partie polityczne Czas sprzeczny, niespokojny, kryzysowy.Człowiek nie jest w stanie wytrzymać stresu, żyje w stanie zamętu, uświadamia sobie samotność, znajduje się na dnie swojego życia.

1. „Dwa razy nie można zabić” 2 „Umrę bez tchu” 3. „Tu umiera kobieta, jej usta są już pokryte ziemią” 4. „Zniszczę was, diabły” 5. „ Nie masz duszy, kobieto” 6. „Mąż w trumnie, kochanek w ciężkiej pracy” 7. „Śnią mi się martwi ludzie” 8. „Nasze sieci przyniosły trupa” 9. „Pozwól mi przynajmniej umrzeć w spokoju „ 10. „W Hamlecie zagrałem grabarza” 11. „Mam dość ludzkich słów” 12 „Kto cię kocha jak nie diabeł?” 13. „Wypiłem duszę swoją, staruszku, ja, brat, umarłem”. 14. „Krzycz… ryk… umarli nie słyszą”

Dla mnie ani jedna pchła nie jest zła.Głaskanie człowieka nigdy nie jest szkodliwe.Gdzie powinniśmy współczuć zmarłym? Nie oszczędzamy żywych. Nie możemy użalać się nad sobą. Dobroć można uczyć w bardzo prosty sposób. Ci, którzy szukają, znajdą! Ci, którzy naprawdę tego chcą, znajdą to! Trzeba im tylko pomóc, trzeba ich szanować!

Cześć szaleńcowi, który przynosi ludzkości złoty sen
Z wiersza „Mad Men” francuskiego poety Pierre’a Jeana Berangera (1780–1857) przetłumaczonego (1862) przez Wasilija Stepanowicza Kuroczkina (1831–1875):
Panowie! Jeśli prawda jest święta
Świat nie wie jak znaleźć drogę,
Szanuj szaleńca, który inspiruje
Złoty sen dla ludzkości!

• - Psychodeliczna grupa bluesowa „Cat Which” powstała w 1987 roku we wsi Golyelovo z częściowego połączenia dwóch zespołów, które już nie istniały - „Sacvoyage” i „Stress”…

  Mała encyklopedia rosyjskiego rocka

• - wyrażenie przysłówkowe Nie wymaga interpunkcji. Nie, dzwony zabrzęczały radośnie, a Białobrodego powitano z honorem i honorem, niczym dowódca. D. Mamin-Sibiryak, brwi Ochonina...

  Słownik-podręcznik dotyczący interpunkcji

• - KTÓRE, och, och, miejsca. 1 pytanie. i sojuszniczy Który w kolejności lub który z kilku. K. godzina? Zapomniałem, który to był rok. 2...

  Słownik wyjaśniający Ożegowa

• - To słowo ma charakter indoeuropejski. Początkowo - „z dwóch”, w przeciwieństwie do kts, które miało znaczenie „z kilku”…

  Słownik etymologiczny języka rosyjskiego Kryłowa

• - Obseslaw. Indo-europejski postać, Avest. katara-, grecko-joński. koteros „który z dwóch” itp.). Oryginalna wartość- „który z tych dwóch”...

  Słownik etymologiczny języka rosyjskiego

• - śr. Oddawaj każdemu to, co mu się należy... Rzym. 13, 7. Zobacz Każdemu według własnego uznania. Patrzcie: Oddajcie Cezarowi to, co należy do Cezara, a Bogom to, co należy do Boga...

  (oryginalna pisownia)

• - Zobacz BOGACTWO -...
• – po raz kolejny adw. okoliczności jakościowe rozkład Nie po raz pierwszy; wielokrotnie...

  Słownik wyjaśniający autorstwa Efremowej

• - po ludzku...

  Słownik ortografii rosyjskiej

• - śr. Oddawaj każdemu to, co mu się należy... Rzym. 13, 7. Zajmij się każdym swoim. Zobacz nagrodę...

  Słownik wyjaśniający i frazeologiczny Mikhelsona

• - przez miłosierdzie, miłość bliźniego śr. Niech najpierw ich ukarze prawo – a potem będzie można „” im współczuć… P. Boborykin. Rozkład. 3. śr. Żal mi ich... nie tylko, ale dlatego, że są moje, że to ja je... wychowałem...

  Słownik wyjaśniający i frazeologiczny Mikhelsona

• - Przez człowieczeństwo - przez miłosierdzie, miłość bliźniego. Poślubić. Niech ich najpierw ukarze prawo – a wtedy będzie można ich „po ludzku” współczuć… P. Boborykin. Rozkład. 3. śr. Jest mi ich żal.....
• - Zobacz POMOC -...

  W I. Dahla. Przysłowia narodu rosyjskiego

• - znowu, znowu, znowu, znowu, znowu...

  Słownik synonimów

• - po ludzku, po ludzku, z miłości do ludzkości, po ludzku,...

  Słownik synonimów

• - przysłówek, liczba synonimów: 2 humanly human...

  Słownik synonimów

„Honor szaleńca, który rzuci / Ludzkość w złoty sen” w książkach

Nr 7. Rower „Człowiek ze złotym środkiem”. Część 3. „Złota Iljuszenka”

Z książki 111 opowieści dla nauczycieli autor Zashirinskaya Oksana Władimirowna

Nr 7. Rower „Człowiek ze złotym środkiem”. Część 3. „Złota Iljuszenka” Iljuszenka siedział na swoim ulubionym kuchennym stołku i machał nogami. Po incydencie z masłem, które zjadł, nie mógł na to patrzeć. Po tym incydencie matka wyjaśniła mu, że ma to każdy człowiek

Rozdział 14 Którym jesteś? Który świat? Twoja codzienność jako wyraz konkretnych prawdopodobnych zdarzeń

Rozdział 14 Którym jesteś? Który świat? Twoja codzienność jako wyraz konkretnego prawdopodobieństwa

Rozdział 15 Którym jesteś? Który świat? Tylko Ty możesz odpowiedzieć Jak uwolnić się od ograniczeń

Z książki Natura rzeczywistości osobistej. Część 2 autorstwa autora

Rozdział 15 Którym jesteś? Który świat? Tylko Ty możesz odpowiedzieć Jak uwolnić się od ograniczeń (22:41–22:47.) Zatem zacznę następny rozdział lub, jeśli chcesz, możemy zakończyć sesję wcześniej („Nie, kontynuuj. w porządku” – powiedziałem, choć trochę zmęczony.) Rozdział 15: „Co

Rozdział 2 Sto lat później. Złoty wiek Peryklesa. Czy to naprawdę jest takie złote?

Z książki Historia świata bez cenzury. W cynicznych faktach i podniecających mitach autorka Maria Baganova

Rozdział 2 Sto lat później. Złoty wiek Peryklesa. Czy tak jest naprawdę?

Esej piąty uzbecki, czyli „złoty wiek” złotej hordy

Z książki Królowie Hordy. Biografie chanów i władców Złotej Ordy autor Poczekajew Roman Julianowicz

Esej piąty uzbecki, czyli „złoty wiek” złotej hordy (Khan,

Cześć szaleńcowi, który przynosi ludzkości złoty sen

Z książki Encyklopedyczny słownik haseł i wyrażeń autor Sierow Wadim Wasiljewicz

Cześć szaleńcowi, który zainspiruje / Ludzkość złotym snem Z wiersza „Szaleńcy” francuskiego poety Pierre'a Jeana Bérangera (1780-1857) w przekładzie (1862) Wasilija Stepanowicza Kurochkina (1831 - 1875): Panowie! Jeśli święty świat nie wie, jak znaleźć drogę do prawdy, czcij szaleńca, który

Jak to nazwać: na cześć naszej babci czy na cześć naszej ulubionej drużyny piłkarskiej?

Z książki Jestem w ciąży! Co Cię czeka i przed czym nikt Cię nie ostrzegał autor Fofanowa Natalia

Jak to nazywamy?

I ten Jean Dupont, który w istocie jest niczym więcej, który jest coraz mniej kimś, kto wyparowuje wszystkimi porami jego ciała, zatrzymuje się raz jeszcze, potem zatrzymuje się coraz częściej w tym pędzącym strumieniu i nie zadaje już pytania, i nawet nie czeka na odpowiedź: sam stał się liderem

Z książki Na drodze do nadczłowieczeństwa przez Satprema

I ten Jean Dupont, który w istocie jest niczym więcej, który jest coraz mniej kimś, kto wyparowuje wszystkimi porami jego ciała, zatrzymuje się raz jeszcze, potem zatrzymuje się coraz częściej w tym pędzącym strumieniu i nie zadaje już pytania, i nawet nie

Z książki autora

10.4. Identyfikacja Złotego Graala ze Złotą Kołyską Jezusa wynika także z legendy o królu Arturze.Jak już powiedzieliśmy, historia Graala jest ściśle związana z królem Arturem. Swoją drogą możliwe, że w tym przypadku imię ARTUR znalazło się w starej historii jako

Cześć szaleńcowi

Z książki Opcja Trójcy Gazetowej nr 43 autor Gazeta Opcja Trójcy

Cześć szaleńcowi Można oczywiście dyskutować, czy Gorkiego należy uznać za klasyka. Można przywołać oceny, jakie pisarz i dramaturg wystawiał w „Klimie Samginie” ówczesnej rosyjskiej warstwie wykształconej: w tym celu nie trzeba już dziś czytać samej powieści. Gorki teraz ogólnie

12. Ja, Ja Sam, jestem waszym Pocieszycielem. Kim jesteś, że boisz się człowieka, który umiera, i syna człowieczego, który jest jak trawa?

autor Łopukhin Aleksander

12. Ja, Ja Sam, jestem waszym Pocieszycielem. Kim jesteś, że boisz się człowieka, który umiera, i syna człowieczego, który jest jak trawa, 12-13. Zawierają wyrzut pod adresem tchórzliwych i krótkowzrocznych ludzi, którzy boją się ludzkiej znikomości, ale zapominają o potędze Boskiej wszechmocy

2. Błogosławiony człowiek, który to czyni, i syn człowieczy, który się tego trzyma, który strzeże szabatu od profanacji i strzeże swojej ręki od czynienia zła.

Z książki Biblia wyjaśniająca. Tom 5 autor Łopukhin Aleksander

2. Błogosławiony człowiek, który to czyni, i syn człowieczy, który się tego trzyma, który strzeże szabatu od profanacji i strzeże swojej ręki od czynienia zła. Błogosławiony człowiek... który strzeże sabatu od profanacji... Ta myśl jest bardzo bliska słynnym słowom

11. I przypomniał sobie lud Jego dawne dni, dni Mojżesza. Gdzie jest Ten, który ich wyprowadził z morza z pasterzem swoich owiec? gdzie jest Ten, który włożył Ducha Świętego do swego serca, 12. Który prowadził Mojżesza prawą ręką, majestatycznym ramieniem swoim, rozdzielił przed nimi wody, aby zyskać sobie imię wieczne, 13. Który

Z książki Biblia wyjaśniająca. Tom 5 autor Łopukhin Aleksander

11. I przypomniał sobie lud Jego dawne dni, dni Mojżesza. Gdzie jest Ten, który ich wyprowadził z morza z pasterzem swoich owiec? gdzie jest Ten, który włożył Ducha Świętego do swego serca, 12. Który prowadził Mojżesza prawą ręką swoim majestatycznym ramieniem, rozdzielił przed nimi wody, aby sobie je zapewnić

50. wtedy pan tego sługi przyjdzie w dniu, którego się nie spodziewa, i o godzinie, o której się nie myśli,

Z książki Biblia wyjaśniająca. Tom 9 autor Łopukhin Aleksander

50. Wtedy przyjdzie pan tego sługi w dniu, którego się nie spodziewa, i o godzinie, w której się nie zastanawia (Łk 12,46). Idea jest taka sama, jak ta rozwinięta w poprzednim wystąpieniu – o niespodziance związanej z powtórnym przyjściem Chrystusa, o konieczności nieustannej czujności i oczekiwania oraz związanej z tym

7. Pan, Bóg nieba (i Bóg ziemi), który mnie wziął z domu mojego ojca i z ziemi moich narodzin, który przemówił do mnie i przysiągł mi, mówiąc: (do ciebie i do) waszemu potomstwu dam tę ziemię. On pośle przed wami swego anioła i stamtąd weźmiecie żonę dla mojego syna (Izaaka); 8. jeśli nie chce

Z książki Biblia wyjaśniająca. Tom 1 autor Łopukhin Aleksander

7. Pan, Bóg nieba (i Bóg ziemi), który mnie wziął z domu mojego ojca i z ziemi moich narodzin, który przemówił do mnie i przysiągł mi, mówiąc: (do ciebie i do) waszemu potomstwu dam tę ziemię. On pośle przed wami swego anioła i stamtąd weźmiecie żonę dla mojego syna (Izaaka); 8.

Esej Gorki M. - Na dole

Temat: - „Nie zawsze można wyleczyć duszę prawdą…” (na podstawie sztuki M. Gorkiego „W głębinach”)

Panowie! Jeśli prawda jest święta
Świat nie będzie mógł znaleźć swojej drogi, -
Szanuj szaleńca, który inspiruje
Złoty sen dla ludzkości!
Jean-Paula Berangera

Prawda i kłamstwo... Dwa przeciwne bieguny, połączone nierozerwalną nicią. Co jest bardziej potrzebne człowiekowi? Dziwnie jest zadawać takie pytanie. Przecież od dzieciństwa wpaja się nam koncepcję prawdy jako cechy pozytywnej, a kłamstwa jako cechy negatywnej.
W normalnej sytuacji być może nie zawsze jest tak ważne, co ci mówią: prawda, prawda – albo znowu cię okłamują.
A jeśli dotyczy to np. pacjenta i lekarza, gdy lekarz nie ma wątpliwości, że pacjent nie dożyje następnego dnia. Nie wie, co zrobić: powiedzieć mu wszystko w twarz, czy milczeć i ukrywać to. To jest odwieczne pytanie filozoficzne. Kwestia prawdy i świętych kłamstw... Problem ten podnosi także M. Gorki w swojej sztuce „W głębinach”.
W XX wieku w Rosji wybuchł poważny kryzys gospodarczy. Pod naporem ostrego ucisku ekonomicznego osunął się na „dno” życia. wielka ilość ludzi. W sztuce „Na niższych głębokościach” M. Gorky maluje nam wspaniałe obrazy życia
kapitalistyczne „dół”, które ukazane jest w formie flophouse’a Kostylewa.
Głównym konfliktem dramatu jest konflikt w duszach bohaterów, w ich postrzeganiu świata, człowieka, prawdy, konflikt między tym, co rzeczywiste, a tym, co pożądane. I tu zaczyna się dyskusja o prawdzie.
W rozmowie z korespondentem petersburskiej gazety M. Gorki, poruszając problematykę swojej sztuki, powiedział: „Czy trzeba doprowadzać współczucie do tego stopnia, by posługiwać się kłamstwem, jak Łukasz? To pytanie nie jest subiektywne, ale ogólnofilozoficzne.” Więc
Problem stwarza M. Gorki.
Łukasz i Satyna zastanawiają się nad człowiekiem, jego siłą, jego prawdą, jego stosunkiem do człowieka: „Człowiek jest prawdą”.
Cebula…. Wraz z pojawieniem się tej osoby w schronisku dusze jej mieszkańców stają się podekscytowane, a ich myśli stają się intensywniejsze i zebrane. Łukasz jest wędrowcem, który głosi dobroć, miłość i szacunek do ludzi. To osoba, która lubi myśleć. Do niego
Umysłowi nie można zaprzeczyć, on dąży do prawdy.
Łukasz nie jest głównym bohaterem spektaklu. On jest po prostu centrum kompozycji dramat, wokół którego zbudowany jest główny konflikt. Pojawienie się Łukasza jest początkiem spektaklu, jego zniknięcie jest punktem kulminacyjnym.
Łukasz jest ciekawym bohaterem, wywołującym wokół siebie ogromną ilość kontrowersji. Aby spróbować zrozumieć, kim on jest, zwróćmy się do autora. Sam M. Gorki argumentował, że Luka jest oszustem, zwodzicielem, a jego imię to Luka - „zło”.
Luka jest subtelnym psychologiem. Od razu odgaduje, czego ludzie potrzebują i od razu przekazuje im tę pocieszającą mądrość, tę bajkę, która dla mieszkańców schroniska staje się balsamem leczącym wszelkie rany. Zatem Łukasz nie dąży do tego
zmianę fundamentów społecznych, ale aby odciążyć krzyż, który dźwigają zwykli ludzie.
Współczucie jest główną atrakcją, dzięki której Luka zdobywa sympatię otaczających go osób. Litość i zaszczepienie fałszywej, ulotnej iluzji w beznadziejnym życiu dziury, dna, otchłani, z której nie można już się wydostać! Kto wie, Luka rozumie to lepiej niż ktokolwiek inny!
On sam nie wierzy w swoją „prawdę”. I wie, że wszystko, co powiedział, to bzdury, fikcja lub niemożliwy pomysł, ale czy go to obchodzi? Czy myśli o konsekwencjach swojej pocieszającej opowieści?
NIE! On nie jest zainteresowany! I udowadnia to swoim zniknięciem. Tak! Znika, rozpływa się właśnie w chwili, gdy ludzie, którym zawrócił w głowie, bardziej niż czegokolwiek innego potrzebują jego słów, jego rad, właśnie tych wynalazków.
Luka zamiast gromadzić i jednoczyć siły do ​​długiej i trudnej walki, wręcz przeciwnie, relaksuje mieszkańców schroniska.
Każdy z bohaterów próbuje uciec. A Łukasz wzmocnił to ich pragnienie. Ale jak gorzkie staje się to dla wszystkich, gdy uświadomią sobie całkowitą rozbieżność między statusem społecznym bohaterów a ich światem wewnętrznym.
Nie, ludzie na dole nie potrzebują „prawdy” Łukasza. Odbiera siłę do walki z rzeczywistością w celu osiągnięcia szczęścia, dla którego człowiek został stworzony.
Mieszkańcy schroniska są słabi, niewypłacalni: wraz ze zniknięciem Łukasza z ich pola widzenia znika rozpalone przez wędrowca marzenie o nowym życiu. Wszystko pozostaje takie samo.
Zupełnie inny typ człowieka, zupełnie inna pozycja życiowa jest przedstawiona na obrazie włóczęgi Satyny. Satin jest bojownikiem o sprawiedliwość. Trafił do więzienia, bo stanął w obronie honoru swojej siostry. Ludzka niesprawiedliwość i lata straszliwej potrzeby nie rozgoryczyły Satyny. Współczuje ludziom nie mniej niż Łukasz, ale nie widzi wyjścia, ulgi w cierpieniu w prostym pocieszaniu ludzi. To w jego ustach pisarz wkłada monolog w obronie człowieka i praw człowieka:

„Człowiek jest wolny, za wszystko płaci sam”.

Obraz Satyny pozostawia podwójne uczucie, poczucie kontrastu między wysokimi myślami, szlachetnymi aspiracjami i ogólną bierną egzystencją bohatera. Przewyższa wszystkich inteligencją i siłą charakteru, ale nadal czuje się dobrze w schronisku Kostylewo.
Jaka jest prawda Satina? Nie ma żadnego pozytywnego programu, jednak w przeciwieństwie do stanowiska Łukasza Satin zdecydowanie i nieodwołalnie zaprzecza kłamstwom, nazywając je „religią niewolników i panów”.
Czego zatem potrzebuje człowiek: prawdziwej prawdy czy pocieszającego kłamstwa? Kłóćcie się, krytycy! Kłóćcie się, filozofowie! Czy znajdziesz jedną odpowiedź? Nie, prawdopodobnie. Ponieważ od niepamiętnych czasów ludzie próbowali znaleźć rozwiązanie problemu i będą szukać jeszcze długo...