dom > Obecny

Soilizm jako zjawisko społeczno-polityczne. Ludzie Zachodu, słowianofile i gleby

19.04.2019

Nasze kontakty

Pomóż dzieciom!

Artykuły dnia

Wiktor Aksyuchits 31.12.2014

Wiktor AKSYUCHITS

WESTERNY I GLEBY LUDZIE

Wczoraj i dzisiaj

Zjawiska społeczne opisane ponad dwadzieścia pięć lat temu są nadal aktualne. Fobie naszych mieszkańców Zachodu prawie się nie zmieniły; w mitologii Poczvenników neoleninizm został zastąpiony neostalinizmem.

Pod koniec lat osiemdziesiątych w ZSRR nasiliły się konflikty narodowościowe. Koniec kontrowersji kwestia narodowa zabrakło trzeźwej analizy problemów wybuchowych. W tym drażliwym punkcie ci, którzy poza tym zachowali zdrowy rozsądek, okazali się niegodni. Wzajemne spory miały szczególnie bolesny wpływ na „kwestię rosyjską”.

W ZSRR, gdzie Rosjanie stanowią większość, było nieokiełznaneRusofobiczna histeria . Z ust nacjonalistów kaukaskich, ukraińskich i bałtyckich słychać było, że to Rosjanie zorganizowali głód na Ukrainie, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna spowodowała represje wobec duchowieństwa ukraińskiego po II wojnie światowej, żeleniwe rosyjskie świnie nie chcą pracować i dlatego opuszczają centralną Rosję, aby przenieść się do bogatszych krajów bałtyckich... Oskarżyciele narodu rosyjskiego nie potrafią przyznać, że bolszewicy byli także inicjatorami klęski głodu w rejonie Wołgi, na którą cierpiało rosyjskie chłopstwo kolektywizację bardziej niż inne, że rosyjskie duchowieństwo prawosławne było całkowicie represjonowane… I nie chcieli widzieć oczywistego faktu, że winę za to ponosiły międzynarodowe siły komunistyczne, a nie naród rosyjski.

Szowinizm małego narodu nie jest lepszy od szowinizmu wielkiego narodu. W sowiecka Rosja Rusofobia stymulowała rosyjski nacjonalizm i przyczyniła się do powstania chimerypatriotyzm sowiecki . Rusofobia zastąpiła obraz prawdziwego wroga wszystkich narodów – zdenacjonalizowanego lumpena – wizerunkiem mitycznegookupanci rosyjscy . Nacjonalistyczne uprzedzenia liberalnej inteligencji nie pozwoliły nam wykryć zdrowe siły po rosyjsku ruch patriotyczny. Z niesamowitą jednomyślnością, środkami sowieckimi i zachodnimi środki masowego przekazu Wyolbrzymili temat działalności nacjonalistycznego stowarzyszenia „Pamięć”, reklamując marginalne grupy radykalne, których jest mnóstwo w każdym kraju. Ale uparcie ignorowali konstruktywne siły rosyjskiego ruchu społecznego.

Alternatywą dla totalitaryzmu komunistycznego w Polsce, krajach bałtyckich, na Kaukazie czy Ukrainie było odrodzenie religijno-narodowe. Nie da się bowiem budować dobrej przyszłości bez wyzwolenia się od niszczycielskich utopijnych eksperymentów opartych na obcych ideologiach, bez przywrócenia narodowej tradycji kulturowej. Ale władcy umysłów nie rozszerzyli tego na Rosjan. A dla Rosji wyzwolenie jest możliwe poprzez odrodzenie religijne i narodowe, przywrócenie organicznej struktury kulturowej, gospodarczej i społeczno-politycznej. Problem ten stanowił linię podziału między mieszkańcami Zachodu a badaczami gleby tamtych lat. W w tym przypadku radykalne skrajności w przeciwstawnych płaszczyznach (rusofobia jednych i szowinizm innych) zostają odłożone na bok, analizowane są polemiki pomiędzy umiarkowanymi ludźmi Zachodu a Poczvennikami, którzy mieli jeszcze szansę na dialog.

Ludzie Zachodu Zgodnie z genetyczną postawą świadomości wartości kultury rosyjskiej są obce, zorientowane są na wzorce zachodnie, które wydają się im uniwersalne. Wiedza akademicka niektórych z nich nie chroni przed ignoranckimi ocenami na temat historii i kultury Rosji. Wszystko organicznie rosyjskie ma dla zachodniej świadomości negatywne znaczenie, a z ust inteligentnego człowieka często można było usłyszeć:Rosja to cholerne miejsce w tym... (jakiś sprośny epitet)kraj ten nigdy nie miał i nie może mieć niczego dobrego . To, co jest uważane za pozytywne, odzwierciedla modele zachodnie.

Dla jasności przytoczmy cytat z powieści W. Grossmana, który krążył w prasie sowieckiej:„Przez dziewięćset lat rozległe przestrzenie Rosji, które w powierzchownym postrzeganiu budziły poczucie duchowego zasięgu, mocy i woli, były cichą odpowiedzią na niewolnictwo… Rozwój Zachodu był zapłodniony przez wzrost wolności, a rozwój Rosji został zapłodniony wzrostem niewolnictwa... Nadszedł czas, aby zgadywacze Rosji zrozumieli, że tylko tysiąc lat niewoli stworzyło mistycyzm rosyjskiej duszy... rosyjska dusza jest tysiącletnia- stary niewolnik” . Takie wypowiedzi na temat jakichkolwiek innych osób kwalifikowałyby się jako szowinizm. Wybitny liberalny polityk tamtych lat Anatolij Bocharow napisał, że nie widzi w tych słowach nic złego, że jest to raczej„samopotępienie, samooczyszczenie” , przekonującą próbę odnalezienia początków"Rewolucja rosyjska" , "kolektywizacja" i inni „tragiczne skutki” .

Westernizm nie potrafi przyznać, że w Rosji, jak w każdym innym kraju, przymusowe wdrażanie zapożyczonych utopii jest katastrofalne. Katastrofalne skutki prozachodniego lutego 1917 roku wskazują, że nie ma i nie może być jednej „europejskiej” drogi dla wszystkich narodów. Że zachodnie formy są całkowicie organiczne tylko dla Zachodu. Że prawdziwa koncepcja tego, co uniwersalne, obejmuje ideę różnorodności poszczególnych form i dróg narodowych. I tylko to stwarza warunki do owocnego wzajemnego oddziaływania i pożyczania.

Ludzie Zachodu uznają suwerenność każdego Kultura narodowa, ale nie rosyjska kultura. Nikogo nie zdziwiło, że polski parlament nazwano Sejmem, a rodzącą się demokrację w krajach bałtyckich nazwano Dumą; że deputowani Kongresu Rad z republik narodowych wypowiadali się o potrzebach swoich narodów i bronili ich duchowego odrodzenia. Dla każdego jest oczywiste, że suwerenność Armenii czy Estonii oznacza ich tożsamość narodową. To, co jest oczywiste dla innych ludzi, w świadomości mieszkańców Zachodu nie ma zastosowania do Rosjan. Nikogo nie zdziwiło, że grupa moskiewskich liberalnych deputowanych Kongresu Rad ZSRR nie powiedziała ani słowa o potrzebach narodu rosyjskiego, o jego potrzebie odrodzenie narodowe. Wezwania w krajach bałtyckich do odrodzenia tradycji narodowych zostały odebrane przez naszą opinię publiczną jako coś zupełnie naturalnego. Ale w odniesieniu do Rosji liberał A. Bocharow określił to jako„pewne abstrakcje, jak na przykład fakt, że zbawienie Rosji polega na odrodzeniu jej „tradycyjnych przykazań duchowych i moralnych”” . Rosja – są przekonani mieszkańcy Zachodu – może rozwijać się jedynie według zachodniego modelu. Choć „model” to tylko kolejna utopia, bo Zachód jest wspólnotą odrębnych kultur narodowych.

Ponieważ nasi mieszkańcy Zachodu nadal nie są Europejczykami, ich żądania wobec Rosji powtarzają błędne wyobrażenia rosyjskiej inteligencji: widzą oni na Zachodzie głównie zjawiska peryferyjne. Zsekularyzowana świadomość zachodnia nie jest w stanie dostrzec chrześcijańskich korzeni w cywilizacji europejskiej. Zachód trzymają się razem dzięki pozostałościom Wartości chrześcijańskie, tradycje duchowe, które w niewidzialny sposób przenikają wszystkie sfery. Nie da się zrozumieć kultury europejskiej poza chrześcijaństwem. Liberalizm zachodnioeuropejski mógł powstać na łonie chrześcijaństwa, które afirmowało podobieństwo Boga osobowość człowieka, równość ludzi przed Bogiem. Nasi liberałowie dostrzegają zdegenerowane formy liberalizmu: zachodni indywidualizm i egoizm ekonomiczny. Chcieliby pożyczyćKultura popularna I cywilizacja konsumpcyjna , co – co jest oczywiste dla wrażliwych ludzi na Zachodzie – grozi ludzkości samozagładą.

Sadzenie w Rosjiwartości ludzkie , nasi ludzie Zachodu postrzegają Europę poprzez inteligencjęiluzja „rosyjskiego Zachodu” . Utopijny westernizm nie pozwala na odpowiednią orientację i dlatego jest skazany na jałowość. O ile oczywiście utopia ponownie nie dogoni rzeczywistości.

Obrazy odrodzenia Rosji mogą zaoferowaćpozycja pochvennicheskaya , mające na celu ucieleśnienie uniwersalnych ideałów człowieka w rzeczywistości narodowej. Ale Pochvennicy tamtych lat byli nie mniej utopijni niż ludzie Zachodu, choć ich oddzielenie od rzeczywistości miało inny skutek.

Ludzie Zachodu uwolnili się od marksistowsko-leninowskiego narkotyku szybciej niż ludzie żyjący na ziemi. (To nie znaczy całkowite odzyskanie siłŚwiadomość westernistyczna, w której występuje wiele różnego rodzaju nawrotów ideologicznych.) Manifesty Poczvenników przepełnione są sympatią dla ideałów Lenina . Nasi patrioci są gotowi widzieć wrogów Rosji i narodu rosyjskiego we wszystkim, byle nie w ideologii, która sprowadziła na nasz kraj bezprecedensowe katastrofy. Jednocześnie patrioci wykazują bardziej szczerą lojalność wobec leninizmu niż taktyczny flirt. Bolesna tęsknota zaNormy leninowskie była charakterystyczna dla szanowanych pisarzy i osobistości kultury, którzy swoją twórczością pomagali swoim rodakom uwolnić się od ideologicznych dogmatów.

Jak wytłumaczyć patologiczne przywiązanie pochvenników-nacjonalistów do ideologii międzynarodowej, do najbardziej radykalnej siły antynarodowej? Chimera ta robi odrażające wrażenie na tle antykomunizmu ludzi Zachodu. Niemniej jednak wypaczona orientacja pochvennika jest bliższa prawdy niż przyzwoity westernizm. DlaWesternizm nie jest złudzeniem, ale stanowiskiem egzystencjalnym , co nie pozostawia prawie żadnej nadziei na dostosowanie. Sympatia Pochvenników dla leninizmu jestbolesna reakcja i szczere złudzenia . Chorobę można wyleczyć, a oszukaną osobę można przekonać. Jakie są przyczyny dwójmyślenia Pochvenników?

Przede wszystkim w patriotycznej niewiedzy naszych patriotów, którzy mieli niewielką wiedzę na temat historii Rosji i jej kultury. Ich wiedza humanitarna jest fragmentaryczna, ponieważ Edukacja radziecka zniszczył całe warstwy kultury. Ich świadomość społeczno-polityczna jest zideologizowana, dlatego nie potrafią wyjść poza ideologię marksistowsko-leninowską. Mieli niewielką wiedzę nie tylko o kulturze religijnej, ale także politycznej przedrewolucyjnej Rosji, jej strukturze społeczno-gospodarczej. Dlatego wielu działaczy ziemskich uchwyciło się leninizmu jako ostatniego dostępnego im jasnego bastionu światopoglądu. W tym okresie system przemocy ulega rozkładowi, ale system kłamstw działa skutecznie.Reklama poruszyliśmy jedynie te obszary, które mogą oświecić społeczeństwo. Ludzie w Rosji nie znali wielu faktów ze swojej historii i kultury, a istota współczesnych wydarzeń była w dużej mierze przed nimi ukryta.

Oprócz niewiedzy w świadomości pochvennichestvo pojawia się następująca aberracja: nie jest w stanie odmówićpodboje października ponieważ jest to faktnasza historia . Nieważne jak źle jest, ale odjest nasz , to nie może być wobec nas wrogi. Tym samym pragnienie patriotów wzięcia odpowiedzialności za historię swojego kraju, niepoparte oświeceniem i samokrytyką, prowadzi do chimery: miłości do Ojczyzny i miłości do niszczyciela Ojczyzny – potwora Lenina. Dalej – więcej: za nasze nieszczęścia można winić tylko ludzinie nasz , stąd kampania ujawniania pseudonimówStrażnicy Lenina .

Zsekularyzowana świadomość ludzi Zachodu nie pozwala im zrozumieć tego, co najcenniejsze na Zachodzie; brak chrześcijańskiego oświecenia zamyka najświętsze święte kultury rosyjskiej - prawosławie - przed poczvennikami. Nie czując chrześcijańskich podstaw historii Rosji, nie są w stanie jej zrozumieć, widzą jedynie tendencje opiekuńczo-konserwatywne, bliższy im jest Pobiedonoscew, a nie Stołypin. Obaj są przekonanymi monarchistami, ale jeden nawoływał do zamrożenia Rosji, co przyczyniło się do jej śmierci, drugi przeprowadził liberalne reformy, odrodzenie Rosji. Jako prawdziwy chrześcijanin Stołypin zabiegał o zapewnienie maksymalnych praw jednostki. Jako prawdziwy patriota wierzył, że dobrobyt i władza państwa może opierać się na wolnych, odpowiedzialnych obywatelach, których wychowywał na chłopów, wyprowadzając ich ze wspólnoty na własność indywidualną. Nasi pracownicy ziemni zadzwonili ponowniezamrażać Rosja. Walcząc z zapożyczeniami od obcych, odrzucili wolności i prawa człowieka, co jest zaprzeczeniem nie zachodnich, ale chrześcijańskich wartości. Odrodzenie Rosji nie polega na konserwatyzmie, ale na dynamizmie historycznym, nie na przywróceniu instytucji z przeszłości (na przykład społeczności wiejskiej), ale na twórczym rozwoju rosyjskich tradycji.

W swoim współczesnym życiu gleboznawcy również dostrzegli wiele zniekształceń. Pomieszanie kryteriów dobra i zła zrodziło w ich umysłach widma (Normy leninowskie, dorobek Października, czystość karty partyjnej ). Wielu Poczvenników ogarnął apokaliptyczny horror młodzieżowego rocka, punków, brak własnego Komitetu Centralnego partii RSFSR, a nieludzka ideologia i system jego władzy negatywne emocje nie zadzwoniłem.

Jestem w dużym stopniu na stanowisku naukowców zajmujących się glebą - reakcja obronna NAZachodnia antyrosyjska utopia . Ale w ich umysłach jedne fantazmaty zastępują inne. Gdyby ludzie z Zachodu zażądali rozczłonkowania związek Radziecki(aż do oddzielenia Syberii, Uralu, regionu Wołgi), deprywacjaokupanci rosyjscy w republikach narodowych prawa głosu, wydaleniaRosyjscy agresorzy , następnie gleboznawcy porównali to z nowoczesną wersjąjeden niepodzielny imperium komunistyczne. Oczywisty utopijny charakter tego programu nie jest oczywisty dla gleboznawców. Jeśli mówimy o przywróceniu Rosji do jej przedrewolucyjnych granic, to dlaczego nie pojawia się kwestia rządów fińskich i polskich?! Jeśli rosyjscy patrioci opowiadają się za zachowaniem imperium sowieckiego, oznacza to solidarność z najbardziej antyrosyjskim reżimem! To zrozumiałe, że ludzi Zachodu nie obchodzi los Rosjan. Ale w imperialistycznej wściekłości rosyjscy patrioci zapominają o potrzebach narodu rosyjskiego. Czy prawdziwym interesem narodu rosyjskiego, wyczerpanego komunistyczną niewolą, jest zachowanie jedności za wszelką cenę?naszej socjalistycznej ojczyzny ?! Czy historyczną misją narodu rosyjskiego jest przymusowe trzymanie przy sobie tych, których nie da się zatrzymać?!

Obie skrajności – sztuczne rozczłonkowanie kraju i chęć zachowania imperium komunistycznego – blokują drogę do organicznych form narodowego samostanowienia narodów ZSRR. Obydwa trendy zwiększają siłęmiędzynarodowa ideokracja , który podporządkował sobie wszystkie narody kraju.

Konwulsje świadomości gleby nie może nie wywołać odrzucenia. Aby jednak docenić to zjawisko, należy zrozumieć jego przyczyny i dynamikę.

Reżim ideologii międzynarodowej został narzucony Rosji siłą. Wszystkie warstwy społeczne i siły społeczne, w takiej czy innej formie, opierały się narzuceniu ideokracji, co wyjaśniabez precedensu historia terroru. Główny cios spadł na naród rosyjski, m.in. dlatego, że ideologia komunistyczna jest wobec niego zasadniczo wroga. Innymi słowy, jeśli reżim komunistyczny wywodził się zniewolniczy rosyjski charakter wówczas nie musiałby poddawać Rosjan totalnemu terrorowi. Zatem oświecony naród niemieckidobrowolnie głosowało na narodowych socjalistów i dlatego reżim nazistowski nie dokonał eksterminacji narodu niemieckiego.

Po siedemdziesięciu latach niewoli naród rosyjski znajduje siłę, aby uwolnić się od ideologii komunistycznej. Ale odzyskiwanie świadomości narodowej i pamięci historycznej następuje dramatycznie, przebłyski świadomości przeplatają się z zanikami pamięci, a niejasne sformułowania o wolności zawierają nawroty zamglenia. Starsze pokolenia, których świadomość jest naznaczona dogmatami ideologicznymi, nie są w stanie dostatecznie szybko zorientować się w zmieniającej się rzeczywistości i powrócić do wartości wieczne. Ich walka o samozachowanie i godność ludzką wymagała już ogromnych wysiłków. Niemcy i Japończycy zostali wyzwoleni z niewoli ideologicznej przez siły zewnętrzne, naród rosyjski boleśnie wyzwala się pomimo egoizmu „wolnego” świata.

W kontrowersyjnym procesieuzdrowienie duchowe Załamania nacjonalistyczne i szowinistyczne są czymś naturalnym. Gdzie nie ma ekstremistów? Szczególnie w ekstremalnych okoliczności historyczne. Radykalizmu nie da się usprawiedliwić, jednak aby skutecznie z nim walczyć, należy rozpoznać bolesne nawroty i oddzielić je od wyzdrowienia. Naród rosyjski przeżywa patriotyczne odrodzenie religijne, ścieżkę„nie z powrotem, ale naprzód - do ojców” (arcykapłan Georgy Florovsky), aby odtworzyć świadomość społeczną, strukturę gospodarczą i państwowość, które są organiczne dla tysiącletniej prawosławnej cywilizacji rosyjskiej. W tym okresie wielu młodych ludzi przychodzi do prawosławia i patriotycznego sensu życia. Ich świadomość jest wolna od ideologicznych zasłon, odkrywają pod popiołami prawdziwe fundamenty Rosji i próbują odtworzyć dom swojej Ojczyzny. Nowe pokolenia kształtują postawę prawdziwie chrześcijańską: przebaczajmy naszym ojcom ich błędy, ale nie będziemy powtarzać ich tragicznych błędów.

Dla wielu przyjście do Cerkwi prawosławnej jest jednocześnie odejściem od obrzydliwej rzeczywistości. Ale młodzi ludzie, oświeceni Kultura ortodoksyjna podejmują się przywracania jej nowoczesnych form: powstają wspólnoty prawosławne, koła katechetyczne, seminaria teologiczne, fundusze malowania ikon, chrześcijańskie zespoły muzyczne, teatry. Chrześcijańska działalność twórcza przenosi się na światową sferę - odradzają się bractwa prawosławne, chrześcijańskie spółdzielnie, wydawnictwa. Działalność religijna i kulturalna jednoczy ludzi, uświadamia im swoje miejsce i rolę w świecie oraz formułuje program działania w sferze publicznej i społecznej. Pojawiają się także pytania o budowanie państwa w Ojczyźnie – kształtuje się świadomość polityczna chrześcijan. Tak wyłania się nowa siła polityczna – ruch patriotycznej, chrześcijańskiej odnowy Rosji. Proces ten jest wolniejszy niż w republikach narodowych, ponieważ w epicentrum ideologicznym doszło do większych zniszczeń.

Odrodzenie duchoweRosyjscy ludzie tworzący państwo nie stwarza zagrożenia dla innych narodów ZSRR. Społeczeństwu republik narodowych brakuje świadomości tej prawdy. Rosyjskim patriotom brakuje poczucia własnej wartości, którego podstawą jest wspaniała historia i kulturę Rosji, w oporze narodu wobec ideologii przemocy i kłamstwa. Krew milionów męczenników powstrzymała ekspansję zagłady. Obowiązkiem współczesnych pokoleń jest usprawiedliwienie odkupieńczej ofiary. Jest to możliwe na drodze odpowiedzialnej pracy, żmudnej pracy odbudowy Ojczyzny, a nie nowej destrukcji, nie szukania wroga, nie utopijnych projekcji. W pracy wymagającej zjednoczenia wszystkich sił przydatne jest wzajemne dostosowanie i otrzeźwienie świadomości Zachodu i Pochvennikowa.

Z wielu tych samych powodów w pierwszej dekadzie XXI wieku sympatię Pochvenników do stalinizmu zastąpiono oddaniem leninizmowi.

„Oboje kochali wolność. Obaj kochali Rosję, Słowianofile są jak matka, ludzie Zachodu są jak dziecko…” (N. Bierdiajew, „Idea rosyjska”).

„Tak, byliśmy przeciwnikami... ale to bardzo dziwne: mieliśmy tę samą miłość, ale nie taką samą. Oni i my mieliśmy jedno silne... uczucie od najmłodszych lat, które oni przyjęli to jako pamiątkę, a my przyjęliśmy to jako proroctwo: poczucie bezgranicznej, obejmującej całe istnienie, miłości do narodu rosyjskiego, do rosyjskiego stylu życia, do rosyjskiej mentalności. A my jesteśmy jak Janus lub jak dwugłowy orzeł, patrzący w różne strony, podczas gdy serce bije samo” (A. Herzen, „K.S. Aksakov”).

Te dwa cytaty zapisane kursywą odzwierciedlają historiozoficzną konfrontację w kulturze rosyjskiej, która wybuchła w XIX wieku. i w Nowa forma objawia się dzisiaj. Patrząc „w różne strony”, ludzie Zachodu i słowianofile (których tradycja później koresponduje z gleboznawcami) zobaczyli losy Rosji z dwóch różnych perspektyw historycznych, i na pytanie, jakie jest powołanie Rosjanina? - podali dwie różne odpowiedzi.

Ludzie Zachodu uważali Rosję za „dziecko” w porównaniu z „zaawansowaną Europą”, którą chcieli „dogonić”. Główną cechą Rosji było, ich zdaniem, zacofanie społeczne i prawne. W tym samym czasie pierwsze pokolenie mieszkańców Zachodu (Czaadajew, Herzen, Granowski) w latach trzydziestych XIX wieku. nie zaprzeczał wyjątkowości Rosji i jej szczególnej misji w historii. Nawet „szalony Wissarion” Bieliński pisał: „Każdy naród odgrywa w wielkiej rodzinie rodzaju ludzkiego swoją szczególną rolę, jaką przypisał mu Opatrzność”; „Tylko żyjąc oryginalnym życiem, każdy naród może wnieść udział do skarbnicy ludzkości” („Sny literackie”). I nawet antypatriotyzm prowokacyjnych listów filozoficznych Czaadajewa nie przeszkodził mu później napisać, że „nadejdzie dzień, kiedy staniemy się mentalnym centrum Europy” (1835, list do Turgieniewa) oraz w „Przeprosinach dla szaleńca” (1837) Czaadajew argumentował: „Uważam, że przyszliśmy po innych, aby postępować lepiej od nich, aby nie popaść w ich błędy, w ich złudzenia i przesądy”. I jeszcze jedno: „...jesteśmy wezwani do podjęcia decyzji bardzo problemów porządku społecznego, dokończyć większość idei, które zrodziły się w starych społeczeństwach, odpowiedzieć na najważniejsze pytania nurtujące ludzkość”.

Ówcześni mieszkańcy Zachodu nie byli jeszcze oddzieleni od religii, dla wielu z nich była to ekscytująca kwestia, choć bardziej osobista niż historiozoficzna. Wraz z odejściem od religijnego (prawosławnego) rozumienia historii utworzyło się rozgałęzienie oddzielające ich od słowianofilów.

Westernizm dojrzał jako rosyjski owoc pewnego siebie europejskiego oświecenia, które uprościło złożoność egzystencji do poziomu materialnego, a ich spojrzenie na rosyjski los, jak widać z cytatów na początku artykułu, wywodziło się ze świeckiego „proroctwo”, które wówczas kształtowało się w Europie, dotyczące postępu, zgodnie z którym liczyli na wiodącą rolę „młodej” Rosji. Słowianie, przewidując destrukcyjność tego „postępu”, szukali zrozumienia wyjątkowości rosyjskiej drogi nie w świeckiej przyszłości Europy, ale w rosyjskiej przeszłości chrześcijańskiej. Przykład tej różnicy: stosunek do wspólnoty chłopskiej, w którym ludzie Zachodu widzieli gotową formę „socjalistyczną” (A. Herzen), a słowianofile – „chór” religijno-moralny (K. Aksakow).

Słowianofile wierzyli w ideologiczną różnicę między drogą rosyjską a racjonalną zachodnią, postrzegali prawosławie jako definiującą współrzędną rosyjskiego stylu życia i wzywali do rozwijania własnych talentów, a nie kopiowania innych. Jednak Europa odpychała ich spojrzenie jedynie w jej skurczonej formie, podczas gdy w jej głębi widzieli „krainę świętych cudów” (A.S. Chomyakow), a swoje pierwsze czasopismo nazwali „europejskim”. Oznacza to, że nie oddzielili się od zachodniej kultury chrześcijańskiej, a jedynie przyjęli do jej oceny szerszą skalę historyczną, byli wobec niej bardziej wymagający, ostrzej dostrzegali jej niedociągnięcia i wierzyli, że powołaniem Rosji jest uszlachetnienie cywilizacji europejskiej, przezwyciężenie jej sprzeczności w wyższej syntezie.

Tak jak napisał I.V Kirejewskiego: „Przywrócimy prawa prawdziwej religii, z wdziękiem zgodzimy się z moralnością, wzbudzimy miłość do prawdy, głupi liberalizm zastąpimy poszanowaniem prawa i wyniesiemy czystość życia ponad czystość stylu” (1827, list do Koshelewa). Jednocześnie uważał, że w oderwaniu od siebie zakłady na „czysto rosyjskie” lub „czysto zachodnie” są fałszywe i jednostronne. W szczególności „oddzieleni od Europy przestajemy być uniwersalnym narodem ludzkim” *.

* Po zdradzie Rosji przez Europę w wojnie krymskiej poczwenizm reprezentowany przez Danilewskiego dojdzie do bardziej uzasadnionego wniosku, że Rosja jest cywilizacją szczególną, której nie można sprowadzić do Europy; tezę tę rozwinie eurazjatyzm. Wydaje się nam jednak, że trafniejsze będzie mówienie w ramach historiozofii prawosławnej o dwóch Cywilizacje chrześcijańskie: „trzymanie” rosyjskiej i zachodniej „apostazji”. Zobacz to w artykule i w trzeciej części zbioru. [Notatka 1998]

Podsumowując, można powiedzieć, że początkowo oba skrzydła – westernizmu i Pochvennichestvo – choć na różne sposoby czuły się przynależne do procesu paneuropejskiego i oba nadal miały charakter narodowy. Byli sobie wzajemnie potrzebni twórczo; Kultura rosyjska XIX wieku. rozwijało się jak w polu magnetycznym pomiędzy tymi dwoma biegunami, żywąc się jego energią.

Energia ta jednak wymknęła się spod kontroli w dalszej walce pomiędzy tymi dwoma biegunami, które niosły ze sobą rzeczywiście sprzeczne ładunki duchowe. W katastrofie, która wybuchła, zgodnie z duchem czasu, zwyciężyła „postępowa” nauka zachodnia, doprowadzona w komunizmie do skrajnych wniosków, wrogich całemu rosyjskiemu życiu.

Uporczywa wada ludzi Zachodu polega na pewnym siebie nihilizmie, który zauważono u nich już w XIX wieku. N.N. Strachow: „najpierw wyrzeczenie się własnego, a potem cudzego”. Można to wyjaśnić w zastosowaniu do dnia dzisiejszego: niezrozumienie zarówno swoje, jak i cudzego. W kolekcji „Kamienie milowe” (1909) S.N. W związku z tym Bułhakow napisał, że „na wielogałęziowym drzewie cywilizacji zachodniej, którego korzenie sięgają głęboko w historię”, zachodni ateiści „wybrali tylko jedną gałąź”, mając całkowitą pewność, że przywłaszczają sobie prawdziwie europejską cywilizację. Te słowa są dziś nie mniej aktualne. Bo nasi ludzie Zachodu nawet dziś kierują się nie fundamentem wartości chrześcijańskich w kulturze Zachodu, ale jego owocami - takimi jak wolność i wieczna wartość jednostki, zapominając, że wyrosły one właśnie na tym fundamencie (człowiek jest godny szacunku jako stworzeni „na obraz i podobieństwo Boga” i tylko przed Bogiem wszyscy ludzie są równi).

Jeszcze smutniejsze jest to, że nasi ludzie Zachodu nie potrafią odróżnić tej wolności od współczesnego rozkładu tej samej kultury, której owocem są hedonistyczne mieszanie poziomów wyższych i niższych. ludzka natura(takie znaczenie ma „rewolucja seksualna”), orientacja sztuki na instynkty i jej rynkowa wulgaryzacja (kultura masowa), „pluralistyczne” usprawiedliwianie grzechu…

Dziś Zachód nie jest już taki sam jak na początku XIX wieku, a ludzie Zachodu nie są tacy sami. Krytykowaną przez Vekhi inteligencję początku stulecia, mimo całej fałszywości jej wartości, cechowała maksymalizm moralny i poświęcenie; dzisiejsi ludzie Zachodu otwarcie podziwiają ten sam zachodni filistynizm i obojętność na prawdę, który (choć w różnym stopniu) został odrzucony w XIX wieku przez obie flanki rosyjskiej inteligencji.

Pamiętajmy, że bliska znajomość prawdziwego Zachodu już wtedy doprowadziła do rozczarowania wielu naszych umysłów, które początkowo go czciły - stało się to na przykład z Gogolem, Herzenem, Odojewskim, Fonwizinem, Strachowem, Kirejewskim. P.V. Annenkov napisał w związku z tym o Bielińskim: „To, co mu się przydarzyło, powtórzyło się później niejednokrotnie u wielu naszych najbardziej gorliwych mieszkańców Zachodu, gdy zostali turystami: poczuli się, jakby zostali oszukani przez Europę”. Wielu mogłoby powiedzieć za Herzenem: „Zaczynając od okrzyku radości po przekroczeniu granicy, zakończyłem duchowym powrotem do ojczyzny”. To samo zjawisko można zaobserwować w rosyjskiej części trzeciej emigracji. Jak słusznie zauważył moskiewski autor samizdatu V.V. Aksyuchits: Westernizm, zwłaszcza nowoczesny, istnieje „szczególna postawa świadomości wobec postrzegania fikcji kultury europejskiej”.

Postawę tę nabywa się tym łatwiej, im więcej jest powodów, aby odsunąć się od kłopotów w domu: „jeśli u nas wszystko jest takie fałszywe i złe, to w «przeciwnym» systemie społecznym wszystko automatycznie powinno być prawdziwe i dobre”. Dziś taka postawa może okazać się nie tylko kolejnym samooszukiwaniem naszego osłabionego kraju, ale także ostatecznym ciosem, po którym zakończymy naszą narodową egzystencję, zamieniając się w terytorium szalejącej kosmopolitycznej entropii – o to właśnie chodzi już tryska przez nowo otwarte okno na Europę. Bo nasze podstawy moralne są zbyt zniszczone, co mogłoby zneutralizować dla nas nowe trucizny cywilizacyjne.

Zachodni liberalizm ma sens tylko w afirmacji wolności od totalitarnej przemocy, czyli w negatywnym aspekcie reform. W tym sensie Pochvenniki mogliby powitać westernizm jako sojusznika. Jest jednak mało prawdopodobne, aby sojusz na platformie negatywnej kogokolwiek zadowolił. W pozytywnym sensie, jak napisał S.L. Frank o przedrewolucyjnej inteligencji liberalnej – nie ma ona konstruktywnych pomysłów: „Słabością rosyjskiego liberalizmu jest słabość każdego pozytywizm i agnostycyzm wobec materializmu…” Jest to „słabość ostrożnego, wrażliwego na złożoność życia nihilizmu w porównaniu do prostego nihilizmu… Tylko wielkie idee pozytywne mają siłę organizacyjną,… rozpalając wiarę w ich samowystarczalność i pierwotną wartość. W rosyjskim liberalizmie wiara w wartość duchowych zasad narodu, państwa, prawa i wolności pozostaje filozoficznie niejasna i pozbawiona inspiracji religijnej… Dlatego w walce z niszczycielskim nihilizmem partii socjalistycznych rosyjski liberalizm mógł jedynie marzyć o logicznych argumentach… przekonać swego przeciwnika, w którym nadal widział raczej głupiego sojusznika” (we wspólnej walce z monarchią prawosławną).

„Podobnie jak socjaliści, liberałowie za bardzo wierzyli w łatwą wykonalność mechanicznych, zewnętrznych reform o charakterze czysto negatywnym”, a ich działalność osłabiał brak wrażliwości na „duchowe korzenie rzeczywistości, na siły wewnętrzne dobra i zła w życiu publicznym” (1918, „Z głębin”). To właśnie jest główna słabość dzisiejszego westernizmu, pozbawionego samoświadomości narodowej. Niewrażliwość ludzi Zachodu na naród jako zjawisko duchowe ma dwie odmiany: internacjonalizm i kosmopolityzm.Oba zjawiska są nihilistyczne, tylko jedno głosiło związek proletariuszy, którzy „nie mają ojczyzny”, drugie jednoczy równie zdenacjonalizowany „naród wykształcony”.

Nawet ludzie Zachodu, którzy uważają się za chrześcijan, zbyt często nie chcą widzieć pomiędzy wartością jednostki a jednością ludzkości w obliczu Boga, istnienia etapów pośrednich, z których jednym jest naród *. Nihilizm tego typu demonstruje na przykład G. Andreev (Fine), proponując następujące kryterium „inteligencji”: „Przede wszystkim świadomość samowystarczalny wartości osobowości ludzkiej”, a sama osobowość rozumiana jest następująco: „Moja najświętszy ze świętych- to ludzkie ciało, umysł, talent, inspiracja, miłość i absolutny Wolność, wolność od siła i kłamstwa, bez względu na to, jak te ostatnie się manifestują.” „Dla wolności intelektualnej, osobistej to nie tylko najwyższy, ale również jedyny bezwarunkowy wartość” („Grani”, 1989, nr 154)…

Jeśli w tych słowach widać coś „religijnego”, to jedynie samodeifikację człowieka (podkreśliliśmy to kursywą), czyli „religię” humanizmu, której sprzeciwiali się autorzy „Vekhi”. Nic dziwnego, że oni sami nie klasyfikowali się jako „inteligencja”. W praktycznym konstruowaniu życia taki „chrześcijański” nihilizm również okazuje się bezowocny. Dotyczy także jego klasyczna charakterystyka Westernizm: ludzie „zjednoczeni ideologiczną naturą swoich zadań i bezpodstawnością swoich idei” (G.P. Fedotov, „Versty”, 1926, nr 2).

* „Uważają, że zadania chrześcijanina leżą jedynie na płaszczyźnie osobistego samodoskonalenia: mówią przecież, że apostoł Paweł wielokrotnie mówił: „nie ma różnicy między Żydem a Grekiem” (Rz 10,12; Kol. 3:11 itd.).. Takie cytaty wyrwane z kontekstu przytaczane są bardzo często, jednakże z ich kontekstu wynika zupełnie jasno, że tylko na najwyższych poziomach ducha, proporcjonalnie do Królestwa Bożego, „Nie ma już Żyda ani poganina; nie ma niewolnika ani wolnego; nie ma mężczyzny ani kobiety, gdyż wszyscy jesteście jedno w Chrystusie Jezusie” (Gal. 3,28-29). Nierozsądnym jest wyciąganie z tych słów wniosku, że w życiu ziemskim „nie ma mężczyzny ani kobiety” – to samo prawdziwe w stosunkach między narodami.

Co więcej: Nowy Testament wielokrotnie potwierdza, że w życiu ziemskim figurami historii są narody. Chrystus mówi do swoich uczniów: „Idźcie i nauczajcie wszystkie narody” (Mt 28,19); potwierdza to zstąpienie Ducha Świętego na apostołów, którzy posiedli znajomość „innych języków” (Dz 2,4); co więcej, „wszystkie narody” zostaną zachowane aż do końca czasów, kiedy Pan je osądzi (Mat. 25:32). Sugeruje to, że nie tylko człowiek, ale także ludzie są obdarzeni pewnymi cechami jakość osobista- tylko w tym przypadku mają do niego zastosowanie wymogi moralne i sąd. Naród jest osobowością soborową- tak to wyraził Dostojewski... Dlatego mamy prawo stosować do narodu pojęcia odpowiedzialności, woli i losu. Mamy prawo mieć na tym etapie ideał społeczny” – ideę rosyjską. (Nazarow M. „Russian Idea and Modernity”. 1990) [Notatka 1998]

Niewrażliwość dzisiejszych ludzi Zachodu na problemy tego poziomu zaślepia ich także na sprzeczność pomiędzy ich pragnieniem służenia dla dobra swojego kraju a receptami zachodnich propagandystów, których cele są różne: nie odrodzenie Rosji, ale „mutacja rosyjski duch” *. Wybór, jaki oferują między dwiema opcjami: amerykanizmem lub totalitaryzmem, jest propagandowym uproszczeniem i szkoda, że wielu naszych „brygadzistów pierestrojki” założyło te zasłony na oczy.

* Więc ten cel ideologiczny w odniesieniu do Rosji B. Paramonow, gospodarz programu „Idea Rosyjska” w amerykańskim Radiu Liberty, sformułował: „mutację rosyjskiego ducha” z ortodoksji na „nowy typ moralności… na solidnym gruncie konieczny jest oświecony, egoistyczny interes” (7/8.3.89 ); „Trzeba wybić naród rosyjski z tradycji” (3.12.89). Zauważyliśmy już, że „chrześcijańska pokora jest interpretowana jako „niewola duszy”, maksymalizm moralny jako „ortodoksyjny faszyzm”, integralność rosyjskiego światopoglądu jako „totalitaryzm”, a wiara w jedną Prawdę – jako dewiacja mentalna. Jeszcze w tej „analizie” wyróżnili się przedstawiciele „trzeciej emigracji”, którzy uzyskali wolność słowa… Wraz z początkiem pierestrojki w prasie sowieckiej mnożą się te same wypowiedzi – z ust ich podobnie myślących wszystkich, podobnie jak zachodnich sowietologów, łączy niewrażliwość na wartości absolutne – dobrze to pokazuje S. Czuprinin, argumentując, że różnica między ideą rosyjską a totalitaryzmem „nie polega na różnicy w wytycznych i ścieżek, ale w stopniu „postępu” na wspólnej dla nich wszystkich drodze” („Znamya”, 1990, nr 1)…” („Idea rosyjska a nowoczesność”).

Nic dziwnego, że w latach „pierestrojki” ta rozgłośnia radiowa stała się wspólnym rzecznikiem mieszkańców Zachodu w ZSRR i na emigracji. Więcej informacji na temat polityki tego najpotężniejszego radia, które jasno ukazuje cele Stanów Zjednoczonych, a także o walce rosyjskiej emigracji z tą polityką, można znaleźć w naszym artykule „O głosach radiowych, emigracji i Rosji” („O głosach radiowych, emigracji i Rosji” („O głosach radiowych, emigracji i Rosji”) Veche”, Monachium, nr 37. 1990; „Slovo”, M. nr 10. 1992) oraz w zbiorze „Radio Liberty w walce o pokój…” (Monachium-Moskwa. 1992). [Notatka 1998]

Mając tak skromny wybór, nie mają innego wyjścia, jak tylko wcisnąć w „totalitaryzm” całą rosyjską historię, „tysiącletniego niewolnika” i zastosować się do rady markiza de Custine: „tutaj wszystko trzeba zniszczyć i lud stworzony na nowo.” Pokrewieństwo ludzi Zachodu z taką sowietologią objawia się także w tym, że często wyjaśnia się przyczyny totalitaryzmu cechy narodowe narodu rosyjskiego, ignorując specyfikę ideologii marksistowskiej.

W 19-stym wieku Dostojewski mógł jeszcze napisać, że „wszystkie nasze spory i podziały wynikały jedynie z błędów i odchyleń umysłu, a nie z serca i w tej definicji kryje się cała istota naszych podziałów”. Na początku XX wieku. Powstała sytuacja, do której odnoszą się jego dalsze słowa: „Błędy i zamęty umysłu znikają szybciej i bez śladu niż błędy serca... Błędy serca to rzecz strasznie ważna: to już duch zakażony, czasem nawet całego narodu, często niosąc ze sobą taki stopień ślepoty, że nawet w obliczu jakichkolwiek faktów nie da się go wyleczyć,... wręcz przeciwnie, przetwarza on te fakty na swój sposób, przyswajając je swoim zakażonym duchem , a zdarza się nawet, że najprawdopodobniej cały naród umrze, świadomie, to znaczy nawet zdając sobie sprawę ze swojej ślepoty, ale nie chcąc się wyleczyć…” (Dziennik pisarza, styczeń 1877).

W istocie, zrealizowawszy się w XX wieku. de Custine’a, westernizm w Rosji historycznie przeżył swoją użyteczność i dzisiaj człowiekiem Zachodu można być jedynie ślepo i bezdusznie ignorując przyczyny i rezultaty tego eksperymentu. Przecież nowoczesny kosmopolityczny westernizm jest spadkobiercą nie tyle mieszkańców Zachodu XIX wieku, ile ich zdegenerowanego potomstwa: tego rewolucyjnego nurtu, z którym spierał się „Wiekhi”, a który zwyciężywszy, krwawo zdominował ostatnie 70 lat naszej historii. ..

Podczas gdy poczewenizm wziął na siebie ciężar międzynarodowego totalitaryzmu w Rosji. Nic więc dziwnego, że wciąż pozostaje w bolesnym szoku – tylko tak można wytłumaczyć podejrzenia, nadmierną kategoryzację w identyfikowaniu wrogów Rosji, brak odcięcia się od symboli doktryny, która swego czasu próbowała ją zniszczyć.

Jednakże brak dysocjacji tego rodzaju – czy to wykorzystywanych do celów taktycznych, czy z powodu bezwładności – występuje po obu stronach. Przykładami tego z obozu ludzi Zachodu są przemówienia M. Szatrowa przeciwko drukowaniu A. Sołżenicyna; artykuł R. Miedwiediewa przeciwko „antysocjaliście” I. Szafarewiczowi (Moscow News, 1988, nr 24); Panegiryk T. Iwanowej do wydanego niedawno księgi cytatów „założycieli” z rekomendacją dla uczniów i wszystkich, „którzy chcieliby umocnić swego ducha w walce, znaleźć argumenty na rzecz idei komunistycznej” (Przegląd Książki, 1989, s. nr 44).

Nawet jeśli prawdą jest, że wśród Poczvenników coraz częściej można spotkać radzieckie „znamiona”, to nie dlatego, że je lubią, ale dlatego, że w ich dzisiejszej skali wartości ważniejsza jest walka„za co”, a nie „przeciw czemu”, które jest już w odwrocie. Soilizm wyrasta z umierających dogmatów, w skuteczność których prawie nikt nie wierzy. Przezwycięża totalitaryzm poprzez afirmację autentycznych wartości narodowych i można się jedynie spierać o granice akceptowalnych kompromisów. Ludzie Zachodu w dalszym ciągu odrzucają jedynie polityczne konsekwencje „rosyjskiego totalitaryzmu”, nie analizując jego prawdziwych – duchowych – przyczyn w paneuropejskiej przeszłości.

W związku z tym przepisy mieszkańców Zachodu są powierzchowne. Głoszą wolność jako główną wartość, nie zdając sobie jednak sprawy, że wyzwala ona zarówno najlepsze, jak i najgorsze strony natury ludzkiej. Co więcej, zjazd wymaga mniej wysiłku niż wspinanie się. Świat zachodni wyraźnie to pokazuje. Liberalistyczna teoria mówiąca, że suma egoizmów automatycznie zapewnia zdrowie społeczeństwa, w coraz większym stopniu okazuje się kolejną utopią, która zbliża się do objawionego końca. Kapitulacja przed grzesznością człowieka prowadzi do entropii ducha: w takiej ludzkości zaprogramowany jest tragiczny rozwój. Logicznym wnioskiem z tego trendu jest ta sama autodestrukcyjna Apokalipsa, której próba odbyła się w Rosji na podstawie innej pokusy. Artykuł I. Szafarewicza w Nowym Mirze (1989, nr 7) trafnie ukazuje wspólny korzeń tych dwóch „postępowych” utopii: materialistyczne rozumienie postępu.

Nie bez racji ludzie Zachodu przeciwstawiali prawdziwą Rosję wyidealizowanej Europie, podczas gdy słowianofile przeciwstawiali swoją idealną Rosję prawdziwej Europie. Mimo pozornej równości tych formuł ideał słowianofilizmu-pochvennichestwa zawiera w sobie jednak coś więcej: zawiera w sobie duchowy wysiłek ku przemianie, ku przezwyciężeniu grzeszności człowieka – ideę rosyjską. Jest to impuls do samodoskonalenia nie tylko na poziomie indywidualnym, ale i narodowym, jaki daje chrześcijaństwo *. Kapitalistyczny Zachód jest owocem racjonalistycznego upadku ideału chrześcijańskiego; przystosował się do grzeszności natury ludzkiej, rezygnując z prób wspinania się w górę.

* "Nasi przeciwnicy mówią, że to wszystko jest utopizmem; człowiek jest istotą niedoskonałą, grzeszną, więc idea rosyjska również jest utopią. Jeśli użyjemy tego niedokładnego słowa, to jest to "utopizm" szczególnego rodzaju. Idea rosyjska jest "utopijna " dokładnie tak samo, jak " samo chrześcijaństwo jest utopią, która stawia przed człowiekiem nieskończenie wysoki cel naśladowania Chrystusa. Nie wierzymy, że w tym zepsutym Upadkiem świecie jesteśmy w stanie stworzyć "niebo na ziemi". My twierdzimy co innego: człowiek stworzony na obraz i podobieństwo Boga, któremu dano możliwość nieograniczonego samodoskonalenia, objawienia i oczyszczenia w sobie tego obrazu i podobieństwa.Bliski prawdy ktoś to wyraził w języku świeckim: „Ideały są jak gwiazdy: są nieosiągalne, ale przez nie wyznaczamy naszą drogę.” Zatem: naszą gwiazdą jest Betlejem, a naszym ideałem jest Święta Ruś...
Idea rosyjska to Boży plan dla Rosji, do czego Rosja jest przeznaczona w świecie… Jest nam znany jedynie w historii – poprzez intuicję religijną, na zasadzie wzajemności, stopniowo, jako nasz ideał narodowy.” Co więcej, „Plan Boży nie jest automatycznym ustaleniem przyszłości, dla której nic nie trzeba robić, mówią, wszystko będzie spełnić się samoistnie. Ponieważ człowiek otrzymał wolną wolę, Plan ten może przejawić się w losach ludzi jako prawo podwójnie nieuchronność, jak pisał W. Sołowjow: jeśli naród rozpoznaje plan Boży wobec siebie i postępuje zgodnie z nim, plan ten działa w jego historii jako prawo życia; jeśli ludzie nie postarają się zrozumieć tego Planu i nie będą go przestrzegać, to samo prawo stanie się dla nich prawo śmierci: ludzie więdną, nie spełniając swego powołania, jak roślina, która nie wypuściła kwiatu w niej genetycznie tkwiącego” („Russian Idea and Modernity”). [Notatka, 1998]

Dlatego idea rosyjska nabiera dziś szczególnego znaczenia jako jedyna obrona rosyjskiego statku na otwierających się wzburzonych oceanach świata. Natomiast realizację zachodniej utopii można porównać do odkrycia Kingstona: szans na nadzieje na to „panaceum” jest dziś jeszcze mniej niż na początku stulecia.

I nie chodzi tylko o to, że w Rosji nie ma tak zwanych tradycji demokratycznych (istnieją: veche, rady ziemstvo, zgromadzenia chłopskie, samorząd ziemstwo - ale zapewniają one wspólne wartości duchowe, a nie pluralizm etyczny; dlatego doświadczenia Dumy nie powiodły się, co okazało się nie dorastać do zadań stojących przed Rosją). Chodzi najwyraźniej o odmienną strukturę rosyjskiej samoświadomości, która uniemożliwia kopiowanie zachodnich wzorców pluralistycznych. Bierdiajew słusznie napisał, że "od dotknięcia Zachodu w duszy rosyjskiej dokonała się prawdziwa rewolucja i to rewolucja w zupełnie innym kierunku niż droga cywilizacji zachodniej. Wpływ Zachodu na Rosję był całkowicie paradoksalny, nie zaszczepić w rosyjskiej duszy zachodnie normy.” Wręcz przeciwnie, wpływ ten ujawnił się w jej niszczycielskich siłach: w przeciwieństwie do Zachodu „w Rosji oświata i kultura obaliły normy, zburzyły bariery, odsłoniły rewolucyjną dynamikę” („Pochodzenie i znaczenie języka rosyjskiego Komunizm").

Wynikało to z bardziej integralnego i maksymalistycznego rosyjskiego światopoglądu *, do którego nie można zaszczepić pluralizmu jako relatywizacji prawdy. Ta osobliwość Rosji przejawiła się już w maksymalistycznym postrzeganiu chrześcijaństwa: „w samej pełni i czystości wyrazu, jaki otrzymała w niej nauka chrześcijańska w całym tomie życia publicznego i prywatnego” (I. Kireevsky). Podobnie nauczanie ateistyczne było postrzegane przez „porządek inteligencji” jako wiara wszechogarniająca, której nie mógł się oprzeć solidny rosyjski statek, w przeciwieństwie do zachodniego statku z pluralistycznymi grodziami, które zapobiegały zatonięciu w przypadku dziury w tej czy innej przegródki.

* "Ta rosyjska osobliwość ma swoje korzenie w samym sposobie poznawania świata. Oczywiście wszyscy ludzie dysponują tymi samymi narzędziami poznania: uczuciami, rozumem (przetwarzaniem sygnałów ze zmysłów), intuicją (bezpośrednią penetracją znaczenia). Wydaje się jednak, że Rosjanie są bardziej skłonni zrozumieć świat intuicja religijna Jak organiczna całość w przeciwieństwie do Zachodu, gdzie filozofowie wnikali w tajemnice świata, rozczłonkowując go powód NA składniki do analizy pod filozoficznym „mikroskopem” ( najlepszy przykład to jest Kant). Oznacza to, że filozofów rosyjskich interesowało przede wszystkim znaczenie świata, a filozofów zachodnich - jego struktura. W związku z tym filozofia rosyjska jest bardziej religijna, personalistyczna i historiozoficzna, to znaczy nastawiona na zrozumienie Boga, człowieka i sensu historii, podczas gdy filozofia zachodnia jest bardziej epistemologiczna, to znaczy zajmuje się rozwojem systemów filozoficznych i metod wiedzy .

Różnicę tę wyraźnie widać na przykładzie takiej triady wartości duchowych, jak Prawda, Dobro i Piękno – wszystkie w rozumieniu rosyjskim są nierozłączne i nabierają ostatecznego znaczenia dopiero w połączeniu ze sobą; podczas gdy w myśleniu zachodnim są one bardziej autonomiczne, niezależne od siebie. Dobrze znany przykład: w języku rosyjskim słowo „prawda” ma znaczenie zarówno prawdy, jak i sprawiedliwości (dobra). Oraz rosyjskie poczucie piękna w jego nierozerwalnym związku z Prawdą i Dobrem znajduje odzwierciedlenie w ikonie, która jest „spekulacją w kolorach” (książę E.N. Trubeckoj).

Łatwo zauważyć, że w rosyjskim kulcie prawosławnym i sztuce kościelnej początkowo panuje bardziej rygorystyczne, ascetyczno-duchowe pojmowanie piękna - w porównaniu z zachodnim. To wyjaśnia brak rzeźby w naszych kościołach: byłoby to odebrane jako zgrubienie treści sakralnych, jako nadmierne zmieszanie ich z materią, z ciałem. I dopiero wraz z sekularyzacją, po wprowadzeniu zachodnich innowacji przez Piotra I, w rosyjskim malarstwie ikon i architekturze sakralnej pojawiła się wrażliwość, pewien naturalizm i dekoracja.

Albo weźmy dziedzinę prawa: w sensie rosyjskim normy prawne mają jedynie znaczenie ochronno-porządkowe, strukturalne; nie są samowystarczalne, ponieważ struktura nie jest jeszcze niezależną, pozytywną treścią. Zachodnia myśl społeczna w swoim racjonalizmie opiera się na samowystarczalności mechanicznych norm prawnych, czasami je absolutyzując. Zatem, jak zauważyli słowianofile, na Zachodzie prawo w coraz większym stopniu dyktuje etykę postępowania, podczas gdy w rosyjskiej percepcji jest odwrotnie – etyka jako wartość najwyższa powinna wyznaczać prawo – wartość wprawdzie niezbędną, ale służebną.

Racjonalistyczne nastawienie widoczne jest także w teologii zachodniej: chęć racjonalnego uzasadnienia zarówno władzy Kościoła (dogmat o „nieomylności papieskiej”), jak i samej łaski (rozumianej jako Boska „amnestia” wobec osoby, za którą płaci z dobrymi uczynkami); i nawet te dobre uczynki mają miarę ilościową, a ich nadwyżkę można przekazać innym w formie „odpustu” („Idea rosyjska a nowoczesność”). [Notatka 1998]

Dostojewski przewidywał wpływ „jedynej prawdziwej nauki” na świadomość naszej inteligencji jako inwazję duchowych wirusów – „włoszczy”: „strasznej, niesłychanej, bezprecedensowej zarazy”, na którą „świat jest skazany na poświęcenie” i na którą wielu musi umrzeć, a inni zarażeni, bardziej niż kiedykolwiek będziemy uważać się za „mądrych i niezachwianych w prawdzie”. „Wszyscy byli niespokojni i nie rozumieli się... nie mogli zgodzić się co do tego, co było złe, a co dobre... Ludzie zabijali się nawzajem w jakiejś bezsensownej złośliwości...” (opis delirium Raskolnikowa).

Tylko w tym sensie prawdą jest, że rewolucję w Rosji tłumaczy się „cechami narodowymi narodu rosyjskiego”: tym, że jego organizm okazał się najbardziej bezbronny wobec wirusów. Ale to nie daje podstaw ani Bierdiajewowi do wyjaśniania tego „determinizmem historii Rosji” (mylenie „integralności” z „totalitaryzmem” rosyjskiego charakteru), ani nikomu do wyrywania się z bardzo nieostrożnych sformułowań książki Bierdiajewa ( cytowany powyżej i obecnie popularny w Rosji) dowód na to, że naród rosyjski jest odpowiedzialny za katastrofę, naprawdę jej chciał i dlatego poszli za bolszewikami (B. Sarnov. „Gazeta Literacka”, 29.03.1989). W tak radosnym przyjęciu przez Bierdiajewa tej pokusy, zarówno narodowych bolszewików, jak i kosmopolitycznych rusofobów, następuje wzajemne unicestwianie ich wspólnych mitów. Za czasów Bierdiajewa nie było komunistycznych Chin, Kuby, Albanii czy Kambodży, ale ci, którzy go dzisiaj cytują, muszą wciąż myśleć o tym, jaka „idea narodowa” determinowała tam te same reżimy.

Jeśli Bierdiajew cokolwiek w swojej książce udowadnia, to nie „narodowe korzenie rosyjskiego komunizmu”, ale nieprzystosowanie narodu rosyjskiego do zachodniego modelu dzisiejszego pluralizmu nie tylko politycznego, ale także etycznego. Dlatego poczewenizm, zdolny wypełnić rosyjską integralność treściami etycznie integralnymi, jest jedyną realną alternatywą na przyszłość *.

* „Aby przeprowadzić reformy zdrowotne u dzisiejszego „człowieka radzieckiego”, trzeba odizolować niezmienną integralność rosyjskiej duszy. Trzeba widzieć w narodowym bolszewizmie – patriotyzm, w poddaniu się uciskowi, cierpliwości i poświęceniu, w obłudzie – czystość i konserwatyzm moralny, w kolektywizmie - soborowość, a nawet w sympatiach prosocjalistycznych - dążenie do sprawiedliwości i antyburżuazja jako odrzucenie dominacji celów materialistycznych w życiu. Należy oddzielić cienie od zasług narodowych, oczyścić je i buduj przyszłość na realiach, a nie na fikcjach” („Rosyjska idea i nowoczesność”). [Notatka 1998]

Wydaje mi się, że ta duchowa integralność, choć w zniekształconej formie, została w narodzie rosyjskim zachowana pomimo wszystkich „uszkodzeń genetycznych”, o których pisze W. Soloukhin w swoim dziele „Czytanie Lenina”. Pole duchowe narodu wyznaczają nie „geny” jakiejś jego części, lecz tradycja narodowa, którą można zniszczyć jedynie wspólnie z całym narodem. Dlatego jego obecny stan – gorycz, rosnąca przestępczość, ogólny upadek moralny – nie jest podstawą do ostatecznego pesymizmu. Przypomnijmy jeszcze raz Dostojewskiego:

„Aby ocenić siłę moralną narodu i to, do czego jest on zdolny w przyszłości, należy brać pod uwagę nie stopień brzydoty, do jakiej może on przejściowo lub w większości poniżyć się, ale należy wziąć pod uwagę tylko konto wysokość ducha, na którą może wznieść się, gdy nadejdzie czas. Brzydota jest bowiem nieszczęściem chwilowym, zawsze niemal zależnym od okoliczności poprzedzających i przemijających, z niewoli, z wielowiekowego ucisku, z bezduszności, a dar hojności jest darem wiecznym, darem spontanicznym, zrodzonym wraz z ludem i wszystkimi tym bardziej zaszczycony, jeśli przez wieki niewoli, trudów i biedy przetrwa nienaruszony, w sercu tego ludu” („Dziennik pisarza”, styczeń 1877).

Zatem świadomość skali „pieriestrojki” nie powinna ograniczać się tylko do ram jednego kraju – ZSRR. Reformy należy postrzegać w kontekście globalnym. Po pierwsze dlatego, że eksperyment przeprowadzony na Rosji ma swoje korzenie w pomysłach Cywilizacja zachodnioeuropejska i można ją w sposób niezawodny przezwyciężyć jedynie biorąc pod uwagę jej doświadczenie. Po drugie dlatego, że samo społeczeństwo zachodnie przeżywa kryzys i musi szukać wyjścia z niego w tym samym kierunku co my.

Oznacza to, że należy zdać sobie sprawę z niedoskonałości natury ludzkiej i tego, jak w warunkach wolności i jej braku manifestują się jej ciemne i jasne strony.

A jeśli jednocześnie, podobnie jak słowianofile, poszukamy jakiejś optymalnej syntezy westernizmu i Pochvennichestvo, to jest to oczywiście znacznie bliższe tradycji Pochvennichestvo, dotyczy to ostatniego stulecia, a zwłaszcza teraźniejszości. Ponieważ synteza jest nowym etapem poznania całości, jest możliwa przy świadomości całej skali Historia Rosji, a nie tylko mutacje New Age. Światopogląd Poczvenników, który pojmuje losy Rosji w jej religijnie pojętej, egzystencjalnej integralności, powstaje właśnie dlatego, że jest przepojony przekonaniem o jej duchowej słuszności, ponieważ ma także dostęp do zrozumienia, dlaczego ludzie Zachodu, na nie- poziomie duchowym, subiektywnie wierzą, że mają rację.

Podsumowując, należy stwierdzić, że kosmopolitą łatwo zostać, a tożsamość narodowa wymaga długiego dojrzewania. Po oficjalnym nadużyciu patriotyzmu nie każdy odkrywa w nim żywotną wartość – tacy ludzie powinni uzbroić się w cierpliwość. Myślący ludzie Zachodu, podobnie jak w XIX wieku, zostaną wyleczeni ze złudzeń i „błędów umysłu” przez sam Zachód: „nie tyle przez spory i logiczne wyjaśnienia, ile przez nieodpartą logikę wydarzeń żywego, prawdziwego życia, które bardzo często same w sobie zawierają konieczny i słuszny wniosek” (Dostojewski F. „Dziennik pisarza”, styczeń 1877). Dla tych, dla których przeszkody nie do pokonania i „błędy serca” wykluczają udział w losach Rosji w całej jego historycznej kompletności, rozsądniej jest zgodzić się na pokojowe współistnienie z kulturą rosyjską, mając świadomość, że naród nie jest w stanie dostosować do nich swojej historii i losu.

Grudzień 1989

Pierwsza wersja artykułu: „Nasi współcześni” (M. 1990. nr 9). Raport „Idea rosyjska a nowoczesność”, którego fragmenty zamieszczamy w przypisach, został odczytany na VI Ogólnodiasporalnym Kongresie Rosyjskiej Młodzieży Prawosławnej w Montrealu w sierpniu 1990 r.; publikowane w gazecie „Unity” (Sydney. 1991. nr 1-4), serbskim czasopiśmie „Nove Ideje” (1992, styczeń-luty); osobna broszura (M., 1991; Stawropol, 1992); w skrócie w zbiorze „Russian Cross” (St. Petersburg, 1994) i innych publikacjach.

Poniżej kolejny fragment raportu „Idea rosyjska a nowoczesność”.

W przeszłości rozmowa o idei rosyjskiej wyglądała jak romantyczne niezadowolenie z zachodniego racjonalizmu i niedoskonałości ludzkiej egzystencji. W dzisiejszym świecie, w obliczu bezprecedensowego wzrostu grzechu, Tu nie chodzi o obronę rosyjskiej tożsamości, ale o jedyny sposób na uratowanie świata...

Rosjanie grzeszą nie mniej niż inne narody, pisał Dostojewski, ale postrzegają grzech właśnie jako grzech, nie szukając dla niego usprawiedliwienia. Czy to prawda, czy nie, dziś widać po tych słowach najgłębsza różnica pomiędzy poprzednim stanem całego świata a obecnym. Dziś zaciera się poczucie dobra i zła, zatracają się same kryteria grzechu, co pozwala złu ukazywać się pod pozorem dobra. Maska marksizmu została już zrzucona. Jednak na Zachodzie siły zła wybrały inną maskę – i nie każdy widzi kryjącą się za nią twarz.

Przede wszystkim nie zastanawiali się nad tym nasi ludzie z Zachodu, którzy oceniają Zachód właśnie przez tę maskę: wysoki poziomżycie, wolność osobista. „Madryty pierestrojki” w dzisiejszym ZSRR dążą do przywrócenia Rosji „powszechnej rodziny ludzkiej” narodów, nie zdając sobie sprawy z problemów tej „rodziny”. Wolność, demokrację i rynek przedstawia się jako swego rodzaju panaceum, które automatycznie poprawi zdrowie kraju. Nie ma zrozumienia, że to wszystko działa tylko przy właściwym wypełnieniu duchowym, z poczuciem wartości absolutnych. Demokracje zachodnie istnieją na skalę historyczną bardzo krótko, a fundament chrześcijański, który przetrwał na Zachodzie, nadal spaja je. Ale co się stanie, gdy ten fundament ulegnie dalszemu zniszczeniu?

Niezrozumienie tego panuje także na samym Zachodzie: to sensacyjny artykuł Amerykanina F. Fukuyamy „Koniec historii?” - o tym, co jest w środku Zachodni świat społeczeństwo ostateczne zostało już osiągnięte, lepsze od niego nie jest możliwe; społeczeństwo, w którym twórczość ideologiczną zastępuje kalkulacja ekonomiczna, będąca kombinacją motywów ekonomicznych. Podobne myśli omawiane są w książce Francuza J. Baudrillarda „Ameryka”: Ameryka jest „rajem”, ponieważ Amerykanie dokonali „wyjścia z historii i kultury”, mają „świat bez przeszłości i bez przyszłości - tylko teraźniejszość”; i „ludzkość nieuchronnie przejdzie na model amerykański”, ale „amerykański wynik można osiągnąć jedynie poprzez porzucenie starego bagażu kulturowego, żeby nie powiedzieć śmieci”, ponieważ tradycyjna „kultura wiąże”, „Przyszłość należy do ludzi, którzy zapomnieli swoje pochodzenie,... ci, którzy nie obciążyli się starymi europejskimi wartościami i ideałami” (cytat w Radio Liberty 22.2.89)

Tutaj słusznie zauważono cechy cywilizacji amerykańskiej, które uderzają w Europejczyka, ale interpretuje się je w duchu niereligijnym: „Zbawienie nie jest w Bogu ani w państwie, ale w idealnej formie praktycznej organizacji życia .” A co do Prawdy: „tylko to, co działa, jest prawdą” (Radio Liberty)…

Oznacza to, że zakorzenione jest w tym pełne samozadowolenia niezrozumienie Rosji przez Zachód na różne sposoby do celów cywilizacyjnych, a sformułowanie „w Bogu nie ma zbawienia…” grozi przekształceniem się w kolejny „koniec historii”: apokalipsę. Ziarno ludzkiego egoizmu pozostawione samemu sobie nieuchronnie przyniesie takie owoce; Myślę, że zaprogramowano tu samozagładę, taki jest sens słów apostoła Pawła: „...tajemnica bezprawia już działa, tylko nie zostanie dopełniona, dopóki nie zostanie usunięty ten, który teraz powstrzymuje drodze” (2 Tes. 2:7-8). Na tym poziomie ideą rosyjską jest chęć pełnienia roli Posiadacza.

Charakterystyczne obnażenie zachodniej utopii daje jeden z głównych przeciwników idei rosyjskiej – A. Janow. Pisze, że ojcowie amerykańskiej konstytucji „nie wierzyli, że cnota może kiedykolwiek zneutralizować występek”, zamiast tego polegali na zdolność występku do neutralizacji występku”(„Idea rosyjska i rok 2000”, Nowy Jork, 1988). Posłuchajmy tych słów, to bezpośrednie wskazanie, „kto” kryje się za maską współczesnej zachodniej utopii.

Zrównoważonego społeczeństwa nie można budować na występkach. Przecież imadła nie da się przebić imadłem, jak klina klinem, w nieskończoność: pewnego dnia sama łodyga życia pęknie, rozłupuje się, w co wbijane są coraz większe kliny... A rozmiar „klinów” rośnie, zwłaszcza w dziedzinie nauki, która wyobraża sobie siebie „po drugiej stronie dobra i zła”. Radio Liberty (10.07.90) z dumą ogłosiło nowe osiągnięcie amerykańskich naukowców: bykom wstrzykuje się ludzkie geny, przyspieszając przyrost mięsa... Można to postrzegać jako symbol materialnego pochłonięcia ludzkości, która zapomniała że „cisi odziedziczą ziemię” (Mt 5,5)…

Sam zachodni system gospodarczy zbudowany jest na zasadzie ciągłego wzrostu i wymaga coraz większych „klinów”. A kiedy cała ziemia zostanie zagospodarowana, nowe rynki sprzedaży są już poszukiwane nie na terytoriach zamorskich, ale w świat duchowy samego człowieka, na rozległym kontynencie jego instynktów, gdzie odkrywane są i wspierane nowe rodzaje potrzeb i przyjemności.

Następuje entropiczny proces mieszania się wyższych i niższych poziomów ludzkiej egzystencji... Widać to w rozumieniu wolności: pluralizm wynikający z naturalnego poszanowania wolności człowieka przekształcił się na Zachodzie w agresywną wojnę przeciwko tym, którzy jej nie mają podzielają obojętną postawę wobec Prawdy.

Agresję tę widać także w odniesieniu do idei rosyjskiej. Janow twierdzi, że jest to „sto razy bardziej niebezpieczne niż sowieckie przygody w Afryce” i zdecydowanie zaleca zachodnim politykom: „Gdyby w ciągu ostatniego półwiecza był taki moment, w którym Zachód był żywotnie niezbędny do dokładnego, przemyślanego i potężną strategię zdolną wpłynąć na historyczny wybór Rosji, wówczas nadszedł ten moment teraz, w epoce nuklearnej, w obliczu rozwijającego się na naszych oczach kryzysu narodowego”. Wygląda na to, że ta strategia jest realizowana...

Nawet w ubiegłym stuleciu te agresywne idee pluralistyczne, choć były w ofensywie, nie zdominowały otwarcie świata. Zmuszeni byli się przebierać. Dziś idee te przybrały formę swoistej uniwersalnej misji demokracji kosmopolitycznej (w duchu Fukuyamy), dysponującej najpotężniejszymi instrumentami gospodarczymi i finansowymi. W tych warunkach obrona idei rosyjskiej może przerodzić się w kolejną rundę konfrontacji Wschodu z Zachodem. Co więcej, zadanie kosmopolitycznych sił Zachodu ułatwia zarówno katastrofa gospodarcza socjalizmu, jak i złudne nadzieje wielu ludzi w Rosji na bezinteresowną pomoc „wolnego świata”.

Rozumiemy wszystko i ciągle doskonalimy się w dążeniu do Boga, budujemy raj w Duszy, a to zajmuje dużo czasu. Na zbudowanie nawet zadowalającego domu prawie nie ma czasu. Ludziom dano pomysł - budujmy wspólny dom - komunizm i przez 70 lat spieszyliśmy się z budową domów. Efektem jest popękana rynna. Nikt nic nie ma. To, co zbudowano, poszło w ręce przebiegłych oszustów i wiadomo komu. W idei rosyjskiej konieczne jest wprowadzenie kryterium-stosunku dla osoby - ile dla Duszy, a ile dla Domu, dla rodziny. Kościół mówi nawet tylko o dziesięcinach. Zachód skupił się na idei, że wszystko jest dla Domu. Nie myśli nawet o duszy. I z jakiegoś powodu od dzieciństwa patrzymy tylko na gwiazdy. Gdzieś tam musi być bądźcie w Duszy miejscem dla racjonalności. Trzeba o tym pamiętać w filozofii idei rosyjskiej. A z punktu widzenia filozofii religijnej jest to wspaniale przedstawione.Na najwyższą ocenę swojego tytanicznego dzieła zasługuje M.V. Nazarow.Jego zdrowie służy dobru narodu rosyjskiego.

Poczwenizm to jeden z pierwszych nurtów rosyjskiej myśli konserwatywnej, który wybrał pragmatyzm. Została założona przez AA, które zjednoczyło się wokół magazynu „Czas”. Grigoriew, F.M. Dostojewski, N.N. Strakh. Dopiero dając się poznać, dosłownie od publikacji pierwszego numeru pisma, zmuszeni zostali do podjęcia ostrej, polemicznej konfrontacji z N.G. Sovremennikiem. Czernyszewskiego i „Rosyjskiego posłańca” M.N. Katkowa i szczęśliwego „dnia” dla I.S. Aksakowa.

Konfrontacja była nieunikniona, gdyż ukształtował się poczwenizm, budujący swoją ideologię na łączeniu argumentów ludzi Zachodu i słowianofilów oraz ich krytyki. Sami autorzy ideologii nie zaprzeczali jej powiązaniu z poprzednią epoką ideologiczną. I choć sam Grigoriew napisał do słowianofilskiego A.I. Koszelewa: „W nauczaniu o samodzielności rozwoju, o niezmienności prawosławia chętnie uznajemy Was za starszych, a siebie za uczniów” – działacze gruntowi krytykowali słowianofilów za niechęć do przyznania, że Ruś zdecydowanie i nieodwołalnie „zmieniła się” ” po Piotrze Wielkim. „Slawofilizm, podobnie jak westernizm, nie przyjmował ludzi takimi, jakimi się pojawiali w życiu, ale zawsze szukał w nich ludzi idealnych, przycinając pędy tej ogromnej rośliny według konwencjonalnego standardu”.

Ludzie Zachodu nie mogli jednak zaakceptować faktu, że modlą się do „abstrakcyjnego potwora ludzkości” i poświęcają się uniwersalnej teorii postępu. Ponadto przez cały czas ludziom Zachodu nie podobała się słabo rozumiana i pogardzana historia Rosji, spontaniczne życie narodu, uważając je za analfabetyczne, nieuporządkowane po europejsku i „niewystarczająco dojrzałe” do cywilizacji.

AA Grigoriew był przekonany, że obaj nie chcą widzieć rzeczywistości, ograniczając się do racjonalistycznych konstrukcji.

Tworząc własną ideologię, ci rosyjscy konserwatyści przyjęli za podstawę ideę „gleby” jako wyjątkowej jedności rzeczywistości przyrodniczo-geograficznej i kulturowej.

Zasady transformacja polityczna w Rosji, do których wyznawali gleboznawcy, wynikają bezpośrednio z ich „teorii organicznej” i są ściśle związane ze specyfiką narodowego charakteru narodu rosyjskiego. Polityka dla Pochvenników jest skoncentrowanym wyrazem duchowej tradycji ludu. Tradycja ta z góry przesądziła o początkowym zacieraniu się granic między klasami i stanami społeczeństwa rosyjskiego. Względny spokój społeczny w Rosji miał zapewnić skuteczność i organiczność jedynie tych przemian, które miały charakter pokojowy i stopniowy. Droga zbrojnych zamachów stanu i rewolucji, którą podążały niektóre kraje europejskie, została z góry odrzucona.

Pochvennicy nie akceptowali teorii postępu, socjalizmu i radykalizmu politycznego. Mówili w imieniu czegoś innego niż Zachód świat kultury, gdyż podstawą całej kultury europejskiej, począwszy od New Age, była mitologia wolnego Rozumu. A umysł, nieograniczony żadną dyscypliną religijną, charakteryzuje się właśnie wiecznym zwątpieniem, wahaniem, wiecznym postępem, dochodzeniem do prawd względnych i nigdy niemożnością zrozumienia prawdy absolutnej.

Europa budowała swoją filozofię polityczną w warunkach niemal całkowitej niezależności od religii. Wszelkie formy utopizmu społecznego, teorie umowy społecznej, zasady „fizyki społecznej” są wyraźną demonstracją pragnienia autonomicznej racjonalności politycznej. Poczvennicy obawiali się, że proponowana przez Zachód droga zmian politycznych i społecznych będzie naznaczona całkowitym zróżnicowaniem nie tylko stanów i klas, ale wszystkich sfer życia publicznego i społecznego. myśl społeczna. AA Grigoriewowi wydawało się na przykład dziwne, jak można w ogóle myśleć o władzy, socjalizmie, postępie poza kontekstem nie tylko aksjologii chrześcijańskiej, ale w ogóle moralnej.

Z drugiej strony „wewnętrzny europeizm” Rosji i ciągły duchowy wpływ Europy zdeterminowały złożone sploty elementów paneuropejskich i narodowych w wewnętrznym społeczeństwie. myśl polityczna. Choć trzeba podkreślić, że gleboznawcy sami rozważali teorie „prawa naturalnego”, „umowy społecznej”, aksjologii osobowości, koncepcji socjalizmu, postępu itp. w zasadzie nie mają głębokiej gleby w Rosji. Nawet rosyjska przestrzeń kulturowa, rozdarta reformami Piotra I, była w stanie odrzucić wszystko, co względne i zmienne, co agresywnie wszczepiała w nią nowa europejska mentalność – wierzyli Poczvennicy.

Odrzucali nie tylko rewolucyjny, ale także wszelkie formy radykalizmu politycznego, zwłaszcza w Rosji, gdzie ich zdaniem nie było ku temu przesłanek ani podstaw. Radykalne nastroje części krajowej inteligencji, skupionej w latach sześćdziesiątych wokół pism „Sowremennik” i „Russian Word”, Poczvennicy oceniali jako konsekwencję bezkrytycznego postrzegania obcych idei europejskich, nałożonych na tradycyjny rosyjski maksymalizm i „pragnienie potężnej aktywności”.

Główne przykazanie kultury politycznej pochvennichestvo stanowi, że zarówno w codziennej działalności politycznej, jak i – zwłaszcza – w momentach zwrotnych rozwój państwa w dobie reform na wielką skalę nie należy kierować się zapożyczonymi pomysłami i schematami, lecz zagłębiać się we własne doświadczenia historyczne, istotę charakteru narodowego. I tylko w oparciu o takie idee można właściwie zorganizować życie społeczne i polityczne: „Nie musimy szukać nowych zasad, których jeszcze na świecie nie widziano, powinniśmy jedynie być przepojeni duchem, który żył w naszym narodzie od niepamiętnych czasów i zawiera w sobie całą tajemnicę wzrostu, siły i rozwoju naszej ziemi... Powinniśmy wprowadzić do świadomości to nieświadome życie, tę siłę duchową, wypełnioną taką pokorą i taką mocą, a wraz z nią będziemy powinien animować nasze oświecenie.

Odkrywszy niespotykaną na świecie wytrwałość, żywotność i siłę ekspansji, naród rosyjski nigdy jednak nie zajmował się wyłącznie interesami materialnymi i państwowymi, lecz wręcz przeciwnie, stale żył i żyje w pewnym obszarze duchowym, w którym widzą swoją prawdziwą ojczyznę, swój najwyższy interes”

Pozytywny program zmian zaproponowany przez ideologów pochvennichestvo był nawet na swój sposób radykalny. Postawiła za zadanie połączenie klas wykształconych z ziemią ludową, pogodzenie „cywilizacji” z „zasadą ludową”. Ze swojej kulturowej „inności” klasy wyższe muszą powrócić do owczarni organicznego rozwoju. Faktycznie gleboznawcy opisali „pseudomorfozę” (określenie O. Spenglera), czyli tzw. mechanizm wypełniania obcych treścią narodową formy kulturowe, które pochodziły z próbek zachodnich. Ale wymyślili także program deinkarnacji tej „pseudomorfozy”, który został pomyślany jako przeciwieństwo wysiłków Piotra I, kontrreforma na dużą skalę, „wielka rewolucja”, według słów F.M. Dostojewskiego, „co stanie się spokojnie i w zgodzie w całej naszej ojczyźnie”.

Program „przybliżenia klas wykształconych do ludu” (F.M. Dostojewski) obejmował edukację (piśmienność) ludu; niszczenie barier klasowych; przemiany moralne zarówno ludzi, jak i samych warstw wykształconych. Bez umiejętności czytania i pisania i edukacji duchowe zjednoczenie narodu jest niemożliwe, dlatego reforma edukacji pod względem jej upowszechniania nabrała w oczach pochvenników charakteru programu politycznego, zamiast słowiańsko-słowiańskiej idei „wychowania społeczeństwa” ”, ponieważ dominuje w nim zasada religijna, „prawosławna”. Kultura zaczyna być postrzegana szerzej przez rosyjskich konserwatystów; kultura to zarówno świadomość prawna, jak i świeckie elementy życia, języka, folkloru itp. Można zatem powiedzieć, że w ramach pochvennichestvo w rosyjskim konserwatyzmie powstaje szersza idea narodu, poszerzająca granice społeczeństwa i religijną bazę, na której opierali swoje idee słowianofile.

W osobie pochvennichestvo rosyjski konserwatyzm nabył system wartości i postaw, kierując się doświadczeniem „życia ludowego” rosyjskiego społeczeństwa.

Bezpośrednią konsekwencją „poglądu organicznego” było to, że interesy polityczne i zadania gleboznawców proponowano pojmować i interpretować w oparciu o rodzime instynkty duchowe ludzi, ich kulturę, tradycje, doświadczenie historyczne, które pełnią funkcję genotypu rośliny uprawnej. Zniszczenie genotypu lub wręcz proste zerwanie z nim (a zerwanie to jest nieuniknione, jeśli zapożyczone zostaną instytucje i tradycje obce „glebie”) narusza organiczne życie narodu. „Gleba” – wyjątkowa jedność rzeczywistości przyrodniczo-geograficznej i duchowej – rodzi naród, daje impuls do rozwoju jego tradycji duchowych, które w toku prawdziwego życia historycznego kształtują psychologię społeczną, trwałe cechy charakteru narodowego. Tylko zrozumienie charakteru narodowego może to zrobić działalność polityczna konstruktywne i owocne.

Stąd uwaga, jaką Pochvennicy poświęcali badaniu i opisowi problemów rosyjskiego charakteru narodowego, których głównymi cechami upatrywali braku zaangażowania w interesy „materialne”, konieczności walki o prawa i wolności polityczne oraz angażować się w działalność rządową; Pochvenniki uważali „wszechpojednalność” rosyjskiej duszy za podstawę bezkonfliktowej współpracy różnych klas i stanów społeczeństwo rosyjskie, ich przeszła i przyszła jedność.

Idea ciągłości, staranne zachowanie „połączenia czasów” w historycznym istnieniu narodu, jako najważniejsza podstawa poglądów społeczno-politycznych Pochvenników, determinuje „ochronny”, konserwatywny charakter ich teoria.

Wiktor Aksyuchits był przywódcą rosyjskiego ruchu chadeckiego i sprzeciwiał się upadkowi Państwa Związkowego. Był doradcą pierwszego wicepremiera rządu rosyjskiego Borysa Niemcowa. Victor stoi na czele Fundacji Rosyjskich Uniwersytetów od 2009 roku. kreacja

Zjawiska społeczne opisane ponad dwadzieścia lat temu są nadal aktualne.

Pod koniec lat osiemdziesiątych w ZSRR nasiliły się konflikty narodowościowe. W debacie na temat kwestii narodowej zabrakło trzeźwej analizy problemów wybuchowych. W tym drażliwym punkcie ci, którzy poza tym zachowali zdrowy rozsądek, okazali się niegodni. Wzajemne spory miały szczególnie bolesny wpływ na „kwestię rosyjską”.

W ZSRR, gdzie Rosjanie stanowią większość, było nieokiełznane Rusofobiczna histeria. Z ust nacjonalistów kaukaskich, ukraińskich i bałtyckich słychać było, że to Rosjanie zorganizowali głód na Ukrainie, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna spowodowała represje wobec duchowieństwa ukraińskiego po II wojnie światowej, że leniwe rosyjskie świnie nie chcą pracować i dlatego opuszczają centralną Rosję, aby przenieść się do bogatszych krajów bałtyckich... Oskarżyciele narodu rosyjskiego nie potrafią przyznać, że bolszewicy byli także inicjatorami klęski głodu w rejonie Wołgi, na którą cierpiało rosyjskie chłopstwo kolektywizację bardziej niż inne, że rosyjskie duchowieństwo prawosławne było całkowicie represjonowane… I nie chcieli widzieć oczywistego faktu, że winę za to ponosiły międzynarodowe siły komunistyczne, a nie naród rosyjski.

Szowinizm małego narodu nie jest lepszy od szowinizmu wielkiego narodu. W Rosji Sowieckiej rusofobia stymulowała rosyjski nacjonalizm i przyczyniła się do powstania chimery patriotyzm sowiecki. Rusofobia zastąpiła obraz prawdziwego wroga wszystkich narodów – zdenacjonalizowanego lumpena – wizerunkiem mitycznego okupanci rosyjscy. Nacjonalistyczne uprzedzenia liberalnej inteligencji nie pozwoliły na dostrzeżenie zdrowych sił w rosyjskim ruchu patriotycznym. Z zadziwiającą jednomyślnością media radzieckie i zachodnie wyolbrzymiły temat działalności nacjonalistycznego stowarzyszenia „Pamięć”, reklamując marginalne grupy radykalne, których jest mnóstwo w każdym kraju. Ale uparcie ignorowali konstruktywne siły rosyjskiego ruchu społecznego.

Alternatywą dla totalitaryzmu komunistycznego w Polsce, krajach bałtyckich, na Kaukazie czy Ukrainie było odrodzenie religijno-narodowe. Nie da się bowiem budować dobrej przyszłości bez wyzwolenia się od niszczycielskich utopijnych eksperymentów opartych na obcych ideologiach, bez przywrócenia narodowej tradycji kulturowej. Ale władcy umysłów nie rozszerzyli tego na Rosjan. A dla Rosji wyzwolenie jest możliwe poprzez odrodzenie religijne i narodowe, przywrócenie organicznej struktury kulturowej, gospodarczej i społeczno-politycznej. Problem ten stanowił linię podziału między mieszkańcami Zachodu a badaczami gleby tamtych lat. W tym przypadku radykalne skrajności przeciwstawnych platform (rusofobia jednych i szowinizm innych) zostają odłożone na bok, a analizowane są polemiki pomiędzy umiarkowanymi ludźmi Zachodu a Poczvennikami, którzy mieli jeszcze szansę na dialog.

Ludzie Zachodu Zgodnie z genetyczną postawą świadomości wartości kultury rosyjskiej są obce, zorientowane są na wzorce zachodnie, które wydają się im uniwersalne. Wiedza akademicka niektórych z nich nie chroni przed ignoranckimi ocenami na temat historii i kultury Rosji. Wszystko organicznie rosyjskie ma dla zachodniej świadomości negatywne znaczenie, a z ust inteligentnego człowieka często można było usłyszeć: Rosja to cholerne miejsce w tym...(jakiś sprośny epitet) kraj ten nigdy nie miał i nie może mieć niczego dobrego. To, co jest uważane za pozytywne, odzwierciedla modele zachodnie.

Dla jasności przytoczmy cytat z powieści W. Grossmana, który krążył w prasie sowieckiej: „Przez dziewięćset lat rozległe przestrzenie Rosji, które w powierzchownym postrzeganiu budziły poczucie duchowego zasięgu, mocy i woli, były cichą odpowiedzią na niewolnictwo… Rozwój Zachodu był zapłodniony przez wzrost wolności, a rozwój Rosji został zapłodniony wzrostem niewolnictwa... Nadszedł czas, aby zgadywacze Rosji zrozumieli, że tylko tysiąc lat niewoli stworzyło mistycyzm rosyjskiej duszy... rosyjska dusza jest tysiącletnia- stary niewolnik”. Takie wypowiedzi na temat jakichkolwiek innych osób kwalifikowałyby się jako szowinizm. Wybitny liberalny polityk tamtych lat Anatolij Bocharow napisał, że nie widzi w tych słowach nic złego, że jest to raczej „samopotępienie, samooczyszczenie”, przekonującą próbę odnalezienia początków "Rewolucja rosyjska", "kolektywizacja" i inni „tragiczne skutki”.

Ludzie Zachodu uznają suwerenność każdej kultury narodowej, ale nie kultury rosyjskiej. Nikogo nie zdziwiło, że polski parlament nazwano Sejmem, a rodzącą się demokrację w krajach bałtyckich nazwano Dumą; że deputowani Kongresu Rad z republik narodowych wypowiadali się o potrzebach swoich narodów i bronili ich duchowego odrodzenia. Dla każdego jest oczywiste, że suwerenność Armenii czy Estonii oznacza ich tożsamość narodową. To, co jest oczywiste dla innych ludzi, w świadomości mieszkańców Zachodu nie ma zastosowania do Rosjan. Nikogo nie zdziwiło, że grupa moskiewskich liberalnych deputowanych Kongresu Rad ZSRR nie wspomniała ani słowem o potrzebach narodu rosyjskiego, o potrzebie jego odrodzenia narodowego. Wezwania w krajach bałtyckich do odrodzenia tradycji narodowych zostały odebrane przez naszą opinię publiczną jako coś zupełnie naturalnego. Ale w odniesieniu do Rosji liberał A. Bocharow określił to jako „pewne abstrakcje, jak na przykład fakt, że zbawienie Rosji polega na odrodzeniu jej „tradycyjnych przykazań duchowych i moralnych””. Rosja – są przekonani mieszkańcy Zachodu – może rozwijać się jedynie według zachodniego modelu. Choć „model” to tylko kolejna utopia, bo Zachód jest wspólnotą odrębnych kultur narodowych.

Ponieważ nasi mieszkańcy Zachodu nadal nie są Europejczykami, ich żądania wobec Rosji powtarzają błędne wyobrażenia rosyjskiej inteligencji: widzą oni na Zachodzie głównie zjawiska peryferyjne. Zsekularyzowana świadomość zachodnia nie jest w stanie dostrzec chrześcijańskich korzeni w cywilizacji europejskiej. Zachód spajają resztki wartości chrześcijańskich i tradycji duchowych, które w niewidzialny sposób przenikają wszystkie sfery. Nie da się zrozumieć kultury europejskiej poza chrześcijaństwem. Liberalizm zachodnioeuropejski mógł narodzić się w łonie chrześcijaństwa, które afirmowało boskie podobieństwo osoby ludzkiej i równość ludzi wobec Boga. Nasi liberałowie dostrzegają zdegenerowane formy liberalizmu: zachodni indywidualizm i egoizm ekonomiczny. Chcieliby pożyczyć Kultura popularna I cywilizacja konsumpcyjna, co – co jest oczywiste dla wrażliwych ludzi na Zachodzie – grozi ludzkości samozagładą.

Sadzenie w Rosji wartości ludzkie, nasi ludzie Zachodu postrzegają Europę poprzez inteligencję iluzja „rosyjskiego Zachodu”. Utopijny westernizm nie pozwala na odpowiednią orientację i dlatego jest skazany na jałowość. O ile oczywiście utopia ponownie nie dogoni rzeczywistości.

Obrazy odrodzenia Rosji mogą zaoferować pozycja pochvennicheskaya, mające na celu ucieleśnienie uniwersalnych ideałów człowieka w rzeczywistości narodowej. Ale Pochvennicy tamtych lat byli nie mniej utopijni niż ludzie Zachodu, choć ich oddzielenie od rzeczywistości miało inny skutek.

Ludzie Zachodu uwolnili się od marksistowsko-leninowskiego narkotyku szybciej niż ludzie żyjący na ziemi. (Nie oznacza to całkowitego odzyskania świadomości westernistycznej, w której występuje wiele nawrotów ideologicznych różnego rodzaju.) Manifesty Pochvennika przepełnione są sympatią dla ideałów leninowskich (w pierwszej dekadzie XXI wieku lojalność wobec ideałów leninowskich zastąpiono lojalnością wobec stalinizmu). Nasi patrioci są gotowi widzieć wrogów Rosji i narodu rosyjskiego we wszystkim, byle nie w ideologii, która sprowadziła na nasz kraj bezprecedensowe katastrofy. Jednocześnie patrioci wykazują bardziej szczerą lojalność wobec leninizmu niż taktyczny flirt. Bolesna tęsknota za Normy leninowskie była charakterystyczna dla szanowanych pisarzy i osobistości kultury, którzy swoją twórczością pomagali swoim rodakom uwolnić się od ideologicznych dogmatów.

Jak wytłumaczyć patologiczne przywiązanie pochvenników-nacjonalistów do ideologii międzynarodowej, do najbardziej radykalnej siły antynarodowej? Chimera ta robi odrażające wrażenie na tle antykomunizmu ludzi Zachodu. Niemniej jednak wypaczona orientacja pochvennika jest bliższa prawdy niż przyzwoity westernizm. Dla Westernizm nie jest złudzeniem, ale stanowiskiem egzystencjalnym, co nie pozostawia prawie żadnej nadziei na dostosowanie. Sympatia Pochvenników dla leninizmu jest bolesna reakcja i szczere złudzenia. Chorobę można wyleczyć, a oszukaną osobę można przekonać. Jakie są przyczyny dwójmyślenia Pochvenników?

Przede wszystkim w patriotycznej niewiedzy naszych patriotów, którzy mieli niewielką wiedzę na temat historii Rosji i jej kultury. Ich wiedza humanitarna jest fragmentaryczna, bo sowiecka edukacja wymazała całe warstwy kultury. Ich świadomość społeczno-polityczna jest zideologizowana, dlatego nie potrafią wyjść poza ideologię marksistowsko-leninowską. Mieli niewielką wiedzę nie tylko o kulturze religijnej, ale także politycznej przedrewolucyjnej Rosji, jej strukturze społeczno-gospodarczej. Dlatego wielu działaczy ziemskich uchwyciło się leninizmu jako ostatniego dostępnego im jasnego bastionu światopoglądu. W tym okresie system przemocy ulega rozkładowi, ale system kłamstw działa skutecznie. Reklama poruszyliśmy jedynie te obszary, które mogą oświecić społeczeństwo. Ludzie w Rosji nie znali wielu faktów ze swojej historii i kultury, a istota współczesnych wydarzeń była w dużej mierze przed nimi ukryta.

Oprócz niewiedzy w świadomości pochvennichestvo pojawia się następująca aberracja: nie jest w stanie odmówić podboje października ponieważ jest to fakt nasza historia ( Z wielu tych samych powodów w pierwszej dekadzie XXI wieku sympatię Pochvenników do stalinizmu zastąpiono oddaniem leninizmowi). Nieważne jak źle jest, ale od jest nasz, to nie może być wobec nas wrogi. Tym samym pragnienie patriotów wzięcia odpowiedzialności za historię swojego kraju, niepoparte oświeceniem i samokrytyką, prowadzi do chimery: miłości do Ojczyzny i miłości do niszczyciela Ojczyzny – potwora Lenina. Dalej – więcej: za nasze nieszczęścia można winić tylko ludzi nie nasz, stąd kampania ujawniania pseudonimów Strażnicy Lenina.

Zsekularyzowana świadomość ludzi Zachodu nie pozwala im zrozumieć tego, co najcenniejsze na Zachodzie; brak chrześcijańskiego oświecenia zamyka najświętsze święte kultury rosyjskiej - prawosławie - przed poczvennikami. Nie czując chrześcijańskich podstaw historii Rosji, nie są w stanie jej zrozumieć, widzą jedynie tendencje opiekuńczo-konserwatywne, bliższy im jest Pobiedonoscew, a nie Stołypin. Obaj są przekonanymi monarchistami, ale jeden nawoływał do zamrożenia Rosji, co przyczyniło się do jej śmierci, drugi przeprowadził liberalne reformy, które ożywiły Rosję. Jako prawdziwy chrześcijanin Stołypin zabiegał o zapewnienie maksymalnych praw jednostki. Jako prawdziwy patriota wierzył, że dobrobyt i władza państwa może opierać się na wolnych, odpowiedzialnych obywatelach, których wychowywał na chłopów, wyprowadzając ich ze wspólnoty na własność indywidualną. Nasi pracownicy ziemni zadzwonili ponownie zamrażać Rosja. Walcząc z zapożyczeniami od obcych, odrzucili wolności i prawa człowieka, co jest zaprzeczeniem nie zachodnich, ale chrześcijańskich wartości. Odrodzenie Rosji nie polega na konserwatyzmie, ale na dynamizmie historycznym, nie na przywróceniu instytucji z przeszłości (na przykład społeczności wiejskiej), ale na twórczym rozwoju rosyjskich tradycji.

W swoim współczesnym życiu gleboznawcy również dostrzegli wiele zniekształceń. Pomieszanie kryteriów dobra i zła zrodziło w ich umysłach widma ( Normy leninowskie, dorobek Października, czystość karty partyjnej). Wielu Poczvenników ogarnął apokaliptyczny horror młodzieżowego rocka, punków i brak własnego Komitetu Centralnego partii, a nieludzka ideologia i system jego władzy nie budziły negatywnych emocji.

Duża część pozycji pochvenników to reakcja obronna Zachodnia antyrosyjska utopia. Ale w ich umysłach jedne fantazmaty zastępują inne. Jeśli ludzie Zachodu żądaliby rozczłonkowania Związku Radzieckiego (aż do oddzielenia Syberii, Uralu, regionu Wołgi), pozbawienie okupanci rosyjscy w republikach narodowych prawa głosu, wydalenia Rosyjscy agresorzy, następnie gleboznawcy porównali to z nowoczesną wersją jeden niepodzielny imperium komunistyczne. Oczywisty utopijny charakter tego programu nie jest oczywisty dla gleboznawców. Jeśli mówimy o przywróceniu Rosji do jej przedrewolucyjnych granic, to dlaczego nie pojawia się kwestia rządów fińskich i polskich?! Jeśli rosyjscy patrioci opowiadają się za zachowaniem imperium sowieckiego, oznacza to solidarność z najbardziej antyrosyjskim reżimem! To zrozumiałe, że ludzi Zachodu nie obchodzi los Rosjan. Ale w imperialistycznej wściekłości rosyjscy patrioci zapominają o potrzebach narodu rosyjskiego. Czy prawdziwym interesem narodu rosyjskiego, wyczerpanego komunistyczną niewolą, jest zachowanie jedności za wszelką cenę? naszej socjalistycznej ojczyzny?! Czy historyczną misją narodu rosyjskiego jest przymusowe trzymanie przy sobie tych, których nie da się zatrzymać?!

Obie skrajności – sztuczne rozczłonkowanie kraju i chęć zachowania imperium komunistycznego – blokują drogę do organicznych form narodowego samostanowienia narodów ZSRR. Obydwa trendy zwiększają siłę międzynarodowa ideokracja, który podporządkował sobie wszystkie narody kraju.

Konwulsje świadomości gleby nie może nie wywołać odrzucenia. Aby jednak docenić to zjawisko, należy zrozumieć jego przyczyny i dynamikę.

Reżim ideologii międzynarodowej został narzucony Rosji siłą. Wszystkie warstwy społeczne i siły społeczne, w takiej czy innej formie, opierały się narzuceniu ideokracji, co wyjaśnia bez precedensu historia terroru. Główny cios spadł na naród rosyjski, m.in. dlatego, że ideologia komunistyczna jest wobec niego zasadniczo wroga. Innymi słowy, jeśli reżim komunistyczny wywodził się z niewolniczy rosyjski charakter wówczas nie musiałby poddawać Rosjan totalnemu terrorowi. Zatem oświecony naród niemiecki dobrowolnie głosowało na narodowych socjalistów i dlatego reżim nazistowski nie dokonał eksterminacji narodu niemieckiego.

Po siedemdziesięciu latach niewoli naród rosyjski znajduje siłę, aby uwolnić się od ideologii komunistycznej. Ale odzyskiwanie świadomości narodowej i pamięci historycznej następuje dramatycznie, przebłyski świadomości przeplatają się z zanikami pamięci, a niejasne sformułowania o wolności zawierają nawroty zamglenia. Starsze pokolenia, których świadomość jest naznaczona ideologicznymi dogmatami, nie są w stanie wystarczająco szybko zorientować się w zmieniającej się rzeczywistości i powrócić do wiecznych wartości. Ich walka o samozachowanie i godność ludzką wymagała już ogromnych wysiłków. Niemcy i Japończycy zostali wyzwoleni z niewoli ideologicznej przez siły zewnętrzne, naród rosyjski boleśnie wyzwala się pomimo egoizmu „wolnego” świata.

W kontrowersyjnym procesie uzdrowienie duchowe Załamania nacjonalistyczne i szowinistyczne są czymś naturalnym. Gdzie nie ma ekstremistów? Zwłaszcza w ekstremalnych okolicznościach historycznych. Radykalizmu nie da się usprawiedliwić, jednak aby skutecznie z nim walczyć, należy rozpoznać bolesne nawroty i oddzielić je od wyzdrowienia. Naród rosyjski przeżywa patriotyczne odrodzenie religijne, ścieżkę „nie z powrotem, ale naprzód - do ojców”(arcykapłan Georgy Florovsky), aby odtworzyć świadomość społeczną, strukturę gospodarczą i państwowość, które są organiczne dla tysiącletniej prawosławnej cywilizacji rosyjskiej. W tym okresie wielu młodych ludzi przychodzi do prawosławia i patriotycznego sensu życia. Ich świadomość jest wolna od ideologicznych zasłon, odkrywają pod popiołami prawdziwe fundamenty Rosji i próbują odtworzyć dom swojej Ojczyzny. Nowe pokolenia kształtują postawę prawdziwie chrześcijańską: przebaczajmy naszym ojcom ich błędy, ale nie będziemy powtarzać ich tragicznych błędów.

Dla wielu przyjście do Cerkwi prawosławnej jest jednocześnie odejściem od obrzydliwej rzeczywistości. Ale młodzi ludzie, oświeceni kulturą prawosławną, zaczynają przywracać jej nowoczesne formy: powstają wspólnoty prawosławne, koła katechetyczne, seminaria teologiczne, fundusze malowania ikon, chrześcijańskie zespoły muzyczne, teatry. Chrześcijańska działalność twórcza przenosi się na światową sferę - odradzają się bractwa prawosławne, chrześcijańskie spółdzielnie, wydawnictwa. Działalność religijna i kulturalna jednoczy ludzi, uświadamia im swoje miejsce i rolę w świecie oraz formułuje program działania w sferze publicznej i społecznej. Pojawiają się także pytania o budowanie państwa w Ojczyźnie – kształtuje się świadomość polityczna chrześcijan. Tak wyłania się nowa siła polityczna – ruch patriotycznej, chrześcijańskiej odnowy Rosji. Proces ten jest wolniejszy niż w republikach narodowych, ponieważ w epicentrum ideologicznym doszło do większych zniszczeń.

Odrodzenie duchowe Rosyjscy ludzie tworzący państwo nie stwarza zagrożenia dla innych narodów ZSRR. Społeczeństwu republik narodowych brakuje świadomości tej prawdy. Rosyjskim patriotom brakuje poczucia własnej wartości, którego podstawą jest wielka historia i kultura Rosji, opór narodu wobec ideologii przemocy i kłamstwa. Krew milionów męczenników powstrzymała ekspansję zagłady. Obowiązkiem współczesnych pokoleń jest usprawiedliwienie odkupieńczej ofiary. Jest to możliwe na drodze odpowiedzialnej pracy, żmudnej pracy odbudowy Ojczyzny, a nie nowej destrukcji, nie szukania wroga, nie utopijnych projekcji. W pracy wymagającej zjednoczenia wszystkich sił przydatne jest wzajemne dostosowanie i otrzeźwienie świadomości Zachodu i Pochvennikowa.

Wiktor Aksiucz

Otwiera się XIX wiek Nowa scena w historii filozofii rosyjskiej, charakteryzując ją złożonością, pojawieniem się szeregu nurtów filozoficznych związanych zarówno z idealizmem, jak i materializmem. Rośnie rola profesjonalnej myśli filozoficznej, przede wszystkim ze względu na rozwój edukacji filozoficznej w murach uniwersytetów i akademii teologicznych. Następuje także powszechny rozwój wiedzy filozoficznej, szczególnie w takich dziedzinach jak antropologia, etyka, filozofia historii, epistemologia i ontologia. Rozwijają się kontakty filozoficzne z Zachodem, najnowsze osiągnięcia Intelekt europejski (Kant, Schelling, Hegel, Comte, Spencer, Schopenhauer, Nietzsche, Marks).

Pierwsze prawdziwe przebudzenie rosyjskiej myśli filozoficznej datuje się na początek lat 20. XIX wieku. Oprócz uwarunkowań historycznych (rosnąca potrzeba samoświadomości po Wojna Ojczyźniana 1812), potężnym impulsem była tu niemiecka filozofia idealistyczna.

Główną ideą filozofii rosyjskiej było poszukiwanie i uzasadnienie szczególnego miejsca i roli Rosji we wspólnym życiu i losach ludzkości. Jest to ważne dla zrozumienia filozofii rosyjskiej, która naprawdę ma swoje szczególne cechy właśnie ze względu na wyjątkowość jej historycznego rozwoju.

Zatem filozofia rosyjska jawi się nam jako historia walki dwóch przeciwstawnych kierunków: chęci organizowania życia po europejsku i chęci ochrony tradycyjne formy życie narodowe spod obcych wpływów, w wyniku czego powstały dwa nurty filozoficzno-ideologiczne: słowianofilizm i westernizm.

Ale pierwszym inspiratorem myśli rosyjskiej był Schelling, filozof niemieckiego idealizmu. Późniejsza fascynacja Heglem miała raczej charakter „małżeństwa z logiczną koniecznością”. Psychicznie rosyjscy filozofowie byli pod większym wrażeniem Schellinga. Pierwszymi kaznodziejami Schellinga w Rosji byli profesorowie Moskiewskiego Uniwersytetu Vellansky'ego, a zwłaszcza Pawłow. Byli jednak bardziej popularyzatorami niż niezależnymi myślicielami, niezależnie od tego, jak wielka była ich rola w historii.

Rosyjscy Schellingowie skupiali się w kręgu „lubomudrowów” (założonych w 1823 r., „samozamkniętych” w 1825 r.). Zawierał: książkę. V.F. Odoevsky (przewodniczący), D. Venevitinov (sekretarz), I. Kireevsky, S. Shevyrev, M. Pogodin i kilku innych. Głównym mówcą był zwykle poeta Venevitinov, który zachwycał wszystkich swoimi natchnionymi przemówieniami. Nie zachowały się prawie żadne fragmenty filozoficzne z jego pióra (zmarł w wieku 22 lat). Wiadomo jednak, że bronił intuicji i twierdził, że „Rosja znajdzie swój fundament, swoją gwarancję oryginalności… w filozofii”. Za pierwszego rosyjskiego Schellinga, który pozostawił bardziej niż zauważalny ślad w myśli rosyjskiej, należy uznać księcia V.F. Odojewskiego (1803-1869). Myśli Odojewskiego, choć stanowią przeróbkę idei Schellinga (częściowo innych filozofów monistycznych), noszą jednak jasne, indywidualne piętno autora. Zawierają protest przeciwko dominacji rozumu – temat, który będzie ożywiał Kirejewskiego, który znacznie dojrzalej wyraził chęć przezwyciężenia racjonalizmu. Ale w filozofii rosyjskiej inicjatywa w tym zakresie należy do Odojewskiego. Interesujące jest również to, że Odojewski był pierwszym filozoficznym poprzednikiem słowianofilizmu w Rosji. Podstawowe idee słowianofilizmu, wyrażone w latach czterdziestych przez Chomiakowa i Kirejewskiego, zawarte były już w potencjalnej formie w pismach Odojewskiego z lat dwudziestych i trzydziestych.

Twórcy słowianofilizmu – A.S. Chomiakow (1804–1861) i I.V. Kirejewski (1806 - 1856). Otwarcie przeciwstawiali się swojemu sposobowi filozofowania, który zakłada jedność umysłu, woli i uczuć, zachodniemu, jednostronnie racjonalistycznemu. Duchową podstawą słowianofilizmu była Ortodoksyjne chrześcijaństwo, z którego stanowiska krytykowali materializm i klasyczny idealizm Kanta i Hegla. Słowianie wysuwali oryginalną doktrynę soborowości, zjednoczenia ludzi w oparciu o najwyższe wartości duchowe i religijne – miłość i wolność.

Słowianofile widzieli nieuleczalną wadę Zachodu w walce klasowej, egoizmie i pogoni za sobą aktywa materialne. Wyjątkowość Rosji wiązali z brakiem nie dających się pogodzić sprzeczności klasowych w jej historii i organizacji życia ludowego Słowian w oparciu o chłopską wspólnotę ziemską. Idee te znalazły poparcie i sympatię wśród kolejnych pokoleń rosyjskich filozofów religijnych (N.F. Fiodorow, W. Sołowjow, N.A. Bierdiajew, S.N. Bułhakow i in.).

Innego kierunku, przeciwnego do słowianofilów, bronili w sporach ludzie Zachodu, którzy uważali, że Rosja powinna i może osiągnąć ten sam etap rozwoju co Zachód. Dobrze, żeby Rosja opanowała zachodnie wartości i stała się normalnym, cywilizowanym krajem. Za twórcę westernizmu należy uznać rosyjskiego myśliciela P. Ja. Czaadajewa (1794–1856), autora słynnego „ Listy filozoficzne”, w którym wyraził wiele gorzkich prawd o kulturowym i społeczno-historycznym zacofaniu Rosji.

Wybitnymi przedstawicielami ludzi Zachodu byli F.I. Herzen, N.P. Ogarev, K.D. Kavelin, V.G. Bieliński.

Spektrum poglądów filozoficznych wybitnych przedstawicieli westernizmu było szerokie. Chaadaev pozostawał pod wpływem zmarłego Schellinga, jego „filozofii objawienia”. Poglądy Bielińskiego i Hercena przeszły złożoną ewolucję - od idealizmu (heglizmu) do materializmu antropologicznego, kiedy uznali się za uczniów i zwolenników Feuerbacha.

Spór między słowianofilami a westernizmem został w XIX wieku rozstrzygnięty na korzyść tego drugiego. Jednak nie tylko słowianofile przegrali (w połowie stulecia), przegrali także populiści (do końca stulecia): Rosja poszła wówczas drogą zachodnią, tj. kapitalistyczna droga rozwoju.

W Rosji nurt populizmu wyrósł z nauk A.I. Herzen o „rosyjskim”, tj. chłopski socjalizm. Kapitalizm został potępiony przez populistów i oceniony jako reakcyjny, zacofany ruch pod względem społeczno-gospodarczym i kulturowym.

Głównymi przedstawicielami tego światopoglądu byli M.K. Michajłowski, P.L. Ławrow, PA Tkaczow, MA Bakunina.

Podobnie jak Herzen, N.G. był zorientowany na „rosyjski socjalizm” i rewolucyjną transformację społeczeństwa. Czernyszewskiego (1828-1889). Wyrażał interesy uciskanego chłopstwa, uważał masy za główną siłę napędową historii i będąc optymistą wierzył w postęp ludzkości. Czernyszewski świadomie oddał swoją koncepcję filozoficzną na służbę rewolucyjnej demokracji. Na polu filozofii zajmował stanowisko materializmu, wierząc, że przyroda istnieje poza świadomością i podkreślał niezniszczalność materii.

Idee Czernyszewskiego zostały przez niego ukształtowane i stały się podstawą ruchu ideologicznego, takiego jak populizm. Czernyszewski jest uważany za założyciela tego ruchu. Populizm promował i bronił „rosyjskiej” (niekapitalistycznej) ścieżki rozwoju w kierunku socjalizmu. Społeczność wiejska uznawana była za ekonomiczną, moralną i duchową podstawę rosyjskiego, czyli chłopskiego socjalizmu. Główną cechą ideologii populizmu było dążenie do osiągnięcia socjalizmu z pominięciem kapitalizmu.

Kontynuatorzy słowianofilizmu w latach 60-70. W XIX wieku pojawili się naukowcy zajmujący się glebą. Główną ideą ich poszukiwań filozoficznych jest „ziemia narodowa” jako podstawa rozwoju Rosji. Wszystkich Pochvenników zjednoczyła religijna natura ich światopoglądu. W rzeczywistości „glebą narodową” były dla nich ideały i wartości prawosławia. Głównymi przedstawicielami tego kierunku są A.A. Grigoriew, N.N. Strachow, F.N. Dostojewski.

Najgłębszym myślicielem i głównym propagatorem idei Pochvenników był F.M. Dostojewski (1821-1881), choć nie jest filozofem i nie tworzył czysto dzieła filozoficzne jego filozofia jest filozofią doświadczania działań i myśli stworzonych przez siebie postaci literackich. Co więcej, jego dzieła są na tyle filozoficzne, że często nie mieszczą się w ramach gatunku literackiego i artystycznego.

W Rosji Dostojewski wywarł ogromny wpływ na cały dalszy rozwój filozofii religijnej.