N. Strachow. Stosunek Karamzina do przemian politycznych epoki Aleksandra I

09.04.2019

Aleksiej Cwietkow

Co spowodowało apelację N.M.? Karamzin do historycznej przeszłości narodu rosyjskiego w opowiadaniu „Natalia, córka bojara».

Dlaczego Karamzin pisał o przeszłości, a nie o czasie, w którym żył? Po pierwsze, znamy Karamzina nie tylko jako pisarza, ale także jako historyka. Jego autorem jest znana książka „Historia państwa rosyjskiego”.

Po drugie, wiąże się to z cechami romantyzmu, jak np kierunek literacki. Pisarze romantyczni (Karamzin jest sentymentalistą) szukali bohaterów w przeszłości, wierząc, że nie istnieją oni w teraźniejszości. Natalia, główny bohater historia, żyje w erze przed Piotrowej. Autorka pokazuje, jaka jest miła, jak kocha swojego ojca i surową nianię, jak podziwia przyrodę i piękno Moskwy. Jest pracowita i posłuszna, taka jaka powinna być dziewczyna. Ale na obrazie Aleksieja pokazano idealnego sługę króla. Uczciwy i nieprzekupny, miły i mądry - prawdziwy mężczyzna, emocjonalny, zdolny wysokie uczucia. Jego przedstawienie łączy w sobie cechy sentymentalizmu i romantyzmu.

Po trzecie, Karamzin chciał pokazać piękno rosyjskiego życia. Tak więc za jego czasów rozpoczął się w Rosji aktywny wpływ francuskiego stylu życia. Piotr I sprowadził do naszego kraju gallomanię – naśladownictwo stylu życia i zwyczajów Francuzów. Karamzinowi to się nie podobało, uwielbiał wszystko, co rosyjskie. I niczym patriota, o który starał się walczyć tożsamość narodowa Rosyjskie życie i rosyjska kultura. Na początku opowiadania powiedział: „Któż z nas nie kocha tych czasów, kiedy Rosjanie byli Rosjanami, kiedy ubierali się po swojemu, chodzili własnym krokiem, żyli według swojego zwyczaju, mówili… myśleli." Ten cytat jest odpowiedzią na pytanie.

Po czwarte, Karamzin przedstawił idealnego monarchę. Car Aleksiej był miły, sprawiedliwy i troskliwy wobec ludzi. Kontrastuje to z pogorszeniem się moralności za panowania Katarzyny II.

W tym roku miałem dużo szczęścia. Brałem udział w rekonstrukcji historycznej, która miała miejsce nad Wołgą w mieście Kimry. Zgromadzili się tam miłośnicy rosyjskiej starożytności z 20 rosyjskich miast. Można było zobaczyć wojowników w hełmach i kolczugach oraz przymierzyć zbroję. Bardzo podobały mi się bitwy drużynowe. Sam strzelałem z łuku, pracowałem na kole garncarskim i wykuwałem gorący metal młotkiem. Słuchaliśmy pieśni ludowych i próbowaliśmy narodowych rosyjskich przysmaków przygotowanych według starożytnych receptur. Myślę, że można nazwać także opowiadanie Karamzina „Natalia, córka bojara”. rekonstrukcja historyczna wyłącznie w formie dzieła literackiego. W końcu żywe obrazy artystyczne są znacznie jaśniejsze niż zwykłe akapity z podręcznika. W ten sposób Karamzin przekazał swoim współczesnym i potomkom zwyczaje, życie i moralność epoki przed Piotrowej. Dzieła literackie i filmy artystyczne NA tematy historyczne czasami dają pełniejsze zrozumienie wydarzenia historyczne niż suchy artykuł w książce lub czasopiśmie. A ponieważ Karamzin miał dar pisarski i kochał historię Rosji, korzystał z niej formy literackie za prezentację materiału historycznego.

Autorzy: Tyurina Maria i kierownik projektu G.I. Khalilulina. Tyurina Maria i kierownik projektu G.I. Khalilulina. Tyurin Aleksander Tyurin Aleksander Taratin Aleksander Taratin Aleksander 8 Do klasy Miejskiej Instytucji Oświatowej „Szkoła Średnia 2” 8 Do klasy Miejskiej Instytucji Oświatowej „Szkoła Średnia 2” Shumerlya, Republika Czuwaski Shumerlya, Republika Czuwaski

Cele: Dowiedz się, w jakiej epoce żył pisarz. Dowiedz się, w jakich czasach żył pisarz. Dowiedz się, jakie jest podłoże historyczne tej historii. Dowiedz się, jakie jest podłoże historyczne tej historii. Zrozum, dlaczego autor zwrócił się konkretnie do epoki panowania Aleksieja Michajłowicza. Zrozum, dlaczego autor zwrócił się konkretnie do epoki panowania Aleksieja Michajłowicza.

Praca nad projektem 1. Przeczytaj tekst opowiadania. 2. W encyklopedii historycznej czytamy o panowaniu Aleksieja Michajłowicza. 3. Znaleziono materiały dotyczące epoki panowania Katarzyny II. 4. Znaleźliśmy portrety cara, cesarzowej, bojarów, chłopów, obrazy „Moskwy o złotej kopule” i okolic. 5. Dowiedzieliśmy się, kim byli bojary.

Charakterystyka cara Aleksieja Michajłowicza „Car troszczył się jedynie o dobro swoich poddanych, był miłosierny i protekcjonalny” (wiersze z artykułu „Zastanawiajmy się nad tym, co czytamy...” krytyka literackiego, specjalisty od XVIII-wiecznych literatura I.V. Fiodorow) „Car troszczył się jedynie o dobro swoich poddanych, był miłosierny i protekcjonalny” (wiersze z artykułu „Zastanawiajmy się nad tym, co czytamy...” krytyka literackiego, specjalisty od literatury XVIII wieku I.V. Fiodorow) „Dobroduszny, wrażliwy król…”, „dobry władca”, „w mieście tronowym chwalebnego królestwa rosyjskiego”, „wrażliwy król został wzruszony do głębi serca”, „król go spotyka (posłaniec) ... i drżącą ręką rozkłada list od dowódców wojskowych ... Pierwsze słowo to „zwycięstwo”! "Zwycięstwo!" – woła z radością.” (Z opowiadania N.M. Karamzina) „Dobroduszny, wrażliwy car…”, „dobry władca”, „w mieście tronowym chwalebnego królestwa rosyjskiego”, „wrażliwy car był wzruszony do głębi swego serce”, „car spotyka go (posłańca)… i drżącą ręką rozkłada list od dowódców wojskowych… Pierwsze słowo to „zwycięstwo”! "Zwycięstwo!" – woła z radością.” (Z opowiadania N.M. Karamzina)

Z „Encyklopedii szkolnej” Historia Rosji – najwyższa warstwa społeczna na Rusi w X – początkach XVIII wieku, która zajmowała dominującą pozycję w Rosji publiczna administracja po wielkich książętach i królach. Bojarowie stanowią najwyższą warstwę społeczną na Rusi X i początków XVIII wieku, zajmując dominującą pozycję w rządzie po wielkich książętach i carach. W XV-XVII w. bojar to najwyższa oficjalna ranga w państwie rosyjskim wśród „ludzi służby w ojczyźnie”. Bojary byli członkami Dumy Bojarskiej, zajmowali najwyższe stanowiska sądowe, państwowe i sądownicze, kierowali zamówieniami. W XV-XVII w. bojar - najwyższy stopień służbowy w państwie rosyjskim wśród „służących ludziom w ojczyźnie”. Bojary byli członkami Dumy Bojarskiej, zajmowali najwyższe stanowiska sądowe, państwowe i sądownicze, kierowali zamówieniami.

Portret bojara B.I. Prozorovsky (artysta E. Grube) „Bliski współpracownik władcy był dla niego wiernym i pożytecznym doradcą, nie wykorzystywał swojego stanowiska do intryg najemników, nie plądrował skarbu państwa, był patronem i „obrońcą” biednych sąsiadów. (Wiersze z artykułu „Zastanów się nad tym, co przeczytaliśmy…” krytyka literackiego, specjalisty od literatury XVIII wieku I.V. Fedorowa) (Wiersze z artykułu „Zastanów się nad tym, co przeczytaliśmy…” krytyka literackiego, specjalisty od literatury XVIII wieku wiek I.V. Fiodorow) Boyarin Matvey (Z opowiadania N.M. Karamzina „Natalia, córka bojara”)

„...bojar Matwiej, sługa królewski, prawdziwy przyjaciel ludzkości…” „...bojar Matwiej, wierny sługa cara, wierny przyjaciel ludzkości…” „Bojar Matwiej Andriejew, człowiek bogaty, inteligentny... według rosyjskiego zwyczaju, człowiek niezwykle gościnny. Był właścicielem wielu majątków i nie był przestępcą, ale patronem i obrońcą swoich biednych sąsiadów... Car nazywał go swoim prawym okiem, a jego prawe oko nigdy cara nie zwodziło... Kiedy on (car) musiał sortować w ważnej sprawie, zwrócił się do bojara Mateusza o pomoc, a bojar Matwiej, kładąc czystą rękę na czystym sercu, powiedział: „Ten ma rację... według mojego sumienia...” - i swego sumienia zawsze był w zgodzie z prawdą i sumieniem królewskim.” „Bojar Matwiej Andriejew, człowiek bogaty, mądry... wedle zwyczaju Rosjan, człowiek niezwykle gościnny. Był właścicielem wielu majątków i nie był przestępcą, ale patronem i obrońcą swoich biednych sąsiadów... Car nazywał go swoim prawym okiem, a jego prawe oko nigdy cara nie zwodziło... Kiedy on (car) musiał sortować w ważnej sprawie, zwrócił się do bojara Mateusza o pomoc, a bojar Matwiej, kładąc czystą rękę na czystym sercu, powiedział: „Ten ma rację... według mojego sumienia...” - i swego sumienia zawsze zgadzał się z prawdą i sumieniem królewskim” „...W każde dwunaste święto ustawiano w jego górnych pokojach długie stoły... i bojar... zapraszał na obiad wszystkich przechodzących biedaków...” „...W każde dwunaste święto ustawiano w jego górnych pokojach długie stoły... i bojar... zapraszał na obiad wszystkich przechodzących biedaków...” Charakterystyka bojara Mateusza

Era panowania Katarzyny II Trudna sytuacja chłopów pańszczyźnianych: „Ogłasza się publicznie… Który z właścicieli ziemskich chciałby oddać swój lud trudna praca, przyjmijcie je i wykorzystujcie w ciężkiej pracy tak długo, jak tego chcą właściciele ziemscy...” (z dekretu cesarzowej Katarzyny II) Trudna sytuacja chłopów pańszczyźnianych: „Ogłasza się publicznie... Który z właścicieli ziemskich chce wysyłać swój lud na ciężką pracę, przyjmować go i wykorzystywać do ciężkiej pracy tak długo, jak chcą tego właściciele ziemscy...” (z dekretu cesarzowej Katarzyny II) Podziw dla wszystkiego, co obce: „Zawsze oddaję zalety ich (ludowe) podcięcia i futra nad obecnymi i wszystkimi strojami Gallo-Albion” Podziw dla wszystkich obcokrajowców: „Zawsze przedkładam ich (ludowe) podcięcia i futra nad obecne i wszystkie stroje Gallo-Albion” Podnoszenie młodzież w duchu pogardy dla narodu, kultury narodowej, dla język ojczysty. Wychowywanie młodzieży w duchu pogardy dla narodu, kultury narodowej, języka ojczystego.

Era panowania Aleksieja Michajłowicza „... car troszczył się jedynie o dobro swoich poddanych, był miłosierny i protekcjonalny, gdzie atrakcyjna prostota moralności kontrastowała korzystnie z rozwiązłością i zepsuciem dworu Katarzyny... ” (V.I. Fiodorow) „... car troszczył się tylko o dobro swoich poddanych, był miłosierny i protekcjonalny, gdzie atrakcyjna prostota moralności kontrastowała korzystnie z rozwiązłością i zepsuciem dworu Katarzyny…” (V.I. Fiodorow ) Edukacja w ducha narodowego, rozmiłowany w swoim narodzie, w duchu pobożności i miłosierdzia: „Któż z nas nie kocha tych czasów, kiedy Rosjanie byli Rosjanami, kiedy przebierali się po swojemu, chodzili własnym krokiem... żyli według swego zwyczaj, mówili... jak myśleli” (ze wstępu do opowiadania) Wychowanie w duchu narodowym, w miłości do swego ludu, w duchu pobożności i miłosierdzia: „Kto z nas nie kocha tych czasów, gdy Rosjanie byli Rosjanami, gdy się przebierali, chodzili własnym krokiem… żyli według swego zwyczaju, mówili… tak jak myśleli” (ze wstępu do opowiadania)

Porównanie dwóch epok Epoka Katarzyny II 1. Trudna sytuacja chłopów pańszczyźnianych. 2. Podziw dla wszystkiego, co obce. 3. Wychowywanie młodzieży w duchu pogardy dla narodu, kultury narodowej i języka ojczystego. Era Aleksieja Michajłowicza 1. Troska o swój lud. 2. Czystość moralności. 3. Wychowanie w duchu narodowym, w miłości do swego narodu i języka.

Wniosek: „Obraz człowieczeństwa państwa i sprawiedliwości w opowiadaniu „Natalia, córka bojara” wyraźnie pokazał Katarzynie II i jej ulubieńcom, jacy powinni być monarchowie, sama cesarzowa i jej świta”. (V.I. Fiodorow, specjalista literatury XVIII wieku)

Jakie znaczenie w opowieści ma opis Moskwy i okolic? „...spójrz na Moskwę o złotej kopule, z której promienny dzień zdjął mglistą zasłonę nocy i która niczym jakiś ogromny ptak zbudzony głosem poranka strząsnął na wietrze lśniącą rosę - spójrz okolice Moskwy, w ponury, gęsty, rozległy Gaj Maryina, który jak szary, kłębiący się dym zniknął z pola widzenia w niezmierzonej odległości i gdzie żyły wówczas wszystkie dzikie zwierzęta północy, gdzie straszliwy ryk zagłuszał melodie ze śpiewających ptaków. Z drugiej strony wzrok Natalii widział błyszczące zakola rzeki Moskwy, kwitnące pola i dymiące wioski, skąd pracowici wieśniacy szli do pracy przy wesołych piosenkach…” „...by spojrzeć na Moskwę ze złotą kopułą, z który promienny dzień rozsunął mglistą osłonę nocy i który jak co - ogromny ptak, zbudzony głosem poranka, strząsnął na wietrze błyszczącą rosę - spójrz na przedmieścia Moskwy, na ponure, gęste, bezkresny Maryina Grove, który niczym szary, kłębiący się dym zniknął z pola widzenia w niezmierzonej odległości i gdzie żyły wówczas wszystkie dzikie zwierzęta północy, gdzie straszny ryk zagłuszał melodie śpiewających ptaków. Z drugiej strony wzrok Natalii widział błyszczące zakola rzeki Moskwy, kwitnące pola i dymiące wioski, skąd pracowici wieśniacy szli do pracy przy wesołych piosenkach…”

Dlaczego autor maluje obrazy z życia zwykłych Rosjan? „…wieśniacy, którzy do dziś w niczym się nie zmienili, ubierają się tak samo, żyją i pracują tak samo, jak żyli i pracowali wcześniej, a wśród wszystkich zmian i przebrań wciąż przedstawiają nam prawdziwego Rosjanina fizjonomia..” „…wieśniacy, którzy do dziś w niczym się nie zmienili, ubierają się tak samo, żyją i pracują tak samo, jak żyli i pracowali wcześniej, a wśród wszystkich zmian i przebrań wciąż nam przedstawiają prawdziwa rosyjska fizjonomia…”

Rozwiązanie problemu: 1. Odwoływanie się pisarza do historycznej przeszłości narodu rosyjskiego wynikało z patriotycznego pragnienia pisarza do walki z gallomanią, która w tym czasie stała się powszechna wśród rosyjskiej szlachty. 2. W opowiadaniu autor namalował obraz „wzorcowej” monarchii.

Bibliografia: 1. Literatura, podręcznik-czytelnik, klasa 8. - M.: Edukacja, 2002. 2. Encyklopedie szkolne„Russika”: „Historia Rosji 9-18 wieków”, „Historia Rosji stulecia” - M.: „OLMA-PRESS Edukacja”, 2003 3. Rosyjski magazyn historyczny „Ojczyzna” 4. Evgeny Osetrov. Twój Kreml. Wydawnictwo „Małysz”, M. – 1974.

Odwołanie N. M. Karamzina do historycznej przeszłości narodu wynika z kilku powodów. Po pierwsze, wynika to z cech romantyzmu jako ruchu literackiego. Pisarze romantyczni (nie zapominajmy, że Karamzin był sentymentalistą) szukali bohaterów w przeszłości, wierząc, że nie istnieją oni w teraźniejszości. Drugim powodem było to, że Karamzin chciał pokazać piękno rosyjskiego życia, ponieważ za jego czasów rozpoczął się w Rosji aktywny wpływ francuskiego stylu życia. Trzecim powodem było to, że opowieść przedstawiała idealne panowanie monarchy, któremu przeciwstawiono upadek moralności za czasów Katarzyny (Katarzyny II).

Słowniczek:

co spowodowało, że Karamzin zwrócił się ku przeszłości historycznej
Co spowodowało odwołanie się Karamzina do historycznej przeszłości narodu rosyjskiego w opowiadaniu Córka bojara Natalii
odwołanie się pisarzy rosyjskich do przeszłości historycznej
dlaczego Karamzin w swojej opowieści nawiązuje do historycznej przeszłości narodu rosyjskiego
Dlaczego Karamzin w swojej opowieści nawiązuje do historycznej przeszłości narodu rosyjskiego?

(Nie ma jeszcze ocen)

Inne prace na ten temat:

Wewnętrzny świat bohaterów przed Karamzinem nie był przedstawiany w literaturze. Innowacyjność pisarza przejawiała się w tym, że wewnętrzny świat osoba zainteresowała go najbardziej. To było...
Znaczenie wiersza „Jesień” tkwi w myślach o skończoności życia, o stosunku krótkotrwałości życia ludzkiego do ciągły ruch Natura. Przyroda w „Jesieni” zostaje porównana z życiem człowieka, które...
Tak zwana reforma języka literackiego przeprowadzona przez Karamzina wyrażała się nie w tym, że wydał jakieś dekrety i zmienił normy języka, ale w tym, że...
W opowiadaniu Nikołaja Michajłowicza Karamzina „Biedna Liza” mówimy o tym, jak młody szlachcic o imieniu Erast spotkał kiedyś piękną dziewczynę Lisę. Lisa z nią...

Jedynym źródłem odzwierciedlającym ten temat jest „Notatka”. Problem ten ma swoją własną charakterystykę. Najważniejsze jest to, że Karamzin sięga do analizy reform aktualnie panującego monarchy i robi to w dziele, które ma być bezpośrednio czytane lub słuchane przez samego cesarza. Na wielką odwagę takiego charakteru dzieła (biorąc pod uwagę jego treść) zwraca uwagę Yu.M. Lotman. Sam Karamzin to rozumie. Stąd motto: „W moim języku nie ma pochlebstwa” i swego rodzaju preambuła, w której autor mówi o powodach swojego apelu do Aleksandra, którymi są „miłość do Ojczyzny i monarchy”, „biorąc pod uwagę... Zdolności otrzymane od Boga.” Ale co dokładnie wyraża odwagę myśli Karamzina na temat przemian politycznych panowania Aleksandra I?

Przede wszystkim autor podaje najważniejsze kryterium oceny panowania cesarza: można je nazwać korzystnym dla Rosji tylko wtedy, gdy nie ma ono na celu ograniczenia autokracji. „Autokracja założyła i wskrzesiła Rosję: wraz ze zmianą statutu państwa zginęła i musi zginąć…” Jeśli Aleksander zdecyduje się ograniczyć autokrację, to cnotliwy obywatel musi powiedzieć: „... Rosja przed świętym ołtarzem przekazała autokrację waszemu przodkowi i zażądała, aby rządził nią w sposób najwyższy, nierozerwalny. To przymierze jest podstawą twojej mocy, nie masz innego; Możesz zrobić wszystko, ale nie możesz tego ograniczać.” Być może sformułowanie to najdobitniej wyrażało autorską koncepcję umowy społecznej jako głównego czynnika legitymizacji władzy. Dlatego monarcha, który jest tylko jedną ze stron tej umowy, narusza ją. Jednak na tle takich pouczających przemyśleń jeszcze wyraźniej ujawnia się specyfika spojrzenia Karamzina na historię Rosji. Podczas gdy w Europie koncepcja umowy społecznej ewoluowała wokół kwestii prawa ludu do przeciwstawienia się (tj. odstąpienia od umowy społecznej) nadużyciom władzy przez monarchę, Karamzin twierdzi coś zupełnie przeciwnego: w Rosji naród sprzeciwia się pragnieniu monarchy ograniczyć własną władzę. Co więcej, w świetle tradycji historycznej, zdaniem Karamzina, okazuje się, że umowa społeczna w Rosji pierwotnie miała formę władzy monarchicznej. Tym samym tradycja historyczna związana z umową społeczną sprzeciwia się także autokracie, który przygotowuje się do ograniczenia swojej władzy.

Po rozwinięciu i ujawnieniu znaczenia tego ogólnego kryterium oceny panowania Aleksandra Karamzin analizuje jego poszczególne reformy. Przyjrzyjmy się najważniejszym z nich.

W „Nocie” Karamzin szczegółowo analizuje politykę zagraniczną Rosji pod rządami Aleksandra I. Autor jasno i bezkompromisowo identyfikuje konkretne błędy: ambasadę Markowa, kampanię zagraniczną, pokój w Tylży. Nie wchodząc w szczegóły, postaramy się podkreślić główną ideę autora. Wydaje się, że polega ona na tym, że: wszystkie te błędne kalkulacje polityki zagranicznej polegają na tym, że Rosja nie realizowała własnych zadań i celów, obiektywnie wynikających z jej interesów państwowych, ale służyła jako instrument w polityce innych państw europejskich (przede wszystkim Austria). Tym samym Aleksander, zdaniem Karamzina, odchodzi od przymierzy w polityce zagranicznej ustanowionych przez Iwana III, od przymierzy, które przyniosły nam chwałę zwycięstw Katarzyny. Priorytet własnych zadań wewnętrznych i własnego bezpieczeństwa powinien leżeć u podstaw działalności polityki zagranicznej. Karamzin wyraża tę myśl w następujący sposób: „Bezpieczeństwo osobiste jest najwyższym prawem w polityce: lepiej było zgodzić się, że Napoleon zajął Szlesię, czyli sam Berlin, niż uznać Księstwo Warszawskie”. Jednocześnie Karamzin krytykuje warunki pokoju w Tylży z tego punktu widzenia, że zmusiły one Rosję do „podążania za drapieżnym systemem” Francuzów. Wyraziło się to szczególnie w podboju Finlandii, który kosztował państwo nie tylko ludzi i pieniądze, ale także upadek jego siły moralnej. Można zauważyć, że Karamzin do oceny państwa i jednostki (porównaj pogląd Godunowa) podchodzi z dość podobnymi kryteriami dotyczącymi moralności.

Przejdźmy do oceny Karamzina na temat wewnętrznej działalności politycznej Aleksandra I.

Główny nurt krytyki Karamzina Polityka wewnętrzna Cesarz skupia się na:

1) swoją politykę przekształcania starych instytucji rządowych i zastępowania ich lub tworzenia równolegle z nim nowych;

2) próba rozwiązania kwestii reform rządowych w oparciu o instytucje biurokratyczne, a nie o ludzi;

3) nadmierne rozszerzanie uprawnień poszczególnych urzędników

Pierwszy aspekt tej krytyki wyraźnie przejawia się w ocenie roli Senatu w historii Rosji i rozważaniu reformy ministerialnej w tym świetle. Nie wdając się w szczegóły, zauważymy jedynie, że Karamzin uważa Senat za „najwyższą placówkę przewodniczącą”, posiadającą taką władzę, jaką organ ten „może posiadać w autokracji”. W istocie Senat Karamzina nie jest konkretnym zjawiskiem historycznym, ale raczej pewnym ucieleśnieniem pewnych zasad struktury rosyjskiego państwa monarchicznego. Dlatego jakakolwiek jego transformacja bez faktycznych zmian funkcji wydaje się autorowi po prostu głupia. Jeśli podstawowe zasady struktury Senatu (czyli najwyższego organu rządowego pod rządami cesarza) ulegną zmianie, wówczas zagrożone będą pewne fundamenty całego państwa. Karamzin jeszcze bardziej protestuje przeciwko takim zmianom. Na podobnych zasadach autor, naszym zdaniem, krytykuje reformę ministerialną i establishment Rada Państwa. Krótko mówiąc, istnienie Senatu jest „nie do pogodzenia z jakąkolwiek inną najwyższą siedzibą rządu”.

Drugi z zauważonych aspektów splata się z powyższymi przemyśleniami Karamzina na temat Senatu. Mówiąc o braku potrzeby powoływania Rady Państwa, autor pisze: „Po co upokarzanie Senatu w celu wyniesienia innego rządu? Jeśli członkowie pierwszego są niegodni pełnomocnictwa królewskiego, wystarczy ich zmienić: w przeciwnym razie Senat nie będzie rządził…”. Stanowi to uzupełnienie wyrażonej wcześniej idei, że Karamzin preferuje rozwiązywanie problemów politycznych poprzez konkretne działania (np. zmianę urzędników) realizowane w ramach istniejącego ustroju, a nie abstrakcyjne zasady i tworzenie niepotrzebnych instytucji rządowych.

Wreszcie trzeci aspekt przejawia się w krytyce zakresu kompetencji ministrów. Z jednej strony „minister robi wszystko i za wszystko jest odpowiedzialny; ale sama ambicja jest nieograniczona.” Z drugiej strony jeden minister po prostu fizycznie nie jest w stanie objąć swoimi działaniami wszystkich sfer życia publicznego, które leżą w jego kompetencjach. Jednocześnie ich odpowiedzialność, zdaniem Karamzina, jest po prostu wyimaginowana. W efekcie wszystko to prowadzi do tego, że „ministrowie stawali pomiędzy władcą a ludem, przyćmiewając Senat, odbierając mu siłę i wielkość…”. W rezultacie reforma ministerialna wydaje się czymś obcym całemu systemowi autokracji, burzącym jego fundamenty i tradycje historyczne. Co więcej, ten aspekt obcości ministerstw podkreśla Karamzin w zdaniu: „Aleksander (...) konsultował i ustanawiał ministerstwa zgodnie z myślą feldmarszałka Minicha i systemem rządów obcych”.

Konkluzję Karamzina na temat ustroju, który konsekwentnie krytykował, można uznać za słowa: „Jedynymi ustawami ratującymi są te, których od dawna pragną najlepsze umysły w państwie i które, że tak powiem, wyczekiwane przez lud, są najbliższym środkiem leczniczym dla pewne zło: utworzenie ministerstw i soboru wywołało dla wszystkich zaskoczenie”. Zdecydowanym argumentem autora jest odwołanie się do wyjątkowej tradycji historycznej Rosji. Warto także zauważyć, że Karamzin pewne przemiany polityczne traktuje nie tylko jako akt woli monarchy, ale w pewnym stopniu jako proces interakcji jej pragnień najlepsze umysły państwa i przeczuć ludu. Tym samym reformy przeprowadzane przez władzę muszą opierać się na pewnej tradycji historycznej i mieć pewną podstawę społeczną.

Nie zatrzymując się na dokonanej przez Karamzina analizie pozostałych reform Aleksandra, przejdźmy do części „Notatki”, która zawiera rady i życzenia autora skierowane do cesarza.

1. „...wszystko ułoży się tak, jak powinno, jeśli znajdziesz w Rosji 50 mądrych, sumiennych mężów…” Być może myśl ta najwyraźniej wyrażała chęć Karamzina rozwiązywania problemów politycznych poprzez poszukiwania odpowiedni ludzie którzy działaliby w dobrej wierze i zgodnie z zasadami strukturę rządową. Poniżej Nikołaj Michajłowicz połączy podobne myśli w jasną tezę: „...sztuka wybierania ludzi i postępowania z nimi jest pierwszą rzeczą dla rosyjskiego władcy; Bez tej sztuki daremne będzie szukanie dobra ludu w nowych ustawach organicznych”. Dalej autor dowodzi, że struktura władzy lokalnej musi odpowiadać zasadom monarchicznym, tak jak odpowiada im struktura władzy najwyższej. Idea ta objawia się na przykład w następującej uwadze: „Każda prowincja to Rosja w małej formie; chcemy, żeby państwo było rządzone przez jednego, a każdą jego częścią rządziły różne władze”.

2. Drugą radę Karamzina można sformułować w ten sposób: nie należy pozostawiać ani jednego przestępstwa bez kary. Warto zauważyć, że logika myśli autora opiera się na jego rozumieniu psychologii człowieka. Podobną metodę widzieliśmy już nie raz u Karamzina: pamiętamy jego wyobrażenia o egoistycznym charakterze dążeń jednostki i jego sprzeciw wobec monarchy jako strażnika dobra wspólnego. W tej sytuacji mówi o powodach, dla których ludzie obserwują pewne zasady moralność: „Zwykli... ludzie kierują się zasadami uczciwości nie tyle w nadziei osiągnięcia jakichś szczególnych korzyści, ile raczej w obawie przed krzywdą, jaka wiąże się z wyraźnym naruszeniem tych zasad”. Przede wszystkim Karamzin walczy z przekupstwem ze strony urzędników. Rozwijając ideę konieczności kary za przewinienie, autor wyraża szereg myśli o charakterze globalnym, ważnych dla scharakteryzowania jego stanowiska społeczno-politycznego. „W Rosji suweren jest żywym prawem: przebacza dobro, wykonuje zło, a miłość do pierwszego nabywa się przez strach przed drugim... Wszystkie władze są zjednoczone w rosyjskim monarchie: nasze rządy są ojcowskie , patriarchalny.” To jest jeden z najbardziej pojemne cechy Cechy reżimu politycznego w Rosji są istotne dla całościowego zrozumienia poglądów społeczno-politycznych na ten temat. Widzimy, że Karamzin w odniesieniu do Rosji odrzuca teorię podziału władzy, głosząc zjednoczenie wszystkich gałęzi władzy w figurze autokraty. Już samo określenie władzy jako „ojcowskiej, patriarchalnej” może świadczyć także o wspomnianych powyżej przemyśleniach autora na temat suwerena jako strażnika dobra wspólnego, konieczności ścisłego związku monarchy z narodem, a także fakt, że autokratą dla Rosjan jest ziemski Bóg. Jednakże w kwestii kary, o której wyraża swoje myśli Karamzin, autor stara się pokazać, że taki charakter władzy monarchy nie powinien przeradzać się w tyranię. Przejawia się to w karaniu osób, których wina nie została udowodniona, jak mówi Karamzin, w karaniu „bezużytecznych”.

Ostatnia część „Notatek” poświęcona jest propozycjom Karamzina dotyczącym polityki rządu wobec majątków. Przede wszystkim przedstawia swój pogląd na miejsce szlachty w systemie społecznym państwa rosyjskiego. Określając je jako „bractwo sławnych sług wielkoksiążęcych lub królewskich”, autor zwraca szczególną uwagę na problem relacji szlachty dziedzicznej i służebnej. Stawia następującą propozycję: „Nie szlachta musiałaby być według stopni, ale szeregi według szlachty, tj. do zdobycia pewnych stopni konieczne byłoby wymaganie szlachty…”. Dlatego Karamzin opowiada się za pewną ochroną szlachty, komplikacją polegającą na uzupełnianiu jej składu ludźmi z innych klas. Jako argumenty przemawiające za takimi przemianami Karamzin wymienia następujące atuty dziedzicznej szlachty: ekonomię skarbową, tradycję historyczną, edukację. Być może w tej części „Notatek” klasowy punkt widzenia autora, z którym dość rzadko spotykaliśmy się w jego wcześniejszych przemyśleniach, dał się najwyraźniej ukazać.

Na koniec trzeba powiedzieć kilka słów o poglądach Karamzina na temat duchowieństwa. Ich główną treścią jest chęć podniesienia prestiżu i roli tego majątku w życiu publicznym państwa. W tym celu proponuje na przykład zwiększenie znaczenia Synodu. Jednak takie wydarzenia są dla Karamzina ważne o tyle, że zaspokajają interesy nie tylko samych przedstawicieli stanów, ale także odpowiadają interesowi państwa. Autor pisze: „Zarówno szlachta, jak i duchowieństwo są użyteczni państwu proporcjonalnie do ogólnego szacunku dla nich”. Jeśli przypomnimy sobie, że jednym z jej głównych filarów jest szacunek dla władzy, zobaczymy, że Karamzin uważa te stany za rodzaj pośrednich ogniw między monarchą a ludem. Dlatego takie przemyślenia autora nie są przypadkowe: „Po charakterze tych ważnych dostojników duchowych zawsze można ocenić stan moralny ludu. Nie wystarczy dać Rosji dobrych namiestników, trzeba też dać dobrych księży. Wysuwając zatem pewne założenia dotyczące przekształceń szlachty i duchowieństwa, dla Karamzina ważne są przede wszystkim interesy państwa.

Karamzin kończy swoją pracę słowami o tym, jak widzi przyszłość Rosji w świetle różnych myśli społecznych dotyczących jej rychłej śmierci. Autor, odrzucając w ogóle takie fabrykacje, mówi jednak o reformach, które jego zdaniem są konieczne, podsumowując wszystko powyższe. Bardzo godnym uwagi stwierdzeniem jest Karamzin, który mówi o pewnych obiektywnych podstawach, które nie pozwolą Rosji zginąć: „Rosja też ma 40 milionów mieszkańców i autokrację, ma władcę, który jest gorliwy dla dobra wspólnego”. Oto one - trzy główne fundamenty kraju w jego najróżniejszych okresach historycznych: naród, autokracja i suweren. Całkiem uzasadnione jest dodanie do tych podstawowych zasad prawosławia. Na pierwszy rzut oka mamy prawie gotowy wzór, który później nazwiemy teorią „ oficjalna narodowość" Zakończenie tej części chciałbym poświęcić porównaniu stanowisk Karamzina z ukształtowaną później triadą „Prawosławie, autokracja, narodowość”.

W historiografii można spotkać różne punkty widzenia. Korniłow A.A. widzi w Karamzinie ojca teorii „narodowości urzędowej”. N.V. Minaeva jest skłonny wierzyć, że „stanowisko pierwotnej jedności monarchy z ludem, uświęcone władzą Kościoła, również w dużej mierze ulega zmianie na podstawie edukacyjnych pomysłów na temat „dobra ludu” określonych w ducha legitymistycznego, który w Karamzinie nabiera cech przyszłej narodowości urzędowej” . Ci sami badacze, jak Ermashov D.V. i Shirinyants A.A., podkreślają różnice pomiędzy teorią „oficjalnej narodowości” a ideologią Karamzina, które ich zdaniem są następujące:

1. Dla Karamzina koncepcja „narodowości” jest nie tylko ideą nacjonalistyczną, ale ucieleśnia także dążenie autokracji do poszerzania swojej bazy społecznej.

2. W różnych ocenach roli szlachty i biurokracji w administracji publicznej.

Spróbujmy wyrazić nasz pogląd na problem. Formalnie cała triada zasad, na których opierała się teoria „narodowości urzędowej”, często odnajduje się u Karamzina w nieco odmiennej formie i jest przez niego wystarczająco szczegółowo analizowana. Z tego punktu widzenia można mówić o pewnym powiązaniu między nimi. Ważniejsze wydaje się jednak zrozumienie, jak identyczna lub różna jest wewnętrzna treść podobnych terminów, innymi słowy, jak bliskie są zasady światopoglądu Karamzina i teorii „narodowości oficjalnej” w rozumieniu cesarza i ucieleśnionej w jego własnym Polityka.

Uznając, że temat ten zasługuje na osobne opracowanie, poczynimy jedynie kilka uwag.

1. Prawosławie. Dla Karamzina uznanie ogromnego znaczenia tego czynnika w historii Rosji idzie w parze z refleksją na temat kościoła, który jest wystarczająco silny i ma przynajmniej pewną niezależność (np. w swoich orzecznictwie). Autor nieustannie sprzeciwia się całkowitej nacjonalizacji Kościoła. Natomiast za panowania Nikołajewa obserwujemy rozwój właśnie takiego procesu.

2. Autokracja. W rozważaniach Karamzina na temat autokracji prawa i obowiązki suwerena są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Musi strzec dobra wspólnego, trzymać się istniejącej tradycji historycznej, dbać o szczęście ludu i dobro państwa. Ważne jest również, że Karamzin zastrzega sobie dla swoich poddanych (przynajmniej szlachty i kościoła) prawo do wyrażania przed monarchą swojej opinii na temat jego polityki. Takie zasady nie pasują dobrze do charakteru rządów Mikołaja.

3. Narodowość. Zgadzając się w dużej mierze z argumentacją D.V. Jermaszowa i A.A. Shirinyantsa, zauważamy jedynie, że postacie u Karamzina, mimo wszelkich metamorfoz, reżimy polityczne ma pewne pierwotne prawa (głównie w życiu prywatnym, „domowym”). Jednocześnie jest jedną ze stron umowy społecznej, na której opiera się władza. Zatem w tej kwestii Karamzin pokazuje, że obowiązki wiążą się z prawami (podobnie jak to czyni w przypadku dwóch powyższych zasad).

Karamzin! Cóż za wspaniałe imię Wasza Wysokość! Cóż za niewypowiedzianie słodka melodia brzmi w moich uszach! Na dźwięk tych dźwięków moim oczom umysłu pojawia się natychmiast obraz tak jasny, tak czysty, tak atrakcyjny, że na próżno próbowałbym oddać jego piękno moją nieumiejętną mową. Wielki pisarz, twórca historii Rosji, inicjator nowego okresu w naszej literaturze, a co najważniejsze – człowiek niezrównany w łagodności i szlachetności duszy, przyjaciel królów, ale wierny poddany Rosji 1 – co jeszcze jest potrzebne do najczystszej chwały? Możesz być bardziej przydatny niż Karamzin, ale nie można być bardziej pracowitym; możesz go przewyższyć wielkością swojej siły, ale nie możesz przewyższyć go pięknem swoich wyczynów; możesz być większy, ale nie możesz być więcej Wspaniała osoba i obywatel!

Możesz być zaskoczony, drogi panie, tym entuzjastycznym tonem, tak rzadkim w naszych zimnych i sceptycznych czasach (obecnie staliśmy się strasznie rozsądni!); ale zrozumiecie mój nastrój duchowy, jeśli powiem wam, że wychowałem się na Karamzinie, że mój umysł i gust rozwinęły się na jego twórczości. Jemu zawdzięczam przebudzenie mojej duszy, pierwsze i najwyższe przyjemności umysłowe.

Ponieważ nie jestem jeszcze bardzo starym człowiekiem, powinnaś uznać tę okoliczność za dziwną; tymczasem wydarzyło się całkiem w zwykły sposób. Wychowywałam się w dzikim i odosobnionym miejscu, w instytucji, która była głucha i nieświadoma. Więc odważę się zadzwonić prowincjonalne miasteczko I instytucja edukacyjna, gdzie spędziłem od dwunastu do szesnastu lat mojego życia, te początkowe lata, kiedy dusza dopiero otwiera się na zrozumienie i przyjęcie pierwszych niezatartych wrażeń. Było to na samym początku lat czterdziestych. Pamiętajcie, jaka to była genialna i znacząca era w literaturze. Lermontow kończył karierę, Gogol opublikował „ Martwe dusze„, Bieliński grzmiał coraz mocniej, a Otechestvennye Zapiski kwitły, przeżywając najlepszy i niezapomniany czas swojego długiego istnienia. I co z tego? Nasze seminarium (które nie domyśliło się z mojego nazwiska, że jestem klerykiem? 2) nie wiedziało nic o o tym nie miała zielonego pojęcia, jakby stała nie u zbiegu Wołgi i Kostromy, ale gdzieś za siedmioma morzami, w Ameryce, jeszcze nie odkrytej przez Kolumba (nie da się nawet uzyskać porównania z teraźniejszość.) To zaczarowane królestwo było naprawdę oczarowane straszliwą biedą, niekończącym się lenistwem i nieprzeniknioną ignorancją. Cała ta masa ludzi, od pierwszego mentora do ostatniego z sześciu czy siedmiuset uczniów, nie zrobiła nic, nie pracowała nad niczym i żyli tak beztrosko i spokojnie, jak gdyby na świecie nie było żadnej pracy, tym bardziej beztrosko i spokojnie, że pod pozorem studiów wyższych można było nawet zapomnieć o gramatyce łacińskiej i greckiej – jedynej informacji, jaką ozdabia każdy seminarzysta na początek studiów. /p>

O moje seminarium! Kiedyś napiszę o Tobie „specjalny wiersz”, oczywiście prozą, ale nigdy nie będę Cię źle wspominał. Zapisałeś się w mojej wyobraźni jako jasny, idylliczny obraz. Wybacz mi, drogi panie, jeśli mimowolnie oddaję się tym słodkim wspomnieniom. Nasze seminarium mieściło się w ogromnym, ale zniszczonym i zawalonym klasztorze, w którym nie było już nawet kilkunastu mnichów. Klasztor był stary, XV wiek; dla ochrony przed Tatarami i innymi dzikimi plemionami otoczono go murem twierdzy, na który można było się wspiąć; w jej górnej części znajdowały się strzelnice dla armat i arkebuzów, w narożach wieży podziemne przejścia pod wieżami... Żyliśmy, że tak powiem, stale i otoczeni ze wszystkich stron Historią.

Każdego ranka wielu chłopców i młodych mężczyzn przybywało z miasta do tej ogromnej i opuszczonej ruiny; gromadzili się w budynkach zbudowanych w pobliżu murów klasztornych i często bardziej przypominających stodoły dla koni niż mieszkania ludzkie. Pamiętam was doskonale, moi biedni towarzysze! Były to przeważnie dzieci duchowieństwa wiejskiego, a więc chłopcy zupełnie wiejscy, o obyczajach wiejskich, w strojach wiejskich – zimą w łykowych butach i kożuchach, a jedynie latem w bardziej cywilizowanym stroju – w farbowanych 3 szatach, w których pantalony nie były potrzebne. To były jednak bardzo dobre dzieci! Ich życzliwość, uczciwość, łagodność i czysta moralność wzruszają mnie, gdy wracam pamięcią do tych odległych lat.

Jedno było złe: nauczanie stawało się coraz gorsze. Nikt nie zajmował się czytaniem, gdyż wśród uczniów książki były największą rzadkością. Mentorzy mieli oczywiście więcej okazji do śledzenia nauki i literatury, ale woleli trochę pograć w karty, a potem wypić drinka i przekąskę. Bezczynność była niesamowita: zgromadzeni studenci nawet wytrzymali bardzo czas sam na sam, ponieważ mentorzy bezbożnie się spóźniali lub często w ogóle nie przychodzili. Ale jak się bawiliśmy i jak dobrze się bawiliśmy! Zgromadziwszy się w ogromnym tłumie, godzinami śpiewaliśmy chórem wiejskie pieśni; potem bieganie, hałas, historie, kłótnie... zwłaszcza kłótnie. Niezwykłe jest pomyśleć, jak i skąd w tej odciętej od świata masie zachował się i działał duch moralny i zapał umysłowy o bardzo znaczącym charakterze... Ale o tym później.

Literatura tamtych czasów nie przeniknęła i nie mogła nas przeniknąć. Ale nie ograniczyłem się do skromnych zeszytów, z których czerpaliśmy nasz pokarm dla umysłu. Już wtedy rozpaliła się we mnie pasja czytelnicza, co jasno pokazało, że los zaprowadzi mnie na nieszczęsne pole literatury rosyjskiej. Dotarłem do biblioteki seminaryjnej, do której nikt nie zaglądał i z której nie wydano prawie żadnych książek. Bibliotekarz był jednym ze starszych mentorów, który darzył mnie szczególnym uczuciem. On, śmiejąc się i nazywając mnie „osobą dobrze wyszkoloną”, dał mi swobodny dostęp do zakurzonych stosów książek przechowywanych w jednym z bocznych pomieszczeń starożytnej katedry – i zaczęła się moja przyjemność.

Kto skompilował tę bibliotekę i jakie przypadki zadecydowały o jej składzie – nie wiem. Okazało się jednak, że znajdowało się w nim wiele ksiąg z końca ostatniego i początku tego stulecia, a nowszych nie było wcale. A ponieważ ta biblioteka była moim jedynym źródłem czytelniczym, tak się złożyło, że nie tylko o Gogolu i Bielińskim nie słyszałem, ale nawet Puszkina i Gribojedowa czytałem dopiero później, kiedy przeprowadziłem się do Petersburga. Byłem całkowicie zanurzony w księgach pierwszego i dziesiątego roku naszego stulecia i wędrując wśród brzoz i krzewów malin w ogrodzie klasztornym, przeczytałem ponownie bardzo wiele z tych książek. Łomonosow 4 , Derzhavin 5 i Karamzin byli moimi luminarzami i wzorami. W moich wierszach naśladowałem Derzhavina, ale moim prawdziwym ulubieńcem, moją radością i pocieszeniem, władcą moich myśli i uczuć był oczywiście Karamzin.

Z jaką zachłannością czytam i ponownie czytam jego „Biuletyn Europy”! Zapewniam, że ani jedna książka nowego „Biuletynu Europy”, wydanego pod redakcją pana Stasiulewicza, nie wzbudziła we mnie choćby cienia zachwytu, z jakim pochłaniałem książki magazynu „Karamzin” wydrukowane na pulchnym niebieskawym papierze . „Listy rosyjskiego podróżnika” wydały mi się najpilniejszą wiadomością; „Marta Posadnica” była niedoścignionym przykładem poezji, eufonii i elokwencji; Pierwszy tom „Dziejów Państwa Rosyjskiego” znałem niemal na pamięć. Jednym słowem Karamzin zachował się wobec mnie jak gdybym był jego rówieśnikiem; Mogę powiedzieć, że doświadczyłem, poczułem na własnej skórze rewolucję, jakiej dokonał w literaturze rosyjskiej, niewypowiedziany urok, jakim ten wielki pisarz podbił niegdyś wszystkie umysły i serca. Ośmielę się odnieść do mojego dzieła literackie? Uważny czytelnik odnajdzie w nich pewne, choć słabe, odbicie wdzięku Karamzina i miękkości Karamzina; i jeśli moje mocne strony są znikome, objętość moich pism jest mikroskopijna, a sukces najmniejszy, to mimo wszystko ten sukces zawdzięczam pragnieniu upodobnienia się do Karamzina w gładkości stylu i czułości uczuć, a nie jakiemukolwiek rodzajowi mojej złośliwości, na której znalazły się inne magazyny, a zwłaszcza jeden mój zmarły przyjaciel.

Nie opowiem Ci o moim przyszły los, o moich badaniach naukowych, o moich długich myślach, o niesamowitym widowisku rewolucji powietrznej, którego byłem świadkiem, i o okrutnym zdziwieniu i niezadowoleniu, w jakim zostałem pogrążony w tym widowisku. Odłożę to wszystko na inny czas; ale już z tego, co zostało powiedziane, można zrozumieć, jaką gorycz musiały wywołać we mnie tak zwane nihilistyczne poglądy na naszą literaturę, można poczuć, co gorąca krew Serce wezbrało mi w piersi na każdy śmiały czyn dotyczący Karamzina, luminarza mojej młodości, idola mojej niezapomnianej i niewinnej młodości.

I w końcu miara się przepełniła. We wrześniowym numerze „Biuletynu Europy” ukazał się obszerny artykuł pana Pypina 6 „Eseje o ruchu społecznym za czasów Aleksandra I. IV. Karamzina. Notatka „O starożytności i nowa Rosja„”. Strona 170-248), w którym szczegółowo i obszernie potępiono działalność Karamzina i udowodniono, że miała ona najbardziej szkodliwy wpływ na losy Rosji.

Karamzin jest szkodliwy! Karamzin jest złem naszego rozwoju, wrzodem naszej literatury, hamulcem naszego ruchu społecznego! Zatrzymaj się, proszę pana, nad tą myślą, rozważ ją, przyjrzyj się, zmierz cały ogrom jej znaczenia, całą grozę, jaka się w niej kryje. Jeśli Karamzin jest szkodliwy, to kto może się przydać? Jeśli dzieło duszy i serca Karamzina było złe i nieszczęsne, to kto może pochlebiać sobie nadzieją, że pracuje dla dobra? Jeśli Karamzin działała wbrew interesom Rosji, to kto ma prawo mówić, co działa na jej korzyść? Czy to nie pan Pypin? Widzę, widzę bardzo dobrze, że on tak o sobie myśli, ale po tym, co przydarzyło się Karamzinowi, nie wierzę w to, nie mogę w to uwierzyć, nie chcę w to wierzyć! Kim jest pan Pypin? Komu i w jaki sposób może służyć za przykład? Nie chcę znać pana Pypina! Jeśli człowiek o tak wzniosłej duszy, tak niesamowitym talencie jak Karamzin nie znalazł właściwej drogi i przez całe życie z największym samozadowoleniem i czystym sumieniem szkodził swojej ojczyźnie, to co za bzdury i obrzydliwości (oczywiście nieświadomie) ja nie można oczekiwać od pana Pypina, który być może jest osobą szanowaną, ale w każdym razie jest tak daleko od Karamzina, jak ziemia jest od nieba? Jeśli proces pana Pypina wobec Karamzina jest sprawiedliwy, to o ile razy bardziej okrutnego procesu pan Pypin powinien oczekiwać od potomności? Czy jego artykuł nie byłby piętnem dla jego nazwiska? W niewinności duszy pan Pypin nie zadaje sobie tego strasznego pytania; beztrosko i pewnie w stosunku do Karamzina odgrywa rolę bezstronnego potomka; zapomina – człowiek nieszczęsny i naiwny – że on także siedzi w sądzie i że zostanie ukarany tym surowiej, im wyżej jaśnieje chwała, do której korony sięgnie bezczelną ręką!

Karamzin jest szkodliwy! Ale czy warto po tym żyć i pisać? Skoro takie zdanie stanowi nagrodę dla pisarza o takiej sławie, jakże wszyscy pisarze nie rozpaczają? Dlaczego ja, pan Pypin i wszyscy powinniśmy na to pracować? O czym pisali nasi poprzednicy? O czym będą pisać nasi następcy? 7 Nie, panie Pypin, coś tu jest nie tak; nie, czegoś nie zrozumiałeś, bo z twojego wniosku wynikałoby, że literatura jest w ogóle szkodliwa, a przynajmniej że literatura rosyjska była dotychczas zła dla narodu rosyjskiego. Taka bluźniercza myśl zapewne podoba się panu Pypinowi; ale uważajcie, odważni i odważni ludzie! Istnieje granica, powyżej której śmiałość świadczy jedynie o głupocie, a bezczelność świadczy o tym, że człowiek nie jest w stanie docenić i zrozumieć tego, co sądzi.

Och, moja biedna Rosja! O, moja nieszczęsna ojczyzno! Ile razy pogrążałem się w ciężkich myślach o twoim losie; Ile razy wylewałem bolesne łzy na myśl o próbach, które przeszliście, o niezwykle trudnej drodze waszego rozwoju! Ale to, co szczególnie mnie uderzyło, to straszliwy ucisk, który ciąży na waszym życiu moralnym i psychicznym; Tym, co było dla mnie szczególnie wrażliwe, była ta ciemna siła, która miażdży wasze wzniosłe umysły i wasze wielkie talenty. Często zadawałam sobie pytanie: jak w naszym kraju możliwa jest historia, poezja, literatura? Jak mogli pojawić się w tak niesprzyjających warunkach? Wydawać by się mogło, że w rosyjskim życiu powinny urodzić się tylko Pypiny, a tymczasem mamy Karamzina! Wydawałoby się, że wszyscy nasi poeci powinni być tacy jak pan Minaev, lat 8, a jednak mamy Puszkina! Wydawać by się mogło, że cała nasza literatura powinna składać się z niezliczonych Reszetnikowów 9, Szczedrinów 10, a jednak mamy Lwa Tołstoja 11. Och, rozumiem wielką gorycz, która panuje w niektórych kręgach wobec każdego jasnego zjawiska w naszej psychice i rozwój literacki! Rozumiem, że ci ludzie muszą uważać każde tego typu zjawisko za nielegalne, nienaturalne i sprzeczne z ich najbardziej cenionymi przekonaniami! A kiedy myślę, że to przekonanie jest tak uderzająco obalone przez fakty, które my mamy literaturę w warunkach, w których najwyraźniej żadna literatura nie jest możliwa, potem zaczynam się cieszyć, zaczynam się śmiać z absurdalnego rozumowania naszych najnowszych historyków, zaczynam myśleć, że historia to materia tajemnicza i trudna do zrozumienia, coraz bardziej umacniam się w tej pocieszającej myśli, że życie jest trochę głębsze niż rozumie to pan Pypin.

Cień Karamzina! Wzywam Cię do pomocy! Wspieraj mnie w tym z wielką wiarą, którym kiedyś karmiłem się w Twoich nieśmiertelnych dziełach!

Zaczynam od początku. Jak możliwe jest pojawienie się Karamzina? Jeśli posłuchamy naszych współczesnych historyków, będziemy musieli powiedzieć, że był to jakiś dziwak lub szaleniec, w żadnym wypadku nie będący wytworem ówczesnych okoliczności historycznych. Wyobraźmy sobie obraz ówczesnej Rosji, jaki przedstawiają nasi obecni historycy, tak bezstronny i wnikliwy. Wszędzie jest zło i obrzydliwość; właściciele ziemscy to potwory, chłopi to stada dzikich zwierząt; dominacja brutalnej siły, deprawacja, azjatycki absolutyzm. I nagle pojawia się Karamzin. „Wszystkie warunki życia” – mówi pan Pypin – „warunki, które tworzyły się przez całe dziesiątki i setki lat, uniemożliwiły cnotę” (s. 234). Wydaje się jasne? A jednak nagle pojawia się cnotliwy człowiek. Pojawia się mężczyzna, cichy jak gołąb, czuły i wrażliwy, nieśmiały jak dziewica. Cieszę się, ale pan Pypin jest oburzony i zakłopotany. Kłaniam się tajemniczej głębi życia, przygotowując odnowę literatury rosyjskiej; Pan Pypin jest oburzony i złośliwie drwi. Jego zdaniem niektórzy złoczyńcy, rabusie, Pugaczowie byli uzasadnionymi, właściwymi, właściwymi zjawiskami tamtych czasów; Karamzin ze swoją gołębicą czułością wydaje mu się oczywistym dziwakiem, urodzonym, aby opóźnić historyczny bieg naszego rozwoju.

Następnie powinniśmy rozważyć wychowanie Karamzina. Wpada w krąg masoński, staje się zagorzałym wielbicielem Rousseau 12 i Woltera 13 . Cóż za niebezpieczeństwo, jeśli ten lub drugi wpływ przejmie kontrolę! Gdyby Karamzin poddał się masońskiemu mistycyzmowi, wyszedłby z niego jakiś Labzin. G. Pypin zapewnia, że masoneria miała niezatarty wpływ na Karamzina. Nie prawda! Karamzin mu nie uległ i jest to fakt wspaniały, choć zdaniem pana Pypina całkowicie błędny. Podobnie byłoby źle, gdyby Karamzin poddał się dobrze znanym aspektom nauk Rousseau i Woltera. Mógł wyłonić się jako drugi Radishchev 15 lub coś w rodzaju Pypina tamtych czasów. Na szczęście tak się nie stało: Karamzin samodzielnie wyszedł z wychowania. Ja się cieszę, ale pan Pypin jest zły i zaskoczony.

Ale Karamzin zamierza podróżować. W tych okolicznościach, jakże było to ogromne niebezpieczeństwo! Ze swoimi pomysłami, pasją do literatury francuskiej i ognistą miłością do ludzkości – co zrobi Karamzin, gdy dotrze do Francji? Zapomni o ojczyźnie, stanie się kimś w rodzaju Hercena 16, będzie udzielał się w czasopiśmie jakiejś ówczesnej Prudnej " i oddajcie się wszelkim emocjom rewolucji. Do widzenia, nowy okres w literaturze rosyjskiej żegnajcie „Historii Państwa Rosyjskiego”! Wiemy, że francuski ruch polityczny nie pozostał bez wpływu na Karamzina. „Robespierre 18” – zeznaje N.I. Turgieniew 19 – „zaszczepił w Karamzinie niemal kult. Jego przyjaciele powiedzieli, że na wieść o śmierci strasznego trybuna zalał się łzami, na starość wciąż mówił o nim z szacunkiem, podziwiając jego bezinteresowność, powagę i stanowczość charakteru, a nawet skromny strój, który według niego stanowił kontrast w stosunku do stroju ówczesnego ludu” 20 (La Russie i in.) 21. Co by się stało, gdyby ta pasja była silniejsza i zawładnęła Karamzinem, gdy był we Francji? Jakie szczęście, że tak się nie stało! Młody Karamzin patrzył na wydarzenia rewolucji z takiego punktu widzenia, że nie zawładnęły one całkowicie jego duszą. Karamzin, jak twierdzi pan Pypin, w ogóle nie rozumiał tych wielkich wydarzeń. I Karamzin powraca. Karamzin spieszy się do domu. Jaki dobrobyt. Raduję się całą duszą, ale pan Pypin jest oburzony. G. Pypin uważa, że w tym przypadku Karamzin był głupi; Mógłbym jednak udowodnić, że głupota nie jest po stronie Karamzina, że sens rewolucji francuskiej, o której Teraz jak swobodnie przekonuje pan Pypin, była największą niespodzianką nie tylko dla nieznajomego, ale także dla samej Francji.„Kto mógłby myśleć, oczekiwać, przewidywać?” – napisał później Karamzin – i nie było to sformułowanie retoryczne, jak zapewne sądzi pan Pypin, ale szczera prawda. Historia jest czymś tajemniczym i nie dzieje się tak prosto, jak myśli pan Pypin. W każdym razie cieszę się, że burzliwa tajemnica nie urzekła naszego Karamzina. G. Pypin, wyrzucając Karamzina, wskazuje na niejakiego I.V. Lopukhina 22, który rzekomo doskonale rozumiał znaczenie wydarzeń tamtych czasów. Niech będzie; cześć i chwała IV Lopukhinowi! Zbuduj mu pomnik! Ale na litość boską, zostaw mi mojego Karamzina i pozwól mi się cieszyć, że I. V. Lopukhin nie wyszedł z niego!

O głupi historycy! O, chwalebni interpretatorzy przeszłości! Jak nie widzieć, co działo się w duszy Karamzina i co nie pozwalało mu sympatyzować z rewolucją? Karamzin myślał o swojej edukacji, Karamzin w tamtym momencie, zmienił naszą sylabę swoimi listami Karamzin już śnił o swojej historii! A główną, znaczącą, niepokonaną przeszkodą było to, że Karamzin całą duszą był w Rosji, nie pozostawił jej myślami ani na minutę, żył wyłącznie wspomnieniami o swojej ojczyźnie, dzieciństwie, przyjaciołach. Czy można się dziwić, że patrzył na rewolucję nieuważnie, widział wszystko w różowym świetle i dopiero później zrozumiał prawdziwe znaczenie tego, co zobaczył?

Karamzin był synem stulecia Katarzyny - to prawdziwa wskazówka dotycząca jego losu i struktury psychicznej. Był synem chwalebnych, szczęśliwych czasów, dlatego był konserwatystą i nie miał skłonności do niezgody z otaczającymi go ludźmi, do krwawych i mrocznych wydarzeń. Karamzin jest tym samym owocem epoki Katarzyny, co Puszkin jest owocem epoki dwunastego roku. Gdyby wielkość tych epok nie uderzyła blaskiem w dusze tych młodych ludzi, to może nie mieliby tej wiary w siebie, tej wiary w Rosję, w której możliwa była tylko ich działalność. Gdyby dla Karamzina nie było wątpliwości, że Rosja za jego młodości była szczęśliwa, to inaczej spojrzałby na jej historię i raczej nie uczyniłby z niej celu swojego życia. Gdyby wielkość Rosji była dla Puszkina jedynie dążeniem i założeniem, gdyby nie był dla niego najbardziej palącym dowodem, to nie mógł uwierzyć, że sam jest wielkim poetą i nie usłyszelibyśmy jego cudownych pieśni. Nie mogę bez radości myśleć o tych przyczynach i ich skutkach.

Jeśli chodzi o Puszkina, jest pan świadomy, drogi panie, wątpliwości i zdumienia naszych liberałów. Patrzą na to wielkie zjawisko rosyjskiego życia z irytacją i złością. Pomyślcie, mówią, jakie to były czasy, jakie było społeczeństwo, jaki był stan rzeczy? Cóż, czy to był czas, aby śpiewać o miłości i pisać wiersze? O jakich kobietach śpiewał? Jakie kobiety mogło urodzić życie w tamtych czasach? Czy można kochać piękności, które nie miały pojęcia o książce Milla 23, skoro ukazała się znacznie później? Takimi i podobnymi pytaniami bez przerwy oblegają pamięć o naszym niezapomnianym poecie, bez przerwy oczerniają go i drwią z niego. A ja, drogi panie, im więcej takich pytań słyszę, tym bardziej się cieszę, tym żarliwiej czczę tajemnice naszego losu. O, jak dobrze, że zając przeszedł Puszkinowi drogę i że naszego poety nie było wśród dekabrystów! Och, jak cudownie, że Puszkina nie powieszono ani nie zesłano na Syberię! Cóż za błogosławieństwo, że jego wielka dusza mogła rozkoszować się jednym z największych momentów Rosji, a potem na zawsze zachować odbicie tej rozkoszy! Cóż za błogosławieństwo, że jego piękne serce nie wyschło, nie zmarniało i nie pękło tak późno, w trzydziestym ósmym roku! Oznacza to, że w życiu Rosjanina była pewna doza pogody ducha, siły, wiary, piękna, harmonii, miłości... A teraz mamy piosenki - nieśmiertelne piosenki! Mamy poezję, mamy literaturę! Niech Pypini się tym wszystkim oburzą, bez względu na to, ilu ich będzie, zawsze będę się z tego cieszyć.

Ale wróćmy do Karamzina. Jego pierwszym i największym zadaniem było przekształcenie rosyjskiej sylaby. G. Pypin podchodzi do tej sprawy z najwyższą arogancją. Śmieje się ze stylu Karamzina i nazywa go styl miodowy(s. 195); uznaje zasługi literackie Karamzina, ale ostrożnie zastrzega, że to były zasługi na ten czas; w ogóle uważa, że obecnie czysto literacka strona sprawy straciła już zainteresowanie (s. 171). Na próżno! Czy pan Pypin wie, że on sam pisze sylabą bardzo niedoskonałą, sylabą, która tylko w bardzo słabym stopniu odzwierciedla transformację Karamzina, nie zawiera nawet jednej setnej zalet sylaby Karamzina? Styl pana Pypina jest cienki, niezgrabny, pozbawiony płynności, obcy różnorodności i precyzji, przepełniony najbardziej prozaiczną, klerykalną pompatycznością, zagracony frazami i najbardziej oficjalnymi wyrażeniami. Jednak styl jest wyrazem duszy pisarza. Co oznacza wprowadzenie nowej sylaby, tak jak zrobił to Karamzin? W końcu oznacza to mówienie nowy język czyli otworzyć, stworzyć nową sferę myśli i uczuć. Wydaje się, że pisarze powinni jasno zrozumieć, co się tutaj dzieje. Niech niegrzeczni i nieświadomi ludzie wierzą, że jest to możliwe komponować mądre myśli i cudowne uczucia: niech pan Pypin wielokrotnie zapewnia, że wrażliwość i czułość, z jaką Karamzin przemieniał literaturę rosyjską, istniała tylko w książce, na papierze. Ktokolwiek w swoim życiu zapisał choć jedną stronę godną miana dzieła literackiego, ten wie, że tworząc tę stronę, przelał na papier swoją duszę, przelał na papier swoje serce; inaczej nic by z tego nie wyszło, albo wyszłoby coś, co obnażyłoby jedynie grymas pustki i natrętną głupotę pisarza. Powtarzam – sylaba jest wyrazem duszy pisarza. Karamzin swoją duszą przekształcił literaturę rosyjską.

Kiedy wyobrażam sobie Karamzina wracającego z podróży, kiedy wyobrażam sobie tego niesamowitego młodego człowieka, w którym ucieleśniała się wówczas nasza literatura, nie mogę znaleźć miary mojego podziwu. Był to czarujący i oślepiający widok; był to cud ledwo zrozumiały. Oto człowiek, który odwiedził obce kraje, a jednak kocha swoją ojczyznę tą samą żarliwą miłością; rozmawiał z pierwszymi umysłami Europy – a przecież intelektualne interesy Moskwy mają dla niego ten sam krwawy skarb; jest ozdobiony całą głębią i subtelnością ówczesnego wychowania, a mimo to jest całkowicie Rosjaninem, Rosjaninem do szpiku kości. Jaka jest siła, jaka jest atrakcja rosyjskiego życia! Cóż za umiejętność wzięcia od Zachodu bardzo, bardzo dużo – i nie dania mu niczego cennego! Duszę moją przepełnia czułość, pomimo wszystkich okrzyków oburzenia wydawanych przez naszych liberałów.

Och, jak bardzo chciałbym, aby ta minuta literatury rosyjskiej; opisana piórem nie tak słabym jak moje, żeby ktoś przedstawił ją z wymową całkiem godną! Karamzin przemówił, Karamzin zaczął pisać - to znaczy: zaczął wylewać swoją duszę niezliczonymi falami, wolny, silny, niewyczerpany. Co za cud, co za rozkosz! O czymkolwiek Karamzin mówi, wszystko kończy się dobrze. I mówi o wszystkim, bez wyboru, bez komponowania tematów; opowiada o swoich przyjaciołach, o swoich spacerach, o Moskwie, o Paryżu, o każdym ulotnym uczuciu, o każdej myśli, żartach, łzach, westchnieniach. Cały jest otwarty, cały jest zewnętrzny, cały jest pięknem, całą poezją, całą łaską. Rosja westchnęła. Rosja była zdumiona i podziwiana bez końca i bez miary. Co zatem oznacza poezja? Co zatem oznacza literatura? I myśleliśmy, że poezja taka jest rzadki gość na ziemi; nawet nie wiedzieliśmy, że istnieje cały świat Piękno tkwi w tym, co nas otacza, w tym, co widzimy i robimy każdego dnia. Tak, po tym historia Rosji, ta dzika i obca historia, być może, może okazać się ciekawa, zabawna, a nawet majestatyczna!

Taki jest, szanowny panie, sens transformacji sylaby rosyjskiej dokonanej przez Karamzina; była to przemiana pojęć, ogromne poszerzenie sfery słowa i myśli, jasne, błyskotliwe objawienie możliwości całej literatury gdzie go jeszcze nie było, gdzie tylko od czasu do czasu, jak promienie słońca przez ciemne chmury, radośnie błyszczały pieśni Łomonosowa i Derzhavina. Dokonać takiego czynu można było jedynie z duszą niewyobrażalnie wrażliwą na wszystko, co prawdziwie ludzkie i poetyckie; Karamzin jak nikt inny swoją działalnością udowadnia, że piękny styl jest wyrazem pięknej duszy.

Spieszę oderwać się od tego zachwycającego obrazu, od tych satysfakcjonujących myśli, aby omówić inne istotne kwestie, które porusza pan Pypin. Długo zastanawia się nad „Pochwałą Katarzyny II” 24 i jest okrutnie oburzony entuzjastycznym tonem zarówno tego Słowa, jak i artykułów o tematyce społecznej pisanych przez Karamzina w pierwszych latach panowania Aleksandra I. G. Pypin nazywa ten ton strasznie pochlebne(s. 202); „czytam je ponownie tyrady,– mówi nieco wyżej – w końcu zmęczyć się ten ton pochlebstwo, podziw i zachwyt” (s. 201). Pochlebstwa! Cukierki pochlebstwa! Ale po co pochlebstwa, szanowny panie? Jakie prawo ma tu pan Pypin, jak to czyni wszędzie w stosunku do Karamzina, a mianowicie interpretowania wszystkich jego słów i działania w złym kierunku? Czy Karamzin podał choćby najmniejszy powód? Gdyby mi powiedzieli, że pan Pypin zrobił coś głupiego lub podłego, to nawet wtedy nie uważałbym się za słusznego, złośliwie wierząc w pierwszą plotkę. Jak wielokrotnie bardziej winny pan Pypin, który za słowami i czynami Karamzina nieustannie kryje podłe i podłe motywy? Pan Pypin traktuje Karamzina w sposób, w jaki ja nigdy nie odważyłbym się traktować nawet pana Pypina.

Panowanie Katarzyny II w ujęciu całościowym i pierwsze lata panowania Aleksandra I to czasy, kiedy duch radości ogarnął Rosję, kiedy nasze państwo żyło w jakiejś rozkoszy. Karamzin był jednym z przedstawicieli tej rozkoszy. Oto jasna i prosta sprawa. Co jest winne naszemu wielkiemu pisarzowi? Czyż nie jest kłamcą ten, kto twierdzi, że Karamzin oszukiwał samego siebie?

Wiemy, że współcześni liberaliści uważają ten entuzjazm za dziki, absurdalny i szkodliwy; z nieopisaną złośliwością patrzą na każdego, kto tego doświadczył i zasypują ich obelgami jako strażnicy i mistrzowie zła, stagnacji i retrogradacji; słowem liberałowie chcieliby, aby tej rozkoszy w ogóle nie było, aby w całej naszej historii nie było ani jednej chwili samozadowolenia, dumy i radości narodu rosyjskiego. Bo, jak mówią, tylko głupcy mogą być dumni i tylko łajdacy mogą się radować.

Nie wiem, na ile dopuszczalne i pożyteczne jest życzenie, aby nie istniało coś, co już się wydarzyło; w tej kwestii istnieje sieć głębi, która dezorientuje moją filozofię. Pozwolę sobie jednak wyrazić moją najlepszą opinię. Przyznam, że bardzo mi się podoba, że wszechświat ma jakąś siłę, pewną stabilność, że jeśli ludzie mają możliwość zrobienia głupich rzeczy w teraźniejszości, to mogą w swoich marzeniach i planach potoczyć przyszłość po swojemu, to przynajmniej nie mogą zmienić przeszłości. Ta niezmienność przeszłości napawa mnie często gorącą wdzięcznością dla Opatrzności, która tak mądrze urządziła świat. Pośród niepokojów teraźniejszości, wśród lęków o przyszłość, co by się z nami stało, gdyby nasza przeszłość również była sprawą wątpliwą i niewiarygodną? Ale na szczęście chwalebne czyny, wielcy ludzie, szczęśliwe czasy- na zawsze bezpieczne, gdy już miną. Wyobraź sobie, drogi panie, co by się stało, gdyby historia Rosji znalazła się w pewnym stopniu pod kontrolą pana Pypina, pana Stasiulewicza 25 i podobnych historyków. Serce ściska mi się z litości na samą myśl o tej katastrofie. Następnie - pożegnanie ze wszystkim, co podziwiamy i z czego jesteśmy dumni; gdyż duma i podziw muszą zostać zniszczone w naszych sercach jako rzeczy szkodliwe. Wtedy nie byłoby Puszkina, nie byłoby Karamzina; zamiast Derzhavina za Katarzyny pojawiłby się pan Niekrasow i potępił ówczesny Newski Prospekt w ówczesnym języku; wtedy Francuzi, którzy przybyli do Moskwy w 1812 roku, zginęliby inaczej, jak hrabia. Lwa Tołstoja, ale tylko i wyłącznie z mrozu, jak pragną najnowsi felietoniści; wtedy sama Moskwa by nie istniała; wtedy... Ale przestaję; myśl ta jest oczywiście zdolna do niezliczonych odmian, jest pełna wielu obrazów; ale nieważne, jaką formę przybierają, jest to okropne, nie do zniesienia!

Wrażliwa dusza jest szczególnie obrzydzona pragnieniami skierowanymi przeciwko dobru ludzi, które zło widzą w rozkoszy ożywiającej cały naród i całe państwo, które wdzierają się w samego ducha życia, tak silnego, tak energicznego , tak potężny w narodzie rosyjskim. Ten naród jest zdolny do niesamowitego entuzjazmu - źródła wielkich rzeczy, głównego nerwu rozwój historyczny, źródło wszelkiej poezji, całego życia. Zarówno za czasów Katarzyny, jak i w pierwszych latach panowania Aleksandra istniało wiele zła; ale obok tego zła w żyłach ludu płynął słodki strumień dumy, nadziei i chwały; Czyż nie jest szaleństwem i szaleństwem patrzeć z wyrzutem i złośliwością na tę obfitość wiary, na to poczucie siły i szczęścia, tym bardziej satysfakcjonujące, im trudniejsze są warunki, w jakich żyło i pojawiało się w wielkich czynach, u wielkich pisarzy? Należy z radością zastanawiać się nad tym naprawdę godnym pozazdroszczenia losem, a nie winić tych, których spotkał. Pan Pypin nie rozumie zachwytu Karamzina; ale wcale nie wynika z tego, że Karamzin jest głupcem i pochlebcą, ale wynika z tego... że koncepcje pana Pypina są wypaczone i ograniczone.

Przejdę teraz do głównego tematu artykułu pana Pypina, do „Notatki o starej i nowej Rosji” 27 . Ocena, jaką dokonaliśmy na temat tej „Notatki”, jest niezwykle prosta. Karamzina nie można nazwać politykiem w żadnym znaczeniu tego słowa. Nie miał żadnego systemu przekonań politycznych, żadnej teorii, żadnego spójnego i integralnego poglądu. Podobnie nie był zdolny do praktycznej polityki, nie umiał dostosować się do okoliczności i zgodnie z nimi pisać i mówić, aby osiągnąć z góry zamierzony cel. Wszystko to zostało jak najdobitniej wyrażone w jego „Nocie” i z głębi serca cieszę się z tego wszystkiego. „Notatka” nie odniosła i nie mogła odnieść sukcesu, przy czym nie można nie zauważyć, że nie zawierała żadnych pozytywnych i jasnych postulatów. Jakie to charakterystyczne i jak bardzo można się z tego cieszyć! Czy nie jest zdumiewające, że Karamzin nie znalazł wszystkiego, biorąc pod uwagę jego rozległą lekturę i wykształcenie Literatury europejskie takie koncepcje prawne i polityczne, do których mógłby się przyłączyć całą duszą? Jaka duchowa wrażliwość objawia się w tym odrzuceniu wszystkiego, co nie było i nie mogło być podobne do rosyjskiego życia! W tym przypadku o ile razy wyższy jest Karamzin od 28-letniego Speransky'ego, który bez wahania i wahania poddał się francuskiemu systemowi!

Karamzin nie kieruje się w swojej Nocie żadnymi abstrakcyjnymi koncepcjami ani określonymi celami, lecz jedynie żywym instynktem, jedynie silną, choć niejasną świadomością sytuacji swego ludu, bezpośrednim przeczuciem i nie wskazuje, co powinno być zrobione, ale tylko to, czego nie należy robić. Jest to doskonały przykład owego konserwatyzmu, który należy do samej istoty wszelkiego życia. Istoty żywe nie pozwalają się bezkarnie skaleczyć; żywy daje krew pod nóż i wydaje z siebie krzyki. Zjawisko to jest bardzo irytujące dla wielu mądrych ludzi, ale dla mnie jest cudowne i myślę, że byłoby gorzej, gdyby życie nie stawiało tym mądrym ludziom żadnego oporu. Jako osoba, której życie najdrobniejszymi nerwami było połączone z życiem ludu, Karamzin okazał się upartym konserwatystą i nie mógł okazać się kimkolwiek innym. Pan Pypin wskazuje i szczegółowo analizuje trzy punkty, w których ujawnił się konserwatyzm Karamzina. Karamzin był obrońcą absolutyzmu rządowego, był przeciwnikiem wyzwolenia chłopstwa, a następnie w ten sam sposób przeciwnikiem wyzwolenia Polski.

Chwała obecnemu panowaniu! Chwała cesarzowi Aleksandrowi I! Teraz możemy o tych kwestiach rozmawiać i spokojnie traktować je nie jako zło, które nas gnębi, ale jako ciężar rozwoju historycznego, który kiedyś znosili nasi przodkowie. Pańszczyzna została zniesiona, Polska została w dużej mierze spacyfikowana, absolutyzm rządowy został osłabiony w swej nadmiernej i próżnej surowości i coraz wyraźniej ma się ograniczać do sfery, w której jest rzeczywiście korzystny i nienaruszalny.

Jeśli teraz zadamy sobie pytanie, czy Karamzin miał rację w swoim konserwatyzmie, będziemy musieli podziwiać niezwykłą wierność, z jaką Rosyjskie serce podpowiadało mu, że w planach Aleksandra I nie było nic solidnego, nic naprawdę trwałego i dlatego nie mogły one prowadzić do niczego innego jak tylko do zła. Jeśli chodzi o Polskę, wiemy już, że plany Aleksandrowa były sprzeczne z naszym państwem i interesami ludu, historia nas przekonuje, że Karamzin patrzył na Polskę głęboko i prawdziwie. „Nasi synowie” – powiedział – „swoją krwią splamią ziemię polską i znów szturmem zdobędą Pragę!” (Niepublikowane prace N. M. Karamzina. St. Petersburg, 1862. Część 1. s. 7.) Tak było. Jeśli chodzi o pańszczyznę i absolutyzm, Aleksander I nie zrealizował swoich planów; nie ma jednak wątpliwości, że gdyby je spełnił, sprowadziłby na Rosję złe konsekwencje, które przepowiedział mu Karamzin. Gdyby chłopi zostali wyzwoleni nie za obecnego panowania, ale wtedy, za Aleksandra I, to z pewnością zostaliby wyzwoleni bez ziemi. To byłoby największe zło! Nikt, nawet sam Karamzin, nie mógł sobie wyobrazić, że mogłoby być inaczej, że chłopom należy dać ziemię; Takie były ówczesne koncepcje i nie ma wątpliwości, że taka była oczywiście także myśl Aleksandra I. Zrozumiała jest zatem nieustępliwość, z jaką Karamzin przeciwstawiał się tak wyraźnemu dla niego nieporządkowi życia ludu, tak głęboką ranę, że przygotowywali się do zadania państwu. Podobnie, gdyby Aleksander I miał ograniczony absolutyzm rządowy (czego częściowo próbowano dokonać za poprzednich rządów), wówczas prawdopodobnie nie spowodowałoby to rzeczywistych ograniczeń, a jedynie niepokoje. Obie te rzeczy były niemożliwe, nie zapewniały istotnych, mocnych warunków dla ich pomyślnego ukończenia i rozwoju; Karamzin doskonale to wyczuwał i dał to carowi z odwagą godną obywatela rosyjskiego.

Zostawmy jednak na boku te tajemnicze i trudne rozważania. Niechętnie i nie bez pewnego zawstydzenia dotykam tego typu obiektów. Z dala od spraw państwowych, często w tajemnicy błogosławię swój pokorny los, gdy myślę o wielkiej trudności, która doprowadziłaby mnie do zadań, z którymi inni poradzą sobie łatwo, odważnie, bez zastanowienia. Zostawmy więc względy państwowe i nie upierajmy się przy nich. Załóżmy, że w tym przypadku Karamzin podjął się zadania dla niego obcego i niezwykłego. Wyobraźmy sobie, że gdyby pan Pypin był na miejscu Karamzina, udzieliłby Aleksandrowi I nieporównywalnie wnikliwszych rad, nieporównywalnie bardziej zgodnych z ówczesnymi potrzebami i korzyściami naszej ojczyzny. Taka myśl, niezależnie od tego, jak dziwna może ci się to wydawać, nadal nie zawiera dla mnie niczego morderczego ani nieznośnie gorzkiego.

Ale pan Pypin rozszerza swoje potępienie na przedmioty znacznie droższe każdemu sercu miłującemu dobro. G. Pypin potępia w Karamzinie nie tylko męża stanu, ale osobę; potępia osobisty charakter nieśmiertelnego pisarza, wątpi w szlachetność uczuć tego najczystszego i najpiękniejszego z ludzi. Oto, drogi panie, straszliwe oskarżenie, oto myśl, która może doprowadzić wrażliwą duszę do rozpaczy z powodu rodzaju ludzkiego. G. Pypin zapewnia, jak widzieliśmy, że Karamzin był pochlebca w odniesieniu do władzy najwyższej; Jeśli chodzi o ludzi, to według pana Pypina Karamzin patrzył na nich „z wstrętem właściciela ziemskiego, który uważał, że chłopi należą do innej rasy” (s. 228); Karamzin rzekomo kochał i aprobował „handel ludźmi jak psami” (s. 229); w Karamzinie „chłopaki pobierali się, a dziewczęta wychodziły za mąż według rozkazu pana” (s. 229); słowem, był zarażony „najpowszechniejszą pańszczyzną” (s. 225), a jego uczucia w tym zakresie „graniczyły z całkowicie bez serca”(s. 227).

Bezduszność Karamzina] Oto jedno z najwspanialszych odkryć dokonanych przez nową naukę historyczną przy pomocy nowych metod i ulepszonych technik. A surowa dusza pana Pypina nie drży! I nie boimy się o siebie, o nasze potomstwo, o najlepsze myśli ludzkiej duszy, o najświętsze nadzieje naszych serc! I nikt nie płacze, nikt nie opłakuje znikomości ludzkiej natury, jej niezmiernie żałosnego losu! Karamzin był człowiekiem bez serca! Czy słyszałeś coś straszniejszego niż te słowa? Niech pozostaną wiecznym pomnikiem bezduszności tego, który je wypowiedział!

Powstrzymajmy jednak ekscytację, okiełznajmy mimowolne impulsy uczuć i przeanalizujmy sprawę, jeśli to możliwe, zachowując chłodny rozum. Na czym pan Pypin opiera swoje wnioski? Jedynym i wyłącznym powodem było to, że Karamzin nie chciał zniesienia pańszczyzny. Cóż za nielogiczny wniosek! Cóż za oczywista nieznajomość mechanizmu źródeł ludzkich działań i właściwości ludzkiej duszy! Z faktu, że Karamzin bronił pańszczyzny, nie tylko nie wynika, że był złym właścicielem ziemskim, ale wręcz przeciwnie, należy bez wątpienia wnosić, że był on najznakomitszym i filantropijnym posiadaczem ziemskim, dlatego nie widziałam zła w poddaństwach.

Pomysł ten zasługuje na dokładniejsze rozważenie. Poddaństwo to nonsens w porównaniu z wiecznością – to moja opinia, potwierdzona we mnie długą refleksją. A wszelka mądrość ludzka jest bzdurą w porównaniu z tajemnicami świata i człowieka; Nawet mądrość pana Pypina, który jest dumny z tego, że widzi zło w pańszczyźnie, wydaje mi się, stanowi słaby zarzut wobec znikomości ludzkiego zrozumienia. Ale szlachetność duszy ludzkiej w żadnym wypadku nie jest bzdurą, w żadnym porównaniu. I dlatego właśnie w tym leży prawdziwa miara życia i nić przewodnia naszych sądów. To, że Karamzin był właścicielem ziemskim i się mylił, będzie nadal małym smutkiem, jeśli się dowiemy; ale byłby to prawdziwy smutek, gdybyśmy się dowiedzieli, że był to naprawdę człowiek bez serca. Na szczęście on moralny charakter istnieje niezachwiana prawda, a światło tej prawdy oświetla nam tę sprawę znacznie jaśniej niż cała nauka pana Pypina.

Jeśli Karamzin był właścicielem ziemskim, to znaczy, że istniał dobrzy właściciele ziemscy: oto wniosek tak rygorystyczny, jak wnioski euklidesowe. Jeśli istnieli dobrzy właściciele ziemscy, oznacza to, że poddaństwo nie było trudne wszędzie i zawsze - jest to niewątpliwy powód. Jeśli Karamzin reprezentował poddaństwo, to nie świadczy to przeciwko Karamzinowi, ale tylko i wyłącznie na rzecz pańszczyzny.

Cóż za rozkoszna myśl! Jak przyjemnie jest sobie wyobrazić, że tak wielkie i straszne zło, jak poddaństwo, zostało złagodzone przez ludzką dobroć, zostało złagodzone, sprowadzone do zera wysiłkiem ludzkich serc! Natura ludzka nie tylko zniosła to zło, ale wręcz je zwyciężyła! Widzę, że jest to bardzo denerwujące dla pana Pypina, ale nie mogę zrozumieć, jakie nieprzyjemności może w tym znaleźć naprawdę życzliwy człowiek. Ach, biedna Rosja! Twoi życzliwi nie chcą ci wybaczyć ani minuty ulgi, oburzają się każdą jasną godziną, którą twoja szeroka dusza była w stanie zdobyć dla siebie dzięki ciężkiej pracy nad twoim rozwojem. Można by pomyśleć, że dla tych łagodnych miłośników człowieczeństwa każdy mężczyzna, który zdecyduje się śpiewać i żartować, jest przedmiotem nieudawanego wstrętu!

Lubię myśleć, że antagonizm między obszarnikami a chłopami nie osiągnął skrajności, a w niektórych miejscach w ogóle nie istniał, że nie przerodził się w wielowiekową, nieprzejednaną, niezatartą wrogość, że pańszczyzna jest złem, które nie całkowicie zepsuło wewnętrzną strukturę naszego państwa, że po zniesieniu pańszczyzny właściciele ziemscy okazali się prawdziwie wielkoduszni, a chłopi naprawdę bezlitośni, że przez to wszystko połączenie klas jest dla nas nie tylko marzeniem, ale możliwym i udana rzecz – miło mi o tym myśleć, a mimo to znajduję jeden z najwspanialszych dowodów w tym, że najbardziej samozadowolenie i ludzki Karamzin tak łatwo znosi pańszczyznę. Myśl N. Ja. Danilewskiego 29, że to prawo jest złem nieistotnym w porównaniu z niewolnictwem feudalnym i że w konsekwencji Rosja rozwijała się w warunkach mniej surowych niż Zachodnia Europa, a zatem mogę spodziewać się zdrowszego rozwoju w przyszłości – ta myśl wydaje mi się słuszna i pocieszająca. A kiedy myślę o tym, jak czasami rosyjskie serca są w stanie unieść nałożone na nie ciężary, z jaką łatwością się podnoszą wyższy okoliczności przejściowe, to myśl o Karamzinie i jego chłopach nie tylko traci dla mnie wszelki cień nieprzyjemności, ale wręcz wprowadza mnie w całkowitą czułość.

Ale co słyszymy? G. Pypin stara się udowodnić faktami, że Karamzin był nieuprzejmym posiadaczem ziemskim; Pan Pypin jest tego tak z góry pewien, że nie widzi najmniejszych trudności w potwierdzeniu swojej myśli drukowanymi dowodami. Przyjrzyjmy się tej nowej mądrości historycznej, która obala nasze najbardziej cenione przekonania. G. Pypin na ogół traktuje tę sprawę lekko i swobodnie, jakby była czymś oczywistym; Ma jednak fakt, i to w dodatku jedyny, który najwyraźniej bezpośrednio i jednoznacznie świadczy przeciwko Karamzinowi. G. Pypin twierdzi, że wieśniacy poddani naszemu słynnemu pisarzowi nie mogli czułymi przyjaciółmi, co przypisał im kiedyś w swoich pismach Karamzin, bowiem „chłopaki Karamzina pobierali się zgodnie z rozkazem pana, choć zdarzały się przykłady, że chłopi buntowali się przeciwko tym posunięciom „pokojowo” – zapewne nie bez powodu” (s. 229).

Powiem bez przechwałek – ani przez minutę nie zwątpiłem w Karamzina, nie wierzyłem w czyn tak sprzeczny z wszelką wrażliwością i czułością. Niech pan Pypin mi wybaczy, ale ja od razu sądząc po właściwościach jego duszy, tak wyraźnie wyrażonych w jego stylu, domyśliłem się, że popadł w okrutne zamęt, że z frywolnością, która nie szanuje jego serca, wymyślił niezła opowieść przeciwko Karamzinowi. Zacząłem szukać i co wyszło? G. Pypin wskutek niewiarygodnej suchości swej natury, wskutek szaleńczej ślepoty wywołanej tą suchością, wziął za okrucieństwo Karamzina działanie najczulszej opieki tego rodzaju ziemianina. Oceńcie sami.

We wsi Makateleme żył kiedyś młody chłop Roman Osipow. Brązowe loki kręciły mu się na głowie, a szare oczy błyszczały przebiegłością i inteligencją. Płonął pasją do córki swojego byłego prawnika, Arkhipa Ignatiewa, i zamierzał się z nią ożenić. Ale chłopi z tej wsi, rozgoryczeni na młodego kochanka z powodów, o których ze względu na odległość czasu niestety nic nie wiemy, nie tylko nie chcieli dopuścić do tego małżeństwa, ale także zamierzali dać nieszczęsnemu Roman jako żołnierz. Szczęście kochających serc nigdy nie zostałoby osiągnięte, gdyby nie dowiedział się o tym dobroduszny właściciel ziemski Makatelem. I tak pisze do swojego burmistrza Nikołaja Iwanowa i do całego świata: „Nakazuję wam koniecznie poślubić Romana z córką Arkhipowej i nie rekrutuj go. 28 listopada 1820.”

Tak rozumiem tę historię; tak niewątpliwie wynika z dokumentów drukowanych przez Pogodina: 30 N. M. Karamzin według jego pism, listów itp. Część II, s. 30. 437 i 438. Rozkaz Karamzina ma oczywiście na celu dobro Romana Osipowa i nie może mieć innego celu niż ten wspaniałomyślny cel. W tej samej kolejności po poleceniu w sprawie Romana Osipowa następuje polecenie pozostawienia w spokoju chłopów Minaja Iwanowa, Akima Fiodorowa i Fiodora Michajłowa, których nieświadomi mieszkańcy Makatelem oskarżają o korupcję, rzekome tworzenie kobiecych klik. „To opowieści kobiet i kompletna bzdura” – pisze oświecony Karamzin. W kolejnej kolejności kochający ziemianin nakazuje nie werbować Aleksego Jefimowa, który pokłócił się z teściem i odgryzł sobie palec, a którego burmistrz surowo ukarał, a świat zresztą skazał na żołnierza. „Nie rozkazuję” – pisze Karamzin – „bo został już ukarany”. I tak dalej i tak dalej.

Pytanie brzmi, do jakiego stopnia musi dojść ciemność umysłu i zubożenie serc, aby bez powodu zinterpretować w złym kierunku jeden z wielu porządków, które w całości pokazują, że Karamzin swoją siłą walczył przeciwko okrutnemu światu wsi Makatelem i bronił prześladowanych chłopów przed ciężkimi wyrokami światowego społeczeństwa?

Oto ona – najnowsza krytyka historyczna! Oto on - nowy, wyższy punkt widzenia, którym Pan Py-pin chwali się na początku swojego artykułu! Te nowe poglądy prowadzą tylko do tego, że postępowy historyk przestaje rozumieć delikatne poruszenia serca, najpiękniejsze strony ludzkiej duszy, że patrzy na książkę, ale nic nie widzi, że… milknie z oburzenia i smutek.

Przejdźmy teraz do najważniejszego i najbardziej drażliwego tematu. Przywiązanie Karamzina do absolutyzmu rządowego jest przez pana Pypina interpretowane w najgorszy możliwy sposób. Karamzin to pochlebny pisarz, który nosił jedynie maskę obywatelskiego męstwa i w tajemnicy faworyzował żądze autokracji. Powiedzmy jeszcze raz – co za niezrozumienie czystych instynktów ludzkiej duszy! Powiedzmy jeszcze raz – trzymanie się pewnego początku takiej duszy, takiego serca, jakie miał Karamzin, świadczy tylko na korzyść tego początku. Historia musi zapisać na swoich wiecznych tablicach: absolutyzm rządowy nie był dla Rosji złem, nie zawierał niczego niegodziwego; gdyż Karamzin żył w tym absolutyzmie, Karamzin uważał go za dobry. Rosja, która wydała Karamzina, dała w ten sposób bezsporny dowód, że posiada wszelkie warunki do istnienia najczystszego męstwa cywilnego. Relacja Karamzina z Aleksandrem I jest typową relacją, w której car rosyjski i poddany rosyjski mogą i powinni zawsze stać.

Sprawa jest tak głośna, tak zdecydowana, tak wymowna, że sam pan Pypin zatrzymał się chwilowo zdumiony wypowiedziami i działaniami Karamzina. Według jego koncepcji – (konkluduje przewrotnie, ale uparcie pan Pypin) Karamzin nie mógł posiadać męstwa obywatelskiego; ale złośliwy krytyk zmuszony jest natychmiast przyznać, że Karamzin słowem i czynem zaprzeczał tym swoim wyimaginowanym koncepcjom, to znaczy wykazał się odwagą obywatelską! I dodamy, że sprzeczność istnieje tylko w głowie i w koncepcjach samego pana Pypina! „W „Notatce o starej i nowej Rosji” – mówi pan Pypin – „nieraz Karamzin zwracał się do cesarza Aleksandra słowami: „żądamy”, „chcemy”. Ale co dało ci prawo „żądać” czegoś? ? - można by go zapytać. To twierdzenie jest jeszcze jedna z tych sprzeczności, którą widzieliśmy już wiele w „Nocie”: według niego własną teorię dobrzy „Rosjanie” musieli jedynie być posłuszni” (s. 245).

Prawo! Cóż za pogardliwe słowo! To właśnie pan Pypin nazywa tym, co Karamzin uważał za swoje święte prawo i obowiązek, którego wypełnił tak prosto i tak stanowczo. Koncepcje Karamzina osiągnęły poziom, na który wiele zaślepionych oczu nie jest w stanie wznieść się. Twarzą w twarz Karamzin powiedział to cesarzowi Aleksandrowi: „Wszyscy jesteśmy równi przed Bogiem, jest wolność, której żaden tyran nie może mi odebrać” (Niepublikowane prace N.M. Karamzina. Część 1. s. 9.). Oto tajemnica autokracji rosyjskiej, dzięki której jest ona niezachwianie zachowywana przez naród, co odczuwają w równym stopniu zarówno autokraci, jak i poddani. Władza należy do cara, ale honor i sumienie, lecz myśl i osąd moralny nie stanowią przedmiotu władzy, lecz stanowią istotę dóbr, do których obywatele rosyjscy nigdy nikomu świadomie nie przyznali praw. Zdarzało się oczywiście, że władcy mylili się co do znaczenia swojej siły; zdarzało się też, że podmioty wypaczały koncepcję swojego stosunku do władzy; ale prawdziwe znaczenie unii cara z narodem czasami objawiało się w całej okazałości, a Karamzin jest jednym z najwspanialszych przykładów tego odkrycia. Nawet gdyby był to pojedynczy przykład, to i wtedy pozostałby wiecznym świadectwem dla przyszłych stuleci i narodów o czystości i wzniosłości idei, która starała się ucieleśnić w Rosjanach. formy państwowe. Nie wiemy, co się stanie, ale to, co się wydarzyło, napawa rosyjskie serce czymś więcej niż tylko smutkiem, ale często radością i po prostu dumą!

Co możemy powiedzieć na zakończenie? Porozmawiajmy o „Historii państwa rosyjskiego”? Ale wielkość tematu zdumiewa mnie i inspiruje śmiałością milczenia. Czy to dzieło, ta piramida, wzniesiona przez egipską siłę roboczą o niezrównanym talencie, naprawdę potrzebuje jakiejś ochrony? Czy naprawdę nie da się odpowiedzieć jedną pogardą na wszystkie wybryki, czy można po prostu powiedzieć, że nic tak uderzająco nie ujawnia ubóstwa umysłu i serca, jak zwątpienie w użyteczność i wielkość „Historii państwa rosyjskiego”?

Nieśmiertelne, niepojęte dzieło! Trzeba było genialnej przewidywalności, aby odgadnąć znaczenie i siłę państwowego charakteru naszej historii; trzeba było nieskończenie jasnego i wrażliwego umysłu, aby zrozumieć, że punkt widzenia jest moralny i artystyczny, to znaczy: wieczny jeden punkt widzenia mógłby stanowić solidne wsparcie dla tworzenia naszej historii, podczas gdy każdy inny punkt widzenia nieuchronnie naprowadziłby historyka na fałszywe i powierzchowne poglądy. Ale co ja mówię? Nie trzeba było tak wzniosłych darów, a raczej potrzeba było czegoś więcej poza tymi darami - potrzebna była prostota i dziecięca czystość, która, jak wiemy, zawstydza mądrość mądrych i rozum roztropnych!

Co by się z nami stało, gdyby naszą historię nadal pisali wyłącznie nasi mędrcy, dzisiejsi mędrcy lub mędrcy tamtych czasów? Nie wyobrażam sobie bez horroru. Co by było, gdyby historię Rosji napisał Speransky, który uważał – jak wspomina pan Pypin – że możemy spojrzeć w przeszłość zupełnie inny(s. 172)? Speransky nie wyjaśnił bardziej szczegółowo swojej myśli, ale możemy się tego dobrze domyślić. Od Speranskiego po pana Pypina było wielu ludzi, którzy przyglądali się historii Rosji zupełnie inny i próbowałem zupełnie inny Napisz to. Wiemy, w jakim obrzydliwym stylu pisali i piszą ci ludzie; Nie jest dla nas tajemnicą, dlaczego wszystko im się naprawdę udało zupełnie inny niż Karamzina, ale słuszniej będzie powiedzieć, że jak dotąd zupełnie nic z tego nie wyszło.

Kiedy o tym wszystkim myślę i zdaję sobie z tego sprawę, nie wiem, czy dać swobodny potok łzom czułości i zachwytu, czy też pozwolić sobie na ogniste oburzenie na nasze zapominalskie i lekkomyślne plemię. Czy można sobie wyobrazić piękniejszy wyczyn niż Karamzina? Jeśli teraz piszemy w jakikolwiek ludzki sposób, zawdzięczamy to Karamzinowi; jeśli wiara w ziemię rosyjską jest w nas wciąż żywa, to w jakim stopniu, w jak ogromnej mierze zawdzięczamy to Karamzinowi! O tajemnico ludów słowiańskich – kto cię zrozumie? Jak w duchu słowiańskim łączy się zła żrość i niezachwiana siła z gołębicą czułością? Jak potoczy się nasza historia, ta pozornie mroczna i straszna opowieść, najlepiej rozumiał człowiek o nieskończenie miękkim i czystym sercu, słowiańskiej duszy pokornej? Jak pośród tak wielu sprzeczności życiowych ten wspaniały człowiek mógł stać się przykładem dla swojego ludu, dokonać wielkich, niezapomnianych czynów?

Sam czasem o tym myślał, dziwił się sobie. Znalezienie prostej ścieżki było, jak mówi, równie trudne, jak znalezienie kamienia filozoficznego; ale jego niezrównane serce wskazało mu tę drogę bezbłędnie! („La religia de mon coeur m”a fait presque trouver la pierre philosophale” („Moja szczera wiara pozwoliła mi prawie znaleźć kamień filozoficzny”) - z listu do żony. Zob. Prace niepublikowane. Część 1. C 166 .)

Najdroższy cień! Kłaniam się przed Tobą z szacunkiem. A jeśli chodzi o Ciebie, to podążałem za Tobą we wszystkim, wspaniały nauczycielu. Oceniłem Karamzina tak, jak powinien być sądzony – zgodnie z zasadami Karamzina! Zawsze i we wszystkim był wierny sobie – cóż za cudowna pochwała dla tak pięknej duszy!

I czy naprawdę zostaniesz zapomniany? Serce kurczy się na myśl o czymś tak smutnym, a jednak tak prawdopodobnym. Widzę, jak niezliczona ilość Pypinów zbliża się do ciebie ze wszystkich stron. Siwowłosi starsi i młodzi studenci powstają przeciwko tobie - i moja dusza drży.

Ale - precz z tchórzostwem! Nigdy nie uwierzę, że można było popełnić tak wielką niesprawiedliwość, że wszechświat mógł mieć tak nieuzasadnioną i absurdalną niestabilność, że Rosja, która wydała Karamzina, mogłaby wówczas stać się nudna do tego stopnia, że niezrozumienie i zapomnienie o nim. Nie, to wszystko żarty, bzdury, dym. Zawieje potężny wiatr i zmiecie całą tę łuskę z powierzchni ziemi rosyjskiej. Nie ciebie, o mój wielki nauczycielu, ale twoich wrogów spotka godny ubolewania i żałosny los. Bo dla ludzi, którzy chcą być mądrzy, co może być bardziej godne ubolewania niż dowód, że nie potrafią zrozumieć wielkich? Co może być bardziej wstydliwego dla ludzi, którzy chcą być sławni, niż to, że bluźnią rzeczom godnym pochwały i podziwu?

Los pana Pypina nurtuje mnie już od dawna. Śledzę go już od dawna, gdyż z niezwykłą gorliwością i wielką wiedzą studiuje literaturę i jej historię, tematy, które są mi bliskie od młodości. Dziwny i naprawdę gorzki los! Bez względu na to, jaki temat podejmie pan Pypin, jaką książkę, najrzadszą i najbardziej znaczącą, a nawet najbardziej zakazaną, zacznie badać (chcąc zamienić ją w artykuł w czasopiśmie), zawsze powtarza się ta sama historia. Zawsze sedno sprawy, prawdziwe zainteresowanie i główne znaczenie książka wymyka mu się z rąk, przechodzi między palcami pana Pypina i pozostawia po nim same puste łupiny, śmieci i brud historycznych wypadków, kurz i pajęczyny wieków. Z pogardą pan Pypin strząsa te bzdury ze swoich liberalnych palców i chwyta się nowego tematu, nowej książki; ale niestety! powtarza się z nimi to samo, co działo się z poprzednimi. Prace te trwają od wielu lat; Pan Pypin siedzi pokryty kurzem i brudem i nadal nie rozpacza, nadal myśli, że robi robotę. I tak będzie myślał i postępował aż do końca swoich dni. I z tego kurzu i brudu zrobi sobie piedestał, na którym będzie się dumnie popisywać. Zbesztać Karamzina! Co za chwała! Co za los! Co za los! Naprawdę mogę powiedzieć, że nie zazdroszczę temu losowi!

I teraz wyraźnie wyobrażam sobie wrażenie, jakie mój obecny list powinien wywrzeć na panu Pypinie. On oczywiście nie zwróci najmniejszej uwagi na moje rozumowanie i pozostanie głuchy na ich sens. Mam przeczucie, że on, jego redaktor i wszyscy pracownicy „Vestnik Evropy” pomyślą przede wszystkim o jednym – czy w moim liście jest donos? Czy można tak zinterpretować jakieś sformułowanie, że wyjdzie potępienie? Zrobią to nie dlatego, że boją się donosów, ale dlatego, że dla ich ludzkiego serca zawsze jest niezwykle miło nazwać przeciwnika informatorem. I tak bądźcie zirytowani i źli, moi drodzy przeciwnicy! U mnie nie znajdziesz żadnych donosów, a w sumie zaznaczę, że nie masz powodu płakać nad losem, nie ma sensu oddawać się temu zajęciu, dla którego nie ma dla Ciebie nic słodszego na świecie. Z Twojego punktu widzenia powinieneś być zadowolony, powinieneś być dumny i radować się.

Cóż, co oznacza mój list? G. Pypin może to uznać za żart od pierwszej do ostatniej linijki. Wszyscy żartujemy, wszyscy żartujemy! Artykuły pana Pypina też moim zdaniem to czysty żart. Nawet cały „Biuletyn Europy” to nic innego jak wielki żart, wydawany co roku w dwunastu grubych tomach – żart z literatury rosyjskiej, z historii Rosji, z pamięci Karamzina, któremu poświęcone jest to pismo. Igraszki i zabawy - jedni najlepiej jak potrafią, inni jak tylko mogą, niektórzy - cywilizacją europejską, niektórzy - narodowością rosyjską! Tymczasem życie i historia toczą się normalnie, a ani cywilizacja, ani ludzie nie chcą nas poznać.

No i co wyniknie z mojego listu? Artykuł pana Pypina będzie broniony i wychwalany ponad miarę; Pan Burenin 31 będzie ją wychwalał w Petersburgu Wiedomosti, pan Turgieniew będzie ją chętnie czytał w Baden-Baden 32. Zostanę zasypany szyderstwami i obelgami; nawet „Syn Ojczyzny”, i pewnie mnie zbeszta. Niech Pan Pypin rozważy swoich bezgranicznych czytelników i wielbicieli i niech nie popada w przygnębienie; niech porówna swoje genialny los z moim żałosnym losem – niech przestanie wygłaszać skargi, których nie mogę słuchać obojętnie!

Samotny, smutny, prześladowany przez wszystkie czasopisma, przez nikogo niezrozumiały, wezmę parasolkę, pójdę do Ławry Aleksandra Newskiego, usiądę na nagrobku Karamzina, wzdycham i płaczę. Wy, ponure dusze, nie możecie mnie zrozumieć. Ale w moich westchnieniach będzie dla mnie radość, a we łzach szczęście, o którym pan Pypin nic nie wie.

Wybacz mi, drogi panie, jeśli wzburzenie moich uczuć i obfitość myśli nie pozwoliły mi zachować w tym liście całkowicie ścisłego porządku i nadać każdemu wyrazowi odpowiednią siłę. Nie miałam czasu wszystkiego przemyśleć i odpowiednio zważyć słów, a może gdzieś zgrzeszyłam przeciw zdrowemu gustowi i eleganckiemu stylowi. Ale niech to słabe stworzenie będzie najbardziej niedoskonałym z moich dzieł; Zapewniam, że w całej współczesnej literaturze nie znajdziecie dzieła bardziej szczerego, bardziej bezpośrednio wylanego z duszy.

N. Kosica

NOTATKI

Westchnij na trumnie Karamzina

(List do redaktora „Zaryi”)

Pierwszy: „Zaria” . 1870. Książka. 10. Dział II. s. 202-232. Drukowane z pierwszego wydania.

Strachow Nikołaj Nikołajewicz(1828-1896) – rosyjski filozof, publicysta, krytyk literacki, członek korespondent Akademii Nauk w Petersburgu, pierwszy biograf F. M. Dostojewskiego. Pseudonim - N. Kositsa.

N. N. Strachow odpowiedział na esej A. N. Pypina o Karamzinie (czwarta część „Esejów o ruchu społecznym pod rządami Aleksandra I” - „Karamzin. Notatka o starożytnej i nowej Rosji”). W swoim „Liście do Redakcji” zatytułowanym „Westchnienie nad trumną Karamzina” rozwodzi się głównie nad moralnym znaczeniem dzieła Karamzina, któremu „zawdzięcza przebudzenie duszy, pierwszą i najwyższą przyjemność umysłową”. Artykuł stylizowany jest „na sentymentalny styl Karamzina” i zawiera „liryczne wspomnienia autora z lat studiów w seminarium prowincjalnym”. Strachow zauważa „niezwykle korzystny wpływ”, jaki dzieła Karamzina, a w szczególności „Historia państwa rosyjskiego”, wywarły „na jego rozwój umysłowy i duchowy”. Ogólnym kierunkiem polemiki N. N. Strachowa z A. N. Pypinem jest „obrona Karamzina jako postaci o niezaprzeczalnym znaczeniu w historii kultury rosyjskiej” (Arhipova A.V. Dostojewski i Karamzin // Dostojewski. Materiały i badania. L., 1983. T. 5. s. 108-109). Obrona „wysokich motywów honoru i obowiązku” Karamzina w przeciwieństwie do Pypina, który w jego działaniach widział jedynie „własny interes i prymitywne pochlebstwo dla możni świata to” wzbudziło życzliwą postawę F. M. Dostojewskiego, a gdy Strachow w liście z 23 listopada 1870 r. (Dostojewski przebywał za granicą) zapytał go: „Co możesz powiedzieć o moim „westchnieniu”” – pisarz mu odpowiedział 2 ( 14) grudzień 1870: „Jestem stronniczy w stosunku do artykułu o Karamzinie (twoim), bo to była prawie moja młodość i wychowałem się na Karamzinie. Czytałam to z uczuciem. Ale podobał mi się też ten ton. Wydaje mi się, że ty po raz pierwszy Tak ostro wyrażasz to, o czym wszyscy milczeli. Podoba mi się ostrość. Potrzebna jest właśnie odwaga, właśnie zwiększona samoocena. Wcale się nie dziwię, że ten artykuł zrobił wam nawet wrogów”. (Dostojewski F.M. Pełny kolekcja cit.: In 30 t. L., 1986. T. 29. Book. 1. s. 153). W liście do Strachowa z 18 (30) marca 1871 r. Dostojewski ponownie powrócił do swojego artykułu: „Z niezwykłą przyjemnością przeczytałem na przykład twoje gorące, doskonałe strony w artykule o Karamzinie, w którym wspominasz lata studiów” (Tam same. s. 186-187).

1 Zmodyfikowany cytat z wiersza F. I. Tyutczewa „W rocznicę N. M. Karamzina” (1866):

Fachowo, bez zginania szyi

Przed urokiem korony,

Życzę królowi, aby był przyjacielem do końca

A do lojalnych poddanych Rosji...

2 Artykuł został podpisany „N. Kositsa”.

3 Krashenina-- malowane i wypolerowane płótno, zwykle niebieskie (Dal V.I. Słownik wyjaśniający... M., 1981. T. 2. s. 186).

4 Zobacz notatkę. 10 na s. 869.

5 Patrz uwaga. 12 na s. 969.

6 Pypin Aleksander Nikołajewicz (1633-1904) – rosyjski krytyk literacki, akademik Akademia w Petersburgu Nauki, przedstawiciel historiografii liberalno-burżuazyjnej.

7 Stylizacja listu Karamzina „Melodorus do Filaleta”, w którym wyrażono głębokie rozczarowanie wynikami rewolucja Francuska: "Przyjacielu mój! Dlaczego ja, ty i wszyscy powinniśmy żyć? Dlaczego żyli nasi przodkowie? Dlaczego nasi potomkowie będą żyć?"

8 Minajew Dmitrij Dmitriewicz (1835-1889) – rosyjski poeta, przedstawiciel prasy demokratycznej.

9 Reshetnikov Fiodor Michajłowicz (1841-1871) – rosyjski pisarz demokratyczny.

10 Szczedrin (Sałtykow-Szczedrin) Michaił Jewgrafowicz (1826-1889) – rosyjski pisarz satyryk.

11 Patrz uwaga. 108 na s. 957.

12 Patrz uwaga. 6 na s. 869.

13 Patrz uwaga. 3 na s. 869.

14 Labzin Aleksander Fiodorowicz (1766-1825) - poeta, tłumacz, jeden z najwybitniejszych przedstawicieli rosyjskiej masonerii.

15 Patrz uwaga. 19 na s. 977.

16 Patrz s. 16 939.

17 Proudhon Pierre Joseph (1809-1865) – francuski socjalista, teoretyk anarchisty.

18 Robespierre Maximilian (1758-1794) – przywódca Wielkiej Rewolucji Francuskiej.

19 Turgieniew Nikołaj Iwanowicz (1789-1871) – mąż stanu, dekabrysta.

20 Karamzin oceniał Robespierre’a nie jako polityka, ale jako szlachetnego marzyciela. Karamzin odczuwał „osobisty szacunek dla Robespierre’a, oparty na przekonaniu, że w wirze wydarzenia rewolucyjne Robespierre osobiście nie szukał niczego dla siebie” i sympatyzował z jego próbą „wprowadzenia rewolucji według kodeksów doktryn religijnych i etycznych o charakterze deistycznym”. (Łotman Yu. M.„Listy rosyjskiego podróżnika” N. M. Karamzina i ich miejsce w rozwoju kultury rosyjskiej // Karamzin N. M. Listy rosyjskiego podróżnika. L., 1984. S. 554, 558).

21 Dotyczy to eseju N. I. Turgieniewa „Rosja i Rosjanie”.

22 Łopukhin Iwan Władimirowicz (1756-1816) – mason, członek kręgu N. I. Nowikowa.

23 Mill John Stuart (1806-1873) – angielski filozof i ekonomista. Autor dzieł „System logiki” (1843), „Podstawy ekonomii politycznej” (1848).

24 „Przemówienie pochwalne Katarzynie II” (1801–1802) było właściwie rozkazem skierowanym do nowego cara Aleksandra I.

25 Stasiulewicz Michaił Matwiejewicz (1826-1911) – rosyjski historyk, dziennikarz i osoba publiczna.

26 Niekrasow Nikołaj Aleksiejewicz (1821-1877/78) – rosyjski poeta, szef demokratycznego kierunku poezji rosyjskiej.

2T Z inicjatywy wielkiej księżnej Jekateriny Pawłownej Karamzin napisała i przekazała carowi (w marcu 1811 r.) traktat „O starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i cywilnych”, znany jako „Notatka o starożytnej i nowej Rosji” (odnaleziona w r. 1836- m, wydana w Berlinie w 1861 r., po raz pierwszy w całości w Rosji – w 1900 r., osobne wydanie: St. Petersburg, 1914) – przegląd historii Rosji, zawierający wyłącznie ostra krytyka całą rosyjską politykę monarchistyczną państwową, w tym Aleksandra I (patrz: pisarze rosyjscy: Biogr. Dictionary. M., 1992. t. 2. S. 475).

28 Patrz uwaga. 95 na s. 956.

29 Danilevsky Nikolai Yakovlevich (1822-1885) – rosyjski publicysta i socjolog, ideolog panslawizmu.

30 Patrz uwaga. 65 na s. 920.

31 Burenin Wiktor Pietrowicz (1841-1926) – poeta i publicysta.

32 Iwan Siergiejewicz Turgieniew (1818-1883) – pisarz rosyjski. I. S. Turgieniew ostatnie lata swojego życia przez długi czas mieszkał w Baden-Baden.

Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Sztuka. L. A. Sapczenko. - Petersburg: RKhGA, 2006.

OCR Byczkow M.N.

Wersja elektroniczna tekstu została przedrukowana ze strony http://az.lib.ru/s/strahow_n_n/text_0030.shtml

Przeczytaj dalej:

Strachow Nikołaj Nikołajewicz(1828-1896), rosyjski filozof, publicysta.

Karamzin Nikołaj Michajłowicz(1766-1826), rosyjski historyk.

„Zaria”- miesięcznik literacko-polityczny wydawany w Petersburgu od 1869 r. do lutego 1872 r.