Historyk i filolog, specjalista w dziedzinie historii kultura rosyjska i historii intelektualnej, profesor Moskiewskiej Wyższej Szkoły Ekonomii i Nauk Społecznych (Shaninka), Uniwersytetu Oksfordzkiego (Wielka Brytania), profesor katedry humanistyka i dyrektor naukowy programu Liberal Arts w Instytucie Nauk Społecznych RANEPA

- Kiedy ktoś czyta książkę historyczną, nadal zapoznaje się z czyjąś interpretacją historii? Niemniej jednak autor ma swoje własne stanowisko.

- W XIX wieku powstała nauka „krytyki źródłowej”, która postawiła sobie za zadanie sformułowanie ogólnych zasad podejścia do źródła, pozwalających określić stopień jego wiarygodności. Mniej więcej w tym samym czasie słynny historyk stulecia Leopold von Ranke sformułował swoją tezę, zgodnie z którą zadaniem historyka jest odkrycie, jak wszystko naprawdę się wydarzyło. W ostatnich dziesięcioleciach w nauka historyczna Kolejnym trendem jest pogląd, że każde źródło jest w takim czy innym stopniu konstrukcją zapisaną w czyimś interesie. Dobrze znana formuła: kłamie jako naoczny świadek. Wielki filolog rosyjski Jurij Nikołajewicz Tynianow powiedział: dokumenty kłamią jak ludzie.

- Czy historia jest próbą kontrolowania przeszłości?

- Tak, to jest nasza walka z naszymi przodkami. Urodziliśmy się w czasie, który został nam dany, w danych nam okolicznościach, nie możemy w tym nic zmienić. Ale mścimy się, opowiadając historie o naszych przodkach, uzupełniając je, wymyślając - i poprzez nasze opowieści, bajki i fantazje o tym, co się wydarzyło, sprawujemy nad nimi kontrolę.

- Ideologia bardzo często używa historii jako broni i próbuje usprawiedliwić swoje działania w teraźniejszości i przeszłości. Czy tak było zawsze – czy są to oznaki ostatnich stuleci?

Jeśli mówimy o próbach monopolizacji historii przez państwo, to zaczynają się one od momentu, w którym państwo ma potrzebę wyjaśnienia, skąd się wzięła i dlaczego tak jest. Klasyczny przykład- historia Czasu Kłopotów, opowiedziana z czasów panowania dynastii Romanowów. Dynastia Romanowów pojawiła się w 1613 roku, po 700 latach poprzedniej dynastii. Jej prawa do tronu były bardzo wątpliwe, należało wymyślić barwną i przekonującą historię, która pozwoliłaby im legitymizować swoje prawa do rządzenia Rosją. W dużym stopniu im się to udało. Przez następne 300 lat, aż do wydarzeń 1917 roku, dynastia ta panowała na tronie rosyjskim.

- Dlaczego konieczne jest usprawiedliwianie teraźniejszości za pomocą przeszłości? I dlaczego ta technika działa? Co mnie to obchodzi, że, powiedzmy, Iwan Groźny pochodzi od jakiegoś siostrzeńca cesarza Augusta?

- Każdy człowiek jest swoją historią o sobie. Przychodzimy ubiegać się o pracę i mówimy: Pracowałem tam w takim a takim czasie – nasza biografia wyjaśnia, kim jesteśmy i co reprezentujemy. Każda wspólnota ludzi, w tym państwo, jest zbudowana w ten sam sposób, ma swoją historię. Jak wszyscy dobrze wiedzą, przed czasami nowożytnymi władzę uzasadniano boskim pochodzeniem. Oznacza to, że jeśli twoja moc pochodzi od Boga, musisz powiedzieć, w jaki sposób Pan dał ci tę moc. Właśnie mówiłem o dynastii Romanowów. To typowa historia. Kozacy przyszli do Soboru Ziemskiego i powiedzieli: „Wybierajcie Michaiła Romanowa”. Z uzbrojonymi Kozakami nie trudno się kłócić. Ale kiedy królował Michał, trzeba było zapomnieć o tej historii. I wymyślono bardzo piękną legendę, że wszystkim bojarom kazano napisać na kartce papieru imię przyszłego króla, wszyscy je zapisali i wszyscy mieli to samo imię - Michaił. Oczywiście taki niesamowity zbieg okoliczności mógł pochodzić tylko od Pana Boga, On stał nad wszystkimi i to zasugerował; Nie może być innego wyjaśnienia. Fakt, że wersja ta została wyraźnie zapożyczona z opowieści o siedemdziesięciu tłumaczach, nikomu nie przeszkadzał. Historia sakralna była absolutnym przykładem prawdy nawet nie historycznej, ale transhistorycznej, ahistorycznej, dlatego rozpoznanie fabuły nadało jej autentyczność.

- Okazuje się, że tworzenie mitów lub fałszerstw zaczyna się w historii Rosji od czasów kłopotów, od początków Romanowów. Jak nazywa się pierwszy mit? Mit założycielski?

- Tak. Jest to bardzo popularny termin naukowy. I to jest standardowa rzecz. Wszyscy świętują swoje urodziny. Oznacza to, że przeżywasz na nowo akt swoich narodzin. Rodzina świętuje dzień ślubu, dzień jego powstania, podobnych przykładów możemy podać wiele. Stan mieści się w tym samym rzędzie. Centralnym mitem każdego państwa jest pytanie o to, skąd ono się wzięło, o jego mit założycielski. Wynajduje sobie punkt wyjścia, z którego wyrósł.

- W tym przypadku XVII wiek służy mitowi o tym, jak Romanowowie zostali władcami. Co dzieje się w XVIII wieku, za czasów Piotra?

- Gigantyczne zniszczenia, jakie Piotr I powoduje w rosyjskiej świadomości, prowadzą do kolosalnej zmiany w mitologii historycznej, począwszy od jego oficjalnego tytułu. Nazywano go Pierwszym, Piotrem I. Przed nim nie brano pod uwagę cesarzy rosyjskich. Z mocą wsteczną przypisali Groznemu numer „czwarty”, ale Grozny nigdy nie nazywał siebie czwartym, był po prostu „carem Iwanem Wasiljewiczem”. Piotr I nazywa siebie Pierwszym i nie jest to tylko utrwalenie faktu, że przed nim nigdy nie było Pietrowa na tronie Rosji, ale ogólnie wskazuje na to, że wszystko pochodzi od niego. Sprowadzili go z nieistnienia do istnienia – powiedział o Rosji kanclerz Gołowkin i podobnych cytatów jest mnóstwo.

- Jeśli Peter jest Nowy Testament, to czy pamiętano starego, czy pamiętano Czas Kłopotów, czy pamiętano Michaiła Romanowa?

– Piotr tak oddaje fakt historyczny Rosyjska świadomość na sobie, że wskazywanie innych znaczących stron z niedawnej przeszłości stało się nieciekawe. Wszyscy carowie rosyjscy budują swoją sukcesję personalną w stosunku do Piotra. Elżbieta, znana jako córka nieślubna, twierdzi, że jest Petrovną i córką Piotra; Piotr III mówi, że przed nim nie było nikogo, a on jest wnukiem Piotra; Katarzyna stawia Jeźdźca Brązowego i pisze na nim: „Piotr I Katarzyna II”. Choć nie było między nimi żadnego związku, to generalnie była ona uzurpatorką tronu, jednak w ten sposób ponownie wpisuje się w mitologię Piotra. A po jej śmierci Paweł wyciąga stary pomnik Rastrelli i pisze na nim: „Pradziadek, prawnuk” - kontrastując swój własny związek z wielkim cesarzem i numerologię własnej matki (pierwszą i drugą) i ponownie podnosząc swoją legitymację do rangi Piotra.

– Okazuje się, że przez cały XVIII wiek istniał spisek powrotu do Piotra, czyli powrotu do tamtego porządku.

- Tak. Faktem jest, że wiek XVIII to niekończąca się era kryzysów, przewrotów, sporów o sukcesję tronu i królobójstw. Piotr wprowadził dla cesarza pozwolenie na wyznaczenie dla siebie następcy tronu i przez 75 lat monarchią rosyjską wstrząsano, aż do czasu, gdy Paweł I, który jednak również zginął później, wprowadził dekret o jednolitym dziedzictwie. Cesarze zostali wybrani przez gwardię; po zamachu stanu w 1762 r. Katarzyna ogłosiła, że ​​wstąpiła na tron ​​z woli wszystkich klas, a zwłaszcza strażników: wszyscy są równi, ale niektórzy są równiejsi. I do czasu, ściśle rzecz biorąc, warty został postrzelony z armaty 14 grudnia 1825 roku na Placu Senackim, źródłem legitymizacji monarchy była pozycja straży i ciągłość w stosunku do twórcy gwardii i współczesnej Rosji – cesarza Piotra.

- Na jakich konkretnych historiach związanych z Piotrem bardziej się wzorowałem? Jakie rzeczy wymyśliłeś, a o czym wolałeś zapomnieć?

- Przede wszystkim jest to zwycięstwo w wojnie północnej, nowe terytoria, dostęp do morza, budowa Petersburga i słynne przebieranie szlachty. Piotr stworzył całkowicie zeuropeizowaną elitę w całkowicie pozaeuropejskim kraju. Ludzi, którzy przez 100 lat nauczyli się wyglądać, myśleć i mówić jak europejska arystokracja. Kiedy w 1814 roku wojska rosyjskie zajęły Paryż, paryska opinia publiczna miała przeczucie, że przyjdą jacyś nieopisywani barbarzyńcy, paryskie gazety przedstawiały Rosjan z dymem wydobywającym się z nozdrzy i wszyscy byli oczywiście zachwyceni czystym Francuski Oficerowie rosyjscy.

Okazuje się, że Piotr I i władcy, którzy za nim podążali, czuli się jak Europejczycy. Pojawia się Katarzyna II, idą niekończące się wojny z Turkami, aneksja Krymu. A za Katarzyny okazuje się, że nie jesteśmy już całkiem Europejczykami, ale potomkami Greków.

Logika jest jasna. Kultura europejska dziedziczy po Cesarstwie Rzymskim, Rzym przejął swoją kulturę od Grecji, co oznacza, że ​​dziedzictwo greckie dotarło do nich pośrednio. I wiarę i kulturę klasyczną przejęliśmy bezpośrednio od Greków. Oznacza to, że jesteśmy centrum kultury europejskiej, ponieważ jesteśmy związani z jej kolebką i głównym paleniskiem. W europejskości możemy prześcignąć Europę.

Dla Katarzyny mitologia Włodzimierza Świętej zostaje uwydatniona na nowo: stąd jej słynna podróż na Krym w 1787 r., aneksja Krymu i wszystkie potiomkinowskie projekty dotyczące przyszłości imperium. A Potiomkin pisze do Katarzyny, że jeśli Piotr odniósł taki sukces na bagnach Petersburga, to co ty, cesarzowa, osiągniesz w tak pięknych, danych przez Boga, żyznych miejscach, które teraz zaanektowaliśmy.

- Na początku ideologia opiera się na tym, że Europa jest wielka, a potem okazuje się, że tak naprawdę jesteśmy nawet lepsi od Europy, ale w czasie wojen napoleońskich najważniejszym wątkiem znów staje się Czas Kłopotów. Dlaczego?

- Już w latach sześćdziesiątych XVIII wieku Katarzyna napisała, że ​​Piotr odniósł taki sukces, ponieważ zastosował europejską moralność Państwo europejskie. Oznacza to, że byliśmy już Europejczykami, których Tatarzy chwilowo sprowadzili na manowce, ale Piotr sprowadził nas z powrotem do naszego historyczna droga. Ale kogo Katarzyna miała na myśli? Było to wyłącznie około kilku procent elity. DO początek XIX stulecie z Europy ponownie przybywa i zakorzenia ideę istniejącej narodowości zjednoczeni ludzie, ma jednego ducha, jednego historia ogólna i że najwyższa część społeczeństwa rosyjskiego, czyli szlachta, również powinna się w pewnym stopniu znacjonalizować, przesiąknąć ducha ludowego. I tutaj historia Czasu Kłopotów, milicji Minina i Pożarskiego, okazuje się niezwykle wygodna.

Było trzech mitologicznych bohaterów ruchu antypolskiego – patriarcha Hermogenes, Minin i Pożarski. To znaczy patriarcha reprezentujący kościół, zwykły człowiek Minin z kupców i książę Pożarski, reprezentujący elitę szlachecką - wszyscy zjednoczyli się, a w wyniku tej ludowej jedności powstała nowa dynastia. Oznacza to, że powrót od mitologii Piotra do mitologii Czasu Kłopotów jest próbą, w pewnym stopniu, poszerzenia bazy społecznej ideologii państwowej. W czasie wojen napoleońskich władza musiała odwoływać się do mas ludowych, konieczna była mobilizacja warstw znacznie szerszych niż te, do których wcześniej zwracała się monarchia.

- To znaczy, że w micie Czasu Kłopotów interwencjoniści, którzy nas pojmają, odgrywają dość ważną rolę?

- Tak. Przypomnijmy sobie ostatnią część Czasów Kłopotów: Władysław, wyzwolenie Moskwy, niewola Minina i Pożarskiego. Rosja znalazła się wówczas na skraju zagłady, bo została zajęta przez Polaków – a w czasie wojen napoleońskich doszło do tej samej infekcji, wroga z Zachodu, czyli Francuzów.

- Można powiedzieć, że pierwszy raz w historii panuje ideologia, że ​​wokół są wrogowie, jesteśmy otoczeni, a poza tym w kraju są zdrajcy.

- Wojna jest najważniejszym sposobem historycznej samoafirmacji. W mitologii Piotra ogromną rolę odegrało zwycięstwo nad Szwedami. Mit wojny, wrogów i zwycięstwa jest starożytny - Władimir także walczył, udał się na kampanię na Krym. Nowością jest jednak mitologia zdrady. Znaczenie pojęcia zdrady, zdrady wewnętrznej, jest bardzo ściśle związane z zupełnie nową, całkowicie zachodnią koncepcją narodu jako jednego organizmu. Naród stanowi jedno ciało, organizm ze wszystkimi metaforami: ma głowę – zwykle jest to władca, ma serce – jest to zwykle kościół. A zatem ciało umiera z powodu czego? Umiera z powodu infekcji, którą ktoś przynosi z zewnątrz. A temat zdrady pojawia się właśnie w tym momencie.

- Rurikowiczowie rządzili Rosją przez 700 lat. Czy to jedyny przypadek, kiedy dynastia przetrwała tak długo?

- NIE. Kapetyngowie bronili się bardzo długo, ale cesarze chińscy i nie ma nic do powiedzenia. Ale 700 lat to wciąż strasznie dużo czasu, a nagły koniec dynastii jest oczywiście szokiem. Było kilka prób przezwyciężenia tego problemu. Z Borysem Godunowem poszło źle. Potem był Fałszywy Dmitry - znowu jakiś nonsens. Następnie zainstalowano Wasilija Szujskiego, jednego z najstarszych rosyjskich książąt - znowu niezbyt dobrze. Dlaczego nie wyszło z Godunowem i Szuiskym? Według powszechnej opinii, ponieważ nie należeli do rodziny królewskiej. Nie mieliśmy drugiej rodziny królewskiej, ale Polacy tak. Polskiemu królowi Zygmuntowi postawiono kilka warunków, aby jego syn Władysław przeszedł na prawosławie i przybył do Moskwy. I Zygmunt zaczął doświadczać tego, co Stalin nazwał później zawrotami głowy od sukcesu. I on, zamiast wypełnić zawartą z nim umowę, zdecydował, że nie wyśle ​​Władysława do Moskwy, że nie pozwoli mu przejść na prawosławie, ale on sam, jako król, będzie rządził królestwem moskiewskim jako swoją prowincją . Nie miał jednak środków politycznych, aby to wdrożyć, co spowodowało eksplozję.

- Negocjowałeś z bojarami?

- Z bojarami tak. Była ambasada, a bojar Filaret Romanow, ojciec przyszłego cara Michaiła Romanowa, zawarł z nimi porozumienie. Jednak Polska nie wywiązała się z porozumienia, co wywołało protest, który zakończył się pojawieniem się drugiej milicji Minina i Pożarskiego. Ale nie chcieli uznać bojarów za wrogów, więc wpadli na pomysł, aby zrzucić winę na Kozaka Iwana Zaruckiego i kilka innych osób - w tym księcia Trubeckiego, który miał armię kozacką. W zasadzie wśród Kozaków wyznaczano zdrajców, którzy byli nosicielami polskiej infekcji. Plus oczywiście historia Mariny Mnishek i jej niesamowitego losu wpłynęła również na wszystkich, którzy napisali tę legendę mocne wrażenie. Okazało się, że Polka całkowicie uwiodła naszych Rosjan. Na ten sam temat powstał później „Taras Bulba” i tak dalej. Wizerunek pięknej i przerażającej Polki, która uwodzi prostego, bezpretensjonalnego Rosjanina, jest bardzo istotny w rosyjskiej kulturze.

-Kogo powołano do roli zdrajcy w 1812 roku?

- Odpowiedni kandydat już tu był, okazał się Michaił Michajłowicz Speranski, najbliższy doradca cesarza Aleksandra I. Został mianowany agentem Napoleona, człowiekiem, który chce przekupić i zniszczyć Rosję i zdobyć polską koronę. Wcześniej jednym z doradców Aleksandra był książę Adam Czartoryski, tak naprawdę był Polakiem, przynajmniej logika jest jasna. Speransky był synem Prawosławny ksiądz. Był znienawidzony jako nowicjusz. Był popowiczem i został głównym ministrem prawa ręka Cesarz.

-Kto wybrał tę ofiarę?

- Opinia publiczna, duża liczba szlachty, która od początku go nienawidziła. Bardzo irytowało mnie jego niskie pochodzenie i plany reform. Co więcej, pojawił się w kręgu cesarza po pokoju w Tylży, co zostało odebrane jako narodowe upokorzenie. Dla uproszczenia trzeba powiedzieć, że obóz konserwatywno-szlachecki, na którego czele stał prawdopodobnie admirał Szyszkow, praktycznie uznał go za zdrajcę. A Aleksander, który oczywiście nie wierzył ani grosza w wersję zdrady Speransky'ego, powiedział: „Musiałem ponieść tę ofiarę”. Jednak przy takich oskarżeniach wygnanie do Niżnego Nowogrodu i Penzy było nadal raczej łagodnym środkiem.

- Wkrótce zaczyna się wojna 1812 roku, a sztuka zaczyna rysować tę opowieść o Czasie Kłopotów. Czy sztuka wymyśla ten mit, czy reaguje na niego?

- Tak mocne mity historyczne są zawsze tworem zbiorowym. Być może sztuka tego nie wymyśla, ale w sztuce zyskuje jasność, wyrazistość i siłę chwytania umysłów. Na Kremlu wznosi się pomnik Minina i Pożarskiego, powstają przedstawienia teatralne. Na 25. rocznicę wojny - opera Glinki „Życie dla cara”, która w czasach sowieckich nazywała się „Iwan Susanin” i tak dalej. Oznacza to, że cała ta seria wydarzeń tworzy obraz mitologiczny.

- Kiedy przed wojną 1812 r. nastała moda na rosyjskość, niechęć do Francuzów, zainteresowanie czasem kłopotów, czy można powiedzieć, że była to w pewnym sensie wręcz opozycja? W końcu Rosja była wówczas oficjalnie zaprzyjaźniona z Francją.

- Tak, początkowo była to oczywiście ideologia opozycyjna. Co więcej, aż do bitwy pod Tarutino i wyjazdu Francuzów z Moskwy, począwszy od 1807 r., nieustannie krążyły pogłoski, że Aleksander ma zostać obalony z tronu. Zamachy stanu nie były obce Rosji, a opinia publiczna miała już kandydatkę na jego miejsce – była nią wielka księżna Ekaterina Pawłowna.

- Poproszę Cię o krótki program edukacyjny. Co poprzedziło wojnę 1812 roku?

- Wojnę 1812 roku poprzedziło kilka wojen, z których pierwsza zakończyła się straszliwą porażką w bitwie pod Austerlitz, opisaną w powieści „Wojna i pokój”. Po rozejmie nastąpiła kolejna wojna, mniej katastrofalna, która zakończyła się pokojem w Tylży, który był strasznie nieopłacalny dla Rosji. W rezultacie Rosja musiała przystąpić do kontynentalnej blokady Anglii i zaakceptować warunki Napoleona. Aleksander doskonale wiedział, że jest to stan przejściowy i że nowej wojny nie da się uniknąć. Powstanie Speransky'ego ogromna ilość Podjęte niepopularne działania wiązały się także z przygotowaniami do wojny. Ale tego nie można było ogłosić na głos. Zarówno Aleksander, jak i Speranski, postrzegany jako zagraniczny agent, sprzeciwili się Wielkiej Księżnej, która miała doskonałą historię kredytową, aby Napoleon ją zabiegał i w panice została wydana za księcia Oldenburga. Wytarli nos Napoleonowi, nie dostał naszej wspaniałej księżniczki, a ona była postrzegana jako główny ośrodek partii patriotycznej. Wielka księżna nie mówiła ani słowa po rosyjsku.

- Jesteśmy całkowicie pogrążeni w tej fabule Czasu Kłopotów. Następnym mitem założycielskim jest rewolucja październikowa?

- Tak, oczywiście. Wszystko zmienia się ponownie w XX wieku po rewolucji. I w tym sensie jest bardzo podobna do rewolucji Piotra. Nowa era powstało nowe państwo. Do końca Związku Radzieckiego rewolucja 1917 r. pełniła w pewnym stopniu rolę mitu założycielskiego.

- W dość zabawny sposób święto 7 listopada zamieniło się w 4 listopada.

- Tak, znowu nawiązanie do Czasu Niepokojów, Dnia Jedności Narodowej.

- Czy pamiętali o kłopotach w Związku Radzieckim? Ponieważ idealnie wpisuje się w fabułę Wojny Ojczyźnianej.

- Wielka Wojna zaczyna się od straszliwej porażki, gdy wróg jest w stolicy lub się do niej zbliża. W 1612 roku to Polacy, w 1812 to Francuzi spalili Moskwę, w 1941 to Niemcy podeszli jak najbliżej Moskwy. I za każdym razem, gdy kraj znajduje się na skraju absolutnej zagłady i całkowitej katastrofy, z której w magiczny sposób, za sprawą Boga i cudownej woli wodza, króla, szefa milicji, wodza, generalissimusa i nie wiadomo kogo, , pojawia się ponownie jak feniks i wznosi się największe zwycięstwo w swojej historii. Tutaj pojawia się para terminologiczna - „Wojna Ojczyźniana” i „Wielka Wojna Ojczyźniana”. Oznacza to, że ta paralela - powstaje.

Wystrzel na orbitę pierwszego sztuczny satelita Ziemia. Datę wystrzelenia uważa się za początek ery kosmicznej ludzkości.


Wystrzelenie pierwszego na świecie statku kosmicznego z osobą na pokładzie. Pierwszym człowiekiem, który poleciał w kosmos, był Jurij Gagarin. Lot Jurija Gagarina stał się najważniejszym osiągnięciem radzieckiej nauki i przemysłu kosmicznego. ZSRR na kilka lat stał się niekwestionowanym liderem eksploracji kosmosu. Rosyjskie słowo „sputnik” stało się częścią wielu Języki europejskie. Imię Gagarin stało się znane milionom ludzi. Wielu wiązało z ZSRR nadzieje na świetlaną przyszłość, kiedy rozwój nauki doprowadzi do ustanowienia sprawiedliwości społecznej i pokoju na całym świecie.

Wkroczenie wojsk Układu Warszawskiego (z wyjątkiem Rumunii) do Czechosłowacji, kładące kres reformom Praskiej Wiosny. Największy kontyngent wojsk został przydzielony z ZSRR. Politycznym celem operacji była zmiana przywództwa politycznego kraju i ustanowienie w Czechosłowacji reżimu lojalnego wobec ZSRR. Obywatele Czechosłowacji żądali wycofania obcych wojsk i powrotu przywódców partii i rządu wywiezionych do ZSRR. Na początku września wojska z wielu miast Czechosłowacji zostały wycofane w specjalnie wyznaczone miejsca. Radzieckie czołgi opuściły Pragę 11 września 1968 roku. W dniu 16 października 1968 roku zostało podpisane porozumienie między rządami ZSRR i Czechosłowacji w sprawie warunków czasowej obecności wojsk radzieckich na terytorium Czechosłowacji, zgodnie z którym część wojsk radzieckich pozostawała na terytorium Czechosłowacji „w w celu zapewnienia bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Socjalistycznej.” Wydarzenia te wywarły ogromny wpływ zarówno na politykę wewnętrzną ZSRR, jak i na atmosferę społeczną. Stało się to oczywiste Władze sowieckie ostatecznie wybrał twardą linię rządu. Nadzieje znacznej części społeczeństwa na możliwość zreformowania socjalizmu, które zrodziły się podczas „odwilży” Chruszczowa, osłabły.


01 września 1969

Publikacja na Zachodzie książki słynnego dysydenta Andrieja Amalrika „Czy będzie związek Radziecki przed 1984 rokiem? A. Amalrik był jednym z pierwszych, który przewidział rychły upadek ZSRR. Koniec lat 60. i początek 70. to czas stabilnego wzrostu gospodarczego i wzrostu poziomu życia ludności ZSRR, a także czas łagodzenia napięć międzynarodowych. Większość ludzi radzieckich wierzyła, że ​​zawsze będą żyć pod rządami sowieckimi. Niektórzy byli tym zachwyceni, inni przerażeni, jeszcze inni po prostu przyzwyczaili się do tej myśli. Zachodni sowietolodzy również nie przewidywali upadku ZSRR. Tylko nieliczni byli w stanie dostrzec za fasadą względnego dobrobytu oznaki nieuchronnie nadchodzącego kryzysu. (Z książki A. Amalrika „Czy Związek Radziecki będzie istniał do 1984 r.?” i Z książki A. Gurewicza „Historia historyka”).

02 września 1972

Początek super serii ośmiu meczów hokejowych pomiędzy reprezentacjami ZSRR i Kanady. ZSRR był wielką potęgą sportową. Kierownictwo ZSRR postrzegało zwycięstwa sportowe jako sposób na zapewnienie prestiżu kraju, który we wszystkim miał być pierwszy. Lepiej udało się to osiągnąć w sporcie niż w ekonomii. W szczególności radzieccy hokeiści prawie zawsze wygrywali mistrzostwa świata. W zawodach tych nie uczestniczyli jednak hokeiści z profesjonalnych klubów z Kanady i Stanów Zjednoczonych, których wielu uważało za najlepszych na świecie. Superserial z 1972 r. oglądały miliony widzów telewizyjnych na całym świecie. W pierwszym meczu reprezentacja ZSRR odniosła przekonujące zwycięstwo z wynikiem 7:3. Ogólnie seria zakończyła się prawie remisem: drużyna kanadyjska wygrała 4 mecze, drużyna ZSRR - 3, ale pod względem liczby zdobytych bramek radzieccy sportowcy wyprzedzili Kanadyjczyków (32:31).

Publikacja w Paryżu książki Aleksandra Sołżenicyna „Archipelag Gułag” – artystycznego studium represji stalinowskich i społeczeństwo radzieckie ogólnie. Książka powstała w oparciu o osobiste świadectwa wielu setek byłych więźniów, którzy szczegółowo opowiedzieli A. Sołżenicynowi, który sam przeszedł przez obozy stalinowskie, swoje doświadczenia ze spotkania z machiną terroru państwowego. Przetłumaczona na wiele języków książka wywarła na czytelnikach duże wrażenie, ukazując szeroką panoramę zbrodni popełnionych przez reżim sowiecki na ludności kraju. „Archipelag Gułag” to jedna z tych książek, które zmieniły świat. Najważniejszą ideą A. Sołżenicyna było to, że terror nie był przypadkiem, ale naturalnym skutkiem ustanowienia reżimu komunistycznego. Książka zadała cios międzynarodowemu prestiżowi ZSRR i przyczyniła się do rozczarowania zachodniej „lewicy” socjalizmem w stylu sowieckim.


Podpisanie Aktu Końcowego Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Podpisany w Helsinkach (stąd często nazywany Porozumieniem Helsińskim) przez przedstawicieli 35 państw, w tym ZSRR, traktat ten stał się kulminacyjnym punktem odprężenia międzynarodowego napięcia, które rozpoczęło się pod koniec lat 60. XX wieku. Traktat ustanowił zasadę nienaruszalności powojennych granic w Europie i nieingerencji państw, które go podpisały, w swoje wewnętrzne sprawy, a także głosił potrzebę współpracy międzynarodowej i poszanowania praw człowieka. ZSRR nie miał jednak zamiaru respektować praw politycznych i obywatelskich swoich obywateli. Prześladowania dysydentów trwały nadal. Porozumienie Helsińskie stało się pułapką dla ZSRR: umożliwiło oskarżenie reżimu komunistycznego o naruszenie zobowiązań międzynarodowych i przyczyniło się do rozwoju ruchu na rzecz praw człowieka. W 1976 r. powstała pierwsza rosyjska organizacja praw człowieka – Moskiewska Grupa Helsińska, której pierwszym przewodniczącym był Jurij Orłow.


Atak na pałac Amina (przywódcy Afganistanu) w Kabulu. Wojska radzieckie pod pretekstem wspierania rewolucji demokratycznej najechały Afganistan i ustanowiły prokomunistyczny marionetkowy reżim. Odpowiedzią był masowy ruch mudżahedinów – partyzantów wypowiadających się pod hasłami niepodległości i hasłami religijnymi (islamskimi), wspieranych przez Pakistan i Stany Zjednoczone. Rozpoczęła się długa wojna, podczas której ZSRR był zmuszony utrzymać w Afganistanie tzw. „ograniczony kontyngent” (od 80 tys. do 120 tys. personelu wojskowego w różnych latach), który jednak nie był w stanie przejąć kontroli nad tym górzystym krajem . Wojna doprowadziła do nowej konfrontacji z Zachodem, dalszego spadku międzynarodowego prestiżu ZSRR i zbyt wysokich wydatków wojskowych. Kosztowało to życie wielu tysięcy żołnierzy radzieckich, a w wyniku działań wojennych i wypraw karnych przeciwko partyzantom zginęło setki tysięcy afgańskich cywilów (brak dokładnych danych). Wojna zakończyła się w 1989 roku wirtualną porażką ZSRR. Stało się to trudnym przeżyciem moralnym i psychologicznym dla narodu radzieckiego, a przede wszystkim dla „Afgańczyków”, tj. żołnierzy, którzy przeżyli wojnę. U niektórych rozwinął się „syndrom afgański” – forma zaburzenia psychicznego wynikającego z doświadczeń strachu i okrucieństwa. W latach pierestrojki w społeczeństwie krążyły pogłoski o siłach specjalnych składających się z „Afgańczyków” i gotowych utopić ruch demokratyczny we krwi.


Organizacja XXII Igrzysk Olimpijskich w Moskwie. Reprezentacja ZSRR zwyciężyła w nieoficjalnych zawodach drużynowych, zdobywając 80 złotych, 69 srebrnych i 46 brązowych nagród. Jednak z powodu sowieckiej inwazji na Afganistan wielu zagranicznych sportowców odmówiło udziału w igrzyskach olimpijskich w Moskwie. USA również zbojkotowały igrzyska, co oczywiście obniżyło wartość zwycięstwa radzieckiej drużyny.


Pogrzeb Włodzimierza Wysockiego, wybitnego artysty i piosenkarza, który cieszył się ogromną popularnością pieśni. Dziesiątki tysięcy fanów jego talentu przybyło do Teatru Taganka, aby pożegnać ukochaną piosenkarkę, wbrew woli władz, które robiły wszystko, aby zatuszować fakt śmierci artysty, który miał miejsce podczas moskiewskich igrzysk olimpijskich. Pogrzeb W. Wysockiego stał się tą samą masową demonstracją nastrojów opozycji, jaką były w swoim czasie pożegnania A. Suworowa (1800) czy L. Tołstoja (1910) - publiczne pogrzeby wielkich ludzi, dla których elita rządząca nie chciała urządzić honorowy pogrzeb państwowy.

07 marca 1981

7 marca 1981 r. w Leningradzkim Międzyzwiązkowym Domu Sztuki Amatorskiej przy ul. Rubinszteina 13 odbyła się „sesja rockowa”, na którą zezwoliły władze.

FAŁSZ

Śmierć sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR Leonida Breżniewa, który rządził krajem po odsunięciu od władzy Nikity Chruszczowa w 1964 r. Panowanie L. Breżniewa dzieli się na dwa etapy. Na jej początku były próby reform gospodarczych, rozkwit gospodarki radzieckiej i wzrost międzynarodowych wpływów ZSRR, który osiągnął parytet nuklearny ze Stanami Zjednoczonymi. Jednak obawa przed „erozją” socjalizmu, wzmocniona wydarzeniami 1968 roku w Czechosłowacji, doprowadziła do ograniczenia reform. Władze kraju wybrały konserwatywną strategię utrzymania status quo (stanu obecnego). W warunkach relatywnie wysokich cen energii pozwalało to na utrzymanie iluzji wzrostu przez kilka lat, jednak w latach 70. kraj wszedł w okres zwany stagnacją. Kryzysowi gospodarki radzieckiej towarzyszyła nowa konfrontacja z Zachodem, która szczególnie nasiliła się wraz z wybuchem wojny w Afganistanie, katastrofalnym spadkiem prestiżu władzy i masowym rozczarowaniem narodu radzieckiego wartościami socjalistycznymi.

09 lutego 1984

Śmierć sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR Jurija Andropowa, wybranego na to stanowisko po śmierci L. Breżniewa. Ciężko chory w średnim wieku Jurij Andropow, wieloletni przewodniczący KGB, posiadał obszerne informacje na temat sytuacji w kraju. Rozumiał pilną potrzebę reform, ale bał się nawet najmniejszych przejawów liberalizacji. Dlatego podejmowane przez niego próby reform sprowadzały się głównie do „przywrócenia porządku”, czyli m.in. w celu zbadania korupcji na najwyższych szczeblach władzy i poprawy dyscyplina pracy przy pomocy policyjnych nalotów na sklepy i kina, gdzie próbowano przyłapać ludzi opuszczających pracę.

29 września 1984

„Złote” skrzyżowanie dwóch odcinków głównej linii Bajkał-Amur w budowie - słynny BAM, ostatni „ świetna konstrukcja socjalizm." Dokowanie odbyło się na przejściu Bałbuchta w rejonie Kalarskim w regionie Czyta, gdzie spotkały się dwie grupy budowniczych, zbliżających się do siebie przez dziesięć lat.

10 marca 1985

Śmierć Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR Konstantina Czernienki, który po śmierci Jura Andropowa został przywódcą partii i państwa. K. Czernienko należał do tego samego pokolenia przywódcy sowieccy, jak L. Breżniew i Yu Andropow. Będąc jeszcze bardziej ostrożnym i konserwatywnym politykiem niż Jurij Andropow, próbował powrócić do praktyki przywództwa Breżniewa. Oczywista nieskuteczność jego działań skłoniła Biuro Polityczne KC KPZR do wyboru na nowego sekretarza generalnego przedstawiciela kolejnego pokolenia, Michaiła Gorbaczowa.


11 marca 1985

Wybór Michaiła Gorbaczowa na sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR. Dojście do władzy stosunkowo młodego (pięćdziesięcioczteroletniego) przywódcy wzbudziło w społeczeństwie sowieckim optymistyczne oczekiwania na długo oczekiwane reformy. M. Gorbaczow jako sekretarz generalny miał ogromną władzę. Stworzywszy swój zespół z liberalnie myślących członków partii i mężowie stanu nowe pokolenie, zaczął się przekształcać. Szybko jednak stało się jasne, że nowe kierownictwo nie ma konkretnego programu. M. Gorbaczow i jego zespół intuicyjnie poszli do przodu, pokonując opór konserwatywnego skrzydła kierownictwa i dostosowując się do zmieniających się warunków.

Przyjęcie uchwały Komitetu Centralnego KPZR „W sprawie środków zwalczania pijaństwa i alkoholizmu”, po czym nastąpiła szeroka kampania antyalkoholowa, wymyślona za Jurija Andropowa. Wprowadzono ograniczenia sprzedaży napoje alkoholowe zaostrzono kary administracyjne za pijaństwo i wycięto dziesiątki tysięcy hektarów wyjątkowych winnic na Krymie, w Mołdawii i w innych częściach kraju. Efektem bezmyślnie przeprowadzonej kampanii było nie tyle zmniejszenie spożycia alkoholu, ile zmniejszenie dochodów budżetowych (zależnych od dochodów z handlu winem) i powszechne rozpowszechnienie bimbru. Kampania nadszarpnęła reputację nowego kierownictwa. Przydomek „sekretarz minerałów” na długo przylgnął do M. Gorbaczowa.

27 września 1985

Powołanie Nikołaja Ryżkowa na szefa rządu radzieckiego – przewodniczącego Rady Ministrów. Inżynier z wykształcenia, były dyrektor generalny jednego z największych przedsiębiorstw przemysłowych ZSRR - Uralmasz (Uralski Zakład Budowy Maszyn), N. Ryżkow został w 1982 r. mianowany sekretarzem Centralnego Komitetu Gospodarki i dołączył do zespołu utworzonego przez Yu. Andropow do wdrożenia reform gospodarczych. N. Ryżkow stał się jednym z głównych współpracowników M. Gorbaczowa. Jego wiedza i doświadczenie (zwłaszcza ekonomiczne) były jednak niewystarczające, aby poprowadzić reformy, co stało się jasne w miarę narastania kryzysu gospodarczego w kraju.

Awaria w elektrowni jądrowej w Czarnobylu jest największą awarią w historii energetyki jądrowej. Podczas zaplanowanego testu w czwartym bloku napędowym nastąpiła potężna eksplozja, której towarzyszyła emisja substancji radioaktywnych do atmosfery. Władze radzieckie starały się najpierw zatuszować katastrofę, a następnie bagatelizować jej skalę (na przykład pomimo niebezpieczeństwa). masowa infekcja demonstracja pierwszomajowa w Kijowie nie została odwołana). Z dużym opóźnieniem rozpoczęły się przesiedlenia mieszkańców 30-kilometrowej strefy wokół stacji. W wyniku wypadku i jego skutków zginęło około stu osób, a z terenu katastrofy wysiedlono ponad 115 tysięcy osób. W usuwaniu skutków wypadku (które nadal są odczuwalne na Białorusi i Ukrainie) wzięło udział ponad 600 tysięcy osób. Awaria w Czarnobylu zadała cios prestiżowi ZSRR, pokazując zawodność radzieckiej technologii i nieodpowiedzialność sowieckiego kierownictwa.

Szczyt radziecko-amerykański w Reykjaviku. M. Gorbaczow i prezydent USA R. Reagan doszli do porozumienia w sprawie wyeliminowania rakiet średniego i krótkiego zasięgu oraz rozpoczęcia redukcji zapasów broni nuklearnej. Oba kraje doświadczyły problemy finansowe i musiał ograniczyć wyścig zbrojeń. Odpowiednie porozumienie zostało podpisane 8 grudnia 1987 r. Jednakże niechęć Stanów Zjednoczonych do porzucenia rozwoju Strategicznej Inicjatywy Obronnej (SDI), zwanej potocznie „ Gwiezdne Wojny„(tj. ubieganie się ataki nuklearne z kosmosu) nie pozwoliły na porozumienie w sprawie bardziej radykalnego rozbrojenia nuklearnego.

Niemiecki pilot amator Matthias Rust lądujący w pobliżu Kremla. Startując z Helsinek, 18-letni pilot wyłączył przyrządy i niezauważony przekroczył granicę radziecką. Następnie został kilkakrotnie wykryty przez służbę obrony powietrznej, ale ponownie zniknął z radarów i uniknął pościgu. Sam M. Rust twierdził, że jego ucieczka była wezwaniem do przyjaźni między narodami, ale wielu sowieckich oficerów wojskowych i wywiadowczych postrzegało to jako prowokację zachodnich służb wywiadowczych. Lot M. Rusta został wykorzystany przez M. Gorbaczowa do aktualizacji kierownictwa Ministerstwa Obrony. Nowym ministrem został Dmitrij Jazow, który był wówczas zwolennikiem M. Gorbaczowa, ale później wspierał Państwowy Komitet Nadzwyczajny.

Wyemitowano pierwszy odcinek najpopularniejszego programu telewizyjnego lat 90. „Vzglyad”. Ten pokaz Centralna telewizja(później ORT) powstał z inicjatywy A. Jakowlewa jako informacja i rozrywka program młodzieżowy grupa młodych dziennikarzy (w szczególności Vlad Listyev i Alexander Lyubimov). Program był transmitowany na żywo, co było nowością dla radzieckich widzów. To w dużej mierze zapewniło popularność „Vzglyad”, ponieważ wcześniej można było zobaczyć tylko mecze sportowe oraz pierwsze minuty przemówień Sekretarza Generalnego na zjazdach KPZR.W grudniu 1990 r., w okresie skrajnego zaostrzenia walki politycznej, „Wzglyad” został zakazany na kilka miesięcy, ale wkrótce ponownie stał się głównym programem politycznym wspierającym demokratyczne reformy Borysa Jelcyna. Jednak wielu dziennikarzy „Wzglyadu”, w tym A. Ljubimow, nie poparło prezydenta w decydującym momencie konfliktu z Radą Najwyższą – w nocy z 3 na 4 października 1993 r., wzywając Moskali do powstrzymania się od udziału w zorganizowanej demonstracji przez E. Gajdara.Od 1994 roku program zaczął być wydawany jako program informacyjno-analityczny. Zamknięte w 2001 r. (zobacz artykuły „” i „”).

Publikacja w gazecie „Prawda” artykułu o „sprawie bawełny” – śledztwie w sprawie kradzieży w Uzbekistanie, w które zaangażowani byli przedstawiciele kadra kierownicza republiki. Artykuł ten stał się sygnałem do szerokiej kampanii demaskowania korupcji w aparacie partyjnym i państwowym.

• Śledczy Telman Gdlyan i Nikołaj Iwanow zbadali jedną z najgłośniejszych spraw karnych lat 80. – „sprawę bawełny”
• Jeden z oskarżonych w „sprawie bawełnianej”, były pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Uzbekistanu Sharaf Rashidov i Nikita Chruszczow

27 lutego 1988

Pogrom Ormian w Sumgaicie (Azerbejdżan). Zginęło kilkadziesiąt osób, a kilkaset zostało rannych. Był to pierwszy przypadek masowej przemocy motywowanej nienawiścią etniczno-narodową w latach pierestrojki. Powodem pogromu był konflikt wokół Górskiego Karabachu, zamieszkałego głównie przez Ormian, w ramach Azerbejdżańskiej SRR. Zarówno większość ormiańska w tym okręgu, jak i kierownictwo Armenii domagało się przeniesienia Karabachu do tej republiki, czemu kategorycznie sprzeciwiało się kierownictwo Azerbejdżanu. Demonstracje rozpoczęły się w Karabachu latem, a jesienią i zimą konflikt nasilił się, czemu towarzyszyły masowe wiece i starcia zbrojne. Interwencja kierownictwa związkowego, które nawoływało do spokoju, ale generalnie opowiadało się za zasadą niezmienności granic, tj. Stanowisko Azerbejdżanu nie doprowadziło do normalizacji sytuacji. Rozpoczęła się masowa emigracja Ormian z Azerbejdżanu i Azerbejdżanów z Armenii, w obu republikach miały miejsce morderstwa na tle nienawiści etniczno-narodowej, a w listopadzie-grudniu doszło do nowych pogromów ( ").

13 marca 1988

Publikacja w „Rosji Sowieckiej” (gazecie o orientacji suwerenno-patriotycznej) artykułu Niny Andreevy, nauczycielki Instytutu Technologicznego w Leningradzie, „Nie mogę zrezygnować z zasad”, w którym potępiono „nadużycia” w krytyce stalinizmu. Autor skontrastował swoje stanowisko z obydwoma „lewicowymi liberałami”, tj. prozachodnia inteligencja i nacjonaliści. Artykuł wzbudził zaniepokojenie opinii publicznej: czy to sygnał, że pieriestrojka się skończyła? Pod naciskiem M. Gorbaczowa Biuro Polityczne zdecydowało się potępić artykuł N. Andriejewej.

5 kwietnia w głównej gazecie partyjnej „Prawda” ukazał się artykuł Aleksandra Jakowlewa „Zasady pierestrojki: rewolucyjne myślenie i działanie”, w którym potwierdzono kurs w kierunku demokratyzacji życia publicznego, a artykuł N. Andriejewej scharakteryzowano jako manifest antyterrorystyczny. -siły pierestrojki ( zobacz artykuły „”, „”).

16 września 1988

Premiera filmu „Igla” w Ałmaty (studio filmowe „Kazakhfilm”, reżyseria Rashid Nugmanov, z udziałem znanych muzyków rockowych Viktora Tsoi i Piotra Mamonova). Film poświęcony problematyce narkomanii wśród młodzieży szybko stał się kultowy.

Potężne trzęsienie ziemi w północno-zachodnich regionach Armenii (o sile 7,2 w skali Richtera), które dotknęło około 40% terytorium republiki. Miasto Spitak zostało całkowicie zniszczone, Leninakan i setki innych zostały częściowo zniszczone osady. W wyniku trzęsienia ziemi zginęło co najmniej 25 tysięcy osób, a około pół miliona straciło dach nad głową. Po raz pierwszy od czasów zimnej wojny władze radzieckie formalnie zwróciły się o pomoc do innych krajów, które chętnie zapewniły pomoc humanitarną i techniczną w walce ze skutkami trzęsienia ziemi. Na miejsce tragedii przybyły tysiące ochotników, którzy udzielili ofiarom wszelkiej możliwej pomocy: ludzie przynosili żywność, wodę i ubrania, oddawali krew, szukali ocalałych pod gruzami i ewakuowali ludność samochodami.

26 marca 1989

Wybory do Kongresu Deputowanych Ludowych ZSRR. Były to pierwsze częściowo wolne wybory w historii ZSRR, kiedy w większości okręgów pojawili się alternatywni kandydaci z różnymi programami. Mimo że ustawa wprowadziła liczne „filtry”, które pozwalały władzom na wyeliminowanie niepożądanych kandydatów, nadal wybierano wiele demokratycznie nastawionych osobistości publicznych. Wybory były triumfem Borysa Jelcyna, który w Moskwie uzyskał ponad 90% głosów (przy niemal 90% frekwencji). W ten sposób przyszły prezydent Rosji powrócił do polityki. Wręcz przeciwnie, wielu lokalnych liderów partyjnych przegrało wybory. Wielu kandydatów Demokratów zostało zastępcami organizacji publicznych. Generalnie jednak większość posłów była kontrolowana przez aparat partyjny i zajmowała stanowiska umiarkowane lub jawnie konserwatywne.

W Moskwie odbył się I Kongres Deputowanych Ludowych ZSRR, którego transmisję z posiedzeń oglądały dziesiątki milionów telewidzów. Na kongresie doszło do ostrej walki między demokratycznie nastawionymi deputowanymi a „agresywnie posłuszną większością”, jak nazwał to historyk Jurij Afanasjew, jeden z przywódców opozycji. Posłowie konserwatywni „uderzyli” demokratycznych mówców (brawami i hałasem nie pozwolili im zabrać głosu i zostali wypędzeni z podium), takich jak akademik A. Sacharow. M. Gorbaczow na kongresie opierał się na większości, starając się jednocześnie nie zrazić opozycji demokratycznej. Kongres wybrał Radę Najwyższą ZSRR i mianował jej przewodniczącym M. Gorbaczowa. Do Rady Najwyższej dostał się także B. Jelcyn – do wyboru zabrakło mu jednego głosu, po czym jeden z wybranych deputowanych zrezygnował z mandatu, ustępując miejsca Jelcynowi. Podczas zjazdu odbyło się formowanie organizacyjne opozycji demokratycznej – Międzyregionalna Grupa Delegatów.

Śmierć A. Sacharowa, wybitnego radzieckiego naukowca i osoby publicznej, jednego z twórców bomby wodorowej, przywódcy ruchu na rzecz praw człowieka w ZSRR, laureata Pokojowej Nagrody Nobla (1975). W pogrzebie A. Sacharowa wzięło udział dziesiątki tysięcy Moskali.

Upadek reżimu Nicolae Ceausescu – najbardziej autorytarnego z reżimów komunistycznych w Europie Wschodniej – po tygodniach masowych demonstracji i nieudanej próbie stłumienia ich siłą militarną. 25 grudnia, po krótkim procesie, rozstrzelano N. Ceausescu i jego żonę (która brała czynny udział w organizowaniu represji wobec przeciwników reżimu).

Otwarcie pierwszej restauracji w ZSRR w Moskwie fast food McDonalda. Na Placu Puszkina ustawiały się wielogodzinne kolejki chętnych do spróbowania klasycznego amerykańskiego jedzenia – hamburgerów. McDonald's zadziwił nas niezwykłą czystością - nawet podczas zimowej błota pośniegowego jego podłogi były zawsze idealnie umyte. Pracownicy służby – młodzi mężczyźni i kobiety – wykazali się niezwykłą pracowitością i pomocą, starając się w swoim zachowaniu odtworzyć idealny obraz Zachodu, przeciwstawiający się sowieckiemu („radzieckiemu”, jak wówczas mawiano) sposobowi życia.

04 lutego 1990

Zorganizowanie demonstracji w Moskwie, w której wzięło udział ponad 200 tysięcy osób, domagającej się pogłębienia reform demokratycznych i zniesienia art. 6 Konstytucji ZSRR, który ustanawiał wiodącą rolę KPZR w społeczeństwie sowieckim. 7 lutego plenum Komitetu Centralnego KPZR głosowało za zniesieniem artykułu 6. M. Gorbaczowowi udało się przekonać partię, że w systemie wielopartyjnym będzie w stanie utrzymać wiodącą rolę.

Wybory przez Radę Lokalną Rosji Sobór Metropolita Aleksy z Leningradu i Nowogrodu (1929-2008) zwierzchnik Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej - Patriarcha Moskwy. Aleksy II zastąpił na tym stanowisku zmarłego w maju patriarchę Pimena. Okres patriarchatu Aleksego II naznaczony był zdecydowanymi zmianami w życiu kraju, kryzysem ideologii komunistycznej, zakończeniem prześladowań obywateli za przekonania religijne i wzrostem nastrojów religijnych w społeczeństwie. Pod przewodnictwem patriarchy Rosyjska Cerkiew Prawosławna podejmowała próby ustanowienia kontroli nad różnymi sferami życia publicznego i kultury ( zobacz artykuł „”).

Śmierć w wypadku samochodowym Wiktora Tsoia, lidera grupy Kino i najjaśniejszej postaci leningradzkiego klubu rockowego. Tsoi należał do „pokolenia woźnych i stróżów”, jak inny znany muzyk Boris Grebenshchikov nazwał przedstawicieli zakazanej kultury („undergroundu”) lat 70. i 80. To pokolenie rozkwitło w latach pierestrojki. Albumy i filmy V. Tsoi z jego udziałem cieszyły się ogromną popularnością. Piosenka V. Tsoi „Czekamy na zmiany” stała się jednym z symboli pierestrojki: „Zmień! – domagają się nasze serca. // Zmiana! - domagają się nasze oczy. Śmierć idola u szczytu sławy wywołała niezwykły oddźwięk wśród młodych ludzi. W wielu miastach pojawiły się „mury Tsoi”, pokryte słowami z piosenek i stwierdzeniami „Tsoi żyje”. Dawne miejsce pracy V. Tsoia - kotłownia w Petersburgu - stało się miejscem pielgrzymek miłośników jego twórczości. Później, w 2003 roku, otwarto tam klub-muzeum V. Tsoi.

17 marca 1991

Przeprowadzenie referendum związkowego w sprawie zachowania ZSRR oraz referendum rosyjskiego w sprawie wprowadzenia stanowiska prezydenta RFSRR. W referendum związkowym wzięło udział 79,5% obywateli uprawnionych do głosowania, a za zachowaniem ZSRR opowiedziało się 76,4% (wyniki republik związkowych, które poparły referendum w sprawie zachowania ZSRR z 17 marca 1991 r.). Kierownictwo Unii chciało wykorzystać zwycięstwo w referendum do zapobieżenia rozpadowi Unii i wymuszenia na republikach podpisania nowego Traktatu Unijnego. Jednak sześć republik związkowych (Litwa, Łotwa, Estonia, Armenia, Gruzja, Mołdawia) zbojkotowało referendum, uzasadniając to tym, że podjęły już decyzje o secesji z ZSRR. To prawda, w Naddniestrzu, Abchazji i Osetia Południowa(którzy dążyli odpowiednio do oddzielenia się od Mołdawii i Gruzji) większość obywateli wzięła udział w głosowaniu i opowiedziała się za zachowaniem ZSRR, co oznaczało nasilenie konfliktu wewnętrznego w tych republikach. Za utworzeniem stanowiska prezydenta opowiedziało się 71,3% uczestników rosyjskiego referendum.

Wybór Borysa Jelcyna na prezydenta RFSRR. Zwyciężył w pierwszej turze, wyprzedzając sprzeciwiających się mu kandydatów komunistycznych i nacjonalistycznych. W tym samym czasie, co B. Jelcyn, wiceprezydentem został Aleksander Rucki, generał lotnictwa i jeden z przywódców demokratycznie nastawionych deputowanych komunistycznych. Tego samego dnia odbyły się pierwsze bezpośrednie wybory szefów regionów. Mintimer Shaimiev został wybrany na prezydenta Tatarstanu, a przewodniczący demokratycznej Rady Miejskiej Moskwy i Rady Miejskiej Leningradu Gawriil Popow i Anatolij Sobczak zostali wybrani na burmistrzów Moskwy i Sankt Petersburga.

4 lipca 1991 r. Przewodniczący Rady Najwyższej RFSRR Borys Jelcyn podpisał ustawę „O prywatyzacji” zasobów mieszkaniowych w RFSRR”

FAŁSZ

18 listopada 1991 r. Na ekranach telewizji ZSRR ukazał się meksykański serial telewizyjny „Bogaci też płaczą”. Stała się drugą „operą mydlaną” pokazywaną w naszej telewizji, po ogromnym sukcesie „Slave Isaura”.

FAŁSZ

25 grudnia 1991 r. prezydent ZSRR Michaił Gorbaczow ogłosił zakończenie swojej działalności na tym stanowisku „dla zasad”.

Oświadczenie Prezydenta ZSRR M. Gorbaczowa w sprawie jego rezygnacji i przekazania Prezydentowi RFSRR B. Jelcynowi tzw. „walizki nuklearnej”, za pomocą której głowa państwa ma możliwość kontrolowania wykorzystania bronie nuklearne. Od tego dnia RFSRR stała się oficjalnie znana jako Federacja Rosyjska. Zamiast radzieckiej czerwonej flagi nad Kremlem wzniesiono trójkolorową rosyjską flagę.

2 stycznia 1992 r. w Rosji doszło do liberalizacji cen, co zapoczątkowało zakrojone na szeroką skalę reformy rynkowe przeprowadzone przez rząd Jegora Gajdara.

23 lutego 1992

W dniach 8-23 lutego 1992 roku w Albertville we Francji odbyły się XVI Zimowe Igrzyska Olimpijskie. Stali się trzecimi w historii Francji – pierwsi byli w Chamonix w 1924 r., drudzy w Grenoble w 1968 r.

31 marca 1992

31 marca 1992 roku na Kremlu podpisano Traktat Federalny, będący jednym z głównych źródeł prawa konstytucyjnego Federacja Rosyjska w zakresie regulacji stosunków federalnych.

6 kwietnia 1992 r. rozpoczął się VI Zjazd Deputowanych Ludowych Federacji Rosyjskiej. Był świadkiem pierwszej ostrej konfrontacji władzy ustawodawczej i wykonawczej w dwóch głównych kwestiach – postępu reform gospodarczych i projektu nowej konstytucji.

14 sierpnia 1992 r. Borys Jelcyn podpisał dekret „W sprawie wprowadzenia systemu kontroli prywatyzacyjnej w Federacji Rosyjskiej”, który zapoczątkował prywatyzację czekową w Rosji.

07 września 1992

1 października 1992 roku Rosja rozpoczęła wydawanie czeków prywatyzacyjnych, popularnie zwanych bonami.

FAŁSZ

Prezydenta w referendum poparła większość Rosjan, którzy wyrazili zaufanie do prezydenta (58,7%) i aprobowali jego politykę społeczno-gospodarczą (53%). Pomimo moralnego zwycięstwa Borysa Jelcyna nie udało się przezwyciężyć kryzysu konstytucyjnego.

23 września 1993

Odbycie X Nadzwyczajnego (Nadzwyczajnego) Zjazdu Deputowanych Ludowych Federacji Rosyjskiej w związku z dekretem B. Jelcyna nr 1400. Już pierwszego dnia pracy Kongres podjął decyzję o usunięciu B. Jelcyna. Pełniącym obowiązki prezydenta został wiceprezydent A. Rutskoj, który wraz z przewodniczącym Rady Najwyższej R. Chasbułatowem był liderem opozycji. Biały Dom – miejsce posiedzeń Rady Najwyższej, wokół którego rozegrały się wydarzenia puczu sierpniowego – został otoczony kordonem policji. Podobnie jak w sierpniu 1991 r. Biały Dom został otoczony barykadami. Bojownicy nacjonalistyczni pospiesznie przybyli do Moskwy, aby bronić Rady Najwyższej.

Zdobycie Białego Domu przez wojska lojalne prezydentowi. Podczas tej operacji czołgi, ostrzeżone o otwarciu ognia, oddały kilka strzałów (nie ostrymi pociskami, ale ćwiczebnymi ślepakami) w górne piętra Białego Domu, gdzie, jak wcześniej wiadomo, nie było jedna osoba. W ciągu dnia jednostki lojalne wobec rządu zajęły Biały Dom i aresztowały organizatorów zamachu stanu. W wyniku tych wydarzeń nie było ofiar śmiertelnych, czego niestety nie można powiedzieć o ulicznych starciach zbrojnych: od 21 września do 4 października od 141 (dane Prokuratury Generalnej) do 160 (dane ze specjalnego komisja parlamentarna) zginęło wiele osób. Była to tragiczna konsekwencja konfliktu październikowego, ale właśnie to pozwoliło uniknąć jeszcze straszniejszego rozwoju wydarzeń – powtórki z wojny domowej, w której zginęło ponad 10 milionów ludzi.

Wybory do Dumy Państwowej i referendum w sprawie Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

Rezygnacja Jegora Gajdara ze stanowiska Pierwszego Zastępcy Przewodniczącego Rządu Federacji Rosyjskiej, na które został powołany 18 września 1993 r. – w przededniu decydujących wydarzeń związanych z walką Prezydenta z Radą Najwyższą. W nocy z 3 na 4 października, kiedy bojownicy Rady Najwyższej próbowali zająć ośrodek telewizyjny w Ostankinie, wyemitowany w telewizji apel E. Gajdara do Moskali, wzywający ich do zgromadzenia się pod gmachem Rady Miejskiej Moskwy i wyrażenia poparcia dla prezydenta, pomógł odwrócić sytuację sytuacja na korzyść B. Jelcyna. Jednak utworzonemu przez E. Gajdara blokowi wyborczemu „Wybór Rosji” nie udało się uzyskać większości w Dumie w wyborach w grudniu 1993 r., co mogłoby pozwolić na kontynuację radykalnych reform rynkowych. Stało się oczywiste, że rząd W. Czernomyrdina będzie zmuszony kontynuować dotychczasową politykę kompromisu. W tych warunkach E. Gajdar odszedł z rządu i skupił się na pracy na stanowisku lidera frakcji Dumy „Wybór Rosji”. E. Gajdar nie pracował już w rządzie ( zobacz artykuły „”, „” i „”).

Powrót do Rosji Aleksandra Sołżenicyna. Tego dnia pisarz przyleciał do Magadanu z USA, gdzie mieszkał od 1974 roku po wydaleniu z ZSRR. Pisarz, powszechnie witany jako triumfator, odbył długą podróż po kraju.

01 marca 1995

Parada wojskowa w Moskwie z okazji 50. rocznicy zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami. Parada składała się z dwóch części – historycznej i współczesnej. Część historyczna odbyła się na Placu Czerwonym. Uczestniczyli w nim weterani Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, którzy maszerowali wzdłuż Placu Czerwonego w kolumnach frontów z czasów wojny, z przednimi sztandarami; a także personel wojskowy ubrany w mundury Armii Czerwonej lat 40-tych. Nowoczesna część parady odbyła się na Wzgórzu Połonnym, gdzie maszerowały jednostki armii rosyjskiej i nowoczesny sprzęt wojskowy. Powodem tego podziału było potępienie przez przywódców innych krajów działań zbrojnych na terytorium Republiki Czeczeńskiej. Odmówili udziału w paradzie żołnierzy biorących udział w tych wydarzeniach i tylko z tego powodu część historyczna parada.

Tworzenie mitu historycznego

Kleopatra żyła w czasach, gdy wirtuozerię manipulowania świadomością społeczeństwa osiągnięto dzięki błyskawicznemu rozprzestrzenianiu się plotek, ciągłej pracy autorytatywnych agentów wpływu, astrologów i prognostów, autorów książek i religii. Co więcej, ten ostatni był najskuteczniejszym środkiem. Żyjący ludzie aktywni i mityczne obrazy bogowie zostali w dużej mierze ukształtowani i dostosowani opinia publiczna, narzucał obrazy i czynił legendy częścią biografii.

Kleopatra nauczyła się tego dobrze od wczesnego dzieciństwa, wykorzystując wszystkie możliwe elementy wpływu na psychikę otaczających ją osób - od kolorowego ubioru i majestatycznej postawy po mistrzowskie wykorzystanie każdego, kto potrafił umiejętnie przyczynić się do dożywotniego przedstawienia teatralnego. Królowa egipska bezwstydnie przywłaszczyła sobie tytuł bogini Izydy, pojawiając się na wydarzeniach publicznych w stroju osoby świętej i odprawiając mistyczne kulty tej bogini. Co oczywiście wywarło psychologiczny wpływ na ludzi, rozprzestrzeniając fale entuzjastycznych i pełnych czci legend. Podczas pierwszego spotkania z Antoniuszem było tyle farsy i tyle scenerii, że mity o jej talencie do stworzenia pompatycznego przedstawienia z każdego wydarzenia przetrwały całą epokę – aż do szalonego od władzy Nerona. Zdaniem Hughes-Hallett dekoracyjny charakter wizyt i ruchów przywódców państw miał jeszcze jedną ważną stronę: demonstrowanie potęgi gospodarczej państwa poprzez ostentacyjną obfitość. Być może tak jest, niemniej jednak teatralizacja towarzyszyła całemu życiu królowej i najwyraźniej była jedną z form wyrażania siebie, przejawem wewnętrznej demonstracyjności natury i kobiecej siły. Na przykład, pojawiając się w Atenach w okresie przygotowań do wojny z Oktawianem (gdzie obowiązywała już negatywna propaganda Oktawiana i Libii), Kleopatrze udało się zdobyć popularność dzięki umiejętnemu wykorzystaniu swoich zdolności aktorskich, jasnych kostiumów, a także znacznych funduszy. Królowa tak dobrze wcieliła się w rolę bogini Izydy, tak zręcznie okazała hojność słynnemu miastu, że na tle wprowadzenia przez Oktawiana nowych podatków osiągnęła nie tylko komplementy, ale także niespotykany dotąd kult w postaci postawienia pomnika w szatach bogini Izydy na Akropolu.

Wśród metod oddziaływania kochanki Egiptu warto zwrócić uwagę na rzekomo tajne rozpowszechnianie proroctw. Opierały się one na ogólnych nastrojach ludności egipskiej, na które składała się niechęć, a nawet nienawiść do Rzymu, z którego emanowało wieczne zagrożenie. W rzeczywistości Kleopatra sprytnie wykorzystała konfrontację między Wschodem a Zachodem do swoich osobistych celów. Historycy nie mają wiarygodnych danych jakoby królowa w jakiś sposób wpłynęła na kompozycję przepowiedni, ale wyraźnie przyczyniła się do tajnego rozpowszechnienia pogłosek, że wróżbici „widzą” koniec panowania Rzymu i że władczyni kobieta spełni to sekretne pragnienie Wschodu. Nietrudno zgadnąć, że za taką kobietę można było uznać jedynie Kleopatrę. Jednak te pogłoski również miały Odwrotna strona: Oktawian wykorzystał następnie te same plotki, aby stworzyć głodnego wroga imperium na obraz Kleopatry.

Jak wszyscy królowie i władcy, aby wpłynąć na swoich współczesnych, Kleopatra wykorzystywała wznoszenie świątyń, posągów siebie i bogów, a także bicie monet ze swoim wizerunkiem. Ideologia takich działań polega na realizowaniu holistycznej strategii życiowej władcy, mającej na celu pozostawienie po sobie jak największej ilości materialnych dowodów jego znaczących czynów. Nie ma w tym nic innowacyjnego, a takie działania są zapisane w historii każdego osoba rządząca. Jednak aktywność Kleopatry w poszerzaniu przestrzeni jej wpływów jest uderzająca. Wykorzystując swoją zdolność oddziaływania na Marka Antoniusza, zadbała o to, aby jej wizerunek pojawiał się nie tylko na monetach krążących w Egipcie i na wschodnich ziemiach cesarstwa, ale także na monetach rzymskich, które przy oznakach republiki i ograniczeniach władzy konsulów i triumwirów, stanowiło wyzwanie dla zachodniego społeczeństwa i w naturalny sposób przyczyniło się do powstania obrazu historycznego. Będąc kobietą, przyjaciółką rzymskiego wodza, Kleopatra zawsze prowadziła własną grę, odgrywała swoją rolę, często silniejszą i poważniejszą od roli samego Antoniusza. Kleopatra zbyt często przyćmiła swojego życiowego partnera, co doprowadziło do niej więcej możliwości aby zostać zauważonym przez kronikarzy i poetów, aby zostać „zapamiętanym”. Co więcej, w tym celu Kleopatra świadomie wykorzystała prawie cały arsenał możliwości.

Dzięki bliskim związkom z tak wybitną postacią historyczną jak Juliusz Cezar trafiła na łamy jego „Notatek z wojen domowych”. Co prawda, bez barwnych szczegółów na temat relacji dyktatora z królową (co między innymi daje podstawy do przypuszczenia, że ​​faktycznym autorem Notatek nie był sam Cezar), niemniej jednak dzieło to okazało się surowcem dla wielu znanych historyków imperium. Najwyraźniej królowa dobrze rozumiała wagę kronik i dlatego zachęcała do takiej pracy nauczyciela swoich dzieci, Mikołaja z Damaszku. Choć nie zachowały się prawie żadne kroniki, z opisów korzystał słynny żydowski historyk Józef Flawiusz. Za najskuteczniejszy i najmądrzejszy sposób utrwalania władzy uznawano pisanie ksiąg przez samych władców własne imię, nawet ważniejsze niż, powiedzmy, liczne pomniki, budowa świątyń i majestatycznych budowli. Projekty książkowe skutecznie konkurowały z gigantycznymi projektami budowlanymi, takimi jak łączenie akwenów kanałami czy zakładanie miast. Sama Kleopatra zapewne znała księgi Juliusza Cezara o wojnach galijskich i domowych, które powstały za jej czasów. Już z tych dzieł królowa wiedziała, że ​​książki mogą między innymi korygować wizerunek bohatera. Dla których fałszowanie nie jest konieczne – wystarczy sprytnie umieścić akcenty, które czynią z odważnego wojownika bohatera, a utalentowana osoba- geniusz. Niewątpliwie komunikacja z Cezarem nie minęła bez śladu dla Kleopatry. Częścią niezniszczalnego obrazu władczyni tworzonego własnoręcznie były książki, które napisała (lub przedstawiła jako napisana). Michael Grant wspomina o kilku traktatach napisanych przez naukowców bliskich Kleopatrze: o wagach i miarach, o alchemii. Najnowsze dzieło przekonuje współczesnych, że Kleopatra nie zna tajemnicy pozyskiwania złota z innych substancji – celowego fałszerstwa wprowadzonego w celu wywołania publicznego oburzenia nadprzyrodzone zdolności królowa. Przecież we wszystkim musi być doskonała, a każdą czynność potrafi wykonać po mistrzowsku i z kobiecą elegancją. Kleopatrze przypisuje się także autorstwo obszernego traktatu o kosmetykach leczniczych – sztuce, w której nie miała sobie równych wśród współczesnych. Nie wiadomo, czy rzeczywiście tak było z pisaniem ksiąg, ale było to częścią strategii panowania, której rola wiąże się z wywołaniem wśród mieszkańców imperium wrażenia, że ​​Egiptem rządzi wielki wybraniec Fortuny, który jest upoważniony przez bogów do takiego działania.

Kleopatra potrzebowała potężnych mitów, ponieważ przeciwdziałały one innym legendom przeciwko niej. Legendy te nie mniej umiejętnie rozpowszechniano w Rzymie, mieście, w którym szukano najmniejszego powodu obalenia Kleopatry i aneksji bogatego Egiptu. Ale Augustowi też potrzebne były legendy, bo wizerunek Kleopatry nabrał już rysów w chwili zderzenia z nim postać historyczna(i to nie tylko ze względu na romans z Juliuszem Cezarem) zmuszony był wziąć pod uwagę ten bezsporny fakt. Choć przedstawił Kleopatrę jako wroga w Rzymie, aby odebrać Antoniemu władzę, nie pozwolił jednak na oczernianie jej wizerunku. Dał jej na przykład możliwość samotnej śmierci, przekazując za pośrednictwem swojego dowódcy, że zamierza przeprowadzić królową przez Rzym podczas triumfu. Jest jednak mało prawdopodobne, aby miał zamiar to zrobić, i to nie tylko dlatego, że taki krok mógłby zaciemnić pamięć Cezara. Aby Oktawian trzy lata później został wielkim Augustem, trzeba było zademonstrować zwycięstwo, a nie koniec słaba kobieta, ale ponad potężną władczynią, zachowując jej majestatyczny wizerunek. Nie tylko utrwalił mity o sobie stworzone przez Kleopatrę, ale także je rozwinął (oczywiście kierując się już troską o siebie). W ten sposób przy pomocy kronikarzy stworzył niesamowitą opowieść o majestatycznym obrazie śmierci królowej, choć śmierć Kleopatry od ukąszenia węża jest nie tylko wątpliwa, ale i mało prawdopodobna, jak wskazywało wielu późniejszych badaczy. Jednak Oktawian podczas swego triumfu nakazał nieść posąg Kleopatry oplecionej wężem, co ugruntowało ten mit na zawsze. Ci, którzy podążali śladami Kleopatry w historii, zmuszeni byli do utrzymywania i rozwijania tkanych przez nią nici romantyczna legenda o jednej z najwybitniejszych kobiet w historii. Co zaskakujące, nawet mit o seksualnej deprawacji Kleopatry, wyolbrzymiony przez Oktawiana, przyczynił się do utrwalenia jej wizerunku w historii. Nie ma wątpliwości, że Kleopatra miała talent do gier miłosnych. Jednak argumenty późniejszych badaczy życia egipskiej królowej są więcej niż przekonujące: Kleopatra z wielu powodów była zmuszona pozostać wybredna w sprawach łóżkowych. Po pierwsze, wymagała tego długoletnia tradycja ptolemejska Błękitna krew dynastia nie mieszała się z żadną inną. Istnieją wszelkie powody, by wierzyć, że Kleopatra religijnie trzymała się tradycji rodziny królewskiej, zarówno jeśli chodzi o religię, jak i metody rządzenia. Życie seksualne pierwszych monarchów było integralną częścią tego, co niewzruszone i nienaruszalne, co wpisuje się w nasze koncepcje tabu. Po drugie, informacje historyczne o Kleopatrze mówią, że ona, traktując seks jako dźwignię wpływu na mężczyzn, poszukiwała dla siebie odpowiedniego mężczyzny. Jej zachowanie jako majestatycznej władczyni nie odpowiadałoby wyobrażeniom ludzi o osobie królewskiej, gdyby pozwalała sobie na frywolne przyjemności łóżkowe. Ci, którzy mają władzę, są zawsze zdani na łaskę tego, co posiadają, dlatego nie powinniśmy zapominać o tej proroczej uwadze Nietzschego. Władza Kleopatry była nie tylko niepewna, ale także bezpośrednio związana z fizycznym przetrwaniem, dlatego jest mało prawdopodobne, aby w takiej sytuacji kobieta pozwoliła sobie na ryzykowne ekscesy. Dla Kleopatry noszona przez nią maska ​​była nieporównywalnie ważniejsza niż prawdziwe życie.

Nie sposób nie zgodzić się z tymi badaczami życia Kleopatry, którzy – jak zauważono wcześniej – twierdzą, że główną różnicą między jej propagandą a metodami współczesnych jej jest umiejętna teatralizacja własne życie. Z biegiem czasu Kleopatra nauczyła się zamieniać każdy akt życia w spektakl i aż do śmierci trzymała się tego nawyku, traktując każdy epizod życia jako akt gry na scenie, tym chętniej, im bardziej nieunikniona okazywała się sytuacja. Tak postępowała od samego początku, kiedy po raz pierwszy ukazała się owiniętemu w dywan Cezarowi (być może ta historia została wymyślona później, a może był to gest teatralny), aż do ostatniej godziny, kiedy udało jej się pogodzić ze śmiercią z przerażającym spokojem, preferując upokorzenie. Być może fatalne przekonanie o wielkiej i szalonej powadze takiego wyjazdu (tak jak to zrobił jej wuj, władca Cypru, i to oczywiście Kleopatra dobrze pamiętała) było tak głęboko zakorzenione w podkorze królowej, że nie mogła się powstrzymać z takiego kroku. Długie lata wizualizacji i nastawienia psychicznego zrobiły swoje – wielka bogini nie może sobie pozwolić na zachowywanie się jak zwykły człowiek. Intuicja pokonanej osoby podpowiadała jej, że bardziej opłaca się to zakończyć, niż opóźniać moment wyjścia, przegranej magiczna moc nieosiągalne bóstwo Wschodu. Kleopatra dokonała występu, który do głębi zszokował nawet zimnego i bezlitosnego Oktawiana.

Jest mało prawdopodobne, aby stworzyć ekscytujące i tajemnicza legenda o sobie, pełnej tajemnic i magicznych znaczeń, Kleopatrze zależało na tym, by stać się częścią historii. Jej problemy były oczywiście bardziej przyziemne: musiała rządzić, przetrwając i zachowując suwerenność i integralność Egiptu. Podobnie jak w dzieciństwie przetrwanie, panowanie i zachowanie atrybutów państwowości były ze sobą nierozerwalnie związane, a zmiana jednego z czynników groziła obaleniem i śmiercią. Straszliwe niebezpieczeństwo zmusiło umysł do zachowania chłodu, utrzymywania się w ciągłej dobrej kondycji i gotowości do walki.

Do pomyślnego panowania potrzebne są uniwersalne dźwignie wpływu na świadomość społeczną i tutaj Kleopatra nie była oryginalna. Wykorzystała jedynie to, co przekazała jej dynastia Ptolemeuszy: stos przerażających symboli religijnych, potęgę machiny wojskowej i pierwotne bogactwa Egiptu, które służyły za spichlerz i skarbiec wielkiego starożytne imperium. Dodatkowy nabytek egipskiej królowej był naprawdę potężną i rozległą wiedzą.

A jednak Kleopatra zdała sobie sprawę: musi się wyróżniać, być ekstrawagancka i niezwykła, potrafić zadziwić i zszokować całą wielonarodową społeczność potężnego imperium. Osobowość królowej powinna być szczelnie owiana zasłoną legendy, która tworzy zasłonę niedostępności i boskości władcy. I oczywiście mit ma na celu wzmocnienie ekspresji indywidualnej percepcji, wzbudzenie podziwu wśród własnego narodu i szacunku u sąsiadów. Mity o władcach służą zastąpieniu ich brakujących cech. Przykładowo opowieść o pojawieniu się Kleopatry przed Cezarem, owiniętej w dywan, ma pokazać determinację władcy. A legenda o jej nieopisanej urodzie, która urzekła dyktatora Juliusza Cezara, posłużyła jako bezpośredni dowód braku oznak fizycznej doskonałości...

Kleopatra niewątpliwie popełniała błędy, a wiele ludzkich słabości nie było jej obce; jak wszystkie kobiety, szukała miłości i akceptacji, pozostając jednocześnie bezbronną. Ale jej wysiłki nie poszły na marne: popełniwszy własne błędy, przeszła do historii jak błyszcząca kometa. Kleopatra jest interesująca przede wszystkim dlatego, że potrafiła wykazać, że kobieta potrafi grać kilka ról jednocześnie, pozostając matką, przyjaciółką, kochanką i mężem stanu.