Krytyk literacki – kim jest?

Napisano już więcej informacji, ale wciąż za mało, aby dokonać obiektywnej oceny. Chociaż pewne kroki zostały już podjęte. Pozostaje tylko zająć się postacią samego krytyka literackiego i artystycznego. Jaka powinna być ta osoba? Jak zdefiniować zawodowego krytyka i jak nie pomylić go ze zwykłym dziennikarzem, który od czasu do czasu karci coś artystycznego? Dla prawdziwego krytyka koniecznych jest kilka warunków. Po pierwsze, konieczne jest wykształcenie literackie, po drugie, przedmiotem analizy profesjonalnego krytyka powinien być tekst literacki, a nie osobiste relacje z twórcami tych tekstów. Jednym słowem twórczość krytyka literackiego jest czystą literaturą, bez domieszek politycznych i ideologicznych. Istnieją jednak inne, znacznie ostrzejsze opinie na temat zawodu krytyka. I tak słynny Ernest Hemingway zauważył kiedyś ze złością, że krytycy literaccy to wszy na czystej literaturze.

Warto przyznać, że te punkty widzenia są nadal zbyt skrajne. Bardziej obiektywne wydają mi się wypowiedzi Georgija Adamowicza, który uważał, że krytyka jest uzasadniona tylko wtedy, gdy pisarzowi uda się powiedzieć coś własnego poprzez cudzą fikcję, czyli gdy zgodnie ze swoim naturalnym usposobieniem wybucha, dotykając kogoś cudzym ogniem, a potem sam się pali i świeci.

Wielu domyśla się, a niektórzy wiedzą, że relacje między krytykami a pisarzami jako takimi nie układają się zbyt gładko. Wzajemne pretensje i ambicje, próba ustalenia prymatu zawsze uniemożliwiały trzeźwe spojrzenie na problem relacji tekstu literackiego z jego analizą. Zwrócę uwagę także na drugą stronę tego antagonizmu. Nie jest tajemnicą, że sami pisarze często występowali jako krytycy literaccy. Co więcej, jest rzeczą oczywistą, że przedmiotem ich analizy nie były ich własne dzieła. Znane są inne przypadki, gdy krytycy literaccy zaczęli pojawiać się w prasie jako autorzy tekstów literackich. W tym miejscu wypada przypomnieć sądy Aleksandra Bloka, że ​​w literaturze nie ma gatunków, a jedynie należące do ducha poetyckiego. Można zatem przyjąć, że krytyk literacki i artystyczny jest raczej rodzajem państwa niż stale działającą jednostką ludzką.

Próbując zdefiniować krytykę literacką, należy również pamiętać, że ma ona formę logicznie zorganizowanego tekstu i musi być przedstawiona zrozumiałym językiem.

Przechodzę więc do definicji krytyki literackiej i artystycznej:

Krytyka literacko-artystyczna to rodzaj działalności intelektualnej wyrażającej się poprzez zorganizowany tekst, który polega na analizie dzieła sztuki lub dzieł sztuki, dokonywanej przez osobę posiadającą wykształcenie literackie w określonym stanie duchowym, bez uwzględnienia osobistych i politycznych upodobania.

Oto definicja. Ten rodzaj krytyki literackiej, jaki można zaobserwować w ostatnich latach, niestety nie odpowiada tej definicji. Teoria jak zawsze dość mocno odbiegała od praktyki. Nie każdy kieruje się nawet tak oczywistym przejawem krytyki artystycznej, jak organizacja tekstu. Nie będę tu podawać wielu przykładów. Leżą poza dobrem i złem, ale w ciągu ostatnich dziesięciu lat często musieli się z nimi mierzyć. Nie zawsze przestrzegany jest warunek, że dzieło sztuki powinno być podstawą tekstu krytycznego. Często w polemicznym entuzjazmie krytyk analizuje nie tekst literacki, ale argumenty swojego przeciwnika lub po prostu jakieś zjawiska o charakterze niemal literackim, pogłoski, plotki. W tym przypadku krytyka literacka natychmiast zamienia się w publicystykę literacką. Wielu nie odczuwa tego najważniejszego aspektu. Jeśli chodzi o edukację literacką, nie ma sensu szczególnie jej rozpowszechniać. To pytanie jest bardzo trudne. Jeśli nie mówimy o edukacji, to oczywiście nie chodzi tylko o czerwoną czy niebieską skórkę dyplomu. Chodzi o różnorodność narzędzi humanitarnych, którymi posługuje się krytyk, chodzi o świadomość tych zagadnień, bez których nie da się poważnie pracować. Niestety, w artykułach krytyków zawodowych często pojawiają się oczywiste nieścisłości, które mówią o braku tego właśnie wykształcenia literackiego.

Najtrudniejszą rzeczą dla krytyka jest oczywiście obejście się bez osobistych upodobań. Obejmuje to takie kategorie, jak przynależność do klanu literackiego i obowiązek obrony interesów jego przedstawicieli, bez względu na jakość tekstu literackiego, uzależnienie od warunków rynku książki, który potrzebuje reklamy tego czy innego produktu książkowego, jako niemożność przezwyciężenia osobistej wrogości do jednego pisarza. Przytoczę jeszcze raz fragment z książki Siergieja Jesina „Siła słowa”: „W krytyce i promocji panowało straszne ugrupowanie. Nie chodzi tu tylko o osławioną literaturę sekretarską. Ale jeśli była literatura sekretarska, to była sekretarska krytyka To są teraz byli szefowie działów, proza ​​wielu grubych czasopism może krzyczeć, że nie redagowali osobiście G. Markowa, W. Kożewnikowej, W. Powolajjewej, Yu. , milcząc w redakcjach i gratulując luminarzom ich publikacje. Fragment ten jest o tyle interesujący, że mówi o stronniczości krytyki literackiej, choć sam w sobie jest na swój pisarski sposób czarująco subiektywny.

Kumoterstwo krytyki stało się ostatnio swego rodzaju plagą całego procesu literackiego. Krytyka liberalna od dawna przekształciła się w powszechne reklamowe przywiązanie do tego czy innego wydawnictwa, podczas gdy krytyka patriotyczna, niestety, czasami wykazuje niedopuszczalną nietolerancję dydaktyczną, niezależnie od tego, jaki tekst jest przedmiotem analizy.

Krytyka musi mieć jakiś stan duchowy. Wierzę, że krytyka jest taka sama jak każda inna, jest rodzajem twórczości, która wymaga zarówno inspiracji, jak i wszelkich innych twórczych poszukiwań z nią związanych. Krytycznej pracy literackiej nie należy traktować jako codziennej pracy. Krytyka literacka w najwyższym sensie należy do prawdziwego ducha poetyckiego. Niestety, system honorariów i po prostu służba literacka nie zawsze przyczyniają się do spełnienia tego warunku, który determinuje wszelką twórczość. Ale to bez wątpienia jest sprawą osobistą każdego krytyka.

Ogólnie rzecz biorąc, pojęcie „krytyka” oznacza – osąd. To nie przypadek, że słowo „sąd” jest ściśle związane z pojęciem „sądu”. Osądzać z jednej strony oznacza rozważać, rozważać coś, analizować jakiś przedmiot, próbować zrozumieć jego znaczenie, powiązać go z innymi zjawiskami itp. Jednym słowem przeprowadzić pewne badanie tematu. Natomiast ocenianie oznacza wyciągnięcie ostatecznego wniosku kwalifikującego o przedmiocie, czyli tj. albo potępiaj, odrzucaj, albo usprawiedliwiaj, uznaj za pozytywne, a osąd ten może mieć charakter analityczny, tj. niektóre elementy ocenianego obiektu można uznać za pozytywne, a inne za negatywne. Każda krytyka tak naprawdę zawiera, jeśli chce być dogłębna, pewnego rodzaju konsekwencję, czyli szczegółowe przemyślenie tematu i wydanie na jego temat wyroku.

Dzieła artystyczne w ogóle, a dzieła literackie i artystyczne w szczególności przedstawiają pewną organizację pewnych zewnętrznych elementów materialnych lub symbolicznych (znaków). Przecież czy mamy do czynienia bezpośrednio z materiałem dźwiękowym, linearnym, kolorowym itp., czyli czy mamy przed sobą obraz, który fizycznie mówi sam za siebie, czy też oddziałuje on na nas poprzez ów „znaczenie” z nim związane – zawsze w ostatecznym rozrachunku dzieło sztuki to organizacja pewnych elementów dla określonych celów. Co dokładnie? O ile celowe projektowanie pewnych elementów gospodarki ma na celu stworzenie przedmiotu, który ma bezpośrednie zastosowanie w życiu praktycznym, jako przedmiot codziennego życia lub dalszej produkcji, o tyle dzieło sztuki nabiera wartości tylko o tyle, o ile oddziałuje na psychikę człowieka. Nawet w przypadkach, gdy dzieło sztuki łączy się z rzeczą praktycznie użyteczną (budowlaną, meblarską, ceramiczną itp.), artystyczna strona tej rzeczy wciąż znacznie różni się od bezpośrednio praktycznej, a jej siła tkwi właśnie w wrażenie, jakie wywołuje w świadomości innych.

Dzieło sztuki jest zupełnie nie do pomyślenia bez wpływu na zmysł estetyczny odbiorcy: jeśli dzieło nie sprawia przyjemności, to nie można go uznać za artystyczne; przyjemność ta nie polega na zaspokajaniu jakichkolwiek elementarnych potrzeb człowieka, lecz jest samodzielna.

Krytyka literacka ściśle łączy się z krytyką literacką. Krytyk literacki, który nie zdaje sobie sprawy z estetycznej siły dzieła sztuki i kierunku, w jakim ta siła działa, jest krytykiem literackim jednostronnym. Z drugiej jednak strony jednostronny jest także krytyk, który omawiając dzieło sztuki, nie zwraca uwagi ani na jego genezę, ani na przyczyny tych cech, które nadają mu ostrość, jasność i wyrazistość. Wyrok na temat zasad dzieła sztuki w całości jest nie do pomyślenia bez badań genetycznych, czyli bez jasnego wyobrażenia o tym, jakie siły społeczne dały początek danemu dziełu literackiemu. Tendencji tych nie można analizować, nie można o nich sądzić, jeśli sam krytyk nie ma precyzyjnych kryteriów społecznych i etycznych, jeśli nie wie, co jest dla niego dobre, a co złe. Tutaj krytyk nie może nie być etykiem, ekonomistą, politykiem, socjologiem i dopiero w całkowitym uzupełnieniu wiedzy socjologicznej i tendencji społecznych postać krytyki jest pełna. Realizując swoje zadania, wyjaśniając i oceniając dzieła literatury współczesnej w świetle ideałów tego czy innego ruchu społecznego, krytyk, stojąc na historycznie postępowych stanowiskach, nie może nie wyjść od ogólnego zrozumienia obiektywnych cech, wzorców i perspektyw dla rozwoju literatury. I oczywiście musi opierać się na tych obserwacjach, naukowych uogólnieniach i wnioskach, do których prowadzi krytyka literacka. Jednak krytyka literacka, realizując swoje zadania, badając literaturę w oryginalności narodowej i epokowej w całym jej historycznym rozwoju, nie może pozostać obojętna na zadania, jakie podejmuje krytyka literacka. Niezależnie od tego, jak daleko literaturoznawca w swoich badaniach sięga w głąb stuleci od nowoczesności, każdą literaturę narodową przeszłości musi badać w takiej naturalnej perspektywie jej rozwoju, która wyjaśniałaby jej teraźniejszość. Krytyk literacki nie może prowadzić swoich badań, „dobro i zło są obojętne na uwagę, nie znają ani litości, ani gniewu”. Zawsze jest uczestnikiem życia publicznego swojego kraju i epoki.

To jest wersja próbna Udostępnianie społecznościowe i Locker Pro podłącz. Dodaj kod zakupu w sekcji Licencja, aby włączyć pełną wersję Social Share i Locker Pro.

Na Zachodzie krytycy literaccy to ludzie, od których bezpośrednio zależy los książki. Jeśli wystawią dobrą ocenę, oznacza to, że będzie dobra sprzedaż, jeśli wystawią złą, sprzedaż będzie niska; w ogóle nie zauważy – prawdopodobne jest, że niesprzedany nakład wróci do wydawcy. Krótko mówiąc, krytyk literacki to zawód bardzo zaszczytny i wysoko płatny. O stan krytyki literackiej w Rosji poprosiliśmy Dmitrija Bavilskiego, członka zwyczajnego Akademii Literatury Współczesnej Rosji (cechu zawodowego zrzeszającego czołowych krytyków literackich w kraju).

EB: Dmitry, jaka jest według Ciebie praca krytyka literackiego?

D.B.: Krytyk to przede wszystkim uważny i stronniczy czytelnik. Jeśli zwykły człowiek po prostu ocenia książkę – „lubi” lub „nie lubi”, wówczas krytyk musi uzasadnić swoje stanowisko, bez żadnych bezpośrednich ocen emocjonalnych. W idealnym przypadku artykuł krytyczny jest próbą przeanalizowania dzieła w taki sposób, aby potencjalny czytelnik mógł sam zdecydować, czy warto przeczytać tę książkę, czy nie. Jeśli jego grupą docelową są osoby, które znają już to dzieło, wówczas krytyk mówi o znaczeniach, które dostrzegł w tekście. W tym wypadku jego zadaniem jest dokonanie interpretacji. Przecież autorzy często nie rozumieją, co napisali.

E.B.: Czy zawód krytyka literackiego jest obecnie w Rosji poszukiwany?

D.B.: Niestety, powoli, ale systematycznie zanika. Tradycyjnego „władcę myśli” zastępuje krytyk marketingowy zajmujący się promocją produktu. Analizowanie tekstu jako takiego nikogo nie interesuje. Być może dlatego, że prawie nikt nie wie, jak to zrobić. Ludzie zapomnieli, jak wyciągać informacje o tekście z samego tekstu – z tego, jak on działa i jak komentuje sam siebie. O wiele łatwiej jest wpasować recenzowany tekst w jeden z kontekstów społecznych – polityczny, premium itp.

EB: Jak wybierasz książki, o których piszesz krytyczne artykuły?

D.B.: Czytam przede wszystkim to, co mnie interesuje: wysokiej jakości literaturę faktu, na przykład kompetentną literaturę faktu. Nie lubię pisać negatywnych recenzji: po pierwsze łatwo to rozbić (jeszcze łatwiej poczuć się mądrzejszym od autora, mimo testamentu Puszkina, by oceniać artystę według przyjętych przez siebie praw), a po drugie nieprzyjemny posmak pozostaje. Mam doświadczenie, talent, więc mniej więcej wiem, czego się spodziewać po tym czy innym tekście. Jeśli masz własną koncepcję wewnętrzną, to z punktu widzenia tej koncepcji dzielisz teksty na, mówiąc relatywnie, „godne recenzji” i „niegodne”.

EB: Czy pisarz może zaoferować Ci pracę?

DB: Nie lubię, gdy pisarze proponują mi własne teksty. Lepiej oczywiście, żebym sam znalazł to, o czym chcę pisać. Z reguły książki prezentowane przez samych pisarzy, z nielicznymi wyjątkami, nie wnoszą nic dobrego.

EB: Więc współpracujesz tylko z uznanymi pisarzami? W końcu jakoś trzeba o nich wiedzieć.

DB: Dużo pracuję z młodymi autorami. Brał udział w jednym z pierwszych rysunków „Debiut”. Następnie w jury odpowiadałem za nominację „mała fikcja”. Do finału dotarli Denis Osokin z Kazania i Wołodia Lorczenkow z Kiszyniowa. Od tego czasu jestem z nimi w stałym kontakcie. Pomogłem Lorchenkovowi wydać jego pierwszą książkę - z serii „Neformat” Wiaczesława Kuritsina, kiedy szukał ciekawych tekstów. Wszystkie nowe teksty Osokina (są bardzo dziwne, eksperymentalne) przechodzą przez stronę „Topos”, który redaguję wspólnie z Valerią Shishkiną i Svetlaną Kuznetsovą. To bardzo ważny portal dla młodych ludzi, odbyło się na nim tyle debiutów, że nie sposób wszystkich zapamiętać. Naszą polityką jest łączenie (w mniej więcej równych proporcjach) tekstów nowicjuszy i „gwiazdów”, czyli pisarzy z nazwiskiem. Młodzi żywią się weteranami i odwrotnie. Kilkukrotnie publikacje w „Toposie” wzbudziły zainteresowanie i ukazały się jako osobne książki. To bardzo wygodne – do streszczenia można dołączyć link do publikacji na temat „Toposu”. Wymaga dużo.

EB: Krytyczne recenzje są najważniejsze dla początkujących autorów. Jak utalentowany, ale całkowicie niedoceniany nowicjusz może zwrócić uwagę krytyka? Co dokładnie musi zrobić, aby to osiągnąć?

DB: Szczerze mówiąc, nie wiem. Wola przypadku. Jest komisja selekcyjna, są różne portale... Przecież jest LiveJournal, gdzie plotki o dobrych tekstach błyskawicznie wypełniają wirtualny świat. Młody autor nie potrzebuje recenzji krytyka, potrzebuje, aby jego tekst trafił do wydawcy. Krytyka ma obecnie niewiele wspólnego z biznesem wydawniczym (poza kilkoma krytykami doradzającymi wielkim potworom. Choć, szczerze mówiąc, chcieliby, żeby tak nie było). Osobiście uważam, że początkujący autor potrzebuje przede wszystkim doświadczonego redaktora.

EB: Co sądzisz o stanie współczesnej literatury rosyjskiej?

D.B.: Że wszystko jest w porządku, proces jest w toku. Są nowe nazwiska, nowe książki, nowe zjawiska. Kultura jest mądrzejsza od naszych bezczynnych myśli o kulturze, samoreguluje się. Uważam, że ze strony nowych mediów nic nie zagraża literaturze, dopóki żyje w człowieku chęć samodoskonalenia i samorealizacji. To znaczy tak długo, jak „człowiek” istnieje jako gatunek.

EB: Jak rozwiązujesz problem niechęci ze strony pisarzy, którzy uważają, że „skrytykowałeś” coś „złego”?

DB: Nie zwracam uwagi. Oni mają swoją pracę, ja mam swoją. I rzadko piszę obraźliwe teksty. Staram się oszczędzać – przede wszystkim siebie. Jest więcej złych książek niż dobrych i myślę, że nie muszę tracić na nie czasu.

„Każda epoka literatury rosyjskiej miała swoją własną świadomość, wyrażoną w krytyce” – napisał V. G. Belinsky. Trudno nie zgodzić się z tym wyrokiem. Krytyka rosyjska jest zjawiskiem równie jasnym i wyjątkowym, jak rosyjska literatura klasyczna. Wielokrotnie zwracano uwagę, że krytyka, mająca charakter syntetyczny, odegrała ogromną rolę w życiu społecznym Rosji. Artykuły krytyczne V. G. Belinsky'ego, A. A. Grigoriewa, A. V. Druzhinina, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych zawierały nie tylko szczegółową analizę dzieł, ich obrazów, pomysłów, cech artystycznych; Za losami literackich bohaterów, za artystycznym obrazem świata krytycy starali się dojrzeć najważniejsze problemy moralne i społeczne tamtych czasów i nie tylko dostrzec, ale czasem nawet zaproponować własne sposoby rozwiązania tych problemów.

Artykuły krytyków rosyjskich miały i nadal wywierają znaczący wpływ na życie duchowe i moralne społeczeństwa. To nie przypadek, że od dawna są one uwzględnione w szkolnym programie nauczania. Jednak przez wiele dziesięcioleci na lekcjach literatury uczniowie zapoznawali się głównie z radykalną krytyką - z artykułami V. G. Belinsky'ego, N. G. Czernyszewskiego, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych autorów. Jednocześnie artykuł krytyczny był najczęściej postrzegany jako źródło cytatów, którymi uczniowie hojnie „ozdabiali” swoje eseje.

Takie podejście do studiów nad klasyką rosyjską ukształtowało stereotypy w odbiorze artystycznym, znacznie uprościło i zubożyło obraz rozwoju literatury rosyjskiej, którą wyróżniały zacięte spory ideologiczne i estetyczne.

Dopiero niedawno, dzięki ukazaniu się szeregu publikacji seryjnych i pogłębionym studiom literackim, nasza wizja rozwoju literatury i krytyki rosyjskiej stała się obszerniejsza i wieloaspektowa. Artykuły N. M. Karamzina, K. N. Batiushkowa, P. A. Vyazemsky'ego, I. V. Kireevsky'ego, N. I. Nadieżdina, A. A. Grigoriewa, N. N. Strachowa i innych wybitnych pisarzy rosyjskich. Skomplikowane, dramatyczne poszukiwania krytyków XIX i początku XX wieku, różniących się przekonaniami artystycznymi i społecznymi, odtworzone zostały w cyklu Biblioteka Krytyki Rosyjskiej. Współcześni czytelnicy wreszcie mieli okazję zapoznać się nie tylko z „szczytowymi” zjawiskami w historii rosyjskiej krytyki, ale także z wieloma innymi, nie mniej uderzającymi zjawiskami. Jednocześnie znacznie udoskonaliło się nasze rozumienie „szczytów”, skali znaczenia wielu krytyków.

Wydaje się, że praktyka nauczania w szkole powinna również tworzyć obszerniejsze wyobrażenie o tym, jak literatura rosyjska XIX wieku znalazła odzwierciedlenie w zwierciadle krajowej krytyki. Ważne jest, aby młody czytelnik zaczął postrzegać krytykę jako organiczną część literatury. Przecież literatura w najszerszym znaczeniu jest sztuką słowa, ucieleśnioną zarówno w dziele sztuki, jak i krytyce literackiej. Krytyk jest zawsze trochę artystą i publicystą. Utalentowany artykuł krytyczny z konieczności zawiera mocne połączenie refleksji moralno-filozoficznych autora z subtelnymi i głębokimi spostrzeżeniami na temat tekstu literackiego.

Badanie artykułu krytycznego niewiele daje, jeśli jego główne tezy potraktujemy jako rodzaj dogmatu. Ważne jest, aby czytelnik emocjonalnie i intelektualnie przeżył wszystko, co powie krytyk, zastanowił się nad logiką jego myśli, określił miarę oczywistości wysuwanych przez niego argumentów.

Krytyk proponuje własną lekturę dzieła sztuki, ujawnia swój sposób postrzegania twórczości konkretnego pisarza. Często krytyczny artykuł zmusza do ponownego przemyślenia dzieła lub obrazu artystycznego. Niektóre sądy i oceny w umiejętnie napisanym artykule mogą stać się dla czytelnika prawdziwym odkryciem, a coś może mu się wydawać błędne lub kontrowersyjne. Szczególnie fascynujące jest porównanie różnych punktów widzenia na temat tego samego dzieła lub dzieła konkretnego pisarza. To zawsze dostarcza bogatego materiału do przemyśleń.

Antologia ta zawiera dzieła czołowych przedstawicieli rosyjskiej myśli literacko-krytycznej XIX i początku XX wieku, od N. M. Karamzina po W. W. Rozanowa. Wiele wydań, według których drukowane są teksty artykułów, stało się bibliograficzną rzadkością.

Lektura pozwoli Ci spojrzeć na twórczość Puszkina oczami I. V. Kireevsky'ego i V. G. Bielińskiego, A. A. Grigoriewa i V. V. Rozanowa, aby zapoznać się z tym, jak wiersz „Dead Souls” był inaczej postrzegany przez współczesnych Gogola - V. G. Belinsky'ego , K. S. Aksakov, S. P. Szewrew, jak bohaterowie komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” oceniali krytycy drugiej połowy XIX wieku. Czytelnicy będą mogli porównać swoje postrzeganie powieści Goncharowa „Obłomow” ze sposobem, w jaki została ona zinterpretowana w artykułach D. I. Pisarewa i D. S. Mereżkowskiego, zobacz w sztukach Ostrowskiego, dzięki twórczości A. V. Druzhinina, nie tylko wnikając w nią samotnie lekkie „promienie”, ale wielostronny i wielobarwny świat rosyjskiego życia narodowego.

Dla wielu artykuły współczesnych L. Tołstoja na temat jego twórczości niewątpliwie staną się odkryciem. Główne oznaki talentu L. Tołstoja - umiejętność pokazania „dialektyki duszy” swoich bohaterów, „czystości uczuć moralnych” – jako jedni z pierwszych zidentyfikowali i ujawnili N. G. Czernyszewskiego. Jeśli chodzi o artykuły N. N. Strachowa na temat „Wojny i pokoju”, można słusznie stwierdzić, że w krajowej krytyce literackiej niewiele jest dzieł, które można umieścić obok nich pod względem głębokości wniknięcia w intencję L. Tołstoja, pod względem dokładności i subtelność obserwacji nad tekstem. Krytyk uważał, że pisarz „dał nam nową rosyjską formułę na bohaterskie życie”, po raz pierwszy po Puszkinie udało mu się ukazać rosyjski ideał – ideał „prostoty, dobra i prawdy”.

Szczególnie interesujące są zebrane w antologii refleksje krytyków na temat losów poezji rosyjskiej. Problematyka poruszona w artykułach K. N. Batiushkowa i V. A. Żukowskiego, V. G. Bielińskiego i V. N. Maikova, V. P. Botkina i I. S. Aksakowa, V. S. Sołowjowa i V. V. Rozanowej. Odnajdziemy tu oryginalne sądy na temat gatunków „poezji lekkiej” i zasad przekładu, które nie straciły na znaczeniu, dostrzeżemy chęć penetracji „najświętszego ze świętych” poezji – twórczego laboratorium poety, zrozumienia specyfika wyrażania myśli i uczuć w utworze lirycznym. I jakże prawdziwe, jak żywo definiowana jest w tych publikacjach indywidualność twórcza Puszkina, Lermontowa, Kołcowa, Feta, Tyutczewa i A. K. Tołstoja!

Warto zauważyć, że efektem trudnych poszukiwań i często zaciętych sporów było pragnienie krytyków początku XX wieku, aby „przywrócić” kulturę rosyjską Puszkinowi, jego harmonii i prostocie. Głosząc potrzebę „powrotu do Puszkina”, V.V. Rozanow napisał: „Chciałbym, żeby został przyjacielem każdej rosyjskiej rodziny… Umysł Puszkina chroni przed wszystkim, co głupie, jego szlachetność chroni przed wszystkim wulgarnym, wszechstronność jego duszy i zainteresowania, które go zajmowały, chronią przed czymś, co można nazwać „wczesną specjalizacją duszy”.

Mamy nadzieję, że antologia stanie się niezastąpionym przewodnikiem po twórczości wybitnych rosyjskich artystów tego słowa, pomoże naprawdę zrozumieć te dzieła, porównać różne sposoby ich interpretacji i odkryć w lekturze to, co zostało niezauważone lub początkowo wydawało się nieistotne i wtórny.

Literatura to cały wszechświat. Jej „słońca” i „planety” miały swoje własne satelity – krytycy literaccy złapani na orbicie ich nieuniknionego przyciągania. I jak bardzo chcielibyśmy, aby nie tylko klasyków literatury rosyjskiej, ale także tych krytyków, mogliśmy nazwać naszymi wiecznymi towarzyszami.

Krytyka literacka

Krytyka literacka- obszar twórczości literackiej na styku sztuki (fiction) i nauki o literaturze (krytyka literacka).

Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł literackich z punktu widzenia współczesności (z uwzględnieniem palących problemów życia społecznego i duchowego); odkrywa i aprobuje zasady twórcze nurtów literackich; wywiera aktywny wpływ na proces literacki, a także bezpośrednio na kształtowanie się świadomości społecznej; opiera się na teorii i historii literatury, filozofii, estetyce. Często ma charakter publicystyczny, aktualny politycznie, przeplata się z dziennikarstwem. Jest ściśle powiązana z naukami pokrewnymi - historią, politologią, językoznawstwem, krytyką tekstu, bibliografią.

Fabuła

Wyróżnia się już w epoce starożytności w Grecji i Rzymie, także w starożytnych Indiach i Chinach jako szczególny zawód zawodowy. Ale przez długi czas miało to jedynie znaczenie „stosowane”. Jego zadaniem jest ogólna ocena dzieła, zachęcenie lub potępienie autora, zarekomendowanie książki innym czytelnikom.

Następnie, po dłuższej przerwie, od XVII wieku do pierwszej połowy XIX wieku ponownie kształtuje się jako szczególny rodzaj literatury i samodzielny zawód w Europie (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Historia rosyjskiej krytyki literackiej

Aż do XVIII wieku

Elementy krytyki literackiej pojawiają się już w zabytkach pisanych z XI wieku. Właściwie, gdy tylko ktoś wyrazi swoją opinię na temat jakiegoś dzieła, mamy do czynienia z elementami krytyki literackiej.

Dzieła zawierające takie elementy to m.in

• Słowo życzliwego starca o czytaniu książek (zamieszczone w Izborniku z 1076 r., czasem błędnie nazywanym Izbornikiem Światosława);
• Kazanie metropolity Hilariona o prawie i łasce, w którym analizuje się Biblię jako tekst literacki;
• Słowo o Kampanii Igora, gdzie na wstępie deklaruje się zamiar śpiewania nowymi słowami, a nie jak zwykle „boyanov”, – element dyskusji z „boyanem”, przedstawicielem dotychczasowej tradycji literackiej;
• Żywoty wielu świętych, którzy byli autorami znaczących tekstów;
• Listy Andrieja Kurbskiego do Iwana Groźnego, w których Kurbski zarzuca Groźnemu zbytnią dbałość o kolor słowa, o tkanie słów.

Znaczące nazwiska tego okresu to Maksym Grek, Symeon Połocki, Awwakum Pietrow (dzieła literackie), Melety Smotrytski.

18 wiek

Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej słowa „krytyk” użył Antioch Kantemir w 1739 r. w satyrze „Edukacja”. Również w języku francuskim - krytyka. W pisowni rosyjskiej zacznie być często używane w połowie XIX wieku.

Wraz z pojawieniem się pism literackich zaczyna się rozwijać krytyka literacka. Pierwszym tego typu czasopismem w Rosji były „Miesięczniki Dzieła dla Pożytku i Rozrywki Pracowników” (1755). Za pierwszego rosyjskiego autora, który sięgnął po recenzje, uważa się N. M. Karamzina, który preferował gatunek recenzji monograficznych.

Charakterystyczne cechy kontrowersji literackich XVIII wieku:

• językowo-stylistyczne podejście do dzieł literackich (główną uwagę zwraca się na błędy językowe, głównie pierwszej połowy stulecia, szczególnie charakterystyczne dla przemówień Łomonosowa i Sumarokowa);
• zasada normatywna (charakterystyczna dla dominującego klasycyzmu);
• zasada smaku (wysunięta pod koniec stulecia przez sentymentalistów).

19 wiek

Proces historyczno-krytyczny odbywa się głównie w odpowiednich działach czasopism literackich i innych periodyków, dlatego jest ściśle powiązany z publicystyką tego okresu. W pierwszej połowie stulecia w krytyce dominowały takie gatunki, jak replika, odpowiedź, notatka, później głównymi stały się artykuł problematyczny i recenzja. Dużym zainteresowaniem cieszą się recenzje A. S. Puszkina - są to krótkie, eleganckie i literackie dzieła polemiczne, świadczące o szybkim rozwoju literatury rosyjskiej. W drugiej połowie dominuje gatunek artykułu krytycznego lub serii artykułów zbliżających się do monografii krytycznej.

Belinsky i Dobrolyubov, wraz z „rocznymi przeglądami” i głównymi artykułami problematycznymi, pisali także recenzje. W Otechestvennye Zapiski Bieliński przez kilka lat prowadził rubrykę „Teatr Rosyjski w Petersburgu”, gdzie regularnie składał sprawozdania z nowych przedstawień.

Sekcje krytyki pierwszej połowy XIX wieku kształtują się na gruncie ruchów literackich (klasycyzm, sentymentalizm, romantyzm). W krytyce drugiej połowy stulecia cechy literackie uzupełniane są cechami społeczno-politycznymi. W specjalnym dziale można wyróżnić krytykę pisarską, która wyróżnia się dużą dbałością o problemy warsztatu artystycznego.

Na przełomie XIX i XX w. aktywnie rozwijał się przemysł i kultura. W porównaniu z połową XIX w. cenzura ulega znacznemu osłabieniu, a poziom umiejętności czytania i pisania rośnie. Dzięki temu ukazuje się wiele czasopism, gazet, nowości książkowych, ich nakład wzrasta. Kwitnie także krytyka literacka. Wśród krytyków jest wielu pisarzy i poetów - Annensky, Mereżkowski, Czukowski. Wraz z pojawieniem się kina niemego narodziła się krytyka filmowa. Przed rewolucją 1917 r. ukazywało się kilka czasopism z recenzjami filmowymi.

XX wiek

Nowy wzrost kulturowy następuje w połowie lat dwudziestych XX wieku. Wojna domowa dobiegła końca, a młode państwo otrzymuje możliwość zaangażowania się w kulturę. Lata te były okresem rozkwitu radzieckiej awangardy. Tworzą Malewicza, Majakowskiego, Rodczenkę, Lissitzkiego. Nauka też się rozwija. Największa tradycja radzieckiej krytyki literackiej pierwszej połowy XX wieku. - szkoła formalna - rodzi się właśnie w nurcie nauki ścisłej. Za jego głównych przedstawicieli uważa się Eikhenbauma, Tynyanova i Szkłowskiego.

Obstając przy autonomii literatury, idei niezależności jej rozwoju od rozwoju społeczeństwa, odrzucając tradycyjne funkcje krytyki – dydaktyczną, moralną, społeczno-polityczną – formaliści wystąpili przeciwko marksistowskiemu materializmowi. Doprowadziło to do kresu awangardowego formalizmu w latach stalinizmu, kiedy kraj zaczął przekształcać się w państwo totalitarne.

W kolejnych latach 1928-1934. formułowane są zasady socrealizmu, oficjalny styl sztuki radzieckiej. Krytyka staje się narzędziem kary. W 1940 r. zamknięto czasopismo Krytyka Literacka i rozwiązano sekcję krytyki Związku Pisarzy. Teraz krytyka musiała być kierowana i kontrolowana bezpośrednio przez partię. Wszystkie gazety i czasopisma mają felietony i sekcje krytyczne.

Znani rosyjscy krytycy literaccy przeszłości

KRYTYKA LITERACKA – rodzaj bezsłownego stworzenia-che-st-va, polegający na ocenie i is-thol-ko-va-ni pro-from-ve-de-niy artystycznej li-te-ra -tu-ry.

In de-li-chie z czy-te-ra-tu-ro-ve-de-nia, dla niektórych-ro-go es-the-st-ven-noy yav-la-et-xia time-men -náya dystans w stosunku do ana-li-zi-rue-mo-mu text-stu, pozwalający spojrzeć na niego na tle już schyłkowym epoki literackiej, krytyka literacka zwraca się głównie ku dowodowi-ve -de-ni-pits literatury współczesnej. Stare teksty mogą przyciągnąć uwagę krytyki literackiej, ale nie pod względem jakości is-to-riche-ski ob-words-of-len-fe-no-me-new, ale jako niektóre symbole kulturowe, analiza Some-ry-so-be-st-wo-is w stu nowych-ke złych problemach-bo-day-nyh i sa-mo-you-ra-zhe-ny kri-ti-ka.

Krytyka literacka i li-te-ra-tu-ro-ve-de-nie w tradycji kulturowej krajów europejskich to raz-gra-no-chi-va-yut-sya w różnym stopniu pe-no: w Rosji i w w Niemczech raz-gra-no-che-nie for-cre-p-le-but w języku, natomiast we Francji i w angielskiej tradycji-lo-Sak-son-tra-di-tion termin „cri-ti -ka” (krytyka, krytyka literacka) jest używane jako krytyka literacka samozwańcza, a w odniesieniu do filologiczno-gicznych, lit-te-ra-tu-ro-wedyjskich rzeczy-di -doły. W ramach takiej nowoczesnej kultury-tu-ra i myśli gu-ma-ni-tar-noy, jak stmod-der-nizm i post-struktura-tu-ra -lizm, raz- gra-no-che-nie-te-ra-tu-ro-ve-de-nia i krytykę literacką uważa się za nie-ad-to-vat-noe i ar-ha-ich-noe, as-ku- ob-ek-tiv-noe, is-to-ri-che-ski ori-en-ti-ro-van-noe studium literackiego pro-from-ve-de -nia-wiem-nie-możliwego.

Ty-yav-le-poczucie znaczenia dowodu-ve-de-niya w krytyce literackiej jest zawsze współ-w-y-tak-e-oceną-nocy-su-de-no -em , coś os-no-va-ale nie na naukowej analizie-li-ze (jak w li-te-ra-tu-ro-wedyjskich badaniach-to-va-nii), ale na subiektywnych reprezentacjach le-ni -yah, kri-ti-ka o normach hu-do-same-st-ven-no-sti, prawo-wi-lakh smaku, es-te-tic dla-pro-sah epoki. Krytykuj ty-powiedz-y-va-et mnie o tym, jak-jak-jak-udany-ale-w-mieszkaniu w tekście autora-usiedliśmy, jak- przekonać-di-tel-ale autor ponownie- sha-et ten czy inny problem artystyczny; co-s-put-lyaya ras-smat-ri-vae-mój tekst i sowa-re-men-nuyu pi-sa-te-lyu akcja-st-vi-tel-ness, krytyczna ocena-ni-va -no , jak pełny i dokładny autor odtworzył-hu-przed-st-ven-nuyu realności, na nowo dał mi-ro -poczucie czasu (stąd-tak-ty- pic-ny dla krytyki literackiej XIX-XX wieku, przejście od własnego-st-ven-ale czy-tera-tour-nyh do so-qi-al-but-publicznego, a nawet litycznego problemu- mamy).

Na podstawie własnych wyobrażeń o sytuacji literackiej krytyk może podać własne, różne „przedpowiednie”, o -gno-zych, jak będzie się dalej rozwijać literatura, jakie gatunki, ci-my, recepcję-przekonamy- ob-la-daj w tym. Ponieważ krytyk pisze tylko o tych ideach i mo-ti-wah pro-from-ve-de-nia, niektóre uważa za ważne, jego is-interpretacja-co-va-nie zwróciła się do shi-ro-ko-mu chi -ta-te-lu i nadanie mu ori-en-ti-ry w świecie książek, nie-z-beżu-ale prowadzi do nie-czegoś-ro-mu-nad-znaczenia. W pro-ti-in-przez-fałszywość kri-ti-ku, czy-te-ra-tu-ro-ved, jak prawo-vi-lo, set-ra-nya-et-sya z oceny studiuj-śledź-moich-pro-z-ve-de-niya i nie tyle do chi-ta-te-lyam i czy-te-ra-to-rams, ile do kolegów-le-gam-naukowców .

Krytyka literacka jest samotworzeniem fikcji. Co-chi-non-niya kri-ti-kov często nadaje-ob-re-ta-yut znaczenie literackich ma-ni-festów, wyrażając zasady artystyczne qi-py tego czy innego kierunku literackiego lub technologii. I-domination-schi-mi for-ma-mi-to-va-niya Krytyka literacka to magazyn i gazeta; jego głównym gen-ra-mi jest re-cen-zia (krótka analiza ka-ko-go-or-bo pro-from-ve-de-niya w celu jego oceny), statya (raz- bardzo dobrze, twoja analiza jednego ale-tego pro-from-ve-de-niya, stworzenie-che-st-va pi-sa-te-la jako całości), przejrzyj życie literackie pod kątem op-re- okres de-lyon-ny (np. roczne przeglądy literatury rosyjskiej V. G. Be-lin-sko-go), portret literacki, es-se. Wypowiedzi literacko-krytyczne w przeszłości nierzadko o-le-ka-były i w formie literacko-artystycznego dowodu-ve-de-ny - wierszami sat-ti-ra (na przykład „Zmysł kogoś innego ” I. I. Dmitrijewa, 1794; tyush-ko-va, 1809), parodia itp. na temat autoartystycznego dowodu-ve-de-nie, ale na jego ocenie innego krytyka; dia-lo-gi cri-ti-kov zgodnie z tekstem concret-no-go-stu lub op-re-de-lyon-noy about-ble-we modern życiu literackim, nie przez godzinę, re-ras-ta-czy w le-mi-ki, wielu z nich odegrało ważną rolę w historii literatury.

Esej Is-to-ri-che-sky

Samodzielna część słowa-weight-no-sti Krytyka literacka staje się dopiero w XVII-XVIII wieku; wcześniej literacko-krytyczne su-zh-de-niya on-ho-di-czy miejsce w tekstach o różnym charakterze-ra-rak-ter-ra i pre-na-zna-che-tion. W erze-hu an-tich-no-sti elementy krytyki literackiej obecne są w filozoficznym trak-ta-tah („Go-su-dar-st-vo” Pla-to-na), track-ta- tah in eti-ke i ri-to-ri-ke (Ari-sto-tel, Tsi-ce-ron, Queen-ti-li-an, Dio-ni - ten Ga-li-kar-nas-sky, „ On therise-you-shen-nom” Psev-do-Lon-gi-na itp.); literacki in-le-mi-ka from-ra-zhe-na w at-ti-che-co-media (co-media-dia Ari-sto-fa-na „La-gush-ki”, po prawej- len-naya przeciwko Ev-ri-pi-da itp.). W średniowieczu literacko-krytyczny od-stu-p-le-niya mógł być częścią kur-tu-az-no-go ro-man-on (na przykład w „Trzystu -nie „Got-pt -tak Strass-burg-sko-go). Frame-ki in-eti-ki (us-ta-nav-li-vayu-schey pra-vi-la dla etycznej produkcji) i ri-to-ri-ki (so-der-zha-schey zbiór reguł czerwonego -no-re-chia dla gatunków pro-za-icznych) w dużej mierze op-re-de-la-li literacko-krytyczny su-zh-de -nia oraz w epoce-hu Voz-ro-zh-de -nia. Zgodnie z wysokością sta-tu-sa etycznego stworzenia-che-st-va (jakiś rój w epoce-hu Sred-ne-ve-ko-vya ras-smat-ri-va-łoś tylko jako niedoskonały sub-ra-zha-nie „starożytny” ) (J. Bok-kach-cho, K. Sa-lu-ta-ti, F. Sid-ni, itp.) jako odbicie niebiańskiej harmonii , owoc God-st-ven-no-th-dech-no-ve-niya, synteza wszystkich innych sztuk itp.

W epo-hu class-si-cis-ma w ro-li for-to-but-da-tel-ni-tsy smaki literackie you-stu-pa-et francuski aka-de-mia (cre-da- on w 1635 r.), przyłączony do doku-tri-not F.Ma-ler-ba. Jest de-tel-ale nauczającą-st-in-va-la w about-su-zh-de-nii dos-to-instva i not-dos-tat-kov tra-gi-ko-medi P. Kor -nie la „Sid” (1637); spór ten jest jednym z najwcześniejszych przykładów literackiego le-mi-ki w literaturze europejskiej. Kolejną sferą kształtowania gustów literackich, języka literackiego i niese-krytycznych ocen we Francji były ari-stu-kra -tic sa-lo-ny. Rola sa-lo-na jako formy życia literackiego i me-ha-niz-ma Krytyka literacka zachowała się we Francji w XVIII wieku. W Anglii for-ro-zh-de-niye Krytyka literacka kojarzona jest z nazwiskiem J. Dry-de-na („Doświadczenie o poezji dramatycznej”, 1668), z rozwojem zhur-on-li-sti -ki (J. Ad-di-sleep).

Najbardziej wpływowym traktatem logicznym tej epoki jest wiersz N. Bois-lo „Sztuka etyczna” (1674) - with-che-ta-et from-lo-nor-ma-tiv-noy w-etyce z literackim- pole krytyczne-le-mi-koy. Bua-lo from-ri-tsal ga-lant-but-pre-qi-oz-ny literatura barokowa jako pretensjonalna i lekka, a zarazem męska- ale skazana na rude-bo-sti i on-tu- ra-li-stich-no-sti co-chi-non-niya P. Scar-ro-on; nie-jeden-ale-znaczący, ale ocena-nie-va-liss-mediów Mol-e-ra. Pod wpływem idei Bois-lo, klasowo-si-ci-stycznej krytyki literackiej, potwierdzającej znaczenie pi-sa-te-la after-to-va-niya prawego-vi-lam i norm-mum, niegdyś -vi-va-las we wszystkich krajach europejskich: wśród pre-stu-vi-te-lei - Vol-terre, J.F. Mar-mont-tel, F.S. de La Harpe we Francji; A. Wyskakujące okienka w Anglii; I.K. Gotshed w Niemczech. Op-po-nen-you Got-she-da, szwaczki I. Ya. Bod-mer i I. Ya. -si-ci-stic system-te-me prawego widelca kri-te-rii wolności , ale-vis-ny, si-ly in-o-ra-zhe-niya; jedno z głównych zadań krytyki literackiej widzą w re-pi-ta-ni chi-ta-te-la.

Niezwykłym wydarzeniem życia literackiego we Francji przełomu XVII i XVIII wieku jest „spór o dawne i nowe”: „starożytne” on-ho-di-czy w literaturze starożytnej bezwarunkowe próbki dla współczesnych autorów, „ale -you-mi” to opinia-ver-ga-moose.

W XVIII wieku w Niemczech krytyka literacka jest ściśle związana z es-te-ti-koy jako gałęzią filozofii philo-so-fi. Pro-test tom przeciwko norm-ma-tiv-noy etycznym pro-nick-well-you literacki-es-te-tic co-chi-non-nia G. E. Les-sing-ga („Hamburg dramat-ma-tur-gy ”, tomy 1-2, 1767-1769 itd.) i I. G. Ger-de-ra („Shake-spear”, 1773 itd.). Ori-en-ta-tion na temat filozoficznego uzasadnienia literacko-krytycznego you-say-zy-va-niy ha-rak-ter-na dla krytyki literackiej niemieckiego pi-sa-te-lei to jest pierwszy okres, w partii F. Shil-le-ra i I. V. Goe-te. W zakresie class-si-cis-ma angielski krytyk S. John-son, który połączył krytykę literacką z gatunkiem biografii literackiej („Life-don't-description-sa-niya najwybitniejszych poetów angielskich , tomy 1-3, 1779-1781).

Na przełomie XVIII i XIX w. w krytyce literackiej rozwijają się nowe zjawiska, związane z ruchem ro-man-tizma: w Niemczech literacko-krytyczna myśl o-le-ka-et-sya w kulturze -ti-vi-rue-muyu jen-ski-mi ro-man-ti-ka-mi form-mu fragment-men-ta (No-va-lis, F. Schlegel); w Wielkiej Brytanii S. T. Cole Ridge wprowadza do autobiografii literacko-krytyczne rasy-su-zh-de-nia („Biographia Literaria, 1817); we Francji, jeszcze w latach dwudziestych XIX wieku, trwała walka krytyczno-literacka z klasą-si-cis-mamą, jedną z głównych walk do-ku-men-tov-to-swarm - pre-di-word-vie V. Gyu-idź do dramatu „Krom-vel” (1827), pro-voz-say-siv-neck prawo do hu-dozh-no-ka do wolności - brak związku w jednym pro-from-ve-de- nii niskiego i wysokiego-shen-no-go, brzydkiego-czy-w-go i piękne- ale th. Ze źródeł amerykańskiej krytyki literackiej – C. B. Browna, który w 1799 roku założył czasopismo „Americari-kan-skoe ob-sight”.

W latach trzydziestych XIX wieku. shi-ro-kuyu sława w-lu-chi-li dzieła literacko-krytyczne S.O. biografia i de-lav-she-go nacisk na moralne-st-ven-no-psycho-ho-logiczne studium stworzenia- che-st-va pi-sa-te-la; z jego nazwiskiem, połączenie-dla-ro-g-de-nie z gatunkiem literackiego port-re-ta. W połowie XIX wieku sukces nauk przyrodniczych był w stanie unicestwić-ver-wait in-zi-ti-viz-ma, rasa-pro-kraj-niv-ona-iść na-ko-na-ry -dy o kulturze-tu-ru, w tym i o literaturze: „Cri-ti-che-eksperymenty” I. A. Te-na (1858) i innych Pomysł-mi Te-na został zainspirowany nowym-la-li w ich literacko-krytyczny you-stu-p-le-ni-yah E. Zo-la, F. Bru-net-er („Evo-lu-tion francuskiej poezji li-rich-che w XIX wieku”, tom 1 -2, 1894-1895) i inne. W Wielkiej Brytanii krytyka literacka jest taka, że ​​poszedłem do połączenia mojego własnego-st-ven-ale czy-ra-tour-nyh i problemów społecznych, tya-go -teya do oceny not-ga-tiv społeczności vik-to-ri-an-sko-go (M. Ar-nold, W. Pey-ter). Wśród czołowych cri-ti-kov ru-be-zh XIX-XX wieku - dat-cha-nin G. Brandes, który w swoich dziełach dał szerokie-ro-kuyu pa-no-ra-mu współczesnej literatury europejskiej z perspektywy hi-vet-st -vue-mo-go im re- Aliz-ma. Pierwszym ty-mi krup-us-mi przed sto-vi-te-la-mi amerykańskiego cri-ti-ki w XIX wieku byłoby pi-sa-te-li: E. Poe, R. W. Emerson, W. D. Howells, G. James, J. Londondon, T. Dryzer.

W XX wieku krytyka literacka, wykorzystująca silny wpływ różnych nauk filozoficznych, lin-gwis-ti-ki, an-tro-po-logia, psi -ho-ana-li-za, raz-vi-va-las wysiłki-li-mi zarówno profesjonalnego kri-ti-kova, jak i pi-sa-te-lei. Do najsłynniejszych z jej przed-stu-vi-te-lei należą: F. R. Lee-vis, T. S. Eliot, W. Emp-sleep w We-li-co-bri-ta-nii; P. Va-le-ri, J. P. Sartre we Francji; J. De Rober-tis we Włoszech; G. Bar w Austrii; V. Ben-ya-min, T. Mann, B. Brecht, M. Reich-Ra-nits-ki w Niemczech; N. Fry w Ka-na-de; R. P. Warren, C. Brooks, S. Lewis, T. Wolfe, E. He-min-gu-ey, W. Faulk-ner w USA.

W Rosji krytyka literacka for-ro-zh-yes-et-sya w XVIII wieku V. K. Tre-dia-kov-sky, M. V. Lo-mo-no-sov, A. P. Suma-ro-kov, w przeciwieństwie do europejscy teo-re-ti-kov w swojej analizie literacko-krytycznej nie tyle ut-ver-wait-czy, ale -th zasady w walce ze starymi, jak wiele z nich tworzy nową literaturę świecką jako taką. Powstawanie krytyki literackiej we współczesnym znaczeniu tego słowa w Rosji wiąże się z działalnością N.M. in-bo-div-she-go krytyczne oceny z norm-ma-tiv-no-sti, z ori-en-ta- do bezwarunkowego prawa-vi-la w tych -ki i ri-to-ri-ki oraz w stu-viv-ona-idzie do centrum uwagi-ma-niya osobowości pi-sa-te-la. Ka-ram-zin stworzył nowy gatunek recenzji literatury rosyjskiej; w swojej re-cenzi-yah połączył cechy krytycznej analizy z elementami eseju artystycznego. Po raz pierwszy w swoim „Mo-s-kov-journal-on-le” wprowadził setną sekcję recenzji.

W latach 1800-1810 okazało się, że-dobrze-było-dobrze przegrywające w-le-mika me-zh-du side-ron-no-ka-mi „sylaba no-go” („ka-ram-zi -ni-sta-mi”) i „ar-hai-sta-mi” („shish-ko-vi-sta-mi”), trochę żyta ori-en-ti-ro-va-lis na „ ty- sylaba so-ky, „rosnąca-ho-div-shiy do języka kościelnego, ale chwalebnego-vyan-sky. Side-no-ki „nowej-sylaby-ga”, dołączonej do stylu „medium-ne-mu” i kul-ti-vi-ro-vav-shie „easy-some gatunki, raz-vi-wa- czy idee Ka-ram-zi-na; ich głównym op-po-nen-vol był A.S. Sziszkow. Bardzo ostry charakter pri-ob-re-ta-et w literaturze rosyjskiej lat 1810-1820 jest o-su-zh-de-nie na łamach czasopism o chwytliwych gatunkach i indywidualnych pro-z -ve-de-ny (dyskusja o ball-la-de „People-mi-la” V. A. Zhu-kov-sko-go, oh eme „Rus-lan and Lud-mi-la” A. S. Push-ki -na, o komedii „Wo-re from dowcip” A. S. Gri-boy-do-va). W połowie lat dwudziestych XIX wieku - w pierwszej połowie lat trzydziestych XIX wieku, dla nikogo-tarczy ro-man-tiz-ma, wkroczyłeś do magazynu NA „Mo-s-kov-sky telegraph”. Cri-ti-com rosyjskiego ro-man-tiz-ma z zi-tionem niemieckiego ideału-liz-ma stał się N.I. W 1833 r. V. G. Belinsky rozpoczął działalność literacką w 1833 r. Nie-dla-mojego-ri-mojego wojownika z „poza piekielnym” ro-man-tiz-m, on ze szkoły hu-flock-shall hu-artystycznej zasady-qi-py on-tu-ral-noy, ori-en-ti-ro-van-noy na obrazie typowych przypadków i sytuacji życia codziennego, w latach czterdziestych XIX wieku toczyły się dyskusje na temat wiersza „Martwe dusze” N.V. Go-go-la . W latach czterdziestych XIX wieku literackie po-le-mi-ka w Rosji zderzyło się z publicznymi sporami, pre-zh-de wszystko za pomocą discus-si -she me-zh-du for-pad-ni-ka-mi i chwała-vya -no-fi-la-mi. Jednocześnie pro-is-ho-dit i professio-na-li-za-tion krytyki literackiej: literacka działalność krytyczna dla jakiegoś auto-wtedy-dit staje się-ale-vit-sya praktycznie-ti-che -ski to jedyny-st-ven-ny widokowy dom pi-sa-tel-st-va, podczas gdy wcześniej był to zwykle will-la w formie beczki for-nya-ty dla poety lub pro-zai -ka.

1850-1860 ha-rak-te-ri-zu-yut-sya pro-ti-in-standing-ni-em w krytyce literackiej „es-te-ti-che-sky kri-ti-ki”, lub „push-kin-go-on-right-le-niya” (P. V. An-nen-kov, A. V. Dru-zhi-nin) i „re-al-noy kri-ti-ki ”(N. G. Cher-ny- shevsky, N. A. Dob-ro-lyu-bov, D. I. Pi-sa-rev i in.), dla zwolenników kobiet-tego-ro-go Krytyka literacka była nie tyle analizą i estetyczną oceną literackiego dowodu -de-ny as you-ra-sameniya so-tsi-al-no-po-li-tic idee. Koncepcję „or-ga-ni-che-cri-ti-ki” wysunął w latach pięćdziesiątych XIX wieku A. A. Gri-gor-ev, który opisał ją w skrócie -dy F. Shel-ling-ga i przekonał, że literatura powinna wyrastać z ludowej „ziemi”. Później w ich krytyce N. N. Stra-khova rozwinęły się poglądy na temat gleby-żyły-no-che-sky. Znaczącym zjawiskiem w krytyce literackiej lat 1870-1880 były artykuły N.K.

XIX wieku for-mi-ro-va-niyu sym-vo-liz-ma w literaturze rosyjskiej poprzedziły artykuły o sześciu st-vo-va-li autorstwa N. M. Min-sko-go i D. Z. Me-rezh-kov-ko-go, w jakimś-ryh cri-ti-che-ski docenił nowoczesną złożoność i był tam na-me-che-we-ti dalszy rozwój literacki. Do gatunków krytyki literackiej rosyjskich symlist zalicza się literacki mas-ni-fest, im-press-sio-ni-istyczny esej, traktat literacko-filozoficzny, czasem w ich skomplikowanych powiązaniach. Fi-lo-sof-ski ori-en-ti-ro-van-naya S. So-lov-e-va, N. A. Ber-dyaye-va, S. N. Bul-ga-ko-va i inni. pri-ob- re-ta-et gatunek literacki ma-ni-fe-sta, coś-ry sta-but-wit-sya form-moje absolutne oczekiwanie na tematy literackie ak-me -iz-ma, fu-tu- riz-ma, con-st-ruk-ti-vis-ma itp. W latach dwudziestych XX wieku, czy-te-ra-tu-ro-ve-dy, w tym przed -sta-vi-te-czy formalne -szkoła, aktywna, ale nauczająca-st-vu-yut w procesie literackim jako kri-ti-ki (V. B. Shklovsky , R. O. Yakob-son, Yu. N. Ty-nya-nov).

Rozwój L. do. w Rosji w okresie sowieckim pro-is-ho-dit pod znakiem ideo-lo-gi-za-tion i jego przekształcenie w instrument zarządzania literaturą z okresu sowieckiego stronie władz. Normatywność powraca do Krytyki Literackiej, jakby odeszła w przeszłość wraz z rozwojem klasy -cis-ma. W latach trzydziestych XX wieku, w związku z zanikiem możliwości otwartej dyskusji, krytyka literacka przestała być dla mnie formą autokreacji nurtów, grup i środowisk literackich, które nie współpracują. Jednocześnie w literaturze emigracyjnej nadal kultywowane są tradycje rosyjskiej krytyki literackiej. Na łamach rosyjskich gazet („Ostatnie wiadomości”, „Voz-ro-zh-de-nie” itp.) I czasopism („So-vre -men-nye-pis-ki”, „Numery” itp. ), w kręgach literackich i tomach-e-di-no-no-yah toczyła się ożywiona dyskusja na temat nowych win literatury emigracyjnej i sowieckiej.

Pe-re-men-nas w krytyce literackiej pro-is-ho-dyat in pe-ri-od „from-te-pe-li”, kiedy żywioły wznoszą się -are you-te-ra-tour-noy, as a także so-qi-al-noy in-le-mi-ki, a krytyka literacka staje się-ale-wit-sya for-ka-muf-li-ro -van-noy formą mojej walki ideologiczno-logicznej (spór między „pro-gres-sistov” i „con-ser-va-to-ditch”, najzdolniejszy pro-jav -le-no-eat Someone-ro-go was-lo pro-ti-in-stojący-z czasopisma „Nowy Świat” i „Październik”). Nowa emanacja ideologiczna krytyki literackiej obejmuje-ver-sha-et-sya w okresie re-re-build-ki, natomiast wzrost-ro-no-tak- toczą się od dawna spory pomiędzy „li-be- ra-la-mi” i „con-ser-va-to-ra-mi”. W związku z ot-me-cenzorem rolą krytyki literackiej jest me-nya: przestaje ona być ukrytą formą ty-ra-zhe-qi-al-no-politycznych idei. Pro-is-ho-dit to zmniejszenie wpływu dzienników-na-kochanie jako głównej formy bycia-wa-ingiem krytyki literackiej i roli nowinek prasowych. For-mi-ru-et-sya new-le su-sche-st-in-va-niya Krytyka literacka w Inter-ne-te.

Dosł.: Eseje o historii rosyjskiego dziennika-on-li-sti-ki i kri-ti-ki: W 2 tomach L., 1950-1965;

Spingarn J. E. Historia krytyki literackiej w okresie renesansu. wydanie 2. Nowy Jork, 1954;

Wellek R. Historia krytyki nowożytnej, 1750-1950. New Haven, 1955-1992. Tom. 1-8;

Is-to-ria rosyjskiego kri-ti-ki: w 2 tomach M.; L., 1958;

Szkice rzymskiego is-to-rii li-te-ra-tur-noy kri-ti-ki. M., 1963;

Wimsatt W.K., Brooks C. Krytyka literacka: krótka historia. L., 1970. tom. 1-2;

Starożytne, niegreckie-che-sky li-te-ra-tour-naya kri-ti-ka. M., 1975;

Jego rów B.F. L., 1980;

Pro-ble-jesteśmy teoriami czy-te-ra-tour-noy kri-ti-ki. M., 1980;

Bur-sov B. I. Izbr. ra-bo-ty. M., 1982. Vol. 1: Cri-ti-ka jako li-te-ra-tu-ra;

Rzhevskaya N. F. Lie-te-ra-to-ro-ve-de-nie i cri-ti-ka we współczesnej Francji: Podstawy prawicy. Ja-to-lo-gy i dziesięć-den-tion. M., 1985;

Za-ru-bezh-naya li-te-ra-tour-naya kri-ti-ka: Teoria i historia in-pro-sy. L., 1985;

Pro-ble-we to teoria literackiego tour-noy w Bizancjum i łacinie Middle-no-ve-co-vie. L., 1986;

Ku-le-shov V.I. 4. wyd. M., 1991;

Grube GMA Krytycy greccy i rzymscy. Indie-Napolis; Camb., 1995;

Russell D.A. Krytyka w starożytności. wydanie 2. L., 1995;

Eseje na temat is-to-rii rosyjskiego Li-te-ra-tur-noy kri-ti-ki. SPb., 1999. T. 1;

Gas-pa-rov M. L. Cri-ti-ka jako cel własny // Gas-pa-rov M. L. For-pi-si i you-pi-ki. M., 2000;

Ni-ko-lu-kin A.N. Amerykańskie pi-sa-te-li jako cri-ti-ki. M., 2000;

Ran-chin A. M. Pierwszy wiek rosyjskiej literatury-te-ra-tur-noy kri-ti-ki // Kri-ti-ka z XVIII wieku. M., 2002;

Ford A. Początki krytyki: kultura literacka i teoria poezji w klasycznej Grecji. Princeton, 2002;

Sa-zo-no-va L.I. Kultura Rosji Li-te-ra-tur-naya: wczesny Nowy czas. M., 2006;

Ne-dzvets-kiy V.A., Zy-ko-va G.V. Rosyjski li-te-ra-tur-naya kri-ti-ka XVIII-XIX wiek. M., 2008;

Go-lub-kov M.M. (1920-1990). M., 2008.