Refleksje w życiu człowieka zwycięstwo i porażka. Szołochow przeczytał esej na temat zwycięstwa nad sobą w historii losu człowieka

17.04.2019

Końcowy esej na temat „Najważniejsze zwycięstwo to zwycięstwo nad sobą” kierunek „Zwycięstwo i porażka”

Wprowadzenie (wprowadzenie):

Zwycięstwo i porażka są ze sobą bardzo ściśle powiązane.To dwa najważniejsze składniki drogi życiowej każdego człowieka.Bez jednego drugi nie może istnieć. Aby ostatecznie dojść do zwycięstwa, trzeba ponieść wiele porażek, które są tak powszechne w naszym życiu. W sporze o te dwa pojęcia z pomocą przychodzi cytat: „Najważniejsze zwycięstwo to zwycięstwo nad samym sobą”.

Komentarz: temat nie jest ujawniony, w eseju autor mówi o zwycięstwie nad sobą, ale nie wyjaśnia, co jego zdaniem oznacza pokonanie samego siebie. Zgodnie z pierwszym kryterium „Zgodność z tematem nie jest spełniona”.

Aby to naprawić, musisz napisać, co to znaczy pokonać samego siebie i dlaczego jest to najważniejsze zwycięstwo. Odpowiedzi na te pytania posłużą za pracę dyplomową.

Argument 1:
Tematyka zwycięstwa i porażki jest interesująca dla pisarzy różnych epok, gdyż bohaterowie dzieł literackich bardzo często próbują pokonać samych siebie, swój strach, lenistwo i niepewność. Na przykład w powieści Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego Zbrodnia i kara główny bohater Rodion Raskolnikow jest biednym, ale dumnym uczniem. Od kilku lat mieszka w Petersburgu, odkąd przyjechał na studia na uniwersytecie, ale wkrótce Raskolnikow rzucił szkołę, ponieważ matka przestała mu przysyłać pieniądze. Następnie bohater najpierw przychodzi do starej lombardy, aby zastawić od niej cenne rzeczy. Wtedy wpada na pomysł zabicia staruszki i przejęcia jej pieniędzy. Biorąc pod uwagę Twoje intencje Roskolnikow (RASkolnikow) postanawia popełnić przestępstwo, ale sam nie do końca wierzy w możliwość jego realizacji. Zabijając nie tylko staruszkę, ale i jej ciężarną siostrę pokonał siebie i swoje niezdecydowanie, jak mu się wydawało. Ale wkrótce myśl o zbrodni, którą popełnił, zaczęła go obciążać i dręczyć, Rodion zdał sobie sprawę, że zrobił coś strasznego, a jego „zwycięstwo” zamieniło się w porażkę.

Komentarz: dużo informacji niezwiązanych z tematem. Ostatecznie spór sprowadza się do tego, że zwycięstwo Raskolnikowa okazało się porażką. Świetny argument, ale niestety nie pasuje do tematu.

Błędy w wymowie - wszystko w porządku, ale naucz się używać czasowników w czasie przeszłym w argumentach, pomieszałeś teraźniejszość z przeszłością, co zostanie uznane za błąd w wymowie. I możesz się bez nich obejść.

Proporcje kompozycji są naruszone, argument należy nieco zredukować.

Argument 2:

Kolejny uderzający przykład myślenia o zwycięstwa i porażki (błąd logiczny - mówimy o zwycięstwie nad sobą), to powieść Iwana Aleksiejewicza Gonczarowa „Obłomow”. Główny bohater Ilja Iljicz jest rosyjskim właścicielem ziemskim, ma około trzydziestu dwóch lub trzech lat. (trzydzieści dwa - trzydzieści trzy lub po prostu „trzydzieści lat”) od urodzenia. Obłomow cały czas położyć na kanapie i kiedy zacząłem czytać, od razu zasnąć. Ale kiedy zapoznać się (zaznajomić się) z Olgą Siergiejewną Iljinską, która budzi się (przebudza się) w półpiśmienny Obłomow, zainteresowany literaturą, bohater zdecydowanie postanawia się zmienić i stać się godnym swojej nowej znajomości, w której udało mu się zakochać. Ale miłość, która niesie ze sobą potrzebę działania, samodoskonalenia, jest w przypadku Obłomowa skazana na porażkę. Olga wymaga zbyt wiele od Obłomowa, ale Ilja Iljicz nie może znieść tak stresującego życia i stopniowo się z nią rozstaje. Ilja Iljicz zastanawia się nad sensem życia, rozumie, że nie można tak żyć, ale nadal nic nie robi. Obłomowowi nie udało się pokonać samego siebie. Porażka nie zmartwiła go jednak tak bardzo. Pod koniec powieści widzimy bohatera w spokojnym rodzinnym gronie, jest kochany, otoczony opieką, jak kiedyś w dzieciństwie. To jest ideał jego życia, tego chciał i osiągnął. Również jednak odniósł „zwycięstwo”, bo jego życie stało się tym, czym chce je widzieć.

Oficjalny komentarz:
Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralnym i filozoficznym,
psychologiczny. Rozumowanie można łączyć zarówno z zewnętrznymi zdarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak i z wewnętrzną walką człowieka z samym sobą, jego przyczynami i skutkami.

Utwory literackie często ukazują wieloznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” w różnych warunkach historycznych i sytuacjach życiowych.

Aforyzmy i powiedzenia znanych ludzi:
Największym zwycięstwem jest zwycięstwo nad sobą.
Cyceron
Możliwość, że możemy zostać pokonani w bitwie, nie powinna powstrzymywać nas od walki w sprawie, którą uważamy za słuszną.
A. Lincolna
Człowiek nie jest stworzony do ponoszenia porażek... Człowieka można zniszczyć, ale nie można go pokonać.
E. Hemingwaya
Bądź dumny tylko ze zwycięstw, które odniosłeś nad sobą.
Wolfram

Aspekt społeczno-historyczny
Tutaj porozmawiamy o zewnętrznym konflikcie grup społecznych, państwach, operacjach militarnych i walce politycznej.
Peru A. de Saint-Exupery posiada paradoksalne na pierwszy rzut oka stwierdzenie: „Zwycięstwo osłabia ludzi – porażka budzi w nim nowe siły…”. Potwierdzenie słuszności tego poglądu znajdujemy w literaturze rosyjskiej.
„Opowieść o kampanii Igora”- słynny zabytek literatury starożytnej Rusi. Fabuła oparta jest na nieudanej kampanii książąt rosyjskich przeciwko Połowcom, zorganizowanej przez księcia nowogrodzkiego-siewierskiego Igora Światosławicza w 1185 r. Główną ideą jest idea jedności ziemi rosyjskiej. Książęce walki domowe, osłabiające ziemię rosyjską i prowadzące do ruiny przez jej wrogów, napawają autora gorzko smutkiem i narzekaniem; zwycięstwo nad wrogami napełnia jego duszę żarliwą rozkoszą. Jednak to dzieło starożytnej literatury rosyjskiej opowiada o porażce, a nie o zwycięstwie, ponieważ to właśnie klęska przyczynia się do przemyślenia dotychczasowych zachowań, zdobycia nowego spojrzenia na świat i siebie. Oznacza to, że porażka pobudza rosyjskich żołnierzy do zwycięstw i wyczynów.
Autor Lay zwraca się po kolei do wszystkich książąt ruskich, jakby pociągając ich do odpowiedzialności i domagając się przypomnienia o obowiązku wobec ojczyzny. Wzywa ich do obrony rosyjskiej ziemi, „zablokowania bram pola” ostrymi strzałami. I dlatego, choć autor pisze o porażce, w Layu nie ma nawet cienia przygnębienia. „Słowo” jest równie zwięzłe i lakoniczne, jak apele Igora do jego drużyny. To wezwanie przed walką. Cały wiersz jest jakby zwrócony w przyszłość, przesiąknięty troską o tę przyszłość. Wiersz o zwycięstwie byłby wierszem triumfu i radości. Zwycięstwo to koniec bitwy, a porażka dla autora Lay to dopiero początek bitwy. Walka ze stepowym wrogiem jeszcze się nie skończyła. Klęska powinna zjednoczyć Rosjan. Autor Lay wzywa nie do uczty triumfalnej, ale do uczty-bitwy. Jest to napisane w artykule „Słowo o kampanii Igora Światosławicza” D.S. Lichaczow.
„Słowo” kończy się szczęśliwie – powrotem Igora na ziemie ruskie i odśpiewaniem mu chwały przy wjeździe do Kijowa. Tak więc, pomimo tego, że „Słowo” jest poświęcone pokonaniu Igora, jest pełne wiary w potęgę Rosjan, pełne wiary w chwalebną przyszłość rosyjskiej ziemi, w zwycięstwo nad wrogiem.
Historia ludzkości składa się ze zwycięstw i porażek w wojnach. w powieści "Wojna i pokój" L.N. Tołstoj opisuje udział Rosji i Austrii w wojnie z Napoleonem. Rysując wydarzenia z lat 1805-1807, Tołstoj pokazuje, że ta wojna została narzucona narodom. Żołnierze rosyjscy, będąc daleko od ojczyzny, nie rozumieją celu tej wojny, nie chcą bezsensownie oddać życia. Kutuzow lepiej niż wielu rozumie bezużyteczność tej kampanii dla Rosji. Widzi obojętność aliantów, chęć Austrii do walki przez pełnomocnika. Kutuzow chroni swoje wojska na wszelkie możliwe sposoby, opóźniając ich natarcie do granic Francji. Wyjaśnia to nie nieufność do umiejętności wojskowych i bohaterstwa Rosjan, ale chęć uratowania ich przed bezsensowną rzezią. Kiedy bitwa okazała się nieunikniona, rosyjscy żołnierze wykazywali stałą gotowość do niesienia pomocy aliantom, do wzięcia na siebie ciężaru. Na przykład czterotysięczny oddział pod dowództwem Bagrationa w pobliżu wioski Shengraben powstrzymał atak wroga, „osiem razy” przewyższając go liczebnie. Umożliwiło to natarcie głównych sił. Cuda heroizmu pokazał oddział oficera Tymochina. Nie tylko nie wycofał się, ale uderzył z powrotem, co uratowało jednostki flankowe armii. Prawdziwym bohaterem bitwy pod Shengraben był odważny, stanowczy, ale skromny kapitan Tushin wobec swoich przełożonych. Tak więc, w dużej mierze dzięki wojskom rosyjskim, bitwa pod Shengraben została wygrana, co dało siłę i inspirację władcom Rosji i Austrii. Zaślepieni zwycięstwami, pochłonięci głównie narcyzmem, organizujący przeglądy wojskowe i bale, ci dwaj mężczyźni poprowadzili swoje armie do klęski pod Austerlitz. Okazało się więc, że jedną z przyczyn klęski wojsk rosyjskich pod Austerlitz było zwycięstwo pod Shengraben, co nie pozwalało na obiektywną ocenę układu sił.
Całą bezsensowność kampanii pisarz ukazuje w przygotowaniu najwyższych generałów do bitwy pod Austerlitz. Tak więc rada wojskowa przed bitwą pod Austerlitz nie przypomina rady, ale pokaz próżności, wszystkie spory nie były prowadzone w celu osiągnięcia lepszego i poprawnego rozwiązania, ale, jak pisze Tołstoj, „… było oczywiste że cel… sprzeciwów polegał głównie na pragnieniu, aby generał Weyrother poczuł, równie pewny siebie jak uczniowie, którzy czytają jego dyspozycję, że ma do czynienia nie tylko z głupcami, ale z ludźmi, którzy mogliby go nauczyć spraw wojskowych.
A przecież główną przyczynę zwycięstw i porażek wojsk rosyjskich w konfrontacji z Napoleonem dostrzegamy porównując Austerlitz i Borodin. Rozmawiając z Pierre'em o zbliżającej się bitwie pod Borodino, Andrei Bolkonsky wspomina przyczynę porażki pod Austerlitz: "Bitwę wygrywa ten, kto zdecydowanie zdecydował się ją wygrać. Dlaczego przegraliśmy bitwę pod Austerlitz? .. Powiedzieliśmy sobie bardzo wcześnie, że przegraliśmy bitwę i przegraliśmy I powiedzieliśmy to, ponieważ nie mieliśmy powodu do walki: chcieliśmy jak najszybciej opuścić pole bitwy. „Przegraliśmy - no to uciekaj!” Uciekaliśmy. Gdybyśmy nie powiedzieli to przed wieczorem, Bóg wie, co by się stało. A jutro tego nie powiemy”. L. Tołstoj pokazuje istotną różnicę między dwiema kampaniami: 1805-1807 i 1812. Losy Rosji rozstrzygnęły się na polu Borodino. Tutaj naród rosyjski nie miał chęci ratowania się, nie był obojętny na to, co się dzieje. Tutaj, jak mówi Lermontow, „i obiecaliśmy umrzeć i dotrzymaliśmy przysięgi wierności w bitwie pod Borodino”.
Inną okazją do spekulacji na temat tego, jak zwycięstwo w jednej bitwie może zamienić się w klęskę w wojnie, jest wynik bitwy pod Borodino, w której wojska rosyjskie odniosły moralne zwycięstwo nad Francuzami. Moralna klęska wojsk Napoleona pod Moskwą jest początkiem klęski jego armii.
Wojna domowa okazała się tak znaczącym wydarzeniem w historii Rosji, że nie mogło nie znaleźć odzwierciedlenia w fikcji. Podstawą rozumowania absolwentów może być „Don historie”, „Cichy Don” MA Szołochow.
Kiedy jeden kraj idzie na wojnę z drugim, dzieją się straszne wydarzenia: nienawiść i chęć obrony sprawiają, że ludzie zabijają swoich, kobiety i osoby starsze zostają same, dzieci dorastają jako sieroty, niszczone są wartości kulturowe i materialne, miasta są zniszczone. Ale walczące strony mają cel - pokonać wroga za wszelką cenę. A każda wojna ma swój wynik – zwycięstwo lub porażkę. Zwycięstwo jest słodkie i natychmiast usprawiedliwia wszelkie straty, porażka jest tragiczna i smutna, ale jest punktem wyjścia do innego życia. Ale „w wojnie domowej każde zwycięstwo jest porażką” (Lucjan).
Historia życia głównego bohatera epickiej powieści M. Szołochowa „Cichy Don” Grigorija Mielechowa, odzwierciedlająca dramat losu Kozaków Dońskich, potwierdza tę myśl. Wojna wyniszcza od wewnątrz i niszczy wszystko, co ludzie mają najcenniejszego. Zmusza bohaterów do świeżego spojrzenia na problematykę obowiązku i sprawiedliwości, do poszukiwania prawdy, a nie odnajdywania jej w żadnym z walczących obozów. Będąc u Czerwonych, Grigorij widzi to samo, co Biali, okrucieństwo, nieustępliwość, pragnienie krwi wrogów. Melekhov wpada między dwie walczące strony. Wszędzie spotyka się z przemocą i okrucieństwem, których nie może zaakceptować, a zatem nie może opowiedzieć się po żadnej ze stron. Rezultat jest logiczny: „Jak step spalony przez pożary, życie Grigorija stało się czarne…”.

Aspekty moralno-filozoficzne i psychologiczne
Zwycięstwo to nie tylko sukces w bitwie. Zwyciężyć, zgodnie ze słownikiem synonimów, to pokonać, pokonać, pokonać. I często nie tyle wróg, co on sam. Rozważ kilka prac z tego punktu widzenia.
JAK. Gribojedowa „Biada dowcipowi”. Konflikt sztuki to jedność dwóch zasad: publicznej i osobistej. Będąc uczciwym, szlachetnym, postępowym, kochającym wolność człowiekiem, główny bohater Chatsky sprzeciwia się społeczeństwu Famus. Potępia nieludzkość pańszczyzny, wspominając „Nestora szlachetnych łajdaków”, który zamienił swoich wiernych sług na trzy charty; jest zniesmaczony brakiem wolności myśli w społeczeństwie szlacheckim: „A kto w Moskwie nie zamykał obiadów, obiadów i tańców?”. Nie uznaje służalczości i pochlebstw: „Kto tego potrzebuje: dla tych, którzy są aroganccy, leżą w prochu, a dla tych, którzy są wyżsi, utkano pochlebstwa, jak koronki”. Chatsky jest pełen szczerego patriotyzmu: „Czy jeszcze kiedyś podniesiemy się spod obcej potęgi mody? Aby nasi mądrzy, energiczni ludzie, choć z języka, nie uważali nas za Niemców. Stara się służyć „sprawie”, a nie jednostkom, „byłby zadowolony służyć, to obrzydliwe służyć”. Społeczeństwo jest obrażone i broniąc się, ogłasza Chatsky'ego szaleńcem. Jego dramat pogarsza uczucie żarliwej, ale nieodwzajemnionej miłości do córki Famusowa, Zofii. Chatsky nie próbuje zrozumieć Zofii, trudno mu zrozumieć, dlaczego Zofia go nie kocha, bo jego miłość do niej przyspiesza „każde uderzenie serca”, choć „cały świat wydawał mu się prochem i marnością”. Zaślepienie Chatsky'ego z pasją może go usprawiedliwić: jego „umysł i serce są rozstrojone”. Konflikt psychologiczny przeradza się w konflikt społeczny. Społeczeństwo jednogłośnie dochodzi do wniosku: „szalony we wszystkim…”. Szalone społeczeństwo nie jest straszne. Chatsky postanawia „szukać na całym świecie, gdzie urażone uczucie ma kąt”.
IA Goncharov tak ocenił finał sztuki: „Chatsky'ego łamie ilość starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością nowej siły”. Chatsky nie rezygnuje ze swoich ideałów, uwalnia się jedynie od złudzeń. Pobyt Chatsky'ego w domu Famusowa zachwiał nienaruszalnością fundamentów społeczeństwa Famusowa. Zofia mówi: „Wstydzę się!”
Dlatego porażka Chatsky'ego jest tylko chwilową porażką i tylko jego osobistym dramatem. Na skalę publiczną „zwycięstwo Chatskych jest nieuniknione”. „Miniony wiek” zostanie zastąpiony przez „obecny wiek”, a poglądy bohatera komedii Gribojedowa wygrają.
JAKIŚ. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Absolwenci mogą zastanowić się nad pytaniem, czy śmierć Kateriny jest zwycięstwem, czy porażką. Trudno udzielić jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie. Zbyt wiele powodów doprowadziło do strasznego zakończenia. Dramaturg widzi tragizm sytuacji Kateriny w tym, że wchodzi ona w konflikt nie tylko z obyczajami rodzinnymi Kalinova, ale także z samą sobą. Bezpośredniość bohaterki Ostrowskiego jest jednym ze źródeł jej tragedii. Katerina jest czysta w duszy - kłamstwa i rozpusta są jej obce i obrzydliwe. Rozumie, że zakochawszy się w Borysie, naruszyła prawo moralne. „Ach, Varya”, skarży się, „mam na myśli grzech! Ileż ja, biedactwo, płakałam, bez względu na to, co sobie zrobiłam! Nie mogę uwolnić się od tego grzechu. Nie ma gdzie iść. Przecież to niedobrze, bo to straszny grzech, Wareńko, że kocham innego? Przez cały spektakl w umyśle Kateriny toczy się bolesna walka między zrozumieniem jej zła, jej grzeszności a niejasnym, ale coraz silniejszym poczuciem jej prawa do ludzkiego życia. Ale sztuka kończy się moralnym zwycięstwem Kateriny nad dręczącymi ją siłami ciemności. Niezmiernie odpokutowuje swoją winę i unika niewoli i upokorzeń jedyną drogą, która została przed nią otwarta. Jej decyzja, by umrzeć, jeśli tylko nie pozostać niewolnicą, wyraża, według Dobrolubowa, „potrzebę rodzącego się ruchu rosyjskiego życia”. I ta decyzja przychodzi do Kateriny wraz z wewnętrznym samousprawiedliwieniem. Umiera, ponieważ uważa śmierć za jedyne godne zakończenie, jedyny sposób na zachowanie tego, co w niej wyższe. Przekonanie, że śmierć Kateriny jest w istocie zwycięstwem moralnym, triumfem prawdziwej rosyjskiej duszy nad siłami „ciemnego królestwa” Dzikich i Kabanowów, wzmacnia także reakcja innych bohaterów spektaklu na jej śmierć. Na przykład Tichon, mąż Kateriny, po raz pierwszy w życiu wyraził własne zdanie, po raz pierwszy postanowił zaprotestować przeciwko duszącym fundamentom swojej rodziny, włączając się (choćby na chwilę) do walki z „ ciemne królestwo". „Zrujnowałeś ją, ty, ty...” – wykrzykuje, zwracając się do matki, przed którą drży całe życie.
JEST. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Pisarz ukazuje w swojej powieści zmagania światopoglądowe dwóch nurtów politycznych. Fabuła powieści opiera się na opozycji poglądów Pawła Pietrowicza Kirsanowa i Jewgienija Bazarowa, którzy są najjaśniejszymi przedstawicielami dwóch pokoleń, które nie znajdują wzajemnego zrozumienia. Różnice w różnych kwestiach zawsze istniały między młodzieżą a starszymi. Tak więc tutaj przedstawiciel młodszego pokolenia Jewgienij Wasiljewicz Bazarow nie może i nie chce zrozumieć „ojców”, ich życiowego credo, zasad. Jest przekonany, że ich poglądy na świat, na życie, na relacje międzyludzkie są beznadziejnie przestarzałe. „Tak, zepsuję je… W końcu to wszystko duma, zwyczaje lwa, błazenada…”. Jego zdaniem głównym celem życia jest praca, wytwarzanie czegoś materialnego. Dlatego Bazarow lekceważąco traktuje sztukę, nauki, które nie mają podstaw praktycznych. Uważa, że o wiele bardziej pożyteczne jest zaprzeczanie temu, co z jego punktu widzenia zasługuje na zaprzeczanie, niż obojętne przyglądanie się z boku, nie śmiejąc nic zrobić. „W chwili obecnej zaprzeczanie jest najbardziej przydatne – zaprzeczamy” — mówi Bazarow. A Paweł Pietrowicz Kirsanow jest pewien, że są rzeczy, w które nie można wątpić („Arystokracja… liberalizm, postęp, zasady… sztuka…”). Bardziej ceni zwyczaje i tradycje i nie chce dostrzegać zmian zachodzących w społeczeństwie.
Bazarow to postać tragiczna. Nie można powiedzieć, że pokonuje Kirsanowa w sporze. Nawet gdy Paweł Pietrowicz jest gotów przyznać się do porażki, Bazarow nagle traci wiarę w jego nauczanie i wątpi w swoją osobistą potrzebę społeczeństwa. „Czy Rosja mnie potrzebuje? Nie, najwyraźniej nie” – zastanawia się.
Oczywiście przede wszystkim osoba przejawia się nie w rozmowach, ale w czynach i życiu. Dlatego Turgieniew niejako prowadzi swoich bohaterów przez różne próby. A najsilniejszą z nich jest próba miłości. W końcu w miłości dusza człowieka objawia się w pełni i szczerze.
A potem gorąca i namiętna natura Bazarowa zmiotła wszystkie jego teorie. Zakochał się w kobiecie, którą bardzo cenił. „W rozmowach z Anną Siergiejewną jeszcze bardziej niż wcześniej wyrażał swoją obojętną pogardę dla wszystkiego, co romantyczne, i pozostawiony sam sobie, z oburzeniem rozpoznał w sobie romans”. Bohater przechodzi ciężkie załamanie psychiczne. „… Coś… było w nim opętane, na co nigdy nie pozwalał, z czego zawsze kpił, co odrzucało całą jego dumę”. Anna Sergeevna Odintsova go odrzuciła. Ale Bazarow znalazł siłę, by przyjąć porażkę z honorem, nie tracąc przy tym godności.
Tak czy inaczej - czy nihilista Bazarow wygrał czy przegrał? Wygląda na to, że w teście miłości Bazarow zostaje pokonany. Po pierwsze, jego uczucia i on sam zostają odrzucone. Po drugie, wpada w moc aspektów życia, którym sam zaprzecza, traci grunt pod nogami, zaczyna wątpić w swoje poglądy na życie. Jego pozycja życiowa okazuje się pozycją, w którą jednak szczerze wierzył. Bazarow zaczyna tracić sens życia, a wkrótce traci samo życie. Ale to też zwycięstwo: miłość sprawiła, że Bazarow inaczej spojrzał na siebie i świat, zaczyna rozumieć, że życie nie chce w niczym wpasować się w nihilistyczny schemat.
A Anna Sergeevna formalnie pozostaje wśród zwycięzców. Udało jej się poradzić sobie z uczuciami, co wzmocniło jej pewność siebie. W przyszłości dobrze zbuduje siostrę, a ona sama pomyślnie wyjdzie za mąż. Tylko czy będzie szczęśliwa?
FM Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Zbrodnia i kara to powieść ideologiczna, w której teoria niezwiązana z człowiekiem zderza się z ludzkimi uczuciami. Dostojewski, wielki znawca psychologii ludzi, wrażliwy i uważny artysta, próbował zrozumieć współczesną rzeczywistość, określić stopień wpływu na człowieka popularnych wówczas idei rewolucyjnej reorganizacji życia i teorii indywidualistycznych. Wchodząc w polemiki z demokratami i socjalistami, pisarz starał się w swojej powieści pokazać, jak urojenia kruchych umysłów prowadzą do mordów, rozlewu krwi, okaleczania i łamania życia młodych.
Pomysły Raskolnikowa są generowane przez nienormalne, upokarzające warunki życia. Ponadto rozpad poreformacyjny zniszczył odwieczne fundamenty społeczeństwa, pozbawiając indywidualność człowieka łączności z dawnymi tradycjami kulturowymi społeczeństwa, pamięci historycznej. Raskolnikow na każdym kroku widzi naruszenie uniwersalnych norm moralnych. Nie da się wyżywić rodziny uczciwą pracą, więc drobny urzędnik Marmieładow w końcu staje się nałogowym pijakiem, a jego córka Soneczka jest zmuszona sama handlować, bo inaczej jej rodzina umrze z głodu. Jeśli nieznośne warunki życia zmuszają człowieka do łamania zasad moralnych, to zasady te są nonsensem, to znaczy można je zignorować. Raskolnikow dochodzi do tego wniosku, gdy w jego rozpalonym mózgu rodzi się teoria, według której dzieli całą ludzkość na dwie nierówne części. Z jednej strony są to silne osobowości, „nadludzie” pokroju Mahometa i Napoleona, a z drugiej szary, pozbawiony twarzy i uległy tłum, któremu bohater nadaje pogardliwe imię – „trzęsący się stwór” i „ mrowisko".
Słuszność każdej teorii musi być potwierdzona przez praktykę. A Rodion Raskolnikow wymyśla i dokonuje morderstwa, zdejmując z siebie moralny zakaz. Jego życie po morderstwie zamienia się w prawdziwe piekło. W Rodionie rodzi się bolesna podejrzliwość, która stopniowo przeradza się w poczucie osamotnienia, odrzucenia przez wszystkich. Pisarz znajduje zaskakująco trafne określenie charakteryzujące stan wewnętrzny Raskolnikowa: „jakby odciął się nożyczkami od wszystkich i wszystkiego”. Bohater jest rozczarowany sobą, uważając, że nie zdał egzaminu do roli władcy, co oznacza niestety, że należy do „trzęsących się stworzeń”.
Co zaskakujące, sam Raskolnikow nie chciałby teraz być zwycięzcą. Wszak wygrać to znaczy zginąć moralnie, pozostać na zawsze w swoim duchowym chaosie, stracić wiarę w ludzi, siebie i życie. Klęska Raskolnikowa była jego zwycięstwem - zwycięstwem nad sobą samym, nad swoją teorią, nad Diabłem, który zawładnął jego duszą, ale nie mógł na zawsze wyprzeć w niej Boga.
MAMA. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Ta powieść jest zbyt złożona i wieloaspektowa, pisarz poruszył w niej wiele tematów i problemów. Jednym z nich jest problem walki dobra ze złem. W Mistrzu i Małgorzacie dwie główne siły dobra i zła, które według Bułhakowa powinny być w równowadze na Ziemi, ucieleśnione są w obrazach Jeszui Ha-Notsri z Jeruszalaim i Wolanda – szatana w ludzkiej postaci. Najwyraźniej Bułhakow, aby pokazać, że dobro i zło istnieją poza czasem i że ludzie od tysięcy lat żyją zgodnie z ich prawami, umieścił Jeszuę na początku nowego czasu, w fikcyjnym arcydziele Mistrza, a Wolanda jako arbiter okrutnej sprawiedliwości, w Moskwie w latach 30. XX wiek. Ten ostatni przybył na Ziemię, by przywrócić harmonię tam, gdzie została ona zerwana na rzecz zła, w tym kłamstwa, głupoty, hipokryzji i wreszcie zdrady, która zalała Moskwę. Dobro i zło na tym świecie są ze sobą zaskakująco ściśle powiązane, zwłaszcza w ludzkich duszach. Kiedy Woland w scenie w programie rozrywkowym testuje publiczność pod kątem okrucieństwa i dekapituje artystę, a współczujące kobiety domagają się postawienia jej na swoim miejscu, wielki magik mówi: „Cóż… to ludzie jak ludzie… No frywolne… no cóż… a litość czasem puka do serc… zwykłych ludzi… – i głośno rozkazuje: „Załóż głowę”. A potem obserwujemy, jak ludzie walczą z powodu kawałki złota, które spadły im na głowy.
Powieść „Mistrz i Małgorzata” opowiada o odpowiedzialności człowieka za dobro i zło, jakie dokonuje się na ziemi, za własny wybór dróg życiowych prowadzących do prawdy i wolności lub do zniewolenia, zdrady i nieludzkości. Chodzi o zwyciężającą wszystko miłość i twórczość, wznoszącą duszę na wyżyny prawdziwego człowieczeństwa.
Autor chciał głosić: zwycięstwo zła nad dobrem nie może być końcowym rezultatem społecznej i moralnej konfrontacji. To, według Bułhakowa, nie jest akceptowane przez samą ludzką naturę, nie powinno być dozwolone przez cały bieg cywilizacji.
Oczywiście zakres prac, w których ujawnia się kierunek tematyczny „Zwycięstwo i porażka”, jest znacznie szerszy. Najważniejsze jest, aby zobaczyć zasadę, aby zrozumieć, że zwycięstwo i porażka to pojęcia względne.
Napisał o tym R. Bacha w książce „Most przez wieczność”: „Ważne jest nie to, czy przegrywamy mecz, ale jak przegrywamy i jak się przez to zmieniamy, co z siebie wyciągniemy, jak możemy to zastosować w innych grach. W dziwny sposób porażka okazuje się zwycięstwem”.

Zweryfikowany esej końcowy na temat „Wszystkie zwycięstwa zaczynają się od zwycięstwa nad sobą” w kierunku „Zwycięstwo i porażka”

Wprowadzenie (wprowadzenie):

Droga życia każdego człowieka jest ciernista i trudna. Jest utkany z wielu zwycięstw i porażki które towarzyszą nam przez całe życie. Popełniamy błędy, przetrwamy pokonać, bardzo się tym martwimy i, jak to często bywa, poddajemy się. Osoba traci wiarę w swoje mocne strony i umiejętności. Wygrać zwycięstwo potrzebne do startu wygrać siebie, swoich lęków i wątpliwości. To jest właśnie droga prowadząca do wielkich zwycięstw i tylko ludzie o silnym duchu są w stanie pokonać tę trudną drogę.

Komentarz: Inteligentny, bardzo dobry. Tylko uważaj na powtórzenia, nie dopuszczaj do nich, używaj synonimów, zaimków lub wyrażeń synonimicznych. Czasami możesz po prostu usunąć to słowo.

Objętość jest dobra, temat ujawniony. Tylko praca dyplomowa nie jest oprawiona. Aby nie zgubił się na tle reszty tekstu, warto się na nim skupić.

Argument 1:

Co to znaczy pokonać samego siebie? Zwycięstwo nad sobą to ogromny sukces, znaczące osiągnięcie, ponieważ tylko ludzie o określonym zestawie cech mogą pokonać samych siebie. Jednym z nich jest celowość, a także chęć życia i pragnienie tego, co najlepsze.(skok za długi). Uderzającym przykładem takiej osoby jest główny bohater opowiadania Borysa Polewoja „Opowieść o prawdziwym człowieku” - Aleksiej Meresjew. Historia dzielnego pilota oparta jest na prawdziwych wydarzeniach, co dowodzi, że każdy może wygrać, jeśli tylko dołoży wszelkich starań. Jeden z lotów Aleksieja zakończył się smutno: doszło do strasznego wypadku, w wyniku którego pilot stracił zdolność samodzielnego poruszania się. Ale nawet pokonany na niebie bohater nie poddał się, nie poddał się, ale był w stanie nie tylko wyznaczyć cel, ale także go osiągnąć. Aleksiej Meresjew marzył o tym, jak znów wzbije się w powietrze i zobaczy z góry lazurowe niebo, bezkres pól, łąk i rzek. Dopiero chęć powrotu do dawnej pełni życia, determinacja i codzienna praca nad sobą pomogła Aleksiejowi przezwyciężyć lęk i chorobę i osiągnąć swój cel.

Komentarz: Bardzo dobry. Ale przejście jest zbyt duże, możesz je całkowicie odrzucić. Argument jest dobry, nawet stało się jasne jaką tezę udowadniasz.

Argument 2:

Czasami główna wartość - ludzkie życie - zależy od zwycięstwa nad twoimi lękami. (może to prawda, ale nie w tym sporze. Okazuje się, że trochę odbiegłeś od tematu). To dzięki jego wytrwałości stary rybak Santiago przeżył w opowiadaniu Ernesta Hemingwaya „Stary człowiek i morze”. Dopiero osiemdziesiątego piątego dnia szczęście uśmiechnęło się do rybaka, a na jego haczyk spadła ogromna ryba. Santiago rzuca z nią wszystkie siły w walkę, ale ona ciągnie go coraz głębiej w morze. Pokonując zmęczenie i głód, rybak mimo to rozpoczyna ostateczną bitwę z rybą i pokonuje ją. Co stałoby się z Santiago, gdyby się poddał i przestał walczyć o życie? Jego życie w takim przypadku skończyłoby się absurdalną śmiercią na środku morza, a ludzie na brzegu nigdy by się nie dowiedzieli, co tak naprawdę się stało. Nie każdy mógł przetrwać w tak nierównej walce, ale stary rybak odniósł sukces dzięki swojej odwadze i hartowi ducha.

Chyba nie ma na świecie ludzi, którzy nie marzyliby o zwycięstwie. Każdego dnia odnosimy małe zwycięstwa lub ponosimy porażki. W dążeniu do odniesienia sukcesu nad sobą i swoimi słabościami, wstawanie rano trzydzieści minut wcześniej, uprawianie sportu, przygotowywanie słabo prowadzonych lekcji. Czasami takie zwycięstwa stają się krokiem w kierunku sukcesu, w kierunku samopotwierdzenia. Lecz nie zawsze tak jest. Pozorne zwycięstwo zamienia się w porażkę, a porażka jest w rzeczywistości zwycięstwem.

W komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi” główny bohater A.A. Chatsky po trzyletniej nieobecności wraca do społeczeństwa, w którym dorastał. Wszystko jest mu znane, ma kategoryczny osąd każdego przedstawiciela świeckiego społeczeństwa. „Domy są nowe, ale uprzedzenia stare” – konkluduje młody, żarliwy mężczyzna o odnowionej Moskwie. Towarzystwo Famus przestrzega surowych zasad panujących w czasach Katarzyny:
„honor ojca i syna”, „być biednym, ale jak dwa tysiące dusz rodzinnych, to jest pan młody”, „drzwi otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z zagranicy”, „nie chodzi o to, że wprowadza się nowości - nigdy”, „sędziowie wszystkiego, wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”.
I tylko służalczość, służalczość, obłuda rządzą umysłami i sercami „wybranych” przedstawicieli najwyższej klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami jest nie na miejscu. Jego zdaniem „rangi dają ludzie, ale ludzi da się oszukać”, nisko jest zabiegać o patronat rządzących, trzeba osiągać sukcesy rozumem, a nie służalczością. Famusov, ledwie słysząc jego argumenty, zatyka uszy, krzycząc: „… na rozprawie!” Uważa młodego Chatsky'ego za rewolucjonistę, „karbonariusza”, osobę niebezpieczną, a kiedy pojawia się Skalozub, prosi, by nie wyrażać swoich myśli na głos. A kiedy młody człowiek mimo to zaczyna wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc ponosić odpowiedzialności za swoje sądy. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ograniczonym i łapie tylko kłótnie o mundury. Ogólnie niewiele osób rozumie Chatsky'ego na balu Famusowa: sam właściciel, Sofia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje własny werdykt. Famusow zabroniłby takim ludziom podjechać do stolicy na shota, Sofya mówi, że „nie jest człowiekiem - wężem”, a Molchalin dochodzi do wniosku, że Chatsky jest po prostu frajerem. Ostateczny werdykt moskiewskiego świata to szaleństwo! W kulminacyjnym momencie, gdy bohater wygłasza przemówienie, nikt na widowni go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky jest pokonany, ale tak nie jest! I.A. Goncharov uważa, że \u200b\u200bbohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego mężczyzny wstrząsnęło pogrążonym w stagnacji społeczeństwem Famus, zniweczyło złudzenia Sophii i zachwiało pozycją Molchalina.

W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” dochodzi do ostrej kłótni między dwoma przeciwnikami: przedstawicielem młodszego pokolenia, nihilistą Bazarowem i szlachcicem P.P. Kirsanowem. Jeden żył bezczynnie, spędzał lwią część wyznaczonego czasu zakochany w słynnej urodzie, bywalczyni - księżniczce R. Ale pomimo takiego stylu życia zdobył doświadczenie, doświadczył chyba najważniejszego uczucia, które go ogarnęło, umyte odrzucić wszystko, co powierzchowne, powalić arogancję i pewność siebie. To uczucie to miłość. Bazarow odważnie ocenia wszystko, uważając się za „samozłamanego”, osobę, która zasłynęła tylko własną pracą, umysłem. W sporze z Kirsanowem jest kategoryczny, surowy, ale przestrzega zewnętrznej przyzwoitości, ale Paweł Pietrowicz nie może tego znieść i załamuje się, pośrednio nazywając Bazarowa „manekinem”:
... wcześniej byli tylko głupcami, a teraz nagle stali się nihilistami.
Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, a potem w pojedynku, okazuje się porażką w zasadniczej konfrontacji. Spotkawszy swoją pierwszą i jedyną miłość, młody człowiek nie jest w stanie przetrwać porażki, nie chce przyznać się do upadku, ale nie może nic zrobić. Bez miłości, bez słodkich oczu, tak upragnionych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Staje się rozkojarzony, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczanie nie pomaga mu w tej konfrontacji. Tak, wydaje się, że Bazarow wygrał, bo tak stoicko idzie na śmierć, po cichu walcząc z chorobą, ale tak naprawdę przegrał, bo stracił wszystko, dla czego warto było żyć i tworzyć.

„honor ojca i syna”, „być biednym, ale jak dwa tysiące dusz rodzinnych, to jest pan młody”, „drzwi otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z zagranicy”, „nie chodzi o to, że wprowadza się nowości - nigdy”, „sędziowie wszystkiego, wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”.

I tylko służalczość, służalczość, obłuda rządzą umysłami i sercami „wybranych” przedstawicieli najwyższej klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami jest nie na miejscu. Jego zdaniem „rangi dają ludzie, ale ludzi da się oszukać”, nisko jest zabiegać o patronat rządzących, trzeba osiągać sukcesy rozumem, a nie służalczością. Famusov, ledwie słysząc jego argumenty, zatyka uszy, krzycząc: „… na rozprawie!” Uważa młodego Chatsky'ego za rewolucjonistę, „karbonariusza”, osobę niebezpieczną, a kiedy pojawia się Skalozub, prosi, by nie wyrażać swoich myśli na głos. A kiedy młody człowiek mimo to zaczyna wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc ponosić odpowiedzialności za swoje sądy. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ograniczonym i łapie tylko kłótnie o mundury. Ogólnie niewiele osób rozumie Chatsky'ego na balu Famusowa: sam właściciel, Sofia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje własny werdykt. Famusow zabroniłby takim ludziom podjechać do stolicy na shota, Sofya mówi, że „nie jest człowiekiem - wężem”, a Molchalin dochodzi do wniosku, że Chatsky jest po prostu frajerem. Ostateczny werdykt moskiewskiego świata to szaleństwo! W kulminacyjnym momencie, gdy bohater wygłasza przemówienie, nikt na widowni go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky jest pokonany, ale tak nie jest! I.A. Goncharov uważa, że \u200b\u200bbohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego mężczyzny wstrząsnęło pogrążonym w stagnacji społeczeństwem Famus, zniweczyło złudzenia Sophii i zachwiało pozycją Molchalina.

... wcześniej byli tylko głupcami, a teraz nagle stali się nihilistami.

Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, a potem w pojedynku, okazuje się porażką w zasadniczej konfrontacji. Spotkawszy swoją pierwszą i jedyną miłość, młody człowiek nie jest w stanie przetrwać porażki, nie chce przyznać się do upadku, ale nie może nic zrobić. Bez miłości, bez słodkich oczu, tak upragnionych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Staje się rozkojarzony, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczanie nie pomaga mu w tej konfrontacji. Tak, wydaje się, że Bazarow wygrał, bo tak stoicko idzie na śmierć, po cichu walcząc z chorobą, ale tak naprawdę przegrał, bo stracił wszystko, dla czego warto było żyć i tworzyć.

Odwaga i determinacja w każdej walce są niezbędne. Ale czasami trzeba odrzucić pewność siebie, rozejrzeć się, ponownie przeczytać klasykę, aby nie popełnić błędu we właściwym wyborze. W końcu to jest twoje życie. A kiedy kogoś pokonujesz, zastanów się, czy jest to zwycięstwo!