Na „dole” społeczeństwa: wyrzutki, pasożyty czy upadłe anioły? 9 kwietnia 2013
Często dużo o nich mówią sprawiedliwość społeczna i państwo opiekuńcze. O społeczeństwie opiekuńczym, równości i socjalizmie. Wypowiedziane słowa są poprawne i piękne, ale często zbyt uogólnione i idealistyczne. Weźmy konkretny problem - pasożytnictwo, aspołeczność i alkoholizm, włóczęgostwo, narkomania, gopnikow itp., które idą z nimi w parze, tak zwane „dół” społeczeństwa.
Kiedyś, w ślad za rewolucyjnymi ideami socjalistycznymi, panowała opinia, że niefortunny los tych, którzy opadli na „dno”, był wyłącznie winą środowisko- obojętne, obrzydliwe i okrutne społeczeństwo. Powiedzieli więc: „Środowisko utknęło”. Oznacza to, że winę zrzucono całkowicie na barki całego społeczeństwa, a „dno” uznano za niemal święte. A żeby odmienić życie „darczyńców”, trzeba było dać im wszystko za darmo, odbierając „nadwyżkę” reszcie, stworzyć ideał warunki szklarniowe. „Kto był niczym, stanie się wszystkim”, „Ostatni staną się pierwszymi” – głosili bolszewicy, zapożyczając znane sformułowanie biblijne i zastępując jego znaczenie. Bohaterowie spektaklu „Na dnie” stali się bohaterami czasu. A wszystko to na fali niespotykanego dotąd entuzjazmu i wiary w człowieka jako takiego, bezbożnego i boskiego.
Jednak niemal natychmiast stało się jasne, że „dno” jest niejednorodne i niejednoznaczne: wraz z talentami i bohaterami, którzy wyszli z błota, w które tak naprawdę zdeptali ich okoliczności i niesprawiedliwe społeczeństwo, wraz z perłami ziemi rosyjskiej, które , dzięki rewolucji, odnalazły nowe życie, dały w swojej ojczyźnie wspaniałe odkrycia i fenomenalne osiągnięcia, „dno” okazało się pełne tego rodzaju ludzi, których zwykle nazywa się „balonami”. Ludzie, którzy są „na dole” społeczeństwa, nie są według status społeczny i bogactwo finansowe, ale także styl życia, zachowanie i psychologia. Byli to najbardziej upadłe anioły w sensie biblijnym. Stworzenia Boże, które przyjęły grzech i niemoralność jako normę postępowania. I nie chodzi tylko o osławione środowisko (chociaż dzieci oczywiście rodzą się niewinne i nienaganne), ale także o pewne wewnętrzne wady duchowe, które leżą poza okolicznościami społecznymi. Komunizm, który wszystko postrzegał czysto materialnie i w sposób skrajnie uproszczony, tego nie rozumiał i nie akceptował. Wczesna ideologia radziecka, opierająca się na stwierdzeniu absolutnej równości wszystkich i wszystkiego oraz na prymacie materii,opierał się na aktywnej i ostrej reedukacji pasożytów i degeneratów.
W pierwszych dziesięcioleciach władzy radzieckiej podjęto tytaniczną próbę, która w przyszłości nie zostanie jeszcze zrozumiana. Kiedy z jednej strony osobowość danej osoby została w sposób władczy podporządkowana społeczeństwu i w ten sposób zniekształcona została prawdziwa harmonia soborowej osobowości, a z drugiej strony, nawet jeśli siłą, próbowano każdego wyciągnąć na najwyższy poziom, . Pomimo zimna i głodu nowy rząd i ideologia dały dziesiątkom milionów brudnych chłopców i dziewcząt możliwość dotknięcia tego, co piękne i wielkie, odnalezienia wspaniałego marzenia i celu (choć tylko ziemskiego) oraz dokonania społecznych i osobistych wyczynów. Spal swoją duszę i nie marnuj swojego życia ani nie ulegaj skostnieniu. Można się śmiać do woli z próby wyciągnięcia „dna”, „piłkarzy” wywyższać do Puszkina, rozpalać ich wielkością kosmosu i ideą nadczłowieka; można winić wczesny Władza radziecka w przemocy wobec jednostki i w niechęci do pozostawienia każdej jednostki w spokoju, nawet jeśli była ona pogrążona w grzechu, ale to było wielkie napięcie idei sowieckiej, wielkie pragnienie zmiany świata na lepsze, wspaniały eksperyment, który wymagał ludzie w górę, na lepsze.
To oczywiście katastrofa. Taka postawa jest w swej istocie zbrodnicza, niezależnie od tego, jak pięknie jest przedstawiona w opakowaniu społeczeństwa konsumpcyjnego i jak daje wszelkie prawo nazwać liberalizm faszyzmem. Jednak położywszy kres takiemu podejściu do pasożytniczego człowieka, odrzucając darwinizm społeczny w jakiejkolwiek formie (liberalizm czy socjalizm), nadal ważne jest zrozumienie i podjęcie decyzji, jak postępować z ludźmi, którzy są na „dół”. Co zrobić z takim nieszczęściem społecznym, z takimi ludźmi, ich duszami i osobowościami. Zostawić ich samym sobie? próbujesz zmierzać w stronę czegoś lepszego i jaśniejszego? a jeśli pociągniesz, to gdzie to jest, czy jest lekkie i jak ciągniesz w jego kierunku? Stawianie wszystkich pod jednym pędzlem? Tworzyć przebiegłe plany sprawiedliwego podziału zasobów w społeczeństwie? Jak i co zrobić z „dnem” społeczeństwa - hm wydaje mi się, że to jeden z najważniejsze problemy w tworzeniu sprawiedliwego społeczeństwa.
Weźmy na przykład bardzo powszechną i częstą historię. Dwoje dzieci w równie trudnych, a nawet strasznych warunkach socjalnych – rodzice alkoholicy lub ogólne sieroctwo, brak perspektyw, znikome znaczenia i wartości, ucisk twórczości i osobowości, brud i smród, zarówno fizyczny, jak i duchowy. Ale jeden zatrzymuje w sobie obraz Boga i dąży w górę, drugi zaś popada w kamień nazębny.Lub: oboje mieszkają doskonałe warunki, stoją przed nimi wszystkie możliwości - ale jedna jest bestią, a druga przyzwoitym człowiekiem. Więc co powinniśmy zrobić? Jak ocenić relację pomiędzy środowiskiem a osobą? Jak można krzyczeć o tym, że „środowisko utknęło”, skoro współczesny bogaty przedstawiciel średniej klasy „kreatywnej” ma, jeśli nie wszystko, to dużo? Co więcej, jak życie pokazuje, czasami lepiej warunki socjalne im zamożniejsze jest to „środowisko”, tym większy jest odsetek upadłych i „wymarłych” ludzi w takim społeczeństwie. Wystarczy spojrzeć na Zachód, pełen tęczowych pederastów.
Tymczasem jest wyjście, ale nie jest ono proste, nie liniowe i nie obiecuje raju na ziemi. Niebo jest w niebie i wszelkiego rodzaju bojownicy ideologiczni i metafizyczni socjaliści muszą się w końcu tego nauczyć. Jednak dążenie do zbliżenia się do ideału jest konieczne i nie tylko konieczne, ale tylko w ten sposób można zachować człowieka na obraz Boga i przeciwstawić się siłom zagłady. Jedynym warunkiem rozwoju jest pragnienie ideału. To rozwój, a nie postęp, wymyślony przez technologiczny Zachód i wypaczający pierwotne znaczenie. Rozwój to moralne (a nie technologiczne czy, powiedzmy, biologiczne) doskonalenie człowieka i społeczeństwa, wspólne tworzenie siebie zgodnie z tym, co zaplanował dla ciebie Najwyższy Stwórca, przezwyciężanie pokus i zwykłej głupoty na tej drodze. Normy moralne muszą wynikać z ideału narodu, jego tysiącletniej pracy twórczej i doświadczenia. Nie może to być idea wisząca w próżni, bez głębokich korzeni i historii zmagań. Wartości duchowe narodu, ich zachowanie i rozwój należy głosić jako rzecz najważniejszą w życiu państwa, kraju i jednostki.
Jednocześnie wychodząc z faktu, że nie wszyscy ludzie znajdują w sobie siłę do samodoskonalenia i rozwoju duchowego, państwo zmuszone jest do ustalania wytycznych moralnych, wartości, a nawet praw, które obowiązują wszystkich. Moralność powinna być normą zachowanie społeczne osoba, jej punkt odniesienia. Rozwój moralny należy przeciwstawiać się temu, co niemoralne, a to drugie zredukowane do minimum, zakazane. A jednocześnie każdemu człowiekowi należy dać wolność wyboru – żyć zgodnie z prawami moralnymi państwa i społeczeństwa, czy też żyć poza prawem. Wciąganie upadłego człowieka na siłę do czegoś wzniosłego, do ideału, za pomocą oficjalnego nakazu lub nacisku fizycznego, aby zamienić gopnika w konesera piękna i strażnika moralności, jest pustym ćwiczeniem i może prowadzić jedynie do odwrotnego skutku. Tylko Słowo z Miłością i osobisty przykład może poruszyć serce upadłego i zmienić jego motywację. Podstawa i bestia są zawsze bardziej dostępne i dlatego na pierwszy rzut oka bardziej atrakcyjne dla osoby, która nie została „zarażona” wysokimi i wiecznymi znaczeniami. Dlatego możliwe jest budowanie systemu państwa moralnego jedynie na jasno określonych wartościach i ideałach, a także na osobistym przykładzie służby i miłości tych, którzy biorą na siebie odpowiedzialność w takim społeczeństwie. Używanie przykładu liderów.
Sztuka jest samym życiem i nie zna śmierci.
O. Wilde'a
Spektakl „Na niższych głębokościach” został napisany przez Gorkiego w tysiąc dziewięćset drugim roku i wystawiony na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Znamienne, że o spektaklu od razu napisano niespotykaną dotąd ilość. artykuły krytyczne i monografie. Spektakl wstrząsnął wszystkimi świat literacki, całe społeczeństwo. Rzeczywiście, praca była niezwykła. Wydawało się, że nie fabuła, żadnego konfliktu. Początkowo cel autora, który rozwijał akcję jakby w kilku kierunkach równolegle, był niejasny. Powiedział to bardzo dobrze znany krytyk B. Belik: „Przed nami jest coś w rodzaju układu okresowego pierwiastków Mendelejewa, tyle że pierwiastki nie są chemiczne, ale duchowe”. Jednak w tym spektaklu dochodzi do konfliktu, zderzenia dwóch przeciwieństw. Wiadomo, że cechą twórczości Gorkiego, cechą jego dramaturgii było to, że jego konflikt zawsze wyrażał się nie zewnętrznie, nie w złożonej intrydze, nie w spektakularnych starciach, ale w wewnętrznym ruchu sztuki. Zatem główny konflikt spektaklu polega na zderzeniu idei, walce światopoglądów, zasad społecznych i poglądy polityczne. Główny konflikt będący podstawą spektaklu, to sprzeczność klas z autokratycznymi porządkami burżuazyjno-ziemskiej Rosji, które sprowadzają ludzi do tragicznego losu bezdomnych włóczęgów.
Centralnym problemem spektaklu jest problem fałszywego i prawdziwego humanizmu. Gorki jako pierwszy postawił ten problem tak szeroko i z taką pasją, budząc miliony ludzi na całym świecie do myślenia o tym problemie. Gorki postawił pytanie: „Co jest lepsze: znać gorzką prawdę czy słuchać pięknego kłamstwa”? Piękne kłamstwo jest niebezpieczne właśnie dlatego, że przeszkadza w zrozumieniu rzeczywistości życia, powstrzymując w ten sposób ruch mas w walce o wyzwolenie, o świetlaną przyszłość swojego kraju. A to po prostu działa na korzyść burżuazji, wielkich kapitalistów i właścicieli fabryk. Nie jest dla nich korzystne, jeśli pracownicy będą strajkować, jeśli wzrośnie ich świadomość polityczna.
Religia służy temu celowi bardzo dobrze. Na Zachodzie istnieje wiele różnych sekt religijnych, które na wszelkie możliwe sposoby nawołują do pokory i „niestawiania oporu złu poprzez przemoc”. Duchowni mówią, że jeśli w „tym świecie” zniesiecie takie męki, to w „innym świecie” na pewno czeka na was niebo i wszelkiego rodzaju błogosławieństwa. Tę samą myśl głosił wędrowiec Łukasz w sztuce Gorkiego. Pocieszał umierającą Annę, obiecał Aktorowi szpital dla alkoholików i obiecał różne świadczenia wszystkim mieszkańcom schroniska. Jego teorię przetestowało samo życie, które było złożone i sprzeczne. A teoria pocieszających kłamstw całkowicie zawiodła. Luka ponosi pierwszą porażkę z rąk Anny. Łukasz mówi do umierającej Anny, która za życia nie zaznała spokoju: „Umierasz z radością, bez niepokoju…”
A u Anny przeciwnie, wzmaga się chęć życia: „...jeszcze trochę...chciałbym żyć...trochę! Jeśli tam nie ma mąki… tutaj możemy uzbroić się w cierpliwość… możemy!” Następnie Luka opowiada Nataszy o „ sprawiedliwa ziemia”, aby przekonać ją o szkodliwości prawdy i zbawieniu oszustwa. A Natasza wyciąga zupełnie inny, wręcz przeciwny wniosek na temat bohatera tej przypowieści, który popełnił samobójstwo: „Nie mógł znieść, że go oszukano!” I te słowa rzuciły światło na śmierć Aktora, który uwierzył Łukaszowi i nie mógł znieść tej tragedii piękne słowa starzec okazał się po prostu żałosnym kłamstwem. Podobnie we współczesnym społeczeństwie burżuazyjnym wygasają wszystkie najlepsze impulsy ludzi z „dna” społecznego: wybić się na światło, znaleźć „swoje miejsce w słońcu”.
Czego nie robi burżuazja, aby osłabić ruch robotniczy! Tworzy także tzw. „arystokrację robotniczą”, która prowadzi wśród mas odpowiednią propagandę. Za granicą jest też wiele różnych partii, „sług” burżuazji. Nienawidzą pracowników, którzy walczą o prawa zwykłego człowieka do normalności, zdrowe życie. Bardziej świadoma część społeczeństwa pod przywództwem partii socjalistycznych aktywnie z tymi partiami walczy. Jeśli mogę tak powiedzieć, to socjaliści są w pewnym sensie nosicielami idei prawdziwego humanizmu. Są za prawdą, są za człowiekiem. We wszystkich językach świata powtarzają się teraz natchnione słowa Satina ze sztuki Gorkiego „Na niższych głębokościach”: „Człowiek jest prawdą!”; „Człowieku – to brzmi dumnie!”; „Wszystko jest w człowieku, wszystko jest dla człowieka!”
W sztuce Satin zostaje skontrastowany z Łukaszem. To w ich zderzeniu leży główny konflikt spektaklu. Satyny w żaden sposób nie można brać pod uwagę pozytywny bohater. Ale w ten sposób Gorki chciał pokazać, że nawet na „dole” ludzie nie stracili jeszcze wiary w najlepsze, wiary w zwycięstwo. Rozważając obrazy „dna”, wiele osób mówi sobie: „Jeśli nawet wyrzucony z powrotem, niemal do jaskiniowego trybu życia, człowiek nie zamienia się w bestię, oznacza to, że człowiek jest silniejszy od bestii, choćby w na samym „dnie” życia iskry wiary w człowieka rozbłyskują w możliwość szczęścia na ziemi, co oznacza, że wiara ta jest nieugaszona; jeśli nawet w ciemności nocy, gdy „nie widać ścieżki”, człowiek nie popadnie w rozpacz, znajdzie sposób”. I człowiek uważa to za prawdziwą, jedyną prawdziwą ścieżkę życia.
Być może jeden z najbardziej ostre problemy Na świecie istnieje problem bezrobocia. Problem „dodatkowej osoby” w społeczeństwie istnieje od bardzo dawna. Wiele pokoleń pisarzy poświęcało temu problemowi wiele uwagi, podchodziło do niego z różnych punktów widzenia i rozważało go z różnych stanowisk. Pisali o tym także geniusze rosyjskiej klasyki: pisali o tym także Puszkin, Lermontow, twórca literatury socrealizm JESTEM. Gorzki. Problem „dodatkowej osoby” jest bardzo dotkliwy w spektaklu „Na dole”. Spektakl przedstawia postać bezrobotnego Roztocza, który w wyniku kryzysu lat sześćdziesiątych stracił pracę. W przeszłości był mechanikiem i jest z tego dumny: „Jestem człowiekiem pracującym... Pracuję od małego... Myślisz, że się stąd nie wydostanę? Wyjdę... Zedrę skórę i wyjdę...” Mówi to na początku spektaklu. Ale potem, załamany ciężkim życiem i ulegając pocieszającym kłamstwom Luke'a, zmienia swoje stanowisko, a nawet staje się jego obrońcą. To kolejny dowód na wpływ pięknych kłamliwych słów na człowieka, osobę pracującą.
W sztuce Gorki przedstawia losy takich „ dodatkowe osoby„jako aktor Ash, Nastya.
Cały problem polega na tym, że ci ludzie są społecznie nieuleczalni. W spektaklu schronisko samo w sobie jest wytworem społeczeństwa, w którym rubel jest najbardziej ceniony. W notatce autora czytamy opis schronu: „Piwnica jak jaskinia. Sufit jest ciężki, kamienne sklepienia, wędzony, z kruszącym się tynkiem. Światło - od widza i od góry do dołu z kwadratowego okna prawa strona" Nawet tu, na „dno” życia, przenikają instynkty zaborcze i drobnomieszczańskie uprzedzenia. Wielki humanista Gorki potępia właścicieli schroniska, a temat donosu nabiera tym większej intensywności, że w schroniskach często przebywają wybitni ludzie. Mieszkańcy „dna” są wyrzucani z życia ze względu na warunki panujące w społeczeństwie. Człowiek jest pozostawiony sam sobie. Jeśli się potknie, wypadnie z szeregu, grozi mu „dno”, nieunikniona śmierć moralna, a często fizyczna. Anna umiera, Aktor popełnia samobójstwo, a reszta zostaje złamana, zniekształcona przez życie do ostatniego stopnia.
Głównym złem, przez które ludzie spadają na „dno”, jest samo społeczeństwo, całkowicie zgniłe i nieuleczalnie chore społecznie. Ile dobra w nim ginie, ile piękna! Samo społeczeństwo jest winne cierpieniom ludzi, ich biedzie, nieszczęściom i bezrobociu. Sama na tym cierpi. Z tego wnioskujemy, że nie da się tak żyć, że to społeczeństwo musi zostać zniszczone raz na zawsze.
To właśnie ta myśl przewija się niczym czerwona nić przez całą sztukę Gorkiego „Na niższych głębokościach”. Gorki obala w spektaklu humanizm bierny, adresowany jedynie do takich uczuć, jak litość i współczucie, i przeciwstawia go humanizmowi aktywnemu, rewolucyjnemu, budzącemu w ludziach chęć protestu, oporu i walki. Spektakl przesiąknięty jest protestem przeciwko porządkowi społecznemu społeczeństwa kapitalistycznego i niezłomnym wezwaniem do innego, sprawiedliwego i wolnego życie człowieka. Pod ciemnymi i ponurymi łukami pensjonatu, wśród żałosnych i kalekich, nieszczęsnych i bezdomnych włóczęgów brzmią uroczyste słowa o Człowieku, o jego powołaniu, o jego sile i pięknie.
Dumne słowa o tym, kim człowiek może być i kim powinien być, jeszcze wyraźniej podkreślają obraz rzeczywistej sytuacji człowieka, jaki maluje pisarz. I ten kontrast nabiera rewolucyjnego znaczenia. Jeżeli człowiek jest piękny w swej istocie i dopiero system oparty na wyzysku doprowadza go do tak przerażającego stanu, to należy zrobić wszystko, aby ten system zniszczyć i stworzyć warunki, w których człowiek stanie się naprawdę wolny i piękny. Taka była konkluzja spektaklu. To jest podsumowanie życia. Tylko poprzez walkę można zdobyć szczęście i osiągnąć wielkie cele, które stoją przed narodami planety.
/ / Kwestie społeczne Sztuka Gorkiego „W głębinach”
Pomimo tego, że sztuka Maksyma Gorkiego „” ma już ponad sto lat, nadal jest wystawiana w wielu teatrach na całym świecie. To dzieło, które pokazało życie ludzi, którzy opadli na dno, nie straciło na aktualności w naszych czasach. Gorki pokazał nam codzienne życie najbiedniejszej części populacji w jego zwyczajnych kategoriach.
Spektakl rozgrywa się w flophouse, w którym znajdują się schronienia dla osób w różnym wieku, różne zawody. Wielu z nich miało już wcześniej inne życie, ale teraz wszyscy znajdują się na dnie tego życia.
Rozmawiać o konflikt społeczny odgrywa, warto zauważyć, że jest ona niejednoznaczna i wieloaspektowa. Ujawnia się ona w konfrontacji mieszkańców schroniska z jego właścicielami, a także objawia się w osobistej tragedii każdego bohatera dzieła i powodach, które zmusiły go do zejścia na dno życia.
Aby zrozumieć konflikt pomiędzy mieszkańcami schroniska a jego właścicielami, trzeba zrozumieć, jakimi byli ludźmi.
Tak więc właścicielem schroniska był Michaił Kostylew. Był hipokrytą i chciwy człowiek. Z jednej strony udzielał schronienia potrzebującym, z drugiej zdzierał im ostatnie pieniądze na zakwaterowanie.
Z obrzydzeniem traktowała mieszkańców schroniska także jego żona Wasylisa. Była zakochana w Vasce Pepli i nieustannie była zazdrosna o jego siostrę Natalię. Natalia Wasilisa i jej mąż byli prześladowani ze szczególną gorliwością. Wręcz przeciwnie, Natalia była cicha dziewczyna i nie pozwoliła sobie sprzeciwić się siostrze i mężowi.
W relacji między dwiema siostrami Gorki pokazał nam, jak status społeczny wpływa na relacje dwojga ludzi, nawet pomimo tego, że są siostrami.
Vaska Pepel była jedną z mieszkanek schroniska Kostylewo. Mówił sobie, że od dzieciństwa nazywano go złodziejem. Dlatego przez całe życie nie robił nic innego poza kradzieżą. Należy zauważyć, że Wasilisa zachęcała Asha do zajęcia się tym, kupując od niego skradzione rzeczy.
Inną mieszkankę schroniska, Annę, spotkał los nie do pozazdroszczenia. Była chora śmiertelna choroba i przeżył ostatnie dni. Jej mąż, mechanik Kleshch, długo czekał na śmierć żony. Była dla niego ciężarem. Myślał, że po śmierci Anny będzie mógł zarabiać pieniądze i żyć nowe życie. Ale to nie było przeznaczone. Anna żyła i znosiła, znosiła codzienne upokorzenia i bicie ze strony męża. W jej życiu nie było miejsca na radość i szczęście. Dziewczyna nie pamiętała już, kiedy najadła się do syta i założyła coś innego niż stare szmaty.
Osobą, która nie potrafiła wykorzystać swojej wiedzy i umiejętności, a teraz znalazła się w schronisku wraz z innymi jego mieszkańcami, była Satyna. Z młodym wieku pracował w biurze telegraficznym i lubił czytać. Ale teraz stał się żebrakiem, nie oczekując niczego od życia. Z dawnych czasów pozostało mu tylko kilka skomplikowanych słów. język obcy które lubił pokazywać innym.
Sierota Nastya była zmuszona sprzedać swoje ciało, aby jakoś związać koniec z końcem. Była marzycielką. Nastya lubiła powieści romantyczne i wierzyła, że kiedyś i ją to spotka prawdziwa miłość. Za swą senność i naiwność dziewczynka codziennie znosiła wyśmiewanie ze strony innych mieszkańców schroniska.
Kolejnym mieszkańcem schroniska był Bubnov. Trafił tutaj, bo dowiedział się o zdradzie żony i nie odnalazł się najlepsza opcja, trafił do schroniska Kostylewa.
Moim zdaniem najtragiczniejszym upadkiem na dno był upadek Barona. Był byłym szlachcicem i piastował wysokie stanowisko. Ale teraz jest zmuszony spędzać czas z ludźmi, których wcześniej po prostu nie zauważył. Baron często wspominał swoje poprzednie „dobrze odżywione” lata. Jedyne, co pozostało z tamtego życia, to arogancki sposób komunikowania się z innymi.
Kolejnym mieszkańcem schronu był człowiek sceny, człowiek, który pławił się w brawach, ale który, ulegając zły nawyk, sturlać się. Najgorsze jest to, że Aktor rozumie przyczynę swojego cierpienia, ale nie może nic z tym zrobić.
Teraz to wszystko raz różni ludzie równi w braku praw. Znajdują się na dnie swojego życia i zmuszeni są zaakceptować swój los. Ci ludzie nie mają przyszłości, mają tylko wspomnienia minione życie. Wszystkich łączy jedna droga – droga w dół w otchłań. Takie życie zniszczyło wszystko w mieszkańcach schronu ludzkie uczucia i jakości oraz doprowadziło do degradacji nie tylko społecznej, ale także moralnej.
Starzec Luka staje się promykiem światła dla mieszkańców schroniska, którzy starali się ich „pobudzić”, dając im nadzieję. Niestety było już za późno, nikt nie miał już sił na ponowne wejście na górę. Aktor popełnia samobójstwo, Vaska Pepel została zesłana na Syberię, a resztę mieszkańców schroniska spotkał gorszy los.
Maksym Gorki w swojej sztuce „W głębinach” próbował nam wszystkim pokazać brak praw człowieka obciążonego problemy społeczne jak ważne jest, aby móc je rozwiązać na czas, aby zmienić swoje życie.
Napisany przez Maksyma Maksimowicza Peszkowa) w 1902 r., jest drugim z rzędu po dramacie „Mieszczarz” (1901). Na całym świecie uznawany jest za najlepszą twórczość dramatyczną tego autora. Utwór pisany jest na materiale życiowym dobrze znanym pisarzowi. W noclegowniach w Niżnym Nowogrodzie Gorki na własne oczy obserwował prototypy prawie wszystkich bohaterów sztuki. Każdy z nich jest ważny dla ekspresji Ogólne znaczenie, niesie ze sobą swoją „prawdę”, różną od innych.
„Byli ludzie”
Fakt, że większość bohaterów dzieła to „ byli ludzie„, – jest niezwykle ważna. Każdy z nich był kiedyś członkiem społeczeństwa, pełnił rolę społeczną. Teraz w schronisku różnice między bohaterami zostały zatarte, wszyscy są po prostu ludźmi, pozbawionymi w pewnym stopniu indywidualności. Aby zrozumieć obraz „dna” w spektaklu „Na dole”, należy wziąć pod uwagę tę cechę jego bohaterów.
Zagadnienia spektaklu
Autor skupia się nie tyle na rolach społecznych, ile na ogólnych, najważniejszych dla większości cechach ludzkiej świadomości. „Co pomaga, a co przeszkadza w życiu?”, „Jak zyskać godność człowieka„- Maksym Gorki szuka odpowiedzi na te pytania. Dlatego treść spektaklu nie ogranicza się do zagadnień społecznych, w tym filozoficznych i etycznych. „Dno” to dno życia w najszerszym tego słowa znaczeniu ludzka egzystencja w ogóle, a nie tylko w kontekście społecznym.
Obraz „dna” w spektaklu „W głębinach”
Społeczeństwo rosyjskie na przełomie wieków było doskonale świadome zbliżającej się, groźnej katastrofy społecznej. W swojej twórczości pisarz w apokaliptycznej tonacji przedstawił stan współczesnego świata. Bohaterowie mieszkający w „dołach” i piwnicach czekają Dzień Sądu Ostatecznego. To życie jest swego rodzaju sprawdzianem: kto jest zdolny do zmartwychwstania, do nowego życia, a kto jest całkowicie zagubiony.
Symboliczny, apokaliptyczny wydźwięk spektaklu szczególnie mocno odczuli niektórzy współcześni reżyserzy teatralni i filmowi. Tak więc w przedstawieniu Moskiewskiego Teatru na Południowym Zachodzie (w reżyserii Walerego Romanowicza Bielakowicza) schron zamienia się w pustą ciemną przestrzeń z rzędami dwupiętrowych pryczy, tracąc znaki domowe. Wszystko postacie włożyli białe szaty i krzyże, jak przed Dniem Sądu. Przebieg spektaklu przeplatany jest scenami „egzystencjalnymi”: schronisko wypełnia się błękitnym światłem „zaświatów” i kłębami dymu, a jego mieszkańcy nagle milkną i niczym lunatycy zaczynają tarzać się po pryczach i wić się, jakby dręczy ich zła, nieznana siła. Obraz „dna” w spektaklu „Na dnie” w tej interpretacji jest niezwykle rozbudowany, wykraczający poza kontekst społeczny.
Symbolika i realizm w dziele
Symbolika brzmienia dzieła łączy się z przestrzeganiem w przedstawieniu zasad realizmu społeczno-psychologicznego. Szczególnie głośno słychać motyw „dołu”, piwnicy jako symbolu upokorzonej, uciskanej egzystencji ludzi. Odzwierciedla to nie tylko realia życia (biedni w Rosji w tamtym czasie naprawdę mieszkali głównie w piwnicach), ale także coś znacznie więcej. Gorki chciał, aby człowiek osiągnął „boską” esencję, powtórzył „boski” wyczyn duchowo. Aby tego dokonać musiał jednak popełnić bolesny i złożony akt wskrzeszenie własną duszę. To nie przypadek, że kamienne sklepienia schronu przypominają jaskinię z grobowcem Chrystusa. Charakterystyka obrazów („Na dole”) dokonywana jest na podstawie porównania z tą biblijną postacią, umiejętności upodobnienia się do niego.
Ludzie i „ludzie”
W tej piwnicy zostaje wyrzucony mężczyzna Życie codzienne pozbawiony majątku i oszczędności, status społeczny, często nawet imię. Wiele postaci spektaklu ma jedynie pseudonimy, które żywo charakteryzują wizerunki bohaterów „Na dnie”. Gorki) tworzy całą galerię postaci: aktor, baron, Krivoy Zob, Kvashnya, Tatar. Wydaje się, że po tych ludziach pozostały jedynie pozory. Autor, dokonując tego psychologicznego eksperymentu na bohaterach swojego dzieła, chce powiedzieć, że pomimo głębokości upadku ci „dawni ludzie” nadal zachowali żywa dusza i może dokonać „zmartwychwstania”.
W systemie obrazów „na dnie życia” występuje jeszcze inny typ. Przedstawiciele „górnego”, podziemnego świata „właścicieli” - Kostylew, właściciel noclegowni, krwiopijca i hipokryta, jego żona Wasilisa, podżegają do morderstwa swojego kochanka Waską Pepel własnego męża, - ukazane są jako istoty niezdolne do odrodzenia, zupełnie martwe. Wyjaśnia się jedno z „tajemniczych” zdań Starszego Łukasza: „Są ludzie i są inni – ludzie…”. Następnie wyjaśnia Kostylewowi, że „ludzie” to ci, których dusze są jak zaorana żyzna gleba, zdolna wypuścić nowe pędy.
Porównaj „prawda-fałsz”
Aleksieja Maksimowicza Gorkiego, pisarza i człowieka, zawsze dręczyła nierozwiązywalna sprzeczność między „prawdą a kłamstwem”. Istotą spektaklu „Na dnie” jest porównanie dwóch „prawd” – tej, która uderza w głowę i tej, która pobudza twórczą energię. Wizerunki Barona, Kleszcza, Bubnowa, Asha są nośnikami gorzkiej prawdy, a własne wyobrażenia autora na jej temat osadzone są w słynnym monologu Satina („Wszystko jest w człowieku, wszystko jest dla człowieka!”).
Dostojewski przyznał kiedyś, że gdyby miał wybierać między Jezusem Chrystusem a prawdą, wybrałby Chrystusa. Nastya, Luka, Aktor i inni wybraliby go. Wizerunki bohaterów „Na dnie” charakteryzują się w dużej mierze przynależnością do tego czy innego punktu widzenia (Baron, Bubnow, Kleszcz, Popiół). Aleksiej Maksimowicz swoją twórczością, a zwłaszcza tą pracą, oświadczył, że dokonuje wyboru na korzyść człowieka.
Reakcja czytelników i krytyków
Pomimo ogromnego sukcesu spektaklu „Na” nie był do końca usatysfakcjonowany tym, co skończyło. Z reakcji większości krytyków i publiczności zrozumiał, że głosiciel „pocieszających kłamstw” Łukasz wyłonił się jako najważniejsza i najbardziej znacząca postać którego nie było godnego przeciwnika. W późniejszych recenzjach i wywiadach Aleksiej Maksimowicz piętnował „kłamliwego” Lukę, ale prawdopodobnie podświadomie go kochał. Dlatego starszy okazał się tak sprzeczny i tajemniczy. Gorki przekonał swoich czytelników o szkodliwości „pocieszających kłamstw” niemal do końca życia.
Wniosek
Gorkiemu udało się pokazać jedną z najbardziej bolesnych i niebezpiecznych cech ludzkiej psychologii i świadomości - niezadowolenie z rzeczywistości, jej krytykę, a jednocześnie zależność od pomocy z zewnątrz, słabość do możliwości „cudownego” zbawienia i wybawienia od kłopotów, niechęć być odpowiedzialnym za swoje życie i za siebie, tworzyć je. To jest samo „dno” życia, na którym może znaleźć się przedstawiciel dowolnej klasy status społeczny. Dla takich ludzi „pocieszające kłamstwa” Łukasza są szkodliwe i niebezpieczne, a nawet śmiertelne (pamiętajcie Aktora, który powiesił się na końcu spektaklu), ponieważ prawda, z którą prędzej czy później będą musieli się zmierzyć, wcale nie jest tak idyllicznie piękna .
Na świecie jest zło i trzeba się z nim zmierzyć, a nie uciekać od niego w świat marzeń i fantazji. Ludzie, którzy wolą fikcję, są słabi. Przeciwstawiają się im bardziej przystosowani do życia, którzy potrafią przeciwstawić się prawdzie. Aleksiej Maksimowicz zachowuje się jak prawdziwy humanista, otwierając oczy człowieka na prawdziwy stan rzeczy, nie zaciemniając jego wizji pocieszającymi obietnicami opartymi na kłamstwach poniżających osobę.
Obraz „dna” w spektaklu „W głębinach” jest jednym z najbardziej charakterystycznych mocne obrazy w twórczości pisarza, do której czytelnicy i krytycy powracają wielokrotnie, czerpiąc przemyślenia, pomysły i inspiracje.