Biografia i twórczość Jewgienija Vodolazkina. „Niezwykle ważnym elementem mowy jest cisza. O ideologii i jej braku

Zadzwonili do mnie godzinę po śmierci Wołodii. Wiedziałem, że jego choroba jest poważna, ale telefon mnie zszokował. Wierzyłam, że jeszcze sobie poradzi. Wielki rosyjski pisarz.

Słowo „duży” kompleksowo zdefiniowało Szarowa. Gdyby komuś przyszło do głowy (na szczęście nie doszło) do uszeregowania pisarzy rosyjskich według wzrostu, to myślę, że znalazłby się na czele kolumny. Pod względem pisarstwa i cech ludzkich Sharov prawdopodobnie byłby na tym samym miejscu. Wołodia był zawstydzony swoim wzrostem. Pochylił się do ucha rozmówcy udając, że jest tego samego wzrostu co on.

Moim zdaniem jego twórczość determinowały dwa główne tematy - historia i religia. Są tylko dwa, ale są najważniejsze. Pierwszy dotyczy czasu, pamięci i doświadczenia. Bez pamięci nie ma doświadczenia, bez doświadczenia nie ma świadomości. Nie ma osobowości, nie ma ludzi. Temat drugi wiąże się z poszukiwaniem tego, co nazywamy znaczeniem życia. Mówiono już o tym we wczesnych utworach Szarowa – przede wszystkim w „Próbach” – świetnej, bez przesady, powieści.

Pisarza interesowała religijność jako taka, ten „gen” odpowiedzialny za wiarę w człowieka, do którego po rewolucji październikowej podeszło się „śrubokrętem”. Jak to się stało, że wielu chrześcijan tak szybko uwierzyło w coś przeciwnego chrześcijaństwu? Sharov zaproponował jedną z opcji odpowiedzi. Odpowiedź była kontrowersyjna, ale była próbą wyjaśnienia niewytłumaczalnego.

Jego proza ​​jest w stylu Bunina krystaliczna, obce są jej sztuczki i fajerwerki. Jej uroda jest głęboka i nie potrzebuje efektów specjalnych. Wiem, że Wołodia nie lubił prozy rytmicznej. Prawdopodobnie z punktu widzenia smaku wydawało mu się to wątpliwe. I rzeczywiście, najczęściej trudno się z tym kłócić. Przykładem tego, jaki rytm powinien być (i w ogóle powinien być) są teksty samego Szarowa.

To dopracowany rytm, pozbawiony pretensjonalności i naturalny, niczym dźwięk deszczu uderzającego o dach. Tworzył swoje powieści, chodząc po pokoju i wymawiając zdanie po zdaniu. Tak więc podczas konstruowania samolotu część po części sprawdza się właściwości aerodynamiczne. Aby nie było ani jednego dodatkowego zakrętu. Ani jednego niepotrzebnego słowa.

Wspaniały angielski krytyk literacki i tłumacz Oliver Ready opowiedział mi, jak tłumacząc „Próby” próbował uchwycić ten rytm, bo bez niego nie można zrozumieć powieści Sharova. Nawet, podobnie jak autor, myślę, że chodził po pokoju. I byłem szczęśliwy, gdy angielski tekst brzmiał jak tekst Sharova.

Spotkaliśmy Wołodię na Londonskiej Targi Książki w 2011. A dokładniej nie na samych targach: późnym wieczorem przypadkowo wpadliśmy na siebie na jednej z uliczek. Oboje okazaliśmy się miłośnikami samotnych nocnych spacerów. Scenariusz zdawał się wskazywać, że po przywitaniu każdy z nas poszedł swoją drogą. Ale oni nie poszli za nimi (może tego wieczoru nie było kursu), tylko udali się nocą w podróż po Londynie. Myślę, że powodem było to, że rozmowa w jakiś naturalny sposób zeszła na temat historii.

Spacer, mógłbym powiedzieć, zakończył się rano - tylko ona niesamowicie nie skończyło się. W tym samym, spokojnym tempie przechadzaliśmy się po Pradze, Brnie i Jerozolimie, przemawiając w wolnych chwilach na tamtejszych targach książki. Wołodia miał miękki, nieśmiały sposób mówienia, obejmujący rzadką u pisarza umiejętność nie wykraczania poza granice postawionego pytania. W ten czy inny sposób odciął możliwy, ale niepożądany tok myślenia. W przeciwnym razie wypowiedział to u Majakowskiego, z naciskiem na i. Było w tym powiedzeniu coś swobodnego, nie nalegającego na jednoznaczność – w ten czy inny sposób. W życiu zawsze są opcje.

Kiedyś zapytano mnie, kto jest najbardziej niedocenianym pisarzem w Rosji. Bez wahania odpowiedziałem: „Sharov”. Prasa i „ogólny” czytelnik naprawdę długo go nie zauważały, nagrody literackie. W ostatnie lata sytuacja zaczęła się zmieniać. Sharov otrzymał „rosyjskiego Bookera”, a na tle wszystkich afer z Bookerem ten laureat wydawał się niekwestionowany.

Po ludzku był bezdyskusyjny i – co zdarza się rzadko – nie miał, moim zdaniem, ani zazdrosnych ludzi, ani wrogów. Nieśmiały uśmiech i pełna koncentracja na rozmówcy. Zawsze łatwo było z nim przebywać: nigdy nie widziałem go w złym humorze.

Pisarz ma niewiele przywilejów. Jedną z nich jest to, że może kontynuować rozmowę z czytelnikiem po śmierci. Dobry pisarz przewiduje pewne pytania z przyszłości i daje na nie odpowiedzi z wyprzedzeniem. Sharov był osobą odpowiedzialną i, jak sądzę, przygotowany na taką ewentualność. Pytania nie pojawią się jutro, ale odpowiedzi są już gotowe. Czekają. Spacer z Wołodią trwa.

S. KOROŁOW: Siergiej Korolew przy mikrofonie. Jeszcze raz dobry wieczór wszystkim, dziś naszym gościem jest pisarz i filolog Evgeny Vodolazkin. Jewgienij Germanowicz, dobry wieczór!

E. WODOLAZKIN: Dobry wieczór, Siergiej!

SK: Evgeniy jest z nami w kontakcie. Obecnie przebywa w studiu w Petersburgu. Ale połączenie, o ile rozumiem, jest normalne, słyszalność jest doskonała. Czekam teraz na Twoje pytania. Telefony oczywiście też będziemy przyjmować, ale trochę później. Chciałem zacząć od Jewgienija Germanowicza ostatnie wydarzenie, z igrzysk olimpijskich. W ostatniej godzinie dyskutowaliśmy o tym, kto może nie zostać dopuszczony do igrzysk w Rio de Janeiro, MKOl wypowiedział się już na temat Mutko i pozbawił go akredytacji. Ludzie mają takie stanowisko: czy tego potrzebujemy, czy musimy chodzić do tych sądów, wysłuchiwać tych poniżających oskarżeń, które w dużej mierze są bezpodstawne? Mam na myśli raport przygotowany dla WADA przez McLarena. Może kiedyś, gdy to wszystko się dopiero zaczynało, a może nawet teraz, warto było z dumą porzucić igrzyska olimpijskie?

E.V.: Wydaje mi się, że pozycja dumy w naszym przypadku nie jest zbyt właściwa, bo o ile rozumiem, zdarzały się odosobnione przypadki, ale wydaje mi się, że takich gwałtownych ruchów nie należy robić. Przynajmniej dlatego, że nasze władze bardzo dobrze potraktowały tę sprawę. Natychmiast postanowili sprawdzić, co się dzieje, tymczasowo zawiesili niektórych przywódców, jeśli się nie mylę, wszystko sprawdzą. Myślę, że każdą sytuację kontroluje się nie z zewnątrz, ale od wewnątrz. Trzeba zacząć, jak to mówią, od siebie, a to jest najważniejsze. Musisz być ze sobą szczery. A co do oskarżeń, które w niektórych miejscach są naprawdę bezpodstawne, bo nie słyszeliśmy żadnych konkretnych imion i konkretnych przypadków, to cóż, po to szczupak siedzi w basenie, żeby karaś nie spał. Myślę, że powinniśmy mniej się rozglądać, a więcej patrzeć na siebie. Wychodząc z faktu, że jest to nasza bardzo ważna sprawa - czystość, poprawność i inne rzeczy, wierzcie mi, są drugorzędne.

SK: Mówimy więc o tym, że zdarzają się przypadki dopingu i są one w pełni udowodnione, ale nasze stanowisko jest takie, że domniemania winy nie można stosować wobec wszystkich. A priori to sportowcy muszą udowodnić, że są czyści, a nie odwrotnie – WADA czy jakieś inne struktury, które stosują sportowcy dopingujący. A po drugie, nie gramy według własnych zasad, bo te wszystkie laboratoria, te wszystkie międzynarodowe komisje, wszystko jest po drugiej stronie. Jak przetrwać w takiej sytuacji? I jak tu nie widzieć polityki?

E.V.: Nie, polityka jest tu oczywista, jak w niemal wszystkich sferach ludzkiej działalności. Musimy też zrozumieć, że różne grupy i kraje mają swoje własne interesy, których dość stanowczo bronią. Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem nie ma się co obrażać i obwiniać za swoje kłopoty cały świat, bo jeśli wyjść z tego, że świat w ogóle nie jest najwygodniejszym miejscem, to raczej powinieneś się zdziwić, co dzieje się dobrze. A konkretnie w odniesieniu do tej sytuacji powiedziałbym, że jestem również bardzo zaskoczony szeroko zakrojonymi oskarżeniami pod adresem naszych sportowców, ponieważ podstawą prawa jest to, że odpowiedzialność jest osobista, począwszy od orzecznictwa, a skończywszy na Sądzie Ostatecznym.

„A kiedy każdy musi odpowiedzieć, przypomina mi to o odpowiedzialności wojsk mongolsko-tatarskich, kiedy setka została zniszczona za niewłaściwe postępowanie kilkunastu”.

Oczywiście nie możemy się tutaj nie zgodzić, że jeśli jesteśmy zwolennikami prawa europejskiego, to musimy wyjść z faktu, że karani powinni być winni, a nie wszyscy.

SK: Z twojego punktu widzenia, obecnej Rosji, jej roli w świecie, jej pozycji w świecie, jak byś ją scharakteryzował?

„Rosja szuka nowego miejsca geopolitycznego, nowej roli geopolitycznej, ponieważ ta rola bardzo się zmieniła przez ostatnie 25 lat”

SK: Który?

E.V.: Którego być może sami tak naprawdę nie wiemy, ale przynajmniej nie tego, który istniał w czasach Związku Radzieckiego. Myślę, że o ile znam oficjalną doktrynę w tej kwestii, Rosja nie będzie odgrywać roli supermocarstwa w sensie sowieckim. To są bardzo drogie gry. Wyczerpują zarówno energetycznie, jak i finansowo. Rosja musi zająć godne miejsce, musi mieć taką pozycję, która pozwala lub zapewnia, że ​​inne kraje będą ją uwzględniać. Ale jednocześnie Rosja musi być nie tylko silna, ale trzeba ją szanować. Siła ma znaczenie, mówię to jako historyk. Doświadczenie pokazuje, że siła wiele znaczy dla państwa, ale nie tylko. W końcu jest jeszcze prawda.

SK: Jaka jest prawda?

E.V.: Prawda jest taka, że ​​biorąc pod uwagę interesy innych krajów, rozumiesz, że nie możesz żyć tak, jakbyś tylko istniał. Istnieje pewna etyka geopolityczna i w dawnych czasach etyka ta była w jakiś sposób respektowana. A teraz jest ono łamane wszędzie, po obu stronach barykad, i to jest bardzo smutne.

SK:„Ale Krym jest nasz!” – pisze słuchacz. „A może wszyscy zapomnieli, jak to się wszystko zaczęło: kryzys i wrogość wobec całego świata?” Jaka jest twoja odpowiedź?

E.V.: To nie zaczęło się od Krymu, zaczęło się dużo wcześniej. Zaczęło się co najmniej od 1991 roku, kiedy świat wiązał z nim duże nadzieje nowy porządek Świata, kiedy Rosja zniosła blok warszawski. A potem niestety nic się nie zmieniło na lepsze, bo w przypadku braku jednego bloku pozostał drugi, a tu lament i łzy nie są zbyt na miejscu, bo jasne jest, dlaczego NATO zostało. NATO to nie tylko organizacja wojskowa, to organizacja finansowa, która zapewnia produkcję broni i wiele innych rzeczy. Tej stronie prawdopodobnie bardzo trudno było zlikwidować ten blok. Ale chcę powiedzieć, że wszystko zaczęło się bardzo dawno temu. Tak naprawdę znacznie wcześniej niż w 1991 r. Ale ponieważ prawdopodobnie zajmiemy jakiś widoczny okres, jest to czas upadku Związku Radzieckiego. I oczywiście istniał parytet między obiema siłami. Świat jest polarny, tak jak prawie każda konstrukcja pod tym niebem jest polarna. I nagle drugi biegun znika. Naturalnie, pierwszy Polak czuje się samotny i szuka kolejnego. Próbuje go stworzyć z Iranu i kilku innych krajów. Ale takim luksusowym wrogiem był związek Radziecki, nie może go znaleźć. A teraz zaczyna zachodzić nowa polaryzacja. Tutaj można dużo dyskutować o tym, kto jest temu winny i jak do tego doszło, ale polaryzacja trwała przez te wszystkie lata i teraz osiągnęła takie natężenie, że być może nie istniała nawet za czasów istnienia związek Radziecki.

SK: Evgeny Germanovich, ale ISIS* jest produktem ubocznym samego procesu polaryzacji, który właśnie opisałeś?

E.V.: W pewnym sensie tak, ale tylko w dość ograniczonym sensie. Z taktycznego punktu widzenia, z punktu widzenia tego, jak to powstało. Ale to jest potężna siła, świat się zmienia, pojawiają się nowi gracze. Gracz ten wykorzystuje sprzeczności pomiędzy główni gracze lub tych, którzy wczoraj byli główni. Ale tak naprawdę na świat przychodzą zupełnie nowe siły, te, które uśpiły lub milczały. To oczywiście Wschód ogromny, bardzo niejednorodny, Wschód w szerokim tego słowa znaczeniu – od Daleki Wschód na Bliski Wschód.

„Mam wrażenie, że w najbliższej dekadzie rola krajów Cywilizacja europejska, – a obejmują one Rosję, Europę i Amerykę – zostaną znacznie zmniejszone.”

SK: Czyja rola została zwiększona?

E.V.: Wschód się powiększył: to są Chiny, to Bliski Wschód, to są Indie. Są to kraje i narody z energią, która nie została jeszcze poważnie zrealizowana, a zaprezentują się na arenie światowej.

SK: Wiecie, w ostatnich dniach szczególnie dotkliwe stało się poczucie, że świat szybko się zmienia. Ostatnie dni Mam na myśli tę serię tragedii: to Nicea, gdzie wszystko się zaczęło, i Turcja, w której później zaczęło wrzeć, i jak echo – zajęcie komisariatu w Erewaniu, a potem strzelanina w Ałma-Acie. Co to jest? Czy widzisz związek? Gdzie dalej i w jaki sposób można to zrobić?

E.V.: Widzę związek.

„Świat jest ciągłym połączeniem”

Kiedy na przykład ktoś ma coś nie tak z żołądkiem, objawia się to trądzikiem na twarzy, dziwnymi oczami, a jeśli ktoś ma coś nie tak z nerkami, ma cienie pod oczami. Nie objawia się to w nerkach. A świat jest organizmem takim samym jak ciało ludzkie. I jasne jest, że jest to ogólny problem, ogólny ładunek i, pamiętajcie, bardzo zły ładunek obecnego świata, jego wysoce agresywny stan znajduje odzwierciedlenie w takich eksplozjach, które wciąż mają niewielki charakter. Mam na myśli eksplozję w sensie przenośnym: co wydarzyło się w niemieckim pociągu, we Francji itp. Ale to wszystko są przejawy tego samego.

SK: Co?

E.V.: Jest to agresja globalna, która szybko narasta. I w ogóle jestem bardzo zaniepokojony obecną sytuacją, bo wydaje się tylko, że wojny i zamachy stanu mają miejsce dlatego, że – jak mówił Lenin – klasy wyższe nie mogą, klasy niższe nie chcą. To dość naiwne podejście do sprawy. Spójrzcie na I wojnę światową, którą kiedyś nazywano Wielką Wojną. Ogólnie rzecz biorąc, wszyscy czekali na tę wojnę. Wszyscy naprawdę na nią czekali. Ale do niego nie doszło, bo w Sarajewie wystrzelono siedem kul. To był tylko powód, zapalnik, ale tak naprawdę eksplodował proch, który już dawno wysechł i był gotowy do użycia.

SK: Chciałbym z Tobą porozmawiać bardziej szczegółowo, co zrobić w takiej sytuacji? A kto teraz Twoim zdaniem jest odpowiedzialny za przyszłość, jak się okazuje, całego świata?

E.V.: Wiesz, może mówię rzeczy, które mogą nie wydawać ci się oczywiste, ale jestem o tym przekonany. Leży na każdym z nas. Faktem jest, że należę do filozofii personalizmu, że wszystko zależy od jednostki. Jeśli zabijesz w sobie demony, rozjaśnisz świat. Jeśli zaczniesz je zabijać w innych, a najczęściej okazuje się, że zabijasz innych w tym samym czasie, to rodzi to tylko agresję. Dlatego musimy zaangażować się w samooczyszczenie, spróbować spojrzeć na siebie nowym spojrzeniem. Nie oznacza to, że nie trzeba pomagać innym i nie przewodzić działania społeczne. Nie, to nie prawda.

SK: Właśnie wtedy, gdy jesteś zaangażowany w samooczyszczanie, bez względu na to, co dzieje się wokół ciebie lub coś się zawali!

E.V.: Wiesz, jeśli ma wybuchnąć, to i tak wybuchnie. Ale spójrz, jestem tutaj historykiem Starożytna Ruś: ile święci zrobili, aby pokonać, powiedzmy, wojska rosyjskie. Przecież nie zrobili tego bronią, zrobili to zwiększając ilość dobra na świecie. Tę masę należy zwiększyć. Widzisz, skupianie się na innych to raczej zła rzecz, to wszystko z bajki „Kwartet”, kiedy ludzie o tych samych cechach zaczynają osadzać się w nowym porządku. To nic nie da. Dlatego moja filozofia nie jest tak naiwna, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Musimy zacząć od poprawy jakości gry na tych instrumentach. Ale od pustego transferu i restrukturyzacji nic się nie zmieni.

SK: Jewgienija Germanowicza, nie tak dawno temu, dosłownie w tym tygodniu, moim zdaniem Centrum Lewady opublikowało opracowanie socjologiczne. Stwierdził, że obywatele Rosji nie czują się odpowiedzialni za swój kraj. Podano odpowiednie liczby, pytania itp. Ale wniosek był taki, że większość nie czuje się odpowiedzialna za kraj. Czy jest to cecha narodowa? Jak można to wytłumaczyć historycznie?

E.V.: Moim zdaniem nawet odwróciłbym sprawę nieco inaczej, głębiej. Często wydaje mi się, że nie czujemy osobistej odpowiedzialności w takim stopniu, w jakim powinniśmy. Dlatego mamy trudności z tym, co w folklorze politycznym nazywa się demokracją. Demokracja zakłada wysokie uczucie odpowiedzialność osobista i odpowiedzialność za siebie, a co za tym idzie, za kraj, za ulicę, za wszystko. Historycznie rzecz biorąc, prawdopodobnie można to wyjaśnić. Ponieważ na 70 lat odebrano nam tę osobistą odpowiedzialność. Ale to wciąż zbyt proste wyjaśnienie. W naszej historii było wiele rzeczy, które doprowadziły do ​​takich wyników. Ale jedyną optymistyczną rzeczą w tej sytuacji może być to, że ludzie się zmieniają i to, co dziwne, zmieniają się nawet na lepsze, a nie tylko na gorsze.

„Wydaje mi się, że doświadczenie, które zdobyliśmy na przestrzeni ostatnich 30 lat, które czasami wydaje się negatywne, może mieć dobry wpływ i sprawić, że staniemy się lepsi”.

SK: A jeśli porównasz ostatnie 30 lat i 70 lat poprzedzających, jaką epokę byś wybrał?

E.V.: Ja oczywiście wybrałbym epokę 30-letnią.

SK: Dlaczego?

E.V.: Po prostu dlatego, że moim zdaniem państwo, które tłumi religię i zaprzecza idei Boga, nie może utrzymać się na powierzchni. Jest to powód metafizyczny. Ale wierz mi, jest ważniejsza niż jakikolwiek materialny.

SK: Czy to jest główny powód upadku Związku Radzieckiego?

E.V.: Ostatecznie tak. Z tego samego powodu runęła Wieża Babel. Zaskakujące jest nie to, że się rozpadł, ale to, że tak długo to trwało.

SK:"Nie czuję się odpowiedzialna, bo w tym kraju o niczym nie decyduję. Nikt nawet nie dbał o mój głos!" – pisze słuchacz. W ten sposób wyraża siebie. Nie przeszkadza Ci, gdy ludzie mówią „w tym kraju”?

E.V.: Nie podoba mi się, gdy mówią „w tym kraju”, bo w nim się urodziliśmy, w nim żyjemy, to część nas, a my jesteśmy jego częścią, to taka dialektyczna historia. Ale jeśli chodzi o to, że niczego nie rozwiązujemy, to tak nie jest. Jest to zarówno prawda, jak i fałsz. Z jednej strony nikt o niczym nie decyduje, bo kraj to ogromny organizm składający się z milionów testamentów. A wola ta nie zawsze jest jednolicie ukierunkowana. Pamiętamy filozofię historii Tołstoja, gdy mówił, że nawet jeśli ten, któremu powierzono decyzję, podejmuje decyzję, to i tak wychodzi z sytuacji wśród ludzi i w kraju. A co do zwykły człowiek kto nie podejmuje globalnych decyzji – cóż, dzięki Bogu! To ogromna odpowiedzialność. Tutaj musisz zrozumieć, że jedyną osobą, za którą jesteś w pełni odpowiedzialny, jesteś ty sam. A o siebie musimy dbać w sensie duchowym. Pomagając komuś, dbasz także o siebie.

SK: Jest tu wiele wiadomości od naszych słuchaczy. Evgeniy Germanovich, skontaktujemy się z nimi za kilka minut. Sugeruję połączenie naszych słuchaczy. Najpierw odbierzemy kilka telefonów, a potem przejdziemy do wiadomości. Jest tam kilku słuchaczy, którzy są gotowi się z tobą kłócić. Cześć.

SŁUCHACZ: Dobry wieczór, Andrey z Moskwy. Czy nie sądzicie, że Rosja ma na świecie bardzo niewielu wrogów, takich prawdziwych wrogów wśród państw?

SK: Masz na myśli, że prawdziwych przyjaciół jest niewielu?

Z.: Przyjaciele.

E.V.: Przyjaciele to kategoria osobista. W zasadzie tylko ludzie mają przyjaciół. Wiadomo i nie ja mówiłem, że państwa nie mają przyjaciół i wrogów, są tylko interesy. Jeśli podejdziemy do kategorii przyjaciół, niewiele będziemy w stanie wyjaśnić w historii i polityce. Były kraje, z którymi wydawało nam się, że jesteśmy przyjaciółmi, którym pomagaliśmy, a potem zawsze znajdowaliśmy się po drugiej stronie barykady. Podważanie tego jest jak kwestionowanie pogody, grzmotów i błyskawic. To jest historia świata. Z tego właśnie wynika, więc wydaje mi się, że słuszniej będzie analizować interesy państw, a nie używać tak często słów „przyjaciele” i „wrogowie”. Teraz sytuacja jest taka, że ​​z tego czy innego powodu interesy dużej i potężnej grupy państw są sprzeczne z interesami Rosji. Jest to złożony proces, mający wiele przyczyn. Ale znowu nie jest to kategoria „przyjaciele i wrogowie”. Jedyne, co można powiedzieć, to to, że rzeczywiście istnieją narody i kultury, które są ze sobą zgodne. To prawda. Ale, jak pokazuje praktyka historyczna, nawet to nie ma wpływu na decyzje polityczne przywódców tych krajów.

SK: Mikołaj pisze: „Dla mnie mój kraj stał się „tym krajem”. Nie jestem już w nim podmiotem, ale przedmiotem, który można przeszlifować” – pisze Mikołaj. A nasz słuchacz, który właściwie przez ostatnie pół godziny rozpoczął tę dyskusję, wyjaśnia: „Nie chcę nazywać tego kraju swoim, bo jako osoba obeznana technicznie i ogólnie zróżnicowana, widzę, że rząd wbija gwoździe pod mikroskopem, pomijając ostatnie, popisując się ostatnie resztki sił itp. Ale w moim kraju nie mogę nic z tym zrobić. Ja też byłem przez kilka lat urzędnikiem, widziałem kuchnię od środka – kończy słuchacz.

E.V.: Jest to pozycja całkowitej beznadziejności, która nie jest mi bliska. No cóż, powiedzmy, że nie podoba Ci się to, co dzieje się w Twojej rodzinie.

„Nie powiesz „ta rodzina”, nadal powiesz „moja rodzina”.

Podobnie „mój kraj”, a nie „ten kraj”. Uwierz mi, w pewnym sensie sens mistyczny My też jesteśmy odpowiedzialni za to, co się dzieje, więc podzielmy się w jakiś sposób winą między sobą. Kiedy mówimy „ten kraj”, nawet jeśli nie podoba nam się większość tego, co się w nim dzieje, wydaje się, że go porzucamy, traktujemy go bez miłości, a to jest całkowicie błędne. Kiedy mówimy „mój kraj”, „moja rodzina”, rozumiemy, że cokolwiek to jest, jest moje i jesteśmy z nim związani, a ostatecznie dołożymy wszelkich starań, aby było lepiej.

SK: Pozwolę sobie teraz rozpocząć głosowanie telefoniczne. Interesuje mnie opinia i nastrój publiczności. „Mój kraj” czy „ten kraj” w odniesieniu do Rosji? Zadzwoń i zagłosuj. Dobry wieczór! Jak masz na imię?

Z.: Dobry wieczór. Andriej.

SK: Andriej, „mój kraj” czy „ten kraj”?

Z.: Oczywiście „mój kraj”. Co za bezsens? Zwiedziłem prawie cały kontynent. W Australii, w Ameryce, w Europie, we wszystkich krajach UE mam wizę. I chcę powiedzieć, że nasz kraj jest najlepszy i najlepszy we wszystkim, nawet w naszym niekompetentnym rządzie. Jest jeszcze bardziej przeciętnie, uwierz mi, widziałem jak tam wszystko działa. Zatem wszyscy, którzy myślą, że gdzieś jest bardziej ekologicznie, po prostu tam nie byli. To wszystko. Wchodzisz tam do dowolnego bloku i idziesz trochę dalej, rozumiesz, że nie wszystko tam jest takie złe Niżny Nowogród lub w Moskwie. Gdyby mój ojciec to usłyszał, natychmiast uderzyłby mnie w głowę. Jak w ogóle możesz to wymówić? Nie jestem wierząca, ale dla mnie to bluźnierstwo.

SK: A swoją drogą, co piąty z naszych słuchaczy – jak dotąd – mówi „ten kraj”. Może to się zmieni, ten wynik. Wstrzymuję głosowanie. Na „mój kraj” zagłosowało 79%, ale wciąż tyle samo jest 21%, okazuje się, że co piąty z naszych słuchaczy jest nadal gotowy powiedzieć „ten kraj”. Co robić?

E.V.: Widzisz, w pozycji „w tym kraju” nie ma miłości. Rozumiem, że można być krytycznym wobec pewnych zjawisk, ale miłość musi być. I wydaje mi się, że jeśli weźmiemy pod uwagę, że ludzie się zmieniają, dorastają, zdobywają doświadczenie, to wielu z tych 21% zmieni swój punkt widzenia.

SK:„Jestem obcokrajowcem” – pisze słuchacz – „etnicznie Rosjaninem, jakkolwiek jest ciężko, to jest mój kraj. Wstyd temu, kto tu się urodził i marudzi”. „Mój kraj, ale czy to jest mój stan, który jest w moim kraju?” – pyta słuchacz. „Kocham ten kraj, nienawidzę rządu. W szczególności polityki wewnętrznej” – pisze słuchacz.

Wiesz, było pytanie o Turcję, chciałbym, żebyś też skomentował. „Czy uważa Pan, że skala zamachów stanu w Turcji jest sztucznie przesadzona?” – pyta słuchacz.

E.V.: Wciąż niewiele wiemy o przygotowywanym tam zamachu stanu. Ten wielka ilość ludzie zostali już aresztowani. Można się tylko zastanawiać, jak szybko to zrozumieli.

SK: Tak, ale jeszcze tego nie rozpracowali, najwyraźniej nie wszyscy zostali już aresztowani.

E.V.: Obawiam się, że nie wszyscy.

SK: Co ogólnie sądzisz o Erdoganie?

E.V.: Ten człowiek bardzo mnie martwi. A sposób, w jaki zachowywał się wobec Rosji przez ostatnie sześć miesięcy, nie napawa optymizmem w mojej ocenie o nim.

SK: Czy jesteś zwolennikiem? kara śmierci czy wróg?

SK: Nawet terroryści? Nawet pedofile?

E.V.: Nawet terroryści, nawet pedofile.

„Wydaje mi się, że kara w postaci beznadziejnego więzienia, z którego nie można się wydostać, jest o wiele gorsza niż śmierć”.

Dążenie do czegoś jest po prostu ludzką naturą, a dożywocie odbiera mu podstawowe instynkty: do niczego nie dąży, żyje w okropnych warunkach, jego życie nie ma wektora, nie ma celu. Uwierz mi, ten rodzaj kary jest znacznie gorszy niż kara śmierci.

SK: Mamy mnóstwo telefonów. Skąd dzwonisz, jak się nazywasz i proszę, powiedz, że jesteś na antenie.

Z.: Dobry wieczór! Aleksandra, Moskwa. Jewgienij Germanowicz, proszę powiedz mi, ile masz lat?

E.V.: Mam 52 lata.

Z.: O ile wiem, nadal byłeś pionierem?

E.V.: Byłem pionierem i członkiem Komsomołu.

Z.: Jak się czujesz z faktem, że nie dotrzymano tego „uroczystego obiecuję: żyć, uczyć się i walczyć”?

E.V.:Żyłem, studiowałem, walczyłem. Dlaczego się nie powstrzymałem?

Z.: Teraz mówimy o tym, że jeśli „mój kraj”, to miłość, a jeśli „ten kraj”, to niechęć, to miłość, to najprawdopodobniej nadal dla matki. A nasza matka jest bardziej podobna do ZSRR. Gdy dano nam nasz obecny kraj, już 26 lat temu proszono nas o miłość.

E.V.: Czy sądzisz, że kraj ten powstał wraz z ZSRR, że wcześniej nie było państwa tysiącletniego?

Z.: W ten sposób możemy przenieść się do Imperium Rosyjskiego i przypomnieć sobie więzienie narodów.

E.V.: Wydaje mi się, że wyrażenia takie jak „więzienie narodów” to propagandowy klisz. Nie chcę powiedzieć, że wszystko było w porządku, jestem dość krytyczny wobec Imperium Rosyjskiego. Ale jeśli porównamy Imperium Rosyjskie, powiedzmy, z Imperium Brytyjskim, spójrz, co oznacza więzienie narodów dosłownie. Jakie były stosunki Wielkiej Brytanii z koloniami? A nasze kolonie - tak, właściwie nie można ich nazwać koloniami - były częściami kraju, integralnymi częściami Rosji.

SK: Czy Evgeniy Vodolazkin odpowiedział na Twoje pytanie?

SK: Dlaczego wpadłeś na ten pomysł?

Z.: Czy okres pobytu ich krajów w Imperium Rosyjskim nazwaliby szczęśliwym i czy chcieliby tam wrócić?

E.V.: Nie nawołuję specjalnie do tych, którzy nie chcą zjednoczyć się w imperium. Oczywiście były wyjątki, zobaczmy zarówno czerń, jak i biel. Jednak wiele narodów przystąpiło do tego dobrowolnie i była to całkowicie realna symbioza. Nie chcę powiedzieć, że wszystko było idealne. Chcę tylko powiedzieć, że wyrażenie „więzienie backgammon” nie wyczerpuje tego, co wydarzyło się w Rosji.

SK: Jewgieniju Germanowiczu, czy uważasz tę 70-letnią epokę, której byś nie wybrał, za przełom w naszej rosyjskiej historii? Czy to już taka przepaść, czy jest jeszcze moment pojednania? Cóż, na przykład to samo zwycięstwo jest momentem pojednania między naszymi epokami.

E.V.: Te 70 lat nie jest jednolite. Generalnie nie ma zjawisk jednorodnych. W pewnym sensie była to przerwa. W bardzo istotny sposób był to przełom, że Rosja nagle stała się bezbożnym państwem ateistycznym, co było absolutnie sprzeczne z wszelką logiką i całą dotychczasową historią rozwoju Rosji. Jeśli chodzi o zwycięstwo, było to zjawisko ciągłe, ponieważ Rosja zawsze wiedziała, jak się bronić i robiła to całkiem godnie przez cały swój rozwój.

SK: Przed zakończeniem programu odbierzemy jeszcze kilka telefonów. Ale chciałbym, żebyś wypowiedział się, Evgeniy Germanovich, na temat Pokemonów.

E.V.: Wiesz, nawet nie wiem, co to jest.

SK: Nie śledzisz wiadomości?

E.V.: Patrzę, ale Pokemon jakimś cudem przeszedł obok.

SK: To gra wykorzystująca rzeczywistość rozszerzoną. Ale teraz mam wrażenie, że świat oszalał, co druga osoba, nawet w naszym kraju, gdzie stało się możliwe późniejsze pobranie tej gry, chodzi z telefonami. Tam, gdzie pojawiają się takie potwory, kiedyś pojawiały się kreskówki o tych Pokemonach, pojawiają się w najbardziej nieoczekiwanych miejscach, gdy tylko skierujesz kamerę w pokoju, w kościele, na cmentarzu, w muzeum itp. Trzeba je złapać, zebrać jak najwięcej, a następnie walczyć ze sobą. Ludzie są dosłownie zafascynowani tą grą.

E.V.: Nie ma w tym nic nowego. To trwa już od dłuższego czasu.

SK: Nazywa się to „rzeczywistością rozszerzoną”.

E.V.: Obserwuję to z wielkim smutkiem od dłuższego czasu. Faktem jest, że ma miejsce jakaś dziwna mitologizacja świadomości, która jest odczuwalna na wszystkich poziomach. Pamiętajcie, że w UE niektóre potwory wygrywają, mam na myśli Eurowizję, jakiś fiński zespół potworów, Conchita Wurst też jest z tej serii. Jeśli spojrzymy na to, co jest przedmiotem pełnego szacunku - to jest „Harry Potter”, „Władca Pierścieni”, to są rzeczy, na które kiedyś nie było nawet popytu, które zostały napisane dawno temu, ale teraz są poszukiwane i te same są pisane. Dlatego fenomenalny sukces Rowling porównuję do mitologizacji świadomości.

„Wiara odchodzi, ale miejsce święte nigdy nie jest puste”

Na jej miejscu pojawia się namiastka wiary, ta dziwna mitologia. Obawiam się, że to nie doprowadzi do niczego dobrego.

SK: Dziś są urodziny Majakowskiego. Czy z Twojego punktu widzenia istnieje współmierna wartość w dzisiejszej kulturze rosyjskiej, w literaturze rosyjskiej?

E.V.: Właśnie Majakowski?

SK: Nie, dlaczego, możemy także postawić Majakowskiego na równi z luminarzami, z poetami srebrnego wieku.

E.V.: Myślę, że tak.

SK: Proszę to nazwać.

E.V.: Wymienię niektórych z naszych wspaniałych staruszków: Fazila Iskandera, Andrieja Bitowa. Myślę, że są ludzie, którzy zasługiwaliby na Nagrodę Nobla, na przykład Władimir Makanin. Może teraz o kimś zapomniałem. Ale przede wszystkim chcę porozmawiać o tych ludziach, którzy od dawna są mocno osadzeni w naszej kulturze.

E.V.: No cóż, Biblia.

SK: Co jeszcze?

E.V.: Również Robinsona Crusoe.

SK: Czas jest niestety naszym wrogiem. Jewgieniju Germanowiczu, musimy się z Tobą pożegnać. Z naszego studia w Petersburgu skontaktował się pisarz Evgeny Vodolazkin. Dziękujemy. Życzę wszystkim naszym słuchaczom miłego wieczoru. Przy mikrofonie był Siergiej Korolew.

* Organizacja jest zakazana w Rosji decyzją Sądu Najwyższego.

Jewgienij Germanowicz Wodołazkin(ur. 1964) - lekarz nauki filologiczne, pracownik Zakładu Literatury Staroruskiej Instytutu Literatury Rosyjskiej Rosyjskiej Akademii Nauk (Dom Puszkina). Specjalista w zakresie rękopisów staroruskich i hagiografii. Pisarz, autor powieści „Sołowiew i Larionow”, „Ławr”. Za powieść „Laur” otrzymał w 2013 roku nagrody „Wielka Księga” i „Jasna Polana”.

Z Totmy do Petersburga

Jak każdy człowiek interesuję się swoimi przodkami. Najwcześniej udało mi się ustalić, że moi przodkowie nie pochodzą z Petersburga, ale z Totmy. Totma to wspaniałe bajkowe miasteczko niedaleko Wołogdy. Moich przodków podzielono na dwie kategorie: duchownych totemowych i urzędników. Na początku XX wieku część naszej rodziny przeniosła się do Petersburga, gdzie od początku wieku do około 1919 roku dyrektorem gimnazjum był mój pradziadek Michaił Prokofiewicz. Po rewolucji on, spokojny człowiek, nauczyciel, udał się do Biała armia wolontariusz.

Trzeba powiedzieć, że przez całe życie był wierny idei, że należy do końca bronić istniejącej władzy w Rosji. W Białej Armii spędził około roku, po czym po jej klęsce uciekł na Ukrainę – gdzie nikt go nie znał. Jest to ruch, który opisał Bułhakow i który często kończył się w Europie. Ale mój pradziadek nie opuścił Rosji, pozostał na Ukrainie, a nawet dostał pracę jako nauczyciel w szkole i uczył. Ponieważ był człowiekiem pełnym humoru, wstawał rano z piosenką „Wstawaj, napiętnowany przekleństwem”. Jako weteran wojny secesyjnej czasami przemawiał nawet na apelach szkolnych. Po prostu nie sprecyzował, z czyjej strony. Bardzo mi przykro, że go nie znalazłem, ale to jego pamięci zadedykowałem powieść „Sołowiew i Larionow”.

Pozostała część naszej rodziny pozostała w Petersburgu i nadal tam mieszka. Mają tu dużo. W naszych rodzinnych legendach zachowały się straszne historie z oblężenia. O tym, jak zmarł wujek mojej babci Gieorgij Dmitriewicz Nieczajew. Był zastępcą dyrektora Muzeum Rosyjskiego i początkowo zjadł klej, którym sklejał ramki do zdjęć. Kiedy skończył się klej, zjadł kota. Ale to go nie uratowało. Zmarł. A w naszej rodzinie mówiono, że kobiety łatwiej znoszą głód niż mężczyźni, co dziwne. Kobiety w naszej rodzinie przeżyły, ale mężczyźni byli w gorszej sytuacji. Gieorgij Dmitriewicz nie przeżył blokady. Zaszyli go w prześcieradło i przez miesiąc nie chowali, bo córka nie chciała być pochowana we wspólnym grobie. Można było wyciągnąć ciało na zewnątrz i je zabrać. Zamrożone ciała – opisał to później Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow – po prostu wrzucono na stojąco do ciężarówek, ale ona tego nie chciała. I zebrała jego karty chleba, gdyż były one jedyną walutą w oblężonym mieście. A ciało nie uległo rozkładowi, bo w mieszkaniu, w pomieszczeniu, w którym leżał, była taka sama temperatura jak na zewnątrz. A miesiąc później córka, po zebraniu kart ojca, pochowała go. Ponieważ wykopanie grobu w zamarzniętej ziemi było bardzo kosztowne.

Powrót

Traktuję Kijów z wielką czułością – to miasto, w którym się wychowałem. Wyjątkowe miejsce, absolutnie niesamowite. Miasta, które jakoś ze spokojem przyjęło wszystko, co się w nim dzieje. Miał coś, co słusznie nazwał senną nierozróżnialnością między narodami. Kultura rosyjska płynnie przeszła na ukraińską i odwrotnie. I było bardzo dobrze. Nie było żadnych bieżących niefortunnych wrzasków.

Studiowałem na uniwersytecie - i przez Leskowa trafiłem na Starożytną Ruś. Ale przypadek odgrywa w życiu ogromną rolę. Nie jestem zbyt mobilną osobą, żeby tak po prostu wyrwać się i pojechać gdzieś na studia – nie mam takiego motoru do poruszania się. Wszystko dzieje się samo. Chcieli mnie zatrzymać na wydziale literatury rosyjskiej Uniwersytetu Kijowskiego i kontynuować studia na Leskowie. Okazało się jednak, że w ostatniej chwili zatrudnili kolejną osobę, a potem okazało się, że w Petersburgu, wówczas jeszcze Leningradzie, była możliwość zapisania się na studia podyplomowe. Co więcej, celem były szkoły wyższe i powrót do Ukraińskiej Akademii Nauk. A ci, którzy mieli wyjechać, nagle w ostatniej chwili odmówili, bo wydawało im się, że nie zdadzą egzaminu w Domu Puszkina. Dom Puszkina to poziom, który budzi podziw. Nie mogę powiedzieć, że nie wzbudził we mnie zachwytu – zrobił to! - ale tak naprawdę nie było alternatywy. Ponieważ nie było jasne, co robić. Poszedłem i zdałem egzamin na piątkę, co mnie całkowicie zaskoczyło. Bo pomyślałem: no cóż, kim jestem? A oto półbogowie. Ludzie, których książki czytałem i robiłem notatki na uniwersytecie. To było wówczas wielkie wrażenie w moim życiu.

I tak druga gałąź rodziny, którą reprezentowałem, wróciła do Petersburga. Wróciłem tu w 1986 roku i rozpocząłem studia magisterskie. Dom Puszkina, do Wydziału starożytna literatura rosyjska, który kierował. Przez trzy lata pisałem tu rozprawę doktorską na temat przekładu Kroniki bizantyjskiej Jerzego Amartola, a po jej obronie Lichaczow zaprosił mnie do pozostania i pracy w jego Katedrze. Oczywiście była to jedna z tych propozycji nie do odrzucenia. I tak w 1990 roku, po ponad trzech latach studiów, zostałem zatrudniony. Wciąż odczuwam cichą radość, że tu jestem, bo Dom Puszkina nie jest miejscem, z którego się wychodzi. Nikt nie opuszcza Domu Puszkina. Tylko na emeryturę i do grobu. Jest tu pewne zapewnienie. Czujesz się poza niezbyt przyjemnym światem, który nas otacza.

O Domu Puszkina

Nawiasem mówiąc, wydaje mi się nawet - nigdy nie rozmawiałem o tym z Lichaczewem - ale wydaje mi się, że dla niego starożytna literatura rosyjska i praca w Domu Puszkina były formą emigracji wewnętrznej. Oznacza to, że jeśli ktoś mógł oderwać się od sowieckiej rzeczywistości, to właśnie w takich miejscach. Bo nikt z nas nie wstydzi się słów napisanych 20-30-40 lat temu. Wielu literaturoznawców zajmujących się zwłaszcza współczesnością Literatura radziecka, a potem żałowali, że na to nie wpadli. Ale nasi wielcy starzy ludzie nie musieli żałować, bo mówili o tym, co poza ideologiami, co w istocie było trudne do ogarnięcia, włożenia pod sowiecki ideologiczny dach. Były to studia nad starożytnymi tekstami rosyjskimi.

Nie zabrakło tu oczywiście pewnych kompromisów, ale raczej niewielkich. Na przykład zalecono nazwać hagiografię „Opowieścią o życiu”. Ale ostatecznie wszyscy rozumieją, o czym mówimy.

Pomysł Lichaczewa polegał na opublikowaniu antologii staroruskich tekstów dwujęzycznych: po lewej stronie tekst staroruski, po prawej tłumaczenie. Początkowo nazywano je „Pomnikami Literatury Starożytnej Rusi”, obecnie nazywa się je „Biblioteką Literatury Starożytnej Rusi”. Opublikowano już około dwudziestu tomów. To właśnie trzymało ludzi przy życiu. W tym osoby wierzące. Bo były to teksty uderzająco, katastrofalnie różne od tych, które krążyły w Związku Radzieckim. W rzeczywistości, oczywiście, rząd radziecki powinien był tego zakazać. Zrobiła tu coś złego. I ludzie specjalnie szukali tych tomów; starożytne rosyjskie antologie były niedostępne.

Zatem Dom Puszkina jest miejscem błogosławionym. Sprawia, że ​​myślisz o rzeczach, które nie są bezpośrednie. Co więcej, nie tylko ze względu na tematykę zajęć, ale po prostu na jej oprawę. Poświęcona jest temu, co już istnieje jako zjawisko metafizyczne – pisarzom rosyjskim i ich twórczości. Pomimo materialnych dowodów na istnienie pisarzy rosyjskich, które widzimy na wystawie, istnieje niesamowite pole metafizyczne. Bo każdy pisarz jest przede wszystkim bytem metafizycznym. To jest szczególny świat, który stwarza na obraz Pana. Myślę, że Pan, stwarzając człowieka, przekazał mu także jego początki twórcze. I wyraża się to bardzo mocno u pisarzy.

O tym jak wszystko się zmieniło

A potem wszystko się zmieniło. Przyszedłem w 1986 roku i wtedy kraj zaczął się stopniowo rozpadać. Pod koniec 1989 r. wiele się zmieniło w różnych kierunkach. Po pierwsze, dali mi do zrozumienia, że ​​w Kijowie trwają zwolnienia i mój powrót nie jest tak konieczny, jak mogłoby się wydawać. Z drugiej strony – był to ruch równoległy – Lichaczow zaprosił mnie do pozostania. Ale najważniejsze było to, że tutaj wyszłam za mąż. Poznałem moją przyszłą żonę, Tatianę Rudy. Przyjechała, tak jak ja, na studia podyplomowe w Domu Puszkina, tyle że z Kazachstanu. Jest Niemką, pochodzącą z deportowanych Niemców z Wołgi. Przyjaźniliśmy się z nią przez wszystkie lata studiów i planowaliśmy ślub.

Dmitrij Siergiejewicz zaprosił ją także do pozostania w Domu Puszkina i pracy w jego Departamencie. Jest wspaniałą badaczką, specjalistką od hagiografii i hagiografii. Mieliśmy zabawną historię. Lichaczow nie był taką nadprzyrodzoną istotą, która myśli tylko o nauce, on wszystko zauważył. I widziałem, że Tanya i ja przygotowywaliśmy się do ślubu. Co więcej, założyliśmy, że pojedziemy razem do Kijowa. Ponieważ nigdy nie przyszło mi do głowy, że mogą mnie opuścić.

Poza tym miałem obowiązki w Kijowie i wierzyłem w każdym razie, bez względu na to, jak się sprawy potoczą przyszłe życie, najpierw muszę wrócić. Poza tym pomimo wszystkich zmian, zarówno Tanya, jak i ja mieliśmy trudności z rejestracją. Lichaczow właśnie zarejestrował Tanyę i w tym celu musiał zadzwonić do przewodniczącego komitetu wykonawczego miasta. System rejestracji był feudalny i można go było pokonać jedynie na tym poziomie. A potem, kiedy Lichaczow rozmawiał ze mną, zaproponował mi pracę w Domu Puszkina i z wdzięcznością ją przyjąłem, zadzwonił do kilku kolegów i powiedział: „Wiem, że Żeńka i Tanya są przyjaciółmi (tak to nazwał, chociaż byli już bliższe relacje). A jeśli się pobiorą, nie muszę prosić o rejestrację w Żeńce. Nie chcę znowu dzwonić do szefa. Jak możemy się dowiedzieć, czy biorą ślub, czy nie?” Odpowiadają mu: „Dmitrij Siergiejewicz, jak możesz pytać o takie rzeczy!” Mówi: „Tylko w czoło”. I zapytali. A potem Lichaczow był ojcem na naszym weselu w hostelu.

Powiedziałem to, ponieważ rola Dmitrija Siergiejewicza w moim życiu, w życiu moim i mojej żony jest ogromna. Nie tylko jako nauczyciel i osoba, która zdefiniowała moje styl naukowy i w pewnym stopniu człowiekiem, ale także który zrobił wiele praktycznych rzeczy dla mnie i mojej rodziny. Zdarzyło się to więcej niż raz czy dwa razy i były to bardzo istotne zdarzenia. Dlatego nie czuję wobec niego nic innego, jak tylko wdzięczność. Wdzięczność i miłość.

O akademiku Lichaczowie

Pamiętam, że spotkałem go po raz pierwszy jesienią 1986 roku na posiedzeniu Wydziału. Poznałem go i byłem pod wielkim wrażeniem. I po tym przelotnym spotkaniu od razu znalazłem się na bankiecie poświęconym osiemdziesiątym urodzinom Dmitrija Siergiejewicza Lichaczewa. I nie był to tylko bankiet. W takich przypadkach zawsze przygotowywaliśmy naleśniki dla wszystkich pracowników. A ja grałem Wasilka Terebowlskiego – księcia oślepionego przez swoich braci. I zaśpiewał pieśń: „W wielkiej mądrości jest wiele smutku. Widocznie ziemia ojcowska im nie wystarczy, bo kaci mnie oślepili i wwieźli chłopskim wozem.” Lichaczowowi bardzo podobał się nasz skecz. Pamiętam, że wybuchnął płaczem i powiedział: „Jak mogę was wszystkich przytulić?” Po raz pierwszy zagraliśmy ten skecz na Wydziale Literatury Staroruskiej, a następnie na uroczystym bankiecie w hotelu Pribaltiyskaya.

Dlaczego Pribaltiyskaya? Bo był to czas kampanii antyalkoholowej i nie wolno było sprzedawać alkoholu w restauracjach po godzinie siódmej. Lichaczow, choć był więcej niż spokojny w kwestii alkoholu, wiedział, że pracownicy Domu Puszkina nie są członkami Towarzystwa Wstrzemięźliwości. I tak znalazł hotel Intourist, na który ta antyalkoholowa histeria nie miała wpływu, gdzie serwowano wódkę o siódmej i po dziesiątej, o każdej porze. Świetnie tam świętowaliśmy i ponownie wystąpiliśmy z naszym skeczem. I też miało większy sukces, bo wieczorem ludzie byli już znacznie lepiej przygotowani do naszego skeczu, a publiczność była szersza: było wielu gwiazd, wielu wspaniałych ludzi.

W ten sposób w jakiś zaskakujący i zupełnie naturalny sposób dołączyłem do tej rodziny - Działu Starożytnej Literatury Rosyjskiej Domu Puszkina. Stosunek Lichaczewa do nas był ojcowski: przez długi czas nie było osoby, której nie przyjąłby osobiście do Wydziału. To byli ludzie, których obserwował od dawna i dopiero wtedy zapraszał do pracy w swoim Wydziale. Uważał ten Wydział za przedłużenie swojej rodziny, co wyrażało się nawet w tym, że znał wszystkie sprawy rodzinne swoich pracowników. Jego zainteresowanie nie było bezczynne: wiedział, bo miał okazję pomóc i zawsze pomagał każdemu. To był człowiek, którego akceptowano na wszystkich poziomach tylko dzięki jego słowu. A w zebranej przeze mnie książce wspomnień o Lichaczowie Naina Jelcyna napisała, że ​​jedyną osobą, której Borys Nikołajewicz bał się w swoim życiu, był akademik Lichaczow. Jednocześnie Lichaczow nie zajmował w swoim życiu żadnych odpowiedzialnych stanowisk. Chociaż z tego co wiem, może to być każdy. Ale stworzył swoją własną pozycję - być Lichaczewem i sprawował ją z wielką godnością i, powiedziałbym, z pewnym humorem. Bo znał swój, jak by się teraz mówiło, wizerunek medialny i traktował go z należytym dystansem.

Trzeba powiedzieć, że przy tej ogromnej sławie, która na niego spadła, jego życie wcale się nie zmieniło. Kontynuował komunikację w dokładnie tym samym kręgu, w którym komunikował się w poprzednich latach. Wiele osób chciało się z nim spotkać sławni ludzie, dali mu jakieś sygnały, zaprosili. Pozostał wierny środowisku akademickiemu. Oczywiście osobie w wieku 80 lat trudno jest zmienić swoje nawyki. Ale to nie tylko kwestia wieku, to kwestia jego podejścia do życia. Myślę, że imprezowa strona życia w ogóle go nie interesowała. Nie był jej przeciwnikiem i nie walczył z tym – w końcu są ludzie, którzy pozycjonują się jako bojownicy partii. Partia po prostu dla niego nie istniała. A jego życie pozostało takie samo jak wcześniej. W kręgu swoich pracowników, którymi byli jego przyjaciele i uczniowie, był dokładnie taki sam, jak wyglądał w telewizji: zawsze miał wobec siebie tę absolutną równość.

Mamy dwa dni urzędowania i wszyscy dwa razy w tygodniu piliśmy z nim herbatę, siedząc przy owalnym stole. Lichaczow zawsze przyjeżdżał, był człowiekiem obowiązku. Czyli on, będąc pracownikiem naukowym i w ogóle tym, kim był, mógł wyjeżdżać rzadziej lub nie wyjeżdżać – w końcu są ludzie, którzy zdalnie zarządzają swoimi jednostkami. Przyszedł jednak, żeby być na bieżąco z wydarzeniami. Dmitrij Siergiejewicz, który w tym czasie próbował uporządkować i chronić kulturę całego naszego kraju, z nie mniejszą uwagą śledził niewielki Zakład Literatury Staroruskiej, którym kierował.

Szkoda, że ​​nie ma go już z nami. Szkoda, że ​​teraz, zwłaszcza po jego odejściu, zaczęły pojawiać się historie, że Lichaczow został „mianowany” na głównego intelektualistę kraju. W ogóle prawie nigdy z nikim nie kłócę się: uważam, że dwie opinie mogą współistnieć, a z nich sprawiedliwsza zawsze znajdzie sposób, a polemika prowadzi jedynie do zatwardzenia serc, co w sumie nie jest pożyteczne. Ale to był jeden z tych rzadkich przypadków, kiedy pozwoliłem sobie na polemikę. I powiedziałem, że istnieje pewien schemat w tym, że Lichaczow został rzekomo mianowany głównym intelektualistą kraju. To dialektyka konieczności i przypadkowości. Nawet jeśli myślimy w kategoriach „mianowanego”. I zapytałem tego, który to powiedział: „Dlaczego nie zostałeś mianowany głównym intelektualistą w kraju?” Na to pytanie istnieje bardzo jasna odpowiedź. W ten sam sposób można zapytać tych, którzy mówią o mitologii, która rzekomo tworzy się wokół imienia Lichaczewa: „Dlaczego wokół ciebie nie tworzy się mitologia? To także nie jest przypadkowe.”

Nawiasem mówiąc, mitem, jeśli pojmiemy to pojęcie w głębokim znaczeniu iw życiu codziennym, jest aktywna postawa wobec zjawiska. Nasza aktywna postawa. Kiedyś spóźniłem się na spotkanie redakcji jednego z magazynów. Zwykle staram się na nic nie spóźniać, ale wtedy Lichaczow, do którego wpadłem po południu, żeby dostarczyć jakieś papiery, zaprosił mnie na kolację. Mówił bardzo natarczywie: „Dlaczego idziesz bez jedzenia?” Oczywiście nie można tutaj odmówić. A kiedy przyjechałem bardzo zawstydzony, powiedziałem: „Lichaczow właśnie zaprosił mnie na lunch, a nie śmiałem odmówić, więc zostałem do późna” – pytali siedzący: „Co on je?!”. Oznacza to, że był wówczas postrzegany niemal jako jakaś nieuchwytna osobowość. Jeśli to mit, to może nie jest to nic złego?

O demokracji

Petersburg pod koniec lat 80. i na początku lat 90. był cudownym miastem. Bardzo dobre i moje ulubione. Słuchałem z przyjemnością, DDT. Czasami chodziłem na kawę do słynnej kawiarni Sajgon na rogu Włodzimierza i Newskiego, a Grebenszczikow, który również bywał regularnie w Sajgonie, pił kawę przy sąsiednim stoliku. Stało tam kilka niezwykłych młodych kobiet ze szczurami na ramionach. Była taka bohema. Bardzo mi się podobało, ale nie weszłam w ten świat, bo jestem trochę innym typem człowieka, bardziej uporządkowanym w swoim trybie życia. To znaczy nie twierdzę, że nie można kierować się wewnętrznie, idąc ze szczurem na ramieniu – jest to bardzo możliwe. Ale ważny jest dla mnie określony styl życia. I po części jestem tutaj naprawdę uczniem Lichaczowa, który, nawiasem mówiąc, w przeciwieństwie do mnie, zawsze nosił garnitur i krawat: miał trzyczęściowy i był mężczyzną zapiętym na wszystkie guziki. Nie w sensie duchowym – był bardzo hojny w sensie duchowym. I w tym sensie, że jego zachowanie i styl życia były dość konserwatywne. Może ten wpływ stylu jakoś mnie rozprzestrzenił, choć stać mnie na jakiś trik, ale nie to mnie definiuje. Dlatego podziwiałem artystyczne życie Petersburga i Leningradu, ale podziwiałem je z daleka. Nie zagłębiałem się w to.

Byłem osobą dość towarzyską i – teraz jakoś dziwnie to wspominam – stałem nawet na barykadach w 1991 roku, podczas nieudanego puczu. Wydawało mi się, że krajowi grozi powrót komunizmu, a ściślej socjalizmu. Teraz nie poszłabym na barykady. Po prostu dlatego, że prowadzi donikąd, jak pokazało moje osobiste doświadczenie. Nocowałem na placu św. Izaaka i była to dla mnie bardzo ważna noc, bo wtedy wszystko wydawało się bardzo poważne. Radio zawieszone na Lensowecie donosiło o zbliżaniu się kolumny czołgów z Pskowa. I nawet zdecydowałem sobie, że gdy czołgi wjadą na plac św. Izaaka, nie będę uciekał, bo to było chyba najniebezpieczniejsze. Wszędzie były barykady i zrozumiałem, że przez te barykady nie da się przejść. Dla czołgu barykady nie mają żadnego znaczenia, ale dla kogoś, kto wtedy ucieknie, jest to oczywiście śmiertelne niebezpieczeństwo. I pomyślałem, że przycisnę się do podstawy pomnika Mikołaja Pierwszego - z jakiegoś powodu ten punkt w środku cyklonu wydawał mi się możliwie najbezpieczniejszy. Ale nic się nie stało. Potem ruch był już w innym kierunku i wszystko skończyło się dobrze.

Dlaczego mówię, że ani teraz, ani dziesięć lat temu nie poszedłbym na żadną barykadę? Nie dlatego, że się boję. Właściwie wtedy się nie bałam, ale teraz, w miarę upływu czasu, boję się coraz mniej. Z wiekiem człowiek zaczyna się mniej bać. Raczej z powodu poczucia bezsensu tego wszystkiego. Bo wszystko jest w człowieku. Ale inne kombinacje tych ludzi, z niewłaściwymi wypełnieniami wewnętrznymi, prowadzą donikąd. Zmiana społeczna relatywnie rzecz biorąc, nie przynoszą szczęścia. To moje stwierdzenie wydaje się kontrowersyjne, ale jestem pewien tego, co mówię.

Patrzeć. Wydawać by się mogło, że po 1991 roku nadeszło przeciwieństwo komunistów. Ale to byli ci sami komuniści, tylko dialektycznie zamienieni w swoje przeciwieństwo. Co już jest dziwne. Z drugiej strony zmiany, jakie zaszły w naszym kraju, pokazały, że komunizm nie jest czymś zewnętrznym wobec nas. Jest to pochodna stanu naszych dusz. A poziom zła na świecie jest zawsze mniej więcej taki sam. Po prostu przybiera różne formy. Czasem to zło ucieleśnia się w państwie, czasem w dominującym bandytyzmie, jak to miało miejsce w latach 90-tych. Zło to jednak pochodzi z duszy ludzkiej i nie sprowadza się jedynie do systemu społecznego. To iluzja, że ​​o wiele decyduje system społeczny. Oczywiście o czymś decyduje, temu nie można zaprzeczyć. Ale to tylko łagodzi lub pogarsza stan społeczeństwa. Stan społeczeństwa jest stanem każdej indywidualnej duszy.

Tak, prawdopodobnie można krytykować rząd i nie bez powodu - i każdy rząd, nie tylko obecny - ale trzeba zrozumieć, że w historii, oceniając tę ​​czy inną postać historyczną, trzeba wziąć pod uwagę, że było odzwierciedleniem nastrojów społecznych i aspiracji społecznych. Nie więcej, ale nie mniej. Ale społeczeństwo nie jest jednostką abstrakcyjną i w ogóle prawdopodobnie nie ma takiej jednostki. Jednostką jest dusza człowieka. I moim zdaniem trzeba się tym zająć. Czy można mieć wpływ na sytuację w całym kraju? Tak, prawdopodobnie możesz. Jak sto czterdziestopięciomilionowa część Federacji Rosyjskiej. Jak duży jest twój wpływ? Nie sądzę. Na co tak naprawdę możesz mieć wpływ? Tylko dla siebie. Tutaj jest szansa na 100%. I to nie sto, ale mniej, ponieważ nawet stosunek człowieka do samego siebie niesie ze sobą przekleństwo istnienia. Na tej podstawie uważaj na siebie. Nie w sensie egoistycznym, ale w tym sensie, że dbasz o siebie. A jeśli to się powiedzie, można to nazwać głównym sukcesem w życiu. Jestem bardzo podejrzliwy w stosunku do tych, którzy korygują ludzkość jako całość. W człowieku, w każdym poszczególnym człowieku jest tyle badziewia, że ​​nie daj Boże, żeby radził sobie z własnymi brakami i grzechami, a nie zajmował się człowieczeństwem i porządkiem świata w ogóle.

Na tej podstawie mogę powiedzieć, że barykady są dla mnie nie do przyjęcia, jako jakiś nonsens, który donikąd nie prowadzi. To znaczy, gdybym nie miał doświadczenia życiowego ostatnich dwudziestu, trzydziestu lat, mógłbym nazwać taką postawę spekulacją i po prostu pewnego rodzaju abstrakcyjnym filozofowaniem. Ale historia rozwoju naszego kraju za ostatnie dziesięciolecia mówi, że nie chodzi o to, jaki rodzaj mocy, ani jaki rodzaj struktury życia. Zarówno władza, jak i struktura życia są jedynie funkcją, jedynie kontynuacją tego, co dzieje się w naszych duszach.

Niedawno udzieliłem wywiadu dla ukraińskiej gazety. Zapytali: „Jak się czujesz w związku z tym, co się tam dzieje? Zwłaszcza jako osoba, która dorastała w Kijowie. Po której stronie byś był? Odpowiedziałem: „Nie byłbym po żadnej stronie i nie wchodziłbym na żadne barykady”. Mówią: „Teraz jest rewolucja, która zmienia i wiele tworzy”. I pozwalam sobie wątpić, że ona cokolwiek zmienia. Nawet nie dlatego, że moim zdaniem moralnie nie ma przepaści pomiędzy opozycją a władzą. Rzecz jest inna. Jeśli weźmiesz słynne zdanieże rewolucje są lokomotywami historii, to – zwróćcie uwagę – te lokomotywy ostatecznie nie jadą tam, gdzie miały. We wszystkich rewolucjach. A te lokomotywy są zaprojektowane w taki sposób, że nie można z nich skoczyć. Dlatego też wydaje mi się, że najwłaściwszą pozycją jest dbanie o siebie i dbanie o siebie. To najlepsza pomoc dla społeczeństwa i państwa.

Ale napisał: „Złodziej jest mi droższy niż krwiopijca”. Gdy stają się krwiopijcami, okazuje się, że trzeba chronić innych – tych, którzy ucierpieli. Kiedy ludzie siedzą w więzieniach bez powodu, jak to często ma miejsce obecnie u nas, jeśli liczba osób obrażonych przekracza wszelkie normy, jak można o siebie zadbać?

Trzeba interweniować. Dbanie o siebie brzmi bardzo samolubnie, nie do końca poprawnie użyłem tego wyrażenia. Co więcej, przypomniałem sobie zdanie Lichaczewa, który powiedział, że nawet jeśli wszyscy są przeciw, konieczne jest, aby przynajmniej jeden głos poprzeł to, co uważa się za słuszne. Musisz porozmawiać o swoim nieporozumieniu. Ale jednocześnie ważne jest, aby nie stać się częścią masy. Powiedzmy, że kiedy próbuję coś naprawić, robię to osobiście. Piszę artykuły, kieruję kilka osobistych słów do tych, od których to zależy.

To znaczy, że nie chciałbym, żeby to, co teraz mówię, było absolutne. Że w ogóle nie ma mowy, nigdy się nie spotkacie. Móc. Trzeba tylko zrozumieć, że istnieje psychologia tłumu i że tłum jako całość to organizm bardzo różniący się od jednostki. Musimy mówić, musimy wstać i musimy się bronić. Dla mnie nie ma tu żadnych wątpliwości. Trzeba tylko zrozumieć, że moim zdaniem każdy ruch, który wyznacza wielkie cele społeczne, jest podejrzany. Bo ci na czele wcale nie są tymi, których chciałbyś tam widzieć. Tak, wydaje się, że są rzeczy, których nie da się ograniczyć ani usunąć inaczej niż poprzez duże zgromadzenie ludzi i ta prawda w pewnym momencie wydaje się bezdyskusyjna. A potem widać, że ta masa poszła całkowicie w złym kierunku. Przynajmniej tutaj trzeba zachować szczególną ostrożność.

Jeśli chodzi o Ukrainę, uważam, że zmiana miejsc terminów nie zmienia kwoty. Coś jest nie tak w zupełnie innym obszarze. Wydaje mi się, że w miejscach publicznych, takich jak nasze. Nie robię tutaj wyjątku. A kłopoty nie wynikają z tego, że do władzy doszła niewłaściwa osoba - tylko przyszli tam inni, tak jak u nas są inni, ale wielkiej radości nie ma. To pokazuje, że nie jest to kwestia władzy. Władza odzwierciedla stan społeczeństwa w każdym momencie. To trzeba zrozumieć. Może wypowiadam się polemicznie, ale chcę zwrócić uwagę na to, że nie powinniśmy postrzegać zła jako czegoś zewnętrznego. Zło jest wewnętrzne. Dawno, dawno temu byłem takim tajnym antykomunistą i antysowieckiem i wydawało mi się: komuniści odejdą, a my będziemy żyć! Nic takiego. Wyjechali i żyjemy naprawdę źle. Co więcej, były one całkowicie różne rodzaje władze. Zupełnie inni ludzie na czele. A mimo to nie ma wielkiej radości. Chodzi więc o ludzi i ich strukturę.

Teraz na Ukrainie chcą społeczeństwa zachodniego, które ja na przykład bardzo lubię. Mieszkałem dość długo na Zachodzie, w Niemczech. Nie zdarza się, żeby narzucano zachodni styl życia. Nawet gdyby wydarzyła się jakaś magia, dali nam dość pieniędzy, takich, jakie istnieją na Zachodzie, przydzielili nam te same instytucje, co w Niemczech, czy myślisz, że życie by się zmieniło? Ani trochę. Pieniądze zostałyby skradzione, a przepisy zostałyby tak zniekształcone, że ich matka by ich nie rozpoznała. Dlaczego? To wszystko są rzeczy zewnętrzne. W Niemczech życie tak wygląda, bo jest inna historia i inna jest struktura osobowości. Faktem jest, że te demokratyczne prawa, które mi się podobają, i istniejąca tam demokratyczna struktura życia zakładają wysoki stopień osobistej odpowiedzialności, której niestety nie mamy. Tam człowiek nie rzuci niedopałka na ziemię, nawet jeśli nikt na niego nie będzie patrzył. Jest to tak zwana odpowiedzialność anonimowa. Odpowiedzialność nie wynika z tego, że boisz się, że policjant podejdzie od tyłu i ukarze cię karą, ale z tego, że wiesz, że niedopałek należy wyrzucić do kosza na śmieci. I powinieneś napluć do kosza na śmieci. Nie mamy tej świadomości. Jako osoba nie ponosimy wystarczającej odpowiedzialności osobistej. A bez tego życie się rozpadnie, jeśli posunie się za daleko. I to jest odpowiedź na tradycyjnie niedemokratyczne formy rządów w Rosji. Bo jeśli nie ma osobistej odpowiedzialności, jeśli nie działa wewnętrzny kręgosłup, nie ma wewnętrznego rdzenia, odpowiedniej siły, to musi być jakiś zewnętrzny gorset, który wszystko podtrzyma. A ja nie lubię niedemokratycznego typu rządów. Ale rozumiem, że to nie przypadek. Wyjaśnia to stan społeczeństwa i, jeśli się temu przyjrzeć, stan każdej indywidualnej osoby.

Ale jeśli w pewnym momencie nie zrzucisz na ludzi odpowiedzialności, nie zrzucaj jej na nich, bo nigdy nie nauczą się jej ponosić.

Nie oznacza to, że życie nie dostarcza różnorodnych form. Od absolutnego totalitaryzmu wahadło przechyliło się w kierunku absolutnego bezprawia, które zamiast demokracji dało początek anarchii w kraju w latach 90. Reakcją na tę swobodę było późniejsze zaostrzenie. I widzimy, że nie potrafiliśmy z tej wolności w pełni skorzystać. Oznacza to, że nie była to wolność do, ale wolność od. Nie konstruktywna wolność tworzenia, ale destrukcyjna wolność niszczenia.

Kiedy tłum grzmi agencje rządowe, znienawidzony parlament, rząd, kończy na zakupach, nie rozeznając, czy są one konieczne, czy nie. To mniej więcej to, co mieliśmy w latach 90-tych. Myślę, że były potrzebne, ale taki nieograniczony stopień swobody to kawałek, którego nie da się przetrawić. A potem sprawy stopniowo zaczęły zmierzać w stronę rządu autorytarnego. Możesz potraktować to emocjonalnie, jak chcesz. Podoba mi się demokratyczny styl rządzenia. Ale lubię też nosić na przykład koszulę z krótkim rękawem. Na co mnie nie stać w Rosji - z wyjątkiem lipca i sierpnia. A w Hiszpanii noszą koszulę z krótkim rękawem przez sześć miesięcy. Po prostu inne warunki. Możemy zaakceptować tę lub inną formę rządów i organizacji społeczeństwa, ale musimy zrozumieć, że jest to obiektywnie i jedyne możliwe. Wracamy do stwierdzenia, że ​​wszystko, co rzeczywiste, jest rozsądne, a wszystko, co rozsądne, jest ważne. Możesz rzucić wyzwanie pogodzie. Musimy jednak zrozumieć, że jest to dane. I możesz tu coś zmienić tylko osobiście. Jeśli mówimy o pogodzie, ubierz się ciepło.

Powtarzam, że część moich wypowiedzi ma charakter polemiczny. Chcę jednak, korzystając z faktu, że prowadzimy spokojną, niespieszną rozmowę, różniącą się od zwykłego wywiadu, wyrazić punkt widzenia, że ​​nie trzeba zbytnio dawać się ponieść społecznemu porządkowi świata. Trzeba zajrzeć trochę w siebie i zadbać o swoją osobowość. I zrozum, że tam możesz najwięcej zmienić i właśnie to musisz zrobić.

Okazuje się, że taki determinizm dotyczy Rosji: ludzie, którzy są wewnętrznie wolni, myślą, pracują intelektualnie, a jednocześnie czują, że przynależą do Europy, a nie do Azji, zawsze będą się tu czuć niekomfortowo i nieswojo. A w idealnym przypadku każda taka osoba powinna mieć swój własny Dom Puszkina, który jest zawsze przy Tobie...

Tak, w środku. Nie, wiesz, nie ma nawet podziału między Europą a Azją. Ponieważ Europa również jest bardzo inna i ma bardzo trudną historię. Jestem oczywiście Europejczykiem w swojej ideologii i charakterze. Ale Europejczykiem w szczególnym sensie – w sensie, jaki ujął to słowo Lichaczow. Powiedział: „Rosja to także Europa, to tylko Europa bizantyjska”. A Europa bizantyjska to Europa. Nie gorzej.

Co więcej, dlaczego książę Włodzimierz zwrócił się do Konstantynopola, a nie do Rzymu, po wiarę i chrzest? Tak, bo w tamtym czasie było to jedyne supermocarstwo średniowiecza. Rzym był już w dość opłakanym stanie. A Bizancjum to taki typ Europy, który nie tylko do nas przyszedł, ale który w swoim czasie wywarł ogromny wpływ na Europę Zachodnią. Wszystko jest tam bardzo ze sobą powiązane. To wszystko jest bardziej skomplikowane, niż, powiedzmy, eurazjaci to interpretują. Nawiasem mówiąc, Lichaczow nie lubił ani Europejczyków, ani słowa „Eurazja”. Wydawało mu się, że Azja w tym słowie pożera słowo Europa. I myślę, że kiedy mówimy o Europie, musimy zrozumieć, że jesteśmy Europejczykami – i nikim innym. Że to jest ten rodzaj kultury Kultura chrześcijańska, która rozwijała się przez wiele lat i przybierała różne formy w Rosji i na Zachodzie. Musicie zrozumieć, że tak, jesteśmy problematyczni, to nie ulega wątpliwości, ale Europa też ma mnóstwo trupów w swojej szafie.

Jeśli weźmiemy średniowiecze, które studiuję: wierzcie mi, rosyjskie średniowiecze było znacznie łagodniejsze niż zachodnie. Na Rusi nie było takiego okrucieństwa i totalitaryzmu, jakie widzimy w zachodnim średniowieczu. Inna sprawa, że ​​często słyszę słowo „średniowiecze” jako słowo wulgarne i jest to absolutnie niesprawiedliwe. Zdarzały się morderstwa i wiele innych, ale jednak wartość ludzkiego życia była tam uświadamiana znacznie bardziej przejmująco niż w czasach nowożytnych. Idea obozów koncentracyjnych – czy to stalinowskich, czy hitlerowskich – idea masowej zagłady ludzi – była to idea nie do pomyślenia dla średniowiecza. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę Inkwizycję, jest to przerażające, okropne, ale nie tak potworne, jak to, co wydarzyło się w XX wieku.

- W Hiszpanii widziałem całe sale muzealne ze strasznymi średniowiecznymi narzędziami tortur...

Myślę, że tortury w XX wieku nie były lepsze. Takiego muzeum po prostu jeszcze nie ma. Nie, absolutnie nie idealizuję średniowiecza. Ale czy naprawdę były łatwe czasy? Bierdiajew podzielił epoki na dzień i noc. Dzień to jasne, błyskotliwe, personalistyczne epoki: starożytność, czasy nowożytne. A średniowiecze to era nocy. Co człowiek robi w nocy? We śnie przeżywa na nowo swoje dzienne doświadczenia, zbiera myśli i rozmawia z wyższymi sferami. A średniowiecze to bardzo ważna era wewnętrznej koncentracji. Być może mniej błyskotliwy jest w swoich materialnych skutkach, w tekstach, które wówczas powstały. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Ta kultura nie jest błyszcząca, ale jeśli podejdzie się do niej z pełną uwagą, jest bardzo głęboka i ma tak wiele warstw, że można w nią wchodzić bez końca. Nie uważałbym więc tej epoki za najgorszą.

O rękopisach i staroobrzędowcach

Wróćmy do Twojej pracy. Mówisz, że pracownicy Domu Puszkina jeździli na różne wyprawy folklorystyczne, zbierali rękopisy…

Ja pojechałem na wyprawę dialektologiczną, folklorystyczną, a moja żona Tatyana na wyprawę archeologiczną. Jest to bardzo istotna sprawa dla Domu Puszkina, jest niezwykle przydatna, ponieważ zbieramy te okruchy, które wciąż pozostały po starożytnej kulturze rosyjskiej. Wciąż można znaleźć bardzo starożytne rękopisy. Zostały napisane przed schizmą, a staroobrzędowcy je zachowali. Rękopisy nawet z XIV–XV wieku przekazywane były z pokolenia na pokolenie. A poza tym są najciekawsze rękopisy staroobrzędowców.

Rozłam to jeden z najstraszniejszych okresów w historii Rosji. Zwykle nie jest to tak postrzegane, ale w rzeczywistości jest to dramat porównywalny z zamachem stanu z 1917 r., a może nawet większy. Nie było żadnych dogmatycznie znaczących różnic pomiędzy staroobrzędowcami i nowowierzącymi. Ale jak kraj eksplodował, jak podzielił się na dwie części! I z jakim okrucieństwem represjonowano i prześladowano niektórych ludzi broniących jedynie tego, co wchłonęli z mlekiem matki! Nie jestem staroobrzędowcem, chodzę do naszej wspólnoty Sobór, ale jednocześnie naprawdę współczuję staroobrzędowcom i czuję udział w tej ogólnej ogromnej winie, jaką Rosja ma w stosunku do staroobrzędowców, która jest niezaprzeczalna. Co więcej, wiesz, gdybym żył w XVII wieku i nagle powiedzieli mi: „No, teraz zrób to”, nie jestem pewien, co bym zrobił. Będąc w moim typie, chyba wolę zostać przy starym. Jest to więc ogromny dramat. I ten dramat rozwijał się przez kilka stuleci.

Ale nie ma czegoś takiego jak tylko czerń. Niektóre kolory pojawiają się nawet na czarnym. Dzięki temu, że staroobrzędowcy byli prześladowani, prześladowani okrutnie i dziko, zachowali kulturę rosyjską. Jeszcze przed połową XX wieku pisali rękopisy na podstawie starożytnych wzorów rosyjskich. Oni, z nielicznymi wyjątkami, nie mieli dostępu do drukarni: w carskiej Rosji, bo ich zewsząd wypierano, a w czasach sowieckich wiadomo dlaczego. Kontynuowali starożytną rosyjską tradycję i pisali tak, jak pisali dwie, trzysta, czterysta lat temu. I tak zachowali tę kulturę, której pozostałości próbujemy teraz złapać na północno-zachodniej Rosji.

Jak wyglądało twoje spotkanie z miastami północy? Czy pisząc „Lavra” pamiętałeś, co sam widziałeś?

Nic z tego, co opisałem w podróżach bohaterów, nie zostało wymyślone przeze mnie. Z północy Rosji do Jerozolimy. Dotarłem tam oczywiście nie z takimi samymi trudnościami jak moi bohaterowie, ale byłem niemal we wszystkich miejscach, które opisałem. Byłem w klasztorze Kirillo-Belozersky wiele razy - to niesamowite przeżycie. We współczesnym życiu klasztor zajmuje inne miejsce niż w średniowieczu. W dzisiejszej cywilizacji miejsce to nie znajduje się w centrum społeczeństwa, jest raczej marginalne, relatywnie rzecz biorąc, nie mainstreamowe. A klasztor w średniowieczu był centrum życia. To jest szkoła, to jest uniwersytet, to jest miejsce, gdzie pisze się i przepisuje książki, gdzie powstają fundamenty cywilizacji – od ideologii po gotowanie. W Europie większość likierów i piw powstawała w klasztorach.

Zanim odwiedziłem klasztor Kirillo-Belozersky, przetłumaczyłem i skomentowałem życie św. Cyryla z Biełozerskiego, założyciela tego klasztoru. I miałem pojęcie o tym klasztorze, o jego mistycznej istocie. A potem, kiedy go zobaczyłam, było to spotkanie z kimś, kogo znam od dawna. Podobnie jak, powiedzmy, przetłumaczyłem i skomentowałem apokryficzne Dzieje Piotra i Pawła - i przestudiowałem całą toponimię dzielnicy Neapolu, dokąd Paweł przybył statkiem. A kiedy później znalazłem się tam osobiście, miałem wrażenie, że już tam przeszedłem: oto Puteoli, dzisiejsze Pozzuoli i inne miejsca. Byłem już przygotowany. Oznacza to, że jestem z natury człowiekiem tekstu. A moja pierwsza znajomość odbywa się poprzez SMS-y. I także na podstawie tekstu zapoznałem się z rosyjską północą, na podstawie tekstu.

Jeśli chodzi o Totmę i okolicę, były to ustne teksty mojej prababci, która zmarła w 1972 roku. Ale znalazłem ją i pamiętam ją, chociaż miałem nieco ponad siedem lat. Dla niej Totma, w której się urodziła, była Ziemią Obiecaną. Kiedy zdarzały się jakieś nieprzyjemne rzeczy, zawsze wzdychała i mówiła: „Ale w Totmie tak by nie zrobili”. Myślę, że w Totmie zrobiliby to samo, ale normalne jest, że każdy człowiek ma swoją Ziemię Obiecaną, do której nawet jeśli nie da się już wrócić fizycznie, to wraca się mentalnie. A co do Totmy miałam takie fragmentaryczne wspomnienia mojej babci Niny. Totma była mitycznym królestwem na ziemi, w którym nic złego się nie dzieje, a może nawet nikt nie umiera. I przypomniałem sobie to wszystko, będąc tam, w skorupie tego mitu. A mit, powtarzam, to nasza aktywna postawa wobec zjawiska. Ponieważ nie ma zjawiska samo w sobie. Każde zjawisko istnieje jedynie w skorupie naszego stosunku do niego, który albo przejmujemy z poprzednich mitów, albo tworzymy własny. Ale jest to bardzo ważne i nie ma w tym nic złego, jeśli jest naturalne.

A kiedy zobaczyłem Totmę, wstrzymałem oddech. Po pierwsze, to niesamowite miasto. To miasto, do którego nie było drogi aż do lat 80-tych XX wieku. Istniał starożytny rosyjski sposób poruszania się - wzdłuż rzeki Sukhona. Latem pływali na raftingu i pływali parowcami, zimą poruszali się po lodzie saniami. Na szczęście miasto zachowało tę okoliczność. Albo zapomnieli o tym mieście, nie wiem. Ale Totma to wspaniałe miasto, prawie takie samo jak dawniej koniec XIX- początek XX wieku. Boję się, że się zmieni. Istnieją precedensy. Powiedzmy, że istniało i pozostaje absolutnie cudowne miasto, Wielki Ustiug. Ale teraz próbują zamienić go w Disneyland, miejsce narodzin Świętego Mikołaja. Byłem w Ustyugu i już widziałem, że zamieniano go na cukierki. Rozumiem, że ludzie muszą jakoś przetrwać w tych miastach i w ogóle bezlitośnie mówić im, żeby nie robili tego czy tamtego. Ale to wszystko zaczyna być sztuczne. Może nie ma innego wyjścia, nie wiem. Ale naturalność zostaje utracona. Totma jest więc miastem, które nie straciło swojej naturalności. Wciąż jest w nim dziewicze piękno.

O nauce i literaturze

Jak zacząłeś pisać fikcję? Jesteś z natury osobą racjonalistyczną, naukową, bardzo wymagającą, a nawet sceptyczną wobec siebie. Aby tworzyć i publikować teksty literackie, trzeba mieć trochę odwagi. Nie bój się wyglądać śmiesznie, nie bój się być grafomaniakiem, nie bój się wyglądać na kogoś innego, niż jesteś. Jak sobie z tym poradziłeś?

Wiesz, najpoważniejsze rzeczy często zamieniają się w swoje przeciwieństwo. Rzeczywiście jestem osobą racjonalistyczną, ale jest to raczej nawyk naukowy. Ponieważ nauka jest zjawiskiem czysto racjonalnym. To coś idealnie pozbawionego emocji, takie są fakty. Dlaczego mówię o przypadku idealnym? Bo niestety filologia to często też eseizm, emocjonalne przedstawienie czegoś, czego nie mogę znieść. Nauka musi mieć charakter biznesowy.

Jak powiedział jeden z moich nauczycieli, słynny antykwariusz Aleksander Konstantinowicz Gawriłow, nauka powinna być nudna i dopóki tego nie zrozumiesz, nie ma sensu tego robić. W dawnych czasach czytaliśmy z nim w grupie teksty po grecku, a on zawsze powtarzał (i myślę, że nadal mówi to swoim obecnym uczniom), że na świecie jest mnóstwo rzeczy rozrywka, całkiem wartościowe rzeczy, które możesz zrobić. Ale musisz zrozumieć, że nauka jest nudna. Nauka to lista faktów, a nie nasz emocjonalny stosunek do nich. Dlatego w odniesieniu do nauki wszystkie moje słowa o mitologii nie mają zastosowania. W nauce nie powinno być mitologii. Prawdopodobnie trudno się tego pozbyć: nadal postrzegasz wszystko w skorupie własnej postawy. Ale musisz w jak największym stopniu oczyścić tę postawę ze swojego „ja”. I ogólnie to, co piszę w swojej dziedzinie naukowej, jest w dobrym tego słowa znaczeniu nudne. To krytyka tekstu, to opis relacji między tekstami i ich pochodzeniem. Nie będziesz tam rozpieszczany. I bardzo spodobała mi się taka precyzyjna, jasna wiedza.

Inną rzeczą jest to, że z wiekiem człowiek rozumie, że ma nie tylko początek mentalny, ale także emocjonalny, duchowy - i to też chcę wyrazić. Rozumiesz to już we wcześniejszym wieku, kiedy nie masz jeszcze żadnego doświadczenia. I myślę, że każdy, kto studiuje na Wydziale Filologicznym, idzie tam z miłości do słowa jako takiego, nie wiedząc jeszcze, w jakiej formie ta miłość będzie się realizować. I wiem, że wielu moich kolegów i w ogóle tych, którzy studiują na wydziale filologicznym, próbowało pisać. Inna sprawa, że ​​jeśli ktoś ma do siebie krytyczne podejście i widzi, że tak nie jest, to tłumi to w sobie i już tego nie kontynuuje.

Kiedyś zapytałem Lichaczewa, czy pisze wiersze. Powiedział, że nie, nie napisał. Ale po jego śmierci w jego dokumentach nadal znaleziono stylizację na epokę srebrną. Stylizacja to oczywiście poezja filologiczna, ale jednak.

Każdy, kto studiuje filologię, kocha słowa. I stają się albo jego badaczami, albo twórcami – w teksty literackie. Ale ci, którzy się mylą (zwłaszcza studenci, a kiedy od czasu do czasu muszę wygłosić wykład, mówię im to), to ci, którzy uważają, że pisanie i umiejętność płynnej prezentacji to jedno i to samo. To są zupełnie różne rzeczy. A jeśli ktoś myli swoją umiejętność pisania gładkiego tekstu z pisaniem, jest to bardzo duża pokusa. Faktem jest, że już na drugim roku można napisać tekst w miarę spójny pod względem formalnym. I to jest średni poziom, jaki osiągną na każdym wydziale filologicznym.

Pisanie jest inne. To moment, w którym masz coś do powiedzenia. Niedawno w rozmowie z Lwem Daniłkinem przypomniała mi się anegdota o lordzie Henryku, który mówił dopiero w wieku 13 lat, a mając 13 lat nagle rano powiedział: „Jednak kanapka się spaliła”. Mówią do niego: „Panie Henryku, dlaczego tak długo milczałeś?” A on odpowiada: „Tak, bo kanapce nie było nic złego”. Kanapki nie są teraz dla mnie do końca spalone. Jest ich niewielu. Praca naukowa nie obejmowała już mnie całego.

Pomimo racjonalizmu mojej pracy oraz kultury badań naukowych i stylu życia w ogóle, wychowanego przede wszystkim przez moich nauczycieli - takich jak Dmitrij Siergiejewicz Lichaczew, Aleksander Konstantinowicz Gawriłow, Oleg Wiktorowicz Tworogow i wielu innych - wiele nie pasuje. Doświadczenie, o którym chcę opowiedzieć, nie pasuje. Jest to doświadczenie, którego nie da się sprowadzić do doświadczonych wydarzeń. To przeżycie, które trudno byłoby mi nawet zdefiniować. Doświadczaj nie tylko wydarzeń, ale także myśl o nich przez długi czas. To jest coś, czego brakuje młodzieży. Zaczęło się to u mnie dziać po czterdziestce. I to jest to, co uważałem za ważne do powiedzenia. Właściwie było mi trochę łatwiej. Lęki, o których mówisz – strach przed byciem grafomaniakiem, strach przed byciem zabawnym – pojawiają się u początkujących pisarzy.

Dla mnie było to zarówno trudniejsze, jak i łatwiejsze. Z jednej strony byłem filologiem, osobą badającą teksty, a nagle zacząłem je sam tworzyć. W rzeczywistości z punktu widzenia społeczności naukowej nie jest to kwestia comme il faut. To nawet podejrzane. Z drugiej strony nie miałam problemu z samorealizacją. Faktem jest, że dla młodych, aspirujących pisarzy i poetów jest to bardzo ważne. Ogólnie rzecz biorąc, ważne jest, aby każda osoba zrealizowała się. Nie w sensie egoistycznym, aby zadeklarować swoje „ja”, nie. Rozumiem to w głębokim sensie. Jest to talent w sensie ewangelicznym, który jest dany i którego nie trzeba pogrzebać. Jest to kwestia odpowiedzialności, którą należy traktować poważnie.

Ale jest jeszcze inny wymiar. Istnieje chęć realizacji społecznego spełnienia. W młodości jest bardzo silny. A dla wielu aspirujących pisarzy jest to bardzo ważne, całkiem dobrze to sobie wyobrażam. Nie miałem tego - po prostu dlatego, że los szczęśliwie tak się ułożył, że zrealizowałem się w nauce. To, do czego człowiek dąży w młodości, a na co jest mu zupełnie obojętne w wieku dorosłym – status społeczny, miejsce w życiu – już miałem. Obroniłem dwie rozprawy doktorskie i całkiem nieźle mi się powodziło. Na szczęście dla mnie zacząłem pisać, kiedy strona społeczna nie miał już życia wielkie znaczenie. W ogóle, kiedy zaczynałem pisać, nie myślałem, że w skali dobrobytu społecznego lub status społeczny moje pisma będą miały wyższa wartość niż to, co robiłem jako naukowiec. Więc jestem tutaj całkowicie szczery. Spisałem to, co nie mieściło się w badaniach starożytnych rosyjskich kronik i chronografów.

Filologia dla pisarza jest zarówno niebezpieczeństwem, jak i błogosławieństwem. Istnieje niebezpieczeństwo przejścia w tak zwaną prozę filologiczną, ozdobną i pozbawioną życia. Ale plusem jest to, że można spojrzeć na tekst krytycznie. Kiedy piszę coś jako pisarz, zapominam, że jestem filologiem. Piszę sercem. Piszę z absolutnie żywą i otwartą duszą. Może się to wydawać dziwne: czasami nawet płaczę, kiedy piszę. Bardzo mi szkoda moich bohaterów. Niemal materializują się w mojej głowie. I dopiero gdy z tym skończę, patrzę na tekst jak filolog. Zaczynam widzieć ostre krawędzie, niefortunne wyrażenia. Ale to jest drugorzędne, możesz się bez tego obejść.

Czasami odpowiadam na pytania początkujących pisarzy i mówię, że nawet niezbyt dobrze napisany utwór, jeśli ma w sobie prawdziwe uczucia i ma coś do powiedzenia, jest nadal dobrym dziełem. Ale jest coś gładkiego, czego nie możesz się uchwycić ani umysłem, ani sercem. Dlatego powiem może rzecz ogólnie wywrotową: spójrzcie, jak pisze Gogol, jeden z moich ulubionych pisarzy. Czasami ma niesamowitą minę. Ale tak jest już w przypadku bezpośredniego wywiadu z niebem. A kiedy słowo, pozornie nieoczekiwanie użyte, nagle nabiera takiej energii, jakiej nie ma w zwykłym słowie. Ktoś powiedział, że prawdziwa sztuka zaczyna się, gdy nie rozumiesz, jak powstaje. Kiedy pisze jakiś zwykły poeta, w ogóle wszystko jest jasne. Rytm, rodzaj rymu, metrum, coś innego. I kiedy pisze wielki poeta- tak, ze wszystkich tych pozycji widać, czego używał, ale nie można powiedzieć, jak to zrobił. To jest prawdziwa sztuka. Dlatego jest prawdziwym pisarzem. Może dlatego jest tak trudny do przetłumaczenia i mało popularny za granicą. Popularni są Czechow, Tołstoj, Dostojewski, którzy są zrozumiałi dla zachodniej świadomości. Tłumaczą dobrze, bo oni (Tołstoj i Dostojewski) są z natury zachodnimi powieściopisarzami. Dostojewski w młodości przeważnie tłumaczył z francuskiego. To typowi zachodni pisarze, którzy pisali na tematy rosyjskie. I tak się stało Powieść europejska zupełnie inny, wyniesiony na zupełnie nowy poziom.

Gogol to inna historia. To człowiek, który pisze tak, jakby nikt przed nim nie był. Czasami tak to wygląda. I nie rozumiesz, jak to się robi. I to jest cudowne i jedyne, co jest możliwe. Być może jest to problem tłumacza, ponieważ nie rozumie on, jak to się robi. Może i podziwia tekst rosyjski, ale żeby przetłumaczyć go na angielski, musi być angielskim Gogolem.

Dlatego kończąc mój apel, jakim jest wstawione opowiadanie o pisarzach, apeluję do tych, którzy zaczynają to robić, aby nie dali się ponieść stylowi. Może tak być lub nie. A pisanie nie sprowadza się do tego. Musimy zrozumieć, że musi być powód do wypowiedzi, czyli kanapka musi się spalić. Jest wielu ludzi, którzy piszą bardzo dobrze, umiejętnie, ale jednocześnie są puści. Nie twierdzę, że dobry styl odbiera treść. To jest źle. Są ludzie o bardzo dobrym stylu, którzy piszą bardzo głębokie rzeczy. Na przykład jednym z obecnych pisarzy jest Michaił Szyszkin. Ale ogólnie rzecz biorąc, musimy zrozumieć, że literatury nie można sprowadzić do stylu i umiejętności komponowania słów. Najważniejsze jest przekazanie tej niebiańskiej idei, eidos, którą powinna mieć każda rzecz na ziemi.

O Lavrze i prawdziwej miłości

- Prowadzi to do pytania: jakie jest eidos „Lavra”?

Mógłbym oszukać i powiedzieć, jak jedna znana osoba, że ​​aby oddać eidos „Lavry”, trzeba by to opowiedzieć od początku do końca. Obawiam się jednak, że zostanie to odebrane jako plagiat. A poza tym uważam, że pisarz musi czasem zaprzątać sobie głowę bardzo prostymi pytaniami. To satysfakcjonujące i bardzo otrzeźwiające. Wychodzą na jaw bardzo proste rzeczy. „Laurel” opowiada o tym, że niczego nie można stracić. I pomimo tego, że Bóg jest Wszechdobry, zawsze jest nadzieja. Ta miłość może być wieczna. To zdanie jest bardzo banalne - wieczna miłość, ale moim zdaniem jest absolutnie realne. To nie jest jakaś abstrakcja, nie figura poetycka mowa, ale prawdziwa. To właśnie starałem się pokazać. To wezwanie, aby nie dać się ponieść czasowi i nie ufać mu zbytnio. Bo nie ma czasu i to jest jedno z przesłań powieści. A poza tym na poziomie czysto stylistycznym jest to odzwierciedleniem, jeśli mówimy w kategoriach eidos, faktu, że nasz język jest bogatszy niż nam się wydaje i nie powstał dzisiaj.

Początkowo nie planowałem wprowadzania słownictwa cerkiewnosłowiańskiego. Teraz trudno sobie wyobrazić tę powieść bez niej, ale początkowo myślałam o pracy w sposób znacznie subtelniejszy, z intonacją. Pracujący długie lata wydaje się, że w przypadku starożytnej literatury rosyjskiej udało mi się przeniknąć intonację jej autorów. A intonacja i logika prezentacji są narzędziem znacznie subtelniejszym niż poziom leksykalny. Jest w tym swego rodzaju logika. Wyjaśnia rzeczy, które stały się obecnie powszechne, a dla starożytnego rosyjskiego autora bardzo ważne jest, aby wszystko wyjaśnić. Ogólnie rzecz biorąc, dla średniowiecznego człowieka ważne jest przedstawienie obrazu jako całości lub wskazanie, że jest on częścią całości. To zupełnie inna logika, można o tym dawać wykłady, co czasami robię, więc nie będę się w to zagłębiał. Ale powiem tylko, że naprawdę myślałem o pracy z intonacją.

A potem – częściowo wynikało to z rozmów z żoną – w końcu zmieniłem zdanie. Kiedy rozmawialiśmy o tym, jak to napisać, powiedziałem, że boję się, że będzie jakiś kicz, surrealistyczny. Miała jednak kontrargument: kto, jeśli nie Ty, może pokazać piękno minionego języka? Któż może pokazać, że język nie jest systemem znaków, do którego przywykliśmy, ale czymś, co ma bardzo wielką głębię. To jest głębia czasu.

Niektórzy z naszych pisarzy posługują się słownictwem cerkiewnosłowiańskim, czasem z powodzeniem, czasem z mniejszym powodzeniem, gdy staje się to po prostu złą stylizacją. I tego się obawiałem: że zostanie to odebrane jako powieść historyczna, w której zaczynają się kokoshniki, wojownicy, zipuny i porty. Nie lubię teatru kostiumowego i nie lubię literatury kostiumowej. Bo w literaturze nie chodzi o epokę, nie chodzi nawet o historię. Chodzi o osobę. To właśnie jest w centrum literatury. A ja próbowałem po prostu wprowadzić słownictwo cerkiewno-słowiańskie, myślałem jak to zrobić. Kto będzie za mnie mówił po cerkiewno-słowiańsku: jakaś kategoria bohaterów czy wszyscy? I stwierdziłam, że powinien to być element uniwersalny.

W powieści mam dwie świadomości: jedną średniowieczną, drugą nowoczesną. To rzadki przypadek we współczesnej literaturze, gdy nie autor, ale narrator potrafi przejść z jednej świadomości do drugiej: to znaczy, gdy pisze jak średniowieczny człowiek, a potem prostuje się i odwraca wzrok od teraźniejszości. I pomogły mi w tym między innymi różne elementy językowe. Przez pierwsze sześć miesięcy nic nie pisałem, po prostu myślałem o tym stylu. Dokładniej, nawet o tym nie myślałem, ale czekałem. I podjąłem powieść, gdy zdałem sobie sprawę, że najwyraźniej właśnie tak należy zrobić. Poza tym styl nie był oczywisty: cały czas myślałem, jak ożywić cerkiewnosłowiańską, żeby nie był to kicz i stylizacja. I zdecydowałem się podać język współczesny, a w dodatku w takich formach, jak język urzędniczy, czasem - wulgarny. To było jak poruszanie się po ostrzu noża, bardzo łatwo było gdzieś spaść. Później odrzuciłem niektóre rzeczy podczas uważnej lektury. Ale ogólnie mogę powiedzieć, że w pewnym stopniu udało mi się osiągnąć to, co chciałem. Chociaż mam mnóstwo skarg.

- Najważniejsze, że czytelnicy ich nie mają.

Nie jestem osobą depresyjną, nie histeryczną, nie mam wahań nastroju. Ale kiedy pisałem tę powieść, byłem przygnębiony przez dwa tygodnie. Oczekiwałem od siebie czegoś lepszego i bardzo się zdenerwowałem, gdy skończyłem powieść. Czytała ją wtedy tylko moja żona, a ja jej powiedziałem, że marzy mi się napisanie jej zupełnie inaczej. Pomyślałam: ona to przeczyta, przeczyta kilku moich znajomych filologów – i na tym się skończy.

W kwestii eidos. Czasami widać to przenikliwie. A kiedy próbujesz się zmaterializować, widzisz, że tam wszystko błyszczy i błyszczy, ale tutaj jest coś nudnego. Coś podobnego przydarzyło mi się. Nie jest to etykieta samodeprecjonowania autora, ale absolutnie prawdziwe uczucie.

A swoją drogą, tutaj bardzo ważna jest reakcja czytelników. Gdyby nie ona, pewnie pozostałabym przy tej opinii. Czyli to, za co się obwiniam, pozostało, ale mimo to mój stosunek do tekstu uległ poprawie. Dlaczego? Bo każde dzieło literackie to nie tylko tekst. Takie jest także jego postrzeganie. Powiedzieliśmy już, że wszystko istnieje tylko w percepcji. Estetyka receptywna głosi, że dzieło istnieje tylko w połowie jako tekst. Druga połowa jest mu nadana przez postawę czytelnika i istnieje w jego percepcji.

I nagle zobaczyłam, że mój czytelnik okazał się mądrzejszy i bardziej miłosierny niż moje przemyślenia na temat tej sytuacji. Bardziej miłosierni niż się spodziewałem, bo zainteresowanie było bardzo duże i było to dla mnie zupełnym zaskoczeniem. Bo nawet tym z moich bliskich, którym dałem do przeczytania, mówiłem, że to coś wyjątkowego. Ale to nie jest pochwała. To stwierdzenie, bo tę cechę można interpretować zarówno jako plus, jak i minus. Przestrzegałam, po pierwsze, żeby się nie bać, a po drugie, żeby nie bać się powiedzieć mi, co myślą. Jako pierwsze przeczytały ją moja żona i kilku innych znajomych.

Dla mnie bardzo ważna była reakcja, powiedzmy, Eleny Danilovnej Shubiny. Co więcej, nie jako redaktor wydawnictwa, ale jako człowiek i koneser literatury. Reakcja Leonida Juzefowicza była dla mnie bardzo ważna. Po przeczytaniu powieści zadzwonił do mnie w nocy. W dzień jest człowiekiem, a potem nagle zadzwonił w nocy i powiedział: „Właśnie skończyłem czytać powieść”. Powiedział mi tyle miłych słów! Nie mogę ich powtórzyć, bo to byłoby przechwalanie się, ale telefon Juzefowicza wyciągnął mnie z tej depresji.

A potem zaczęły napływać recenzje z różnych stron – od znanych i nieznanych osób – i były niesamowite. Nadal je otrzymuję. Po prostu piszą do mnie na adres Domu Puszkina, a następnie te recenzje są wysyłane na mój e-mail. Było to dla mnie niesamowite przeżycie, gdyż przyzwyczaiłam się do zupełnie innego rodzaju relacji pomiędzy pisarzem (czy naukowcem) a czytelnikiem. Powiedzmy, kiedy pochwalili moje prace naukowe, było mi miło, ale być może tym słowem wszystko się wyczerpało. Była tu niesamowita radość. Kiedy pisali do mnie ludzie, którym Lavr pomógł wrócić do zdrowia: ludzie ze szpitala po prostu pisali mi, że czytali – i to im pomogło. Odpowiedzi nadesłali duchowni, w szczególności zadzwonił jeden opat klasztoru. I ludzie o zupełnie różnych stopniach i stanowiskach. Byłem bardzo zadowolony, że ludzie z różnych grupy społeczne. I inteligencja liberalna, ta, którą obecnie nazywa się „klasą kreatywną” i tzw prości ludzie. Okazało się, że dla tego tekstu istnieje kilka kodów. Można ją potraktować jako hagiografię, jako opowieść duchową w prostym sensie. Można ją potraktować po prostu jako powieść przygodową. Albo też można ją postrzegać – i pisała o tym nasza prasa liberalna, która bardzo pozytywnie zareagowała na tę, w ogóle wykraczającą poza mainstream, powieść – jako powieść awangardową, robiącą wrażenie sposobem jej wykonania.

I zdałem sobie sprawę, że rzeczywiście miałem szczęście z czasem, bo właśnie teraz taki tekst można było dostrzec. 10–15 lat temu – jeszcze nie. Z różnych powodów. Jedną z najważniejszych przyczyn jest zmiana kodu kulturowego i literackiego. Teraz – i nie tylko moim zdaniem, wiele osób o tym pisze – nadchodzi koniec New Age. Nowy czas zostaje zastąpiony innym czasem, nieokreślonym jeszcze precyzyjnie. Kiedy nastał Nowy Czas, w literaturze i kulturze zaprzeczył wielu rzeczom. Stulecie tekstów. Teksty średniowieczne składają się z cząstek, zapożyczeń z innych tekstów. Średniowiecze zaprzeczało personalizmowi w literaturze. W czasach nowożytnych przyszła zasada autorska, której nie było w średniowieczu. W czasach nowożytnych pojawiło się pojęcie granicy tekstu, które nie istniało w średniowieczu, kiedy tekst można było dodawać w nieskończoność podczas korespondencji. Lub zmniejsz.

Teraz powraca – śmierć autora, o którym pisał Roland Barthes, który zaprzecza autorstwu New Age, spokojnej możliwości korzystania z tekstów poprzedników, co właśnie robi się w ramach postmodernizmu. Znów granice tekstu są zamazane, bo w Internecie tekst można dodawać w nieskończoność, nie ma on obramowania jak tekst drukowany. Co więcej, zacierają się granice pomiędzy profesjonalistami i nieprofesjonalistami. Ponieważ teksty mogą teraz być tworzone i publikowane na równych prawach przez profesjonalistów i nieprofesjonalistów. A swoją drogą nieprofesjonalne teksty są czasem bardzo dobre. Te elementy poetyki średniowiecznej, które zostały wykorzystane w „Ławrze”, zostały opisane jako techniki postmodernistyczne. Jest to zarówno prawda, jak i fałsz. Rzeczywiście jest to coś, co rezonuje z postmodernizmem i literaturą współczesną, ale nie jestem postmodernistą i nie pochodzę stamtąd. Do technik tych doszedłem już ze średniowiecza, z którymi współczesna epoka ma coś wspólnego. Dlatego mówię, że teraz ten tekst można było jakoś usłyszeć, wcześniej było to trudniejsze.

Ale tylko formalnie jest średniowieczny, bo akcja toczy się w średniowieczu. Tak naprawdę „Laurel” opowiada o ludziach w ogóle.

Tak. W tym przypadku mówię tylko o metodach i narzędziach literackich, które tak naprawdę zaczerpnąłem ze średniowiecza, a nie z postmodernizmu. Ale tu dochodzimy do sedna sprawy. Oczywiście ta powieść nie jest o średniowieczu. I nie grają tam ludzie średniowiecza. Ta powieść nie jest nawet o czasach współczesnych. Chodzi o „ponadczasowość”. O osobie, która jest taka sama na dobre i na złe, zarówno w średniowieczu, jak i obecnie, ze swoimi problemami, miłością, zazdrością, nienawiścią.

A gdybym podała tylko stroje średniowieczne, to wydawałoby się, że jest to pewnego rodzaju egzystencja w pudełku, które można zamknąć – a go tam nie ma. Ale ja po prostu próbowałem napisać o tym, co jest wspólne dla wszystkich ludzi. I fakt, że Laurel nie jest podobny do współczesnych ludzi, a jednocześnie jest bardzo postrzegany nowoczesny mężczyzna, wskazuje, że właśnie tego brakuje współczesności. I pod tym względem „Laur” jest dziełem bardzo nowoczesnym. Przecież nowoczesność można opisywać nie tylko z punktu widzenia tego, co w niej jest, ale także tego, czego w niej nie ma. Przy pewnej redukcji, o której już rozmawialiśmy, ogólnie rzecz biorąc, wszystko, co się dzieje, trzeba pamiętać, co jest wielkie uczucia- i nie powinieneś się ich wstydzić. Musimy pamiętać, że istnieje śmierć i Telefony komórkowe nie zostało odwołane. I że w historii ludzkości mamy jedynie postęp techniczny, ale żadnego postępu moralnego. A ponadto: człowiek jest bardzo daleko w tyle za postępem technologicznym, nie radzi sobie już z postępem technicznym. Moralność nie rośnie mądrzejsi ludzie oni też nie. Nie byli głupsi od nas w średniowieczu i starożytności. Jedyne co nas od nich odróżnia to postęp technologiczny. Tego nie można odmówić, ale innych atutów nie mamy. Co więcej: w średniowieczu zrozumiano to bardzo dobrze, wtedy nie było jeszcze pojęcia postępu. Świadomość średniowieczna nie jest wybiegająca w przyszłość, tak jak nasza. W naszym kraju „jutro będzie lepsze niż wczoraj” panuje kult przyszłości. Świadomość średniowieczna ma charakter retrospektywny. Główny punkt historii, zdaniem średniowiecznych ludzi, już minął - jest to wcielenie Chrystusa. A wszystko inne po prostu się od tego oddala. Nie ma nic dobrego w życiu później niż ktoś inny. Ale mamy dokładnie odwrotny pogląd. Dlatego idea postępu jest pomysłem bardzo wątpliwym. Zwłaszcza, gdy budowane są na tym całe ideologie.

O ideologii i jej braku

Po ogromnym sukcesie „Lauru”, nominacji i otrzymaniu nagród, jesteś teraz włączany do wszystkich oficjalnych delegacji i spotkań pisarzy. Na przykład ty i kilku innych pisarzy biegliście wzdłuż Jasnej Połyany ze zniczem olimpijskim. Co o tym myslisz?

Bardzo dobrze czuję się z pochodnią. Jak rozumiesz, nie jestem weteranem ruchu olimpijskiego, sport jest mi odległy. Są jednak sytuacje, które należy postrzegać w całej ich prostocie, bez skomplikowanych struktur. Nie zostałem zaproszony przez ruch olimpijski, który w sumie jest mi obojętny. byłem zaproszony Jasna Polana, z którym przyjaźnię się od wielu lat, z którym publikujemy almanach w Domu Puszkina.

Opowiadam Ci całą mechanikę, żeby wszystko było absolutnie jasne. Władimir Iljicz Tołstoj jest osobą bardzo szanowaną, bardzo bystrą, prawdziwą. Został zaproszony do biegu z pochodnią na Igrzyskach Olimpijskich w Londynie. Brytyjczykom pochlebiało, że jeden z Tołstojów będzie na igrzyskach olimpijskich w Londynie. I podobało mu się, bo to było radosne święto. A on – przed wszystkimi pływaniami wokół Bajkału i lotami w kosmos – postanowił powtórzyć to w Jasnej Polanie. Pomysł ten wydał mi się całkiem fajny. Ale rozumiem, o czym mówisz: wtedy zostało to nałożone na ogólne tło. Wcale nie żałuję, że zgodziłam się w tym uczestniczyć, bo to były wspaniałe wakacje, zebrała się tam cała wieś Jasna Polana, dużo ludzi przyjechało z Tuły.

Wszystko postrzegamy w skorupce: kto co powie? Co to ma wspólnego? Sport jest powiązany z polityką, ale z czym wiąże się polityka? Wiecie, wydaje mi się, że trzeba częściej wyjmować rzeczy z ich skorupy, z kontekstu. Czasami, jeśli chcesz, przywróć rzeczom prostotę - prostotę projektu, pomysłu i historii. Rozumiem cały kontekst, który się teraz rozwinął, ale ludzie z Jasnej Połyany są mi drożsi niż wszelkie konteksty polityczne i pozapolityczne.

Jeśli chodzi o mój udział w życiu pisarskim, to jestem bardzo ostrożny. Ja na przykład nie jestem jeszcze członkiem Związku Literatów, choć już kilka razy mnie zapraszano.

- Ale byłeś na tzw. Ogólnorosyjskim Spotkaniu Literackim, na którego czele stał prezydent Putin?

Wydało mi się ważne, żeby to spotkanie się odbyło. Co więcej, jego znaczenie polegało na samym fakcie jego zwołania. Zapewne wiecie, że nasza literatura dzieli się na co najmniej dwa nurty, czego wyrazem jest obecność kilku związków pisarzy. Są to, mówiąc relatywnie, pochvenniki i liberałowie, co jest podziałem dość arbitralnym dla literatury i wydaje mi się, że należy go przezwyciężyć. Bo pisarz, jestem o tym przekonany, stoi ponad ideologią. Komunikuje się w innym języku, dużo więcej wysoki poziom. A fakt, że po raz pierwszy od 20 lat rosyjscy pisarze zebrali się pod jednym dachem, wiele znaczy.

- Pod czyim dachem?

Wydaje mi się, że dach został warunkowo uznany za potomka wielkich pisarzy. Jest to więc po prostu dobre rozwiązanie. Na scenie zasiedli: Tołstoj, Dostojewski, Elena Pasternak i inni. W końcu to nawet nie ma znaczenia.

Jest 10–15 osób, które z różnych powodów mogą utrzymać się ze swojego nakładu: albo piszą bardzo dobrze, albo są dobrze znani, albo jeszcze coś innego. Ale jest wielu pisarzy, którzy potrzebują wsparcia. Załóżmy, że lokalni historycy i autorzy książek dla dzieci piszą książki. Ich książki nie różnią się zbytnio, ale są potrzebne. Bo trzeba płacić nie tylko za to, co się sprzeda. Zatem, aby rozwiązać kompleks tych problemów, potrzebujemy sojuszy. Kiedy jest wiele związków, proszenie o pieniądze jest bardzo trudne. Bo czy to państwo, czy to sponsorzy, do sprawy podchodzą tak: ilu Was jest? A związków jest mnóstwo: dwa główne i kilkanaście mniejszych. Komu mam to dać? Komu mam pomóc? Po części jest to wymówka, aby państwo w ogóle nie udzielało masowej pomocy. Nie są to rzeczy decydujące, ale nie powiedziałbym, że są pozbawione znaczenia. Co więcej, mówię to jako osoba, która wpadła na ten pomysł stosunkowo niedawno.

A poza tym ciekawe jest to, że literatura ma teraz inny status w społeczeństwie. Uwierz mi, jeszcze 10 lat temu literatura nie zajmowała w ogóle miejsca. W Rosji pisarz zawsze był kimś innym niż pisarz na Zachodzie. Pisarz zachodni jest najczęściej osobą prywatną. A swoją drogą to stanowisko jest mi bliskie po ludzku. Ale w Rosji pisarz zajął dziwną niszę, w której nie może zawsze pozostać osobą prywatną. I ta jego rola, i rola literatury w ogóle, rola czytania – wszystko to razem szczęśliwie zniknęło w latach 90. A teraz to wraca.

Przypomnij sobie spacer słynnych pisarzy bulwarami. Kto by ją zauważył w latach 90.? Nikt. Albo Michaił Szyszkin napisał swój słynny tekst. Kto by zauważył ten tekst w latach 90-tych? Nikt. Wszystkie teksty i démarche pisarzy, wszystkie akcje poparcia i protestu zostały zauważone, gdy nadszedł czas. Kiedy społeczeństwo (nie mówię władza), społeczeństwo ponownie zwróciło swoje oblicze w stronę literatury. Kiedy okazało się, że nasz kraj jest jednak literacko-centryczny. Pojawienie się Putina na tym spotkaniu jest reakcją na zmiany społeczne.

I pomyślałbym, że w ogóle, nie wiem, z Putinem czy bez Putina, ale wszyscy pisarze muszą się spotkać. Niezależnie od nastroju, imprezy czy czegokolwiek innego. Konsolidacja ma sens. Choć wracając do mojego osobistego, personalistycznego stanowiska, pisarz jest oczywiście istotą samotną. I tak powinno być. Ale nadmierne kultywowanie tego uczucia również nie jest korzystne. Musimy wspierać zdrowe ruchy społeczne, w tym ruchy pisarzy, ale rozumieć, że pisarz musi być zawsze osobisty i osobisty i jest osobiście odpowiedzialny za wszystko przed sobą, przed Bogiem.

O mojej żonie

Twoja powieść „Laurel” jest dedykowana Twojej żonie, a w naszej rozmowie okresowo wspominałeś ją jako swoją pierwszą czytelniczkę, jako przyjaciółkę z pracy. W historii literatury rosyjskiej postać żony pisarza zawsze była zauważalna... Opowiedz nam o roli żony w Twoim życiu jako pisarza.

Wiesz, jeden z moich nauczycieli przedmiotów ścisłych, Oleg Wiktorowicz Tworogow, kiedyś bardzo dobrze powiedział, że dobrym naukowcem zostaje się z dwóch powodów. Pierwsza to jeśli dobra żona, a drugi - jeśli żona jest zła. Myślę, że dotyczy to także pisania. Kiedy ktoś czuje się dobrze w domu, pisze dobrze. Kiedy czuje się źle, szuka ratunku, skulony w swoim biurze i pozostawiony sam sobie z tekstem. To mój pierwszy przypadek. Tatiana jest niesamowitą osobą. W przyszłym roku, jeśli Bóg pozwoli, będziemy obchodzić srebrne wesele. Ona jest bardzo mądry człowiek i bardzo miły. Te dwie cechy brzmią bardzo abstrakcyjnie i nieprzekonująco, ale kto zna sytuację, rozumie, co mówię, i wcale nie kłamie. To połączenie inteligencji i życzliwości pozwala bardzo dobrze utrzymać atmosferę w domu.

Co więcej, nie jesteśmy tylko przyjaciółmi, kolegami... Ta jedność mnie zaskakuje. Bo zaczęliśmy... No cóż, kim jest młoda para? Są przede wszystkim kochankami. I było to bardzo znaczące, i nadal jest znaczące. Ale samo to nie wystarczy na długi czas. To niesamowite, że przez te wszystkie lata nasze wzajemne zrozumienie trwało. Kiedy się pobraliśmy, miałam nawet pewną obawę: pracujemy w tym samym dziale, wydawało mi się, że będziemy się tak denerwować, że wkrótce się rozejdziemy. Okazało się jednak, że życie zostało w jakiś sposób zbudowane zupełnie inaczej.

Jest tu jeszcze jedna okoliczność. Z biegiem czasu, z wiekiem, człowiek traci przyjaciół, jest to normalny proces. Nie kłóci się, ale po prostu rozdziela: wie, że istnieją, ale już się nie widuje, nie komunikuje. W młodości byłem osobą dość towarzyską, lecz obecnie mój krąg towarzyski od ładnych kilku lat, z jednym czy dwoma wyjątkami, został zredukowany do kręgu mojej rodziny.

Pytałeś mnie o moją żonę. Czy wiesz, co wczoraj ponownie czytaliśmy? „Właściciele ziemscy Starego Świata”. To jest moja ulubiona rzecz. Fantastyczny, genialny. Wczoraj Tatyana i ja przeczytaliśmy „Właściciele ziemscy Starego Świata” - i rozpoznaliśmy w nich siebie. To wzajemne dojrzewanie - być może decyduje o powodzeniu życia rodzinnego. Jeśli ten wzrost nie nastąpi, to tak się stanie ciągła wojna, co wiadomo, jak się to skończy - zmęczenie sobą i rozwód. Ale w naszym życiu wszystko się ułożyło i za to jestem wdzięczny Bogu. Bo generalnie jestem osobą dość emocjonalną i nie jest mi łatwo.

Co więcej, ojciec mojej żony jest Niemcem, a jej matka Rosjanką. I to jest niesamowite połączenie. Połączenie tego, co najlepsze z obu światów. Tatyana ma czysto rosyjskie serce i niemiecki umysł i dokładność. To fantastyczna kombinacja. I myślę, że to dzięki niemu nadal istniejemy w takiej symfonii.

Wywiad przeprowadziła Ksenia Łuczenko

Zdjęcie: Artem Kostrov

Temat: Oczywiście, że się martwię

07.03.2017, 13:10:17 GMT+3

Evgeniy Germanovich z magazynu Marie Claire zaprosił mnie do przeprowadzenia wywiadu i natychmiast się zgodziłem. Po pierwsze, jako muzyk i filolog z wykształcenia, jestem bardzo zainteresowany Panem kreatywna osoba. Jako osoba, która także pisze i tworzy, najbardziej inspirują mnie ludzie i rozmowy z ludźmi. Kto wie, może ten dialog zmusi mnie do napisania więcej niż jednej piosenki? A poza tym ciekawie jest grać w niezwykłej roli. To mój pierwszy wywiad. Oczywiście, martwię się. Pomimo tego, że nie jestem w tej chwili w Petersburgu – jestem w trasie w Niżnym Nowogrodzie, potem jadę do zamkniętego miasta Sarowa – pomyślałem, że to wyzwanie, któremu nie mogę się oprzeć ale zaakceptuj... Jeśli nie masz nic przeciwko, w najbliższej przyszłości wyślę Ci pytania na czas!
Z poważaniem, Evgenia Lyubich

Temat: RE: Oczywiście, że się martwię

07.03.2017, 17:20:32 GMT+3

Droga Żeńko, co za przyjemność mieć do czynienia z twoim imiennikiem! Moja żona Tatyana i ja widzieliśmy cię na imprezie w Petersburgu. Zauważyliśmy, że masz bardzo dobre piosenki. Świetnie, że się zgodziłaś, bo człowiek powinien spróbować wszystkiego. Albo prawie wszystko. Wyślij mi pytania – chętnie na nie odpowiem.
Twoja Żenia

Temat: miłość i sprawiedliwość
od: JeniaSPB, do: Evodolazkin
08.03.2017, 00:10:17 GMT+3

Eugeniusz, Dobranoc! Zagrał drugi koncert w Niżnym Nowogrodzie. Właściwie to piszę do Ciebie zza kulis. Tak się składa, że ​​zaczynamy w nocy 8 marca. Mam takie pytanie: Twój bohater ostatnia powieść„Lotnik” twierdzi, że „miłość jest wyższa od sprawiedliwości”. Czy zgadzasz się z nim?
Chciałbym też wiedzieć: ty i twoja żona Tatiana robicie to samo przez całe życie, właściwie od trzydziestu lat - oboje studiujecie starożytną literaturę rosyjską. Tak to jest – w pracy o jednym, a w domu o jednym? Z góry bardzo dziękuję za odpowiedzi!
Z poważaniem, Evgenia Lyubich
wysłane z iPhone'a

Temat: w całkowitej słuszności
jest coś bezdusznego
od: Evodolazkin, do: JeniaSPB
08.03.2017, 15:17:32 GMT+3

Żeńka, proszę też mów mi Żeńka – musi istnieć jakiś rodzaj symetrii. :)
Kontynuuję...
Mój bohater to osoba, która przybyła z innego wszechświata, w którym o 8 marca mało kto wiedział – może z wyjątkiem Clary Zetkin i Róży Luksemburg. Wydaje mi się, że w tym układzie współrzędnych relacja między miłością a sprawiedliwością była nieco inna. Człowiekowi tamtych czasów łatwiej było zrozumieć, że sprawiedliwość nie jest najwyższym punktem w stosunku do osoby. Obawiam się, że gdybyśmy wszyscy byli traktowani sprawiedliwie, nic dobrego by z tego nie wynikło. W sprawiedliwości, mimo wagi tej kategorii, jest cień nieludzkości. Wiesz, czytając w dzieciństwie bajkę „Ważka i mrówka” raczej sympatyzowałem z ważką. W bezwarunkowej słuszności mrówki było coś bezdusznego. Znam ludzi, którzy zawsze mają rację, ale w ich słuszności nie ma miłości. Chcę uciec od ich słuszności. Uważam, że sprawiedliwość i miłość powinny iść w parze.
Jeśli chodzi o drugie pytanie, ciekawe, że zadałem sobie to samo 30 lat temu. Odpowiedź okazała się prostsza. Życie jest znacznie szersze niż tematy zawodowe, nawet jeśli jest to Twój ulubiony zawód. Kiedy pojawia się dziecko i trzeba zarabiać na rodzinę, uwierz mi, rozmowy zawodowe wcale nie są na pierwszym miejscu... Jeśli chodzi o ciągłą obecność na oku – w domu i w pracy – to jest nie w naszym życiu: praca mediewisty odbywa się głównie w działach rękopisów bibliotek. Mamy więc czas, żeby za sobą tęsknić.
Twoja Żenia

Temat: o inteligencji
od: JeniaSPB, do: Evodolazkin
08.03.2017, 18:15:00 GMT+3

Żeńko, czytam Cię i zrodziło się nowe pytanie: jaka według Ciebie jest teraz słynna inteligencja „petersburska”? Muszę wyjaśnić: istnieje wersja, w której słowo „inteligencja” zostało wymyślone i wprowadzone do języka rosyjskiego przez mojego dalekiego krewnego Piotra Dmitriewicza Boborykina. I w ogóle, zgodnie z jego definicją, intelektualista jest nie tyle osobą umysłu, co duszy.
Z poważaniem, Żenia

Temat: Rozpoznaję mieszkańców Petersburga na całym świecie
od: Evodolazkin, do: JeniaSPB
08.03.2017, 23:36:07 GMT+3

Żeńko, kochanie, fakt, że Piotr Dmitriewicz Boborykin jest twoim krewnym, jest po prostu cudowny: Historia rodzinna wiele determinuje w życiu człowieka. Najwyraźniej to Piotr Dmitriewicz nadał temu słowu wydźwięk odróżniający je od podobnych europejskich. Zrobił wiele dla kultury rosyjskiej, ale za samo to słowo zasługuje na pomnik. Intelektualista to nie ktoś, kto po prostu dużo wie, ale też zachowuje się godnie i ma przyzwoity sposób myślenia. Jeśli chodzi o inteligencję petersburską, z pewnością ma ona swoje własne cechy. Wiesz, naród jest czasami definiowany jako system stereotypów behawioralnych. To sposób na zachowanie się w różnych sytuacjach. Cóż, relatywnie rzecz biorąc, ustąpić miejsca kobiecie, usiąść na krawędzi przy stole itp. Ten system stereotypów definiuje, jeśli kto woli, naród petersburski. Rozpoznaję mieszkańców Petersburga na całym świecie.
Twoja Żenia

Temat: Twoje notesy
od: JeniaSPB, do: Evodolazkin
09.03.2017, 01:17:32 GMT+3

Zhenya, przepraszam, że piszę tak późno, ale dopóki w pobliżu jest Wi-Fi, będę z niego korzystać. Pisząc teksty piosenek, korzystam z różnorodnych źródeł wrażeń i nagrywam je na różne sposoby. Twoja proza ​​to koronka szczegółów, bardzo znakomicie dobrane słowa. To jest w czysta forma pochodna inteligencji, erudycji? Być może prowadzisz notatniki i zapisujesz to, co słyszysz od innych osób?
wysłane z iPhone'a

Temat: RE: Twoje notesy
od: Evodolazkin, do: JeniaSPB
09.03.2017, 10:17:32 GMT+3

Droga Żeńko, specyfika pracy podyktowana jest materiałem. W przypadku Ławry musiałem pracować ze średniowiecznymi tekstami – cytować je, opowiadać na nowo lub sam je komponować na sposób staro-rosyjski. Ale najważniejsze są oczywiście osobiste obserwacje. Trzask wilgotnych gałęzi w ogniu, uderzenie niezdarnie wiosła o wodę itp. - to jest to, co łączy nas ze średniowieczem. Obserwuję te szczegóły tutaj, a następnie przenoszę je tam. A kiedy czytelnik rozpoznaje bliskie mu uczucia w obcym środowisku, przestaje ono być dla niego obce. Wyszukuję te szczegóły i zbieram je, często zapisując je w notesie – to częsta historia pisarza. W związku z tym pamiętam wspaniały list od jednego z moich czytelników. Chwali moją powieść „Laur”, ale narzeka, że ​​jeden z fragmentów pozostał dla niej niezrozumiały. Nawiązuje to do opisu średniowiecznego lasu, w którym spod śniegu topi się plastikowa butelka. Potrzebowałem tego lekkiego chuligaństwa, żeby wyrazić ideę upływu czasu we wszystkich kierunkach. Czytelnik zatem wymienia zeszyty jako jedną ze metod pisania i umiejętnie ją opisuje. Następnie pojawia się pytanie: może pomyliłeś zeszyty?
Twoja Żenia

Temat: Styl męski w literaturze
od: JeniaSPB, do: Evodolazkin
09.03.2017, 12:17:32 GMT+3

W literaturze, poezji, a nawet muzyce zawsze lubiłem męski styl. Bo ludzie z reguły skłaniają się ku uogólnieniom i w ogóle ku jakiejś prawdzie filozoficznej. To nie są litościwe listy do przyjaciela. Czy dzielisz literaturę na męską i kobiecą?

Temat: w przypadku wielkiej literatury płeć nie ma znaczenia
od: Evodolazkin, do: JeniaSPB
09.03.2017, 13:20:32 GMT+3

Powszechnie mówi się, że istnieje tylko jeden podział: literatura i nieliteratura. Pewnie bym się z tym zgodził – z lekką poprawką w duchu, że nadal istnieje szczególna intonacja kobieca, która oczywiście tylko ozdabia tekst. Weźmy na przykład powieści wspaniałej angielskiej pisarki Muriel Spark. Można z nią porównać jakość prozy rzadki człowiek. Płeć, wiek i narodowość nie mają decydującego znaczenia dla wielkiej literatury. Najlepsi pisarze wznoszą się na wyżyny, na które latają tylko anioły, które nie mają ani pierwszego, ani drugiego, ani trzeciego.

Temat: RE: w przypadku wielkiej literatury płeć nie ma znaczenia

09.03.2017, 13:40:32 GMT+3

Nasz wywiad listowy przypomina już wywiad w WhatsApp pod względem szybkości odpowiedzi)) Czy literatura jest sposobem na tworzenie życia, czy też sposobem na ucieczkę od rzeczywistości?
wysłane z iPhone'a

Temat: każdemu według własnego uznania
od: Evodolazkin, do: JeniaSPB
09.03.2017, 15:30:32 GMT+3

Temat: Piosenki powstają w drodze
od: JeniaSPB, do: Evodolazkin
09.03.2017, 18:50 GMT+3

Żeńko, piszę do Ciebie z miasta Sarowa, do którego podróż z Niżnego zajęła mi 4,5 godziny, stoję za kulisami tuż przed rozpoczęciem spektaklu. Chcę powiedzieć, że piosenki są pięknie pisane w drodze. A co z powieściami?

Temat: poza biurem „chwytasz” życie
od: Evodolazkin, do: JeniaSPB
09.03.2017, 23:50:32 GMT+3

Droga Żeńko, poza biurem mogę jedynie opisać konkretną rzecz lub osobę. Widzę, powiedzmy, mężczyznę śpiącego z otwartymi ustami w pociągu dużych prędkości. Taki niesamowity kontrast: maksymalna prędkość i całkowity spokój. A obywatel siedzi nietypowo: tył jego głowy opiera się o szybę, twarz ma zwróconą do wnętrza wagonu. Czasami oczy się otwierają (bez źrenic, tylko białka), a następnie zamykają się usta. Następnie w odwrotnej kolejności. Swoją drogą pociąg to Mediolan-Wenecja, za oknem nieziemskie piękno, a tu taka atrakcja. Wyciągasz notatnik i starasz się „uchwycić” to, co się dzieje możliwie najdokładniej – w dwóch, trzech pociągnięciach. Na przykład opisujesz twarz pasażera jako maskę wenecką.

Temat: RE:
od: JeniaSPB do: Evodolazkin
03.10.2017, 14:17:32 GMT+3

Czy dla Jewgienija Wodołazkina istnieje harmonogram pisania, na przykład: dziś tylko piszę, nawet nie odbieram telefonów, a jutro uczę i odpoczywam? Na przykład próbuję dojść do takiego harmonogramu, ale mi nie wychodzi, a teraz jednocześnie nagrywam płytę i przygotowuję się do ważnego koncertu, który odbędzie się 16 kwietnia w petersburskim klubie „ Kosmonauta".
Żeńko, napisałam do Ciebie pytanie dotyczące zapowiedzi mojego lotu na lotnisku, które w cudowny sposób usłyszałam! Wracam do Petersburga.
wysłane z iPhone'a

Temat: RE: RE:
od: Evodolazkin, do: JeniaSPB
03.10.2017, 17:17:32 GMT+3

Droga Żeńko, gratuluję powrotu! Wykres istnieje, ale nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Równolegle z decyzją o pisaniu przychodzi na przykład telefon od początkującej poetki: „Popatrz na moje wiersze”. Łapię oddech, żeby porozmawiać o braku czasu – uprzedza mnie: „Jeden warunek: żadnych pochwał – tylko o niedociągnięciach!” Nie da się odmówić osobie, która stawia ci warunki... Telefony z biblioteki, kilka publikacji, a nawet moskiewskie zoo. Po krótkiej przerwie dzwoni ponownie – wyjaśniając moje stanowisko w sprawie walki z oblodzeniem chodników, wymiaru sprawiedliwości wobec nieletnich i dopełniacz słowa „mandarynki”… Jeszcze nie nauczyłem się nie odpowiadać, wbrew radom. Wcześniej jednak pobiegłem do wsi, gdzie było słabe połączenie telefoniczne i internetowe, ale kilka tygodni temu spłonął tam mój dom. W tym, że nie ma już dokąd uciec, widzę swego rodzaju wezwanie, aby nie wyjeżdżać obowiązki publiczne. Nie narzekam: uwaga poświęcona tobie jest formą miłości i musisz być wdzięczny za miłość.
Żeńko, sugeruję pozostawienie innych spraw do naszego spotkania. Więc czekaliśmy na nią. To wszystko na teraz.
Twoja Żenia

Osobiste spotkanie

Evgenia Lyubich: Żeńka, bardzo się cieszę, że cię widzę! W końcu spotkaliśmy się po trzech dniach korespondencji w naszym rodzinnym Petersburgu. I już zacząłem się przyzwyczajać do pisania do Ciebie... Bardzo podoba mi się, że nazywamy się Żenią. Ogólnie rzecz biorąc, bardzo interesujące jest to, że za jednym imieniem kryją się dwa różne światy: męski i żeński, dwa różne światopoglądy. Ciekawi mnie, jak rozumiesz te dwa światy.

Jewgienij Wodołazkin:Żeńko, miło mi cię poznać... Wydaje mi się, że kobiety są znacznie lepsze od mężczyzn. Mówię to bez najmniejszej kokieterii. Podobnie jak doświadczenie twojego życia. Wychowywały mnie kobiety – moja babcia i mama. Najczęściej babcia. Potem płynnie przepłynąłem z rąk mojej babci do rąk mojej żony, cudowna, niesamowita osoba. Pochodzi z rosyjskich Niemców, z Karagandy i łączy w szczęśliwy sposób Najlepsze funkcje dwa narody. Naturalnie mogłem mieć tylko córkę. Jest to łatwe dla mężczyzny i kobiety, ponieważ są zbudowani inaczej. Rosjanki są szczególnie dobre i prawdopodobnie poprawnie ułożone.

Zgadłeś moje następne pytanie. Wiem, że przez kilka lat mieszkałeś w Monachium. Przez pewien czas mieszkałem także za granicą, w Paryżu. I poczułam różnicę między Rosjankami a Europejkami.

Faktem jest, że kobiety z Zachodu, a zwłaszcza Niemki, które znam z Monachium i Berlina, zawsze myślą, nie daj Boże, o tym, by nie utracić równości z mężczyznami. Nasza kobieta o tym nie myśli. Jeśli kocha, to kocha. Może być kotem męskie dłonie, a może tygrysica. Wszystko zależy od Ciebie, od Twoich pragnień i w pewnym sensie od Twojej umiejętności poradzenia sobie z jej temperamentem. Ale ludzie Zachodu są zbudowani nieco inaczej. Na przykład kiedyś byłem strasznie zszokowany, że pary się pogodziły akt małżeństwa, rozwód jest wbudowany w system od samego początku. Nasza kobieta ma dość mądrości, żeby nie dać się nabrać na te bzdury.

Dla kobiety z Zachodu sprawiedliwość jest ważniejsza niż miłość.

Komu potrzebna ta sprawiedliwość, skoro przekreśla miłość?

Wydaje mi się, że dla Rosjanek i w ogóle dla naszego narodu bardzo ważna jest miłość. W sensie - przebaczać, znosić, czekać, mieć nadzieję, wierzyć. W Europie nacisk nadal położony jest na materialną stronę problemu. Tak, są tam bardzo piękne kobiety. Szczególnie Francuzki. Ale w domu nie przygotowuje się zupy. Osobiście uważam, że jest tu cieplej. To, że w końcu mieszkam np. nie we Francji, nie w Paryżu, a w Petersburgu, jest świadomym wyborem. Czy dla Ciebie to także świadomy wybór?

Moja żona i ja nie mieliśmy wątpliwości, że wrócimy. I nadal tego nie żałuję. Faktem jest, że zagranica stanowi pokusę głównie dla tych, którzy nigdy tam nie mieszkali przez długi czas. Jeżdżą tam po szczęście. Tak, tam płace są wyższe, ulice są tam czystsze... Listę można ciągnąć w nieskończoność. Ale ty zawsze jesteś tam obcy. Obcy, nawet w sensie agresywnym – nikt nie naciska, że ​​nie jesteś Niemcem czy Francuzem. Istnieje po prostu uprzejmy dystans, który uniemożliwia danej osobie zbliżenie się do siebie. Widziałem to w wielu różnych krajach. W Anglii, w Niemczech. W pewnym momencie wywiera to duży nacisk na nerwy. Wiesz, można to porównać do deszczu. Nie z tym orzeźwiającym, który leci z nieba Niagary. To jest o o deszczu, który ledwo kapie i który jest prawie jeszcze mglisty. I idziesz. Idziesz kilometr - i czujesz, że jesteś całkowicie mokry. Nie masz na to immunitetu. Oznacza to, że kiedy złapie Cię ulewny deszcz, mobilizujesz się. A tu ta rosnąca wilgoć...

Osoba odnosząca sukcesy często ma do czynienia z Moskwą. Prawdopodobnie miałeś okazję przeprowadzić się do stolicy. Niemniej jednak nadal, może nawet mimo wszystko, mieszkasz w Petersburgu. Czy to miasto jest w jakiś sposób środowiskiem sprzyjającym kreatywności?

Jeśli chcesz zrobić coś poważnie, musisz jechać do Moskwy. Istnieją jednak dwa obszary stanowiące wyjątki od tej reguły.

Czy to muzyka i literatura?

To jest nauka i literatura.

Potem trzy kule.

Tak. Potem trzy. Rozmawialiśmy o tym niejednokrotnie z Michaiłem Szemyakinem. Lubi rozwijać się dalej: „W oparach tych bagien jest coś, co napędza kreatywność”.

Ciekawa jestem, co sądzisz o nagrodach literackich?

Nagrody są ważne. Z kilku punktów widzenia. Przede wszystkim: jest to przewodnik dla czytelnika. Weź pięć głównych rosyjskich nagród: „Big Book”, „Jasna Polana”, „National Bestseller”, „Russian Booker”, „NOS” - wygląda na to, że niczego nie zapomniałem. I spójrz na krótką listę każdego z nich - znajdziesz podobieństwa. To coś, co można czytać spokojnie – literatura wysokiej klasy. Po drugie: nagrody budzą zainteresowanie. Oznacza to, że zwiększają nakłady, co oznacza, że ​​zwiększają tantiemy. Wreszcie premia to w niektórych przypadkach dużo pieniędzy. „Wielka Księga” – pierwsza nagroda 3 miliony rubli, druga nagroda – 1,5 miliona, trzecia nagroda – 1 milion. Zauważalne jak na pisarza, który w ogóle nie zarabia dużo! Przez rok lub dwa może żyć spokojnie, nie myśląc o tym, jak utrzymać rodzinę. Inną rzeczą jest to, że premie rzadko są przyznawane dwukrotnie. Miałem to szczęście, że dwukrotnie otrzymałem Wielką Księgę.

Jeśli nie brać pod uwagę nagród, jak żyje pisarz?

Aby uzyskać dodatkowy dochód, jeśli twórczość literacka jest uważana za główną. Na przykład jestem pracownikiem Domu Puszkina. Nie można powiedzieć, że tam zarabiam, bo pensja doktora nauk ścisłych, o dziwo, jest bardzo niska. Ale w sumie to dostaję: pensję filologa, badacza starożytnej Rusi i do tego otrzymuję tantiemy za swoje powieści. Wszystko to pomaga utrzymać się na powierzchni. Mógłbym zarobić znacznie więcej, gdybym zaczął pisać kryminały lub powieści romantyczne. Ale interesują mnie inne nagrody. Jestem dumna, że ​​potrafię dobrze opisać widok z okna, rozmowę w pokoju, nigdy nie wiadomo. I nie zamieniłbym tego na żadne tantiemy za śmieci.

Mam dokładnie takie samo podejście do muzyki. To świetne rozwiązanie, ponieważ uwalnia Cię od pokusy pisania dla pieniędzy. Kolejne pytanie: po co pisać? W korespondencji rozmawialiśmy o tym, jak literatura jest sposobem na ucieczkę od rzeczywistości.

Dla mnie jest to nie tyle sposób na odejście, co próba poradzenia sobie istniejącą rzeczywistość. Zajmij się tym osobiście. Pokonaj swoje lęki. Czasem z napadami rozpaczy. Nie mogę powiedzieć, że żyję w ciągłej histerii. NIE. Czasem jednak ogarnia mnie straszna melancholia. A jedynym leczeniem może być tutaj jedynie tworzenie tekstów. Jak, moim zdaniem, tworzysz muzykę? Wiesz, pierwszy raz mówię coś takiego. Ale mamy bardzo nieoczekiwany gatunek: nie jesteś dziennikarzem, jesteś człowiekiem sztuki, więc czuję się w pewnym sensie bardziej wolny... Ty, Żenia, jesteś młoda. W twoim wieku nie bałam się zbyt wiele, bo nie czułam życia w pełni.

Niektórzy ludzie stają się nieświeży z biegiem lat. A może wręcz przeciwnie, ktoś jest gotowy na nagość.

Kiedyś byłem zszokowany: Wiktor Astafiew to świetny pisarz. Czy wiesz, jaka jest jego straszliwa wola? Obawiam się, że nie powtórzę tego dosłownie, ale blisko tekstu: „Przyszedłem na ten świat pełen radości, ale teraz już jej nie mam”. miłe słowa" I dręczyło mnie to niezrozumiałe stwierdzenie. I wtedy zacząłem trochę rozumieć. Młodzi ludzie nie wiedzą, jak straszne jest życie.

Doświadczenie może być bardzo wczesne i bardzo różne.

Dzieje się. Ale w młodości osoba jest w stanie zrehabilitować się i wyzdrowieć. Nawet bardzo straszne rzeczy, które mu się przytrafiają, formatuje w osobnym folderze „Wyjątki”. I powraca do życia słonecznego jako normy życia. A osoba, która przekroczyła pewien próg, rozumie, że nie są to wyjątki, że życie nie jest łatwe z wielu powodów. To uczucie pojawia się i nie jest już tak łatwo się rozproszyć. Dla mnie literatura jest wielką pomocą i pocieszeniem, które jest o wiele cenniejsze niż pieniądze czy sława. Wszystkie te rzeczy, które wydają się tak atrakcyjne.

Pytanie, którego jako muzyk nie mogę powstrzymać się od zadania. Twoje teksty są bardzo muzyczne i poetyckie. Czuję ten rytm. Interesuje mnie Twój stosunek do związków muzyki i literatury.

Wiadomo, najważniejsze i najbardziej dramatyczne fragmenty tekstów piszę do muzyki – włączam na przykład Bacha. Gdy opisuję żałosne wątki – „Requiem” Mozarta. Ale nie pozwalam sobie na ciągłe słuchanie muzyki, kiedy piszę. Ponieważ czasami cechy dobrej muzyki mogą mimowolnie przenieść się do tekstów w moim umyśle, a teksty będą złe. Generalnie pracuję w ciszy.

Zaskakująco współgra to z moimi całkowicie odmiennymi doświadczeniami. Nie potrafię czytać tekstów piosenek. Bo dla mnie muzyka jest samodzielnym tekstem. I wzajemnie. Jeśli mówimy o moich piosenkach, to nie potrafię oddzielić tekstu od muzyki, bo tekst zupełnie traci sens i głębię.

Tak tak. Żeńka, masz całkowitą rację w tym sensie, że w piosenkach tekst i muzyka są nierozłączne. Słowo ma swoje granice. A tam, gdzie kończą się jego możliwości, zaczyna się muzyka lub malarstwo. Kopalnia dawny romans Artystce zadedykowałem „Aviatora”. Teraz piszę powieść, która będzie poświęcona muzykowi. I tam próbuję między innymi zrozumieć, gdzie są granice słowa i gdzie wkracza muzyka. Bo bez muzyki trzeba się zatrzymać. I tak wszyscy idziemy i idziemy.

List po

Temat: pytanie o bohaterkę powieści
od: Evodolazkin do: JeniaSPB
14.03.2017, 22:29

Żeńko, kochanie, wróciłem z Grecji i lecę do Japonii. W mailu dowiedziałem się, że nadal nie odpowiedziałem na jedno z Twoich pytań. Pytacie: Czy planuję napisać powieść, w której główną bohaterką będzie kobieta? Widzisz, Żeńko, żeby pisać o kobiecie, trzeba ją rozwikłać. Dopóki nie odniosę sukcesu, będę pisać o mężczyznach: są prostsi.
Z poważaniem, Żenia
wysłane ze smartfona Samsung Galaxy.

Nie jesteś niewolnikiem!
Zamknięty kurs edukacyjny dla dzieci elity: „Prawdziwy porządek świata”.
http://noslave.org

Materiał z Wikipedii – wolnej encyklopedii

Jewgienij Wodołazkin
267 x 400 pikseli Evgeny Vodolazkin na IX Międzynarodowym Festiwalu Otwartej Książki w Moskwie
Imię urodzenia:	Jewgienij Germanowicz Wodołazkin
Pseudonimy:	Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Pełne imię i nazwisko	Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Data urodzenia:
Data zgonu:	Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Miejsce śmierci:	Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Obywatelstwo:	ZSRR 22x20px ZSRR, Rosja 22x20px Rosja
Zawód:	pisarz, krytyk literacki
Lata kreatywności:	Z Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa). Przez Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Kierunek:	Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Gatunek muzyczny:
Język utworów:
Debiut:	Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Nagrody:
Nagrody:	Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Podpis:	Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).
[[Błąd Lua w module:Wikidata/Interproject w linii 17: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa). |Działa]] w Wikiźródłach
Błąd Lua w Module:Wikidata w linii 170: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).

Błąd Lua w module:CategoryForProfession w linii 52: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).

Jewgienij Germanowicz Wodołazkin(rodzaj. 21 lutego ( 19640221 ) , Kijów) – rosyjski krytyk literacki i pisarz.

Biografia

Absolwent Wydziału Filologicznego KSU im. TG Szewczenko (1986). W tym samym roku rozpoczął studia podyplomowe w Instytucie Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk ZSRR (Dom Puszkina) na Wydziale Literatury Staroruskiej, kierowanym przez akademika D. S. Lichaczewa. Podczas trzy lata napisał rozprawę doktorską na temat przekładu Kroniki bizantyjskiej Jerzego Amartola i po jej obronie pracuje tam od 1990 roku.

Doktor nauk filologicznych, obroniona w 2000 r., temat pracy magisterskiej: „Historia świata w literaturze starożytnej Rusi (na podstawie narracji chronograficznej i historycznej XI-XV w.)”.

Pracuje

• Dmitrij Lichaczow i jego epoka: Wspomnienia. Praca pisemna. Dokumentacja. Zdjęcia. - St. Petersburg: Logos, 2002. 424 s. - 2000 egzemplarzy.
• Gwałt Europy. - St. Petersburg: Logos, 2005. - 416 s. - 2000 egzemplarzy.
• Sołowjow i Larionow - M.: Nowy Przegląd Literacki, 2009. - 342 s. - 1000 egzemplarzy.
• Kawałek ziemi otoczony niebem: teksty i obrazy Sołowieckiego. - Petersburg: Logos, 2011. - 784 s. - 1000 egzemplarzy.
• Laur. - M.: AST: Redakcja Eleny Shubiny, 2012. - 448 s. - 43 000 egzemplarzy.
• Zupełnie inny czas. Książka z opowieściami. - M.: AST, 2013. - 480 s. - 4000 egzemplarzy.
• Red Arrow: [opowiadania, eseje] / Comp. S. Nikoławicz i E. Szubina. - M.: AST, 2013. - 703 s. - 4000 egzemplarzy.
• Rosyjskie dzieci: 48 opowieści o dzieciach / komp. P. Krusanov, A. Etoev. - St. Petersburg,: Azbuka-Atticus, 2013. - 800 s. - 10 000 egzemplarzy.
• Tekst i tradycja. Almanach. T. 1-3. - Petersburg: Rostock, 2013-2015. - 1000 egzemplarzy.
• Dom i wyspa, czyli narzędzie języka: esej. - M.: AST, 2014. - 377 s. - 3000 egzemplarzy.
• Rosjanki: 47 historii o kobietach / komp. P. Krusanov, A. Etoev. - Petersburg: Azbuka-Atticus, 2014. - 640 s. - 7000 egzemplarzy.
• Świat dziecka: zbiór opowiadań / komp. D. Bykow. - M .: Redakcja Eleny Shubiny, 2014. - 432 s. - 7000 egzemplarzy.
• Kilka sztuk. - Irkuck: Wydawnictwo Sapronov, 2014. - 174 s. - 1300 egzemplarzy.
• Wszystko o moim domu: [opowiadania, eseje] / komp. S. Nikołajewicz i E. Szubina. - M.: AST, 2014. - 781 s. - 3500 egzemplarzy.
• Zamrażać. Nostalgia: [opowiadania, eseje] / komp. S. Nikołajewicz, E. Szubina. - M.: AST: Redakcja Eleny Shubiny, 2015. - 476 s. - 3000 egzemplarzy.
• Wielka księga zwycięzców / Comp. i przygotowanie teksty Eleny Shubiny. - M., 2015. - 560 s. - 6000 egzemplarzy.
• Rosja - Włochy: Podróże literackie. M.: Vremya, 2016. - 448 s. - 1000 egzemplarzy.
• Lotnik. - M .: AST, pod redakcją Eleny Shubiny, 2016. - 416 s. - 15 000 egzemplarzy.
• Wszystko w ogrodzie: [opowiadania, eseje] / komp. S. Nikołajewicz, E. Szubina. - M.: AST: Redakcja Eleny Shubiny, 2016. - 478 s. - 2500 egzemplarzy.

Nagrody

Napisz recenzję artykułu „Vodolazkin, Evgeniy Germanovich”

Notatki

Spinki do mankietów

• w „Sali Magazynu”
• na stronie internetowej IRL RAS
• na stronie internetowej „Nowa literacka mapa Rosji”
• // „Literacka Rosja”, 2014, nr 23
• // Gazeta rosyjska, 2010, nr 5208

Zobacz ten szablon Pierwsza nagroda Druga nagroda Trzecia nagroda Za zasługi dla literatury / O honor i godność *pośmiertnie

Błąd Lua w module:External_links w linii 245: próba indeksowania pola „wikibase” (wartość zerowa).

Fragment charakteryzujący Wodołazkina, Jewgienija Germanowicza

- Prawdopodobnie ja, mój przyjacielu. Myślę, że to Ty coś we mnie zmieniłeś. Idź do Pana, Izydorze. On jest twoją jedyną nadzieją. Idź zanim będzie za późno.
Nie odpowiedziałem mu. I co mam powiedzieć?.. Że nie wierzę w pomoc Białego Maga? Nie sądzę, że zrobi dla nas wyjątek? Ale to właśnie była prawda! I dlatego nie chciałam się mu kłaniać. Być może było to samolubne, a może niemądre, ale nie mogłem się powstrzymać. Nie chciałam już prosić o pomoc ojca, który kiedyś zdradził ukochanego syna... Nie rozumiałam go i całkowicie się z nim nie zgadzałam. Przecież Mógł uratować Radomira. Ale ja nie chciałem... Wiele bym dał na świecie za możliwość uratowania mojej słodkiej, odważnej dziewczynki. Ale niestety nie miałem takiej możliwości... Nawet gdyby zatrzymali to, co najcenniejsze (WIEDZĘ), Mędrcy i tak nie mieli prawa zatwardzić swoich serc do tego stopnia, aby zapomnieć o zwykłej filantropii! Aby zniszczyć w sobie współczucie. Zamienili się w zimnych, bezdusznych „bibliotekarzy”, którzy w święty sposób strzegli swojej biblioteki. Dopiero teraz pytanie brzmiało, czy pamiętali zamknięci w swoim dumnym milczeniu, DLA KOGO była kiedyś przeznaczona ta biblioteka?.. Czy pamiętali, że nasi Wielcy Przodkowie pozostawili swoją WIEDZĘ, aby pewnego dnia pomogła im? piękna Ziemia?.. Kto dał Białemu Magowi prawo do jednostronnego decydowania, kiedy dokładnie nadejdzie godzina, w której wreszcie szeroko otworzą drzwi? Z jakiegoś powodu zawsze wydawało mi się, że ci, których nasi przodkowie nazywali Bogami, nie pozwolą swoim najlepszym synom i córkom umrzeć tylko dlatego, że „właściwy” czas nie był jeszcze na progu! Bo jeśli czarni wymordują wszystkich oświeconych, to nikt nie zrozumie nawet najlepszej biblioteki...
Anna obserwowała mnie uważnie, najwyraźniej słysząc moje smutne myśli, a w jej życzliwych, promiennych oczach czaiło się dorosłe, surowe zrozumienie.
– Nie pójdziemy do niego, mamusiu. „Sami spróbujemy” – powiedziała moja odważna dziewczyna, uśmiechając się czule. – Mamy jeszcze trochę czasu, prawda?
North spojrzał na Annę ze zdziwieniem, ale widząc jej determinację, nie powiedział ani słowa.
A Anna już rozglądała się wokół z podziwem, dopiero teraz zauważając, jakie bogactwo otaczało ją w tym cudownym skarbcu Caraffa.
- Och, co to jest?! Czy to naprawdę jest biblioteka papieża?.. A czy mogłabyś tu często przychodzić, mamusiu?
- Nie, mój drogi. Tylko kilka razy. Chciałem poznać wspaniałych ludzi i z jakiegoś powodu Papież mi na to pozwolił.
– Masz na myśli Katar? – zapytała spokojnie Anna. – Dużo wiedzieli, prawda? A mimo to nie udało im się przetrwać. Ziemia zawsze była bardzo okrutna... Dlaczego tak jest, mamo?
– To nie Ziemia jest okrutna, moje słońce. To są ludzie. A skąd wiesz o Katarze? Nigdy cię o nich nie uczyłem, prawda?
Na bladych policzkach Anny natychmiast pojawiło się „różowe” zakłopotanie…
- Och, wybacz mi, proszę! Właśnie „usłyszałem”, o czym mówisz, i stało się to dla mnie bardzo interesujące! Więc posłuchałem. Przepraszam, nie było w tym nic osobistego, więc zdecydowałem, że nie obrazisz się...
- Pewnie! Ale po co ci taki ból? To, co daje nam Papież, nam wystarczy, prawda?
– Chcę być silna, mamo! Chcę się go nie bać, tak jak katarzy nie bali się swoich zabójców. Chcę, żebyś się mnie nie wstydził! – powiedziała Anna, podnosząc dumnie głowę.
Z każdym dniem byłam coraz bardziej zdumiona siłą ducha mojej córeczki!.. Skąd wzięła tyle odwagi, by stawić czoła samemu Carafie?.. Co poruszyło jej dumne, gorące serce?
– Chcesz zobaczyć coś jeszcze? – zapytał cicho North. – Czy nie byłoby lepiej zostawić was samych na jakiś czas?
– Och, proszę, Sever, opowiedz nam więcej o Magdalenie!.. I powiedz nam, jak zginął Radomir? – zapytała entuzjastycznie Anna. A potem, nagle odzyskując zmysły, zwróciła się do mnie: „Nie masz nic przeciwko, prawda, mamo?”
Oczywiście, że mi to nie przeszkadzało!.. Wręcz przeciwnie, byłem gotowy zrobić wszystko, żeby tylko odwrócić jej uwagę od myśli o naszej najbliższej przyszłości.
– Proszę, powiedz nam, Sever! To pomoże nam sobie poradzić i doda sił. Powiedz mi, co wiesz, przyjacielu...
Północ skinęła głową i znów znaleźliśmy się w cudzym, nieznanym życiu... W czymś, co dawno temu żyło i było porzucone w przeszłości.
Przed nami spokojny wiosenny wieczór pachniał południowymi zapachami. Gdzieś w oddali jeszcze płonęły ostatnie odbicia gasnącego zachodu słońca, chociaż słońce zmęczone dniem już dawno zaszło, aby mieć czas na odpoczynek do jutra, kiedy to powróci do swojej codziennej, okrężnej podróży. Na szybko ciemniejącym, aksamitnym niebie niezwykle ogromne gwiazdy rozbłyskiwały coraz jaśniej. Świat Stopniowo przygotowywałem się do snu... Tylko czasami gdzieś nagle słyszałem urażony krzyk samotnego ptaka, nie mogącego znaleźć spokoju. Albo od czasu do czasu ciszę zakłócało senne szczekanie lokalnych psów, okazując w ten sposób swoją czujność. Ale poza tym noc wydawała się lodowata, łagodna i spokojna...