Sergei Chernyakhovsky
La cultura non è una sfera di piaceri squisiti. La cultura è un sistema di divieti. Ciò che distingue una persona colta da un selvaggio non è il distacco dalla vita e l'immersione nel mondo del piacere estetico, ma la conoscenza di cosa non fare. Possesso e dominio del “sistema tabù”. Sembrerebbe che la presenza del “tabù” sia un elemento del mondo delle civiltà primitive. Ciò è in parte vero, nel senso che è con la consapevolezza dell'esistenza dei divieti che inizia la civiltà.
Cioè, una persona civile e colta non è una persona che afferma il suo diritto a vivere senza restrizioni, ma una persona che sa che ci sono cose che non si possono fare e non sono accettate: accetta cioè il potere di certi divieti su lui stesso.
Quindi la politica culturale, soprattutto la politica culturale dello Stato, non è una sfera di servizio al mondo di coloro che si dichiarano creatori d'arte. Anche se sostenere chi crea davvero cultura e arte è un compito naturale dello Stato. Al centro, promuovere la diffusione della cultura – e dell’istruzione, creando per ogni persona l’opportunità di accedere al mondo della cultura – e di immergersi in esso – cioè di conoscenza e di immersione nel sistema dei divieti.
Da un punto di vista sistemico teoria politica- la cultura non è una sorta di "organizzazione del tempo libero e dell'intrattenimento", la cultura è la produzione di quelli che vengono chiamati modelli latenti - cioè la conservazione e l'istituzione delle norme e dei costumi del proprio paese - insieme alla familiarità con le norme e i costumi di altri paesi. E la politica statale in questo settore è l'organizzazione di tale produzione. Ma organizzazione non è nel senso di gestione, ma nel senso di incoraggiare la produzione di quei modelli di comportamento e norme di valore che risolvono i problemi che il Paese deve affrontare, rafforzano il Paese e riproducono i suoi valori e principi di autoidentificazione.
Ciò non significa che lo Stato protegga solo le consuetudini: se comincia a limitarsi a questo, la cultura che si sta formando e diffondendo potrebbe non essere in grado di resistere alla concorrenza di valore con gli altri. colture esterne, non saranno in grado di garantire l’adattamento a un mondo in cambiamento.
Ma il problema è che deve garantire questo adattamento nel quadro dei suoi obiettivi di sviluppo, pur mantenendo il suo significato, la sua memoria e la sua identificazione.
A questo proposito, il compito ordine pubblico nel campo della cultura c'è l'educazione, che porta “alle masse” ciò che forma una persona che ha familiarità con le conquiste della cultura mondiale - ma prima di tutto riconosce l'importanza della propria cultura. E la cultura mondiale è in grado di considerare dal punto di vista dei propri vantaggi - incorporando allo stesso tempo nuovi modelli nei propri - come sviluppare e rafforzare i propri. Il punto di vista secondo cui il compito della politica statale in questo settore non è quello di interferire e di non interferire con l'emergere e lo sviluppo di ciò che nasce da solo è errato semplicemente perché "da solo" nulla nasce o si sviluppa affatto - del tutto ciò avviene sotto l'influenza di determinati campioni distribuiti.
E questi esempi possono, da un lato, riflettere una certa pratica di “allentamento dei tabù” verso la quale c’è sempre una certa attrazione – semplicemente perché fare ciò che è più facile da fare è più semplice e conveniente.
Ma proprio il diffondersi della pratica di tale “rilievo”, l’espansione della zona di ciò che è consentito, distrugge il significato e la forza dell’esistente. cultura nazionale. Non lavarsi le mani prima di mangiare è sempre più facile che lavarle. Non lavarsi i denti è più facile che lavarli. Lanciare una crisi isterica è più facile che controllarsi. E schizzare la vernice su una tela, invitando gli spettatori ad ammirare i motivi, è molto più semplice che imparare la pittura classica.
Se invece consideriamo la cultura e l'arte dal punto di vista del piacere che procurano, sono più semplici e corrispondono ad un livello più “primitivo”.
Lo spogliarello è più facile da capire che balletto classico, un romanzo pulp - piuttosto che un romanzo di Balzac o Dostoevskij. E Pelevin viene percepito più facilmente di Eugene Onegin.
E il terzo aspetto - nelle condizioni di quella che viene comunemente chiamata "società aperta" e di libertà di diffusione delle informazioni - altre entità e altri stati possono distribuire nel vostro paese quei "campioni latenti" che sono loro vantaggiosi - o al fine di instillare nel tuo Paese il loro sistema di valori, oppure indebolire il sistema delle tue motivazioni, della tua volontà di difendere il tuo Paese e di apprezzare la tua cultura.
Cioè, la sfera culturale del Paese non è una sfera di intrattenimento e di profondo conforto. E il Ministero della Cultura di qualsiasi paese - soprattutto nelle condizioni attuali - la Russia - è il dipartimento per la protezione della sovranità nazionale spirituale e intellettuale.
Cioè, è un dipartimento politico. Il dipartimento – che lotta per il Paese e per la sua sovranità – si trova forse nella zona più difficile.
E allo stesso tempo – un reparto di produzione. Perché esso, garantendo la produzione di modelli latenti di comportamento e di vita, produce e riproduce il Paese. E il suo compito non è “non interferire con gli artisti”. Il suo compito è promuovere la produzione e l'adozione di quei modelli e quei divieti nel campo della vita intellettuale - che rafforzano il Paese e i suoi cittadini - e impedire la creazione di quelli che possono indebolirlo.
Cioè, in definitiva, il Ministero della Cultura di qualsiasi paese è fermo In misura maggiore Ministero della Sicurezza rispetto al FSB.
Nelle condizioni russe, valorizzare la vita e semantici, sulla base dei quali furono sottoposti a gravi aggressioni alla fine degli anni '80. - questo è il Ministero del Restauro del Paese - e la preservazione sia della sua memoria che della sua autoidentificazione storica.
Solo che il suo lavoro è più difficile di quello del KGB o dell'FSB. Perché coloro che distruggono il Paese in termini di valori e compiono aggressioni intellettuali e semantiche contro di esso, formalmente nella maggior parte dei casi non violano nulla dal punto di vista legale. E formalmente, dal punto di vista giuridico, non sono soggetti alla giurisdizione.
Anche se potrebbe valere la pena pensare se questo stato di cose è corretto.
Essendo una caratteristica tutt'altro che importante della cultura, dobbiamo prestare attenzione al modo in cui sono regolati i rapporti tra le persone e le relazioni sociali che riguardano una persona. Qui è impossibile allontanarsi da certi requisiti ideali e cogliere cosa in generale in questo caso appartiene alla cultura. Freud pensa che forse bisognerebbe affermare fin dall'inizio che l'elemento culturale è già presente nel primo tentativo di regolare le relazioni sociali. Senza un simile tentativo, queste relazioni sarebbero soggette ad arbitrarietà, cioè verrebbero stabilite in base agli interessi e alle inclinazioni di un individuo fisicamente forte. Vivendo insieme divenne possibile solo con la formazione di una maggioranza, più forte di ogni individuo e unita contro ogni individuo separatamente. Il potere di una tale società è ora contrapposto come “diritto” al potere dell’individuo, ora condannato come “forza bruta”. La sostituzione del potere dell’individuo con il potere della società fu un passo culturale decisivo nella sua importanza. La sua essenza è che i membri della società si limitano nelle loro possibilità di soddisfare le proprie pulsioni, mentre l'individuo non riconosce alcuna restrizione.
Il successivo requisito culturale considerato da Freud è il requisito della giustizia, cioè la garanzia che l'ordinamento giuridico una volta stabilito non venga violato a favore di un individuo. Ulteriore sviluppo culturale mirava a garantire che il diritto non si trasformasse nell'arbitrarietà di una piccola comunità (casta, ceto, tribù), che occuperebbe la posizione di un individuo che governa con la violenza rispetto alle masse più ampie. Il risultato finale che dovrebbe esserci un diritto esteso a tutti coloro che sacrificano le proprie inclinazioni istintive, e che nessuno dovrebbe diventare vittima di una violenza brutale.
Secondo Freud la libertà individuale non è un bene culturale. Era il massimo di ogni cultura, anche se a quel tempo non aveva alcun valore speciale, poiché l'individuo non poteva proteggerlo. La libertà è limitata insieme allo sviluppo della cultura, e la giustizia richiede che nessuna di queste restrizioni possa essere elusa. Ciò che nella società umana si dichiara come desiderio di libertà può essere una ribellione contro l'ingiustizia esistente e quindi il favore ulteriori sviluppi cultura, vai d'accordo con la cultura. Ma questo stesso desiderio può derivare dai resti della personalità originaria, non domata dalla cultura, e diventare la base dell’ostilità verso la cultura. Il desiderio di libertà è quindi diretto o contro determinate forme e pretese della cultura, o contro la cultura in generale. Di conseguenza, una parte considerevole della lotta dell'umanità si concentra attorno a un compito: trovare un espediente, cioè un felice equilibrio tra le rivendicazioni individuali e le esigenze culturali delle masse, da cui deriva uno dei problemi fatali dell'umanità .
Di conseguenza, siamo giunti all'idea che la cultura equivale alla perfezione o al percorso verso questa perfezione. Guardiamo dall'altra parte adesso.
"Taboo culturali"
La cultura inizia con i divieti.
Yuri Lotmann
Freud nota che è impossibile non notare uno dei più proprietà importanti cultura - nella misura in cui la cultura è costruita sulla rinuncia alle pulsioni, il suo prerequisito è l'insoddisfazione delle pulsioni potenti. Questi " tabù culturali»dominare un'area vasta relazioni sociali tra le persone. È noto che sono la causa dell'ostilità con cui tutte le culture sono costrette a lottare. Non è facile comprendere che cosa abbia generalmente il potere di far deviare il desiderio dalla soddisfazione. Questo è del tutto pericoloso: se non c'è compensazione economica, ci si possono aspettare gravi violazioni.
La tendenza a limitare la vita sessuale da parte della cultura non si manifesta meno chiaramente dell'altra tendenza, che porta all'espansione del circolo culturale. Già la prima fase della cultura, la fase del totemismo, portò con sé il divieto dell'incesto, divieto che probabilmente causò la ferita più profonda di tutti i tempi ama la vita persona. Attraverso i tabù, la legge e le consuetudini vengono introdotte ulteriori restrizioni che colpiscono sia gli uomini che le donne. La struttura economica di una società influenza anche la quantità di libertà sessuale rimasta. La cultura agisce attraverso la costrizione della necessità economica, privando così la sessualità di una parte significativa dell'energia psichica che la cultura utilizza per i propri scopi. Il timore di una rivolta degli oppressi ci costringe a introdurre le precauzioni più rigorose. Il punto più alto Tale sviluppo si trova nella cultura dell'Europa occidentale. Divieti e restrizioni riescono solo a organizzare il libero flusso degli interessi sessuali attraverso canali accettabili.La cultura moderna chiarisce che i rapporti sessuali sono consentiti solo nella forma di un legame unico e indissolubile tra un uomo e una donna. La cultura non vuole conoscere la sessualità come fonte indipendente di piacere ed è disposta a tollerarla solo come mezzo indispensabile di riproduzione.
La cultura non si accontenta delle unioni già esistenti; vuole legare libidinalmente i membri della comunità, usa a questo scopo qualsiasi mezzo e incoraggia la creazione di forti identificazioni tra i membri della comunità. La cultura mobilita tutte le forze della libido inibita dallo scopo per rafforzare le unioni sociali con rapporti di amicizia. Per realizzare questa intenzione, inevitabilmente limita la sua vita sessuale.
Poiché la cultura richiede il sacrificio non solo della sessualità, ma anche delle inclinazioni aggressive di una persona, diventa più chiaro il motivo per cui non è facile per le persone considerarsi “felici” con essa. Uomo colto barattò parte della sua possibile felicità con una sicurezza parziale. Non bisogna però dimenticare che in una famiglia primitiva solo il capo godeva di tale libertà per soddisfare i suoi desideri; tutti gli altri vivevano in schiavitù. Il contrasto tra la minoranza che gode dei benefici della cultura e la maggioranza che ne è privata era quindi massimo all’inizio dell’esistenza culturale. Uno studio attento delle tribù che vivono in uno stato primitivo, come notò Freud, indica che la libertà dei loro istinti non può essere invidiata: è soggetta a restrizioni di tipo diverso, ma, forse, anche più rigorose di quelle di una persona colta moderna .
La cultura – e la società umana nel suo insieme – esiste grazie a certe idee su cosa dovrebbe e non dovrebbe essere, accettabile e inaccettabile, che spesso non vengono nemmeno dette ad alta voce. Questo è qualcosa che va da sé, qualcosa che viene percepito da un bambino nel momento della sua socializzazione, qualcosa che solitamente non viene contestato. Ad esempio – e chiedo scusa al lettore per un’immagine così ridotta – tutti sanno che non si può urinare in ascensore. Questa è estrema inciviltà.Pertanto, quando incontri persone che rifiutano queste idee fondamentali e basilari, non trovi immediatamente come opporti ad esse. Immagina un uomo che insiste nel dire che urinare in un ascensore è un suo diritto di nascita; che chiunque lo sfidi è un nazista/stalinista/inquisitore/oscurantista e che lui stesso, a dispetto dei nemici della libertà, è semplicemente obbligato a urinare nell'ascensore, perché il divieto di questa azione coraggiosa porterà all'istituzione di il Paese di una cupa dittatura clericale, della Sharia in stile saudita, del fascismo e dei roghi dell'Inquisizione.
Questa è esattamente la situazione in cui ti trovi quando cerchi di opporti agli organizzatori della mostra “Arte Proibita”; La mostra stessa ha avuto luogo qualche tempo fa e le controversie e i contenziosi che ha causato sono attualmente in corso.
Recentemente ho visto le fotografie delle sue mostre; un'icona della Madre di Dio, con aperture riempite di caviale nero al posto dei volti, un Crocifisso con l'Ordine di Lenin al posto del volto del Salvatore e altre opere simili. Perché questa possa essere chiamata “arte” non è chiaro. Gli "artisti" sono solitamente persone che creano opere d'arte; le persone che non creano nulla, ma rovinano solo ciò che gli altri hanno creato, dovrebbero essere chiamate con un'altra parola.
L'artista medievale voleva attirare l'attenzione del pubblico su Dio; ha raffigurato gli eventi della storia della salvezza. La creazione di un'icona, di un affresco o di un dipinto era una confessione di fede, un atto di obbedienza alla verità. Rev. Andrei Rublev, Giotto o Jan Memling non erano impegnati nell'espressione di sé; esprimevano a colori le verità della fede. (Noterò tra parentesi che sono ricordati, le loro opere sono ammirate secoli dopo; chi ricorderà "L'Arte Proibita" tra 15 anni?) Poi si è verificato un certo cambiamento: gli artisti hanno iniziato a prestare maggiore attenzione alla bellezza del mondo creato, corpo umano, frutti, alberi e nuvole. E puoi trovare qualcosa di buono in questo: l'artista ha aiutato lo spettatore a vedere il mondo in modo diverso, a sentire la bellezza che non aveva notato prima. A poco a poco, però, si arrivò al punto in cui gli artisti (o le persone che si considerano tali) si proponevano di attirare l'attenzione su di sé, ad ogni costo. Ai nostri giorni, ci viene chiesto di onorare con il titolo di “persone d'arte” persone estremamente inabili - inabili nel senso più ordinario e tradizionale, che non sanno maneggiare né una matita né un pennello; persone che propongono all'attenzione generale i mestieri che qualsiasi studente del secondo anno può realizzare, armato di forbici e colla.
Allo stesso tempo, dovremmo non solo accettare di considerarli artisti, ma anche riconoscere loro un certo status sovrumano, il diritto di ignorare norme morali e culturali che sono evidenti a tutti gli altri. Come scrive il famoso gallerista contemporaneo Marat Gelman, “L’artista ha sempre ragione…. Quando hai un super compito, credi di avere diritto a molto. Ad esempio, nel film, un poliziotto che insegue un criminale rompe facilmente le auto di altre persone. Perché? Perché ha un grande obiettivo. Vuole catturare il criminale e per raggiungere questo obiettivo si permette di infrangere la legge. E se una persona comune fa una cosa del genere, immediatamente ci sarà uno scandalo e un arresto”.
Ma qual è il “compito ultimo” di questo tipo di “arte”? Quale messaggio trasmette l'autore? Semplicemente non esiste un messaggio del genere; il re è l'obiettivo. Ex artista Ha detto: guarda i Magi che sono venuti ad adorare il Bambino; allora - guarda come luce del sole gioca nel fogliame; gli autori delle attuali “installazioni” dicono “guardami”; strillano, urlano, fanno smorfie, tutto solo per attirare l'attenzione su di sé. Un tipico esempio è l’“artista” Alexander Bremer, che commise un atto di defecazione pubblica davanti a un dipinto di Van Gogh.
Tutto ciò avrebbe un interesse molto limitato: non si sa mai che ci siano persone al mondo con enormi aspirazioni e modesti talenti. Tuttavia, alcuni “artisti” hanno scelto i santuari ortodossi per i loro giochi.
Il punto qui non è nemmeno quello di insultare i sentimenti dei credenti; si tratta di distruggere le fondamenta stesse cultura umana. Come ha detto Yuri Lotman, “la cultura inizia con i divieti”. La cultura che ci permette di vivere nella società umana e non nella giungla prevede molti “non fare”, da “non uccidere” a “non osare fare pipì nell’ascensore”. Tra questi “non fare” c’è “non deridere il Crocifisso”. Le persone che violano in modo dimostrativo le più profonde “non fare” che esistono nella nostra cultura stanno distruggendo questa cultura. Non è un caso che il bolscevismo sia noto per la sua violenta blasfemia; per distruggere una civiltà bisogna deridere i suoi santuari.
Distruzione della morale e regole culturali colpisce molto rapidamente i distruttori stessi, così come la società nel suo complesso. Ricordiamo la mostra “distrutta” “Attenti alla religione”. Dopo che diversi giovani cristiani ortodossi distrussero le sue “mostre”, l’indignazione del pubblico progressista non conobbe limiti: “pogrom!”, “vandalismo!” Ma qui non sono gli “artisti” coloro che possono indignarsi. Dopotutto, questi giovani chierichetti sono anche una sorta di artisti; se la realizzazione di installazioni è un atto di espressione artistica sacro e inviolabile, allora va considerata anche la loro distruzione atto artistico. I giovani hanno eseguito quella che nella comunità artistica viene definita una “performance”. Hanno lo stesso diritto all'espressione artistica degli organizzatori della mostra, e chiunque cerchi di limitarli sarà accusato di tentativo di introdurre la censura e bollato come inquisitore fascista-stalinista-oscurantista. Non ti è piaciuta la performance? Questi sono i tuoi problemi, di chi è la colpa se sei così ignorante? arte contemporanea. In effetti, è alquanto incoerente insistere sul fatto che l '"artista" ha diritto a qualsiasi oltraggio e teppismo, e poi gridare con indignazione "vergogna!" "teppismo!". Hai il diritto all'espressione artistica e non ti importa se fa male a qualcuno? Ok, ma anche gli altri hanno diritto all’espressione artistica, e anche a loro non importa se ti fa male. Quando le persone insistono sul loro diritto di "dare uno schiaffo al gusto del pubblico", e poi sono terribilmente sorprese e indignate quando ricevono loro stesse uno schiaffo in faccia, questo è semplicemente infantilismo. “L’artista ha sempre ragione?” Ottimo, anch'io sono un artista. Se ci sono diritti, li hanno tutti.
Uno dei sostenitori della mostra, Sergei Zenkin, ha osservato: “Ci sono diversi santuari, e alcuni evocano il desiderio di deriderli sarcasticamente, mentre altri non evocano tale desiderio. Diciamo che a nessuno verrebbe in mente di prendersi gioco della memoria delle vittime dei campi - di Hitler, di Stalin - non importa. Ma per qualche motivo tale desiderio nasce in relazione alla religione”. Ha commesso un errore; È facile imbattersi in battute ciniche sull’Olocausto su Internet; vengono rilasciati da persone dello stesso tipo psicologico degli autori della mostra, solo con diverse predilezioni politiche. Infatti, se puoi schernire il Crocifisso, perché non schernire gli avvelenati dai gas? Infrangendo i divieti morali, gli “artisti” li infrangono non solo in relazione al cristianesimo, che odiano; li rompono su tutto. Popolo ortodosso Non ci verrebbe nemmeno in mente di ridere della morte crudele di qualcuno, ma noi, ahimè, viviamo in una società che si è ampiamente allontanata da se stessa. Radici ortodosse. In esso, l'esempio dato dalla mostra - deridere tutto, deridere tutto - si percepisce con un entusiasmo che farà orrore agli stessi “artisti”.
Naturalmente, la capacità degli ortodossi - e di tutti gli altri - di offrire agli "artisti" il proprio piatto forte è inevitabilmente limitata. Nessun cristiano ortodosso offeso organizzerà, ad esempio, una mostra d'arte in cui rappresenterà la madre dell'artista in una forma indecente. Non faremo mai alcune cose. Sosteniamo la cultura stessa dei divieti che gli “artisti” stanno diligentemente distruggendo. Alla fine è nell’interesse degli stessi “artisti”.
“La combinazione dell’umiliazione con certe qualità spirituali, soprattutto, come vedremo più avanti, con l’abbandono della tradizione culturale, porta al fatto che il desiderio di umiliare un altro è completato dal desiderio di distruggere. Questo è il tipo di complesso che vediamo spesso: distruzione insensata. [...]
M. Gorkij ha ripetutamente sottolineato che la radice del teppismo è la noia, e la noia è generata dalla mancanza di talento. La combinazione della mancanza di talento con l'abbandono sociale, con l'umiliazione dà origine a un “complesso dei bassifondi” - un complesso distruttivo; scoppia sotto forma di maleducazione. [...]
La cultura è una cosa molto positiva, certo, ma ci limita tutti: non fare questo, non fare quello, è un peccato farlo. Dopotutto, dove inizia la cultura? Storicamente - dai divieti.
Nella società sorge una legge e la prima legge è: non puoi sposare tua sorella e tua madre - fisicamente è possibile, ma la cultura lo proibisce. Non puoi, diciamo, mangiare qualcosa, diciamo che è vietato, secondo la Bibbia, mangiare conigli. In alcuni paesi è vietato mangiare uova marce, in altri è vietato mangiare uova marce, ma è comunque vietato mangiare qualcosa.
Vedi cosa? cosa strana: le cose più necessarie, semplici, naturali sono il cibo e il sesso, e sono proibite. È qui che inizia la cultura.
Certo, più si va avanti, più la cultura impone maggiori rifiuti, maggiori imbarazzi, nobilita i sentimenti e trasforma la persona semplice in persona intelligente. E quindi certe persone, soprattutto quelle con poca cultura o oppresse dalla loro ottusità e umiliazione sociale, vogliono davvero buttare via tutto. Ciò che poi appare nel XX secolo è l'interpretazione della libertà come completa libertà dai limiti umani. Questa è maleducazione. [...]
Per le persone con una psicologia intelligente, la proprietà regolatrice è la vergogna, e per le persone senza vergogna, la proprietà regolatrice è la paura: non lo faccio perché ho paura.
Vorrei picchiare il bambino, ma ho paura che ci sia un poliziotto nelle vicinanze, o ho paura che qualcun altro mi colpisca ancora più forte.
La vergogna è un sentimento uomo libero, e la paura è il sentimento di uno schiavo. Entrambi appartengono ai sentimenti etici, alla sfera dei divieti. Ma la paura è un divieto forzato, esterno, e la vergogna è un divieto volontario.
Quando le persone delle classi privilegiate raggiungono il livello di intelligenza elevata e si rendono conto che non conducono una vita che soddisferebbe il loro livello mentale e morale, provano vergogna. La loro esistenza è guidata dal senso di colpa, colpa davanti a chi li nutre, colpa davanti alla storia, davanti al Paese, davanti a se stessi. A proposito, senso sviluppato la vergogna è una caratteristica dell'intellighenzia nobile, è uno dei migliori tratti psicologici creati dalla cultura.
Molto spesso, una persona che emergeva dalla gente era intrisa di richieste: non mi hanno dato, realizzerò, strapperò, riceverò, ci sono ostacoli sulla mia strada. Una persona intelligente, molto colta, di origine nobile, pensava molto presto (spesso fin dall'infanzia) che era ingiusto, che si approfittava di ciò a cui non aveva diritto, e si vergognava. Il sentimento di vergogna regola molto, come vedremo. Determinava il coraggio delle persone che andavano incontro alla morte, in particolare il coraggio militare”.
Lotman Yu.M., Serie di conferenze “Cultura e intelligenza”, Lezioni 1-6, citato in: Psicologia della personalità / Ed. Yu.B. Gippenreiter et al., M., “Ast”; "Astrel", 2009, pag. 563 e 569.
Perché la stampa patinata ucraina rimprovera Ani Lorak e Joseph Kobzon? Perché la Fiera del libro di Lviv ha abbandonato le case editrici russe e perché gli scrittori ucraini non sono contenti di questo? Perché non ci sarà un Anno ufficiale della cultura tra Polonia e Inghilterra in Russia, ma questo non annullerà la cooperazione tra persone del teatro, del cinema, della letteratura e della musica? Il divieto ucraino sui prodotti russi può applicarsi ai libri e ai CD musicali? Rottura degli accordi nel campo della cultura: abbandono della politica o dell'arte? Perché artista contemporaneo non puoi fare a meno di impegnarti in politica? Capiscono? Artisti russi, per quali motivi non possono essere invitati all'estero?
Marek Radziwon, direttore del polacco centro culturale; Oleg Dorman, regista di documentari, autore del film "Interlinear"; Alexander Ilichevskij, scrittore; Alexandra Koval, direttrice del Forum del libro di Lviv; Yuri Volodarskij, critico letterario(Kiev); Marianna Kiyanovskaya, poetessa, traduttrice (Lvov).
In video e trasmissione radiofonica domenica e lunedì alle 18, in replica radiofonica mercoledì alle 22. Conduce il programma Elena Fanailova
Elena Fanailova: Sulla cultura e la politica sullo sfondo delle operazioni militari nell'Ucraina orientale, sulle sfide del tempo, su cosa dovrebbe fare una persona di cultura nelle circostanze proposte.
Al nostro tavolo oggi - Oleg Dormann, regista di documentari, autore film famoso"Interlineare"; Marek Radziwon, direttore del Centro Culturale Polacco. Sarai con noi su Skype Aleksandr Ilichevskij, scrittore. Ora è in Israele.
Cominciamo con una storia sul Forum del libro di Lviv. Gli editori di Leopoli quest'anno hanno rifiutato di accettare gli editori russi, e questo ha causato grande scandalo in ucraino mondo culturale. La Polonia rifiuta di celebrare l'Anno della Cultura in Russia. Si è saputo che anche l'Inghilterra rifiuta sostegno statale i suoi programmi culturali con la Russia. Per non parlare del fatto che Lettonia e Lituania hanno vietato l'ingresso nel loro territorio di personaggi famosi Cantanti pop russi– Kobzon, Valeria e Gazmanov – per la loro posizione pubblica sulla Crimea e sull’Ucraina in generale. E le riviste patinate ucraine, al contrario, criticano i loro collaboratori, ad esempio la cantante Ani Lorak, perché viene a Mosca per ricevere alcuni premi. Un groviglio di domande controverso e importante.
Come è coinvolta la gestione culturale nella situazione attuale e cosa dovrebbero sentire e fare le persone di cultura in queste circostanze?
Ho registrato Alessandro Koval, direttore della Fiera del libro di Lviv.
Alessandra Koval: I membri dell'iniziativa pubblica “Boicottaggio economico”, che opera a Leopoli dall'Euromaidan, sono venuti da noi con una proposta, quando i ragazzi hanno iniziato a boicottare i beni prodotti dai membri del Partito delle Regioni. Credono che le persone possano votare contro qualcosa senza acquistare beni e causare danni ai produttori, e con l'acquisto di libri russi stiamo finanziando lo stato aggressore che la Russia sta ora agendo nei confronti dell'Ucraina.
All'inizio non ero d'accordo con questa posizione, perché è molto lontana: i libri, l'economia, le cartucce che si comprano con queste tasse... Ma, dopo averci pensato un po', dopo esserci consultati, abbiamo comunque deciso di non invitare i russi. editori, perché la guerra, e durante le operazioni militari non può essere altrimenti. Dobbiamo aspettare, l'aggressione finirà e poi vedremo cosa si potrà riportare indietro. Tuttavia, insieme al comitato per il boicottaggio, abbiamo deciso che sarebbe stato sbagliato privare le persone di quei libri a cui sono abituati, di quei libri russi che amano, e soprattutto di quegli analoghi che non esistono ancora in Ucraina, che hanno non è stato tradotto in Lingua ucraina. Non ci saranno quindi editori, ma ci saranno libri e scrittori.
Elena Fanailova: Come è tecnicamente possibile questo se gli editori non accompagnano i loro scrittori?
Alessandra Koval: Verranno coinvolti alcuni fondi. Ad esempio, Lyudmila Ulitskaya viene da noi con l'aiuto di uno Fondo russo. Vladimir Voinovich è invitato dalla sua casa editrice. E forse le società di vendita di libri ucraine o le filiali delle case editrici russe inviteranno Scrittori russi. A proposito, le case editrici russe sono apparse per la prima volta in Russia nel 2009 presso lo stand collettivo della Russia, e prima non esistevano. E infatti allo stand non c'erano case editrici, lì venivano presentati i libri, e i libri li presentava l'organizzatore dello stand, la casa editrice OGI, con la quale continueremo, spero, ad avere rapporti continuativi. una buona relazione, amichevoli, e in futuro arriveranno. La cosa principale per noi ora non è trovare nemici che non esistono, non crearci questi nemici nel nostro ambiente di comunicazione. Abbiamo una causa comune e dobbiamo affrontare tutte queste prove che ci sono capitate con calma e dignità.
Elena Fanailova: C'era qualcuno tra gli scrittori russi che vorresti invitare che si rifiuterebbe di venire da te?
Alessandra Koval: No, non ce n'erano.
Elena Fanailova: Se parliamo del campo più ampio in cui questa situazione di guerra è costretta a collocare gli uomini di cultura, ora si sa che la Polonia ha rifiutato di celebrare l’Anno della Cultura in Russia per gli stessi motivi per cui state chiudendo Lviv all’editoria russa. case Fiera del libro: Fino alla fine delle ostilità. Cosa ne pensi di questa decisione polacca? Quanto c'è di parallelo con la tua decisione? Intendi i polacchi in questo senso?
Alessandra Koval: Sì, capisco la loro decisione, è puramente politica. Anche in Polonia si discute su questo; molte persone pensano che si debba sfruttare ogni occasione, ogni mezzo per esprimere la propria posizione e discutere. Ma per qualche motivo mi sembra che ora le circostanze siano tali che la discussione non stia funzionando. Noi diciamo la nostra, i russi dicono la loro, ma non ci sentiamo. Lo abbiamo osservato al recente Congresso Russia-Ucraina, organizzato dalla Fondazione Khodorkovsky. Sembra che tutti siano d'accordo sulla necessità di fermare l'escalation delle tensioni, ma per qualche motivo non esisteva una piattaforma comune su cui basare ulteriormente la nostra comprensione. Così mi è sembrato.
Elena Fanailova: Anche i principali redattori europei di giornali liberali hanno fatto appello all’Unione Europea affinché la sua posizione ora sia molto più dura nei confronti della Russia. In particolare, Adam Michnik, Caporedattore quotidiano “Gazeta Wyborcza”, è stato uno dei principali imputati in questo appello.
Marek Radziwon: Vorrei parlare dell'Anno della Russia, della Polonia e della Polonia in Russia, e non della guerra in Ucraina. Già diversi mesi fa, dopo l’arrivo dell’esercito russo in Crimea, all’inizio di marzo, era chiaro che l’Anno della Polonia in Russia non avrebbe avuto alcun “limite” ufficiale, che avremmo evitato incontri ufficiali durante alto livello. Che, molto probabilmente, l'apertura non sarà solenne, non ci saranno ministri e primi ministri...
Elena Fanailova: Vorrei chiarire che questo è il livello dei negoziati Lavrov-Sikorsky.
Marek Radziwon: Sì, si tratta di trattative tra i ministri degli Esteri e due ministri della Cultura, russo e polacco. La decisione di annullare l’Anno della Polonia in Russia è, da un lato, ovviamente una decisione politica. Ma dobbiamo essere consapevoli, lo sottolineo sempre e lo ripeto anche a me stesso, che in realtà non stiamo abolendo i legami culturali. Innanzitutto non siamo in grado di cancellarli. In secondo luogo, nessuno vuole cancellare i legami culturali, ma noi li stiamo cancellando anno ufficiale La Polonia in Russia.
Quanto alle decisioni a livello politico, come ai ministri, come ad alcuni accordi di governo. Nei giorni scorsi a Mosca, sia da amici che da giornalisti moscoviti, ho sentito la seguente domanda: come può essere, non avremo collegamenti, non ci sarà cinema polacco, non potremo leggere il polacco libri, altrimenti non pubblicherai libri polacchi. Niente del genere!
Elena Fanailova: Oppure, ad esempio, non ci sarà la prossima visita dei vostri meravigliosi registi alla prossima Maschera d'Oro.
Marek Radziwon: SÌ. Mi sembra quindi molto importante ricordare a noi stessi che stiamo annullando l’Anno, perché sarebbe una sorta di scenografia superficiale che nasconderebbe i problemi che esistono, molto problemi seri. E proveremmo a creare una scenografia artificiale dietro la quale nasconderci e tacere su argomenti davvero molto complessi. Qui sorgono disaccordi legati alla guerra con l'Ucraina, all'occupazione della Crimea, disaccordi al livello più elementare, che riguardano concetti e valori elementari. Pertanto, stiamo annullando questo anno ufficiale.
Elena Fanailova : Oleg, commenta questa situazione. Penso che esista una cultura, come un corpo vivente, e esista un kit di strumenti. In particolare, mi sembra che ora si parli di un uso più attento degli strumenti. I boicottaggi e le dichiarazioni di persone di cultura sono un modo importante per fare appello all'opinione pubblica?
Oleg Dormann : Un paziente va dal medico, gli mette davanti i risultati della sua ricerca e aspetta una risposta. Il dottore lo guarda a lungo e aggrotta la fronte. Il paziente gli fa una domanda: "Dottore, vivrò?" Il medico risponde: “Che senso ha?”
Ciò che intendo è che io, come paziente, mi piacerebbe davvero sentire la risposta più semplice alla tua domanda. Se n'è andato. Mi sembra che tutte le decisioni siano sbagliate, ma, come spesso accade nelle domande più importanti della vita, non esiste una risposta per tutti, ma per ognuno in particolare esiste comunque una risposta. Diciamo che non andrò in un’azienda che non mi piace e non inviterò a casa mia persone che non mi piacciono. Potrebbero esserci alcune circostanze convincenti, ma se non ci sono, non chiamerò. Perché discutere qui?! Alcuni chiameranno persone spiacevoli, ma altri no.
Elena Fanailova : Per scopi più elevati, ad esempio.
Oleg Dormann : Non so da cosa sarà guidata ogni singola persona, individuale. Mi chiedo perché tutto questo si stia surriscaldando, questa controversia sui boicottaggi. Perché in realtà, latentemente, stiamo risolvendo una delle domande esistenziali più importanti vita umana. Ognuno di noi nasce se stesso. E gradualmente ci scopriamo come membri di comunità diverse: una comunità di famiglia, una comunità di amici, gruppi in asilo. Poi si scopre che siamo cittadini di un paese o di un altro. Svolgiamo innumerevoli altri ruoli contemporaneamente. Quale di questi ruoli dovrebbe essere guidato nell’uno o nell’altro? situazione di vita? Dovrei pensare, ad esempio, da cittadino o da padre? Come padre o come scrittore, fedele ad alcuni alti ideali spirituali? Come scrittore o come amico? Credo che queste domande non abbiano e non possano avere una risposta generale. Non per niente un uomo più saggio di me ha detto in tedesco che “è degno di felicità e libertà solo chi lotta ogni giorno per esse”. Apparentemente intendeva dire che era impossibile risolvere una volta per tutte la questione della libertà, per non parlare della felicità. Questa è l'arte costante del vivere e della guerra. Questo è ciò che sto cercando di spiegare perché la questione del boicottaggio sta diventando così accesa.
La questione del bene e del male riguarda la tua responsabilità. Sono responsabile di ciò che fa il governo del mio paese. Questa è una domanda molto difficile. Diciamo che penso che sì, rispondo. Questo è molto spiacevole per me adesso, ma penso di sì, rispondo. Il governo polacco, ad esempio, ritiene che io, cittadino russo, sia responsabile delle azioni del mio Paese? Apparentemente lo fa. Sono d'accordo con loro. Penso che ci siano molte persone, oneste, coraggiose e perbene, che non accettano di assumersi tale responsabilità. Non sono stato io ad annettere la Crimea. Posso capire che hanno ragione. Semplicemente non posso, al mio posto, con il cuore, essere d'accordo con loro.
Elena Fanailova : Se venissi boicottato e non ti invitassero, quale sarebbe la tua reazione?
Oleg Dormann : "Non c'è tempo per i funghi, Vasily Ivanovich", direi, citando un'altra battuta. Che feste! Questa è una domanda vecchia come il tempo.
Elena Fanailova : Sasha è in una zona di guerra a Tel Aviv. L'ultimo programma ha visto la partecipazione di Volodya Rafeenko, uno scrittore di Donetsk che si è recato a Kiev. Lo ha detto di più un grosso problema- pensare. Quando i proiettili esplodono sotto le vostre finestre, quando sentite gli spari, il problema più grande è mantenere la mente e un atteggiamento critico verso ciò che sta accadendo.
Alexander, puoi dirci qualcosa delle tue sfide?
Aleksandr Ilichevskij : Non c'è assolutamente bisogno di dire che i nostri contatti culturali con Hamas sono stati interrotti, e non c'è assolutamente motivo di rammaricarsene.
Vorrei commentare quello che ha detto Oleg, quello che ho sentito riguardo al boicottaggio. Senza dubbio, questa è una situazione in cui non si può fare nulla. Senza dubbio, sei responsabile di ciò che accade nel tuo Paese, di come si comporta rispetto ad altri Paesi. Mi sembra, tuttavia, che nonostante tutto, le persone di cultura dovrebbero lasciarsi reciprocamente, da entrambe le parti, la possibilità di dialogo e l'opportunità di seminare in qualche modo la pace, di lottare con l'aiuto di una sorta di significato culturale con quello che sta succedendo.
Ricordo gli anni '60, il movimento dissidente, quando c'erano contatti illegali con l'Occidente. Nonostante tutta la responsabilità civica dello stesso Brodsky, sono sicuro che non abbia abdicato alla responsabilità delle azioni dell'URSS. Ha sempre sottolineato la sua cittadinanza. Tuttavia era aperto al mondo. Anche noi dobbiamo essere aperti al mondo e trattare con comprensione tutti i tipi di tensioni ufficiali tra i nostri paesi.
Elena Fanailova : Se tu fossi invitato personalmente a qualche festival letterario a Berlino, in Francia, e poi - grazie, scrittore Ilichevskij, tu, come persona responsabile della politica del presidente Putin... non avremo bisogno di te finché non ci sarà la guerra Sopra. Qual è la tua reazione istintiva?
Aleksandr Ilichevskij : Sarebbe un profondo rammarico. Non c'è niente che tu possa fare al riguardo.
Elena Fanailova : Nel 2008, una persona molto rispettata dal mondo della letteratura senza censura di San Pietroburgo, famoso critico, partecipante a molte giurie letterarie, ha detto (e questa era la guerra russo-georgiana): “Ciao mondo civilizzato, ciao mondo europeo Se la Russia non si accontenta del boicottaggio in tutti i settori, compreso quello culturale, purtroppo non sarà in grado di cambiare veramente. Perché non possiamo garantire che la società civile controlli il suo governo." Esiste anche un punto di vista così radicale. Non dico che sia l'unico corretto. Ma sto dicendo che i boicottaggi sembrano ancora strumenti politici. E rifiutare una la cultura di una persona è che può avere la propria posizione e una posizione piuttosto dura, il che, mi sembra, è completamente sbagliato.
A volte sento l'opinione che una persona di cultura non dovrebbe né impegnarsi in politica né interessarsi alla politica. Questo lo distorce come artista. Danneggia la creatività, danneggia la personalità. Non sono d'accordo con questo. Cosa ne pensi di questo?
Marek Radziwon : Nemmeno io sono d’accordo con questo. Mi sembra che questo punto di vista contenga, direi addirittura, un malinteso su cosa siano sia la politica che la cultura. Nella nostra parte d’Europa, negli ultimi 50-60 anni, e forse dal 1917, ci siamo abituati al fatto che la politica è un affare sporco, che le persone perbene non possono esservi coinvolte, che non possiamo influenzare nulla. Credo semplicemente che la politica non riguardi solo le elezioni presidenziali, che possono essere falsificate o svolte in modo equo. La politica è il mio comportamento quotidiano nel mio palazzo. Questa è l'elezione di una persona che nella nostra zona si occupa delle pulizie o qualcosa del genere nella nostra casa, al nostro ingresso. Decidiamo le nostre questioni attraverso un voto equo a un livello così elementare. E poi succede la stessa cosa, in effetti, a livello di città, di campagna, in alcuni relazioni internazionali. C'è una certa evasione in questo, un tentativo di allontanarsi da una parte della nostra vita quotidiana, di entrare in una sorta di emigrazione interna e dire: questo non è mio, non voglio parteciparvi. Ma molto spesso accade che se diciamo che non ci interessa la politica, siamo lontani dalla politica, purtroppo allora la politica comincia a interessarsi a noi. Questo è molto peggio.
Elena Fanailova : I due poeti principali della mia vita sono Czeslaw Milosz e Joseph Brodsky. Queste sono persone che erano ancora interessate alla politica. Ne facevano parte: Milosz come uno degli eroi della seconda guerra mondiale, lavoratore clandestino a Varsavia, poi diplomatico ed emigrante, e Brodsky come prigioniero politico, poi anche lui emigrante interessato alla politica fino alla fine del i suoi giorni. Mi sembra che questa sia una tale discriminazione anche contro le persone di cultura: sei debole di mente, non hai bisogno di interessarti alla politica.
Oleg Dormann : Continuo involontariamente il mio tema - sull'impossibilità di dividere ruoli diversi. La politica è separata dall’arte, l’arte è separata dalla moralità, la moralità è separata dalla scienza, la scienza è separata dalla fisica, la fisica è separata dalla chimica solo nella testa dell’uomo.
Cosa sta succedendo veramente? Lo farei purtroppo, in modo un po' grottesco, ma almeno lo dimostrerei con un esempio convincente. Non vogliono vedere un cantante di talento in nessun paese, nonostante tutto il suo talento. Può prendere il suo talento, avvolgerlo in carta velina, metterlo in una scatola di velluto e mandarlo lì senza di sé, cioè può separare il suo talento da se stesso? NO. E non possono. È impossibile separarlo. Che dire allora?
Elena Fanailova : Alcune persone vogliono questa separazione. Tali lamentele nei confronti delle persone di cultura: non immischiarsi nella politica.
Oleg Dormann : Non vorrei sentire da loro come riescano a separare politica e cultura. In chiave polemica, direi addirittura che la politica è, in definitiva, ciò che la cultura diventa o, ahimè, non diventa. Perché da un punto di vista politico, che possiamo assumere per un momento, lo scopo di scrivere e leggere, soprattutto libri, ascoltare musica e guardare belle opere d'arte è che una persona diventi migliore, diventi diversa e si comporti come un essere umano. E questi concetti di umanità sono sviluppati per noi dalla cultura, o da ciò che chiamiamo cultura. In questo senso, mi sembra che non abbia alcuna importanza quanto sia istruita una persona. Ciò che conta è quanto sia illuminato. A volte un solo libro che leggi ti illumina, a volte solo la ninna nanna di una mamma o la fiaba di una nonna. Ma alla fine, se c’è un risultato finale, il vero risultato della storia delle vecchie comari è che le nipoti non annetteranno la Crimea.
Elena Fanailova : Sasha, ti interessa la politica? Come ti vedi come artista in questo?
Aleksandr Ilichevskij : Quando avevo 20 anni, ero un compagno completamente apolitico. A questa età, mi sono imbattuto in una sorta di ampia intervista con Joseph Brodsky, in cui letteralmente l'intera pagina del giornale era dedicata al ragionamento di Brodsky sulla futura situazione geopolitica nel mondo. Tutto il suo ragionamento si riduceva al fatto che la Cina ci inghiottirà tutti. Ho letto tutto questo e ho detto in cuor mio: “Come può interessarsi alla politica?” Al che il mio amico di allora mi disse: "Smettila! Questo sta ancora allargando i tuoi orizzonti". Alla fine mi è diventato chiaro che era impossibile sfuggire alla politica, proprio dopo aver letto Milos. Ha una poesia del 1944 in cui parla di cosa sia l'inferno. L'inferno è dove vai quando passi dietro il recinto. Dobbiamo lasciare la nostra siepe. Questo è vero. Perché l'intera civiltà è stata creata con l'aiuto di parole e discorsi, con l'aiuto di parole e comunicazioni. Cultura e creatività verbale– questa è una sorta di co-creazione con ciò che crea la civiltà e così via. Se ti dedichi seriamente alla letteratura, non c'è via di scampo dalla politica.
Elena Fanailova : Faccio un'osservazione Yuri Volodarskij. È un noto critico letterario di Kiev, uno dei redattori della rivista "Sho". Era uno degli oppositori di questo boicottaggio. Gli ho chiesto se avesse cambiato atteggiamento nei confronti di questo, se fosse diventato più difficile da percepire.
Yuri Volodarskij : No, non credo che nulla sia diventato più complicato. Anzi, è diventato più semplice. Perché alcune circostanze sono diventate note. E a causa di queste circostanze, mi sembra che possiamo dire che questa decisione è stata presa sotto una pressione piuttosto forte. Questa campagna di boicottaggio di tutte le merci russe ha raggiunto il Forum di Lvov con un'ondata così stupida che ha coperto persone buone e innocenti. Mi sembra che il forum in quanto tale, rappresentato dalla presidente del forum Alexandra Koval, non volesse affatto farlo. È piuttosto costretto a farlo. Si è scoperto che il forum si è trovato ostaggio della situazione.
Penso ancora che questa decisione sia sbagliata. In generale, la decisione di boicottare i libri russi è semplicemente stupida. Perché un libro è un po’ diverso. Questi non sono prodotti in scatola, non sono prodotti dell'industria leggera o pesante. Il denaro che il libro apporta al bilancio russo, credo, è esiguo rispetto alle perdite di reputazione che il forum ha subito di conseguenza. Risulta così assurdo. Ad esempio, i libri di queste persone, a cui è molto difficile incolpare l'atteggiamento negativo nei confronti dell'Ucraina, potrebbero non essere venduti sul forum o essere venduti solo con adesivi con il tricolore russo. Non credo che Vladimir Sorokin o Lev Rubinstein saranno contenti di questa decisione. IN scenario migliore Capiranno e resteranno in silenzio.
Puoi continuare questa serie. Questa situazione non riguarda solo i libri. Puoi boicottare, ad esempio, i dischi Artisti russi– Andrei Makarevich e Yuri Shevchuk, persone che hanno fornito e forniscono all’Ucraina tutto il sostegno possibile, si oppongono al regime di Putin. È assolutamente sbagliato tagliare la taglia unica in questa situazione.
Elena Fanailova : Porrei la questione in modo più ampio. La situazione che si è creata nel conflitto russo-ucraino costringe gli uomini di cultura, in un modo o nell'altro, a reagire. È impossibile ignorare il conflitto russo-ucraino. È anche abbastanza difficile non schierarsi da nessuna parte. Esiste una tattica universale per il comportamento di una persona di cultura e di un manager della cultura?
Yuri Volodarskij : Il nocciolo della questione è che non esiste una tattica universale qui e non può esserci. Il tentativo di sviluppare una tattica così universale porta a semplificazioni fatali, come nel caso del boicottaggio delle case editrici russe. Forse devi solo resistere alla stupidità. Se viene fuori qualcosa di stupido, allora dobbiamo parlarne. Ecco un boicottaggio dei libri russi, l'etichettatura dei libri russi, si parla della necessità di concedere in licenza i libri russi, ora devono metterli delle quote. Ok, ok, per l'amor di Dio. Vediamo esattamente come fare, a che tipo di discriminazione sarà soggetto. Una cosa è limitare l’accesso di beni di consumo a basso costo in Ucraina, un’altra cosa è se smettono di entrare in Ucraina buoni libri, buona letteratura del tipo più vario, i cui analoghi gli editori ucraini non forniscono. Risulta assurdo. Stiamo tagliando fuori sia i lettori di lingua russa che quelli di lingua ucraina.
Se parliamo del mio lavoro, posso dire che probabilmente il 95% dei libri sono tradotti (sto parlando finzione) dall'inglese, francese, italiano, tedesco e Dio sa cos'altro, non ci sono traduzioni ucraine corrispondenti. Non esistono per ovvi motivi. Pertanto, mi sembra che interrompere l’accesso ai libri russi o limitare l’accesso ai buoni libri russi sia sbagliato.
Elena Fanailova : L'importante sono le fatali semplificazioni, ha detto Volodarsky, alle quali il campo culturale è inevitabilmente sottoposto. Viene eroso quando i manager culturali sono costretti a prendere tali decisioni. Sono inevitabili queste semplificazioni? In questo momento dovremmo sacrificare la complessità perché la situazione di guerra generalmente semplifica le nostre vite?
Oleg Dormann : Non conosco la risposta generale. Ogni volta è diverso. Non credo che nulla possa essere semplificato. A quanto pare, tutto sta diventando sempre più difficile.
Marek Radziwon : Ma mi sembra che siamo in grado di distinguere la burocrazia, tutti i tipi di accordi internazionali, i discorsi in alcuni grandi concerti funzionari dal presente, personale, ogni partecipazione individuale a vera cultura, quello di cui ognuno di noi ha bisogno. Mi sembra che stiamo cancellando l'evento ufficiale, cancellando questo limite ufficiale, ma allo stesso tempo sono pronto a nominare diverse dozzine, diverse centinaia di persone di cultura russa che mi piacerebbe vedere a Varsavia, che spero inviterà in ogni caso a Varsavia. Mi sembra che chiunque si interessi consapevolmente alla cultura in generale comprenda sicuramente perfettamente questa differenza tra i confidenti del presidente e le persone che non parleranno mai in pubblico. grandi saloni qui, anche se sono anche molto talentuosi. Quanto più ci si allontana da qualsiasi burocrazia statale, tanto meglio è, in un certo senso, per la cultura. Sono sicuro che molti polacchi, persone del mio ambiente, comprendono perfettamente questa differenza e sanno come comprenderla. In Polonia possiamo anche citare esempi, ad esempio, festival di documentari in cui vengono proiettati film russi, Cinema russo non quello che ci offrono le istituzioni ufficiali russe, ma quello che trovano gli stessi selezionatori polacchi attraverso i loro contatti.
Elena Fanailova : Cosa rende diversa questa scelta? Cosa offre? canale ufficiale, e cosa stai cercando?
Marek Radziwon : Mi sembra che questo sia ovvio. Non nominerò nomi specifici. Ma conosciamo l'elenco di quelle persone di cultura, di quei direttori e Musicisti russi, che vediamo a Londra, Berlino e Monaco quando organizziamo eventi ufficiali negli anni trasversali ufficiali. Allo stesso tempo, sono pronto a citare diversi nomi di scrittori russi i cui libri pubblichiamo in Polonia, per i quali non è facile ottenere sostegno e pubblicare il loro libro in Russia.
Elena Fanailova : Non credo che queste siano ragioni puramente politiche. Penso, stiamo parlando riguardo a quel ragazzo lavoro culturale, che viene portato avanti da questi scrittori, registi, musicisti. Sicuramente, la parte polacca è interessata alla cultura russa pratica sociale, A vita sociale persone, ai problemi reali che esistono, e per niente all'immagine di una grande Russia?
Marek Radziwon : Sì, direi addirittura che c'è qualche lacuna, qualche omissione nella nostra percezione polacca della Russia. La maggior parte dei polacchi non parla russo, non conosce Mosca, non conosce la Russia, non conosce la gente del posto ambiente culturale. Ricevono le informazioni che noi riceviamo dai media polacchi. A volte non tutti capiscono che la vita qui è molto interessante e vivace, che ci sono vari gruppi informali, varie opere culture che non raggiungono il Polo medio.
Elena Fanailova : Temo che non raggiungano nemmeno il russo medio.
Marek Radziwon : Forse. Ma credo che ora sia nostro il ruolo principale, Non vorrei sopravvalutarlo, ovviamente, ma il nostro il compito principale ora - stabilire collegamenti con ONG, piattaforme non ufficiali, teatri, drammaturghi e registi che non godono del sostegno del governo e per i quali è piuttosto difficile sopravvivere qui. Sono sicuro che le loro opere parlino Russia moderna molto di più, molto più interessante di quello che possiamo ottenere nell'uscita ufficiale nei cinema statali.
Elena Fanailova : Sasha, mi sembra che il tema della semplicità e della complessità sia uno dei tuoi principali e preferiti. Personalmente non ti semplifichi quando rispondi alle sfide politiche del tempo?
Aleksandr Ilichevskij : Penso che questa non sia una semplificazione, ma una scelta di una nuova direzione. Non penso che il movimento interno sia associato ad una diminuzione della complessità con cui siamo abituati ad avere a che fare. Per me tutto questo è abbastanza doloroso nel senso che sono abituato a percepire cultura moderna con confini più trasparenti di prima. Ora puoi scrivere quasi ovunque nel mondo nella tua lingua. Se prima c’erano delle difficoltà, ora è molto flessibile. Una situazione di guerra, una situazione di confronto ti colpisce immediatamente in questo spazio culturale. Tutti i confini che prima erano permeabili per te diventano più duri. Ti senti svantaggiato e costretto a cambiare direzione. Quindi mi trovo in uno stato non tanto di smarrimento, ma di scelta esistenziale. Questa è una questione piuttosto seria.
Elena Fanailova : Propongo di guardare un'intervista a Marianna Kiyanovskaya, poetessa, traduttrice, importante intellettuale ucraina occidentale, che è stata una forte oppositrice di questo boicottaggio. Ha le sue argomentazioni. Abbiamo iniziato chiedendo se avesse cambiato idea. Ciò che è importante è dove parla del ruolo simbolico della letteratura russa per l’Ucraina.
Marianna Kiyanovskaja : Innanzitutto vorrei chiarire che la mia prima e più dura reazione ha riguardato principalmente la decisione del nostro comitato di boicottaggio ucraino. Una decisione che ha colto di sorpresa Alexandra Koval, presidente del forum degli editori. Questo, a mio avviso, è un chiarimento significativo. Perché alcune decisioni di compromesso sono state prese più tardi, dopo gli interventi di diverse persone che hanno fortemente protestato contro la decisione del comitato di boicottaggio di boicottare il libro russo come prodotto. Poi furono prese diverse decisioni. Non solo il forum degli editori ha preso una posizione ufficiale, ma è già stata presa una decisione legislativa sulle quote dei libri russi sul mercato ucraino.
Ovviamente non cambio le mie opinioni. Devo dire che il mio messaggio principale, che non è stato recepito quasi da tutti, riguarda il fatto che il libro non è esattamente un prodotto. Ho subito cercato di dire che un libro non può diventare ostaggio della politica della guerra e di altre cose, perché un libro è un tipo di prodotto completamente diverso. Oltre al valore reale della merce, ha un valore simbolico molto grande.
Elena Fanailova : Per i lettori ucraini la letteratura russa conserva ancora un grande valore simbolico?
Marianna Kiyanovskaja : Appartengo al circolo per il quale rimane. So che molti ora hanno riconsiderato le loro posizioni, che riguardano, tra l'altro, l'atteggiamento nei confronti Società russa in generale, e alle posizioni di molti intellettuali. L’atmosfera è diventata molto radicalizzata. Se parliamo di me personalmente, rimarrò sempre sulla posizione secondo cui lo spazio umanistico, il libro, è cosmopolita, soprattutto durante la globalizzazione. La cosa peggiore e più pericolosa in queste conversazioni sulla restrizione dei libri russi sul mercato ucraino, sul divieto, ecc. è il retrogusto, il retrogusto. Tra qualche anno, le sfumature di queste discussioni, di queste conversazioni scompariranno. Nessuno li ricorderà. Ricorderanno semplicemente il fatto stesso del divieto, l'istituzione di restrizioni. Ricorderanno la parola "boicottaggio".
In linea di principio, molto cosa spaventosa– nostalgia culturale. Un tempo Hitler si alzò dalla nostalgia culturale e riuscì a stabilire la sua propaganda attraverso la parte nostalgica della popolazione. Putin ora sta puntando molto sulla nostalgia culturale. La nostalgia, tra le altre cose, include il desiderio di una sorta di vendetta. In questi giochi attorno a un libro in lingua russa, attorno a un libro stampato in Russia, vedo molto pericolo proprio nel fatto che questo potrebbe a un certo punto diventare un pretesto per seri sentimenti revanscisti.
Sottolineo che sono una persona assolutamente di lingua ucraina. Sono una persona intransigente nelle mie opinioni. Ma credo che in questa situazione sia importante la questione della revoca di tutti i divieti sui libri russi che non suscitano agitazione e propaganda antiucraina; gli intellettuali ucraini devono sostenere questa possibilità di un libro in lingua russa. Perché divieti di questo tipo sono di natura totalitaria.
Elena Fanailova : Kiyanovskaya pone la questione molto più avanti. Lei parla del revanscismo della società ucraina, che questo divieto è uno dei soliti meccanismi del totalitarismo. E per gli ucraini ora vietare un libro russo significherebbe tornare alle loro rimostranze contro la Russia, o più precisamente, contro un grande impero che un tempo sopprimeva i popoli. Mi sembra che questa sia una cosa importante, ma il suo ragionamento è molto più avanti rispetto alla situazione di una guerra specifica in cui si trova ora l'Ucraina.
Marek Radziwan : Non mi impegno e non ho il diritto di commentare il punto di vista degli amici ucraini semplicemente perché dopo 5 anni di vita a Mosca non sono molto esperto di Mosca e Situazione russa(ridere). Qui bisogna essere più modesti e purtroppo non capisco molto di ucraino.
Il fatto che questo punto di vista vada davvero molto oltre mi sembra corretto. Forse ogni giorno dovremmo esagerare un po’ tutti i tipi di minacce ed essere deliberatamente più sensibili del necessario. D'altra parte, mi sembra che, nonostante la decisione del Forum di Lviv, non stiamo parlando dell'abolizione della letteratura russa e di lingua russa in Ucraina. Questa, ovviamente, è una domanda diversa e un argomento diverso, ma è un po’ simile: quando sento che i russofoni vengono oppressi in Ucraina, il mio esperienza personale spettacoli - Non conosco un solo ucraino di lingua ucraina che non conosca il russo, ma conosco molti ucraini di lingua russa che non sanno dire nulla in ucraino. Anche questo deve essere preso in considerazione. E in generale, non si può parlare dell'abolizione della letteratura russa in Ucraina. Forse vale semplicemente la pena porre la domanda in modo specifico ed esagerarla.
Elena Fanailova : Oleg, cosa ne pensi di questa proiezione nel futuro?
Oleg Dormann : Non spetta a me dare consigli agli ucraini su come comportarsi nei confronti del mio Paese. Questa è tutta la mia risposta.
Aleksandr Ilichevskij : La posizione di Maryana mi è assolutamente vicina e trasparente. Cosa ha fatto il Forum di Lviv? Il forum di Lvov ha detto: andiamo, non permetteremo case editrici qui in quanto tali, perché ogni casa editrice può pubblicare autori completamente diversi. Non abbiamo molta diversificazione in ciascun mercato. Pertanto, con la nostra globalizzazione, la monopolizzazione che si sta verificando nel mercato del libro, ogni casa editrice pubblica completamente persone diverse. Pertanto, la decisione di trattare il libro russo in modo selettivo, per concentrarsi sul garantire che il forum non contenga sforzi pseudo-intellettuali di cui è ormai piena la cultura russa e tutto il resto, è assolutamente comprensibile e chiara.
E l’affermazione che questa è una posizione eccessiva per la crescita non è nulla di terribile in questo caso. Perché in realtà noi stessi non comprendiamo ancora appieno con cosa abbiamo a che fare da un punto di vista storico. È del tutto possibile che questo punto di divergenza Mondo slavo, anche se per me questa è una spaccatura nel mondo russo, ciò che sta accadendo ora, per molte ragioni. Questo dovrebbe essere risolto alla fine. Ha bisogno di essere guarito. Questa ferita dovrà essere guarita e restaurata con grande sforzo. Dobbiamo pensare e preoccuparci della continuità adesso. Come dicono gli psicologi, se ci si trova in una situazione di shock, è necessario uscire da questa situazione il più rapidamente possibile trovando alcune soluzioni. Quindi la sindrome post-traumatica sarà molto più semplice. Pertanto, bloccare semplicemente tutti i tipi di contatti culturali è completamente inutile. Dobbiamo cercare qualcos'altro.