ROMANO I. S. TURGENEV
“PADRI E FIGLI” NELLA CRITICA RUSSA
"Fathers and Sons" ha causato una tempesta nel mondo della critica letteraria. Dopo l'uscita del romanzo, sono apparse un numero enorme di risposte critiche e articoli completamente opposti nella loro accusa, che testimoniavano indirettamente l'innocenza e l'innocenza del pubblico dei lettori russi. La critica ha trattato l'opera d'arte come un articolo giornalistico, un pamphlet politico, non volendo ricostruire il punto di vista dell'autore. Con l'uscita del romanzo inizia una vivace discussione sulla stampa, che ha subito acquisito un forte carattere polemico. Quasi tutti i giornali e le riviste russi hanno risposto all'apparizione del romanzo. Il lavoro ha dato origine a disaccordi sia tra oppositori ideologici che tra persone che la pensano allo stesso modo, ad esempio, nelle riviste democratiche Sovremennik e Russkoye Slovo. La disputa, in sostanza, riguardava il tipo di una nuova figura rivoluzionaria nella storia russa.
Sovremennik ha risposto al romanzo con l'articolo di M.A. Antonovich "Asmodeus of Our Time". Le circostanze legate alla partenza di Turgenev da Sovremennik hanno predisposto al fatto che il romanzo è stato valutato negativamente dalla critica.
Antonovich vi vedeva un panegirico dei “padri” e una calunnia nei confronti delle giovani generazioni.
Inoltre, è stato sostenuto che il romanzo era molto debole dal punto di vista artistico, che Turgenev, che intendeva screditare Bazàrov, ricorse alla caricatura, raffigurando il protagonista come un mostro "con una testa minuscola e una bocca gigante, con una faccia piccola e un Nasone." Antonovich sta cercando di difendere l'emancipazione delle donne e i principi estetici delle giovani generazioni dagli attacchi di Turgenev, cercando di dimostrare che "Kukshina non è vuota e limitata come Pavel Petrovich". Per quanto riguarda la negazione dell'arte da parte di Bazàrov
Antonovich ha dichiarato che questa è una pura menzogna, che la generazione più giovane nega solo la "pura arte", tra i cui rappresentanti, però, ha classificato Pushkin e lo stesso Turgenev. Secondo Antonovich, fin dalle prime pagine, con grande stupore del lettore, è preso da una sorta di noia; ma, ovviamente, non ne sei imbarazzato e continui a leggere, sperando che sia meglio ulteriormente, che l'autore entri nel suo ruolo, che il talento prenda il sopravvento e catturi involontariamente la tua attenzione. E intanto e oltre, quando l'azione del romanzo si svolge completamente davanti a te, la tua curiosità non si muove, il tuo sentimento rimane intatto; la lettura ti fa un'impressione insoddisfacente, che non si riflette nel sentimento, ma, cosa più sorprendente, nella mente. Sei coperto da una specie di raffreddore mortale; non vivi con i personaggi del romanzo, non ti imbevi della loro vita, ma inizi a parlare freddamente con loro, o, più precisamente, a seguire i loro ragionamenti. Dimentichi di avere davanti a te un romanzo di un artista di talento e immagini di leggere un trattato filosofico-morale, ma cattivo e superficiale, che, non soddisfacendo la tua mente, fa così un'impressione spiacevole sui tuoi sentimenti. Ciò dimostra che il nuovo lavoro di Turgenev è estremamente insoddisfacente dal punto di vista artistico. Turgenev tratta i suoi eroi, non i suoi preferiti, in un modo completamente diverso. Nutre una sorta di odio personale e ostilità nei loro confronti, come se gli avessero fatto personalmente una sorta di insulto e scherzo sporco, e cerca di vendicarsi di loro ad ogni passo, come una persona offesa personalmente; lui con piacere interiore cerca in essi debolezze e mancanze, di cui parla con malcelata gongolatura e solo per umiliare l'eroe agli occhi dei lettori: "guarda, dicono, quali mascalzoni sono i miei nemici e avversari". Si rallegra da bambino quando riesce a pungere con qualcosa un eroe non amato, a scherzare su di lui, a presentarlo in forma buffa oppure volgare e vile; ogni errore, ogni passo sconsiderato dell'eroe solletica piacevolmente la sua vanità, provoca un sorriso di autocompiacimento, rivelando una coscienza orgogliosa, ma meschina e disumana della propria superiorità. Questa vendetta raggiunge il ridicolo, ha l'aspetto di ritocchi scolastici, manifestandosi in sciocchezze e sciocchezze. Il protagonista del romanzo parla con orgoglio e arroganza della sua abilità nel gioco delle carte; e Turgenev lo fa perdere costantemente. Quindi Turgenev cerca di presentare il protagonista come un mangione che pensa solo a come mangiare e bere, e anche questo viene fatto non con buona natura e commedia, ma con la stessa vendetta e desiderio di umiliare l'eroe; Da vari punti del romanzo di Turgenev è chiaro che il personaggio principale del suo uomo non è stupido, al contrario, è molto capace e dotato, curioso, studia diligentemente e sa molto; nel frattempo, nelle controversie, è completamente perso, esprime sciocchezze e predica assurdità imperdonabili alla mente più limitata. Non c'è niente da dire sul carattere morale e sulle qualità morali dell'eroe; questo non è un uomo, ma una creatura terribile, solo un diavolo o, più poeticamente, asmodeus. Odia e perseguita sistematicamente ogni cosa, dai suoi gentili genitori, che non sopporta, alle rane, che taglia con spietata crudeltà. Non si era mai insinuato un sentimento nel suo cuore freddo; non c'è traccia in lui di alcuna infatuazione o passione; libera l'odio calcolato, per grani. E attenzione, questo eroe è un giovane, un giovane! Appare come una specie di creatura velenosa che avvelena tutto ciò che tocca; ha un amico, ma anche lui lo disprezza e non ha la minima disposizione nei suoi confronti; ha dei seguaci, ma li odia anche. Il romanzo non è altro che una critica spietata e anche distruttiva nei confronti delle giovani generazioni. In tutte le questioni moderne, i movimenti mentali, le voci e gli ideali che occupano le generazioni più giovani, Turgenev non trova alcun significato e chiarisce che portano solo alla dissolutezza, al vuoto, alla prosaica volgarità e al cinismo.
Quale conclusione si può trarre da questo romanzo; chi avrà ragione e chi avrà torto, chi è peggio e chi è migliore: "padri" o "figli"? Il romanzo di Turgenev ha lo stesso significato unilaterale. Scusami, Turgenev, non sapevi come definire il tuo compito; invece di descrivere il rapporto tra "padri" e "figli", hai scritto un panegirico per i "padri" e un rimprovero per i "figli"; e non hai capito nemmeno i "bambini", e invece della denuncia hai inventato la calunnia. Hai voluto presentare i diffusori di sani concetti tra le giovani generazioni come corruttori della gioventù, seminatori di discordia e di male, che odiano il bene, in una parola, come modeani. Questo tentativo non è il primo e si ripete abbastanza spesso.
Lo stesso tentativo fu fatto, qualche anno fa, in un romanzo che era «un fenomeno trascurato dalla nostra critica» perché apparteneva a un autore allora sconosciuto e non godeva della clamorosa fama di cui gode oggi. Questo romanzo è Asmodeus of Our Time, op.
Askochensky, apparso nel 1858. L'ultimo romanzo di Turgenev ci ha ricordato vividamente questo "Asmodeus" con il suo pensiero generale, le sue tendenze, le sue personalità e soprattutto il suo personaggio principale.
Nella rivista "Russian Word" del 1862 appare un articolo di D. I. Pisarev
"Bazàrov". Il critico nota alcuni pregiudizi dell'autore in relazione a
Bazàrov afferma che in molti casi Turgenev "non favorisce il suo eroe", che sperimenta "un'antipatia involontaria verso questa linea di pensiero".
Ma la conclusione generale sul romanzo non si riduce a questa^. D. I. Pisarev trova nell'immagine di Bazàrov una sintesi artistica degli aspetti più significativi della visione del mondo della democrazia raznochintsy, rappresentata in modo veritiero, nonostante l'intenzione originale di Turgenev. Il critico simpatizza apertamente con Bazàrov, il suo carattere forte, onesto e severo. Credeva che Turgenev comprendesse questo nuovo tipo umano per la Russia "così veramente come nessuno dei nostri giovani realisti lo capirebbe." Uno sguardo strettamente critico ... al momento si rivela più fruttuoso dell'ammirazione infondata o dell'adorazione servile. La tragedia di Bazàrov, secondo Pisarev, è che in realtà non ci sono condizioni favorevoli per il caso di specie, e quindi, “non potendo mostrarci come vive e agisce Bazàrov, I.S.
Turgenev ci ha mostrato come muore.
Nel suo articolo, D. I. Pisarev conferma la sensibilità sociale dell'artista e il significato estetico del romanzo: “Il nuovo romanzo di Turgenev ci dà tutto ciò di cui godevamo nelle sue opere. Il risultato artistico è impeccabile... E questi fenomeni ci sono molto vicini, così vicini che tutta la nostra giovane generazione, con le sue aspirazioni e idee, può riconoscersi nei personaggi di questo romanzo.” Ancor prima dell’inizio della controversia diretta, D.
I. Pisarev prevede effettivamente la posizione di Antonovich. A proposito delle scene
Sitnikov e Kukshina, osserva: “Molti degli oppositori letterari
"Russian Messenger" attaccherà Turgenev con amarezza per queste scene.
Tuttavia, D. I. Pisarev è convinto che un vero nichilista, un democratico-raznochinets, proprio come Bazàrov, debba negare l'arte, non capire Pushkin, essere sicuro che Raffaello “non valga un centesimo”. Ma per noi è importante questo
Bazàrov, che nel romanzo sta morendo, “resuscita” nell'ultima pagina dell'articolo di Pisarev: “Cosa fare? Vivi mentre vivi, mangia pane secco quando non c'è il roast beef, stai con le donne quando non puoi amare una donna, e generalmente non sognare aranci e palme, quando ci sono cumuli di neve e tundre fredde sotto i tuoi piedi. Forse possiamo considerare l'articolo di Pisarev l'interpretazione più sorprendente del romanzo negli anni '60.
Nel 1862, nel quarto libro della rivista "Time", edita da F. M. e M.
M. Dostoevskij, viene pubblicato un interessante articolo di N. N. Strakhov, intitolato “I. S. Turgenev. "Padri e figli". Strakhov è convinto che il romanzo sia un risultato notevole dell'artista Turgenev. Il critico considera l'immagine di Bazàrov estremamente tipica. "Bazàrov è un tipo, un ideale, un fenomeno elevato a perla della creazione." Alcune caratteristiche del carattere di Bazàrov sono spiegate più precisamente da Strakhov che da Pisarev, ad esempio la negazione dell'arte. Ciò che Pisarev considerava un malinteso accidentale, spiegato dallo sviluppo individuale dell'eroe
("Nega senza mezzi termini ciò che non sa o non capisce ..."), Strakhov ha percepito Strakhov come un tratto essenziale del carattere del nichilista: "... L'arte ha sempre il carattere della riconciliazione, mentre Bazàrov non lo fa a tutti vogliono riconciliarsi con la vita. L'arte è idealismo, contemplazione, rinuncia alla vita e culto degli ideali; Bazàrov è un realista, non un contemplatore, ma un agente ... "Tuttavia, se D.I. Pisarev Bazarov è un eroe le cui parole e azioni si fondono in una sola, allora il nichilista di Strakhov è ancora un eroe
“parole”, seppure con sete di attività, portate all'estremo.
Strakhov ha colto il significato senza tempo del romanzo, riuscendo a superare le controversie ideologiche del suo tempo. “Scrivere un romanzo con una direzione progressiva e retrograda non è una cosa difficile da fare. Turgenev, d'altra parte, ha avuto le pretese e l'audacia di creare un romanzo che avesse ogni tipo di direzione; ammiratore della verità eterna, dell'eterna bellezza, aveva l'orgoglioso obiettivo di puntare il temporale verso l'eterno, e scrisse un romanzo che non era né progressivo né retrogrado, ma, per così dire, eterno", ha scritto il critico.
Anche il critico liberale P. V. Annenkov ha risposto al romanzo di Turgenev.
Nel suo articolo "Bazàrov e Oblomov" cerca di dimostrare che, nonostante la differenza esteriore tra Bazàrov e Oblomov, "il grano è lo stesso in entrambe le nature".
Nel 1862 sulla rivista Vek fu pubblicato un articolo di un autore sconosciuto.
"Nichilista Bazàrov". È dedicato principalmente all'analisi della personalità del protagonista: “Bazàrov è un nichilista. Per l'ambiente in cui è inserito, riguarda incondizionatamente negativamente. Per lui l'amicizia non esiste: sopporta l'amico come il forte sopporta il debole. La parentela per lui è un'abitudine dei suoi genitori nei suoi confronti. Comprende l'amore come un materialista. La gente guarda con disprezzo l'adulto nei ragazzini. Non c'è più campo di attività per Bazàrov. Per quanto riguarda il nichilismo, un critico sconosciuto afferma che la negazione di Bazàrov non ha fondamento, "non c'è motivo per lui".
Nell'opera di A. I. Herzen “Ancora una volta Bazarov”, l'oggetto principale della controversia non è l'eroe di Turgenev, ma Bazarov, creato negli articoli di D. I.
Pisarev. “Se Pisarev abbia capito bene il Bazàrov di Turgenev, questo non mi interessa. L'importante è che abbia riconosciuto se stesso e la sua gente in Bazàrov e abbia aggiunto ciò che mancava nel libro ”, ha scritto il critico. Inoltre, Herzen confronta
Bazàrov con i Decabristi e giunge alla conclusione che "i Decabristi sono i nostri grandi padri, i Bazàrov sono i nostri figli prodighi". Il nichilismo viene chiamato nell’articolo “logica senza strutture, scienza senza dogmi, sottomissione all’esperienza”.
Alla fine del decennio, lo stesso Turgenev si unisce alla controversia attorno al romanzo. Nell'articolo “Per quanto riguarda “Fathers and Sons”, racconta la storia della sua idea, le fasi della pubblicazione del romanzo, parla con i suoi giudizi sull'oggettività della riproduzione della realtà: “... Riproduci accuratamente e fortemente la verità, la realtà della vita: c'è la felicità più alta per uno scrittore, anche se questa verità non coincide con le sue simpatie.
Le opere considerate in astratto non sono le uniche risposte del pubblico russo al romanzo Fathers and Sons di Turgenev. Quasi tutti gli scrittori e critici russi hanno espresso in una forma o nell'altra il loro atteggiamento nei confronti dei problemi sollevati nel romanzo. Ma non è questo un vero riconoscimento dell'attualità e del significato dell'opera?
Tutoraggio
Hai bisogno di aiuto per imparare un argomento?
I nostri esperti ti consiglieranno o forniranno servizi di tutoraggio su argomenti di tuo interesse.
Presentare una domanda indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.
Nessuna opera di I. S. Turgenev ha causato risposte così contraddittorie come "Fathers and Sons" (1861). Non potrebbe essere altrimenti. Lo scrittore riflette nel romanzo il punto di svolta nella coscienza pubblica della Russia, quando il pensiero democratico rivoluzionario sostituì il nobile liberalismo. Due forze reali si sono scontrate nella valutazione di Padri e Figli.
Lo stesso Turgenev ha percepito in modo ambivalente l'immagine che ha creato. Scrisse ad A. Fet: “Volevo rimproverare Bazàrov o esaltarlo? Non lo so neanche io…” ha detto Turgenev ad A.I. L'eterogeneità dei sentimenti dell'autore fu notata dai contemporanei di Turgenev. L'editore della rivista Russky Vestnik, dove è stato pubblicato il romanzo, M. N. Katkov era indignato dall'onnipotenza del "nuovo uomo". Il critico A. Antonovich in un articolo dal titolo espressivo "Asmodeus del nostro tempo" (cioè "il diavolo del nostro tempo") ha osservato che Turgenev "disprezza e odia il personaggio principale e i suoi amici con tutto il cuore". Osservazioni critiche sono state fatte da A. I. Herzen, M. E. Saltykov-Shchedrin. D. I. Pisarev, editore di Russkoye Slovo, ha visto la verità della vita nel romanzo: "A Turgenev non piace la negazione spietata, ma nel frattempo la personalità di uno spietato negatore emerge come una personalità forte e ispira rispetto nel lettore"; "... Nessuno nel romanzo può essere paragonato a Bazàrov né per forza d'animo né per forza di carattere."
Il romanzo di Turgenev, secondo Pisarev, è notevole anche per il fatto che eccita la mente, induce alla riflessione. Pisarev accettò tutto in Bazàrov: sia un atteggiamento sprezzante nei confronti dell'arte, sia una visione semplificata della vita spirituale di una persona, sia un tentativo di comprendere l'amore attraverso il prisma delle visioni delle scienze naturali. materiale dal sito
Nell'articolo di D. I. Pisarev "Bazarov" ci sono molte disposizioni controverse. Ma l'interpretazione generale dell'opera è convincente e il lettore spesso concorda con il pensiero del critico. Non tutti quelli che hanno parlato del romanzo "Fathers and Sons" hanno potuto vedere, confrontare e valutare la personalità di Bazàrov, e questo è naturale. Nel nostro tempo di ristrutturazione della vita, questo tipo di personalità può essere eguagliato, ma abbiamo bisogno di un Bazàrov leggermente diverso ... Anche un'altra cosa è importante per noi. Bazàrov si espresse altruisticamente contro la routine della stagnazione spirituale, sognava di stabilire nuove relazioni sociali. Le origini della condizione, i risultati di questa sua attività, erano, ovviamente, diverse. Ma l'idea stessa - rifare il mondo, l'anima umana, infondere in esso l'energia vivente dell'audacia - non può che emozionare oggi. In un senso così ampio, la figura di Bazàrov acquisisce un suono speciale. Non è difficile vedere la differenza esterna tra “padri” e “figli”, ma è molto più difficile comprendere il contenuto interno della controversia tra loro. N. A. Dobrolyubov, critico della rivista Sovremennik, ci aiuta in questo. "... La gente del magazzino di Bazàrov", crede, "decide di mettere piede sulla strada della spietata negazione per trovare la pura verità". Confrontando le posizioni delle persone degli anni '40 e delle persone degli anni '60, N. A. Dobrolyubov ha detto del primo: “Lottavano per la verità, desideravano il bene, erano affascinati da tutto ciò che è bello, ma i principi erano soprattutto per loro. Principi che chiamavano l'idea filosofica generale, che riconoscevano come la base di tutta la loro logica e moralità. Dobrolyubov definì gli anni Sessanta "la giovane generazione attiva dell'epoca": non sanno brillare e fare rumore, non adorano nessun idolo, "il loro obiettivo finale non è la servile fedeltà alle idee astratte più elevate, ma portare il massimo possibile vantaggio per l’umanità”. "Fathers and Sons" è un "documento artistico" della lotta ideologica in Russia a metà del XIX secolo. Sotto questo aspetto, il valore conoscitivo del romanzo non verrà mai meno. Ma l'opera di Turgenev non può limitarsi solo a questo significato. Lo scrittore ha scoperto per tutte le epoche l'importante processo di cambiamento generazionale: la sostituzione di forme di coscienza obsolete con nuove, ha mostrato la difficoltà della loro germinazione. È anche sorprendente che I. S. Turgenev abbia scoperto tanto tempo fa conflitti che sono molto rilevanti oggi. Cosa sono i "padri" e i "figli", cosa li collega e cosa li separa? La domanda non è vana. Il passato fornisce molte linee guida necessarie per il presente. Immaginate quanto sarebbe stato più facile il destino di Bazàrov se non avesse cancellato dal suo bagaglio l'esperienza accumulata dall'umanità? Turgenev ci parla del pericolo che la prossima generazione perda le conquiste della cultura umana, delle tragiche conseguenze dell'inimicizia e della separazione delle persone.
Scrivere un romanzo con una direzione progressiva o retrograda non è ancora difficile. Turgenev, d'altra parte, ha avuto le pretese e l'audacia di creare un romanzo che avesse ogni tipo di direzione; ammiratore della verità eterna, dell'eterna bellezza, aveva l'orgoglioso obiettivo di puntare il temporale verso l'eterno e scrisse un romanzo che non era né progressivo né retrogrado, ma, per così dire, eterno.
N.N. Strakhov “I.S. Turgenev. "Padri e figli"
Edizione del 1965
I.S. Romano "Fathers and Sons" di Turgenev è inequivocabilmente riconosciuto dalla critica come un'opera fondamentale sia nell'opera del grande scrittore russo che nel contesto generale dell'era degli anni '60 del XIX secolo. Il romanzo riflette tutte le contraddizioni sociali e politiche contemporanee all'autore; sono presentati vividamente sia i problemi attuali che quelli eterni dei rapporti tra le generazioni di "padri" e "figli".
A nostro avviso, la posizione di I.S. Turgenev in relazione ai due campi opposti presentati nel romanzo sembra abbastanza inequivocabile. Anche l'atteggiamento dell'autore nei confronti del personaggio principale Bazàrov non lascia dubbi. Tuttavia, con la mano leggera dei critici radicali, i contemporanei di Turgenev eressero un'immagine in gran parte grottesca e abbozzata del nichilista Bazàrov sul piedistallo dell'eroe, rendendolo un vero idolo della generazione degli anni 1860-80.
L'atteggiamento irragionevolmente entusiasta nei confronti di Bazàrov, sviluppatosi nell'intellighenzia democratica del XIX secolo, migrò gradualmente nella critica letteraria sovietica. Di tutta la varietà di opere del grande romanziere I.S. Turgenev, per qualche ragione, solo il romanzo "Fathers and Sons" con i suoi schemi di eroi si è saldamente affermato nel curriculum scolastico. Per molti anni, gli insegnanti di letteratura, riferendosi alle autorevoli opinioni di Pisarev, Herzen, Strakhov, hanno cercato di spiegare agli scolari perché l '"uomo nuovo" Evgenij Bazarov, che seziona le rane, è migliore del romantico dal cuore bello Nikolai Petrovich Kirsanov, che suona il violoncello. Contrariamente a tutto il buon senso, queste spiegazioni sulla superiorità di "classe" dei democratici sugli aristocratici, la divisione primitiva in "nostro" e "non nostro" continuano ancora oggi. Basta guardare la raccolta dei compiti USE in letteratura per il 2013: l'esaminatore è ancora tenuto a determinare i “tipi sociali e psicologici” degli eroi del romanzo, a spiegare il loro comportamento con la “lotta delle ideologie del nobiltà e intellighenzia raznocintsy”, ecc., ecc.
Da un secolo e mezzo ci fidiamo ciecamente dell'opinione soggettiva dei critici dell'era post-riforma, che credevano sinceramente in Bazàrov come il loro futuro e rifiutavano il pensatore Turgenev come un falso profeta, idealizzando il passato obsoleto. Per quanto tempo noi, popolo del 21° secolo, umilieremo il più grande scrittore umanista, il classico russo I.S. Turgenev chiarendo la sua posizione di "classe"? Facciamo finta di credere nel percorso "Bazàrov" percorso molto tempo fa, in pratica, irrevocabilmente errato? ..
È stato a lungo riconosciuto che il lettore moderno potrebbe essere interessato al romanzo di Turgenev non tanto per chiarire la posizione dell'autore rispetto ai personaggi principali dell'opera, ma per i problemi umanitari generali ed eterni in essa sollevati.
"Fathers and Sons" è un romanzo sulle delusioni e intuizioni, sulla ricerca di un significato eterno, sulla relazione più stretta e allo stesso tempo sulla tragica divergenza tra passato, presente e futuro dell'umanità. In definitiva, questo è un romanzo su ognuno di noi. Dopotutto, siamo tutti i padri di qualcuno e i figli di qualcuno ... Semplicemente non succede diversamente.
Contesto della creazione del romanzo
Il romanzo "Fathers and Sons" è stato scritto da I.S. Turgenev poco dopo la sua partenza dalla redazione della rivista Sovremennik e la rottura di molti anni di rapporti amichevoli con N.A. Nekrasov. Nekrasov, di fronte a una scelta decisiva, ha scommesso sui giovani radicali: Dobrolyubov e Chernyshevsky. Pertanto, l'editore ha aumentato significativamente la valutazione commerciale della sua pubblicazione socio-politica, ma ha perso numerosi autori di spicco. Dopo Turgenev, L. Tolstoj, A. Druzhinin, I. Goncharov e altri scrittori che si trovavano su posizioni moderatamente liberali lasciarono Sovremennik.
Il tema della scissione in Sovremennik è stato profondamente studiato da numerosi studiosi di letteratura. A partire dalla seconda metà del XIX secolo, era consuetudine mettere in primo piano motivi puramente politici: una divergenza nelle opinioni dei democratici-raznochintsy e dei proprietari terrieri liberali. La versione “di classe” dello scisma si adattava abbastanza bene alla critica letteraria sovietica, e per quasi un secolo e mezzo continua a essere presentata come l'unica confermata dai ricordi di testimoni oculari e da altre fonti documentarie. Solo pochi ricercatori, basandosi sull'eredità creativa ed epistolare di Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky, così come di altre persone vicine alla pubblicazione della rivista, hanno prestato attenzione al conflitto personale implicito e profondamente nascosto dei partecipanti a quelli passati eventi.
Nelle memorie di N.G. Chernyshevsky ci sono indicazioni dirette dell'atteggiamento ostile di N. Dobrolyubov nei confronti di Turgenev, che il giovane critico chiamava con disprezzo "un aristocratico letterario". Uno sconosciuto raznochinets provinciale Dobrolyubov venne a San Pietroburgo con l'ambiziosa intenzione di intraprendere a tutti i costi una carriera giornalistica. Sì, ha lavorato duro, ha vissuto in povertà, è morto di fame, ha minato la sua salute, ma l'onnipotente Nekrasov lo ha notato, ha accettato il critico alle prime armi presso la redazione di Sovremennik, lo ha sistemato a casa di Kraevskij, praticamente nel suo appartamento. Accidentalmente o no, Dobrolyubov sembrò ripetere il destino del giovane Nekrasov, una volta riscaldato e trattato con gentilezza dai Panaev.
Con I.S. Turgenev Nekrasov era legato da molti anni di amicizia personale e stretta collaborazione commerciale. Turgenev, che non aveva un proprio alloggio a San Pietroburgo, si fermò sempre e visse a lungo nell'appartamento di Nekrasov e Panaev durante le sue visite nella capitale. Negli anni '50 dell'Ottocento ricoprì la carica di principale romanziere di Sovremennik e credeva sinceramente che l'editore della rivista ascoltasse la sua opinione e la apprezzasse.
SUL. Nekrasov, nonostante tutta la sua attività commerciale e la buona fortuna come benefattore della letteratura, mantenne le abitudini sibarite del maestro russo. Dormiva quasi fino a cena, spesso cadeva in una depressione senza causa. Di solito nella prima metà della giornata, l'editore di Sovremennik riceveva i visitatori proprio nella sua camera da letto e mentre giaceva a letto risolveva tutte le questioni importanti relative alla pubblicazione della rivista. Dobrolyubov, in quanto "vicino di casa" più vicino, si rivelò presto il visitatore più assiduo della camera da letto di Nekrasov, sopravvivendo a Turgenev, Chernyshevsky da lì e quasi mettendo A.Ya stessa fuori dalla porta. Panaev. La selezione dei materiali per il prossimo numero, l'entità dei compensi degli autori, le risposte della rivista agli eventi politici nel paese: tutto questo Nekrasov discuteva spesso con Dobrolyubov faccia a faccia. È emersa un'alleanza editoriale non ufficiale, in cui Nekrasov, ovviamente, ha dato il tono e Dobrolyubov, come artista di talento, ha incarnato le sue idee, presentandole al lettore sotto forma di articoli giornalistici audaci e affascinanti e saggi critici.
I membri della redazione non potevano non notare la crescente influenza di Dobrolyubov su tutti gli aspetti della pubblicazione di Sovremennik. Dalla fine del 1858, i dipartimenti di critica, bibliografia e note moderne sono stati riuniti in uno solo: "Modern Review", in cui il principio giornalistico si è rivelato quello principale e sono stati effettuati la selezione e il raggruppamento dei materiali di Dobrolyubov quasi da solo.
Da parte sua, I.S. Turgenev tentò ripetutamente di stabilire un contatto con i giovani dipendenti del Sovremennik Chernyshevsky e Dobrolyubov, ma incontrò solo freddo distacco, completa incomprensione e persino arrogante disprezzo dei giornalisti che lavorano per l '"aristocratico letterario". E il conflitto principale non era affatto che Dobrolyubov e Turgenev non condividessero il posto nella camera da letto di Nekrasov, cercando di influenzare l'editore sulla politica di pubblicazione della rivista. Anche se è così che viene presentata la loro opposizione nelle memorie letterarie di A.Ya. Panaeva. Con la sua mano leggera, i critici letterari nazionali hanno considerato il motivo principale della divisione nel comitato editoriale di Sovremennik l'articolo di Dobrolyubov sul romanzo di Turgenev "Alla vigilia". L'articolo era intitolato "Quando arriverà il vero giorno?" e conteneva previsioni politiche piuttosto audaci, con le quali I.S. Turgenev, in quanto autore del romanzo, era fortemente in disaccordo. Secondo Panaeva, Turgenev si è opposto aspramente alla pubblicazione di questo articolo, consegnando un ultimatum a Nekrasov: "Scegli o me o Dobrolyubov". Nekrasov ha scelto quest'ultimo. N.G. aderisce a una versione simile nelle sue memorie. Chernyshevsky, notando che Turgenev era estremamente offeso dalle critiche di Dobrolyubov al suo ultimo romanzo.
Nel frattempo, il ricercatore sovietico A.B. Muratov nel suo articolo “Dobrolyubov e I.S. Turgenev con la rivista Sovremennik, basata sui materiali della corrispondenza di Turgenev del 1860, dimostra accuratamente l'errore di questa versione diffusa. L'articolo di Dobrolyubov su "On the Eve" è stato pubblicato nel numero di marzo di Sovremennik. Turgenev la accettò senza alcun risentimento, continuando la collaborazione con la rivista, nonché gli incontri personali e la corrispondenza con Nekrasov fino all'autunno del 1860. Inoltre, Ivan Sergeevich ha promesso a Nekrasov la pubblicazione della “grande storia” da lui concepita e iniziata già allora (il romanzo “Fathers and Sons”). Solo alla fine di settembre, dopo aver letto un articolo completamente diverso di Dobrolyubov nel numero di giugno di Sovremennik, Turgenev scrisse a P. Annenkov e I. Panaev del suo rifiuto di partecipare alla rivista e della decisione di dare Fathers and Sons a M.N. Katkova. Nell'articolo citato (recensioni del libro di N. Hawthorne "Raccolta di miracoli, storie prese in prestito dalla mitologia"), Dobrolyubov ha apertamente definito il romanzo di Turgenev "Rudin" un romanzo "personalizzato" scritto per soddisfare i gusti dei lettori facoltosi. Muratov ritiene che Turgenev sia stato umanamente offeso non nemmeno dagli attacchi biliosi di Dobrolyubov, che ha classificato inequivocabilmente tra la generazione dei "bambini irragionevoli", ma dal fatto che dietro l'opinione offensiva dell'autore dell'articolo nei suoi confronti c'era il opinione di Nekrasov, rappresentante della generazione dei "padri", suo amico personale. Pertanto, il centro del conflitto in redazione non era affatto un conflitto politico, e non un conflitto tra le generazioni più anziane e quelle più giovani di “padri” e “figli”. Fu un conflitto profondamente personale, perché fino alla fine della sua vita Turgenev non perdonò Nekrasov per il tradimento dei loro ideali comuni, gli ideali della generazione dei "padri" a favore del "ragionevole egoismo" e la mancanza di spiritualità dei nuova generazione del 1860.
La posizione di Nekrasov in questo conflitto si è rivelata ancora più difficile. Come meglio poteva, cercò di ammorbidire gli "artigli" di Dobrolyubov che si aggrappavano costantemente all'orgoglio di Turgenev, ma Turgenev gli era caro come vecchio amico, e Dobrolyubov era necessario come dipendente da cui dipendeva il prossimo numero della rivista. E l'uomo d'affari Nekrasov, sacrificando le sue simpatie personali, ha scelto l'attività. Avendo rotto con la vecchia redazione come con un passato irrevocabile, guidò il suo Sovremennik lungo un percorso rivoluzionario-radicale, che a quel tempo sembrava molto promettente.
La comunicazione con i giovani radicali - dipendenti del Sovremennik di Nekrasov - non è stata vana per lo scrittore Turgenev. Tutti i critici del romanzo vedevano in Bazàrov proprio il ritratto di Dobrolyubov, e i più ottusi tra loro consideravano il romanzo "Fathers and Sons" un opuscolo contro il giornalista recentemente scomparso. Ma ciò sarebbe troppo semplice e indegno della penna di un grande maestro. Dobrolyubov, senza sospettarlo, ha aiutato Turgenev a trovare un argomento per un'opera profondamente filosofica, senza tempo e necessaria per la società.
Storia della creazione del romanzo
L'idea di "Fathers and Sons" è nata da I.S. Turgenev nell'estate del 1860, subito dopo la sua visita a San Pietroburgo e l'incidente con l'articolo di Dobrolyubov sul romanzo "Alla vigilia". Ovviamente ciò accadde anche prima della sua rottura definitiva con Sovremennik, poiché nella corrispondenza estiva del 1860 Turgenev non aveva ancora abbandonato l'idea di dare una novità alla rivista Nekrasov. La prima menzione del romanzo è contenuta in una lettera alla contessa Lambert (estate 1860). Successivamente, lo stesso Turgenev data l'inizio dei lavori sul romanzo all'agosto 1860: "Stavo facendo bagni di mare a Ventnor, una piccola città sull'Isola di Wight", era il mese di agosto del 1860, "quando mi venne in mente il primo pensiero di Fathers and Sons, quella storia, per la cui grazia si fermò - e, a quanto pare, per sempre - la disposizione favorevole nei miei confronti della giovane generazione russa ... "
Fu qui, sull'Isola di Wight, che fu compilato l '"Elenco formale dei personaggi della nuova storia", dove, sotto il titolo "Eugene Bazarov", Turgenev abbozzò un ritratto preliminare del protagonista: "Nichilista. Sicuro di sé, parla in modo brusco e un po' laborioso. (Una miscela di Dobrolyubov, Pavlov e Preobrazhensky.) Vive piccolo; Non vuole fare il medico, aspetta un'occasione - Sa parlare con la gente, anche se in cuor suo la disprezza. Non ha e non riconosce un elemento artistico ... Sa parecchio: è energico, può piacergli per la sua spavalderia. In sostanza, l'argomento più infruttuoso è agli antipodi di Rudin - perché senza alcun entusiasmo e fede ... Un'anima indipendente e una persona orgogliosa di prima mano.
Dobrolyubov come prototipo qui, come vediamo, è indicato per primo. Dietro di lui c'è Ivan Vasilyevich Pavlov, medico e scrittore, conoscente di Turgenev, ateo e materialista. Turgenev lo trattava in modo amichevole, sebbene fosse spesso imbarazzato dalla franchezza e dalla durezza dei giudizi di quest'uomo.
Nikolai Sergeevich Preobrazhensky - un amico di Dobrolyubov all'Istituto pedagogico con un aspetto originale - bassa statura, naso lungo e capelli ritti, nonostante tutti gli sforzi del pettine. Era un giovane con una presunzione accresciuta, con arroganza e libertà di opinione, che suscitò l'ammirazione anche di Dobrolyubov. Ha chiamato Preobrazenskij "un ragazzo di dieci anni non timido".
In una parola, tutti i "sudditi sterili" di cui I.S. Turgenev ha avuto la possibilità di osservare nella vita reale, fuso nell'immagine collettiva del "nuovo uomo" Bazàrov. E all'inizio del romanzo, questo eroe, qualunque cosa si possa dire, assomiglia davvero a una spiacevole caricatura.
Nelle osservazioni di Bazàrov (specialmente nelle sue controversie con Pavel Petrovich) i pensieri espressi da Dobrolyubov nei suoi articoli critici del 1857-60 si ripetono quasi alla lettera. Anche le parole dei materialisti tedeschi cari a Dobrolyubov, ad esempio G. Vogt, le cui opere Turgenev ha studiato intensamente mentre lavorava al romanzo, sono state messe in bocca a questo personaggio.
Turgenev ha continuato a scrivere "Fathers and Sons" a Parigi. Nel settembre 1860 informa P. V. Annenkov: “Ho intenzione di lavorare con tutte le mie forze. Il piano per la mia nuova storia è pronto nei minimi dettagli e non vedo l'ora di arrivare al dunque. Qualcosa verrà fuori, non lo so, ma Botkin, che è qui... approva molto l'idea che sta alla base. Vorrei finire questa cosa entro la primavera, entro aprile, e portarla io stesso in Russia.
Durante l'inverno furono scritti i primi capitoli, ma il lavoro procedette più lentamente del previsto. Nelle lettere di questo tempo si sentono costantemente richieste di riferire sulle novità della vita sociale della Russia, che ribolle alla vigilia del più grande evento della sua storia: l'abolizione della servitù della gleba. Per avere l'opportunità di conoscere direttamente i problemi della moderna realtà russa, I. S. Turgenev viene in Russia. Il romanzo, iniziato prima della riforma del 1861, lo scrittore termina dopo nella sua amata Spassky-Lutovinovo. In una lettera allo stesso P. V. Annenkov, annuncia la fine del romanzo: “Il mio lavoro è finalmente finito. Il 20 luglio scrissi la benedetta ultima parola.
In autunno, al suo ritorno a Parigi, I. S. Turgenev lesse il suo romanzo a V. P. Botkin e K. K. Sluchevsky, la cui opinione apprezzava molto. Concordando e discutendo con i loro giudizi, lo scrittore, con le sue stesse parole, "ara" il testo, apportandovi numerose modifiche e modifiche. Fondamentalmente, le modifiche riguardavano l'immagine del personaggio principale. Gli amici hanno sottolineato l'eccessivo entusiasmo dell'autore per la "riabilitazione" di Bazàrov alla fine del lavoro, l'avvicinamento della sua immagine all'"Amleto russo".
Quando il lavoro sul romanzo fu completato, lo scrittore nutrì profondi dubbi sull'opportunità della sua pubblicazione: il momento storico si rivelò troppo inopportuno. Dobrolyubov morì nel novembre 1861. Turgenev si pentì sinceramente della sua morte: "Mi sono pentito della morte di Dobrolyubov, anche se non condividevo le sue opinioni", scrisse Turgenev ai suoi amici, "l'uomo era dotato - giovane ... Mi dispiace per la forza perduta e sprecata!" Per i malvagi di Turgenev, la pubblicazione di un nuovo romanzo potrebbe sembrare il desiderio di "danzare sulle ossa" di un nemico defunto. A proposito, questo è esattamente il modo in cui è stato valutato dalla redazione di Sovremennik. Inoltre, nel paese si stava preparando una situazione rivoluzionaria. I prototipi dei Bazàrov scesero in piazza. Il poeta democratico M. L. Mikhailov è stato arrestato per aver distribuito volantini ai giovani. Gli studenti dell'Università di Pietroburgo si ribellarono al nuovo statuto: duecento persone furono arrestate e imprigionate nella Fortezza di Pietro e Paolo.
Per tutti questi motivi Turgenev ha voluto posticipare la pubblicazione del romanzo, ma l'editore molto conservatore Katkov, al contrario, non ha visto nulla di provocatorio in Fathers and Sons. Dopo aver ricevuto correzioni da Parigi, ha chiesto con insistenza la "merce venduta" per una nuova edizione. Così, "Fathers and Sons" fu pubblicato nel mezzo della persecuzione governativa delle giovani generazioni, nel libro di febbraio del "Russian Messenger" del 1862.
Critiche al romanzo "Fathers and Sons"
Appena pubblicato, il romanzo provocò una raffica di articoli critici. Nessuno dei campi pubblici ha accettato la nuova creazione di Turgenev.
L’editore del conservatore Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, negli articoli “Il romano di Turgenev e i suoi critici” e “Sul nostro nichilismo (sul romanzo di Turgenev)”, ha sostenuto che il nichilismo è una malattia sociale che deve essere combattuta rafforzando i principi conservatori protettivi; e "Fathers and Sons" non è diverso da tutta una serie di romanzi antinachilisti di altri scrittori. F. M. Dostoevskij ha preso una posizione peculiare nel valutare il romanzo di Turgenev e l'immagine del suo protagonista. Secondo Dostoevskij, Bazàrov è un "teorico" che è in contrasto con la "vita", è vittima della sua stessa teoria, arida e astratta. In altre parole, questo è un eroe vicino a Raskolnikov. Tuttavia Dostoevskij evita una considerazione specifica della teoria di Bazàrov. Afferma correttamente che qualsiasi teoria astratta e razionale viene distrutta dalla vita e porta sofferenza e tormento a una persona. Secondo i critici sovietici, Dostoevskij ridusse l'intera gamma dei problemi del romanzo a un complesso etico-psicologico, oscurando il sociale con l'universale, invece di rivelare le specificità di entrambi.
La critica liberale, invece, si è lasciata trascinare troppo dall’aspetto sociale. Non poteva perdonare allo scrittore il ridicolo dei rappresentanti dell'aristocrazia, dei nobili ereditari, la sua ironia nei confronti del "liberalismo nobile moderato" degli anni Quaranta dell'Ottocento. L'antipatico e maleducato "plebeo" Bazàrov si prende costantemente gioco dei suoi oppositori ideologici e si rivela moralmente superiore a loro.
In contrasto con il campo conservatore-liberale, i giornali democratici differivano nella valutazione dei problemi del romanzo di Turgenev: Sovremennik e Iskra vedevano in esso una calunnia sui democratici raznochintsev, le cui aspirazioni sono profondamente estranee e incomprensibili all'autore; Russian Word e Delo hanno preso la posizione opposta.
Il critico di Sovremennik A. Antonovich in un articolo dal titolo espressivo "Asmodeus del nostro tempo" (cioè "il diavolo del nostro tempo") ha osservato che Turgenev "disprezza e odia il personaggio principale e i suoi amici con tutto il cuore". " L'articolo di Antonovich è pieno di attacchi taglienti e accuse infondate contro l'autore di Fathers and Sons. Il critico sospettava Turgenev di collusione con i reazionari, che presumibilmente "ordinarono" allo scrittore un romanzo deliberatamente diffamatorio e accusatorio, lo accusarono di allontanarsi dal realismo, indicò la grossolana schizzinosità, persino la caricatura delle immagini dei personaggi principali. Tuttavia, l'articolo di Antonovich è abbastanza coerente con il tono generale assunto dallo staff di Sovremennik dopo che alcuni importanti scrittori hanno lasciato la redazione. Rimproverare personalmente Turgenev e le sue opere divenne quasi un dovere della rivista Nekrasov.
DI. Pisarev, l'editore di Russian Word, al contrario, ha visto la verità della vita nel romanzo Fathers and Sons, assumendo la posizione di un coerente apologeta dell'immagine di Bazàrov. Nell'articolo "Bazàrov" ha scritto: "A Turgenev non piace la negazione spietata, ma intanto la personalità di uno spietato negatore emerge come una personalità forte e ispira rispetto nel lettore"; "... Nessuno nel romanzo può essere paragonato a Bazàrov né per forza d'animo né per forza di carattere."
Pisarev fu uno dei primi a togliere a Bazàrov l'accusa di caricatura mossa contro di lui da Antonovich, spiegò il significato positivo del protagonista di Padri e figli, sottolineando l'importanza vitale e l'innovazione di un simile personaggio. Come rappresentante della generazione dei "bambini", ha accettato tutto in Bazàrov: sia un atteggiamento sprezzante nei confronti dell'arte, sia una visione semplificata della vita spirituale di una persona, e un tentativo di comprendere l'amore attraverso il prisma delle visioni delle scienze naturali. I tratti negativi di Bazàrov, sotto la penna della critica, inaspettatamente per i lettori (e per lo stesso autore del romanzo) hanno acquisito una valutazione positiva: la schietta maleducazione nei confronti degli abitanti di Maryin è stata presentata come una posizione indipendente, ignoranza e carenze nell'istruzione - per una visione critica delle cose, presunzione eccessiva - per manifestazioni di natura forte e così via.
Per Pisarev, Bazàrov è un uomo d'azione, uno scienziato naturale, un materialista, uno sperimentatore. Egli "riconosce solo ciò che si può sentire con le mani, vedere con gli occhi, mettere sulla lingua, in una parola, solo ciò che può essere testimoniato da uno dei cinque sensi". L'esperienza divenne per Bazàrov l'unica fonte di conoscenza. Fu in questo che Pisarev vide la differenza tra il nuovo uomo Bazàrov e le "persone superflue" Rudins, Onegins, Pechorins. Scrisse: “... i Pecorin hanno volontà senza conoscenza, i Rudin hanno conoscenza senza volontà; i Bazàrov hanno sia la conoscenza che la volontà, il pensiero e le azioni si fondono in un tutto solido. Una tale interpretazione dell'immagine del protagonista era di gusto della gioventù democratica rivoluzionaria, che ha fatto del suo idolo l '"uomo nuovo" con il suo ragionevole egoismo, il disprezzo per le autorità, le tradizioni e l'ordine mondiale stabilito.
Turgenev ora guarda al presente dall'alto del passato. Non ci segue; si prende cura di noi con calma, descrive la nostra andatura, ci racconta come affrettiamo il passo, come saltiamo le buche, come a volte inciampiamo nei tratti sconnessi della strada.
Non c'è irritazione nel tono della sua descrizione; era semplicemente stanco di camminare; lo sviluppo della sua visione del mondo personale finì, ma la capacità di osservare il movimento del pensiero di qualcun altro, di comprendere e riprodurre tutte le sue curve rimase in tutta la sua freschezza e pienezza. Lo stesso Turgenev non sarà mai Bazàrov, ma ha pensato a questo tipo e lo ha capito nel modo più sincero che nessuno dei nostri giovani realisti capirà ...
N.N. Strakhov, nel suo articolo su "Padri e figli", continua il pensiero di Pisarev, discutendo del realismo e persino della "tipicità" di Bazàrov come eroe del suo tempo, un uomo degli anni '60 dell'Ottocento:
“Bazàrov non ci suscita minimamente disgusto e non ci sembra né mal eleve né mauvais ton. Tutti i personaggi del romanzo sembrano essere d'accordo con noi. La semplicità del trattamento e le figure di Bazàrov non suscitano in loro disgusto, ma piuttosto ispirano rispetto nei suoi confronti. Fu accolto calorosamente nel salotto di Anna Sergeevna, dove sedeva anche una povera principessa ... "
I giudizi di Pisarev sul romanzo "Fathers and Sons" furono condivisi da Herzen. Riguardo all'articolo di Bazàrov, ha scritto: “Questo articolo conferma il mio punto di vista. Nella sua unilateralità è più vero e più notevole di quanto pensassero i suoi avversari. Qui Herzen nota che Pisarev “in Bazàrov ha riconosciuto se stesso e il suo popolo e ha aggiunto ciò che mancava nel libro”, che Bazàrov “per Pisarev è più del suo”, che il critico “conosce fino in fondo il cuore del suo Bazàrov , confessa per lui”.
Roman Turgenev ha fomentato tutti gli strati della società russa. La controversia sul nichilismo, sull'immagine del naturalista, il democratico Bazàrov, continuò per un intero decennio sulle pagine di quasi tutte le riviste dell'epoca. E se nel 19 ° secolo c'erano ancora oppositori delle valutazioni apologetiche di questa immagine, nel 20 ° secolo non ne era rimasto più nessuno. Bazàrov è stato innalzato sullo scudo come presagio della tempesta imminente, come stendardo di tutti coloro che desiderano distruggere, senza dare nulla in cambio. ("... non sono più affari nostri... Prima dobbiamo sgombrare il posto.")
Alla fine degli anni Cinquanta, sulla scia del "disgelo" di Krusciov, si aprì inaspettatamente una discussione, causata dall'articolo di V. A. Arkhipov "Sulla storia creativa del romanzo di I.S. Turgenev "Padri e figli". In questo articolo, l'autore ha cercato di sviluppare il punto di vista precedentemente criticato di M. Antonovich. V.A. Arkhipov ha scritto che il romanzo è apparso come risultato della cospirazione di Turgenev con Katkov, l'editore del Russky Vestnik ("la cospirazione era evidente") e dell'accordo dello stesso Katkov con il consigliere di Turgenev P.V., un accordo è stato concluso tra il liberale e il reazionario) . Contro un'interpretazione così volgare e ingiusta della storia del romanzo "Fathers and Sons" già nel 1869, lo stesso Turgenev si oppose fermamente nel suo saggio "Sui" padri e figli ": "Ricordo che un critico (Turgenev intendeva M. Antonovich) in termini forti ed eloquenti, rivolto direttamente a me, mi presentò insieme al signor Katkov sotto forma di due cospiratori, nel silenzio di un ufficio appartato che tramava la loro vile baia, le loro giovani forze russe ... La foto è venuta fuori in modo spettacolare!
Un tentativo di V.A. Arkhipov per far rivivere il punto di vista, ridicolizzato e confutato dallo stesso Turgenev, provocò una vivace discussione, che comprendeva le riviste "Letteratura russa", "Questioni di letteratura", "Nuovo mondo", "Ascesa", "Neva", "Letteratura a scuola", nonché "Giornale letterario". I risultati della discussione sono stati riassunti nell'articolo di G. Friedländer "Sulle controversie tra padri e figli" e nell'editoriale "Studi letterari e modernità" in "Questioni di letteratura". Notano il significato universale del romanzo e del suo protagonista.
Naturalmente, non potrebbe esserci alcuna "cospirazione" tra il liberale Turgenev e le guardie. Nel romanzo Fathers and Sons, lo scrittore ha espresso ciò che pensava. Accadde così che in quel momento il suo punto di vista coincidesse in parte con la posizione del campo conservatore. Quindi non puoi accontentare tutti! Ma con quale "cospirazione" Pisarev e altri zelanti apologeti di Bazàrov abbiano avviato una campagna per esaltare questo "eroe" del tutto inequivocabile - non è ancora chiaro ...
L'immagine di Bazàrov nella percezione dei contemporanei
Contemporanei I.S. Turgenev (sia "padri" che "figli") trovava difficile parlare dell'immagine di Bazàrov per il semplice motivo che non sapevano come relazionarsi con lui. Negli anni '60 del XIX secolo nessuno avrebbe potuto immaginare a cosa avrebbero portato alla fine il tipo di comportamento e le dubbie verità professate dal "popolo nuovo".
Tuttavia, la società russa si stava già ammalando della malattia incurabile dell'autodistruzione, espressa, in particolare, nella simpatia per l '"eroe" creato da Turgenev.
I giovani democratici raznochinskaya ("bambini") sono rimasti colpiti dall'emancipazione precedentemente inaccessibile, dal razionalismo, dalla praticità di Bazàrov e dalla sua fiducia in se stessi. Qualità come l'ascetismo esterno, l'intransigenza, la priorità dell'utile sul bello, la mancanza di rispetto per le autorità e le vecchie verità, il "ragionevole egoismo", la capacità di manipolare gli altri erano percepite dai giovani di quel tempo come un esempio da seguire . Paradossalmente, era in una caricatura così in stile Bazàrov che si riflettevano nella visione del mondo dei seguaci ideologici di Bazàrov: futuri teorici e praticanti terroristici di Narodnaya Volya, socialisti rivoluzionari massimalisti e persino bolscevichi.
Anche la generazione più anziana (“padri”), sentendo il proprio fallimento e spesso impotenza nelle nuove condizioni della Russia post-riforma, ha cercato febbrilmente una via d’uscita dalla situazione attuale. Alcuni (guardiani e reazionari) si sono rivolti al passato nella loro ricerca, altri (liberali moderati), disillusi dal presente, hanno deciso di scommettere su un futuro ancora sconosciuto ma promettente. Questo è esattamente ciò che N.A. ha cercato di fare. Nekrasov, fornendo le pagine del suo diario alle opere rivoluzionarie e provocatorie di Chernyshevsky e Dobrolyubov, esplodendo in opuscoli e feuilleton poetici sull'argomento del giorno.
Il romanzo "Fathers and Sons" divenne in una certa misura anche un tentativo del liberale Turgenev di tenere il passo con le nuove tendenze, di adattarsi all'era del razionalismo che non capiva, di catturare e mostrare lo spirito di un momento difficile che era spaventoso con la sua mancanza di spiritualità.
Ma noi, lontani discendenti, per i quali la lotta politica nella Russia post-riforma ha da tempo acquisito lo status di una delle pagine della storia russa o di una delle sue crudeli lezioni, non dovremmo dimenticare che I.S. Turgenev non è mai stato un pubblicista d'attualità, né uno scrittore quotidiano impegnato nella società. Il romanzo "Fathers and Sons" non è un feuilleton, non una parabola, non un'incarnazione artistica da parte dell'autore di idee e tendenze alla moda nello sviluppo della società contemporanea.
È. Turgenev è un nome unico anche nella galassia dorata dei classici della prosa russa, uno scrittore la cui impeccabile abilità letteraria è correlata a un'altrettanto impeccabile conoscenza e comprensione dell'animo umano. I problemi delle sue opere sono a volte molto più ampi e diversificati di quanto potrebbero sembrare ad altri sfortunati critici nell'era delle grandi riforme. La capacità di ripensare in modo creativo gli eventi attuali, di guardarli attraverso il prisma dell '"eterno" per tutta l'umanità filosofica, morale ed etica, e anche i semplici problemi quotidiani, distingue favorevolmente la prosa artistica di Turgenev dalle "creazioni" di attualità dei Chernyshevsky, Nekrasov , eccetera.
A differenza degli autori giornalistici che bramano un successo commerciale immediato e una rapida fama, l '"aristocratico letterario" Turgenev ha avuto la felice opportunità di non flirtare con il pubblico dei lettori, di non lasciarsi guidare da redattori ed editori di moda, ma di scrivere come riteneva opportuno. Turgenev parla onestamente del suo Bazàrov: "E se viene chiamato nichilista, allora dovrebbe essere letto: un rivoluzionario." Ma la Russia ne ha bisogno come"rivoluzionari"? Ognuno, dopo aver letto il romanzo "Fathers and Sons", deve decidere da solo.
All'inizio del romanzo, Bazàrov somiglia poco a un personaggio vivente. Un nichilista che non dà nulla per scontato, nega tutto ciò che non si può sentire, difende con zelo il suo idolo incorporeo, del tutto immateriale, il cui nome è “niente”, cioè “nulla”. Vuoto.
Non avendo un programma positivo, Bazàrov pone solo la distruzione come compito principale ( "Dobbiamo distruggere gli altri!" ; "Per prima cosa devi liberare il posto", ecc.). Ma perché? Cosa vuole creare in questo vuoto? "Non sono più affari nostri" Bazàrov risponde alla domanda del tutto logica di Nikolai Petrovich.
Il futuro ha mostrato chiaramente che i seguaci ideologici dei nichilisti russi, i rivoluzionari-custodi del 20 ° secolo, non erano affatto interessati alla questione di chi, come e cosa creerà nello spazio devastato da loro liberato. Fu proprio questo "rastrello" che il primo governo provvisorio calpestò nel febbraio 1917, poi i focosi bolscevichi li calpestarono ripetutamente, aprendo la strada a un sanguinoso regime totalitario ...
Gli artisti geniali, come i visionari, a volte rivelano verità che sono saldamente nascoste dietro il velo di futuri errori, delusioni e ignoranza. Forse inconsciamente, Turgenev già allora, negli anni '60 del XIX secolo, prevedeva l'inutilità, persino il percorso disastroso del progresso puramente materialistico e non spirituale, che portava alla distruzione delle basi stesse dell'esistenza umana.
Distruttori come il Bazàrov di Turgenev ingannano sinceramente se stessi e ingannano gli altri. In quanto personalità brillanti e attraenti, possono diventare leader ideologici, leader, possono guidare le persone, manipolarle, ma ... se i ciechi guidano i ciechi, prima o poi entrambi cadranno nella fossa. Verità conosciuta.
Solo la vita stessa può dimostrare chiaramente a queste persone il fallimento del percorso scelto.
Bazàrov e Odintsova: prova d'amore
Per privare l'immagine di Bazàrov della schizzinosità caricaturale, per conferirle tratti vivaci e realistici, l'autore di "Fathers and Sons" sottopone deliberatamente il suo eroe alla tradizionale prova dell'amore.
L'amore per Anna Sergeevna Odintsova, come manifestazione della vera componente della vita umana, "rompe" le teorie di Bazàrov. Dopotutto, la verità della vita è più forte di qualsiasi "sistema" creato artificialmente.
Si è scoperto che il "superuomo" Bazàrov, come tutte le persone, non è libero dai suoi sentimenti. Disgustato dagli aristocratici in generale, si innamora non di una contadina, ma di una signora laica orgogliosa e consapevole di sé, un'aristocratica fino al midollo. Il “plebeo”, che si ritiene padrone del proprio destino, non riesce a sottomettere una donna simile. Inizia una lotta feroce, ma la lotta non è con l'oggetto della propria passione, ma con se stessi, con la propria natura. La tesi di Bazàrov “La natura non è un tempio, ma un laboratorio, e in essa l’uomo è un lavoratore” si sbriciola in mille pezzi. Come ogni mortale, Bazàrov è soggetto alla gelosia, alla passione, è in grado di “perdere la testa” per amore, sperimentare l'intera gamma di sentimenti che prima negava e raggiungere un livello completamente diverso di autocoscienza come persona. Evgenij Bazarov sa amare, e questa "metafisica" precedentemente negata da un materialista convinto quasi lo fa impazzire.
Tuttavia, l '"umanizzazione" dell'eroe non porta alla sua rinascita spirituale. Lyubov Bazarova è egoista. Comprende perfettamente tutta la falsità delle voci diffuse su Odintsova dai pettegolezzi provinciali, ma non si prende la briga di capirla e accettarla reale. Non è un caso che Turgenev si riferisca così dettagliatamente al passato di Anna Sergeevna. Odintsova è ancora più inesperta in amore dello stesso Bazàrov. Lui si innamorò per la prima volta, lei non amò mai. Una donna giovane, bella e molto sola è rimasta delusa da una relazione d'amore, anche senza riconoscerla. Sostituisce volentieri il concetto di felicità con i concetti di conforto, ordine, tranquillità, perché ha paura dell'amore, poiché ogni persona ha paura di qualcosa di non familiare e sconosciuto. Durante la conoscenza, Odintsova non avvicina Bazàrov e non lo respinge. Come ogni donna pronta ad innamorarsi, sta aspettando il primo passo da un potenziale amante, ma la passione sfrenata, quasi bestiale, di Bazàrov ha spaventato ancora di più Anna Sergeevna, costringendola a cercare la salvezza nell'ordine e nella tranquillità della sua vita precedente. . Bazàrov non ha né l'esperienza né la saggezza mondana per agire diversamente. Lui "ha bisogno di fare il lavoro" e non approfondire le complessità dell'anima di qualcun altro.
Adattamenti cinematografici del romanzo
Stranamente, ma il romanzo più filosofico e completamente non cinematografico di I.S. Turgenev "Fathers and Sons" è stato girato cinque volte nel nostro paese: nel 1915, 1958, 1974 (sceneggiatura), 1983, 2008.
Quasi tutti i registi di queste produzioni hanno seguito lo stesso percorso ingrato. Hanno cercato di trasmettere in dettaglio le componenti movimentate e ideologiche del romanzo, dimenticando il suo sottotesto filosofico principale. Nel film di A. Bergunker e N. Rashevskaya (1958), l'enfasi principale è, ovviamente, sulle contraddizioni delle classi sociali. Sullo sfondo dei tipi caricaturali dei nobili provinciali Kirsanov e Odintsova, Bazàrov sembra un eroe democratico completamente positivo, "elegante", presagio di un grande futuro socialista. Oltre a Bazàrov, nel film del 1958 non c'è un solo personaggio che attiri il pubblico. Anche la "ragazza Turgenev" Katya Lokteva viene presentata come una sciocca (letteralmente) rotonda che dice cose intelligenti.
La versione in quattro episodi di V. Nikiforov (1983), nonostante l'eccellente costellazione di attori (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), quando apparve, deluse lo spettatore con un libro di testo palese, espresso, prima di tutto, in modo letterale seguendo il testo del romanzo di Turgenev. I rimproveri di "prolungamento", "aridità", "non cinematografico" continuano a cadere sui suoi creatori dalle labbra dello spettatore attuale, che non può immaginare il cinema senza l'"azione" e l'umorismo di Hollywood "sotto la cintura". Nel frattempo, è nel seguire il testo di Turgenev, a nostro avviso, che risiede il vantaggio principale dell'adattamento cinematografico del 1983. La letteratura classica è chiamata classica perché non necessita di successive correzioni di bozze o interpretazioni originali. Tutto è importante in Fathers and Sons. È impossibile scartare o aggiungere nulla senza compromettere la comprensione del significato di quest'opera. Abbandonando deliberatamente la selettività dei testi e le "gag" ingiustificate, i realizzatori sono riusciti a trasmettere pienamente lo stato d'animo di Turgenev, a coinvolgere lo spettatore negli eventi e negli eroi, a rivelare quasi tutte le sfaccettature, tutti gli "strati" della difficile creazione altamente artistica del russo classico.
Ma nella sensazionale versione seriale di A. Smirnova (2008), sfortunatamente, l'umore di Turgenev è completamente scomparso. Nonostante le riprese in esterni a Spasskoye-Lutovinovo, una buona selezione di attori per i ruoli principali, "Fathers and Sons" di Smirnova e "Fathers and Sons" di I.S. Turgenev sono due opere diverse.
Il bel giovane mascalzone Bazarov (A. Ustyugov), creato in contrasto con il "buon carattere" del film del 1958, entra in un duello intellettuale con l'affascinante vecchio Pavel Petrovich (A. Smirnov). Tuttavia, è impossibile comprendere con tutto il desiderio l'essenza di questo conflitto nel film di Smirnova. Il testo troncato in modo incompetente dei dialoghi di Turgenev ricorda più i lenti dibattiti dei bambini di oggi con i loro padri, privi di vero dramma. Il XIX secolo è indicato solo dall'assenza del gergo giovanile moderno nel discorso dei personaggi, e dalle parole francesi che scivolano di tanto in tanto, e non dalle parole inglesi. E se nel film del 1958 è visibile un chiaro pregiudizio delle simpatie dell'autore nei confronti dei "bambini", allora nel film del 2008 si vede chiaramente la situazione opposta. Un meraviglioso duetto dei genitori di Bazàrov (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich (A. Vasilyev), toccante nel suo risentimento, non adatto nemmeno all'età per il ruolo dell'anziano Kirsanov A. Smirnov "supera" Bazàrov in termini di recitazione e quindi se ne va senza dubbio nello spettatore a pieno titolo.
Chiunque non sia troppo pigro per rileggere attentamente il testo di Turgenev, diventerà chiaro che una tale interpretazione di "Fathers and Sons" non ha nulla a che fare con il romanzo stesso. Pertanto, il lavoro di Turgenev è considerato "eterno", "sempre" (secondo la definizione di N. Strakhov), perché non ha né "vantaggi", né "svantaggi", né dura condanna, né completa giustificazione dei personaggi. Il romanzo ci costringe a pensare e scegliere, e i cineasti del 2008 hanno semplicemente girato un remake della produzione del 1958, attaccando segni meno e più sui volti degli altri personaggi.
È anche triste che la stragrande maggioranza dei nostri contemporanei (a giudicare dalle recensioni sui forum Internet e dagli articoli critici sulla stampa) fosse abbastanza soddisfatta dell'approccio di un regista del genere: affascinante, non del tutto banale, e inoltre, perfettamente adatto al consumatore di massa del “movimento” hollywoodiano. Cos'altro è necessario?
"Lui è predatore e noi siamo addomesticati"- Katya notò, segnando così un profondo abisso tra il personaggio principale e gli altri personaggi del romanzo. Superare la "differenza interspecie", fare di Bazàrov un normale "intellettuale dubbioso" - un medico distrettuale, un insegnante o una figura zemstvo - sarebbe troppo cechoviano. Una mossa del genere non rientrava nelle intenzioni dell'autore del romanzo. Turgenev ha solo seminato dubbi nella sua anima e la vita stessa ha affrontato Bazàrov.
L'impossibilità della rinascita, la staticità spirituale di Bazàrov, l'autore sottolinea con l'assurdo incidente della sua morte. Perché accadesse un miracolo, l'eroe aveva bisogno dell'amore reciproco. Ma Anna Sergeevna non poteva amarlo.
N.N. Strakhov ha scritto di Bazàrov:
“Muore, ma fino all'ultimo momento rimane estraneo a questa vita, che ha incontrato in modo così strano, che lo ha allarmato con tali sciocchezze, lo ha costretto a fare cose così stupide e, infine, lo ha rovinato per una ragione così insignificante .
Bazàrov muore da eroe perfetto e la sua morte lascia un'enorme impressione. Fino alla fine, fino all'ultimo lampo di coscienza, non cambia se stesso con una sola parola, senza un solo segno di codardia. È distrutto, ma non sconfitto...
A differenza del critico Strakhov e di altri come lui, I.S. Turgenev già nel 1861 era abbastanza evidente l'impossibilità e la rovina storica del "popolo nuovo", adorato dal pubblico progressista di quel tempo.
Il culto della distruzione solo in nome della distruzione è estraneo al principio vivente, una manifestazione di ciò che più tardi L.N. Tolstoj nel suo romanzo "Guerra e pace" ha designato il termine "vita da sciame". Andrei Bolkonsky, come Bazàrov, non è capace di rinascita. Entrambi gli autori uccidono i loro eroi perché negano loro la partecipazione alla vita vera e reale. Inoltre, il Bazàrov di Turgenev fino alla fine "non cambia se stesso" e, a differenza di Bolkonsky, al momento della sua morte per nulla eroica e ridicola non provoca pietà. Sinceramente, fino alle lacrime, mi dispiace per i suoi sfortunati genitori, perché sono vivi. Bazàrov è un "uomo morto" in misura molto maggiore del "uomo morto" vivente Pavel Petrovich Kirsanov. È ancora in grado di aggrapparsi alla vita (per fedeltà ai suoi ricordi, per amore per Fenechka). Bazàrov è nato morto per definizione. Neppure l'amore potrà salvarlo.
"Né padri né figli"
"Né padri né figli", mi ha detto una signora spiritosa dopo aver letto il mio libro, "questo è il vero titolo della tua storia - e tu stesso sei un nichilista".
I.S. Turgenev “A proposito di “Padri e figli”
Se seguiamo il percorso dei critici del XIX secolo e ricominciamo a chiarire la posizione dell'autore riguardo al conflitto sociale tra le generazioni di "padri" e "figli" degli anni Sessanta dell'Ottocento, allora si può dire con certezza solo una cosa: né padri né figli.
Oggi non si può che essere d'accordo con gli stessi Pisarev e Strakhov: la differenza tra generazioni non è mai così grande e tragica come nei punti di svolta della storia. Gli anni '60 dell'Ottocento per la Russia furono proprio un momento del genere "La grande catena si spezzò, si spezzò: saltò da un'estremità sul padrone, dall'altra sul contadino! .."
Le riforme statali su larga scala attuate "dall'alto" e la liberalizzazione della società ad esse associata sono in ritardo di oltre mezzo secolo. I “figli” degli anni '60, che si aspettavano troppo dagli inevitabili cambiamenti futuri, si ritrovarono troppo stretti nello stretto caftano del liberalismo moderato dei loro “padri” non ancora invecchiati. Volevano la vera libertà, gli uomini liberi di Pugachev, in modo che tutto ciò che era vecchio e odiato bruciasse in fiamme, completamente bruciato. È nata una generazione di piromani rivoluzionari, che nega senza pensarci tutta l'esperienza precedente accumulata dall'umanità.
Pertanto, il conflitto tra padri e figli nel romanzo di Turgenev non è affatto un conflitto familiare. Il conflitto Kirsanov-Bazàrov va ben oltre il conflitto sociale tra la vecchia aristocrazia nobile e la giovane intellighenzia democratica rivoluzionaria. Questo è un conflitto di due epoche storiche che sono entrate accidentalmente in contatto tra loro nella casa dei proprietari terrieri Kirsanov. Pavel Petrovich e Nikolai Petrovich simboleggiano il passato irrevocabilmente passato, con il quale tutto è chiaro, Bazàrov è ancora indeciso, vaga come un impasto in una vasca, il misterioso presente. Cosa verrà fuori da questo test lo dirà solo il futuro. Ma né Bazàrov né i suoi oppositori ideologici hanno futuro.
Turgenev è ugualmente ironico sia nei confronti dei "figli" che dei "padri". Alcuni li smaschera sotto forma di falsi profeti egoisti e sicuri di sé, altri conferisce i tratti di persone giuste offese, o addirittura li chiama "morti". Sia il rozzo "plebeo" Bazàrov con le sue opinioni "progressiste", sia il raffinato aristocratico Pavel Petrovich, avvolto nell'armatura del liberalismo moderato degli anni Quaranta dell'Ottocento, sono ugualmente ridicoli. Nel loro scontro ideologico si può rintracciare non tanto uno scontro di credenze quanto uno scontro tragico delusioni entrambe le generazioni. Nel complesso, non hanno nulla su cui discutere e nulla da opporsi l’uno all’altro, perché c’è molto di più che li unisce che che li divide.
Bazàrov e Pavel Petrovich sono personaggi estremamente abbozzati. Entrambi sono estranei alla vita reale, ma le persone viventi agiscono intorno a loro: Arkady e Katya, Nikolai Petrovich e Fenechka, toccanti e amorevoli anziani - i genitori di Bazàrov. Nessuno di loro è in grado di creare qualcosa di fondamentalmente nuovo, ma nessuno è nemmeno capace di distruggere sconsideratamente.
Ecco perché rimangono tutti vivi e Bazàrov muore, interrompendo così tutte le ipotesi dell'autore riguardo al suo ulteriore sviluppo.
Tuttavia, Turgenev si prende ancora la libertà di aprire il velo sulla futura generazione di "padri". Dopo un duello con Bazàrov, Pavel Petrovich esorta suo fratello a sposare la cittadina comune Fenechka, alla quale lui stesso, contrariamente a tutte le sue regole, è lungi dall'essere indifferente. Ciò dimostra la lealtà della generazione dei "padri" rispetto al futuro già quasi compiuto. E sebbene il duello tra Kirsanov e Bazàrov sia presentato dall'autore come un episodio molto comico, può essere definito una delle scene più forti, addirittura chiave, del romanzo. Turgenev riduce deliberatamente il conflitto sociale, ideologico e legato all'età a un insulto puramente quotidiano all'individuo e affronta gli eroi in un duello non per le credenze, ma per l'onore.
L'innocente scena del pergolato avrebbe potuto sembrare (e sembrò) a Pavel Petrovich un'offesa all'onore di suo fratello. Inoltre, la gelosia parla in lui: Fenechka non è indifferente al vecchio aristocratico. Prende un bastone, come un cavaliere con una lancia, e va a sfidare a duello l'autore del reato. Bazàrov comprende che il rifiuto comporterà una minaccia diretta al suo onore personale. Accetta la sfida. L'eterno concetto di "onore" risulta essere più alto delle sue convinzioni inverosimili, più alto della postura da lui assunta di un negazionista nichilista.
Per amore di verità morali incrollabili, Bazàrov gioca secondo le regole dei "vecchi", dimostrando così la continuità di entrambe le generazioni a livello umano universale, la prospettiva del loro dialogo produttivo.
La possibilità di un tale dialogo, isolandosi dalle contraddizioni sociali e ideologiche dell'epoca, è la componente principale della vita umana. In definitiva, solo i valori reali e le verità eterne, eterni e non soggetti a cambiamenti temporanei, sono la base per la continuità delle generazioni di "padri" e "figli".
Secondo Turgenev, i "padri", anche se sbagliavano, hanno cercato di comprendere le giovani generazioni, dimostrandosi disponibili al dialogo futuro. I "bambini" devono solo percorrere questo difficile percorso. L'autore vorrebbe credere che il percorso di Arkady Kirsanov, che ha attraversato la delusione dei suoi ideali precedenti, che ha trovato il suo amore e il suo vero destino, sia più vero del percorso di Bazàrov. Ma Turgenev, da saggio pensatore, evita di dettare la sua opinione personale ai suoi contemporanei e discendenti. Lascia il lettore di fronte a un bivio: ognuno deve scegliere per se stesso...
Appena pubblicato, il romanzo provocò una raffica di articoli critici. Nessuno dei campi pubblici ha accettato la nuova creazione di Turgenev.
L’editore del conservatore Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, negli articoli “Il romano di Turgenev e i suoi critici” e “Sul nostro nichilismo (sul romanzo di Turgenev)”, ha sostenuto che il nichilismo è una malattia sociale che deve essere combattuta rafforzando i principi conservatori protettivi; e "Fathers and Sons" non è diverso da tutta una serie di romanzi antinachilisti di altri scrittori. F. M. Dostoevskij ha preso una posizione peculiare nel valutare il romanzo di Turgenev e l'immagine del suo protagonista.
Secondo Dostoevskij, Bazàrov è un "teorico" che è in contrasto con la "vita", è vittima della sua stessa teoria, arida e astratta. In altre parole, questo è un eroe vicino a Raskolnikov. Tuttavia Dostoevskij evita una considerazione specifica della teoria di Bazàrov. Afferma correttamente che qualsiasi teoria astratta e razionale viene distrutta dalla vita e porta sofferenza e tormento a una persona. Secondo i critici sovietici, Dostoevskij ridusse l'intera gamma dei problemi del romanzo a un complesso etico-psicologico, oscurando il sociale con l'universale, invece di rivelare le specificità di entrambi.
La critica liberale, invece, si è lasciata trascinare troppo dall’aspetto sociale. Non poteva perdonare allo scrittore il ridicolo dei rappresentanti dell'aristocrazia, dei nobili ereditari, la sua ironia nei confronti del "liberalismo nobile moderato" degli anni Quaranta dell'Ottocento. L'antipatico e maleducato "plebeo" Bazàrov si prende costantemente gioco dei suoi oppositori ideologici e si rivela moralmente superiore a loro.
In contrasto con il campo conservatore-liberale, i giornali democratici differivano nella valutazione dei problemi del romanzo di Turgenev: Sovremennik e Iskra vedevano in esso una calunnia sui democratici raznochintsev, le cui aspirazioni sono profondamente estranee e incomprensibili all'autore; Russian Word e Delo hanno preso la posizione opposta.
Il critico di Sovremennik A. Antonovich in un articolo dal titolo espressivo "Asmodeus del nostro tempo" (cioè "il diavolo del nostro tempo") ha osservato che Turgenev "disprezza e odia il personaggio principale e i suoi amici con tutto il cuore". " L'articolo di Antonovich è pieno di attacchi taglienti e accuse infondate contro l'autore di Fathers and Sons. Il critico sospettava Turgenev di collusione con i reazionari, che presumibilmente "ordinarono" allo scrittore un romanzo deliberatamente diffamatorio e accusatorio, lo accusarono di allontanarsi dal realismo, indicò la grossolana schizzinosità, persino la caricatura delle immagini dei personaggi principali. Tuttavia, l'articolo di Antonovich è abbastanza coerente con il tono generale assunto dallo staff di Sovremennik dopo che alcuni importanti scrittori hanno lasciato la redazione. Rimproverare personalmente Turgenev e le sue opere divenne quasi un dovere della rivista Nekrasov.
DI. Pisarev, l'editore di Russian Word, al contrario, ha visto la verità della vita nel romanzo Fathers and Sons, assumendo la posizione di un coerente apologeta dell'immagine di Bazàrov. Nell'articolo "Bazàrov" ha scritto: "A Turgenev non piace la negazione spietata, ma intanto la personalità di uno spietato negatore emerge come una personalità forte e ispira rispetto nel lettore"; "... Nessuno nel romanzo può essere paragonato a Bazàrov né per forza d'animo né per forza di carattere."
Pisarev fu uno dei primi a togliere a Bazàrov l'accusa di caricatura mossa contro di lui da Antonovich, spiegò il significato positivo del protagonista di Padri e figli, sottolineando l'importanza vitale e l'innovazione di un simile personaggio. Come rappresentante della generazione dei "bambini", ha accettato tutto in Bazàrov: sia un atteggiamento sprezzante nei confronti dell'arte, sia una visione semplificata della vita spirituale di una persona, e un tentativo di comprendere l'amore attraverso il prisma delle visioni delle scienze naturali. I tratti negativi di Bazàrov, sotto la penna della critica, inaspettatamente per i lettori (e per lo stesso autore del romanzo) hanno acquisito una valutazione positiva: la schietta maleducazione nei confronti degli abitanti di Maryin è stata presentata come una posizione indipendente, ignoranza e carenze nell'istruzione - per una visione critica delle cose, presunzione eccessiva - per manifestazioni di natura forte e così via.
Per Pisarev, Bazàrov è un uomo d'azione, uno scienziato naturale, un materialista, uno sperimentatore. Egli "riconosce solo ciò che si può sentire con le mani, vedere con gli occhi, mettere sulla lingua, in una parola, solo ciò che può essere testimoniato da uno dei cinque sensi". L'esperienza divenne per Bazàrov l'unica fonte di conoscenza. Fu in questo che Pisarev vide la differenza tra il nuovo uomo Bazàrov e le "persone superflue" Rudins, Onegins, Pechorins. Scrisse: “... i Pecorin hanno volontà senza conoscenza, i Rudin hanno conoscenza senza volontà; i Bazàrov hanno sia la conoscenza che la volontà, il pensiero e le azioni si fondono in un tutto solido. Una tale interpretazione dell'immagine del protagonista era di gusto della gioventù democratica rivoluzionaria, che ha fatto del suo idolo l '"uomo nuovo" con il suo ragionevole egoismo, il disprezzo per le autorità, le tradizioni e l'ordine mondiale stabilito.
... Turgenev ora guarda il presente dall'alto del passato. Non ci segue; si prende cura di noi con calma, descrive la nostra andatura, ci racconta come affrettiamo il passo, come saltiamo le buche, come a volte inciampiamo nei tratti sconnessi della strada.
Non c'è irritazione nel tono della sua descrizione; era semplicemente stanco di camminare; lo sviluppo della sua visione del mondo personale finì, ma la capacità di osservare il movimento del pensiero di qualcun altro, di comprendere e riprodurre tutte le sue curve rimase in tutta la sua freschezza e pienezza. Lo stesso Turgenev non sarà mai Bazàrov, ma ha pensato a questo tipo e lo ha capito nel modo più sincero che nessuno dei nostri giovani realisti capirà ...
N.N. Strakhov, nel suo articolo su "Padri e figli", continua il pensiero di Pisarev, discutendo del realismo e persino della "tipicità" di Bazàrov come eroe del suo tempo, un uomo degli anni '60 dell'Ottocento:
“Bazàrov non ci suscita minimamente disgusto e non ci sembra né mal eleve né mauvais ton. Tutti i personaggi del romanzo sembrano essere d'accordo con noi. La semplicità del trattamento e le figure di Bazàrov non suscitano in loro disgusto, ma piuttosto ispirano rispetto nei suoi confronti. Fu accolto calorosamente nel salotto di Anna Sergeevna, dove sedeva anche una povera principessa ... "
I giudizi di Pisarev sul romanzo "Fathers and Sons" furono condivisi da Herzen. Riguardo all'articolo di Bazàrov, ha scritto: “Questo articolo conferma il mio punto di vista. Nella sua unilateralità è più vero e più notevole di quanto pensassero i suoi avversari. Qui Herzen nota che Pisarev “in Bazàrov ha riconosciuto se stesso e il suo popolo e ha aggiunto ciò che mancava nel libro”, che Bazàrov “per Pisarev è più del suo”, che il critico “conosce fino in fondo il cuore del suo Bazàrov , confessa per lui”.
Roman Turgenev ha fomentato tutti gli strati della società russa. La controversia sul nichilismo, sull'immagine del naturalista, il democratico Bazàrov, continuò per un intero decennio sulle pagine di quasi tutte le riviste dell'epoca. E se nel 19 ° secolo c'erano ancora oppositori delle valutazioni apologetiche di questa immagine, nel 20 ° secolo non ne era rimasto più nessuno. Bazàrov è stato innalzato sullo scudo come presagio della tempesta imminente, come stendardo di tutti coloro che desiderano distruggere, senza dare nulla in cambio. ("... non sono più affari nostri... Prima dobbiamo sgombrare il posto.")
Alla fine degli anni Cinquanta, sulla scia del "disgelo" di Krusciov, si aprì inaspettatamente una discussione, causata dall'articolo di V. A. Arkhipov "Sulla storia creativa del romanzo di I.S. Turgenev "Padri e figli". In questo articolo, l'autore ha cercato di sviluppare il punto di vista precedentemente criticato di M. Antonovich. V.A. Arkhipov ha scritto che il romanzo è apparso come risultato della cospirazione di Turgenev con Katkov, l'editore del Russky Vestnik ("la cospirazione era evidente") e dell'accordo dello stesso Katkov con il consigliere di Turgenev P.V., un accordo è stato concluso tra il liberale e il reazionario) .
Contro un'interpretazione così volgare e ingiusta della storia del romanzo "Fathers and Sons" già nel 1869, lo stesso Turgenev si oppose fermamente nel suo saggio "Sui" padri e figli ": "Ricordo che un critico (Turgenev intendeva M. Antonovich) in termini forti ed eloquenti, rivolto direttamente a me, mi presentò insieme al signor Katkov sotto forma di due cospiratori, nel silenzio di un ufficio appartato che tramava la loro vile baia, le loro giovani forze russe ... La foto è venuta fuori in modo spettacolare!
Un tentativo di V.A. Arkhipov per far rivivere il punto di vista, ridicolizzato e confutato dallo stesso Turgenev, provocò una vivace discussione, che comprendeva le riviste "Letteratura russa", "Questioni di letteratura", "Nuovo mondo", "Ascesa", "Neva", "Letteratura a scuola", nonché "Giornale letterario". I risultati della discussione sono stati riassunti nell'articolo di G. Friedländer "Sulle controversie tra padri e figli" e nell'editoriale "Studi letterari e modernità" in "Questioni di letteratura". Notano il significato universale del romanzo e del suo protagonista.
Naturalmente, non potrebbe esserci alcuna "cospirazione" tra il liberale Turgenev e le guardie. Nel romanzo Fathers and Sons, lo scrittore ha espresso ciò che pensava. Accadde così che in quel momento il suo punto di vista coincidesse in parte con la posizione del campo conservatore. Quindi non puoi accontentare tutti! Ma con quale "collusione" Pisarev e altri zelanti apologeti di Bazàrov abbiano avviato una campagna per esaltare questo "eroe" del tutto inequivocabile - non è ancora chiaro ...
PADRI E FIGLI NELLA CRITICA RUSSA
ROMANO I. S. TURGENEV
“PADRI E FIGLI” NELLA CRITICA RUSSA
"Fathers and Sons" ha causato un'intera tempesta nel mondo dell'apprezzamento letterario. Dopo l'uscita del romanzo, è sorto un numero enorme di recensioni critiche e articoli completamente opposti di per sé, che hanno testimoniato indirettamente l'innocenza e l'innocenza del pubblico dei lettori russi.
La critica trattava l'opera d'arte come un articolo giornalistico, un pamphlet politico, non volendo correggere il punto di vista del creatore. Con l'uscita del romanzo inizia una vivace discussione sulla stampa, che riceve subito un forte carattere polemico. Quasi tutti i giornali e le riviste russi hanno risposto all'emergere del romanzo. Il lavoro ha dato origine a disaccordi sia tra rivali ideologici che tra persone che la pensano allo stesso modo, ad esempio, nelle riviste democratiche Sovremennik e Russkoye Slovo. La disputa, in sostanza, riguardava il tipo della nuova figura rivoluzionaria nella cronaca russa.
Sovremennik ha risposto al romanzo con l'articolo di M.A. Antonovich "Asmodeus of Our Time". Le circostanze legate alla partenza di Turgenev da Sovremennik hanno predisposto al fatto che il romanzo è stato valutato negativamente dalla critica.
Antonovich vi vedeva un panegirico dei “padri” e una calunnia di giovane origine.
Oltre a ciò, è stato affermato che il romanzo era estremamente debole in termini artistici, che Turgenev, che si era prefissato l'obiettivo di disonorare Bazàrov, ricorse alla caricatura, raffigurando l'eroe principale come un mostro "con una testa minuscola e una bocca enorme". , con una faccia piccola e un naso grosso." Antonovich sta cercando di proteggere l'emancipazione femminile e le visioni estetiche delle giovani generazioni dagli attacchi di Turgenev, cercando di giustificare che "Kukshina non è vuota e limitata come Pavel Petrovich". Per quanto riguarda la rinuncia all'arte di Bazàrov
Antonovich dichiarò che questa era l'eresia più pura, che solo la “pura arte” nega un'origine giovane, tra i cui rappresentanti, in verità, classificò Pushkin e lo stesso Turgenev. Secondo il concetto di Antonovich, fin dalle prime pagine, con grande stupore del lettore, è colto da una sorta di noia; ma, ovviamente, non ne sei imbarazzato e continui a recitare, credendo che più tardi migliorerà, che il creatore entrerà nel suo ruolo, che l'abilità capirà ciò che è nativo e catturerà involontariamente il tuo interesse. Eppure, quando l'azione del romanzo si svolge completamente davanti a te, la tua curiosità non si muove, la tua emozione rimane intatta; la lettura produce in te un ricordo insoddisfacente, che si riflette non sul sentimento, ma, cosa ancora più sorprendente, sulla mente. Sei coperto da una specie di gelo mortale; non vivi con i personaggi del romanzo, non ti imbevi della loro vita, ma inizi ad analizzare freddamente con loro, o, più precisamente, a osservare i loro ragionamenti. Dimentichi di avere davanti a te il romanzo di un pittore professionista e immagini di leggere un trattato filosofico-morale, ma non buono e superficiale, che, non soddisfacendo la tua mente, produce così un ricordo spiacevole sulle tue emozioni. Ciò indica che la nuova creazione di Turgenev è artisticamente molto insoddisfacente. Turgenev tratta i suoi eroi, non i suoi preferiti, in modo molto diverso. Nutre una sorta di antipatia e inimicizia nei loro confronti, come se in realtà gli avessero fatto una sorta di insulto e disgusto, e cerca di vendicarsi di loro ad ogni passo, come una persona effettivamente offesa; con piacere interiore cerca in loro impotenza e mancanze, di cui parla con gongolante mal celato e solo per umiliare l'eroe agli occhi dei lettori: "Guarda, dicono, quali mascalzoni sono i miei nemici e nemici". È infantilmente contento quando riesce a pungere con qualcosa un eroe non amato, a fargli uno scherzo, a consegnarlo in una veste ridicola o volgare e vile; ogni errore di calcolo, ogni passo sconsiderato dell'eroe solletica gloriosamente la sua vanità, provoca un sorriso di compiacenza, rivelando la mente orgogliosa, ma meschina e disumana del vantaggio personale. Questa vendetta arriva al punto di divertire, ha l'apparenza di ritocchi scolastici, manifestandosi in sciocchezze e sciocchezze. Il protagonista del romanzo parla con orgoglio e arroganza della propria arte nel gioco d'azzardo; e Turgenev lo costringe a perdere continuamente. Quindi Turgenev cerca di delineare l'eroe principale come un ghiottone che pensa solo a mangiare e bere, e questo viene fatto ancora una volta non con buona natura e commedia, ma con la stessa vendetta e desiderio di umiliare l'eroe; Da vari punti del romanzo di Turgenev ne consegue che il personaggio principale del suo uomo non è stupido, - contrario, estremamente capace e dotato, curioso, studia diligentemente e capisce molto; nel frattempo, nelle controversie, scompare completamente, esprime sciocchezze e predica sciocchezze, imperdonabili per la mente più limitata. Non c'è niente da dire sul carattere morale e sulle qualità morali dell'eroe; questa non è una persona, ma una sorta di sostanza terribile, elementalmente un demone o, per dirla in modo più poetico, asmodeus. Detesta e persegue regolarmente tutto, dai suoi buoni genitori, che non può sopportare, alle rane, che taglia con spietata spietatezza. Non si era mai insinuata alcuna emozione nel suo piccolo e freddo cuore; non di conseguenza in esso l'impronta di alcuna passione o attrazione; lascia andare l'antipatia molto calcolata, secondo i grani. E attenzione, questo eroe è un giovane, ragazzo! Appare come una specie di creatura velenosa che avvelena tutto ciò che tocca; ha un amico, ma anche lui lo odia e non ha la minima disposizione nei suoi confronti; ha dei seguaci, ma non li sopporta con lo stesso spirito. Il romano non ha altro che una valutazione crudele e anche distruttiva delle giovani generazioni. In tutte le questioni moderne, movimenti mentali, voci e ideali che occupano un'origine giovane, Turgenev non acquisisce il minimo significato e chiarisce che portano solo alla depravazione, al vuoto, all'oscenità prosaica e al cinismo.
Quale opinione si potrà dedurre da questo romanzo; chi avrà ragione e chi avrà torto, chi è peggio e chi è migliore: "papà" o "bambini"? Il romanzo di Turgenev ha lo stesso significato unilaterale. Mi scusi, Turgenev, non sapevi come trovare il tuo problema; invece di descrivere il rapporto tra "padri" e "figli", hai scritto un panegirico per i "papà" e un articolo per i "bambini"; Sì, e "bambini" non ti sei reso conto e invece di una denuncia hai inventato una calunnia. Diffusori di sane opinioni tra le giovani generazioni che avete voluto consegnare come corruttori della gioventù, seminatori di discordia e di male, odianti del bene - in una parola, Asmodeani. Questo tentativo non è il primo e si ripete molto spesso.
Lo stesso tentativo fu fatto, qualche anno fa, in un romanzo che era "un fenomeno escluso dalla nostra valutazione" perché apparteneva a un autore allora sconosciuto e non godeva della fama clamorosa di cui gode adesso. Questo romanzo presenta "Asmodeus of Our Time", op.
Askochensky, pubblicato nel 1858. L'ultimo romanzo di Turgenev ci ha ricordato vivacemente questo "Asmodeus" con il suo pensiero generale, le sue tendenze, i suoi personaggi e, nella sua individualità, il suo eroe principale.
Nella rivista "Russian Word" del 1862 appare un articolo di D. I. Pisarev
"Bazàrov". Il critico nota una certa parzialità del creatore in relazione a
Bazàrov afferma che in molti casi Turgenev "non favorisce il proprio eroe", che sperimenta "un'antipatia involontaria verso questa corrente di pensiero".
Ma questo non unisce una solida opinione sul romanzo. D. I. Pisarev acquisisce sotto forma di Bazàrov una sintesi figurativa degli aspetti più importanti della visione del mondo della democrazia raznochinnoy, rappresentata onestamente, nonostante il piano iniziale di Turgenev. Il critico simpatizza liberamente con Bazàrov, con il suo carattere forte, onesto e formidabile. Credeva che Turgenev comprendesse questo nuovo tipo umano per la Russia "così correttamente come nessuno dei nostri giovani realisti può imparare". La notizia critica del creatore a Bazàrov è percepita dal critico come un'ambizione, poiché "i pro e i contro sono più visibili dall'esterno", e "uno sguardo strettamente pericoloso ... in un momento reale, si è rivelato essere più fruttuoso del piacere infondato o dell’adorazione servile”. La tragedia di Bazàrov, secondo Pisarev, è che non esistono criteri adeguati per un caso reale nella realtà, e quindi, “non potendo immaginare come vive e agisce Bazàrov, I.S.
Turgenev ci ha mostrato come muore.
Nel suo articolo, D. I. Pisarev rafforza la reattività sociale del pittore e il significato estetico del romanzo: “Il nuovo romanzo di Turgenev ci dà tutto ciò che ammiravamo nelle sue creazioni. L'elaborazione artistica è impeccabilmente eccellente ... E questi fenomeni ci sono estremamente vicini, così vicini che tutte le nostre giovani origini, con le loro aspirazioni e idee, possono ritrovarsi nei volti lavorativi di questo romanzo. Ancor prima dell'inizio di una specifica controversia, il D.
I. Pisarev praticamente prevede la posizione di Antonovich. A proposito delle scene
Sitnikov e Kukshina, osserva: “Molti nemici letterari
"Russian Messenger" attaccherà Turgenev con amarezza per queste scene.
Tuttavia, D. I. Pisarev è sicuro che un vero nichilista, un democratico-raznochinets, proprio come Bazàrov, sia obbligato a rifiutare l'arte, a non percepire Pushkin, a convincersi che Rafael “non vale un centesimo”. Ma per noi è importante questo
Bazàrov, che nel romanzo sta morendo, “resuscita” nell'ultima pagina dell'articolo di Pisarev: “Cosa fare? Per vivere quanto si vive, c'è il pane secco quando non c'è il roast beef, stare con le donne quando è impossibile amare una donna, e in generale non sognare aranci e palme, quando ci sono cumuli di neve e fresche tundre sotto i piedi. Forse possiamo considerare l'articolo di Pisarev come un'interpretazione più accattivante del romanzo degli anni '60.
Nel 1862, nel quarto libro della rivista "Time", edita da F. M. e M.
M. Dostoevskij, significa un articolo affascinante di N. N. Strakhov, che si intitola “I. S. Turgenev. "Padri e figli". Strakhov è sicuro che il romanzo sia un risultato notevole dell'artista Turgenev. L'aristarca considera l'immagine di Bazàrov molto ordinaria. "Bazàrov ha un tipo, un ideale, un fenomeno elevato alla perla della creazione." Alcune caratteristiche del carattere di Bazàrov sono spiegate più precisamente da Strakhov che da Pisarev, ad esempio la rinuncia all'arte. Ciò che Pisarev considerava un malinteso accidentale, spiegato dallo sviluppo personale dell'eroe
(“Nega senza mezzi termini ciò che non sa o non capisce...”), Strakhov coglie un tratto significativo del temperamento del nichilista: “... L'arte muove costantemente la natura della riconciliazione in sé, mentre Bazàrov lo fa non voler riconciliarsi affatto con la vita. L'arte è idealismo, contemplazione, distacco dalla vita e rispetto per gli ideali; Bazàrov è un realista, non un osservatore, ma un attivista ... "Tuttavia, se D.I. Pisarev Bazàrov è un eroe le cui parole e azioni sono combinate in un'unica cosa, allora il nichilista di Strakhov è ancora un eroe
Le "parole", seppur assetate di attività, portate all'ultima fase.
Strakhov colse il significato senza tempo del romanzo, riuscendo a superare le controversie ideologiche del suo tempo. “Scrivere un romanzo con un andamento progressivo e retrogrado non è una cosa difficile da fare. Turgenev, invece, aveva la pretesa e la maleducazione di creare un romanzo con varie direzioni; ammiratore della verità eterna, dell'eterna bellezza, aveva un obiettivo orgoglioso nel temporale per orientarsi al permanente e scrisse un romanzo che non è progressivo e non retrogrado, ma, per così dire, eterno ”, scriveva l'aristarco.
Anche l'aristarca libero P. V. Annenkov ha risposto al romanzo di Turgenev.
Nel suo articolo "Bazàrov e Oblomov", cerca di dimostrare che, nonostante la differenza esterna tra Bazàrov e Oblomov, "il grano è lo stesso in entrambe le nature".
Nel 1862, nella rivista "Vek" si intende un articolo di un creatore sconosciuto
"Nichilista Bazàrov". Fino ad allora si dedicava solo all'analisi della personalità del protagonista: “Bazàrov è un nichilista. Per l'ambiente in cui è inserito è sicuramente negativo. Non c'è amicizia per lui: sopporta il proprio compagno, come il potente sopporta il debole. Gli affari correlati per lui sono l'abitudine dei suoi genitori nei suoi confronti. Pensa all'amore come un realista. Guarda le persone con disprezzo per i ragazzi maturi e per i ragazzini. Non c'è più campo di attività per Bazàrov. Quanto al nichilismo, lo sconosciuto Aristarco dichiara che l'abdicazione di Bazàrov non ha fondamento, "non ce n'è motivo".
Le opere considerate in astratto non sono le uniche risposte del pubblico russo al romanzo di Turgenev "Fathers and Sons". Quasi tutti i romanzieri e aristarchi russi hanno pubblicato, in una forma o nell'altra, notizie native sui dilemmi sollevati nel romanzo. Ma non è questo un vero riconoscimento della rilevanza e del significato della creazione?