Traktina Tatyana 23/07/2015 alle 17:00

Controversia le discussioni sull’appartenenza della Russia a livello di civiltà (a est o a ovest) vanno avanti da così tanto tempo che sono diventate piuttosto noiose. Inoltre, entrambi i campi trovano nella storia della Russia argomenti tali da creare la sensazione che tutti abbiano ragione. E questo rende il tutto ancora più confuso. A proposito Pravda. Ruha detto il famoso commentatore televisivo e storico Andrei Svetenko.

- Andrey Sergeevich, la Rus' è stata orientata verso l'Occidente fin dai tempi antichi. Cosa ha giocato qui ruolo principale: adozione del cristianesimo o politica, commercio interessi?

Naturalmente, il momento mentale più importante, che forma il sistema, è l'adozione del cristianesimo. Ciò attirò automaticamente il paese e il popolo nell’orbita della civiltà occidentale. Inoltre, la Rus' ha adottato il cristianesimo ancor prima della scissione in ortodossia e cattolicesimo.

Ciò, naturalmente, ha posto il vettore dello sviluppo verso Bisanzio e l'Europa. Naturalmente, il concetto di Mosca come terza Roma lo conferma e si basa su questo. Naturalmente inizialmente c’erano anche fattori economici oggettivi.

L'incorporazione degli antichi principati russi è indicativa. Il momento in cui si collega l’economia ai processi europei è la famosa via di transito “dai Variaghi ai Greci”. Ciò dimostra l'inclusione dell'antica Rus' nei processi economici globali, parlando in un linguaggio moderno di eventi di mille anni fa.

Ma questo processo si è gradualmente affievolito per una serie di ragioni: l’espansione dall’Oriente, la sconfitta dei crociati in Medio Oriente, poi il declino e la caduta di Bisanzio. Tutto ciò ha cambiato strategicamente la situazione nell'Europa orientale, dal punto di vista della sua inclusione nei processi economici e commerciali.

Puoi elencare i nomi delle antiche principesse russe sposate con re francesi. Questo è un processo normale. I matrimoni dinastici sotto Yaroslav il Saggio e altri principi di Kiev indicano che l'antica Rus', ovviamente, era una componente organica di un mosaico europeo chiaramente rintracciabile.

La cosa più interessante è che nei secoli XV-XVII, anche durante il regno di Ivan il Terribile, l'europeizzazione continuò. Poi sono successe grandi cose scoperte geografiche, e anche la Russia è stata trascinata nell'orbita delle relazioni internazionali globali.

Sotto il segno degli standard e dei valori europei qui sorsero varie missioni commerciali e uffici di rappresentanza e si svilupparono collegamenti mercantili. Gli inglesi iniziarono la ricerca della rotta marittima del nord. Di conseguenza, hanno appreso del porto di Arkhangelsk.

Attraverso di lui cominciò a essere svolto un commercio serio sotto Ivan il Terribile. Allo stesso tempo, il nostro modello di statualità a quel tempo era stato preso in prestito principalmente dall’Oriente. In Russia c’è sempre un punto di svolta e c’è un dibattito in corso: lo Stato per la società o la società e le persone per lo Stato.

Nel vero senso della parola, ovviamente, la Russia è una parte organica mondo europeo. Ma la borderline porta alla nascita di teorie per spiegare una sorta di transito, di betweenness: l’Eurasia, un tentativo di connettere due vettori opposti di sviluppo, rivelando nel processo una comprensione di se stessa non solo come un ponte tra loro, ma come qualcosa di originale e unico. , e per i quali non esistono rimedi comuni alle crisi e ai problemi non adatti. Tyutchev lo rifletteva in modo molto accurato:

“Non puoi capire la Russia con la mente, non puoi misurarla con un metro comune: è diventata qualcosa di speciale. Puoi solo credere nella Russia”.

Questo è un ostacolo, mi sembra, perché è giunto il momento di comprendere la Russia con la nostra mente, e questo sta accadendo ora. La cosa più interessante è che i processi economici e lo sviluppo della Russia dai tempi antichi ai tempi moderni hanno avuto luogo, la politica e la pratica economica sono state costruite secondo leggi comprensibili e sane che esistevano in Europa.

Non eravamo diversi in questo senso. Ad esempio, ne parla il dottore in scienze economiche Alexander Bessolitsyn, che ha condotto ricerche molto interessanti.

L'unica cosa è che, per amore del concetto di forte potere individuale, c'è stato un processo di consolidamento delle differenze di classe nella società, e non un tentativo di combinare la polifonia, il concetto di creare una sorta di sistema che tenesse conto delle interessi di classi diverse, il che si suggerisce in modo del tutto naturale.

Ha prevalso la linea di dominio con il trasferimento dei poteri di un arbitro al sovrano, in base al quale lui, per definizione, deve essere buono e corretto, e i boiardi devono essere cattivi, e tutti gli altri possono essere cattivi se si ribellano. Bulat, Razin e Pugachev, contadini e cosacchi potrebbero volere qualcosa di sbagliato.

E risulta essere un paradosso. Tutto ciò che è intriso di unità, artelismo e collettivismo, a un esame più attento rivela improvvisamente gli interessi personali e privati ​​del rappresentante di ciascuna classe. E in questo senso non è corretto pensare che il contadino russo sia un membro della comunità, un coltivatore collettivo nell'essenza.

Ha istinti molto forti, l'istinto della proprietà privata è sempre stato sviluppato e questo si è sempre manifestato nel suo ambiente socio-politico. È stata la mancanza di opportunità per attuarlo a causare molti disordini.

- L'Asia è rimasta significativamente indietro rispetto all'Europa e agli Stati Uniti, ma l'anno scorso lì è stato compiuto un salto che l’Occidente non si sarebbe mai nemmeno sognato. Perché non ci siamo riorientati verso est in tempo? Noi siamo Possiamo interagire in modo molto efficace.

La scala della crescita è impressionante, ma non dobbiamo dimenticare la bassa posizione di partenza e non confondere il concetto di volume e scala dell'economia con un indicatore dei tassi di crescita. Avevi un rublo, sono diventati due, il tuo tasso di crescita è del 100%.

Avevo un milione, sono diventato un milione e due rubli e ho avuto una crescita percentuale insignificante. Ora sono sorti i primi problemi seri nell'economia cinese.

È necessario consumare ciò che i cinesi hanno prodotto dai cinesi stessi, per svilupparsi libertà interne. Ciò porterà, in una certa misura, alla degenerazione di questa società socialista verso un nuovo stato qualitativo, che le autorità cinesi stanno cercando di impedire.

Anche l’India sta mostrando forti tassi di crescita. Anche lì esiste una scala enorme, più di un miliardo di abitanti, vasti territori e risorse. I fattori tradizionali di produzione sono tre: terra, lavoro e capitale.

In Oriente prevale il fattore lavoro: competenza, capacità, volontà di lavorare, disponibilità di forza lavoro pronta a realizzare prodotti di qualità accettabile per relativamente pochi soldi.

Ci sono alcune risorse nella terra, i minerali. Ora è apparso il capitale.

Ma la cosa più importante nel nostro tempo è un nuovo fattore: know-how, alta tecnologia, innovazione, cioè potenziale intellettuale. Dobbiamo lavorare più attivamente in questa direzione, non per scegliere tra Est e Ovest, ma per partire dalle realtà della fattibilità economica.

Riflettendo sulla questione del posto della Russia nella storia e nel mondo moderno, vari filosofi in un modo o nell'altro hanno considerato la Russia nel quadro dello schema Est-Ovest. Allo stesso tempo, la Russia è attribuita all'Est o all'Ovest, oppure è riconosciuta come un paese speciale, né occidentale né orientale.

Nella storia del pensiero russo, per quest’ultimo caso, sono noti diversi concetti indipendenti del problema “Est-Ovest”:

• G. Plekhanov credeva che la Russia fosse, per così dire, tra Oriente e Occidente, inclinandosi prima da una parte, poi dall'altra.
• N. Berdyaev lo ha dichiarato Est-Ovest o Ovest-Est.
• Il giovane le aveva predetto grande destino: La Russia deve unire l'Oriente e l'Occidente sulla base del vero cristianesimo.
• Secondo gli eurasiatici, la Russia costituisce un mondo speciale, una “terza forza”, abbastanza simile sia all’Occidente che all’Oriente, ma non dipendente da nessuno dei due.

Pertanto, per esplorare tutti questi diversi punti di vista e comprendere la vera posizione della Russia nel mondo, è necessario stabilire in modo inequivocabile il significato dei concetti e dei termini originali, tracciare i confini dei concetti "Occidente", " Est” e la loro correlazione tra loro.

Nella mente degli europei, l’Oriente è sempre stato in una certa opposizione all’Occidente. L'Oriente misterioso e sconosciuto era intessuto di contraddizioni: si parlava, da un lato, della sua costanza e alta spiritualità e, dall'altro, della stagnazione e della schiavitù. Sullo sfondo dell’“Oriente” l’unicità dell’Occidente era più chiaramente visibile; infatti, nel processo di comprensione dell’Oriente, prese forma anche una comprensione dell’Europa occidentale.

Il paradigma Est-Ovest ha aiutato gli europei a formare la stessa identità europea. Pertanto, i concetti di "Est" e "Ovest" influenzano la nostra visione del mondo, volontariamente o involontariamente, indipendentemente dal nostro atteggiamento critico o dogmatico nei loro confronti.

Per la prima volta, i concetti teorici di “Est” e “Ovest” furono usati nelle sue opere dal filosofo G. Hegel. Sotto il nome “Est” unisce tre formazioni culturali e storiche:

• Cinese, che include la Cina,

• indiano, che comprende l’India,

• e il Medio Oriente, che comprende le antiche civiltà dell'Asia, Nord Africa: Persia, compreso il popolo di Zarathustra, Assiria, Media, Iran, Babilonia, Siria, Fenicia, Giudea, Egitto, nonché il mondo islamico.

Per Hegel, l'“Occidente” era costituito da due civiltà che si formarono nel nord del Mediterraneo: romana e greca. Vale la pena notare che non c’era posto per la Russia nel sistema di Hegel.

Pertanto, “Occidente” nella filosofia di Hegel aveva due significati:

1. ampio, comprendendo l'antichità e la cultura cristiana dei popoli europei;
2. ristretto, includendo solo il mondo cristiano.

Queste interpretazioni hanno i loro sostenitori e oppositori.

I “localisti” (N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee), rifiutando il paradigma “Ovest – Est”, consideravano “Ovest” solo il mondo dell’Europa occidentale. E. Husserl definì l'antica Grecia la “patria spirituale” dell'Occidente.

K. Jaspers ha proposto un punto di vista di compromesso. Considera la civiltà occidentale una delle tante civiltà locali, ma nota il suo ruolo speciale nella storia del mondo, soprattutto nell'era moderna, e sottolinea che la cultura occidentale è l'erede spirituale delle culture greca, ebraica e romana.

Jaspers introduce il concetto di “tempo assiale”, universale per tutta l’umanità, criticando l’“asse universale” di Hegel associato esclusivamente al cristianesimo. Ma poiché il cristianesimo stesso è stato la base solo della civiltà occidentale, è errato sceglierlo come confine di questo “tempo assiale” per il mondo intero. L'universalità ricercata, e con essa la pienezza dell'essere, esisteva già prima, ad esempio, nelle culture orientali. Jaspers definisce "era straordinaria" il periodo tra l'VIII e il II secolo a.C., quando diverse parti del mondo avevano i propri profeti: in Cina - Confucio e Lao Tzu, in Persia e Iraq - Zarathustra, in India - Buddha, in Palestina Si sta creando l'Antico Testamento, la filosofia si sta sviluppando attivamente in Grecia. In questo momento, una persona supera il suo pensiero locale e diventa consapevole di se stessa. Ma le persone non si unirono in un'unica formazione, tuttavia si formarono diversi centri di religioni mondiali e paradigmi politici.

Vale la pena notare che Jaspers praticamente non usa il concetto di "Est". Considera la Cina e l’India indipendenti mondi culturali insieme all'Occidente. Nel concetto ampio di “Occidente” egli comprende non solo la cultura occidentale del II millennio, ma anche la cultura iniziata dalle civiltà egiziana, mesopotamica, cretese-micenea, continuata nell'antichità da greci, romani, persiani, ebrei, completata in l'era cristiana da Bisanzio, Russia, Europa, America e civiltà islamiche. Inoltre, l’Occidente nel concetto di Jaspers è considerato la culla delle idee su libertà, democrazia, filosofia e scienza.

Il problema Est – Ovest – Russia nella storia del pensiero filosofico

La questione del posto della Russia nel paradigma “Est – Ovest – Russia” è stata sollevata per la prima volta in “ Lettere filosofiche».

• Gli occidentali sostenevano che la Russia fa parte della cultura europea, ad es. Ovest. Gli slavofili credevano che la Russia fosse una “formazione spirituale originale”.
• C'era un terzo punto di vista: il concetto di K. Leontyev.

Il “pochvennik” diede grande sostegno alle idee degli slavofili. Senza riconoscere il paradigma “Est-Ovest”, ha sviluppato l’idea dell’esistenza di tipi culturali e storici indipendenti. La cultura russa, secondo Danilevskij, rappresentava proprio questo tipo speciale cultura.

Quasi tutto il XIX secolo nel pensiero filosofico russo fu dominato dall'idea della “particolarità” della Russia rispetto alle altre civiltà, che influenzò la formazione dell'autocoscienza nazionale della civiltà e della storia russa.

Questo processo è incarnato nelle famose formule:

• « La storia della Russia richiede un pensiero diverso, una formula diversa” (A. Pushkin),

• "Non puoi capire la Russia con la mente" (F. Tyutchev)

• "Rus', dove stai andando, dammi la risposta?" (N. Gogol),

• “Perché non possiamo accogliere la Sua ultima parola [di Cristo]?” (F. Dostoevskij).

Basandosi sul fatto che la cultura russa è cristiana, gli occidentali la collocano al terzo livello storico mondiale Popoli slavi insieme a quelli tedeschi. Gli slavofili, indicando le culture, contrapponevano la Russia all'Europa occidentale.

Chaadaev credeva che la cultura russa potesse combinare ragione e immaginazione, quindi la Russia poteva diventare una sorta di ponte tra l'Occidente e l'Oriente. Definisce la Russia la “terza forza” della storia.

L’introduzione della Russia nella triade hegeliana “Cina, India, Medio Oriente” consente due possibilità teoriche:

1) mantenere la triade con la Russia posta “dentro” uno degli elementi;

2) ridurre gli elementi a due e introdurre nella triade la Russia invece di uno di essi.

La seconda possibilità ha chiaramente la priorità teorica. Tuttavia, la filosofia del 19° secolo era dominata dall’idea dell’identità russa, quindi a quell’epoca i pensatori russi usavano la prima.

Vl ha sfruttato la seconda opportunità nella sua ricerca. Soloviev, proponendo la formula “Est-Ovest-Russia” in “Principi filosofici della conoscenza integrale”.

Vl. Soloviev propose l'idea di una divisione tripartita della storia. Ha individuato tre fasi della globalizzazione sviluppo storico. Due, secondo il filosofo, li abbiamo già superati. Nella prima fase, il “volto” dell’umanità era l’Oriente. Seguì la pietra miliare cristiana e la seconda fase, in cui l'Occidente giocò un ruolo dominante nella storia. In questo schema, né l'antichità, né Bisanzio, né Antica Rus' Vl. Soloviev non considera significative le formazioni culturali e politiche.

Secondo Solovyov:

• L'Oriente simboleggia il "Dio disumano"
• L’Occidente è un “uomo senza Dio”.

Il confronto tra Occidente e Oriente termina con la terza fase, caratterizzata dall'instaurazione del vero cristianesimo. Solo i giovani che non hanno legami né con l'Occidente né con l'Oriente, ad esempio con la Russia, possono diventare portatori di una nuova mentalità.

Ti è piaciuto? Non nascondere la tua gioia al mondo: condividila

La ricerca filosofica e storica ha sempre un certo orientamento pratico. Comprendendo il passato, ci sforziamo di comprendere il presente e determinare le tendenze di sviluppo società moderna. In questo senso, per noi è di particolare importanza e rilevanza la soluzione della questione del rapporto tra le culture e le civiltà occidentali e orientali, nonché il posto della Russia nel dialogo tra queste culture. Questo problema è stato sollevato abbastanza spesso in precedenza nelle opere di filosofi e sociologi. Ora si è cominciato a discuterne non solo nella stampa specializzata - monografie, articoli, ma anche nei materiali di riviste e giornali settimanali e quotidiani, nelle discussioni politiche, ecc. Nel 1992 rivista "Domande di filosofia" ha tenuto una tavola rotonda sul tema "Russia e Occidente: interazione delle culture", in cui i principali scienziati russi hanno presentato le loro posizioni: filosofi, storici, filologi, regionalisti, ecc. Utilizzando i materiali di questa discussione, nonché il materiale significativo del pensiero nazionale e mondiale che l'ha preceduta, cercheremo di rispondere alle domande poste.

L'Occidente e l'Oriente in questo contesto sono considerati non geografici, ma come concetti geosopioculturali. Uno dei partecipanti tavola rotonda"", V. S. Stepin, ha osservato che con il termine "Occidente" intende un tipo speciale di sviluppo civilizzato e culturale che ha preso forma in Europa intorno al XV-XVII secolo. Una civiltà di questo tipo potrebbe essere definita tecnogenica. I suoi tratti caratteristici sono il rapido cambiamento della tecnologia e della tecnologia, grazie all'applicazione sistematica nella produzione della conoscenza scientifica. La conseguenza di questa applicazione è scientifica, quindi rivoluzioni scientifiche e tecnologiche, modificando il rapporto dell’uomo con la natura e il suo posto nel sistema produttivo. Man mano che si sviluppa la civiltà tecnogenica, si assiste ad un rinnovamento accelerato di quella creata artificialmente dall’uomo ambiente soggetto, in cui si svolge direttamente la sua attività vitale. A sua volta, ciò è accompagnato dalla crescente dinamica delle connessioni sociali e dalla loro trasformazione relativamente rapida. A volte, nel corso di una o due generazioni, si verifica un cambiamento nello stile di vita e si forma un nuovo tipo di personalità.

I prerequisiti per la cultura occidentale furono posti nell'antichità e nel Medioevo. Le tappe principali della sua preistoria furono le seguenti: l'esperienza di democrazia dell'antica polis, la formazione all'interno della sua cultura di diverse sistemi filosofici e i primi esempi di scienza teorica, e poi - la tradizione cristiana formata nell'era del Medioevo europeo con le sue idee sull'individualità umana, il concetto di moralità e comprensione mente umana in quanto creato “a immagine e somiglianza di Dio”, e quindi capace di comprensione razionale del significato dell'esistenza. La sintesi di queste due tradizioni durante il Rinascimento fu una delle fonti dei valori della civiltà tecnogenica. L'Età dell'Illuminismo vide il completamento della formazione di visioni del mondo che determinarono il successivo sviluppo della civiltà tecnogenica. L'insieme di questi atteggiamenti costituiva il valore speciale del progresso della scienza e della tecnologia, nonché la fede nella possibilità fondamentale di un'organizzazione razionale delle relazioni sociali. Socialmente, la civiltà occidentale si identifica con l'era della formazione e dello sviluppo della produzione capitalista e delle relazioni economiche e delle forme di governo democratiche borghesi, della formazione della società civile e del dominio legale. In termini tecnologici - con la società industriale e postindustriale.

Filosofi e sociologi considerano gli aspetti ideologici, sociali e tecnologici della cultura come un tutto unico, mostrando la loro inestricabile unità e interazione. Così afferma il sociologo e filosofo tedesco M. Weber nella sua famosa opera "L'etica protestante e lo spirito del capitalismo" ha mostrato in modo convincente il ruolo della Riforma protestante e degli insegnamenti religiosi del Calvinismo nella formazione dello spirito razionalistico del capitalismo e di altri fondamentali valori di questa azienda. Il risultato di questa sintesi, secondo Weber, furono i seguenti valori fondamentali della cultura occidentale: 1) dinamismo, orientamento alla novità; 2) affermazione della dignità e del rispetto della persona umana; 3) individualismo, orientamento all'autonomia personale; 4) razionalità; 5) ideali di libertà, uguaglianza, tolleranza; 6) rispetto della proprietà privata.

Tipo occidentale la cultura in filosofia e sociologia si contrappone a quella orientale, che ricevette il nome sintetico di “società tradizionale”. Geopoliticamente, l’Oriente è associato alle culture Antica India e Cina, Babilonia, Antico Egitto, formazioni statali nazionali del mondo musulmano. Queste culture erano originali e, allo stesso tempo, caratterizzate da alcuni caratteristiche generali: si concentravano, prima di tutto, sulla riproduzione delle strutture sociali esistenti, sulla stabilizzazione di uno stile di vita consolidato, che spesso prevalse per molti secoli. I modelli di comportamento tradizionali, che accumulavano l'esperienza degli antenati, erano considerati il ​​valore più alto. I tipi di attività, i loro mezzi e gli obiettivi sono cambiati molto lentamente e sono stati riprodotti per secoli come stereotipi stabili. Nella sfera spirituale dominavano idee religiose e mitologiche e stili di pensiero canonizzati; alla razionalità scientifica si opponeva un atteggiamento morale e volitivo verso la contemplazione, la serenità e la fusione intuitivo-mistico con l'esistenza.

Sotto l'aspetto ideologico, nelle culture orientali non c'è divisione del mondo nel mondo della natura e della società, naturale e soprannaturale. Pertanto, la percezione orientale del mondo non è caratterizzata dalla divisione del mondo in “uno e l’altro”; è più caratterizzata da un approccio sincretico “uno nell’altro” o “tutto in tutto”. Da qui la negazione del principio individualistico e l'orientamento al collettivismo. L'autonomia, la libertà e la dignità della persona umana sono estranee allo spirito della cultura orientale. Nei sistemi di visione del mondo orientale, una persona è assolutamente non libera, è predeterminata dalla legge cosmica o da Dio.

Da qui provengono i modelli politici ed economici della vita dell '"uomo orientale". Agli orientali lo spirito della democrazia e della società civile è estraneo. Storicamente è stata dominata dai despoti. Il desiderio di instillare le norme della democrazia occidentale sul suolo orientale produce ibridi davvero unici e la realizzazione di queste aspirazioni è associata a profondi cataclismi sociali.

Naturalmente tutti questi, in un certo senso, sono modelli speculativi; la realtà non ci ha mai fornito una tale purezza” tipi ideali" Inoltre, nel mondo moderno, quando esiste un'interazione così stretta tra tutte le sfere della vita pubblica vari paesi e continenti, che lascia un'enorme impronta nell'interazione e nella trasformazione delle culture.

Ora che abbiamo dato il massimo caratteristiche generali Tipi di cultura occidentale e orientale, è necessario capire su quale cultura gravita di più la Russia?

Filosofi e sociologi si trovano da tempo di fronte alla domanda:

Come si confrontano il patrimonio culturale occidentale e orientale nella cultura russa? È possibile e necessario un percorso originale di sviluppo per la Russia? Le risposte a queste domande erano spesso contraddittorie. Su questa base si sviluppò una disputa ideologica tra varie tendenze filosofiche e ideologiche, la cui formulazione teorica concentrata ebbe luogo a metà del XIX secolo. sotto forma dell'ideologia dell'occidentalismo e dello slavofilismo. Gli occidentali, come accennato in precedenza, non hanno cercato di enfatizzare le peculiarità del russo esperienza culturale e credeva che la Russia dovesse adottare tutto migliori risultati Cultura e stile di vita occidentali. Gli slavofili difendevano l'idea dell'originalità del percorso di sviluppo russo, collegando questa originalità con l'impegno del popolo russo verso l'Ortodossia. Secondo loro, l'Ortodossia era la fonte di alcune delle caratteristiche più importanti dell '"anima russa", della cultura russa, le più importanti delle quali sono la profonda religiosità, la maggiore emotività e i valori collettivisti associati, la priorità del collettivo sull'individuo , impegno per l'autocrazia, ecc. (Per maggiori dettagli, vedere l'argomento "Filosofia religiosa russa della metà del XIX e XX secolo.").

La questione del percorso di sviluppo della Russia, dell'unicità della cultura russa, acquisì un'importanza ancora maggiore per i filosofi russi che si trovarono in esilio dopo la Rivoluzione d'Ottobre. Durante questo periodo in poi questo argomento Diverse opere importanti di importanti pensatori russi sono state pubblicate in varie pubblicazioni straniere: Berdyaev N.A., Vysheslavtsev B.P., Zenkovsky V.V., Fedotov G.P., Florovsky G.V., Sorokin P.A. In modo più completo, con una solida giustificazione filosofica e storico-fattuale, questo argomento è stato analizzato nell'opera di Ya.A. Berdyaev “Idea russa. I principali problemi del russo pensieri XIX e l'inizio del XX secolo."

N.A. Berdyaev ritiene che per determinare il tipo nazionale, l'individualità nazionale, sia impossibile dare una definizione strettamente scientifica. Il segreto di ogni individualità è riconosciuto solo dall'amore, e c'è sempre qualcosa di incomprensibile fino alla fine, fino all'ultima profondità. E la domanda principale, secondo Berdyaev, non è ciò che il Creatore intendeva per la Russia, ma qual è l'immagine comprensibile del popolo russo, la sua idea. Il famoso poeta russo FI Tyutchev disse: “La Russia non può essere compresa con la mente, né può essere misurata con un metro comune. È diventata qualcosa di speciale; puoi credere solo nella Russia”. Pertanto, ritiene Berdyaev, per comprendere la Russia è necessario applicare le virtù teologali della fede, della speranza e dell'amore.

Una delle caratteristiche più importanti dell'individualità popolare russa, secondo Berdyaev, è la sua profonda polarizzazione e incoerenza. “L'incoerenza e la complessità dell'anima russa”, osserva, “potrebbero essere dovute al fatto che in Russia due flussi della storia mondiale si scontrano e entrano in interazione: Oriente e Occidente. Il popolo russo non è un popolo puramente europeo e neppure puramente asiatico. La Russia esiste intera parte la luce, un immenso Est-Ovest, collega due mondi. E due principi hanno sempre lottato nell’anima russa, quello orientale e quello occidentale” (N. A. Berdyaev. Idea russa. I principali problemi del pensiero russo del XIX e dell'inizio del XX secolo / Sulla Russia e il russo cultura filosofica: Filosofi della diaspora russa post-ottobre - M., 1990. - P. 44).

N.A. Berdyaev ritiene che esista una corrispondenza tra l'immensità, la sconfinatezza della terra russa e l'anima russa. Nell'anima del popolo russo c'è la stessa immensità, sconfinatezza, aspirazione all'infinito, come nella pianura russa. Il popolo russo, sostiene Berdjaev, non era un popolo dotato di una cultura basata su principi razionali ordinati. Era un popolo di rivelazioni e ispirazioni. Due principi opposti costituivano la base dell'anima russa: l'elemento dionistico pagano e l'ortodossia ascetico-monastica. Questa dualità permea tutte le principali caratteristiche del popolo russo: dispotismo, ipertrofia dello Stato e anarchismo, libertà, crudeltà, tendenza alla violenza e alla gentilezza, umanità, gentilezza, ritualismo e ricerca della verità, individualismo, accresciuta coscienza della personalità e impersonalità, collettivismo, nazionalismo, autoelogio e universalismo, panumanità, religiosità escatologico-missionaria e pietà esterna, ricerca di Dio e ateismo militante, umiltà e arroganza, schiavitù e ribellione. Queste caratteristiche contraddittorie del carattere nazionale russo hanno predeterminato, secondo Berdyaev, la complessità e i cataclismi della storia russa.

La soluzione al tema dei fondamenti originari della storia e della cultura russa nelle opere dei rappresentanti del cosiddetto movimento eurasiatico (P. A. Karsavin, N. S. Trubetskoy, G. V. Norovsky, P. P. Stuchinsky, ecc.) è di natura leggermente diversa. L'eurasiatismo esisteva come movimento socio-politico e ideologico dell'intellighenzia emigrante russa dall'inizio degli anni '20 alla fine degli anni '30 del XX secolo. Eurasiatismo, come concetto storico e culturale, considera la Russia come l'Eurasia - uno speciale mondo etnografico che occupa lo spazio intermedio tra Asia ed Europa, delineato approssimativamente da tre pianure: l'Europa orientale, la Siberia occidentale e il Turkestan. Questo mondo ha anche una sua cultura unica, “altrettanto diversa da quella europea e asiatica”. Allo stesso tempo, gli eurasiatici enfatizzavano il focus asiatico della cultura russa, includendo i popoli turaniani in questa cultura, collegando la Russia con l’impero di Gengis Khan per continuità e dichiarando che “la rivoluzione russa ha aperto una finestra sull’Asia”. Di particolare interesse sono le opinioni degli eurasiatici sulle prospettive della Russia nello sviluppo della civiltà mondiale. Gli eurasiatici lo credevano dopo la Rivoluzione d'Ottobre vecchia Russia con tutta la sua statualità e il suo modo di vivere, si schiantò e affondò nell'eternità. La guerra mondiale e la rivoluzione russa inaugurano una nuova era. E questa era è caratterizzata non solo dalla scomparsa della Russia del passato, ma anche dalla disintegrazione dell'Europa, dalla crisi globale dell'Occidente. E l’Occidente, secondo gli eurasiatici, ha completamente esaurito il suo potenziale spirituale e storico e deve rassegnarsi a un ruolo secondario e periferico nella storia del mondo. Il futuro in questa nuova era appartiene ad una Russia rinnovata, e con essa all'intero mondo ortodosso. Qui, come vediamo, gli eurasiatici seguono in gran parte gli slavofili.

Gli argomenti sollevati nelle discussioni tra occidentali e slavofili da N. A. Berdyaev e dagli eurasisti continuano ad essere discussi nella moderna filosofia russa. Per molti filosofi russi moderni, è chiaro che lo sviluppo della cultura e della civiltà tecnogenica occidentale ha portato l’umanità a problemi e crisi globali. A questo proposito, pongono la domanda: possiamo percepire i campioni dell’esperienza occidentale come una sorta di ideale, o questi campioni stessi dovrebbero essere soggetti a critica? Forse, per sopravvivere, l’umanità deve intraprendere una nuova strada di sviluppo civilizzato. E questo può significare che la profonda crisi che si è verificata in Russia in tutte le sfere della vita pubblica è un momento necessario che può servire da impulso per la creazione di questo nuovo tipo di sviluppo civile. Nella cultura russa, nella tradizione nazionale russa, ci sono seri motivi per sviluppare un simile percorso di sviluppo, i cui valori principali sarebbero un orientamento non verso una produzione materiale e un consumismo sempre crescenti, ma verso la moderazione ascetica basata sulla priorità dei valori spirituali. Il freddo calcolo, il calcolo e il razionalismo devono essere contrastati dal calore delle relazioni umane e dal sacrificio di sé cristiano, e l'individualismo deve essere contrastato dall'assistenza reciproca fraterna e dal collettivismo. Insieme a queste profonde domande “metafisiche”, ce ne sono anche di più specifiche legate alle specificità sociali della situazione odierna in ex URSS. Quali sono i percorsi, quali sono i destini di quell’integrità, di quella comunità che prima si chiamava Russia; si riunirà di nuovo o il processo della sua disintegrazione è irreversibile? Questa e altre questioni dovranno essere risolte sia teoricamente che praticamente non solo da noi, ma anche dalle future generazioni dei popoli dell'ex grande impero russo.

La cultura russa nel sistema “Est - Ovest”.

Caratteristiche della cultura russa erano in gran parte determinati da lei situazione geopolitica: posizione intermedia tra Ovest ed Est; caratteristiche spaziali di “distanza” e “spazio aperto” come attributi della mentalità russa; il problema del “ritardo culturale” della Russia nel Medioevo.

Il famoso filosofo russo N.A. Berdyaev ha osservato che in Russia due correnti della storia mondiale si scontrano: l'Occidente e l'Oriente. La cultura russa non può essere considerata puramente europea o puramente asiatica: in essa hanno sempre combattuto due principi: orientale e occidentale. IN periodi diversi Durante il suo sviluppo, la cultura russa ha preso in prestito costumi e tradizioni nazioni diverse: divinità pagane dei popoli scandinavi; Cristianesimo bizantino (Ortodossia); Lingua francese e idee illuministiche; lingua e costumi della nobiltà inglese.

Uno dei problemi storici e culturali significativi della Russia è il problema del ritardo culturale nel Medioevo. A inizio XVIII V. in Russia non esistevano letteratura secolare, architettura, musica, filosofia e scienza, mentre l'Europa a quel tempo aveva già creato una vasta gamma di scoperte scientifiche e conoscenza filosofica, aveva esperienza in tutti i settori della cultura e in quelli più progressisti sistema di governo. Il giovane Pietro I, durante un viaggio in Europa, rimase colpito dalla differenza nello stile di vita di europei e russi.

La cultura della Russia è la cultura del popolo russo, che inizialmente si è sviluppata su base slava orientale sotto forma di cultura Vecchi russi(circa nei secoli VIII - XIII), e dal XIV secolo. e fino ai giorni nostri rappresentati dalle culture propriamente ucraina, bielorussa e russa. In questa comprensione iniziale e più caratteristica dell'autocoscienza culturale russa, il fattore determinante è l'idea dell'unità temporanea, locale ed essenziale della cultura russa e della sua certa originalità tra le culture degli altri popoli europei.

Esistono due approcci per definire il concetto stesso di “cultura russa”. Il primo insiste sul netto contrasto tra la “Rus-Ucraina” e la molto più tarda formazione culturale mista che si sviluppò nella Russia vera e propria. Il secondo, che sta guadagnando slancio soprattutto oggi, rappresenta la cultura russa come una combinazione di molte cose diverse culture nazionali, in un modo o nell'altro collegato alla stessa cultura russa. Entrambe queste aspirazioni sono in una certa misura spiegate dalle specificità della stessa cultura russa e dai percorsi del suo sviluppo storico; l'unicità delle condizioni naturali e dell'ambiente socio-culturale, nonché il sapore generale dell'epoca storica.

Nel mondo cristiano, la cultura russa è una delle tre culture più significative (insieme a quella bizantina e a quella cristiana occidentale).

Considerando la questione sul posto della Russia nella storia del mondo, specificità della propria storia e cultura, sull'unicità della sua statualità, cercando di capire e spiegare modelli fantasiosi storia politica del paese e del popolo, molto spesso si rivolgono al vecchio schema filosofico e storico “Est-Ovest”. Non importa come vengono compresi i concetti iniziali, gli elementi di questo schema classico. Si ritiene che la Russia appartenga all'Occidente o all'Oriente, oppure abbia le sue specificità, e quindi non coincide né con l'Occidente né con l'Oriente.

In quest'ultimo caso sono possibili più posizioni indipendenti. Ad esempio, possiamo considerare che la Russia sembra fluttuare tra Occidente e Oriente (G.V. Plekhanov); puoi dichiararlo il grande Est-Ovest o Ovest-Est (N. A. Berdyaev); si può prevedere il suo grande ruolo nell'unificazione dell'Occidente e dell'Oriente sulla base del vero cristianesimo (il giovane V.S. Solovyov); può essere considerata come una “terza forza” (il termine di V.S. Solovyov), che non dipende direttamente né dall'Oriente né dall'Occidente, formando un mondo speciale, del tutto paragonabile ai primi due, sebbene originale e unico (gli eurasiatici ).

Il problema "Est - Ovest - Russia" è stato affermato per la prima volta in "Filosofico lettere" P. Ya. Chaadaeva, che ha dato luogo ad un dibattito tra “occidentali” e “slavofili”. Considerando la storia della Russia, P. Ya Chaadaev ritiene che sia stata strappata dal processo storico mondiale. La Russia fa affidamento sia sull’Europa che sull’Oriente, ma deve combinare questi due principi. Questo “isolamento” è una conseguenza dell’adozione dell’Ortodossia da parte della Russia. Il filosofo pensa. Che se il cattolicesimo nella sua essenza è un fenomeno profondamente sociale, allora l'Ortodossia coltiva in una persona qualità come l'obbedienza, l'umiltà e l'ascetismo. Avendo espresso l'idea che la Russia potrebbe diventare un ponte tra l'Occidente e l'Oriente, poiché ha l'opportunità di combinare nella sua cultura entrambi i grandi principi della natura spirituale - ragione e immaginazione, P. Ya. Chaadaev solleva così la questione di un " terza forza” nelle storie del mondo.

Come P. Ya. Chaadaev, vedevano il loro ideale di sviluppo socioculturale nell'Europa occidentale occidentali, che erano assolutamente convinti che la Russia dovesse imparare dall’Occidente e seguire lo stesso percorso di sviluppo. Volevano che la Russia imparasse scienza europea, la cultura e i frutti di un illuminismo secolare. Gli occidentali avevano poco interesse per la religione e, se tra loro c'erano persone religiose, non vedevano i meriti dell'Ortodossia e tendevano ad esagerare i difetti della Chiesa russa. L'ottimismo degli occidentali risiedeva nella fiducia che la Russia avrebbe seguito la via dell'Europa, poiché era già alle porte e tutti i movimenti della vita europea trovavano in essa una risposta.

A differenza degli occidentali, gli sforzi Slavofili miravano a sviluppare una visione del mondo cristiana basata sugli insegnamenti dei padri della Chiesa orientale e dell'Ortodossia nella forma originale che gli ha dato il popolo russo. Idealizzano il passato storico e culturale della Russia e il carattere nazionale russo. Gli slavofili apprezzavano molto le caratteristiche originali della cultura russa e sostenevano che la storia e la cultura della Russia si svilupparono e si sarebbero sviluppate lungo il loro percorso, completamente diverso dal percorso dei popoli occidentali. Secondo loro, la Russia è chiamata a guarire l'Europa occidentale con lo spirito dell'Ortodossia e gli ideali sociali russi, per aiutare l'Europa a risolvere i suoi problemi interni ed esterni in conformità con i principi cristiani generali.

Per quasi tutto il XIX secolo. V letteratura di ricerca L'idea prevalente era la differenza profonda e fondamentale tra la storia russa e la storia dei popoli dell'Europa occidentale. Basandosi sulla triade hegeliana – Cina, India, Medio Oriente – e contemporaneamente introducendo storia del mondo Alla Russia, come nuovo collegamento necessario, furono concesse due possibilità, puramente teoriche: preservare i tre elementi, ma collocare la Russia come collegamento aggiuntivo in uno di essi (molto probabilmente nel terzo, cristiano - secondo la sua caratteristica principale); o ridurre lo schema precedente a due elementi e introdurre un nuovo elemento nella triade: la Russia.

Tra le possibilità teoriche presentate, la seconda ha una chiara priorità teorica. Tuttavia, l’idea dell’identità russa, che dominò il pensiero socio-filosofico russo del XIX secolo, utilizzò la prima, poiché per i pensatori russi la Russia era rappresentata, prima di tutto, come un paese cristiano e cristiano. Cultura cristiana.

Pertanto, la questione della Russia, della sua cultura e del posto nella storia in relazione all'Est-Ovest viene risolta come segue. In primo luogo, indicando la natura cristiana della sua tradizione spirituale e culturale e l'identità europea dell'etnia, della società e dello stato (questo la distingue dalle civiltà dell'Oriente). In secondo luogo, un'indicazione dell'Ortodossia e della coincidenza tra statualità e civiltà dovuta alle specificità geopolitiche, che distingue la Russia dai paesi dell'Europa occidentale. Puramente storicamente Russia(insieme a Bisanzio e all'Europa occidentale) - Questa è la civiltà cristiana secondaria e più giovane del mondo occidentale.

L'esame comparativo della cultura russa con le altre, di regola, ha l'obiettivo di stabilire un'interazione fondamentale tra loro, nonché di superare, nelle parole di O. Spengler, la “reciproca impenetrabilità” delle culture-civiltà chiuse. Tale confronto è possibile a tre livelli: 1) nazionale(Cultura russa e francese, russa e giapponese, ecc.); 2) civilizzazione(confronto della Russia con le civiltà dell'Europa orientale e occidentale “faustiana” o civiltà dell'Europa occidentale); 3) tipologico(La Russia nel contesto dell'Occidente e dell'Oriente in generale).

A livello nazionale La cultura russa è una delle culture nazionali europee, che ha il suo “volto” speciale, insieme a tutti gli altri, a cominciare dagli antichi Elleni, da cui proviene la tradizione civilistica e storica europea. Questo specificità: il suo vasto territorio e lo stato unificato del popolo russo, e da qui la coincidenza di nazione e civiltà.

Da civiltà orientali Il russo si distingue per il cristianesimo e il collegamento con la fondazione paneuropea ellenica (attraverso la Bisanzio greca); dalla civiltà dei popoli dell'Europa occidentale - il carattere ortodosso della cultura russa e i punti sopra menzionati.

Infine, nel più ampio contesto culturale La Russia insieme all’Europa occidentale è l’Occidente in contrapposizione all’Oriente. Ciò determina il posto della Russia nel dialogo tra le culture. Come forza geopolitica, ha già risparmiato due volte Civiltà europea: dai tataro-mongoli nel Medioevo e dalla loro stessa "peste" europea (fascismo) - nel XX secolo.

Ma può la Russia, come forza spirituale, diventare un “ponte” tra Europa e Asia, o, soprattutto, tra il cristianesimo originario e la futura spiritualità sul nostro pianeta, questo è un grande e problema complesso. Quando si considera il posto e il ruolo della Russia nella cultura moderna, sono accettabili due opzioni di ragionamento: dalla cultura mondiale alla cultura russa e viceversa.

Per cultura moderna caratteristica due le caratteristiche più importanti: espansione culturale dell’Occidente- in una situazione di estrema secolarizzazione e allo stesso tempo di universalizzazione propria cultura; E lotta per l’autonomia e l’identità culturale nelle civiltà non occidentali di fronte alla “modernizzazione” e all’”occidentalizzazione”.

La cultura russa nei tempi moderni, e soprattutto nell’era sovietica e post-sovietica, ha sperimentato un impatto simile. L'aver scoperto un desiderio significativo di accettare gli standard dell'“occidentalismo” e del “modernismo”, che ha già portato due volte al crollo dello stato esistente e a un divario storico tra ortodossia e cultura.

In che misura abbia prospettive e futuro una cultura orientata verso l’ideale scientifico-materialistico dell’universalità, che è internamente contraddittorio, è una questione che preoccupa sempre più i pensatori occidentali più seri. La loro ricerca - nella direzione del rilancio dei valori fondamentali della cultura cristiana - coincide con gli sforzi di quei pensatori e scienziati ortodossi, uomini d'arte, figure pubbliche e politici che difendono non l’“originalità” della Russia fine a se stessa, ma l’idea tradizionale della cultura russa della sua spiritualità fondamentale.

Veronica Bode: Oggi il nostro argomento è l'Oriente e l'Occidente attraverso gli occhi dei russi. A quale mondo i russi considerano appartenere la loro patria: orientale o occidentale? A quale civiltà è oggi maggiormente associata l'immagine di un nemico? Da dove hanno origine gli attuali sentimenti antioccidentali? E quali tendenze nello sviluppo della società indicano le risposte a queste domande?

Oggi l'ospite di Radio Liberty è Igor Yakovenko, professore all'Università statale russa di studi umanistici, sociologo, scienziato culturale, dottore in scienze filosofiche.

Vorrei iniziare con i messaggi arrivati ​​al nostro sito su Internet, al forum. Gli ascoltatori hanno risposto alla domanda: a quale mondo, secondo te, appartiene la Russia: occidentale o orientale?

Scrive Valentin di Ivanovo: “Verso l'Occidente. La Russia è un classico rappresentante della cultura ellenica. Il dispotismo è una conseguenza Influenza bizantina. E le sciocchezze – come Lenin-Stalin – sono superficiali, e ora sono anche finte”.

Alex della città “T”: “A quale mondo appartiene la Russia? Nel mondo dei sogni e dei fantasmi."

Levko: “La Russia, ovviamente, appartiene al mondo occidentale. Nessuno tradizioni orientali impossibile da trovare nella cultura russa. Per chiarire, il mondo a cui appartiene la Russia è il mondo di Marx, Stalin, Hitler, Mao, Chavez e altri come loro. A proposito, li abbiamo generati tutti noi (tranne Marx).

Leonid scrive: “La Russia si alzerà continuamente in ginocchio, aggrappandosi ai pantaloni dei manager occidentali. Pertanto, andrà per la sua strada, come disse un famoso morto.

Zaira da Mosca: “Nello spirito - verso est. Territorialmente – da 50 a 50.”

Yuri di Mytishchi: "Vasily Ivanovich, sei per i Beatles o per i Rolling Stones?" Perché ci sono solo due opzioni tra cui scegliere?

Filippo della città N: “In Iran, Corea del nord, a Hugo Chávez, all’“asse del male” contro il quale il mondo si difende missilisticamente”.

Nikolai da Mosca: “L'inammissibilità dell'autorganizzazione della società dal basso, l'assolutizzazione e la mancanza di controllo del potere supremo, la stretta dipendenza di tutti dalla volontà delle autorità, l'obbedienza condannata del popolo, che sono caratteristiche di il dispotismo orientale, sono sempre stati la base della struttura della Russia”.

Igor Grigorievich, il tuo commento, per favore.

Igor Yakovenko: Ebbene, cosa vediamo? Che ci sono argomenti a favore della convinzione che la Russia faccia parte dell’Occidente. Allo stesso modo, i nostri ascoltatori trovano argomenti a favore del fatto che la Russia fa parte dell’Est. In generale, questo problema può essere risolto formalmente, diciamo. Lo sappiamo mondo occidentale- questo è il mondo Civiltà cristiana. La Russia è un paese prevalentemente cristiano. Ma cristiana ed Etiopia, che non può certo essere attribuita all’Occidente. Oppure puoi prendere un altro parametro. La maggior parte La popolazione della Russia è indoeuropea. Ma gli indoeuropei sono gli abitanti dell'Iran, del Pakistan, dell'India, anch'essi non appartenenti all'Europa. La maggior parte della popolazione russa vive in Europa. Nonostante la vastità della Siberia e dei Trans-Urali, lì vive una minoranza della popolazione. Ma questo è un criterio formale. Siamo di fronte a una situazione in cui i cittadini russi, non solo adesso, ma nel corso dei secoli, reagiscono in modo diverso, e questo di per sé è molto interessante.

Veronica Bode: Infatti, perché scegliere solo tra due opzioni? Dopotutto, c’è ancora un’idea, diciamo, del percorso speciale della Russia, del suo status, per così dire, speciale. E in questo senso forse non è riconducibile né al mondo occidentale né a quello orientale. Secondo le tue osservazioni, Igor Grigorievich, quanto è popolare questa opinione oggi?

Igor Yakovenko: Vedete, gli storici della cultura hanno una certa esperienza e quindi tutti i paesi in fase di modernizzazione attraversano una certa fase: sono stufi dell'idea di un percorso speciale. Qui “Sonderweg”, cioè “percorso speciale”, era l’ideologia della Germania. Questa non è l’Inghilterra, non la Francia, ma sta seguendo un percorso speciale. C'era un percorso speciale, come idea, nello Zaire. E molti, molti paesi che si muovono verso la modernizzazione, opponendosi ai leader delle dinamiche mondiali, copiano questi leader, ma allo stesso tempo cercano di mantenere la loro indipendenza, facendo affidamento su un percorso speciale. Penso che parlare di un percorso speciale sia piuttosto l'espressione di una certa fase: la fase di recupero dello sviluppo.

Veronica Bode: Igor Grigorievich, ma per i russi oggi l'immagine del nemico è ancora più associata a quale civiltà: occidentale o orientale?

Igor Yakovenko: Questo è molto interesse Chiedi, poiché è difficile dare una risposta univoca. Penso che a questo proposito i russi siano divisi in gruppi approssimativamente uguali. E qui sarebbe utile passare alla storia. Prendiamo il 20° secolo. È davanti ai nostri occhi. Nel XX secolo, la popolazione russa, almeno il doppio del totale, accettava l’Occidente e in Russia c’erano sentimenti filo-occidentali. La prima volta è l'era della prima guerra mondiale. Nel contesto della guerra con l’Austria-Ungheria e la Germania, la Russia si considerava parte del mondo occidentale: Francia, Inghilterra, America, “stiamo tutti combattendo insieme questi barbari”. E in generale, nel paese c'erano sentimenti filo-occidentali molto espressi. Rivoluzione bolscevica. E la cosa curiosa è che dopo questa rivoluzione questa idea di unità con l’Occidente non scompare immediatamente, ma rinasce in una nuova forma di rivoluzione mondiale e così via. Ma da qualche parte intorno agli anni ’30, l’idea del compagno Stalin di costruire il socialismo in un unico paese vince, e vince l’isolazionismo onesto e potente.

Andare avanti. Secondo Guerra mondiale. E ancora una volta, una certa idea filo-occidentale sta emergendo nel paese nel suo insieme. I nostri alleati sono gli inglesi. Ricordo i dischi sovietici con canzoni inglesi e un sacco di cose divertenti. Ma la Russia si considera parte di questo mondo, in opposizione al fascismo tedesco. È finita molto rapidamente, è finita rapidamente, questa linea è stata interrotta.

Poi, nello stesso XX secolo, alla fine del periodo sovietico, all’inizio della perestrojka, si potevano notare sentimenti filo-occidentali espressi con grande forza: “stiamo tornando in Europa”, “stiamo tornando a noi stessi, al mondo”. mondo libero." Notiamo che sono passati 5-7-8 anni – e questi sentimenti filo-occidentali hanno cominciato a lasciare il posto a un atteggiamento completamente diverso nei confronti dell’Occidente. Ci sono sempre stati occidentali in Russia: un circolo ristretto, un circolo più ristretto, un circolo meno ristretto, il club inglese. Ma in generale, l’atteggiamento verso l’Occidente non può essere positivo a lungo, come ci mostra la storia.

Veronica Bode: Perché pensi?

Igor Yakovenko: Beh, è ​​una domanda difficile. Ma se provi a rispondere il più brevemente possibile, la situazione è la seguente. La Russia eredita ideologicamente tale Bisanzio. Bisanzio o l'Impero Romano d'Oriente ortodosso si consideravano un'altra Europa. Questa non è l’Europa cattolica, non è Roma, ma è Bisanzio. E questo è un altro progetto cristiano. Come sappiamo, questo progetto fallì a metà del XV secolo. È stata semplicemente conquistata, proprio questa Bisanzio. E la Russia ha intercettato le idee della Terza Roma e ha assunto questo progetto. Da qualche parte nel 19° secolo, gli slavofili sostenevano attivamente l’idea di un’altra Europa. È curioso che nell’edizione comunista sia stata riproposta questa idea di “un’altra Europa”, un’altra alternativa all’Occidente. Ma alla fine del XX secolo, come sappiamo, anch’esso fallì. Ma, a quanto pare, l'idea che noi, se l'Occidente, in un certo senso, siamo il mondo cristiano, allora siamo qualcos'altro rispetto al presente, l'Occidente stesso, è fortemente radicata nella coscienza russa.

Veronica Bode: Parlando del 20° secolo e delle ondate di sentimento filo-occidentale, per qualche motivo non hai menzionato gli anni ’60, con i loro hipster, la passione per il jazz e la cultura occidentale. Perché?

Igor Yakovenko: Abbastanza deliberatamente. Dopotutto, all’interno di questi periodi c’erano gruppi separati che includevano, sì, proprio gli “anni Sessanta” del ventesimo secolo. Vasily Aksenov, ragazzi, tutto questo era completamente occidentale. Ma mettiamoci la mano sul cuore: era un fenomeno nazionale, per così dire, generale o era una delle sottoculture? Questa, ovviamente, era una delle intellighenzia, delle sottoculture urbane, e non solo le autorità la repressero, ma anche le grandi masse non la accettarono.

Veronica Bode: Messaggi sugli ascoltatori. Olga da Mosca: “Se potessi semplicemente vivere in pace con l'Occidente e l'Oriente, con gli estranei, senza mettere su di loro etichette razziali, e infine, in pace con te stesso, allora non dovresti scervellarti, rispondendo alle tue domanda, la cui risposta è, in effetti, non può essere”.

Yana scrive: “Il pubblico di Mosca si veste esteriormente in modo brillante, costoso, con raffinatezza orientale - non può essere paragonato alla semplicità europea. Allo stesso tempo, europei e americani sono educati, rinunciano al posto in metropolitana, non si ammassano uno sull’altro e non creano “cumuli e crampi”. Mosca è sicuramente l’Oriente”.

Elena dall'Europa: “Il pubblico di Mosca ricorda molto più, ad esempio, Istanbul che Stoccolma. Naturalmente la Russia è il mondo orientale”.

Messaggio non firmato: "La stessa parola "Slavi" contiene la radice "schiavo" - "schiavi". In Europa, la schiavitù ufficiale finì con l’Antica Roma. Rimase in Oriente per molto tempo. Gli schiavi non possono sognare la libertà, non lo sanno, gli schiavi possono solo sognare di diventare proprietari di schiavi”.

Nikolai Kuznetsov da Mosca: “La Russia è multinazionale e multistrutturata, ma l'ordine stabilito dai mongoli ha trovato in essa un terreno fertile e si è stabilizzato saldamente. Non c'è da stupirsi Europa medievale tutti i moscoviti erano chiamati tartari. L’essenza tartara dell’anima russa fu notata anche da Napoleone, che si distinse per la sua straordinaria acutezza di mente”.

Igor Yakovenko: In effetti, il pubblico di Mosca è piuttosto vicino a quello di Istanbul. Immagino una strada di Istanbul e il pubblico che la percorre. Questa osservazione è certamente vera. Cosa significa questo? La Russia è un fenomeno complesso. Ha pronunciate caratteristiche orientali. Come sono arrivati ​​qui, come hanno preso piede è la prossima domanda molto interessante. Ma notalo inizio XVII secoli in Russia, cinque persone conoscevano il latino ed era la lingua della comunicazione internazionale. Di questi, secondo me, c'erano tre polacchi, due lituani - e tutto ciò è tipico. UN Lingua tartara era la lingua dell'élite russa nel XIII secolo - XIV secoli, nel XV secolo. Bene, uno lingua straniera che possedevano. E dobbiamo ricordarlo.

Veronica Bode: E ora propongo di ascoltare le voci dei russi. "La Russia dovrebbe impedire il riavvicinamento dell'Ucraina e della Georgia alla NATO?", gli abitanti di Pskov rispondono ad una domanda di Radio Liberty.

Decisamente. Perché, in primo luogo, si trova direttamente vicino al nostro confine e, in secondo luogo, rappresenta ancora una vera minaccia per il nostro Paese.

Cosa significa ostacolare?... L'Ucraina è uno Stato sovrano e questo è un loro diritto.

Credo di si. Perché i nostri confini sono vicini. Tuttavia, dipendiamo tutti dal fatto che il nostro Paese e l'Ucraina sono vicini. E se si uniscono, in qualche modo ciò ci influenzerà.

Ovviamente no. Lascia che si uniscano. Sono affari loro.

Ho un'opinione personale: sono contrario all'adesione alla NATO, perché questo è un blocco nostro nemico. La parola è così potente... Non ne abbiamo bisogno.

Penso di si. Perché abbiamo bisogno di questi nemici nelle vicinanze?... Tagliamo loro il gas, stabiliamo una sorta di embargo, interrompiamo ogni rapporto con loro e poi poniamo le nostre condizioni.

Deve rafforzare i suoi confini e cercare di avere amici, non nemici, attorno ai suoi confini.

Non c'è bisogno di ostacolarli, lasciateli andare. Penso che ci proveranno, ne avranno abbastanza della NATO e capiranno dalla propria esperienza cos'è la NATO. Popolo ucraino- questi sono gli slavi, questo è il loro stesso popolo, gli ortodossi, che non sono propensi a diventare un volto dell'Occidente, di questa civiltà che porta con sé la distruzione.

Igor Grigorievich, in questo sondaggio i sentimenti antioccidentali si manifestano molto chiaramente. Cosa ha attirato esattamente la tua attenzione?

Igor Yakovenko: Innanzitutto, se ricordiamo, a essere contrari erano soprattutto gli anziani. E, a giudicare dalla voce, bastano la cultura tradizionale e un certo livello di istruzione. E gli argomenti “a favore” sono stati espressi dai giovani. Questa è la prima cosa interessante.

Secondo. Qui sono state espresse le seguenti considerazioni: l'Ucraina è slava. Ma i bulgari sono anche slavi, ortodossi. E i rumeni sono ortodossi. Questo non funziona oggi. Per qualche motivo non siamo sorpresi che i cechi siano nella NATO e in altri paesi. Ma con l’Ucraina è diverso. E questa è già una conversazione sulla coscienza imperiale. Queste sono cose più profonde, di un ordine diverso.

Veronica Bode: Ma l’ultima affermazione “questo mondo che porta con sé la distruzione” significa il mondo occidentale…

Igor Yakovenko: Ebbene, questo è un ideologema molto stabile ed esiste da molto tempo: Est - creazione, Ovest - distruzione. Perché da secoli raggiungiamo questo Occidente? Non lo capisco, visto che lo stiamo distruggendo!

Veronica Bode: Continuerò a leggere i messaggi degli ascoltatori. Georgy da San Pietroburgo: “La risposta è assolutamente chiara: siamo europei! Per qualcuno che ha viaggiato nella nostra Russia da ovest a est e ha visitato la Cina, non può esserci altra opinione”.

Nikolai di Ulyanovsk: “I nostri governanti hanno paura di flirtare con l’Oriente, ma guardano con speranza all’Occidente”.

Tanya da Mosca: “I russi vogliono vivere come in Occidente, godendo di tutti i benefici della civiltà occidentale, ma allo stesso tempo si comportano come “asiatici selvaggi”. Ma ciò non accade. Ecco perché non esiste una vita normale”.

E Ilya di Kazan: “Mentre pensiamo a quale mondo apparteniamo, saremo sorpassati sia dall'Occidente che dall'Oriente. Cosa che, in generale, è già avvenuta”.

Igor Yakovenko: Qui sono stato attratto da due opinioni. Ciò che ha scritto Tanya è molto importante, secondo me: che vogliamo vivere secondo gli standard occidentali, lasciando dietro di noi alcune abitudini orientali - facoltatività e molto altro, per vivere come siamo abituati. Non succede così. Se vogliamo gli standard occidentali, allora dobbiamo cambiare noi stessi. Questo è un giudizio vero ed indiscutibile.

Ma il discorso secondo cui (questo è già stato detto in dichiarazioni precedenti) mentre pensiamo se siamo ad ovest o ad est, qualcuno ci supererà non è del tutto la posizione giusta. Per rispondere alle sfide dell’epoca è importante capire chi siamo. Ciò non interferisce con la modernizzazione, non interferisce con la complessità del mondo, con la costruzione di uno nuovo, ma aiuta. Dobbiamo sapere chi siamo e poi ci sarà più facile risolvere i problemi di oggi e di domani.

Veronica Bode: E cos'è l'Occidente in generale nella comprensione dei russi, secondo le tue osservazioni? Quanto sono strettamente intrecciati miti e realtà qui? E quali sono i miti?

Igor Yakovenko: Ebbene, i russi non sono uniti, e tu ed io possiamo vederlo ora, come il pubblico è disperso in metà più o meno uguali. Per alcuni, l’Occidente è un luogo dove c’è una vita ordinata, garanzie di diritti individuali, dinamica e progresso. E per altri, l’Occidente è l’essenza pericoloso, distruzione. La cosa più semplice è dare la colpa alla propaganda sovietica. Sappiamo che la NATO e l'imperialismo Popolo sovietico spaventato per 70 anni. Penso che il problema sia più profondo, perché gli atteggiamenti nei confronti dell’Occidente erano complessi sia nel XIX che nel XVIII secolo. E il punto qui non riguarda solo gli scontri confessionali tra cattolici e cristiani ortodossi, ma ci sono cose ancora più profonde legate al fatto che l’Occidente ha scelto una strategia storica, una strategia di vita diversa da quella scelta dalla Russia. Si noti che la Russia stessa non è mai cambiata. Cambia sotto l'influenza di circostanze esterne. Il nostro ideale è soggiorno tranquillo in un mondo immutabile. E l’Occidente è dinamico, e questa è la sua natura. Il rifiuto dell’Occidente è il rifiuto di una società dinamica da parte di una società stabile e staticamente orientata.

Veronica Bode: Bene, ora rivolgiamoci all'Oriente. La stessa domanda: cosa è incluso in questo concetto?

Igor Yakovenko: Ebbene, a rigor di termini, l’Oriente è terribilmente eterogeneo, perché l’Oriente islamico, l’India o la Cina sono cose completamente diverse. L’Occidente è molto più olistico e unito.

Veronica Bode: Voglio dire, dal punto di vista del russo, diciamo, della media, non dell'élite.

Igor Yakovenko: Il fatto è che, a partire da Pietro I, la Russia cerca sempre di mettersi al passo con l'Occidente, quindi l'Occidente è significativo. Ma sanno poco dell'Oriente. Questo è qualcosa di generalizzato di cui ridiamo: abbiamo combattuto facilmente con loro, li abbiamo sconfitti facilmente, abbiamo cacciato la Turchia, diciamo, dalla costa del Mar Nero e in generale abbiamo guardato dall'alto in basso l'Oriente. Non è differenziato, nel suo insieme è incomprensibile, beh, qualcosa come i turchi, qualcosa come i cinesi. Inoltre, confondiamo facilmente la Turchia con la Cina, la Persia con il Pakistan.

Veronica Bode: Igor Grigorievich, quali informazioni sui russi, su di loro coscienza pubblica ci dà questo atteggiamento nei confronti dell'Occidente e dell'Oriente, o l'assegnazione della Russia da una parte o dall'altra?

Igor Yakovenko: Ciò suggerisce che la Russia non ha deciso nel suo insieme, come società, su alcune questioni fondamentali: sta scegliendo una strategia europea di sviluppo e una strategia di esistenza, o è pronta a seguire l’Oriente. Ma non immagina nemmeno l’Oriente. La Russia semplicemente non ha deciso il suo futuro. E non ha deciso perché non capisce il suo presente.

Veronica Bode: Ma quale mondo preferisce il russo di oggi: orientale o occidentale? Diciamo solo, quale mondo accetta di più e perché? Religione, sistema sociale: fino a che punto sono criteri qui?

Igor Yakovenko: Il fatto è che formalmente l'Ortodossia ne fa parte cristianità, senza dubbio. Ma questa è una parte speciale, e ne abbiamo già parlato. Riguardo ordine sociale, allora l'Occidente dichiara i valori della democrazia parlamentare, che, come sappiamo, sono molto difficili da mettere radici in Russia e sono molto dolorosi da stabilire. Quindi è qui che sorgono i problemi. Anche in Russia, come vediamo, la libertà economica è inclusa in questa situazione in modo complesso economia di mercato. Pertanto, per ora assistiamo alla difficile e dolorosa esperienza di incorporazione dei modelli e dei valori occidentali nel mondo.

Veronica Bode: E ora portiamo alla vostra attenzione la sezione “Sistema di concetti”. L'ospite di oggi della rubrica è Boris Dubin, capo del dipartimento di ricerca socio-politica del Centro Levada. Parlerà di un concetto come "cultura" in sociologia.

Boris Dubin: In primo luogo, per un sociologo, la cultura è una certa risorsa per comprendere l'azione sociale. Un sociologo si occupa di azioni e interazioni sociali, con le loro forme stabili, ed è interessato alla misura in cui significati specifici sono coinvolti in queste forme di azione. Per un sociologo, cioè, la cultura è una risorsa interpretativa azione sociale E forme sociali. Ma allo stesso tempo, il sociologo non può dimenticare che, dopo tutto, la parola “cultura” in tradizione europea dalla fine del XVIII secolo circa e per tutto il XIX secolo fu un termine estremamente carico e, soprattutto, in Germania, nella filosofia tedesca e nella filosofia tedesca Scienze sociali, ma anche più ampiamente – in quelli europei. Perché la cultura era un certo programma nella sua nuova accezione, non riducibile all'antico, al latino, nella nuova accezione, un programma per costruire una società moderna. E la sfera della cultura includeva significati che funzionavano per questo programma di modernizzazione, che, in primo luogo, ha cresciuto una persona, cioè l'ha aiutata a essere un essere indipendente, ha aiutato, come diceva Kant, a camminare sulla terra senza l'aiuto dell'autorità. In secondo luogo, lo hanno indirizzato verso comportamenti, pensieri e azioni sempre più complessi e di alta qualità, cioè erano un tale meccanismo per l'auto-miglioramento all'interno della persona stessa. In terzo luogo, c’erano significati che andavano oltre qualsiasi gruppo specifico di persone. La cultura non appartiene a nessuno, unisce tutti. E quarto e ultimo. La cultura è ciò che si incarna nell'azione pratica, con tutta la sua idealità. Pertanto, le persone illuministe, quindi i romantici, con tutto il loro sogno, poltrona, idealizzazione della vita e così via, erano grandi praticanti, grandi amministratori. E hanno partorito nuovo tipo scuole, un nuovo tipo di università, un nuovo tipo di cliniche psichiatriche, un nuovo tipo di letteratura, se volete, perché hanno costantemente portato questi significati della cultura nell'azione reale, pratica, collettiva.

Pertanto, oggi parlerei di "cultura-1" - questa è una sorta di comprensione oggettivista: la cultura come significati coinvolti nell'azione e nell'interazione collettiva. E la seconda, per così dire, "cultura-2" è una certa qualità aumentata di questi significati, la loro particolare attenzione all'unificazione delle persone, indirizzandole verso obiettivi più alti e aiutandole nell'azione pratica.