U romanu I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi" otkriva nedosljednost i nedosljednost teorije nihilizma, čiji je pristaša glavni lik Evgenij Bazarov.
Prvo, nemoguće je imenovati nijednog istinskog sljedbenika teorije, osim Bazarova.
Dakle, Arkadij Kirsanov poštuje Jevgenija zbog njegove inteligencije i odanosti idealima, ali ne može dijeliti njegove stavove.
Arkadij se divi prirodi, prihvaća umjetnost i osjećaje, a u duši je blag, sentimentalan i velikodušan, spolja se skriva iza maske nihilizma. Osim toga, na kraju romana, Arkadij je postao ekonomski zemljoposjednik.
Drugi "sljedbenik" - Viktor Sitnikov, koji je bio posramljen zbog svog trgovačkog porijekla, nazvao je sebe liberalom i nihilistima, imitirajući Bazarova. Voleo je da izražava prezir, posebno prema ženama, što je objašnjavalo njegove stavove. Sitnikov nije razmišljao o idejama, bio je previše glup za to. Ali, uprkos svojim "principima", oženio se i "puzio pred svojom ženom, rođenom princezom".
I na kraju, Evdoksia Kukshina je neuredna, vulgarna i glupa "emancipovana" žena koja je uvijek oštra u procjenama i nepomirljiva u stavovima.
Zanima je položaj žene u društvu i prirodne nauke. Kukshina ima nesretnu sudbinu: muž ju je napustio, ružna je i nije popularna među muškarcima. Spoljašnji interes za nihilizam određen je željom da se bude dio "važnog uzroka".
Drugo, Bazarovov pogled na svet se postepeno urušava. Ljubav prema Ani Odintsovoj slomila je jedan od principa Eugenea, što je bio razlog za opuštanje i pad ostalih. Nije mogao da kontroliše svoje osećanje, dugo ne shvatajući da ljubav nije podložna čoveku.
Treće, Bazarov je prije smrti shvatio i prihvatio ljubav, razmišljao o tome da li je svijetu potreban.
Tako, pokazujući "sljedbenike" glavnog junaka i vodeći Eugenea kroz ispit ljubavi, I.S. Turgenjev dokazuje nedosljednost teorije nihilizma.
Ažurirano: 29.09.2017
Pažnja!
Hvala vam na pažnji.
Ako primijetite grešku ili tipografsku grešku, označite tekst i pritisnite Ctrl+Enter.
Čineći to, hoćete neprocenjivu korist projekta i drugih čitalaca.
Koristan materijal na temu
Bolesti i iscjeljujuće moći - Niche System.
Zdravstveni sistem
Sve više se otkriva neuspjeh tradicionalnih pogleda na bolesti i njihovo liječenje. Doktori sa sve više patentiranih lijekova ne mogu se nositi sa bolestima svojih brojnih pacijenata. A bolesnih nema manje. Nažalost, savremena medicina nije svemoćna, pa se sve češće javlja potreba da se problemu bolesti pristupi na drugačiji način.
Suprotno konvencionalnim medicinskim stavovima, ja ne predlažem metode za rješavanje bezbrojnih bolesti, već način održavanja zdravlja. Dugogodišnjim istraživanjem stvorio sam zdravstveni sistem, koji mogu nazvati naukom o zdravlju. Kao i svaka nauka, ona generalizira iskustvo čovječanstva, analizira ga, eksperimentalno provjerava i izvodi zakon, slijedeći osobu koja čini neranjivom na bolesti.
Ljudsko tijelo smatram samoregulirajućim sistemom, ne mogu se složiti sa onima koji ga grubo napadaju, misleći da donosi dobro i iscjeljenje. Tradicionalna medicina, boreći se protiv bolesti, pokušava suzbiti njene simptome uz pomoć lijekova, što dovodi do narušavanja strukturnog integriteta i funkcionalne energije organa i tkiva. Uostalom, svaka tvar koju živi organizam ne može asimilirati i koristiti za održavanje života je za njega otrov. Neophodno je ne liječiti bolest, već pomoći tijelu da probudi vlastite iscjeliteljske moći, uz pomoć prirodnih metoda ukloniti prepreke koje onemogućavaju pravilan tok prirodnih procesa u tijelu. Doktor mora obnoviti kosmičke sile u bezbrojnim kanalima i kanalima tijela, pomoći tijelu da očisti staze kojima teče potok svemirski život, drugim riječima - otvoriti put ka samoizlječenju, budući da je osnova svega života ljudsko tijelo su zakoni samoregulacije i samoizlječenja.
Dovoljno mudra priroda svakom čovjeku daje potencijalnu sposobnost da popravi sve probleme koji se mogu pojaviti u njegovom sistemu. Ali iscjeljujuće moći koje svaki organizam posjeduje imaju svoje granice. Stoga ih osoba treba podržati, pomoći im da rade efikasnije. I to mora učiniti koristeći samo prirodne metode liječenja.
Budući da svako živo biće ima iscjeliteljske moći koje su mu inherentne po prirodi, onda liječenje treba shvatiti kao buđenje ovih iscjeliteljskih moći uz pomoć prirodnih metoda zasnovanih na poznavanju glavnih bioloških zakona koji kontroliraju tijelo.
Ljudsko tijelo je sistem u kojem je sve međusobno povezano. Ljudsko tijelo se često naziva "ljudskom ekonomijom". Ima nečeg mudrog u ovom izrazu, jer u stvarnosti svaka zdrava ekonomija, bilo državna, ruralna, ekonomska ili socijalna, živi pod vladavinom prava - čas "unutra", čas "napolju", čas "kredit", čas "debit". . U ljudskoj ekonomiji, ishrana znači "in" ili "kredit", alokacija - "out" ili "debit". Znojenje, dijareja, povraćanje veliki su neplaćeni dug na tekućem računu ljudske privrede, koji organizam mora da vrati, jer je to jedini prikladan način da se reguliše neuravnotežen račun u ljudskoj ekonomiji.
Zapravo, iscjeljujuće sile prirode su jedan primjer reakcije svojstvene svakom živom organizmu, kada bilo koja od reakcija počne djelovati kako bi spasila cijeli organizam. Izgubivši iz vida ideju o ljudskom tijelu u cjelini, tradicionalna medicina se bori protiv određene bolesti potiskivanjem njenih simptoma uz pomoć lijekova. A zdravstveni sistem je usmjeren na podizanje djelotvornosti ljekovitih sila prirode, čime se održava zdravlje pacijenta u cjelini. Ono što nazivamo simptomima bolesti zapravo su manifestacije iscjeliteljskih moći prirode. Te sile su potrebne tijelu. Otklanjaju sve smetnje u ljudskom tijelu. To ne znači da nije potrebno suzbijati temperaturu, dijareju, povraćanje. Potrebna im je pomoć, jer igraju ulogu iscjelitelja: temperatura spaljuje nakupljene toksine u krvi, povraćanje čisti želudac od otrova, proljev oslobađa crijeva od njih. Ne treba se boriti s njima, već sa otrovima koji su ih rodili, a ni u kom slučaju ne treba se uhvatiti za dodatne otrove - lijekove.
Kako se ne bi ometalo djelovanje ljekovitih sila prirode, potrebno je poznavati princip samoregulacije koja se javlja tokom bolesti, tek tada je moguće stvoriti najpovoljnije uslove za organizam. I samo će takav tretman imati koristi!
Nijedna metoda održavanja zdravlja ne može biti praktična i racionalna sve dok se ne zasniva na principu: razumjeti uzrok! I tek onda - miješati se u rad same prirode, radije se ne miješati, već se jednostavno ne miješati i, ako je moguće, pomoći. Ovo je još jedan važan princip zdravstvenog sistema.
Priroda stvara zdrav organizam. Ona ga stavlja odbrambene snage- moć imuniteta, samoregulacije, samoizlječenja i samousavršavanja. Zašto onda nastaju razni poremećaji i poremećaji? Da bi se ovo razumjelo, potrebno je razumjeti pojam "zdravlja".
Šta je zdravlje
uzeti u samom puni smisao, riječ "zdravlje" označava potpunost, savršenstvo organizacije, odnosno vitalnost, slobodu djelovanja, sklad funkcija, energiju i slobodu od svake napetosti i ukočenosti. Zdravlje se zasniva na principu interakcije i međuzavisnosti organa. Zdravlje ovisi o harmoniji ili ravnoteži između sukobljenih, suprotstavljenih sila tijela: kretanja i odmora, djelovanja i reakcije, kiseline i lužine, topline i hladnoće, apsorpcije i izlučivanja.
Ove sile stalno djeluju u tijelu, a naše iscjeljujuće snage su dizajnirane da održavaju ravnotežu između njih. Što su efikasniji, to je bolje vaše zdravlje. A imati dobro zdravlje znači nikada ne imati nelagodu uzrokovanu neravnotežom između ovih suprotstavljenih sila (i, ako se dogodi, biti u mogućnosti da je brzo eliminišemo).
Međutim, vrlo često ne samo da ne pomažemo iscjeljujuće moći našeg tijela, ali i ometaju njih, kršeći zakone prirode. Poznavanje osnovnih zakona prirode i njihovo poštovanje je još jedan princip zdravstvenog sistema. Nažalost, naš današnji svijet je svijet ljudi koji su dobro obrazovani u oblasti nepozitivnog znanja, odnosno znanja koje nije vezano za čovjeka i prirodu. Možete biti izvrsno upućeni u tehnologiju i patite od kronične probavne smetnje. Nažalost, čak ni studenti medicine nisu obavezni da studiraju zdravi ljudi! Znakovi i simptomi zdravlja se ne proučavaju. Niko Medical College nije prijavio zdrave osobe za klinički pregled. Ali klinika za proučavanje zdravlja na na otvorenom važnije od klinike za proučavanje bolesti u bolničkom krevetu. Mjesto gdje bi se stanovništvo i studenti učili kako da se uspostavi i održava zdravlje, nikako u bolničkom krevetu, već na svježi zrak! Ali niko nije video medicinski institut u teretani, na plaži, u sanatoriju ili blagovaonici, gdje bi se raspravljalo o pitanjima zdravlja i njegovim znakovima.
Svaka bolest (osim ozljeda i genetskih bolesti) rezultat je kršenja zakona vitalne aktivnosti ljudskog tijela, zakona prirode. Stoga je potrebno liječiti, obnavljajući djelovanje bioloških zakona, a to je moguće samo uz ispravno razumijevanje njihovog djelovanja. Čovjeku je moguće vratiti zdravlje samo znajući šta je zdravlje, koje zakone poštuje. Da biste pobijedili bolest, morate znati uzroke njenog nastanka, a da biste razumjeli te razloge, opet morate znati osnovne zakonitosti kojima ovaj organizam podliježe. Zdravstveni sistem pruža ta znanja, popunjava praznine nastale zbog jednostranog pogleda na zdravlje – pogleda sa strane bolesti.
Umjetničke odlike romana "Šta da se radi".
Roman Černiševskog je jedan od najpoznatijih specijalni radovi Ruska književnost, i stilski i po uslovima stvaranja. Ovaj roman je objavljen 1863. godine, a napisao ga je Černiševski u Petropavlovskoj tvrđavi.
Jasno je kroz kakvu je cenzuru morao proći roman koji je napisao osuđeni revolucionar. To je ono što određuje ovako složen stil rada. Autor je bio primoran da pažljivo prikriva svoje misli, da ne govori mnogo, da o mnogim stvarima govori samo u nagoveštajima. I Černiševski je rešio ovaj problem. Roman je prošla cenzura, koja nije vidjela njegovu socijalističku orijentaciju. Ali ono što nije razumjela cenzura razumio je napredni dio ruskog društva, a roman je postao referentna knjiga za mlade.
Sami umjetničke karakteristike djelo je drugačije od svega što je nastalo prije i poslije njega. Prije svega, treba napomenuti da je roman revolucionaran i po formi i po sadržaju. Tema borbe, tema oslobođenja provlači se kao crvena nit kroz cijeli roman, nalazeći svoj zaključak u poslednje poglavlje: trijumf revolucije.
U ovom radu nalazimo nevjerovatnu kombinaciju kritičkog realizma i revolucionarnog romantizma. Niko, ni prije Černiševskog ni poslije njega, nije razvio ovaj žanr. Koliko je Černiševski morao biti genijalan da nasluti veliku i svijetlu budućnost svog naroda u godinama strašne dominacije reakcije, da predvidi revoluciju.
Revolucionarna priroda romana prvenstveno se ogleda u slikama likova. Njegovi junaci su kreativni ljudi koji su sa riječi prešli na djela. Oni grade prvu radionicu u kojoj prihodi idu u korist samih radnika, među njima je stasao i ojačao profesionalni revolucionar Rahmetov, koji je cijeli svoj život posvetio služenju narodu.
Heroji Černiševskog su živi ljudi, ali istovremeno pokazuju sve najbolje kvalitete progresivne mladosti, koje treba razvijati i usavršavati.
Rakhmetovljeva biografija pomaže nam da bolje razumijemo glavnu ideju autora, da su predstavnici plemstva počeli prelaziti na stranu naroda, što znači da doba ugnjetavanja nije dugo.
Portret igra veoma malu ulogu. Na primjer, Lopuhovov portret nije velik, ali također naglašava hrabrost i originalnost karaktera junaka. Bio je to čovjek lijepih crta lica, ponosnog i smjelog pogleda.
Ali, uz ove uobičajene metode prikazivanja junaka, dijalozi, sporovi, teorijska razmišljanja, pisma heroja su od velike važnosti. Primjer su Lopuhovljevi razgovori s Verom Pavlovnom o vjeri, o postupcima ljudi. Brojni dijalozi o razumna sebičnost» Lopuhov i Kirsanov. Moglo bi se navesti još mnogo primjera, jer se u većini slučajeva u svim razgovorima osjećaju duboke misli autora. Istu ulogu imala su i slova likova. Prepiska između Lopuhova i Vere Pavlovne pomaže boljem razumijevanju odnosa između njih. Pismo Katje Polozove daje živopisnu ideju o radionici Vere Pavlovne.
Ali nisu samo slike likova osobenost predstave. Neobičan i po kompoziciji. Roman je podijeljen na šest velikih poglavlja, koja su opet podijeljena na mala potpoglavlja. Svako poglavlje ima naslov koji predstavlja temu poglavlja. Posebno poglavlje je posljednja stranica roman pod nazivom "Promena prizora". To je učinjeno jer joj je Černiševski dao vrlo veliki značaj, jer pokazuje trijumf revolucionarnih ideja, pobjedu revolucije.
Vrlo karakteristične za roman su i digresije kojima autor pribjegava. Najvažniji od njih su razgovori sa "mudrim čitaocem". U svojoj maski Černiševski ismijava filistarsku i glupu publiku, kojoj su važne samo oštre scene, a ne suština knjige. On pokazuje ovu hvalisavu gomilu, koja "samozadovoljno priča o književnim ili naučnim stvarima, u koje se ni malo ne razume". Istovremeno, autor potiče na proučavanje književnosti, pažljivo i promišljeno analiziranje romana.
Kompozicija odgovara jeziku romana. U osnovi, ovo je složen jezik, sa velikim brojem različitih okreta, podređene rečenice. Kao primjer može poslužiti sljedeća fraza o Lopuhovu i Kirsanovu: „Ali oni razmišljaju drugačije: vidite, medicina je sada u takvom dječjem stanju da je potrebno još ne liječiti, već samo pripremiti materijale za buduće doktore da bi mogli tretirati." Upotreba riječi kao što su "... vidiš" naglašava odnos autora prema govorniku. A upotreba takvih, sličnih staroruskom, riječi kao što su "dojenče", "ne punjena" i daje jeziku težinu i nacionalnost. Ali junaci romana imaju i dobro ciljane kratke aforizme: „Daj ljudima hleba, naučiće da čitaju“, „Žrtve su meko kuvane čizme“, „Nemamo vremena da se dosađujemo: imamo previše za uradi“, „Ne mrzim ... svoju domovinu, jer je volim“.
"Šta da se radi" razlikuje se od drugih romana po svojoj političkoj prirodi, novinarskoj orijentaciji. Roman je suprotnost Turgenjevljevim Očevima i Sinovima. Ta opozicija je vidljiva u svemu. Dakle, ako je Bazarov sumorna, zlobna osoba, onda su junaci Černiševskog veseli ljudi, sigurni u svoje postupke. Ako Turgenjevljev roman pokazuje nedosljednost Bazarovljevih pogleda i njegove smrti, onda su u djelu Šta da se radi revolucionarne ideje trijumfovale, a roman se završava slikom revolucije.
Roman Černiševskog odigrao je veliku ulogu u ruskoj književnosti i javni život. Roman je postao udžbenik za život sve napredne omladine. To se doživljavalo kao program aktivnosti u javnom i privatnom životu. Koliko god se reakcionari trudili da umanje značaj djela, ipak su bili prisiljeni priznati da je roman postao najpopularnije djelo ruske književnosti.
« Ne možete izleći jedno jaje dvaput", ? Kozma Prutkov
Ako analiziramo sve tzv. “komunističkim” publikacijama iz perioda nakon 1991. godine, postat će jasno da njihovi autori još uvijek ne razumiju kako su njihovi bivši vođe, na bazi marksizma-lenjinizma, doveli SSSR do raspada i dali povoda za nesretne teoretičare poput Gajdara (sada pokojnog). ). Mnogi ljudi se sjećaju široko repliciranog slogana: "Marxovo učenje je svemoćno jer je istinito." U međuvremenu, 1991. i naredne godine ne samo da su dovele u pitanje svemoć ove doktrine, već su i razotkrile neoperabilnost metodologije nepromišljenih proboja slogana, završavajući sa dobro poznatim: „Htjeli smo najbolje...“.
Istorija ne toleriše subjunktivna raspoloženja; dobili smo upravo ono što je bilo moguće u okviru preovlađujućeg učenja, jer je osiguranje stabilnosti društvenog sistema stvorenog na njegovoj osnovi na bilo kakve unutrašnje i vanjske uticaje mjera njegove praktične korisnosti. Kada se sve uruši kao kuća od karata, onda izvore urušavanja ne treba tražiti u pojedinačnim greškama, već u temeljima. Granica povjerenja u Marxovu teoriju? marksizam? iscrpljen. Marksizam kao teorijska platforma i državna ideologija, ispostavilo se nesolventno, uslijed čega je SSSR poražen u informacionom (hladnom) ratu i uništen, a ljudi najbogatije zemlje svijeta i dalje su po svemu? Rusija? vuče sramno jadnu egzistenciju. Došlo je vrijeme da običan čovjek, za razliku od “elite” koja čeka sljedeće parole, zamijeni vjeru u lažne autoritete svojim, adekvatnim objektivnoj stvarnosti, svjetonazorom i svjetonazorom koji iz nje proizlazi (tj. ideju svijeta u rječniku), te samostalno razumiju osnove ekonomije i finansija.
Zanimljivo je da marksizam, generiran sistemom nadnacionalnog (globalnog) upravljanja, još uvijek zadržava svoju nedodirljivost. Vjerovatno ste primijetili da ujedinjeni zakulisni gospodari "desnih" i "ljevica" ne dozvoljavaju kritiku Marksa ni od strane ni od jedne ni od druge. Čak i na buržoasko-liberalnom Zapadu, marksizam? van svake kritike. Štaviše, zaoštrena sistemska kriza dovela je do još jednog oživljavanja marksizma: kako su mediji izvještavali u mnogim zapadnim zemljama, s početkom finansijske i ekonomske krize 2008. godine, porasla je prodaja djela Marksa i marksista. Ovdje se radi o tome da zakulisni gospodari sotonskog sistema globalnog upravljanja od davnina koriste trik: demone pod njegovom kontrolom sistem dijeli u dvije ideološki nepomirljive grupe („desno“ i „lijevo“). ”); a kada svijet pozove u pomoć, pokušavajući pobjeći od jednog od njih, dolazi druga grupa u obliku anđela i tjera prvu. Ovoga puta svijet zove u pomoć, pokušavajući se spasiti od "desničara", a ovdje, pod maskom anđela spasitelja, dolaze "lijevi" demoni i opsesivno se nude, pokušavajući istjerati "desne". ..
Počnimo s najvažnijim dijelom, hoćemo li? With politička ekonomija marksizma. Politička ekonomija (politička ekonomija) uopšte? to je zaista korisna društvena nauka koja proučava ekonomske zakone koji upravljaju proizvodnjom i distribucijom bogatstvo, zakonitosti razvoja proizvodnje, tj. ekonomski, ljudski odnosi. A postoji li još jedna korisna nauka? metrologija. Ovo? nauka o merenjima. Dakle, ovo je marksizam? ovo je metrološki neodrživa doktrina. On operiše isključivo fikcijama koje se ne mogu izmeriti u praksi i povezati sa životom, sa rešavanjem praktično značajnih problema. Ako uzmemo bilo koju proizvodnju, onda u njenom skladištu neće biti moguće izmjeriti količine "potrebnog" i "viška" proizvoda. Ni jedan sat neće pokazati kada je završilo "potrebno" radno vrijeme i počelo "višak". To je stvarno Računovodstvo ne može se voditi na osnovu marksističke političke ekonomije. Marksizam je u potpunosti razotkrio svoj neuspjeh do ranih 1950-ih; od tada je nastala kriza pseudokomunističkog razvoja SSSR-a, koja se vremenom pogoršavala.
Oštro razotkrivanje marksizma i, zapravo, smrtnu kaznu izrekao mu je 1952. Staljin u svom djelu “Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u”. Ova okolnost je, po našem mišljenju, bila odlučujuća. Iz tog razloga je Staljinov rad zapravo, iako ne zakonski, zabranjen, a on sam je ubijen (činjenica njegovog ubistva 5. marta 1953. godine, direktnim nepružanjem medicinske pomoći, smatra se utvrđenom). Poslušajte tekst Staljinovog djela: Mislim da je potrebno odbaciti neke druge koncepte preuzete iz Marksovog Kapitala, (...) veštački nalepljene na naše socijalističke odnose. Mislim, između ostalog, na pojmove kao što su "potreban" i "višak" rada, "potreban" i "višak" proizvoda, "potrebno" i "višak" vremena. (...). Mislim da naši ekonomisti moraju stati na kraj ovom neskladu između starih koncepata i novog stanja u našoj socijalističkoj zemlji, zamjenjujući stare koncepte novima koji odgovaraju novoj situaciji. Mogli bismo tolerirati ovaj nesklad do određenog vremena, ali sada je došlo vrijeme kada moramo konačno otkloniti tu nesklad.».
Ovo? izjava od izuzetnog metodološkog značaja. Terminološki aparat? to je osnova osnova upravljanja i, zapravo, poenta optužnice protiv domaće ekonomske „nauke“. Ne postoje mjerljive (dimenzionalne) slike iza pojmova političke ekonomije marksizma. Uslovi? fikcija. Dakle, prvi rezultat koji je marksizam postigao jeste da se „prosječnom čovjeku” na sam pomen ove teme dosađuje i gubi interesovanje za sagovornika.
Više o filozofiji. Ocigledna beskorisnost filozofija marksizma u životnoj praksi proizlazi iz prvobitno pogrešne formulacije glavnog pitanja filozofije o korelaciji materije i svesti: šta je prvo, materija ili svest? Da li je svijest u stanju da ispravno odražava svijet?
Prvi dio pitanja nalazi se izvan područja logičkih dokaza. Svijest (na drugi način? informacija, ideja, slika, duh) i materija (na drugi način? supstancija, stvar)? oni su dvije neodvojive komponente jednog fenomena. Ko od njih dolazi prvi? ? Pitanje iz oblasti "viceva". Takvo pitanje ne postoji u objektivnoj stvarnosti, osim možda u nečijoj mašti koja joj je neadekvatna. Jer u objektivnoj stvarnosti nema apstraktne materije bez specifičnih informacionih karakteristika, kao što nema informacije bez materijalnog nosioca. “Nema stvari bez slike”, ? kaže ruska poslovica. O tome svjedoči i vjekovni bespredmetni i besmisleni spor između filozofskih škola materijalista i idealista. Da li su gospodari satanskog sistema globalnog upravljanja uključili ove škole u svoje standardne algoritme? "zavadi, ukloni pa vladaj". Osim toga, čak i ako su neki od njih bili primarni, ? ništa se od ovoga u praksi ne bi promenilo, jer bi se ta činjenica morala prihvatiti kao objektivna datost, a ne podvrgnuta subjektivnoj proizvoljnosti filozofa i njihovih učenika.
U drugom dijelu pitanja svi razumiju da mišljenja o Svijetu mogu ili ne moraju odgovarati Svijetu. I ovdje osnovno pitanje praktično korisne filozofije? pitanje predvidljivosti posledica ljudske delatnosti, posledice primene određenih mišljenja koja pretenduju da naučna saznanja na rješavanje praktičnih problema? ostaje van marksizma.
Jedina razumna formulacija temeljnog pitanja filozofije svodi se na identifikaciju i realizaciju od strane osobe objektivnih mogućnosti predviđanja budućnosti. Budućnost koja ima mnogo opcija. Da li ovo predviđanje omogućava da se u nekom smislu odabere najbolja opcija za njenu implementaciju? na skali lične sudbine osobe, porodice, zemlje i, konačno, čitavog čovječanstva. U skladu sa proučavanjem ovog pitanja, osoba bi trebala odabrati opciju najbolje ponašanje kako danas tako i u doglednoj budućnosti. Kroz istoriju naše civilizacije, interes za ovakva pitanja nikada ne jenjava. Slične stavove o osnovnom pitanju životno korisne filozofije iznosili su i Marksovi savremenici, ali su ostali neprimećeni ni od nauke ni od šire političke zajednice. Na primjer, etnograf Tylor (1832 - 1917) proglasio je "filozofiju historije u najširem smislu kao objašnjenje prošlosti i predviđanje budućih pojava u životu ljudskog svijeta na osnovu općih zakona" (vidi " primitivna kultura“, Moskva, Politizdat, 1989, str. 21). Poznata je i izjava Napoleona Bonapartea, slična po značenju: „Da predvidim? znači vladati.
Marksizam nije samo pogrešan. On namjerno stvara iskrivljenu percepciju objektivne stvarnosti, koja je neophodna njegovim kupcima (majstori marksizma). Na primjer, marksističko tumačenje osnova razvoja prirode i društva kaže: razvoj se odvija kroz borbu suprotnosti, koja vlada u cijeloj prirodi i društvenom životu. Odakle naučna jeres? Marksistički zakon "jedinstva i borbe suprotnosti". Ovo? tačan odljevak satanističkog koncepta upravljanja po principu "zavadi, jami pa vladaj". Ali svijet je drugačije uređen. Osnova razvoja nije borba, već interakcija pojava različitih kvaliteta. Istovremeno, mora se shvatiti da interakcija ne može biti samo uparena; i ne izražava se nužno u obliku borbe za uništenje. Krvavi masakr u Rusiji "bijelih" i "crvenih" (1917 - 1920)? neizbežna posledica marksizma; recimo, u zemlji je ostvarena neosporna potreba. Marksizam izaziva klasnu borbu namjerno suprotstavljajući se poduzetnicima (organizatorima proizvodnje) i zaposlenima. I za šta? I kako bi se sakrili pravi mehanizmi ugnjetavanja podjednako kao i jedan i drugi. Njihova sistemska pljačka i, po pravilu, propast se ostvaruje legalnim bankarskim lihvarstvom kroz kreditno-finansijski sistem sa nenultom kamatom na kredit. Da li je Marx sakrio od finansijski neupućene gomile pravu ulogu lihvarstva kao oruđa kontrole u cilju porobljavanja? spustio ga je u umove male razumne većine sa visine menadžerskog nivoa na nivo preduzetništva, nazivajući lihvarstvo samo "lošim preduzetništvom". U stvarnosti, vlasnik sredstava za proizvodnju (tj. subjekt koji je preuzeo obavezu prema društvu da organizuje sigurnu proizvodnju koristan proizvod) i zaposleni „sjede u istom čamcu“, iako imaju suštinski različite funkcije u šemi raspodjele ličnog dohotka, u šemi ostvarivanja pristupa potrošnji proizvoda društvene proizvodnje. Proizvodnja je zaista društvena, jer niko ne može sam proizvesti od nule ništa što on i njegova porodica konzumiraju; sve ? proizvod kolektivni rad na osnovu jedne ili druge organizacije proizvodnje i potrošnje. A u ovom sistemu rezultat se može postići samo u procesu interakcije između obe kategorije učesnika u proizvodnji. A ako su predstavnici obje kategorije nosioci ljudskog (dobroćudnog) tipa psihe, onda između njih u principu ne može biti kontradikcija. Prisutnost ekonomskih i drugih kontradikcija u društvu ili njihovo odsustvo ne zavisi od oblika vlasništva nad sredstvima za proizvodnju (privatnih ili državnih), već od dominacije jednog ili drugog tipa psihe u društvu u cjelini iu industriji. posebno. Otuda i glavni zadatak javna politika? obrazovanje ljudskog tipa psihe i iskorenjivanje neljudskog (zlonamjernog). Sve ostalo će uslijediti. Iako je ovaj primjer privatan, on precizno ilustruje ciljeve jednog od zakona Marksistička dijalektika. Dijalektika uopšte? to je zaista korisna nauka od većine opšti zakoni razvoj prirode i društva. Marksistički zakon "jedinstva i borbe suprotnosti" svodi se na svrsishodno podsticanje kontradikcija u jednom društvenom organizmu preko određenih protivnika. Naknadno samouništenje zemlje, kako se navodi u saopštenju, pripisuje se navodno objektivnom toku stvari, ulozi lutke, pripremljene zaobilazeći svest ličnosti u istoriji, koja je sprovela ovu navodno neospornu potrebu za društveno -istorijski razvoj. Istovremeno, marksizam ne govori jasno ništa o menadžmentu, kao o mogućnosti da se kontrolisan sistem dovede do jednog od unapred planiranih i najpoželjnijih ciljeva od mnoštva mogućih.
Formulacija još jednog naučnog zakona marksističke dijalektike? "prelazak sa kvantitativnih promjena na kvalitativne promjene"? površno i nejasno. U objektivnoj stvarnosti kvalitet je određen ne samo kvantitetom, već i mjerom, urednošću. Na primjer, iz istog skupa atoma mogu se dobiti molekule različitih supstanci koje će imati isti hemijski sastav, ali različita hemijska svojstva (različite kvalitete) zbog uređenosti i odnosa u molekuli (ovaj fenomen u hemiji se naziva " izomerizam"). Dakle, i kvantitativne i ordinalne promjene dovode do kvalitativnih promjena. Zauzvrat, kvalitativne promjene se izražavaju u kvantitativnim i rednim promjenama.
Sada se okrenimo marksističkom zakonu "negacije negacije". Ovaj zakon nije ništa manje štetan za društvo od prethodna dva. Naravno, možete smisliti sve vrste oplemenjujućih komentara na to, kažu, negacija se podrazumijeva kao postizanje kvalitativnog novi nivo razvoj. Ali negacija u obliku destrukcije takođe se uklapa u formulaciju ovog zakona. Je li to uništenje? to je neosporno poricanje onoga što je bilo prije toga. Zakon "negacija negacije" apsolutizuje jednu od aspekata procesa, a naziv ovog procesa? "serija transformacija". A kada hrast raste, glavna stvar u ovom procesu uopće nije da se žir uskrati. Razvoj društva? ovo nije niz poricanja u obliku maete i hodanja u krug, već niz transformacija zasnovanih na unutrašnjem i vanjskom poretku u interakciji različitih kvaliteta. Zakon "negacije negacije" odvodi od potrage za uvijek dostupnim nekoliko načina ka istinskoj transformaciji u bolji kvalitet. Zašto stvarati ako slijedi poricanje? Zašto se boriti za narodnu sreću ako se pobjeda i dalje uskraćuje? Ovaj zakon nema koristi, ali rađa ravnodušnost, nemar u javnoj nesvijesti i naučni je izraz biblijskih opsesija: „14 Vidio sam sve što se radi pod suncem, i to je to? taština i uznemirenost duha”; “7 vrijeme za kidanje i vrijeme za šivanje, vrijeme za šutnju i vrijeme za govor; 8 vrijeme za ljubav i vrijeme za mržnju; vrijeme za rat i vrijeme za mir. 9 Kakvu korist ima onaj ko radi od onoga za šta je radio?”, ? Stari zavjet, skr. (Eccl), poglavlja 1 i 3. Evo moralne i psihološke pozadine metodoloških osnova marksizma, koji u svim ostalim stvarima nije ništa drugo nego sekularna modifikacija biblijske doktrine o porobljavanju čovječanstva, ali ne u gruboj, ali u rafiniranim, civilizovanim, naučnim oblicima. Sve što je rečeno sažeto je riječima marksističke „Internacionale“: „Uništićemo cijeli svijet nasilja do temelja, a onda smo naši, mi novi svijet gradimo...“; kao rezultat? revolucija, Građanski rat, pustoš, glad, pošast...
Da li je takav marksistički izraz “društvena podjela rada” štetan, jer se u društvenoj proizvodnji zapravo odvija obrnuti proces? kombinovanje rada mnogih pojedinaca radi dobijanja jednog rezultata, nastalog na osnovu profesionalne specijalizacije.
U ovom trenutku globalna marksističko-trockistička mafija („lijevi“ demoni), počevši od globalne sistemske krize, aktivno pokušava da rehabilituje i ponovo uvede marksizam u društvene sisteme. Neće raditi. "Ne možete izleći jedno jaje dvaput"? kako je govorio Kozma Prutkov.
Danas u Rusiji postoji partija koja sebe naziva komunističkom. Sve navedeno ukazuje da ona nema budućnost, jer njeni čelnici nisu shvatili štetnost te teorijske platforme za koju se još uvijek drži. Njegov vođa Zyuganov G.A. na 13. kongresu Komunističke partije Ruske Federacije izjavio je da Komunistička partija Ruske Federacije "namjerava da gradi socijalizam 21. vijeka na idejama marksizma-lenjinizma". Pa, šta je sa ujedinjenjem marksizma i crkvenog "pravoslavlja" u sistemu partijske ideologije? to je šizofrenija.
Sve ostale parlamentarne i druge stranke, kao i "komunističke", podijeljene na "desne" i "lijeve" grupe koje se bore između sebe i u sebi za mjesto na koritu, tako provode princip zakulisnog satanskog koncept porobljavanja čovečanstva? "zavadi pa vladaj", a oni to ni ne znaju. Iza njih stoji ista štetna sociološka i ekonomija. Kao rezultat toga, svi oni usmeno proglašavaju jedno, a rade drugo. Takav fenomen se popularno naziva opsesija; u našoj definiciji? mentalni trockizam, koji je nastao mnogo prije pojave "demona svjetske revolucije" L.D. Bronstein-Trotsky, koji je bio istaknuti predstavnik ove vrste psihe u marksizmu. Biblija simbolizira ovu vrstu psihe s trskom koju njiše vjetar: 7 (...) šta ste išli da vidite u pustinji? trska koju je potresao vjetar?», ? Novi zavjet, skr. (Matej), 11. poglavlje. Zaključak: Marksizam može biti samo paravan za prikrivanje dalekosežnih političkih prevara i licemjerja, ali ne naučne osnove politika izgradnje komunističkog društva, kao i svaka druga politika.
480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubalja, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u nedelji i praznicima
240 rub. | 75 UAH | 3,75 dolara ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Sažetak - 240 rubalja, dostava 1-3 sata, od 10-19 (moskovsko vrijeme), osim nedjelje
Lyubimova Tamara Georgievna Robno-novčani odnosi u socijalizmu i njihovo tumačenje u buržoaskoj ekonomskoj literaturi: il RSL OD 61:85-8 / 598
Uvod
Prvo poglavlje. Kritika buržoaskih tumačenja prirode socijalističke proizvodnje, odnosa plana i tržišta 8
1.1. Robno-novčani odnosi u socijalističkoj ekonomiji 8
1.2. Kritika buržoaskih tumačenja robnog oblika proizvodnje u socijalizmu 14
1.3. Neuspjeh buržoaskih tumačenja procesa unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalizmu 47
Poglavlje drugo. Kritika buržoaskih tumačenja zakona i kategorija robno-novčanih odnosa u socijalizmu 60
2.1. Nedoslednost stavova buržoaskih ekonomista o delovanju zakona vrednosti, ponude i potražnje, cirkulacije novca u socijalizmu 60
2.2. Kritika buržoaskih tumačenja novca, profita, cijena u socijalističkoj ekonomiji 120
Zaključak 151
Dodatak 157
Literatura 163
Uvod u rad
Kako se opća kriza kapitalizma pogoršava i međunarodna situacija u svijetu pogoršava, branitelji interesa monopola pojačavaju ideološku indoktrinaciju masa i iskrivljuju marksističko-lenjinističku doktrinu o ekonomskim osnovama socijalističkog društva. Postoji dalje jačanje ideološka borba. U tim uslovima, jedno od oblasti razvoja društvenih nauka, na koje je, u skladu sa odlukama 27. kongresa KPSS, potrebno usredsrediti napore, jeste „kritika antikomunističkih, buržoaskih i revizionističkih koncepata. društvenog razvoja, razotkrivajući falsifikatore marksizma-lenjinizma.U ovom trenutku partija postavlja zadatak da stvori jedinstven dinamičan i efikasan sistem kontrapropagande. Sastavni dio ovaj sistem je kritika buržoaskih teorija socijalizma. To je zbog relevantnosti odabrane teme.
Posvećena je kritici buržoaskih i revizionističkih koncepata socijalizma Sovjetska nauka mnogo knjiga i članaka. U djelima tako poznatih sovjetskih stručnjaka iz oblasti kritike buržoaskih teorija kao što su M.S. Atlas, V.S. Afanasyev, R.Kh. Mazur, A.N. Malafeev, A.G. Osadchey, yu. Ya. Olsevich, A. D. Smirnov, G. N. Speranska, L. G. Superfin, S.A.Havina, G.B.Khromushina, V.F.tsata, R.M.Nentova i drugi otkrili su neusklađenost buržoaske interpretacije akcije a broj kategorija i zakona robno-novčanih odnosa u socijalizmu. Međutim, u sovjetskoj ekonomskoj literaturi nema posebnih kongres KPSU. - M.: Politizdat, 1981, str. 145, 146.
1983. - M.: Politizdat, 1983, str.7. generalizirajuće studije na odabranu temu.
To je predodredilo izbor teme disertacije i predmeta istraživanja.
Predmet našeg istraživanja je kritika buržoaskih interpretacija robno-novčanih odnosa u socijalizmu za period od 1960. do 1983. godine. Izbor ovog perioda je zbog činjenice da je, počevši od 60-ih godina, privreda socijalističkih zemalja ulazi u kvalitativno novu fazu svog razvoja. Potreba da se osigura dalje ubrzani razvoj Proizvodne snage socijalističkog društva zahtijevaju prelazak na put pretežno intenzivnog razvoja privrede, što uzrokuje određene promjene u oblasti upravljanja, planiranja i ekonomskog podsticanja proizvodnje, unapređenja planskog korištenja robno-novčanih odnosa. Međutim, upravo su te promjene buržoaski ekonomisti pokušali diskreditirati.
Svrha rada je da analizira buržoasku ekonomsku literaturu za period od 1960. do 1983. godine, da sa pozicija marksizma-lenjinizma otkrije nedoslednost buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu i pokaže njihovu klasnu orijentaciju.
U skladu sa ovim opštim ciljem, u radu se postavljaju sledeći zadaci: proučavanje koncepcija buržoaskih ekonomista koji na različite načine tumače robni oblik proizvodnje u socijalizmu; pokazati nedosljednost buržoaskih tumačenja procesa unapređenja ekonomskog mehanizma socijalističke društvene proizvodnje; otkriti teorijsku i stvarnu nedosljednost buržoaskih tumačenja zakona i kategorija robno-novčanih odnosa u socijalizmu; - .5 - dati klasifikaciju buržoaskih pogleda na ekonomske zakone i kategorije robne proizvodnje u socijalizmu; pokazati klasni sadržaj i orijentaciju buržoaskih teorija po ovom pitanju.
Naučna novina disertacije je u tome što:
Razjašnjena je nedosljednost antimarksističkih tumačenja upotrebe robno-novčanih odnosa u procesu unapređenja socijalističkog ekonomskog mehanizma za period od 1960. do 1983. godine.
Po prvi put kritička analiza stavova F. Haffnera, R. Byrnesa, G. Stonea, G. Halma o problemu djelovanja zakona vrijednosti, ponude i potražnje, opticaja novca, G. Leptina, dis. Vilchinsky o pitanju profita u socijalističkoj ekonomiji.
Daju se novi argumenti koji pobijaju izmišljotine P. Wilesa, J. Vilchinskog, R. Portesa o prisutnosti inflacije u SSSR-u.
Razjašnjena je neosnovanost tumačenja mera za unapređenje ekonomskog mehanizma u socijalističkim zemljama od strane jednog broja buržoaskih ekonomista, kao da imaju navodni kapitalistički sadržaj.
Pokazuje se da sa stanovišta buržoaskih teorija „komandne ekonomije“, koja apsolutizuje administrativne metode upravljanja, kao i teorija „konvergencije“, „tržišnog socijalizma“, uviđajući mogućnost korišćenja samo kapitalističkih robno-novčanih odnosa. , objektivno je nemoguće odraziti stvarni proces unapređenja socijalističkog ekonomskog mehanizma.
teorijski i metodološka osnova disertacije su odredbe koje su razvili klasici marksizma-lenjinizma, Ustav SSSR-a, Program KPSS, materijali kongresa KPSS, Plenumi Centralnog komiteta KPSS, Dekreti Centralnog komiteta KPSS i Savjeta ministara SSSR-a o ekonomskim pitanjima, radovi vodećih naučnika i ekonomista SSSR-a, rad stručnjaka iz oblasti kritike antimarksističkih teorija.
Kao materijal za kritička analiza koristio je periodično izdanje Instituta za sovjetske i istočnoevropske studije Univerziteta u Glazgovu (Engleska) "Sovjetske studije" za period od 1960. do 1983. godine, monografije, članke iz časopisa, obrazovnu literaturu, enciklopedije, enciklopedijske rečnike buržoaskih ekonomista iz SAD, Engleska, Australija itd.
Informaciona baza za potvrđivanje stvarnog neuspjeha buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu bili su statistički zbornici Centralnog statističkog zavoda SSSR-a, statistički godišnjaci zemalja članica CMEA, monografije i članci u sovjetskoj periodici, materijali sa konferencije, posvećen kritika antimarksističkih teorija socijalizma.
Predmet, svrha i ciljevi studije odredili su strukturu rada, koja se sastoji od uvoda, dva poglavlja i zaključka.
Prvo poglavlje je "Kritika buržoaskih tumačenja prirode socijalističke proizvodnje, odnosa između plana i tržišta".
Diskutabilnost pitanja robno-novčanih odnosa u socijalizmu u sovjetskoj ekonomskoj literaturi učinila je neophodnim da se utvrdi stav autora o ovom pitanju. Ovo poglavlje pokazuje neuspjeh buržoaskih tumačenja robnog oblika socijalističke proizvodnje od strane predstavnika teorija "komandne ekonomije", "konvergencije", "tržišnog socijalizma", kao i falsifikovanje procesa unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalističkih zemalja u posmatranom periodu.
Drugo poglavlje - "Kritika buržoaskih tumačenja zakona i kategorija robno-novčanih odnosa u socijalizmu" posvećeno je analizi buržoaskih pogleda na zakon vrijednosti, zakon ponude i potražnje, zakon opticaja novca u socijalizmu. , kritika buržoaskih tumačenja planske upotrebe novca, profita, cijene u uslovima socijalističke proizvodnje.
Zaključak sadrži zaključke dobijene kao rezultat studije.
Robno-novčani odnosi u socijalističkoj ekonomiji
Robno-novčani odnosi u socijalizmu su „društveni odnosi koji se formiraju u socijalističkom društvu u procesu planske proizvodnje proizvoda neophodnog za zadovoljavanje potreba društva i koji dolazi u potrošnju kroz planiranu robnu razmjenu.
Pitanje očuvanja robne proizvodnje u uslovima socijalizma u današnje vreme ostaje diskutabilno u sovjetskoj ekonomskoj nauci. Naš zadatak je da, bez upuštanja u polemiku, iznesemo svoj stav o ovom pitanju, na osnovu kojeg će se izvršiti analiza buržoaskih tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu.
Pridržavamo se gledišta onih sovjetskih ekonomista koji robno-novčane odnose u socijalizmu smatraju posebnim oblikom direktnog javni odnosi. Dakle, D.A. Smol-dyrev napominje da je „najvažniji i opšti izraz njih (roba Ekonomska enciklopedija. Politička ekonomija (u 4 toma) odnosa - L.T.) istorijske specifičnosti, razlike od dva poznata istorijskih tipova po tome što su organski utkani u sistem direktne socijalističke proizvodnje i ne mogu se izraziti izvan ovog sistema kako ne bi izgubili svoju kvalitativno posebnost kao socijalistički tip robnih odnosa. S druge strane, sistem direktne društvene proizvodnje u socijalizmu ne može se izraziti izvan i uprkos robnim odnosima. Neposredno društvena proizvodnja ". Robni oblik, prema J. Kronrodu," svojim korijenima "napušta" posebno socijalističku svojinu, također je karakteristično za socijalističku direktnu društvenu proizvodnju..."
Ovi ekonomisti, smatrajući socijalizam nižom fazom komunističkog načina proizvodnje, proučavaju njegove proizvodne odnose kao jedinstveni integralni sistem, koji uključuje tri grupe odnosa: prvo, opšte komunističke odnose koji postoje u istorijski specifičnom obliku za socijalizam (odnosi svojine o sredstvima za proizvodnju, direktnom društvenom radu itd.); drugo, odnosi svojstveni samo socijalističkoj fazi komunističkog načina proizvodnje (odnosi raspodjele prema radu, itd.); treće, odnosi koji i dalje postoje u socijalizmu, ali dobijaju novi društveno-ekonomski sadržaj (robno-novčani odnosi). Ove tri grupe odnosa „nisu samo prisutne u socijalizmu, one su mu inherentne“, piše J. Kronrod, „imanentne; sve imaju specifičnu socijalističku formu.
To je njihovo sistemsko jedinstvo, njihov integritet. „Upravo sa stanovišta ovog sistemsko-metodološkog pristupa integritetu proizvodnih odnosa robno-novčani odnosi deluju kao poseban oblik direktni društveni odnosi u socijalizmu.
Kao što je poznato, marksističko-lenjinistička ekonomska teorija ne prepoznaje pojave i kategorije koje ne zavise od specifičnih istorijskih društveno-ekonomskih uslova. V. I. Lenjin je u svom djelu "Imperijalizam, kao najviši stupanj kapitalizma", kritizirajući Kautskog, naglasio da je apstrakcija od specifičnosti fenomena koji se proučava, želja da se odvrate postojeće kontradikcije, da se zaborave najvažnije od njih, umjesto da se otkriju puna dubina kontradikcija, takva teorija nema veze sa nema marksizma. „Najpouzdaniji u pitanju društvene nauke- napisao je V. I. Lenjin, - ... najvažnija stvar da se ovom pitanju pristupi sa naučne tačke gledišta je da se ne zaboravi glavna istorijska povezanost, sagledajte svako pitanje sa stanovišta kako je nastao poznati fenomen u istoriji, kroz koje glavne faze u svom razvoju je ovaj fenomen prošao i sa stanovišta ovog razvoja pogledajte kako ovu stvar postao je sada."
Neuspjeh buržoaskih tumačenja procesa unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalizmu
Kritička analiza buržoaskih tumačenja socijalističke proizvodnje pokazala je da se ona zasnivaju na dva koncepta - "komandnoj ekonomiji" i "tržišnom socijalizmu", nastalim 30-40. (teorija „tržišnog socijalizma“) i 50-ih godina. (teorija "komandne ekonomije"). Sa stanovišta ovih nenaučnih ideja, buržoaski ekonomisti pokušavaju da objasne proces unapređenja ekonomskog mehanizma u socijalističkim zemljama, koji se odvijao u periodu od 60-ih godina. Do sada.
Počevši od 1960-ih, evropske socijalističke zemlje ušle su u kvalitativno novu fazu ekonomskog razvoja. Ovaj period karakterišu određene promene u oblasti upravljanja, planiranja i ekonomskog stimulisanja proizvodnje. Potreba da se obezbedi dalji ubrzani razvoj proizvodnih snaga socijalističkog društva zahtevala je prelazak na put pretežno intenzivnog razvoja privrede, korišćenje dostignuća. naučni i tehnološki napredak, obezbeđujući uravnotežen rast različitih sektora privrede, međutim, ove promene su pokušale da diskredituju buržoaske ekonomiste. Dakle, 1973. poznati američki ekonomista, profesor ekonomije na Univerzitetu u Mičigenu M. Bornstein je napisao: „Ranih 60-ih sve je više ekonomisti (sovjetski - L.T.)
Bilo je teško prepoznati i izraziti potrebu za ekonomskom reformom kao dijelom prelaska sa više centraliziranog ekonomski sistem u "ekstenzivnoj" fazi ekonomskog razvoja na manje centralizovani sistem u "intenzivnoj" fazi. Ova formulacija je bila politički zgodna, jer im je dala priliku da dokažu potrebu za promjenom bez promjene... tradicionalnog sistema. "Zapravo, glavni razlog za restrukturiranje ekonomskog mehanizma 60-ih i 70-ih bio je povezan sa kvalitativna originalnost privrede razvijenog socijalizma, sa novim povećanim zahtevima za sistem i metode upravljanja, planiranja i ekonomskog podsticanja proizvodnje. Glavni zadatak razvoj privrede postaje povećanje efikasnosti društvene proizvodnje, a glavni način da se osigura je intenziviranje proizvodnje.
Potreba za prevođenjem socijalističke privrede na intenzivan put razvoja proizilazi iz niza objektivnih razloga, koji uključuju: prvo, stvaranje moćnog industrijskog naučno-tehničkog potencijala koji zahtijeva njegovo što potpunije i najefikasnije korištenje; drugo, sve šira primena u savremenim uslovima naučna i tehnološka revolucija; treće, iscrpljenost u velikoj mjeri tradicionalnih (ekstenzivnih) faktora ekonomskog rasta.
Dakle, prelazak na reprodukciju intenzivnog tipa nije "politička formulacija", kako smatra M. Bornstein, već zakonitost socijalističke ekonomije, koja je ušla u fazu razvijenog socijalizma, diktirana, prije svega, objektivnim ekonomskim uslovima.
Prelazak društvene proizvodnje na šine intenzivnog razvoja je veoma dug i složen proces. velika pažnja u posmatranom periodu, buržoaski ekonomisti su se fokusirali na ekonomske reforme sprovedene sredinom 1960-ih u socijalističkim zemljama Evrope.
Među buržoaskim ekonomistima nema jedinstva u stavovima o ekonomskim reformama socijalističkih zemalja, što se objašnjava nedostatkom jedinstvene ekonomska teorija socijalističko društvo u buržoaskoj političkoj ekonomiji.
Raznolikost gledišta buržoaskih ekonomista po ovom pitanju odredila je diferencirani pristup sovjetskih ekonomista njihovoj analizi. Konkretno, Sutyrin S.F., proučavajući stavove sovjetologa u periodu od 1966. do 1972., identifikovao je tri oblasti u tumačenju ekonomske reforme u SSSR-u: koncept „klizanja ka kapitalizmu“; tumačenje ekonomske reforme od strane predstavnika teorije "konvergencije"; koncept "neuspjeha reforme", f Analiza buržoaske ekonomske literature za period od 1966. do 1983. godine. na ovaj problem nam omogućava da pojasnimo i donekle proširimo ovu klasifikaciju.
Izdvajamo četiri grupe buržoaskih ekonomista koji su na različite načine tumačili ekonomske reforme 1960-ih. 1969 Profesor ekonomije na Univerzitetu Massachusetts (SAD) V. Kholesovsky napisao je, na primjer, da bi ekonomska reforma u Čehoslovačkoj trebala obnoviti i sačuvati korisnost Čehoslovačke za sovjetsko ekonomsko carstvo. „Slično gledište branilo se već 1976. engleski ekonomista V. Kusin Diskreditirajući samu ideju ekonomskih reformi, datog autora za "uvjeravanje" svojih "argumenata" oblači u "teorijsku" ljusku. Prvo, on daje opštu definiciju reforme: „Zajednički imenitelj različitih reformi“, piše V. Kusin, „je „promena na bolje“ ili „napredak“. Međutim, s obzirom na „zvanično značenje“ reči „reforma ” varljivo, socijalističku ekonomsku reformu definiše na sljedeći način: „Reformom ću shvatiti... određeni korak u teoriji ili u politici, kroz koji su uspostavljeni komunistički sistem koji djeluju u SSSR-u... i uvedeni u istočnu Evropu nakon Drugog svjetskog rata, promijenit će se u pravcu većeg nacionalnog učešća i nezavisnije ideološke, ekonomske, političke i kulturni razvoj".
Nedoslednost stavova buržoaskih ekonomista o delovanju zakona vrednosti, ponude i potražnje, cirkulacije novca u socijalizmu
Buržoaska tumačenja robno-novčanih odnosa u socijalizmu zasnivaju se na negiranju radne teorije vrijednosti K. Marxa, stoga je, po našem mišljenju, potrebno ukratko okarakterizirati odnos buržoaskih ekonomista prema ekonomskoj doktrini marksizma.
U našoj studiji analiziramo stav buržoaskih ekonomista prema Marxovoj radnoj teoriji vrijednosti sa stanovišta njene primjenjivosti na socijalističku ekonomiju. "Argumenti" buržoaskih teoretičara, uz pomoć kojih pokušavaju poreći mogućnost korištenja Marxove radne teorije vrijednosti, mogu se podijeliti u tri usko isprepletene grupe.
Prvo, izjave jednog broja buržoaskih ekonomista (M. Blaug, L. Sirk, itd.) da je Marksova teorija navodno zastarjela zasnivaju se na činjenici da je pisana za kapitalističku ekonomiju 19. stoljeća, pa stoga navodno i jeste ne odgovaraju stvarnosti u kapitalističkim i socijalističkim društvima. „Marxova ekonomska doktrina (ekonomija) Ovom prilikom L. Sirk je bila mnogo bolja od dostignuća mnogih njegovih modernih epigona, ali je pisao prije sto godina.
Dakle, formalno, polazeći samo od činjenice vremena kada je nastala radna teorija vrijednosti, buržoaski ekonomisti pokušavaju uvjeriti svoje čitaoce da je ona navodno neprikladna za savremenim uslovima proizvodnja.
Drugo, "argumenti" se naširoko koriste u pokušaju da se dokaže "teorijski neuspjeh" radne teorije vrijednosti.
IN Zapadna književnostČesto se s tim u vezi tvrdi da cijene koje se utvrđuju na osnovu toga ne rješavaju problem šta, koliko i kako proizvoditi, kako distribuirati proizvedeni proizvod, kako racionalno birati, distribuirati i koristiti raspoložive resurse proizvodnje. „Na osnovu ove teorije (Marxove radne teorije vrednosti – L.T.)“, piše M. Bornstein, „zvanična sovjetska ekonomija je dugo vremena poricala doprinos proizvodnji faktora koji nisu radni, kao što su kapital i zemljište, ignorisala je ulogu potražnje i oskudice u određivanju vrijednosti i općenito ometali marshnalističke proračune. Međutim, buržoaski ekonomisti tumače maršalizam samo u uži smisao ovaj koncept. Činjenica je da je prilikom analize markinizma potrebno razlikovati njegovo značenje u širem i užem smislu. U širem smislu, marginalizam je skup ekonomskih i matematičkih metoda za analizu marginalnih vrijednosti, metoda za optimalna rješenja i ekonomskog predviđanja. U užem smislu riječi, marginalizam je niz buržoaskih teorija o "graničnoj korisnosti" i "graničnoj produktivnosti" faktora proizvodnje, čiji je cilj prikrivanje klasnih antagonizama kapitalističkog društva, tumačenje ekonomske ravnoteže kapitalističke ekonomije kao klasna harmonija. To je apologetska, ideološka funkcija marginalizma.
Marksističko-lenjinistička ekonomska nauka poriče socio-ekonomske zaključke buržoaskih teorija o "graničnoj korisnosti", "graničnoj produktivnosti" itd., dokazuje njihovu nedosljednost, koristeći arsenal ekonomskih i matematičkih metoda za razvoj ekonomske teorije socijalizma. Kao što I.V. Kotov ispravno primjećuje: „Bila bi glupa greška vidjeti korištenje marginalnih vrijednosti, metoda marginalne analize kao kontradikcije s marksizmom, budući da je upotreba matematike u ekonomiji nemoguća bez upotrebe graničnih vrijednosti, metoda marginalnih analiza 94. Govoreći protiv radne teorije vrijednosti K. Marxa, buržoaski ideolozi često tvrde da, budući da Marx i Engels nisu dali odgovor na specifične probleme koji postoje u socijalističkoj ekonomiji, njihova teorija se navodno ne odnosi na socijalizam. M. Bornstein piše: „Marx i Engels ne nude savjete o važnim pitanjima kao što su unutrašnja organizacija proizvodne jedinice i njihova koordinacija na internoj (i eksternoj) skali, ili metode alokacije oskudnih resursa za postizanje društveno optimalnog rezultata roba i usluga. Dakle, doprinos marksizma ekonomskoj teoriji socijalizma - i sovjetskoj ekonomskoj politici i praksi je veoma ograničen". Takvo tumačenje ekonomske teorije marksizma je tendenciozno. Klasici marksizma nikada sebi nisu postavili zadatak da daju konkretan sliku budućeg socijalističkog društva. Mars, kako je primijetio F. Engels, „...o tome šta će se dogoditi nakon socijalne revolucije... govori u uopšteno govoreći“. K. Marx i F. Engels gradili su svoje prognoze o socijalizmu na osnovu uopštavanja trendova u razvoju kapitalizma, duboko naučno obrazlažući neminovnost smrti kapitalističkog načina proizvodnje i pobjede proleterske revolucije, te takođe stvara opštu doktrinu o prelazni period od kapitalizma do socijalizma i dvije faze komunističkog načina proizvodnje, za koje su društveno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju i planska priroda razvoja definišuće karakteristike.
Kritika buržoaskih tumačenja novca, profita, cijena u socijalističkoj ekonomiji
Buržoaska tumačenja zakona robno-novčanih odnosa u socijalizmu konkretizovana su u tumačenju kategorija robne proizvodnje u planskoj ekonomiji.
Ekonomske kategorije "izražavaju u obliku apstraktnih pojmova... odnosi među ljudima, odnosi društvene proizvodnje. Istražujući ekonomske kategorije, marksističko-lenjinistička ekonomska nauka otkriva suštinu proizvodnih odnosa načina proizvodnje u kojem funkcionišu. Kao i ekonomske kategorije, kategorije robne proizvodnje u socijalizmu izražavaju socijalističke proizvodne odnose. ekonomske kategorije robno-novčani odnosi u socijalističkoj ekonomiji takođe se zasnivaju na negiranju radne teorije vrednosti od strane K. Marxa i na upotrebi buržoaskih koncepata koji postoje u zvaničnoj ekonomskoj teoriji kapitalističkog društva.
Jedan od glavne kategorije robna proizvodnja je novac. Sovjetski ekonomisti s pravom kritikuju buržoaske ideje o novcu u socijalističkoj ekonomiji. Posebno se napominje da predstavnici teorije "komandne ekonomije" (G. Grossman, P. Wiles i drugi) smatraju novac u socijalizmu samo kao "pasivan" novac, koji obavlja funkciju "obračunske jedinice" za kontrolu implementacija plana. Međutim, razlozi za takvo buržoasko tumačenje novca u socijalizmu nisu dovoljno otkriveni u sovjetskoj ekonomskoj literaturi. Po našem mišljenju, ovi razlozi nisu u potpunosti objašnjeni, na primjer, od strane M.S. o njihovoj transformaciji u nominalni, knjigovodstveni novac, koji nema intrinzičnu vrijednost. njihov
Razlog za buržoaske interpretacije novca u socijalističkom društvu kao "obračunske jedinice" leži u buržoaskoj "teoriji novca, koja je moderna verzija stare nominalističke teorije novca, koja poriče intrinzičnu vrijednost novca i njegovu robnu prirodu". .
Buržoaska "teorija novca" ne smatra novac specifičnom robom, kojoj se pripisuje uloga univerzalnog ekvivalenta. Sama definicija novca, njihova suština, nema jedinstveno tumačenje. Neki ekonomisti definiraju novac kao "sve što je općenito prihvatljivo kao plaćanje duga". Drugi izjednačavaju novac sa bogatstvom. Tako američki ekonomisti T. Byrnes i G. Stone pišu: "Šta je novac? Dvosmislenost u ovom pitanju leži u generalnom neuspjehu da se napravi razlika između bogatstva i novca. Vaše bogatstvo je razlika između vrijednosti vaše imovine i vrijednosti Osim toga, budući da je imovina samo po sebi, novac ima jedinstvena nekretnina djeluju kao jedinica po kojoj se mjere druga imovina i obaveze. Treći pak smatraju novac "prihodom", 4 četvrto - kao M. Pedersen J. Essays in Monetary Theory and Related Subjects. itd. Dakle, odsustvo jedinstvene definicije kategorija novca već govori o nenaučnoj prirodi buržoaske "teorije novca", što se još jasnije očituje u tumačenju funkcija novca u robnoj proizvodnji.
Buržoaska „teorija novca“, po pravilu, priznaje samo tri funkcije novca: novac kao „sredstvo razmene“, novac kao „obračunsku jedinicu“ i novac kao sredstvo „trgovinske vrednosti“.
Definirajućom funkcijom novca smatra se funkcija novca kao „sredstva razmjene“, koja je definirana, na primjer, na sljedeći način: „Roba se može zamijeniti za novac, koji se zatim može zamijeniti za drugu robu, a time i novac služi kao sredstvo kojim se olakšava razmjena. Sposobnost obavljanja ove funkcije je, u stvari, određujuća karakteristika novca." 6
Za razliku od buržoaskog tumačenja novca, marksistička teorija smatra novac univerzalnim ekvivalentom, kao svoju glavnu funkciju izdvaja funkciju novca kao mjere vrijednosti. Sami po sebi su sumjerljivi - zato svi mogu mjeriti svoje vrijednosti istom specifičnom robom, pretvarajući tako ovo drugo u zajedničku mjeru vrijednosti za njih, tj. Tako, logično izdvajajući novac iz robnog svijeta, K. Marx definira njihovu suštinu i funkcije.