Vinogradovljevo učenje o liku autora. Koncept imidža autora koji je uveo Vinogradov (20-te godine 20. vijeka) bio je najznačajniji doprinos filologiji. nauka 20. veka Vinogradov je u svim svojim istraživanjima polazio od izvorne stvarnosti filologije - teksta. A proučavanje potonjeg pokazalo je da je tekst organiziran monološki (izražen u monološkom obliku), pa je čak i dijalog u njemu podređen monologu. V. je shvatio da je proučavanje teksta moguće samo u okviru posebnih kategorija, različitih od kategorija jezičke strukture. otuda se u prvi plan postavlja problem jezičke kompozicije teksta i komponenti ove kompozicije – verbalnog niza koji formira jezik. jedinice različitih nivoa. => U V. konceptu, linija je bila harmonična. hijerarhija: jezik jedinice - verbalni niz - verbalni sastav. Sljedeće pitanje je bilo šta je odredilo ovu ili onu kompoziciju (sistem odvijanja verbalnih nizova) i šta povezuje sve aspekte sadržaja teksta i njegovog jezičkog izraza. Takav konektor, ujedinjujući. i organizovanje kategoriju teksta Vinogradov je definisao kao autorska slika.
Najvažnije karakteristike autorove slike i zadaci njegove analize: 1) o.a. uvek postoji u umetnosti. rad; 2) o.a. – ne lice „pravog“ pisca, već njegovo osebujno glumačko lice; 3) biografski informacije za analizu o.a. nisu potrebni i Vinogradovi ih otpuštaju; 4) o.a. rekonstruisan na osnovu svoje proizvodnje; 5) glavno pitanje je o metodama i tehnikama ove rekonstrukcije.
U brojnim Izjave V. naglašavale su vezu između autorove slike i kompozicije teksta i njegovo objedinjavanje, organiziranje. uloga. O.a. ne vidi se u tekstu kao slike likova. Nasuprot tome, „o.a. može biti skrivena u dubini kompozicije i stila“, ali je ipak uvijek tu u tekstu. odsutan u tekstu kao „prost subjekt govora“, kao lik, o.a. otkriva se u osobenostima verbalne konstrukcije djela, koja je njome određena, slikom autora. Vinogradov je ukazao na niz takvih osobina (one daju ključ za stilsku analizu teksta): „U liku autora, u njegovom govoru. struktura kombinuje sve kvalitete i karakteristike tankog stila. produkcija: distribucija svjetla i sjene uz pomoć ekspresa. govor sredstva, prelasci iz jednog stila izlaganja u drugi, igra i kombinacija verbalnih boja, karakter ocjenjivanja izražen izborom i promjenom riječi i fraza, originalnost sintakse. pokret." One. u djelima književnosti jezika. sredstva služe istovremeno stvaranju i izražavanju slike autora. U tu svrhu koriste se svi lingvistički resursi, svi oblici verbalnog izražavanja, sve metode razvijanja verbalnih serija. Ali ocjena sadržana u lingvističkim poređenjima je posebno važna. Odnos autora prema subjektu slike je vezivo. početak rada i osnova imidža autora. Osim toga, osnova o.a. laž “kreativan. ličnost umjetnika“, „glavne odlike kreativnosti“, tj. o.a. nije određena slika. lica, a generalizovana slika je kreativna. početak ličnosti. U vezi sa o.a. Možemo govoriti i o umjetnički transformiranim elementima biografije (ali ne i o samom biografskom podatku!), što se može odraziti na sliku autora, jer o.a. nije identična ličnosti pisca, ali nije ni odvojena od nje.
Bahtin na slici autora. Bahtinove presude o o.a. predstavljeno sama kritična preispitivanje Vinogradovljevog koncepta. Za B., pitanje odnosa između stvarnih vrijednosti izbilo je u prvi plan. ličnost pisca i o.a. koju je on stvorio. B. slici autora pristupa iz pojmova estetike i filozofije, a Vinogradov mu dolazi iz teksta. Osim toga, Bahtin vidi u Vinogradovljevom konceptu. kontradikcija sa idejom dijaločnosti koja je dominirala Bahtinom, te je sa slike autora prešao na pitanje svoje i tuđe riječi. (Ovdje treba napomenuti da nema kontradikcije, budući da je Vinogradov govorio o monološkoj strukturi teksta, a Bahtin o dijaloškoj prirodi ideja - to su već spekulacije Fadejeva, ali mislim da su prikladne ) . Estetika-filozofija. Bahtinov pristup je zanimljiv, ali nećemo ulaziti dublje u njega, ovo je samo za referencu.
Da li samo u umjetničkim djelima postoji slika autora? Ne, ne samo, uprkos činjenici da su i B. i V. smatrali da je imidž autora loš. tekstovi. Gdje postoji autor, postoji i slika autora (naravno, mi pričamo o tome o tekstovima koji se mogu pripisati jednoj ili drugoj funkciji. stil). Naib. evidentno je (u nefikcionalnoj literaturi) prisustvo o.a. u novinarstvu. U naučnim tekstovima, iako su uklonjeni u značenju. stepeni od tanke. tekstova, tu je i o.a. Većina stepen bezličnosti je karakterističan za službeni poslovni stil, ali kategorički poriču mogućnost pojave o.a. u obimnim tekstovima ili u nizu kratkih tekstova istog tipa koje je stvorio jedan autor teško da bi bilo ispravno. One. Slika autora je univerzalna kategorija, iako je ova kategorija najpotpunije zastupljena. u tankom književnost.
U posebnom U literaturi možete pronaći izraz „autorsko ja“. S tim u vezi, treba reći da se „ja“ kao direktni izraz autorove ličnosti može koristiti u pismu, službenom. autobiografija, objasniće. bilješka, izjava itd. U tankom ne može postojati takvo „ja“ u produkciji, jer svako "ja" je tanko. produkcija je slika.
Ali "ja" je loše. Iako je djelo slika, ono ipak nije identično slici autora. Vinogradov je posebnu pažnju posvetio činjenici da strukturni oblici slike „ja“ u različitih žanrova litara. V. identifikuje narativ „ja“ (u pripoveci, pripovetci, romanu) i „ja“ lirskog dela, i ukazuje ne samo na njihovu razliku od slike autora, već i na razliku između njih i svakog ostalo. Narativ „ja“ nedvosmisleno ukazuje. na slici naratora (vidi dole).
“Ja” je lirski. radi. Lirika u većoj mjeri nego druge vrste umjetnosti. književnost, izraz direktno autorsko iskustvo. Ali uprkos tome, lirski. “Ja” nije identično pravom pjesniku. Brjusov je o tome govorio vrlo jasno. Napomenuo je da je netačan stav kritičara koji identifikuju lirizam. „Ja“ sa ličnošću pesnika i tekstopisaca koji objašnjavaju kontradikcije. "Ja sam za različiti radovi"slučajnosti raspoloženja." Svaki pravi pesnik u svakom ima svog pisca. U pesmi se pojavilo novo lirsko „ja“. Brjusov govori činjenično. o istoj stvari o kojoj Vinogradov govori u vezi. slici autora: pjesnikova individualnost može se uhvatiti u tehnikama njegovog stvaralaštva, omiljenim slikama i metaforama, ali ne može biti izvedena iz lirskog „ja“, tj. od onih osećanja i misli koje je pesnik izrazio. kroz stvaranje ovog "ja".
Lyric. „Ja“ je slika ništa manje važna i zanimljiva od slike autora epa. radi. Sačuvan u Vinogradovskom arhivu. njegovo rezonovanje o ovom pitanju, a mnogi od njih su odražavali njegova razmišljanja o imidžu autora, te V.-ovo mišljenje o vezi. lirski „Ja“ za pesnikovu ličnost je u suštini slučajnost. sa mišljenjem Brjusova.
Slika je lirska. “Ja” se danas često naziva imidžom tekstopisca. heroj ili samo lirski. heroj. Ova slika je specifična za stihove, ali ako je usporedba. stihovi sa epskom, lirskom slikom. heroj će zauzeti između. poziciju između slike pripovjedača (pošto se često označava zamjenicom “ja” ili glagolskim oblikom 1. lica) i slike autora (pošto je u tekstu lirsko djelo organizaciona cjelina, poput autora slike u narativnom djelu). Na osnovu toga, organizovanje. suština, lirska junak je bliži slici autora nego slici pripovjedača; u lirskoj poeziji slika je lirska. junak je skoro isto što i slika autora u epu.
Autor (od latinskog auctor - krivac, osnivač, pisac) je u najmanju ruku ambivalentan pojam. Prvo, radi se o direktnom autoru djela, čije se ime ili pseudonim pojavljuje na koricama knjige ili u bilo kojem drugom obliku publikacije. Drugo, prisutan je u umjetničkom svijetu koji je stvorio kao slika njegovog tvorca. U principu, ne može postojati potpuna podudarnost između njih, čak i ako govorimo o apsolutnom autobiografski žanrovi: memoari, ispovesti, dnevnici. I obrnuto, ne mogu postojati izolovano, jedno bez drugog. Usmeni radovi narodna umjetnost, naravno, nije izuzetak. Njihov bezimeni kolektivni autor - narod - zadržava svoj bezlični diktat na isti način kao i pojedinačni autor u književnim djelima, ali ne u tako izraženim oblicima.
Autor u arhaičnoj književnosti
Osećaj za autorstvo, individualnu odgovornost za plan sadržaja i plan izraza dela podjednako je osvajanje književnosti modernog doba. To je bilo strano arhaičnim oblicima umjetničke svijesti, barem u epici i drami. Budući da je mitologija, kao što znamo, „arsenal i tlo“ starogrčke, a kasnije, pod njenim uticajem, starorimske književnosti, pjesnici kao što su Homer, Hesiod, Vergilije, Eshil, Sofoklo, Euripid, Aristofan i drugi, razvijajući tradicionalne one, dobre su za sve poznate priče, oni su svoju autorsku inicijativu osjetili samo u nijansama i stilskom oblikovanju. Jedini izuzetak je, možda, tragedija Eshila "Persijanci", posvećena stvarnom istorijski događaj- zvučna pobjeda Grka u bici kod Salamine (480. pne.), u kojoj je, inače, učestvovao i sam autor. Ali cjelokupna postavka drame, mjesto radnje koju je odabrao dramaturg (palata perzijskog kralja Darija) i ne toliko dramski koliko epski način umjetničkog prikaza glavnog događaja (bitka nije prikazana, prvo Glasnik, a zatim i sam Darius govore o tome) - sve su to uvjerljivi argumenti u korist onoga što se dešava pred našim očima novi mit, u čiju će interpretaciju najvjerovatnije napraviti svoja prilagođavanja drugi učesnici slavne bitke i drugi autori.
Ne zaboravimo, međutim, postojanje takozvane horske lirike, koja je bila rasprostranjena u antici, ali se nije iscrpila u kasnijim epohama. Izljev kolektivnog osjećaja oduševljenja ditirambama, odama, epitalamusom, kantatama itd. ponajmanje je upućivao na orijentaciju prema specifičnoj, biografski prepoznatljivoj ličnosti njihovih tvoraca, uprkos tradicionalnoj vjernosti ličnoj zamjenici jednine.
Lirski heroj
Još jedan konstruktivni faktor koji sprečava potpunu identifikaciju autorske slike u lirsko djelo sa ličnošću njegovog pisca-pesnika, može se posmatrati fenomen lirski heroj. Ovaj koncept je prvi teorijski potkrijepio Yu.N. Tynyanov, istražujući rad A. Bloka, jednog od najsubjektivnijih pjesnika svjetske književnosti. Međutim, lirsko „ja“ Aleksandra Bloka, nama tako poznato, mnogo je šire od njega kao biografske ličnosti; ovo „ja“ je „već stvoreno“ (M. M. Prišvin), koje je apsorbovalo i stvarne savremenike pesnika i njegov idealne performanse o životu u ovome" scary world"čovjeku općenito. Ukratko, slika lirskog junaka A. Bloka sadrži neobično opsežnu umjetničku generalizaciju, zahvaljujući kojoj se gotovo svaka osoba može, po želji, poistovijetiti s njim ili, bolje rečeno, transformirati u njega.
Slika autora u drami
Još paradoksalno, slika autora u književnosti doživljava se u djelima dramskog tipa. u osnovi, svet umetnosti predstava ne implicira njegovo direktno prisustvo. Autor se obično ne pojavljuje na spisku osoba koje djeluju (kao samostalno). Ako dramaturg dopusti sebi da prekrši ovu tradicionalnu konvenciju, na primjer, isti Blok u svom “Balaganchiku”, imat ćemo posla s demonstrativnim kršenjem generičkih granica, eliminacijom rampe, sabotažom protiv specifičnosti drame. Eksperimenti ove vrste nisu bili uspješni i samo su potvrdili pravilo: slika autora u predstavi je negativna veličina, značajno odsutna: manifestuje se sve dok se djelo ne dovrši i objavi u obliku teksta ili predstave. Njegovo indirektno, „preliminarno” prisustvo ispoljava se samo u scenskim režijama, predgovorima, preporukama reditelju, scenografu i glumcima (Gogol u Vladinom inspektoru).
Istina, nazad unutra davna vremena Bilo je pokušaja da se ova nepravda prevaziđe. Režiravši svoju čuvenu komediju „Konjanici“ protiv svemoćnog demagoga Kleona, Aristofan nije mogao da nađe glumca koji bi pristao da igra ovu ulogu, i majstora koji bi napravio odgovarajuću masku, a potom je i sam dramaturg igrao Paflagonca, našminkavši lice crvenim olovom.
antički hor
Osim toga, autori akutno aktualnih komedija mogli su nastupati u takozvanom parabasu - svojevrsnoj pauze između radnji, u kojoj su u svoje ime, bez posrednika, govorili o aktuelnim temama politike ili umjetnosti.
Konačno, čini se da je jedinstvena fuzija kolektivnog lirskog heroja sa likom depersonalizovanog autora. antički hor- organska komponenta starogrčka tragedija i komedija. Najčešće, naravno, nije bio primitivan glasnogovornik autora, već je svoje mišljenje vješto uzdizao u rang “popularnog mišljenja”. Modernizovane modifikacije ove tehnike praktikovane su u dramaturgiji modernog vremena („Optimistička tragedija“ Vs. Višnevskog i „ Istorija Irkutska" N. Arbuzova). Inače, tihe mase u “ Richard III„W. Shakespeare i Puškinov „Boris Godunov“ su paradoksalno tihi hor, koji izražava „glas naroda“ kao „glas Boga“. Ova strašna tišina, koja ima svoje korijene u tehnici „tragične tišine“, koju je Eshil tako briljantno upotrijebio u „Prometeju vezanom“, ne može se shvatiti kao jednostavno odsustvo zvuka, jer je skrivena u sebi, rječito je nagovještavala „buntovni krik“. " u bliskoj budućnosti.
Konačno
Dakle, najprirodnija i najorganskija sfera postojanja slike autora u književnosti je ep. Oblici autorskog prisustva u epska dela izuzetno raznolika. Slika autora se u djelo unosi na dva načina: personificirano i depersonalizirano. U većini slučajeva, autor se može poistovjetiti s bilo kojim, ne nužno glavnim glumac, može biti vanjski posmatrač, "hroničar" ili nositi svoje ili izmišljeno ime. U drugom slučaju, on je prisutan u djelu posredno, duhovno, naseljavajući se u svijest jednog ili više likova (obično glavnih) ili zauzimajući totalnu dominantnu poziciju svevidećeg i sveznajućeg stvaraoca. Tako lišen spoljni znaci ljudsko postojanje autor je likovno ostvaren u „pojedinačnoj verbalnoj i govornoj strukturi“ (V.V. Vinogradov).
- 86,50 KbN.M. Karamzin: „Stvoritelj je uvijek prikazan u kreaciji i često protiv svoje volje.”
M.E. Saltykov-Shchedrin: „Svako delo fikcije, ništa gore od bilo koje naučne rasprave, izdaje svog autora svim svojim unutrašnjim svetom.
F.M. Dostojevski: „U ogledalu se ne može videti kako ogledalo gleda na predmet, ili, bolje reći, može se videti da uopšte ne gleda, već se reflektuje pasivno, mehanički. Pravi umjetnik to ne može učiniti: bilo na slici, priči ili muzičkom djelu, sigurno će biti nešto drugačije; on će razmišljati nehotice, čak i protiv svoje volje, izraziće se svim svojim stavovima, svojim karakterom, stepenom svog razvoja.”
Najdetaljnije razmišljanje o autoru ostavio je L.N. Tolstoj. U „Predgovoru delima Gija de Mopasana” on ovako tvrdi: „Ljudi koji su malo osetljivi na umetnost često misle da je umetničko delo jedna celina jer u njemu deluju iste osobe, jer je sve izgrađeno na istom premisa.” ili opisuje život jedne osobe. Nije pošteno. Tako se samo površnom promatraču čini: cement koji povezuje svako umjetničko djelo u jednu cjelinu i stoga stvara iluziju odraza života nije jedinstvo osoba i pozicija, već jedinstvo izvornog moralnog stava. autora na temu. ...U suštini, kada čitamo ili razmišljamo o umjetničkom djelu novog autora, glavno pitanje koje nam se uvijek nameće u duši je ovo: „Pa, kakav si ti čovjek? I po čemu se razlikuješ od svih ljudi koje poznajem, i šta mi možeš reći novog o tome kako treba da gledamo na svoje živote?” Šta god da umetnik prikaže: svece, razbojnike, kraljeve, lakeje – tražimo i vidimo samo dušu samog umetnika.” 1 .
„Reč „autor“ se u književnim studijama koristi u nekoliko značenja. Prije svega, to znači pisac - stvarna osoba. U drugim slučajevima označava određeni koncept, određeni pogled na stvarnost, čiji je izraz cijelo djelo. Konačno, ova riječ se koristi za označavanje određenih pojava karakterističnih za pojedine žanrove i rodove.” 2 .
Ako autor izgubi ovu vrednosnu tačku izvan heroja, onda su moguća tri opšta tipična slučaja njegovog odnosa prema junaku, sa mnogo varijacija unutar svakog. Ovdje ćemo, bez nagovještaja onoga što slijedi, napomenuti samo najopštije karakteristike.
Prvi slučaj: junak preuzima autora. Emocionalno-voljni objektivni stav junaka, njegov kognitivno-etički položaj u svijetu toliko su mjerodavni za autora da ne može a da ne vidi objektivnog sveta samo kroz oči junaka i ne može a da ne doživi događaje njegovog života samo iznutra; autor ne može naći uvjerljivu i stabilnu vrijednosnu tačku oslonca izvan junaka.
Drugi slučaj: autor preuzima junaka, unosi posljednje trenutke u njega, autorov stav prema junaku postaje dijelom i odnos junaka prema sebi. Junak počinje da se definiše, autorov refleks se stavlja u dušu ili u usta junaka.
Junak ovog tipa može se razvijati u dva smjera: prvo, junak nije autobiografski i autorov refleks koji je u njega uveden zaista ga upotpunjuje; U takvim lažnim klasicima kao što su Sumarokov, Knjažnin, Ozerov, junaci često vrlo naivno izražavaju moralnu i etičku ideju koja ih upotpunjuje, a koju utjelovljuju sa stanovišta autora.
Drugo, junak je autobiografski; Ovladavši autorovim konačnim refleksom, njegovom totalnom formativnom reakcijom, junak to čini trenutkom samoiskustva i savladava ga; takav heroj je nepotpun, on iznutra prerasta svaku totalnu definiciju kao sebi neadekvatnu, potpuni integritet doživljava kao ograničenje i suočava ga s nekom vrstom unutrašnje tajne koja se ne može iskazati. „Misliš li da sam ja sav ovdje“, čini se da govori ovaj junak, „da vidiš moju cijelu? Najvažnija stvar u meni koju ne možete vidjeti, čuti ili znati.” Takav junak je za autora beskrajan, odnosno iznova se iznova rađa, tražeći sve nove i nove finalne forme, koje i sam uništava svojom samosviješću. Takav je junak romantizma: romantičar se plaši da se oda kao svog junaka i ostavlja u njemu neku vrstu unutrašnje rupe kroz koju bi mogao pobjeći i uzdići se iznad svoje potpunosti.
Konačno, treći slučaj: junak je svoj autor, shvata svog sopstveni život estetski, kao da igra ulogu; takav heroj, za razliku od beskrajnog junaka romantizma i neiskupljenog junaka Dostojevskog, samozadovoljan je i pouzdano potpun.
Problem autora i dalje je centralni problem književne kritike našeg vremena. 3 . Istovremeno sa ruskim filolozima i nezavisno od njih u drugoj polovini 20. veka (tačnije, 60-ih godina, baš kada se intenzivirala pažnja ruskih naučnika na problem autora, a posebno na subjektivnu organizaciju dela) Francuski istraživač R. Barthes iznio je tada poznatu tezu o “smrti autora”. Prema Barthu, autora kao ličnu kategoriju zamjenjuje “skriptor” (pisac). Sada, s protokom vremena, u ovoj situaciji može se uočiti polemika sa tradicionalnom književnom kritikom (tačnije, njenom vulgarnom primjenom), kada su naivno i paušalno direktno povezani biografija autora i njegovo djelo. (U širem, filozofskom smislu, to je bila svojevrsna reakcija na krizu religiozne svijesti, kada su dva svjetska rata i brojne tragedije dvadesetog vijeka dovele do sloma mnogih teoloških pogleda. Ova kriza, zbog svojih razmjera, može se nazvati gotovo globalnim fenomenom.) Dakle, pridošlicu da zameni autora, skriptor je proglašen za bezličnu kategoriju – dakle, lični princip nije igrao nikakvu ulogu u stvaranju dela, autorska odgovornost i uključenost u stvoreno. tekst je odbijen. U dijalogu između autora i čitaoca (tako je M. Bahtin shvatao književno delo, a Barth se očigledno oslanjao na njegov koncept) sada, nakon „smrti“ autora, glavnu ulogu je dodijeljen čitaocu, ali opet bezličnom čitaocu. “..tekst je satkan od citata koji se odnose na hiljade kulturnih izvora. Pisac... može samo vječno oponašati ono što je ranije napisano, a nije napisano prvi put; u njegovoj moći samo da pomiješa različite vrste pisanja, da ih suprotstavi, ne oslanjajući se u potpunosti ni na jednu od njih... Dodijeliti autora tekstu znači, takoreći, zaustaviti tekst, obdariti ga konačno saznanje, da se slovo zatvori... pisanje stalno generiše značenje, ali ono odmah nestaje...” Glavna uloga, kako je rečeno, sada je data čitaocu koji je slobodan da „stvara” svoja bezbrojna značenja. Dakle, pred nama više nije dijalog između autora i čitaoca, ali ni ne kreativni procesčitanje. Čitalac, bezličan (bezaličan) kao i skriptor, postaje mjesto primjene “pisma” (termin predložen umjesto “djelo” ili “tekst”). „Čitalac je prostor u kojem je utisnut svaki pojedinačni citat koji čini slovo; tekst nalazi jedinstvo ne u svom poreklu, već u svojoj svrsi, samo svrha nije lično obraćanje; čitalac je osoba bez istorije, bez biografije, bez psihologije, on je pravedan nekoga, spajajući sve poteze koji čine pisani tekst. ...rođenje čitaoca mora biti plaćeno smrću autora" 4 .
Najproduktivnija u ovom konceptu pokazala se, kako postaje jasno s protokom vremena, ideja „interakcije” između tekstova: novih i prethodnih; zamišljeni su kao neka vrsta jedinstvenog kulturnog polja, a zadatak čitaoca je da dokuči cjelokupni kulturni kontekst u koji „slovo“ pada ili u kojem nastaje (samo po sebi?..) kao nezavisno od svijesti autor. U stvari, kulturno polje postoji i svaki pisac, bio on toga svjestan ili ne, oslanja se na iskustvo svojih prethodnika.
U savremenoj stranoj književnoj kritici pojavio se pravac - naratologija, koji proučava delo kao sistem govornih subjekata - pripovedača (narator, engleski - pripovedač, francuski - narator, nemački - Erzä hler). I u ovoj tradiciji razlikuju (iako među stranim naučnicima ne postoji potpuno jedinstvo u konceptima) između ličnog ili bezličnog pripovedača, iako ovde nećemo naći pojam „pripovedača”. I - bez obzira na rusku tradiciju i bez poznavanja djela, na primjer, B. O. Cormana i naučnika njegove škole - ovdje je uobičajeno suprotstaviti pripovjedača-pripovjedača (naratora) i "stvarnog" ("specifičnog", u našoj terminologiji - biografski) autor. Da bi se „odvojio“ pravi autor od slike autora, koriste se pojmovi „implicitni“ i „apstraktni“ autor (analogno našem konceptu autora u drugom značenju) 5 .
Prije svega, moramo razlikovati događaj o kojem se govori u djelu i sam događaj pripovijedanja. Ovu razliku, koju je prvi put u ruskoj književnoj kritici predložio, očigledno, M.M. Bahtin je sada postao opšteprihvaćen. Neko nam je (čitaocima) ispričao šta se dogodilo sa junacima. Ko tačno? To je otprilike bio put mišljenja kojim je išla književna kritika proučavajući problem autora. Jedno od prvih posebnih radova posvećenih ovom problemu bila je studija njemačkog naučnika Wolfganga Kajzera: njegov rad pod naslovom „Ko priča roman?“ izašao početkom dvadesetog veka. A u modernoj književnoj kritici (ne samo u Rusiji) uobičajeno je označavati različite vrste narativa na njemačkom.
Postoje naracije u trećem licu (Erform, ili, što je isto, Er-Erzählung) i naracija u 1. licu (Icherzählung). Onoga ko pripovijeda u 3. licu, ne imenuje se (nije personificiran), pristaćemo da ga označimo terminom pripovjedač. Osoba koja priča priču u prvom licu naziva se pripovjedač. (Ova upotreba termina još nije postala univerzalna, ali se, možda, javlja kod većine istraživača.) Razmotrimo ove tipove detaljnije.
Erform (“erform”), ili “objektivni” narativ, uključuje tri varijante, ovisno o tome koliko je u njima uočljivo “prisustvo” autora ili likova.
- Autorova vlastita naracija.
Razmotrite početak romana M. Bulgakova “ Bela garda».
“Godina nakon Hristovog rođenja 1918. bila je velika i strašna godina, druga od početka revolucije. Ljeti je bilo puno sunca, a zimi snijega, a posebno su visoko na nebu stajale dvije zvijezde: pastirska zvijezda - večernja Venera i crveni, drhtavi Mars.
Odmah razumijemo i tačnost i neku konvenciju definicije “objektivnog” narativa. S jedne strane, pripovjedač se ne imenuje („ja“), čini se da je rastvoren u tekstu i ne manifestira se kao osoba (ne personificirana). Ovo svojstvo epskih djela je objektivnost onoga što je prikazano, kada, prema Aristotelu, “djelo, takoreći, pjeva samo sebe”. S druge strane, već u samoj strukturi fraza, inverzija naglašava i intonacijski ističe evaluativne riječi: „sjajno“, „strašno“. U kontekstu čitavog romana postaje jasno da pominjanje Rođenja Hristovog, i „pastirske“ Venere (zvijezde koja je dovela pastire do mjesta rođenja Krista), i neba (sa svim mogućim) asocijacije koje ovaj motiv povlači, na primjer, na “Rat”) i svijet” L. Tolstoja) – sve je to povezano s autorovom procjenom događaja prikazanih u romanu, s autorovim konceptom svijeta. I mi razumijemo konvencionalnost definicije “objektivnog” narativa: to je bilo bezuvjetno za Aristotela, ali čak i za Hegela i Belinskog, iako su izgradili sistem književnih rodova ne u antici, kao Aristotel, već u 19. vijeku, već zasnovan na na materijalu antičke umjetnosti. U međuvremenu, iskustvo romana (naime, roman se shvata kao ep savremenog i savremenog doba) sugeriše da se autorova subjektivnost, lični princip, ispoljava i u epskim delima.
Dakle, u govoru naratora jasno čujemo autorov glas, autorovu procjenu onoga što se prikazuje. Zašto nemamo pravo da identifikujemo naratora sa autorom? Ovo bi bilo netačno. Činjenica je da je pripovjedač najvažniji (u epskim djelima), ali ne i jedini oblik autorske svijesti. Autor se ispoljava ne samo u pripovijedanju, već i u mnogim drugim aspektima djela: u zapletu i kompoziciji, u organizaciji vremena i prostora, u mnogim drugim stvarima, sve do izbora sredstava male slike. .. Mada, prije svega, naravno, u samoj naraciji. Narator posjeduje sve one dijelove teksta koji se ne mogu pripisati nijednom od likova.
Ali važno je razlikovati subjekt govora (govornik) i subjekt svijesti (onaj čija se svijest izražava). Nije uvijek ista stvar. U narativu možemo vidjeti izvjesnu „difuziju“ glasova autora i likova.
- Ne autorova vlastita naracija.
U istom romanu „Bela garda“ (i u mnogim drugim delima i drugih autora) susrećemo se sa još jednom pojavom: ispostavlja se da govor pripovedača može da upije junakov glas i može se kombinovati sa autorski glas u jednom segmentu teksta, pa iu jednoj rečenici:
„Aleksej, Elena, Talberg i Anjuta, koji su odrasli u Turbininoj kući, i Nikolka, zapanjena smrću, sa kaučom okačenom preko desne obrve, stajali su kod nogu starog smeđeg Svetog Nikole. Nikolkins Plave oči, posađeno sa strane ptičjeg dugog nosa, izgledalo je zbunjeno, ubijeno. S vremena na vreme vodio ih je do ikonostasa, do oltarskog luka, utapajući se u sumrak, gde se tužni i tajanstveni stari bog uzdizao i treptao. Zašto takva uvreda? Nepravda? Zašto je trebalo odvesti moju majku kada su se svi uselili, kada je došlo olakšanje?
Bog, odletevši u crno, ispucalo nebo, nije dao odgovor, a ni sam Nikolka još nije znao da je sve što se dešava uvek kako treba, i samo na bolje.
Obavili su sahranu, izašli na odjekujuće ploče trema i ispratili majku kroz cijeli ogroman grad do groblja, gdje je otac dugo ležao pod crnim mramornim krstom. I sahranili su mamu. Eh... eh...”
Ovdje, u sceni kada Turbinovi sahranjuju svoju majku, spajaju se glas autora i glas junaka - uprkos činjenici (vrijedi to još jednom naglasiti) da formalno cijeli ovaj fragment teksta pripada pripovjedaču. “Kulji visi preko njegove desne obrve”, “plave glave nasađene sa strane dugog ptičjeg nosa...” - tako sam junak sebe ne može vidjeti: ovo je autorov pogled na njega. A istovremeno, „tužan i misteriozan stari bog“ jasno je percepcija sedamnaestogodišnje Nikolke, kao i reči: „Čemu takva uvreda? Nepravda? Zašto je trebalo da mi odvedu majku...” itd. Ovako se u govoru naratora spajaju glas autora i glas junaka, sve do slučaja kada se ova kombinacija javlja u jednoj rečenici: „Bog koji leti u crno, ispucalo nebo nije dao odgovor.. .” (zona glasa junaka) - “... a sam Nikolka još nije znao...” (zona glasa autora).
Ovakav tip naracije naziva se neautorski. Možemo reći da se ovdje spajaju dva subjekta svijesti (autor i junak) – uprkos činjenici da postoji samo jedan subjekt govora: narator.
Opis rada
Prvi slučaj: junak preuzima autora. Emocionalno-voljna objektna orijentacija junaka, njegova kognitivna i etička pozicija u svijetu toliko su mjerodavni za autora da ne može a da objektivni svijet ne vidi samo očima junaka i ne može a da ne doživi događaje svog života. samo iznutra; autor ne može naći uvjerljivu i stabilnu vrijednosnu tačku oslonca izvan junaka.
U savremenom novinarstvu imidž autora takođe korelira sa karakteristikama individualni stil novinara, i sa čitavom strukturom njegovog čisto ličnog pogleda na svijet. Ako je u esejima 60-ih i 70-ih autor djelovao kao "vanslojna" sila ili kao nepristrani pripovjedač, onda u djelima narednih decenija on postaje ne samo ideološki glasnogovornik svojih junaka, već i glasnogovornik. sopstvena mišljenja, ocene, sudovi, stavovi itd. U savremenom eseju, autor otvoreno pokazuje odlike autorske samosvesti, smelo govori iz sopstvenog „ja“, i konačno, slobodniji je u ispoljavanju stvaralačke individualnosti. Iz interakcije ovih i drugih autorskih manifestacija nastaje slika autora, koja je, prema teoretičarima, glavna žanroformirajuća kategorija. Donedavno nije postojao jasan terminološki aparat za definisanje ovaj koncept. Vrlo često je imidž autora bio u korelaciji s određenom umjetničkom slikom, iako postoji velika razlika između funkcije autora u književnim i publicističkim djelima. Da bismo pokazali ove razlike, razmotrimo pitanje odnosa između slike autora i prava osoba u književnosti i novinarstvu. Autorova slika u književno djelo, po pravilu, ne poklapa se sa stvarnom ličnošću pisca. Ovdje on djeluje kao umjetnička slika stvorena prema zakonima tipizacije. Istovremeno, autor je u književnom djelu, s jedne strane, obdaren širokim mogućnostima u prikazivanju junaka, as druge, ima bogat raspon samoizražavanja. Odavde proizilaze različite varijante i oblici autorstva: pisac može djelovati i kao neposredni sudionik događaja, i kao vanjski posmatrač, i kao pripovjedač, u čije ime će se čitaocu ispričati priča, i kao osoba koja „organizuje formalni i sadržajni centar umetničke vizije“ (Bahtin M. M. Dekret. Dela. P. 172.).
Autor je centar te „zatvorene egzistencije“, u čijim granicama nastaje jedinstveni umetnički svet koji postoji po svojim zakonima. Kreiranje likova svojih izmišljeni likovi, on, u principu, mora znati gotovo sve o njima, ili skoro sve, da bi u konačnici rekreirao punokrvno umjetničke slike ljudi. To je ono što je omogućilo M.M. Bahtina da „autor ne samo da vidi i zna sve što svaki heroj pojedinačno i svi junaci zajedno vide i znaju, već i više od njih, i vidi i zna nešto što im je suštinski nedostupno, a u tome uvek izvesno i stabilnog viška autorske vizije i znanja u odnosu na svakog junaka, pronalaze se svi trenuci zaokruženosti cjeline - kako junaka tako i zajedničkog događaja njihovih života, tj. cijelo djelo" (Bakhtin M. M. Dekret. Djela. str. 14). Učesnik ovih događaja, kao što smo već napomenuli, može biti i sam autor, obdaren, kao i njegovi junaci, određenim osobinama i osobinama. Autor može da ulazi u različite odnose sa svojim junacima, komunicira sa njima, ali je pritom uvek „na granici sveta koji stvara kao njegov aktivni kreator, jer njegov upad u ovaj svet ruši njegovu estetsku stabilnost” (Bahtin M. M. Op. C. 176). Pred autorom novinarskog djela su i drugi funkcionalni zadaci. Ovdje se, po pravilu, ne bavimo izmišljen način, ali sa potpuno pravim licem, tj. sa ličnošću novinara. Upravo ta okolnost mnogo obavezuje u stvaranju imidža autora u novinarstvu. Među zadacima koji se nalaze pred autorom novinarskog dela su sledeći: prvo, novinar kao nosilac ideološki koncept djelo mora jasno naznačiti svoju ideološku poziciju u odnosu na opisane događaje i, kao drugo, pokušati je demonstrirati kreativna individualnost. Autorova ideološka pozicija otkriva skup principa, pogleda i uvjerenja koji određuju smjer novinarske aktivnosti i njegov odnos prema stvarnosti. Pogled na svijet osobe „sastavljen je od elemenata koji pripadaju svim oblicima javne svijesti: naučni, moralni i estetski pogledi igraju veliku ulogu u tome. Naučno znanje, uključeni u sistem pogleda na svet, služe u svrhu neposrednog praktičnog usmeravanja čoveka u okolnu i prirodnu stvarnost; Osim toga, nauka racionalizira čovjekov stav prema stvarnosti, oslobađajući ga od predrasuda i zabluda. Moralni principi a norme služe kao regulator odnosa i ponašanja ljudi i, zajedno sa estetski pogledi određuju odnos prema okolini, oblicima aktivnosti, njenim ciljevima i rezultatima” (Filozofski rečnik /ur. M. M. Rozental. M., 1972. str. 247.)
Autor novinarskog djela, izražavajući svoje svjetonazorske stavove, na taj način pokazuje osobenosti svoje samosvijesti. Zbog činjenice da je „svest jedinstvo odraza stvarnosti i odnosa prema njoj“ (Uledov AK. Struktura društvene svesti. M., 1968. str. 46.), u strukturi teksta se može pronaći različite vrste senzualnih i racionalnih formacija koje su nastale u svijesti autora i koje se odrazile u određenom sistem znakova. Individualna slikaživot autora zavisi od uloge koju sam odabere. M.I. Stjufljaeva, na primjer, identificira sljedeće: ulogu autora kao „ogledala” junaka, ulogu autora kao lirskog junaka djela, ulogu autora kao autoriteta koji analizira i procjenjuje ( Stjufljaeva M. I. Čovjek u novinarstvu: (Metode i tehnike prikazivanja i istraživanja). Voronjež, 1989. str. 64.).
Fenomen „odraza u ogledalu“ doprinosi, po našem mišljenju, otkrivanju unutrašnji svet autor. Reagujući na određeni način na misli i osjećaje ljudi, novinar na taj način otkriva vlastite emocionalne reakcije na ono što se dešava. To su emocije, kako M.I. ispravno primjećuje. Skulenko, „izražavamo svoj stav prema predmetima znanja, bez njih bi čovek ostao ravnodušan prema samom znanju, a razumevanje stvarnosti bilo bi nemoguće“ (Skulenko M.I. Ubedljivi uticaj novinarstva. Kijev, 1986. str. 27.) Ali herojevo znanje se dešava ne samo na emocionalnom, već i na racionalnom nivou. Autorski sudovi, ocjene i mišljenja u velikoj mjeri pokazuju poziciju novinara u odnosu na spoznajni objekt. „Glavna svrha vrednosnih sudova je“, piše A.V. Kalačinski - da bi izvještavanjem o činjenicama utjecao, utjecao na mišljenje i ponašanje ljudi. Takav uticaj se zasniva na činjenici da se odnos čoveka prema stvarnosti menja ne toliko pod uticajem izveštaja o događajima kao takvim, koliko zato što činjenice dobijaju određenu društveno-političku boju u tekstu, zahvaljujući ocenama sa određenih pozicija” ( Kalachinski A.V. Argumentacija novinarskog teksta, Vladivostok, 1989. str. 9.).
Khalizev - teorija književnosti:
Reč „autor“ (od latinskog autor - subjekat radnje, osnivač, organizator, učitelj i, posebno, tvorac dela) ima više značenja u oblasti likovne kritike. To je, prvo, kreator umjetničko djelo kao stvarna osoba sa određenom sudbinom, biografijom, kompleksom individualne osobine. Drugo, ovo je slika autora, lokalizovana u književni tekst pisca, slikara, vajara ili režisera samog sebe. I na kraju, treće (što je za nas sada posebno važno), to je umjetnik-stvaralac, prisutan u svom stvaralaštvu u cjelini, imanentan djelu. Autor (u ovom značenju riječi) na određeni način predstavlja i osvjetljava stvarnost (biće i njegove pojave), poima ih i procjenjuje, manifestirajući se kao subjekt. umjetnička djelatnost. (Autor se smatra samo u odnosu na jedno konkretno djelo)
Chernyshova:
Imanentni autor je onaj dio stvaralačke svijesti pravog, “biografskog” autora, koji je odgovoran za ovaj i samo ovaj tekst, to je autor, kao da je rastvoren u svakoj “ćeliji” djela – u svakom elementu. figurativni sistem ovog rada. Takav autor može biti blizak pripovjedaču, ali se ipak ne može poklapati s njim. Autorska pozicija (naime, u odnosu na takvog imanentnog autora, identifikujemo autorsku poziciju) kada se analizira u naučno istraživanje, UNIVERZITET i ŠKOLU treba rekonstruisati iz CJELOG SISTEMA slika. Na primjer, od obrti zapleta i rezolucije, od kompozicionih poteza (posebno od podjele na dijelove, od ponavljanja, koja uvijek pojačavaju neku ideju, uključujući ponavljanja „prstena” ili okvira na početku i na kraju djela - i tako dalje... vidi KOMPOZICIJA u model analize), od jezičkim sredstvima-cm. JEZIK u modelu rada). Ako sami imamo dovoljno estetskog iskustva i znanja, onda se idealno možemo što više približiti autorskoj poziciji. Autorova pozicija povezana je sa onim što se ranije nazivalo u udžbenicima i danas se ponekad naziva „autorski ideal“ (upravo za imanentnog autora, jer u prava biografija autor može mijenjati i prilagođavati ideale).
Analiza škole može biti holistički, onda će pristup autorskoj poziciji biti maksimalan, ali čak i nivo/aspektualan (po elementima, pojedinačnim aspektima, po metodama) treba da demonstrira poziciju autora. Ali u školi se obično ne pravi razlika između imanentnog autora i biografskog, jer imanentni autor je ozbiljna apstrakcija, koja nije uvek dostupna uzrastu učenika. IMIĐ AUTORA nije uvek zastupljen u delu, jer... stvaranje posebnog lika povezanog sa stvarnim autorom možda nije dio namjere pisca/autora Ovo je lik sa konvencionalnom biografijom, vrijednostima, idealima, barem ukratko istaknutim karakternim osobinama (Šta od sljedećeg je na SLICI AUTORA u “Evgeniju Onjeginu”, a koji na SLIKU AUTORA” Mrtve duše"? U kojim delovima kompozicije je autor oličen u ovim delima? Odgovorili ste "u L...O...", a negde drugde je predstavljena slika Autora u Onjeginu?? Ostalo - pogledajte predavanja i udžbenike.
U folklornom i povijesno ranom pisanju (kao i u drugim oblicima umjetnosti) autorstvo je bilo pretežno kolektivno, a njegova „individualna komponenta“ je po pravilu ostala anonimna. Ako je djelo bilo u korelaciji s imenom njegovog tvorca (biblijske parabole o Solomonu i Davidovi psalmi, Ezopove basne, Homerove himne), onda ovdje naziv „izražava ne ideju autorstva, već ideju autoriteta .” Ne povezuje se s idejom bilo kakvog proaktivno odabranog načina (stila), a još manje s individualno stečenom pozicijom stvaraoca: „Vjerojatnije je da će se djelo doživljavati kao plod života kolektiva nego kao kreacija pojedinca”
U umjetnosti Ancient Greece Osjetio se individualni autorski princip, o čemu svjedoče tragedije Eshila, Sofokla i Euripida. Individualno i otvoreno deklarisano autorstvo u narednim epohama ispoljavalo se sve aktivnije iu modernom vremenu prevagnulo nad kolektivitetom i anonimnošću.
Istovremeno, tokom niza vekova (sve do 17.–18. veka, kada je bila uticajna normativna estetika klasicizma), stvaralačka inicijativa pisaca (kao i drugih umetnika) bila je ograničena i u velikoj meri sputana zahtevima (normacijama). , kanoni) već ustaljenih žanrova i stilova. Književna svijest bio tradicionalistički. Fokusirao se na retoriku i normativne poetike, o „spremnoj“ riječi namijenjenoj piscu i već postojećim umjetničkim uzorcima.
Tokom dva prošlih vekova priroda autorstva se značajno promenila. Odlučujuću ulogu u ovom pomaku odigrala je estetika sentimentalizma, a posebno romantizma, koja je uvelike istisnula i, moglo bi se reći, potisnula u prošlost princip tradicionalizma: „Središnji „lik“ književni proces Postao je ne djelo podređeno kanonu, već njegov tvorac, središnja kategorija poetike – ne stil ili žanr, već autor.” Ako je ranije (prije 19. stoljeća) autor više zastupao autoritativne tradicije (žanrovski i stilski), sada uporno i hrabro pokazuje svoju stvaralačku slobodu. Istovremeno se aktivira subjektivitet autora i dobija novi kvalitet. Postaje individualno proaktivna, lična i, kao nikada do sada, bogata i višestruka.