Przeczytaj następujące wypowiedzi Bazarowa:
Działamy w oparciu o to, co uważamy za przydatne. W dzisiejszych czasach najbardziej użyteczną rzeczą jest zaprzeczanie. Zaprzeczamy.
Choroby moralne człowieka wynikają ze złego stanu społeczeństwa. Popraw społeczeństwo - i nie będzie chorób.
Prawdziwy mężczyzna kogoś, kogo należy słuchać lub nienawidzić.
A jaka jest tajemnica relacji mężczyzny i kobiety? My, fizjolodzy, wiemy, jaka jest ta zależność. Wystarczy przestudiować anatomię oka, skąd bierze się to tajemnicze spojrzenie? To wszystko romantyzm, nonsens, zgnilizna, sztuka.
Wybierz jedno, z którym się zgadzasz lub nie. Jak to rozumiesz? Napisz miniesej uzasadniający swoją opinię.
Działamy w oparciu o to, co uważamy za przydatne.
Zgadzam się z wypowiedzią Bazarowa. Który twierdzi, że człowiek szuka korzyści dla siebie we wszystkim. Zgadzam się z jego opinią. Obecnie wielu leniwi ludzie teatr, książki i malarstwo nie są uznawane. Zaprzeczają sztuce, twierdząc, że nie ma z niej pożytku. Lepiej położyć się na kanapie i oglądać telewizję, niż iść do teatru na zimnie.
04-12-2013, 15:14:05 | Gość
Rafael nie jest wart ani grosza
W pewnym stopniu zgadzam się z Bazarowem, ponieważ rzeczywiście osoba, która rysuje, maluje bez niczego, nie będzie w stanie pomóc ludziom, w przeciwieństwie do chemika. Ale gdzieś się z nim nie zgadzam, ponieważ sztuka może pomóc w ujawnieniu się mentalnie, a chemik dokona odkrycia, którego wielu nie uzna za znaczące dla siebie. Perczak Roma
Porządny chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta.
Porządny chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta.Zgadzam się z tym stwierdzeniem. Dziedzina nauki taka jak chemia jest bardziej potrzebna niż ta sama sztuka. Z biegiem czasu dokonano wielu odkryć w chemii, które później pomogły w rozwoju naszego życia. Wręcz przeciwnie, sztuka zaczęła się rozwijać na gorsze. Sztuka w czasach Davinciego była znacznie piękniejsza niż w naszych czasach. Sztuka to duchowe hobby, a chemia to wynik badań wielu naukowców, którzy przeszli do historii. Doronin Dmitrij
03-12-2013, 03:53:26 | Gość
Natura nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem.
Cytat ten mówi o obojętnym podejściu Bazarowa do wartości duchowych i jego praktycznym podejściu do natury. Stanowisko Bazarowa jest mi bliskie, ale trzeba zrozumieć, że dobry pracownik opuszcza swoje miejsce w najczystszej postaci.Aby udowodnić powyższe, podam przykład, który wydarzył się w naszym życiu.Przypomnijmy sobie awarię spowodowaną przez człowieka w elektrowni jądrowej w Czarnobylu. . Wypadek na długo pogorszył stan środowiska. I to jest jeden z przykładów szkodliwego wpływu człowieka na przyrodę. Zachar
02-12-2013, 19:59:55 | Gość
Natura nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem.
Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem Bazarowa. Jeśli ktoś myśli, że przyroda to warsztat i marnuje wszystkie zasoby, wrzuca odpady do morza i wiele więcej, to ludzie nie będą mieli gdzie mieszkać. Takie obojętne podejście do środowisko doprowadzi do nieodwracalnych konsekwencji: przyroda zostanie zanieczyszczona, zdrowie ludzi ulegnie pogorszeniu z powodu strasznych warunków życia. Świat, w którym żyjemy, będzie stopniowo stawał się ciemny, pusty i nieodpowiedni dla przyszłych pokoleń. Mając takie myśli w odniesieniu do natury, możesz wiele stracić. Naturalne piękno Przyroda też jest przydatna, pomaga ludziom się uspokoić, zrelaksować i oczyścić myśli. Myślę, że zdrowie psychiczne ludzie też są bardzo ważni. Również, jeśli ludzie nie odpoczywają świeże powietrze wdychając gazy niespalinowe, zaszkodzą swojemu zdrowiu. Mamedowa Arzu.
29-11-2013, 17:26:16 | Gość
Wszyscy ludzie są tacy sami, jak drzewa w lesie. Żaden botanik nie będzie badał każdej brzozy.
Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem Bazarowa. Bazarowa jasny przedstawiciel nihilizm, wierzy, że sztuka, świadomość, dusza - to wszystko jest zgniłe i bzdurne. Tak nie jest i nie może być. Jest tylko coś, czego można dotknąć, zobaczyć i poczuć, coś fizycznego: pień drzewa, ciało żaby lub człowieka. Ale Bazarow się myli. Wszyscy ludzie są inni. Wszyscy różnimy się nie tylko kolorem oczu, włosów czy skóry, ale także myślami, poglądami i preferencjami. Różnimy się doświadczeniami psychicznymi, uczuciami i emocjami, a także ich ekspresją. Wyróżnia nas siła ducha i charakteru. Czy sucha nauka może to wyjaśnić? NIE.Zgadzam się, że botanik nie badałby każdej brzozy z osobna. Ale nie jesteśmy brzozami. Jesteśmy ludźmi. Jesteśmy inni. Pani Di
29-11-2013, 14:06:23 | Gość
„Natura nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem”.
Zgadzam się z opinią Bazarowa. NA wczesne stadia W rozwoju społeczeństwa łowiectwo i rybołówstwo odgrywały ważną rolę w zaspokajaniu potrzeb człowieka. Używany zasoby mineralne do produkcji prostych narzędzi. Na kolejnych etapach rozwoju prymitywne społeczeństwo w związku z pojawieniem się i rozwojem rolnictwa i hodowli zwierząt zaczęto je stosować zasoby gleby. Niektóre metale i ich stopy zaczęto wykorzystywać do produkcji narzędzi, broni, przedmiotów kultu religijnego i biżuterii, a także nowych źródeł energii. Zasoby naturalne, część całości naturalne warunki istnienie ludzkości i najważniejszych elementów jej środowiska środowisko naturalne, wykorzystywane w procesie produkcji społecznej w celu zaspokojenia potrzeb materialnych i kulturalnych społeczeństwa. Bez użycia zasoby naturalne- ludzkość by nie przetrwała! Evdokimova Lisa.
29-11-2013, 10:18:38 | Gość
Wszyscy ludzie są tacy sami, jak drzewa w lesie. Żaden botanik nie będzie badał każdej brzozy.
Nie zgadzam się ze stwierdzeniem Bazarowa. Tak, większość ludzi w Ogólny zarys podobne do siebie. Te same potrzeby, ta sama anatomia i instynkty. Ale każdy człowiek jest indywidualnością. Każdy ma swoje osobiste zdanie, sposób myślenia i przekonania. Ludzie różnią się od siebie wyjątkowością psychiki i osobowości, temperamentem, charakterem i specyficznymi zainteresowaniami. Wiele osób ma różne priorytety w życiu i różne zasady.Osoba w tej samej sytuacji podejmuje różne działania. Przez całe życie cieszy się, zasmuca, zakochuje i nienawidzi na swój sposób.Każdy z nas jest wyjątkowy. Aneczka K
28-11-2013, 18:56:49 | Gość
Nie ma żadnych zasad, są tylko doznania.
Czytając książkę, skupiłem się na tym cytacie. Uważam to za jedną z moich dewiz. Całkowicie zgadzam się z Bazarowem. Nie rozumiem ludzi, którzy mają zasady. Dla mnie to tak, jakby nie mieć własnego zdania. Niektórzy mówią: „Z zasady nie zrobię tego czy tamtego”. Co to znaczy? Zasady muszą być zawsze przestrzegane, ale po prostu nie zrobią czegoś bez zasady. ten moment. Zatem to, czego nie zrobi, nazywa się sensacją. Iwanowa Olga.
28-11-2013, 17:09:43 | Gość
DoktorDomi
Nie do końca zgadzam się ze stwierdzeniem Bazarowa „Porządny chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta”. W końcu człowiek nie może żyć bez sztuki. Od dzieciństwa uczymy się plastyki, rodzice czytają nam bajki i wiersze, zabierają na przedstawienia teatralne. Z wiekiem zaczynamy czytać powieści i rozumiemy, czym jest miłość i nienawiść oraz jaka jest ich rola w naszym życiu. Ale w życiu potrzebne są nam także nauki ścisłe, bez nich nie wiedzielibyśmy, jak działają elementarne rzeczy na świecie. Nauka również nie stoi w miejscu i każdego dnia pojawiają się innowacje, które ułatwiają nam życie. Ludzie mają coraz więcej wolnego czasu, który poświęcają na rozwój w sferze duchowej. Wynika z tego, że nauka i sztuka są ze sobą powiązane.
28-11-2013, 16:57:45 | Gość
Porządny chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta.
Nie zgadzam się ze stwierdzeniem Bazarowa. Oczywiście nie zaprzeczam przydatności i znaczeniu takiej nauki jak chemia, ale jeśli rozwiniesz się tylko w kierunku nauk ścisłych, możesz w ogóle przestać być człowiekiem. Przecież poezja pomaga człowiekowi żyć w zgodzie z naturą, zrozumieć jej wartość i piękno. Dzięki niemu rozwijamy się duchowo, uczymy się rozumieć innych ludzi, współczuć im, to czyni nas tolerancyjnymi i rozsądnymi.Nawet sam Bazarow, który w ten czy inny sposób nienawidził całego tego „romantyzmu”, myślał o problemach, które najlepiej opisać nie w chemii, a mianowicie w poezji. Poza tym ilu jest poetów, którzy swoją twórczością potrafią nie tylko wciągnąć czytelnika, ale i wzbudzić w nim pewne uczucia? Jest ich naprawdę niewiele, bo do tego nudne jest nie tylko umieć poprawnie pisać, ale także czuć swoją pracę i czytelnika, natomiast aby zrozumieć naukę ścisłą, wystarczy ją zrozumieć i nauczyć się. Dlatego w tej kwestii nadal można spierać się, co jest ważniejsze. Anna Nazarowa
28-11-2013, 16:44:10 | Gość
Rafael nie jest wart ani grosza.
Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem Bazarowa. Rafał jest świetny Włoski artysta, który namalował wiele arcydzieł sztuki światowej, które zachwycają ludzi. Pracował dużo owocnie, jego nazwisko znają wszyscy! On jest wiele wart! Sadigova Aysun
28-11-2013, 16:09:11 | Gość
Porządny chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta.
Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem Bazarowa. Aby żyć pełnią życia, człowiek potrzebuje nie tylko wartości materialne, ale także duchowe. Dobrze, że nauka nie stoi w miejscu, cały czas pojawiają się nowe wynalazki, które ułatwiają nam życie. Człowiek ma więcej wolnego czasu i może go wykorzystać rozwój duchowy. Wiedza i sztuka zawsze idą obok siebie, uzupełniają się. Dlaczego osoba odkrycia naukowe, jeśli przestanie się rozwijać jako osoba, doceniać piękno, cieszyć się życiem. Sama natura stworzyła niektórych ludzi jako „fizyków”, a innych jako „autorów tekstów”. Tak, poezji nie można nosić na sobie, ani nie karmić głodnego. Ale kiedy ktoś czuje się dobrze i dobrze się bawi, śpiewa. Kiedy jest zakochany, czyta poezję. Żadna nauka nie zastąpi tych duchowych radości. Z wczesne dzieciństwo matki czytają dzieciom wiersze i bajki. Zawierają cuda, które dzięki nauce stały się rzeczywistością. Sama historia obala teorię Bazarowa. Wspaniałe obrazy Rafaela i wiersze Puszkina zachwycą nas i zachwycą naszych potomków. Michajłow Dmitrij.
W centrum powieści znajduje się M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” młody człowiek szlachetnej krwi – Grigorij Pechorin. Jego życie jest pełne pasji, które wcale go nie bawią. Pieczorin to postać bardzo sprzeczna, choć niezwykle atrakcyjna nie tylko dla otaczających go ludzi, ale także dla czytelnika.
« Wszyscy czytali we mnie oznaki złych cech, których nie było; ale zostały przepowiedziane – i narodziły się B". Dokładnie tak mówi o sobie i swoim otoczeniu główny bohater„Bohater naszych czasów” Grigorij Aleksandrowicz Peczorin. Te słowa skierował do Maryi i oczywiście, jak w każdym zdaniu, które do niej powiedział, tak i w tych słowach brzmiał posmak jakiejś gry, jakiejś farsy. Pechorin umiejętnie bawi się doświadczeniami i uczuciami innych ludzi, gra bardzo utalentowanie. To postać całkowicie sprzeczna, a nawet niebezpieczna – to mnie pociąga.
Bardzo interesuje mnie stosunek Peczorina do siebie - często mówi o motywach swoich działań, a zwłaszcza o sobie („ Czasem gardzę sobą – czyż nie dlatego gardzę innymi?»)
Pieczorin to człowiek o głębokim, oryginalnym myśleniu, rozwiniętej zdolności obserwacji i „duszy zepsutej światłem”. Przyjaźń jest dla niego zniewoleniem jednej osoby przez drugą, dlatego w swoim wieku nie poznał ani jednego prawdziwego przyjaciela. Jego relacji z lekarzem Wernerem, Maksymem Maksimowiczem, a zwłaszcza Grusznickim, nie można w pełni opisać jako prawdziwa przyjaźń. Wszystkie myśli Grigorija Aleksandrowicza są wynikiem rozczarowania światem i ludźmi, jego życiem i egzystencją w ogóle. Pechorin jest wykształcony, uczciwy, szlachetny i odważny na swój sposób - i być może można go nazwać idealnym człowiekiem tamtych czasów. Jednak za tymi wszystkimi bezcennymi zaletami kryje się najciemniejsza strona wewnętrzny świat, co wydaje się czarna dziura, wysysa całą radość z życia tych, którzy nie mieli szczęścia być obok Peczorina.
Pechorin ma zdecydowanie bardzo podwójną naturę. Jego niezależność i nieustępliwość charakteru wzbudzają we mnie szacunek – lubię go jako człowieka. Pechorin jest samokrytyczny - iw jego przypadku tę cechę można uznać za zaletę. Ale z drugiej strony jest mi go żal. On godna osoba, zasługuje na szczęście, ale z powodu własnego rozczarowania światem i ludźmi, z powodu braku w jego sercu miłości jako fundamentalnej, nigdy nie będzie naprawdę, po prostu szczęśliwy.
Słowa
23. Miłość – „romantyzm, nonsens, zgnilizna, sztuka”? (na podstawie powieści „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniewa)
M.E. Saltykov-Shchedrin napisał: „...Co w ogóle można powiedzieć o wszystkich dziełach Turgieniewa? Czy po ich przeczytaniu łatwo jest oddychać, wierzyć, jest ciepło? Co wyraźnie czujesz poziom moralny Rodzi się w Tobie to, że mentalnie błogosławisz i kochasz autora?.. To jest to wrażenie, jakie pozostawiają po sobie te przejrzyste obrazy, jakby utkane z powietrza, to jest początek miłości i światła, płynącego w każdej linii z żywa wiosna...” Te słowa są jak najbardziej trafne, gdy mówimy o bohaterze powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” do Evgenii Bazarov.
Trudny wewnętrzny proces poznania prawdziwa miłość sprawia, że Bazarov odczuwa naturę w nowy sposób.
Turgieniew pokazuje, że miłość złamała Bazarowa, zaniepokoiła go, ostatnie rozdziały W powieści nie jest już tym samym, czym był na początku. Nieszczęśliwa miłość prowadzi Bazarowa do poważnego kryzysu psychicznego, wszystko wypada mu z rąk, a sama infekcja wydaje się nieprzypadkowa: osoba w przygnębionym stanie psychicznym staje się nieostrożna. Ale Bazarow nie poddawał się w walce z bólem i nie upokarzał się przed Odincową, ze wszystkich sił próbował przezwyciężyć w sobie rozpacz i gniewał się na swój ból.
Źródła tragedii miłości Bazarowa tkwią w charakterze Odincowej, rozpieszczonej damy, arystokratki, niezdolnej do reakcji na uczucia bohatera, nieśmiałej i ulegającej mu. Ale Odintsova chce i nie może kochać Bazarowa, nie tylko dlatego, że jest arystokratką, ale także dlatego, że ta demokratka, zakochawszy się, nie chce miłości, boi się jej i ucieka od niej. „Niezrozumiały strach” ogarnął Odintsovą w momencie wyznania miłosnego Bazarowa. A Bazarow „dławił się; całe jego ciało najwyraźniej drżało. Ale to nie drżenie młodzieńczej nieśmiałości ani słodka groza pierwszej spowiedzi go ogarnęła; biła w nim pasja, silna i ciężka, pasja podobna do gniewu, a może nawet do niego pokrewna. Element okrutnie stłumionego uczucia wybuchł w bohaterze z niszczycielską siłą w stosunku do tego uczucia.
Możesz więc odpowiedzieć na pytanie, jak skutecznie bohater przeszedł „próbę miłości” na różne sposoby. Z jednej strony on kryzys duchowy, który pojawił się w umyśle Bazarowa, mówi o niższości i niestabilności jego stanowisk ideologicznych, o braku wiary bohatera we własną słuszność. Z drugiej strony zakochany Bazarow okazał się znacznie silniejszy i szczery niż pozostali bohaterowie powieści. Siła miłości i romantyzmu bohatera była taka, że zniszczyła go moralnie i fizycznie i doprowadziła do śmierci.
Słowa
Oryginalność teksty obywatelskie N. A. Niekrasowa
Osobliwością Niekrasowa jako poety lirycznego jest jego obywatelstwo, narodowość, głębia i różnorodność uczuć. W jego wierszach jest autentyczny liryzm, smutek, dobroduszny humor, sarkazm, przygnębienie i radość życia („ Zielony hałas„), litości i współczucia dla trudnej sytuacji ubogich oraz nawołuje do walki i wiary w przyszły triumf prawdy. A wszystko to można podsumować w dwóch słowach: „ szlachetne serce Rozmyślając nad ludem i nad swoim losem, poeta często karcił się za to, że jego zdaniem zrobił za mało, że w walce był niekonsekwentny. Tak pojawiały się wiersze pokutne: „Z tego powodu Głęboko gardzę sobą…”, „Muza”, „Świętowanie życia - lata młodości…”, „Zamknij się, Muzo zemsty i smutku”, „Moje wiersze! Świadkowie żyją…”, „Wkrótce umrę! Żałosne dziedzictwo... " i inni.
Pytanie o bohater liryczny Poezja Niekrasowa jest złożona i kontrowersyjna. Niektórzy literaturoznawcy uważają, że Niekrasow miał jednego lirycznego bohatera-pospolitego. Inni (np. N.N. Skatow) dowodzą, że takiego bohatera nie ma, ale istnieje „wielość głosów i świadomości”. Tak czy inaczej, we wszystkich wierszach Niekrasowa obecna jest jego osobowość, słychać jego głos, którego nie pomylimy z żadnym innym. Jego popularne wyrażenie: „Możesz nie być poetą, ale musisz być obywatelem” – wiedzą wszyscy. Jest to zmodyfikowane i doprecyzowane sformułowanie Rylejewa: „Nie jestem poetą, ale obywatelem”.
Poezja Niekrasowa jest poezją spowiedzi, kazania i pokuty. Co więcej, te trzy uczucia, trzy nastroje są w nim nierozerwalnie zespolone i często nie da się powiedzieć, które uczucie, jaki nastrój przeważa. Na przykład w „Poecie i obywatelu” jest spowiedź, pokuta i kazanie. Ale są dzieła, które w przeważającej mierze wyrażają to czy inne uczucie i nastrój. Wiersze konfesyjne to oczywiście wiersze o miłości: „Zawsze jesteś nieporównywalnie dobry”, „Nie podoba mi się twoja ironia”, „Och, listy od drogiej nam kobiety!…”.
We wszystkich tych pracach, czy to na pierwszym planie, czy w tle, pojawia się obraz Ojczyzny, zniewolonej, ale wypełnionej tajemniczymi potężnymi siłami. Forma dialogu pomaga Niekrasowowi wyjaśnić znaczenie poezji w wierszu „Poeta i obywatel”. Myśl autora wkładana jest nie tylko w usta poety, ale przede wszystkim w wypowiedzi obywatela. Słowa poety czekają na Ojczyznę, na lud i nadchodzącą burzę. W tym czasie Ojczyzny godny syn„Mam obowiązek być obywatelem”, gdyż „On, podobnie jak on, nosi na swoim ciele wszystkie wrzody swojej ojczyzny…”.
Słowa
Mój ulubiony poeta
Anna Achmatowa... Całkiem niedawno po raz pierwszy przeczytałam jej wiersze i zagłębiłam się w nie. Od pierwszych linijek urzekła mnie urzekająca muzyka jej tekstów. Dotknąłem świata duchowego, który odzwierciedlały jej wiersze. I zdałem sobie sprawę, że Anna Achmatowa była osobą niezwykłą, o wielkiej duszy. Była niezwykle wierna sobie, choć jakże niesprawiedliwie często czuła się źle, zraniona i zgorzkniała. Ona żyła ciężkie życie, pełen trudów, prób i goryczy rozczarowań.
Anna Achmatowa kochała życie. Kochała swoją ojczyznę - Rosję i była gotowa oddać wszystko, aby „chmura nad ciemną Rosją stała się chmurą w chwale promieni”.
Wszystko było w niej znaczące - i wygląd, I świat duchowy. Większość swojej twórczości poświęciła czystemu, pięknemu i jednocześnie bolesnemu uczuciu miłości. I wiele o tym pisano z niewypowiedzianie głębokim smutkiem, melancholią i zmęczeniem;
Serce do serca nie jest przykute łańcuchem,
Jeśli chcesz, wyjdź.
Szykuje się wiele szczęścia
Dla tych, którzy są wolni w drodze...
Tych wersetów nie można mylić z innymi. Są inni niż wszyscy; wyjątkowa poezja Achmatowej zapada głęboko w serce. A jednocześnie poezja Achmatowej jest słoneczna, prosta i darmowa. Żyła wspaniale ziemska miłość i śpiewała o tym, i to był sens jej życia, jej naturalny stan. Przez całe życie Anna Andreevna dzieliła się skarbami swojej duszy ze światem, który nie zawsze ją rozumiał i często po prostu ją odrzucał. Wiele przeszła. Często „spadała” ze szczytu poezji i podnosiła się na nowo niepokonana dzięki pragnieniu życia i miłości. Nie goniła za sławą.
Poeta musi być szczery i może właśnie ta prawdziwość przyciąga mnie do poezji Achmatowej:
Spod jakich ruin mówię?
Spod jakiej lawiny krzyczę,
Jak palenie wapnem palonym
Pod arkadami cuchnącej piwnicy.
Czytałam Achmatową jako objawienie ludzka dusza uszlachetniając swoim przykładem życie tych ludzi, którzy pochylają głowę przed jej piosenką, przed majestatyczną muzyką prawdy, miłości, zaufania. Jestem wdzięczny Annie Achmatowej za cud spotkania Człowieka i Poety. Za jej wiersze, czytając je, zaczynasz myśleć o rzeczach, na które wcześniej po prostu nie zwracałeś uwagi. Dziękuję jej za pozostawienie niezatartego śladu w mojej duszy.
Formuła chrząszcza. Turgieniew
(O powieści „Ojcowie i synowie”)
Peter Weil, Alexander Genis. Mowa rodzima. Pełen wdzięku lekcje
Literatura. - " Niezależna gazeta”. 1991, Moskwa
Z przedmowy Rośniemy z książkami - one rosną w nas. I kiedyś nadejdzie czas, aby zbuntować się przeciwko podejściu do klasyki wpojonej w dzieciństwo. (Najwyraźniej jest to nieuniknione. Andriej Bitow przyznał kiedyś: „Ponad połowę swojej twórczości spędziłem na zmaganiach z szkolnym kursem literatury.”) |
„Ojcowie i synowie” to chyba najbardziej głośna i skandaliczna książka w literaturze rosyjskiej. Avdotya Panaeva, która naprawdę nie lubiła Turgieniewa, napisała: „Nie pamiętam tego Praca literacka narobił tyle hałasu i wzbudził tyle rozmów, jak opowieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Z pozytywnym nastawieniem można stwierdzić, że „Ojców i synów” czytali nawet ludzie, którzy od czasów szkolnych nie sięgali po książki”.
To właśnie fakt, że odtąd książkę zaczęto czytać właśnie w szkole, a dopiero sporadycznie później, pozbawił dzieło Turgieniewa romantycznej aury głośnej popularności. „Ojcowie i Synowie” postrzegani są jako dzieło społeczne, służebne. I rzeczywiście powieść jest takim dziełem. Po prostu trzeba, najwyraźniej, oddzielić to, co powstało dzięki planowi autora, od tego, co – pomimo, ze względu na samą naturę sztuki, która rozpaczliwie opiera się próbom oddania jej w służbę czemuś.
Turgieniew dość lapidarnie opisał w swojej książce nowe zjawisko. Zjawisko jest dziś określone, konkretne. Taki nastrój panował już na początku powieści: „Co, Piotrze? Jeszcze tego nie widzisz?” – pytał 20 maja 1859 roku, wychodząc bez kapelusza na niski ganek...
Dla autora i czytelnika było niezwykle istotne, że to był właśnie taki rok. Wcześniej Bazarow nie mógł się pojawić. Osiągnięcia lat 40. XIX wieku przygotowały jego przybycie. Dotknęło to społeczeństwo mocne wrażenie przyrodnicze odkrycia naukowe: prawo zachowania energii, budowa komórkowa organizmów. Okazało się, że wszystkie zjawiska życia można sprowadzić do najprostszych procesów chemicznych i fizycznych i wyrazić w przystępnej i wygodnej formule. Książka Vochta, ta sama, którą Arkady Kirsanov daje do przeczytania ojcu – „Siła i materia” – uczyła: mózg wydziela myśli, tak jak wątroba wydziela żółć. W ten sposób sama najwyższa aktywność człowieka – myślenie – zamieniła się w mechanizm fizjologiczny, który można prześledzić i opisać. Nie było już żadnych tajemnic.
Dlatego Bazarow łatwo i prosto przekształca podstawowe stanowisko nowej nauki, dostosowując ją do różne przypadkiżycie. „Studiujesz anatomię oka: skąd się bierze to tajemnicze spojrzenie, jak mówisz? To wszystko romantyzm, nonsens, zgnilizna, sztuka” – mówi Arkademu. I logicznie kończy: „Chodźmy popatrzeć na chrząszcza”.
(Bazarow całkiem słusznie przeciwstawia dwa światopoglądy - naukowy i artystyczny. Tylko ich zderzenie nie zakończy się w sposób, który wydaje mu się nieunikniony. Właściwie o tym jest książka Turgieniewa - a dokładniej o jej roli w historii literatury rosyjskiej .)
Ogólnie pomysły Bazarowa sprowadzają się do „obserwowania chrząszcza” - zamiast myśleć o tajemniczych spojrzeniach. Chrząszcz jest kluczem do wszystkich problemów. W postrzeganiu świata Bazarowa dominują kategorie biologiczne. W takim systemie myślenia chrząszcz jest prostszy, a człowiek bardziej złożony. Społeczeństwo to także organizm, tylko jeszcze bardziej rozwinięty i złożony niż jednostka.
Turgieniew dostrzegł nowe zjawisko i bał się go. W tych niespotykani ludzie poczuła się nieznana siła. Aby to sobie uświadomić, zaczął zapisywać: „Narysowałem te wszystkie twarze, jakbym rysował grzyby, liście, drzewa; bolały mnie oczy - zacząłem rysować”.
Oczywiście nie należy całkowicie ufać kokieterii autora. Ale prawdą jest, że Turgieniew starał się zachować obiektywizm. I on to osiągnął. W istocie właśnie to wywarło tak silne wrażenie na ówczesnym społeczeństwie: nie było jasne – kogo reprezentował Turgieniew?
Sama tkanina narracyjna jest niezwykle zobiektywizowana. Cały czas ma się wrażenie zerowego stopnia pisarstwa, nietypowego dla literatury rosyjskiej, gdzie mówimy o O zjawisko społeczne. Ogólnie rzecz biorąc, lektura „Ojców i synów” pozostawia dziwne wrażenie nieuporządkowanej fabuły i luźnej kompozycji. I to też wynika z postawy obiektywizmu: jakby nie pisała się powieść, ale zeszyty, notatki na pamiątkę.
Oczywiście nie należy przeceniać znaczenia planu w literatury pięknej. Turgieniew jest artystą i to jest najważniejsze. Bohaterowie książki żyją. Język jest jasny. Jak Bazarow wspaniale mówi o Odintsowej: „Bogate ciało. Przynajmniej teraz do teatru anatomicznego”.
Niemniej jednak schemat wyłania się z tkanki werbalnej. Turgieniew napisał powieść z tendencją. Nie chodzi o to, że autor otwarcie staje po czyjejś stronie, ale o to, że problem społeczny. To powieść o tematyce. Czyli, jak by to teraz powiedzieli – sztuka zaangażowana. Jednak w tym miejscu dochodzi do zderzenia nauki i nauki artystyczne światopoglądy i następuje ten sam cud, któremu Bazarow całkowicie zaprzeczył. Książka bynajmniej nie wyczerpuje schematu konfrontacji starego z nowym w Rosji końca lat 50. XIX wiek. I nie dlatego, że talent autora wyrósł na spekulacyjny szkielet wysokiej jakości materiał artystyczny mający swoją wartość. Rozwiązanie „Ojców i synów” leży nie nad diagramem, ale pod nim – w głębinach problem filozoficzny wykraczający poza stulecie i kraj.
Powieść „Ojcowie i synowie” opowiada o zderzeniu impulsu cywilizacyjnego z porządkiem kultury. O tym, jak świat sprowadzony do formuły zamienia się w chaos. Cywilizacja jest wektorem, kultura jest skalarem. Cywilizacja składa się z idei i wierzeń. Kultura podsumowuje techniki i umiejętności. Wynalezienie spłuczki jest oznaką cywilizacji. Fakt, że w każdym domu znajduje się spłuczka, jest oznaką kultury.
Bazarov jest wolnym i wszechstronnym nosicielem idei. Ten jego spokój ukazany jest w powieści Turgieniewa z kpiną, ale i podziwem. Oto jedna z niezwykłych rozmów: „...Jednakże filozofowaliśmy dość.” „Przyroda przywołuje ciszę snu” – powiedział Puszkin. „Nigdy czegoś takiego nie powiedział” – powiedział Arkady. „No cóż, nie powiedział Tego nie powiedział, więc mógł i powinien był to powiedzieć jako poeta. Swoją drogą, musi brać w tym udział służba wojskowa podawane. – Puszkin nigdy nie był wojskowym! - Na litość boską, na każdej stronie pisze: "Do walki, do walki! O honor Rosji!"
Oczywiste jest, że Bazarow mówi bzdury. Ale jednocześnie odgaduje coś bardzo trafnie w czytaniu i masowym postrzeganiu Puszkina przez rosyjskie społeczeństwo. Taka odwaga jest przywilejem wolnego umysłu. Zniewolone myślenie operuje gotowymi dogmatami. Nieskrępowane myślenie zamienia hipotezę w hiperbolę, hiperbolę w dogmat. To właśnie jest najbardziej atrakcyjne w Bazarowie. Ale także najbardziej przerażającą rzeczą.
To jest ten rodzaj Bazarowa, który Turgieniew był w stanie cudownie pokazać. Jego bohater nie jest filozofem, nie myślicielem. Kiedy mówi obszernie, zwykle jest to popularne prace naukowe. Kiedy mówi krótko, mówi ostro, a czasem dowcipnie. Ale nie chodzi o same idee, które przedstawia Bazarow, ale właśnie o sposób myślenia absolutna wolność(„Rafael nie jest wart ani grosza”).
I tym, co konfrontuje się z Bazarowem, nie jest jego główny przeciwnik - Paweł Pietrowicz Kirsanow - ale sposób życia, porządek i szacunek, jaki wyznaje Kirsanow („Bez zasad przyjętych na wiarę nie można zrobić kroku, nie można oddychać”).
Turgieniew rujnuje Bazarowa, konfrontując go z samą ideą sposobu życia. Autor prowadzi swojego bohatera przez książkę, konsekwentnie poddając go egzaminom we wszystkich obszarach życia – przyjaźni, wrogości, miłości, więzi rodzinnych. A Bazarov konsekwentnie zawodzi wszędzie. Seria tych egzaminów tworzy fabułę powieści.
Mimo różnic okoliczności Bazarow ponosi porażki z tego samego powodu: narusza porządek, pędząc niczym bezprawna kometa – i wypala się.
Jego przyjaźń z Arkadym, tak oddana i wierna, kończy się ruiną. Przywiązanie nie wytrzymuje prób wytrzymałości, które przeprowadza się w tak barbarzyński sposób, jak zniesławienie Puszkina i innych autorytetów. Narzeczona Arkadego, Katya, trafnie formułuje: „On jest drapieżny, a ty i ja jesteśmy oswojeni”. Oswajanie oznacza życie według zasad, utrzymywanie porządku.
Sposób życia jest ostro wrogi wobec Bazarowa i jego miłości do Odintsowej. Książka nieustannie to podkreśla – nawet poprzez zwykłe powtarzanie dosłownie tych samych słów. "Czego potrzebujesz Nazwy łacińskie? - zapytał Bazarow. „Wszystko wymaga porządku” – odpowiedziała.
I wtedy jeszcze wyraźniej zostaje opisany „porządek”, jaki ustanowiła w swoim domu i życiu. Ściśle się go trzymała i zmuszała do tego innych. Wszystko w ciągu dnia zostało zrobione znany czas... Bazarowowi nie podobała się ta wyważona, nieco uroczysta poprawność życia codziennego; „To tak, jakbyś jechał po szynach” – zapewnił. Odintsova jest przerażona rozmachem i niekontrolowalnością Bazarowa, a najgorszym oskarżeniem w jej ustach są słowa: „Zaczynam podejrzewać, że masz skłonność do przesady Hiperbola jest najsilniejszym i najskuteczniejszym atutem myślenia Bazarowa – jest postrzegana jako naruszenie normy.
Zderzenie chaosu z normą wyczerpuje bardzo ważny w powieści wątek wrogości. Paweł Pietrowicz Kirsanow, podobnie jak Bazarow, nie jest myślicielem. Nie jest w stanie przeciwstawić się naciskom Bazarowa żadnymi artykułowanymi pomysłami i argumentami. Ale Kirsanow dotkliwie wyczuwa niebezpieczeństwo samego faktu istnienia Bazarowa, nie skupiając się na myślach ani nawet słowach: „Raczysz się uważać moje nawyki, moją toaletę, moją schludność za śmieszne…” Kirsanow broni tych pozornie drobnostek, bo instynktownie to rozumie Suma małych rzeczy to kultura. Ta sama kultura, w której naturalnie rozpowszechniają się Puszkin, Rafael, czyste paznokcie i wieczorny spacer. Bazarow stanowi dla tego wszystkiego zagrożenie.
Cywilizator Bazarow wierzy, że gdzieś istnieje niezawodny przepis na dobrobyt i szczęście, który trzeba tylko znaleźć i zaoferować ludzkości („Popraw społeczeństwo, a nie będzie chorób”). Aby znaleźć tę formułę, można poświęcić niektóre nieistotne szczegóły. A ponieważ każdy cywilizator zawsze ma do czynienia z już istniejącym, ustalonym porządkiem świata, stosuje metodę odwrotną: nie tworzy czegoś na nowo, ale najpierw niszczy to, co już istnieje.
Kirsanov jest przekonany, że dobrobyt i szczęście same w sobie polegają na akumulacji, podsumowaniu i zachowaniu. Wyjątkowości formuły przeciwstawia się różnorodność systemu. Nowe życie Nie możesz zacząć od poniedziałku.
Patos zniszczenia i odbudowy jest dla Turgieniewa na tyle nie do przyjęcia, że zmusza Bazarowa do ostatecznej porażki z Kirsanowem. Punktem kulminacyjnym jest delikatnie napisana scena walki. Przedstawiany jako całość jako absurd, pojedynek jednak nie wykracza poza Kirsanova. Jest częścią jego dziedzictwa, jego świata, jego kultury, zasad i „zasad”. Bazarow w pojedynku wygląda żałośnie, bo jest obcy temu samemu systemowi, który dał początek takim zjawiskom jak pojedynek. Tutaj jest zmuszony walczyć na obcym terytorium. Turgieniew sugeruje nawet, że przeciwko Bazarowowi stoi coś znacznie ważniejszego i silniejszego niż Kirsanow z pistoletem: „Paweł Pietrowicz wydawał mu się wielkim lasem, z którym wciąż musiał walczyć”. Innymi słowy, za barierą stoi sama natura, natura, porządek świata.
A Bazarow jest wreszcie wykończony, gdy staje się jasne, dlaczego Odintsova się go wyrzekła: „Zmusiła się do dotarcia do słynna cecha, zmusiłem się, żeby spojrzeć za nią - a za nią nie widziałem nawet przepaści, ale pustkę... lub brzydotę.
Ten ważne uznanie. Turgieniew zaprzecza chaosowi, który Bazarow wnosi nawet wielkość, pozostawiając jedynie nagi nieporządek.
Dlatego Bazarow umiera upokarzająco i żałośnie. Chociaż nawet tutaj autor zachowuje pełen obiektywizm, pokazując hart ducha i odwagę bohatera. Pisariew wierzył nawet, że swoim zachowaniem w obliczu śmierci Bazarow położył na szali ostatni ciężar, który ostatecznie przechylił się w jego stronę.
Ale przyczyna śmierci Bazarowa jest znacznie bardziej znacząca - zadrapanie na palcu. Paradoks śmierci młodego, prężnego, niezwykłego człowieka z tak błahego powodu tworzy skalę dającą do myślenia. To nie zadrapanie zabiło Bazarowa, ale sama natura. Ponownie zaatakował swoim prymitywnym lancetem (tym razem dosłownie) transformator w ustalony porządek życia i śmierci - i padł jego ofiarą. Małość rozumu podkreśla tutaj jedynie nierówność sił. Sam Bazarow zdaje sobie z tego sprawę: „Tak, idź i spróbuj zaprzeczyć śmierci. Ona zaprzecza tobie i tyle!”
Turgieniew nie zabił Bazarowa, ponieważ nie wiedział, jak się przystosować społeczeństwo rosyjskie To zjawisko nowe, ale dlatego, że odkrył jedyne prawo, którego nihilista, przynajmniej teoretycznie, nie podejmuje się obalać.
Powieść „Ojcowie i synowie” powstała w ogniu kontrowersji. Literatura rosyjska szybko się demokratyzowała, synowie księdza wypierali szlachtę opartą na „zasadach”. „Literaccy Robespierres” i „biesiadnicy-wandale” szli pewnie, starając się „zetrzeć poezję z powierzchni ziemi, sztuki piękne, wszelkie przyjemności estetyczne i ustanawiają swoje prymitywne zasady seminaryjne” (wszystkie są słowami Turgieniewa).
Jest to oczywiście przesada, hiperbola – czyli narzędzie, które oczywiście bardziej nadaje się dla niszczyciela-cywilizatora niż dla konserwatysty kulturowego, jakim był Turgieniew. Używał tego narzędzia jednak w prywatnych rozmowach i korespondencji, a nie w literaturze pięknej.
Dziennikarski pomysł powieści „Ojcowie i synowie” przekształcił się w przekonujący tekst artystyczny. Zawiera w sobie głos nawet nie autora, ale samej kultury, która zaprzecza etyce formuły i nie znajduje materialnego odpowiednika dla estetyki. Nacisk cywilizacyjny zostaje rozbity na fundamenty porządku kulturowego, a różnorodności życia nie da się sprowadzić do chrząszcza, któremu trzeba się przyjrzeć, aby zrozumieć świat.
1. Stosunek do kobiet (miłość, małżeństwo)
...mężczyzna, który całe swoje życie postawił na miłość kobiety, a kiedy zabito dla niego tę kartę, zwiotczał... Taka osoba nie jest mężczyzną, nie jest mężczyzną.
Skąd się bierze to tajemnicze spojrzenie, jak mówisz? To wszystko romantyzm i nonsens. zgnilizna, sztuka.
Przywiązujesz wagę do małżeństwa; Nie spodziewałem się tego po tobie.
Czy jest ładna? ... Więc dlaczego do cholery nas do niej wzywasz?
Tak, one [kobiety] w ogóle nie muszą rozumieć naszej rozmowy.
Nie, po co rozmawiać o miłości.
Co to za figura? Ona nie jest taka jak inne kobiety.
Jeden pan właśnie mi powiedział, że ta pani jest och-och-och. Cóż, myślisz, że ona na pewno jest - och, och, och?
W wody spokojne… Wiesz! Mówisz, że jest jej zimno. Tutaj leży smak.
Bo, bracie, z moich obserwacji wynika, że tylko dziwaki myślą swobodnie między kobietami.
Zobaczmy, do jakiej kategorii ssaków należy ta osoba.
Proszę bardzo – kobiety się bały!
Takie bogate ciało! Przynajmniej teraz do teatru anatomicznego.
Tak, kobieta z mózgiem.
Jest świeży, nietknięty, nieśmiały i cichy, i wszystko, czego chcesz.
Z tego możesz zrobić, co chcesz.
Jeśli lubisz kobietę, spróbuj zrozumieć, ale nie możesz - cóż, nie odwracaj się - ziemia nie jest klinem.
Moim zdaniem, lepsze kamienie bić na chodniku, niż pozwolić kobiecie wziąć w posiadanie choćby czubek palca.
Ty i ja znaleźliśmy się w społeczeństwie kobiecym i byliśmy zadowoleni; ale opuszczenie takiego społeczeństwa jest jak ochlapanie wodą w upalny dzień.
Nie złamałem siebie, więc kobieta mnie nie złamie.
A poza tym miłość... wszak to uczucie jest udawane.
Jeśli kobieta potrafi rozmawiać przez pół godziny, to już dobry znak.
Kochałem cię, wcześniej nie miało to żadnego sensu, a teraz nie ma to żadnego sensu. Miłość jest formą, a moja forma już zanika.
Romantyk powiedziałby: Czuję, że nasze drogi zaczynają się rozchodzić, ale ja tylko mówię, że jesteśmy sobą zmęczeni.
2. Stosunek do przyjaźni i ludzi
Widzę, bracie, że nadal jesteś głupi...
Każdy człowiek musi się kształcić.
Jedyną dobrą rzeczą w Rosjaninie jest to, że ma o sobie bardzo złe zdanie.
Jaki z ciebie dziwak!
Cóż, nie złość się, siostrzyczko
Nie ma sensu współczuć ludziom w ogóle, a tym bardziej mnie.
... dokładnie, każdy człowiek jest tajemnicą.
...czy człowiek zawsze może głośno powiedzieć wszystko, co się w nim dzieje?
Rozumiem, że takich idiotów potrzebuję.
Chcę zadzierać z ludźmi, a nawet ich łajać i zadzierać z nimi.
Prawdziwy człowiek to taki, o którym nie ma co myśleć, ale którego trzeba słuchać lub nienawidzić.
Ty delikatna dusza, ty draniu, gdzie powinieneś nienawidzić!
Bez względu na to, jakie oszczerstwa rzucasz na osobę, on w istocie zasługuje na dwadzieścia razy gorsze.
3. Stosunek do natury
A natura jest niczym, w takim sensie, w jakim ją rozumiesz. Natura nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem.
Rozłożę żabę i zobaczę, co się w niej dzieje; a ponieważ ty i ja jesteśmy tymi samymi żabami, po prostu chodzimy na nogach, ja też będę wiedzieć, co się w nas dzieje.
Dopiero wtedy patrzę w niebo. kiedy chcę kichnąć.
Ludzie są jak drzewa w lesie; żaden botanik nie będzie badał każdej brzozy z osobna.
4. Stosunek do sztuki i nauki
Przyzwoity człowiek jest dwadzieścia razy bardziej użyteczny niż jakikolwiek poeta.
Sztuka zarabiania pieniędzy, albo koniec z hemoroidami!
Moim zdaniem Raphael nie jest wart ani grosza, a oni nie są od niego lepsi.
Powiedziałeś to, bo mnie nie widzisz znaczenie artystyczne, - tak, naprawdę nie mam tego w sobie.
Któregoś dnia widzę, jak czyta Puszkina. Proszę, wyjaśnij mu, że to niedobrze.
...a czym jest nauka – nauka w ogóle? Istnieją nauki, tak jak istnieją rzemiosła i tytuły; a nauka w ogóle nie istnieje.