Wykorzystywał każdą okazję, aby przeciwstawić swoją twórczość Puszkinowi. Nazywali to „polemiką Niekrasowa z Puszkinem” i w swoich artykułach obficie cytowali dzieła Niekrasowa, które na pierwszy rzut oka można było uznać za antyPuszkinowskie. Ale tylko na pierwszy rzut oka.
Po raz pierwszy polemikę tę dostatecznie wyraźnie zarysowano w wierszu Niekrasowa „Muza” (1851).
Urodzony w rodzinie polskiego arystokraty Apolla Kozheniowskiego, romantycznego poety i naśladowcy A. Mickiewicza. Conrad po raz pierwszy zetknął się z literaturą angielską w dzieciństwie dzięki tłumaczeniom sztuk Williama Szekspira dokonywanym przez rodziców. Wyrobił sobie sprzeczną postawę wobec Rosji, gdy ich rodzina, poprzez udział ojca w ruchu narodowo-wyzwoleńczym, została w 1863 roku wysiedlona administracyjnie do Wołogdy
W 1874 roku młody człowiek niespodziewanie opuścił krakowskie gimnazjum i udał się do Marsylii, gdzie podjął pracę jako marynarz. W 1878 roku Conrad próbował popełnić samobójstwo.
W bogatej w refleksje na temat celu pisarza w Rosji powieści A. I. Sołżenicyna „W pierwszym kręgu” znajdziemy częste recenzje na interesujący nas temat. Recenzje te należą zarówno do samego narratora, jak i do postaci bliskich mu duchowo. Jeden z odcinków powieści (rozdział sześćdziesiąty drugi) poświęcony jest naszej szczerej „męskiej rozmowie” między dwoma krewnymi: „sławnym” sowieckim pisarzem Nikołajem Gałachowem i sowieckim dyplomatą Innokentym Wołodinem.
I wydawało się, że to będzie początek nieśmiertelności... „Teraz (w trakcie akcji powieści) albo.
Światopogląd epoki | Rozmiar: 21 kb. | Tom: 14 stron | Cena: 0 UAH| Dodano: 28.03.2010 | Kod sprzedawcy: 0
|
Dla wielu krajów Europy Zachodniej wiek XV był punktem zwrotnym w rozwoju. Nadchodziła nowa era – era upadku ustroju feudalnego i pojawienia się burżuazyjnych stosunków społecznych, które zniszczyły feudalną izolację stosunków gospodarczych, ich ograniczenia i wymagały przestrzeni dla dalszego rozwoju sił wytwórczych. Właściwie dopiero teraz położono podwaliny pod późniejszy rozwój produkcji na dużą skalę. Dziennik pisarza, który pisze niemal w całości sam, wymaga gigantycznego nakładu pracy, a mimo to wydaje dwie powieści: Nastolatka i Braci Karamazow, które uważa za swoje arcydzieło. Nie źle. W tym głównym dziele ponownie powraca do głównych tematów swojej twórczości. Otwierając książkę, czytelnik trafia do chaotycznego świata, w którym przeplata się rzeczywistość.
Upiory żyjące w tych krainach mroku nie potrzebują ani jedzenia, ani snu, a kiedy zamykają oczy, aby odpocząć, natychmiast opętają je sny.
Roczne obroty życia wiejskiego w naszym kraju do niedawna (a w niektórych miejscach nadal, choć we fragmentach) wynosiły bardzo
interesujący jest system rytuałów i nabożeństw: modlitw, czynności magicznych i posiłków – ofiar, do których składał się długoletni Ukrainiec
utrzymywał i zarządzał swoimi stosunkami ze światem przedchińskim: z siłami rządzonymi, ze swoim
otoczeniu ludzkim i tym minionym pokoleniom, którym przekazał swoją pasję.
Zmieńcie „obiektyw”, panowie…
Każdy postrzega otaczający go świat i istniejącą rzeczywistość inaczej. Niektórzy twierdzą, że jest piękny, inni uśmiechają się i wzruszają ramionami, woląc milczeć. Niemniej jednak każdy ma swoje własne postrzeganie i takie samo nie istnieje. Mówiąc ściślej, nie ma dobrego ani złego światopoglądu, jest ocena rzeczywistości życiowej na podstawie osobistego doświadczenia.
Oceniając pewne zdarzenia i sytuacje życiowe, ludzie są przekonani, że oceniają rzeczowo, obiektywnie i bezstronnie. W rzeczywistości tak nie jest, jest to widoczne problemy światopoglądowe. Człowiek postrzega świat tak, jak go widzi przez pryzmat swoich przeszłych doświadczeń, poglądów i przekonań. To osobiste doświadczenie jest soczewką, przez którą ludzie oceniają i tworzą swoje życie. Tak, robią to! Według niezmiennych praw człowiek jest twórcą swojego życia. Wewnętrznie jest przekonany, że jest to swego rodzaju magnes, który przyciąga nowe próby i inne okoliczności. Na wszystko, co dzieje się w wyniku przyciągania, patrzymy przez nasz własny pryzmat, to znaczy to nie świat jest „winny” przeszkód na drodze życia, ale to, co jest w nas. Kiedy zmienia się obiektyw, zmienia się świat wokół człowieka.
Co się naprawdę dzieje... kto jest „winny”?
Wszystko, co nas otacza, powstaje z fluktuacji energii, cała rzeczywistość fizyczna jest fluktuacjami energii o różnych częstotliwościach. Taka jest fizyka i nie można temu zaprzeczać. Ludzkie myślenie to także wibracje, a raczej same myśli. Im jaśniejsza wizja sytuacji, którą pojmujemy, tym szybciej zostanie ona odciśnięta w naszej podświadomości. Na szybkość wejścia do podświadomości wpływa częstotliwość tych samych myśli, zmysłowość i emocjonalność. Podświadomość z kolei niczym „gąbka” wchłania i w momencie zgromadzenia wystarczającej ilości energii „mentalnej” krystalizuje się w przekonania i zaczyna wibrować wewnątrz człowieka. Wibracja przekonań w podświadomości przyciąga okoliczności, ludzi, różne sytuacje, które w pełni odpowiadają naszym myślom i determinują nasz dalszy obiektyw.
Myśli to nie tylko przekonania i postawy wobec czegoś konkretnego. To wibracje tak realne jak stół, przy którym siedzimy, jak ściany, które widzimy przed sobą. Są główną siłą twórczą w życiu każdego człowieka. I mają potężny wpływ na kształtowanie sytuacji życiowych. Ale najbardziej zadziwiające jest to, że człowiek ma nad nimi pełną kontrolę, ale często nie zwraca uwagi na swoje myśli.
Zmiana poziomu myślenia... czyli co zrobić?
Zanim porzucisz pewne przekonania, należy je poddać wnikliwej analizie. Prawdziwość myślenia należy oceniać z pozycji: jaki wpływ ma to czy tamto przekonanie na życie? Jakie zdarzenia to spowodowało i jakie konsekwencje powstały w rezultacie.
Skoncentruj się i wybierz obszar życia, który najbardziej Cię ekscytuje. Mogą to być pieniądze, zdrowie, relacje osobiste. Naprawdę oceń, nawet przez swój własny obiektyw, miejsce w życiu, w którym zdarzają się najbardziej problematyczne sytuacje. Zapisz myśli, które najczęściej pojawiają się, gdy musisz rozwiązać pewne problemy w tym obszarze. Mogą to być krótkie scenerie, fragmenty fraz, osobiste wnioski z najważniejszych wydarzeń, łącznie 10 pozycji. W czasie pisania nie myśl o prawdziwości i prawdziwości wiary. Celem tego zadania jest ocena wpływu przekonań, a nie stopnia, w jakim są one prawdziwe. Zanim rozpocznie się ocena wyrażeń pisanych, dostrój się wewnętrznie. Wiele będzie zależeć od uczciwości, chęci naprawienia sytuacji, zmiany swojego świata i przyciągnięcia do niego pozytywnych rzeczy. Nie ma potrzeby nikomu pokazywać tej listy, a tym bardziej prosić o radę. To praca z osobistym postrzeganiem, dlatego wystarczy słuchać siebie!
Wybierz jeden z wpisów w dowolnej kolejności. Przeczytaj uważnie, powoli, kilka razy. Podczas czytania słuchaj swojego stanu wewnętrznego. Jakie emocje wywołuje? Jakie wydarzenia przychodzą Ci na myśl? Jakie pragnienie pojawia się w chwili obecnej? Zadaj sobie pytanie: jak dobrze mi służy ta konfiguracja? Co dobrego wniosła w moje życie? Czego mnie nauczyłeś? Co zrobiono później? Dlatego musisz pracować z każdą frazą. Może się zdarzyć, że za pierwszym razem nie uda Ci się prześledzić całej listy. Trzeba do tego wrócić po pewnym czasie. Niektóre stwierdzenia trzeba będzie przemyśleć kilka razy. Bądź przygotowany na to, że nie wszystkie przekonania wywołają pozytywne emocje. W tych punktach, w których odczuwa się opór, pojawiają się negatywne emocje, postaw krzyż.
W miarę postępu prac nad listą stanie się jasne, że nie wszystkie nastawienia umysłu działają na korzyść. Wróć do tych oznaczonych krzyżykiem, „przeżyj” na nowo mentalnie, oceń ze wszystkich stron. Zadaj sobie pytanie: Czy wszyscy ludzie mają takie samo zdanie? Są tacy, którzy tak nie myślą i jak dzisiaj żyją? Co może się stać, jeśli nie będziesz tak myśleć? Odpowiadając na te pytania bardzo szczerze i szczegółowo, stanie się jasne, że wielu ludzi żyje bez takich „konwencji”. Ich życie jest o wiele przyjemniejsze i bogatsze. Uśmiechają się częściej, wywołując uśmiech na twarzy innych. To właśnie ci ludzie najczęściej przychodzili na ratunek w trudnych chwilach. A żyjąc bez takich przekonań, czują się bezpiecznie, pewniej niż inni.
Zanim podejmiesz decyzję o tym, jak konieczna jest ta lub inna postawa w późniejszym życiu, zastanów się, ile osób w pobliżu jest gotowych zmienić przekonania innych ludzi? Ilu jest takich, którzy są gotowi zmienić swoje nastawienie życiowe dla dobra kogoś innego? Nie ma takich ludzi. Każdy zmienia się dla siebie, dla siebie, zmieniając jednocześnie swój świat, swój punkt widzenia. Nie ma znaczenia, czy dana osoba całkowicie porzuci swoje przekonania, czy też będzie szukać zastępstwa. Ważne, że taka praca nad sobą będzie wymagała dyscypliny, pewności siebie, dużego wewnętrznego wysiłku i czasu. Jest to jednak znikome w porównaniu z tym, co otrzymamy w zamian – świat pomalowany różnymi „kolorami”. Zmieńcie perspektywę... panowie.
Prawa autorskie © 2013 Byankin Alexey
Typizacja artystyczna i światopogląd pisarza
Pisarz odtwarzając rzeczywistość, artystycznie typizując jej zjawiska, nieuchronnie wyraża swój punkt widzenia, swoje upodobania. Upodobania pisarza, niezależnie od tego, jak bardzo są one indywidualne, są zasadniczo zdeterminowane warunkami społecznymi. Istota każdego człowieka, a więc i pisarza, „nie jest abstrakcją tkwiącą w jednostce. W swej rzeczywistości jest to całokształt wszystkich stosunków społecznych.”
W społeczeństwie klasowym artysta odzwierciedla i twórczo odtwarza postacie i zjawiska życiowe zawsze z określonych pozycji klasowych.
M. Gorki zasłynął z powiedzenia: „Pisarz jest oczami, uszami i głosem klasy. Może nie jest tego świadomy, zaprzecza temu, ale zawsze i nieuchronnie jest organem klasy, jej wrażliwością”.
Pozycja społeczna pisarza przejawia się w ten czy inny sposób we wszystkich aspektach dzieła sztuki, ale najbardziej bezpośrednio i bezpośrednio wyraża się w wyborze, ocenie i ujawnieniu typowych postaci ludzkich.
Każda klasa charakteryzuje się pewnymi ideałami i aspiracjami, celami i zadaniami. Wyrażając je, pisarze w swoich utworach eksponują określone postacie społeczne i typy społeczne.
Ideologiczne stanowisko pisarza przejawia się nie tylko w wyborze tego, co typowe, w skupieniu się na określonych zjawiskach społecznych, ale także w ich ocenie. Zgodnie ze swoimi postępowymi lub reakcyjnymi poglądami pisarz przedstawia typowe zjawiska życiowe w ich prawdziwej istocie lub zniekształcone.
Jakie zjawiska procesu życiowego pisarz uważa za typowe, jak ocenia ich związek z innymi zjawiskami, co przedstawia jako pozytywne lub negatywne, wiodące lub wtórne - wyraża to jego rozumienie życia, jego pozycję ideologiczną, estetyczną, społeczną, klasową.
Światopogląd pisarza determinuje charakter jego wizji świata i stopień prawdziwości jego twórczości artystycznej.
Im bardziej postępowy jest światopogląd pisarza, im trafniejsze jest jego rozumienie świata, tym dokładniej i pełniej jest on w stanie, z równym stopniem talentu i umiejętności, odtworzyć typowe postacie i zjawiska rzeczywistości.
Wiodącą rolę światopoglądu w procesie twórczym i typizacji artystycznej potwierdza cała historia literatury światowej.
Wszystko, co w literaturze wielkie i prawdziwie artystyczne, tworzyły z reguły klasy postępowe i pisarze. Na wszystko, co naprawdę estetyczne, w ten czy inny sposób wpływa wpływ postępowych idei, walka wyzwoleńcza ludu i odbicie prawdy życia. I tak na przykład zachodnioeuropejska burżuazja tworzyła „cuda sztuki” (Marks i Engels) właśnie w czasach, gdy była postępowa, gdy jej subiektywne aspiracje pokrywały się w takim czy innym stopniu z obiektywnym przebiegiem rozwoju społecznego. W tworzeniu literatury rosyjskiej uczestniczyli przedstawiciele postępowej i reakcyjnej szlachty, wraz z innymi klasami. Ale najlepsze dzieła, które przetrwały próbę czasu, z reguły należą do przedstawicieli nie reakcjonistycznej, ale postępowej szlachty, jak Radiszczow, Gribojedow, Puszkin, Lermontow, Turgieniew.
Fikcja odzwierciedla walkę klas w obronie swoich idei i interesów.
W społeczeństwie antagonistycznym walka klas ma różne etapy i stopnie rozwoju. Na najwyższych etapach nabiera ona charakteru politycznego i kształtuje się jako walka między partiami. „W społeczeństwie opartym na podziale klas” – uczy Lenin – „walka między wrogimi klasami nieuchronnie staje się na pewnym etapie swego rozwoju walką polityczną. Najbardziej integralnym, kompletnym i sformalizowanym wyrazem walki politycznej klas jest walka partii.
Zatem pojęcie klasy nie jest tożsame z pojęciem przynależności partyjnej. Przynależność do partii jest najwyższym przejawem świadomości społecznej i walki klasowej; wiąże się ze świadomą obroną interesów społeczno-politycznych określonej klasy. Lenin zwraca uwagę, że przynależność partyjna zobowiązuje „przy każdej ocenie wydarzenia do bezpośredniego i otwartego zajmowania punktu widzenia określonej grupy społecznej”.
Jednocześnie nie można mechanicznie utożsamiać stronniczości w działalności organizacyjnej, politycznej, literackiej, dziennikarskiej i naukowej z stronniczością w twórczości artystycznej. Lenin ostrzegał, że „literackej części sprawy partyjnej proletariatu nie można rutynowo utożsamiać z innymi częściami sprawy partyjnej proletariatu”.
W twórczości artystycznej poglądy społeczno-polityczne manifestują się bardziej kompleksowo, mniej bezpośrednio i bezpośrednio, niż w filozofii, ekonomii politycznej, historii i innych naukach społecznych.
Przynależność partyjna pisarza jakiejkolwiek epoki niekoniecznie wiąże się z jego organizacyjnym wejściem do tej czy innej partii politycznej, jak starają się to przedstawiać wrogo nastawieni do nas krytycy burżuazyjni za granicą, a także rodzime wulgaryzatory i uproszczenia. O przynależności partyjnej pisarza decyduje charakter jego przekonań politycznych.
Przynależność partyjna, jako świadoma obrona interesów społeczno-politycznych danej klasy, objawia się różnie, w zależności od konkretnych uwarunkowań historycznych.
W ten sposób rewolucyjni demokraci uznali się za przedstawicieli interesów zwykłego ludu pracującego, w szczególności, a zwłaszcza chłopstwa, i nazywali siebie przedstawicielami „partii ludowej”. Stronniczość rewolucyjnych demokratów nadawała ich twórczości artystycznej klarowność ideologiczną, co wyrażało się w podkreślaniu aktualności problemów społecznych odpowiadających najważniejszym potrzebom ówczesnego rozwoju społecznego, w otwartej komunikacji z ludem uciskanym, w ostrym sprzeciwie interesy właścicieli ziemskich do interesów chłopów, w żarliwej nienawiści do ciemiężycieli ludu, w bezpośrednim apelowaniu chłopów do oburzenia, do powstania rewolucyjnego. Ale stronniczość rewolucyjnych demokratów nie była konsekwentna ani surowa. Rewolucyjni demokraci, podobnie jak ich poprzednicy, charakteryzują się takim czy innym stopniem niespójności w poglądach społeczno-politycznych. Czernyszewski był rewolucyjnym demokratą, ale w swoich wyobrażeniach o socjalizmie i sposobach jego budowania pozostał socjalistą utopijnym. Niekrasow, będąc osobą niestabilną i słabą, wahał się między Czernyszewskim a liberałami itp.
Przynależność partyjna różnych klas nie jest jednakowa w formie swego wyrazu. Klasy wyzyskujące, broniąc swoich wrogich narodowi stanowisk społeczno-politycznych, najczęściej obłudnie ukrywają swoją stronniczość i występują w roli orędowników bezstronności. Dlatego Lenin wskazywał, że „bezpartyjność jest ideą burżuazyjną”. Tworząc partie, klasy te ukrywają swoje interesy za fałszywymi frazesami o obronie rzekomo narodowych, narodowych i powszechnych potrzeb i wymagań.
Trzeba jednocześnie powiedzieć, że wielu nawet pisarzy postępowych, ze względu na sprzeczny charakter ich światopoglądu, dość szczerze uważało i uważało się za obcych jakimkolwiek interesom klasowym lub politycznym, wolnych i niezależnych od wpływów walki klasowej. Wśród pisarzy rosyjskich byli to na przykład A.K. Tołstoj, Korolenko i Czechow.
Najwyższą formą partyzantki jest partyzantka proletariacka, komunistyczna. Ta stronniczość realizowana jest jako bezpośrednia, otwarta i konsekwentna obrona społeczno-politycznych interesów klasy robotniczej.
Istota stronniczości klasy robotniczej, przejawiająca się w jej literaturze, została klasycznie ujawniona w artykule Lenina „Organizacja partii i literatura partyjna”.
„Dzieło literackie musi stać się” – przekonywał Lenin w tym artykule – „częścią ogólnej sprawy proletariackiej, «kołem i trybikiem» jednego, wielkiego mechanizmu socjaldemokratycznego, wprawianego w ruch przez całą świadomą awangardę całego klasa pracująca. Praca literacka musi stać się integralną częścią zorganizowanej, systematycznej i zjednoczonej pracy Partii Socjaldemokratycznej”.
Klasa robotnicza, broniąc swoich idei społeczno-politycznych, broni żywotnych potrzeb, potrzeb i aspiracji wszystkich ludzi pracy. Dlatego klasa robotnicza nie jest zainteresowana ukrywaniem, ale jak najszerszym wyjaśnieniem swoich stanowisk politycznych. Aby włączyć w ruch wyzwoleńczy miliony ludzi pracy, klasa robotnicza wszelkimi sposobami dąży do podniesienia świadomości społeczno-politycznej całego ludu pracującego. Z tego właśnie powodu „system partyjny jest ideą socjalistyczną”. Lenin wyjaśnił: „Ścisła stronniczość zawsze była i jest broniona jedynie przez socjaldemokrację, partię świadomego proletariatu”.
Burżuazyjni krytycy, próbując dyskredytować literaturę socrealizmu, krzyczą, że proletariacka stronniczość rzekomo ogranicza wolność pisarza i prowadzi do sekciarstwa. Ale to oczywiste oszczerstwo.
Partyzantka proletariacka, reprezentująca poglądy społeczno-polityczne najbardziej zaawansowanej, konsekwentnie rewolucyjnej klasy, broniąca interesów wszystkich mas pracujących, jest najwyższym wyrazem obiektywizmu. Ta stronniczość nie tylko nie ogranicza pisarzy, ale wręcz przeciwnie, wyznacza ich bezgraniczną swobodę twórczą, już nie wyimaginowaną, ale prawdziwą, realną. Ta stronniczość całkowicie uwalnia pisarzy od wąskich grupowych powiązań społecznych, czyni ich konsekwentnymi wyrazicielami uczuć, myśli i aspiracji wszystkich warstw ludu pracującego, zapewnia całkowitą jasność ich celów i zadań oraz daje im możliwość prawdziwie naukowej wizji i najprawdziwszy obraz życia.
Przynależność do partii komunistycznej otwiera przed pisarzami takie możliwości obiektywnego, szerokiego i głębokiego spojrzenia na świat, jakie mogliby mieć pisarze żadnego ruchu literackiego poprzedzającego socrealizm. W równych warunkach talentu i umiejętności, bez których nie ma w ogóle twórczości prawdziwie artystycznej, to partia komunistyczna zapewnia tworzenie dzieł jak najbardziej doskonałych estetycznie.
Lenin, przeciwstawiając literaturę obłudnie wolną, ale faktycznie związaną z burżuazją, z klasą wyzyskującą, z literaturą prawdziwie wolną, organicznie związaną z klasą robotniczą, z masą robotniczą, pisał: „To będzie literatura wolna, bo nie jest własny interes albo kariera, ale idea”. Socjalizm i sympatia dla mas pracujących będą rekrutować w swoje szeregi coraz więcej sił. To będzie literatura wolna, bo będzie służyć nie zblazowanej bohaterce, nie znudzonej i otyłej „dziesiątce tysięcy”, ale milionom, dziesiątkom milionów ludzi pracy, którzy tworzą kolor kraju, jego siłę, jego przyszłość. Będzie to literatura wolna, zapładniająca ostatnie słowo rewolucyjnej myśli ludzkości doświadczeniem i żywym dziełem socjalistycznego proletariatu, tworząca stałą interakcję pomiędzy doświadczeniami przeszłości (socjalizm naukowy, który dopełnił rozwój socjalizmu od jego pierwotnego , formy utopijne) i doświadczenie teraźniejszości (prawdziwa walka towarzyszy robotników).”
Marzenie Lenina o literaturze partyjnej, socjalistycznej, prawdziwie wolnej, konsekwentnie związanej z ludem, ucieleśniali i są najlepsi pisarze socrealizmu.
Ci pisarze, partiowi i bezpartyjny, są dumni ze swoich związków z narodem i partią komunistyczną. Czerpią siłę i inspirację ze służenia ludziom i ich partii.
„Żyjemy” – napisał M. Gorki w artykule „O socrealizmie” – „w szczęśliwym kraju, w którym jest kogo kochać i szanować. Dla nas miłość do człowieka powinna wypływać – i powstaje – z uczucia zdziwienia jego energią twórczą, z wzajemnego szacunku ludzi dla ich nieograniczonej kolektywnej siły roboczej, która tworzy socjalistyczne formy życia, z miłości do partii, który jest przywódcą mas pracujących całego kraju i nauczycielem proletariuszy wszystkich krajów”.
Podkreślając swoje otwarte powiązania z klasą robotniczą, Majakowski wykrzyknął:
Cieszę się, że jestem częścią tej siły, że nawet łzy w oczach są powszechne. Nie da się przyjąć komunii mocniej i czyściej wspaniałe uczucie nazwane - klasa!
Twórczość N. Ostrowskiego zrodziła się z żarliwego pragnienia „bycia czymś pożytecznym dla swojej partii, dla swojej klasy”. Charakteryzując orientację ideową powieści „Zrodzeni z burzy” powiedział: „Motywem przewodnim mojej nowej książki jest oddanie Ojczyźnie. Chcę, żeby czytelnika ogarnęło najpiękniejsze uczucie podczas czytania mojej książki – uczucie oddania naszej wspaniałej imprezie”.
Twórczość Gorkiego, Majakowskiego, Szołochowa, Fadejewa, N. Ostrowskiego, Fedina, Twardowskiego, Isakowskiego i wielu innych przedstawicieli socrealizmu organicznie połączyła się z ruchem narodowym kierowanym przez partię komunistyczną. Literatura socrealizmu świadomie podporządkowała się interesom polityki państwa radzieckiego i stała się częścią narodowej sprawy walki o komunizm.
Duch partii komunistycznej przenika wszystkie najlepsze dzieła literatury radzieckiej. I tak na przykład partia komunistyczna w powieści M. Szołochowa „Wywrócona dziewicza gleba” przejawia się w otwartej obronie interesów ludu, klasy robotniczej i chłopstwa, w konsekwentnym podkreślaniu przewagi rolnictwa kolektywnego nad indywidualnym rolnictwie, w ukazaniu wiodącej roli partii komunistycznej w procesie socjalistycznej restrukturyzacji wsi, w prawdziwym zrozumieniu i ukazaniu sił społecznych i typowych cech wsi popaździernikowej, w demaskowaniu sił burżuazyjno-kułackich wrogich Sowietom moc.
Komunistyczna stronniczość literatury socrealizmu wyraża się także w tym, że na każdym etapie rozwoju społeczeństwa socjalistycznego w literaturze pojawiają się tematy, problemy i idee, które skutecznie pomagają w walce narodu radzieckiego, partii komunistycznej w realizację konkretnych zadań historycznych wyznaczonych przez dany okres. Na przykład podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w literaturze socrealizmu pojawiały się tematy i idee mające na celu obronę Ojczyzny i przed faszyzmem. W okresie powojennym literatura radziecka aktywnie uczestniczyła w bohaterskiej walce narodu radzieckiego o odbudowę zniszczonej przez nazistów gospodarki narodowej, o dalsze budownictwo socjalistyczne, o stopniowe przejście od socjalizmu do komunizmu, o pokój na świecie.
Pisarze radzieccy, partiowi i bezpartyjny, manifestując przynależność do partii komunistycznej, stworzyli wspaniałe dzieła, pełne autentycznej prawdomówności, wysokiej ideologii i kunsztu. A im wyższy poziom ideologiczny i polityczny pisarzy radzieckich, tym świadomiej demonstrują przynależność do partii komunistycznej, tym bardziej, mając oczywiście talent i umiejętności, z większą prawdziwością, kompletnością, głębią i przenikliwością odtwarzają typowe postacie i zjawiska zarówno współczesne, jak i przeszłe życie. Przekonujących dowodów na to dostarczają takie dzieła jak „Sprawa Artamonowa” M. Gorkiego, „Czapajew” D. Furmanowa, „Żelazny strumień” A. Serafimowicza, „Cement” F. Gładkowa, „Wiosenna miłość” K. Trenewa, „Dziewica wywrócona ziemia” i „Cichy przepływ strumienia” M. Szołochowa, „Jak stal została hartowana” N. Ostrowskiego, „Chodzenie w mękach” A. Tołstoja, „Pierwsze radości” K. Fedin, „Młoda gwardia” A. Fadejewa, eseje W. Owieczkina.
Partia komunistyczna jest naczelną zasadą socrealizmu, która stanowi o jej sukcesach. Dlatego też wszelki sprzeciw wobec tej zasady, bezpośredni lub zawoalowany, pojawiający się w prasie zagranicznej, jest w istocie skierowany przeciwko metodzie, teorii i praktyce realizmu socjalistycznego.
Są pisarze, którzy otwarcie i bezpośrednio bronią społeczno-politycznych interesów swojej klasy. Najbardziej jaskrawym tego przykładem są przedstawiciele socrealizmu.
Są pisarze, którzy bronią społeczno-politycznych interesów swojej klasy, ukrywając się za obłudnymi sformułowaniami o bezstronności. Tak postępują reakcyjni pisarze burżuazyjni.
Są jednak pisarze, których twórczość często stoi w sprzeczności z ich poglądami społeczno-politycznymi.
Część krytyków i literaturoznawców uważa światopogląd pisarza za zbyt uproszczony. Światopogląd pisarza jest złożoną jednością poglądów politycznych, filozoficznych, ekonomicznych, historycznych i innych. Światopogląd jest nie tylko złożony, ale często wręcz sprzeczny. Ma zarówno mocne, jak i słabe strony. I te sprzeczności, słabe i mocne strony światopoglądu pisarza, nieuchronnie ujawniają się w jego twórczości.
Na światopogląd pisarza zawsze, mniej lub bardziej bezpośrednio, wpływają warunki społeczne, powiązania życiowe i fakty, z którymi spotyka się pisarz. O ile słabości światopoglądu ograniczają twórczość artysty, o tyle mocne strony wywierają korzystny i pozytywny wpływ i przyczyniają się do wiernego odtwarzania rzeczywistości. Rzeczywistość, obiektywna logika jej faktów, często wprowadza do twórczości pisarza tendencje sprzeczne z jego poglądami społeczno-politycznymi. W historii literatury można znaleźć wiele przykładów, gdy obiektywne znaczenie dzieł w takim czy innym stopniu nie pokrywa się z subiektywnymi intencjami ich autorów. Marks w liście do M. M. Kowalewskiego zauważa: „...trzeba, aby pisarz rozróżniał to, co autor daje faktycznie, od tego, co daje tylko w swojej wyobraźni. Odnosi się to nawet do systemów filozoficznych: zatem dwie zupełnie różne rzeczy są tym, co Spinoza uważał za kamień węgielny swojego systemu i tym, co faktycznie stanowi ten kamień węgielny. Przykładem tego rodzaju jest Balzac, którego poglądy społeczno-polityczne i praktyka artystyczna stoją w wyraźnej sprzeczności. W swoich poglądach społeczno-politycznych Balzac był obrońcą reakcyjnej szlachty, ale przy tym wszystkim „jego satyra nigdy nie była ostrzejsza, jego ironia bardziej gorzka niż wtedy, gdy zmuszał do działania właśnie tych ludzi, z którymi najbardziej sympatyzował – arystokratów i arystokratów . Jedynymi osobami, o których zawsze mówi z nieukrywanym podziwem, są jego najzagorzalsi przeciwnicy polityczni, Republikanie…”
Przekonanie, że żelazna logika życia, obiektywne fakty z mocą ingerują w proces twórczy, korygują i zmieniają zamierzenia pierwotnego autora, były wielokrotnie wyrażane przez samych twórców dzieł sztuki.
Tym samym M. Gorki, w przeciwieństwie do wulgarnych socjologów, argumentował, że „szerokość obserwacji, bogactwo codziennych doświadczeń często wyposaża artystę w siłę, która pokonuje jego osobisty stosunek do faktów, jego subiektywizm”.
L. Tołstoj w rozmowie z N. Rusanowem powiedział: „Ogólnie rzecz biorąc, moi bohaterowie i bohaterki czasami robią rzeczy, których nie chciałbym: robią to, co powinni robić w prawdziwym życiu i jak to się dzieje w prawdziwym życiu, a nie to, co Chciałbym".
Obecność pisarzy o sprzecznym światopoglądzie, pisarzy, których twórczość jest mniej lub bardziej sprzeczna z ich poglądami społeczno-politycznymi, stanowi przekonujący dowód na błędność twierdzenia, że problem typowości jest zawsze problemem politycznym, a typowość jest problemem główna sfera przejawów partyzantki.
Czy rzeczywiście stanowisko o typowości jako problemie „zawsze politycznym” może być zasadą przewodnią w badaniu dzieł tak złożonych, sprzecznych w swoim światopoglądzie pisarzy, jak Turgieniew, Gonczarow, Dostojewski, A.K. Tołstoj, Ja. Połoński, Leskow, L.N.Tołstoj? Do czego może prowadzić ta sytuacja, jeśli chodzi o zrozumienie twórczości takich pisarzy jak Majkow, Fet, Tyutczew?
Upraszczając, zubożając i wypaczając ich twórczy obraz, będziemy zmuszeni scharakteryzować Turgieniewa jedynie jako szlacheckiego liberała, Gonczarowa jedynie jako burżuazyjnego liberała, Feta jedynie jako szlachetnego reakcjonistę, Dostojewskiego epoki poreformacyjnej jako przedstawiciela drobnosteczek. burżuazyjna reakcyjność itp. Ale ich twórczość wyraźnie nie wpisuje się we wspomniane wulgarne schematy socjologiczne.
Pisarz Maksym Gorki w swojej twórczości zastanawia się nad polaryzacją poglądów na świat. W pierwszej osobie autor opisuje osobę o światopoglądzie odmiennym od punktu widzenia „tłumu”.
Orientacyjnym epizodem jest postrzeganie przez Kapendyukhina słów narratora, że gdyby był bogaty, z pewnością kupowałby książki. Kozak zadający pytanie odwrócił się z irytacją. Ludzie zawsze marzą o zmianach na lepsze, ale większość nie robi nic w tym kierunku.
Kiedy faktycznie zaczynają się zmiany, jest wielu sceptyków, którzy potępiają działania innych.
Gorki uważa, że ludzie nie są w stanie pozytywnie postrzegać działań, które są dla nich niezwykłe, nawet wyraźnie dobrych. Przykładem tego jest działanie głównego bohatera i jego przyjaciela. Narrator wraz z Pawłem umył umierającego Dawidowa, ale otaczający go ludzie śmiali się z jego asystentów, jakby zrobili coś haniebnego.
Myślę, że autor ma rację w swojej wizji problemu światopoglądowego. Społeczeństwo, niestety, jest jak stado, odrzuca sprzeciw. Osoby pozbawione krytycznego myślenia zawsze uważają inne poglądy za błędne, co prowadzi do katastrofalnych skutków.
Możesz zwrócić się do dzieła „Doctor Who”, którego główny bohater wyróżnia się inteligencją. Ta niezwykła cecha jest postrzegana jako zagrożenie, chcieli ją nawet ukryć w magicznym pudełku, z którego nie ma wyjścia.
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
Przydatny materiał na ten temat
- Problem pamięci historycznej według tekstu Stroganowa (Raz na sto lat, w dniach najtrudniejszych i najbardziej rozpaczliwych, kiedy smutek nie pozostawia miejsca na nadzieję)
Światopogląd i postawa pisarza. Książki Maughama często mówią o pieniądzach.
Czasem wymaga tego fabuła, jak na przykład w powieści „Ostrze brzytwy” (1944), innym razem rozmowa toczy się w odniesieniu do własnej twórczości pisarza. Maugham nie ukrywał, że pisze nie dla pieniędzy, ale po to, aby pozbyć się pomysłów, postaci, typów, które nawiedzają jego wyobraźnię, ale jednocześnie nie przeszkadza mu to wcale, jeśli kreatywność zapewnia mu m.in. , z możliwością pisania tego, co chce.Chce być swoim panem w świecie, w którym o wszystkim decydują pieniądze.
Uzasadnione, z punktu widzenia zdrowego rozsądku, pragnienie artysty zostało dostrzeżone przez wielu krytyków i nadal jest postrzegane jako przekonujący dowód osławionego „cynizmu” Maughama, którego mit przetrwał długowiecznego pisarza. Tymczasem może nie mówimy o chciwości, ale o doświadczeniu życiowym człowieka, który w młodości doświadczył ubóstwa i widział wystarczająco dużo obrazów upokorzenia, ubóstwa i bezprawia, aby zrozumieć: ubóstwo w atmosferze świętości i cichej pokory jest wymysłem burżuazyjnych filantropów bieda nie zdobi, ale korumpuje i popycha ludzi do popełniania przestępstw.
Dlatego Maugham uważał pisanie za sposób na życie, za rzemiosło i pracę nie mniej, ale też nie bardziej honorowe i godne niż inne uczciwe rzemiosło i dzieła: „Artysta nie ma powodu poniżać innych ludzi. Jest głupcem, jeśli wyobraża sobie, że jego wiedza jest w jakiś sposób ważniejsza, i kretynem, jeśli nie wie, jak podejść do każdego człowieka jak do równego sobie. Można sobie wyobrazić, jak to i inne podobne stwierdzenia zawarte w książce „Podsumowanie” (1938), zasłyszane później w takich dziełach eseistyczno-autobiograficznych, jak „Notatnik pisarza” (1949) i „Punkty widzenia” (1958), mogły doprowadzać do wściekłości -zadowoleni „kapłani łaskawych”, przechwalający się swoją przynależnością do szeregów wybranych i wtajemniczonych. Z ich punktu widzenia „cynizm” to łagodne określenie kolegi z warsztatu twórczego, który pozwala sobie na stwierdzenie: „umiejętność prawidłowego scharakteryzowania obrazu nie przewyższa umiejętności zrozumienia, dlaczego silnik zgasł”. W najlepszym przypadku, jak świadczą fabuły dzieł Maughama, snobistyczny światopogląd zamienia się w tragikomedia (jak w opowiadaniach „Człowiek” czy „Dokładnie tuzin”), która jednak może zakończyć się najbardziej godnym ubolewania zakończeniem (krótki opowiadanie „W skórze lwa”). W warunkach kolonialnej rzeczywistości ścisłe przestrzeganie zasad moralnych i społecznych kodeksu „białego człowieka” lub wręcz przeciwnie, ich naruszanie jest źródłem tragedii życiowych, zrujnowanych losów i reputacji, zniewag wobec godności ludzkiej, podłości i zbrodnie.
W rzeczywistości na ten temat napisano tak potężne historie, jak „Mackintosh”, „Backwater”, „Na obrzeżach imperium”. Nie przesądzając o znajomości tych opowiadań przez czytelnika, zauważymy jedynie, że taktownie i jednocześnie jednoznacznie ukazują one „siłę okoliczności”, klimat moralny systemu kolonialnego, który nie tylko pozwala, ale toleruje zapomnienie o uniwersalnych moralność, przy jednoczesnym zewnętrznym przestrzeganiu przyjętego „protokołu” społecznego. Zdaniem Maughama absolutyzacja jakiejkolwiek wyobraźni, rodząca nietolerancję i wszelkiego rodzaju fanatyzm, nawet ten najbardziej szczery, który wszedł w ciało i krew, także religijny, jest obrzydliwy dla natury ludzkiej, co stanowi istotę przemocy wobec osoby .
Życie, pisarz niestrudzenie nam przypomina, prędzej czy później je miażdży, wybierając na swoje narzędzie samego człowieka, a zemsta może być okrutna.
Paradoksalne połączenie pozornie niekompatybilnych rzeczy, które z powodu braku lub niechęci wyjaśnienia wygodnie jest spisywać jako sprzeczności, było wysoce charakterystyczne dla Maughama, człowieka i pisarza.
Jeden z najbogatszych pisarzy swoich czasów, potępiał władzę pieniądza nad człowiekiem.
Sceptyk twierdzący, że ludzie są wobec niego z zasady obojętni i nie można się po nich spodziewać niczego dobrego, był szczególnie wrażliwy na piękno w ludziach, a ponad wszystko stawiał dobroć i miłosierdzie.
Możemy zatem wyciągnąć następujący wniosek. Różnorodność ruchów i grup, polemiki między nimi, próby aktywnej interwencji poszczególnych pisarzy w politykę społeczną rządu, występy młodych, obiecujących artystów, prezentacja w ich twórczości nowych, wcześniej tabunych tematów i brutalna reakcja czytelniczej publiczności, rozbudzenie zainteresowania sztuką innych krajów – wszystko to świadczy o intensywności życia literackiego w Anglii w tym okresie.
W dziełach sztuki – a Maugham jest znaczący przede wszystkim jako artysta – ważna jest oryginalność sposobu jego artystycznego myślenia, sposobu, w jaki on, W. Somerset Maugham, posługując się własnym materiałem i w pełni uzbrojony we własny styl , dochodzi do odkrycia znanych prawd o człowieku i sztuce. Maugham, który twierdził, że ludzie są wobec niego z zasady obojętni i nie można się po nich spodziewać niczego dobrego, był szczególnie wrażliwy na piękno ludzi, a ponad wszystko stawiał dobroć i miłosierdzie. 2 POWIEŚĆ S. MAUMY „MALOWANA KURTYNA” 2.1
Koniec pracy -
Ten temat należy do działu:
Analiza ideowo-artystyczna powieści S. Maughama „Malowana kurtyna”
OBIEKT BADAŃ w tej pracy stanowi powieść S. Maughama „Malowana kurtyna” oraz dzieła literackie poruszające tę tematykę. Pisząc.. W trakcie badań oczekuje się rozwiązania następujących zadań: - odkrycie znaczenia.. NOWOŚĆ NAUKOWA TEJ PRACY polega na próbie przedstawienia współczesnego spojrzenia na badany problem, na przedstawieniu..
Jeśli potrzebujesz dodatkowych materiałów na ten temat lub nie znalazłeś tego czego szukałeś, polecamy skorzystać z wyszukiwarki w naszej bazie dzieł:
Co zrobimy z otrzymanym materiałem:
Jeśli ten materiał był dla Ciebie przydatny, możesz zapisać go na swojej stronie w sieciach społecznościowych: