Pamięci Profesora, Doktora Nauk Historycznych A.F. Smirnova (1925-2009)
Anatolij Filippowicz Smirnow był człowiekiem swojej epoki. Ale jednocześnie – i to jest jedna z głównych cech jego osobowości i jego wkładu w naukę – należał do tego narodu i naukowców rosyjskich, w których doświadczeniach i poszukiwaniach bezpośrednio urzeczywistniała się ciągłość narodowej kultury duchowej.
Zarówno jako osoba, jak i jako naukowiec nie oddzielił się od przedrewolucyjnej Rosji ani z okresu sowieckiego. Człowiek z krwi i kości, urodzony we wsi Ałtaj, o pięknym imieniu Rodino, wraz z państwem przeżył wzloty i upadki władzy, grzechy i złudzenia, nadzieje i rozczarowania niespokojnej duszy Rosjanina. W wieku 15 lat został nauczycielem historii w szkole, w wieku 17 lat, gdy zaczęła się wojna, poszedł do szkoły artyleryjskiej, uciekł na front, został zawrócony i surowo ukarany, ale przez całe życie pamiętał „burze czterdziestoletnie, ołowiane , proch...”, studiował zewnętrznie, będąc oficerem. Ale nauka wołała coraz mocniej. Pierwsze badania historyczne związane były z historycznymi losami narodów Białorusi, Litwy, Polski. „Buntowniczy” i fatalny wiek XIX, złoty wiek kultury rosyjskiej, myśli rosyjskiej, Anatolij Filippowicz nie tylko doskonale go znał, można by rzec, ale w nim żył!
Nie szukał tematów łatwych i „udanych”, trudno mu było ograniczyć swoje myśli i po prostu kultywować wąski dział na polu akademickim - pragnienie aktywności, które wypełniało jego naturę, było zbyt twórcze i prawdopodobnie to znaczy dlaczego z powodzeniem opanowywał coraz więcej nowych obszarów: od historia klasyczna i filozofii rosyjskiej po slawistykę, historię ruchu wyzwoleńczego XIX wieku, historię rosyjskiej myśli prawnej i historię powstawania instytucji demokratycznych w Rosji – Rady Państwa i Dumy Państwowej oraz – poprzez wszystko i niezmiennie - myśl rosyjskiego chłopa, rosyjskiego świata, sumienia, Boga.
AF Smirnow okazał się jednym z nielicznych historyków zajmujących się problematyką rewolucyjną i sowiecką, którego świadomość okazała się niepodlegająca „marksistowsko-leninowskiemu” totalnemu nihilizmowi wobec wszystkiego, co rosyjskie, prawosławne i tradycyjne.
Zachowawszy niezależność i szerokość myślenia, był duchowo, intelektualnie i naukowo gotowy do otwierania nowych horyzontów. Jego poziom nie wymagał świadomego wyrzeczenia i zdrady samego siebie, co tak szeroko manifestowało się w pozbawionych rdzenia środowiskach akademickich, stojących w obliczu dramatu ideologicznej pustki. Smirnow jako naukowiec nie posunął się do odrzucenia wartości społeczno-ekonomicznego wymiaru procesów historycznych, o który metoda marksistowska niewątpliwie wzbogaciła podejścia naukowe, i do tego obrzydliwego odrzucenia całej historii ZSRR, w której wielu „lekarzy” nauki” próbował się odnaleźć, było mu zupełnie obce. , będąc sterylnym lub wszystkożernym.
Zajmując się długo i dogłębnie ruchami rewolucyjnymi, co jest faktem naszej cierpliwej historii, Smirnow w swoim ich rozumieniu wzniósł się ponad narzucone schematy klasowe. Jak się okazało, jako jeden z nielicznych mógł kontynuować naukę sytuacja rewolucyjna w Rosji początku XX wieku, bez powtarzania rytualnych klisz, ale też bez podążania za modą lekkiego obalenia wszelkich dotychczasowych akcentów. Zbyt głęboko i ze współczuciem zagłębił się w podział społeczeństwa rosyjskiego na przełomie XIX i XX wieku. On też sumiennie i nie kierując się formalnie dogmatami, studiował dramat historii Rosji na najszerszym tle tradycji narodowej, religijnych i filozoficznych podstaw historii, świadomości narodowej i teorie polityczne i nie mogłem nie zrozumieć: niezależnie od tego, jak zmienia się nasz stosunek do rewolucji, skala procesów i dramat zniszczenia historycznego państwa rosyjskiego, wpływ na historię świata jest tak ogromny, że nie pozwala nam odwrócić jej dyskusja zamieniła się w farsę.
Anatolij Filippowicz Smirnow był w pełni charakterystyczny dla tego, co nazywa się samoświadomością narodową. To nie jest populistyczne idolizowanie „niższych klas”, to nie jest podziwianie zadymionej chaty i zamykanie się na rysy etnograficzne, przed czym przestrzegał, to nie jest nostalgiczna, a dziś ekstrawagancko-sekciarska poza – romantyzacja przed Piotra wielkich instytucji, czy upór w wierności okresowi sowieckiemu – to po prostu nieusuwalne poczucie uczestnictwa nie tylko i nie tyle w teraźniejszości Ojczyzny, ile w całej jej wielowiekowej przeszłości i przyszłości. W takiej świadomości ramy percepcji są w stanie objąć i zaakceptować wszystko „stworzone przez nas, a zatem nasze”, co tak chętnie cytował Anatolij Filippowicz, a odwieczna Ojczyzna nie jest tożsama z państwem - niedoskonałym i grzesznym instytucja – dzieło rąk ludzkich.
I to właśnie w latach 80. i 90., w tych dramatycznych dla kraju latach, przypadł okres prawdziwej dojrzałości Smirnowa jako historyka-myśliciela i wspaniałego, rzadkiego w tym wieku, świetlistego rozkwitu jego twórczości. Zakres jego zainteresowań i działań naukowych dynamicznie się poszerza. Coraz głębiej pogrąża się w badaniu nie faktów, ale samych procesów i ideologicznych podstaw kształtowania się państwowości i jej różnych interpretacji.
Podszedł do głównego dzieła swojego życia - analizy Historii państwa rosyjskiego Karamzina. Zadziwiające, jak sam Anatolij Filippowicz zdefiniował swoje powołanie na tej drodze: objawić nam Karamzina, tak jak objawił się Puszkinowi…
Walka o prawo do publikacji twórczości Karamzina w ZSRR trwała ponad rok i wymagała wielu wysiłków. Nam teraz, kiedy dzięki Bogu Karamzin znajduje się w każdej bibliotece, już trudno to sobie wyobrazić. Kiedy w połowie lat 80. magazyn „Moskwa” zaczął ponownie publikować tego wielkiego historiografa z kilkoma rozdziałami w każdym numerze, z komentarzami i tekstem Smirnowa, był to przełom światopoglądowy!
To nie przypadek, bo „nasi, my” Karamzina przeniknęło już całą jego istotę, a współwinne, choć niepochlebne spojrzenie na historię Rosji było niezwykle ważne dla samego Anatolija Filippowicza jako badacza. Przejawiło się to w całej rozciągłości w jego bogatym w kapitał dziele „Duma Państwowa Imperium Rosyjskie„. Ta praca jest prawdziwą encyklopedią walka polityczna NA przełom XIX-XX wieki wyróżniają się wniknięciem w dyskusję światopoglądową i intensywnością ścierania się poglądów na temat przyszłości państwa, bez czego wszelkie próby wyjaśnienia szybkiego upadku w przepaść rewolucji są bezowocne. W tej pracy można znaleźć tak wiele lekcji i tyle podobieństw z kipiącymi pasjami lat 90-tych!
Jego twórczość o Dumie Państwowej wyróżnia się nie tylko niezwykłym nasyceniem faktami i dokumentami, ale także szerokim tłem historycznym, gdzie czytelnik zanurzony jest w gęstym splocie idei, które ekscytowały społeczeństwo rosyjskie i czuje, jak rozgrzewają się krawędzie pola politycznego niecierpliwych i pewnych siebie partii, którym bardziej potrzebny był triumf swoich spekulacyjnych planów niż wyjście państwa z kryzysu.
Pracując nad różnego rodzaju dokumentami historycznymi do tej fundamentalnej monografii, zaczął wnikliwie analizować najpoważniejsze projekty, jakie kiedykolwiek dojrzały wśród rosyjskich mężów stanu i myślicieli.
Dlatego Smirnow uważał niemożność znalezienia formy zaangażowania w proces postępowego rozwoju państwa ogromnej masy ludowej chłopskiej za fatalny dramat historyczny.
Brak ziemi chłopskiej w rozległym kraju chłopskim sam w sobie stworzył ładunek o straszliwej niszczycielskiej sile u podstaw państwa.
Smirnow korzenie i przyczyny stale powtarzających się niepowodzeń wszelkich reform w całej historii Rosji aż po dzień dzisiejszy widział w całkowitym oddzieleniu i oddaleniu chłopów, a dziś szerokich mas ludowych od zarządzania nawet swoimi własnego życia, niemal cywilizacyjny podział społeczeństwa. Nieufność między masami ludowymi a władzą, elitą, niezdolność tej ostatniej do dostrzeżenia społecznych aspiracji ludu i znalezienia dźwigni łączącej, wytrącającej na zawsze ziemię spod rewolucyjnych niepokojów i zachowującej rdzeń narodowy i kulturowy cywilizacji, to jest powód większości naszych dzisiejszych zaburzeń. Smirnow nie był bynajmniej utopią, nie powtarzał bezowocnego hasła „Niech państwo rządzą kucharze”.
Rozumiał doskonale, że wielowiekowy rozłam społeczeństwa stworzył błędne koło, w którym trzeba przezwyciężyć nie tylko nieprzygotowanie elit, ale także nieprzygotowanie do zakrojonych na szeroką skalę i odpowiedzialnych działań administracyjnych mas ludowych , obciążony problemami prywatnymi. Ale Smirnow był przekonany, że zasypanie tej przepaści nie jest możliwe bez stworzenia mechanizmu włączenia społeczeństwa w samorząd, który bez chaosu i rozproszenia w stronę lokalności wywołałby wśród ludzi stale rosnącą warstwę społecznie aktywną, jednoczącą, odnawiającą i odżywia społeczeństwo od góry do dołu. Podstaw takiego mechanizmu należało szukać we własnym doświadczeniu historycznym i na nim oprzeć doświadczenia światowe i europejskie.
Spojrzenie Smirnowa na wielowiekowe Historia Rosji nie zmieściło się Łóżko prokrustowe radziecki oficjalna ideologia ani w wąską logikę swoich pogardliwych zaprzeczających. Smirnow całym swoim jestestwem odrzucił radykalny rewolucyjny nihilizm w stosunku do tego, co domowe doświadczenie historyczne, równie charakterystyczny zarówno dla inteligencji początku XX wieku, jak i dla ortodoksyjnych marksistów epoki stagnacji, i poradzieckich guru pierestrojki. Należał do tych historyków, którzy w swoim osobistym odczuciu uświadamiali sobie i odczuwali ciągłość wieki historii Rosja.
Dla niego, który aż za dobrze znał kolejne, bolesne i wciąż nierozwiązane problemy rosyjskiego życia, nasza historia nie rozpadła się na nieprzystające do siebie okresy rosyjski, sowiecki i poradziecki.
I okazało się, że otrzymali je nieliczni w niespokojnych latach 90. i w zachęcających, ale sprzecznych latach 2000.
Peru AF Smirnov należy do badań nie tylko dzieł historycznych N.M. Karamzina, ale także tak bystrych i odmiennych historiografów – N.I. Kostomarov i V.O. Klyuchevsky. Ich biografie, stworzone przez Smirnowa, pozwalają wyobrazić sobie ich epokę, laboratorium twórcze, trudne losy ich twórczości, całą burzliwą i nieustającą dyskusję na temat historycznych losów Rosji...
Ci, którzy mieli z nim kontakt w nieformalnej atmosferze, zwłaszcza w jego domu, mogli przekonać się, jakim był gościnnym gospodarzem, wesołym człowiekiem, który uwielbiał dzielić się każdym ekscytującym wydarzeniem z ludźmi i przyjaciółmi o podobnych poglądach. Jego dom żył pełne życie z dziećmi i domownikami, a podczas wielkiej uczty zagrzmiał jego niepowtarzalny głos, pogrążając gości w grzmiącym śmiechu pełnym dowcipu i metafor.
Smirnow był taki rosyjski! Można było z niego napisać rosyjski znak. Było oczywiste, że wszelkie przejawy jego natury były trudne do powstrzymania. Robił wszystko z rozmachem – złościł się, denerwował i cieszył, pracował i świętował. Nie sposób było sobie wyobrazić go w stanie przygnębienia.
Jego dusza rzeczywiście była od urodzenia chrześcijanką, a jej droga w jego ziemskim życiu to konsekwentne poszukiwanie drogi do Świątyni.
Do Świątyni przybył także historyk Smirnow - zwieńczeniem jego działalności pedagogicznej był znakomity kurs historii cywilizacji rosyjskiej, którego przez kilka lat uczył w Wyższej Szkole Sretenskiego Szkoła religijna pomimo swojej śmiertelnej choroby. Na tym kursie jego rozległa wiedza, własne refleksje duchowe, równoległa praca nad Karamzinem i Speranskim zyskały wysokość i głębokość, które uczyniły go prawdziwym historykiem-myślicielem, zdolnym scharakteryzować epokę w pełni jej przepływów duchowych, ideologicznych i wydarzeń. Naciągnięty na miasto Kiteż, które przez długi czas było dla niego, i nabył duchowy rdzeń, jego wiedza i myśl systematycznie kształtowały się w bloku, a słowo nabrało ściganej formy.
Jako naukowiec, który głęboko przemyślał historię z prawosławnego punktu widzenia, Smirnow z pasją martwił się o losy narodów słowiańskich, które doskonale znał, zwłaszcza Serbii, w okresie epokowego dramatu narodu serbskiego rozgrywającego się w latach 90. W jego domu opowiadaliśmy mu o naszych przeżyciach z wycieczek na Bałkany i razem z jego przyjaciółmi - pisarzem Jurijem Losszczyckiem i artystą Siergiejem Charlamowem, osobno i razem marzyliśmy o dniu historycznej zemsty.
Cała jego droga to ciągły wzrost naturalnego talentu poprzez pracę o wyjątkowej skali i intensywności, pokonywanie sprzeciwu okoliczności i dolegliwości, ścieżka według ulubionej formuły ukochanego Puszkina: „Samowystarczalność człowieka jest gwarancją jego wielkości …”
Nowa książka wybitnego historyka Anatolija Filippowicza Smirnowa, przedstawiająca nam gigantyczny wynik jego poszukiwań naukowych i refleksji na temat myślicieli, władców i wielkich historiografów historii Rosji, została wymyślona przez niego samego. Przygotowywała się do jego 85. urodzin, które on i my marzyliśmy o świętowaniu w gronie jego wspaniałej, tak samo błyskotliwej jak on, utalentowanej i zjednoczonej rodziny oraz licznych przyjaciół i uczniów. Ze smutkiem obchodzimy tę datę już bez niego, ale jego życie, niezłomna wola, bezinteresowna praca i wyczyn naukowy zawsze będą dla nas jasnym źródłem naszej własnej woli samowystarczalności.
Opublikowany artykuł N.A. Narocznicka - przedmowa do nowej książki A.F. Smirnow, Wielcy Historycy Rosji. Myśliciele i władcy”, wydanej właśnie przez wydawnictwo „Veche” z okazji 85-lecia historyka. Adnotacja brzmi „Aktorzy w historii Rosji” – taki mógłby być tytuł książki, która zawiera artykuły refleksyjne A.F. Smirnowa z różnych lat – od lat 80. do 2000. XX wieku. Jego badania to także galeria portretów wielkich historyków rosyjskich: Karamzina, Kostomarowa, Kluczewskiego – spojrzenie na wydarzenia z historii Rosji z ich twórczego laboratorium i ich epoki – XIX wieku – ze wszystkimi jej wojnami, reformami, dyskusjami intelektualnymi. W książce znajdują się także biografie tak znaczących postaci historycznych, jak cesarze Mikołaj Ja i Mikołaj II, a także wybitne postacie i myśliciele - Gorczakow, Muromcew, Pitirim Sorokin. Są zjednoczeni w tej książce nie przez przypadek - wszyscy byli zaniepokojeni losem Rosji, jej dobrobytem. Był to także główny temat całego twórczego losu samego Anatolija Filippowicza Smirnowa – naukowca, myśliciela, nauczyciela.
Do osobowości Nikołaja Michajłowicza Karamzina, którego współcześni nazywali „Kolumbem historii Rosji”, Specjalna uwaga: w grudniu minie 250 lat od jego urodzin. Pamiętają Karamzina w jego ojczyźnie, w dawnym Symbirsku - obecnym Uljanowsku i oczywiście w Petersburgu i Moskwie, z którymi związane było jego życie. Dlaczego osobowość Karamzina jest dziś interesująca, jak bardzo jest obecnie pożądana jego „Historia państwa rosyjskiego”? Rozmawiamy o tym z profesorem nadzwyczajnym Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego, doktorem nauk historycznych Olegiem OSTROWSKIM.
Wykształconej publiczności czytano „Dzieje państwa rosyjskiego” w XIX wieku; wielu przyznało, że postrzegają twórczość Karamzina jako objawienie. Na zdjęciu wydanie z 1842 r. ze zbiorów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej. ZDJĘCIE: Dmitrij SOKOŁOV
Oleg Borysowicz, może zacznijmy od tego, że Karamzin przyszedł do nauk historycznych z „ławy literackiej”…
Tak, chociaż jego osobowość jest znacznie bardziej obszerna: jest nie tylko pisarzem. Karamzin to jedna z najważniejszych postaci dwóch epok, Katarzyny II i Aleksandra I. Jego, podobnie jak innych pedagogów, otrzeźwiała Wielka Rewolucja Francuska, kiedy błyskotliwe obietnice wychowawców dotyczące królestwa rozumu przerodziły się w masowe pozasądowe represje, egzekucje i inne okrucieństwa...
Karamzin zaczynał jako dziennikarz. Zaczął publikować pierwsze czasopismo dla dzieci w Rosji i dlatego słusznie uważany jest za twórcę rosyjskiej literatury dziecięcej. A ponieważ on, będąc członkiem loży masońskiej, dążył do moralności absolutnej (główną tezą „wolnomularzy” jest zmienianie świata poprzez samodoskonalenie i poznanie tajemnic bóstwa), uważał to za zadanie literatury. Pracując z dziecięcą publicznością, obserwował, jak dzieci, w przeciwieństwie do dorosłych, rozpoznają najmniejszy fałsz i hipokryzję. I mój szczera postawa do publiczności, do której przeniósł się Karamzin działalność literacka a potem historiografia.
Karamzin był twórcą rosyjskiego sentymentalizmu i wczesnego romantyzmu. Te systemy artystyczne wyzwoliły ludzką sferę emocjonalną, tak jak Oświecenie wyzwoliło umysł. Ale zadaniem sentymentalistów nie jest potrząsanie człowiekiem, delikatne dotknięcie duszy, wyciśnięcie łzy, bycie dotkniętym. Można powiedzieć, że dziś kontynuacją sentymentalnej tradycji Karamzina jest literatura kobieca...
Być może jednak główną zasługą Karamzina w dziedzinie kultury jest reforma rosyjskiego języka literackiego. I nie jest to tylko jednorazowa akcja. Swoimi dziełami literackimi wyznaczył standardy stylu. Karamzin postawił sobie najszlachetniejsze zadanie – osiągnąć to elita przeszedł z francuskiego, w którym mówił, na rosyjski.
Pisarz uważał za nienormalną sytuację, gdy w jednym kraju elity i ludzie dosłownie mówią inne języki. I do tego, zdaniem Karamzina, konieczne było uczynienie języka rosyjskiego tak łatwym i przyjemnym dla ucha jak francuski. W szczególności on wprowadził do literatury takie sentymentalne wyrażenia, jak „czyste ręce i czyste serce”, „cyprysy życia małżeńskiego”, „kwiaty wspomnień”, „witalny wieczór”, „słodka wiara” i tym podobne. .
Po zawarciu traktatu tylżyckiego między Rosją a Francją w 1807 r. dyskusja na temat języka rosyjskiego stała się polityczna. Rosyjscy patrioci uważali świat za upokarzający, a sami siebie obrażali, gdyż traktat z dnia na dzień całkowicie wykluczył Rosję z polityki europejskiej i dał jej potencjalnych sojuszników na rozszarpanie przez Napoleona.
Całe społeczeństwo zostało podzielone na „Karamzinistów” i „Sziszkowców”. Prezes Akademii Rosyjskiej Aleksander Semenowicz Sziszkow, Gawrij Romanowicz Derzhavin i skupiona wokół nich „Rozmowa miłośników słowa rosyjskiego” opowiadali się za rosyjskim językiem starosłowiańskim wbrew wszelkim innowacjom. A ich głównym przeciwnikiem był Karamzin. A raczej nie tyle on sam, ile jego epigoni – wyznawcy. Przecież tylko jeden jest sławny Biedna Lisa„Karamzin na początku lat trzydziestych XIX wieku wytrzymał co najmniej półtora tuzina imitacji – „przeróbek” w dzisiejszym języku. Szyszkowici żądali zastąpienia słów obcych rosyjskimi...
- Na przykład „mokre buty” zamiast kaloszy, „deptanie” zamiast chodnika…
Całkiem dobrze. Albo inny przykład. Według szyszkowców zdanie „dandys idzie do salonu z kijem bilardowym” powinno brzmieć tak: „potwór idzie w otchłań z szaropehem”. Albo, nawiasem mówiąc, jak Pestel, zagorzały „Sziszkowista” w swojej „Russkiej Prawdzie”: nie szabla, ale rubin, nie pika, ale szturchnięcie, nie „Ustaw się!”, Ale „Zbroja rzędowa!”. .
Kto miał rację historyczną? Dla obu stron. Prawda narodziła się w sporze. Język „szyszkowców” był uciążliwy, a czasem śmieszny, natomiast „karamziniści” grzeszyli obcymi neologizmami. Jednak w toku kontrowersji rosyjski język literacki pozbył się zarówno skrajności, jak i innych. Niemniej jednak dziś nazwiska pisarzy „szyszkowców”, z wyjątkiem Derzhavina, są zapomniane.
A Karamzin sprawił, że język rosyjski stał się „słodko brzmiący”. Jak napisał książę Piotr Andriejewicz Wiazemski: „Rosja była urzeczona tą przemową, // I z nowym listem w ręku // Nauczyła się czytać i myśleć // W języku karamzińskim”. W istocie bez Mikołaja Michajłowicza nie byłoby Puszkina ani złotego wieku poezji rosyjskiej.
Jeśli chodzi o pole historyczne, Karamzin wszedł na nie zupełnie przypadkowo. W 1804 roku jego najbliższy przyjaciel Michaił Nikiticch Muravyov, powiernik moskiewskiego okręgu oświatowego, poeta, poliglota, a przy okazji ojciec dwóch przyszłych dekabrystów, zaproponował, aby Aleksander I, jego były uczeń, mianował Karamzina na dwór historiograf, którego celem było pisanie historii państwa rosyjskiego. Car zgodził się, Karamzin przyjął ofertę - pochlebną, choć materialnie niezbyt opłacalną: za zarządzanie czasopismem „Biuletyn Europy” w latach 1801–1804 otrzymał prawie dwa i pół razy więcej niż jako historiograf nadworny.
Główną przeszkodą było to, że nigdy wcześniej nie zajmował się tego typu badaniami. Tak, komponował opowiadania historyczne, na przykład „Marta Posadnica” czy „Natalia, córka bojara”, ale były one dalekie od autentyczności. Przynajmniej stworzony przez niego wizerunek cara Aleksieja Michajłowicza nie miał nic wspólnego z prawdziwym pierwowzorem. Taki był ideał samego Karamzina: monarcha jest surowy, ale sprawiedliwy, uważny na wszystkich, dostępny w komunikacji, myślący wyłącznie o interesach państwa i otaczający się ludźmi, którzy są oddani nie jemu osobiście, ale interesom ojczyzna ...
Jednak Karamzin, który nie miał profesjonalisty edukacja historyczna w ciągu zaledwie kilku lat opanował cały kompleks pomocniczych dyscyplin historycznych. Przemierzył niemal całą europejską część Rosji, niestrudzenie szperając w bibliotekach klasztornych, instytucje publiczne, posesje prywatne. W efekcie wprowadził do obiegu naukowego kolosalną ilość nieznanych wcześniej źródeł. W rzeczywistości ujawnił Rosjanom ich własną historię. Wcześniej prezentowali to we fragmentach – były prace Łomonosowa, Tatiszczewa i innych autorów, ale nie było spójnego, systematycznego, panoramicznego obrazu historii Rosji od czasów starożytnych do czasów kłopotów.
W swojej pracy Karamzin po raz pierwszy w praktyce krajowej pisma historyczne porzucił opatrznościowość – wyjaśnianie zdarzeń i zjawisk wolą Bożą. Jako pierwszy podjął próbę zbadania ich społecznych, ekonomicznych, powody polityczne. Jego „Historia…” została napisana znakomicie, najlepiej jak na tamte czasy język literacki, dlatego też, w odróżnieniu od dzieł Łomonosowa, czytało się je wówczas łatwo (dziś jednak jest to również trudne). Karamzin wprowadził wiele cech postaci historycznych. Został pierwszym rosyjskim historykiem, który faktycznie zastosował metodę analizy psychologicznej.
Od 1808 roku w czasopismach ukazują się osobne fragmenty Historii Państwa Rosyjskiego. W 1816 roku Karamzin podarował Aleksandrowi I osiem z dwunastu tomów, który nakazał je wydrukować bez poddawania się cenzurze. Pierwszy tom ukazał się w 1816 r., pozostałe ukazywały się z reguły po jednym tomie rocznie aż do 1829 r.
- Co Karamzin sądzi o teorii Normana?
Jednoznacznie się tego trzymał, to znaczy uważał Rurika za założyciela państwa rosyjskiego. Dopiero po Karamzinie teoria normańska stała się oficjalna, ponieważ wywarła na Romanowach ogromne wrażenie. Przypomnę, że zaledwie pół wieku przed „Historią” Karamzina ukazała się rozprawa Georga Friedricha Millera, uzasadniająca Teoria Normana, pod naciskiem Łomonosowa i jego współpracowników, został skazany na spalenie... Jeśli chodzi o koncepcję pochodzenia rosyjskiej państwowości od Ruryka, Karamzin uznał to za dowód na związek Rusi z Europą.
- Niektórzy współcześni uważali Karamzina za „westernizatora”…
Tak, na przykład jednym z nich był Siergiej Glinka, wydawca „Russkiego Wiestnika”, najbardziej szowinistycznego i frankofobicznego magazynu tamtych czasów. Czy Karamzin rzeczywiście był „westernistą”? Ledwie. Był zagorzałym zwolennikiem monarchia absolutna, a cała „Historia państwa rosyjskiego” opiera się na księstwach i panowaniach. Oznacza to, że Karamzin zastąpił kroniki Ojczyzny historią królów. W „dedykacji” (przedmowie) napisał wprost: „Historia należy do króla”.
Karamzin uważał, że autokracja jest „duszą Rosji”. Wyznawał pogląd, że gdy na tronie rosyjskim zasiada silny car, kraj prosperuje, a gdy władza autokratyczna słabnie, rozpoczynają się obce najazdy, bunty i niepokoje… Jednocześnie Karamzin, uważając autokrację za dobrodziejstwo dla Rosji, miał ostro negatywny stosunek do Iwana Groźnego. Nigdy wcześniej w rosyjskiej historiografii car nie był przedstawiany jako tyran! Rylejew zapisał w swoim dzienniku: „W Petersburgu są białe noce, a na ulicy nie ma ludzi. Wszyscy czytają kolejny tom Historii Karamzina. Cóż, Karamzin! Cóż, Grozny! ...
To prawda, że Karamzin również nie faworyzował Piotra Wielkiego, uważając go za sprawcę wielu rosyjskich kłopotów. Nazwał założenie Petersburga „genialnym błędem”. Krytykował Piotra za prześladowanie rosyjskiego ubioru, za reformę języka rosyjskiego.
Czy pogląd Karamzina na historię był stronniczy?
Z pewnością. Wasilij Osipowicz Klyuchevsky miał rację, pisząc, że Karamzin „nie studiował tego, co znalazł w źródłach, ale szukał w źródłach tego, co chciał powiedzieć malowniczo i pouczająco. Nie zbierałem, ale wybrałem fakty<...>Nie wyjaśniał i nie uogólniał, ale malował, moralizował i podziwiał.
Ogólnie rzecz biorąc, idee Karamzina, jego poglądy na temat autokracji i pańszczyzny stały się podstawą oficjalnej ideologii - najpierw w czasach Mikołaja I, a następnie do 1917 r. Słynna triada Ministra Edukacji Uvarowa „Prawosławie – autokracja – narodowość” była w istocie rozwinięciem idei Karamzina.
Jeśli chodzi o prawosławie – i sądzę, że w tym miał rację – Karamzin potępił synodalną reformę Piotra Wielkiego, która zubożyła Rosyjską Cerkiew Prawosławną, pozbawiając ją w istocie „szóstki” aparatu państwowego, zmuszonego do uświęcania wszelkie akty reżimów autokratycznych z władzą kościelną. I dlatego, całkiem naturalnie, po 1917 roku rosyjski Sobór i podzielił los państwa. Uważam, że Karamzin przewidział taki rozwój wydarzeń. Dlatego wezwał Aleksandra i Mikołaja Pawłowicza do „wywyższenia duchowieństwa”…
Jednak Karamzin nigdy nie „zamienił” swoich przekonań plan osobisty był wzorem tzw uczciwe zasady”, co najmniej do 14 grudnia 1825 r. Tylko jeden przykład, ale bardzo charakterystyczny: od 1814 roku matka cesarzowa Maria Fiodorowna zaczęła celowo tworzyć kult swojego syna, Aleksandra Błogosławionego, jako „odnowiciela królestw” i „miażdżącego Napoleona”. Potrzebowała mistrzów sztuki, którzy mogliby odpowiednio ucieleśnić tę ideę. A Karamzin była numerem 1 na jej liście.
Cesarzowa pisała do niego pochlebne listy, namawiając go do szybkiego rozpoczęcia badań era nowożytna. A Karamzin przez pięć lat pod prawdopodobnymi pretekstami unikał osobistego spotkania z Marią Fiodorowna. Dzieje się tak pomimo faktu, że cesarzowa mieszkała latem w Pawłowsku, a moskiewski Karamzin spędzał każde lato z rodziną w Carskim Siole, gdzie na rozkaz Aleksandra I przydzielono im osobny dom.
Do zbliżenia Karamzina i Aleksandra I doszło w 1811 roku za sprawą wielkiej księżnej Jekateriny Pawłownej, ukochanej siostry cara. Od tego czasu historyk stał się stałym towarzyszem Aleksandra I podczas spacerów po parku Carskie Sioło. Myślę, że wielu próbowałoby wykorzystać taką bliskość cesarza, ale Karamzin żył pod hasłem „Rzymianie nie pożyczali”…
- Próbował coś doradzić królowi?
Tak. Karamzin nalegał, aby cesarz „strasznym dekretem” ograniczył samowolę obszarników w stosunku do chłopów. Ale był przeciwny zniesieniu pańszczyzny, a tym bardziej - przydziałowi ziemi chłopom. Poddaństwo rozważał w duchu sentymentalnym, jako dobroduszne patriarchalne stosunki ojca ziemianina z dziećmi chłopskimi - dobre, ale ciemne, niepiśmienne, skłonne do lenistwa, pijaństwa i kradzieży, a zatem niegodne posiadania wolności i własności.
Najważniejszą rzeczą, którą Karamzin próbował zaszczepić władcy, była idea niedopuszczalności jakichkolwiek przekształceń w dziedzinie administracji publicznej. Był nieprzejednanym przeciwnikiem reform Speranskiego, polskiej konstytucji i konstytucji w ogóle. Uważał, że nadanie Rosji konstytucji jest równoznaczne z ubieraniem jej ważna osoba w sukience błazna.
Ogólnie rzecz biorąc, w swojej twórczości dziennikarskiej Karamzin popadł w sprzeczności nie do pogodzenia. Nawoływał na przykład do zaprzestania importu zagranicznych specjalistów, profesorów i naukowców, zastępując ich Rosjanami, w tym z klasy drobnomieszczańskiej, ale jednocześnie uważał uniwersytety i gimnazja za „marnowanie środków publicznych”. .
Kiedy doszło do powstania dekabrystów, Karamzin uznał je za „kryminalny bunt przestępczych poszukiwaczy przygód”. Nawiasem mówiąc, 14 grudnia 1825 roku na prośbę cesarzowej Marii Fiodorowna, która wpadła w histerię, co godzinę biegał do Plac Senacki„w stroju mundurowym i pałacowych butach”. Tego dnia zaczął mieć przejściową suchość, która w niecałe sześć miesięcy sprowadziła go do grobu...
Dowiedziawszy się jednak o udziale w powstaniu wielu osób, które osobiście znał i szanował, ponownie rozważył swoje zdanie i błagał Mikołaja I o złagodzenie ich losu. Miał szczęście, że umarł w maju 1826 roku, nie doczekawszy wyroku i egzekucji dekabrystów, wierząc w nadchodzące miłosierdzie królewskie.
W tym samym czasie ciężko chory Karamzin codziennie na prośbę Marii Fiodorowna pojawiał się w Pałacu Zimowym i w obecności Mikołaja I toczył gorące dyskusje na temat błędów poprzedniego panowania. Władca, który nie miał jeszcze doświadczenia państwowego, postrzegał przemówienia historyka jako wskazówkę do działania. Uważam, że to w dużej mierze dzięki tym rozmowom zrodziło się sformułowanie superzadania całego panowania Mikołaja I, które wyraził on w przemówieniu koronacyjnym w lipcu 1826 r.: „Rewolucja jest u progu Rosji, ale Przysięgam, że nie wpuszczę go do Rosji, dopóki nie wydam ostatniego tchnienia życia...
- Czy w „Historii” Karamzina są jakieś fakty, które zostały później obalone przez naukę?
Niewątpliwie. Jest ich bardzo dużo – nauka nie stoi w miejscu. Po Karamzinie odkryto wiele nieznanych wcześniej dokumentów, a archeologia stale przynosi nowe odkrycia… Poza tym żaden historyk nie jest w stanie przestudiować wszystkich źródeł na badany temat.
Niemniej jednak dzisiaj ze spokojnym sercem polecam studentom zapoznanie się z „Historią” Karamzina. Szczególnie tomy poświęcone „Specyficznej Rusi”, gdyż zarówno w programach szkolnych, jak i uniwersyteckich historia Tweru, Muromo-Riazania, Smoleńska, Galicji-Wołynia i innych specyficznych księstw jest wspominana jedynie skrótowo.
Możesz omawiać i komentować ten i inne artykuły w naszej grupie
(1) Karamzin był jednym z pierwszych pisarzy rosyjskich, któremu wzniesiono pomnik. (2) Ale oczywiście nie dla „Biednej Lisy”, ale dla 12-tomowej „Historii państwa rosyjskiego”. (3) Współcześni uważali to za ważniejsze niż cały Puszkin, potomkowie nie przedrukowywali przez sto lat. (4) I nagle „Historia…” Karamzina została ponownie otwarta. (5) Nagle stała się najgorętszym bestsellerem. (6) Bez względu na to, jak wyjaśni się to zjawisko, głównym powodem odrodzenia Karamzina jest jego proza, to samo gładkie pisanie. (7) Karamzin stworzył pierwszą „czytelną” historię Rosji.
(8) Historia w każdym narodzie istnieje tylko wtedy, gdy jest o niej fascynująco napisana. (9) Wspaniałe imperium perskie nie miało tyle szczęścia, aby urodzić Herodota i Tukidydesa, i starożytna Persja stała się własnością archeologów, a historię Hellady znają i kochają wszyscy. (10) To samo przydarzyło się Rzymowi. (11) Nie byłoby Tytusa Liwiusza, Tacyta, Swetoniusza, być może Senat amerykański nie byłby nazywany Senatem. (12) A groźni rywale Cesarstwa Rzymskiego – Partowie – nie pozostawili śladów swojej barwnej historii.
(13) Karamzin zrobił dla kultury rosyjskiej to, co starożytni historycy zrobili dla swoich narodów. (14) Kiedy jego dzieło zostało opublikowane, Fiodor Tołstoj wykrzyknął: „Okazuje się, że mam ojczyznę!”
(15) Choć Karamzin nie był pierwszym i nie jedynym historykiem Rosji, jako pierwszy przełożył historię na język fikcja, napisał interesujące Historia sztuki, opowieść dla czytelników.
(16) Dobrze napisana historia jest podstawą literatury. (17) Bez Herodota nie byłoby Ajschylosa. (18) Dzięki Karamzinowi pojawił się „Borys Godunow” Puszkina. (19) Bez Karamzina Pikul pojawia się w literaturze.
(20) Przez cały XIX wiek pisarze rosyjscy skupiali się na historii Karamzina. (21) Często się z nią kłócili, wyśmiewali, parodiowali, ale dopiero taka postawa czyni utwór klasykiem.
(22) W literaturze współczesnej tak bardzo brakuje nowego Karamzina. (23) Pojawienie się wielkiego pisarza musi być poprzedzone pojawieniem się wielkiego historyka – aby z poszczególnych fragmentów powstała harmonijna panorama literacka, potrzebny jest mocny i bezwarunkowy fundament.
(Zdaniem P. Weilla, A. Genisa)
A28. Które stwierdzenie odpowiada treści tekstu?
1) Literatura nie opiera się na historii.
2) Historia starożytnej Grecji jest napisana w fascynujący sposób.
3) Pojawienie się wielkiego historyka musi być poprzedzone pojawieniem się wielkiego pisarza.
4) Karamzinowi wzniesiono pomnik za opowiadanie „Biedna Liza”.
A29. Które z poniższych stwierdzeń jest nieprawidłowe?
1) Zdanie 7 wyjaśnia wyrok wydany w zdaniu 6.
2) Zdanie 14 wyjaśnia wyrok wydany w zdaniu 13.
3) W zdaniach 8-12 przedstawiono rozumowanie.
4) Zdania 22-23 przedstawiają narrację.
A30. Jakie słowo zostało użyte w tekście w sensie przenośnym?
1) gorąco (oferta 5)
2) ekscytujący (zdanie 8)
3) kocha (zdanie 9)
4) antyczny (zdanie 13)
W 1. Ze zdania 4 wypisz słowo utworzone metodą przedrostka-sufiksu.
Odpowiedź:
O 2. Zapisz cząstki ze zdań 16-19.
Odpowiedź:
O 3. Określ typ podporządkowanie w zdaniu GŁADKOŚĆ LITERY (zdanie 6).
Odpowiedź:
| Zapisz cyfrowo odpowiedzi do zadań B4-B7. |
O 4. Wśród zdań 18-22 znajdź proste, jednoczęściowe, bezosobowe. Napisz numer tej oferty.
Odpowiedź:
O 5. Wśród zdań 1-6 znajdź zdanie proste, skomplikowane słowo wprowadzające. Napisz numer tej oferty.
Odpowiedź:
NA 6. Wśród zdań 11-15 znajdź trudne zdanie, który zawiera podrzędną klauzulę koncesyjną. Wpisz numer tego zdania złożonego.
Odpowiedź:
W 7. Wśród zdań 1-6 znajdź takie, które jest powiązane z poprzednim za pomocą zaimków i powtórzeń leksykalnych. Napisz numer tej oferty.
Odpowiedź:
O 8. Przeczytaj fragment recenzji na podstawie tekstu, który analizowałeś podczas wykonywania zadań A28-A30, B1-B7. Brakuje niektórych terminów użytych w recenzji. W luki wpisz cyfry odpowiadające numerowi terminu z listy. Jeśli nie wiesz, która liczba z listy powinna znaleźć się w miejscu luki, wpisz cyfrę 0.
Kolejność cyfr w kolejności, w jakiej je wpisałeś w tekście recenzji, w miejscu luk, zapisz po słowie „Odpowiedź”, zaczynając od pierwszej komórki. Zapisz każdą liczbę w osobnym polu, cyfry podczas przenoszenia oddzielić przecinkami. Umieść każdy przecinek w osobnym polu. Przy pisaniu odpowiedzi nie używa się spacji.
Trudne losy głównego dzieła Karamzina ilustrują takie składniowe środki wyrazu, jak _____ (zdanie 3) i _____ (zdania 4, 5). Znaczenie „Historii państwa rosyjskiego” podkreśla _____ (zdanie 14). Na przykład leksykalne środki wyrazu (zdania 1, 15, 23) i tropy, w szczególności _____ (zdanie 13), pomagają zrozumieć zasługi pisarza i historyka.
Lista terminów:
1) anafora
2) epitety
3) porównanie
4) rzędy prętów jednorodnych
5) antyteza
b) wykrzyknik retoryczny
7) powtórzenie leksykalne
8) słowa jednordzeniowe
9) synonimy
C1. Napisz esej na podstawie przeczytanego tekstu.
Formułować i skomentuj jeden z problemów postawionych przez autora tekstu (unikaj nadmiernego cytowania).
Formułować stanowisko autora (narratora). Napisz, czy zgadzasz się, czy nie, z punktem widzenia autora przeczytanego tekstu. Wyjaśnij dlaczego. Swoją odpowiedź uzasadnij w oparciu o doświadczenie, wiedzę i obserwacje życiowe czytelnika (brane są pod uwagę dwa pierwsze argumenty).
Objętość eseju wynosi co najmniej 150 słów.
Utwór napisany bez opierania się na przeczytanym tekście (nie na podstawie ten tekst), Nie oceniano. Jeżeli esej jest parafrazą lub całkowitym przepisaniem tekstu źródłowego bez żadnych komentarzy, wówczas praca taka jest oceniana na zero punktów.
Napisz esej starannie, czytelnym pismem.
APLIKACJE
Aneks 1
Słownictwo dyktanda
Dyktowanie 1. Samogłoski zaznaczone i niesprawdzone w rdzeniu słów
Substancja palna, pranie, aksamitna koszulka, kratka balkonowa, inteligentna osoba, struny do gitary, trochę dorosnąć, parkiet, usiąść na ławce, kolorowa osobowość, zmazać fioletowy atrament, trzepotać na wietrze, objaśnić, pogłaskać kotka, uświadomić sobie rozpoznanie, ogromną chmurę, właściwą trasę, porady prezydenta, książka telefoniczna , legendarny bohater, rozłożony obrus, dyskusja teoretyczna, zabłysnąć na scenie, suma terminów, czyn miłosierny, kwiatostany fioletowego bzu, wyrównać ogród, oprzeć się o poręcz, wyścigi rowerowe, ukończyć szkołę, iskrząca błyskawica, rozwijać wytrwałość, bawić się fortepian, ciężki kosz, kiełki pomarańczy, genialny kompozytor i dyrygent, siwiejący ze starości, miękka kanapa, ogromna biblioteka, sale szkolne, używanie lornetki, schludny garnitur, pali się w piecu, olej roślinny, zapala się z meczu, karnet na abonament.
^
Dyktando 2. Używanie i nieużywanie b i b
Moc bohaterska, stanowisko adiutanta, słownik trójjęzyczny, krzywda, nocna wachta, odciąć kawałek, dziarski dorożkarz, pędzić galopem, siedemnaście tysięcy, wyjrzeć zza chmur, potłuczone okulary, wspiąć się na maszt, lekka łódź, jestem złe samopoczucie, moc silnika, ręczny drapieżnik, rozwiązywanie problemów, brodzenie przez zamieć, ślub, rozległa przestrzeń, zamieć luty pięćdziesiąty ósmy, kapusta królicza, napisz wiersz, wstań wcześniej, cieńsze włosy, luksusowe wnętrze, lepiej się przygotuj, jedź na stację, wyjaśnij problem, osiemset siedemdziesiąt sześć, zdobądź wiadomości, droga bez końca, składany parasol, zabierz w drogę, zawiąż, wyglądaj dokładnie tak samo, styczniowy mróz, mysz komputerowa, loki bluszczu.
M. T. Kachenovsky
Historia rządu rosyjskiego. TomXII
Karamzin: pro et contra / Comp., intro. Sztuka. L. A. Sapczenko. -- SPb.: RKhGA, 2006. Przywrócenie karnetów wg: Biuletyn Europy. 1829. Nr 17.Sinus ira et studio (*)
(* Bez złości i pasji (łac.).}
Niewielu pisarzy zdominowało umysły swoich współczesnych tak autokratycznie, jak nasz zmarły historiograf, i niewielu zachowało tak stale prawo do godnej pozazdroszczenia władzy w dziedzinie literatury. Nie wolno było mieć pojęcia o nieśmiertelnych wzorach literatury starożytnej, o źródłach wiedzy i gustu: ale - nie czytać Karamzina oznaczało nie lubić żadnej lektury; nie mówić o Karamzinie oznaczało nie płonąć gorliwością o jego chwałę; mówienie o nim bez entuzjazmu było równoznaczne z ujawnieniem (wyimaginowanej) złośliwości wobec jego osoby; znalezienie błędów w jego pismach oznaczało skazanie się na ofiarę jadowitych ukwiałów lub wręcz wściekłych prześladowców. Kawalerzyści, panie, zachwyceni pięknem najbardziej uderzających miejsc Biednej Lizy, w Natalii córka bojara, przez długi, długi czas zachowywały słodkie wrażenia młodego wieku i przekazywały uczucia bezwarunkowego zaskoczenia autorowi pięknych bajek nowemu pokoleniu. Wszystko w rękach Karamzina zamieniło się w czyste złoto: zwykły artykuł w czasopiśmie stał się odwiecznym pomnikiem przemian języka i literatury rosyjskiej; niewłaściwa próba w powieści historycznej zmuszenia Moskali i Nowogrodyjczyka z XV wieku do oracji, podobnie jak obywatele Liwiusza 6 i Sallusta 7 starożytny Rzym, traktowany jest jako wzór zdobności i marzycielski obraz niespotykanych i niemożliwych do zrealizowania obyczajów – dla największej sztuki odświeżenia barwy starożytności w dziele kwitnącej fantazji magicznej; proste tłumaczenie z notatek olearianskich 8 na temat powstania moskiewskiego pod rządami cara Aleksieja Michajłowicza zostało ogłoszone niepowtarzalnym, nieporównywalnym fragmentem, godnym pióra Tacytowa 9… A z naszym pisarzem, co powiedział książę de la Rochefoucauld 10 o modach ludzie się spełnili: la plupart des gens ne jugent des hommes que par la vogue qu „ils ont, ou par leur fortuna (Większość ocenia ludzi tylko po ich popularności i bogactwie (fr.).) – spełniło się, ale tylko w odniesieniu do koneserów jego dzieł literackich; bo wiara przemija, a Karamzin jest nieśmiertelny. Tak, Karamzin jest nieśmiertelny! To właśnie pragnienie mówienia o nim, chwalenia lub potępiania jego pism, doszukiwania się w nich piękna lub braków; najwięcej nieporozumień, sporów, wrogości między dysydentami, patronatu z jednej strony, prześladowań z drugiej; większość podejrzeń pada na niektórych z powodu braku szacunku. Z drugiej strony, w przywiązaniu do nazwiska, chwały i twórczości Karamzina - czy to wszystko nie służy jako niezbity argument, że jego potężny talent o własnej sile osiągnął nieosiągalny poziom na horyzoncie literatury rosyjskiej, zabłysnął na nim i przyciągnął oczami współczesnych? Podobne zjawiska na świecie utrzymują się od wieków i są przekazywane odległemu potomstwu. Trzeba, aby głos i opinia ludzi, którzy za życia słynnego pisarza bali się nawet myśli o uwiedzeniu go pochwałami, szczerymi lub udawanymi, miała jakąś wagę, a po jego śmierci nie zwlekali z przyjęciem serdeczny udział w ogólnej lamentacji. Mówienie nieprzyjemnych prawd o twórczości żyjącego autora jest niewątpliwie niekorzystne pod wieloma względami, ale wcale nie jest wstydliwe, jeśli sądy są poparte dowodami; złożyć hołd zmarłemu, sine ira et studio, gdy ani strach, ani nadzieja nie przeszkadzają w działaniu ze szlachetną swobodą, na osobie przyzwyczajonej do bycia się zawsze zawsze. Kierujmy się tą zasadą i powiedzmy to wprost: Karamzin nie ma sobie równych w trudnej dziedzinie pisarza życia codziennego w naszym kraju - a więc i winny pamięci o niezapomnianych, po pierwsze, tych, którzy chwalebne imię nadal próbuje się go założyć przez gatunki o dobrych intencjach; winni są ci, którzy lekkomyślnie wydają zdecydowaną ocenę jego twórczości, nie myśląc ani o przodkach, ani o potomkach, nie biorąc pod uwagę ani stanu nauki w naszej ojczyźnie, ani początków literatury z jej możliwymi sukcesami, ani biegu wydarzeń przyczyny istniejących; winni są ci, którzy wydają wyrok na trudy umysłu dojrzałego doświadczeniami wesołej młodości; winni swych pochwał i nagan są ci, którzy nie znając obowiązków pisarza życia codziennego, naszego współczesnego, nie przestudiowawszy źródeł, nawet nie czytając z krytyczną czytelnością lub powierzchownie samej historii państwa rosyjskiego, bawią się łatwowierność ludzi, którzy są gotowi dać się oszukać we wszystkim. Doświadczenie, śmiem sądzić, wielu już udowodniło prawdziwość słów niezapomnianego historiografa, który czerpał przyjemność przede wszystkim ze swojej twórczości, mając nadzieję, że będzie przydatna, to znaczy, aby uczynić historię Rosji bardziej sławną dla wielu, nawet dla jej surowych sędziów(Przedmowa do Ig R, tom 1, wyd. 2, s. XXVI.). Znamy ludzi, którzy studiując nieśmiertelne dzieło Karamzina, z miłości do samych prawd historycznych, z przyzwyczajenia uprawiania literatury w istocie przydatnej, z upodobania do dobrego stylu autora, w końcu nawet z obowiązku siebie, od tej chwili nabrałem coraz większego przekonania o znaczeniu swoich nowych nabytków i o tym, jak ważne muszą być one w przyszłości. Omnia vincit labor improbus (Ciężką pracą wszystko wygrywa (łac.).). Karamzin pracował, pokonywał wielkie przeszkody – po co? Bez wątpienia po to, aby utorować drogę młodszym ascetom. Dość już uczynił dla swojej chwały, dla dobra ojczyzny; ale jego wyczyn nie może być pretekstem do bezczynności dla nas, dla naszych synów i wnuków. Bez studiowania Karamzina inny historyk notatek nie dowiedziałby się wielu cennych wskazówek, nie zrozumiałby innego, może lepszego, bardziej zadowalającego sposobu przedstawienia wydarzeń pierwszych wieków naszej historii, nie odróżniłby tego, co w niej konieczne, od zbędne, niezawodne od wątpliwych, jasne od ukrytych w głębokiej ciemności. I kto bardziej niż Karamzin pomógł praktykującym historię Rosji spojrzeć na ten temat z różnych punktów widzenia, temat, który dla wielu byłby niedostępny bez jego pomocy, takim pozostanie dla nich do dziś! Jeśli sam historiograf, czerpiąc myśli z zabytków starożytności, nie tylko nie zaniedbywał pracy innych poszukiwaczy swoich poprzedników – Müllera 11, Thunmanna 12, Schlozera 13, księcia Szczerbatowa 14 – ale nawet korzystał z wskazówek i rad młodych ascetów ; wtedy tym bardziej jesteśmy tego potrzebni Historia państwa rosyjskiego zawsze miej przed sobą jak podręcznik, cenny do odniesienia i zachwycający do czytania - tak dla przyjemna lektura: gdyż Karamzin zapisał wielowiekowe strony, kiedy był całkowitym mistrzem przedstawianej sprawy. Nie będziemy ukrywać żalu, że przezorni głosiciele chwały niezapomnianego historiografa dostrzegli niewłaściwe miejsca: w pośpiechu, działając na chybił trafił, nie wiedzieli, jak dotrzeć do wzorowych stron jego narracji. Tom XII Historie G.R., wydany po śmierci Karamzina, obejmuje panowanie Wasilija Ioannowicza Szujskiego i katastrofalny czas bezkrólewia do wkroczenia Sapiehy na Kreml po śmierci Lapunowa (1606-1611). Książę Szczerbatow zatrzymał się przy tonsurze cara i carycy, a swoje dzieło zakończył oceną cech Wasilija. Pomimo odległości między końcem jednego dzieła a początkiem drugiego, pomimo różnicy w środkach, siłach umysłu, w nauce Karamzina i księcia Szczerbatowa, obu pisarzy łączy ze sobą wiele wspólnego: pierwszy bardzo często podążał za systemem drugiego; mając do dyspozycji najnowsze podręczniki, korzystał ze źródeł księcia Szczerbatowa – jego wskazań zagranicznych i jego książek, wyciągów z listów archiwalnych, z akt ambasady i różnego rodzaju papierów, które w innym przypadku musiałyby zostać odnalezione sam, grzebiąc w kurzu archiwum, rozbiera stary list, zgadnij; a to spowolniłoby pracę Historiografa i nie mielibyśmy przyjemności czytać znakomitych fragmentów pisanych z pełną swobodą talentu, niczym nie skrępowaną. Nie ulega wątpliwości, że w niektórych błędach następcy wina leży po stronie poprzednika (powiedzmy, że nie wszystkich): np. zostało to już udowodnione , że duchowy dyplom księcia Dmitrija Iwanowicza, przypisywany zarówno Szczerbatowowi, jak i Karamzinowi wnuk Jan Wielki, który zmarł w ciężkim więzieniu w Moskwie 14 lutego 1509 r., tak naprawdę wcale nie należy do niego, ale do osoby trzeciej syn ten sam Wielki Książę, który zmarł w swoim konkretnym mieście Uglich 13 lutego 1521 roku ( Sew. Łuk. 1823, nr 12, s. 400 i n.). Dzieło księcia Szczerbatowa, zapomniane przez opinię publiczną, nigdy nie przestanie być przydatne i nigdy nie stanie się zbędne dla badacza dziejów naszej ojczyzny: rozproszone są w nim sądy, przemyślenia i poglądy, często odsłaniając umysł doskonale bystrego - bystry, sumienny obserwator, niezwykła pomysłowość u człowieka, który nie wnikał w głąb sanktuarium Muz i Łask. Jej tomy, wzbogacone wyciągami, wskazaniami źródeł, stanowią także istotne ułatwienie w odnalezieniu upragnionych obiektów – korzyść, o którą dbają zapamiętani asceci literatury, skazani na cierpliwość, nie do pokonania przez wszelkie możliwe przeszkody zła, nierówny , powolny , sylaba bezbarwna i pozbawiona charakteru. Ale cierpliwość naszych czytelników wyczerpujemy rozmową o stylu księcia Szczerbatowa, podczas gdy powinni byli ożywić ich uwagę przykładami stylu Karamzina, najpiękniejszego w swoim rodzaju, godnego sławnego autora i należącego tylko do niego. Śmiało nazywam te miejsca łabędzi śpiew: czarują duszę urokiem harmonii, która uwydatnia wszystkie inne atrybuty eleganckiego stylu – poprawność gramatyczną, umiejętny dobór i łączenie słów, jasną żywość koloru, ruch, czy wreszcie ponętną klarowność znaczeń i zadowalającą wyrazistość. Historiograf opisuje niezadowolenie, które powstało wśród ludzi wkrótce po wstąpieniu na tron Wasilija Ioannowicza wynik wielu hańb, wbrew tej obietnicy (s. 8): „Okazało się, że to niezadowolenie; usłyszeli szemranie. Bazyli, jako wspaniały obserwator trzydziestu lat podłej tyranii, nie chciał wywołać milczenia ze zgrozą, będącego przejawem ukrytej i zawsze niebezpiecznej nienawiści do okrutnych władców; chciał być równy Borysowi w zarządzaniu państwem i przewyższyć Fałszywego Dmitrija w umiłowaniu wolności, aby odróżnić słowo z zamysłu, aby w nieskromnej szczerości szukać jedynie instrukcji dla Rządu i grozić mieczem prawa, co jest jedynie wywrotowe. Rezultatem była zdumiewająca swoboda w sądzie o carze, szczególny majestat u bojarów, szczególna odwaga u wszystkich biurokratów; wydawało się, że nie mają już autokratycznego władcy, ale półcara. Nikt nie odważył się kłócić z Shuiskym o koronę, ale wielu odważyło się mu pozazdrościć i zniesławić jego wybór jako nielegalny. Najbardziej gorliwi oszczercy Bazylego wyrazili oburzenie: on bowiem okazując swój umiar, bezstronność i chęć panowania nie dla oszczerców, ale dla dobra Rosji, nie przyznał im żadnych nagród błyskotliwych w zaspokojenie swojej próżności i chciwości. Zauważyli także niezwykłą samowolę wśród ludzi i drżenie umysłów: bo częste zmiany władza państwowa budzić nieufność w jej stanowczość i miłość do zmian: „Rosja miała w ciągu roku czwartego autokratę, obchodziła dwa królobójstwa i nie widziała koniecznej powszechnej zgody na ostatnie wybory. Jednym słowem, już pierwsze dni nowe panowanie , zawsze najkorzystniejsze dla zazdrości ludu, więcej przyćmiony niż pocieszony serc prawdziwych przyjaciół ojczyzny. „Wyróżniłem dwa czasowniki z literami ukośnymi; dlaczego – nie trudno zgadnąć: pożądane jest, aby nawet ten, ledwo zauważalny cień nie pojawiał się w tak błyskotliwym fragmencie, wyróżniającym się nie tylko jego zewnętrzną elegancję stylu, ale także pragmatyczną dostojność.Nie podążając za systemem Karamzina w sprawie charakteru i czynów Borysa, być może chciałby wykluczyć lata panowania tego władcy z trzydzieści lat podłej tyranii, ale – to nie miejsce na poszukiwania na ten temat….. Szczególnie niezwykłe w tomie XII, zarówno pięknem sylaby, jak i uderzającą treścią: pacyfikacja buntu(strona 23); opis widma Lżedimitriewa(s. 26); obecność zdetronizowanego Hioba w katedrze Wniebowzięcia(s. 48); sytuacja w Moskwie(s. 94, 95); konflikt między Zygmuntem a Konfederatami(s. 180, 181). Miejsc, które zostały specjalnie przetworzone lub szczęśliwie wylane z pióra, jest niewątpliwie więcej sławny artysta. Ale angażując się w jasne piękności , które ukazują się oczom czytelnika, nie traćmy z oczu i cienie. Na wszystko jest pouczające dla wielkich pisarzy – zarówno ich doskonałości, jak i wady. Pewnego razu, czytając Chwalebne Słowa Łomonosowa, odważyli się wskazać ciemne miejsca w tym promiennym Słońce oraz - nikomu nie przyszło do głowy przypisywać do winy kryminalnej to, czego nie zabrania żaden z kodeksów literackich. Mamy odwagę mieć nadzieję na równe miłosierdzie... Obiecując okazać cienie w Ostatnim tomie Dzieł Historiografa wziąłem się do pracy i – wkrótce zobaczyłem że i ja pośpiesznie postawiłem się w dość trudnej sytuacji. W Karamzinie bardzo łatwo jest znaleźć piękno stylu i niezwykle nudno szukać błędów: te pierwsze, podobnie jak luminarze w konstelacjach, same pojawiają się w różnych rozmiarach dla uważnego spojrzenia; te ostatnie wymykają się uwadze, męczą napięcie poszukiwacza, i sprawić, że krytyk będzie mimowolnie czuły, jeśli boi się podejrzeń o służalczość wynikającą z kalkulacji. Co zrobić w obecnym zmęczeniu nadmiernym wysiłkiem? Zabrać się do pracy jest łatwo: wypisać kilka pięknych miejsc z tomu XII; i tam, wzmocniwszy siły odpoczynkiem, szperamy ponownie, już z nadzieją na lepszy sukces. Oto pacyfikacja buntu (str. 22 i nast.). "Po kilku dniach nowe zamieszanie. Zapewniano ludność, że car chce z nim rozmawiać na miejscu egzekucji. Cała Moskwa była w ruchu, a Plac Czerwony zapełnił się ciekawskimi, po części złośliwymi, którzy podburzali tłum do buntu podstępnymi sugestiami.Car poszedł do kościoła, usłyszał niezwykły hałas na zewnątrz Kremla, powiadomił o zwołaniu ludu i nakazał natychmiastowe wykrycie sprawców tego bezprawia, zatrzymał się i czekał na meldunek, nie ruszając się jego miejsce - Otoczyli go bojarowie, dworzanie, dostojnicy: Wasilij bez bojaźni i gniewu zaczął im wyrzucać w niestałości i frywolności, mówiąc: Widzę twoją intencję; ale po co oszukiwać , jeśli cię nie lubię? Kogokolwiek wybierzesz, możesz obalić. Bądź spokojny: nie będę się opierał. Z oczu tego nieszczęsnego miłośnika władzy popłynęły łzy. Zrzucił laskę królewską, zdjął koronę z głowy i powiedział: Szukajcie innego króla! Wszyscy milczeli ze zdumienia. Shuisky ponownie włożył koronę, podniósł laskę i powiedział: jeśli jestem carem, to niech drżą buntownicy! Czego oni chcą? Śmierć wszystkich niewinnych obcokrajowców, wszystkich najlepszych, najsłynniejszych Rosjan i moich, przynajmniej mojej przemocy i rabunku. Ale znałeś mnie wybierając jako królowie: mam moc i wolę wykonania egzekucji na złoczyńcach. - Wszyscy jednomyślnie odpowiedzieli: Jesteś naszym suwerenem, legalnym! Przysięgaliśmy Ci i nie zmienimy się! Śmierć wywrotowcom! - Ogłosili dekret skierowany do obywateli, aby rozproszyli się w sposób pokojowy, i nikt nie był nieposłuszny; pięć osób zostało schwytanych tłumnie jako buntownicy ludu” i tak dalej. To samo wydarzenie opisuje Szczerbatow (T. VII, część II, str. 144): obaj Historycy podążają za Margeret, a jego słowa wkładane są w usta aktorzy; ale jaka jest różnica między żywym obrazem Karamzina a jego pozbawionym sztuki poprzednikiem! Car Wasilij miał żyć i działać w cudownych, prawie niezrozumiałych dla nas czasach oszustów. Książę Szachowski, ulubieniec pierwszego fałszywego Dmitrija, rozpowszechnia w Putivlu pogłoskę, że jego patron uniknął śmierci. Miasta Siewierskiego i cała Ukraina, a następnie południowa Rosja, zostały oddzielone od Moskwy (s. 26). „Obywatele, łucznicy, Kozacy, Lud bojarski, chłopi tłumnie gromadzili się pod sztandarem buntu, wzniesionego przez Szachowskiego i innego, jeszcze bardziej zasłużonego dostojnika, wojewodę czernihowskiego, męża Dumnego, niegdyś wiernego prawu: księcia Andrieja Telyatevskiego. Ten niesamowity człowiek, nie chcąc oddać się żywemu, triumfującemu Pretendentowi wraz z całą armią, z bandami wywrotowców, oddał się swemu cieniowi, imieniu bez bytu, zaślepiony złudzeniami lub wrogością wobec Shuiskych: to tak ludzie, z wyjątkiem prawdziwie wspaniałomyślnych, zmieniają się w obliczu zamętu państwowego! Nie widzieli jeszcze żadnego Demetriusza, ani jego twarzy, ani jego miecza, a wszystko płonęło gorliwością o niego, jak za Borysowa i za czasów Teodorowa! To fatalne imię z cudowną łatwością podbiło prawowitą władzę, nie uwodząc już miłosierdziem jak poprzednio, ale przerażając męką i śmiercią. Kto nie wierzył w brutalne, bezwstydne oszustwo - kto nie chciał zdradzić Wasilija i odważył się przeciwstawić powstaniu: tych zabijano, wieszano „i tak dalej. To cień nowy pretendent, to imię bez istoty przypominają nam o mocnych i ostrych rysach, po których poznają mistrzowski pędzel Tacyta! Ta ekstrawagancka gorliwość dla Demetriusza, którego nigdzie nie ma, wściekły zapał ludzi, którzy nigdy nie widzieli twarz,żaden miecz niego, doskonale wyraża zarówno ślepotę oszukanych, jak i złośliwość zwodzicieli. Takie miejsca są zauważane u Tacyta, Bossueta, Korneliusza, zapamiętywane i przekazywane potomności. Gangi złoczyńców zagnieżdżone w rejonach Kaługi i Tuły; w hrabstwach Arzamas i Alatyr zbuntowany tłum szalał i nacierał Niżny Nowogród działający w imieniu Demetriusza; Astrachań się zmienił; zaraza wytępiła mieszkańców Nowogrodu: w udręczonej ojczyźnie wszystko było w nieszczęściu. Wasilij nie drzemał w bezczynności: stawiając bariery płynącym strumieniom zła, chciał ożywić w sercach ludzi wigor i siłę moralną. pastorem Kościoła rosyjskiego był Hermogenes; ale Hiob, pierwszy patriarcha Moskwy, obalony przez rebeliantów, wciąż żył. Ale konferencja z duchowieństwem, dostojnikami i kupcami , Wasilij postanowił wezwać byłego patriarchę ze Staricy do Moskwy wielka ziemska sprawa. Hiob przybył i pojawił się w Katedrze Zaśnięcia (str. 47). „Stanął na miejscu patriarchalnym w postaci prostego mnicha, w ubogiej szacie, ale wywyższonego w oczach słuchaczy pamięcią o swojej sławie i cierpieniu za prawdę, pokorę i świętość: pustelnik, zwany niemal od grób, aby pojednać Rosję z prawem i Niebem. „… „W głębokiej ciszy ogólnej ciszy i uwagi przynieśli Hiobowi dokument i nakazali diakonowi patriarchalnemu przeczytanie go na ambonie. W tym dokumencie ludzie - i tylko jeden lud - modlił się do Hioba, aby mu w imię Boga przebaczył wszystkie jego grzechy wobec Prawa, upór, ślepotę, przewrotność , i przysiągł, że nadal nie będzie łamał przysięgi i będzie wierny Władcy; domagał się przebaczenia za żywych i umarłych, aby uspokoić dusze krzywoprzysięstw na tamtym świecie; obwiniał się za wszystkie nieszczęścia zesłane przez Boga na Rosję, ale nie obwiniał się za królobójstwa, przypisując jedynie Rastridze morderstwo Teodora i Marii; Na koniec modlił się do Hioba, jako święty człowiek, aby pobłogosławił Bazylego, książąt, bojarów, miłującą Chrystusa armię i wszystkich chrześcijan, aby car zatriumfował nad buntownikami i aby Rosja cieszyła się szczęściem ciszy. Iwana Groźnego, kondolencje z powodu konsekwencji śmierci młodego Demetriusza, których jednak nie przypisał Borysowi; wspominał jednomyślny wybór Godunowa na cara i gorliwość ludu wobec niego; dziwił się zaślepieniu Rosjanie, uwiedzeni przez włóczęgę, zeznali wszyscy, że Pretendent został zabity i to nawet skąpy jego ciało nie pozostało na ziemi. Wreszcie (str. 49), policzywszy wszystkie krzywoprzysięstwa Rosjan, nie wyłączając przysięgi złożonej Fałszywemu Dmitrijowi, Hiob w imię miłosierdzia niebieskiego, swego i całego duchowieństwa, zadeklarował im pozwolenie i przebaczenie w nadziei aby już więcej nie zdradzili prawowitego cara, cnota wierności, owoc czystej pokuty, przebłagają Wszechmogącego, niech pokonają wrogów i milczeniem przywrócą pokój państwu. - Akcja była nie do opisania. Ludziom wydawało się, że spadły z niego ciężkie więzy przysięgi i że sam Wszechmogący ustami Sprawiedliwych wygłosił przebaczenie dla Rosji. Płakali, radowali się - a tym bardziej poruszyła ich wiadomość, że Hiob, ledwo mając czas na dotarcie z Moskwy do Staricy, zmarł. Ogólnie rzecz biorąc, trzeba powiedzieć, że pędzel Karamzina miał duży talent do przedstawiania majestatycznych, podniosłych scen, a jego pióro z niesamowita sztuka wyraził słowa serca, Płacz, radość- dwie cechy, które doskonale oddają w oczach czytelnika emocjonalną czułość ludzi! W ten sam sposób, w jednym Duży obraz nasz artysta reprezentuje niefortunny stan ducha i opłakany stan rzeczy w stolicy. (Strona 94) „Wszystkie ulice, mury, wieże, umocnienia ziemne były wypełnione żołnierzami pod dowództwem mężów Dumy, którzy z wyrazem gorliwości zachęcali ich i lud. Ale nie było już żadnych wzajemne zaufanie władzy państwowej do poddanych, ani zazdrość w duszach, wszystko osłabło: szacunek dla rangi cara, szacunek dla synlitów i duchowieństwa. Miłośnik władzy, przyjmując berło, obiecał państwu pomyślność. Widzieli żarliwą postawę Bazylego modlitwa w świątyniach, ale Bóg jej nie wysłuchał - a car wydawał się ludziom nieszczęśliwy jako niebłogosławiony car i wyrzutki. Duchowieństwo wychwalało wysoką cnotę nosiciela korony, a Bojarowie nadal wyrażali dla niego gorliwość; ale Moskale pamiętali, że duchowieństwo Godunowa wychwalało i przeklinało Otrepyjewa; że bojarowie okazali gorliwość Rastridze w przeddzień jego morderstwa. W pomieszaniu myśli i uczuć dobrzy opłakiwali, słabi byli zakłopotani , zło zadziałało…. i ohydne zdrady trwały nadal!” „W tym miejscu historiograf okazuje się prawdziwym pragmatykiem! Nie aktualizując tego czy tamtego kronikarza, nie przekazując nam słów, które prawie zawsze wymyślają, nie dając się ponieść ich przykład w oczywiste sprzeczności, tutaj Karamzin jednym spojrzeniem objął zarówno przeszłość, jak i teraźniejszość, zrozumiał działania z przyczynami, wszystko, że tak powiem, surowe materiały przekształcił w nowe, mistrzowskie dzieło – a my cieszymy się owocem doskonałego talentu. Wypisując wybrane miejsca , po przeczytaniu kilku innych tego samego lub prawie równą godności, nie zauważam w sobie ani znużenia, ani nudy. Ale powiedziane jest: - Muszę poddać się ciężkiej próbie. historia Stany można podzielić przez królować; I mimo zachowania znaku odpowiadającego tytułowi książki. Jest różnica pomiędzy historią Stany i historia Władcy: w obu przypadkach autor zapożycza informacje z niemal tych samych źródeł, ale inaczej je porządkuje. Światły czytelnik po otwarciu Statystyki oznaczeń geograficznych nie zmienia swoich poglądów na temat treści książki; pozostaje pewien, że ma do czynienia z opisem grunt, A Stany.Źródła są te same, sprawa jest ta sama; ale lokalizacja jest inna oraz – inny tytuł książki. W historii Władcy szczegóły ich życia, publicznego i prywatnego, są dozwolone; najbardziej wiarygodnymi źródłami są niewątpliwie akty urzędowe, dokumenty; ale być może najciekawszą jego częścią jest wyciąg z notatek naocznych świadków, a przynajmniej współczesnych. Narracja przypadku Stany, o wydarzeniach państwo, wyodrębnia się głównie z listów i akt archiwalnych; prywatne opowieści są jedynie dodatkiem, gdy zachodzi potrzeba powiązania wydarzeń, ożywienia obrazu postaciami aktorów lub wyjaśnienia ciemności w wiarygodnych legendach. Jedno jednak drugiego nie wyklucza: chcieliśmy tylko powiedzieć, że w jednym przypadku powinniśmy być bardziej widoczni czyny władców, i w innym przebieg wydarzeń państwowych. Wejście władcy do małżeństwa jest uwzględniane w historii Stany w żadnym wypadku jako potrzeba jakiejś szczególnej relacji, jeśli nie była to przyczyna ważnych konsekwencji: małżeństwo Autokraty to nie tylko sprawa rodzinna lub rodzinna, ale również państwo. Car Wasilij Iwanowicz Szujski już w podeszłym wieku, w ciągłym niepokoju, postanowił się ożenić i w styczniu 1608 roku poślubił Marię, córka księcia Piotra Iwanowicza Buynosowa-Rostowa. Jeśli przez całe życie Shuisky będzie postrzegany w historii nie jako zmysłowy poszukiwacz cielesnych przyjemności; czy zatem mógłby o nich myśleć pośród nieustannych trosk, przytłoczony ciężarem nieszczęść? I czy należy zwracać uwagę na dowody Psków Leshotisi, gdzie intencją Vasnliya nie jest motywowana chęć nadania państwu następcy tronu i wzmocnienia w ten sposób dobra własnego i wspólnego, a nie to pragnienie, które w niejasnych okolicznościach mogłoby działać z jeszcze większą siłą u starszej osoby – nie : impuls do zawarcia małżeństwa przypisuje się nagle powstałej żądzy przyjemności (Kronikarz tłumaczył się na swój sposób: dowiedział się, że diabeł chyba że żądza króla... Notatka. 164.)? Wasilij nie był przeznaczony do reprezentowania twarzy bohatera na tym świecie; nie należał do nielicznej garstki tych wybranych, którzy siłą umysłu i charakteru nadają inny kierunek biegowi wydarzeń i podporządkowują sobie sprawy współczesne – wszystko jest prawdą; Jednakże Historia, uznając go za człowieka zdrowego na umyśle, we wszystkich innych przypadkach odpoczywała , nie ma prawa budzić w nim niewiarygodnej dziwności, nieudowodnionej, a tym bardziej niepowiązanej z żadnymi konsekwencjami, jakie by ważne dla państwa. To sprawiedliwe, że Karamzin przyznaje się do pochopnych pragnień Wasiliewa przyjemność smakowa małżonek i ojciec, choć już w podeszłym wieku (T. XII, 63.), i nie ufa zbytnio legendzie kronikarza; jednakże upozorował to na sprawę osobistą. Książę Szczerbatow szukał w nich przyczyn małżeństwa Wasilija z Marią Czas kłopotów nie zakłada namiętności u króla, lecz motywy, związane z korzyściami Stany(I. R. G. T. VII, rozdz. II, 197.). Zachowanie Mariny nie jest oczywiście związane z Historią ze wszystkimi szczegółami jej istnienia. Stany Rosyjski dla wielu wydaje się niewytłumaczalny. Stracić męża utraciwszy jego istotę i same nadzieje, chronione jedynie hojnością cara w Moskwie, wyraziła więcej arogancji niż smutku i powiedziała swoim sąsiadom: wybawcie mnie od waszych ponadczasowych pocieszeń i łez bojaźliwych! - Zabrali jej skarby, bogate ubrania, podarowane jej przez męża: nie skarżyła się na pychę (T. XII, 14.). „A ta dumna, niewzruszona w nieszczęściach Królowa Kłamców, wypuszczona z Moskwy do niej ojczyzny, nie wstydził się uroczyście udać do Tushino do drugiego pretendenta, zabiega o tajne spotkanie z nim, zgadza się z nim w oszustwie i postanawia już o oczywistym nikczemności, nie tylko haniebnej, ale i szalonej. nie umarł na uczuciach kobiety serce, wzdrygnęła się na myśl o dzieleniu łóżka z takim mężczyzną. Ale jest za późno! Mnishek i ambicja przekonali Marina, aby przezwyciężyć słabość” (T. XII, 91.). I tak to była przeszkoda słabość— wstręt do brzydkiego wyglądu drugiego Pretendenta — a nie strach przed skompromitowaniem się przed całym światem! Tak czy inaczej, Marina zdecydowała i działał tak umiejętnie, że publiczność poruszyła się jej czułością wobec męża: radosne łzy, uściski i natchnione słowa zdawały się prawdziwe uczucie- wszystko służyło oszukaniu "... Nie było potrzeby, aby Pretendentka uczyła hipokryzji takiego pretendenta, który zapewne nie z pobożności radował się w naszych kościołach wyrzeźbioną twarzą św., czy rzeczywiście kłaniała się przed nią relikwii Przyjemności Bożej, nie ma takiej potrzeby w Historii i nikt nie może tego powiedzieć twierdząco: gdyż zamiar (nawiedzenia klasztoru) nie jest spełnieniem (tamże, 121, 122. Przypisy 299 i 303.) Mniszkowa pojawia się kilkakrotnie, bez żadnego wpływu na losy Rosji , tylko jako figurantka, nadająca się jedynie do wypełnienia sceny: tutaj ona, bezwstydna Marina, ze swoją zbezczeszczoną urodą, na zewnątrz była wywyższona godnością Królowej Teatru, ale wewnętrznie tęskniła, nie dominujący jak chciała, ale służalczo i drżąco zależna od swego barbarzyńskiego męża, który odmówił jej i środków, by zabłysnąć blaskiem (tamże, 129, 130.). „I tam, trochę później, po ucieczce Pretendenta do Kaługa, ta sama „Marina”, opuszczona przez męża i dwór, nie zmieniła swojej arogancji i stanowczości w nieszczęściu „…” chciała żyć lub umrzeć jak królowa”… udzielała odważnych odpowiedzi, pisała do Zygmunta o prawa ich do panowania (tamże, 189.). Albo spójrz, jak pośród wzburzonego obozu Tushino pojawia się wśród żołnierzy z rozczochranymi włosami, z bladą twarzą, z głębokim smutkiem i łzami, pyta, przekonuje; chodzi od centrali do centrali, zwraca się do każdego z urzędników po imieniu, czule się pozdrawia, błaga o kontakt z mężem. „Wszystko było w ruchu: próbowano zobaczyć i posłuchać pięknej kobiety, wymownej żywymi uczuciami i uderzającymi okolicznościami jej losu” (tamże, 192.). Nawet teraz romantyczna Marina wiele widziała, dużo działała; za to z jej wyczerpujących przygód wypadałoby (oczywiście utalentowanej osobie) napisać jakąś przyzwoitą powieść, powiedzmy, satyrę moralną! Ile zabawnych zdjęć Jedna przygoda podczas jej ucieczki z Tuszyna do Kaługi dałaby materiał na cały rozdział, ciekawy nawet bez sprytnie utkanego tytułu. Czyż nie miło jest wiedzieć, jak „Marina w stroju wojownika, z łukiem i narzędziem za ramionami, nocą, w przenikliwym mrozie, jechała konno do męża w towarzystwie jedynie służącej i służąca (tamże 193.)” Tymczasem w Tuszynie o losie państwa decydowali rosyjscy zdrajcy i Polacy, Marina błąkała się; zbłądziła, zamiast w Kałudze znalazła się w Dmitrowie; zabrała oddział niemiecki z Sapiehy i pogalopowała do męża, „który wraz z ludem uroczyście ją powitał, podziwiając jej urodę w stroju młodego rycerza” (tamże, 200.). Nikt nie będzie zaprzeczał, że życie panny Mniszkowej jest bogate w przygody, z których wszystkie mogą być niezwykle zabawne w powieści, wydawać się znośne w biografii, ale tylko nieliczne z nich nadają się do historii. Stany Rosyjskiej, a potem pod warunkiem, że zajmą miejsce w przyzwoitej perspektywie. Należy zostać przyjętym do historii Stany oblężenie klasztoru Trójcy Sergiusza, obecna Ławra ze wszystkimi szczegółami, z przesadnymi okolicznościami, opisana przez Palicyna i po nim, z jego własnych słów i innych? Tego właśnie nie jestem w stanie opisać w sposób prawdziwy: w języku opowiadane są niezapomniane wyczyny obrońców i kusząca historia Historyka. korzyść z oblężenia; nieadekwatność opisu, niepotrzebne i mało uczciwe szczegóły, słaby związek między działaniami obronnymi klasztoru a przebiegiem głównych wydarzeń wydawałoby się wymagać, dzięki czemu ten wielosylabowy odcinek zajmuje mniej miejsca w książce. Czy jednak nie jest to dodatkowe przywiązanie ze strony krytyki? Skracając choćby opis, można by uniknąć sporów ze źródłem , na przykład opowiadanie o czynach dwóch Martiaszów: jednym był trębacz Sapieha, z wiary luteranin; drugi jest głuchoniemy; obaj Litwini; pierwszy został wzięty do niewoli, drugi zaś został wydany oblężonym. Niemy Niemiecki, a nie z imienia) ujawnia gubernatorowi straszliwe zamiary trębacza i tak dalej. (strona 114). Jedynej przedwczesnej śmierci historiografa przypisujemy naszym zdaniem przeoczone przez niego nieprawidłowości w stylu. Autor mógł je zniszczyć jedną ręką; lecz pozostają, a krytyka ma obowiązek zauważyć je zapobiegawczo. W w innej kompozycji byłyby całkowicie ukryte przed uważnym spojrzeniem; w sylabie Karamzina, która wyróżnia się użytecznością, w sylabie jest stale elegancka, są bardziej widoczne, choć są bardzo rzadkie. Kraj 54. „Znowu Shuisky wahał się na tronie ale nie w moim sercu.” Nie ma błędu; ale jest pretensja do popisu świecidełkiem. Kraj 96. „Wasilij zawahał się: nie odważył się być tak okrutny jak Godunow i wydany przestępcom..." Kraj 102... "aby z czystym sumieniem nie bój się śmierci.” Czasowniki środkowe nie wymagają przypadku. Kraj 117. „Mnisi i żołnierze odprawili nabożeństwo dziękczynne, po którym po którym nastąpił szczęśliwy wypad.” Kraj 132. „Co by wtedy stało się z Rosją drugorzędną podła ofiara oszustwa i jego wychowawcy?” Strona 175. „Książę Michał rozmnaża się, tworzy armię i już zakrywał swoją tarczą zarówno Ławrę, jak i stolicę…” Strona 206. „Znowu Moskwa podniosła głowę nad rozległym królestwem, wyciągnęła rękę do Ilmenu i do Jeniseju I do Morza Białego i Kaspijskiego, opierając się o ich ścianydla legionów…” Kraj 287. „Więcej najcięższa bitwa gotowane na Sretence.” Kraj 302. „Wzbili się w powietrze z dziećmi, majątek-- i chwała!” Kraj 325. „Jeden Rosjanin był duszą wszystkiego , I ściąć, wydawało się do grobu ojczyzny. Tam. „Łapunow działał pod nożem.— Być może pod koniec tomu słabnąca ręka historiografa nie ustrzegła się jeszcze przed niektórymi pokusami; lecz krytyka, sama osłabiona intensywnym przywiązaniem, chętnie przyznaje się do porażki i uroczyście wyrzeka się prześladowań zwroty wątpliwy. Jednak działając szczerze, nie chce ukrywać łupów nielicznych słowa, zauważone w dalszej części poszukiwań, kłopotliwe i żmudne. Zastanawia się: skąd ta grecka nazwa strateg(strony 46, 174) jest używane w kompozycji rosyjskiej, gdy istnieją odpowiedniki: gubernator, przywódca, dowódca; mogę słówko nawoływał(s. 147) mieć częsty znak w naszym języku; czy trzeba pisać bezkrytycznie jego zamiast kopalnia(I Lachow, splamiony krwią (Oszust), potem zajrzał do nich więcej zapał do jegołajdactwo. Kraj 191.); czy właściwość naszego języka będzie tolerować ten czasownik decydować(Aktualności.... zdecydowany Lapunow nie wahaj się. Kraj 298.) kiedykolwiek wyraził znaczenie języka francuskiego, równy dwóm Rosjanom, zmusić do podjęcia decyzji oba razem. Krytycy są zakłopotani: nazwy stopni, do których należeli współcześni Shuisky'emu, czy przyzwoitsze jest używanie ich w ich obecnym znaczeniu niż w tamtym czasie: „od szlachty do drobnomieszczanin”, powiedziane w jednym miejscu (s. 30); ale nie było wtedy filistynów, w sensie obywateli klasy niższej. Na równi szlachcic, szlachta, pani wielkiego rodu, szlachta(s. 43, 119, 193, 209) inne znaczenie w Rosji, inne w Polsce; inaczej wtedy, inaczej za naszych czasów: w Polsce nie do każdej szlachty (szlachty) przywiązywano się dziedziniec więzi służbowe i wyższe; w Rosji dvorlne niewątpliwie należał do stanu szlacheckiego, lecz nie wszyscy szlachcice byli szlachcicami, gdyż ze szlachty awansowali do Stolnik, w Okolnichach, przestał już nosić poprzedni tytuł (Wtedy o oficjalności świadczy list wydrukowany w Notatkach do XII krajów T. 225 i tak dalej: „Książęta i Bojarowie, i Okolnicze, i Chaszniki, i Stolniki, i szlachta, i radcy prawni i Lokatorzy, i ludzie porządku.” Wezwano moskiewską szlachtę duży, i nierezydenci - po prostu szlachta. Pod nimi tytuł brzmiał „Dzieci bojarów”). W skrócie: słowo szlachta obecne znaczenie przypisuje się stanowi Piotra Wielkiego. Kolejna notatka od To samo wypisać. W piśmie i w rozmowie nazywamy się Poliakowem Polacy- nazwa, pod którą sami siebie nazywają i pod którą rozumieją ich wszyscy Europejczycy z wyjątkiem Węgrów, Turków i kilku plemion słowiańskich. Był czas, gdy pod tą nazwą znali ich wszyscy wschodni sąsiedzi Lachow- imię głośne i w naszych starożytnych annałach. Kozacy zaporoscy i w ogóle kozacy ukraińscy, często waśniąc się z Polakami i wymawiając swoje popularne imię z niezadowoleniem, irytacją, a nawet goryczą, potrafili nazwać Lyakhałączą pojęcie wyrzutu lub ośmieszenia. Nasi kronikarze, współczesny Szuisky, jak poświadczają Notatki do XII tomu Historii Karamzina, nazwa Polki, Polki nie tylko nie wydawało się to obce, ale najwyraźniej był dla ich uszu bardziej znajomy niż drugi ( Notatka. Państwa. 203, 210, 211, 212, 216 itd.). Znajomość podobieństw i różnic pomiędzy Polacy I Lyakhami niewątpliwie zauważy, że Historiograf celowo posługuje się tym terminem nazwisko gdzie poczucie patriotyzmu lub innego rodzaju słusznego oburzenia posłużyło mu jako bodziec do nadania imienia ówczesnym wrogom Rosji, dla nich niezwykłe i mogą być nieprzyjemne (T. XII. 94, 264, 274, 291 i in.); ale po co, według jakich obliczeń w wielu innych miejscach i prawie wszędzie, Czy Polacy(strony 72, 73, 76, 79, 80, 96, 184 itd.) oraz Polacy bardzo rzadkie? Czy pierwsze z tych imion jest bardziej dźwięczne? czy jest to bardziej znaczące? Czy był on wtedy w użyciu lepszy od tego drugiego? Nic nie widzimy. Imię narodu polskiego jest także okazją do uwag o słowach, w których nie znajdujemy pożądanej trafności. Wyjaśnijmy: według Karamzina Polacy objął w posiadanie wiele kosztownych rzeczy, przysłanych przez cara dla sprzymierzonych Szwedów, znaczną liczbę armat, chorągwi i aksamit sztandar księcia Dmitrija Shuisky'ego. Wiadomość tę zaczerpnął nasz Autor z listu Żółkiewskiego do Zygmunta, gdzie tak naprawdę znajdziemy transparent, ale nie aksamit, ale adamaszek, czy nawet brokat (choręgiew adamaszkowa ze złotym). Dodajmy jeszcze jedną uwagę: „Przy jasnym płomieniu płonącej Moskwy – pisze Historiograf, odnosząc się do Maszkiewicza – „na Kremlu było jasno jak w dzień; groza tej nocy mogła być jak cholera"-- i dla większej pewności rzetelności tłumaczenia kładziemy przed oczy czytelnika same słowa polskiego autora: Tedyśmy już" bezpleczni byli, bo ogien w koło nas strzegt (Notatka str. 212.). Ale w tych słowach znaczenie jest takie: „wtedy już byliśmy W bezpieczeństwie, bo otaczający nas ogień (płonący) nas strzegł. „Teraz wypadałoby pokłonić się czytelnikom, zmęczonym, prawie bardziej niż Recenzentowi, może zbyt czułym, ale wstyd jest zostawić ich w złym humorze po kontrowersyjnych uwagach na temat gołe słowa i ich znaczenie.Pozwólmy sobie w pewnym stopniu je rozproszyć spacerując alejkami zabytkowego ogrodu.Podnosząc skraj zasłony, pod którą los skrywa przed śmiertelnikami tajemnice możliwych wypadków, które nie nadejdą to prawda, pokazuje nam obraz niezwykle zabawny dla wyobraźni: zrób Delagardie inaczej; korona Monomachów, wyrwane z rąk Litwinów, prawdopodobnie powrócą potomstwo Varangian, i brat Gustawa Adolfa, czyli sam Adolf, legalnie wybrany w wyzwolonej Moskwie, prawnie zatwierdzony na tronie przez Wielką Dumę Zemską, włączyłby Rosję w system mocarstw, które , za kilka lat pokój westfalski ustanowił równowagę w Europie aż do czasów współczesnych. „To właśnie mogłoby się spełnić, a wtedy, uczciwie, musiałoby to już wejść do historii państwa szwedzko-rosyjskiego Ale zabawiając się fantasmagorią, patriota rosyjski, dumny ze swego imienia i chwały ojczyzny, opamięta się jak po strasznym śnie i w duszy dziękuje Władcy losów królestw i ludów, że poetyckie marzenie było i pozostaje marzeniem. Korona Monomachów(Str. 186, 189, 195, 317.), o którym nikt nie słyszał aż do drugiej połowy XV w.; dla tożsamości Varangian potomkowie w nazwisku Gustawa Adolfa i w dynastii Władcy rosyjscy kiedy pochodzenie Rusi od Szwedów nie tylko nie zostało jeszcze udowodnione, ale z dnia na dzień staje się coraz bardziej podejrzane; do starożytnego stolica Ruriku(strona 317), który prawdopodobnie mieszkał w jakimś zamku, w pospiesznie wzniesionej fortyfikacji, bo w tamtych czasach nie było jeszcze w zwyczaju zasiadania na tronach i zamieszkiwania w stolicach, których nie było nigdzie na północy; zwróci uwagę medale Wasiliew (Stran. 186, 189, 195, 317.), o którym nie mamy pojęcia i którego nikt nie widział; być może zastanowi się nad losem człowieka, którego nazywa Historiograf Otrepiew(Stran.59, 92.) - nad losem tego, którego twarz, zgodnie z wcześniejszymi instrukcjami naszego Generyka, dziwnie podwaja się w oczach czytelnika. Docierając do molo, odwracam wzrok i widzę ogromną przestrzeń, na których ledwo migoczą wybitne przeszkody, których pływacy nie chcieliby spotkać. Może być może powiększyła je moja wyobraźnia; w tym przypadku obwiniam siebie, nie ufam sobie... Zostawmy alegorię i po prostu życzmy sobie, abyśmy często publikowali podobne książki, godne ostrej i uczciwej krytyki. Ale prawie pi dysderia.. .. Ostatnie linie napisane z najbardziej niekorzystnym omenem: rozległy się krzyki - parturiunt montes!
NOTATKI
Po raz pierwszy: Biuletyn Europy. 1829. nr 17. S. 3-15; 94-121. Przedruk z pierwszej publikacji (s. 3-9). Kaczenowski Michaił Trofimowicz(1775-1842) - historyk, tłumacz, krytyk, wydawca, osoba publiczna. W swoich wykładach i artykułach historycznych Kaczenowski rozwinął idee tak zwanej szkoły sceptycznej, której założyciela uważa się w Rosji wraz z N. S. Artsybashevem. Wierząc, że każdy naród ma w swojej historii „bajeczny” okres, Kaczenowski domagał się krytycznego podejścia do najstarszych źródeł pisanych; w oparciu o ideę zacofania kulturowego Starożytna Ruś, podważył autentyczność wielu wiadomości „Opowieści o minionych latach” i „Rosyjskiej prawdy”. Kaczenowski uznał „Historię państwa rosyjskiego” Karamzina za przykład nienaukowego podejścia do źródeł historycznych i od 1818 r. systematycznie krytykował to dzieło. W „Liście mieszkańca Kijowa do przyjaciela” (Biuletyn Europy 1819. nr 2-6) skrytykował „Wstęp” Karamzina do swojej „Historii”. Kaczenowski zbuntował się przeciwko „przesadzie” Karamzina, który przedstawiał przeszłość jako „kolosalną”, „majestatyczną”, „próbował sprowadzić historię Rosji do jej naturalnych wymiarów, zdjąć bandaż z oczu, który pokazywał wiele rzeczy w fałszywej formie, i powrócić lub, ściślej mówiąc, doprowadzić nas do poglądu równego czasowi, w którym miały miejsce zdarzenia” (Kavelin K.D. Sobr. op. SPb., 1897. T. 1. S. 100). Jednak dążąc do „wspólnego poglądu na historię”, doskonale rozumiejąc fałszywość przesady Karamzina, sam Kaczenowski „popadł w skrajność, która znacząco zaszkodziła jego sprawie”. „Zamiast pokazać infantylny stan naszego społeczeństwa w IX, X, XI i kolejnych wiekach na podstawie samej kroniki i źródeł, próbował obalić same źródła” (tamże). Karamzin mianował go członkiem Akademii Rosyjskiej, a jego krytykę uznał za „bardzo pouczającą i sumienną” (Listy Karamzina do Dmitriewa. St. Petersburg, 1866, s. 261). Ponadto Kaczenowski chętnie zamieszczał w „Wiestniku Ewropach” notatki polemiczne przeciwko Karamzinowi, np. „Śledztwa dotyczące historii Rosji” podpisane przez Z. Dolengę-Chodakowskiego (Westnik Ewropy. 1819. nr 20). Karamzin nie odpowiedział Kaczenowskiemu. Występy przeciwko Karamzinowi i dalej działalność dziennikarska Kaczenowski ostatecznie zatwierdził swoją publiczną reputację zgodnie z fraszką Puszkina z 1821 r. „Oszczerca bez talentu…”. Po przemówieniu Kaczenowskiego krytykującym Historię państwa rosyjskiego karamziniści przestali współpracować z Wiestnikiem Jewropym. P. A. Wiazemski wdał się w polemikę z Kaczenowskim: fraszki z 1818 r. (patrz fraszki rosyjskie nr 846-849); „Przesłanie do M. T. Kaczenowskiego”, 1819 (Syn Ojczyzny. 1821. Nr 2); Kaczenowski przedrukował go pod tytułem „Wiadomość do mnie od Wiazemskiego” ze swoimi żrącymi notatkami (Biuletyn Europy 1821. nr 2), a następnie wydrukował wiadomość S. T. Aksakowa do Wiazemskiego, sam nagłówkując ją „Wiadomość do Ptelinskiego-Ulmińskiego” (Biuletyn Europa , 1821, nr 9). Krytyczne recenzje Kaczenowskiego jako krytyka Karamzina pojawiły się w „Dobrym znaczeniu” (1818. nr 8. S. 219), „Synie ojczyzny” (N. D. Iwanczin-Pisariew - 1819. Część 57. nr 342), w „ Notatki krajowe” (1822. nr 27. S. 3-27, 99-109). 6 Patrz uwaga. 7 na s. 876. 7 Sallust (86 – ok. 35 p.n.e.) – historyk rzymski. 8 Olearius Adam (1603-1671) – podróżnik niemiecki, autor „Opisu podróży do Moskwy”. 9 Patrz uwaga. 6 na s. 878. 10 Rochefoucauld (Larochefoucauld) Francois de (1613-1680) – francuski pisarz-moralista. 11 Müller (Miller) Johann (1752-1809) – historyk niemiecki. 12 Patrz uwaga. 7 na s. 1013. 13 Patrz przypis. 6 na s. 1013. 14 Patrz przypis. 7 na s. 907.