Skojarzenia z określonymi etapami historii Rosji są w książce dość oczywiste, niektóre postacie przypominają prawdziwe postacie historyczne. Zadanie pisarza jest jednak szersze niż satyra na ich osobiste braki. A sam obraz miasta Foolov zmienia się w zależności od nastroju narratora, pewnych tajemnych procesów zachodzących w jego mrocznej duszy: teraz jest to prowincja, prawie wieś, teraz prawie stolica świata. Trzeci Rzym. Przedmiotem satyry w „Historii miasta” są wszystkie części organizmu społecznego, bardzo historycznie utrwalony system relacji władza-lud, struktura państwa.
Przede wszystkim cios zadawany jest strukturom władzy. – Spieprzę to! Tym słowem rozpoczęły się czasy historyczne” – pisarz z sarkazmem opowiada o początkach historii Foolova. Jej główną treścią stała się przemoc i arbitralność w różnych formach i przejawach. Nazywany najbystrzejszym z namiestników miasta Wasilisk1 Wartkin zasłynął z „spalenia trzydziestu trzech wsi i za pomocą tych środków wyciągnięcia zaległości w wysokości dwóch i pół rubla”. Nieludzki system znajduje swoje najstraszniejsze wcielenie w obrazie Ponurego-Burczewa, „poety” koszarowej struktury życia, idioty gotowego zbudować cały świat według szalonego i bezsensownego rankingu, który w swoich szalonych fantazjach wkroczył na same podstawy porządku świata przyrody. To natura, „albo ulewa, albo tornado”, stała się metaforyczną siłą, która wymiata władzę naruszającą jej naturalne prawa moralne.
Foolowici są w pełni godni władców, których dostają. „Jesteśmy zwykłymi ludźmi! - Mówią. - Wytrzymamy. Jeśli teraz wszyscy ułożymy się w stos i podpalimy ze wszystkich czterech stron, nie powiemy nawet słowa przeciwnego!” Zmienia się tylko podstawa ich stosunku do ciągłej przemocy: czasem podziw wobec przełożonych staje się nawykiem, a niektórzy Foolowici „wywyższają się” do hymnów posłuszeństwa jako własnej godności i cechy wyróżniającej.
Historia Foolovitów i ich wrodzone cechy są oczywiście szczerze powiązane z historią Rosji i charakterem narodowym. Przyjaciele M.E. Saltykov, z własnego doświadczenia, umiejętnie i artystycznie, z pełną krwią, charakteryzuje specyficzne przejawy poszczególnych aspektów rosyjskiego życia. Najważniejszymi środkami wyrazu artystycznego są hiperbola, fantazja i groteska.
Jednocześnie należy zauważyć, że próba powiązania przez pisarza satyrycznego samych podstaw rosyjskiego życia i charakteru ze skrajną ułomnością, niemożliwą do wykorzenienia partactwa, lenistwem, nieprzystosowaniem i nieprzydatnością do jakiegokolwiek zadania jest bardzo kontrowersyjna. Zaprzeczał temu sam stan państwa rosyjskiego w przeszłości i teraźniejszości historycznej. Nie bez sprzeczności i chorób Rosja już za czasów Saltykowa była potężnym, samowystarczalnym, największym i jednym z najpotężniejszych państw na świecie. Skupiając się na swoich słabościach, pisarka traci czasem równowagę w żarliwym, narodowym samobiczowaniu. Zauważył to wkrótce po opublikowaniu „Historii” na przykład krytyk A.S. Suworin.
Roman M.E. Saltykov-Shchedrin „Historia miasta”.
Idea, historia stworzenia. Gatunek i kompozycja.
Trudne dla Rosji lata sześćdziesiąte XIX wieku okazały się najbardziej owocne dla M. E. Saltykowa-Szczedrina.
Przez dziesięć lat (1858–1868), z wyłączeniem dwóch i pół roku (od 1862 do 1864 r.), Saltykow pełnił funkcję wicegubernatora w Twerze i Riazaniu. Służba publiczna nie przeszkodziła pisarzowi dojrzeć prawdy i służyć jej przez te wszystkie lata. Pisarz był osobą uczciwą, uczciwą, nieprzekupną, wymagającą, pryncypialną, walczył z nadużyciami urzędników i właścicieli ziemskich, więc jego relacje z „wyższym społeczeństwem” nie układały się.
Przecież to w północnym mieście Saltykow bronił chłopów, ponieważ widział, że na prowincji nie ma żadnej akcji. I arbitralność władzy policyjnej, całkowicie przekonanej, że ona nie istnieje dla ludzi, ale ludzie dla niej.
„Szkice prowincjonalne” były pierwszym dziełem satyrycznym i przygotowały ukazanie się powieści satyrycznej – recenzji „Dzieje miasta”.
W 1868 r. Saltykov-Shchedrin opuścił służbę publiczną. Zgromadzone wrażenia znajdują w tym odzwierciedlenie niezwykłe praca, znacznie różniący się od szeregu dzieł pisarzy rosyjskich powstałych w tych latach, a nawet samego Saltykowa-Szczedrina. Wizerunek miasta Foolov jako ucieleśnienia systemu autokratyczno-właścicielskiego powstał wśród pisarza w esejach z początku lat 60.
W styczniu 1869 roku satyryk stworzył pierwsze rozdziały „Inwentarza dla starostów miejskich” i „Organczyka”, które ukazały się w pierwszym numerze czasopisma „Otechestvennye zapisy”. W 1870 roku Saltykov kontynuował pracę nad powieścią i opublikował ją w czasopiśmie Otechestvennye zapiski w numerach 1-4, 9. W tym samym roku ukazała się powieść jako osobne wydanie zatytułowane „Historia miasta”.
Powieść ta wywołała wiele interpretacji i oburzenia, co zmusiło Saltykowa do odpowiedzi na artykuł publicysty Suvorina zatytułowany „Satyra historyczna”, opublikowany w czasopiśmie „Bulletin of Europe”. Suworin, nie wnikając w głębię planu i istotę artystycznej oryginalności dzieła, zarzucił pisarzowi kpiny z narodu rosyjskiego i zniekształcanie faktów z historii Rosji. Po ukazaniu się tego artykułu dotychczasowe zainteresowanie czytelników nieco osłabło. Ale ta praca znalazła swoich czytelników: pół wieku później M. Gorky powiedział: „Trzeba poznać historię miasta Foolov - to jest nasza rosyjska historia i generalnie nie da się zrozumieć historii Rosji w drugim połowy XIX wieku bez pomocy Szczedrina – najprawdziwszego świadka duchowego ubóstwa i niestabilności…”
Cechy gatunkowe powieści „Historia miasta”.
Szczedrin opanował zarówno duże, jak i małe gatunki satyryczne: powieść z ciekawą fabułą i głęboko odczuwalnymi obrazami, felieton, bajka, dzieło dramatyczne, opowiadanie, parodia. Pisarz wprowadził do literatury światowej kronikę satyryczną. Ta powieść zajmuje ważne miejsce w twórczości.
Ta historia- "prawdziwy" kronika miasta Foolov, „Kronikarz Foolov”, obejmująca okres od 1731 do 1825 roku, który został „schematycznie skomponowany” przez czterech archiwistów Foolowa.
Saltykov-Shchedrin nie podążał za historycznym zarysem rozwoju Rosji, ale pewne wydarzenia, a także historycznie rozpoznawalne osoby wpłynęły na fabułę powieści i oryginalność obrazów artystycznych. Historia jednego miasta nie jest satyrą na przeszłość, gdyż pisarza nie interesował temat czysto historyczny: pisał o prawdziwej Rosji. Jednak niektórzy władcy miasta Foolov przypominają prawdziwych władców: Paweł I - na obraz Grustiłowa, Mikołaj I - na obraz Intercepta - Zalichwatskiego; niektórzy burmistrzowie utożsamiani są z urzędnikami państwowymi: Benevolensky – ze Speranskim, Ugryum-Burcheev – z Arakcheevem. Związek z materiałem historycznym jest szczególnie widoczny w rozdziale „Opowieść o przywódcach sześciu miast”. Zamachy pałacowe po śmierci Piotra I były „organizowane” głównie przez kobiety, a niektóre z cesarzowych można zobaczyć na wizerunkach „złej Iraidki”, „rozpustnej Klemantinki”, „tłustego niemieckiego Sztokfisza” ”, „Dunka grubonoga” i „Nozdrza Matryonki”. Nie jest istotne, kto dokładnie jest zawoalowany, gdyż pisarza nie interesowały konkretne jednostki, ale ich działania, wedle których realizowana była arbitralność rządzących.
Pozornie opowiadający o przeszłości Rosji pisarz, niemniej jednak, mówił o problemach współczesnego społeczeństwa, o tym, co martwiło go jako artystę i obywatela swojego kraju.
Stylizując wydarzenia sprzed stu lat, nadając im rysy XVIII wieku, Saltykov-Szchedrin pojawia się w różnych odsłonach: najpierw opowiada historię w imieniu archiwistów, kompilatorów „Głupiego Kronikarza”, następnie z autor, pełniący funkcję wydawcy i komentatora materiałów archiwalnych.
Pisarz satyryczny sięgnął do historii, aby załagodzić nieuniknione starcie z cenzurą.
Autor w tej pracy zarządzanyłącz wątki i motywy legend, baśni, innych dzieł folklorystycznych i po prostu jasno przekazują czytelnikowi idee antybiurokratyczne w obrazach życia ludowego i codziennych trosk Rosjan.
„Kronikarz” rozpoczyna się od „Przemówienia do czytelnika ostatniego archiwisty-kronikarza”, stylizowany na starożytny styl, w którym pisarz wprowadza czytelników w swój cel: „przedstawienie kolejnych burmistrzów miasta Foolov mianowanych przez rząd rosyjski w różnym czasie”.
Rozdział „O korzeniach pochodzenia głupców” napisany jako opowieść o kronice. Początek jest imitacją „Opowieści o kampanii Igora”, zestawienia historyków XIX wieku o całkowicie odmiennych poglądach na proces historyczny. Czasy prehistoryczne Foolowa wydają się śmieszne i nierealne, ponieważ działania ludów żyjących w starożytności są dalekie od świadomych działań.
.W prehistorycznym rozdziale „O korzeniach pochodzenia Foolowitów” opowieść opowiada o tym, jak starożytny lud partaczy pokonał sąsiednie plemiona zjadaczy morsów, łukożerców, kos-brzuchów itp. Ale nie wiedząc, co zrobić, aby zapewnić porządek, partacze udali się na poszukiwanie księcia. Zwrócili się do więcej niż jednego księcia, ale nawet najgłupsi książęta nie chcieli „mieć do czynienia z głupcami” i ucząc ich rózgą, wypuszczali ich z honorem. Następnie partacze wezwali złodzieja-innowatora, który pomógł im odnaleźć księcia. Książę zgodził się ich „poprowadzić”, ale nie zamieszkał z nimi, wysyłając na jego miejsce złodzieja-innowatora. Książę samych partaczy nazwał „Głupcami” – stąd nazwa miasta.
Foolowici byli narodem uległym, ale nowator potrzebował zamieszek, aby ich uspokoić. Wkrótce jednak ukradł tak wiele, że książę „wysłał pętlę niewiernemu niewolnikowi”. Ale nowator „a potem zrobił unik: […] nie czekając na pętlę, zadźgał się na śmierć ogórkiem”.
Książę wysłał także innych władców - Odoewitę, Orłowca, Kalyaziniana - ale wszyscy okazali się prawdziwymi złodziejami. Następnie książę „... przybył osobiście do Foolova i zawołał: „Schrzanię to!” Tymi słowami rozpoczął się czas historyczny”.
„Inwentarz dla burmistrzów” jest komentarzem do kolejnych rozdziałów, a według danych biograficznych każdy władca Foolowa zmarł z całkowicie absurdalnego powodu: jednego zjadły pluskwy, drugiego rozszarpały psy, u trzeciego uszkodzono instrument na głowie, piątego próbował zrozumieć dekret Senatu i zmarł z napięcia itp. d. Każdy obraz jest indywidualny i jednocześnie typowy. Saltykov-Shchedrin uważany jest za innowatora w rozwoju metod typizacji satyrycznej.
Opowieść o działalności burmistrzów Foolova otwiera rozdział „Organczik”, opowiadająca historię Brudastego, którego wizerunek uosabia główne cechy biurokracji, głupoty i ograniczeń. „Język ezopowy” pozwala pisarzowi nazwać Brudasty’ego głupcem, łajdakiem i złym psem.
Najprostszy drewniany mechanizm, za pomocą którego Brudasty wykrzykuje swoje rozkazy – rozkazy – to przesada, wizerunek tego burmistrza, podobnie jak innych, jest fantastyczny i hiperboliczny. Jednak działania człowieka z drewnianą głową prawie nie różniły się od działań prawdziwych ludzi.
„Opowieść o przywódcach sześciu miast” to nie tylko satyra na panowanie koronowanych głów, ale także parodia licznych dzieł o tematyce historycznej, które ukazały się w latach 60. XX wieku.
Rozdział „Wiadomości o Dvoekurovie” zawiera aluzję do Aleksandra I. Dvoekurov nakazał użycie musztardy i liścia laurowego. Biografia burmistrza nie dotarła jednak do współczesnych, którzy mogliby zrozumieć teorię jego rządów.
W rozdziałach „Miasto słomy” i „Fantastyczny podróżnik”„Pokazano wizerunek Ferdyszczenki. Poznacie go w rozdziale „Głodne Miasto”. Katastrofy przybierają ogromne rozmiary, a ludzie w milczeniu znoszą te próby losu i nie starają się chronić swoich interesów. Satyra na chłopa nabiera siły oburzenia autora, który nie toleruje poniżania i ucisku narodu rosyjskiego. Chłop rosyjski, który wciąż nie wie, jak bronić swoich interesów, doświadczył pożarów, powodzi i głodu.
Nie mniej brzydkie, fantastyczne wizerunek burmistrza Niegodiajewa, przedstawiony w rozdziale „Era wydalenia z wojny”" Według „Inwentarza” „brukował ulice wybrukowane przez swoich poprzedników”, czyli starał się ukryć poczynania swoich poprzedników. Burmistrz Michaładze zniósł surową dyscyplinę i wspierał pełne wdzięku maniery i czułe traktowanie.
We wstępie do rozdziału „Kult mamony i pokuta” Podano pewne uogólnienia i wyniki. Mówimy o ludziach, którzy żyją pomimo śmiertelnej walki. „Foołow przeżywał w czasie opisywanym przez kronikarza jedną z... trudnych epok historycznych” – relacjonuje pisarz.
M.E. Saltykov-Shchedrin w swojej powieści „Historia miasta” zdołał opowiedzieć prawdę o rosyjskiej rzeczywistości, ukrywając ją za ponurymi obrazami życia Foolowitów. W tej pracy teraźniejszość i przeszłość łączą się.
Tragiczny los Foolowitów jest naturalny. Od wieków żyją w tym fikcyjnym, fantasmagorycznym mieście, upiornym i rzeczywistym, absurdalnym i strasznym.
W relacjach mieszkańców Foolowa pisarz miesza ich cechy społeczne, codzienne, zawodowe i zawodowe. Bez względu na klasę, do której należą Foolowici, mają silne tradycje i pozostałości, które muszą zostać przezwyciężone w imię własnej przyszłości.
Foolowici mieszkają w chatach, nocują w stodołach, pracują w polu, decydują o swoich sprawach, gromadząc się w pokoju. Chłopi, mieszczanie, kupcy, szlachta, inteligencja - nomenklatura społeczna i polityczna Foolowa obejmuje wszystkie główne klasy, stany, grupy i państwowe siły administracyjne Rosji.
W Foolovitach pisarz krytykuje i ośmiesza nie konkretną grupę społeczną i nie naród rosyjski, a jedynie społecznie negatywne cechy społecznej linii zachowań „przekazanej przez historię”. Wśród „atomów aluwialnych”, które należy wyeliminować, autor wyróżnia bierność społeczno-polityczną. To jest główny historyczny grzech rosyjskiego życia.
A jednak zdarzały się chwile, kiedy cichy „bunt na kolanach” gotowy był przerodzić się w prawdziwy bunt. Można się o tym dowiedzieć m.in Rozdziały „Głodne miasto”. Miastu groził głód. Walker Jewseich, „najstarszy w całym mieście”, nie doszedł do prawdy dla mężczyzn, choć trzykrotnie udał się do burmistrza Ferdyszczenki, a jedynie skazał się na wygnanie: „Od tej chwili stary Jewsiejcz zniknął, jak gdyby nie istniało na świecie, zniknęło bez śladu, jak tylko poszukiwacze ziemi rosyjskiej wiedzą, jak zniknąć.
Kolejny „poszukiwacz”, Pakhomych, wysłał petycję, a ludzie siedzieli i czekali na wynik, ciesząc się w duszy, że jest ktoś, kto kibicuje wszystkim. Uzbrojony zespół karny zaprowadził „porządek”.
Autorowi „Dziejów miasta” zarzucano umniejszanie roli ludu w życiu publicznym, celowe ośmieszanie mas. Ale według autora: „W słowie „ludzie” należy rozróżnić dwa pojęcia: naród historyczny i naród reprezentujący ideę demokracji. Naprawdę nie mogę współczuć temu pierwszemu, który niesie na ramionach Wartkinsów, Burcheevów i tym podobnych. Zawsze współczułem temu drugiemu…”
Wniosek, do którego doszedł autor w końcowych wersach swojej powieści, jest jasny i zrozumiały: nadszedł czas, aby ludność Foolowa zawstydziła się za swój bezsensowny i katastrofalny brak samodzielności, ale przestając być Foolowitami, powinna konieczne, aby rozpocząć nowe, niefoolowskie życie. Pisarz jest głęboko przekonany, że budowniczymi będą inni ludzie, a nie Foolowici .
Zatem, głównym medium artystycznym jest groteska, która pomaga Szczedrinowi demaskować społeczne i moralne wady społeczeństwa rosyjskiego.
Drodzy Czytelnicy! Wszystkie zamieszczane przeze mnie prace nie są żadnymi poszukiwaniami lirycznymi czy dziełami twórczymi. To głupie bilety na literaturę średniowieczną, które trzeba rozdawać na kursie. W taki głupi sposób. Proszę się nie martwić o administrację prozary: jak tylko egzamin się zakończy, wszystkie te bzdury zostaną usunięte)
Historia M. E. Saltykowa-Shchedrina „Historia miasta” to cykl opowieści, które nie są ze sobą powiązane fabułą lub tymi samymi postaciami, ale są połączone w jedno dzieło ze względu na wspólny cel - satyryczne przedstawienie struktura polityczna Rosji współczesna Saltykovowi-Szchedrinowi. „Dzieje miasta” określa się mianem kroniki satyrycznej. Rzeczywiście, historie z życia miasta Foolov śmieszą nas także teraz, ponad sto lat po śmierci pisarza. Jednak ten śmiech jest śmiechem z nas samych, bo „Historia miasta” to w istocie satyryczna historia rosyjskiego społeczeństwa i państwa, przedstawiona w formie komicznego opisu. „Historia miasta” wyraźnie wyraża cechy gatunkowe broszury politycznej. Widać to już w „Inwentarzu starostów”, zwłaszcza w opisie przyczyn ich śmierci. Tak więc jednego zjadły pluskwy, drugiego rozszarpały psy, trzeci zmarł z obżarstwa, czwarty - z powodu uszkodzenia instrumentu na głowie, piąty - z wysiłku, próbując zrozumieć nakazujący dekret, szósty - z wysiłków zwiększyć populację Foolov. W tym rzędzie stoi burmistrz Pyszcz, któremu przywódca szlachty odgryzł wypchaną głowę.
Techniki broszury politycznej wzmacniają takie środki artystycznego przedstawienia, jak fantazja i groteska.
Niemalże główną cechą tej pracy, która z pewnością zasługuje na uwagę, jest galeria wizerunków burmistrzów, którzy nie przejmują się losami powierzonego im miasta, myśląc tylko o własnym dobru i korzyści, albo w ogóle o niczym nie myśląc , ponieważ niektórzy po prostu nie są zdolni do procesu myślowego. Pokazując wizerunki burmistrzów Foolowa, Saltykov-Shchedrin często opisuje prawdziwych władców Rosji, ze wszystkimi ich wadami. W burmistrzach Foołowa łatwo rozpoznać A. Mienszykowa, Piotra I, Aleksandra I, Piotra III i Arakcheeva, którego szpetną istotę pisarz ukazał na obrazie Ponurego-Burczowa, sprawującego władzę w najtragiczniejszym okresie II wojny światowej. istnienie Foolova.
Ale satyra Szczedrina jest wyjątkowa, ponieważ nie oszczędza nie tylko kręgów rządzących, aż do cesarzy, ale także zwykłego, zwyczajnego, szarego człowieka, który podporządkowuje się władcom tyranów. W tej tępocie i ignorancji prosty obywatel Foolowa jest gotowy ślepo wykonywać wszelkie, najbardziej śmieszne i absurdalne rozkazy, lekkomyślnie wierząc w cara-ojca. I nigdzie Saltykov-Szchedrin nie potępia miłości do szefów i czci dla rangi tak bardzo, jak w „Historii miasta”. W jednym z pierwszych rozdziałów dzieła Foolowici, zwani też głupcami, zostają zwaleni z nóg w poszukiwaniu niewolniczych kajdan, w poszukiwaniu księcia, który będzie nimi rządził. Co więcej, nie szukają byle kogo, ale najgłupszej osoby. Ale nawet najgłupszy książę nie może nie zauważyć jeszcze większej głupoty ludzi, którzy przyszli go oddać cześć. Po prostu odmawia rządzenia takim narodem, jedynie łaskawie przyjmując daninę i instalując na swoim miejscu „innowacyjnego złodzieja” na stanowisku burmistrza. W ten sposób Saltykov-Szchedrin pokazuje bezczynność rosyjskich władców, ich niechęć do zrobienia czegokolwiek pożytecznego dla państwa. Satyra Saltykowa-Szczedrina demaskuje popleczników władcy, pochlebców, którzy plądrują kraj i skarbiec. Satyryczny talent pisarza objawił się ze szczególną siłą w rozdziale poświęconym Brudasty-Organchikowi. Burmistrz dzień i noc pisał „coraz więcej nowych przymusów”, według których „chwytali i łapali, łapali i chłostali, opisywali i sprzedawali”. Wyjaśnił się Foolowitom tylko dwoma uwagami: „Zniszczę cię!” i „Nie będę tego tolerować!” Właśnie dlatego zamiast głowy potrzebne było puste naczynie. Ale apoteozą menadżerskiego idiotyzmu jest „Historia miasta” Ug-ryuma-Burcheeva. To najbardziej złowroga postać w całej galerii burmistrzów Fooloz. Saltykov-Szchedrin nazywa go „ponurym idiotą”, „ponurym łajdakiem” i „głupim człowiekiem do szpiku kości”. Nie uznaje ani szkół, ani umiejętności czytania i pisania, a jedynie naukę liczb nauczaną na palcach. Głównym celem wszystkich jego „dzieł” jest przekształcenie miasta w koszary, zmuszenie wszystkich do marszu, bezkrytyczne wykonywanie absurdalnych rozkazów. Zgodnie z jego planem nawet panna młoda i pan młody powinni być tego samego wzrostu i budowy. Tornado uderza i porywa Ugryuma-Burcheeva. Taki koniec idiotycznego burmistrza był przez współczesnych Saltykowa-Szczedrina postrzegany jako siła oczyszczająca, jako symbol powszechnego gniewu.
Ta galeria wszelkiego rodzaju łajdaków wywołuje nie tylko homerycki śmiech, ale i niepokój o kraj, w którym bezgłowy manekin może rządzić ogromnym krajem.
Utwór literacki nie jest oczywiście w stanie rozstrzygnąć poruszanych w nim problemów politycznych. Ale fakt, że te pytania zostały zadane, oznacza, że ktoś o nich pomyślał i próbował coś poprawić. Bezlitosna satyra Saltykowa-Edrina jest jak gorzkie lekarstwo niezbędne do uzdrowienia. Celem pisarza jest skłonienie czytelnika do zastanowienia się nad problemami świata, nad niewłaściwą strukturą państwową Rosji. Można mieć tylko nadzieję, że prace Saltykowa-Szczedrina osiągnęły swój cel, pomogły przynajmniej częściowo zrozumieć błędy i przynajmniej niektórych z nich nie powtórzyć.
Oryginalność ideowa i artystyczna „Szkiców prowincjonalnych” S.-Szch. „Historia miasta” jako rewolucyjno-demokratyczna satyra na autokratyczny reżim i biurokrację. Problem ludzi i władzy. Oryginalność artystyczna.
„Niewola Wiatki” Saltykowa, która rozpoczęła się w 1848 r., trwała do końca 1855 r. W styczniu 1856 roku, po śmierci Mikołaja I, wrócił do Petersburga z bogatym zasobem wrażeń: „...Widziałem całą brzydotę życia na prowincji” – powiedział Saltykow – „ale o nich nie myślałem , ale jakoś mechanicznie wchłonąłem je w ciało i dopiero po opuszczeniu Wiatki i powrocie do Petersburga, gdy ponownie znalazłem się w kręgu literackim, postanowiłem przedstawić swoje przeżycia w „Szkicach prowincjonalnych”. W atmosferze narastającego ożywienia społecznego „Szkice Prowincjonalne” odebrane zostały jako znak czasu nadziei i oczekiwania. „Szkice prowincjonalne” od razu okazały się skorelowane z najlepszymi dziełami pisarzy „kierunku gogolskiego”. W wyborze narratora, w obrazie życia miasta Krutogorsk, w bohaterach, w lirycznych dygresjach, w obrazie drogi otwierającej i kończącej książkę, związki „Szkiców gubernatorskich” z realizmem powieści Można prześledzić Gogola, Turgieniewa i innych pisarzy. Ale to właśnie w tych apelach ujawnia się coś szczególnego, co pozwala mówić o początkach Szczedrina w historii literatury rosyjskiej. W „Szkicach prowincjonalnych”, jak w „Martwych duszach”, czy w „Notatkach myśliwego” widać pragnienie epickiego przedstawienia życia, ale spojrzenie Szczedrina na to okazuje się inne. Popularny wówczas gatunek esejów Saltykowa koncentruje się na „jednym z odległych zakątków Rosji”, oglądanym z bliskiej odległości. W przeciwieństwie do narratora Turgieniewa – myśliwego, w pewnym stopniu wzniesionego ponad życie i swobodnego w stosunkach z nim, narratorem Saltykowa jest oficjalny, „emerytowany radny dworski” N. Szczedrin. Na prowincji należy. Życie otwiera się przed nim „od środka”. Ale N. Szczedrin nie jest tylko urzędnikiem wśród mieszczan Krutogorska. To także pisarz, bystry obserwator życia, z wyczuciem wychwytujący jego różne głosy. W Krutogorsku „zostawił cząstkę siebie” („...kocham cię, krainie odległa, nietknięta!”). Wszystko, o czym pisze, odbija się „smutnym i bolesnym” echem w jego duszy. N. Szczedrin pojawia się w „notatkach” jako oburzony i liryczny, ironiczny i melancholijny, samotny i chętny do „służenia wspólnej sprawie”. Pierwszym krokiem do udziału we „wspólnej sprawie” jest dla niego „odkrycie zła, kłamstwa i występki”. Tak wyrażało się w tym okresie literackie i społeczno-polityczne stanowisko autora „Szkiców prowincjonalnych”. „Szkice prowincjonalne” to głębokie i wszechstronne studium życia prowincjonalnego na różnych poziomach społecznych, w różnych sferach W kalejdoskopie Szczedrina „notatek”, opowiadań, obrazów, scen, szkiców krajobrazowych, lirycznych monologów rodzi się żywy strumień życia w swojej różnorodności i polifonii. „Szkice prowincjonalne” stały u podstaw „literatury oskarżycielskiej”, która stała się zjawiskiem charakterystycznym okresu transformacji. Ale Szczedrin potępiał nie jednostki i nie prywatne nadużycia władzy, ale system autokratyczno-poddaniowy, biurokratyczny jako całość. Pisarz pokazał, jak jest to realizowane w jednej z odległych prowincji, a zatem w całej Rosji, determinując nie tylko stosunki społeczne, ale także stan moralny społeczeństwa. Przed czytelnikiem otwiera się świat przemocy i arbitralności, w którym rodzą się drapieżni urzędnicy, wróżki, shakerzy, karczujący pieniądze handlarze i bezużytecznie istniejące „utalentowane natury”. Na tym świecie ludzie cierpią, oddani władzy właścicieli ziemskich i oskubani przez urzędników. A jednak rewolucja świadomościowa spowodowana „Szkicami prowincjonalnymi” leży gdzie indziej. Książka postawiła czytelnika twarzą w twarz z prawdą życia, która ukazała zmianę naturalnych wyobrażeń o człowieku, relacjach międzyludzkich i wartościach moralnych. Książka zaskoczyła mnie i przeraziła tym, co dzieje się wokół mnie każdego dnia i staje się normą życia. Potępianie łapówek, defraudantów, przemocy i tyranii istniało jeszcze przed Szczedrinem. Ale urzędnik, który podobnie jak urzędnik Szczedrina nie ukrywał się, nie potępiał, ale otwarcie przechwalał się (!) wirtuozerią swoich metod oszukiwania i rabowania ludu - takiego urzędnika w literaturze rosyjskiej przed Szczedrinem nie było. Ironię i sarkazm zastępuje szczere współczucie, jeśli chodzi o ludzi. W głosach tłumu ludowego - chłopów i służby, rzemieślników, żołnierzy, wędrowców, pielgrzymów - pisarz słyszy ciągły jęk. Jednak to właśnie w świecie życia ludzi – w codziennych troskach o trud codzienności, o chleb, o żniwa, o szalik dla Annuszki, w rozmowach o rekrutacji, o ziemi, o postępie technicznym – wyczuwa się ruch życia w jego wielkim smutku i wielkiej nadziei. Podczas świątecznego przebudzenia, w strumieniu wędrowców i pielgrzymów, Szczedrina uderza gotowość zwykłych ludzi do duchowych wyczynów, rodzi się z nimi poczucie jedności, w czymś wielkim i wspólnym. To tak, jakby postępowa Rosja ludowa, opętana ideą znalezienia szczęścia, w swoim apelu do Boga niosła nadzieję na wyższą sprawiedliwość. Duchowy świat ludzi i miłość do ojczyzny łączą się w światopoglądzie pisarza jako pozytywne zasady rosyjskiego życia, które determinują liryczną intonację niektórych stron „Szkiców prowincjonalnych”. Ale intonację liryczną natychmiast przerywa ironia. Trzeźwe spojrzenie na życie burzy idylliczne marzenie o możliwości powszechnej jedności, a „czystość” duszy ludzkiej budzi czasem wątpliwości. Życie rozwiewa złudzenia, przekonuje, że relacje społeczne, codzienne, rodzinne są brzydkie i niemoralne. „Szkice prowincjonalne” nie są jednak książką beznadziejną. Wzrok autora skierowany jest w przyszłość. W „Szkicach prowincjonalnych” odnaleziono najbardziej „odpowiedni”, choć nie jedyny i później zmieniający się gatunek – cykl esejów.
Również Szczedrin w „Historii miasta” w wyjątkowy sposób połączył teraźniejszość z przeszłością. W wielu bohaterach „Historii…” nietrudno dopatrzeć się cech zachowania i wyglądu tych, którzy rządzili Rosją w XVIII lub pierwszej ćwierci XIX wieku. Jednak uwagę satyryka przyciągnęło to, co należało przezwyciężyć, co od dawna obciążało i zaciemniało życie Rosji, a mimo to nadal było w nim obecne w latach 60., po upadku pańszczyzny. Znamienne w tym sensie jest to, że w „Historii…” nie ma wzmianki o samej pańszczyźnie – ona już upadła, dlatego nie ma tu o niej mowy bezpośrednio. Szczedrin mówi jedynie o tym, co wcześniej determinowało i determinuje w czasach nowożytnych, jak sam to określił, „niepewność życia, arbitralność, nieopatrzność, brak wiary w przyszłość itp.”. Dlatego Szczedrin upierał się, że „nie miał na myśli satyry «historycznej», ale satyrę zupełnie zwyczajną... czyli satyrę skierowaną przeciwko tym charakterystycznym cechom rosyjskiego życia, które czynią je nie do końca wygodnym”. Najważniejszą rzeczą dla Szczedrina w jego książce było zdecydowane wyzwolenie się od wszystkich znanych koncepcji i wyobrażeń o tym, jak tworzy się historia. Rozpoczął swoją „Historię…” od ostrego ośmieszenia pełnego szacunku, uległego i w istocie niewolniczo zależnego przywiązania do tradycji, autorytetu, niezależnie od tego, jak wysoki on będzie, nawet do tradycji i autorytetu tak wielkiej kultury pomnikowej, jak „Opowieść o kampanii Igora”. Szczedrin stanowczo odrzuca wagę przyjętych sposobów zarówno widzenia biegu historii, jak i mówienia o niej. Wie i pamięta, że wszystko można zrozumieć i docenić jedynie pozbywając się nawykowych zasłon, zjawisk otoczkowych zasłaniających jądro. Miasto, w którym toczy się akcja, Szczedrin nazwał Głupim. I jako pierwszy z długiego szeregu burmistrzów spotykamy Brudasty'ego, tego samego, który ma w głowie organ zamiast normalnej, ludzkiej budowy.
Na pierwszy rzut oka wizerunek Szczedrina w niczym nie pokrywa się z tym, co jest na nim przedstawione. A potem nastąpi „fantastyczny podróżnik”, którego czytelnik poznaje, Pryszcz z wypchaną głową i inni im podobni. Tymczasem w życiu władcy Rosji pozostali podobni do ludzi. Nadal aktywnie dominowali i uciskali. Ale tak naprawdę nie mogli już kontrolować, określać ani wyznaczać kierunku wydarzeń. Ich działalność nie wymagała prawdziwego wysiłku umysłu i duszy. Nadal wyglądali jak ludzie. Jednak Szczedrin odkrył już, że przy tego rodzaju społeczno-historycznych zachowaniach nie da się zachować samej materii ludzkiej: jeśli zajrzysz do środka, na pewno znajdziesz jakieś wypełnienie, nic więcej. Szczedrina był przekonany, że nie można mówić o końcu ludzkości, a jedynie o końcu burmistrzów i burmistrzów. tytuł człowieka był dla Szczedrina najważniejszy, nie potrafił zachować ludzkiego wyglądu burmistrzów. Dla Szczedrina byłby to właśnie wyrzut człowieczeństwa, zgoda na oficjalne, martwe koncepcje. Im bardziej wyprowadzał burmistrzów poza granice rasy ludzkiej, tym dokładniej przekazywał zasadniczo niedopuszczalny charakter wszystkich ich działań. Miara zewnętrznej odmienności zarządców miast od ich życiowych prototypów stała się dla Szczedrina miarą zrozumienia i potępienia ich społecznej natury. Satyryk widział historię Foolova nie tylko w jej mroku i bezsensie, ale także w ostatecznym wyczerpaniu. Dlatego właśnie typ burmistrzów Szczedrina był tak całkowicie ukształtowany. Śmiech Szczedrina jest gorzki. Ale jest w nim też wielki zachwyt, że wszystko wreszcie ukazuje się w swoim prawdziwym świetle, za wszystko jest deklarowana prawdziwa cena, wszystko zostaje nazwane po imieniu.” Satyryk ani przez chwilę nie wątpi, że rzeczywista ludzka jakość miasta gubernatorów już nie ma. Jeśli chodzi o burmistrzów, Szczedrin bezwarunkowo odrzucił ich prawo do „przetrwania” w jakiejkolwiek formie. Sam system burmistrzów, zdaniem Szczedrina, miał zniknąć na zawsze i całkowicie. Ludność Foolowa – sądził artysta , Nadchodzi czas, aby się zawstydzić za swoje niewolnicze posłuszeństwo, swój bezsensowny i katastrofalny brak samodzielności i w ten sposób przestając być Foolowitami, rozpocząć nowe, nie-foolowskie życie.
Historia jednego miasta. Jednym z arcydzieł satyry Szczedrina była „HISTORIA JEDNEGO MIASTA” (1869–1870) - satyryczna powieść kronikarska (recenzja powieści esejowej). Symbolika miasta Foolov jest wielowymiarowa: jest to każde rosyjskie miasto – powiatowe, prowincjonalne i stołeczne. Dzieje Foolowa dzielą się na kronikę i czasy historyczne, które chronologicznie definiuje się od 1731 do 1825 roku. Zgodnie z tym podziałem w utworze w pierwszej kolejności przedstawiono parodię stylu kronikarskiego (w „Przemówieniu do czytelnika z ostatniego archiwisty-kronikarza ” oraz w rozdziale „O korzeniach pochodzenia Foolovtsy”), a następnie parodia w formie monografii historycznej. Rozdziały historii z reguły poświęcone są działalności jednego z burmistrzów-monarchów lub epokowym wydarzeniom z życia państwa: w Foolowie - jest to powszechny głód, epidemia pożarów i era pacyfikacji zamieszek. Pod względem treści parodiują przede wszystkim koncepcje historyków, którzy argumentowali, że główną siłą twórczą państwa rosyjskiego jest autokracja (S. M. Sołowjow, B. N. Cziczerin, K. D. Kavelin), ale tutaj jednocześnie następuje atak przeciwko historycznym demokratom demokratycznym (N.I. Kostomarow, A.P. Szchapow), którzy wyolbrzymili znaczenie spontanicznych masowych powstań ludowych. „Historia miasta” to satyra nie tylko na przeszłość, ale także na teraźniejszość Rosji, na relacje władza-naród, które niewiele zmieniły się na przestrzeni wieków. Oto imponująca galeria głupich i okrutnych władców, ale są też zdjęcia niesamowitej popularnej „głupoty”, jest to zarówno satyra na władców, jak i na lud. Mimo całego wewnętrznego podobieństwa burmistrzowie Szczedrina są bardzo oryginalni w różnorodności zawartych w nich komicznych sprzeczności. Komedia ta została już odnotowana w inwentarzu burmistrzów. Tutaj łatwo widać prototypy niektórych bohaterów - carów Pawła I, Aleksandra I, Mikołaja 1 i ich współpracowników - Speransky'ego, Arakcheeva itp.
Książka ta wprowadziła satyrę w prawa wysokiej formy sztuki słownej. W „Historii…” Szczedrin stworzył arcydzieło na poziomie wybitnych dzieł światowej satyry (dzieła o. Rabelais i J. Swifta). Autor odważnie sięgał tu po różne formy fikcji satyrycznej: hiperbolę, groteskę, zrealizowaną metaforę, alegorię i personifikację; symbolika i zoomorfizm... Specyfika hiperboli i groteski u Szczedrina polega na wyposażeniu człowieka w mechaniczne narządy i własności dobrze naoliwionej maszyny. Cechy te wyrażają automatyzm bezdusznego i okrutnego aparatu administracyjnego, obojętnego na życiowe aspiracje ludzi. Jednak automatyczne zachowanie jest charakterystyczne tylko dla władców miast, ale także mas Foolowitów, którzy manifestują się w historii według ustalonego niegdyś schematu.
Wyjście z królestwa Foolowa wydaje się pisarzowi nie konsekwencją rozwoju sił wewnętrznych, ale nagłą interwencją potężnego i niszczycielskiego „To”, które nadeszło z zewnątrz. „To” wcale nie jest szybką rewolucją, ani powstaniem ludowym. Droga Rosjanina od narodu „historycznego” do narodu „demokratycznego” wydawała się pisarzowi dość długa.
JA. Saltykov-Szchedrin (1826 – 1889)
Literatura:
E. Pokusaev. Rewolucyjna satyra S. Szczedrina.
E. Pokusaev. M.E. Satykov-Shchedrin. (Esej o kreatywności). M., 1965.
E. Pokusaev. Panie Golovlev.
JAK. Bushmin M. S-Szczedrin.
JAK. Buszmin. Artystyczny świat Saltykowa-Szczedrina.
Bazanova. Opowieści S. Szczedrina.
Nikołajew. Życie i twórczość S-Szczedrina.
Saltykov-Shchedrin we wspomnieniach współczesnych.
S-Szchedrin wkroczył do literatury nie tylko jako pisarz, ale także jako demaskator społecznych i ludzkich przywar, mistrz satyry społeczno-politycznej. Sieczenow nazwał S-Szczedrina „diagnostą naszego zła i dolegliwości społecznych”. Życie i twórczość S-Szcha obejmuje niemal cały XIX wiek. Urodził się miesiąc po powstaniu dekabrystów, a zmarł 10 lat przed końcem stulecia. S-Szcz był świadkiem wszystkich głównych wydarzeń i zjawisk w życiu Rosjan. Przejął tradycje Gogola i Turgieniewa, otwierając jednocześnie przed literaturą rosyjską możliwości satyry i groteski. Życie pisarza tak się potoczyło, że od dzieciństwa przywoływał w nim najtrudniejsze wspomnienia chłopskie: „poddaństwo, ciężkie i surowe w swych formach, zbliżyło mnie do mas przymusowych. Dopiero po doświadczeniu tego mogłem całkowicie, świadomie i namiętnie zaprzeczyć temu.” S-Shch studiował w Liceum Carskie Sioło. A liceum słynęło ze swoich tendencji demokratycznych. Edukację zakończył w Instytucie Szlachetnym w Petersburgu, gdzie organizowano tajne koła studenckie.
Pierwsza praca S-Shch. w latach 1947-48 opowiadania „Zaplątana sprawa” i „Sprzeczność”. Dzieła te, mimo niskich wartości artystycznych, poruszały palące problemy społeczne, za co ich autor został zesłany na zesłanie administracyjne Wiatka, gdzie pełnił funkcję urzędnika. Później S-Shch nazwał to „doświadczeniem wielkiej szkoły życia”. Doskonale studiował życie urzędników, aparat biurokratyczny i strukturę państwa. To później zdeterminowało tematykę jego dzieł.
Pierwszym większym dziełem S-Szcha był cykl „Szkice prowincjonalne”. Eseje były cyklem dzieł różnych gatunków. Przedstawiały życie prowincjonalnego miasteczka i jego różne klasy. Tematycznie i artystycznie eseje nawiązują do „Martwych dusz” Gogola. Zaczynają się i kończą obrazem drogi, tj. konwencjonalny narrator przyjeżdża do miasta, mieszka tam przez jakiś czas i wyjeżdża (kompozycja pierścieniowa). Pisarz świadomie dąży do dziennikarstwa, aby przekonać czytelnika o autentyczności tego, co jest przedstawiane (jest to zła technika, która pomaga stworzyć zamknięty, zły czas i przestrzeń). Dalszej drogi nie ma, w samym mieście czas się zatrzymał. Technika ta pozwala, po pierwsze, na stworzenie warunkowego modelu miasta prowincjonalnego; po drugie, zidentyfikowanie najbardziej charakterystycznych cech życia prowincjonalnego Rosji; po trzecie, uogólnić życie jednego miasta na skalę całej Rosji.
Pierwszy esej („Wprowadzenie”) utrzymany jest w gatunku idylli. Sam narrator nazywa go „bukolicznym”. Za pozorną sielanką kryje się jednak ostra satyra. Głównym narzędziem artystycznym, jakim S-Shch posługuje się w cyklu i w kolejnych pracach, staje się groteskowy – redukcja do absurdu, aby pokazać nielogiczność sytuacji życiowych. W połączeniu z wysublimowanym patosem idylli daje to efekt komiczny. Co więcej, ironia autora jest skierowana zarówno przeciwko urzędnikom, kupcom, jak i łatwowiernym mieszkańcom miasta Krutogorsk. Stanowisko autora można scharakteryzować jako technikę „wyimaginowanej solidarności” – efektu rozbieżności między wysokim i niskim. Pomimo zewnętrznego podobieństwa „Szkiców prowincjonalnych” do dzieł Gogola i „Notatek myśliwego” Turgieniewa, prace S-Shcha mają specyficzne cechy. U Gogola narrator jest obserwatorem z zewnątrz. U Turgieniewa jest postacią, ale w stosunku do bohaterów jest przedstawicielem innego środowiska społecznego (patrzy z góry). W S-Szch narratorem jest zwykły mieszkaniec Krutogorska, „jeden ze swoich” w opisywanym środowisku. Nadaje to esejom autentyczności i dokumentalnej jakości. Cykl składa się z kilku części: „Czasy przeszłości” opowiadające o wyższych sferach miasta; „Moi znajomi” o poszczególnych przedstawicielach świata Krutogorsk itp.
Cechą szczególną metody satyrycznej S-Shcha jest to, że jego bohaterowie eksponują się przed czytelnikiem. W esejach 1. i 2. historia urzędnika autor oddaje głos samym bohaterom, którzy jako sposób życia przedstawiają przekupstwo, nadużycie i oszustwo. Technika ta doprowadziła wielu krytyków do wniosku, że S-Shch unika ocen autora. Jednak nawet we wczesnochrześcijańskiej literaturze idea ukryty ideał , do którego autor prowadzi czytelnika poprzez sprzeczność.
Śmiech św. Szczedrina, podobnie jak śmiech Gogola, oznacza śmierć starego i narodziny nowego. To nie przypadek, że „Szkice prowincjonalne” kończą się sceną pogrzebu: grzebane są dawne czasy. W tym cyklu S-Shch wykorzystuje inną oryginalną technikę: ożywianie postaci literackich. Pierwszy z bohaterów, Porfiry Porfiryevich, należy do rodziny Chichikov. Sekcja „Utalentowane natury” przedstawia współczesnych Pechorynów, rozczarowanych, cynicznych, zirytowanych – prowincjonalnego Mefistofelesa, ukazując ich całkowitą porażkę.
Cykl kończy się esejem „Droga”. Narrator opuszcza Krutogorsk. Po drodze spotyka kondukt pogrzebowy: grzebią dawne czasy. Główni bohaterowie esejów wśród konduktu pogrzebowego. Kompozycja eseju zamyka się, a na pierwszy plan wysuwa się temat drogi. Temat ten stał się głównym i przekrojowym tematem literatury XIX-wiecznej. Droga rozumiana jest symbolicznie: jako droga poszukiwań, strat i zysków, droga życia człowieka i całego kraju. Tak właśnie rozumiano drogę w starożytności. W poezji chińskiej szalona jazda rydwanem nad otchłanią jest metaforą podróży życia. W rosyjskim folklorze każda droga jest ścieżką od narodzin do śmierci. Na początku XIX wieku Puszkin przywrócił mitologiczne znaczenie obrazowi drogi. ( Praca Szczepanskiej „Droga w kulturze rosyjskiej”) W wierszu „Demony” podróżnik zagubiony w stepie w śnieżycy symbolizuje nieustanne poszukiwania człowieka i jego los. Osoba, która zabłądziła, znajduje się w mocy demonów, tj. pokusy.
Obraz drogi rozpoczyna i kończy „eseje prowincjonalne”, nadaje im nie tylko znaczenie społeczno-krytyczne i satyryczne, ale czyni je filozoficzną refleksją nad losami Rosji, narodu rosyjskiego i narodu rosyjskiego.
Kolejnymi pracami były cykl esejów „Panowie z Taszkentu” oraz cykl opowiadań „Pompadourowie i Pompadourowie”.
Cechy ideowe i artystyczne powieści „Dzieje miasta”
Pierwszym ważnym dziełem M.E. Saltykowa-Szczedrina była powieść „Historia miasta” (1869–1870). Pomysł pisarza na powieść dojrzewał stopniowo. Już na początku lat sześćdziesiątych XIX wieku powstał cykl esejów „Eseje o mieście Bryuchow”. Następnie miasto zostało przemianowane na Foolov. I w druku pojawiły się pierwsze szkice z życia miasta Foolov. Opublikowano opowieść o gubernatorze z wypchaną głową, która została zawarta w powieści w niemal niezmienionej formie. Już w tych pojedynczych esejach i opowiadaniach ukształtowała się orientacja ideowo-tematyczna oraz poetyka powieści. Miasto Foolov ucieleśniało całą autokratyczno-biurokratyczną Rosję. Historia miasta to historia ucisku i tyranii. Prawie każdy z urbanistów zawiera cechy prawdziwych postaci historycznych, jednak sam pisarz sprzeciwiał się poszukiwaniu prototypów swoich bohaterów. Jego bohaterowie nie są portretami konkretnych jednostek, ale najbardziej typowymi cechami całych grup społecznych, epok historycznych i charakterów ludzkich.
Narrator podaje swoje dzieło jako znalezione w archiwum notatniki miejskiego kronikarza Fułowa, żyjącego rzekomo w XVIII wieku. Przypisał sobie rolę wydawcy. Literatura rosyjska zetknęła się już z tą techniką nie raz. Pozwala to na: 1) wycofanie się z wydarzeń i spojrzenie na nie z zewnątrz; 2) stwarzać pozory autentyczności; 3) uśpić czujność cenzury; 4) tworzyć i pokazywać różne widoki. do świata, różne głosy. To nie przypadek, że pisarz wybiera gatunek kroniki. Pozwala to na skrajne zobiektywizowanie narracji, czyniąc ją rzekomo dokumentalną. Powieść poprzedzona jest przedmową wydawcy, zawierającą szereg przemyśleń towarzyszących – motywów przewodnich całej narracji.
2. „Nawet z tych skromnych faktów okazuje się, że można uchwycić fizjonomię miasta i śledzić jednocześnie zmiany zachodzące w najwyższych sferach”. W ten sposób określa się satyryczny patos powieści, jej oskarżycielską orientację, cel tego demaskowania, a także typizację jako cechę uogólnienia.
3. „Wszyscy (włodarze miast) chłostają mieszczan, ale na różne sposoby”. W ten sposób definiuje się problematykę powieści, relację władza-naród. A zarazem cecha rządu i narodu.
4. Kronika obejmuje okres od 1731 do 1825 roku. W ten sposób określa się czas artystyczny powieści i jego korelację z rzeczywistym czasem historycznym.
Czas artystyczny powieści jest warunkowy. Granice chronologiczne mają znaczenie symboliczne. W 1725 r. zmarł Piotr I. A po kilku latach zmagań o tron królową została Anna Ioannovna z Kurlandii (siostrzenica Piotra). Nadeszła era ponadczasowości, wycofania się z reform Piotrowych, wzmocnienia absolutyzmu i zniewolenia chłopów. Anna Ioanovna zniszczyła kiełki liberalizmu. Za panowania Katarzyny II nastąpiło ostateczne zniewolenie chłopów. Uwolniła szlachtę od służby publicznej, co wywołało zakrojoną na szeroką skalę wojnę domową, która trwała niemal do powstania dekabrystów w 1825 roku. S-Szch rozumiał nieuchronność powstania dekabrystów, ale nie widział jego skutków i prawdopodobnie wątpił w jego przydatność, gdyż powieść kończy się zdaniem „historia przestała płynąć”.
5. „Treść „kronikarza” jest w większości fantastyczna, a miejscami wręcz niewiarygodna. W ten sposób określa się umownie fantastyczny, groteskowy charakter tego, co jest przedstawiane.”
« „Cała praca wydawcy” – pisze S-Shch – „polega na tym, że poprawił sylaby i pisownię”. Tak pisarz nakreślił swoje stanowisko, dystansując się od narracji i wyrywając swoją powieść spod gniewu cenzury. Powieść zostaje wznowiona nawet w najciemniejszych latach reakcji. Przedmowa wydawcy ma zatem fundamentalne znaczenie dla zrozumienia powieści i kształtuje sposób myślenia. Nawet poniższa przedmowa pochodzi z kronikarza i zawiera adres do czytelnika od ostatniego archiwisty. Parodiuje główne cechy kroniki: poniżenie kronikarza i wywyższenie przedmiotu obrazu.
Jeśli w starożytnej literaturze rosyjskiej technika ta stopniowo zaczęła być postrzegana jako konwencja i hołd dla tradycji, to w S-Shch jest ona wypełniona treściami komiksowymi. Z historycznego punktu widzenia kronikarz jest postacią o ogromnym znaczeniu, merytorycznie dorównującą tematowi obrazu.
Narracja „Historii miasta” opiera się na technice parodii: „Opowieść o minionych latach” i „Opowieść o kampanii Igora” są parodiowane, a dzieło N. Karamzina „Historia państwa rosyjskiego” jest parodiowane .
Dzięki Puszkinowi postać kronikarza stała się poetycka. Tragedia „Borys Godunow” zaczyna się od sceny w celi klasztoru Chudov, gdzie Pimen rozmawia z Otrepyevem. Monumentalny obraz Pimenu nadaje wydarzeniom ponadczasowy, filozoficzny sens. Jest ponad zwykłą ludzką próżnością, jest pośrednikiem między ludźmi a Bogiem. Tworząc zatem swojego kronikarza, S-Shch parodiuje nie tylko DRL, ale także współczesną tradycję literacką. Jego kronikarz jest drobnym urzędnikiem, niewykształconym, niewidzącym poza własnym nosem, opętanym impulsem czci rangi. W ten sposób tradycja Puszkina łączy się z tradycją Gogola (z „małym człowiekiem”).
Kompozycja głównej części powieści nawiązuje do struktury kroniki. Powieść rozpoczyna się rozdziałem „O korzeniach pochodzenia głupców”. Ten rozdział jest parodią epickich kronik. Jej fabuła zbudowana jest na wzór legendy z dodatkiem elementów podań ludowych. Oprócz elementu folklorystycznego w tym rozdziale parodiuje się także dzieło Karamzina „Historia państwa rosyjskiego”, w szczególności historię o tym, jak za radą starszego Gostomyśla Nowogrodczycy nazywają Warangian swoimi książętami. W S-Szch tę rolę pełni starszy Dobromyśl, który doradza partaczom (przodkom Foolowitów), aby poszukali władcy.
Satyryczną intonację nadaje „inwentarz burmistrzów”. Daje to efekt komiczny. Samo pojęcie „inwentarza” implikuje wykaz obiektów nieożywionych przechowywanych w muzeum lub archiwum. S-Shch posługuje się techniką metaforycznej reifikacji, śmierci bohaterów. Z drugiej strony inwentarz ten pozwala pokazać, że wszystkich burmistrzów łączyło coś wspólnego: nieludzkość, bezduszność, partactwo.
Następnie każdy rozdział opowiada o władcy i epoce jego panowania. W tym przypadku autor stosuje tę technikę gradacje: narastanie elementów groteskowych i satyrycznych od pierwszego do ostatniego burmistrza, od rozdziału „Organy” do rozdziału „Zakończenie”. Busty-organ i Ponury-Burcheev stali się ucieleśnieniem okrucieństwa, bezprawia i bezduszności władzy. Ale jeśli na obrazie Brudasty'ego jest więcej cech komicznych, to na obrazie Ponurego-Burcheeva jest więcej groteskowych i przerażających. Ideałem współżycia ludzi jest dla niego pustynia. Marzy o tym, żeby cały świat zamienić w koszary. Pomiędzy tymi dwoma obrazami znajduje się zmysłowiec Ferdyszczenko, „oświeciciel” Wasilisk Wartkin, liberalny Pimple i inni. To pod Pimplem dobrobyt przychodzi do miasta, ale nie dzięki jego działaniom, ale dlatego, że jest on po prostu niezdolny do jakiejkolwiek działalności, tj. nie zakłóca naturalnego toku życia miasta. Pryszcz miał wypchaną głowę i został zjedzony. Technika ta nazywa się: „realistyczną metaforą”: został dosłownie zjedzony, zrobił to przywódca szlachty.
Na wizerunkach burmistrzów najbardziej widoczne były cechy satyrycznego stylu S-Szcha. Autor stosuje następujące techniki:
1. Reifikacja, martwica, przemiana człowieka w lalkę, w manekina.
2. Nadanie znaczących nazwisk i pseudonimów (Ugryum-Burcheev, Pryszcz itp.)
3. Stosowanie języka ezopowego i stylizacja na wzór cudzego stylu literackiego (kronikarza).
4. W związku z poprzednimi technikami na pierwszy plan wysuwa się groteska.
Groteska to skrajna przesada, która nadaje obrazowi fantastyczny charakter. Groteska narusza granice wiarygodności i nadaje obrazowi umowność. Groteska wyprowadza obraz poza granice prawdopodobieństwa, deformując go tym samym. Groteska różni się od hiperboli. Hiperbola to artystyczna przesada w jednej linii. Groteska polega na łączeniu w jednym obrazie zjawisk i przedmiotów należących do różnych serii życiowych (osoba z mechaniczną lub wypchaną głową); połączenie niestosownych rzeczy; połączenie niekompatybilne. Groteska jest tu bliższa oksymoronowi.
5. Artystycznym skutkiem groteski jest śmiech: „nic tak nie zniechęca do występku, jak świadomość, że się go odgadło i śmiech już o nim słyszano” (S-SH)
System bohaterów powieści obejmuje nie tylko zarządców miast. Bohaterami są także ludzie lub ludzie (jak ich nazywa narrator) zamieszkujący miasto Foolov. Cechują go takie cechy jak bierność, pokora, naiwność polityczna i umiłowanie władzy. Humanizm S-Sh przejawia się we współczuciu i współczuciu dla absurdalnego, głupiego i uciskanego narodu. Widać to wyraźnie w rozdziałach „Głodne miasto” i „Miasto słomy”. Stanowisko pisarza odbiega jednak od stanowiska literatury populistycznej. Nie idealizuje narodu. Satyra S-Sha skierowana jest jednocześnie przeciwko władzy, jak i przeciwko politycznej bierności i niemoralności Foolowitów.
Jednak charakter obrazu satyrycznego w tych przypadkach jest inny. Mieszkańcy miasta mają prawdziwe głowy i nie ma wśród nich ani jednej przerażającej postaci. Wizerunek społeczeństwa jest niejednorodny. To nie jest masa bez twarzy. Protest wrze w głębinach ludzi. W rozdziale „Głodne Miasto” pojawiają się wizerunki orędowników-wędrowców ludzi, ale ich los jest tragiczny. Stary Jewsiejcz zniknął „jak wszyscy górnicy ziemi rosyjskiej”; inny piechur, Pakhomych, zaczął pisać pisma do stolicy, ale udało mu się jedynie wysłać żołnierzy, aby pacyfikację zamieszek.
Jest w powieści jedna myśl, która nie wyraża się wprost, ale świadczy o prawdziwych poglądach pisarza: droga z Foolova do Umnova wiedzie przez Buyanov. Te. Tylko zorganizowany opór wobec arbitralności władzy i edukacji wśród ludzi wyzwoli z niewolnictwa.
Celem pisarza jest rozbudzenie świadomości obywatelskiej ludzi. Pod koniec powieści najstraszniejszy burmistrz Ponury-Burcheev już nikogo nie przeraża. Wszyscy widzieli, że był idiotą i niczym więcej.
Powieść kończy się powszechną katastrofą: uderza tornado i znika burmistrz. Tę klęskę żywiołową w powieści nazywa się „to”, tj. Jest to zjawisko nie tylko naturalne, ale także społeczne.
Wielu współczesnych postrzegało to jako rewolucję. Jednak S-Shch nie posunął się tak daleko. Wielu krytyków zarzucało pisarzowi drwinę z ludu (Pisare), ale Turgieniew jako pierwszy dostrzegł w poetyce Saltykowa-Szczedrina takie zjawisko jako ukryty ideał.
Nadal toczy się dyskusja na temat gatunkowego charakteru powieści. Jest to oczywiście powieść satyryczna i kronikarska. Ale jest to zarówno powieść parodia, jak i powieść fantasy. Powieść zawiera ponadto ostrzeżenie: daje to podstawy do interpretowania jej gatunku jako dystopii.
Metoda artystyczna S-Shcha jest zdefiniowana w nietypowy sposób: fikcja realistyczna, tj. jego fikcja nie odrywa od rzeczywistości, ale służy jej zobrazowaniu i obnażeniu. Fikcja w twórczości S-Shcha jest zawsze kontynuacją rzeczywistości, jest racjonalna i podatna na wyjaśnienie.