>

Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich jest ważny. Pierwszy Ogólnorosyjski Kongres Pisarzy Radzieckich

Rozdział 11.

PIERWSZY KONGRES PISARZY

Wakacje Żdanowa w Soczi były krótkie – czekało go jedno z najważniejszych wydarzeń publicznych lat trzydziestych. 17 sierpnia 1934 roku w Moskwie, w Sali Kolumnowej Izby Związków, rozpoczęło się posiedzenie I Kongresu Ogólnozwiązkowego pisarze radzieccy. Obecny był cały kwiat literatury – na sali wisiały wszystkie znane wówczas i obecne nazwiska, nie ma po prostu sensu ich wymieniać.

582 delegatów reprezentowało wszystkie gatunki literatury i wszystkie regiony duży kraj. Jest wśród nich około dwustu Rosjan (jak jeszcze pisano – Wielkorusów), około stu Żydów i trzydziestu Gruzinów, 25 Ukraińców, około dwudziestu Tatarów i Białorusinów, 12 Uzbeków. Kolejne 43 narodowości były reprezentowane w proporcji dziesięć do jednego delegata. Reprezentowani byli nawet Chińczycy, Włosi, Grecy i Persowie. Na kongresie gościło wielu wybitnych pisarzy zagranicznych.

Prawie wszyscy to mężczyźni, tylko kilka kobiet. Średni wiek uczestnicy – ​​36 lat, średni staż literacki – 13 lat. Połowa to komuniści i członkowie Komsomołu. Pod względem pochodzenia delegatów na pierwszym miejscu znajduje się ludność pochodzenia chłopskiego – nieco mniej niż połowa z nich. Jedna czwarta to robotnicy, jedna dziesiąta to intelektualiści. Jest tylko kilku szlachciców i duchownych. Prawie połowa obecnych nie przeżyje następnej dekady – spadnie pod groźbę represji lub zginie na frontach już nieuchronnej wojny…

W centrum prezydium znajdują się dwie główne postacie kongresu - patriarcha literatury rosyjskiej, żywy klasyk Maksym Gorki i sekretarz Komitetu Centralnego Andriej Żdanow. Był pulchny, miał okrągłą, ogoloną głowę, ubrany w marynarkę narzuconą na bluzkę.

Pomysł zorganizowania tego wydarzenia zrodził się w stalinowskim Biurze Politycznym już w 1932 roku. Początkowo zjazd pisarzy planowano na wiosnę 1933 r., jednak zadanie zjednoczenia wszystkich pisarzy ZSRR okazało się trudne. Po pierwsze, same postacie literackie, jak zawsze, nie przepadały za sobą. Po drugie, pisarze „proletariaccy”, zjednoczeni w RAPP, którzy przez całe lata dwudzieste czuli się na koniach, aktywnie nie chcieli utracić swojego politycznego monopolu w dziedzinie literatury. Jednak zdaniem partii demonstracyjna walka klas w literaturze musiała się zakończyć. Od teraz przyszedł czas na ideologiczną konsolidację społeczeństwa potencjał twórczy wszyscy siły literackie partia zamierzała go wykorzystać do mobilizacji społeczeństwa do realizacji zadań budowy państwa.

Dlatego lato 1934 roku minęło dla nowego sekretarza KC w wysiłkach przygotowania i przeprowadzenia Kongresu Pisarzy związek Radziecki. W najwyższym kierownictwie Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików nowicjusz Żdanow był znany jako „intelektualista”. Niektórzy z pochlebców (a dla osoby na tym poziomie nieuchronnie się pojawiają) wkrótce będą go nawet nazywać „drugim Łunaczarskim”. Jest to oczywiście pochlebstwo, ale nasz bohater naprawdę wyróżniał się na tle reszty najwyższego kierownictwa radzieckiego wzmożonym, a nawet demonstracyjnym zainteresowaniem zagadnieniami kultury i sztuki w ogóle oraz rolą inteligencji twórczej w nowym społeczeństwie w konkretny.

Mając, jak na te standardy, dobre wykształcenie humanistyczne, Żdanow nie tylko interesował się całą nową literaturą, muzyką i kinem tamtych lat, ale także próbował teoretycznie zrozumieć pytania o rolę i miejsce inteligencji w państwie socjalistycznym. państwo. Przypomnijmy jego pierwsze artykuły na ten temat w szadrinskiej gazecie „Iset” czy „Twerska Prawda”. Stalin, który wiele uwagi poświęcił zagadnieniom nowej kultury sowieckiej, skierował interesy Żdanowa w kierunku praktycznym.

Pierwszy Kongres Pisarzy zbudował w miarę skuteczny system zarządzania państwem i partiami w tym obszarze. Jednocześnie celem była nie tylko totalitarna kontrola nad środowiskiem pisarskim – przede wszystkim należało zbliżyć literaturę do wciąż niepiśmiennych mas. W nowym państwie stalinowskim literatura (jak każda sztuka) miała stać się nie wyrafinowaną rozrywką dla zblazowanej „elity”, ale środkiem wychowania i doskonalenia kultury całego narodu. Stosowane narzędzie dalszego, efektywniejszego rozwoju kraju.

Stalin z goryczą mówił o przeszłości: „Rosję bito za zacofanie militarne, za zacofanie kulturalne…” Nieprzypadkowo zacofanie kulturowe, jako przyczyna wielu niepowodzeń i porażek cywilizacji rosyjskiej, zostało uznane za jedno z pierwszych, słusznych po zacofaniu militarnym. Zadaniem przezwyciężenia zacofania kulturowego miał zająć się nowy sekretarz KC Żdanow.

W latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku nasz bohater będzie wymagał od twórczych jednostek zarówno napięcia, jak i powściągliwości nieokiełznanych talentów - jasne jest, że nie wszystkim „geniuszom” to się podobało: w końcu znacznie łatwiej jest szperać we własnym błocie „ Ja”, wyciągając coś dla zabawy hojnej burżuazyjnej publiczności.

To stąd – z nacisku Żdanowa na talenty twórcze uzasadnione interesami narodowymi i państwowymi – wywodzą się początki tej nienawiści do niego w latach pierestrojki Gorbaczowa i geneza „czarnej legendy” o Żdanowie jako głównym prześladowcy twórczości wywodzi się inteligencja.

Nie tylko powstał pierwszy kongres pisarzy politykę literacką„realizm socjalistyczny” na nadchodzące dziesięciolecia. Został wymyślony i stał się skutecznym aktem propagandowym dla świata zewnętrznego. W tamtym czasie inteligencja całej planety uważnie śledziła wydarzenia w ZSRR, a wydarzenia takie jak kongres pisarzy nie miały nawet bezpośrednich precedensów w praktyce światowej. Tę część kongresu zorganizował także towarzysz Żdanow.

15 sierpnia 1934 r. Pod przewodnictwem Żdanowa odbyło się posiedzenie grupy partyjnej komitetu organizacyjnego przyszłego Związku Pisarzy, poświęcone rozwiązaniu ostatecznych niuansów w przygotowaniu zjazdu. To Żdanow zdecydował Ogólny zarys skład osobowy prezydium, komisji mandatowej i innych organów kongresu. W transkrypcie zachowały się jego słowa: „Kongres otwiera oczywiście Aleksiej Maksimowicz” (177).

Jak pamiętamy, Maksym Gorki i Andriej Żdanow znali się od 1928 r., kiedy to sławny pisarz odwiedził swoją ojczyznę, a młody przywódca regionu był przewodnikiem słynnego mieszkańca Niżnego Nowogrodu. To za Żdanowa zmieniono nazwę Niżny Nowogród do Gorkiego. Zatem dobre osobiste relacje z bardzo trudną osobą, która znała swoją wartość, były kolejnym powodem mianowania Żdanowa na osobę odpowiedzialną za pomyślne zorganizowanie Pierwszego Kongresu Pisarzy ZSRR.

Jednym z zadań Żdanowa było dopilnowanie, aby zjazd nie przerodził się w demonstrację i konfrontację ambicji i grup pisarzy. Żdanow żądał np. od Rapowitów, aby dyskusje literackie na zjeździe nie zamieniły się, jak to mieli w zwyczaju, w obszar oskarżeń politycznych. Na kongresie pojawili się także formalnie apolityczni, jak stwierdził sam Żdanow, „niepoprawni sceptycy i ironiści, których w środowisku literackim jest tak wielu”.

Przedstawiając program kongresu, Żdanow szczególnie wspomniał o aspektach „poetyckich”: „Dwa raporty o poezji. Temu zagadnieniu poświęcimy jeden dzień. Swoją drogą, pewnie będzie sporo kłótni o kwestie poezji…” (178)

Nasz bohater uparcie namawiał pisarzy, aby omawiali kwestie twórcze „z pasją i zapałem”, a nie wplątywali się w kwestie organizacyjne, kłótliwe... Zdaniem Żdanowa na kongresie zostanie przedstawiona „jasna analiza Literatura radziecka we wszystkich swoich gałęziach” zadaniem przyszłego związku będzie wykształcenie wielu tysięcy nowych pisarzy. Według szacunków Żdanowa Związek Pisarzy powinien liczyć 30–40 tys. członków.

Otwierając uroczystość 17 sierpnia 1934 r., Żdanow zwrócił się do zebranych z pozdrowieniami od Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR. Trzy dni później jego przemówienie ukaże się w „Prawdzie” pod tytułem „Literatura radziecka jest najbardziej ideologiczną, najbardziej zaawansowaną literaturą świata”.

Na tle późniejszych dyskusji o poetyce i romansie przemówienie Żdanowa było bardzo rzeczowe i szczere: „Nasza literatura radziecka nie boi się oskarżeń o stronniczość. Tak, literatura radziecka jest tendencyjna, bo w dobie walki klas nie ma i nie może być literatury, która nie byłaby klasowa, stronnicza, rzekomo apolityczna...” (179).

W istocie była to kwintesencja sowieckiego podejścia do literatury, zarówno pod względem formy, jak i treści: „W naszym kraju głównymi bohaterami dzieła literackiego są aktywni budowniczowie nowego życia: robotnicy i robotnicy, kołchozowie i kołchozowie, członkowie partii, dyrektorzy biznesowi, inżynierowie, członkowie Komsomołu, pionierzy. Nasza literatura jest pełna entuzjazmu i bohaterstwa. Jest optymistyczna, bo jest to literatura klasy wschodzącej – proletariatu. Nasza literatura radziecka jest silna, ponieważ służy nowej sprawie – sprawie budownictwa socjalistycznego”.

W swoim raporcie Żdanow w imieniu partii i rządu wyjaśnił istotę jednego z głównych zagadnień zjazdu: „… Prawdziwość i specyfika historyczna obraz artystyczny należy łączyć z zadaniem przemian ideologicznych i wychowaniem ludzi pracy w duchu socjalizmu. Ta metoda fikcja a krytyka literacka jest tym, co nazywamy metodą socrealizmu”.

Według opinii Komitetu Centralnego Partii wyrażonej przez Żdanowa literatura radziecka powinna łączyć „najbardziej trzeźwą pracę praktyczną z największym bohaterstwem i wspaniałymi perspektywami”.

Odrzucając z góry możliwe zastrzeżenia co do niezgodności romansu literackiego z realizmem, zwłaszcza socjalistycznym, Komitet Centralny i Rada Komisarzy Ludowych przemówiły ustami Żdanowa: „... Romans nowego typu, romans rewolucyjny - całe życie naszej partii całe życie klasy robotniczej i jej walka polega na połączeniu najcięższej pracy praktycznej z największym bohaterstwem i wspaniałymi perspektywami. To nie będzie utopia, bo nasze jutro przygotowujemy systematyczną, świadomą pracą już dziś.”

Jakby uzupełniając słynne wyrażenie Stalina, towarzysz Żdanow wyjaśnił: „Być inżynierami dusze ludzkie- oznacza to aktywną walkę o kulturę języka, o jakość dzieł. Dlatego niestrudzoną pracę nad sobą i nad swoją bronią ideologiczną w duchu socjalizmu jest niezbędnym warunkiem, bez którego pisarze radzieccy nie mogą przerabiać świadomości swoich czytelników i być w ten sposób inżynierami ludzkich dusz. Trzeba „znać życie, umieć je wiernie przedstawić dzieła sztuki, nie przedstawiać scholastycznie, nie martwego, nie po prostu jako obiektywnej rzeczywistości, ale przedstawiać rzeczywistość w jej rewolucyjnym rozwoju.

Nie zabrakło także zwrotów charakterystycznych dla stylu epoki: „Towarzysz Stalin całkowicie odsłonił korzenie naszych trudności i braków. Wynikają one z opóźnień w pracach organizacyjnych i praktycznych, wynikających z wymagań linii politycznej partii i postulatów, jakie niesie ze sobą realizacja drugiego planu pięcioletniego” (180).

Słowa, że ​​„nasz pisarz czerpie swój materiał z bohaterskiej epopei Czeluskinitów”, że „dla naszego pisarza stworzono wszelkie warunki”, że „tylko w naszym kraju literatura i pisarz zostali wyniesieni na taką wysokość”, charakterystyczne jest także wezwanie do opanowania „techniki rzemiosła” itp. I oczywiście słowa o „sztandaru Marksa – Engelsa – Lenina – Stalina”, którego zwycięstwo umożliwiło zwołanie tego kongresu. „Gdyby nie było tego zwycięstwa, nie byłoby waszego kongresu” – powiedział Żdanow, wywołując jednomyślny aplauz, kończąc tę ​​dyrektywę partyjną skierowaną do pisarzy sowieckich.

Z całym „proletariackim” entuzjazmem nasz bohater, który szczerze kochał rosyjską literaturę klasyczną, nalegał, aby pisarze tworzący „realizm socjalistyczny” nie zapominali o literackim dziedzictwie rosyjskiej przeszłości. Jeśli chodzi o literaturę radziecką lat 30. i 40. XX w., wymownym faktem jest to, że Żdanow na zjeździe i później był wspierany przez pisarzy, dla których nie było miejsca we współczesnej Rosji, w której historię literatury tamtej epoki reprezentują głównie ci, którzy są obecnie postrzegany jako antysowiecki. Książki i nazwiska towarzyszy Żdanowa z „frontu literackiego” – na przykład Leonida Sobolewa czy Piotra Pawlenki – są w zasadzie niedostępne dla współczesnych czytelników.

Znów przychodzą mi na myśl słowa naszego bohatera ze Zjazdu Pisarzy: „nie ma i nie może być w dobie walki klas literatury, która nie byłaby klasowa, stronnicza, rzekomo apolityczna…”. Dopiero teraz w tej walce klasowej zwyciężyła klasa „efektywnych właścicieli”.

Pierwszy Ogólnounijny Kongres Pisarzy trwał dwa tygodnie. Naturalnie głównymi jego uczestnikami i prelegentami byli pisarze. Ale oprócz Żdanowa na kongresie przemawiało jeszcze dwóch znanych polityków tamtych lat - Nikołaj Bucharin i Karol Radek. Obie reprezentowały frakcje polityczne, które stały u steru w latach dwudziestych XX wieku. Obaj byli utalentowanymi i owocnymi publicystami, w latach swojej politycznej kariery starali się aktywnie wpływać na pisarzy Rosji Sowieckiej.

W przeciwieństwie do suchego i czysto rzeczowego, w istocie dyrektywnego przemówienia Żdanowa, były członek KC Bucharin przeczytał na zjeździe obszerny raport na temat „O poezji, poetyce i zadaniach twórczość poetycka w ZSRR” z cytatami ze św. Augustyna, odniesieniami do starożytnych traktatów chińskich i mędrców arabskich. Bucharin aktywnie promował Pasternaka na najlepszych poetów radzieckich, krytykował Jesienina i krytykował Majakowskiego, którego Stalin przewidywał jako najlepszych poetów radzieckich.

Obecność Bucharina i Radka na zjeździe pisarzy odbiła się echem na „frontie literackim” tamtego okresu. walka polityczna, która przez wszystkie lata po śmierci Lenina toczyła się na szczycie ZSRR.Nadzór nad tym zakulisowym zamieszaniem był także jednym z delikatnych zadań Żdanowa na kongresie. Wielu delegatów nie bez wewnętrznego zachwytu obserwowało ćwiczenia literackie Bucharina, który spadł z Olimpu.

W przeddzień zakończenia zjazdu, w ostatni letni poranek 1934 r., w gabinecie zastępcy szefa wydziału kierowniczych organów partyjnych KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików zadzwonił telefon. Właściciel biura, 33-letni Aleksander Szczerbakow, podniósł słuchawkę i usłyszał dziwny głos: „Kto dzwoni?”

Kto pyta? - Szczerbakow, przyzwyczajony już do autorytetu władz, był trochę zaskoczony.

Ale kto w ogóle rozmawia przez telefon? – dziwny głos nie ustał.

W końcu właściciel biura usłyszał w telefonie znajomy głos Kaganowicza, który wesoło mówił do kogoś, prawdopodobnie siedzącego obok niego: „On nie mówi i myśli, co za bezczelny facet tak bezczelnie do mnie mówi”.

Czy to ty, Szczerbakow? – Kaganowicz kontynuował do telefonu.

Ja, Lazar Moiseevich.

Więc, poznałeś mnie?

Cóż, przyjdź teraz do mnie.

W biurze Kaganowicza Szczerbakow zobaczył śmiejącego się Żdanowa: „Co, zrobiłem ci żart?” To nowy sekretarz KC, zmieniając głos, zadzwonił do swojego starego znajomego. Wszyscy zachichotali, słysząc ten prosty żart, i natychmiast zmienili ton na rzeczowy. „Oto rzecz” – Żdanow zwrócił się do Szczerbakowa – „chcemy powierzyć ci pracę niezwykle ważną i trudną, pewnie będziesz zdziwiony, kiedy ci powiem, jaki to rodzaj pracy. Zanim zdecydowaliśmy się na Twoją kandydaturę, przesłuchaliśmy dziesiątki osób” (181).

W latach dwudziestych Szczerbakow przez wiele lat pracował w komitecie regionalnym w Niżnym Nowogrodzie pod przewodnictwem Żdanowa, a teraz słuchał starego znajomego, próbując dowiedzieć się, dokąd można go wysłać. Jako zastępca szefa wydziału czołowych organów partyjnych KC wiedział doskonale, gdzie potrzebne jest wzmocnienie kadrowe – Wschodni Kazachstan, Ural, a nawet Rada Komisarzy Ludowych. Wstępując w szeregi bolszewików jako siedemnastolatek, Szczerbakow był gotowy bez wahania wykonać każdy rozkaz partii. Jednak propozycja zostania sekretarzem Związku Pisarzy wydawała się młodemu urzędnikowi KC żartem gorszym niż dowcip telefoniczny.

„Myślałem o tym, co to oznacza przez kilka minut” – zapisał Szczerbakow w swoim dzienniku – „a potem wybuchłem kaskadą „przeciw”… Teraz poproszono mnie, abym poszedł na kongres, abym zaczął zapoznawać się z pismem publiczny."

Szczerbakow zdyscyplinowany zastosował się do poleceń kierownictwa partii i udał się do Sali Kolumnowej Izby Związków. Pisarze go nie zainspirowali, w jego pamiętniku pojawił się wpis: „Na zjeździe było pół godziny. Stracony. To obrzydliwe” (182).

Zdenerwowany Szczerbakow został natychmiast wezwany do biura innego wszechwładnego członka Biura Politycznego, Mołotowa. „Zajmuję się literaturą tylko jako czytelnik” – martwił się Szczerbakow w odpowiedzi na prośby swoich przełożonych. Wspólnymi wysiłkami Żdanow, Mołotow i Kaganowicz „przekonali” swojego młodszego towarzysza. Wieczorem Żdanow zabrał skazanego na zagładę Szczerbakowa do daczy Gorkiego. Żywy klasyk lubił przyszłego sekretarza nomenklatury Związku Pisarzy ZSRR – a przede wszystkim właśnie ze względu na jego brak ambicji literackich.

Cała ta historia pokazuje, że stosunki na samej górze władzy były jeszcze dalekie od bezdusznej biurokracji, a młodzi, nawet najbardziej ambitni przywódcy tamtych lat nie byli pozbawionymi zasad karierowiczami, którym nie zależało na tym, gdzie sprawują władzę.

Zachował się odręczny list Żdanowa wysłany do Stalina tego samego dnia, 31 sierpnia 1934 r. (183). Nasz bohater przygotował go zresztą starannie, jako nieformalny raport ze swojej pracy. Projekt listu, który Żdanow zaczął pisać 28 sierpnia, również pozostał w archiwum (184), dlatego interesujące jest porównanie go z ukończoną wersją listu.

„Na zjeździe pisarzy toczy się obecnie debata na temat raportów z dramaturgii” – napisał Żdanow w szkicu. - Wieczorem raport Bucharina o poezji. Sądzimy, że kongres zakończy się 31-go. Ludzie zaczęli już być zmęczeni. Delegaci są w bardzo dobrym nastroju. Kongres chwalą wszyscy, także niepoprawni sceptycy i ironiści, których w środowisku literackim nie brakuje.

Kiedy przez pierwsze dwa dni czytano sprawozdania w pierwszej sprawie, pojawiły się poważne obawy co do kongresu. Ludzie błąkali się na uboczu, kongres jakoś się nie odnalazł. Ale debata zarówno nad raportem Gorkiego, jak i Radka była bardzo ożywiona. Sala Kolumnowa była wypełniona publicznością. Wschód był taki, że siedzieliśmy przez 4 godziny bez przerwy, a delegaci ledwo szli. Zatłoczona publiczność, zatłoczone równoległe sale, jasne pozdrowienia, zwłaszcza od pionierów i kołchozów Smirnowej z regionu moskiewskiego, wywarły ogromny wpływ na pisarzy. Ogólne, zgodne wrażenie jest takie, że kongres zakończył się sukcesem.”

Ostateczna wersja listu z 31 sierpnia zaczynała się tak: „Zakończyliśmy współpracę z Kongresem Pisarzy Radzieckich. Wczoraj lista Prezydium i Sekretariatu Zarządu została wybrana bardzo jednomyślnie... Wczoraj przed plenum Gorki po raz kolejny próbował wykazać się kapryśnością i krytykować uzgodnione z nim listy nie raz... On nie chciała iść na plenum, aby przewodniczyć plenum. Po ludzku było mi go szkoda, bo był bardzo zmęczony rozmową o wyjeździe na Krym na wakacje. Musieliśmy go dość mocno naciskać, a plenum odbyło się w taki sposób, że starzec podziwiał jednomyślność w kierownictwie.

Kongres wypadł dobrze. Jest to ogólny przegląd wszystkich pisarzy, zarówno naszych, jak i zagranicznych, którzy są zachwyceni kongresem.

Najbardziej niepoprawni sceptycy, którzy przepowiadali porażkę kongresu, zmuszeni są teraz przyznać się do jego kolosalnego sukcesu…

Najwięcej hałasu było wokół raportu Bucharina, a zwłaszcza jego wniosków końcowych. W związku z tym, że komunistyczni poeci Demyan Bedny, Bezymensky i inni zebrali się, aby krytykować jego raport, Bucharin w panice poprosił o interwencję i zapobieżenie atakom politycznym. Przyszliśmy mu z pomocą w tej sprawie, zbierając czołowych pracowników kongresu i wydając instrukcje temu Towarzyszowi. Komuniści w swojej krytyce nie pozwalali na żadne uogólnienia polityczne wobec Bucharina. Krytyka okazała się jednak dość mocna. W swoim ostatnim przemówieniu Bucharin potraktował swoich przeciwników w sposób po prostu uczciwy... Formalizm pokazał się także w przypadku Bucharina. W swoim przemówieniu końcowym pogłębił błędy formalistyczne, jakie pojawiły się w raporcie... Przesyłam Państwu nieskorygowany zapis końcowego przemówienia Bucharina, w którym uwypuklono indywidualne ataki, do których nie miał on prawa dochodzić na kongresie. Dlatego zobowiązaliśmy go do złożenia oświadczenia na kongresie, a ponadto zaproponowaliśmy przerobienie transkrypcji, co uczynił”.

Z tej okazji zachowała się notatka Bucharina do Żdanowa, napisana na papierze firmowym „Izwiestia” (były przywódca opozycji był wówczas redaktorem tej drugiej gazety w ZSRR). W swojej notatce Bucharin wyraża ogromny szacunek dla nowego sekretarza KC: „Drogi AA! Na litość boską, przeczytaj to szybko... Poprawiłem wszystkie nieścisłości. Błagam o przeczytanie noci opee, żebyście mogli dzisiaj koniecznie oddać to do gazety. Inaczej to prawdziwy skandal. Cześć. Twój Bucharin” (185). W wyniku tego apelu do Żdanowa 3 września 1934 r. „Prawda” opublikowała końcowe przemówienie Bucharina na Zjeździe Pisarzy Radzieckich „na podstawie przetworzonego i skróconego przez autora stenogramu”.

Wróćmy jednak do listu naszego bohatera do Stalina z 31 sierpnia. „Najwięcej pracy było z Gorkim” – mówi Żdanow swojemu starszemu towarzyszowi. - W połowie zjazdu po raz kolejny złożył rezygnację. Miałem za zadanie przekonać go do wycofania swoich zeznań, co uczyniłem... Cały czas, w moim najgłębszym przekonaniu, był on namawiany do wygłaszania najróżniejszych przemówień, takich jak rezygnacje, własne listy przywództwa itp. Cały czas mówił o niezdolności pisarzy komunistycznych do kierowania ruchem literackim, o złym stosunku do Awerbacha itp. Pod koniec zjazdu ogarnął go ogólny wzrost, ustępując miejsca pasmom upadku i sceptycyzm i chęć ucieczki od „kłótliwych ludzi” w stronę twórczości literackiej”.

Od kwestii literackich Żdanow przechodzi od razu do czysto biznesowego opisu problemów Ludowego Komisariatu Handlu i Ludowego Komisariatu Przemysłu Spożywczego: „Opracowaliśmy projekt struktury Ludowego Komisariatu Handlu i Ludowego Komisariatu Przemysłu Spożywczego Przemysłu Spożywczego i propozycje składu kierowników wydziałów. Ponadto przenieśliśmy do NKTorg z NKSnab Soyuzplodovoshch, tj. Wszystkie zakupy warzyw. Jeżeli chodzi o Ludowy Komisariat Przemysłu Spożywczego, głównym przedmiotem sporu było tutaj przekazanie pod jurysdykcję Ludowego Komisariatu Przemysłu Spożywczego szeregu przedsiębiorstw branży cukierniczej, tłuszczowej, perfumeryjnej i piwowarskiej, które do tej pory podlegały lokalnym władzom jurysdykcja..."

Warto zauważyć, że niektórzy badacze ówczesnej polityki kulturalnej, która rozkwitła w latach 90. XX w., próbowali nawet przy tej okazji wbić w sowieckie kierownictwo kolejne ukłucie – „Żdanow w liście do Stalina mówi o pisarzach i handlu, nie biorąc oddech” (186). Mało prawdopodobne, aby sami autorzy takich maksym mówili o literaturze wyłącznie na stojąco i w smokingu, ze szczerym przekonaniem, że na miejskim rynku rosną bułki i warzywa. Sojuzplodovoshch, Brynzotrest i Soyuzvintrest, pojawiający się w liście Żdanowa bezpośrednio po Gorkim i innych pisarzach, odzwierciedlają jedynie całą złożoność i napięcie tamtych czasów, kiedy dosłownie od zera z biednego chłopskiego kraju we wszystkich bez wyjątku sferach życia - od rolnictwa po literaturę - rozwinięte nowoczesne państwo. Notabene to właśnie Brynzotrest, czyli Związkowy Fundusz Przemysłu Mleka, Serów i Serów, w tamtych latach po raz pierwszy w naszej historii uruchomił masową produkcję lodów, dostępnych dotychczas wyłącznie w drogie restauracje, - to właśnie wtedy większość miejskich dzieci w naszym kraju mogła po raz pierwszy poznać jego smak.

W krótkim postscriptum do listu dotyczącego „historycznych” rozmów w daczy Stalina Żdanow relacjonuje: „Notatki dot. nowa historia a historia ZSRR jest rekonstruowana i pewnego dnia zostanie przedstawiona.”

Sześć dni później Stalin odpowiedział Żdanowowi krótką notatką: „Dziękuję za list. Ogólnie kongres wypadł dobrze. Prawda: 1) raport Gorkiego okazał się nieco blady z punktu widzenia literatury radzieckiej; 2) Bucharin psuł atmosferę, wprowadzając do dyskusji elementy histerii (D. Bedny dobrze i jadowita zgolił go); i z jakiegoś powodu prelegenci nie wykorzystali znanej decyzji KC o likwidacji RAPP do ujawnienia błędów tego ostatniego – ale mimo tych trzech niepożądanych zjawisk zjazd i tak okazał się dobry” (187). W drugim akapicie noty Stalin zatwierdził propozycje Żdanowa dotyczące reformy struktury Ludowego Komisariatu Handlu i Przemysłu Spożywczego, zalecając podporządkowanie współpracy konsumenckiej i stołówek publicznych Ludowemu Komisariatowi Handlu Wewnętrznego.

Tym samym władze uznały ostatnią imprezę pisarską za całkiem udaną. Efektem zakończonego 1 września 1934 roku zjazdu było nie tylko organizacyjne podporządkowanie literatury władzy partyjnej i utworzenie w całym kraju wspólnoty pisarskiej – Związku Pisarzy ZSRR. Kongres pokazał w kraju i za granicą demokratyzację państwa radzieckiego – zamiast kraju podzielonego przez wojnę domową na nie dające się pogodzić klasy, przedstawiono społeczeństwo monolityczne, zjednoczone jednym impulsem budownictwa socjalistycznego. Apogeum tej zewnętrznej demokratyzacji i konsolidacji będzie stalinowska konstytucja z 1936 roku...

Związek Pisarzy ZSRR zastąpił wszystkie istniejące wcześniej stowarzyszenia i organizacje pisarzy. Na czele związku stał Maksym Gorki, ale bezpośrednie przywództwo polityczne sprawował „człowiek Żdanowa” – pracownik KC Aleksander Szczerbakow.

Szczerbakow wspomina w swoim dzienniku rozmowę na daczy Żdanowa, która odbyła się 30 października 1934 r. na temat pracy w Związku Pisarzy i stosunków z pisarzami. Szczerbakow przytacza następujące charakterystyczne frazy naszego bohatera: „Kulturę burżuazyjną należy opanować i przetworzyć”; „Należy wziąć pod uwagę chęć Gorkiego, by zostać przywódcą literackim, jego „chłopską” przebiegłość” (188).

Po pomyślnym ukończeniu kongresu pisarzy Andriej Żdanow ponownie ciągnie ogromny wózek z trwającą pracą w Biurze Politycznym. Tak więc to do niego 4 września 1934 r. zwrócił się pierwszy zastępca prokuratora ZSRR Andriej Januarjewicz Wyszyński z reprezentacją przeciwko arbitralności Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych Genrikha Grigoriewicza Jagody w pracy sądów obozów NKWD. Miesiąc później, 4 października, Żdanow dołączył do tajnej komisji Biura Politycznego w celu sprawdzenia skarg na działania NKWD. Do listopada porządkuje resortową sprzeczkę pomiędzy prokuraturą a potężnym Komisariatem Ludowym, w efekcie nowa uchwała Biura Politycznego nieco ogranicza uprawnienia „władzy” w sferze sądowniczej.

To właśnie do Żdanowa w październiku tego roku Stalin skierował krótką notatkę z prośbą o przedłużenie urlopu: „T-szu Żdanow. Przez ponad tydzień męczył mnie katar, a potem grypa. Teraz czuję się już lepiej i próbuję nadrobić stracony czas... Jak się masz? Cześć! I.Stalin” (189).

Przypomnijmy, że Żdanow odpowiadał m.in. za rolnictwo w KC. Dokumenty robocze Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików zachowały wiele dowodów żmudna praca nasz bohater w tej branży. Są one zbyt obszerne i specjalistyczne, ale warto przytoczyć kilka ich fragmentów dla zilustrowania twórczości Żdanowa.

Tak więc 26 listopada 1934 r. podczas sprawozdania na plenum KC w sprawie rozwoju hodowli zwierząt Żdanow nieoczekiwanie poruszył następujący temat: „Jednym z najtrudniejszych i najpoważniejszych zagadnień jest kwestia kombajnu i operator kombajnu. Tegoroczne doświadczenia pokazują, że kombajn zbożowy jest maszyną niezastąpioną w najtrudniejszym obszarze prac rolniczych – zbiorze zbóż. Przecież jeśli PGR-y zbierały w tym roku głównie bez pomocy kołchozów, to główną przyczyną w tej kwestii jest nasycenie PGR kombajnami. Bez tego państwowe gospodarstwa rolne stałyby na martwej kotwicy. Również kołchozy są żywotnie zainteresowane szybkim i bezstratnym wyjściem z sytuacji. Dlatego musimy uczynić kombajn zbożowy najważniejszą maszyną w rolnictwie, obok ciągnika, a może nawet ważniejszą.

...Trzeba uczynić operatora kombajnu stałym pracownikiem MTS, zapisać go na stałe, zapewnić mu znacznie wyższą niż obecnie pensję i nadać mu drugą kwalifikację, aby mógł cały rok miał pracę. Jeżeli jest operatorem kombajnu, a co za tym idzie kierowcą, musi mieć kwalifikacje mechanika lub tokarza i mieć zapewnione wystarczające wynagrodzenie zarówno w okresie żniw, jak i podczas zimowy czas. Trzeba nagradzać najlepszych operatorów kombajnów, żeby wzbudzić wśród ludzi chęć pracy przy kombajnie…” (190)

Notabene już w 1935 roku w ZSRR pojawił się ruch kombajnowy stachanowickiej, a na Kremlu odbyło się jego pierwsze ogólnounijne spotkanie.

7 grudnia 1935 roku na posiedzeniu Centralnej Komisji ds. Rolnictwa w strefie nieczarnoziemskiej Żdanow zwrócił uwagę na jedną z zasadniczych kwestii dla tego właśnie regionu: „Zapomniałem zaznaczyć, że w podnoszeniu produktywności przywiązujemy wyjątkową wagę, i wskazujemy to w uchwale, do stosowania wszelkiego rodzaju nawozów - stosowania obornika, ściółki torfowej przy wdrażaniu płodozmianu, zwiększaniu plonów lnu, zwiększaniu plonów roślin zbożowych. Ponieważ najlepsze lekarstwo jest koniczyna... kwestia wprowadzenia upraw koniczyny nabiera wyjątkowego znaczenia i traktujemy ją bardzo poważnie” (191).

To tylko dwa wyjątki, niemal na chybił trafił, z imponującego dorobku dokumentalnego Żdanowa jako szefa wydziału rolniczego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików – ze wszystkich dziedzin jego różnorodnej działalności, nie tej najsłynniejszej, ale najbardziej najważniejsze dla życia kraju.

Praca Żdanowa we władzach kadra kierownicza był powiązany z formalnym naruszeniem Statutu KPZR (b). W ten sposób, nie będąc nawet wybranym na kandydata na członka Biura Politycznego, Żdanow zaczął brać udział we wszystkich posiedzeniach organu tej partii i głosować nad wszystkimi decyzjami podejmowanymi na równych prawach. Co więcej, pod nieobecność Stalina i Kaganowicza musi kierować bieżącą pracą Biura Politycznego i podpisywać oryginały jego decyzji. Jednak w warunkach lat 30. XX w. to formalne naruszenie statutu partii nie budziło jawnych zastrzeżeń.

Zewnętrzny spokój polityczny u szczytów władzy Kremla, który zastąpił hałaśliwe i otwarte bitwy polityczne końca lat dwudziestych XX wieku, załamie się pewnego wieczoru 1 grudnia 1934 roku. Na korytarzu Smolnego pierwszy sekretarz Leningradzkiego Komitetu Obwodowego i Komitetu Miejskiego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Siergiej Kirow zostanie postrzelony w tył głowy.

Gdzieś między piątą a szóstą wieczorem, bliżej szóstej, z biura Kirowa w Smolnym do Moskwy, stary znajomy naszego bohatera z czasów Tweru 1919 r., drugi sekretarz Leningradzkiego Komitetu Obwodowego Ogólnounijnego Komunistyczna Partia Bolszewików Michaił Chudow dzwoni do Komitetu Centralnego za pośrednictwem specjalnego telefonu komunikacyjnego. W tym czasie od godziny trzeciej odbywa się narada Stalina – obecni są Mołotow, Kaganowicz, Woroszyłow i Żdanow. Kaganowicz podchodzi do specjalnego aparatu łączności. Usłyszawszy wiadomość o morderstwie on, doświadczony „kurier”, natychmiast przerwał rozmowę, mówiąc jedynie, że teraz poinformuje Stalina, a oni sami skontaktują się ze Smolnym.

Apel Stalina następuje dosłownie za minutę. W tej chwili zwłoki Kirowa leżą obok telefonu na stole w jego gabinecie, przy stole pilnie zebranych sześciu leningradzkich profesorów medycyny, którzy stwierdzili śmierć. Stalin rozmawia z Chudowem, który wymienia lekarzy, wśród nich gruzińskiego chirurga Justina Javanadze. Stalin prosi go, aby podszedł do aparatu, zaczynają mówić po rosyjsku, po czym, jak to zwykle bywa w przypadku współplemieńców w nagłych przypadkach, przechodzą na ojczysty gruziński... Wszystko to rozgrywa się na oczach naszego bohatera, Andrieja Żdanowa , którego syn cztery miesiące temu zbierał jeżyny od zamordowanego mężczyzny . Zaledwie trzy dni temu, 28 listopada, po plenum KC, przed wyjazdem Kirowa do Leningradu, całe trio oglądało spod „dąbu Mamre” sztukę Bułhakowa „Dni turbin” w Moskiewskim Teatrze Artystycznym.

Śmierć Kirowa zszokowała najwyższe władze i nie tylko. Pomimo swojej burzliwej i bojowej historii partia bolszewicka nie widziała takich morderstw od sierpnia 1918 r., kiedy u szczytu wojny domowej w Moskwie i Petersburgu miała miejsce seria zamachów na Lenina i innych jej czołowych przywódców. Wszelkie wewnętrzne zmagania polityczne ograniczały się dotychczas do wygnania na prowincję, synekur honorowych lub, w skrajnych przypadkach, wygnania z kraju, jak to miało miejsce w przypadku Trockiego.

Wczesnym rankiem 2 grudnia Stalin, Mołotow, Woroszyłow i Żdanow byli już w Leningradzie. Jest z nimi duży orszak - Komisarz Ludowy NKWD Jagoda, Jeżow, Chruszczow, Wyszyński i inni. Na korytarzach Smolnego, przed delegacją moskiewską, wyzywająco osłaniając Stalina, Genrikh Jagoda spaceruje nerwowo z rewolwerem w dłoni rozkazując spotkanym: „Stawijcie czoła ścianie! Ręce na dół!"

Tutaj, w Smolnym, Żdanow jest obecny podczas przesłuchania Stalina zabójcy Kirowa, niezrównoważonego psychicznie Nikołajewa. Tego samego dnia nasz bohater został włączony do komisji zorganizowania pogrzebu i zebrania archiwum z dokumentami zamordowanego towarzysza.

Według wersji spekulatywnej Kirow został „zabity” przez Stalina – po pierwsze dlatego, że był potworem i wszystkich zabił; po drugie, ponieważ Kirow był rzekomo jego potencjalnym rywalem. Wszyscy poważni badacze tamtego okresu czy biografii Kirowa, nawet o orientacji antystalinowskiej, którzy podają się za naukowych, uważają taką legendę za mało prawdopodobną i bezpodstawną. Zamordowany przywódca Leningradu był najbliższym sojusznikiem Stalina, jednym z tych, na których polegał i mógł polegać zarówno w budowaniu państwa, jak i w wewnętrznej walce politycznej. To Kirow „zdobył” Leningrad dla Stalina w bardzo ciężkiej walce z wieloletnim szefem Piotrogrodzkiej Rady, „politycznym wagi ciężkiej” lat dwudziestych XX wieku, Zinowiewem. Kirow był jednym z głównych „motorów” industrializacji, w której ogromne znaczenie dla kraju miał rozwinięty przemysł miasta nad Newą. Wszelkie „konflikty” między Stalinem a Kirowem miały charakter czysto roboczy i przyjacielski – jak ma to miejsce w przypadku prawdziwe życie w żywych ludziach. Ponadto Kirow był i jest niezwykle potrzebny Stalinowi w najbliższej przyszłości. Dlatego szok przywódcy po śmierci towarzysza broni nie wydaje się wcale udawany.

Niemniej jednak okoliczności tego morderstwa są na tyle skomplikowane, że pozwalają na wszelkie spekulacje. Bezpośredni zabójca był osobą niezrównoważoną psychicznie, zdolną do indywidualnego ataku terrorystycznego z powodów bardziej psychiatrycznych niż politycznych. Jednocześnie jego kontakty dotarły do ​​wciąż licznych zwolenników Zinowjewa w Leningradzie, a nawet do zagranicznych ambasad. Wątpliwości budzi także działalność władz NKWD – wiedziały one o podejrzanym „zainteresowaniu” przyszłego zabójcy w Kirowie. Samo morderstwo natychmiast wywołało lawinę zeznań, donosów i plotek, co jeszcze bardziej zagmatwało sytuację. Śmierć w wypadek samochodowy strażnik Kirowa, wezwany na przesłuchanie przez Stalina 2 grudnia – nawet w oczach osoby, która wcale nie cierpi na paranoję, wygląda to na wyrafinowane morderstwo. Zatem prawdziwe okoliczności śmierci Siergieja Kirowa pozostaną oczywiście tajemnicą na zawsze.

Reakcja na śmierć Andrieja Żdanowa Kirowa dotarła do nas za pośrednictwem osób trzecich. Według jego syna, po 1945 r., w rozmowie z żoną, podczas przemówienia Jeszcze raz podeszło do sprawy śmierci Kirowa, na pytanie: „Co to było?” - Żdanow „ostro i żarliwie” odpowiedział: „Prowokacja NKWD!” (192)

Pierwsza wersja morderstwa, która od razu pojawiła się na Kremlu wieczorem 1 grudnia, była związana z niedawną wojną domową. Co więcej, nie było ku temu żadnych powodów - pod koniec lat dwudziestych i latem 1934 r. w Leningradzie i regionie działali agenci EMRO i NTS, których jednym z celów było zamordowanie Kirowa. Informacje na ten temat potwierdzają dokumenty NTS już w latach 90-tych ostatni wiek. Latem 1934 r. wywiad ZSRR wiedział o nielegalnych imigrantach, ale ich nie zatrzymał.

Jednak pierwsze przesłuchania zabójcy wykazały, że nie miał on powiązań z białymi. Niezależnie od wersji wszyscy badacze są zgodni co do jednego – Stalin w pełni wykorzystał głośny mord polityczny, aby ostatecznie wyeliminować liczne pozostałości opozycji zinowiewsko-trockistowskiej.

4 grudnia 1934 r. Żdanow w orszaku przywódcy ZSRR powrócił do Moskwy. Następnego dnia on, w grupie najwyższych przywódców kraju pod przewodnictwem Stalina, staje jako straż honorowa przy trumnie w Sali Kolumnowej Izby Związków. Na pożegnanie z Kirowem przybyło ponad milion Moskali, a z Leningradu przybyła ponadtysięczna delegacja.

Odchodzi Maria Svanidze, krewna Stalina, która dobrze znała przywódcę ZSRR osobisty pamiętnik zapis ceremonii pożegnalnej: „Józef wchodzi po stopniach trumny, twarz jego jest smutna, pochyla się i całuje czoło zmarłego... Obraz rozdziera duszę, wiedząc, jak blisko byli, i całą salę szlocha, przez moje własne łkanie słyszę szlochy mężczyzn. Również po serdecznym płaczu Sergo, jego bliski towarzysz broni, żegna się, potem wstaje blady, kredowy Mołotow, tłusty Żdanow wspina się zabawnie…” (193)

Przez cały tydzień aż do 10 grudnia Żdanow spędzał codziennie, czasem kilka godzin, w biurze Stalina na Kremlu. To właśnie w tych dniach zapadła decyzja o stłumieniu represji wobec zinowjewistów i wtedy zrodził się pomysł, że to właśnie Żdanow będzie mógł zastąpić śp. Kirowa.

11 grudnia nasz bohater ponownie wyjeżdża na długo do Leningradu. 15 grudnia 1934 r. Otwiera się wspólne plenum Leningradzkiego Komitetu Obwodowego i Komitetu Miejskiego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, na którym Żdanow składa raport. Formalnie jest to sprawozdanie z listopadowego plenum KC partii, w rzeczywistości jest to przemówienie nowego szefa miasta i regionu. W raporcie Żdanow dość wyraźnie łączy byłych przywódców opozycji z zabójstwem Kirowa. Jak pisze naoczny świadek, „atmosfera na plenum była więcej niż napięta, na sali panowała śmiertelna cisza – ani szeptu, ani szelestu, słychać było tylko głosy mówiących towarzyszy” (194).

Sam Żdanow w sprawie swego nowego powołania na plenum będzie wypowiadał się następująco: „Muszę w tym miejscu stwierdzić, że zaufanie, jakim obdarzył mnie Komitet Centralny partii i organizacja leningradzka... Postaram się uzasadnić i uczynię wszelkich starań, aby przy waszym wsparciu zastąpić chociaż część zmarłego towarzysza Kirowa, bo ja w ogóle nie mogę go zastąpić, towarzysze” (195). Z książki Dziennikarstwo autor Płatonow Andriej Płatonowicz

Kwestionariusz OGÓLNOROSYJSKI KONGRES PISARZY PROLETARIAŃSKICH 1. Nazwisko, imię, patronimikPłatonow (Klimentow) Andriej Platonowicz2. Wiek 21 lat 3. Narodowość: wielka rosyjska4. Gdzie obecnie mieszkasz (dokładny adres) Woroneż, Koltsovskaya, 25. Miejsce urodzenia i rejestracji: prowincje,

Z książki Prishvina autor Warłamow Aleksiej Nikołajewicz

Rozdział XXIV KLUB PISARZY Podczas procesów w 1937 r. ujawniono kolejną, wciąż niejasną okoliczność - historię otrucia Gorkiego: „W naszych czasach tajemnice wychodzą na jaw znacznie wcześniej, niż można by się spodziewać, więc to jest koniec Gorkiego: Myślałem: Sam to mówiłem nie raz

Z książki Borys Pasternak autor Bykow Dmitrij Lwowicz

Rozdział XXVII Pierwszy Kongres. „Gruzińscy autorzy tekstów”

Z książki Epilog autor Kawerin Weniamin Aleksandrowicz

VIII. Pierwszy Kongres 1. Czwarty Kongres Pisarzy Radzieckich został nazwany przez gazetę „Unita”, organ Włoskiej Partii Komunistycznej, „Kongresem Dusz Martwych”. Pierwszy kongres, uderzająco odmienny od wszystkich kolejnych, śmiało można nazwać „kongresem zawiedzionych nadziei”.

Z książki Michaił Szołochow we wspomnieniach, pamiętnikach, listach i artykułach współczesnych. Księga 2. 1941–1984 autor Petelin Wiktor Wasiljewicz

Yu.V. Bondarev, pierwszy zastępca przewodniczącego Zarządu Związku Pisarzy RSFSR, sekretarz Zarządu Związku Pisarzy ZSRR, laureat Nagrody Lenina i Państwowej Ponowne czytanie „Cichego Don”… Nie „zaciekły” realizm”, ale rzadka szczerość jest cechą wielkich talentów

Z książki Skłonny do ucieczki autor Wietochin Jurij Aleksandrowicz

Rozdział 9. Stowarzyszenie Literackie Przyszłych Pisarzy Po podniesieniu kołnierza płaszcza przeciwdeszczowego wysiadłem z tramwaju na Litejnym Prospekcie i skierowałem się w stronę Newskiego. Był ponury wrześniowy wieczór. Padał deszcz, a silny wiatr rzucał w przechodniów zwiędłymi liśćmi. Jak zawsze,

Z książki Daniil Andreev - Rycerz Róży autor Bezzyn Leonid Jewgienijewicz

Rozdział siódmy SPOTKANIE W SKLEPIE PISARZY A teraz od początku – do fabuły!Wszystko zaczęło się od nieoczekiwanego spotkania – gdzie i kiedy? - tak, jakieś dwadzieścia lat temu, jeszcze za czasów sowieckich, w jednym z miejsc, gdzie mieli się spotykać pisarze - w księgarni na Kuźnieckim

Z książki Geniusze i złoczyńcy. Nowe spojrzenie na naszą literaturę autor Szczerbakow Aleksiej Juriewicz

Notatka Departamentu Kultury Komitetu Centralnego KPZR na temat wyników dyskusji na zebraniach pisarzy na temat „O działaniach członka Związku Pisarzy ZSRR B.L. Pasternak, niezgodny z tytułem pisarza radzieckiego” 28 października 1958 r. Komitet Centralny KPZR Sprawozdanie z posiedzenia grupy partyjnej Zarządu Związku

Z książki Ciężka dusza: Dziennik literacki. Artykuły wspomnieniowe. Wiersze autor Złobin Władimir Ananjewicz

III Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich W poniedziałek 18 maja br. w Wielkim Pałacu Kremlowskim rozpoczął się III Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich. Poprzedziło go piętnaście zjazdów „literatury braterskiej” Związku Radzieckiego, w tym Kongres Założycielski

Z książki Przed burzą autor Czernow Wiktor Michajłowicz

ROZDZIAŁ szesnasty W Petersburgu. - N. D. Avksentyev i I. I. Fondaminsky. - Nieporozumienia w AKP. — Pierwszy Zjazd Partii. - Pierwsza myśl. - Nasza pieczęć. - DI Gukovsky. Śmierć Michaiła Gotsa. - Abram Gots w BO - Ucieczka Gershuniego. - Azef i generał Gierasimow. - Impreza i BO -

Z książki Burzliwe życie Ilyi Erenburga przez Berara Ewę

ROZDZIAŁ DWUDZIESTY PIERWSZY Niezgoda w AKP. - „Prawy”, „lewy” i „lewy środkowy”. - A.F. Kiereński. - Odejście ministrów Kadetów i spisek Korniłowa. Konferencja Demokratyczna. - Październik. - IV Zjazd AKP. - Oderwanie się od „lewego s. - r-ow". - Ogólnorosyjski Kongres Chłopów

Z książki Strony mojego życia autor Król Moisey Aaronovich

Powszechna mobilizacja pisarzy: kongres w Moskwie... W maju 1933 roku Ehrenburgowie wraz z Andre i Clarą Malraux udali się do Londynu, gdzie wsiedli na statek, który zabrał ich bezpośrednio do Leningradu: w ten sposób udało im się obejść bez niemieckich wiz. Podróż była wzruszająca. Obydwa

Z książki Evgeny'ego Schwartza. Kronika życia autor Binewicz Jewgienij Michajłowicz

Rozdział 42. Irkuccy eserowcy rozwijają energiczną propagandę i agitację. Aktywna działalność Komitetu Pomocy Osobom Amnestionowanym. Rewolucjoniści socjalistyczni zwołują zjazd chłopski. Rola P.D. Jakowlew na tym kongresie. Majowy Kongres Partii Socjalistycznej - rewolucjoniści w Moskwie. Mój Piotrogród

Z książki autora

Zjazd Pisarzy ZSRR Na początku czerwca 1934 roku wydano dekret o utworzeniu Związku Pisarzy Radzieckich. 14 czerwca do tego Związku przyjęto Schwartza i innych 139 pisarzy z Leningradu. 8 sierpnia w Pałacu Urickich, w przeddzień Ogólnozwiązkowego Kongresu Pisarzy,

Z książki autora

Kongres Pisarzy 1954. Pierwszy rok bez Stalina. Strach, który do niedawna paraliżował niemal wszystkie narody Związku Radzieckiego, zaczął stopniowo ustępować. Nadszedł czas, aby przemyśleć przeszłość, trzeba było jakoś odbudować życie.Nastąpiły pewne zmiany

W 1934 r. odbył się pierwszy zjazd pisarzy, który przykuł uwagę wszystkich. „Realizm socjalistyczny” został uznany za metodę twórczą literatury radzieckiej i sztuki radzieckiej.

Sam fakt stworzenia nowej metody artystycznej nie może być naganny. Kłopot w tym, że zasady tej metody, jak pisze I.N. Gołomsztok „dojrzewały gdzieś na szczycie sowieckiego aparatu partyjnego, zwracały na siebie uwagę wybranej części inteligencji twórczej na zamkniętych zebraniach, zebraniach, odprawach, a następnie w skalkulowanych dawkach były publikowane drukiem. Termin „realizm socjalistyczny” pojawił się po raz pierwszy 25 maja 1932 roku na łamach „Literackiej Gazety”, a kilka miesięcy później jego zasady zostały zaproponowane jako fundamentalne dla całej sztuki radzieckiej podczas tajemniczego spotkania Stalina z pisarzami sowieckimi w mieszkaniu Gorkiego, które odbyło się 26 października 1932 . Również i to spotkanie (podobnie jak podobne występy Hitlera) otaczała atmosfera ponurej symboliki w guście jego głównego organizatora” Gołomsztoka I.N. Sztuka totalitarna. - M.: Galart, 1984. - s. 85.. Na tym spotkaniu położono także podwaliny pod przyszłą organizację pisarzy.

Pierwszy Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich (odbywający się w Moskwie od 17 do 31 sierpnia 1934 r.) stał się platformą, z której głoszono socrealizm jako metodę, która wkrótce stała się powszechna dla całej kultury radzieckiej: „Towarzysz Stalin nazwał was inżynierami ludzkiej dusze. Jakie obowiązki nakłada na Ciebie ten tytuł? To przede wszystkim poznać życie, aby móc je wiernie przedstawić w dziełach sztuki, przedstawić je nie scholastycznie, nie martwe, nie po prostu jako „rzeczywistość obiektywną”, ale ukazać rzeczywistość w jej rewolucyjnym rozwoju. Jednocześnie prawdziwość i historyczna specyfika przedstawienia artystycznego należy połączyć z zadaniem przerobienia ideologicznego i wychowania robotników w duchu socrealizmu” (przemówienie Żdanowa) Ibid.. „Literatura i sztuka w ogóle została w ten sposób przypisano mu podrzędną rolę jako narzędzie edukacyjne i nic więcej. Jak widać, takie sformułowanie zagadnienia było bardzo odległe od założeń, na podstawie których dyskutowano o problematyce literackiej dziesięć lat wcześniej, u szczytu NEP-u” Boffa J. Historia Związku Radzieckiego. T.1. - M., 1994. - s.427..

Na zjeździe zademonstrowano dwie zasady przyszłego totalitaryzmu w kulturze: kult przywódcy i jednomyślność wszystkich decyzji. Zasady socrealizmu nie podlegały dyskusji. Wszystkie decyzje kongresu były pisane z wyprzedzeniem i delegaci mieli prawo do głosowania za nimi. Żaden z 600 delegatów nie głosował przeciw. Wszyscy prelegenci mówili głównie o wielkiej roli Stalina we wszystkich dziedzinach życia kraju (nazywano go „architektem” i „sternikiem”), także w literaturze i sztuce. W rezultacie na kongresie sformułowano ideologię artystyczną, a nie metoda artystyczna. Całą dotychczasową działalność artystyczną ludzkości uważano za prehistorię „nowego typu” kultury, „kultury najwyższego szczebla”, czyli socjalistycznej. W oparciu o najważniejsze kryterium działalność artystyczna- zasada humanizmu - zgodnie z sugestią Gorkiego obejmowały one „miłość-nienawiść”: miłość do narodu, partii, Stalina i nienawiść do wrogów ojczyzny. Ten rodzaj humanizmu nazwano „humanizmem socjalistycznym”. Z tego rozumienia humanizmu logicznie wynikała zasada stronniczości w sztuce i jej odwrotna strona - zasada klasowego podejścia do wszelkich zjawisk życia społecznego.

Jest oczywiste, że socrealizm, który ma swój dorobek artystyczny i wywarł pewien wpływ na literaturę XX wieku. jest to jednak nurt znacznie węższy niż realizm XX wieku w ogóle. Odzwierciedlenie uczuć ideologicznych społeczeństwo radzieckie Literatura, kierując się stalinowskim hasłem o wzmocnieniu walki klasowej w trakcie budowy socjalizmu, coraz bardziej wciągała się w poszukiwanie „wrogów”. Abram Tertz (A. Sinyavsky) w artykule „Czym jest realizm socjalistyczny” (1957) tak zdefiniował jego istotę: „Teologiczna specyfika marksistowskiego sposobu myślenia skłania do doprowadzenia wszystkich bez wyjątku pojęć i przedmiotów do Celu, korelować z Celem, definiować poprzez Cel... Dzieła socrealizmu są bardzo zróżnicowane pod względem stylu i treści. Ale w każdym z nich istnieje koncepcja celu w znaczeniu bezpośrednim lub pośrednim, w wyrażeniu jawnym lub zawoalowanym. Jest to albo panegiryk na komunizm i wszystko, co z nim związane, albo satyra na jego licznych wrogów” – cytuje. autorzy: Egorova L.P., Chekalov P.K. Historia literatury rosyjskiej XX wieku. - s. 10.

Naprawdę, cecha charakterystyczna Literatura socrealizmu, społeczna i pedagogiczna, zgodnie z definicją Gorkiego, polega na jej wyraźnym stopieniu z ideologią, sakralnością, a także na tym, że literatura ta była w istocie szczególnym rodzajem literatury masowej, w każdym razie spełniała swoje funkcje. Były to socjalistyczne funkcje propagandowe.

Wyraźny agitacyjny charakter literatury socrealizmu przejawiał się w zauważalnej z góry ustalonej fabule, kompozycji, często alternatywnej (przyjaciele/wrogowie), w oczywistej trosce autora o dostępność jego artystycznego przekazu, czyli pewnym pragmatyzmie. Główną zasadą Stalina była zasada idealizacji rzeczywistości, która leży u podstaw „metody”. Literatura miała podnosić na duchu i tworzyć atmosferę oczekiwania.” szczęśliwe życie" Samo w sobie dążenie pisarza socrealizmu „do gwiazd” – do idealnego modelu, do którego porównuje się rzeczywistość – nie jest wadą, można je normalnie postrzegać wśród alternatywnych zasad ukazywania osoby, ale zamieniło się w niepodważalny dogmat, stał się hamulcem sztuki.

Ale w literaturze tych lat pojawiły się także inne głosy - refleksje nad życiem i oczekiwanie na jego przyszłe trudności i wstrząsy - w poezji Aleksandra Twardowskiego i Konstantina Simonowa, w prozie Andrieja Płatonowa itp. Dużą rolę w literaturze tamtych lat odegrało odwołanie do przeszłości i jej gorzkich lekcji (powieści historyczne Aleksieja Tołstoja).

Tym samym kongres wzbudził wiele nadziei wśród poetów i pisarzy. „Wielu postrzegało to jako moment przeciwstawienia nowego humanizmu socjalistycznego, powstającego z krwi i pyłu właśnie wygasłych bitew, z bestialskim obliczem faszyzmu, który szerzył się w Europie. W głosach posłów była różna intonacja, czasem nie pozbawiona akcentów krytycznych... Delegaci cieszyli się, że dzięki przemianom społeczeństwa rosły niezliczone rzesze nowych czytelników” Boffa J. Historia Związku Radzieckiego. T.1. - M., 1994. - s.427..

Zbiorowe wyjazdy pisarzy, artystów i muzyków na budowy i do republik stały się zupełnie nową metodą w kulturze, która nadała charakter „akcji” czysto indywidualnej twórczości poety, kompozytora czy malarza.

K. Simonow w swojej książce „Oczami człowieka mojego pokolenia” wspomina: „Zarówno budowa Kanału Morza Białego, jak i budowa Kanału Moskwa-Wołga, która rozpoczęła się zaraz po zakończeniu pierwszej budowy, były wtedy w ogóle i w moim odczuciu nie tylko budownictwo, ale także humanitarna szkoła przekuwająca ludzi ze złych na dobrych, od przestępców po budowniczych planów pięcioletnich. Zarówno w artykułach prasowych, jak i w książce, którą pisarze stworzyli po dużej zbiorowej wycieczce w 1933 roku wzdłuż nowo wybudowanego kanału, poruszany był głównie ten temat - przekuwanie przestępców. ... wszystko to przedstawiano jako coś - w skali społeczeństwa - bardzo optymistycznego, jako zmiany w świadomości ludzi, jako możliwość zapomnienia o przeszłości i wejścia na nowe ścieżki. ...Brzmi naiwnie, ale tak właśnie było” Simonov K. Oczami człowieka mojego pokolenia: Refleksje o Stalinie. - M., 1988. - S.39..

Jednocześnie kontrola działalność twórcza całej Unii i jej poszczególnych członków. Wzrosła rola cenzora i redaktora we wszystkich obszarach kultury. Wiele najważniejszych zjawisk literatury rosyjskiej pozostawało ukrytych przed społeczeństwem, w tym powieści Michaiła Bułhakowa i Wasilija Grossmana, dzieła pisarzy zagranicznych - Iwana Bunina, W. Chodasevicha oraz twórczość pisarzy represjonowanych - Nikołaja Gumilowa, Osipa Mandelstama. Już na początku lat trzydziestych Stalin nazwał sztukę M. Bułhakowa „Bieganie” zjawiskiem antyradzieckim, próbą „usprawiedliwienia lub półusprawiedliwienia sprawy Białej Gwardii” Stalin I.V. Działa, t. 11. - s. 327., Stalin pozwolił sobie na niegrzeczne i obraźliwe uwagi, poruszając sprawę, która wydawała się ściśle związana z partią i całą historią rewolucji oraz wojna domowa poeta jak Demyan Bedny. Jednak w latach 1930–1931 Stalin nazwał go „tchórzliwym intelektualistą”, który nie znał dobrze bolszewików. Działa, t. 13. - s. 26-27., i to wystarczyło, aby drzwi większości redakcji i wydawnictw zamknęły się przed D. Bednym.

W tych samych latach rozkwitła radziecka literatura dziecięca. Bardzo ułatwił to fakt, że wielu artystów i pisarzy, których twórczość „nie mieściła się” w sztywnych ramach socrealizmu, trafiło do literatury dziecięcej. Rozmawiano o literaturze dziecięcej uniwersalne wartości ludzkie: o dobroci i szlachetności, o uczciwości i miłosierdziu, o radościach rodzinnych. Kilka pokoleń obywateli ZSRR dorastało czytając książki K.I. Czukowski, S.Ya. Marshak, A.P. Gajdar, S.V. Mikhalkova, A.L. Barto, VA Kaverina, Los Angeles Kassilya, V.P. Katajewa.

Zatem okres 1932–1934 w ZSRR był zdecydowanym zwrotem w kierunku kultury totalitarnej:

1. Ostatecznie odbudowano aparat zarządzania sztuką i kontroli nad nią.

2. Dogmat sztuki totalitarnej – socrealizm – znalazł swoje ostateczne sformułowanie.

3. Wszystkim ogłoszono wojnę wyniszczającą style artystyczne, formy, trendy odbiegające od oficjalnego dogmatu.

Inaczej mówiąc, w życie artystyczne wkroczyły trzy specyficzne zjawiska, które całkowicie określiły je jako główne przejawy totalitaryzmu: organizacja, ideologia i terror.

Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich odbył się w dniach 17–30 sierpnia 1934 r. To naprawdę istotne wydarzenie poprzedził Dekret Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”, z którego wynikało, że liczne organizacje pisarzy miały połączyć się w jedną, składającą się z pisarzy którzy w pełni „popierają platformę władzy radzieckiej”. Władza chciała zjednoczyć ludzi zupełnie odmiennych światopoglądem, metodami twórczymi i upodobaniami estetycznymi.

Miejscem I Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy była Sala Kolumnowa Izby Związków. Na tak uroczyste wydarzenie należało udekorować salę, po kilku debatach zdecydowano się powiesić w przedpokoju portrety klasyków literatury. Co natychmiast stało się powodem ironii pisarzy o złym języku:

Miejsca było wystarczająco dużo dla wszystkich
Kto na podium, kto na ziemi,
A kto jest właśnie na ścianie!
I tak na przykład wszyscy byli zaskoczeni,
Fakt ukazał się nam jak we śnie -
Na wydziale Tołstoj Alosza,
Na ścianie wisi Lew Tołstoja.

Dzień otwarcia forum wspomina jedna z delegatek I Zjazdu Związku Pisarzy ZSRR, A. Karawajewa: „W słoneczny sierpniowy poranek 1934 r., zbliżając się do Izby Związków, ujrzałem duży i tętniący życiem tłum. Wśród pogawędek i oklasków – zupełnie jak w teatrze – dał się słyszeć czyjś młody głos, energicznie wołający: „Towarzysze delegaci I Zjazdu Pisarzy Radzieckich! Wchodząc do tej sali, nie zapomnijcie podnieść swojego mandatu historycznego!... Naród radziecki chce was wszystkich zobaczyć i poznać! Podajcie mi, towarzysze, swoje nazwisko i okażcie legitymację delegata!”
Według danych mandatowych wśród delegatów na I Zjazd Pisarzy ZSRR dominowali mężczyźni – 96,3%. Średni wiek uczestników wynosi 36 lat. Średni staż literacki wynosi 13,2 lat. Ze względu na pochodzenie pierwsze miejsce zajmują środowiska chłopskie – 42,6%, robotnicze – 27,3% i inteligencja pracująca – 12,9%. Tylko 2,4% stanowiła szlachta, 1,4% stanowili duchowni. Połowa delegatów to członkowie Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy), 3,7% to kandydaci na członków Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy), a 7,6% to członkowie Komsomołu.
Wśród uczestników kongresu prozaicy stanowili 32,9%, poeci – 19,2%, dramatopisarze – 4,7%, krytycy – 12,7. Pisarze dla dzieci – 1,3% i dziennikarze – 1,8%.
Ciekawy jest także skład narodowy kongresu. Rosjanie – 201 osób; Żydzi – 113; Gruzini - 28; Ukraińcy - 25; Ormianie - 19; Tatarzy - 19; Białorusini - 17; Uzbecy -12. Kolejne 43 narodowości były reprezentowane przez od 10 do jednego delegata. Byli nawet Chińczycy, Włosi, Grecy i Persowie.
Oprócz występów czcigodnych i mniej czcigodnych pisarzy rząd radziecki zapewnił swoim „inżynierom ludzkich dusz” (nawiasem mówiąc, jeden z popularnych aforyzmów Pierwszego Kongresu Pisarzy Radzieckich, autorstwo przypisuje się Yu. Olesha) i korzyści materialne.

Posiłki dla uczestników kongresu były scentralizowane i bezpłatne dla delegatów. Zorganizowano je w restauracji przy ulicy Bolszoj Filippowski. Koszt codziennych posiłków pisarzy (śniadanie, obiad i kolacja) wynosił 35 rubli.

O ruch delegatów i organizatorów I Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy, 25 samochody osobowe, 6 autobusów do przejazdów zbiorowych, 5 samochodów ciężarowych do transportu. Wszystkim delegatom przyznano prawo do bezpłatnego korzystania transport publiczny w Moskwie. Delegaci byli transportowani do centrum na śniadanie, lunch i po kolacji. Zarezerwowano także miejsca siedzące kolej żelazna na podróż powrotną.

Władze niepokoją się także programem kulturalnym dla delegatów. Kupowano bilety do teatru, wyświetlano filmy, organizowano wieczory literatury narodowe, wycieczki, kolacja z akademikami i naukowcami. Wszyscy pisarze, którzy przybyli na ich Pierwszy Kongres, zostali sfotografowani za darmo. Otrzymywali gazety i specjalnie wydawane czasopisma kongresowe.

Towarzysze „na górze” mogli więc całkiem odpowiedzialnie podsumować: „Partia i rząd dały pisarzowi wszystko, odbierając mu tylko jedno – prawo do złego pisania”.

Władze wykazały się troską o oddanych im pisarzy i hojnością. Z kolei pisarze zademonstrowali zewnętrzną jedność i ugruntowali swoją umiejętność dwójmyślenia. Odbyła się wielka sprawa zwana Pierwszym Kongresem Związku Pisarzy ZSRR.

Tatiana Woronina

Pierwszy Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich

W 1934 r. odbył się pierwszy zjazd pisarzy, który przykuł uwagę wszystkich. „Realizm socjalistyczny” został uznany za metodę twórczą literatury radzieckiej i sztuki radzieckiej.

Sam fakt stworzenia nowej metody artystycznej nie może być naganny. Kłopot w tym, że zasady tej metody, jak pisze I.N. Gołomsztok „dojrzewały gdzieś na szczycie sowieckiego aparatu partyjnego, zwracały na siebie uwagę wybranej części inteligencji twórczej na zamkniętych zebraniach, zebraniach, odprawach, a następnie w skalkulowanych dawkach były publikowane drukiem. Termin „realizm socjalistyczny” pojawił się po raz pierwszy 25 maja 1932 roku na łamach „Literackiej Gazety”, a kilka miesięcy później jego zasady zostały zaproponowane jako fundamentalne dla całej sztuki radzieckiej podczas tajemniczego spotkania Stalina z pisarzami sowieckimi w mieszkaniu Gorkiego, które odbyło się 26 października 1932 . Również to spotkanie (podobnie jak podobne występy Hitlera) było otoczone atmosferą ponurej symboliki w guście jego głównego organizatora”. Na tym spotkaniu położono także podwaliny pod przyszłą organizację pisarzy.

Pierwszy Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich (odbywający się w Moskwie od 17 do 31 sierpnia 1934 r.) stał się platformą, z której głoszono socrealizm jako metodę, która wkrótce stała się powszechna dla całej kultury radzieckiej: „Towarzysz Stalin nazwał was inżynierami ludzkiej dusze. Jakie obowiązki nakłada na Ciebie ten tytuł? To przede wszystkim poznać życie, aby móc je wiernie przedstawić w dziełach sztuki, przedstawić je nie scholastycznie, nie martwe, nie po prostu jako „rzeczywistość obiektywną”, ale ukazać rzeczywistość w jej rewolucyjnym rozwoju. Jednocześnie prawdziwość i specyfika historyczna przedstawienia artystycznego należy połączyć z zadaniem przerobienia ideologicznego i wychowania robotników w duchu socrealizmu” (przemówienie Żdanowa). „Literaturze i sztuce w ogóle przypisano tym samym podrzędną rolę jako narzędzia edukacyjnego i nic więcej. Jak widać, takie sformułowanie zagadnienia bardzo odbiegało od założeń, na podstawie których dyskutowano o problematyce literackiej dziesięć lat wcześniej, w szczytowym okresie NEP-u”.

Na zjeździe zademonstrowano dwie zasady przyszłego totalitaryzmu w kulturze: kult przywódcy i jednomyślność wszystkich decyzji. Zasady socrealizmu nie podlegały dyskusji. Wszystkie decyzje kongresu były pisane z wyprzedzeniem i delegaci mieli prawo do głosowania za nimi. Żaden z 600 delegatów nie głosował przeciw. Wszyscy prelegenci mówili głównie o wielkiej roli Stalina we wszystkich dziedzinach życia kraju (nazywano go „architektem” i „sternikiem”), także w literaturze i sztuce. W rezultacie kongres sformułował ideologię artystyczną, a nie metodę artystyczną. Całą dotychczasową działalność artystyczną ludzkości uważano za prehistorię „nowego typu” kultury, „kultury najwyższego szczebla”, czyli socjalistycznej. Według sugestii Gorkiego najważniejszym kryterium działalności artystycznej, zasadą humanizmu, była „miłość-nienawiść”: miłość do narodu, partii, Stalina i nienawiść do wrogów ojczyzny. Ten rodzaj humanizmu nazwano „humanizmem socjalistycznym”. Z tego rozumienia humanizmu logicznie wynikała zasada stronniczości w sztuce i jej odwrotna strona - zasada klasowego podejścia do wszelkich zjawisk życia społecznego.

Jest oczywiste, że socrealizm, który ma swój dorobek artystyczny i wywarł pewien wpływ na literaturę XX wieku. jest to jednak nurt znacznie węższy niż realizm XX wieku w ogóle. Literatura, odzwierciedlająca nastroje ideowe społeczeństwa radzieckiego, kierująca się stalinowskim hasłem o wzmocnieniu walki klasowej w trakcie budowy socjalizmu, coraz bardziej wciągana była w poszukiwanie „wrogów”. Abram Tertz (A. Sinyavsky) w artykule „Czym jest realizm socjalistyczny” (1957) tak zdefiniował jego istotę: „Teologiczna specyfika marksistowskiego sposobu myślenia skłania do doprowadzenia wszystkich bez wyjątku pojęć i przedmiotów do Celu, korelują z Celem, definiują poprzez Cel. Dzieła socrealizmu są bardzo zróżnicowane pod względem stylu i treści. Ale w każdym z nich istnieje koncepcja celu w znaczeniu bezpośrednim lub pośrednim, w wyrażeniu jawnym lub zawoalowanym. Jest to albo panegiryk na komunizm i wszystko, co z nim związane, albo satyra na jego licznych wrogów”.

Rzeczywiście charakterystyczną cechą literatury socrealizmu, społecznej i pedagogicznej, zgodnie z definicją Gorkiego, jest jej wyraźne zespolenie z ideologią, świętością, a także fakt, że literatura ta była w każdym razie szczególnym rodzajem literatury masowej , spełniał swoje funkcje. Były to socjalistyczne funkcje propagandowe.

Wyraźny agitacyjny charakter literatury socrealizmu przejawiał się w zauważalnej z góry ustalonej fabule, kompozycji, często alternatywnej (przyjaciele/wrogowie), w oczywistej trosce autora o dostępność jego artystycznego przekazu, czyli pewnym pragmatyzmie. Główną zasadą Stalina była zasada idealizacji rzeczywistości, która leży u podstaw „metody”. Literatura miała podnosić na duchu i stwarzać atmosferę oczekiwania na „szczęśliwe życie”. Samo w sobie dążenie pisarza socrealizmu „do gwiazd” – do idealnego modelu, do którego porównuje się rzeczywistość – nie jest wadą, można je normalnie postrzegać wśród alternatywnych zasad ukazywania osoby, ale zamieniło się w niepodważalny dogmat, stał się hamulcem sztuki.

Ale w literaturze tych lat pojawiły się także inne głosy - refleksje nad życiem i oczekiwanie na jego przyszłe trudności i wstrząsy - w poezji Aleksandra Twardowskiego i Konstantina Simonowa, w prozie Andrieja Płatonowa itp. Dużą rolę w literaturze tamtych lat odegrało odwołanie do przeszłości i jej gorzkich lekcji (powieści historyczne Aleksieja Tołstoja).

Tym samym kongres wzbudził wiele nadziei wśród poetów i pisarzy. „Wielu postrzegało to jako moment przeciwstawienia nowego humanizmu socjalistycznego, powstającego z krwi i pyłu właśnie wygasłych bitew, z bestialskim obliczem faszyzmu, który szerzył się w Europie. W głosach posłów była różna intonacja, czasem nie pozbawiona akcentów krytycznych... Delegaci cieszyli się, że dzięki przemianom społeczeństwa rosły niezliczone rzesze nowych czytelników”.

Zbiorowe wyjazdy pisarzy, artystów i muzyków na budowy i do republik stały się zupełnie nową metodą w kulturze, która nadała charakter „akcji” czysto indywidualnej twórczości poety, kompozytora czy malarza.

K. Simonow w swojej książce „Oczami człowieka mojego pokolenia” wspomina: „Zarówno budowa Kanału Morza Białego, jak i budowa Kanału Moskwa-Wołga, która rozpoczęła się zaraz po zakończeniu pierwszej budowy, były wtedy w ogóle i w moim odczuciu nie tylko budownictwo, ale także humanitarna szkoła przekuwająca ludzi ze złych na dobrych, od przestępców po budowniczych planów pięcioletnich. Zarówno w artykułach prasowych, jak i w książce, którą pisarze stworzyli po dużej zbiorowej wycieczce w 1933 roku wzdłuż nowo wybudowanego kanału, poruszany był głównie ten temat - przekuwanie przestępców. …wszystko to zostało przedstawione jako coś – w skali społecznej – bardzo optymistycznej, jako zmiana świadomości ludzi, jako szansa na zapomnienie o przeszłości i wejście na nowe ścieżki. […] Brzmi to naiwnie, ale tak właśnie było.”

Jednocześnie wzrosła kontrola nad działalnością twórczą całego Związku i poszczególnych jego członków. Wzrosła rola cenzora i redaktora we wszystkich obszarach kultury. Wiele najważniejszych zjawisk literatury rosyjskiej pozostawało ukrytych przed społeczeństwem, w tym powieści Michaiła Bułhakowa i Wasilija Grossmana, dzieła pisarzy zagranicznych - Iwana Bunina, W. Chodasevicha oraz twórczość pisarzy represjonowanych - Nikołaja Gumilowa, Osipa Mandelstama. Już na początku lat trzydziestych Stalin nazwał sztukę M. Bułhakowa „Bieganie” zjawiskiem antyradzieckim, próbą „usprawiedliwienia lub półusprawiedliwienia sprawy Białej Gwardii”. Stalin pozwolił sobie na niegrzeczne i obraźliwe recenzje, aby poruszyć coś, co wydawało się ściśle powiązane z partią i całą historią, poetą rewolucji i wojny domowej, jak Demyan Bedny. Jednak w latach 1930-1931 Stalin nazwał go „tchórzliwym intelektualistą”, który nie znał dobrze bolszewików, i to wystarczyło, aby drzwi większości redakcji i wydawnictw zamknęły się przed D. Bednym.

W tych samych latach rozkwitła radziecka literatura dziecięca. Bardzo ułatwił to fakt, że wielu artystów i pisarzy, których twórczość „nie mieściła się” w sztywnych ramach socrealizmu, trafiło do literatury dziecięcej. Literatura dziecięca mówiła o uniwersalnych wartościach ludzkich: o dobroci i szlachetności, o uczciwości i miłosierdziu, o radościach rodzinnych. Kilka pokoleń obywateli ZSRR dorastało czytając książki K.I. Czukowski, S.Ya. Marshak, A.P. Gajdar, S.V. Mikhalkova, A.L. Barto, VA Kaverina, Los Angeles Kassilya, V.P. Katajewa.

Zatem okres 1932–1934 w ZSRR był zdecydowanym zwrotem w kierunku kultury totalitarnej:

1. Ostatecznie odbudowano aparat zarządzania sztuką i kontroli nad nią.

2. Dogmat sztuki totalitarnej – socrealizm – znalazł swoje ostateczne sformułowanie.

3. Wypowiedziano wojnę, aby zniszczyć wszystkie style, formy i tendencje artystyczne odbiegające od oficjalnych dogmatów.

Inaczej mówiąc, w życie artystyczne wkroczyły trzy specyficzne zjawiska, które całkowicie określiły je jako główne przejawy totalitaryzmu: organizacja, ideologia i terror.

    Polityka państwa w dziedzinie literatury drugiej połowy lat 30. XX wieku.

Wielu miało nadzieję, że likwidacja RAPP i niektórych innych ugrupowań oraz utworzenie jednego Związku Pisarzy stworzy nową atmosferę w życiu kulturalnym kraju i położy kres ograniczeniom sekciarno-dogmatycznym. Nadzieje te nie miały się spełnić. W warunkach narastającego centralizmu biurokratycznego i kultu Stalina utworzenie Związku Pisarzy Radzieckich umożliwiło wzmocnienie kontroli nad twórczością literatów, zwiększenie presji na ich osobowość i twórczość, a ten sam los spotkał innych artystów. System kontroli politycznej w dziedzinie kultury i świadomości społecznej, który rozwinął się w kraju do połowy lat 30. XX wieku, był złożoną formacją, w której agitprop KC Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików, NKWD i Glavlit istniały w bliskim kontakcie i interakcji. Utworzona w 1936 roku Komisja ds. Sztuki przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR, obok działalności czysto administracyjnej i gospodarczej, pełniła także funkcje cenzury i kontroli, podobnie jak wiele innych państw i organizacje publiczne. Każdy wydział z osobna i cały system razem, sprawdzając się wzajemnie pod kątem „czystości” kryteriów i dokładności poszukiwań elementów antysowieckich, działały możliwie najskuteczniej w wyniku wzajemnej informacji.

Dokonawszy organizacyjnej unifikacji w literaturze, reżim stalinowski przystąpił do unifikacji stylistycznej i ideologicznej. Stanowisko autora zaczyna być zastępowane przez partyjny punkt widzenia, który obowiązuje wszystkich. W koncepcji bohatera, która rozwinęła się w latach 30. i 40. XX wieku, zaczął dominować normatywizm narzucony przez struktury władzy: „Podjęto próbę wykorzystania organicznych elementów historycznych - procesu samorozwoju myśl artystyczna, „naturalna” logika twórczych poszukiwań.”

Monistyczna koncepcja rozwoju literatury odpowiadała totalitaryzmowi reżimu politycznego. Realizm socjalistyczny wkrótce został ogłoszony „najwyższym etapem artystycznego rozwoju ludzkości”. Elita partyjna pod przywództwem Stalina zabiega o awans pisarzy komunistycznych na czołowe stanowiska literackie.

Jednak od 1934 roku charakter życia i kultury uległy wyraźnym zmianom. Kraj przygotowuje się na wielką „ostatnią” wojnę – agresywną i zwycięską. Tymczasem toczą się lokalne wojny: Daleki Wschód Japońskie ataki na Jezioro Chasan i w Mongolii zostały odparte, kraje bałtyckie, Mołdawia i wschodnie rejony Polski, gdzie mieszkało wielu Ukraińców i Białorusinów, zostały zaanektowane na zachodzie, doszło do krwawej, nieudanej wojny z Finlandią. W latach 1934–1940 aparat represji został uruchomiony na pełnych obrotach, trwały procesy byłych towarzyszy broni Stalina, teraz uznano ich za „wrogów ludu” i agentów obcych służb wywiadowczych. Wśród tych ludzi są dyrektorzy wielkich przedsiębiorstw, którzy kiedyś uratowali Rosję przed głodem i zniszczeniem, szczyt dowództwa wojskowego lepiej, niż wyobrażał sobie Stalin przyszła wojna. Miliony aresztowanych ludzi wypełniają obozy pracy Gułagu, uzupełniają wspaniałe elektrownie, kanały i fabryki wojskowe. Jednocześnie ma miejsce potężna indoktrynacja ideologiczna mas żyjących na krawędzi ubóstwa. Główna rola Kultura odgrywa rolę w tym przetwarzaniu. Od 1933 do 1939 roku, czyli sześć lat, trwała bardzo aktywna propaganda antyfaszystowska. Na ten temat opublikowano setki książek, książek o treści antyfaszystowskiej. Ale w 1939 roku, po zawarciu paktu, machina propagandowa obróciła się o 180 stopni i wczorajsi wrogowie stali się naszymi. nie do końca przyjaciółmi, ale w każdym razie nie wolno było już o nich źle pisać. Od połowy lat trzydziestych oficjalna propaganda zaczęła głosić „nową moralność”, której istotą było afirmacja „surowej moralności” i rygorystycznej dyscypliny ludzi, zwłaszcza młodych. Po raz kolejny przypomnieliśmy o tradycyjnych rosyjskich wartościach: patriotyzmie, silnej rodzinie, trosce o młodsze i starsze pokolenia. Odrodził się rosyjski nacjonalizm, popularyzowano rosyjską historię i kulturę. Zauważając, że taka moralność jest charakterystyczna reżimy totalitarne Trocki napisał, że „wiele aforyzmów i zeszytów pedagogicznych ostatnich czasów mogłoby sprawiać wrażenie skopiowanych od Goebbelsa, gdyby on sam nie skopiował ich w dużej mierze od współpracowników Stalina”.

R. Miedwiediew pisze: Sytuację w Związku Radzieckim można ocenić na podstawie wielu okoliczności związanych z wyjazdem do naszego kraju latem 1936 r. największych Francuski pisarz Andrzej Gide. ...Podczas swojej podróży Andre Gide musiał podążać ustaloną trasą. Często przemawiał, ale wszystkie jego przemówienia podlegały ścisłej cenzurze. I tak na przykład z przemówienia, które Andre Gide przygotowywał do odczytania w Leningradzie, usunięto następujący „wywrotowy” akapit:

„Po triumfie rewolucji sztuka jest zawsze w niebezpieczeństwie, ponieważ może stać się ortodoksyjna. Triumf rewolucji musi przede wszystkim dać wolność sztuce. Jeśli nie będzie miała całkowitej wolności, straci wszelkie znaczenie i wartość. A ponieważ oklaski większości oznaczają sukces, nagrody i sławę przypadną tylko tym dziełom, które czytelnik zrozumie za pierwszym razem. Często martwię się, czy gdzieś w ZSRR nie pojawi się nowy Keats, Baudelaire czy Rambo, pogrążający się w zapomnieniu, niespotykany ze względu na ich siłę i oryginalność.

Stając się, jak mówił Lenin, kołem i trybikiem w systemie administracyjnym, socrealizm stał się nietykalnym, dogmatem, etykietą zapewniającą istnienie lub „nieistnienie” w społeczeństwie. proces literacki. Wymownym w tym względzie jest artykuł o grupie literackiej „Pereval”, który ukazał się w publikacji encyklopedycznej w 1935 roku. Walkę „Perevalu” z codziennością, naturalizmem, koniunkturą i ilustracją uznano za świadomy atak na literaturę proletariacką. „Twórczość artystyczna” – napisał autor artykułu A. Prozorow – „Perevalianie interpretowali otwarcie i idealistycznie jako rodzaj procesu ponadracjonalnego, intuicyjnego, spontaniczno-emocjonalnego, przeważnie podświadomego... Ahistoryczny, nie- klasowe, „humanistyczne” podejście do rzeczywistości wielokrotnie prowadziło Perevalian w ich pracy do pojednania z wrogiem klasowym”. Dzieła realizmu tradycyjnego, jeśli nie zawierały widocznych odstępstw od przyjętej ideologii, adaptowano do realizmu socjalistycznego (A.M. Gorki, A.N. Tołstoj, N.A. Ostrowski, A.S. Makarenko, M.V. Isakovsky, B. L. Gorbatow, D. Bedny, A.E. Korneyczuk , N.F. Pogodin itp.), a nawet nierealny proza ​​romantyczna A. Greena, K. Paustovsky'ego uważano za zjawisko peryferyjne, niegodne zajęcia miejsca w historii literatury. Dlatego też, aby ocalić tego czy tamtego pisarza, aby uchronić go nie tylko przed zamachem krytycznej pałeczki, ale także przed możliwymi konsekwencjami administracyjnymi, krytycy literaccy spiesznie wymawiali formułę ratunkową: nazwisko jest wybitnym przedstawicielem socjalizmu realizmu, czasem nawet bez zastanowienia się nad znaczeniem tego, co zostało powiedziane. Taka atmosfera przyczyniła się do oportunizmu i obniżenia poziomu kunsztu, bo nie o to chodziło, ale o umiejętność szybkiego reagowania na kolejny dokument partyjny.

R. Miedwiediew pisze: „W najmniejszych nieścisłościach w sformułowaniach próbowano doszukać się «wpływów wroga», pod pozorem rewolucyjnej czujności kultywowano sekciarską ciasnotę, nietolerancję i chamstwo. Oto na przykład rozsądna rada zawarta w jednej z gazetek ściennych Instytutu Dziennikarstwa: „Kolega dziennikarzu, czytelniku, błagam, abyś go nie pouczał, nie uczył, nie zachęcał, nie namawiał, ale rozsądnie i wyraźnie mu powiedz, ustal, wyjaśnij - co, gdzie i jak. Z tego wypływają nauki i wezwania.” A oto, co o tej radzie powiedziano w specjalnej uchwale posiedzenia Instytutu Dziennikarstwa: „Są to najbardziej szkodliwe teorie burżuazyjne, które zaprzeczają organizacyjnej roli prasy bolszewickiej i należy je całkowicie zniszczyć”.

W 1936 r. rozgorzała „dyskusja o formalizmie”. W trakcie „dyskusji” poprzez ostrą krytykę rozpoczęły się prześladowania tych przedstawicieli inteligencji twórczej, których zasady estetyczne odbiegały od powszechnie obowiązującego „realizmu socjalistycznego”. Symboliści, futuryści, impresjoniści, imagiści itp. padli ofiarą ofensywnych ataków, oskarżano ich o „dziwactwa formalistyczne”, że ich sztuka nie jest narodowi sowieckiemu potrzebna, że ​​jest zakorzeniona w glebie wrogiej socjalizmowi. W istocie „walka z formalizmem” miała na celu zniszczenie wszystkich, których talent nie został wykorzystany w służbie władzy. Wspominając rok 1935, Ilja Erenburg napisała: „Na spotkaniach pracowników teatru wyśmiewano Tairowa i Meyerholda… Krytycy literaccy początkowo potępiali Pasternaka, Zabolotskiego, Asejewa, Kirsanova, Oleshę, ale, jak mówią Francuzi, apetyt pojawia się wraz z jedzeniem i wkrótce w „formalistycznych dziwactwach” Kataev, Fedin, Leonov, Vs. okazali się winni. Iwanow, Lidin, Erenburg. Wreszcie dotarliśmy do Tichonow, Babel i Kukryniksy. ... Twórcy filmu zajęli się Dowżenką i Eisensteinem...”

Wiele postaci literackich zostało stłumionych.

B.A. zostali uznani za „wrogów ludu” i trockistów. Pilnyak (z którym Stalin od dawna współpracował) i młoda pisarka G. Serebryakova. O. Berggolts został aresztowany i spędził w więzieniu około dwóch lat, oskarżony o podwójne transakcje i „odchylenie trockistowsko-awerbaskie”. Tak relacjonowała to wydarzenie regionalna gazeta „Kirowskaja Prawda”: „22 maja odbyło się spotkanie pisarzy i dziennikarzy miasta Kirowa. Towarzysz sporządził raport na temat walki z trockistami i innymi dwulicowcami w literaturze. Aldan, która opowiedziała zebranym o dwulicowościach trockistowskiej Awerbachity Olgi Berggolts… W 1934 r. Berggolts napisała opowiadanie „Dziennikarze”, w którym bezwstydnie oczerniała naszą sowiecką rzeczywistość i sowieckich dziennikarzy. Bohater tej historii, Banko, to dwulicowiec, faszystowski młodzieniec, a w tej historii ukazany jest jako typ pozytywny, jako przykład sowieckiego dziennikarza. W latach 1936-1939 I.E. został aresztowany i zmarł. Babel, O. Mandelstam, L.L. Averbakh, A.K. Woronski, M. Kolcow i wielu innych pisarzy, dramaturgów, poetów, krytyków. Wybitny krytyk literacki Yu.G. został aresztowany, ale przeżył. Oksmana. Organizacje pisarzy w republikach poniosły ogromne straty. Tak znani rosyjscy poeci jak Nikołaj Klyuev, Piotr Oreshin, Siergiej Klychkov, Wasilij Nasedkin, Iwan Pribludny zostali rozstrzelani pod fikcyjnymi zarzutami.

Duże straty poniosła także młoda literatura. K. Simonow wspominał: „Wśród młodych, aspirujących pisarzy, którym zależy na środowisku Instytut Literacki, doszło do aresztowań, kilka z nich zapadło w pamięć, zwłaszcza aresztowanie Smielyakova, którego znałem trochę, bardziej przez Dołmatowskiego niż bezpośrednio. Aresztowano także kilku studentów naszego Instytutu Literackiego”.

W więzieniu Bruno Yasensky nadal pisał wiersze; Jednego z nich udało mu się oddać swoim przyjaciołom.

... Wojny suchych wiatrów szaleją nad światem,

Niepokojąc mój kraj nosowym wyciem,

Ale dla mnie, uwięzionego w kamiennym całunie,

Nie być w tej chwili wśród jej synów...

Ale nie robię ci wyrzutów, Ojczyzno,

Wiem, że tylko tracąc wiarę w moich synów,

Czy można wierzyć w taką herezję?

A moja piosenka jest jak łamanie miecza.

...Idź, moja pieśń, w szyku sztandaru,

Nie płacz, że tak krótko żyliśmy z Tobą.

Nasz los jest niechlubny, ale prędzej czy później?

Ojczyzna zauważy swój błąd.

Ojczyzna „za późno zauważyła swój błąd”. Wszyscy wyżej wymienieni i wielu innych pisarzy zostali zrehabilitowani dopiero 18 lat po napisaniu tego wiersza przez B. Jasenskiego. Co więcej, nawet archiwa prawie wszystkich aresztowanych pisarzy zostały skonfiskowane po aresztowaniu i zniszczone po wydaniu wyroku.

A jednak, jaka była literatura radziecka w tym trudnym, wręcz tragicznym okresie jej rozwoju? Z jednej strony całkowita dominacja oficjalnej propagandy i ideologii stalinowskiej. Słowa o powstaniu kraju, o jedności, o poparciu ludzi dla wszelkich inicjatyw i instrukcji partyjnych, ciągła jednomyślność głosów, w których sławni, szanowani ludzie mieszali się z brudem. Społeczeństwo (w tym postacie literackie) jest tłumione, duszone. A z drugiej strony, na drugim biegunie, ale w tym samym świecie, żyją, myślący ludzie, którzy wszystko rozumieją. W społeczeństwie, w literaturze życie duchowe nie wymarło, nie zamarzło.

O tym, jak ta druga, ukryta strona sowieckiej rzeczywistości wyrażała się w cenzurowanej literaturze, zwłaszcza oczywiście w literaturze dziecięcej, można dużo i długo rozmawiać. Tam, za żartem, za uśmiechem, dorosły czytelnik wyczuje nagle coś, co wcale nie jest dziecinne. Na przykład, kto jest w klatce – zwierzęta czy ci, którzy patrzą na nie przez kraty. itp. Zarówno Marshak, jak i Zoszczenko wypowiadali się na ten temat („łatwiej oddychać w klatce niż wśród ludzi sowieckich” – Żdanow o historii Zoszczenki).

G.V. Żyrkow chwali nawet cenzurę za to, że zrodziła język ezopowy i „aktywnego”, „myślącego i refleksyjnego” czytelnika, zdolnego go dostrzec. Choć nie zgadzamy się z autorem w tak optymistycznym rozumieniu cenzury, zauważamy, że zjawisko metafory „języka ezopowego” miało jeszcze miejsce w rozpatrywanym przez nas okresie.

Z tego punktu widzenia bardzo interesujące są domowe poezja, różne parodie i fraszki, które były rozpowszechniane wśród przyjaciół i znajomych. Na przykład wspaniały poeta N. Oleinikov wysyła przyjacielską wiadomość do artysty Levina o jego miłości do Shurochki Lyubarskiej. Wszystkie uśmiechy. I nagle – tragiczne słowa:

Strach żyć na tym świecie,

Nie ma w tym pocieszenia, -

Wiatr wyje o świcie

Wilki gryzą króliczka.

Małe cielę płacze

Pod sztyletem rzeźnika

Biedna ryba, śpiąca

Wspinaczka do sieci rybackiej.

Lew ryczy w ciemności nocy,

Kot jęczy na rurze

Chrząszcz burżuazyjny i chrząszcz robotniczy

Giną w walce klasowej. (1932).

Artysta Jurij Annenkow napisał w swoich pamiętnikach: „Doktor Żywago” jest jak dotąd jedynym, ale niepodważalnym dowodem na to, że żywa, autentyczna, wolna i zaawansowana sztuka rosyjska, literatura rosyjska nadal istnieją w ogłuszających lochach Związku Radzieckiego”. VS. Bachtin, analizując literaturę, publicystykę i folklor lat 30., dochodzi do wniosku, że oprócz literatury emigracyjnej, która zachowała tradycje klasycznej literatury rosyjskiej i literatury dziecięcej, w której metaforycznie wyrażano problemy społeczeństwa sowieckiego, istniała jeszcze jedna warstwa: w literaturze ukryty przed oczami cenzora – folklor polityczny. VS. Bachtin pisze: „Widzimy więc, że wszystkie główne warstwy narodu rosyjskiego w wolnej, nieocenzurowanej literaturze ustnej, jeśli nie sprzeciwiały się bezpośrednio sowieckiemu reżimowi komunistycznemu, to w każdym razie go potępiały, widziały jego wady, okrucieństwo i głupotę . To jest własna sztuka ludzi, ich własne oceny, wyrażane bez pośredników.”

Mowa o takiej dualności życie literackie drugiej połowy lat 30. można oczywiście nawiązać do Nikołaja Bierdiajewa, który mówił o sprzeczności i antynomii Rosji, o twórczości rosyjskiego ducha, która jest dwojaka, jak rosyjska egzystencja. Ale nadal nie chodzi tu o specyfikę Rosji i rosyjskiego ducha, ale o specyfikę systemu represji.

Kończąc analizę polityki partii w dziedzinie literatury lat 30. XX w., zauważamy, że publikacje radzieckie okresu postalinowskiego, odwołując się do Leninowskiej krytyki wywyższenia jednostki, potępiały kult Stalina, który rozkwitł w latach 30. XX w. i 40., jako zjawisko nietypowe dla ideologii komunistycznej. Kult jednostki rzekomo w ogólności zaprzeczał samej naturze komunizmu jako ruchu i systemu. My jednak, idąc za Taperem, musimy zauważyć, że o powstaniu kultu jednostki Stalina zadecydował przede wszystkim powszechny kult „marksizmu-leninizmu”, który otrzymał największy rozwój po śmierci Lenina, kiedy „niektórzy z najbardziej światłych (z punktu widzenia Kultura Zachodu) Bolszewicy wyrażali swoje emocje szczególnie żywo i namiętnie. Być może w redakcji Bucharina zabrakło rytualnego rytmu „przysięgi” Stalina (której tekst ukazał się w „Prawdzie” dopiero 30 stycznia), ale jej wydźwięk emocjonalny był znacznie silniejszy i najwyraźniej bardziej przyczynił się do powstania kultowego Lenina . Kult ten w chwili swego powstania był zbiorową manifestacją uczuć partyjnych wobec swego przywódcy”.

edukacyjny - metodycznyzłożonydyscypliny ... udaje się... Stowarzyszenie Przez certyfikacja” Rosyjski ... Przez lokalizacja (0, 029 ), I Przez...używany kultura rodokok...

  • O samokontroli podstawowego programu edukacyjnego (20)

    Raport

    Kontrola jakości kształcenia studentów znajduje odzwierciedlenie w wychowawczo-metodologicznykompleksyPrzezdyscypliny działy. Przeprowadzam końcowe ankiety testowe... htpp:) 1 18 18 13 Rosyjski Języki kultura przemówienia N.V. Brauda Rosyjski Języki kultura mowa: metoda.instrukcje...

  • KRONIKA DRUKÓW DAGESTANU (2)

    Indeks bibliograficzny

    ... 09 ... 04 ... Edukacyjny-metodyczny dodatek PrzezRosyjski język Przez materiały tekstowe Przez ... 11-13  ... literatura : wychowawczo-metodycznyzłożony

    • Proklamacja metody socrealizmu jako głównej w nowej literaturze. Zjazd poprzedziła uchwała Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 23 kwietnia 1932 r. „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”, która zlikwidowała wiele organizacji literackich – a przede wszystkim RAPP (Rosyjskie Stowarzyszenie Pisarze Proletariaccy) – i stworzyli jeden Związek Pisarzy. Za jego cel uznano „zjednoczenie wszystkich pisarzy, którzy popierają platformę władzy radzieckiej i starają się uczestniczyć w budownictwie socjalistycznym…”. Kongres poprzedziły liberalne zmiany w atmosferze społecznej:

    1) kultura wysunęła się na pierwszy plan jako najbardziej niezawodny bastion w walce z faszyzmem. W tym czasie ukazał się słynny artykuł M. Gorkiego „Z kim jesteście, mistrzowie kultury?”, skierowany do pisarzy świata, do ich rozumu i sumienia: stał się podstawą wielu decyzji Kongresu Pisarzy Obrony Kultury (Paryż 1935), w którym uczestniczyli m.in. B. L. Pasternak;

    2) w przeddzień kongresu wielu „zaciekłych fanatyków”, nosicieli komunistycznej arogancji, prawdziwych „demonów” - prześladowców M. A. Bułhakowa, A. P. Płatonowa, N. A. Klyueva, S. A. Klychkowa, V. straciło wpływy Y. Shishkova i inni , takich handlarzy czujnością i kastowym podejściem do kultury, jak L. Averbakh, S. Rodov, G. Lelevich, O. Beskin i in. I odwrotnie, niektórzy byli opozycjoniści zaangażowali się w aktywną pracę na polu kultury ( N. I. Bucharin został mianowany redaktorem „Izwiestii”, a nawet został zatwierdzony jako mówca poezji na I Kongresie zamiast N. Aseeva);

    3) już przed zjazdem w umysły pisarzy wprowadzono ideę wielkiej odpowiedzialności – czasem despotycznej osiągnięcia twórcze, ich słowa kierowane do narodu w trudnej, a właściwie przedwojennej dekadzie, kiedy wszystkie granice cuchnęły prochem, o niedopuszczalności bezowocnych eksperymentów formalistycznych, oszustw, naturalistycznego pisarstwa życia codziennego, a zwłaszcza głoszenia ludzkiej bezsilności, niemoralności itp.

    Kongres Pisarzy został otwarty 17 sierpnia 1934 roku w Sali Kolumnowej w Moskwie przemówieniem inauguracyjnym M. Gorkiego, w którym padły słowa: „Z dumą i radością otwieram pierwszy w historii Kongresu Pisarzy. świat." Następnie pojawiły się alternatywne relacje pisarzy - samego M. Gorkiego, S. Ya. Marshaka (o literaturze dziecięcej), A. N. Tołstoja (o dramacie) - i funkcjonariuszy partyjnych N. I. Bucharina, K. B. Radka, przemówienia A. A. Żdanowa, E. M. Jarosławski i inni.

    O czym i jak mówili sami pisarze - wcale nie funkcjonariusze, nie służalczy pośpiech w twórczości - Jurij Olesha, Borys Pasternak, W. Ługowski? Mówili o gwałtownie wzroście roli człowieka w charakterze, rodzaju twórczości i losach pisarzy.

    „Nie odrywajcie się od mas... Nie poświęcajcie twarzy dla pozycji... Przy ogromnej cieple, jaką otacza nas naród i państwo, niebezpieczeństwo zostania dostojnikiem literackim jest zbyt duże. Z dala od tego uczucia w imię jego bezpośrednich źródeł, w imię wielkiej, praktycznej i owocnej miłości do ojczyzny i do największych ludzi dzisiejszych czasów” (B. Pasternak).

    „Bierzeliśmy i skubaliśmy tematy. Pod wieloma względami szliśmy szczytem, ​​a nie głęboko... Zbiega się to z wysychaniem napływu świeży materiał, z utratą holistycznego i dynamicznego poczucia świata. Musimy zwolnić przestrzeń przed sobą... Naszym celem jest poezja o swobodnym zasięgu, poezja wychodząca nie z łokcia, ale z ramienia. Niech żyje przestrzeń! (W. Ługowski).

    Pozytywną stroną prac kongresu było to, że choć nie wymieniono nazwisk M. Bułhakowa, A. Płatonowa, O. Mandelstama, N. Klyueva, to A. Bezymenskiego i D. Bednego po cichu zepchnięto na dalszy plan. A szalony śpiewak kolektywizacji F. Panferow (ze swoimi wielostronicowymi „Osełkami”) jawił się jako fenomen o bardzo niskiej kulturze artystycznej.

    Czy za wiele grzechów literatury można winić metodę (zasadę eksploracji świata, wyjściowe stanowisko duchowe i moralne) socrealizmu?

    Opracowując definicję metody, wyraźnie wzięto pod uwagę fakt, że jest ona konieczna - taki był duch lat 30., duch powrotu do rosyjskiej klasyki, do Rosji ojczyzny! - odrzucić estetyczne dyrektywy L. D. Trockiego, „demona rewolucji”, z lat dwudziestych. nakazujący zerwanie z przeszłością, zaprzeczenie jakiejkolwiek ciągłości: „Rewolucja przecięła czas na pół... Czas dzieli się na połowę żywą i martwą, trzeba wybrać tę żywą” (1923). Okazuje się, że w martwej połowie kultury są Puszkin, Tołstoj i cała literatura realizmu krytycznego?!

    W tych warunkach nastąpił swoisty „rewolucja estetyczna”, ustalono definicję metody i jej główny punkt, wymóg jej funkcjonowania: „prawdziwy, historycznie specyficzny obraz rzeczywistości w jej rozwoju”. Świadek i uczestnik rozmów pisarzy (najczęściej w domu M. Gorkiego), przewodniczący Komitetu Organizacyjnego I Kongresu, redaktor „Nowego Świata” I. M. Grońskiego tak wspominał drogę do tej definicji:

    „...Proponowałem nazwać (metodą twórczą. - V.Ch.) proletariacki socjalizm, a jeszcze lepiej, realizm komunistyczny... Podkreślimy dwa punkty: po pierwsze, klasowy, proletariacki charakter literatury radzieckiej, a po drugie , wskażemy literaturę. Celem całego ruchu, całej walki klasy robotniczej jest komunizm.

    „Słusznie wskazałeś na klasowy, proletariacki charakter literatury radzieckiej” – zauważył Stalin, odpowiadając mi – „i słusznie nazwałeś cel całej naszej walki… Wskazując ostateczny cel walki klasy robotniczej – komunizm – jest również poprawne. Ale nie stawiamy jako zadania praktycznego kwestii przejścia od socjalizmu do komunizmu... Wskazując komunizm jako cel praktyczny, trochę wyprzedzasz siebie... Jak byś zareagował, gdybyśmy metodę twórczą nazwali literatury i sztuki sowieckiej socrealizm? Zaletą takiej definicji jest, po pierwsze, zwięzłość (tylko dwa słowa), po drugie, przejrzystość i po trzecie, wskazanie ciągłości w rozwoju literatury.

    Realizm socjalistyczny jest wiernym odzwierciedleniem epoki lat 30. XX wieku. jak epoka przedwojenna, która wymagała skrajnej monolityczności, braku konfliktów, a nawet sporów, epoka ascetyczna, w pewnym sensie uproszczona, ale niezwykle holistyczna, wroga indywidualizmowi, niemoralności i antypatriotyzmowi. Otrzymawszy moc retroaktywną, czyli rozszerzoną na opowiadanie „Matka” Gorkiego, na sowiecką klasykę lat 20., zyskała potężne poparcie i siłę przekonywania. Jednak wezwany do „odpowiedzialnego” za zubożoną ideologicznie, normatywną literaturę lat 40. i 50., niemal za całą „kulturę masową”, stał się obiektem felietonowo-bezczelnej ironii.