Temat zajęć: Analiza stylistyczna dzieła Dostojewskiego „Dziennik pisarza”. Analiza dzieła F. Dostojewskiego „Dziennik pisarza”

lub nawet anulować informacje przekazane za pomocą środków leksykalnych lub gramatycznych. Jako rytm jest tworzony wszystkimi środkami językowymi i wpływa na realizację cech wymowy jednostek niższych poziomów. Jednostki systemu intonacyjnego są niezbędnym elementem przy doborze treści wymowy języka obcego.

Nieadekwatność komunikacyjna umiejętności wymowy oznacza niepowodzenie w realizacji komunikacyjnej lub pragmatycznej funkcji mowy. Główną przyczyną niedoskonałości komunikacyjnych kształtowanych umiejętności jest skupienie się w nauczaniu wymowy języka obcego na cechach formalnych. Można postawić tezę, że nauczanie wymowy języka obcego nie może ograniczać się do ćwiczeń z normatywnej wymowy zwrotów obcojęzycznych. Umiejętności wymowy języków obcych stanowią integralny zespół pragmatycznych i strategicznych aspektów sprawności mowy, a ich kształtowanie wymaga szerszych kontekstów i większej różnorodności towarzyszących im działań intelektualnych niż te, którymi zajmuje się nauczyciel na lekcji. Kształtowanie odpowiednich komunikatywnie umiejętności IP, które mogą funkcjonować w mowie jako narzędzia

strategie mowy nie mogą same w sobie pomóc w tworzeniu strategii mowy. Priorytet jednego aspektu znajomości języka obcego może prowadzić do zachwiania równowagi w całej strukturze działań edukacyjnych. Szkolenie IP powinno zapewniać kształtowanie umiejętności wymowy w ramach harmonijnego rozwoju wszystkich aspektów umiejętności mówienia.

Literatura

1. Mirolyubov, A.A. Metody nauczania języków obcych: tradycje i nowoczesność / A.A. Mirolubow. -M., 2010.

2. Przykładowe programy przedmiotów akademickich. Język obcy. 5-9 klas. - M., 2010.

3. Passov, E.I. Komunikacyjna metoda nauczania języków obcych / E.I. Przechodzić. - M., 1991.

4. Repnikova, L.N. Metodyka doboru materiału intonacyjnego do nauczania głośnego mówienia i czytania w klasie II język obcy: streszczenie autora. dis. Doktorat pe. Nauki / L.N. Repnikowa. - M., 1988.

5. Sokolova, M.A. Praktyczna fonetyka po angielsku/ MA Sokolova, K.P. Gintowt. - M., 2001.

6. Kelly, Gerald Jak uczyć wymowy / Gerald Kelly. - Londyn, 2004.

G.S. Prochorow

WYDARZENIE W ŚWIECIE „DZIENNIKA PISARZA” F.M. DOSTOJewski

Artykuł poświęcony jest studiom nad wydarzeniowością estetyczną w świecie „Dziennika pisarza” F.M. Dostojewski na przykładzie swojego publicystycznego fragmentu „Foma Daniłow, torturowany bohater rosyjski”. Pokazujemy, jak F.M. Dostojewski konsekwentnie przekształca realny, historyczny fakt w wydarzenie estetyczne. Autor odchodzi od tego, co faktycznie znane, i konstruuje wokół bohatera „sytuację niepewności”, w momencie, gdy bohater wybiera swój los. Obok historycznego ciągu faktów powstaje skonstruowana przez autora jego estetyczna odmiana.

FM Dostojewski, „Dziennik pisarza” dziennikarstwo artystyczne, wydarzenie.

Artykuł poświęcony jest badaniu zdarzeń estetycznych w twórczości F.M. „Dziennik pisarza” Dostojewskiego na przykładzie jego publicystycznego fragmentu „Foma Daniłow, udręczony bohater rosyjski”. Autor pokazuje, jak Dostojewski przekształca realny fakt historyczny w wydarzenie estetyczne. Autor wychodzi od sławnego i konstruuje wokół bohatera „sytuację niepewności”, moment wyboru przez bohatera własnego losu. Zaprojektowana przez autora wariacja estetyczna pojawia się obok historycznego ciągu faktów.

FM Dostojewski, Dziennik pisarza, dziennikarstwo artystyczne, wydarzenie.

W prawie stuletniej historii badań wykształciła się tradycja, wedle której wewnętrznym rdzeniem „Dziennika pisarza” jest fakt historyczny: „Fakt i dokument stają się podstawą myśli twórczej Dostojewskiego, co wyraźnie się manifestuje w jednym ze swoich najbardziej oryginalnych dzieł „Dzienniku pisarza”. Zgodnie z tą tradycją osobiste wrażenia FM zostały zawarte w tym monomagazynie. Dostojewskiego, spowodowanej zderzeniem pisarza z otaczającą go rzeczywistością historyczną. Wrażenia te zostały sklasyfikowane, uogólnione i ostatecznie uformowane w indywidualną koncepcję Rosji.

te charakterystyczne dla pisarza lata 70. XIX w.: „Stulecie”, „Chłop Marey” to artystyczne ilustracje myśli o ludziach i ich ideałach; „Chłopiec pod choinką” Dostojewski umieścił w swoim dziennikarskim traktacie o dzieciach miejskich, ulicy i ich wychowaniu. I dlatego O.F. Miller, V.F. Pereverzev, V.A. Desnitsky, V.S. Nechaeva, D.V. Grishin, T.V. Zacharow i inni pokazali, jak osobiste poglądy społeczno-polityczne FM zostały bezpośrednio zawarte na łamach monomagazynu. Dostojewski: „Nie będę tu mówił o niekończących się sprzecznościach Dziennika, które odzwierciedlały jego<Достоевско-

niepewność i wahanie w tej kwestii<Россия и Запад>sprawdzać.<...>. Wystarczy zwrócić uwagę na kardynalną sprzeczność, która przenika całą jego działalność dziennikarską. Czytelnik powinien był zauważyć, że negatywny stosunek Dostojewskiego do Zachodu nie jest absolutny. Po chwili ogarnia go entuzjastyczny podziw, , , , , . W tym regularnym podejściu „Dziennika pisarza” do zjawiska konceptualno-opisowego istotny staje się problem granicy artystycznej i publicystycznej oraz znaczenie wydarzeniowości fabularnej dla opisu tej granicy.

Fakt historyczny, koncepcja teoretyczna są w zasadzie zjawiskami niebędącymi zdarzeniami; „bez zdarzeń” – w znaczeniu wskazanym przez M.M. Bachtin na przykład w swoim wczesnym dziele „W kierunku filozofii działania”: „Świat teoretyczny powstaje w fundamentalnej abstrakcji od faktu mojego jedynego bytu i znaczenie moralne ten fakt, „jakby mnie tam nie było”…”. W tym aspekcie zarówno fakt historyczny, jak i wszelkie pojęcia teoretyczne przeciwstawione są fabule, która w zasadzie jest właśnie wydarzeniowa, będąc bezpośrednim ciągiem działań ujawniających aktywną obecność jednostki w świecie: „...byt estetyczny jest bliżej do realnej jedności bytu-życia niż świat teoretyczny, dlatego pokusa estetyzmu jest tak przekonująca. Można żyć w bycie estetycznym1 i oni to robią, ale inni żyją, a ja nie...” . Rozwiązując problem dokumentalności „Dziennika Pisarza” (a szerzej problem dokumentacyjności tzw. formacji artystycznych i publicystycznych) należy dowiedzieć się, w jakim stopniu „dziennikarskie” fragmenty „Dziennik pisarza” (i podobne dzieła) obfitują w wydarzenia.

Dla zobrazowania problemu i sposobu jego rozwiązania sięgnijmy do takiego fragmentu „Dziennika pisarza”, jak „Foma Daniłow, torturowany bohater rosyjski” (część 3 numeru styczniowego z 1877 r.). W pierwszym przybliżeniu fragment ten w pełni wpisuje się w kanon gatunkowy eseju wypracowany przez teorię dziennikarstwa. Oczywiście dziennikarstwo traktuje esej i bliski mu felieton jako gatunki artystyczne i publicystyczne, jako formy, do których ma zastosowanie koncepcja „podwójnej jurysdykcji”. Jednak kunszt takich zjawisk, z punktu widzenia teorii dziennikarstwa i publicystyki, tkwi w „opakowaniu”: „Feilleton nie przestaje być felietonem dzięki

1 „Realizm naiwny jest bliski prawdy, gdyż nie buduje teorii, można sformułować jego praktykę: żyjemy i działamy<в>świat rzeczywisty, a świat naszej myśli jest jego odbiciem, które ma wartość techniczną, świat rzeczywisty odzwierciedla tylko myśl, ale sam nie jest pomyślany w swoim bycie, ale istnieje, a my sami, ze wszystkimi naszymi myślami i ich jesteśmy w nim zadowoleni, żyjemy w nim i umieramy.”

literackie przetwarzanie faktu. To przetwarzanie nadaje faktom objętość, widoczność, czyni je wizualnymi i przekonującymi dla czytelnika. Kunszt eseju czy felietonu to raczej nie autentyczny kunszt, ale malowniczość, która w niczym nie podważa empirycznego statusu odzwierciedlanych wydarzeń. Esej opisuje prawdziwe fakty; Niezależnie od tego, jak piękny może być esej, w przeciwieństwie do dzieł sztuki nie rodzi on nigdy innej rzeczywistości, innego świata: „Zadanie felietonisty jest znacznie szersze: musi on nie tylko opisać każde wydarzenie, ale nadać mu własną interpretację . Jednocześnie interpretacja faktu w postaci obrazów artystycznych ma takie samo prawo istnieć, jak jego interpretacja w formie bezpośrednich ocen autorskich. Oczywiście felietonista nie może wyjść poza granice faktu. Zatem tematem eseju nie jest postać, ale wzięta osoba prawdziwe życie: „Eseista szuka bezpośrednio w życiu osoby, która ucieleśnia główne cechy charakterystyczne jego czasów. Bohaterem eseju może zostać każdy: dziennikarz, ekonomista, polityk, aktor, kucharz, pracownik produkcyjny itp.<очее>, taki, który jest wyraźnym przedstawicielem swojego otoczenia”.

Taka osoba z życia, do której doświadczenia F.M. Dostojewski jako argument w swoim własnym sporze z „cynikami i mędrcami” z lat 70. XIX w. wydaje się, że można i należy zobaczyć Fomę Daniłowa: „...słuchajcie, panowie, czy wiecie, jak ten mroczny, nieznany batalion Turkiestanu żołnierze, jak mi się wydaje? Tak, to jest, że tak powiem,

Godło Rosji, całej Rosji, całej Rosji naszego ludu, jej prawdziwy obraz…”. Zastosowane tu środki wyrazu (np. wprowadzające pytanie retoryczne „Nie, słuchajcie, panowie, wiecie, jak mi się wydaje...”) dobrze wpisują się w kanon eseju.

Jednak w przestrzeni fabularnej „Dziennika pisarza” autor odnosi się do życia Fomy Daniłowa nie jako do faktu, na podstawie którego łatwo sformułować skuteczny i niezbędny argument na rzecz publicysty w jego społeczno-politycznym spór. Autor traktuje życie Fomy Daniłowa jako egzystencję bezpośrednią, osobistą, wyjątkową, prawdziwie ludzką. Gatunek publicystyczny eseju pełni tu raczej rolę „gatunku pierwotnego”, na podstawie którego kształtują się nietypowe dla eseju kategorie estetyczne: powstaje bohater literacki, fabuła, świat wewnętrzny.

Centralna sytuacja fragmentu i jego główne wydarzenia są zbudowane – i to jest naprawdę ważne – w strefie nieznanego: nie było żadnych świadków śmierci Fomy Daniłowa. Autor szczególnie skupia uwagę czytelników na braku świadków, wprowadzając nawet nieco wątpliwe2 sformułowanie: „Myślę, że

2 Pocieszenie, jakiego doświadczył święty starożytności, na myśl, że jego śmierć będzie przykładem i przyciągnie wiernych, jest wątpliwe, gdyż taka myśl zawiera

Inni wielcy męczennicy, już od pierwszych wieków chrześcijaństwa, po części pocieszali się i odczuwali ulgę, przyjmując swoje męki, w przekonaniu, że ich śmierć będzie przykładem dla bojaźliwych i wahających się oraz jeszcze bardziej przyciągnie do Chrystusa. Dla Tomasza nawet ta wielka pociecha nie mogła istnieć: kto wie, był sam wśród dręczycieli”.

Mimo braku świadków autor fragmentu wie wszystko o temacie obrazu, począwszy od najmniejszych ruchów duszy Fomy Daniłowa, aż do jego wewnętrznej mowy: „Był jeszcze młody, gdzieś miał młoda żona i córka, nigdy. Nie zobaczy ich teraz, ale niech powie: „Gdziekolwiek będę, nie będę postępował wbrew swemu sumieniu i przyjmę męki” – to prawda w imię prawdy, a nie dla uroda." Skąd FM zna tak dogłębne szczegóły? Dostojewski? I są to F.M. Nie są one znane Dostojewskiemu: zostały przez niego wygenerowane – gdzieś w tekstowej przestrzeni fragmentu eseista zamienia się w wszechwiedzącego narratora. Obok historycznej postaci żołnierza Fomy Daniłowa, torturowanego w Turkiestanie, znajduje się wariacja, bohater stworzony przez autora-twórcę.

Podobnie jak w dziele sztuki autor-twórca „dopełnia” bohatera, tak w rozpatrywanym fragmencie F.M. Dostojewski twórczo kształtuje ludzkie życie. Podobnie jak w dziełach sztuki, techniką organizującą estetyczne dopełnienie jest selekcja tych wydarzeń życiowych, które wpadają w horyzont czytelnika i ich „uzupełnienie” przez autora. Autor mógł skupić się na okolicznościach niewoli, na niepowodzeniu państwa w ochronie życia poddanego i żołnierza, na życiu w niewoli, na agonii. Koncentruje jednak narratora wyłącznie na jednym wersecie – momencie wyboru męczeństwa. Narrator ukazuje okoliczności, które stoją na przeszkodzie takiemu wyborowi: osobiste (żona, córka, własna młodość), możliwość cichego, bez rozgłosu, ukazania pokory i uniknięcia śmierci („Przyjmę islam na pokaz, nie ulegnę pokusie, nikt nie zobaczy, wtedy będę się modlić, życie jest wspaniałe, dam datki na kościół, spełnię dobre uczynki”1. Narrator wreszcie nie kryje braku kościelności bohatera: „...z jednej strony czas nie miał nic przeciwko spacerom, piciu, może nawet nie modlił się zbyt wiele, chociaż oczywiście Bóg zawsze o tym pamiętał.” Wszystkie te okoliczności, wypełnione przez autora-twórcę, tworzą inny

żyje w sobie oceną swojego życia jako świętego i dlatego wystawia go na pokusę pychy. Poślubić. „Uświadomiwszy sobie swoją świętość, on<человек святой жизни>tracąc w ten sposób wszystkie swoje zasługi<...>„Grzech zwyciężył, przebiegły wąż zamglił wojownika dumą.”

1 Ważne jest, aby możliwość formalnego zaakceptowania norm innych ludzi, a następnie porzucenia ich, jeśli okoliczności okażą się pomyślne, była realną alternatywą dla wyboru Fomy Daniłowa. To jest ścieżka, którą Enchanted Wanderer N.S. wybrał mniej więcej w tych samych latach. Leskova: „...znowu wziął dwie żony, ale więcej nie przyjął, bo jak kobiet jest dużo, to chociaż Tatarki, to kłócą się, są brudne i trzeba je ciągle uczyć”.

rzeczywistość, w której i tylko w której męczeństwo nie jest bynajmniej wynikiem przypadkowego splotu okoliczności, a jedynie autentycznym wydarzeniem w życiu i egzystencji bohatera – „przeniesieniem postaci przez granicę pola semantycznego. ” W tym wydarzeniu i towarzyszącym mu wyborze, pomimo wypadków życiowych, Foma Daniłow odnajduje swoje pełne wcielenie: „I nagle każą mu zmienić wiarę, bo inaczej umrze jako męczennik. Jednocześnie musimy pamiętać, czym są te męki, te azjatyckie męki! Przed nim sam chan, który obiecuje mu swoje miłosierdzie, a Daniłow doskonale rozumie, że jego odmowa z pewnością zirytuje chana i zirytuje dumę Kipczaków, „że chrześcijański pies, jak mówią, ośmiela się tak bardzo gardzić islamem .” Jednak pomimo wszystkiego, co go czeka, ten niepozorny Rosjanin przyjmuje najcięższe męki i umiera, zaskakując swoich oprawców”. Narrator wyraźnie koncentruje się nie na sformułowaniu jakiejś „lekcji” wynikającej z sytuacji historycznej o ogólnym znaczeniu, ale na odtworzeniu w tym, co się wydarzyło, żywego wydarzenia, głęboko osobistego wyboru, osobistego aktu, w którym naprawdę: „...nie myśli się już o jedynym bycie-wydarzeniu, ale dokonuje się ono prawdziwie i beznadziejnie przeze mnie i innych<...>. O wyjątkowej wyjątkowości nie można myśleć, można ją jedynie doświadczyć poprzez uczestnictwo.”

Wbrew tradycji gatunkowej eseju F.M. Dostojewski wchodzi w fakt historyczny i... „rozwija” go. Pisarz ukazuje ten bardzo nieznany empirycznie moment, w którym bohater pojawia się przed czytelnikiem w wybranej przez siebie sytuacji. Autor przywraca w ten sposób wydarzeniowość historycznemu, abstrakcyjnemu faktowi. To odtworzenie momentu nie historii (Historie), ale żywej, aktualnej egzystencji (Geschichte), w której żyją zarówno bohaterowie, jak i ludzie, w której podejmują decyzje. Moment historyczny zamienia się w przedmiot estetyczny, jednakże w obiekt estetyczny ściśle związany z bytem, ​​„uchwycony” w samym bycie. W świetle twarzy (por.:) Fomy Daniłowa (nawet jeśli jest on tylko jeden i jak wynika z historii, nie jest sam) ogólne sądy są komicznie nie do utrzymania: „...nasz naród<считают>choć dobroduszny i nawet bardzo zdolny umysłowo, ale wciąż ciemna masa żywiołów, nieświadoma, całkowicie oddana występkom i uprzedzeniom i prawie całkowicie brzydka”. Takiej koncepcji nie przełamuje koncepcja przeciwstawna (nie, pojęcia mogą budować argumenty i kontrargumenty w nieskończoność – a tę sytuację „sporu” znamy doskonale w „Dzienniku pisarza”), przełamuje ją fizyczna prawda twarzy Fomy Daniłowa odtworzona przez autora. Jeśli rzeczywiście prosty człowiek jest w stanie świadomie poświęcić się dla swoich ideałów i odnaleźć swoje prawdziwe oblicze w tym aktywnym poświęceniu, to jakimś znikomym drobiazgiem staje się nieznajomość przez bohatera samych słów takich jak „poświęcenie”, „twarz” , „ideał”: „Och, oczywiście, jesteśmy lepiej wykształceni od niego, ale czego możemy go nauczyć - w tym jest problem! Oczywiście nie mówię o rzemiośle, nie o technologii, nie o wiedzy matematycznej - dlatego Niemcy przyjeżdżają do wynajęcia

Nauczą cię, jeśli my cię nie nauczymy, nie, ale co zrobimy?” . „Słowa kulturowe” i ludzie mu podobni nie są wypowiadane przez Fomę Daniłowa, ale zostały skutecznie zatwierdzone (chociaż aby zobaczyć to skuteczne stwierdzenie, konieczne jest uzupełnienie i ostateczne spojrzenie pisarza).

Tym samym „Dziennik pisarza” nie odzwierciedla ruchu jednokierunkowego fakt historyczny według koncepcji autora, wyrażonej obrazowo. Jej fabuła to radykalne przeniesienie w głąb pojedynczej, „gotowej” sprawy. Autorka „haftuje” to, co się wydarzyło, ożywia jego uczestników i zaprasza czytelnika do ciągłej obecności w momencie wyboru dokonanego raz przez bohatera i nieodwracalnego w jego bezpośrednim, ludzkim bycie. Autor odwraca oś czasu; konsekwentnie wciąga czytelnika w wydarzenia, w fakt, że w prawdziwym życiu człowiek utwierdza się w swoich działaniach i wykonując je nieuchronnie płaci życiem. Ten moment powracającego wydarzenia zamienia się następnie w obiekt estetyczny, który powraca do świata konceptualno-szablonowy

kompletność i sprawia, że ​​​​myślisz o tym, czym jest otaczający nas świat w swojej „ostatecznej” istocie: „... prześledź inny, nawet wcale nie tak jasny na pierwszy rzut oka, fakt z prawdziwego życia - i jeśli tylko możesz i masz oczy , odnajdziesz w nim głębię, której nie ma Szekspir. Ale oto całe pytanie: czyje oko i kto ma władzę? Przecież nie tylko po to, żeby tworzyć i pisać dzieła sztuki, ale żeby tylko zauważyć fakt, potrzebny jest także artysta na swój sposób.

Literatura

1. Antonova, V.I. Gatunki artystyczne i publicystyczne w czasopismach prasowych / V.I. Antonowa. - Sarańsk, 2003.

2. Bachtin, M.M. O filozofii działania // M.M. Kolekcja Bachtina. Op.: w 7 tomach / wyd. S.G. Bocharova, N.I. Nikołajew. - M., 2003. - T. 1.

3. Bachtin, M.M. Problem gatunków mowy // M.M. Kolekcja Bachtina. Op.: w 7 tomach / wyd. S.G. Bocharova, Los Angeles Go-gotishvili. - M., 1997. - T. 5.

4. Grishin, D.V. Dziennik pisarza F.M. Dostojewski / D.V. Griszyn. -Melbourne, 1966.

5. Desnitsky, V.A. Dziennikarstwo i literatura w „Dzienniku pisarza” F.M. Dostojewski // V. [A.] Desnitsky O tematyce literackiej. - L.; M., 1933.

6. Dmitrieva, L.S. O wyjątkowości gatunkowej „Dziennika pisarza” F.M. Dostojewski: (o problemie typologii czasopism) // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego: Seria dziennikarska - M., 1969. - nr 6. - s. 25 - 35.

7. Dolinin, A.S. Ostatnie powieści Dostojewskiego / A.S. Dolinin. - M.; L., 1964.

8. Dostojewski, F.M. Dziennik pisarza z 1876 r. // F.M. Kompletny zbiór Dostojewskiego. op. - Petersburg, 1911. - T. 20.

9. Dostojewski, F.M. Dziennik pisarza z 1877 r. // F.M. Dzieła wszystkie Dostojewskiego. - St. Petersburg, 1895. - T. 11. - Część 1.

10. Zhurbina, E.I. Opowieść o dwóch wątkach: o prozie dziennikarskiej / E.I. Żurbina. - M., 1979.

11. Zakharova, T.V. „Dziennik pisarza” F.M. Dostojewski jako dzieło artystyczne i dokumentalne / T.V. Zakharova // O literaturze artystycznej i dokumentalnej. - Iwanowo, 1972.

12. Karsavin, L.P. O osobowości / L.P. Karsavin // Commentationes ordinis philologorum universitati Lituanaelibi, tom. III. - Kowno, 1929.

13. Karsavin, L.P. Podstawy religijności średniowiecznej w XII - XIII wieki, głównie we Włoszech / L.P. Karsawin. - Praga, 1915.

14. Kroychik, L.E. Współczesny felieton gazetowy / L.E. Kroychik. - Woroneż, 1975.

15. Leskov, N.S. Zaczarowany wędrowiec // N.S. Kolekcja Leskowa cit.: w 12 tomach – M., 1989. – T. 2.

16. Łotman, Yu.M. Struktura tekstu literackiego / Yu.M. Łotman. - M., 1970.

17. Lyubyatinskaya, USA Poglądy historyczne [F.M.] Dostojewskiego: na podstawie materiału „Dziennika pisarza” F.M. Dostojewski: wyd. ...cad. jest. Nauka / USA Łubiatyńska. - M., 2006.

18. Miller, O.F. Pisarze rosyjscy po Gogolu / O.F. Młynarz. - Część 1. - Petersburg, 1886.

19. Mutovkin, A.A. Gatunki w arsenale dziennikarstwa: w

2 godziny Część 2: Gatunki artystyczne i publicystyczne / A.A. Mutowkin. - Omsk, 2006.

20. Pereverzev, V.F. Dzieło Dostojewskiego: esej krytyczny / V.F. Perewierzew. - M., 1912.

21. Czerepachow, M.S. Problemy teorii dziennikarstwa / M. S. Czerepakow. - M., 1971.

UDC 821.161.1.09

G.G. Ramazanova

V.G. BELINSKY O TWÓRCZOŚCI PISARZY „DRUGIEGO RZĘDU” KOŃCA LAT 30. (NA PODSTAWIE RECENZJI OBSERWATORÓW MOSKWYCH)

W artykule poddano analizie recenzje bibliograficzne V.G. Bielińskiego, opublikowanej w czasopiśmie „Moscow Observer” w latach 1838–1839, która nigdy wcześniej nie stała się przedmiotem odrębnych rozważań. Współpraca z magazynem przypadła na szczególny okres w duchowej biografii Bielińskiego, nazywany okresem „pojednania z rzeczywistością”. Specyficzny światopogląd ówczesnej krytyki w dużej mierze determinował perspektywę rozumienia twórczości pisarzy „drugiego rzędu”.

Proza pisarzy „drugiego rzędu” P. Smirnowskiego, P. Kamenskiego, V. Władysławiewa, poezja E. Burneta, A. Polezhaeva.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Choć autor „Dziennika” sporadycznie publikował w nim opowiadania („Chłopiec pod choinką”, „Człowiek Mareya”, „Stulecie”, „Sen śmiesznego człowieka”, „Ciąpy”), to jednak jego główna treść składały się z artykułów publicystycznych, a także esejów, felietonów, wspomnień odpowiednich do chwili. Działalność literacka Dostojewskiego kojarzona była z „tęsknotą za nurtem”, czyli z głębokim zainteresowaniem współczesnymi wydarzeniami, charakterystycznymi zjawiskami i wyrazistymi szczegółami otaczającej go rzeczywistości. Obserwując wszystkie odcienie rozwoju „żywego życia”, z niesłabnącą uwagą śledził odbicia jego przejawów w czasopismach rosyjskich i zagranicznych. Według naocznych świadków pisarz codziennie przeglądał gazety i czasopisma „do ostatniej litery”, próbując w bogatej różnorodności znaczących i drobnych faktów uchwycić ich wewnętrzną jedność, podstawy społeczno-psychologiczne, istotę duchową i moralną, znaczenie filozoficzne i historyczne .

Potrzeba ta była podyktowana nie tylko oryginalnością powieści Dostojewskiego, w których organicznie stopiono odwieczne tematy i aktualne problemy, sprawy światowe i rozpoznawalne szczegóły życia codziennego, wysoki kunszt i ostry dziennikarstwo. Pisarz zawsze czuł żarliwą potrzebę bezpośredniej rozmowy z czytelnikiem, bezpośredniego wpływu na przebieg powieści rozwój społeczny, wnieść bezpośredni wkład w poprawę relacji międzyludzkich. Nawet w wydawanych przez niego i jego brata w latach 60. XIX w. czasopismach „Czas” i „Epoka” ukazywały się jego indywidualne eseje i felietony artystyczne i publicystyczne.

Dostojewski zamierzał jednak najpierw wydawać jednoosobowe czasopismo „Notatnik”, a potem „coś w rodzaju gazety”. Plany te częściowo zrealizowano w roku 1873. w dzienniku księcia V.P., redagowanym wówczas przez niego. Zaczęto publikować „Obywatel” Meshchersky’ego, pierwsze rozdziały „Dziennika pisarza”. Jednak dane ramy tygodnika i zależność od wydawcy ograniczały w pewnym stopniu zarówno tematykę artykułów Dostojewskiego, jak i ich treść ideową. I jest rzeczą zupełnie naturalną, że zabiegał o większą swobodę w poruszaniu „otchłani tematów”, która go niepokoiła, o nieskrępowaną rozmowę z czytelnikami bezpośrednio w swoim imieniu, bez uciekania się do usług pośredników redakcyjnych i wydawniczych.

W latach 1876–1881 (z dwuletnią przerwą w pracy nad „Braciami Karamazow”) Dostojewski wydawał „Dziennik pisarza” jako samodzielne wydawnictwo, wydawane z reguły raz w miesiącu w odrębnych numerach, w objętości od jednego do po pół do dwóch arkuszy (po szesnaście stron każdy) w arkuszu każdy. W ogłoszeniu przedzgłoszeniowym, które ukazało się w petersburskich gazetach, wyjaśnił: „Będzie to dziennik w dosłownym tego słowa znaczeniu, relacja z faktycznie przeżytych wrażeń w każdym miesiącu, relacja z tego, co widział, słyszał i czytać."

I faktycznie na swoich stronach autor rozpoczyna stronniczą rozmowę, przeplataną osobistymi wspomnieniami, na różne tematy i na zewnątrz pozornie zupełnie niezwiązane ze sobą obszary - na temat polityki zagranicznej i wewnętrznej, stosunków agrarnych i własności ziemi, rozwoju przemysłu i handlu, odkrycia naukowe i operacji wojskowych. Uwagę pisarza przyciągają wypadki kolejowe, procesy sądowe, zauroczenie inteligencji spirytyzmem, szerzenie się samobójstw wśród młodych ludzi. Martwi go rozpad więzi rodzinnych, przepaść między różnymi klasami, triumf „złotej torby”, epidemia pijaństwa. zniekształcenie języka rosyjskiego i wiele innych bolesnych punktów. Czytelnik otwiera najszerszą panoramę historyczną Rosji poreformacyjnej: wybitni dostojnicy i wykorzenieni filistrzy, zbankrutowani właściciele ziemscy i odnoszący sukcesy prawnicy, konserwatyści i liberałowie, byli petraszewiści i wschodzący anarchiści, pokorni chłopi i zadowoleni z siebie burżua. Czytelnik zapoznaje się także z niezwykłymi sądami autora na temat osobowości i twórczości Puszkina, Niekrasowa, Tołstoja...

„Dziennik pisarza” nie jest jednak wielobarwną fotografią ani kalejdoskopem ciągle zmieniających się barwnych faktów i nie nakładających się na siebie tematów. Ma swoje własne wzorce, które są najważniejsze. I o czymkolwiek autor „Dziennika” ma na myśli – czy to o stowarzyszeniu ochrony zwierząt, czy o typach literackich, o torturowanym żołnierzu czy o życzliwej niani, o marionetkowym zachowaniu dyplomatów czy o figlarnych manierach prawników, o krwawej rzeczywistości działań terrorystycznych czy utopijne marzenia o „złotym wieku” – jego myśl zawsze wzbogaca aktualne fakty o głębokie skojarzenia i analogie, włącza je w główne kierunki rozwoju kultury i cywilizacji, historii i ideologii, sprzeczności społecznych i nieporozumień ideologicznych. Co więcej, podejmując tak różnorodne tematy na niezwykle konkretnym, a zarazem uniwersalnym poziomie, Dostojewski organicznie się łączył różne style i gatunkowych, ścisła logika i obrazy artystyczne, „naiwna nagość odmiennej myśli” i specyficzne konstrukcje dialogiczne, które pozwoliły oddać całą złożoność i wielowymiarowość poruszanych zagadnień. W tym właśnie zagadnieniu starał się określić jego istotę etyczną, a także „znaleźć i wskazać, jeśli to możliwe, nasz narodowy i ludowy punkt widzenia”. Według Dostojewskiego każde zjawisko współczesna rzeczywistość należy na nie patrzeć przez pryzmat doświadczeń przeszłości, które poprzez pewne tradycje nieustannie wpływają na teraźniejszość. Im bardziej znaczące jest narodowe, historyczne i powszechne zrozumienie palących bieżących problemów, tym bardziej przekonujące jest ich obecne rozwiązanie.

Praca taka, wydająca się ponad siły naszych czasów i całej redakcji, całkowicie urzekła Dostojewskiego i wymagała od niego ogromnej siły fizycznej i duchowej. Przecież on sam musiał zebrać materiał, starannie go przygotować, skompilować, doprecyzować i zdążyć opublikować na czas, w określonym tomie. Niezwykła sumienność zmusiła Dostojewskiego do kilkukrotnego przepisywania szkiców i samodzielnego obliczania liczby drukowanych wierszy i stron. W obawie o los rękopisów przekazywał je drukarni osobiście lub za pośrednictwem swojej żony, niezastąpionej asystentki, która aktywnie uczestniczyła w przygotowaniu „Dziennika Pisarza” i jego dystrybucji. Po każdym wydaniu Dostojewski, według naocznego świadka, „przez kilka dni odpoczywał na ciele i duszy… ciesząc się sukcesem…”.

Czytając dzisiaj „Dziennik pisarza”, nie przestajecie się dziwić, może w tym, co w nim najważniejsze, że nawet po stu latach wiele wniosków autora jest nie tylko niezwykle aktualnych, ale także żywotnie niezbędnych dla sumiennego , głęboką i prawdziwie realistyczną weryfikację treści moralnej tych lub innych zadań oraz zgodności środków wybranych do ich realizacji. I nie ma wątpliwości, że pozostaną aktualne przez długi czas, chociaż rzeczywistość bardzo się zmienia i w przyszłości zmieni się nie do poznania.

Wydaje się, że tajemnica nieśmiertelnego znaczenia niezwykłego i niezwykłego dziennikarstwa dla nas tkwi nie tyle w jego dokładności i ostrości, ile w mądrym wniknięciu w samo sedno rozważanych problemów, a także w odnalezionej jedności w niezwykle zróżnicowanej treści. Dlatego też zarysowując krąg tematyczny dziennikarstwa Dostojewskiego z jego bólem i niepokojem, niezwykle ważne jest wyodrębnienie w nim idei przewodnich, odsłonięcie wewnętrznej logiki czasami niewidocznego powiązania odmiennych faktów, wydarzeń, zjawisk, odsłaniając wspólne korzenie pewne „chore” problemy życiowe i sugerowanie sposobów ich rozwiązania. .

Dziennikarstwo Dostojewskiego daje rzadkie i wyraziste, ale niestety. niedostatecznie wyciągnięta lekcja wielostronnego i predykcyjnego rozumienia współczesnej rzeczywistości. Być może bardziej niż którykolwiek z pisarzy rosyjskich wpatrywał się w tę rzeczywistość, kiedy w poreformacyjnej Rosji połączono „rozkład życia” z „ponownym kształtowaniem życia”, kiedy „na tysiąc lat wszystko było wywrócone do góry nogami”.

Pisarz był niezwykle zdziwiony, że w dobie „nieostrożności” i „wielkiej izolacji” „pojawia się szereg pytań, straszliwa masa nowych, nigdy wcześniej nie widzianych, dotychczas niespotykanych wśród ludzi”. Jednak jego zdaniem złożoność „chwili chwili obecnej” pogłębia fakt, że „każda odpowiedź będzie rodzić trzy kolejne nowe pytania i wszystko pójdzie crescendo. Rezultatem będzie chaos, ale chaos byłby dobry: pośpieszne rozwiązania problemów są gorsze od chaosu” (I, 25, 174). Gorzej, bo nie leczą chorób społecznych, a jedynie wpędzają je głębiej. Nie lepsze są proste decyzje, które są obarczone bojową jednostronnością. Zarówno wśród „starych ludzi”, jak i konserwatystów, a więc wśród „młodych” i liberałów – zauważa pisarz – „powstali posępni tępiciele, ich czoła są zmarszczone i zaostrzone, a ich ciężar jest prosty i prosty, wszystko jest w linii prostej i w pewnym momencie.”

Będąc zasadniczym przeciwnikiem pochopnych i prostych decyzji, Dostojewski uważnie przestudiował aktualne zjawiska w tym „najbardziej niespokojnym, najbardziej niewygodnym, najbardziej przejściowym i być może najbardziej fatalnym momencie w całej historii narodu rosyjskiego” w świetle wielkich idei, świata zagadnienia, wszelkie doświadczenia historyczne, uchwycenie podstawowych właściwości natury ludzkiej. Charakteryzując własną metodologię dziennikarską, mówił o konieczności zdawania „relacji z wydarzenia nie tyle wiadomości, ile tego, co z niego (wydarzenie) pozostanie dla nas trwalsze, bardziej powiązane z ogólną, integralną ideą. ” Jego zdaniem nie można „wyizolować przypadku” i pozbawić go „prawa do rozpatrywania w kontekście ogólnej całości”.

Zdaniem Dostojewskiego ideały rodzącej się cywilizacji konsumpcyjnej nie są wcale nieszkodliwe dla stanu moralnego jednostki i kierunku rozwój historyczny, ponieważ wzmacniają w człowieku „otyły egoizm”, czynią go niezdolnym do ofiarnej miłości i tolerują kształtowanie hedonistycznego rozumienia życia, które oddziela ludzi. A wtedy "poczucie łaski zamienia się w pragnienie kapryśnych ekscesów i nienormalności. Zmysłowość rozwija się straszliwie. Z zmysłowości rodzi się okrucieństwo i tchórzostwo... Z okrucieństwa rodzi się wzmożona, zbyt tchórzliwa troska o samowystarczalność. To tchórzliwe troska o samowystarczalność zawsze w końcu przeradza się w długi pokój w pewnego rodzaju paniczny strach o siebie, przekazywana jest wszystkim warstwom społeczeństwa, wywołując straszliwe pragnienie gromadzenia i zdobywania pieniędzy.Wiara w solidarność ludzi, w ich braterstwie, w pomocy społeczeństwu, zatraca się głośno teza: „Każdy dla siebie i dla siebie”. „Każdy odchodzi na emeryturę i izoluje się. Egoizm zabija hojność” (I, 25, 101).

Głębokie zrozumienie takich nietrywialnych związków przyczynowych i pośrednich wzorców rozwoju społecznego pozwoliło Dostojewskiemu już w zarodku ujawnić moralną połowiczną bezmyślność różnych nowo wymyślonych ideałów, czy raczej bożków, które nie wykorzeniają, a jedynie w inny sposób kierują i w ten sposób komplikują odwieczne wady ludzi, dostosowując się do nich. Takie bożki czy „niewyjaśnione ideały” w systemie jego refleksji można też nazwać „bezbożnymi świątyniami”. Napisał, że nie mógłby żyć bez sanktuariów, ale mimo wszystko chciałby, aby sanktuaria były chociaż trochę bardziej święte, czy nie warto nam oddawać czci?hasłom wolności, równości i braterstwa, prowadzącym w praktyce do triumfu przeciętności i pieniędzy torba.Poczucie takich zmiennokształtnych, gdy za mową o prawdzie kryją się kłamstwa, za roszczeniami do prawdy i zdrowego rozsądku kryje się oszustwo, za chęcią wyczynu kryje się nikczemność itp., był niezwykły i ciągle obnażony złocenie pozornie szlachetnych sformułowań, wyeksponowanie w nich nie zawsze urzeczywistnionych głębokich motywów, nie mieszczących się w polu widzenia „mędrców żelaznych idei” i „szalonej prostolinijności”.

Dlatego ogromne znaczenie w publicystyce Dostojewskiego ma krytyczne badanie reputacji różnego rodzaju postaci wprowadzanych do świadomości społecznej, których oryginalność polega nie na wysokim stanie duchowym i moralnym ich dusz, ale na ich uprzywilejowanej pozycji społecznej, w osiągnięcia inteligencji i talentu. Tradycyjni najlepsi ludzie, jak ich nazywał, są czczeni jako szóstki pod przymusem ze względu na ich autorytet kastowy, który zmienia swoje formy, gdy zmieniają się określone okoliczności historyczne. Pisarz zaobserwował tylko jedną z tych zmian, kiedy dotychczasowi konwencjonalni ludzie „wydawali się być odsunięci od mecenatu władzy, jakby zniszczono ich oficjalność” (książę, bojar, szlachta), a ich miejsce zajęli zawodowi politycy, naukowcy, finansiści... Z zaniepokojeniem zauważył, że Rosja nigdy nie uważała nowej konwencji – „złotej torby” – za najwyższą rzecz na świecie, że „nigdy nie osiągnęła takiego poziomu i takiego znaczenia jak ostatnim razem ”, kiedy kult pieniądza i zachłanności przejmie wszystkie sfery życia i kiedy pod auspicjami tej nowej konwencji przemysłowcy i kupcy zyskają największą władzę. prawnicy itp. to „najlepsi ludzie”. Dostojewski uważał, że nie ma nic bardziej zdeprawowanego niż taki kult i ze strachem odkrywał wszędzie jego zepsucie: „Od niedawna ludzie zaczęli się bać: kogo uważają za swoich najlepszych ludzi... Prawnik, bankier , inteligencja”. (Niepublikowane Dostojewski. Zeszyty i zeszyty 1860 - 1881, s. 587).

Jak wynika z jego obserwacji, do „najlepszych ludzi” coraz częściej zaliczały się osobistości nauki, sztuki i oświaty: „W końcu uznali, że ten nowy, „lepszy” człowiek to po prostu człowiek oświecony, „człowiek” nauki i bez starego uprzedzeń” (I. 23.156). Ale tę opinię trudno zaakceptować z bardzo prostego powodu: „człowiek wykształcony nie zawsze jest osobą uczciwą”, a „nauka nie gwarantuje jeszcze w człowieku męstwa”.

Dostojewski uważał sprzeczność między edukacją a moralnością za jedną z najważniejszych w czasach nowożytnych i stale ją zauważał. „A może sądzicie” – zwrócił się do tych, dla których wzmożona edukacja była panaceum na wszelkie bolączki – „że wiedza, „nauka”, informacje szkolne (przynajmniej uniwersyteckie) tak całkowicie kształtują duszę młodego człowieka, że ​​po otrzymaniu dyplomu czy natychmiast zdobędzie niewzruszony talizman, aby raz na zawsze poznać prawdę i uniknąć pokus, namiętności i występków? Według niego oryginalność działalność naukowa wymagająca, jak się wydaje, bezinteresowności i hojności, ujawnia jednak „podłość żądania moralnego, zmysł moralny", co nie przyczynia się do duchowego oświecenia i zdrowia psychicznego człowieka. Stąd naturalne pojawienie się wysoko wykształconych i przebiegłych potworów z wielosylabowym pragnieniem intryg i władzy, a także takie pytania, na przykład: "Ale ilu naukowców może oprzeć się pladze tego świata? Fałszywy honor, duma, lubieżność też ich dopadną. Radź sobie na przykład z taką pasją jak zazdrość: jest niegrzeczna i wulgarna, ale przeniknie nawet do najszlachetniejszej duszy naukowca. On też będzie chciał mieć udział w ogólnej świetności, w świetności... Przeciwnie, jeśli będzie chciał sławy, to szarlataneria pojawi się w nauce, pogoni za efektem, a przede wszystkim utylitaryzmie, bo też chcieć bogactwa. W sztuce jest tak samo: to samo dążenie do efektu, do pewnego wyrafinowania. Nie będą już w modzie proste, jasne, hojne i zdrowe idee: potrzebne będzie coś znacznie pilniejszego: potrzebna będzie sztuczność namiętności” (I, 22, 124).

W epoce wszelkiego rodzaju mieszanin i skomplikowanych kombinacji, podstępnych bożków i dwoistości zachowań Dostojewski przywiązywał szczególną wagę do duchowej trzeźwości, trudnej umiejętności oddzielenia pszenicy od plew, umiejętności rozpoznania już w początkach złośliwych ruchów „natury”, często głęboko ukrytej pod przykrywką najprzyzwoitszych form nieświadomej egoistycznej hipokryzji, prestiżowych działań czy wręcz humanitarnych idei.

Według Dostojewskiego nadeszły czasy, gdy z całą ostrością pojawiają się problemy uczciwej nieprawdy lub szczerego kłamstwa, czyli nieświadomego zastępowania wartości rzeczywistych wartościami urojonymi, niewytłumaczalnie skróconego, nieprzemyślanego podejścia do różnych kwestii życiowych i powagę. W rezultacie ludzie tracą zdolność dostrzegania, że ​​ideał piękna i wzniosłości został przyćmiony, że pojęcie dobra i zła ulega zniekształceniu i zniekształceniu, że normalność zostaje stale zastąpiona przez konwencjonalność, że ginie prostota i naturalność , tłumione przez stale narastające kłamstwa. Zatem naiwna akceptacja przez warunkowych najlepszych ludzi ich uwarunkowań do czegoś bezwarunkowego, samoidentyfikacji z rolą odgrywaną w społeczeństwie, nadaje ich zachowaniom mimowolny odcień zwodniczego działania. W ich duszy tworzy się swoisty „teatr wewnętrzny”, podtrzymujący naturalność zewnętrznego schematu odgrywanej roli i maskujący wady, co znacznie zwiększa wzajemne niezrozumienie przedstawicieli różnych stanów i grup społecznych. Negatywna wartość gry w szlachtę, gdy błyskotliwy wygląd zachowań ludzi świeckich, urzędników państwowych, pisarzy, artystów łączy się z „niekompletnością” ich dusz, a nad sercem wisi „stalowa kłódka dobrej formy” i umysłu pisarz dostrzegł, że zamiast prawdziwego „piękna ludzi” tworzy się fałszywe „piękno zasad”, które nie tylko maskuje wady, ale także niepostrzeżenie zaciemnia prostotę duszy i „zjada” jej prawdziwe cnoty. Rzeczywiście, zgodnie z jakimś specjalnym prawem, „litera i forma przepisów” niepostrzeżenie ukrywają „szczerość treści”, która utrudnia samodoskonalenie się osoby, wzmacnia jej „niekompletność”.

Nawet w talencie pisarz często znajdował nieuniknioną możliwość nadmiernej „reaktywności” i „żartowności”, co ponownie mimowolnie usypia sumienie, odbiega od prawdy i usuwa człowieczeństwo. Na przykład zamiłowanie do chwytliwego słowa lub wysokiej sylaby stopniowo spłyca umysł i szorstkuje duszę innego hojnego pisarza lub prawnika. Zamiast serca taka postać zaczyna bić „kawałek czegoś oficjalnego, a teraz raz na zawsze wynajmuje na wszelkie przyszłe sytuacje kryzysowe zasób konwencjonalnych wyrażeń, słów, uczuć, myśli, gestów i poglądów, wszystko oczywiście według najnowszej mody liberalnej, a potem na długi czas, do końca życia, pogrąża się w spokoju i błogości” (I, 23, 12).

Dostojewski ujawnił także nierozróżnialność prawdy, opartej na szczerym kłamstwie, w niepohamowanym optymizmie współczesnych postępowców, którzy pokładali nadzieje w sukcesach kultury i cywilizacji w dążeniu do powszechnego braterstwa. Jednak z bezstronnego punktu widzenia okazuje się, że w wyniku cywilizacji ludzie nabyli „krótkie pomysły i rozwój fryzjerstwa… cynizm myślenia ze względu na jego krótkość, nieistotne, drobne formy”, kultywowany jedynie w nowych uprzedzeniach, nowych przyzwyczajeniach i nowe ubrania.

Ponadto cywilizacja burżuazyjna, która zyskała na sile, dała początek procesom, które nie sprzyjały głębokiej kulturze duchowej, która przekształciłaby całą strukturę duchowego świata człowieka i egoistyczne bodźce jego zachowania oraz powstrzymałaby okresowe wojny.

Wręcz przeciwnie, zgodnie z ukrytymi prawami postęp i „ludzkość”, które nie mają wystarczającej podstawy duchowej i jasnej treści moralnej, grożą przekształceniem się i przekształceniem w regresję i barbarzyństwo. Na przykład zewnętrzne osiągnięcie szlachetnego celu, jakim jest równość ludzi, nie uszlachetnia ich wewnętrznie. Przecież „czym jest równość w obecnym wykształconym świecie? Zazdrosne wzajemne obserwowanie się, arogancja i zazdrość…” I żadne traktaty nie zapobiegną wojnom, jeśli taki stan się utrzyma dusze ludzkie, których widoczna lub niewidzialna rywalizacja rodzi coraz to nowe interesy materialne i w związku z tym wymaga zwiększenia różnorodności wszelkiego rodzaju zajęć. W rezultacie pokojowy czas rewolucji przemysłowych i innych bezkrwawych rewolucji, jeśli nie przyczyni się do przekształcenia egocentrycznych zasad ludzkiego działania, ale wręcz przeciwnie, stworzy dla nich wylęgarnię, to sam powoduje potrzebę wojny , „traktuje to jako żałosną konsekwencję”. Dlatego, zdaniem Dostojewskiego, należy trzeźwo i, że tak powiem, wstępnie ocenić pewne perspektywy „postępu rzeczy”, stale zadając sobie pytanie: „Co jest dobre, a co lepsze… W naszych czasach pytania są: czy dobro jest dobre?” Zastanawiając się nad tymi zagadnieniami, zanotował w „Dzienniku pisarza”: „Jest jasne i zrozumiałe do tego stopnia, że ​​zło kryje się w ludzkości głębiej, niż sugerują lekarze socjalistyczni, że w żadnej strukturze społecznej zła nie da się uniknąć, że dusza ludzka pozostanie taka sama, jak nienormalność i grzech wyjdzie z niej samej, i że w końcu prawa ludzkiego ducha są nadal tak nieznane, tak nieznane nauce, tak nieokreślone i tak tajemnicze, że nie ma i nie może być żadnych uzdrowicieli, lub nawet sędziowie końcowi… ”(I, 25, 201).

Odsłaniając złożony duchowy świat człowieka, wiele różnych ruchów jego wolnej woli, Dostojewski odkrył, że wszystkie one, pomimo nierównej treści i różnych sfer działania, zwykle nastawione są na samozachowawczość, dominację i zabawę. A w codziennych, zawodowych, miłosnych relacjach między ludźmi oraz we wszechogarniających zasadach i ideach naturalne dumno-egoistyczne i agresywno-hedonistyczne właściwości natury ludzkiej, jeśli ich „naturalność” nie zostanie stłumiona i nie zostanie podporządkowana najwyższemu ideałowi prawdziwie zakorzenione w bycie, prowadzą potencjalnie i faktycznie do wywyższenia heterogenicznych osobowości, do ich rozłamu i wrogości. I nie przez edukację, nie przez kulturę zewnętrzną i świecką polerkę, nie przez osiągnięcia naukowo-techniczne, ale dopiero przez „wzbudzanie zainteresowań wyższych” skierowanych ku ideałom wiecznym, ku absolutnej radości, można odbudować głęboką strukturę egoistycznego myślenia.

Bez „wielkiej myśli moralnej”, tj. Bez wiary chrześcijańskiej, wierzył Dostojewski, nie jest możliwy normalny rozwój, harmonijny umysł i żywotność jednostki, państwa i całej ludzkości, ponieważ tylko w niej człowiek pojmuje „cały swój racjonalny cel na ziemi” i realizuje w sobie „ ludzką twarz.” Bez nabrania pełni i wysokości semantycznej egzystencja człowieka okazuje się nienaturalna i absurdalna, jej powiązania z różnymi przejawami życia stają się cieńsze, a samo życie skutkuje wypaczeniami i katastrofami. Dlatego pisarz tak bardzo niepokoił się czasem, w którym z postępującą szybkością obojętny, a nawet nihilistyczny stosunek do wyższe idee egzystencja ludzka jako „nonsens” i „rymy”.

Ale to właśnie w utracie wiecznych ideałów, najwyższego sensu, najwyższego celu życia, w zaniku „najwyższych typów” wokół Dostojewski znalazł pierwotną przyczynę leżącego u podstaw szerzenia się nihilistycznej atmosfery, kiedy „coś” unosi się w powietrzu pełnym materializmu i sceptycyzmu; rozpoczęła się adoracja darmowego zysku, przyjemności bez pracy”; każde oszustwo, każde przestępstwo popełniane jest z zimną krwią; zabijają, żeby wydobyć choćby rubla z kieszeni. wiem, że wcześniej było wiele złych rzeczy, ale teraz niewątpliwie wzrosły one dziesięciokrotnie. Najważniejsze, że krąży taka myśl, jak na przykład doktryna lub wiara” (I, 22, 31).

„Dlaczego jesteśmy śmieciami?” - zapytał Dostojewski, zagłębiając się w te nieświadome nauki i nieświadome przekonania, i odpowiedział: „Nie ma nic wielkiego”. Wobec braku idei o wielkości i nieprzypadkowości życia ludzkiego na ziemi, odkrył korzenie współzależnych chorób duchowych swojej epoki.

W wierze ludu w wieczne światło Dostojewski znalazł podstawę prawdziwego oświecenia, bez którego „wielkie dzieło miłości” nie byłoby możliwe. Znaczenie prawdziwego oświecenia wyraża się jego zdaniem w samym sercu tej koncepcji, jest to „światło duchowe, oświetlające duszę, oświecające serce, prowadzące umysł, wyznaczające mu drogę życia”. Jego zdaniem takie oświecenie odróżnia warunkowych najlepszych ludzi od bezwarunkowych, których rozpoznaje się nie na podstawie kasty społecznej, inteligencji, wykształcenia, bogactwa itp., ale na podstawie obecności duchowego światła w ich duszy, dobrobytu serce, najwyższe rozwój moralny i wpływ. Od niepamiętnych czasów uważał takich ludzi za powszechnych na Rusi ludzi sprawiedliwych, w których jasno wyraża się „potrzeba bycia przede wszystkim sprawiedliwym i szukania jedynie prawdy”. Sanktuaria ludowe. a nie nauka i przywileje – zauważył pisarz – wskazują najlepszych ludzi. „Najlepszym człowiekiem w powszechnym mniemaniu jest ten, który nie ulega pokusom materialnym... kocha prawdę, a gdy zajdzie taka potrzeba, przeciwstawia się jej służbie, opuszczając dom i rodzinę, poświęcając swoje życie” (I, 23, 161).

Patrząc ogólnie na dziennikarstwo pisarza, można prześledzić wzajemne powiązanie tych właściwości, które stanowią „szlachetny materiał” i wchodzą w skład „estetyki duszy” niekwestionowanych najlepszych ludzi, którzy otrzymali prawdziwe oświecenie i są w stanie stać się braćmi do innych. Prawość, umiłowanie prawdy, głęboka inteligencja. wzniosłość, szlachetność, sprawiedliwość, uczciwość, prawdziwa wartość własna, bezinteresowność, poczucie obowiązku i odpowiedzialności, naiwność, otwartość, szczerość, prostota, skromność. zdolność przebaczania, organiczność i integralność światopoglądu, wewnętrzna dobroć i czystość – te cechy duchowe i emocjonalne, świadczące o wewnętrznym zwycięstwie nad egocentrycznymi zasadami niesprawiedliwego systemu życia, determinują jednostki, przed którymi „dobrowolnie i dobrowolnie kłaniają się, honorując swoje prawdziwe męstwo”, przed którym kłaniają się „serdecznie i bez wątpienia”.

Dostojewski wierzył, że nie tylko „początkiem wszystkiego” jest samodoskonalenie osobiste, ale także kontynuacja wszystkiego i wynik. Obejmuje, buduje i podtrzymuje organizm narodu, i jest jedyny, gdyż kształtujący się historycznie ideał ustroju obywatelskiego jest wyłącznie wynikiem „samodoskonalenia się jednostek moralnych, od niego się zaczyna”. tak było od niepamiętnych czasów i tak będzie na wieki wieków” (I, 26, 165).

Zatem prawdziwy dobrobyt społeczeństwa w różnych dziedzinach jest nierozerwalnie związany z wewnętrznym dobrobytem moralnym jego obywateli. Mówiąc na przykład o możliwej zmianie i usprawnieniu działalności biurokratycznej, Dostojewski podkreśla, że ​​opozycja wobec biurokracji chybia celu: „Nie widzą głównego kroku… Istota leży w wychowaniu w sensie moralnym. " Nie biorąc pod uwagę tej istoty, ciągła redukcja personelu prowadzi jednak do tego, że paradoksalnie wydaje się, że personel wzrasta. Urzędnicy, symulując bliżej nieokreślone działanie moralne, starają się ograniczyć do kosmetycznych zmian. bez zasadniczej zmiany czegokolwiek i rozumowania wobec siebie: „…lepiej byłoby się tam jakoś poprawić, oczyścić, no cóż, wprowadzić coś nowego, bardziej, że tak powiem, postępowego, odpowiadającego duchowi stulecia, no cóż, staniemy się - czymś bardziej cnotliwym czy coś..." W rezultacie ludzie wyzwoleni z pańszczyzny nie mają niezależności i wsparcia duchowego, ponieważ w zemstvo, wspólnocie, ławie przysięgłych i innych demokratycznych formach społeczeństwa "wciągani są do czegoś podobnego do władz.” Powołuje się audyty, tworzy komisje, które tworzą podkomisje. Skrupulatni obserwatorzy, zauważa pisarz, obliczyli, że „ludzie mają obecnie prawie dwa tuziny stanowisk dowodzenia, specjalnie im przydzielonych, którzy stoją nad nimi, chronią ich i opiekują się nimi. Dla i tak już biednego człowieka wszyscy i wszyscy szefie, a tu jeszcze dwadzieścia wyjątkowych! Swoboda poruszania się jest dokładnie taka, jak mucha złapana w talerz melasy. Ale to jest szkodliwe nie tylko z moralnego, ale także finansowego punktu widzenia, to znaczy: taką swobodę poruszania się” (I, 27, 17).

Brak „głównego kroku” osłabia, zdaniem Dostojewskiego, różne reformy gospodarcze przeprowadzane obecnie „nagle i wręcz nagle, czasem nawet na zupełnie nieoczekiwany rozkaz władz”, aby poprawić obecną rzeczywistość , zwiększyć budżet państwa, spłacić długi, pokonać deficyty. Jednak z takim pośpiechem osiągają jedynie „tymczasową, materialną powierzchnię”, reprodukują jedynie to, co istnieje w nieco zaktualizowanej formie. Te „mechaniczno-uspokajające pocieszenia” nie prowadzą do „prawdziwie obywatelskiego, moralno-obywatelskiego” porządku i podtrzymują ogólną atmosferę dla tych, którzy ostrzą zęby na skarbie i domenie publicznej, którzy zamieniają się „w kieszonkowych przemysłowców, niektórzy w dozwolone” tych, a innych, by zatuszować, nie staną się legalnie sobą”. Nieład moralny i społeczny w połączeniu z paliatywnym dobrobytem gospodarczym psuje świadomość obserwujących go i wzmacnia nieporządek społeczny. „Jakiś głupek rozejrzy się dookoła i nagle dojdzie do wniosku, że żyć może tylko kułak i pożeracz świata, że ​​tak jakby za nich wszystko było robione, to ja zostanę kułkiem i tak będzie. Inny, bardziej pokorny, po prostu się upije, nie dlatego, że bieda zwyciężyła, ale dlatego, że brak praw jest obrzydliwy. Cóż tu zrobić? Taki jest los” (I, 27, 17).

Aby przezwyciężyć ten los, trzeba – argumentował Dostojewski – skierować uwagę „na jakąś głębię, w którą tak naprawdę nigdy wcześniej nie zaglądaliśmy, bo szukaliśmy głębi na powierzchni”. Potrzebne jest „odwrócenie głów i poglądów w zupełnie innym kierunku niż dotychczas... Należałoby całkowicie zmienić niektóre nasze zasady, wyciągnąć muchy z melasy i uwolnić”. Należy – jego zdaniem – zapomnieć, choć w niewielkim stopniu, o doraźnych potrzebach, bez względu na to, jak pilne mogą się wydawać, i skupić się na „udoskonalaniu korzeni”, czyli tworzeniu warunków do zachowania tradycje ludowe i ideałów, dla rozwoju prawdziwego oświecenia, dla formacji bezwarunkowych najlepszych ludzi. Wtedy będzie nadzieja na soborowe rozwiązanie sporów między różnymi warstwami społeczeństwa, „ogólny nastrój demokratyczny i powszechna zgoda całego narodu rosyjskiego, począwszy od samej góry”. Wtedy obecna rzeczywistość, ze swoimi pilnymi zadaniami, problemami finansowymi i gospodarczymi, może zmienić się nie tylko kosmetycznie, ale radykalnie, gdyż sama będzie posłuszna nowej zasadzie i „wejdzie w jej sens i ducha, i z pewnością zmieni się na lepsze”. Wtedy także moralność wyrwie się spod niszczycielskiej kontroli gospodarki, która (a wraz z nią nauka, rzemiosło, technologia) pod jej wpływem stanie się bardziej rozsądna i humanitarna, gdyż potrzeby ludzi również staną się rozsądne i humanitarne.

Według Dostojewskiego wśród nowych zasad należy stanowczo trzymać się tego, że nie można sztucznie korygować historii i urządzać z niej wodewilu (czasem okrutnego i tragicznego), że wszystkie, nawet rozsądne, innowacje nie powstają od razu, a ich o sukcesie decyduje „kultura wstępna”, wzbogacenie o rezultaty pracy duchowej wielu poprzednich pokoleń.

Musimy pamiętać i nie zapominać, podkreślał Dostojewski, że prawdziwie owocny wynik każdego biznesu nie zależy od prawidłowej kalkulacji pieniężnej ani od działalności mitycznego „nowego człowieka”, którego nikt nigdzie nie widział i którego „nowa moralność” nie jest podatna na racjonalne zrozumienie, lecz na złotym zasobie szlachetnego materiału ludzkiego, stale tworzonego przez tradycje duchowe wyrastające ze starożytnych korzeni i nieprzerwane. "Za pieniądze można np. założyć szkoły, ale nauczycieli teraz nie zrobi się. Nauczyciel to delikatna rzecz. Nauczyciel ludowy, narodowy, wypracowywany jest od wieków, podtrzymywany tradycjami, niezliczonym doświadczeniem. Naukowcy; i co tam ? - mimo wszystko, ludzi nie zrobicie. Co to za naukowiec, skoro nie rozumie rzeczy? Pedagogikę na przykład będzie się uczył i będzie doskonale uczył pedagogiki na wydziale, ale mimo to nie zostanie nauczycielem. Ludzie, ludzie - to jest najważniejsze. Ludzie są nawet cenniejsi niż pieniądze. Ludzi nie można kupić na żadnym rynku i bez pieniędzy, bo ich się nie kupuje, ani nie sprzedaje, ale znowu , robi się je tylko na stulecia, cóż, wieki wymagają czasu, lata jakieś dwadzieścia pięć, trzydzieści, nawet tutaj, gdzie wieki od dawna nie są nic warte. Człowiek idei i niezależnej nauki, kształtuje się człowiek niezależnego biznesu tylko długie niezależne życie narodu, jego wielowiekowa, cierpliwa praca - jednym słowem, tworzy całe historyczne życie kraju ”( Dostojewski F.M. Dziennik pisarza. M., 1989, s. 13. trzydzieści).

Dostojewski nie miał wątpliwości, że zasady moralne są podstawą wszystkiego, łącznie z dobrobytem państwa, choć na pierwszy rzut oka wydaje się to zależne od wygranych bitew lub pomysłowej polityki.

Pisarz uważał, że dla godnego i długiego życia narodów i państw konieczne jest święte przestrzeganie wysokich ideałów, gdyż „gdy tylko po czasach i wiekach (bo tu też obowiązuje nieznane nam prawo) rozpoczął się jego duchowy ideał rozluźnić się i osłabnąć w danej narodowości, więc natychmiast zaczęła upadać także narodowość, a jednocześnie upadł cały statut obywatelski, a wszystkie te ideały obywatelskie, które miały czas nabrać w niej kształtu, wyblakły... Zatem ideały obywatelskie są zawsze bezpośrednio i organicznie związane z ideałami moralnymi, a co najważniejsze, niewątpliwie tylko oni z nich wychodzą! Nigdy nie pojawiają się samodzielnie, gdyż gdy się pojawiają, mają jedynie na celu zaspokojenie aspiracji moralnych danej narodowości, o ile rozwinęła się w niej ta aspiracja moralna” (I, 26, 166).

W związku z tym polityka honoru i hojności, która jest posłuszna” aspiracja moralna„i której nie należy wymieniać na pochopne zyski, jest „nie tylko najwyższą, ale być może najbardziej opłacalną polityką dla wielkiego narodu właśnie dlatego, że jest wielki. Polityka dotychczasowej praktyczności i ciągłego rzucania się tam, gdzie jest to bardziej opłacalne, gdzie jest pilniejsze, obnaża drobiazgi, wewnętrzną niemoc państwa, gorzką sytuację. Umysł dyplomatyczny, umysł pragnący praktycznego i natychmiastowego zysku, zawsze okazywał się niższy od prawdy i honoru, a prawda i honor zawsze kończyły się triumfem. A jeśli nie skończyli tak, to tak skończą, bo tego ludzie chcieli i chcą, niezmiennie i wiecznie” (I, 23, 66).

Zgodnie z logiką Dostojewskiego zasady „świętości bieżącego zysku” oraz „plucia na honor i sumienie, aby tylko urwać kępkę wełny” mogą chwilowo przynieść określone skutki materialne. Ale powodują też wojny podbojów, duchowo zepsute narody i ostatecznie je niszczą. I wzajemnie. Wiara w wieczne (a nie warunkowo korzystne) ideały daje politykę znaczenie duchowe, utrzymuje zdrowie moralne i wielkość narodu. W tym przypadku wojny, jeśli są wymuszone, mają wyłącznie charakter wyzwoleńczy i zmierzają jedynie do „wielkiego i sprawiedliwego celu, godnego wielkiego narodu”.

To właśnie w kontekście rozsądnej polityki moralnej Dostojewski w swoim „Dzienniku” rozpatrywał bezinteresowną pomoc Rosji w walce Słowian bałkańskich z jarzmem tureckim. Zdaniem pisarza prawdziwą korzyścią państwa rosyjskiego jest zawsze uczciwe postępowanie, nawet ponoszenie matematycznie oczywistych niedogodności i poświęceń, aby nie naruszyć sprawiedliwości.

Historia pokazała Dostojewskiemu, że Rosja jest silna „przez ideę przekazaną jej przez wiele stuleci”, przez „całość i duchową niepodzielność” narodu, zdolnego wykazać się największą wolą w czasach ciężkich prób w imię wyczynu hojności. Dotarłszy Ostatni wiersz, czyli gdy nie ma dokąd pójść”, naród rosyjski przezwyciężył śmiertelne konflikty i dotkliwe cierpienia dzięki „jedności naszego ducha narodowego”, bez której polityka, nauka, technologia i broń byłyby bezradne. o wszelkie możliwe zachowanie tej jedności nie tylko w kryzysowych momentach historii, ale także w życiu codziennym i nie zamienianie „wielkich myśli” na sprawy trzeciorzędne. Przecież tylko wtedy budzi się i utrzymuje wiara w wzniosły los Rosji w sercach ludzi „wiara w świętość ich ideałów, wiara w moc ich miłości i pragnienie służby ludzkości – nie. taka wiara jest gwarancją najwyższego życia narodów…” (I, 25, 19).

Gwarancje takiego życia Dostojewski odnalazł także w szczytowych osiągnięciach literatury rosyjskiej, która „w swoich najlepszych przedstawicielach, a przede wszystkim w naszej inteligencji, zauważa to, kłaniając się prawdzie ludowej, uznała ideały ludu za prawdziwie piękne”, co zdeterminowało jego historyczne znaczenie. Znaczenie to przejawiało się przede wszystkim, jego zdaniem, w twórczości Puszkina, które obok artystycznej doskonałości wyróżniało się „światową reakcją”, prawdziwą narodową oryginalnością oraz głębią filozoficzną i psychologiczną. Ocenia w ten sam sposób. na przykład powieść Lwa Tołstoja „Anna Karenina”: „Jeśli mamy dzieła literackie o takiej sile myślenia i wykonania, to dlaczego nie możemy później mieć własnej nauki i własnych rozwiązań gospodarczych i społecznych, dlaczego Europa nam odmawia niezależność, własnymi słowami – to pytanie nasuwa się samo przez się. Nie można zakładać absurdalnego poglądu, że natura obdarzyła nas jedynie zdolnościami literackimi. Wszystko inne jest kwestią historii, okoliczności, warunków czasu” (Ja, 25, 202).

Ogólnie rzecz biorąc, należy podkreślić, że w swoich artykułach publicystycznych pisarz traktuje zagadnienia literackie, jak wszystkie inne, w sposób dominujący moralnie, nierozerwalnie związany ze społecznymi i palącymi problemami życia. Sztuka stanowi dla niego rodzaj skrzepu ludzkiej działalności, nie tylko w skupieniu odzwierciedlający typowe procesy zachodzące w społeczeństwie, ale także oświetlający je wysokim duchowym światłem. „Sztuka, czyli prawdziwa sztuka, rozwija się właśnie w czasie długiego pokoju, ponieważ sprzeciwia się ciężkiemu i błędnemu uspokojeniu dusz, a wręcz przeciwnie, jej dzieła zawsze w tych okresach odwołują się do ideału, rodzą protestują i oburzają, podniecają społeczeństwo i często sprawiają cierpienie ludziom, którzy pragną się obudzić i wydostać z cuchnącej otchłani” (I, 25, 102).

Wydawać by się mogło, że przy takim sformułowaniu zagadnienia na pierwszy plan powinna wysunąć się literatura „z kierunkiem”, obnażająca wady i wskazująca sposoby ich korygowania. Jednak według Dostojewskiego artysta nie powinien „w bolesnych konwulsjach wyciągać z siebie tematu, który zadowala powszechną, jednolitą, liberalną i społeczną opinię”, ale należy dać mu możliwość wylania i rozwinięcia obrazów, które w naturalny sposób proszą od Dusza. Przecież „każde dzieło sztuki bez z góry przyjętego kierunku, wykonane wyłącznie z potrzeby artystycznej, a nawet z obcą fabułą, wcale nie sugerując niczego „dyrektywnego”… okaże się znacznie bardziej przydatne dla własnego celów… w dziele prawdziwie artystycznym, nawet jeśli opowiada o innych światach, nie może nie być innego kierunku niż prawdziwy kierunek i właściwa myśl”. Takie dzieła, wyróżniające się naturalną prawdomównością i równie nieskrępowaną moralnością, w których pisarz daje swobodę swoim uczuciom i „swojej idei (ideałowi)” i w ten sposób uwydatnia pełnię rzeczywistości estetycznej, Dostojewski nazywał literaturą piękna i przeciwstawiał ją literaturze czynów i literaturę całkowitej negacji, ograniczoną ich z góry determinacją i uprzedzeniami oraz nieposiadającą „pozytywnego ideału w podszewce”. Literatura przedmiotu pełna jest niejasnych i zagmatwanych poszukiwań, gdyż „sprawa nie została jeszcze wyjaśniona, to tylko sen”. Jeśli chodzi o literaturę czysto oskarżycielską, to jest ona całkowicie pozbawiona jakiejkolwiek zasady twórczej, zdolnej wzniecić nienawiść i zemstę, „potrzebną tym, którzy nie wiedzą, czego się trzymać, co robić i komu wierzyć… Pozytywny ideał powstrzymuje ich (autorów dzieł nihilistycznych – B.T.) od występku, a negatyw ich do niczego nie zobowiązuje.”

Literatura piękna, choć nie odzwierciedla „bezpośrednio” i „bezpośrednio” bieżących wydarzeń i faktów rzeczywistości, tworzy jednak obrazy, które absorbują najważniejsze cechy aktualnego życia. Tatiana Larina i Jewgienij Oniegin z Puszkina, Pirogow i Chlestakow z Gogola, Potugin z Turgieniewa, Włas Niekrasowa, Lewin z Tołstoja stają się wyjątkowymi symbolami w artykułach Dostojewskiego, pomagając mu wnikliwiej analizować stan duchowy społeczeństwa i kierunki procesu historycznego. Bardzo cenił takie ekspresyjne typy i żałował, że literatura płytka traci zdolność ich tworzenia. „Jest wiele rzeczy, które nas dotyczą fikcja od nowoczesności i nurtu zupełnie wiele przeoczyłem i strasznie zostałem w tyle... Nawet w powieści historycznej, może dlatego, że straciłem sens nurtu.” Dostojewski uważał, że do ujawnienia i ujawnienia potrzebny jest talent co najmniej równy Gogolowi. uogólniać na przykład typ anonimowego łajdaka z jego wygórowaną zarozumiałością i ukrytym brakiem szacunku do samego siebie lub typ miernego i próżnego ignoranta, który wyobraża sobie siebie jako wielką postać i niedoścignionego geniusza. „Kolejny zaawansowany i pouczający dżentelmen usiądzie w przed sobą i zacząć mówić: żadnych zakończeń, żadnych początków, wszystko powalone i zwinięte w kłębek. Mówi półtorej godziny i co najważniejsze mówi tak słodko i płynnie, jakby śpiewał ptak. Zadajesz sobie pytanie, czy jest mądry, czy może coś innego? - i nie możesz się zdecydować. Wydawałoby się, że każde słowo jest zrozumiałe i jasne, ale ogólnie nic nie można rozróżnić. Czy kura będzie nadal uczyć się jajek, czy kura będzie nadal siedzieć na jajkach? Nic z tego nie da się zrozumieć, widać tylko, że wymowna kura znosi zwierzynę zamiast jaj. Na koniec oczy ci się wybrzuszą, a głowa będzie w oszołomieniu. Jest to nowy typ, który pojawił się niedawno; fikcja jeszcze się nad tym nie dotknęła…”

Artystyczne uogólnienie społeczno-psychologicznych przyczyn pojawiania się takich gadułów, oszukujących świadomość dużych mas ludzkich i zaburzających bieg życia, jest tym ważniejsze, że jednocześnie okazuje się jednym ze sposobów przezwyciężenia swój wpływ i zrozumieć prawdziwe wartości. W literaturze, jak w każdej innej działalności, Dostojewski starał się uwydatnić rzeczy główne i istotne dla zrozumienia natury człowieka i tworzonej przez niego historii. Tylko wypukłie oznacza kiełki zła w rdzeniu wewnętrzny świat, człowiek może skierować swoją uwagę i siły na ich wykorzenienie, zapobiec ich organicznemu wzrostowi i rozprzestrzenianiu się, znaleźć i zniszczyć pomosty pomiędzy egoistycznymi właściwościami „natury” a fałszywymi ideami, zapobiec dewaluacji tak wzniosłych pojęć, jak ideał, wolność, braterstwo.

Zdaniem Dostojewskiego wybór drogi całej ludzkości jest nierozerwalnie związany z samostanowieniem jednostki. Przecież linia oddzielająca dobro od zła przebiega „nie gdzieś za granicą”, „nie w rzeczach”, „nie poza tobą”, ale przez wszystkie ludzkie serca, przez każde serce. A dziennikarstwo wielkiego rosyjskiego pisarza zaprasza czytelnika zajrzeć głębiej w swoją duszę i z otwartym umysłem popatrzeć na nasze czyny, aby określić, w którą stronę skierowane są marnowane przez nas siły - czy zmierzają w stronę „samoskrócenia”, uczynienia człowieka „zwierzęcym obrazem niewolnika” lub w stronę „samoprzedłużenia”, przywrócenia w człowieku „obrazu ludzkiego”.

Wycinając chwasty z własnej duszy, odkrywając „głęboko ukrytą” moc miłości, która „jest w każdym z nas”, każda osoba przyczynia się w ten sposób do zwycięstwa nad „byłym zwierzęciem” i kultywowania „prawdziwie nowych ludzi” ”, wypiera kosmiczne zło z wszechświata i uczestniczy w rozstrzyganiu przyszłych losów ludzkości. I Dostojewski nie widział w tym nic fantastycznego. Trzeba tylko dobrze pamiętać – podkreślał – że „jedna osoba może być silna”, że w jego myślach i działaniach kryje się „niezliczona ilość konsekwencji ukrytych przed nami” i że „wszystko jest jak ocean, wszystko płynie i dotyka, w w jednym miejscu dotkniesz, w innym dany jest koniec świata.”

Listaliteratura

autor pamiętnikaludzkośćpublicystyczny

1. Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały ze strony http://www.portal-slovo.ru/

Opublikowano na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Strategia retoryczna „Dziennika pisarza” jako pojedynczego, samodzielnego dzieła i jako tekstu wtórnego wobec twórczości artystycznej Dostojewskiego. Wizerunek przeciwnika, czyjś punkt widzenia. Problematyka „Dziennika pisarza”, Rosja i Europa.

praca na kursie, dodano 09.03.2017


FM Dostojewski jest jednym z najważniejszych rosyjskich pisarzy i myślicieli; ukształtowanie całościowego obrazu stylistycznego w jego dziele „Dziennik pisarza”; analiza leksykalna, morfologiczna i składniowa, osobowy charakter narracji.

praca na kursie, dodano 01.06.2011


Oryginalność gatunkowa krótkich utworów prozatorskich F.M. Dostojewski. „Fantastyczna trylogia” w „Dzienniku pisarza”. Menippea w twórczości pisarza. Powiązanie ideowe i tematyczne pomiędzy artykułami dziennikarskimi a proza ​​literacka w cyklach tematycznych monomagazynu.

praca na kursie, dodano 07.05.2016


Analiza dziennikarstwa rosyjskiego pisarza F.M. Dostojewski. Współpraca Dostojewskiego z czasopismami „Czas”, „Gwizdek” i „Russian Messenger”. Wzmianki w utworach beletrystycznych o dziennikarzach. Analiza publikacji i artykułów monograficznych.

praca na kursie, dodano 27.05.2014


Sytuacja społeczno-kulturowa i polityczna w Rosji w latach 70-tych. XIX wiek Przesłanki stworzenia koncepcji etycznej i historycznej „Dziennika pisarza” F. Dostojewskiego jako odpowiedzi na kryzys duchowy i moralny społeczeństwa rosyjskiego. Inteligencja i ludzie; dialog z młodzieżą.

praca na kursie, dodano 16.09.2014


Działalność redakcyjna. lata 60. Wydawanie czasopism „Czas” i „Epoka”. Magazyn „Obywatel” Meshchersky. Redaktor „Obywatela”. 1876 ​​– 1881 „Dziennik pisarza”. Publicyzm Dostojewskiego i jego rola w ruchu społeczno-politycznym.

praca na kursie, dodano 10.06.2006


Odcienie rosyjskiej rzeczywistości XIX wieku, głębiny ludzkiej duszy w twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza F.M. Dostojewski. Cechy poglądów politycznych pisarza, ich rozwój i kształtowanie. Idee polityczno-prawne F.M. Dostojewski.

test, dodano 01.09.2012


Wczesne lata życia Fiodora Dostojewskiego w rodzinie ojca. Pierwsze pasje literackie. Relacje z braćmi, ich wspólne uczucia literackie. Główne słynne dzieła Dostojewskiego, ich znaczenie w literaturze. Ostatnie lata życia pisarza.

streszczenie, dodano 06.03.2009


Dostojewski jako redaktor i wydawca. lata 60. Wydawanie czasopism „Czas” i „Epoka”. Magazyn „Obywatel” wiceprezesa Meshchersky’ego. Wspomnienia M.A. Aleksandrowa o działalności Dostojewskiego jako redaktora „Obywatela”. 1876–1881 „Dziennik pisarza”.

praca na kursie, dodano 22.08.2004


Charakterystyka światopoglądu Dostojewskiego. Poglądy moralne, etyczne i religijne artysty; pytanie o „naturę” człowieka. Stosunek pisarza do Biblii. Podstawowe techniki włączenia Biblii w materię plastyczną ostatniego dzieła Dostojewskiego.

Oferujemy Państwu szczegółową analizę „Dziennika pisarza”.

Historia stworzenia

W historii działalności publicystycznej Dostojewskiego „Dziennik pisarza” był kontynuacją czasopism, które Dostojewski wydawał w pierwszej połowie lat 60. wraz ze swoim starszym bratem – „Czas” (1861–1863) i „Epoka”. ” (1864–1865). Jednak już w okresie pracy nad tymi pismami (w których odegrał wiodącą rolę także za życia starszego brata) Dostojewski wymyślił czasopismo innego typu, w którym pełniłby rolę nie tylko redaktora , ale także wyłącznym autorem wszystkich publikowanych w nim materiałów. Naszkicowawszy już w 1864 roku w jednym ze swoich zeszytów plan takiej publikacji (20, 180-181), Dostojewski powrócił do tego planu podczas tworzenia Idioty i demonów. Wreszcie w 1873 roku, zgodziwszy się, za namową potomka (ze strony matki) historyka Karamzina, blisko dworu księcia wiceprezesa Meszczerskiego (aktywnie działającego jako powieściopisarz i publicysta nurtu konserwatywnego), na roku, aby zostać redaktorem swojego „magazynu-gazety” „Obywatel”, Dostojewski wykorzystał to, umieszczając w „Obywatelu” szesnaście numerów „Dziennika pisarza” z roku 1873. Później, w latach 1876-1877, wznowił wydawanie „Dziennika”, modyfikując jego formę i treść: „Dziennik” z 1873 r. zajmował tylko część książki „Obywatel” i swoim gatunkiem zbliżał się do gatunku eseju lub felieton. W latach 1876-1877 autor przekształcił ją w samodzielną publikację.

Formularz

Studium zeszytów Dostojewskiego wskazuje, że formę przyszłego „Dziennika pisarza” ukształtowały wieloletnie doświadczenia pracy nad tymi zeszytami, podczas których zrodziło się wyobrażenie Dostojewskiego o wyjątkowości gatunkowej jego „Dziennika”. Systematycznie sięgając po zeszyty i zeszyty od 1861 roku, Dostojewski wykorzystywał je jednocześnie do trzech różnych – a jednocześnie powiązanych ze sobą – celów. Z jednej strony przeglądając strony gazet i czasopism, z uwagą notował w nich fakty z kronik politycznych, sądowo-prawnych i życia codziennego, za których zewnętrzną stroną jego oko, jako wielkiego artysty i psychologa, domyślało się odbicia te, które go niepokoiły, choć ukryte przed oczami większości z nich: współczesne, procesy historyczne, które wydawały mu się decydujące dla teraźniejszości i przyszłości Rosji oraz całej współczesnej ludzkości. Z drugiej strony refleksje nad tymi procesami przelewał na karty swoich zeszytów, albo w formie szczegółowych wywodów i szkiców filozoficznych i publicystycznych, albo w formie gniewnych i sarkastycznych, zaostrzonych aforystycznie formułek, których natychmiast używał w artykułach , powieści i opowiadania. I wreszcie, na tych samych stronach, na których zapisywał dla siebie fakty i rozumowanie zaczerpnięte z gazet i czasopism, które wstrząsnęły jego wyobraźnią i wywołały u niego albo sarkastyczne reakcje, albo strony jego własnych myśli filozoficznych i politycznych, następnie opracował plany przyszłe istoty artystyczne. Co więcej, do narodzin ich pomysłu często przyczyniła się ta sama aktualna kronika prasowa lub te same przemówienia polityczne i literacko-społeczne, które zapisywał i na które odpowiadał w swoich zeszytach ćwiczeń. Wystarczyło złączyć wszystkie te trzy rodzaje zapisów w pewną literacką jedność, posiadającą zewnętrzną harmonię i integralność, a nie zamierzającą służyć jedynie jako podpora dla własnego proces twórczy, ale do szerokiej publicznej lektury i dyskusji, tak że w głowie autora powstał prototyp nietypowego dla epoki Dostojewskiego gatunku syntetycznego, jakim był „Dziennik pisarza”, który zadziwił ówczesnego rosyjskiego czytelnika swoją nowość i przyniosła mu ogromny sukces.

Sam autor zdawał sobie sprawę ze bliskości gatunku „Dziennika pisarza” z gatunkiem jego zeszytów ćwiczeń. To nie przypadek, że już w latach 60., zastanawiając się nad formą przyszłego „Dziennika pisarza”, początkowo chciał go nazwać „Notatnikiem” (20, 180-184) - i dopiero w latach 70. Dostojewski sformułował tę nazwę pod którym „Pamiętnik” przeszedł do historii.

Treść

Jak wynika zeszytów ćwiczeń Dostojewskiego, pracę nad Dziennikiem traktował nie mniej poważnie i odpowiedzialnie niż pracę nad swoimi dziełami artystycznymi. Przeglądając systematycznie gazety rosyjskie i zagraniczne (z tej ostatniej przede wszystkim „Beż Niepodległości”), Dostojewski najpierw pokrótce notował wydania czasopism i gazet, które przykuły jego uwagę, czasami towarzysząc temu wpisowi krótki opis fakty, na które uznał za konieczne ustosunkowanie się w „Dzienniczku”, a następnie przygotował plan kolejnego numeru lub zgrupowanie jego rozdziałów wokół jednego głównego tematu (dzieci rosyjskie, spirytyzm, procesy rosyjskie lat 70., wydarzenia serbskiego -tureckie i rosyjskie -wojny tureckie, wzrost i przyczyny samobójstw wśród młodzieży, rocznica Puszkina 1880 r., działania wojsk rosyjskich w Azji Środkowej i przyszła rola Rosji w Azji), czy umiejętne łączenie artykułów na kilka różnych tematów tematycznych .

Po szeregu wstępnych przygotowań i wypracowaniu głównych szokujących zwrotów i kompleksów tematycznych Dostojewski podyktował żonie tekst odpowiedniego numeru, a następnie poddał go nowej szlifie stylistycznym. Najważniejsza – końcowa – część pracy przypadała na ostatnie dni miesiąca, bezpośrednio przed wręczeniem cenzorowi kolejnego numeru Dziennika i jego oddaniem do druku. Oprócz zagadnień politycznych i kronik sądowych „Dziennik pisarza” Dostojewskiego zawierał bezpośrednie wrażenia z życia autora, wspomnienia i materiały autobiograficzne, a także prezentację jego credo politycznego i religijnego. Co więcej, żywe wrażenia czasami przekształcano w opowiadania i nowele („Bobok”, „Chłopiec pod choinką”, „Człowiek Marley”, „Stulecie”, „Cichy”, „Sen zabawnego człowieka” itp. .). Jednocześnie nasycone były głęboką treścią filozoficzną i swobodnie łączyły motywy realistyczne z fantastycznymi.

Znaczące miejsce w Dzienniku autor poświęcił także dziennikarskim polemikom i odpowiedziom na liczne listy czytelników Dziennika do niego. Co więcej, myśl Dostojewskiego rozwija się nie tylko w części artystycznej, ale także publicystycznej „Dziennika” według prawa artystyczne, tworząc łańcuch głębokich i ekscytujących obrazów uogólnień. Znaczna część „Dziennika” ma formę dysputy pomiędzy autorem a jego „paradoksalistycznym” towarzyszem, który często pełni rolę alter ego samego pisarza. Ogólnie rzecz biorąc, można ją opisać jako książkę pytań, a nie odpowiedzi. Próbując udzielić pozytywnej odpowiedzi na bolesne pytania życiowe, autor nieustannie odczuwa wrażliwość udzielanych odpowiedzi i wracając raz po raz do tych samych problemów i zjawisk, stara się spojrzeć na nie z nowej perspektywy, poprawiając i uzupełniając swoje poprzednie przemyślenia i wnioski. W rezultacie jego myśli tworzą jakby serię nieskończenie powtarzających się spiralnych kręgów prowadzących w przyszłość.

Wiele rozdziałów „Dziennika” nabierają głębokiego uroku dzięki błyskotliwym ocenom dzieł Puszkina, Lermontowa, Gogola, Niekrasowa, Schillera, George Sand i „Anny Kareniny” Tołstoja. Nawiązując do Don Kichota Cervantesa, Dostojewski nie tylko wyraża swój podziw dla tej nieśmiertelnej książki, ale także uzupełnia ją opowieścią o kolejnej przygodzie bohatera (choć twierdzi, że opowiada jedynie historię Cervantesa). W oryginalnej interpretacji Dostojewskiego w Dzienniku pojawia się wiele postaci pisarzy rosyjskich i zagranicznych. W ten sposób stopniowo powstawała i rozrastała się ta wspaniała książka, będąca swoistą encyklopedią życia i kultury Rosji i Europy Zachodniej XIX wieku, zakorzenioną w ich historycznej przeszłości i w formie ożywionej rozmowy z czytelnikiem, omawiającej ich przyszłe losy i perspektywy, naświetlone przez autora, czasem niezwykle subiektywnie, a czasem zaskakująco, co zadziwia także dzisiejszego czytelnika wnikliwością historyczną.

Wstęp

Wniosek

Wstęp

Fiodor Michajłowicz Dostojewski jest jednym z najważniejszych rosyjskich pisarzy i myślicieli.

Dostojewski jest najwybitniejszym przedstawicielem poetyki „ontologicznej”, „refleksyjnej”, która w odróżnieniu od tradycyjnych poetyk opisowych pozostawia bohatera w pewnym sensie swobodę w jego relacji z tekstem, który go opisuje (czyli dla niego światem), co przejawia się w tym, że jest on świadomy swojej relacji z nim i działa w oparciu o nią. Stąd cała paradoksalność, niekonsekwencja i niekonsekwencja postaci Dostojewskiego.

Twórczość Dostojewskiego poświęcona jest zrozumieniu głębi ludzkiego ducha. Pisarz analizuje najbardziej ukryte labirynty świadomości, konsekwentnie podążając niemal w każdym swoim dziele za trzema kluczowymi ideami: ideą osobowości jako wartości samowystarczalnej, inspirowanej Duchem Bożym; idea cierpienia jako prawdziwej podstawy naszego istnienia; idea Boga jako najwyższe kryterium etyczne i mistyczna istota powszechnej egzystencji.

Dostojewski pokazał w swoich dziełach, że moralność zbudowana na chwiejnym fundamencie osobistej arbitralności nieuchronnie prowadzi do zasady: „wszystko wolno”, czyli do bezpośredniego zaprzeczenia wszelkiej moralności, a co za tym idzie do samozagłady społeczeństwa. indywidualny.

Dziennik to tekst przeznaczony do wewnętrznej konsumpcji, pisania dla siebie. To nie są tylko notatki ku pamięci, kronika bieżących wydarzeń to sposób na intymną introspekcję, rodzaj apokryfów (niekanoniczna autobiografia osoby, która istnieje tylko do wewnętrznej konsumpcji). Dostojewski „eksploduje” tę ideę pamiętnika – to, co ukryte, intymne, zostaje udostępnione publicznemu czytaniu. Nie zatracając osobistego tonu narracji, Dostojewski daje czytelnikowi możliwość zapoznania się z oferowanym przez siebie punktem widzenia na wydarzenia. Fiodor Michajłowicz połączył w „Dzienniku” trzy zasadnicze elementy: dokumentalizm (oparcie się na faktach), obrazowość artystyczną (chęć uchwycenia życia codziennego w jak najbardziej uogólniającej formie emocjonalnej) oraz charakterystyczny dla wpisów pamiętnikowych charakter narracji.

Na kartach „Dziennika” autor zastanawia się nad światowo-historycznym celem narodu rosyjskiego, nad stosunkami Kościoła do państwa, nad wojną i pokojem, nad odwieczną konfrontacją „ojców z synami”, nad miejscem sztuka w wychowaniu moralnym społeczeństwa. Polityczne, ideologiczne, etyczne, problemy estetyczne splecione w „Dzienniku pisarza” nie tylko na poziomie tematycznym i merytorycznym, ale także na poziomie formy, wzmacnia się ideowa i artystyczna jedność publikacji. Dostojewski jest zaniepokojony stanem współczesnego społeczeństwa i rosyjskiej rodziny. „Współczesna rodzina rosyjska staje się coraz bardziej „rodziną przypadkową”. To przypadkowa rodzina, która jest definicją współczesnej rodziny rosyjskiej. Jakoś nagle straciła swój dawny wygląd, jakoś nawet nagle, ale nowy... czy uda jej się stworzyć dla siebie nowy, pożądany i satysfakcjonujący? Rosyjskie serce wygląd? Niektórzy, nawet tak poważni, mówią bez ogródek, że rosyjskiej rodziny obecnie „w ogóle nie ma”. Oczywiście wszystko to mówi się tylko o rosyjskiej inteligentnej rodzinie, czyli klasach wyższych, a nie o ludzie. Ale jednak rodzina ludowa – czy to nie jest pytanie także teraz?” – pisze na łamach swojego „Dziennika” i sam próbuje odpowiedzieć na to pytanie.

Praca ta poświęcona jest „Dziennikowi pisarza” Dostojewskiego.

Znaczenie tej pracy jest z góry określone przez ciągłe zainteresowanie twórczością jednego z największych pisarzy Rosji i świata - Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego. „Dziennik pisarza” Dostojewskiego nie został dostatecznie przeanalizowany we współczesnej literaturze, co przesądza o aktualności obranego przez nas tematu badawczego. Warto zaznaczyć, że za szczególną wartość w twórczości pisarza należy uznać jego głęboką prawdomówność w ukazywaniu otoczenia, osób, głębi przeżyć bohaterów oraz różnorodności sytuacji życiowych i filozoficznych.

Celem naszego badania jest stworzenie całościowego obrazu stylistycznego dzieła „Dziennik pisarza” Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego

Teoretyczne znaczenie studiowania „Dziennika pisarza” polega na wynikach szczegółowego badania znaczenia, tematów i problemów tego dzieła dla ukształtowania się wyobrażenia o twórczości Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego.

Przedmiotem niniejszego opracowania jest dzieło Dostojewskiego „Dziennik pisarza”.

Przedmiotem opracowania jest szczegółowa analiza stylistyczna wybranego jako przedmiot badań dzieła Dostojewskiego „Dziennik pisarza”.

1. Przeczytaj uważnie „Dziennik pisarza” Fiodora Dostojewskiego.

2. Przeprowadź analizę leksykalną „Dziennika pisarza” Dostojewskiego.

3. Przeprowadź analizę morfologiczną „Dziennika pisarza” Dostojewskiego.

4. Przeprowadź analizę syntaktyczną „Dziennika pisarza” Dostojewskiego.

5. Wyciągać wnioski na podstawie wyników analizy przeprowadzonej w trakcie pracy.

Źródłem informacji do napisania dzieła były dzieła Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego, w szczególności jego dzieło „Dziennik pisarza”, dzieła innych znanych pisarzy i publicystów o Dostojewskim i jego twórczości, a także periodyki i publikacje naukowe na zagadnieniach analizy stylistycznej utworów, co opisano w dziale wykorzystana literatura.

Rozdział 1. Analiza leksykalna dzieła Dostojewskiego „Dziennik pisarza”

Rozważmy cechy słownictwa Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego, którego używa w swoim dziele „Dziennik pisarza”.

W „Dzienniku pisarza” wyraźnie widać pewien poziom relacji z odbiorcą: autor nie uważa swojego punktu widzenia za ostateczny, kanoniczny. Dąży jednak do tego, aby w miarę możliwości spotkało się to z akceptacją publiczności. Dlatego też w „Dzienniku pisarza” dominuje ton nie kaznodziejski, ani nawet konfesyjny, jak by się tego spodziewano po pamiętniku, ale ton mowy oratorskiej, ton głośnego myślenia, ton ton gotowości do słuchania i uwzględnienia innych punktów widzenia.

Jeden z rozdziałów „Dziennika” rozpoczyna się od wyrażenia przez Fiodora Michajłowicza chęci odwiedzenia miejsca swojego dzieciństwa i młodości – małej wioski, w której mieszkał z rodzicami i którą ciepło wspomina. A potem autorka stawia problematyczne pytanie, które przyciąga uwagę czytelnika: „Masz takie wspomnienia i takie miejsca, a my je wszyscy mieliśmy. To ciekawe: co dzisiejsza młodzież, dzisiejsze dzieci i nastolatki będą miały cenne wspomnienia w swoich wspomnieniach i czy to zrobią? Najważniejsze jest to, co dokładnie? Jakiego rodzaju?"

Aby jednak przedstawić problemy ubiegłego stulecia we współczesnym świetle, autor musiał sięgnąć do całego bogactwa rosyjskiego słownictwa, dlatego „Dziennik pisarza” Fiodora Dostojewskiego jest pełen różnych tropów: epitetów, metafor , hiperbole, powtórzenia leksykalne, tautologie, porównania, które wprawdzie w różnych celach, ale w ogóle pomagają czytelnikowi zrozumieć główną ideę, ideę, którą autor chciał mu przekazać.

Epitety, które wzmacniają znaczenie rzeczowników i tworzą ekspresję, pomagają dodać obraz do narracji. Dobrane do konkretnego kontekstu w pracy, pomagają lepiej wyobrazić sobie to, co się dzieje. Podam przykłady: stary znajomy z Moskwy, którego widuję rzadko, ale którego opinię bardzo sobie cenię; małe i niczym nie wyróżniające się miejsce; (wyraża ciepło wobec osoby, miejsca), z miłymi wspomnieniami; święte wspomnienia (osoba ceni wspomnienia), drogie wspomnienia; pytanie ciekawe i poważne (zainteresowanie autora); współczesne niepokojące wątpliwości; harmonijna i przejrzysta prezentacja; piękne obrazy; współczesna rodzina rosyjska; na krótki czas; Potężna Rus” (podziw autora); najbardziej niewinna rzecz; typy wrogie; głupie plotki (pogarda); idealny dżentelmen; słaba, delikatna, wcale nie uformowana pierś tak małego dziecka (szkoda); niesamowici ojcowie; bardzo nieprzyjemne rozważania; Próby te czasami mają nawet wspaniały początek, ale są nietrwałe, niedokończone, a czasem zupełnie brzydkie; cyniczny, zgorzkniały lenistwo; przejściowy i gnijący stan społeczeństwa; podłe intrygi i podłą służalczość; spragnieni dusz swoich nieszczęsnych dzieci; kobieta samolubna (awersja do obrazów, pogarda); „fantastyczny” dla dzieci; zepsute serce; mała sprawa; zimne, wybrane, urażone spojrzenie (współczucie); dobre intencje; bezduszni rodzice, nienawidzący waszych dzieci; głęboki, prawdziwy smutek; upokarzające i wstydliwe stanowisko; miłość do rodzimego gniazda; opresyjna praca; dziecko jest przebiegłe, skryte; miłe, prostoduszne dziecko; gorzkie, trudne wrażenia w sercach ich dzieci; dobroduszny uśmiech; ulubiony bohater autora; ogromny talent, znacząca inteligencja i osoba niezwykle szanowana przez inteligentną Rosję; gorzkie zdziwienie; te słowa są stare, ta wiara jest stara; wielka cywilizacja; przyszłość jest wspaniała; szalony sen; rzecz straszna i święta; kraina świętych cudów; przyszłe pokojowe zwycięstwo; nasi ulubieni pisarze; mój drogi i ukochany pisarzu; niezaprzeczalne i najgłębsze pokrewieństwo; Rosyjski geniusz; prawdziwy świadomy zwrot; najbardziej żywy, solidny i niepodważalny dowód; największe znaczenie globalne, uniwersalne i jednoczące; małe słowo; odwieczne pytania; wątpliwa ścieżka mentalna; Baricz moskiewski; książka akademicka; dzieci przebywające w domu; sprawa rosyjska; stary książę; sprawa jest jasna, oskarżenie absurdalne; Ziemie słowiańskie, suwerenni książęta słowiańscy; niespotykany ucisk, okrucieństwa, rabunki; ubiegłoroczny ruch; rozmawiający ludzie; Ziemie słowiańskie; krótka komiczna rozmowa; osobiste opinie; opinia jest absurdalna; lekkomyślni ludzie; ciemnoskórzy i zupełnie niewykształceni Rosjanie; prości wieśniacy; święte miejsca i wszyscy tamtejsi chrześcijanie ze Wschodu; niegodziwi Hagaryci; Rosjanie; szczupli, tandetni ludzie; wspaniały artysta; starożytny element historyczny; miłosierne serce; niezliczone historie o niezliczonych udrękach; niezliczone historie o niezliczonych udrękach; osoba uczciwa i niezaprzeczalnie przyzwoita; bezpośrednie uczucie; naród kłamliwy i podporządkowany (oddaje nastrój i postawę autora wobec tego, co jest opisywane).

Znaczącą rolę w „Dzienniku pisarza” odgrywają metafory, które pozwalają w pełni odsłonić istotę wydarzeń i charakterów bohaterów: „wywarło to na mnie najgłębsze i najsilniejsze wrażenie na całe życie i tam, gdzie wszystko jest pełen najcenniejszych dla mnie wspomnień” (przekazuje niezapomniane uczucia autora); „Człowiek nie może żyć bez czegoś świętego i cennego, wniesionego do życia ze wspomnień z dzieciństwa”, „Te wspomnienia mogą być nawet trudne i gorzkie, ale przeżyte cierpienie może później zamienić się w świątynię duszy” (oddaje znaczenie dzieciństwo w życiu każdego człowieka); „Ale problem polega na tym, że nigdy w naszym rosyjskim życiu nie było epoki, która dostarczałaby tak mniej danych do przeczucia i przewidywania naszej zawsze tajemniczej przyszłości, jak era obecna”; „Wtedy swoją odpowiedzią zaszczepiasz w nim odrobinę zaufania i gotowością udzielenia mu odpowiedzi, on natychmiast, ale znów z ostrożnością, zmienia swoje zaciekawione spojrzenie na tajemnicze, podchodzi do ciebie i pyta już zniżając głos: „Czyż nie to, mówią?”, co jest specjalnego?”; „Słaba, delikatna, zupełnie nieukształtowana pierś tak małego dziecka jest już przyzwyczajona do takiego horroru”; „W dzisiejszych czasach jest wielu niesamowitych ojców!” (wyraża zdziwienie i oburzenie autora); „Te próby czasami mają nawet wspaniały początek, ale są nietrwałe, niedokończone, a czasem zupełnie brzydkie”; „cyniczne, zgorzkniałe lenistwo”; „Większość się gubi, gubi wątek i w końcu się poddaje” (oddaje beznadziejną sytuację społeczeństwa); „Bez podstaw tego, co pozytywne i piękne, człowiek nie może wyjść z dzieciństwa do życia; bez podstaw tego, co pozytywne i piękne, nie można wyruszyć w wędrówkę pokolenia”; „Jednym słowem chcę powiedzieć, że nie można było przeciągnąć sprawy Dżunkowskiego do sądu karnego”; „Serca dzieci są miękkie”; „ale zatrudnienie nauczyciela do nauczania dzieci przedmiotów ścisłych nie oznacza oczywiście oddania mu, że tak powiem, dzieci z jego barków, aby się ich pozbyć i aby nie przeszkadzały”; „Twoja serdeczna troska o nich, zawsze dla nich widoczna, Twoja miłość do nich rozgrzeje niczym ciepły promień wszystko, co zasiane w ich duszach, i owoce wyjdą oczywiście obfite i życzliwe”; „W końcu miłe, proste dziecko o bezpośrednim i otwartym sercu - najpierw będziesz go dręczyć, a potem zatwardzisz i stracisz serce”; „Wielki orzeł wschodni wzniósł się nad światem, lśniąc dwoma skrzydłami na wyżynach chrześcijaństwa”; „Tym razem jednak uderzyła mnie stanowczość i żarliwość swego zdania o Annie Kareninie; „Ludzie złapani w krąg kłamstw popełniają zbrodnie i umierają nieodparcie: najwyraźniej myśl o najbardziej ukochanym i najstarszym z tematów europejskich” (przekazuje niemoralność społeczeństwa); „Ponieważ społeczeństwo ma nienormalną strukturę, nie można wymagać od jednostek ludzkich odpowiedzialności za konsekwencje”; „Teraz, gdy wyraziłem swoje uczucia, być może zrozumieją, jak apostazja takiego autora, jego oddzielenie od rosyjskiej powszechnej i wielkiej sprawy oraz paradoksalna nieprawda, którą podniósł przeciwko narodowi w swojej nieszczęsnej ósmej części, którą opublikował osobno , wpłynęło na mnie. Po prostu okrada ludzi ze wszystkiego, co najcenniejsze, pozbawia ich głównego sensu życia. Byłoby dla niego nieporównywalnie przyjemniej, gdyby nasz lud nie powstawał wszędzie w swoich sercach za swoich braci, którzy cierpią za wiarę; „Wiadomość o tych okropnościach dotarła do nas w Rosji, do inteligentnego społeczeństwa i wreszcie do narodu”; „w sercu byłem jedno z moim królem”; „Ta opinia jest absurdalna, sprzeczna bezpośrednio z faktem, a w ustach księcia łatwo ją wytłumaczyć: pochodzi od jednego z byłych strażników ludu”; „Mądry Levin mógł zrozumieć znacznie więcej od niego, ale zmieszał go fakt, że ludzie nie znają historii i geografii”.

Aby dać wyraz, autor wielokrotnie sięga do leksykalnych powtórzeń i tautologii: „Co do tej pory zaprezentowała ta nowa korporacja, która dopiero zaczyna, ale tak ważna w przyszłości, i na co jest w stanie odpowiedzieć? Lepiej nie odpowiadać na to pytanie”; „Och, oczywiście, będzie wiele odpowiedzi, może nawet więcej niż pytań - odpowiedzi dobre i złe, głupie i mądre, ale wydaje się, że ich głównym charakterem będzie to, że każda odpowiedź spowoduje powstanie trzech kolejnych nowych pytań i pójdzie, wszystko będzie crescendo. Rezultatem jest chaos, ale chaos byłby dobrą rzeczą: pośpieszne rozwiązania problemów są gorsze niż chaos”; „Niech ta doskonałość zostanie osiągnięta i niech wreszcie skończą się cierpienia i zamęt naszej cywilizacji!”; "żyjąc życiem"; „ staje się coraz bardziej przypadkową rodziną. To przypadkowa rodzina, to jest definicja współczesnej rodziny rosyjskiej”; „wszystko to niewątpliwie zrodzi i już zrodziło pytania”; „A co najważniejsze, nie ma o czym mówić. Wyjmą to. Oczywiście, że to przeprowadzą, i to bez nas, zarówno bez oskarżonych, jak i przed oskarżonymi”.

Autor nie poprzestał na użyciu metafor. Utwór zawiera hiperbolę jako rodzaj metafory. Nadają treściom jeszcze większą wyrazistość i znaczenie. Podam przykłady: „przejściowy i gnijący stan społeczeństwa rodzi lenistwo i apatię”; „taki ostry punkt zwrotny w życiu”; „...wciąż płonie ogniem zazdrości”; „Potężna Ruś” przetrwała znacznie gorzej. Tak, i nie taki jest jego cel i cel, aby na próżno odwracał się od swojej odwiecznej ścieżki, a jego wymiary nie były takie same”; „i tak znowu pogrążyłem się w bardzo nieprzyjemnych rozważaniach”; „młody człowiek wkracza w życie sam, jak palec, nie żył sercem, jego serce nie jest w żaden sposób związane z jego przeszłością, rodziną, dzieciństwem”; „Ale to są nawet najlepsze dzieci, a przecież większość z nich wnosi w życie nie tylko brud wspomnień, ale sam brud, będą go nawet celowo gromadzić, napełnią tym kieszenie brud na drodze, żeby później móc go wykorzystać w interesach” i już nie ze zgrzytliwym odgłosem cierpienia, jak jego rodzice, ale z lekkim sercem”; „Pamiętajcie też, że tylko dla dzieci i ich złotych głów…”; „Lewin o czystym sercu”; „To prawda, to gorący mężczyzna”; „Tu znowu nie ma z czego kpić i śmiać się: te słowa są stare, ta wiara jest stara i jedno jest takie, że ta wiara nie umiera i te słowa nie milkną, ale wręcz przeciwnie, stają się coraz silniejsi, poszerzają swój krąg i pozyskują dla siebie nowych zwolenników, nowe przekonane postacie”; „choć Europa jest jeszcze daleka od jego zrozumienia i długo mu nie uwierzy”; „Rosja wyciąga miecz przeciwko Turkom, ale kto wie, może zderzy się z Europą – czy nie jest za wcześnie?”; „Czy to wrodzoność i naturalność naszego braterstwa, które w naszych czasach coraz wyraźniej wychodzi spod wszystkiego, co przez wieki je miażdżyło i pomimo śmieci i brudu, jakie je teraz spotykają, brudzą i zniekształcają jego rysy nie do poznania? ?”; „Z krótkiej rozmowy z nim zawsze wyciągam jakieś jego subtelne i dalekowzroczne słowo”; „Zło i dobro są definiowane, ważone, wymiary i stopnie zostały określone historycznie przez mędrców ludzkości, poprzez niestrudzoną pracę nad ludzką duszą i najwyższy rozwój naukowy dotyczący stopnia jednoczącej mocy ludzkości w społeczeństwie”; „Czy doszedłem do tego stopnia, że ​​mam kochać bliźniego, a nie go dusić?”; „Siergiej Iwanowicz właśnie całkowicie i z pasją zaangażował się w działalność słowiańską i komitet bardzo go postawił”.

Następnie powinniśmy przejść do porównań, do ważnej części historii, ponieważ to one tworzą najwięcej obrazów. Aby potwierdzić ten punkt widzenia, chciałbym zilustrować niektóre z nich: „Ideę tę Puszkin wyraża nie tylko jako wskazówkę, naukę lub teorię, nie jako sen lub przepowiednię, ale jest przez niego spełniony w praktyce, zamknięty na zawsze w jego genialne dzieła i udowodnione przez nie”; „Powiedział i oświadczył wszystkim tym narodom, że geniusz rosyjski je zna, rozumie, dotknął ich jak tubylec”; „Zamiast tego moglibyśmy oczywiście wskazać Europie bezpośrednio źródło, czyli samego Puszkina, jako najbardziej uderzający, mocny i niepodważalny dowód niezależności rosyjskiego geniuszu i jego prawa do największego świata, powszechnego i wszechjednoczące znaczenie w przyszłości”; „Co więcej: jest mało prawdopodobne, aby ludzie tacy jak Levin mieli ostateczną wiarę”; „Chcę tylko powiedzieć, że ci ludzie, podobnie jak Levin, niezależnie od tego, jak długo będą żyć z ludźmi lub blisko ludzi, nie staną się całkowicie narodem”.

Dostojewski używa w swojej twórczości dość wyrazistej serii czasowników. Nadaje to opisowi mobilność i ekspresję. Podam kilka czasowników, które oddają powyższą mowę: z którym rzadko się widuję, ale którego opinię bardzo cenię (wskazuje szacunek autora dla przyjaciela); Dowiedziałem się czegoś bardzo interesującego (wskazuje źródło informacji); Nie byłem tam czterdzieści lat, a tyle razy chciałem tam pojechać (wyraża żal); Wcale nie chcę ich powtarzania; powiedział mi mój rozmówca (źródło informacji); w wagonach, które zauważyłem (wskazuje na umiejętność obserwacji autora); zwykli ludzie słuchali i zadawali pytania (źródło informacji).

Teraz chciałbym przejść do sposobu narracji. Prowadzona jest od pierwszej osoby, osoby prowadzącej swój osobisty pamiętnik, zapisując w nim wszystkie swoje wrażenia z różnych wydarzeń w społeczeństwie. W tekście autor bardzo często zwraca się do czytelnika, pisarzy rosyjskich, narodu rosyjskiego, widzimy jego refleksje na różne tematy. W ten sposób w narracji pojawia się element konwersacyjny. Temat jest dla Fiodora Michajłowicza tak palący, że czasami ucieka się do krytyki.

Możemy zatem wyciągnąć następujący wniosek: magazyn leksykalny utworu jest bardzo zróżnicowany. Autor korzysta proste słowa, charakterystyczny dla epoki, którą opisuje, co daje pamiętnik lat ubiegłych. Różnorodne ścieżki nie czynią dzieła niejasnym, wręcz przeciwnie, podkreślają jego wydźwięk.

Twierdź, że dzieło zostało napisane tylko w styl dziennikarski, nie możemy, gdyż autor dzieli się z innymi swoimi przemyśleniami czy uczuciami, wymienia informacje na tematy życia codziennego w nieformalnej atmosferze, co wskazuje na stosowanie elementów stylu konwersacyjnego. Fiodor Michajłowicz oddziałuje na wyobraźnię i uczucia czytelnika, przekazuje swoje myśli i uczucia, wykorzystuje całe bogactwo słownictwa, możliwości różnych stylów, charakteryzuje się obrazowością, emocjonalnością, konkretnością mowy, charakterystyczną dla stylu artystycznego.

Tym samym „Dziennik pisarza” Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego jest dziełem o charakterze publicystycznym z elementami artystycznymi i potocznymi. Dzięki bogatemu słownictwu i ironicznym uwagom autora dzieło staje się zrozumiałe dla każdego czytelnika.

Dostojewski używa epitetów, hiperboli, metafor, porównań, aby bardziej wyraziście i wyraźniej opisać obraz, na który należy zwrócić uwagę, co czyni dzieło jasnym, wyrazistym i ciekawym.

Rozdział 2. Analiza morfologiczna dzieła Dostojewskiego „Dziennik pisarza”

Po analizie leksykalnej dzieła, które wybraliśmy jako przedmiot, przechodzimy do elementów analizy morfologicznej.

Morfologia w szerokim znaczeniu jest nauką o formach i strukturze. W wąskim znaczeniu, odnoszące się do dzieł literackich - budowa, struktura formy zdania (słów, fraz), zorganizowana zgodnie z jej funkcją, materiałem i sposobem formowania.

Analiza morfologiczna w językoznawstwie - wyznaczanie cech morfologicznych słowa, wyrażenia, zdania. Przyjrzyjmy się tej definicji bardziej szczegółowo.

Zatem słowa i morfemy należą do znaków, mają swoje własne znaczenia i znaczniki, które są ze sobą skorelowane. Z powodu tej istotnej różnicy analiza morfologiczna, która zajmuje się morfemami i słowami jako jednostkami dwukierunkowymi, jest bardziej złożona niż analiza fonologiczna czy leksykalna. Wiąże się to z uwzględnieniem szeregu dodatkowych kryteriów.

Analityczne podejście do języka (droga od środków językowych do ich funkcji i znaczeń) w dużej mierze polega na stosowaniu tych samych procedur badawczych w odniesieniu do jednostek poziomu struktury fonologicznej, morfologicznej i syntaktycznej. Istnieją jednak także poważne różnice wynikające z nierównego charakteru jednostek na różnych poziomach.

Zatem jednostki poziomów fonologicznych i morfologicznych są takie same w tym sensie, że tworzą zbiory zasadniczo przeliczalnych wielkości.

Ponieważ przemówienie Dostojewskiego w jego dziele „Dziennik pisarza” jest bogate w złożone struktury morfologiczne, sensowne jest przeprowadzenie analizy morfologicznej tego dzieła w celu wyjaśnienia i sklasyfikowania pewnych charakterystycznych cech morfologii.

Zacznijmy od tego, że słowo i morfem to podstawowe jednostki (górne i dolne) poziomu morfologicznego struktury językowej. Ich opisem zajmuje się morfologia jako jeden z działów gramatyki.

Aby dokładniej przeprowadzić analizę morfologiczną wybranego dzieła, wybierzemy najbardziej uderzające fragmenty i scharakteryzujemy je określonymi kategoriami morfologicznymi.

Jest teraz dla wszystkich jasne, że wraz z rozwiązaniem kwestii wschodniej w ludzkość, która dotychczas leżała biernie i bezczynnie, wkroczy nowy element, nowy element, który w każdym razie, delikatnie mówiąc, nie może nie wpłynąć na losy świata niezwykle mocno i zdecydowanie. (technika ta jest często stosowana w polemikach i dyskusjach, gdy wypowiedź w kontekście zdania ze słowami wprowadzającymi „wszyscy są pewni” tworzy swego rodzaju psychologiczny związek ze słowami mówiącego); tę konstrukcję wypowiedź określa naturę opozycji między słowami (a zatem między morfemami), które leżą u podstaw systemowej organizacji leksykonu i morfemikonu.

Historia jest wieczna, stara, stara, która zaczęła się znacznie wcześniej niż Martyn Iwanowicz Luter, ale zgodnie z niezmienionymi prawami historycznymi, w naszej sztunde prawie dokładnie ta sama historia: wiadomo, że już się rozpadają, kłócą się o litery, interpretują Ewangelię na własne ryzyko i własne sumienie, a co najważniejsze od samego początku – biedni, nieszczęśni, ciemnoskórzy ludzie!; (zmiana form wyrazowych przymiotników i czasowników (stary-stary, kłócąco-interpretujący, biedny-nieszczęśliwy) prowadzi do rozszerzenia ładunku semantycznego zdania). W ten sposób określa się charakter zmienności słów i morfemów w mowie oraz relacje między wariantami jednego słowa, a co za tym idzie, między wariantami jednego morfemu.

Ta sztunda nie ma przyszłości, nie będzie się szeroko rozwijać, wkrótce się zatrzyma i prawdopodobnie połączy się z jedną z ciemnych sekt narodu rosyjskiego, z jakąś chlistowizmem - wydaje się, że jest to najstarsza sekta na całym świecie, która niewątpliwie ma swoje własne znaczenie i utrwala ją w dwóch najstarszych atrybutach: przędzeniu i proroctwie (autor wykorzystuje swoiste przeniesienie znaczenia i znaczenia, aby ozdobić i wzbogacić mowę); w tym przypadku pojawiają się cechy różnicujące, które określają miejsce słów i morfemów w odpowiednich systemach oraz zapewniają ich różnicowanie i identyfikację.

Pomimo tych rozsądnych i inteligentnych głosów, nadal wydaje mi się dopuszczalne i całkiem usprawiedliwione powiedzenie czegoś szczególnego o Daniłowie; Co więcej, myślę nawet, że sama nasza inteligencja nie upokorzyłaby się tak bardzo, gdyby zwracała na ten fakt większą uwagę; pewien wpływ na funkcje słów w mowie, relacje między słowami w zdaniu lub frazie - znaczenie syntagmatyczne lub relacyjne.

Słuchajcie, przecież nie jesteście tymi cynikami, jesteście po prostu ludźmi inteligentnymi i Europejczykami, czyli w istocie bardzo życzliwymi: nie zaprzeczacie, że latem nasi ludzie pokazali w niektórych miejscach niezwykłą siłę ducha: ludzie opuścili swoje domy i dzieci i poszli umierać za wiarę, za uciśnionych, Bóg wie gdzie i Bóg wie jakimi środkami, tak jak pierwsi krzyżowcy dziewięć wieków temu w Europie (należy zauważyć, że ten sposób formatowania mowy za pomocą powtórzenia służą wzmocnieniu eufonii zdania). W ten sposób wyraża się struktura fonemiczna i prozodyczna wykładników zarówno słów, jak i morfemów.

Twierdzę, że tak było w przypadku wszystkich wielkich narodów świata, najstarszych i najnowszych, że tylko ta wiara wyniosła je do możliwości posiadania w swoim czasie ogromnego światowego wpływu o losach ludzkości: tak niewątpliwie było w przypadku starożytnego Rzymu, podobnie było później z Rzymem w katolickim okresie jego istnienia, ponieważ gdy Francja odziedziczyła ideę katolicką, to samo przydarzyło się Francji i przez prawie dwa stulecia, Francja, aż do ostatniego pogromu i jego przygnębienia, cały czas i niewątpliwie uważała się za głowę świata, przynajmniej moralnie, a czasem politycznie, przywódczynię jego przebiegu i wyznacznik jego przyszłości ; (ten sposób wskazania aktora lub mówcy pozwala podkreślić kierunek wypowiedzi i intonację mówcy). Ten przykład pokazuje użycie form wyrazowych przypisywanych momentowi pozajęzykowemu. I tak np. znaczenie liczby pojedynczej rzeczownika w zasadzie opiera się na idei osobliwości danego podmiotu wypowiedzi (Francja).

Tak samo jest między narodami: niech będą narody roztropne, uczciwe i umiarkowane, spokojne, pozbawione porywów, handlarze i stoczniowcy, żyjący bogato i niezwykle schludnie; Cóż, niech ich Bóg błogosławi, daleko nie zajdą; z pewnością wyłoni się to jako złoty środek, który w żaden sposób nie będzie służył ludzkości: nie ma w nich tej energii, nie ma w nich tej wielkiej zarozumiałości, nie ma tych trzech poruszających się wielorybów pod nimi, na których stoją wszystkie wielkie narody; Wskazanie charakteru powiązań strukturalno-syntaktycznych pomiędzy wyrazami w zdaniu złożonym. Takie jest w tym przypadku znaczenie biernika rzeczownika.

Wierzycie (a ja jestem z wami) w powszechną ludzkość, to znaczy w to, że pewnego dnia na światło rozumu i świadomości znikną naturalne bariery i uprzedzenia, które wciąż oddzielają swobodne porozumiewanie się narodów przez egoizm żądań narodowych upaść, i że wtedy tylko narody będą żyły w jednym duchu i zgodzie, jak bracia, mądrze i z miłością dążąc do wspólnej harmonii. W tym przykładzie zastosowano naruszenie formy gramatycznej. Odbywa się to w celu zwiększenia tragizmu wypowiedzi.

Z radością powitaliśmy nadejście Rousseau i Woltera; podróżujący Karamzin i ja wzruszająco cieszyliśmy się ze zwołania „państw narodowych” w 1989 r., a nawet jeśli później popadliśmy w rozpacz, to pod koniec pierwszego ćwierćwiecza tego stulecia , wraz z zaawansowanymi Europejczykami z powodu utraconych marzeń i złamanych ideałów, nadal nie straciliśmy wiary, a nawet pocieszaliśmy samych Europejczyków (w tym przykładzie różnica w rodzaju rzeczowników została wykorzystana do wywołania efektu sprzeciwu). Stosowanie klasyfikacji słów w obrębie jednej części mowy.

I rzeczywiście: im silniejsi i bardziej niezależni rozwinęlibyśmy się w naszym duchu narodowym, tym silniej i bliżej odpowiadalibyśmy europejskiej duszy i związawszy się z nią, od razu staliśmy się dla niej bardziej zrozumiali, wtedy nie odwracaliby się arogancko od nas, ale nas wysłucha; (zastosowanie wstępnych form wyrazowych pozwala na zmianę intonacji w obrębie jednego zdania). Są to właściwości poziomów morfologicznych, które pozwalają na segmentację mowy na słowa i morfemy oraz inwentaryzację tych jednostek w leksykonie i morfemikonie.

Być może wśród dekabrystów rzeczywiście było więcej osób mających kontakt z najwyższym i najbogatszym społeczeństwem; ale dekabrystów było nieporównywalnie więcej niż petraszewitów, wśród których było też wielu ludzi mających powiązania i pokrewieństwa z lepsze społeczeństwo, a jednocześnie najbogatszy; Obaj niewątpliwie należeli do tego samego majestatycznego, „pańskiego”, że tak powiem, społeczeństwa i w tej charakterystycznej dla ówczesnego typu zbrodniarzy politycznych, czyli dekabrystów i petraszewitów, nie było absolutnie żadnej różnicy. Celowa zmiana formy słowa, aby nadać historii większy wyraz.

Pamiętam, że na pierwszy rzut oka bardzo mnie uderzył jego wygląd, jego nos, jego czoło; Z jakiegoś powodu wyobrażałem sobie go zupełnie inaczej – „tego okropnego, tego okropnego krytyka”; Swoją drogą kilka razy zadawałem sobie pytanie: czym te kilkaset tysięcy ust Bułgarów, Bośniaków, Hercegowinów i innych, którzy uciekli przed swoimi oprawcami, po pobiciu i zrujnowaniu, żerowali na Serbii, Czarnogórze, Austrii i gdziekolwiek (w tym przypadku związek „mowy” z mówiącym o niej jako przedmiocie czyni mówiącego aktywnym uczestnikiem aktu komunikacyjnego). Widzimy w tym przypadku zastosowanie specyficznej korelacji komunikacyjno-sytuacyjnej. Znaczenie pierwszej osoby implikuje zatem wskazanie mówiącego jako aktywnego uczestnika tego aktu komunikacyjnego.

Należy zatem stwierdzić, że w swoim dziele „Dziennik pisarza” Dostojewski przy konstruowaniu zdań wykorzystuje różne cechy morfologiczne. Należy zauważyć, że zmiana struktury morfemicznej rozważanej jednostki mowy w tym przypadku wpływa na różne aspekty wypowiedzi mówiącego. Warto tutaj zwrócić uwagę na ruch myśli, nasilenie tragedii lub innego efektu oraz zmianę form wyrazowych, aby podkreślić wagę wypowiedzi.

Zauważamy także, że autor dość często zmienia konstrukcję zdania, wyprowadza na „pierwszy plan” słowa wprowadzające, wykrzykniki, a także stosuje zmodyfikowane formy wyrazowe, co charakteryzuje bogactwo wypowiedzi autora i szerokie możliwości operowania morfemami w języku kontekście jednego zdania lub stwierdzenia.

W sumie utwór zawiera około 35% rzeczowników, 30% czasowników i form czasownikowych, 20% przymiotników i 15% innych istotnych części. W związku z tym tekst ma charakter mieszany: nominalny i werbalny.

Rozdział 3. Analiza syntaktyczna dzieła Dostojewskiego „Dziennik pisarza”

Składnia to gałąź lingwistyki badająca strukturę spójnej mowy i obejmująca dwie główne części: badanie fraz i badanie zdań.

Składnia dotyczy następujących głównych problemów:

* łączenie słów w frazy i zdania;

* uwzględnienie typów połączeń syntaktycznych;

* identyfikacja typów zwrotów i zdań;

* ustalanie znaczenia zwrotów i zdań;

* łączenie prostych zdań w złożone.

To właśnie te podstawowe pytania będą miały fundamentalne znaczenie w naszej analizie składniowej. Rozważymy najbardziej uderzające zdania i frazy analizowanego dzieła oraz odkryjemy istotę ich powstawania i relacji.

We frazach, zdaniach i tekstach słowa (a dokładniej formy słów) wraz z ich nieodłącznymi znaczącymi i znaczącymi są używane jako materiał budowlany.

Wykonywanie zadań takich jak łączenie wyrazów w mowie, projektowanie zdań i tekstów (wypowiedzi rozszerzonych) jako formacji integralnych, dzielenie tekstu na zdania i zdań na ich części składowe, rozróżnianie zdań różnych typów komunikacyjnych, wyrażanie funkcji składniowych wyróżnionych w zdaniu składników oraz ich status syntaktycznie dominujący lub podrzędny spada do udziału formalnych środków syntaktycznych.

Ponieważ styl narracji Dostojewskiego, jako wielkiego pisarza, jest bogaty w bogactwo form wyrazowych i różnorodne struktury syntaktyczne, warto przeprowadzić analizę syntaktyczną jego dzieła „Dziennik pisarza” z przykładami, które najwyraźniej wyrażają istotę kategorie syntaktyczne.

Zgromadzenie Serbskie, które w zeszłym miesiącu zebrało się w Belgradzie na jedną chwilę (półtorej godziny, jak pisali w gazetach) tylko po to, aby zdecydować: „Czy powinniśmy zawrzeć pokój, czy nie?” – to Zgromadzenie, jak słyszymy, pokazało wcale nie taka pochopna, miłująca pokój postawa, jakiej od niej oczekiwano, biorąc pod uwagę okoliczności; (łączenie wyrażeń zarówno z przymiotnikami, jak i spójnikami) W tym przypadku widzimy zastosowanie różnych sposobów łączenia wyrażeń elementarnych w bardziej złożone.

Z tak cierpiącym chłopcem, w pierwszych dniach mojej szkoły, latem, czytając o nich, mimowolnie porównałem serbskiego rekruta-okaleczacza - w przeciwnym razie z tym samym uczuciem nie mogłem wyjaśnić jego nieszczęsnego, bezsensownego, prawie zwierzęca chęć rzucenia broni i szybkiego powrotu do domu, z tą różnicą, że przy tym pragnieniu zapowiadano niesamowitą, wręcz fenomenalną głupotę (oczywista zmiana kolejności słów w celu wzmocnienia wrażenia). Mamy do czynienia z zastosowaniem innego uniwersalnego środka syntaktycznego - zmianą kolejności słów (ich układu), a w konstrukcjach bardziej skomplikowanych kolejności zdań. Porządek słów w zdaniach charakteryzuje się tendencją do bezpośredniego zestawienia ze sobą powiązanych ze sobą elementów, czyli ich bliskości pozycyjnej, przylegania do siebie.

Jeśli ograniczycie prawo Turków do zdzierania skóry z pleców narodu, to trzeba rozpocząć wojnę, a jeśli zaczniecie wojnę, Rosja teraz wystąpi naprzód, co oznacza, że ​​taka komplikacja wojny może nastąpi, w którym wojna obejmie cały świat; to żegnamy produkcję, a proletariusz wyjdzie na ulice, a proletariusz jest niebezpieczny na ulicy, bo w przemówieniach do izb już jest wspomniane wprost i otwarcie, głośno przed całym światem, że proletariusz jest niebezpieczny , że proletariusz jest niespokojny, że proletariusz słucha socjalizmu. (należy zauważyć, że ta metoda jest znacznie skuteczniejsza niż użycie odległej lokalizacji, ponieważ zdanie jest wypełnione emocjami ze względu na figury retoryczne).

W zasadzie układ słów powinien odpowiadać ruchowi myśli. Mówią w tym przypadku o obiektywnym porządku słów, który pełni swego rodzaju funkcję ikoniczną (po pierwsze, nazywa się to, co jest początkowe w opisie danego stanu rzeczy).

Oto opinia Europy (być może rozwiązanie); tu są interesy cywilizacji i – niech ich znowu diabli! ruch myśli) natomiast w zdaniu pytającym (pytanie ogólne) orzeczenie werbalne poprzedza podmiot: Nie, poważnie: co kryje się w tym dobrobycie osiąganym kosztem nieprawdy i oskórowania? To, co jest prawdą dla człowieka jako jednostki, niech pozostanie prawdą dla całego narodu; Ta kolejność wyrazów determinuje obecność inwersji, ze względu na potrzebę rozróżnienia typów zdań komunikacyjnych. W tym zdaniu oznajmującym powszechna jest bezpośrednia kolejność słów, z podmiotem na pozycji początkowej.

Jak mogli pozwolić, żeby ta prostacka czarna msza, jeszcze niedawno poddana, ale teraz pijana wódką, wiedziała i miała pewność, że jej celem jest służenie Chrystusowi, a celem jej króla jest zachowanie wiary Chrystusa i wyzwolenie prawosławia (w tym przykładzie słowo „Jak” pełni rolę łącznika i określa intonację, wyraża zdziwienie autora); W tym przypadku przejawia się użycie awansu w początkowej pozycji wyrazu, które służy powiązaniu zdania z pretekstem.

Czy myślisz – niemiecki pastor, który dla nas pracował, czy przyjezdny Europejczyk, korespondent gazety politycznej, czy jakiś wykształcony, wysokiej rangi Żyd z tych, którzy nie wierzą w Boga i których nagle jest tak wielu? nas teraz, albo wreszcie ktoś... Czy ktoś z tych Rosjan, którzy osiedlili się za granicą, wyobraża sobie Rosję i jej naród jedynie w obrazie pijanej kobiety z adamaszkiem w dłoniach? (w tym przykładzie widzimy wskazanie przedmiotu działania i podmiotu); w tym zdaniu widzimy zastosowanie umieszczenia na pozycji początkowej elementu wypowiedzi użytego jako temat (więc tematem wypowiedzi w tym przypadku jest wskazanie figury).

Jeśli zaczniesz pisać historię tego globalnego plemienia, możesz od razu znaleźć sto tysięcy takich samych, a nawet wspanialszych faktów, tak że jeden lub dwa dodatkowe fakty nie wniosą nic specjalnego, ale co jest w tym ciekawego: ciekawostką jest to, że aby właśnie dla Was – czy to w sporze, czy po prostu w chwili osobistych przemyśleń – gdy tylko będziecie potrzebować informacji o Żydzie i jego czynach – to nie chodźcie do bibliotek czytać, nie grzebajcie w starych książkach ani swoich stare notatki, nie pracuj, nie szukaj, nie napinaj się, ale nie ruszając się z miejsca, nawet nie wstając z krzesła, po prostu wyciągnij rękę do dowolnej gazety leżącej obok ciebie i spójrz na drugą lub trzecią strona: na pewno znajdziesz coś o Żydach i na pewno to, co Cię interesuje, na pewno najbardziej charakterystyczne i na pewno to samo - czyli wszystkie te same wyczyny! (użycie przymiotników w celu wzmocnienia intonacji) Stosowanie schematów strukturalnych do konstruowania elementarnych wyrażeń.

Czy stare i niepożądane ograniczenia całkowitej swobody wyboru miejsca zamieszkania rosyjskiego plebsu, na które rząd od dawna zwraca uwagę, nie trwają do dziś? (oczywiste emocjonalne oświadczenie żalu). Obecność ekspresji emocji przez mówiącego (w tym przypadku niezwykły układ słów jest wzmocniony stanowczym akcentem.

Nie bez powodu więc Żydzi królują wszędzie na giełdach, nie bez powodu przesuwają kapitał, nie bez powodu są władcami kredytu i nie bez powodu, powtarzam, to oni są władcy wszelkiej polityki międzynarodowej, a to, co stanie się potem, jest oczywiście znane samym Żydom: ich królestwo się zbliża, ich królestwo jest kompletne! (próba przekazania czytelnikowi ukrytej motywacji bohatera). Konieczność wyrażenia dodatkowego znaczenia jest oczywista.

Wręcz przeciwnie, rodzi się materializm, ślepe, mięsożerne pragnienie osobistego bezpieczeństwa materialnego, pragnienie osobistego gromadzenia pieniędzy za wszelką cenę – to wszystko jest uznawane za wyższy cel, za rozsądny, wolności, zamiast chrześcijańskiego ideę zbawienia jedynie poprzez najściślejszą moralną i braterską jedność ludzi. (zmiana intonacji w kontekście jednego zdania). W tym przypadku obserwujemy najbardziej uniwersalny środek syntaktyczny - intonację. Z formalnego punktu widzenia to właśnie obecność intonacji odróżnia zdanie i tekst jako jednostki komunikacyjne od frazy. Ze wszystkimi swoimi składnikami (a przede wszystkim elementami melodycznymi i dynamicznymi) zapewnia jedność formacji komunikacyjnych.

Następnie chciałbym, ale trochę szerzej, napisać o niektórych listach, które otrzymałem w trakcie całego wydawania Dziennika, a zwłaszcza tych anonimowych; Dzięki subtelnemu wyczuciu i inteligencji artysta może wiele znieść od zwykłego zamienienia ról tych wszystkich biednych przedmiotów i sprzętów gospodarstwa domowego w biednym domu, a tym zabawnym przemieszaniem natychmiast podrapie cię po sercu; Wyrażanie powiązań atrybutywnych. W danym zdaniu, jeśli występuje kilka dopełnień, to to, które jest bliżej spokrewnione znaczeniowo z czasownikiem (najczęściej dopełnienie adresata) można od niego oddzielić innymi dopełnieniami.

Istnieje instynktowne przeczucie, ale niedowierzanie trwa nadal: „Rosja! Ale jak ona może, jak ona śmie? Czy jest gotowa? Czy jesteście gotowi wewnętrznie, moralnie, nie tylko finansowo? To Europa, łatwo powiedzieć Europa! A Rosja, czym jest Rosja? I taki krok?”; (relacje między przedmiotami i podmiotami w formie pytającej i twierdzącej); Wyrażenie związku między działaniem a jego przedmiotem lub okolicznością.

Ale musimy być przygotowani na wszystko i co z tego: jeśli założymy nawet najgorszy, nawet najbardziej niemożliwie najgorszy wynik wojny, która właśnie się rozpoczęła, to nawet jeśli będziemy znosić wiele paskudnego, starego smutku, który jest już nudny na śmierć, kolos nadal się nie zachwieje i wcześnie. Niezależnie od tego, czy będzie za późno, odbierze wszystko, co jego; (dotyczy zdań złożonych utworu). Stosowanie dodawania składniowego w celu zbudowania zdania jako całości.

Ale nasi mędrcy zrozumieli też drugą stronę sprawy: głoszą o filantropii, o człowieczeństwie, opłakują przelaną krew, że w wojnie staniemy się jeszcze bardziej brutalni i zbezczeszczeni i będziemy coraz bardziej oddalać się od wewnętrznego sukcesu, z właściwej ścieżki, z nauki (tak wypełniając zdanie, przyczynia się to do dużej spójności i w zasadzie braku możliwości wyrwania części z kontekstu). W tym przypadku słowa funkcyjne (spójniki i słowa pokrewne, partykuły, przyimki i postpozycje, spójniki) są używane jako formalny sposób wyrażania połączeń i funkcji składniowych. W tych przykładach blisko przylegania pozycyjnego występuje dodawanie składniowe, używane do tworzenia konstrukcji podrzędnych, w których korzenie (lub łodygi) są swobodnie połączone.

A skoro plan „panslawizmu” ze swoją okropnością może bez wątpienia przerazić Europę, to samym prawem samozachowawczym Europa ma niewątpliwie prawo nas powstrzymać, tak samo jak my mamy prawo do pójścia naprzód, nie zatrzymując się wcale w obliczu strachu i kierując się w naszym ruchu wyłącznie polityczną przezornością i rozwagą; (ta metoda pisania wniosku pozwala jednoznacznie zidentyfikować główne elementy). W tym przypadku słowo podrzędne znajduje się przed słowem dominującym, co determinuje użycie przyimka.

I dokąd wtedy poszła cała ich cywilizacja: najbardziej uczony i światły ze wszystkich narodów rzucił się na inny, równie uczony i oświecony, i korzystając z okazji, rozerwał go na kawałki jak dzikie zwierze, wypił jej krew, wycisnął z niej soki w postaci miliardowej daniny i odciął jej cały bok w postaci dwóch najlepszych prowincji; (jak widzimy, postpozycja służy zarówno do wzmocnienia efektu, jak i do stwierdzenia faktów). Autor stosuje tutaj postpozycję - słowo podrzędne następuje po wyrazie dominującym.

Tylko sztuka utrzymuje wyższe życie w społeczeństwie i budzi dusze, które zasypiają w okresach długiego spokoju; Taka wojna umacnia każdą duszę świadomością poświęcenia, a ducha całego narodu świadomością wzajemnej solidarności i jedności wszystkich członków tworzących naród; Zastosowanie elementarnych schematów zdaniowych do konstruowania zdań.

I w ogóle można powiedzieć, że jeśli społeczeństwo jest chore i zakażone, to nawet coś takiego dobrego, jak długi pokój, zamiast służyć społeczeństwu, obraca się na jego szkodę - w sumie można to odnieść nawet do całej Europy (ten przykład charakteryzuje zasadę wiązania zdań poprzez użycie przyimków). Stosowanie metod łączenia zdań elementarnych w złożone, złożone struktury zdaniowe.

Odmienna natura emocji wyrażanych środkami językowymi determinuje ich obecność różne rodzaje ustaw, a co za tym idzie, różnych pragmatycznych typów propozycji, które zaspokajają określone potrzeby społeczne komunikatorów.

W przeciwieństwie do fonologii, morfologii i leksykologii składnia nie zajmuje się powtarzalnymi jednostkami językowymi, ale jednostkami konstrukcyjnymi, które budowane są za każdym razem na nowo, w każdym indywidualnym akcie mowy.

Wiązanie z kontekstem komunikacyjno-pragmatycznym jest najbardziej wpisane w tekst jako pełny znak, posiadający względną kompletność komunikacyjną. Pragmatyczne właściwości tekstu pozwalają zakwalifikować go nie tylko jako zamknięty ciąg zdań, ale jako zamknięty ciąg aktów mowy.

Cechą charakterystyczną „Dziennika pisarza” Dostojewskiego jest użycie przez autora zdań jednoczęściowych. W ten sposób autor stara się wyrażać swoje opinie w szczególnym, dyskretnym tempie, aby nadać tekstowi jasność i przejrzystość: Przemyślana i sprawna praca w tym sensie jest dużą przeszkodą; Jestem zabawną osobą; To był najciemniejszy, najciemniejszy wieczór z możliwych; Poszedłem na piąte piętro; Nieopodal, w innym pomieszczeniu, za przegrodą, stoi prawdziwa soda; I tak zakopują mnie w ziemi.

Zatem po przeanalizowaniu najistotniejszych fragmentów dzieła „Dziennik pisarza” z punktu widzenia składni należy stwierdzić, że autorka bardzo szeroko i różnorodnie posługuje się różnymi środkami syntaktycznymi. Do łączenia zdań prostych w złożone oraz do łączenia wyrażeń autor wykorzystuje przyimki, spójniki, przymiotniki, a także intonację wypowiedzi.

Utwór wypełniony jest zdaniami złożonymi, ale wraz z tym spotykamy także wiele zdań jednoskładnikowych. Ogólnie rzecz biorąc, dzieło „Dziennik pisarza” z punktu widzenia składni jest skonstruowane kompetentnie i jest dość różnorodne i wieloaspektowe, co wskazuje wysoki poziom profesjonalizm autora.

Wniosek

W pracy scharakteryzowano twórczość Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Dziennik pisarza” oraz przeprowadzono analizę stylistyczną obejmującą analizę leksykalną, morfologiczną i syntaktyczną tego dzieła.

W słownictwie podkreślono tropy charakterystyczne dla dzieła oraz podano przykłady z tekstu.

Sekcja morfologii opisuje morfemy pracy i charakterystyczne aspekty analizy morfologicznej.

Sekcja analizy syntaktycznej przedstawia najczęstsze struktury syntaktyczne mowy i ich zastosowanie w pracy z przykładami.

„Dziennik pisarza” Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego to utwór napisany w stylu publicystycznym z elementami potocznymi i artystycznymi. Charakteryzuje się logiką, emocjonalnością, wartościowaniem i atrakcyjnością. Informacje podawane przez pisarza nie są przeznaczone dla wąskiego kręgu specjalistycznych krytyków, ale dla szerokich warstw społeczeństwa, a ich oddziaływanie oddziałuje nie tylko na umysł czytelnika, ale także na jego uczucia.

Elementy stylu konwersacyjnego i artystycznego służą bezpośredniej komunikacji, gdy autor dzieli się z innymi swoimi przemyśleniami lub uczuciami, korzysta z całego bogactwa słownictwa, które nadaje „Dziennikowi” obrazowość, emocjonalność, a wypowiedzi autora – konkretność.

Podsumowując, należy stwierdzić, że dzieło, które analizujemy, jest pełne cech stylistycznych, które ujawniliśmy w wyniku analizy; „Dziennik pisarza” to utwór głęboki, a zarazem zrozumiały dla czytelnika, który przenosi nas w świat pisarza, pozwala doświadczyć wszystkiego, co dzieje się w jego życiu, pozwala ogarnąć i przeanalizować cały wycinek jego życia. życia całego naszego kraju w tamtym czasie, a zwłaszcza stosunek Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego do tych wydarzeń.

Na kartach „Dziennika” autor zastanawia się nad światowo-historycznym celem narodu rosyjskiego, nad stosunkami Kościoła do państwa, nad wojną i pokojem, nad odwieczną konfrontacją „ojców z synami”, nad miejscem sztuka w wychowaniu moralnym społeczeństwa. Problemy polityczne, ideologiczne, etyczne, estetyczne splatają się w „Dzienniku pisarza” nie tylko na poziomie tematycznym i merytorycznym, ale także na poziomie formy, wzmacniana jest jedność ideowo-artystyczna publikacji.

Fiodor Michajłowicz połączył w „Dzienniku” trzy zasadnicze elementy: dokumentalizm (oparcie się na faktach), obrazowość artystyczną (chęć uchwycenia życia codziennego w jak najbardziej uogólniającej formie emocjonalnej) oraz charakterystyczny dla wpisów pamiętnikowych charakter narracji.

Należy zatem stwierdzić, że wszystkie zadania postawione we wstępie zostały w pełni rozwiązane.

Wykaz używanej literatury

1. Kovalenko V.A. Morfologia ogólna: wprowadzenie do problemu. – M., 2002 – 376 s.

2. Nikitskaya A.M. Składnia. Językowy słownik encyklopedyczny, - M., 1999 - 311 s.

3. Kostruba B.N. Kategorie słownictwa i leksykalne. – M., 2001 – 297 s.

4. Danilyuk V.A. Słownik morfologiczny języka rosyjskiego - M., 2001 - 572 s.

5. Rosenthal D.E. Słownik terminów językowych. – Petersburg, 2001 – 469 s.

6. Vinogradov V.A., Vasilyeva N.V., Shakhnarovich A.M. Krótki słownik terminów językowych. M., język rosyjski, 1995. – 175 s.

7. Rosenthal D.E., Telenkova M.A. Słownik-podręcznik terminów językowych. wyd. 2. M.: Edukacja, 2006. – 543 s.

8. Dostojewski F.M. „Dziennik pisarza”

Rozdział I Od książki pisanej do „Dziennika pisarza” ® F.M. Dostojewskiego21

1.1 Dziennikarstwo twórczości Dostojewskiego.21

1.2 Typologia „Dziennika pisarza” Dostojewskiego42

Rozdział II Cechy gatunku„Dziennik pisarza”

Dostojewski.71

2.1 Interakcja gatunków w „Dzienniku pisarza”71

2.2 „Dziennik pisarza” – recenzja publicystyczna.86

2.3 Charakter fabularyzacji narracji w „Dzienniku pisarza”: cechy wypowiedzi autora98.

Rozdział III Antropologia „Dziennika pisarza” F.M. Dostojewski: oryginalność wyrażenia stanowiska autora.108

3.2 „Dziennik pisarza” jako konceptualna wypowiedź autora.119

3.3 Antropologia społeczeństwa w „Dzienniku pisarza”131

Wprowadzenie do rozprawy doktorskiej 2005, abstrakt z filologii, Szczurow, Waleria Wiaczesławowna

Dziennik pisarza” F.M. Dostojewski jest zjawiskiem wyjątkowym w historii literatury rosyjskiej.

Wielu badaczy zwracało uwagę na ekskluzywność publikacji. W szczególności argumentowano, że „Dziennik pisarza” jest wyjątkowy, gdyż „nie ma odpowiednika w historii dziennikarstwa rosyjskiego i światowego”1, a autor sięgnął po rzadką w praktyce światowej formę monodziennika. Należy jednak zauważyć, że już w XVIII wieku podobne publikacje ukazały się w Anglii (czasopisma Josepha Addisona), w Niemczech (czasopisma Johanna Christopha Gottscheda), w Rosji (czasopisma N.I. Novikova i I.A. Kryłowa) oraz szereg innych.

Wyjątkowość „Dziennika pisarza” jest inna: w latach 1876–1877 w Rosji ukazała się tymczasowa publikacja, której autor zamienił ją w osobistą platformę, w ambonę, z której wysokości przemawiał do słuchaczy, zwracając ich uwagę przede wszystkim na problemy, które go osobiście niepokoiły. Dostojewski przekształcił fakty, które pojawiły się w jego polu widzenia, w prawdziwy temat dnia. Tak było z wystąpieniami pisarza na tematy prawne (sprawy Kroneberga, Kairovej, Kornilovej), moralne (ojcowie i synowie, samobójstwa), palące kwestie polityczne (reformy, stosunki z Zachodem i inne). Aktualizacja faktów życia codziennego sprawiła, że ​​„Dziennik Pisarza” stał się publikacją naprawdę wyjątkową. Co więcej, procesowi temu towarzyszyła aktywna fabularyzacja narracji.

Dostojewski połączył w „Dzienniku” trzy zasadnicze elementy: dokumentalizm (oparcie się na faktach), obrazowość artystyczną (chęć uchwycenia życia codziennego w najbardziej uogólnionej formie emocjonalnej) oraz charakterystyczny dla wpisów pamiętnikowych charakter narracji.

Składniki te, ściśle powiązane z tekstem Dziennika, nadawały publikacji synkretyzm, tę niezróżnicowaną integralność, która wciąż zmusza badaczy do poszukiwania zarówno gatunkowej definicji Dziennika, jak i refleksji nad naturą tej integralności.

G.M. Friedlender, jeden z autorów „Notatek” do „Dziennika”, pisze: „Podchodząc do „Dziennika pisarza” z punktu widzenia tradycyjnej, szkolnej poetyki, słusznie można w nim odnaleźć przykłady odmiennych, odmiennych gatunki literackie: esej, felieton, opowiadanie, nowela, wspomnienia, dziennikarstwo i tak dalej. Ale prawdziwą istotą „Dziennika pisarza” nie jest mechaniczne ujednolicenie tych gatunków, ale fakt, że posługując się nimi zgodnie z ogólnymi celami „Dziennika”, Dostojewski buduje na tej podstawie szczególny, oryginalny gatunek, który tworzy wyjątkową jedność artystyczną.”2

Na czym polega wyjątkowość „Dziennika pisarza”3, który nie ma odpowiednika w historii rosyjskiego dziennikarstwa? Co pozwala mówić o trafności podjętych badań?

Na podstawie faktu, że „Dziennik pisarza” wraz z „Braciami Karamazow” stanowią zwieńczenie twórczej biografii F.M. Dostojewskiego możemy mówić o ostatecznych uczuciach artysty, myśliciela i publicysty. Strony „Dziennika” to zbiór myśli o światowo-historycznym celu narodu rosyjskiego, o stosunkach między kościołem a państwem, o wojnie i pokoju, o odwiecznej konfrontacji „ojców z synami”, o miejscu „Sztuki w wychowaniu moralnym społeczeństwa. Problemy polityczne, ideowe, etyczne, estetyczne splatają się w „Dzienniku pisarza” nie tylko na poziomie tematycznym i merytorycznym, ale także na poziomie formy, wzmacniając jedność ideową i artystyczną publikacja.

Nie mniej istotne jest określenie miejsca „Dziennika pisarza” w twórczej biografii F.M. Dostojewski. Niestety, pogląd, że artysta Dostojewski i publicysta Dostojewski są wciąż nieustępliwi, to dwie niezgodne cechy pisarza: subtelny psycholog, głęboki badacz ludzkich dusz i subiektywny publicysta, który powierzchownie ocenia współczesny proces. Bezstronne spojrzenie na „Dziennik pisarza” pozwala mówić o bezwarunkowym znaczeniu zarówno fikcji, jak i publicystyki F.M. Dostojewski.

W obszernej literaturze pt. poświęcony kreatywności FM Dostojewskiego w „Dzienniku pisarza” poświęcono dużo miejsca. Jako istotny fakt biografia literacka pisarza „Dziennika” uważa V.F. Pereverzev, L.P. Grossman, K.V. Mochulsky, B.I. Bursov, Yu.I. Seleznev, Yu.F. Karyakin i inni.4

Nie mniej interesujące jest dziennikarskie dziedzictwo F.M. Dostojewskiego, którego analiza poświęcona jest szczegółowym dziełom V.Ya. Kirpotina, I.L. Wołgina, Kolumbia Brytyjska Nechaeva, G.M. Friedlander, L.M. Rosenblum, VA Tunimanova, T.V. Zakharova, V.N. Zakharova, G.K. Szczennikowa, V.B. Smirnowa i innych badaczy. 5

W ostatnich latach powstało kilka szkół (Moskwa, Petersburg, Pietrozawodsk), które szczegółowo badają różne aspekty pracy dziennikarskiej pisarza - związek dziennikarstwa z dziełami literackimi, z procesami społecznymi tamtych czasów, z cechami osobowości samego Dostojewskiego. Autorzy zbiorów „Dostojewski i kultura światowa”, „Dostojewski. Materiały i badania” i inne. Możemy wyróżnić prace G. Gacheva, P.E. Fokina, VA Svitelskogo.6

Jednocześnie należy zaznaczyć, że czas pozostawia pole do dalszych badań nad Dziennikiem.

Zwróćmy przede wszystkim uwagę na nazwę pisma – „Dziennik Pisarza”.

Dziennik – tekst przeznaczony do użytku wewnętrznego, wpisy własne (chyba, że ​​autor w określonych celach naśladuje jego formę). To nie są tylko notatki ku pamięci, kronika bieżących wydarzeń to sposób na intymną introspekcję, rodzaj apokryfów (niekanoniczna autobiografia osoby, która istnieje tylko do wewnętrznej konsumpcji).

Dostojewski „eksploduje” tę ideę pamiętnika – to, co ukryte, intymne, zostaje udostępnione publicznemu czytaniu. Nie zatracając osobistego tonu narracji, Dostojewski daje czytelnikowi możliwość zapoznania się z proponowanym przez siebie punktem widzenia na wydarzenia, w terminologii B.O. Korman, „autor biograficzny”7.

Istotnym składnikiem stylu Dostojewskiego, który przejawiał się także na kartach „Dziennika”, było „współistnienie różnych głosów narracyjnych” 8, w którym trudno oddzielić kronikarza, narratora, od autora. „Dziennik pisarza” Dostojewskiego z jednej strony wchłonął cechy powieściowego myślenia pisarza, z drugiej stał się dominującym rysem literackiej i dziennikarskiej jedności świadomości artystycznej F.M. Dostojewski. „. „Bez pamiętnika” Dostojewski był historycznie tak samo niemożliwy, jak „pozbawiony powieści”. To chyba najbardziej „Dostojewskiego” wewnętrzna dominanta jego twórczości”. 9 Warto przypomnieć, że osobliwość wyrażania stanowiska autora w tekście publicystycznym polega na tym, że mamy tu do czynienia nie z wizerunkiem autora, nie ze szczególnym rodzajem narracji, której wyrazem jest całe dzieło, lecz z jakiś naprawdę istniejący przedmiot wypowiedzi. W tym względzie interesujące jest prześledzenie, jak zmieniała się atrybucja „Dziennika” w początkowej i końcowej wersji „Ogłoszenia o prenumeracie „Dziennika pisarza” w 1876 r.”. W pierwszym szkicu znajdował się: „Dziennik pisarza” (utwory F. M. Dostojewskiego)”, w drugim – „Dziennik pisarza” F. M. Dostojewskiego” i wreszcie „dzieło F.M. „Dziennik pisarza” Dostojewskiego. Wydaje się, że w konstrukcji tytułu nie ma zasadniczej różnicy - najważniejsze jest to, że „Dziennik pisarza” zalicza się do „esejów”, tj. dzieła sztuki. Ważne jednak, aby Dostojewski podkreślił dziennikarski charakter „Dziennika”: „Będzie to dziennik w dosłownym tego słowa znaczeniu, relacja z faktycznie przeżytych wrażeń w każdym miesiącu, relacja z tego, co było widać, słyszane i czytać. Mogą to oczywiście obejmować historie i opowieści, ale głównie dotyczące prawdziwych wydarzeń”10

Z jednej strony najwyraźniej dla Dostojewskiego bardzo ważne było, aby czytelnicy potraktowali „Dziennik” jako kolejne „dzieło” pisarza (stąd wahania przy projektowaniu podtytułu – czy podawać go w nawiasie, czy bez, w tej samej wielkości z tytułem lub bez tytułu), z drugiej strony - ważne jest, aby odbiorca, traktując „Dziennik” jako „esej”, widział w nim przede wszystkim „relację z wrażeń faktycznie przeżytych w każdego miesiąca."

Ta cecha wrażeń miesiąca jest znacząca - „przeżyła”, tj. żył i odczuwał autor. „Eseje” oparte na „przetrwanych wrażeniach” nazywamy dziennikarstwem. Początek figuratywny łączy się ze wsparciem faktu zrealizowanego przez „pisarza”-twórcę.

W liście do Wsiewołoda Siergiejewicza Sołowjowa, pisarza współpracującego z „Gazetą Petersburga” i „Światem Rosyjskim”, który prosił Dostojewskiego o ogłoszenie swojego Dziennika, pisarz podkreślił: „Nie jestem kronikarzem, to wręcz przeciwnie jest dziennik doskonały (podkreślił autor – V.Shch.) w W każdym sensie słowami, czyli reportaż o tym, co mnie najbardziej osobiście interesowało, jest wręcz fanaberią” (XXIX 2, 73).

Przeżyte wrażenia”, „idealny dziennik”, „raport o tym, co cię osobiście interesowało”, „nawet kaprys” - wszystko to są synonimy tego, jak Dostojewski widział swoje nowe dzieło - specjalnie wybrane wrażenia rzeczywistości, które poddawane są subiektywnej ocenie konkretnej osoby, która chce zabrać głos. Ale jednocześnie – co bardzo ważne – wypowiedź należy do piszącego, tj. osoba, która potrafi patrzeć poza horyzont.

Znamienne, że w odpowiedzi na ukazanie się pierwszego numeru „Dziennika pisarza” Sun. S. Sołowjow zauważył w swoim artykule „ Literatura współczesna. Dziennik FM Dostojewskiego”, opublikowanej w gazecie „Russian World” 8 lutego 1876 r.: treść numeru „jest niezwykle różnorodna - jest to żywa rozmowa osoby, przechodząca od tematu do tematu, rozmowa wyjątkowa i fascynująca, w której czasami poważne myśli przychodzą w formie żartu.” jedenaście

Ożywiona rozmowa przechodząca z tematu na temat” przypisuje się w dziennikarstwie gatunek recenzji lub – jako jej odmiana – felietonu – recenzji. „Z dwunastu numerów” – napisano w „Ogłoszeniu” o prenumeracie „Dziennika Pisarza” w 1876 r. – „zostanie opracowana całość (podporządkowana mi – W.Szch.), książka napisana z jedno pióro” (XXII, 136).

W związku z tym, rozpoczynając pracę nad „Dziennikiem”, Dostojewski, poprzez „magiczny kryształ” planu, już dość wyraźnie wyobrażał sobie, jakie dzieło wyjdzie spod jego pióra - książka jako swego rodzaju spełniona całość, pomimo chwilowego rozłączenia , jako rodzaj ujednoliconego myślowo cyklu (podlegającego mojemu – V.Shch.), a ściślej mówiąc, systemu powtarzających się cykli na poziomie tematycznym i problemowym, co pozwala mówić o „Dzienniku” jako o rodzaj cyklu artystyczno-dziennikarskiego, którego rdzeniem gatunkowym jest recenzja.

FM zwrócił się ku temu gatunkowi. Dostojewski jest zjawiskiem całkowicie naturalnym: po opublikowaniu 6 kwietnia 1865 r. „Tymczasowych zasad cenzury i prasy”, kiedy zauważalnie złagodzono warunki istnienia gazet i czasopism, w stolicach ukazały się 33 nowe gazety i czasopisma , a na województwie 31. Prasa staje się ważnym czynnikiem kształtowania opinii publicznej, platformą pozwalającą aktywnie wpływać na społeczeństwo. Jednocześnie coraz większą wagę przywiązuje się do procesów zachodzących w prawdziwym życiu. Literatura i sztuka drugiej połowy XIX wieku rozwijała się pod znakiem zainteresowania rzeczywistością codzienną: kształtowanie się tożsamości narodowej jest niemożliwe bez świadomości siebie w otaczającym świecie. Dynamika tego, co się działo, wymagała natychmiastowej reakcji artysty. Zgromadzone w magazynach „Time” i

Epoka”, częściowo w „Obywatelu”, doświadczenia F. M. Dostojewskiego starały się urzeczywistnić w numerach „Dziennika pisarza”, opracowując oryginalny plan materializacji swoich pomysłów. Pisarz „zbudował” platformę, z której postanowił co miesiąc rozmawiać z publicznością.

W tym względzie najwyraźniej należy skorygować dość rozpowszechnioną opinię, że „Dziennik pisarza” był jedynie łącznikiem między „Zbrodnią i karą”, „Idiotą”, „Demonami”, „Nastolatkiem” - z jednej strony, i „Bracia Karamazow” – z innym.

Oczywiście (i sam Dostojewski tego nie ukrywał) dwa lata „wytchnienia” stały się czasem gromadzenia materiału do powieści, która okazała się ostatnią w twórczej biografii pisarza. Nie sposób jednak nie zauważyć, że „Dziennik pisarza” ma niezależne znaczenie jako „dzieło”, które pretenduje do odrębnego istnienia.

I.L. Volgin nazwał „Dziennik pisarza” „pamiętnikiem powieściopisarza”12.

Takie sformułowanie pozwala rzutować dziennikarskie techniki pisarskie Dostojewskiego na jego czysto artystyczne doświadczenie, co pozwala rozpatrywać parametry jakościowe „Dziennika pisarza” jako układu cykli artystycznych i publicystycznych, jako jednej książki, holistyczne i uniwersalne zarazem.

Integralność „Dziennika pisarza” zapewnia po pierwsze jego chronologiczna tymczasowość – wydarzenia w opowiadaniu i w ocenach autora rozwijają się w miarę ich rozwoju (co nie przekreśla dyskusyjnych powrotów autora do przeszłości, do wydarzeń, które już raz oceniany).

Po drugie, w „Dzienniku” wyraźnie widać jednolity pogląd autora na to, co się dzieje. Co więcej, jak już wspomniano, w każdym numerze mamy przed sobą ten sam podmiot wypowiedzi – autora, potwierdzającego własną rzeczywistość poprzez odniesienia do osobiście zaobserwowanych faktów. Już w pierwszym numerze Dziennika z 1876 roku pojawia się niewielka notatka „Jedno słowo o mojej biografii”, w której Dostojewski zdaje się przypominać, kto jest autorem publikacji.

Obecność tekstów literackich w „Dzienniku pisarza” nie przeczy istnieniu autora biograficznego. Obydwa głosy – „żywy” autor i „niepojawiający się” narrator (narrator konwencjonalny) zdają się sobie nawzajem „przerywać” („Chłopiec pod choinką”, „Kolonia młodocianych przestępców. Ponure indywidualności ludzi. Przerabianie złych dusze w nieskazitelne. Środki do tego, uznane za najlepsze. Mali i odważni przyjaciele ludzkości” i tak dalej).

Po trzecie, w „Dzienniku pisarza” wyraźnie widać pewien poziom relacji z odbiorcą: autor nie uważa swojego punktu widzenia za ostateczny, kanoniczny. Dąży jednak do tego, aby w miarę możliwości spotkało się to z akceptacją publiczności. Dlatego też w „Dzienniku pisarza” dominuje ton nie kaznodziejski, ani nawet konfesyjny, jak by się tego spodziewano po pamiętniku, ale ton mowy oratorskiej, ton głośnego myślenia, ton ton gotowości do słuchania i uwzględnienia innych punktów widzenia.

Wydaje się więc, że konieczna jest korekta stanowiska T.V. Zacharowej, która uważa, że ​​„samo wydanie „Dziennika pisarza” jest fundamentalną orientacją Dostojewskiego na zakorzenienie w nurcie poszukiwania prawdy”13.

Dla Dostojewskiego, prawosławnego człowieka, prawda leży w Chrystusie. Dlatego w swoich tekstach publicystycznych nie szuka prawdy, ale drogi, która otwiera do niej drogę. I w tych poszukiwaniach chętnie przyjmuje każdy inny punkt widzenia, o czym pisze I.J1. Volgin: „W całej twórczości Dostojewskiego konsekwentnie realizowana jest jedna zasada o nieodwołalnej uniwersalności: poznanie siebie nie jest możliwe bez Innego. W stosunku do danej osoby funkcję tę może pełnić inna osoba; w stosunku do całej ludzkości funkcja Outsidera należy oczywiście do Boga.

Droga samopoznania i samoleczenia rozpoczyna się u Dostojewskiego jako działanie skierowane przeciwko Innemu”14.

Po czwarte, integralność „Dziennika” zapewniają polemiki toczące się we wszystkich kwestiach. „Patos Dostojewskiego<.>przy całkowitym braku „tajnych” idei, w otwartym apelu do czytelnika z omówieniem najbardziej palących i złożonych problemów naszych czasów, w bezgranicznym zaufaniu do wolnej myśli.

W imię tak szerokiego omówienia wszystkich palących kwestii Dostojewski opublikował swój „Dziennik”15.

Uwaga autora „Dziennika” ma charakter orientacyjny w związku z faktami zniekształcenia jego biografii w „Rosyjskim słowniku encyklopedycznym”. Przypominając twórcom słownika tureckiego przysłowia: „Jeśli zmierzasz do celu i zaczynasz po drodze zatrzymywać się, aby rzucać kamieniami w każdego szczekającego na ciebie psa, to nigdy nie osiągniesz celu” (XXII, 38 ) Dostojewski dodaje: „Jeśli to możliwe, w „dzienniku” będę podążał za tym mądrym przysłowiem, chociaż nie chciałbym się wiązać obietnicami z góry” (XXII, 38).

Polemiki Dostojewskiego w Dzienniku kojarzą się przede wszystkim z omawianiem najpilniejszych problemów Nowoczesne życie Rosja. Trzeba jednak przyznać, że Dostojewski osobiście odpowiadał na ataki przeciwników przeciwko sobie.

Po piąte, „Dziennik pisarza” charakteryzuje się konsekwentną jednością konceptualnych i figuratywnych metod badawczych. Nie chodzi tu tylko o to, że w numerach „Dziennika” teksty artystyczne i publicystyczne współistnieją – mówimy o ich wzajemnym wzbogacaniu o techniki wpisane zarówno w estetycznie imaginacyjne modelowanie świata, jak i logiczną artykułowaną analizę rzeczywistości.

Uniwersalność „Dziennika” zapewnia na poziomie przedmiotowym duża różnorodność tematyczna odzwierciedlająca realia otaczającego świata (uniwersalność treści).

Na poziomie formy uniwersalizm „Dziennika pisarza” wiąże się z powszechnym stosowaniem technik pisarstwa artystycznego i publicystycznego (mówimy nie tylko o opowiadaniach zawartych w „Dzienniku”, ale także o różnorodnych fabularyzowanych narracji: użycie bezpośredniej mowy, wyraziście zabarwione słownictwo, konstrukcje charakterystyczne dla fikcji itp.).

Uniwersalizm „Dziennika pisarza” przejawia się także w samej metodzie badawczej – analiza socjologiczna Dostojewski łączy z metodami estetycznie zorganizowanej analizy rzeczywistości poprzez system obrazów artystycznych.

I wreszcie uniwersalizm „Dziennika pisarza” przejawia się w tym, że T.V. Zakharova nazwała „emancypacją osobistego ja” 16, czyli kompletnością zachowań autora biograficznego, który z łatwością posługuje się różnymi formami narracyjnymi – od autora – aktywnego uczestnika wydarzeń po neutralnego narratora.

1. Określ miejsce „Dziennika pisarza” w twórczej biografii Dostojewskiego.

2. Ukazać oryginalność „Dziennika Pisarza” jako rodzaju publikacji.

4. Określ gatunek „Dziennika pisarza” Dostojewskiego jako dzieła całościowego.

Mamy prawo mówić o aktualności podjętych badań także dlatego, że współczesne dziennikarstwo po pierwsze skłania się ku oczywistej personifikacji wypowiedzi w tekście publicystycznym. Dziennikarstwo zwraca uwagę nie tylko na przekaz jako taki, ale na fakt; istotna jest tu nie bezosobowa ocena, ale punkt widzenia podmiotu wypowiedzi, dzięki któremu rola tego podmiotu jako konkretnego autora wzrasta. We współczesnym dziennikarstwie ważny jest punkt widzenia konkretnej osoby uczestniczącej w tworzeniu społeczeństwa obywatelskiego.

Po drugie, przed nami „pamiętnik” Dostojewskiego – człowieka, którego głosu się słucha. (W momencie publikacji „Dziennika pisarza” Dostojewski był już znany jako autor „Zbrodni i kary”, „Idioty”, „Demonów” i innych dzieł). Punkt widzenia pisarza jest ważny dla odbiorcy, gdyż jego poprzednie publikacje (i teksty literackie) wzbudzały zainteresowanie czytającego odbiorcy i dyskusje w kręgach publicznych. Można mówić o efektywności dziennikarstwa Dostojewskiego, z którego doświadczenia wyraźnie widzimy relację na poziomie „autor-odbiorca”.

Rosyjski pisarz zawsze był ikoniczną postacią dziennikarstwa, w warunkach ograniczonych swobód politycznych literatura i dziennikarstwo pozostawały niemal jedyną przestrzenią wypowiedzi.

Wśród takich nazwisk jak N.I. Nowikow, A.N. Radishchev, N.M. Karamzin, A.S. Puszkin, J1.H. Tołstoj, A.P. Czechow, V.G. Korolenko to bez wątpienia także nazwisko F.M. Dostojewski.

Po trzecie, mówiąc o aktualności badania, należy zauważyć, że tematyka poruszana na kartach „Dziennika pisarza” Dostojewskiego – czy to narodowe, czy uniwersalne problemy relacji międzypokoleniowych, człowieka i jego związku ze światem zewnętrznym – nie straciły na aktualności do dziś. Warto podkreślić, że artysta przedstawiający widzowi swój punkt widzenia na to, co się dzieje, chce być usłyszany. Tekst publicystyczny (podobnie jak w istocie tekst literacki) ma zawsze charakter dialogiczny – jest konstruowany w oparciu o reakcję odbiorcy. Dziennik jako forma rozmowy z odbiorcą zakłada nie tylko słowo objawienia, ale także pojawienie się informacji zwrotnej zrodzonej z tego objawienia. Forma pamiętnika otwiera drogę do narracji eseistycznej, co wyraźnie widać w naturze relacji F.M. Dostojewski ze swoimi czytelnikami.

Przedmiotem opracowania jest „Dziennik pisarza” F.M. Dostojewskiego, wydawane jako niezależne wydawnictwo w latach 1876-1877, w sierpniu 1880 i styczniu 1881. Łącznie te 23 numery „Dziennika Pisarza” pozwalają prześledzić na poziomie merytorycznym rozwój pewnych fundamentalnych dla pisarza tematów, uzyskać potwierdzenie wysuwanego stanowiska co do gatunkowej specyfiki publikacji oraz porozmawiać o oryginalności wyrażenia stanowiska autora w „Dzienniku pisarza”.

Przedmiotem badań jest badanie „Dziennika pisarza” Dostojewskiego jako rodzaju publikacji łączącej dokumentalne i fikcyjne formy opowiadania historii w nierozerwalnej jedności.

Pozwala to na podniesienie na obronę następujących postanowień:

1. „Dziennik pisarza” Dostojewskiego to nie tylko łącznik łączący twórczość lat 60. i 70. z powieścią „Bracia Karamazow”, ale samodzielne dzieło integralne, będące cyklem artystyczno-dziennikarskim odzwierciedlającym współczesną twórczość Dostojewskiego rzeczywistość. Cykliczność „Dziennika pisarza” zapewnia jedność autorskiego punktu widzenia, czasu, miejsca, formy i rozwoju idei, do których konsekwentnie dąży Dostojewski. Ogólną ideą jest tragiczna niespójność różnych grup społecznych rosyjskiego społeczeństwa i brak podstawowej wiary.

2. Podstawą gatunkową każdego wydania Dziennika jest przegląd aktualnych wydarzeń i aktualnych problemów.

3. O oryginalności wyrażenia stanowiska autorskiego w „Dzienniku pisarza” decyduje konsekwentna wymienność autora biograficznego z narratorem: „Dziennik” to tekst łączący różne sposób narracyjny w jedną całość, którą spaja personifikacja narracji.

4. Temat wypowiedzi w „Dzienniku” jest synkretyczny – absorbuje realną osobę i określony obraz narratora, co służy wzajemnemu wzbogacaniu wielogatunkowych tekstów publikacji.

5. Integralność „Dziennika Pisarza” zapewnia jedność obrazów artystycznych z analizą rzeczywistych faktów rzeczywistości wykorzystaną w tekście „Dziennika”.

Nowość dzieła polega zatem na tym, że „Dziennik pisarza” po raz pierwszy zostaje uznany za jeden cykl artystyczno-dziennikarski, którego gatunkową podstawą jest recenzja ze wszystkimi jej nieodłącznymi cechami.

Jednocześnie zostaje wyjaśniona oryginalność wyrażenia stanowiska autora w „Dzienniku pisarza” (autor biograficzny jako podmiot wypowiedzi).

Metodologia badań opiera się na metodach analizy systemowej i typologicznej, które pozwalają na analizę twórczości dziennikarskiej Dostojewskiego w powiązaniu z jego twórczością artystyczną, a jednocześnie na badanie typologii publikacji jako monomagazynu w jego związek z podobnymi publikacjami.

Teoretyczne znaczenie dzieła polega na gatunkowym przypisaniu „Dziennika pisarza” jako pewnego typu publikacji, na wzmocnieniu roli, jaką Dostojewski jako publicysta odegrał w kształtowaniu poglądów społeczeństwa rosyjskiego drugiej połowy XIX w. stulecia, w stworzeniu systematycznego wyobrażenia o miejscu publicystyki pisarza w jego twórczości.

Wartość praktyczna. W dobie Internetu coraz większą popularnością cieszy się rodzaj monomagazynu, gdyż każdy autor może spróbować swoich sił w tego typu publikacjach. Ponadto praktyczne znaczenie podjętych badań polega na tym, że materiały rozprawy doktorskiej są wykorzystywane w procesie edukacyjnym podczas lektury kursów „Historia literatury rosyjskiej” i „Historia dziennikarstwa rosyjskiego” na Wydziale Dziennikarstwa Uniwersytetu Woroneskiego Uniwersytet stanowy, w opracowaniu specjalnego kursu „Monoczasopismo jako rodzaj publikacji”, przygotowanego przez autora rozprawy doktorskiej dla studentów dziennikarstwa.

Praca była testowana w ramach konferencji naukowo-praktycznych w latach 2000-2005. w Moskwie i Woroneżu, gdzie rozdziały badań rozprawy doktorskiej zostały zaprezentowane w formie raportów tematycznych; część pracy została opublikowana w formie abstraktów w zbiorach materiałów konferencji naukowych i praktycznych w Moskwie, Petersburgu, Woroneżu, w artykułach almanachu „Akcenty” (Woroneż).

Struktura rozprawy. Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia, bibliografii literatury krytycznej i naukowej.

Zakończenie pracy naukowej rozprawa doktorska na temat „Dziennik pisarza” F. M. Dostojewskiego: typologia, gatunek, antropologia”

Wniosek

Jest pewien schemat, że w ostatnim dożywotnim wydaniu „Dziennika pisarza”, opublikowanym w sierpniu 1880 r., znajduje się przemówienie F.M. Dostojewskiego poświęcony Puszkinowi.

To przemówienie stało się wydarzeniem w życie kulturalne Rosji, a Dostojewski doskonale zdawał sobie sprawę ze znaczenia tego, co zostało powiedziane. W wydrukowanym poniżej „Wyjaśnieniu przemówienia o Puszkinie” pisarz pisze: „Puszkin znalazł i zauważył najważniejsze i bolesne zjawisko naszego inteligentnego społeczeństwa, historycznie odciętego od ziemi, wznoszącego się ponad lud<.>Jako pierwszy dał nam artystyczne typy rosyjskiego piękna, które wywodziły się bezpośrednio z rosyjskiego ducha, odnalezionego w prawdzie ludowej<. .>Trzeci punkt, na który chciałem zwrócić uwagę na znaczenie Puszkina. - zdolność do globalnej reakcji<.>Nasz lud właśnie zawiera w swoich duszach tę skłonność do powszechnej wrażliwości i powszechnego pojednania i dał to już nie raz w ciągu dwóch stuleci od reformy Piotra” (XXVI, 129-131).

W istocie przemówienie Dostojewskiego o Puszkinie było nie tylko przejawem poglądów pisarza na historyczne znaczenie dzieła człowieka, o którym Apollo Grigoriew powiedział: „Puszkin jest dla nas wszystkim!”, ale stało się także swego rodzaju podsumowaniem dzieła które Dostojewski przeprowadził wydając swój „Dziennik” ” Można to wyrazić jaśniej: bez „Dziennika” trudno sobie wyobrazić przemówienie Dostojewskiego wygłoszone 8 czerwca 1880 roku na uroczystym zebraniu Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej.

Mam nadzieję wznowić wydawanie „Dziennika pisarza” w przyszłym roku 1881, jeśli zdrowie pozwoli” (XXVI, 129) – dodał w notatkach do sierpniowego numeru „Dziennika”. Zdrowie nie pozwoliło spełnić obietnicy: styczniowy numer ukazał się po śmierci pisarza, który zmarł 28 stycznia 1881 roku.

Dla całej czytającej i myślącej Rosji numery „Dziennika” nie były kolejnym dziełem pisarza F.M. Dostojewskiego, ale także skupienie idei, które pomogły społeczeństwu rosyjskiemu ukształtować własne poglądy oraz pozwoliły zrozumieć i ocenić to, co działo się w kraju i na świecie. Nie pretendując do miana wszechstronnego odwzorowania rzeczywistości, Dostojewski dał jednak w Dzienniku konceptualny obraz istotnych aspektów rosyjskiego życia, ujmując losy konkretnych ludzi i realne procesy determinujące ich losy.

Doświadczenie dziennikarstwa F.M. Dostojewskiego doświadczenie jego „Dziennika pisarza” okazało się poszukiwane w literaturze rosyjskiej XX wieku. Od lat 60 w zeszłym stuleciu krajowe dziennikarstwo literackie (G. Radow, E. Dorosz, W. Owieczkin i in.) przyciągnęło szczególną uwagę opinii publicznej. Pisarze skupieni wokół „Nowego Świata” (przede wszystkim), „Sztandaru”, „Młodzieży” aktywnie bronili ogólnych ideałów humanistycznych (oczywiście w granicach przełamywania cenzury), ostatecznie przygotowując dziennikarstwo A.I. Sołżenicyna („Jak zorganizować Rosję”) i słynne zbiory - manifesty epoki pierestrojki.

Tragedią publicysty Dostojewskiego i jego następców kilkadziesiąt lat później było to, że ich głos nie został usłyszany. Katastrofa społeczna, która wydarzyła się w Rosji na początku XX wieku, jest dowodem tej głuchoty zarówno władz, jak i całego społeczeństwa. Planowane, ale niezrealizowane reformy przełomu XX i XXI wieku każą pomyśleć także o niepocieszonej powtórce tego, co zostało dokonane: władza nie jest zdolna do fundamentalnych zmian ani w gospodarce, ani w polityce. Zainteresowanie duchowym odrodzeniem wolnej osobowości przesłania nieskrywana chęć osiągnięcia chwilowych korzyści ekonomicznych.

A jednak „Dziennik pisarza” pozostaje jasną kartą w historii powstawania języka rosyjskiego myśl społeczna.

Warto podkreślić, że sądy Dostojewskiego nie były jedynie wypowiedziami „człowieka empirycznego”, jak pisze o tym B. Bursow, ale refleksjami artysty, myśliciela, pasterza (pisarz z pewnością mocno odczuwał te aspekty swojej twórczości) , który był odpowiedzialny za każde wypowiedziane słowo i nie bał się kontrowersji w związku z tym, co zostało powiedziane.

Dziennik pisarza” to system wrażeń oddający postawę F.M. Dostojewskiego po fakty, procesy i ludzi, z którymi artysta i publicysta spotykał się przez całe swoje życie. Pomimo tego, że przestrzeń „Dziennika” ograniczona jest ramami chronologicznymi, pisarz poszerza granice swoich myśli i wrażeń, czyniąc przedmiotem badań kluczowe momenty rosyjskiej rzeczywistości lat 70., które przyczyniły się do powstania ( lub zniszczenie) osobowości. W swej istocie „Dziennik” okazuje się pamiętnikiem w swojej gatunkowej koncepcji, gdyż jest to historia formowania się rosyjskiego intelektualisty – główną postacią reprezentatywną narracji jest sam Fiodor Michajłowicz Dostojewski. W tym sensie „Dziennik pisarza” jest wyjątkowy, ponieważ łączy w sobie obiektywizm śledczy publicysty z figuratywnym odtworzeniem charakteru bohatera – narratora. Zatem najwyraźniej można skorygować tezę G. Gaczowa o ekstrawertyzmie „Dziennika” – jest on tak samo ekstrawertyczny, jak introwertyczny.

Analiza koncepcji moralnych, etycznych i społecznych autora „Dziennika pisarza” nie była częścią celów tej pracy – polityka Rosji i jej władz (zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych) prawdopodobnie nie była tak doskonała, jak się wydawało czasami do Dostojewskiego, ale to nie przypadek, że przez te wszystkie lata, które minęły od wydania „Dziennika”, analizuje się go w cytatach - w dziełach rodzimych myślicieli N. Bierdiajewa, W. Rozanowa, L. Szestowa , D.

Mereżkowski, S. Bułhakow, N. Łosski. Pisarze Andrei Bely i Vyach odwołują się do „Dziennika”. Iwanow, filolodzy M. Bachtin i Y. Łotman.

Dziennik pisarza” to dialog F.M. Dostojewski z Rosją, z jej narodem, ze sobą, z rosyjską przeszłością i teraźniejszością. A także – z kulturą światową, szerzej – z Zachodem – o wszystkich aspektach nowoczesności, które niepokoiły artystę. Należy podkreślić, że dialog ten był stale napędzany palącymi problemami dnia codziennego.

Fakt (sytuacja dzieci, rosnąca liczba samobójstw, kwestia wschodnia) skłania do prób rozwiązania palących problemów. A wszystko to w trakcie żywej rozmowy z publicznością, błyskawicznej reakcji na jej zastrzeżenia, zdziwienia i wskazówki.

Nie sposób nie zwrócić uwagi na tragiczny światopogląd pisarza, który nasila się na kartach Dziennika. Wielkie powieści Dostojewskiego drugiej połowy lat 60. i 70. przesiąknięte są tym światopoglądem. Pokazują przejście bohaterów od życia do śmierci. To są powieści - katastrofy. Poczucie zbliżającej się katastrofy jest obecne także w „Dzienniku pisarza”. Dlatego w numerach „Dziennika” rośnie zasada aktywnego głoszenia: pisarz nie chce już docierać do serc współczesnych, ale do nich krzyczeć. Dlatego w numerach z 1877 roku niemal znika spokojna fabularyzacja faktów, a wypowiedzi pisarza mają coraz częściej wyraźnie socjologiczny charakter. „Ja” jako maska ​​narracyjna ustępuje miejsca „ja biograficznemu”. Jako temat wypowiedzi Dostojewski odrzuca metody estetycznego zdobienia pisma – punkt widzenia autora staje się sztywniejszy i demonstracyjny. Wzmacniana jest zasada dydaktyczna w dialogu z publicznością.

Ewolucja publikacji opartej na czasie jest zjawiskiem naturalnym: w procesie komunikacji wydawcy z odbiorcą hipoteza autora, przekształcając się w koncepcję, uwalnia się od przypadkowości, wtórności, opcjonalności. Założenie wyrażone w piśmie Vs. S. Sołowjow

Tutaj relacja z wydarzenia, nie tyle wiadomości, ile tego, co z niego pozostanie (z wydarzenia) bardziej dla nas trwałe ”- XXIX2, 73) zamieni się w dobrze zbudowany cykl dziennikarski z podstawowymi blokami semantycznymi w każdym wydanie. Obecność tych bloków tematycznych zapewnia integralność każdego wydania. A jedność stanowiska autora w ocenie tego, co się dzieje, pozwala F.M. Dostojewskiego, aby poszczególne kwestie połączyć w jedną całość.

Rozpoczynając wydawanie „Dziennika” pisarz obawiał się, że nie uda mu się utrzymać narracji w założonej formie. W liście” do Ch.D. Alczewskiej napisał: „...nie zdążył zrozumieć formy «Dziennika»<.>aby Dziennik, choć trwa np. dwa lata, trwał nadal, ale wszystko będzie fiaskiem” (XXIX2, 78). Zrozumiała jest dokładność pisarza wobec swojej pracy dziennikarskiej (i poniekąd obawa, że ​​ten rodzaj twórczości mu nie ulegnie), jednak dość oczywiste jest, że pojawienie się „Dziennika pisarza” jako oryginału publikacja upiększyła historię dziennikarstwa rosyjskiego, odgrywając znaczącą rolę w kształtowaniu się rosyjskiej myśli społecznej ostatniej tercji XIX wieku.

Osiągnięcia F.M. Dostojewski – myśliciel i publicysta – są tu oczywiste.

1. Dziennik pisarza przyczynił się do stałego kształtowania się grona odbiorców podzielających zainteresowania F.M. Dostojewski na pierwszym miejscu rozwój duchowy osobowość ponad interesy czysto materialne.

2. „Dziennik pisarza” stał się dla F.M. Dostojewski ze swoistą formą „wyjścia do ludu”: poszerzył możliwości artysty w zakresie dialogu z publicznością na najbardziej palące (z punktu widzenia samego pisarza) problemy współczesnego życia w Rosji.

3. „Dziennik pisarza” był platformą, dzięki której możliwe stało się publiczne rozpowszechnianie idei wyróżniających się uczciwością („Przyjąłem i wyraziłem ostatnie słowo swoich przekonań - marzenia o roli i powołaniu Rosji wśród ludzkości” ) (XXIX2, 102). Trzeba jednak przyznać, że „Dziennik” ze względu na swoje cechy typologiczne nie był dziennikiem. Jest to cykl publicystyczny, który pochłonął wiele gatunków, wśród których dominującym stał się przegląd.

4. Dziennik pisarza zapraszał czytelnika do samodzielnej refleksji nad wydarzeniami i faktami, które Dostojewski komentował w Dzienniku. Dziennik ukształtował myślącego czytelnika.

5. Dostojewski w „Dzienniku” pozostał wolnomyślicielem, zwracając uwagę na paradoksalne procesy zachodzące w Ojczyźnie.

6. Różnorodność tematyczna i gatunkowa „Dziennika Pisarza” nie przeczy jego zasadniczym cechom: publikacja przynależy do jednego podmiotu wypowiedzi („dziennik jedyny”). Jest to tekst zarazem konfesyjny i kaznodziejski, należący do głębokiego analityka tego, co się dzieje („B. Bursow nazywa go przesłuchującym”)2.

7. Skup się na FM Dostojewski w „Dzienniku pisarza” okazuje się osobą codzienną, co wyznacza specyfikę antropologii dziennikarskiej autora. O ile w powieściach Dostojewskiego nacisk położony jest na życie ludzkich namiętności, o tyle w „Dzienniku” na pierwszy plan wysuwa się życie codzienne w różnorodności jego przejawów.

Człowiek, zdaniem pisarza, jest przeznaczony do wielkiej misji, jednak aby ją urzeczywistnić, wymagane jest od niego maksymalne napięcie wewnętrzne i – to jest najważniejsze – codzienny, nieustanny ruch w stronę zrozumienia Boga. Aby zrozumieć sens życia, zrozumienie prawdy jest w Chrystusie.

Dziennik pisarza” to żarliwe wezwanie do samodoskonalenia człowieka, wezwanie do uświadomienia sobie swojej historycznej roli w tworzeniu doskonałej cywilizacji. Dostojewski, polemizując z Czernyszewskim, który obiecuje człowiekowi Kryształowy Pałac pogodnego szczęścia, wzywa ludzkość do niestrudzonej pracy. A przede wszystkim – do intensywnej pracy duszy. w

Temu poświęcony jest „Dziennik pisarza” – jedno z najlepszych dzieł ® Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego.

Lista literatury naukowej Shchurova, Valeria Vyacheslavovna, rozprawa doktorska na temat „Dziennikarstwo”

1. Akelkina E. A. Formacja prozy filozoficznej F.M. Dostojewski / E.A. Akelkina // Twórczość F.M. Dostojewski. Sztuka syntezy. Jekaterynburg, 1991. - 224 - 250 S.

2. Akopow A.I. O wydaniu magazynu jako rodzaju publikacji periodycznej / A.I. Akopov // Typologia dziennikarstwa. Zagadnienia metodologiczne i historyczne. -Rostov: Wydawnictwo Rostów, uniwersytet, 1987. s. 61-77.

3. Akopow A.I. Metodologia badań typologicznych czasopism (na przykładzie czasopism specjalistycznych) / A.I. Akopow. Irkuck, Wydawnictwo Uniwersytetu Irkuckiego, 1985. - 96 s.

4. Allen Louis F.M. Dostojewski. Poetyka. Postawa. Szukający Boga / Alain Louis. Petersburg: Logos, 1996. - 176 s.

5. Ardens N.N. Dostojewski i Tołstoj / N.N. Ardeny. M., 1970. - 373 s.

6. Akhundova I. R. „. .To wszystko może wcale nie było snem!” „Śmierć” zabawnego człowieka) / I.R. Akhundova // Dostojewski i kultura światowa. M.: Classic Plus, 1997. - nr 9. - s. 186 - 205.

7. Barsht K.A. Rysunki w rękopisach Dostojewskiego / K.A. Barszt. Petersburg: Formica, 1996.-319 s.

8. Batyuto A.I. Niezauważone odpowiedzi na „Annę Kareninę” w „Dzienniku pisarza” / A.I. Batiuto // Dostojewski F.M. Materiały i badania. L.: Nauka, 1983. - s. 132-141.

10. Bachtin M.M. Problemy poetyki Dostojewskiego / M.M. Bachtin. M.: Khud. lit., 1972.-472 s.

11. Bieliński V.G. Kompletna kolekcja. op. (w 13 tomach) / V.G. Bieliński. M.: Akademia Nauk ZSRR, 1956.-T. 10. -474 s.

12. Belkin A.A. Czytanie Dostojewskiego i Czechowa / A.V. Belkina. M.: Khud. lit., 1973-301 s.

13. Belopolski V.N. Dostojewski i myśl filozoficzna swojej epoki. Pojęcie człowieka / V.N. Białopolski. Rostów: Wydawnictwo Rostov, unta, 1987.-206 s.

14. Belchikov N.F. Dostojewski w procesie Petraszewskiego / N.F. Biełczikow. M.: Nauka, 1971. - 294 s.

15. Belchikov N.F. Publikacje zagraniczne A.I. Hercena. Opis bibliograficzny. 1850-1869 / N.F. Biełczikow. M.: Nauka, 1973. - 95 s.

16. Berdyaev N.A. Światopogląd Dostojewskiego / N.A. Bierdiajew. M.: Zacharow, 2001.-174 s.

17. Bierdiajew N.A. O rosyjskich klasykach / N.A. Bierdiajew. M.: Wyżej. szkoła, 1993.-368 s.

18. Berezyna V.G. Gatunek rocznego przeglądu literatury w dziennikarstwie rosyjskim pierwszej połowy XIX wieku / V.G. Berezyna // Dziennikarstwo rosyjskie XVIII-XIX wieku. L.: Wydawnictwo Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, 1969. - s. 42 - 79.

19. Biografia, listy i notatki z notatnika F.M. Dostojewski. -SPb., 1883.-866 s.

20. Borszczewski S.S. " Notatki krajowe" 1868 1884. Indeks chronologiczny tekstów anonimowych i pseudonimowych / S.S. Borszczewski. - M.: Książka, 1966. - 96 s.

21. Borszczewski S. S. Szczedrin i Dostojewski. Historia ich walki ideologicznej / S.S. Borszczewski. M.: Goslitzdat, 1956. - 392 s.

22. Bocharov A. G. Podstawowe zasady typologii współczesnych czasopism / A. G. Bocharov // Vestn. Moskwa Uniwersytet, seria 10. Dziennikarstwo. 1973. -Nr 3. - s. 25-38.

24. Budanova N.F. Dostojewski i Turgieniew: twórczy dialog / N.F. Budanova. L.: Nauka, 1987.- 196 s.

25. Bursov B.I. Osobowość Dostojewskiego. Badania nad powieściami / B.I. Bursow. L.: Rada, pisarz, 1979. - 680 s.

26. Bushmin A.S. Saltykow Szczedrin. Sztuka satyry / A.S. Buszmin. -M .: Sovremennik, 1976. - 253 s.

27. Veresaev V.V. Życie: o Dostojewskim i Lwie Tołstoju / V.V. Wierasajew. M.: Politizdat, 1991. - 335 s.

28. Wiktorowicz V.A. Dostojewski i V.P. Meshchersky: W kwestii relacji pisarza z obozem bezpieczeństwa / V.A. Wiktorowicz // Literatura rosyjska. 1998. - nr 1. - s. 205 - 216.

29. Winogradow V.V. O teorii mowy artystycznej / V.V. Winogradow. -M.: Wyżej. szkoła, 1971. 240 s.

30. Władimircew V.P. Poetyka „Dziennika pisarza” F.M. Dostojewski: impresja etnograficzna i myśl autora / V.P. Włodzimierzcew. -Irkuck: Wydawnictwo Irkuck. un-ta, 1998. 84 s.

31. Władimircew V.P. Charyzma człowieka ludu w twórczości F.M. Dostojewski: od „Ludzi biednych” do najnowszego numeru „Dziennika pisarza” / V.P. Władimircew // Litera. Vestn. Wydział Filologii i Dziennikarstwa ISU. Problem 1. - Irkuck, 2004. - s. 55-57.

32. Władca myśli: F.M. Dostojewski w krytyce rosyjskiej końca XIX i początku XX wieku. SPb.: Kaptur. lit., 1997. - 656 s.

33. Bore P. Dostojewskiego Lucyfer (O opowiadaniu „Sen śmiesznego człowieka”) / P. Voge // Dostojewski a kultura światowa. SPb.: Wiek srebrny. 1999. - nr 13. - s. 185 - 201.

34. Volgin I.L. „Dziennik pisarza”: tekst i kontekst / I.L. Volgin // Dostojewski F.M. Materiały i badania. L.: Nauka, 1978.1. s. 151-159.

35. Volgin IL. Dostojewski dziennikarz: („Dziennik pisarza” a opinia publiczna rosyjska) / I.L. Volgin - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1982. - 75 s.

36. Volgin I.L. Dostojewski i społeczeństwo rosyjskie („Dziennik pisarza” z lat 1876–1877 w ocenach współczesnych) / I.L. Volgin // Literatura rosyjska. 1976. - nr 3. - s. 123 - 143.

37. Volgin I.L. Dostojewski i cenzura carska. (O historii wydawania „Dziennika pisarza”) / I.L. Volgin // Literatura rosyjska. 1970. -№4.-S. 106-120.

38. Volgin I.L. Wahając się nad przepaścią: Dostojewski i (rosyjski) dom cesarski / I.L. Volgina. M.: Centrum Edukacji Humanitarnej, 1998. - 656 s.

39. Volgin I.L. Nikt nie jest współczesny / I.L. Volgin // Październik. 2002. - nr 3. - s. 145-149.

40. Volgin I.L. Listy czytelników do F.M. Dostojewski / I.L. Volgin // Zagadnienia literatury. 1971. - nr 9. - s. 173 - 196.

41. Volgin I.L. Ostatni rok Dostojewski / I.L. Volgina. M.: Rada, pisarz, 1991.-543 s.

42. Volgin I.L. Zaginiony spisek: Dostojewski i proces polityczny 1849 r. / I.L. Volgina. M.: Liberia, 2000. - 703 s.

43. Volgin I.L. Archiwum redakcyjne „Dziennika pisarza” (1876-1877) / I.L. Volgin // Literatura rosyjska. 1974. - nr 1. - s. 150 - 161.

44. Volgin I. L. Urodzony w Rosji. Dostojewski i współcześni: życie w dokumentach / I.L. Volgina. M.: Książka, 1991. - 605 s.

45. Volgina O.V. Argumentacyjny status „obcej mowy” w publicystyce F.M. Dostojewski: kontrowersje sądowe w „Dzienniku pisarza” / O.V. Wołgina // Vestn. Moskwa nie-ta. Odcinek 10. Dziennikarstwo. 2000. - nr 4. -S. 6-55.

46. ​​​​Volotskoy M.V. Kronika rodziny Dostojewskich. 1506 1933 / M.V. Wołocka. -M .: Północ, 1933. - 443 s.

47. Gasparow M.L. Owidiusz na wygnaniu / M.L. Gasparow // Gasparow M.L. Wybrane artykuły. M.: Nowy. oświetlony. recenzja, 1995. - s. 440 - 471.

48. Gachev G. D. Spowiedź, kazanie, gazeta i powieść (O gatunku „Dziennika pisarza” F. M. Dostojewskiego / G. D. Gachev // Dostojewski i kultura światowa. - St. Petersburg, 1993. - nr 1, część 1. s. 7-13.

49. Gin M.M. Dostojewski i Niekrasow: Dwa światopoglądy / M.M. Gin. -Pietrozawodsk: Karelia, 1985. 184 s.

51. Gromova N.A. Dostojewski: Dokumenty, pamiętniki, listy, wspomnienia, recenzje krytyków literackich i filozofów / N.A. Gromowa. M.: Agraf, 2000. - 240 s.

52. Grossman L.P. Życie i twórczość F.M. Dostojewski: Biografia w datach i dokumentach / L.P. Grossmana. M - L.: Akademia, 1935. - 382 s.

53. Grossman L.P. Spowiedź Żyda / L.P. Grossmana. - M.: Dekont: Podkova; 2000. 189 s.

54. Grossman L.P. Poetyka Dostojewskiego / L.P. Grossmana. M.: Gosizdat, 1925.-192 s.

55. Grossman JI.P. Ruletenburg: (Fiodor Michajłowicz Dostojewski): powieść-biografia / L. P. Grossman. M .: Zacharow, 2002. - 286 s.

56. Grossman L.P. FM Dostojewski / L.P. Grossmana. M.: Młody, Strażnik, 1965. - 543 s.

57. Guralnik U.A. FM Dostojewski w zmaganiach literackich i estetycznych lat 60. / U.A. Guralnik // Twórczość F.M. Dostojewski. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1959. -S. 293-329.

58. Gurg M. Transformacja motywów „Cichych” w opowiadaniu F. Mauriaca „Thérèse Deskerou” / M. Gurg // Dostojewski a kultura światowa. St. Petersburg: Srebrny wiek, 1999. - nr 13. - s. 132 - 138.

59. Desnitsky V.A. Dziennikarstwo i literatura w „Dzienniku pisarza” F.M. Dostojewski / V.A. Desnitsky // Desnitsky V.A. O tematyce literackiej. L. - M., 1933. - s. 320 - 343.

60. Jackson R.L. W nieszczęściu prawda staje się jasna: zakończenie „Cichych” / R.L. Jackson // Dostojewski i kultura światowa. M.: Classic Plus, 1997, nr 9.-S. 100-106.

61. Dmitrieva L.S. O oryginalności gatunkowej „Dziennika pisarza” Dostojewskiego / L.S. Dmitrieva // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, Dziennikarstwo. 1969. - nr 6. s. 23-35.

62. Dolinin A.S. W twórczym laboratorium Dostojewskiego / A.S. Dolinin. -M.: Rada, pisarz, 1947. 174 s.

63. Dolinin A.S. Dostojewski i inni: Artykuły i opracowania o języku rosyjskim literatura klasyczna/ JAK. Dolinin. L.: Kaptur. lit., 1989. - 480 s.

64. Dostoevskaya A.G. Wspomnienia / A.G. Dostojewski. M.: Khud. lit., 1981. -518 s.

65. Dostojewski A.M. Wspomnienia / A.M. Dostojewski. M.: Agraf, 1999.-432 s.

66. Dostojewski we wspomnieniach współczesnych: w 2 tomach M.: Hood. lit., 1990.

67. Dostojewski w literaturze zagranicznej. JL: Nauka, 1978. - 240 s.

68. Dostojewski u schyłku XX w.: sob. artykuły // O Dostojewskim. - M.: Classic Plus, 1996. - 621 s.

69. Dostojewski w krytyce rosyjskiej. sob. artykuły. M.: Goslitizdat, 1956. -471 s.

70. Dostojewski F.M. Notatniki. -M.: Vagrius, 2000. 158 s.

71. Dostojewski F.M. Notatniki F.M. Dostojewski. M. - JL: Akademia, 1935. - 473 s.

72. Dostojewski i pisarze rosyjscy. Tradycje. Innowacja. Mistrzostwo.- M.: Rada, pisarz, 1971. 447 s.

73. Dostojewski F.M. i Ortodoksja M.: Dom Ojca, 1997 - 315 s.

74. Dostojewski a nowoczesność (Materiały czytań Dostojewskiego). -(Literacki muzeum pamięci FM Dostojewski). -Semipałatyńsk, 1992. - sob. 2. - 80 s.

75. Dostojewski F.M. i Turgieniew I.S. Korespondencja. L.: Akademia, 1928. -200 s.

76. Dostojewski F.M. Niepublikowany Dostojewski. Zeszyty i zeszyty 1860-1881 -M.: Nauka, 1971.-727 s.

77. Dostojewski F.M. Korespondencja // F. M. Dostoevsky A. G. Dostoevskaya.-L.: Nauka, 1976.-483 s.

78. Dragunskaya L.S. Marks, Dostojewski, Freud: trzy projekty antropologiczne / L.S. Smok // Człowiek. 2000. - N 2. / (http://courier.com.ru/homo/ho0200drag.htm)

79. Dudkin V.V. Dostojewski Nietzsche: (Problem człowieka) / V.V. Dudkin. - Pietrozawodsk: Wydawnictwo KSPI, 1994 - 151 s.

80. Evdokimova O.V. Problem autentyczności w literaturze rosyjskiej ostatniej tercji XIX wieku. oraz „Dziennik pisarza” F.M. Dostojewski / O.V. Evdokimova // Dostojewski F.M. Materiały i badania.- L.: Nauka, 1988.-P. 177-192.

81. Emelyanov N.P. U początków gatunku („Recenzja wewnętrzna” w magazynie Sovremennik) / N.P. Emelyanov // Dziennikarstwo rosyjskie XVIII-XIX wieku. Z historii gatunków. - L.: Wydawnictwo Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego. - s. 79 - 102.

82. Ermakova M.Ya. Tradycje Dostojewskiego w prozie rosyjskiej / M.Ya. Ermakova M.: Edukacja, 1990. - 126 s.

83. Erofeev V.V. Znalezienie osoby w osobie: Dostojewski i egzystencjalizm / VV Erofeev. M.: Zebra E: EKSMO, 2003. - 287 s.

84. Zapadov A.V., Sokolova E.V. Typ publikacji jako problem naukowy i koncepcja praktyczna / A.V. Zapadow, E.V. Sokolova // Vestn. Moskwa nie-ta. Ser 11. Dziennikarstwo. 1976. Nr 2. - s. 49 - 59.

85. Zacharow V.N. Problemy studiowania Dostojewskiego / V.N. Zacharow. -Pietrozawodsk: PGU, 1978. 110 s.

86. Zacharow V.N. System gatunków Dostojewskiego. Typologia i poetyka / V.N. Zacharow. L.: Wydawnictwo Leningrad. Uniwersytet, 1985. - 209 s.

87. Zakharova T.V. „Dziennik pisarza” jako oryginalne zjawisko gatunkowe oraz integralność ideowa i artystyczna / T.V. Zacharowa // Twórczość Dostojewskiego. Sztuka syntezy. - Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural, un-ta, 1991.-S. 251-284.

88. Zakharova T.V. „Dziennik pisarza” F.M. Dostojewskiego jako utwór dokumentalny / T.V. Zakharova // Artystyczna literatura dokumentalna. - Iwanowo, 1972. - s. 89 -110.

89. Zakharova T.V. Poglądy estetyczne F.M. Dostojewski i M.E. Saltykowa Szczedrina / T.V. Zakharova // Problemy kreatywności F.M. Dostojewski. Poetyka i tradycje. - Tiumeń, 1982. - s. 27-35.

90. Zohrab I.F.M. Dostojewski i A.N. Ostrovsky (w świetle działalności redakcyjnej Dostojewskiego w „The Citizen”) / I. Zohrab // Dostoevsky F.M. Materiały i badania - L.: Nauka, 1988. s. 107 - 125.

91. Ivanova A.A. Odkrycia filozoficzne F.M. Dostojewski / A.A. Iwanowa. M.: Kniżn. Izba, 1995. - 194 s.

92. Historia dziennikarstwa rosyjskiego XVIII XIX wieku. - St. Petersburg: Wydawnictwo Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu, 2003.-667 s.

93. Karasev JI.B. Ontologiczne spojrzenie na literaturę rosyjską / JI.B. Karasiew. M.: Ross. państwo uniw., 1995. - 102 s.

94. Karyakin Yu.F. Dostojewski i wigilia XXI wieku / Yu.F. Karjakin. M.: Rada, pisarz, 1989. - 656 s.

95. Kashina N.V. Człowiek w twórczości Dostojewskiego / N.V. Kaszyna. M.: Khud. lit., 1986.-316 s.

96. Kinoshita T. Ironia losu czy ironia romantyczna? Odnośnie tragedii bohatera opowiadania „Cichy” / T. Kinoshita // Dostojewski a kultura światowa. -M.: Raritet Classica - plus, 1999. -Nr 13. - s. 13-17.

97. Kirpotin V.Ya. Dostojewski w latach sześćdziesiątych / V.Ya. Kirpotin. -M.: Kaptur. lit., 1966. 560 s.

98. Kirpotin V.Ya. Dostojewski i Bieliński / V.Ya. Kirpotin. M.: Khud. lit., 1976.-301 s.

99. Kirpotin V.Ya. Artysta Dostojewski. Szkice i badania / V.Ya. Kirpotin. - M.: Sow. pisarz, 1972. - 320 s.

100. Klimova S.M. Fenomenologia świętości i namiętności w rosyjskiej filozofii kultury / S.M. Klimova St. Petersburg: Aleteyya, 2004. - 329 s.

101. Kozlova N.N. Biuletyny Europy / N.N. Kozlov // Od stulecia do stulecia: Z historii dziennikarstwa rosyjskiego 1702 2002. - M., 2002. - S. 36-41.

102. Korman B.O. Studium tekstu dzieła sztuki / B.O. Cormana. M.: Edukacja, 1972. - 110 s.

103. Kornilov E.A. Twórczość dziennikarza i rodzaj publikacji. O sformułowaniu problemu / E.A. Korniłow // Typologia dziennikarstwa. Zagadnienia metodologiczne i historyczne. Rostów: Wydawnictwo Rostov, univ., 1987.1. s. 37-49.

104. Do ostatniego szczytu. Fiodor Michajłowicz Dostojewski we wspomnieniach zecera typograficznego z lat 1872–1881. // F.M. Dostojewski we wspomnieniach współczesnych. T.2. - M.: Khud. lit., 1990. -S. 213-233.

106. Kroychik JI.E. Między literaturami (dziennik jako tekst dokumentalny) / JI.E. Kreuchik // Akcenty. 1996. - nr 2-3. - s. 65-70.

107. Kroychik JI.E. Tekst publicystyczny: gatunek i dyskurs / JI.E. Kreuchik // Akcenty. 2005. - nr 3-4. - s. 11 -15.

108. Kroychik JI.E. System gatunków dziennikarskich / JI.E. Kroychik // Podstawy działalności twórczej dziennikarza. Petersburg, 2000. - s. 125-167.

109. Kudryavtsev Yu. G. Trzy kręgi Dostojewskiego (ewentualne. Społeczne. Filozoficzne) / Yu.G. Kudryavtsev. M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1979. - 344 s.

110. Kurlyandskaya G.B. JI.H. Tołstoj i F.M. Dostojewski: (Problem metody i światopoglądu pisarzy) / G.B. Kurlandia. Tula: Priok. książka wydawnictwo, 1986.-254 s.

111. Leontiev K. Ulubione / K. Leontiev. M.: Rarog. 1993. - 367 s.

112. Dziedzictwo literackie. M.: Nauka, 1965. - 518 s.

113. Lichaczew D.S. O filologii / D.S. Lichaczew. M.: Wyżej. szkoła, 1989. -208 s.

114. Łosski N.O. Bóg i zło świata / N.O. Łosski. M.: Republika, 1994.-432 s.

115. Łotman Yu.M. Wewnątrz myślące światy: Tekst człowieka - semiosfera - historia / Yu.M. Łotman. - M.: Języki rosyjskie, kultury, 1999. -464 s.

116. Łunaczarski A.V. Dostojewski jako myśliciel i artysta / A.V. Łunaczarski // F.M. Dostojewski w krytyce rosyjskiej. M.: Goslitizdat, 1956.-S. 435 -453.

117. Martinsen D.A. Kontrowersje wokół „prostoty” i „uproszczenia” w „Dzienniku pisarza” / D.A. Martinsen // Dostojewski F.M. Materiały i badania. L.: Nauka, 1991. s. 179-183.

118. Meletinsky E.M. Notatki o twórczości Dostojewskiego / E.M. Meletyński. M.: RSUH, 2001.-190 s.

119. Mereżkowski D.S. L. Tołstoj i Dostojewski. Wieczni towarzysze / D.S. Mereżkowski. -M.: Republika, 1995. 621 s.

120. Metodologia analizy typologicznej czasopism. M., 1993.-238 s.

121. Mikheev M. Zeszyty i pamiętniki (lata 30.) (z przebiegu wykładów) / M. Mikheev // (http://uni-persona.srcc.msu.su/miheev/filpri.htm)

122. Mikhnovets N. Mechanizm generowania znaczeń w „Krotce”: O problemie „Autora-Czytelnika” / N. Mikhnovets // Dostojewski a kultura światowa. -SPb.: Wiek srebra, 1999. - nr 13. - s. 67 - 78.

123. Mochulsky K.V. Gogola. Sołowjow. Dostojewski / K.V. Mochulski. M.: Republika, 1995. - 607 s.

124. Mochulsky K.V. Dostojewski. Życie i twórczość / K.V. Mochulski. Paryż: Yamca-Press, 1980. - 564 s.

125. Nabokov V.V. Wykłady o literaturze rosyjskiej / V.V. Nabokov // Tłum. z angielskiego M.: Nezavisimaya Gazeta, 1996. - 440 s.

126. Na prawdziwie naukowych podstawach (pod redakcją I.L. Volgina) // Kwestie literatury. 1971. - nr 4. - s. 231 - 232.

127. Nasedkin N.N. Dostojewski: portret poprzez tekst autora / N.N. Nasedkina. Tambow: TSU, 2001. - 550 s.

128. Nasedkin N.N. Samobójstwo Dostojewskiego: Temat samobójstwa w życiu i twórczości pisarza / N.N. Nasedkina. M.: Algorytm, 2002. - 448 s.

129. Nechaeva B.S. Magazyn M.M. i FM Dostojewski „Czas” 1861-1863 / PNE. Nieczajewa. M.: Nauka, 1972. - 317 s.

130. Nechaeva B.S. Magazyn M.M. i FM Dostojewski „Epoka” 1864-1865 / PNE. Nechaeva.- M.: Nauka, 1975. 303 s.

131. Nechaeva B.S. Z archiwum magazynu „Czas” / B.C. Nieczajewa // Dostojewski i jego czasy. M.: Nauka, 1971. - S. 283 - 295.

132. Nieczajewa p.n.e. Wczesny Dostojewski. 1821 1849 / p.n.e. Nieczajewa. - M.: Nauka, 1979.-288 s.

133. Próbki badania tekstu dzieła sztuki w twórczości radzieckich literaturoznawców. Imponujące dzieło / Opracowane przez B.O. Kormana. Iżewsk, 1974. - Wydanie. 1. - 128 s.

134. Hovsepyan R.P. Periodyczna prasa rosyjska. System, typologia / R.P. Howsepjan. M., 1995. - 278 s.

135. O Dostojewskim. Twórczość Dostojewskiego w myśli rosyjskiej 1881-1931. -M.: Książka, 1990. 432 s.

136. Opis rękopisów F.M. Dostojewski / wyd. PNE. Nieczajew. -M .: Akademia Nauk ZSRR, 1957. -588 s.

137. Papero I. Dostojewski „Dziennik pisarza” i jego czytelnicy / I. Papero // Samobójstwo jako instytucja kultury / Per. z angielskiego autor. -M.: Listopad Przegląd Literacki, 1999. s. 203 - 226.

138. Pereverzev V.F. Gogola. Dostojewski. Badania / V.F. Perewierzew. -M.: Rada, pisarz, 1982. 511 s.

139. Korespondencja I.S. Turgieniew w 2 tomach / Comp. i skomentuj. V. Baskakova, T. Golovanova i inni M.: Khud. lit., 1986. - T.2. - 543 s.

140. Pomerantz G. Otwarcie na otchłań. Spotkania z Dostojewskim / G. Pomerantz. M.: Sow. pisarz, 1990. - 384 s.

141. Ponomareva G.B. Dostojewski: Zajmuję się tą tajemnicą / G.B. Ponomarewa. -M.: Akademkniga, 2001. -303 s.

142. Potebnya A.A. Pobieżne notatki o twórczości L. Tołstoja i F. Dostojewskiego // Potebnya A.A. Estetyka i poetyka. M., 1976.561 -591 S.

143. Prishvin M.M. Pamiętniki / M.M. Prishvin. M.: Prawda, 1990. -477 s.

144. Problemy twórczości F.M. Dostojewski: Poetyka i tradycje. - Tiumeń: TSU, 1982. 113 s.

146. Prochorow E.P. Odkrywamy dziennikarstwo // E.P. Prochorow. M.: RIP-Holding, 2005.-202 s.

147. Prochorow E.P. Recenzja dziennikarska / E.P. Prochorow. M.: MSU, 1963.-36 s.

148. Rozanov V.V. Legenda Wielkiego Inkwizytora F.M. Dostojewski: Dosł. eseje: O pisaniu i pisarzach: Kolekcja. prace / V.V. Rozanow. M.: Republika, 1996. - 701 s.

149. Rozanov V.V. Niezgodne kontrasty życia: dzieła literackie i estetyczne różnych lat / V.V. Rozanow. M.: Sztuka, 1990, 604 s.

150. Rosenblum L.M. Twórcze pamiętniki Dostojewskiego / L.M. Rosenbluma. -M.: Nauka, 1981. - 368 s.

151. Rosenblum L.M. FM Dostojewski i procesy lat 70. XIX wieku /LM Rosenblum // Człowiek i prawo. 1971. - nr 11. - s. 97 - 110.

153. Saraskina L. I. Fiodor Dostojewski. Pokonanie demonów / L.I. Saraskina. -M.: Zgoda, 1996. 460 s.

154. Svitelsky V.A. Postawa Dostojewskiego i zasady jej realizacji w powieściach pisarza lat 60. i 70. XX wieku. / VA Svitelsky // Diss. dla aplikacji o pracę uch. krok. Doktorat Filol. Nauka. Woroneż, 1971.-411 s.

155. Sdobnov V.V. Problem czytelnika we wczesnych dziełach Dostojewskiego / V.V. Sdobnov // Czytelnik w świadomości twórczej pisarzy rosyjskich. Kalinin, 1986. - s. 96 - 102.

156. Seleznev Yu.I. Dostojewski / Yu.I. Selezniew. wydanie 3. - M.: Mol. Strażnik, 1990.-541.

157. Sinyakova JI.H. „Dziennik pisarza” F.M. Dostojewskiego za rok 1876 jako jedność ideologiczną i artystyczną / L.N. Sinyakova // Streszczenie autorskie. diss. dla aplikacji o pracę uch. stopień kandydata filologii. 1988. -20 s.

158. Slinko A.A. Z historii rosyjskiej krytyki demokratycznej. Dziedzictwo literackie i krytyczne N.K. Michajłowski / A.A. Slinko. -Woroneż, Wydawnictwo VSU, 1977. 173 s.

159. Smirnow V.B. Dziennikarstwo i literatura. Problemy metodologiczne i historyczno-literackie / V.B. Smirnow. Wołgograd, 2005.356 s.

160. Smirnow V.B. Z krytyki literackiej magazynu „Delo”. Kreatywność FM Dostojewski w interpretacji P.N. Tkaczowa / V.B. Smirnow // Problemy typologii rosyjskiej krytyki literackiej. Smoleńsk, 1987. -S. 60-72.

161. Smirnow V.B. „Notatki krajowe” i literatura rosyjska lat 70. i 80. XIX wieku / V.B. Smirnow. Perm, 1974. - 211 s.

162. Smirnow V.B. FM Dostojewski i rosyjskie dziennikarstwo demokratyczne lat 70. i 80. / V.B. Smirnow. Wołgograd, Wydawnictwo Uniwersytetu Wołgograd, 1996. - 128 s.

163. Sokhryakov Yu.I. Kreatywność FM Dostojewski i proza ​​rosyjska XX wieku (lata 70.-80.) / Yu.I. Sochryakow. M.: IMLI RAS, 2002. - 239 s.

164. Stepanyan K.A. Oczyszczenie przez prawdę: „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” i „Dziennik pisarza”: W 170. rocznicę urodzin i 110. rocznicę śmierci F.M. Dostojewski // Człowiek. 1991. - nr 6. - s. 128 -135.

165. Tarasow B.N. „Prawo siebie” i „Prawo miłości” / B.N. Tarasow. M.: Wiedza, 1991.-62 s.

166. Tarasova N.A. „Dziennik pisarza” F.M. Dostojewski 1876: twórcza ewolucja i historia tekstu / N.A. Tarasova // Streszczenie autorskie. dis. dla aplikacji o pracę uch. krok. Doktorat Filol. Nauka. Pietrozawodsk, 2001. - 18 s.

167. Twardowskaja V.A. Dostojewski w życiu publicznym Rosji (1861–1881) / V.A. Twardowska. M.: Nauka, 1990. - 340 s.

168. Typologiczny rozwój dziennikarstwa. Rostów: Wydawnictwo Rostów, uniwersytet, 1993. - 176 s.

169. Tomashevsky B.V. Teoria literatury. Poetyka / B.V. Tomaszewski. M.: Aspect Press, 1996. - 333 s.

170. Tunimanow V.A. Dostojewski i Niekrasow / V.A. Tunimanow // Dostojewski i jego czasy. JL: Science, 1971. – s. 33-66.

171. Tunimanow V.A. O anonimowej felietonowej spuściźnie F.M. Dostojewski w latach redagowania „Obywatela” / V.A. Tunimanow // Literatura rosyjska. 1981. - nr 2. - s. 169-174.

172. Tunimanow V.A. Ogłoszenia od redaktorów Vremya / V.A. Tunimanow // Dostojewski. Materiały i badania. JL: Science, 1983. - s. 191-194.

173. Tunimanow V.A. Dziennikarstwo Dostojewskiego. „Dziennik pisarza” / V.A. Tunimanow // Dostojewski artysta i myśliciel. - M.: Khud. lit., 1972. - s. 165 -209.

174. Tynyanov Yu.N. Poetyka. Historia literatury. Kino / Yu.N. Tynyanow. -M.: Nauka, 1977.-576 s.

176. Tyukhova E.V. Dostojewski i Turgieniew: (Wspólnota typologiczna i oryginalność gatunkowa) / E.V. Tyuchow. Kursk: KPI, 1981.-83 s.

177. Tyapugina N.Yu. Poetyka FM Dostojewski: aspekt symboliczny i mitologiczny / N.Yu. Tyapugina. Saratów: Wydawnictwo Saratów, pedagogiczne. w-ta. 1996.-99 s.

178. Udodov B.T. Eseje o historii literatury rosyjskiej lat 1820-1830. / B.T. Udodow Woroneż, 2004. -379 s.

179. Uchenova V.V. Metoda i gatunek: dialektyka interakcji (metody twórczości dziennikarskiej) / V.V. Uchenova. M., 1984.

180. Fedorenko B.V. O historii gazety „Obywatel” / B.V. Fedorenko // Dostojewski F.M. Materiały i badania. - St. Petersburg, 1994. - s. 246 - 259.

181. Fokin PE Nauczycielu, ucz się sam! (Krytyk literacki Dostojewski. „Dziennik pisarza” 1876 - 1877) / P.E. Fokin // Dostojewski i kultura światowa. - M.: Classic Plus, 1996. - nr 7. - s. 18-42.

182. Friedlander G.M. Dostojewski i literatura światowa / G.M. Friedlandera. JL: Sow. pisarz, 1985. - 456 s.

183. Friedlander G.M. Realizm Dostojewskiego / G.M. Friedlandera. M.-L.: Nauka, 1964.-404 s.

184. Khalizev V.E. Teoria literatury / V.E. Khalizew. M.: Wyżej. szkoła, 2000.-398 s.

185. Chirkov N.M. O stylu Dostojewskiego. Problemy, pomysły, obrazy / N.M. Chirkow. -M.: Nauka, 1967. 303 s.

186. Cheshikhin Vetrinsky V.E. FM Dostojewski we wspomnieniach współczesnych i swoich listach / V.E. Cheshikhin – Vetrinsky. - M.: Wydawnictwo

187. T-va „V.V. Dumov, jadłem. Salajew”, 1923. 159 s.

188. Czulkow G. Jak działał Dostojewski / G. Czulkow. M.: Rada, pisarz, 1939.

189. Szkłowski V.B. Plusy i minusy. Notatki o Dostojewskim / V.B. Szkłowski M.: Sow. pisarz, 1957. - 259 s.

190. Shchelkunova E.S. Tekst publicystyczny w systemie komunikacji masowej: specyfika i funkcjonowanie / E.S. Shchelkunova // Dis. dla aplikacji o pracę uch. krok. Doktorat filolog, nauka. Woroneż, 2004. - 220 s.

191. Shchennikov G.K. Dostojewski i realizm rosyjski / G.K. Szczennikow. -Swierdłowsk: Wydawnictwo Ural, Uniwersytet, 1987. 352 s.

192. Szczetinina N.N. „Dziennik pisarza” F.M. Dostojewski jako dziennikarskie ucieleśnienie „idei rosyjskiej” / N.N. Szczetinina // Środki masowego przekazu we współczesnym świecie: abstrakcja. naukowo-praktyczny konf. Petersburg, 2001. - s. 34 - 35.

193. Eikhenbaum B. O prozie / B. Eikhenbaum. JL: Kaptur. lit., 1969. - 503 s.

194. Etov V.I. Dostojewski. Esej o kreatywności / V.I. Etow. M.: Edukacja, 1968. - 384 s.

195. XXI wiek oczami Dostojewskiego: perspektywy ludzkości / Mat. Międzynarodowy konf. M.: Graal, 2002 – 560 s.