Co to znaczy być bohaterem swoich czasów? Kim on jest, bohaterem naszych czasów

Jedyna ukończona powieść Lermontowa, będąca początkiem rosyjskiej prozy psychologicznej. Autor nazwał swojego złożonego, niebezpiecznego i niezwykle atrakcyjnego bohatera ucieleśnieniem wad swojego pokolenia, ale czytelnicy zauważają w Peczorinie przede wszystkim wyjątkową osobowość.

komentarze: Lew Oborin

O czym jest ta książka?

O wyjątkowa osoba który cierpi i zadaje cierpienie innym. Peczorin Lermontowa, jak stwierdza przedmowa autora, jest obrazem zbiorowym, „portretem złożonym z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”. Mimo to – lub właśnie dzięki temu – Lermontowowi udało się stworzyć jednego z najżywszych i najatrakcyjniejszych bohaterów literatury rosyjskiej: w oczach czytelników jego narcyzm i zamiłowanie do manipulacji nie przyćmiewają jego głębokiej inteligencji, odwagi, seksualności czy uczciwości. -analiza. W epoce, która niemal porzuciła romantyzm, Lermontow pisze „historię duszy” romantycznego bohatera, dobierając do swoich poczynań odpowiednie dodatki i efektowną scenerię.

Aleksander Klunder. Portret M. Yu Lermontowa. 1839 Instytut Literatury Rosyjskiej RAS. Sankt Petersburg

Kiedy to zostało napisane?

W 1836 r. Lermontow zaczął pisać powieść („świecka opowieść”) „Księżniczka Ligowska”, której głównym bohaterem jest 23-letni Grigorij Peczorin. Prace nad powieścią przeciągają się, przerywa je zesłanie Lermontowa na Kaukaz po napisaniu wiersza „Śmierć poety”. Ostatecznie Lermontow porzucił pierwotny plan (niedokończona „Księżniczka Ligowska” miała zostać opublikowana dopiero w 1882 r., 41 lat po śmierci autora). Prawdopodobnie w 1838 roku, podczas wakacji, rozpoczął „Bohatera naszych czasów”, w którym przeniósł nie tylko bohatera, ale także niektóre motywy z poprzedniej powieści. Lata 1838–1839 były dla Lermontowa bardzo bogate w wydarzenia: kilka wydań „Demona”, „Mcyri”, „Pieśni o kupcu Kałasznikowie”, dwa tuziny wierszy, w tym „Poeta”, „Duma”, „Trzy palmy” należą do z tego samego okresu. , „Modlitwa”. W przeddzień wysłania do druku „Bohatera naszych czasów” Lermontow weźmie udział w pojedynku z synem ambasadora Francji Ernestem de Barantem i za to zostanie przeniesiony do służby na Kaukazie, gdzie przez rok później zginie w kolejnym pojedynku.

Podobno Ruś została stworzona w taki sposób, że wszystko w niej jest odnowione, z wyjątkiem takich absurdów. Najbardziej magiczny z bajki Trudno nam uniknąć zarzutu próby osobistej zniewagi!

Jak to jest napisane?

„Bohater naszych czasów” ma unikalną jak na swoją epokę kompozycję: składa się z pięciu odrębnych opowiadań, nierównych pod względem objętości tekstu i akcji, nieułożonych chronologicznie: najpierw poznajemy starą historię z życia głównego bohatera ( „Bel”), potem spotykamy się z nim twarzą w twarz („Maksim Maksimycz”), potem dowiadujemy się o jego śmierci (przedmowa do „Dziennika Peczorina”) i wreszcie poprzez jego notatki („Taman”, „Księżniczka Maria” , „Fatalist”) przywracamy wcześniejsze odcinki jego biografii. Zatem romantyczny konflikt człowieka z otoczeniem i samym losem rozwija się prawie jak kryminał. Dojrzała proza ​​Lermontowa, odziedziczona po Puszkinie, ma spokojny temperament (w przeciwieństwie do wczesnych eksperymentów Lermontowa, takich jak niedokończona powieść „Wadim”). Często jest to ironiczne - romantyczny patos, do którego Pechorin odwołuje się nie raz („Jestem jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie brygu zbójniczego: jego dusza przyzwyczaiła się do burz i bitew, a wyrzucony na brzeg nudzi się i marudzi...”), weryfikuje introspekcja, introspekcja, a romantyczne klisze eksponowane są już na poziomie fabuły – tak skonstruowany jest „Taman”, w którym zamiast miłosnej przygody z dzikim „undine” czytany Peczorin prawie staje się ofiarą przemytników. Jednocześnie „Bohater naszych czasów” zawiera w sobie wszystkie elementy klasycznego tekstu romantycznego: wyjątkowego bohatera, egzotyczną oprawę, dramaty miłosne i igranie z losem.

Co na nią wpłynęło?

W ogromnym stopniu - „Eugeniusz Oniegin”. Niedawno wyłaniająca się tradycja rosyjskiej „świeckiej” historii - od Puszkina do Mikołaj Pawłow Nikołaj Filippowicz Pawłow (1803-1864) - pisarz. Jako nieślubny syn ziemianina i konkubiny był poddanym, ale już jako dziecko uzyskał wolność. Pawłow ukończył Uniwersytet Moskiewski, po studiach pracował na dworze moskiewskim. W latach dwudziestych XIX wieku publikował poezję. W 1835 roku Pawłow opublikował zbiór trzech opowiadań „Imieniny”, „Betat” i „Aukcja”, co przyniosło mu sławę i uznanie. W latach czterdziestych XIX w. dom Pawłowa i jego żony, poetki Karoliny Pawłowej z domu Janisch, stał się jednym z ośrodków życia kulturalnego Moskwy. ⁠ i Władimir Odojewski. Istniejący już „kaukaski tekst” literatury rosyjskiej – historie superromantyczne Bestużew-Marlinski Aleksander Aleksandrowicz Bestużew (1797-1837) – pisarz, krytyk literacki. W latach 1823–1825 wraz z Kondratym Rylejewem wydawał czasopismo „Gwiazda Polarna”, w którym publikował swoje recenzje literackie. Za udział w powstaniu dekabrystów Bestużew, posiadający stopień kapitana sztabu, został zesłany do Jakucka, następnie zdegradowany do szeregów żołnierzy i wysłany do walki na Kaukazie. Od 1830 r. Powieści i opowiadania Bestużewa zaczęły ukazywać się drukiem pod pseudonimem Marlinsky: „Fregata „Nadeżda”, „Ammalat-Bek”, „Mulla-Nur”, „Straszne wróżenie” i inne. ⁠ , wiersze Puszkina. Słynne notatki z podróży (gatunek obecnie nazywany dziennikiem podróżniczym) - przede wszystkim „Podróż do Arzrum” 1 Styl prozy Winogradowa V.V. Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 580-586. ⁠ . Oczywiście moje własne doświadczenia z życia i służby wojskowej na Kaukazie. Zachodnia proza ​​przygodowa (Walter Scott, Fenimore Cooper), jaka w tamtym czasie była najnowszy model proza ​​jako taka: „Lermontow został schwytany przez wicher rewolucji kulturalnej.<…>Gatunek przygodowy dał mu możliwość uogólnienia swoich romantycznych przeżyć, stworzenia rosyjskiej powieści, wprowadzenia jej do ogólnoeuropejskiego głównego nurtu i uczynienia z niej własności literatura profesjonalna i masa czytelnik" 2 Weil P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 111. ⁠ . Europejska literatura romantyczna w ogóle, w tym proza ​​romantyków francuskich, w której występuje zawiedziony, niespokojny bohater: „René” Chateaubrianda, „Wyznanie syna stulecia” Musseta, działają szalona szkoła ⁠ , osobno musimy porozmawiać o wpływie wcześniejszej powieści Benjamina Constanta „Adolf” (jednak zdaniem badaczy we wszystkich tych wpływach pośredniczył Puszkin 3 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 227-228. ⁠ . Wreszcie Byron i Szekspir: zgodnie z uwagą filolog Anny Żurawlewej, poprzez poezję i biografię Byrona w powieści „Szekspir (Hamleta) wyraźnie się przebija”: na przykład, gdy Peczorin nieoczekiwanie daje do zrozumienia, że ​​zna spisek Grusznickiego w przypadku kapitana odnosi się to do „sztuki „Pułapka na myszy” z dzieła Szekspira tragedia 4 Zhuravleva A.I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. s. 209. ⁠ .

George'a Byrona. Poezja i biografia Byrona wywarły wpływ na cały korpus rosyjskiej literatury romantycznej, w tym na „Bohatera naszych czasów”, który już pokonuje tradycję romantyczną

Początkowo powieść ukazywała się w częściach w „Notatki krajowe” Magazyn literacki, wydawane w Petersburgu od 1818 do 1884 roku. Założona przez pisarza Pawła Svinina. W 1839 r. czasopismo przekazano Andriejowi Krajewskiemu, a działem krytycznym kierował Wissarion Bieliński. Lermontow, Herzen, Turgieniew, Sołlogub publikowali w Otechestvennye zapiski. Po wyjeździe części pracowników do Sowremennika Krajewski w 1868 r. przekazał czasopismo Niekrasowowi. Po śmierci tego ostatniego publikacją kierował Saltykov-Shchedrin. W latach sześćdziesiątych XIX wieku publikowali w nim Leskow, Garszin i Mamin-Sibiryak. Magazyn został zamknięty decyzją głównego cenzora i byłego pracownika pisma Jewgienija Feoktistowa. ⁠ . Taki był porządek rzeczy w XIX wieku, jednak względna autonomia części „Bohatera naszych czasów” zmusiła pierwszych czytelników do postrzegania ich nie jako „powieści z kontynuacją”, ale jako odrębnych opowieści o Pieczorina. Jednocześnie części nie zostały opublikowane w kolejności, w jakiej je obecnie czytamy: jako pierwszy ukazał się Bela, jako drugi Fatalista (oba w 1839 r.), jako trzeci Taman w 1840 r. Następnie, w tym samym roku, ukazało się osobne wydanie powieści w dwóch księgach: „Maksim Maksimycz”, tu po raz pierwszy ukazała się przedmowa do „Dziennika Peczorina” i „Księżniczka Maria”. Wreszcie w 1841 r. ukazało się drugie, odrębne wydanie: po dodaniu dwustronicowej przedmowy – „W każdej książce przedmowa jest pierwszą i zarazem ostatnią rzeczą…” – powieść nabrała wyglądu kanonicznego.

Tekst „Bohatera naszych czasów” (rozdział „Taman”), spisany przez Akima Shan-Gireya pod dyktando Lermontowa w 1839 r.

Rękopis „Bohatera naszych czasów” (rozdziały „Maksim Maksimych”, „Fatalist”, „Księżniczka Maria”). 1839 Autograf Biełowa z poprawkami, wyjątkami i wstawkami, poprzedzający wydanie ostateczne

Rosyjska Biblioteka Narodowa

Jak została przyjęta?

„Bohater naszych czasów” od razu zainteresował opinię publiczną, był poruszany w prywatnej korespondencji i salonowych rozmowach. Po pierwszych publikacjach w czasopismach Bieliński napisał w „Moscow Observer”, że proza ​​Lermontowa „jest godna jego wysokiego talent poetycki” i skontrastował go z kwiecistą kaukaską prozą Marlinsky’ego – ten kontrast stał się klasyczny. Następnie Bieliński jeszcze kilka razy powracał do „Bohatera naszych czasów”, a jego artykuły stały się kluczem do kanonizacji Lermontowa. To Belinsky następnie przedstawia ogólnie przyjętą interpretację kompozycji powieści. To Bieliński przenosi krytyczny nacisk na autoanalizę bohatera („Tak, nie ma nic trudniejszego niż zrozumienie języka własnych uczuć, jak poznać siebie!”) i definiuje ją jako refleksję, w której „człowiek rozpada się na dwie osoby, z których jedna żyje, a druga obserwuje go i osądza.” To Bieliński, powtarzając samego autora, wyjaśnia, dlaczego Pieczorin nie jest wyjątkową, okrutną osobą, nie egoistą, ale osobą żywą, pełną pasji i utalentowaną, której działania i bierność zależą od społeczeństwa, w którym żyje; W tym właśnie sensie należy rozumieć słowa Lermontowa o „portrecie złożonym z wad całego naszego pokolenia”.

Oczywiście były inne oceny. Jedną z pierwszych reakcji na publikację książki był artykuł krytyka Stepan Buraczka Stepan Onisimowicz Burachok (1800-1877) - stoczniowiec, publicysta, wydawca. Burachok ukończył Szkołę Architektury Marynarki Wojennej i został przyjęty do służby w Admiralicji w Petersburgu. Kierował Admiralicją Astrachania i wykładał w Korpusie Kadetów Marynarki Wojennej. Burachok zaprojektował i zbudował statki oraz opracował projekt łodzi podwodnej. W latach 1840–1845 wydawał czasopismo Mayak, w którym publikował swoje artykuły o literaturze. Magazyn często stawał się przedmiotem kpin stołecznych pisarzy. ⁠ , który opublikował anonimowo w swoim czasopiśmie Mayak. Buraczok stawiał przede wszystkim powieści, które w odróżnieniu od francuskich szalona szkoła Ruch artystyczny, który pojawił się we Francji w latach dwudziestych XIX wieku. W tym czasie kraj był zafascynowany literaturą „północną”: powieściami mrocznymi angielskimi i niemieckimi przepełnionymi mistycyzmem. Wywarła także wpływ na pisarzy francuskich: Victora Hugo, Honore de Balzaca, Gerarda de Nervala, Théophile'a Gautiera. Tekstem programowym „literatury wściekłości” była powieść Julesa Janina „Martwy osioł i kobieta zgilotynowana”. Zainteresowanie mroczną i okrutną literaturą powstało jako przeciwwaga dla powieści klasycystycznych i sentymentalnych idealizujących rzeczywistość. ⁠ , ukazywał „życie wewnętrzne, wewnętrzne dzieło ducha ludzkiego, prowadzonego przez ducha chrześcijaństwa ku doskonałości, przez krzyż, zagładę i walkę dobra ze złem”. Nie odnajdując śladu „drogi krzyżowej” w „Bohaterze naszych czasów”, krytyk odmówił przedstawienia „życia wewnętrznego” powieści (czyli tego, co dziś wydaje się oczywiste): dla Buraczoka powieść okazała się być „niski”, zbudowany na fałszywych przesłankach romantycznych. Pechorin go brzydzi (jego dusza „toczy się w błocie romantycznych wściekłości”), a prosty i życzliwy Maksym Maksimycz - współczucie. Następnie Buraczok napisał polemikę z romantyzmem Lermontowa, opowiadanie „Bohaterowie naszych czasów”.

Powtórzysz mi jeszcze raz, że człowiek nie może być taki zły, ale powiem ci, że jeśli wierzyłeś w możliwość istnienia wszystkich tragicznych i romantycznych złoczyńców, dlaczego nie wierzysz w rzeczywistość Peczorina?

Michaił Lermontow

Buraczok nie był odosobniony w swojej ocenie Maksyma Maksimycza: zarówno demokrata Bieliński, jak i czołowy krytyk słowianofilski lubili kapitana sztabu Stepan Szewrew Stepan Pietrowicz Szewrew (1806-1864) - krytyk literacki, poeta. Brał udział w kręgu „Lubomudrova”, wydawał czasopismo „Moskovsky Vestnik” i był bliskim przyjacielem Gogola. Od 1835 do 1837 był krytykiem „Moskiewskiego Observera”. Razem z Michaiłem Pogodinem wydawał czasopismo „Moskwitianin”. Szewrew słynął z konserwatywnych poglądów, uważany jest za autora sformułowania „gnijący Zachód”. W 1857 r. Doszło do kłótni między nim a hrabią Wasilijem Bobrinskim z powodu różnic politycznych, która zakończyła się walką. Z powodu tego incydentu Szewrew został zwolniony ze służby i wydalony z Moskwy. ⁠ , który w swojej ogólnie niemiłej recenzji napisał: „Co za integralny charakter dobrego, rodowitego Rosjanina, do którego nie przeniknęła subtelna infekcja zachodniej edukacji…” Sam Mikołaj I, zaczynając czytać „Bohatera naszych czasów” ” na prośbę żony był w radosnej pewności, że prawdziwym „Bohaterem naszych czasów” jest Maksym Maksimycz: „Jednak kapitan pojawia się w tym eseju jako nadzieja, która się nie spełniła, a pan Lermontow nie mógł podążać za tym szlachetnym i tak prostym charakterem; zastępuje je podłymi, bardzo nielicznymi ciekawe osoby, które zamiast powodować nudę, lepiej byłoby zrobić, gdyby pozostały w zapomnieniu - aby nie budzić odrazy. W tej chwili los Lermontowa rozstrzyga się po jego pojedynku z Barantem; car nie waha się zatwierdzić decyzji o wysłaniu poety na Kaukaz: „Szczęśliwej podróży, panie Lermontow, niech, jeśli to możliwe, rozjaśni głowę w środowisku, w którym będzie mógł dopełnić charakter swojego kapitana, jeśli w ogóle jest w stanie to zrozumieć i zarysować”.

Konserwatywna krytyka, myląca bohatera z autorem i piętnująca autora za niemoralność, zraniła Lermontowa - prawdopodobnie to po recenzji Buraczoka w „Bohaterze naszych czasów” pojawiła się przedmowa autora: „...najwyraźniej Rus powstał w w taki sposób, że wszystko w nim jest aktualizowane, z wyjątkiem takich absurdów. Najbardziej magiczna baśń nie może uniknąć zarzutu próby osobistej zniewagi!” Tym bardziej ciekawe, że krytyk, który do dziś uosabia ideę rosyjskiej opieki, Tadeusz Bułgarin, z entuzjazmem wypowiadał się o „Bohaterze”: „Nie czytałem najlepszej powieści po rosyjsku”; jednak dla Bułgarina „Bohater naszych czasów” jest dziełem moralizującym, a Peczorin jest zdecydowanie bohaterem negatywnym.

Krytyk Wissarion Bieliński (Kirill Gorbunow. 1876. Ogólnorosyjskie Muzeum A.S. Puszkina) wysoko ocenił powieść

Stoczniowiec i wydawca magazynu Mayak Stepan Burachok nazwał powieść „krótką”

Cesarz Mikołaj I (Franz Kruger. 1852. Ermitaż) uważał, że prawdziwym „bohaterem naszych czasów” był Maksym Maksimych

Późniejsze oceny krytyków, głównie z obozu demokratycznego, skupiały się na obrazie Pieczorina jako „człowieka zbędnego” – naturalnego przedstawiciela lat trzydziestych XIX wieku, przeciwstawiającego się „nowym ludziom” lat sześćdziesiątych XIX wieku. Dla Hercena, Czernyszewskiego, Pisariowa, Peczorina staje się typem, nazywany jest w liczbie mnogiej wraz ze swoim poprzednikiem: „Oniegin i Peczoryn”. Tak czy inaczej, wszyscy krytycy XIX wieku rozważają kwestię narodowości w Peczorinie. Zmiana poglądów ma tutaj charakter orientacyjny Apollo Grigoriew Apollo Aleksandrowicz Grigoriew (1822-1864) - poeta, krytyk literacki, tłumacz. W 1845 rozpoczął studia literackie: wydał tom wierszy, przetłumaczył Szekspira i Byrona, pisał recenzje literackie do „Otechestvennye Zapiski”. Od końca lat pięćdziesiątych Grigoriew pisał dla Moskwitianina i stał na czele jego kręgu młodych autorów. Po zamknięciu pisma pracował w Library for Reading, Russian Word i Vremya. Z powodu uzależnienia od alkoholu Grigoriew stopniowo tracił wpływy i praktycznie przestał publikować. ⁠ . W latach pięćdziesiątych XIX wieku uważał Peczorina za bohatera bajronicznego obcego rosyjskiemu duchowi: dla krytyka jest to „postawiona na szczudłach bezsilność osobistej arbitralności”. W latach sześćdziesiątych XIX wieku, mieszając romantyczny estetyzm z ideami pochvennika, Grigoriew napisał coś jeszcze: „Być może ten nerwowy pan, podobnie jak kobieta, byłby w stanie umrzeć z zimnym spokojem Stenki Razina w najstraszniejszej agonii. Obrzydliwe i zabawne strony Peczorina są w nim czymś udawanym, czymś w rodzaju mirażu, jak całe nasze wyższe społeczeństwo w ogóle... Podstawy jego charakteru są tragiczne, może straszne, ale w żadnym wypadku nie zabawne.

Czytelnicy XIX wieku nigdy nie zapominają o Peczorinie, wielu uważa go za wzór w życiu codziennym, zachowaniu, relacjach osobistych. Jak pisze filolog Anna Zhuravleva, „w świadomości przeciętnego czytelnika Peczorin jest już nieco uproszczony: filozoficzny charakter powieści Lermontowa nie jest dostrzegany przez publiczność i spychany w cień, lecz rozczarowanie, zimna powściągliwość i nieostrożność Bohater, interpretowany jako maska ​​osoby subtelnej i głęboko cierpiącej, staje się podmiotem imitacja" 5 Zhuravleva A.I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. s. 218. ⁠ . Pojawia się zjawisko „pechorynizmu”, które faktycznie przepowiedział sam Lermontow w postaci Grusznickiego. Saltykov-Szchedrin pisze w „Szkicach prowincjonalnych” o „prowincjonalnych Peczorynach”; powieść ukazuje się w „Sovremenniku”. Michaił Awdejew Michaił Wasiljewicz Awdiejew (1821-1876) - pisarz, krytyk literacki. Po przejściu na emeryturę zaczął studiować literaturę: publikował opowiadania i powieści w czasopismach „Sovremennik”, „Otechestvennye zapiski” i „St. Petersburg Vedomosti”. Zasłynął powieściami „Tamaryna” (1852) i „Pułapka” (1862). W 1862 r. Awdejew został aresztowany za powiązania z rewolucjonistą Michaiłem Michajłowem i wydalony z Petersburga do Penzy. W 1867 roku został zwolniony z nadzoru. ⁠ „Tamaryna”, gdzie wygląd bohatera jest kopią Pechorina, chociaż Tamaryna odnosi się do „ludzi czynu”. Ultrakonserwatywna fikcja krąży po Peczorinie: wstrętna Wiktor Askoczeński Victor Ipatievich Askochensky (1813-1879) - pisarz, historyk. Uzyskał wykształcenie teologiczne i zajmował się historią prawosławia na Ukrainie. W 1848 roku opublikował pierwszą książkę poświęconą biografiom pisarzy rosyjskich. Askoczeński zasłynął dzięki swojej antynihilistycznej powieści „Asmodeusz naszych czasów”, opublikowanej w 1858 roku. Od 1852 r. wydawał ultrakonserwatywne czasopismo „Rozmowa domowa”. Ostatnie dwa lata życia spędził w szpitalu dla psychicznie chorych. ⁠ publikuje powieść „Asmodeusz naszych czasów”, której głównym bohaterem jest karykatura Peczorina z wymowne nazwisko Pustowcew. Jednocześnie „Bohater naszych czasów” stał się przedmiotem poważnej refleksji w późniejszej literaturze rosyjskiej: najczęściej wspominany jest tu Dostojewski. Jego bohaterowie - Raskolnikow, Stawrogin - są pod wieloma względami bliscy Peczorinowi: podobnie jak Peczorin żądają wyłączności i ponoszą porażkę na różne sposoby; podobnie jak Peczorin eksperymentują na własnym życiu i życiu innych.

Obecność entuzjasty napawa mnie chrzcielnym dreszczem i myślę, że częste współżycie z ospałą flegmatyczną osobą uczyniłoby mnie namiętną marzycielką

Michaił Lermontow

Symboliści, głównie Mereżkowski, widzieli w Peczorinie mistyka, posłańca nieziemskiej mocy (bohaterowie Dostojewskiego, podobnie jak Peczorin, są niemoralni „nie z powodu niemocy i wulgarności, ale z nadmiaru siły, z pogardy dla żałosnych ziemskich celów cnoty”) ; Marksistowscy krytycy wręcz przeciwnie, rozwinął pogląd Bielińskiego, że Peczorin jest charakterystyczna postać epoki i podniósł całą powieść do kwestii klasowych (a więc Georgy Plechanow Gieorgij Walentinowicz Plechanow (1856-1918) - filozof, polityk. Stanął na czele populistycznej organizacji „Ziemia i Wolność”, Sekretne stowarzyszenie„Czarna redystrybucja”. W 1880 wyemigrował do Szwajcarii, gdzie założył Związek Rosyjskich Socjaldemokratów za Granicą. Po II Zjeździe RSDLP Plechanow nie zgodził się z Leninem i stanął na czele partii mieńszewików. Powrócił do Rosji w 1917 r., wspierał Rząd Tymczasowy i potępiał Rewolucję Październikową. Plechanow zmarł półtora roku po powrocie z zaostrzenia gruźlicy. ⁠ za symptomatyczne uważa fakt, że w „Bohaterze” chłop zostaje pominięty pytanie) 6 Naidich E. E. „Bohater naszych czasów” w rosyjskiej krytyce // Lermontow M. Yu. Bohater naszych czasów. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1962. s. 193. ⁠ .

„Bohater naszych czasów” to jedna z najczęściej tłumaczonych rosyjskich powieści. Jej fragmenty przetłumaczono na język niemiecki już w 1842 r., na francuski w 1843 r., na szwedzki, polski i czeski w 1844 r. Pierwsze, raczej swobodne i niekompletne tłumaczenie na język angielski „Bohatera naszych czasów” ukazało się w 1853 roku; Z kolejnych wydań angielskich, których było ponad dwadzieścia, warto wspomnieć o przekładzie Władimira i Dmitrija Nabokovów (1958). Pierwsi tłumacze często poświęcali „Tamana” lub „Fatalistę”. Wszystkie te tłumaczenia były szeroko czytane i miały na nie wpływ; jedno z tłumaczeń francuskich zostało opublikowane w czasopiśmie Le Mousquetaire przez Alexandre'a Dumasa; Warto zauważyć, że młoda Joyce, pracując nad pierwszą wersją Portretu artysty z młodości – Bohaterem Stefana – zatytułowaną Bohater naszych czasów „jedyna znana mi książka, która przypomina kopalnia" 7 Potapova G. E. Studia Lermontowa w Wielkiej Brytanii i USA // Twórczość M. Yu Lermontowa w kontekście kultury współczesnej. SPb.: RKhGA, 2014. s. 234. ⁠ .

W ZSRR i Rosji „Bohater naszych czasów” był kręcony sześciokrotnie i wielokrotnie wystawiany - aż do baletu w Teatrze Bolszoj (2015, libretto: Kirył Serebrennikow, kompozytor - Ilja Demutski). Najnowsze innowacje w dziedzinie paraliteratury, nie gorsze niż głosowanie naszych ekspertów, dowodzą, że „Bohater naszych czasów” pozostaje w orbicie aktualnych tekstów: w jednej z rosyjskich serii horrorów ukazała się powieść „Fatalist” , gdzie Pechorin staje twarzą w twarz z zombie.

Szczyt górski Adai-Khokh. 1885 Z albumu „Podróż Moritza Desha na Kaukazie”

Co oznacza tytuł powieści? Dlaczego Peczorin jest bohaterem?

Jak nie raz w historii literatury rosyjskiej, to nie autor zaproponował wyjątkowo udaną nazwę. Początkowo powieść nosiła tytuł „Jeden z bohaterów początku stulecia”: w porównaniu z „Bohaterem naszych czasów” tytuł ten jest uciążliwy, kompromisowy i odrywa od współczesności problemy powieści. Tytuł „Bohater naszych czasów” zaproponował wydawca „Otechestvennye Zapiski”. Andriej Krajewski Andriej Aleksandrowicz Krajewski (1810-1889) – wydawca, redaktor, nauczyciel. Kraevsky rozpoczął karierę redakcyjną w „Journal of the Ministry of Public Education”, a po śmierci Puszkina był jednym ze współwydawców „Sovremennik”. Kierował gazetami „Inwalid Rosyjski”, „Gazeta Literacka”, „Gazeta St. Petersburga”, gazetą „Gołos”, ale największą sławę zyskał jako redaktor i wydawca pisma „Notatki Krajowe”, w którym prezentowali się najlepsi publicyści literatury połowy XIX wieku. W środowisku literackim Krajewski miał opinię skąpego i bardzo wymagającego wydawcy. ⁠ , jeden z najwybitniejszych dziennikarzy XIX wieku. Intuicja go nie zawiodła: tytuł od razu stał się skandaliczny i zdeterminował stosunek do powieści. Wydawało się, że z góry odrzuciło zastrzeżenia: krytyk Aleksander Skabiczewski Aleksander Michajłowicz Skabiczewski (1838-1911) - krytyk literacki. Zaczął publikować w latach sześćdziesiątych XIX wieku. Od 1868 roku został pracownikiem Otechestvennye zapiski. Skabiczewski redagował także czasopisma „Słowo” i „Nowe Słowo”, pisał felietony literackie w „Birzewie Wiedomosti” i „Syn Ojczyzny”. W 1891 roku ukazała się jego książka „Historia współczesnej literatury rosyjskiej”, która odniosła sukces wśród czytelników. ⁠ na próżno żałował, że Lermontow „zgodził się na zmianę Krajewskiego, ponieważ pierwotny tytuł był bardziej zgodny ze znaczeniem w życiu tamtych czasów Pieczorina, który wcale nie uosabiał całej inteligencji lat 30., ale był właśnie jednym z jej bohaterowie” 8 Skabichevsky A. M. M. Yu Lermontow. Jego życie i działalność literacka. M.: Direct-Media, 2015. s. 145. ⁠ .

Słowo „bohater” ma dwa nakładające się znaczenia: „osoba o wyjątkowej odwadze i szlachetności, która dokonuje wyczynów w imię wielkiego celu” oraz „ postać centralna" Pierwsi czytelnicy powieści o Pieczorinach nie zawsze rozróżniali te znaczenia, na tę ambiwalencję Lermontow zwraca uwagę już pod koniec przedmowy: „Być może niektórzy czytelnicy będą chcieli poznać moje zdanie na temat postaci Pieczorina? — Moją odpowiedzią jest tytuł tej książki. „Tak, to zła ironia!” - powiedzą. - Nie wiem". Charakterystyczne, że Lermontow wymyka się ocenie: sam fakt wyboru takiego bohatera jak Pieczorin leży poza „moralistyczną tradycją poprzedniego literatura" 9 Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018. S. 373. ⁠ .

Do smutku przyzwyczajam się równie łatwo, jak do przyjemności, a moje życie z dnia na dzień staje się coraz bardziej puste; Pozostała mi tylko jedna opcja: podróż

Michaił Lermontow

We wstępie Lermontow stwierdza wprost, że „Bohater naszych czasów” to obraz zbiorowy: „portret złożony z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”. A potem zaprzecza sobie, wskazując, że Peczorin to nie tylko chodząca alegoria wszelkich wad, ale wiarygodna, żywa osobowość, prawdziwy autor pamiętników: „Jeszcze raz mi powiesz, że człowiek nie może być taki zły, ale powiem ci ci, że jeśli wierzyłeś w możliwość istnienia wszystkich tragicznych i romantycznych złoczyńców, dlaczego nie wierzysz w rzeczywistość Peczorina? W końcu romantyczny bohater-złoczyńca, który niszczy bliskie mu osoby, wcale nie jest wynalazkiem Lermontowa: Peczorin dziedziczy tutaj Giaoura i Conrada Byrona. Z kolei śmiertelna nuda i przesycenie światem to choroba kolejnego byronicznego bohatera, Childe Harolda.

Jeśli istniała bardzo wyraźna przepaść pomiędzy czytelnikami a romantycznymi piratami, to Childe Harold i bohater „Wyznań syna stulecia” Musseta byli dla nich wyraźniejsi. Jednak znacznej części czytelników nie było łatwo dostrzec bohaterstwo w Peczorinie. I chodzi tu właśnie o jego podwójną pozycję: Pechorin jest wyjątkowy, ale jednocześnie interesuje się sprawami ziemskimi, ma ziemskie pomysły na ochronę honoru. Czytelnicy muszą zdać sobie sprawę, że Peczorin jest ich współczesnym, częścią ich społeczeństwa, a to stawia ich przed problemem, na który nie ma jasnego rozwiązania.

V. A. Polyakov. Fatalista. Ilustracja do „Bohatera naszych czasów”. 1900

Dlaczego w Bohaterze naszych czasów została pomieszana kolejność wydarzeń?

Niezwykłość kompozycji to pierwsza rzecz, na którą ludzie zwracają uwagę, gdy mówią o „Bohaterze naszych czasów”. Późniejsze przygody bohatera poprzedzają wcześniejsze, o jego śmierci dowiadujemy się w połowie powieści, narracja prowadzona jest z kilku punktów widzenia, fragmenty powieści nie są jednakowe pod względem zakresu i znaczenia. Jednocześnie „Bohater naszych czasów” nie jest zbiorem pojedynczych historii: powieść ma wewnętrzną fabułę, którą każdy czytelnik może zrekonstruować. W przedmowie do Bohatera naszych czasów Władimir Nabokov przypisuje nawet sekwencję wydarzeń dokładnemu datowaniu: Akcja Taman rozgrywa się latem 1830 roku; wiosną - latem 1832 r. Peczorin zakochuje się w księżniczce Marii i zabija Grusznickiego w pojedynku, po czym zostaje przeniesiony do służby w twierdzy w Czeczenii, gdzie spotyka Maksyma Maksymicza; w grudniu 1832 r. rozgrywa się akcja „Fatalisty”, wiosną i latem 1833 r. – „Beli”, jesienią 1837 r. narrator i Maksym Maksimycz spotykają Peczorina we Władykaukazie, a rok lub dwa później Peczorin umiera w drodze z Persji. W stosunku do tej jasnej fabuły kompozycja „Bohatera naszych czasów” jest rzeczywiście zagmatwana; zdaniem Nabokowa „cały trik takiej kompozycji polega na tym, by raz po raz przybliżać nam Peczorina, aż w końcu on sam do nas przemówi”. Ten „sztuczek” jest przedstawiony bardzo naturalnie – historię Peczorina poznajemy w tej samej kolejności, w jakiej poznaje ją główny, „ramowy” narrator – „autor-wydawca” (nierówny autorowi – Lermontow!). Najpierw zostajemy ukazani Peczorin oczami naiwnego Maksyma Maksimycza, potem oczami bardziej wnikliwego narratora, który jednak widzi bohatera tylko przez kilka minut, a wreszcie oczami samego Pieczorina: my uzyskać dostęp do jego najskrytszych myśli, wniknąć w jego wewnętrzny świat, gdzie już nikomu się nie popisuje. Według Aleksandra Archangielskiego logika kompozycji powieści przebiega „od zewnętrznej do wewnętrznej, od prostej do złożonej, od jednoznacznej do niejednoznacznej. Od fabuły do ​​psychologii bohater" 10 Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018. S. 353. ⁠ . I choć zdaniem Borysa Tomaszewskiego na decyzję Lermontowa o przekształceniu cyklu opowiadań o Pieczorina w powieść mógł mieć wpływ zabieg „Trzydziestolatki” Balzaka wspomniany w „Bohaterze naszych czasów” (ta powieść był początkowo „zbiórem niezależnych krótkie historie") 11 Proza Tomashevsky’ego B.V. Lermontowa i zachodnioeuropejska tradycja literacka // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 469-516. (Dosł. dziedzictwo; T. 43/44). C. 508. ⁠ widać, że przeważają tu właśnie względy stopniowego objawiania się bohatera.

Widok na Piatigorsk. Połowa XIX wiek

Obrazy dzieł sztuki/Obrazy dziedzictwa/Obrazy Getty

Dlaczego narratorzy zmieniają się w Bohaterze naszych czasów? Który jest głównym?

Kwestia narratora i zmiana punktów widzenia w Bohaterze naszych czasów wiąże się bezpośrednio z kwestią kompozycji. W powieści jest trzech narratorów - „autor-wydawca”, Maksym Maksimycz i sam Peczorin; jak zauważa czeski filolog Miroslav Drozda, „nawet „autor” nie reprezentuje jednej, niezmienionej „maski”, ale pojawia się w różnych, sprzecznych postaciach: w przedmowie do powieści jest krytykiem literackim i krytykiem moralności, następnie podróżnikiem i słuchaczem, a więc wydawcą cudzego rękopisu. Te autorskie wcielenia i odbiorcy różnią się: adresatami przedmowy autora jest cała publiczność czytelnicza, zaznajomiona już z historią Peczorina; adresatem Maksyma Maksimycha jest „autor-wydawca” (a adresatami Maksima Maksimycha są hipotetyczni czytelnicy, na próżno czekający na esej etnograficzny); wreszcie dziennik Pechorina jest przeznaczony tylko dla niego samego siebie 12 Drozda M. Struktura narracyjna „Bohatera naszych czasów” // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. XV. 1985. S. 5-6. ⁠ . Cała ta gra jest potrzebna, aby stopniowo „przybliżać” nam Peczorina, a także odzwierciedlać go z różnych punktów widzenia, jak w różnych filtrach optycznych: wrażenia Maksyma Maksimycza i „autora-wydawcy” ostatecznie pokrywają się z tym, jak widzi Peczorin samego siebie.

Ta różnorodność optyki nie pasuje do tradycyjnego rozumienia mowy bohaterów. Wielu badaczy „Bohatera naszych czasów” zauważa tutaj niespójności. Ten sam Maxim Maksimycz, przekazując monologi Peczorina czy Azamata, wpada w zupełnie dla niego niezwykły ton - ale wydaje się, że cytując innych, człowiek dostosowuje swój styl wypowiedzi do własnego. Mimo to biografia i filozofia życiowa Pieczorina przedstawiona przez Maksyma Maksimycza jest zauważalnie uboższa niż przedstawiona przez samego Peczorina – najbliższego autorowi autorytetu.

I tu oczywiście pojawia się pytanie o osobowość i styl ostatecznego „autora-wydawcy”, który składa całą historię w całość. Pod wieloma względami jest podobny do Pechorina. Podobnie jak Peczorin również podróżuje po rozstajach, prowadzi także notatki z podróży, także subtelnie postrzega przyrodę i potrafi się z nią radować, porównując się z nią („...jakieś radosne uczucie rozeszło się po wszystkich moich żyłach i poczułem się jakoś szczęśliwy, że Jestem tak wysoko ponad światem…”). W rozmowie z Maksymem Maksimyczem wypowiada się on ze znajomością bluesa Peczorina i ogólnie dzieli się z Peczorinem „paradoksalnym postrzeganiem rzeczywistość" 13 Styl prozy Winogradowa V.V. Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 588. ⁠ . Uderzająca uwaga na temat śmierci Peczorina: „Ta wiadomość bardzo mnie ucieszyła” – przypomina dziki śmiech, jakim Peczorin wita śmierć Beli. Być może właśnie dlatego, że czuje pokrewieństwo z Peczorinem, podejmuje się go osądzać i publikuje swoje notatki, które niewątpliwie na niego wywarły wpływ. Jednak od Peczorina dzieli go poważna odległość. Drukuje notatki Peczorina, myśląc, że ta „historia ludzkiej duszy” przyniesie ludziom korzyść. Pieczorin nigdy by tego nie zrobił i nie ze strachu przed spowiedzią: on, który ma doskonały styl, jest obojętny na swój dziennik; mówi Maksymowi Maksimyczowi, że może zrobić ze swoimi papierami, co chce. To ważny punkt: w końcu w szkicach „Bohatera naszych czasów” Lermontow nie tylko pozostawia Peczorina przy życiu, ale także wyjaśnia, że ​​​​przygotowywał swoje notatki do publikacje 14 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 246-247. ⁠ . Oznacza to, że Lermontow chciał zwiększyć dystans między bohaterem a „autorem-wydawcą”, który literaturę traktuje z dużo większym szacunkiem. Przekazaną mu prozą pieśń Kazbicha przekłada na wiersze i prosi czytelników o przebaczenie: „przyzwyczajenie to druga natura”. W ten sposób dowiadujemy się, że autorem „Bohatera naszych czasów” jest poeta.

Gruziński kontroler. Lata 60. XIX wieku

Wikimedia Commons

Czy Peczorin przypomina samego Lermontowa?

Wielu współczesnych Lermontowa mówiło o podobieństwie, a nawet tożsamości Peczorina z jego autorem. „Nie ma wątpliwości, że jeśli nie przedstawił się w Peczorinie, to przynajmniej ideał, który bardzo go wtedy martwił i jakim naprawdę chciał być” – pisze Iwan Panajew Iwan Iwanowicz Panajew (1812-1862) – pisarz, krytyk literacki, wydawca. Kierował wydziałem krytycznym Otechestvennye zapiski. W 1847 wraz z Niekrasowem rozpoczął wydawanie Sovremennika, dla którego pisał recenzje i felietony. Panaev jest autorem wielu opowiadań i powieści: „Spotkanie na stacji”, „Lwy na prowincji”, „Wnuk rosyjskiego milionera” i innych. Był żonaty z pisarką Avdotyą Panaevą, po dziesięciu latach małżeństwa wyjechała do Niekrasowa, z którym przez wiele lat żyła w cywilnym małżeństwie. ⁠ , przypominając cechy charakteru „Pieczorina” Lermontowa: „przeszywające spojrzenia, jadowite żarty i uśmiechy, chęć okazania pogardy dla życia, a czasem nawet arogancję tyrana”. „Wiadomo, że w pewnym stopniu przedstawił się w Peczorinie” – Turgieniew powtarza Panajewa. „Pieczorin jest sobą, jaki jest” – stwierdza z całkowitym zaufaniem do listu Wasilij Botkin Wasilij Pietrowicz Botkin (1811-1869) - krytyk literacki, publicysta. W połowie lat trzydziestych XIX w. związał się z Bielińskim, uczestniczył w kręgu Stankiewicza, publikował w czasopismach „Telescope”, „Otechestvennye Zapiski” i „Moscow Observer”. W 1855 został pracownikiem Sovremennika Niekrasowa. Botkin dużo podróżował, po podróży do Hiszpanii opublikował w „Sovremenniku” serię „Listy o Hiszpanii”. Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku krytyk nie zgodził się z Demokratami i zaczął bronić estetycznego podejścia do sztuki. ⁠ Bieliński 15 Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: w 2 wydaniach. Tom. 2. L.: Priboy, 1929. S. 19, 23, 45. ⁠ . Ekaterina Sushkova, w której był zakochany Lermontow, nazwała go „wyrachowanym i tajemniczym”: miała prawo do bardziej niepochlebnego opisu, ponieważ Lermontow, chcąc zemścić się na niej za obojętność, kilka lat później bawił się z nią mniej więcej tak samo gra, w którą Pechorin gra z księżniczką Marią. „Teraz nie piszę powieści – ja je tworzę” – napisał do przyjaciela w 1835 roku. - Widzisz więc, że zemściłem się solidnie za łzy, które 5 lat temu zmusiły mnie do wylania kokieterii mojej S.; O!” Jednak Pechorin nie mści się na księżniczce za odrzuconą niegdyś miłość, lecz z nudów rozpoczyna intrygę.

Krytyk literacki Dmitrij Ovsyaniko-Kulikovsky ⁠ pisał o „egocentryzmie natury” Lermontowa: „Kiedy taki człowiek myśli lub tworzy, jego „ja” nie tonie w procesie myślenia i twórczości. Kiedy cierpi lub cieszy się, wyraźnie odczuwa swoje cierpienie i radość "I" 16 Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). C. 6. ⁠ . Pieczorin „słusznie uznawany jest za najbardziej subiektywną twórczość Lermontowa: to, można by rzec, jego autoportret” – stwierdza bez ogródek badacz 17 Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). C. 72. ⁠ . Nie chodzi tylko o podobieństwa zewnętrzne ( służba wojskowa na Kaukazie, odwaga, gra w karty, gotowość do pojedynków). Mówimy o tajemnych przeżyciach – najlepszych uczuciach „pochowanych w głębi serca”, pragnieniu akceptacji przez świat i odrzuceniu. Sprzeczne uczucia Peczorina („Obecność entuzjasty wywołuje we mnie chrzestny dreszcz i myślę, że częste kontakty z ospałym flegmatykiem uczyniłyby mnie namiętnym marzycielem”) znajdują paralelę w relacji Lermontowa z Bielińskim („Zaczął odpowiadać na słowa Bielińskiego poważne opinie z różnymi żartami”). Jest oczywiste, że zarówno Peczorin, jak i Lermontow są zdolni do refleksji: zdają sobie sprawę, że są chorzy na „chorobę stulecia”, nudę i przesyt.

Mam wrodzoną skłonność do sprzeczności; całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i niefortunnych sprzeczności z moim sercem i rozumem

Michaił Lermontow

Tak jak Oniegin Puszkina, Pechorin wyraźnie należy do tego samego kręgu, co jego autor. Jest wykształcony, cytuje Puszkina, Gribojedowa, Rousseau. Na koniec jeszcze jedna ważna rzecz, o której decyduje samo urządzenie „Bohatera naszych czasów”. Peter Weil i Alexander Genis piszą: „Nie powinniśmy zapominać, że Pechorin jest pisarzem. To do jego pióra należy „Taman”, na którym opiera się nasza proza ​​niuansów - od Czechowa po Sashę Sokołowa. A „Księżniczka Maria” została napisana przez Pechorina. Lermontow powierzył mu najwięcej trudne zadanie- wyjaśnij sobie: „Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i sądzi”. jego" 18 Weil P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 114. ⁠ .

Do tej wypowiedzi Pieczorina nawiązuje inny pamiętnik księcia Aleksandra Wasilczikowa, pisarza i drugiego Lermontowa w pojedynku z Martynowem: „W Lermontowie (mówimy o nim jako o osobie prywatnej) były dwie osoby: jedna dobroduszna przez wąskiego kręgu swoich najbliższych przyjaciół i dla tych nielicznych osób, które darzył szczególnym szacunkiem, drugi był arogancki i dziarski w stosunku do wszystkich innych znajomi" 19 Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: w 2 wydaniach. Tom. 2. L.: Priboy, 1929. s. 188. ⁠ . Zatem w przeciwieństwie do Peczorina Lermontow miał wąskie grono, z którym mógł być całkiem szczery; z kolei Pechorin nie zachowywał się arogancko w stosunku do wszystkich: na przykład jego stosunki z doktorem Wernerem były pełne szacunku.

Pieczorin nie jest więc literackim alter ego Lermontowa, ale oczywiście postacią najbardziej zrozumiałą i bliską mu. Filolog Efim Etkind powszechnie uważa, że ​​„prawdziwy Peczorin bez maski” to poeta romantyczny, potrafiący subtelnie, z czułością przeżywać i znakomicie opisywać Natura 20 Etkind E. G.” Wewnętrzny człowiek„i mowa zewnętrzna: Eseje o psychopoetyce literatury rosyjskiej XVIII-XIX wieku. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998. s. 106-107. ⁠ („ciągły, słodko usypiający szum lodowatych potoków, które spotykając się na końcu doliny, zgodnie płyną i w końcu wpadają do Podkumoka” – tutaj potoki przyrównane są do dzieci; „jak pocałunek dziecka” kaukaskie powietrze jest świeże i czyste dla Peczorina i tak dalej). Krajobrazy to coś, co często pomija się w dyskusjach na temat powieści; Tymczasem w prozie poety warto zwrócić na nie szczególną uwagę.

Michaił Lermontow. Rycina z akwareli Kirilla Gorbunowa z 1841 r

Czy Peczorin z „Księżniczki Ligowskiej” i Peczorin z „Bohatera naszych czasów” to ten sam Peczorin?

Nie, to są różne postacie, między którymi niewątpliwie istnieje ciągłość. Pieczorin z niedokończonej „Księżniczki Ligowskiej” „próbuje, za pomocą uważnej obserwacji i analizy, odczytać ukryte uczucia innych bohaterów, ale próby te okazują się być jałowy" 21 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Historia literatury rosyjskiej. Oxford: Oxford University Press, 2018. s. 426. ⁠ . Ta przydatna umiejętność przyda się także Pechorinowi z „Bohatera naszych czasów” - ale on nie ma żadnych wątpliwości: nie czyta postaci innych ludzi, ale zna je z góry. Pierwszy Peczorin ma siostrę, którą bardzo kocha; drugi wydaje się nie mieć bliskich krewnych. Pechorin z „Księżniczki Ligowskiej” to mężczyzna o nieatrakcyjnym wyglądzie; portret Pieczorina w „Bohaterze naszych czasów” pomimo całej swojej niekonsekwencji (co powinno podkreślać demoniczność) przedstawia przystojnego mężczyznę, świadomego swojej urody. W „Księżniczce Ligowskiej” „aby nieco rozjaśnić swój wygląd w opinii surowych czytelników” Lermontow ogłasza, że ​​​​rodzice Peczorina mają trzy tysiące dusz pańszczyźnianych; „Bohater naszych czasów” pozbawiony jest takiej ironii w stosunku do bohatera (choć zachowuje ironię w stosunku do czytelnika). Pierwszy Pechorin naraża dziewczynę na szwank tylko po to, by dać się poznać jako niebezpiecznej uwodzicielki; O działaniach drugiego Peczorina decyduje nie tyle bezczynność, co fatalna i głęboka sprzeczność charakteru.

W „Bohaterze naszych czasów” niejasno wspomina się jakąś petersburską historię, która zmusiła Pieczorina do wyjazdu na Kaukaz, ale nie ma dowodów na to, że był to wynik konfliktu opisanego w „Księżniczce Ligowskiej”. W szkicach „Bohatera” Pechorin opowiada o „strasznej historii pojedynku”, w którym brał udział. Borys Eikhenbaum uważa, że ​​powody odejścia były polityczne i Peczorin mógł być utożsamiany z dekabrystami (dlatego „autor-wydawca”, mając do dyspozycji cały zeszyt z opisem przeszłości Pieczorina, na razie odmawia publikować) 22 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 254-265. ⁠ . W każdym razie w „Księżniczce Ligowskiej” nie ma śladu całej tej tajnej biografii.

Ostatecznie chodzi o to, że „Księżniczka Ligowska” i „Dwóch bohaterów naszych czasów” to dzieła bardzo różne. Jak to ujmuje Eikhenbaum, proza ​​rosyjska lat trzydziestych XIX wieku wykonywała „szorstką” pracę przygotowującą wygląd prawdziwej rosyjskiej powieści. Stylowo „Księżniczka Ligowska” doświadcza silnych wpływów gogolskich, a jej świecka treść kojarzona jest z takimi tekstami, jak opowiadania Bestużewa-Marlińskiego i Odojewskiego, godzące romantyczne podejście do rzeczywistości z moralną opisowością, w których jest więcej zwiastunami szkoły naturalnej niż wpływ prozy europejskiej XVIII wieku. Przestając podążać w tym kierunku, Lermontow robi krok naprzód i tworzy nowatorski tekst o upadku tradycji romantycznej – eksperyment „Bohatera naszych czasów” z powieściową formą i pogłębienie romantycznego bohatera są na tyle przekonujące, że dają początek całemu szeregowi naśladownictwa, choć wydawałoby się, że epoka romantyzmu jest już za nami.

Jednocześnie niesprawiedliwe jest uważanie „Księżniczki Ligowskiej” za całkowicie nieudane doświadczenie: scena wyjaśnień Peczorina sam na sam z biednym i dumnym urzędnikiem Krasińskim, który został przez niego obrażony, jest całkiem godna Dostojewskiego. Lermontow przekaże Peczorinowi niektóre cechy i myśli Krasińskiego z „Bohatera naszych czasów”.

Michaił Lermontow. Ruiny na brzegu Aragwy w Gruzji. 1837

Michaił Lermontow. Oficer na koniu i Amazonka. 1841

Dlaczego Peczorin jest taki rozczarowany?

Jeśli wierzyć samemu Peczorinowi, przyczyn jego stanu należy szukać we wczesnej młodości, a nawet w dzieciństwie. Zwierza się najpierw Maksymowi Maksimyczowi, potem księżnej Marii, skarżąc się jednemu na przesycenie świeckimi przyjemnościami, kobiecą miłością i niebezpieczeństwami wojskowymi, a drugiemu na tragiczne niezrozumienie, z jakim spotykał się przez całe życie ze strony ludzi. „Przyzwyczajam się do smutku równie łatwo, jak do przyjemności, a moje życie z dnia na dzień staje się coraz bardziej puste; Pozostało mi tylko jedno lekarstwo: podróżować” – mówi Pieczorin w rozmowie z Maksymem Maksimyczem. Przed nami typowo byroniczna biografia i przepis na nudę: wpisują się one chociażby w zarys Pielgrzymki Childe Harolda. Ale w rozczarowaniu Peczorina widzą nie tylko „modę na nudę”, którą zapoczątkowali Brytyjczycy. Oczywiście byroniczna melancholia i odrzucenie przemawiały do ​​​​Pechorina, który dobrze znał Byrona. W sowieckiej i rosyjskiej krytyce literackiej istnieje tradycja uznawania zachowania bohatera Lermontowa za konsekwencję apatii, jaka ogarnęła społeczeństwo po upadku powstania dekabrystów, w „strasznych” latach, jak je nazywał Hercena 23 Gurewicz A. M. Dynamika realizmu (w literaturze rosyjskiej XIX wieku): Podręcznik dla nauczycieli. M.: Gardarika, 1995. s. 34; Ginzburg L. Ya. Twórcza ścieżka Lermontow. L.: Kaptur. lit., 1940. s. 162. ⁠ . Jest w tym trochę prawdy: Herzen sprowadził nawet idee Lermontowa do dekabryzmu, a trauma historyczna jest charakterystycznym usprawiedliwieniem „chorób stulecia” (podobnie u Musseta, bohatera „Wyznań syna stulecia” ” odnosi się do ran z lat 1793 i 1814). Ale Pieczorin jeszcze mniej przejmuje się ideałami wolności niż Jewgienij Oniegin: przeciwstawia się także społeczeństwu, w którym na te ideały może być popyt. Te ideały były oczywiście ważne dla Lermontowa - i być może tutaj leży przyczyna podobieństwa między autorem a bohaterem: Lermontow przekazuje Peczorinowi swoje uczucia, poczucie beznadziejności, ale nie daje mu motywacji. Być może, aby to zrekompensować, nadaje portretowi Peczorina kontrastujące, sprzeczne cechy: „W jego uśmiechu było coś dziecięcego. Jego skóra miała w sobie jakąś kobiecą delikatność”, ale na „bladym, szlachetnym czole” z wysiłkiem można było dostrzec „ślady zmarszczek, które krzyżowały się ze sobą i zapewne były znacznie wyraźniej widoczne w chwilach złości czy niepokoju psychicznego”. Oczy Pieczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”, a jego ciało, „nie pokonane ani rozpustą życia metropolitalnego, ani burzami psychicznymi”, może w chwili odpoczynku „ukazywać jakiś rodzaj nerwowej słabości”. Taki kontrastowy wygląd, zgodnie z XIX-wiecznymi wyobrażeniami o fizjonomia Określanie osobowości człowieka, jego zdrowia fizycznego i psychicznego na podstawie rysów twarzy. Fizjonomia jest dziś uważana za dyscyplinę pseudonaukową. ⁠ , obnaża także sprzeczności w charakterze bohatera: rzeczywiście, czytając Dziennik Peczorina, widzimy ciągłe zmiany jego nastroju, przeplatane doświadczeniami głębokiej introspekcji.

Dlaczego Pechorin nazywany jest dodatkową osobą?

„Ludzie zbędni” to postacie, które ze względu na swoją ekskluzywność nie integrują się ze społeczeństwem: środowisko nie jest w stanie znaleźć dla nich zastosowania. Peczorin wraz z Onieginem uważany jest za twórcę „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej. W interpretacji tradycyjnej radzieckiej krytyki literackiej Pieczorin nie może ujawnić swojego potencjału społecznego i dlatego zajmuje się intrygami, grami i uwodzeniem kobiet. Ten punkt widzenia istniał już wcześniej Rewolucja październikowa. I tak w 1914 r Owsianiko-Kulikowski Dmitrij Nikołajewicz Ovsyaniko-Kulikovsky (1853-1920) - krytyk literacki, językoznawca. Wykładał na uniwersytetach w Noworosyjsku, Charkowie, Petersburgu i Kazaniu. W latach 1913-1918 redagował czasopismo „Biuletyn Europy”. Studiował dzieła Gogola, Puszkina, Turgieniewa, Tołstoja, Czechowa. Najbardziej znanym dziełem Owsianiko-Kulikowskiego była „Historia inteligencji rosyjskiej”, wydana w 1907 roku. Studiował składnię języka rosyjskiego, a także sanskryt i filozofię indyjską. ⁠ pisze o Pechorina: „Jak wiele natur egocentrycznych, jest osobą o wyraźnym i bardzo aktywnym instynkcie społecznym. Aby zrównoważyć swoje przerośnięte „ja”, potrzebuje żywych połączeń z ludźmi, ze społeczeństwem, a potrzebę tę najlepiej zaspokaja żywa i znacząca aktywność społeczna, do której ma wszelkie dane: praktyczny umysł, waleczny temperament, silną wolę. charakter, umiejętność podporządkowania sobie ludzi swojej woli i wreszcie ambicja. Jednak warunki i duch tamtych czasów nie sprzyjały szerszej i samodzielnej działalności społecznej. Pieczorin mimowolnie pozostał bez pracy, stąd jego wieczne niezadowolenie, melancholia i nuda" 24 Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). C. 78. ⁠ .

Możliwa jest także inna interpretacja, o charakterze raczej egzystencjalnym niż społecznym. „Mam wrodzoną skłonność do sprzeczności; „Całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności z moim sercem i umysłem” – mówi o sobie Pechorin. Łatwo tu rozpoznać cechy innego rodzaju literatury rosyjskiej – „człowieka podziemnego” Dostojewskiego, żyjącego z negatywnej autoafirmacji. Psychologizm prozy Lermontowa polega właśnie na zrozumieniu możliwości istnienia takiej postaci, głęboko indywidualistycznej, sfrustrowanej wrażeniami z dzieciństwa. Ostatecznie Peczorina można uznać za „zbędny” w pozytywnym sensie: żaden inny bohater powieści nie jest zdolny do tak „intensywnego pogłębiania się” i „wyjątkowej siły subiektywnej pamięć" 25 Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). C. 83. ⁠ . „Zostałem stworzony głupio: niczego nie zapominam” – mówi Pechorin; ta właściwość z kolei czyni go wspólnym, jeśli nie z Lermontowem, to z pisarzem w ogóle - z osobą zdolną do wymyślania i organizowania świata, wkładając w to własne doświadczenie. Pomimo tego, że Peczorin, jak sugeruje Lermontow, portret typowa osoba swojego pokolenia, zebrawszy w sobie wszystkie wady tamtych czasów, jest w istocie wyjątkowy - i dlatego jest atrakcyjny.

Czy Grusznicki jest podobny do Peczorina?

Okres akcji „Bohatera naszych czasów” to szczyt zamiłowania do sztuki romantycznej i romantycznych klisz w rosyjskim społeczeństwie arystokratycznym. Emocjonalny szlak tego hobby będzie ciągnął się jeszcze przez wiele dziesięcioleci, ale koniec lat trzydziestych XIX wieku to czas, kiedy romantyzm, już sproblematyzowany w literaturze, a nawet przezwyciężony (przede wszystkim dzięki staraniom Puszkina), „idzie do ludu”. Stąd epigon Grusznickiego, demonstracyjne zachowanie (na przykład jego przesadna i wulgarna uprzejmość). Pieczorin uważa, że ​​Grusznicki jest karykaturą tego, kim sam jest: Grusznicki „co ważne, okrywa się niezwykłymi uczuciami, wzniosłymi namiętnościami i wyjątkowym cierpieniem”, który „lubi romantyczne prowincjonalne kobiety” ( ostanie oswiadczenie- kamień do ogrodu Peczorina); „przez całe życie był zajęty sobą”. Pieczorin też ma w zanadrzu „bujne” słowa, ale nie wymawia ich przy innych, ufając im jedynie w swoim pamiętniku” – zauważa Owsianiko-Kulikowski 26 Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). s. 94. ⁠ . Całkiem możliwe, że Grusznicki irytuje Pieczorina nie tylko dlatego, że małpuje jego zachowanie, ale także dlatego, że wyolbrzymia i eksponuje swoje brzydkie strony – nie stając się w ten sposób nie karykaturą, ale raczej krzywym zwierciadłem. Jeśli przyjmiemy w „Bohatorze naszych czasów” element moralizujący, to postać Grusznickiego znacznie silniej niż postać Pieczorina eksponuje typowo romantyczny styl życia. Kolejną odsłoną pomniejszonej postaci romantycznej w literaturze rosyjskiej jest Aduev Jr. z „Zwyczajnej historii” Gonczarowa 27 Ginzburg L. Ya. O prozie psychologicznej. O bohater literacki. Petersburg: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016. s. 130. ⁠ . Warto jednak wziąć pod uwagę ambiwalentny stosunek Goncharowa do swojej postaci: jak zobaczymy, Grusznicki również jest w oczach autora niejednoznaczny.

Oczywiście Lermontow podkreśla różnicę między Peczorinem a Grusznickim - aż do najdrobniejszych szczegółów. Na przykład ważny dla powieści motyw gwiazd pojawia się w „Księżniczce Marii” tylko dwukrotnie: Awansowany na oficera Grusznicki nazywa gwiazdy na swoich epoletach „gwiazdami przewodnimi”, a Peczorin przed pojedynkiem z Grusznickim martwi się, że jego gwiazda „w końcu go zdradzi”. „Proste porównanie tych okrzyków bardziej przekonująco niż jakikolwiek komentarz oddaje charaktery bohaterów i stosunek autora do nich” – pisze filolog Anna Zhuravleva. — W obu przypadkach wysoki motyw gwiazd powstaje jakby z podobnego, codziennego powodu. Ale Grusznicki ma „gwiazdę przewodnią” w swojej karierze, Peczorin ma „gwiazdę” los" 28 Zhuravleva A.I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. s. 203. ⁠ .

Jednocześnie moment istnienia, ostateczny, umierający stan uwydatnia w Grusznickim głębię, której Peczorin, stawiając przeciwnika w impasie, nie mógł wcześniej się w nim domyślić. Grusznicki odmawia kontynuowania nieuczciwej gry zaproponowanej mu przez kapitana husarii i poświęca się, być może, aby odpokutować za popełnioną wcześniej podłość. Peter Weil i Alexander Genis piszą: „Grusznicki... przed śmiercią wykrzykuje słowa, które w żaden sposób nie odpowiadają kodeksowi pojedynkowemu: „Strzelaj!.. Gardzę sobą, ale tobą nienawidzę. Jeśli mnie nie zabijesz, w nocy dźgnę cię nożem zza rogu. To przejmujące wyznanie z zupełnie innej powieści. Być może z tego, którego Dostojewski wkrótce nie napisze. W ostatniej chwili żałosny klaun Grusznicki nagle zrywa maskę narzuconą mu przez Pieczorinskiego. scenariusz" 29 Weil P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 116. ⁠ . Warto zauważyć, że w 1841 roku znajoma Lermontowa, Emilia Shan-Girey, z której Lermontow „szczególnie lubił” dokuczać, odpowiedziała mu groźbą Grusznickiego: „Rozzłościłam się i powiedziałam, że gdybym była mężczyzną, nie wyzywałabym go na pojedynek”. pojedynek, ale by go zabił.” miałby go za rogiem podkreślenie" 30 Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: w 2 wydaniach. Tom. 2. L.: Priboy, 1929. s. 192. ⁠ . Warto wreszcie zauważyć, że Lermontow wyśmiewając i zabijając Grusznickiego, usuwa Peczorina z ataków. Życiowy cel Grusznickiego – zostać bohaterem powieści – naprawdę się spełnia, gdy Grusznicki trafia do notatek Peczorina i powieści Lermontowa. Ale Pechorin, żartując na ten temat, odrzuca w ten sposób możliwe oskarżenia literackość 31 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 268. ⁠ : to żywy człowiek, a nie jakiś bohater powieści.

V. A. Polyakov. Księżniczka Maria. Ilustracja do „Bohatera naszych czasów”. 1900

Skała Lermontowa w Kisłowodzku. Pocztówka z XIX wieku

Dlaczego kobiety tak bardzo lubią Pechorin?

Kiedy bohaterka powieści Iana Fleminga „Pozdrowienia z Rosji”, rosyjska szpieg Tatiana Romanowa, będzie musiała wymyślić legendę o tym, dlaczego rzekomo zakochała się w Jamesie Bondzie (naprawdę zakocha się w nim dopiero później), powie że przypomina jej Peczorina. „Uwielbiał grać w karty i jedyne, co robił, to wdawać się w bójki” – tak z pogłosek charakteryzuje Peczorina szef Bonda. Reputacja niebezpiecznego mężczyzny sprzyja oczywiście interesom płci przeciwnej, zwłaszcza jeśli dodaje się do tego piękno fizyczne. „Był ogólnie bardzo przystojny i miał jedną z tych oryginalnych twarzy, które szczególnie podobały się świeckim kobietom” - tak „autor-wydawca” kończy portret Peczorina. „Po prostu nie można nie podziwiać Pechorina - jest zbyt przystojny, elegancki, dowcipny” – mówią Weil i Genis; W wyniku tego zachwytu „pokolenia uczniów dochodzą do wniosku, że lepszy jest mądry łotr niż przyzwoity”. głupiec" 32 Weil P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 115. ⁠ .

„Zuchwalstwo” Peczorina objawia się przede wszystkim w sposobie, w jaki zachowuje się wobec kobiet. Dotyczy to nie tyle „Beli”, ile „Księżniczki Marii”, gdzie kieruje się maksymą Puszkina „Im mniej kochamy kobietę, / Tym łatwiej jej nas lubić” i występuje w roli eksperta od kobiet („Istnieje Nie ma nic bardziej paradoksalnego niż kobiecy umysł; kobiety trudno jest do czegoś przekonać, musimy je doprowadzić do punktu, w którym same siebie przekonają”. Irytuje, a jednocześnie intryguje księżniczkę Marię, następnie odsłania przed nią swoją duszę w wyznaniu - pozornie szczerym w treści, ale wymawianym z wyrachowaniem (Pieczorin mówi: „przybiera spojrzenie głęboko wzruszone”) - i dochodzi do wyznania miłości. Ta gra z naiwną księżniczką ma charakter całkowicie romantyczny: Pechorin staje się „świecką wersją Demona”, „siejącym zło bez przyjemność" 33 Etkind E. G. „Człowiek wewnętrzny” i mowa zewnętrzna: Eseje o psychopoetyce literatury rosyjskiej XVIII-XIX wieku. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998. s. 105. ⁠ . Zachwyca się efektem: „Wszyscy zauważyli tę niezwykłą wesołość. I księżniczka radowała się w duchu, patrząc na córkę; a moja córka właśnie ma atak nerwów: spędzi noc bez snu i płaczu. Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność: są chwile, kiedy rozumiem Wampira... A poza tym jestem znany jako życzliwy człowiek i dążę do tego tytułu!”

Współczesny psycholog mógłby doszukać się w Peczorinie cech zboczonego narcyza: osoby idealizującej siebie i odczuwającej potrzebę podporządkowania innych swojej woli. Taka osoba dezorientuje i wyczerpuje swojego partnera, który nie jest w stanie się z nim rozstać. Tworzy wokół siebie swego rodzaju psychologiczne pole siłowe i jest pewien swojej nieodpartej siły – pamiętajcie, jak łatwo Pechorin daje się nabrać na sztuczkę, którą przemytnik spłata mu w Tamanie (choć zachowuje środki ostrożności). Złożona osobowość Pechorina nie ogranicza się do tych cech (zboczeni narcyzi z reguły wybierają jedną ofiarę przez długi czas). Pod wieloma innymi względami jest szlachetny, ale jest świadomy swoich niestosownych działań. Trudno mu zrozumieć, dlaczego Vera go kocha, która jako jedyna zrozumiała go do końca, ze wszystkimi jego wadami i słabościami. Tymczasem Vera kocha go „tak po prostu” - i to jest jedyne niewytłumaczalne i prawdziwa miłość w powieści.

Jak niezależne są kobiety Lermontowa?

„Ogólnie rzecz biorąc, Lermontow nie odniósł sukcesu w portretowaniu postaci kobiecych. Mary jest typową powieściową damą, zupełnie pozbawioną indywidualnych cech, z wyjątkiem „aksamitnych” oczu, o których jednak pod koniec powieści zapomina się. Vera jest całkowicie wymyślona z równie wymyślonym pieprzykiem na policzku; „Bela to orientalna piękność z pudełka tureckich rozkoszy” – w ten sposób Nabokov w swój zwykły sposób poświadcza bohaterki powieści. Bieliński też nie lubił Very: „Twarz Very jest szczególnie nieuchwytna i niejasna. To bardziej satyra na kobiety niż na kobiety. Gdy tylko zaczniesz się nią interesować i fascynować, autor natychmiast niszczy twoje uczestnictwo i fascynację jakimś zupełnie dowolnym trikiem.”

Ta „arbitralna sztuczka” jest znaczącym przejęzyczeniem: Bieliński nie jest gotowy widzieć świadomej decyzji autora w „arbitralności” kobiety. Tymczasem Vera jest najbardziej „subiektywną” bohaterką Lermontowa. To ona „prowadzi” w relacji z Peczorinem, to ona pomaga w rozpoczęciu intrygi z Maryją i wreszcie to ona – jedyna ze wszystkich – rozumie Peczorina „całkowicie, ze wszystkimi... słabościami, złymi namiętnościami” .” Vera poświęca się, mając nadzieję, że Pechorin pewnego dnia zrozumie, że jej miłość do niego „nie była zależna od żadnych warunków”; Straciwszy Verę, Pechorin traci panowanie nad sobą, prawie wariuje, natychmiast porzucając swój genialny spokój.

Inne kobiety w Bohaterce naszych czasów są znacznie bardziej „obiektywne”. Badaczka Jeanne Gait nazywa bohaterkę, którą odrzuca „ dodatkowa osoba„w dziele romantycznym „kobieta obowiązkowa”: z pewnością jest obecna w pobliżu bohatera i określa jego cechy. W tym przypadku Bela i Mary są niezbędne, aby fabuła pokazała niezdolność Pechorina do kochania i wierność 34 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Historia literatury rosyjskiej. Oxford: Oxford University Press, 2018. s. 476–477. ⁠ . „Nigdy nie stałem się niewolnikiem kobiety, którą kocham; wręcz przeciwnie, zawsze uzyskiwałem niezwyciężoną władzę nad ich wolą i sercem, nawet nie próbując tego robić.<…>Muszę przyznać, że zdecydowanie nie lubię kobiet z charakterem: czy to ich sprawa!…” – przechwala się Peczorin; „Bez próbowania” to, powiedzmy, nieprawda, ale z tych wyrażeń jasno wynika stosunek bohatera do kobiet. Zobaczmy, jak to jest zaimplementowane.

Nie ma nic bardziej paradoksalnego niż kobiecy umysł; Kobiety trudno do czegokolwiek przekonać, trzeba je doprowadzić do tego, żeby same siebie przekonały

Michaił Lermontow

Opis Beli jest zawarty w „pełnym standardzie”. zestaw" 35 Weil P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 112. ⁠ romantyczne klisze o Kaukazie: przed nami „wysoki, chudy” dzikus, którego „oczy czarne jak kozica górska patrzyły w nasze dusze”. Nie można powiedzieć, że Bela jest całkowicie bierna: ona sama śpiewa Peczorinowi coś „jak komplement”; w chwili dumy i złości na Peczorina przypomina sobie: „Nie jestem jego niewolnicą - jestem córką księcia!.. ”; jest gotowa zemścić się za ojca. „A w tobie, kochanie, krew zbójcy nie milczy!” – myśli Maksym Maksimycz – jedyna osoba, której oczami widzimy Belę. „Nie wiemy, jak postrzegają Bela Azamat czy Pechorin…” – przypomina Aleksander Archangielski, „nie jesteśmy wpuszczani do jej wewnętrznego świata i możemy się jedynie domyślać co do głębi jej radości i siły jej cierpienia”. Charakterystyczne jest, że jedyny raz, kiedy pokonana Bela zrobi coś z własnej woli – sprzeciwiając się Peczorinowi i opuszczeniu twierdzy – kończy się jej śmiercią.

Gdyby jednak Bela nie była nieposłuszna, i tak by umarła, całkowicie nudząc Pechorina, który tak bardzo jej szukał. Dzisiaj perswazję Peczorin można by zaliczyć do podręcznika feministycznego obwinianie ofiary Od angielskiej ofiary - „ofiara” i wina - „wina”. Obwinianie ofiary oznacza sytuację, w której odpowiedzialność za przemoc fizyczną lub psychiczną spada nie na sprawcę, ale na ofiarę. ⁠ I oświetlenie gazowe Manipulacja psychologiczna mająca na celu wzbudzenie w ofierze wątpliwości co do własnej adekwatności. Pochodzenie tego terminu wiąże się z hollywoodzkim filmem Gaslight (1944), który ukazuje tego typu przemoc psychiczną. ⁠ : „...Wiesz, że prędzej czy później musisz być mój, więc dlaczego mnie torturujesz?<…>Uwierz mi, Allah jest taki sam dla wszystkich plemion i jeśli pozwoli mi cię kochać, dlaczego zabroni ci się odwdzięczyć?<…>...Chcę żebyś był szczęśliwy; a jeśli znowu będziesz smutny, umrę”; wreszcie oferuje jej wolność, ale jednocześnie informuje ją, że narazi się na kulę lub cios szablą. Biedna Bela nie ma innego wyjścia, jak tylko się poddać.

Księżniczka Maria także jest początkowo uprzedmiotowiona („Gdyby można było połączyć Belę i Marię w jedną osobę: byłby to ideał kobiety!” – wykrzykuje krytyk Szewrew). Uwagi Pechorina na jej temat są cyniczne - nawet pusty Grusznicki zauważa: „Mówisz o ładnej kobiecie jak angielski koń”. Nie ma w tym nic niezwykłego: Pechorin stwierdza w „Tamanie”, że „rasa u kobiet, podobnie jak u koni, to wielka rzecz”. Jeszcze bardziej cyniczna jest gra, którą prowadzi z Mary. Ale kiedy ta gra dobiega końca, Mary wyrasta z przydzielonej jej roli:

-...Widzisz, jestem dla ciebie niski. Czy nie jest prawdą, że choć mnie kochałeś, odtąd mną gardzisz?

Odwróciła się do mnie, blada jak marmur, tylko jej oczy błyszczały cudownie.

„Nienawidzę cię…” – powiedziała.

Ale w Tamanie gra z nim pewność Pechorina, że ​​​​każda kobieta mu się podda okrutny żart. Pieczorin jest nie tylko pewny swojego zwycięstwa - interpretuje także dziwactwa w zachowaniu przemytnika, które mogłyby wzbudzić w nim wątpliwości, w duchu literatury romantycznej: „dzika” dziewczyna wydaje mu się albo Ondyną z ballady Żukowskiego, albo Sługa Goethego. Upadek miłosnej przygody przedstawiony jest, jak zwykle u Lermontowa, ironicznie, ale wydaje się, że ta ironia maskuje tutaj rozczarowanie.

V. A. Polyakov. Bela. Ilustracja do powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”. 1900

Dlaczego w powieści pojawia się Maksym Maksimycz?

Bawiąc się frazesem „dodatkowa osoba”, możemy dojść do wniosku, że tak naprawdę Maxim Maksimych zasługuje na takie miano w powieści. Jest konsekwentnie ignorowany: umierająca Bela nie pamięta go przed śmiercią i to go denerwuje; Pechorin, spotykając go ponownie, obraża go niegrzecznością i chłodem. Jest nieobecny w aktywnym ruchu fabuły, podobnie jak „autor-wydawca” powieści, który jest celowo (ale nie całkowicie) wyeliminowany z tekstu.

Ale podobnie jak „autor-wydawca”, „mały” i „zbędny” człowiek Maksym Maksimych jest w rzeczywistości najważniejszym elementem systemu postaci. To on uruchamia mechanizm narracyjny i odgrywa ostatnia rola w losach bohaterów (opowiada Peczorinowi o rozmowie Kazbicza z Azamatem, zabiera Belę na spacer po wale, gdzie Kazbicz ją zobaczy). Co więcej, w pewnym momencie los całej historii Peczorina jest w jego rękach: urażony spotkaniem jest gotowy wykorzystać rękopisy Peczorina do produkcji nabojów.

Wszedłem w to życie, doświadczywszy go już psychicznie, poczułem się znudzony i zniesmaczony, jak ktoś, kto czyta kiepską podróbkę znanej mu od dawna książki

Michaił Lermontow

Zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy Lermontowa zauważyli, że Maxim Maksimych to wizerunek wyjątkowo udany. Bieliński pisał o „typu starego kaukaskiego działacza, zaprawionego w niebezpieczeństwach, trudach i bitwach, którego twarz jest równie opalona i surowa, jak proste i niegrzeczne maniery, ale który ma cudowną duszę, złote serce” i stwierdził, że ten typ jest „czysto Rosjaninem, który dzięki walorom artystycznym swojej twórczości przypomina najbardziej oryginalnych bohaterów powieści Waltera Scotta i Coopera, ale który swoją nowatorstwem, oryginalnością i czysto rosyjskim duchem nie jest podobny do żadnego z nich ”; Krytyk kończy swoje przeprosiny życzeniem skierowanym do czytelnika, aby „więcej spotykali na swojej drodze życia Maksimow Maksimycz" Krytycy zauważyli podobieństwo Maksyma Maksimycza do jednego z pierwszych „małych ludzi” w literaturze rosyjskiej – Samsona Vyrina z „Agenta stacji”; Współczucie czytelnika dla Vyrina zostaje przeniesione na kapitana sztabu Lermontowa.

Ale oprócz fabularnych i typologicznych Maxim Maksimych ma jeszcze dwie ważne funkcje. Po pierwsze, jest on głównym źródłem informacji etnograficznej w Bel. Rozumie języki ludów górskich i bardzo dobrze zna ich zwyczaje i moralność, chociaż interpretuje je z pozycji protekcjonalnego Europejczyka, aż do „Ci Azjaci to straszne bestie!” Jego doświadczenie jako „starego Kaukaza”, w którym Lermontow podsumował własne obserwacje i wiedzę starszych towarzyszy w służbie, gwarantuje wiarygodność informacji - podczas gdy Lermontow jest oczywiście świadomy kolonialnej optyki swojego charakteru, zmuszając go do wypowiadania takich maksym jak: „Z twierdzy ze wsi było widać te same góry, ale tym dzikusom nic więcej nie potrzeba”. Po drugie, Maksymicz, podobnie jak doktor Werner, w układzie bohaterów „Bohatera naszych czasów” stanowi przeciwwagę dla postaci Peczorina; Wyraźnie namacalna sympatia autora do obu bohaterów (przekazana Peczorinowi i bezimiennemu narratorowi) oznacza nie tylko, że są to ludzie życzliwi i uczciwi, ale także, że są niezbędni dla fabuły i ją harmonizują. „Postać ta została wprowadzona do historii, aby na jej tle szczególnie wyraźnie pojawił się złożony, zagmatwany, ale wielkoformatowy początek „Pechorina”” – zauważa Alexander Archangielsk 36 Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018. S. 362. ⁠ .

V. A. Polyakov. Maksym Maksimycz. Ilustracja do powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”. 1900

Jaka jest istota sporu Peczorina z Wuliczem o predestynację?

Motyw losu pojawia się w ten czy inny sposób we wszystkich częściach Bohatera naszych czasów. W „Fataliście” pytanie o przeznaczenie każdego losu zostaje postawione w formie „finału”. ostrość" 37 Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018. S. 359. ⁠ . Zakład Peczorina z Wuliczem jest następujący: Vulicz twierdzi, że predestynacja istnieje, Peczorin twierdzi, że nie; Vulich przykłada pistolet do skroni i pociąga za spust: pistolet wypada, co oznacza, że ​​Vulichowi tym razem nie jest przeznaczona śmierć i może spokojnie spróbować szczęścia. Łatwo zauważyć, że ten zakład ma dziwne warunki: gdyby pistolet wypalił, można by powiedzieć, że tak właśnie miało się stać i Vulich odgadł swój fatalny moment. Sprawę komplikuje fakt, że Peczorin, stawiający przeciwko predestynacji, tak naprawdę skrycie w to wierzy: widzi, że na twarzy Vulicha widnieje piętno śmierci, „dziwny ślad nieuchronnego losu”. Zatem oferując zakład Vulichowi, jest on w rzeczywistości gotowy stać się narzędziem tego losu i sprowadzić śmierć na swojego przeciwnika.

Ta skomplikowana gra z losem jest kolejnym potwierdzeniem dwoistości bohatera. W Vulicz po raz pierwszy spotyka równego sobie: nieustraszonego i demonicznego człowieka. Podobnie jak parodia Grusznickiego, ten sobowtór musi zostać wyeliminowany, a jego śmierć musi potwierdzić zdolność Peczorina do poznania wszystkiego z wyprzedzeniem. Zbawienie Vulicha zdumiewa go, zaczyna świadomie wierzyć w predestynację – choć sprzeciwia się temu cała jego filozofia sceptyczna:

...Poczułem się dziwnie, gdy przypomniałem sobie, że istnieli kiedyś mądrzy ludzie, którzy uważali, że ciała niebieskie biorą udział w naszych błahych sporach o kawałek ziemi lub o jakieś fikcyjne prawa!..<…>A my, ich żałosni potomkowie, wędrując po ziemi bez przekonań i dumy, bez przyjemności i strachu, z wyjątkiem tej mimowolnej obawy, która ściska serce na myśl o nieuniknionym końcu, nie jesteśmy już zdolni do wielkich poświęceń, ani w imię dobra, ani ludzkości, a nawet dla własnego szczęścia, dlatego zdajemy sobie sprawę, że jest to niemożliwe i obojętnie przechodzimy od wątpliwości do wątpliwości...

Myśl o predestynacji jest dla Peczorina nieprzyjemna także z pragmatycznego punktu widzenia: w końcu „zawsze odważniej postępuje naprzód, gdy nie wie, co go czeka”. Wkrótce po zakładzie Wulicz faktycznie ginie z rąk pijanego Kozaka – a Peczorin jest zdumiony tak nieoczekiwanym rozwiązaniem sporu o predestynację: Wulicz, który sądził, że powinien żyć, faktycznie musiał umrzeć. Następnie Pechorin ryzykuje życie, pomagając schwytać zabójcę Vulicha. Ta akcja znów ma podwójną motywację: z jednej strony Pechorin postanawia, podobnie jak Wulicz, spróbować szczęścia i przewyższyć swoje sobowtóry, aby pozostać przy życiu tam, gdzie zginął Wulicz. Z drugiej strony pomaga w dokonaniu zemsty – i tym samym oddaje hołd pomordowanym.

Pistolet pojedynkowy Kuchenreuthera. Około 1830 roku

Powieść kolonialna, zrodzona w romantyzmie, jest ściśle związana z gatunkiem przygodowym. W niektórych przypadkach sugeruje cywilizacyjną, wyzyskową, arogancką postawę europejskiego bohatera wobec rdzennej ludności: prawdopodobnie najbardziej słynny tekst tego rodzaju są Kopalnie króla Salomona autorstwa Henry'ego Haggarda (1885). W innych przypadkach przedstawiciel cywilizacji zaprzyjaźnia się z „tubylcami”, uczestniczy w ich przygodach, a nawet staje po ich stronie; Przykładami są znane Lermontowowi powieści Fenimore’a Coopera. Oba typy powieści oparte są na mitach – o „strasznym dzikusie” i o „szlachetnym dzikusie”. „Bohatera naszych czasów” trudno zaliczyć do jednego z tych typów. Na przykład cywilizacyjną protekcjonalność Maksyma Maksimycha wobec „Azjatów” i „Tatarzy” przyćmiona jest ironiczną charakterystyką samego Maksyma Maksimycha, a „autor-wydawca” dzieli się stereotypami na temat rasy kaukaskiej raczej biernie: charakterystyczne jest, że znalazłszy się w chatę pełną biednych podróżników, nazywa ich „ludźmi żałosnymi”, a Maksyma Maksimycza – „ludźmi głupimi”.

Najpierw rosyjski „tekst kaukaski”. połowa XIX wieku stulecia spełnia romantyczny wymóg treści narodowych dla literatury, którego początki sięgają Schellinga. U literaturę narodową musi być też coś egzotycznego; Naturalnie dla Lermontowa, w ślad za Puszkinem i Marlińskim, Kaukaz staje się egzotycznym poligonem doświadczalnym. Egzotyka jest tutaj ważniejsza niż rzetelna etnografia - już w 1851 r. Magazyn „Sovremennik” wspominał rosyjską prozę romantyczną słowami: „Brak rzeczowych informacji był zwykle uzupełniany pięknem kwiecistego stylu, który stał się tak nieunikniony w języku kaukaskim historie, które kiedyś kaukaska historia i wysoki styl były w języku rosyjskim synonimami literatura" 38 Styl prozy Winogradowa V.V. Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 565. ⁠ . Zdaniem Wiktora Winogradowa „kaukaskie” słownictwo Maksyma Maksimycza „nie wykracza poza najbardziej typowe nazwy i formuły potoczne: spokojny książę... kunak, kunatskaya; jeździec... saklya, dukhanschitsa, beshmet, giaur, kalym"; i to pomimo faktu, że Maksym Maksimycz jest postacią z pogranicza, która albo „przyjmuje punkt widzenia tubylców, albo wręcz przeciwnie, przekłada lokalne pojęcia i oznaczenia na język rosyjski osoba" 39 Styl prozy Winogradowa V.V. Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 571-572. ⁠ . Etnonimy Lermontowa są warunkowe: brak rozróżnienia między Czerkiesami, Czeczenami i „Tatarami” przyprawia komentatorów o ból głowy Lermontow 40 Durylin S. N. „Bohater naszych czasów” M. Yu. Lermontow. Uwagi. M.: Uchpedgiz, 1940. ⁠ . Nieświadome zaniedbanie widoczne jest także w wypowiedziach Peczorina, który nazywa Bela peri – czyli postacią w demonologii perskiej niemającą żadnego związku z Kaukazem.

W opisach Kaukazu dokonanych przez Lermontowa jest wiele dualności. Z jednej strony z niesamowitą umiejętnością opowiada o górskich szczytach, rzekach, wąwozach; Znakomity znawca Kaukazu, wyraźnie wyraża swój podziw dla kaukaskiej przyrody. Jego opisy są uderzające, czasem niemal dosłownie pokrywają się z „Podróżą do Arzrum” Puszkina, ale są o wiele bardziej kolorowe, bogatsze; te same wrażenia znalazły odzwierciedlenie w „Demonie” i „Mtsyri”. Z drugiej strony potrafi, obniżając rejestr, przypomnieć sobie, że „żeliwny imbryk to moja jedyna radość w podróży”, a nawet, jakby w obawie, że zostanie wzięty za Marlińskiego, dosadnie wyrzekając się gatunku: „Ja oszczędzę Wam opisywania gór, wykrzykników, które nic nie wyrażają, zdjęć, które niczego nie przedstawiają, zwłaszcza tym, których tam nie było, i notatek statystycznych, których absolutnie nikt nie przeczyta.” Cała ta dwoistość jest oznaką niepewnego stosunku Lermontowa do kaukaskiej egzotyki i mitologii romantycznej. Aby rozwiązać ten problem, jak zawsze ucieknie się do ironii - tak pojawi się „Taman”, gdzie według Borisa Eikhenbauma „dotyk naiwności „Rousseauizm” 41 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 279. ⁠ . Jeśli podbój kobiety dla Peczorina jest w jakiś sposób równoległy do ​​podboju Kaukazu, to w „Tamanie” pogoń za kolejnym „dzikusem” kończy się komiczną katastrofą.

Mapa regionu Kaukazu do 1832 roku

Jak „Bohater naszych czasów” jest powiązany z „Eugeniuszem Onieginem”?

Pierwsze podobieństwo między bohaterami Puszkina i Lermontowa widać już na pierwszy rzut oka poziom zewnętrzny: oba nazwiska, Oniegin i Peczorin, w rzeczywistości nie istniały i pochodzą od nazw rzek - Onega i Peczora. Na tej podstawie Bieliński napisał, że „ich odmienność jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą”: Peczorin to „Oniegin naszych czasów”. Charakterystyczne jest, że w szkicach „Księżniczki Ligowskiej” Lermontow pewnego razu błędnie nazywa swojego Peczorina Jewgienija. Wyraźne są także podobieństwa fabularne: miłość księżnej Marii do Peczorina, jak sama przyznaje, przypomina wyznanie Tatiany Onieginowi; pojedynek z Grusznickim, młodszym przyjacielem Pieczorina, nawet w motywacji nawiązuje do pojedynku Oniegina z Leńskim: Oniegin, żeby zdenerwować Leńskiego, tańczy z Olgą; Pieczorin nudzi się i dla własnej rozrywki gra komedię z Grusznickim. W postaci Grusznickiego, typowego „wulgarnego romantyka”, wiele jest podobnych do Lenskiego:

Mówi szybko i pretensjonalnie: należy do tych ludzi, którzy mają gotowe pompatyczne frazy na każdą okazję, których nie wzruszają rzeczy po prostu piękne i uroczyście otuleni niezwykłymi uczuciami, wzniosłymi namiętnościami i wyjątkowym cierpieniem. Wywoływanie efektu jest ich rozkoszą; Romantyczne prowincjonalne kobiety lubią je szalenie.<…>Jego celem jest zostać bohaterem powieści.

<…>...Jestem pewien, że w przeddzień wyjazdu ze wsi ojca powiedział z ponurym spojrzeniem jakiejś ładnej sąsiadce, że nie idzie tylko służyć, ale że szuka śmierci, bo...tu chyba zakrył oczy dłonią i kontynuował w ten sposób: „Nie, ty (lub ty) nie powinieneś o tym wiedzieć! Twoja czysta dusza będzie drżeć! I dlaczego? Kim dla Ciebie jestem! Czy mnie zrozumiesz? - i tak dalej.

Wszystko to, prawda, przypomina „mroczne i powolne” wiersze Leńskiego, w których Puszkin parodiuje popularny poetycki romantyzm i jego nadmierną afektację w relacjach osobistych (później te wylewy do ładnej sąsiadki parodiuje Gonczarow w „Zwyczajnej historii” ). Słowo „parodia” nie jest tu powtarzane na próżno: sama „Księżniczka Maria” pozostaje w częściowo parodystycznym związku z „Eugeniuszem Onieginem”. relacje 42 Svyatopolk-Mirsky D. P. Historia literatury rosyjskiej. Nowosybirsk: Wydawnictwo Svinin i Synowie, 2014. s. 253. ⁠ , co nie umniejsza podziwu Lermontowa dla Puszkina. Aby to zrozumieć, przyjrzyjmy się, czym bohaterowie Lermontowa różnią się od bohaterów Puszkina. W ich portrety psychologiczne istnieje dwoistość, pewna podkreślona ciemna zasada. Wracając do podobieństwa hydronimicznego, możemy przypomnieć uwagę Borysa Eikhenbauma: „Onega płynie płynnie, w jednym kierunku do morza; dno Peczory jest zmienne, ozdobne, jest to burzliwa góra rzeka" 43 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 235. ⁠ . Leński oczywiście nie jest zdolny do podłości w duchu Grusznickiego, który najpierw rozsiewa brudne plotki o Peczorina i Marii, które go odrzuciły, a potem chce za radą towarzysza oszukać Peczorina, nie ładując pistoletu. Podobnie jest z Pieczorinem: jak pisze filolog Siergiej Kormiłow: „nie można sobie wyobrazić Oniegina na balkonie cudzego domu, zaglądającego do okna Tatiany, a Peczorin, wychodząc w ten sposób od Wiery, cudzej żony, zaspokaja swoją ciekawość zaglądając do pokoju Jak „Bohater naszych czasów” łączy się z poezją Lermontowa?

Podobieństwa powieści do tekstów Lermontowa odnotowywano nie raz, także na poziomie strukturalnym. Anna Zhuravleva uważa, że ​​powieść Lermontowa łączy nie tylko fabuła, ale także „motywy werbalne i semantyczne charakterystyczne dla poezji Lermontowa... tak jak łączy się poezja liryczna”. cykl" 46 Zhuravleva A.I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. s. 204. ⁠ . Jeszcze wcześniej Nabokov zauważył, że zagnieżdżanie się snów i zmiana punktów widzenia w wierszu „Sen” („W południowym upale w dolinie Dagestanu…”) „przypomina splot pięciu historii, które wymyślił powieść Lermontowa”.

Psychologiczna bliskość Peczorina z Lermontowem sprawia, że ​​powieść pokrywa się z tekstami Lermontowa. Tak więc już we wczesnym wierszu „1831, 11 czerwca” można dostrzec motywy monologów wyznaniowych Peczorina, jego dwoistość i niezrozumienie ze strony otaczających go osób:

Duszę moją pamiętam z dzieciństwa
Szukałem czegoś wspaniałego. kochałem
Wszystkie pokusy światła, ale nie światło,
W którym żyłem tylko minuty...

Nikt mnie nie ceni na ziemi
I jestem ciężarem zarówno dla siebie, jak i dla innych;
Melancholia wędruje po moim czole.
Jestem zimny i dumny; a nawet zło

Wydaję się tłumowi; ale czy naprawdę może
Czy mam śmiało penetrować swoje serce?
Dlaczego ona musi wiedzieć, co się w nim kryje?
Ogień czy ciemność – jej to nie obchodzi.

Bohater wiersza znajduje ukojenie jedynie w przyrodzie, a w opisach Peczorina na temat przyrody Kaukazu nawiązuje się do tekstów Lermontowa. Porównaj: „Fajnie jest żyć w takim kraju! Przez wszystkie moje żyły przepływało jakieś przyjemne uczucie. Powietrze jest czyste i świeże, jak pocałunek dziecka…” oraz „Powietrze jest tam czyste, jak modlitwa dziecka; / A ludzie, jak wolne ptaki, żyją beztrosko.” Relacja bohatera z ludźmi na tym tle jest efektem irytacji: będąc wśród nich Peczorin nie może pokazać „swojego prawdziwego siebie”. Podobnie bohater wiersza Lermontowa, wspominając cudowne dzieciństwo (jako dziecko był „wszechmocnym władcą cudownego królestwa”), irytuje społeczeństwo, w którym zmuszony jest przebywać: „Och, jak mi się chce pomylić ich wesołość / I śmiało rzućcie im w oczy żelazny werset, / Oblani goryczą i gniewem!..”

Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie!
Jego przyszłość jest albo pusta, albo ciemna,
Tymczasem pod ciężarem wiedzy i wątpliwości,
Starzeje się w bezczynności.
Jesteśmy bogaci, ledwo wyszliśmy z kołyski,
Przez błędy naszych ojców i ich późnych umysłów,
A życie już nas dręczy, jak gładka ścieżka bez celu,
Jak uczta na czyimś wakacjach.

„Wszedłem w to życie, doświadczywszy go już psychicznie, znudziłem się i zniesmaczyłem, jak ktoś, kto czyta kiepską podróbkę książki, którą zna od dawna” – zgadza się Peczorin.

Tutaj „autor-wydawca” zwraca się myślami do wyjącej zamieci: „A ty, wygnaniec, płaczesz nad swoimi szerokimi, rozległymi stepami!”, Ale Lermontow pisze o chmurach niebieskich: „Pędzisz, jak ja , wygnańcy, / Z drogą północą w stronę południa.” Tutaj Pechorin niszczy Belę, a Demon niszczy Tamarę. W wierszu „Izmael Bej” znajdziemy opisy zwyczajów kaukaskich, podobne do opisów z powieści… Przykłady apeli można jeszcze mnożyć, ale jasne jest, że istnieje silny związek pomiędzy „Bohaterem naszych czasów” ” i poezję Lermontowa. W końcu w samej powieści są wiersze: „autor-wydawca” z przyzwyczajenia tłumaczy piosenkę Kazbicza na rosyjski, a Peczorin zapisuje piosenkę przemytnika. Obie pieśni wyróżnia stylizacja na poezję ludową: piosenka Kazbicha operuje typowo ludową formułą („Złoto cztery żony kupi, / Dziki koń nie ma ceny”), a w Ostatni wiersz wariacja rytmiczna – wydanie jednej sylaby – stwarza wrażenie swobodnej, nieksiążkowej poetycka mowa. „Autentyczna” pieśń przemytnika napisana jest w całkowicie heterogenicznym wierszu ludowym („Jakby z wolnej woli - / Na zielonym morzu, / Wszystkie statki płyną / Białe żaglówki…”)

Co Peczorin zrobił w Persji?

Pechorin umiera podczas powrotu z Persji. Tak spełnia się przepowiednia Maksyma Maksimycza, że ​​źle skończy. Sam Pechorin w „Belu” mówi: „Jak najszybciej pojadę - tylko nie do Europy, nie daj Boże! „Pojadę do Ameryki, do Arabii, do Indii i może umrę gdzieś po drodze!” I tak się dzieje; Pieczorin, któremu przepowiadano, że umrze „od złej żony”, wyobraża sobie kolejną śmierć.

W swoim artykule „Dlaczego Pechorin poszedł do Persia? 47 Ermolenko S.I. Dlaczego Pechorin udał się do Persji? // Zajęcia filologiczne. T. V. nr 17. 2007. s. 41-48. ⁠ filolog Svetlana Ermolenko podsumowuje możliwe odpowiedzi na to pytanie. Komentator powieści Siergiej Durylin uważa, że ​​dla Pieczorina wyjazd do Persji, znajdującej się w strefie interesów dyplomatycznych Rosji, jest wygodnym sposobem „ugaszenia zaczerpniętego od Byrona pragnienia Wschodu” i jednoczesnej ucieczki z „koszarów Nikołajewszczina”. Borys Eikhenbaum, zgodnie ze swoją teorią o dekabryzmie Pieczorina, widzi w tym nie kaprys, ale wyraz „charakterystycznych nastrojów postdekabrystycznych” (Wienewiczinow na krótko przed śmiercią chce wyjechać do Persji, „do Arabii, do Iranu w złocie ” Izhorsky, bohater dramatu Kuchelbeckera, szuka szczęścia). Ermolenko sprzeciwia się Durylinowi: w porównaniu z czasami Gribojedowa sytuacja polityczna w Persji stała się jeszcze bardziej skomplikowana – miejsca te były „teatrem ciągłego, początek XIX wieku, działania militarne.” W ten sposób Pechorin mógł świadomie szukać śmierci. Nie zapominajmy, że w bezpośredniej chronologii wydarzenia „Beli” są ostatnią przygodą Peczorina. Całkiem możliwe, że złamało to jego byroniczny charakter: gdy Maksym Maksimycz przypomina mu Bela, Pieczorin blednie i odwraca się. Nie martwi się już o los swoich notatek, które – jak kiedyś uważał – powinny stać się dla niego „cennym wspomnieniem”; Ma teraz tylko jedną drogę – na śmierć.

Związek Persji ze śmiercią powinien był przypomnieć każdemu świeckiemu czytelnikowi o śmierci Gribojedowa w Teheranie. Jednym z głównych odcinków „Podróży do Arzrum”, na który wyraźnie nawiązuje Lermontow, jest spotkanie Puszkina z zmarłym „Grzybożercą”, stąd mamy przed sobą kolejne nawiązanie do twórczości Puszkina (Borys Eikhenbaum uważa, że ​​w ten sposób Lermontow płaci hołd dla „na wpół zhańbionego” Puszkina). Wiadomo, że Lermontow zamierzał się podjąć nowa powieść„z życia kaukaskiego”, „z wojny perskiej”; w tej powieści chciał opisać śmierć Gribojedowa. Uwagę zwraca Ermolenko: Puszkin skarżył się, że Gribojedow „nie zostawił swoich notatek”; Pieczorin, który wcale nie był podobny do Gribojedowa, po prostu zostawił swoje notatki, pozwalając innym przeczytać jego „historię duszy”.

Na koniec jeszcze jedna uwaga. „Ameryka, Arabia, Indie”, a nawet Persja, do której dąży Peczorin, to dla Rosjan przestrzenie nie tylko egzotyczne, ale w ogóle nieodkryte. To jest taki „inny świat”, inny świat. Okazuje się, że Persja jest dla Pieczorina tym samym znakiem śmierci, czym Ameryka dla bohaterów Dostojewskiego, następcy tradycji psychologiczno-egzystencjalnej Lermontowa.

bibliografia

• Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018.
• Styl prozy Winogradowa V.V. Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 517–628.
• Ginzburg L. Ya. O prozie psychologicznej. O bohaterze literackim. Petersburg: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016.
• Gurewicz A. M. Dynamika realizmu (w literaturze rosyjskiej XIX wieku): Podręcznik dla nauczycieli. M.: Gardarika, 1995.

• Drozda M. Struktura narracyjna „Bohatera naszych czasów” // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. XV. 1985. S. 5–34.
• Durylin S. N. „Bohater naszych czasów” M. Yu. Lermontow. Uwagi. M.: Uchpedgiz, 1940.
• Ermolenko S.I. Dlaczego Pechorin udał się do Persji? // Zajęcia filologiczne. T. V. nr 17. 2007. s. 41–48.
• Zhuravleva A.I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002.
• Kiyko E.I. „Bohater naszych czasów” Lermontowa i tradycja psychologiczna w literaturze francuskiej // Kolekcja Lermontowa. L.: Nauka, 1985. s. 181–193.
• Kormilov S.I.M.Yu.Lermontow // Literatura rosyjska XIX–XX w.: W 2 tomach T. 1. M.: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 2001. s. 137–173.
• Naidich E. E. „Bohater naszych czasów” w rosyjskiej krytyce // Lermontow M. Yu. Bohater naszych czasów. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1962. s. 163–197.
• Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowej, .
• Perlmutter L. B. Język prozy M. Yu. Lermontowa // Życie i twórczość M. Yu. Lermontowa: Badania i materiały: Kolekcja. Pierwszy. M.: OGIZ; GIHL, 1941, s. 310–355.
• Potapova G. E. Studia Lermontowa w Wielkiej Brytanii i USA // Twórczość M. Yu Lermontowa w kontekście kultury współczesnej. SPb.: RKhGA, 2014. s. 232–248.
• Sartakov E. V. S. A. Burachok - krytyk powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ser. 10. Dziennikarstwo. 2015. nr 6. s. 193–203.
• Skabichevsky A. M. M. Yu Lermontow. Jego życie i działalność literacka. M.: Direct-Media, 2015.
• Svyatopolk-Mirsky D. P. Historia literatury rosyjskiej. Nowosybirsk: Wydawnictwo Svinin i Synowie, 2014.
• Proza Tomashevsky’ego B.V. Lermontowa i zachodnioeuropejska tradycja literacka // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 469–516. (Dosł. dziedzictwo; T. 43/44).
• Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: w 2 wydaniach. Tom. 2. L.: Priboy, 1929.
• Etkind E. G. „Człowiek wewnętrzny” i mowa zewnętrzna: Eseje o psychopoetyce literatury rosyjskiej XVIII – XIX wieku. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998.
• Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Historia literatury rosyjskiej. Oksford: Oxford University Press, 2018.

Pełna lista referencji

Kompozycja.
Bohater moich czasów

Kiedyś zapytano mnie: „Kogo uważasz za bohatera swoich czasów?” Wiadomo, dla kogoś to pytanie byłoby łatwe, ale dla mnie to pytanie okazało się trudne. Długo się nad tym zastanawiałem i w końcu zdecydowałem się dowiedzieć, kto jest bohaterem moich czasów?
Zastanawiam się, kto jest bohaterem naszych czasów? Być może to jest ten, który się dopuścił bohaterski czyn? Oczywiście każdy ma swojego bohatera. Na przykład M. Lermontow przedstawił Peczorina jako bohatera swoich czasów. Nadal nie mogę zrozumieć, jak Lermontow mógł nazwać Peczorina bohaterem. W końcu składa się tylko z wad! Myślę, że osoba, która bawi się uczuciami innych ludzi, zadając im ból i smutek, moim zdaniem nie może nią być. I co myślisz?

Dla mnie bohater to osoba, która nie boi się trudności, która potrafi pomóc w trudnych chwilach, osoba, która nie zdradzi swojej Ojczyzny, będzie o nią walczyć, i osoba, która będzie gotowa poświęcić się dla dobra innych. Ludzie XXI wieku powinni brać przykład ze swoich dziadków i pradziadków, którzy podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (1941-1945), poświęcając się, walczyli z nazistami.

Gdziekolwiek pójdziesz lub pójdziesz,
Ale zatrzymaj się tutaj
Do grobu w ten sposób
Ukłoń się całym sercem
I dla ciebie i dla mnie
Zrobił wszystko, co mógł
Nie oszczędzał się w walce
I ocalił swoją ojczyznę.

Oczywiście, możesz zostać bohaterem wygrywając wojnę lub broniąc swojej ojczyzny, ale dzięki Bogu, w naszych czasach nie ma wojen. Kogo więc w naszych czasach uważa się za bohatera?
Po pierwsze musi podążać za modą, w naszych czasach jest to bardzo ważne, a po drugie musi być mądry (informacyjny), ponieważ w naszych czasach jest dużo technologii. Po trzecie, musi oszczędzać wartości rodzinne(załóż rodzinę, kochaj ją i chroń), kochaj swoją ojczyznę i musi też umieć zarabiać pieniądze, oczywiście legalnie, nie krzywdząc innych (nie wiem, jak możesz to naprawić).

Możesz zostać bohaterem w prostych, codziennych sprawach. Na przykład po prostu ustąpisz miejsca starszej osobie, wyrzucisz śmieci, które ktoś rzucił na podłogę. Przecież wielu ludzi w dzisiejszych czasach nawet tego nie potrafi. Wierzę, że jest to osoba, na której mogę polegać, która mnie ochroni, za którą będę jak kamienny mur, która nigdy mnie nie zdradzi. Uważam go za swojego bohatera. Wiesz, nie znalazłem takiej osoby. A ty?

Jak się dowiedziałem, w historii i nauce jest wielu bohaterów. Są to na przykład polarnicy, którzy spędzają dużo czasu w niekończącym się lodzie. Znani są także bohaterscy lekarze, którzy celowo zarażali się niebezpiecznymi chorobami, aby dowiedzieć się, jak je leczyć. A co z bohaterem kosmosu lub podwodnego świata? Kto wie, może tym razem czeka ich coś nieoczekiwanego? A jednak wyruszają na misję, aby odkryć przed ludzkością nowe tajemnice. Czyny i wyczyny bohaterów są pamiętane i bardzo szanowane; na ich przykładzie uczą się żyć, walczyć i zwyciężać.
Po tych rozważaniach nasuwają się następujące myśli: dlaczego w naszych czasach niektórzy ludzie potrafią dokonać bohaterstwa, a inni nie, dlaczego popełniają zbrodnię, dlaczego nie zostać bohaterem, zrobić jakiś dobry uczynek, przynieść ludziom szczęście? Dlaczego!?

Już w bardzo wczesnym dzieciństwie należy zaszczepiać bohaterskie uczucia, dostrajając duszę do czynów miłości i szlachetności. A czy historia nie dostarcza przykładów bohaterów?

Nikołaj Wasiljewicz Szelgunow

Bohaterowie, patrioci i ideały moralne są potrzebne społeczeństwu, aby ludzie poczuli swoją jedność, spójność jako społeczeństwo, ludzie, naród, aby każdy mógł określić w nim swoje miejsce i móc realizować swoje potencjał twórczy. W obrazie bohaterów, patriotów i ideałów moralnych społeczeństwo widzi swoją przyszłość, swój rozwój społeczny i duchowy oraz perspektywy. Dlatego każde społeczeństwo kreuje swoich własnych bohaterów, patriotów i ideałów. Szacunek dla bohaterów przejawiający się w różnych epokach na różne sposoby, jest duszą stosunków społecznych między ludźmi i że sposób wyrażania tego szacunku służy jako prawdziwa skala normalności lub nienormalności stosunków panujących w świecie.

Kto jest bohaterem naszych czasów? Pytanie to można postawić na temat współczesnego bohaterstwa w życiu codziennym, które można i należy wykorzystać w wychowaniu patriotycznym młodzieży. Przecież jeśli wcześniej za przykłady posłużyliśmy się bohaterami wojen domowych i patriotycznych, to dla dzisiejszej młodzieży przykład zwykłych ludzi, którzy żyją lub żyli obok nas, może wywrzeć na duszy znacznie silniejsze wrażenie niż bohaterowie książek i starych kroniki wojny. Czym jest bohaterstwo i jak zostać bohaterem, jak żyć, aby swoje życie było przykładem dla innych?

Ostatnie dziesięciolecia naznaczone są zmianami epok kulturowych. Nowy proces literacki (kulturowy) nazywa się postmodernizmem. Pod tym względem cały system postrzegania świata zmienia się radykalnie. Współczesna kultura zaprzecza porządkowi, wierze w przyczynę i skutek oraz absolutną prawdę. Świat przedstawiony jest jako osobne fragmenty, czasem nawet niezwiązane ze sobą. Obrazy, bohaterowie - fikcyjni, bezpodstawni, bohaterowie gier komputerowych. Tworzą się w umyśle, natomiast w umyśle pojedynczego człowieka ten sam obraz może wyglądać inaczej.

Jest wśród nas wielu bohaterów, którzy na co dzień dokonują wyczynów, może tylko niewielkich pod względem skali. Przykładem są rodziny z adoptowanymi dziećmi, samotne matki lub ojcowie, osoby przekazujące datki na leczenie chorych – to już są bohaterowie. Wielu uważa, że ​​bohaterami naszych czasów są nasi rodzice, niektórzy przede wszystkim wojsko broniące naszego kraju, niektórzy zwykli robotnicy. I jest w nich miłość do bliźniego, poświęcenie, zjednoczenie wysoki pomysł, humanizm. Bohaterowie są, byli i będą w każdej chwili. Bohaterami są ludzie, którzy poprzez swoją bezinteresowną pracę i moralne działania w skrajnych, nadzwyczajnych przypadkach udowodnili, że są patriotami swojej Ojczyzny, obrońcami jej interesów, altruistami i filantropami. Prawdziwa szczerość, filantropia i miłość do życia stanowią pierwsze cecha charakterystyczna bohaterowie. „Szczerość wielkiego człowieka, bohatera jest innego rodzaju. Nie przechwalają się, że są szczerzy. Ich szczerość nie jest od nich zależna, nie mogą powstrzymać się od bycia szczerymi.” Człowieczeństwo i miłość do życia stanowią istotę bohaterów, z tych paradygmatów moralnych wywodzą się ich moralne działania, poświęcenie, obowiązek, altruizm. „Obowiązek to obowiązek wypełniania jakiejś normy moralnej. Obowiązek jest nakazem moralnym, który zachęca osobę do wypełnienia tej normy i to w dobrej wierze.”

Wśród bohaterów, których do dziś uważa się za wielkich patriotów, ludzi bezinteresownych, nie ma przedszkolaków ani dzieci w wieku dorastającym. Nawet nastoletni bohaterowie są niezwykle rzadcy. Wpływa na to, co jeszcze nie zostało ukształtowane świadomość moralna, brak ideału życiowego i poczucia odpowiedzialności za swoje czyny, zachowania i słowa. Człowieku, zwłaszcza w adolescencja kiedy patrzy życie idealne sens życia i wzór moralności, aktywnie i wszechstronnie porównuje swoje działania pozycja życiowa inni. Takimi wzorcami moralności są często bliskie mu osoby, starsze wiekiem i doświadczeniem życiowym. Porównując swoje działania i myśli z pozycją życiową tych osób, nastolatek początkowo kształtuje nawyki naśladownictwa i stara się być wzorem, idolem, ideałem. Etap naśladowczy szybko mija, gdyż nastolatek celowo i nieustannie poszukuje siebie i swojego miejsca w życiu.

Każda epoka ma swoich bohaterów. Mogą to być konkretne jednostki, określone obrazy zbiorowe, a także fikcyjne postacie, które pojawiły się dzięki kinie, literaturze czy folklorowi. Takim bohaterem był Peczorin Lermontowa – człowiek o bardzo silnym świecie wewnętrznym, o bystrej osobowości, przeciwstawiającej się społecznej szarości.

Dla jednych bohaterami są ci, którzy dokonują wyczynów, poświęcają się w imię jakiegoś błyskotliwego pomysłu lub w imię ratowania swoich sąsiadów, dla innych – ludzie, którzy mówią prawdę i żyją uczciwie w czasach, gdy kłamstwa są powszechnym, powszechnym zjawiskiem .

Praca wielu osób – ratowników, strażaków, policjantów – jest bezpośrednio związana z ryzykiem. A ci, których kiedyś nazywano „ludźmi o bohaterskich zawodach”, znajdują się pod ścisłą opieką psychologów, którzy chcą lepiej zrozumieć genezę bohaterskich zachowań. „Wynoszenie ludzi z pożaru jest częścią pracy strażaka, ale jest to wykonalne lądowania awaryjne- praca pilota." A gdy w ekstremalnej sytuacji zachowują się nienagannie, to na to zasługuje najgłębszy szacunek. Robią jednak dokładnie to, co powinni, do czego zostali przeszkoleni – i nie wykraczają poza własne możliwości.

Bohaterskie czyny zawsze wiążą się z ryzykiem. Człowiek, ryzykując swoje zdrowie i życie, dokonuje czegoś trudnego, niezwykłego, bohaterskiego. Bezinteresowność, która jest wrodzona bohaterowi, jest zawsze próbą, aktem narażonym na ryzyko. Inaczej mówiąc, sytuacja moralna jest zawsze sytuacją niepewności i ryzyka. Tam, gdzie nie ma ryzyka, nie ma testu moralnego ani zasług osobistych”. Wezwanie płynące z głębi świadomości nie pozwala czasem na bohaterskie działanie, na okazanie bohaterstwa, na ryzyko zaryzykowania własnego życia w imię życia drugiego człowieka. Tylko nieliczni na tysiąc, może na milion ludzi ignorują to wezwanie, dokonują wielkich czynów, ratują od śmierci bezbronnego lub słabego człowieka, bronią ojczyzny przed najazdami i wypowiadają się przeciwko niesprawiedliwości tyrańskiego władcy. „Poprawa duchowa jest nie mniej heroiczna niż obrona Ojczyzny przed wrogami z karabinami w rękach, gdyż osoba wysoce moralna nie może nie być filantropem, humanistą i patriotą”.

Bohater naszych czasów... Jaki on jest? Jaki on naprawdę jest? Jakie on ma cechy? Zanim odpowiesz na wszystkie te pytania, musisz poznać znaczenie samego słowa. bohater. „Bohaterem jest ten, kto dokonuje aktu poświęcenia dla dobra wspólnego”. Spróbujmy w oparciu o tę definicję nakreślić portret współczesnego bohatera. Bohater dokonuje „aktu poświęcenia dla dobra wspólnego”. Oznacza to, że poświęca się dla kogoś: przyjaciela, rodziców, dzieci, zwykłych przechodniów, przyjaciół, swojego miasta, swojego kraju. Jakiego rodzaju darowizny może przekazać? Może poświęcić swój czas, aby pomóc zagubionemu chłopcu odnaleźć matkę lub uratować umierające tygrysy Ussuri. Nie może się poświęcać, ale ryzykuje swoje zdrowie, opiekując się chorą na grypę babcią lub ratując tonącą osobę. Swoje pieniądze może przekazać na pomoc sierocińcom lub uratować afrykańskie dzieci przed głodem. Tak, jesteś w stanie poświęcić dla kogoś wiele. Ale nie wystarczy się poświęcić, trzeba to zrobić całkowicie bezinteresownie i mieć pewność, że Twoja pomoc jest potrzebna . Poświęcenie, odwaga, mobilizacja sił fizycznych i duchowych, wyczyn, odwaga, bezinteresowne poszukiwanie prawdy, ciężka praca, ryzyko – to cechy, które są nieodłączne od bohaterów.

Czym jest bohaterstwo? Co to jest wyczyn? Czy są one potrzebne i istotne w naszych czasach? Bohaterstwo to męstwo, odwaga, odwaga, odwaga, determinacja, poświęcenie i zdolność do dokonania wyczynu. Bohater podejmuje się rozwiązania zadania wyjątkowego pod względem skali i trudności, przyjmuje na siebie większą miarę odpowiedzialności i odpowiedzialności, niż nakładają na ludzi w normalnych warunkach ogólnie przyjęte normy zachowania, i dlatego pokonuje szczególne przeszkody. Osobisty wyczyn może pełnić rolę inicjatywy, przykładu dla wielu osób i przerodzić się w masowy bohaterstwo. Człowiek dokonuje bohaterskich czynów, ponieważ uważa to za konieczne. To rodzaj świadomego wyboru, by w krytycznej sytuacji spełnić swój obywatelski obowiązek, nawet ze szkodą dla siebie i swojego życia. Trudno każdemu odpowiedzieć na pytanie, jaki to rodzaj cudownego bohaterstwa. Dlaczego niektórzy ludzie, pozornie niczym nie różniący się od innych, decydują się na uratowanie człowieka? Przecież gdy spieszysz się z pomocą, nie myślisz o tym, co powie, po prostu dajesz pomoc... Wydawać by się mogło, że odwaga, poświęcenie i odwaga są tak potężnymi fundamentami bohaterstwa, że ​​nawet dla niewtajemniczonych byłoby to niemożliwe. wydaje się, że te filary osobowości wystarczą, aby dokonać wyczynu. Możemy przypomnieć sobie wiele przykładów bohaterstwa podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Na froncie walczyli zwykli ludzie, którzy w ekstremalnych sytuacjach osiągnęli status bohatera. To byli dokładnie ci sami ludzie, co ty i ja.

Osoba uczestniczy społecznie proces historyczny, może wypracować nie tylko normy moralne, zasady, ale także wzór bohatera, kodeksy bohaterstwa. Bohaterska osobowość kryje w sobie ogromne zasoby duchowe i moralne, jest zdolna do najwyższych wzlotów myśli, niezwykłych, wielkich, wiecznych. Tylko głęboka zgodność z potrzebami społecznymi prawdziwe działania stwarza ludziom szansę na bohaterstwo. Jej twórcami są ludzie, którzy posiadają najwyższą umiejętność kumulowania wszystkich swoich sił – duchowych i fizycznych – dla osiągnięcia konkretnego szlachetnego celu.

Dla większości bohaterem jest „ człowiek sukcesu„, biznesmen, który osiągnął dobrą sytuację finansową lub osoba posiadająca własne zasady, które korelują z uczciwością i sprawiedliwością i która nie boi się ich bronić. Bohater naszych czasów to człowiek, który osiągnął coś niepojętego. Obecnie takich osób jest bardzo dużo. Są to politycy, sportowcy i ludzie kreatywni.

Bohater nie jest doskonały. Może być brzydki, chudy, niepracujący, sprzeczny, zamyślony, nieuważny. Bohater musi pomagać innym, i to nie zawsze w zwykły sposób (na przykład Pechorin w dziele M. Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” złamał serca i nadzieje innych ludzi, pokazując ludziom, że nie każdemu trzeba ufać i myśleć wcześniej robiąc cokolwiek, nie kieruj się swoimi uczuciami i emocjami.) Bohater myśląc o innych, musi przede wszystkim myśleć o sobie, bo dopóki nie zapanuje w nim spokój i harmonia, nikt w jego otoczeniu nie poczuje się lepiej!

Bohaterstwa nie da się wychować, ale można kształtować heroiczne uczucia, heroiczną świadomość. Historię tworzą nie tylko bohaterowie i patrioci, jest ona efektem działalności mas, ludów, osób znanych i nieznanych, wielkich i proste. Dlatego ludzie tworzą historię. Czasem dokonują czynów bohaterskich, wykazując się najwyższym stopniem swojej aktywności społecznej. Wyczyny są zwieńczeniem ich osiągnięć . Aksjomat jest następujący: ludzie nie rodzą się bohaterami, oni się nimi stają. Środowisko społeczne, społeczeństwo zawsze potrzebowało bohaterów i patriotów. Za każdym razem wymaga własnych wyczynów.

Bohaterskie czyny są zaangażowani i zwykli ludzie w trudnych okolicznościach nie trzeba być policjantem ani mieć czarnego pasa - każdy może uratować lub dokonać bohaterskiego czynu w ekstremalnej sytuacji, wystarczy mieć w sobie coś, co popchnie Cię do działania, coś, co sprawia, że osoba ludzka.

Cóż, łącząc opis pojęć bohater I nasz czas , można uzyskać bardzo pełny obraz współczesnego bohatera, choć trochę sprzeczny. Ale w każdym razie każdy powinien stać się bohaterem dla siebie, poczuć się bohaterem, starać się być bohaterem. Wtedy ludzie wokół ciebie mogą zacząć cię podziwiać. Najważniejsze to mocno się starać! Najważniejsze to chcieć!

Literatura:

1. Carlyle T. Bohaterowie, kult bohaterów i bohaterstwo w historii. - M.: EKSMO, 2008. -14 s.

2. Umarov E.U, Zagyrtdinova F.B. Etyka. – Taszkent: Uzbekistan, 1995. – s. 108.

3. Kon I. S. Psychologia dobry uczynek// Myśl etyczna. Czytania naukowe i publicystyczne. 1988. –M.: Politizdat, 1988. –S. 47.

4. Safarboev O. Najmiddin Kubro zhasorati. –Urgencz: 2010. –B. 47–48; Antologia Ozbek pedagogikasi. -Taszkent: Oqituvchi, 1995. –458 ur.

1. Muhammad Ali
   Waga ciężka, która pokonała najwięcej mistrzów w historii boksu. Tak, umiejętność walki jest fajna. Zignorował także projekt wojny w Wietnamie, ponieważ uważał, że jest on niesprawiedliwy. Nazwali go tchórzem i ekskomunikowali z boksu na trzy lata. Trzy lata później wszyscy zdali sobie sprawę, jak bardzo się mylili co do tchórza. Za kolejne trzy lata - o wojnie.
2. Woody'ego Allena
   Mężczyzna, który udowodnił, że kobiety kochają tych, którzy są wątli, w okularach, zabawni i brzydcy. Poza tym zawodowo gra na klarnecie! Nie mówiąc już o geniuszu.
3. Ostap Bender
   Był dowcipny jak radziecki intelektualista od kuchennego zakwasu, a jednocześnie ucieleśniał wszystkie swoje sekretne fantazje: potężną szyję, orle spojrzenie, presję, umiejętność zarabiania na życie w każdej sytuacji i w dowolnym miejscu w ZSRR, dar podboju czarujących wdów i członków Komsomołu... Ale co najważniejsze - absolutna wolność.
4. Robot Bender
   „Wstrętny alkoholik, nałogowy palacz, miłośnik pornografii robotycznej (w postaci obwodów elektrycznych) i gotowania (chociaż produkuje coś niejadalnego, jeśli nie trującego).” Tak, Wikipedia wyraźnie stwierdza, że ​​robot Bender z Futuramy to nasz człowiek!
5. Chucka Berry’ego
   Na scenę wjechał na małej jednokołowej toalecie. Tworzył rock and rolla, odsiadywał wyrok w więzieniu, wdawał się w skandale seksualne. A mając 83 lata, rozświetla scenę jak... jak Chuck Berry!
6. Humphreya Bogarta
   Bohaterski cynik z blizną nad wargą (echo I wojny światowej) i papierosem w ustach, należał do gatunku prawdziwych mężczyzn, który wymarł wraz z wojnami światowymi. I ogólnie ten człowiek zagrał w „Casablance” – najlepszym filmie wszechczasów według Amerykańskiej Akademii Filmowej.
7. Jamesa Bonda
   Gdyby nie istniał, nieuniknione wydaje się, że pewnego dnia wyłoni się z ukrycia w redakcji magazynu Maxim jako emanacja naszych niewypowiedzianych pragnień.
8. Nielsa Bohra
   Twórca współczesnej fizyki, być może nawet w w większym stopniu niż Einstein. Fizyka to jest coś! I jeszcze jedno: czy znasz wielu twórców współczesnej fizyki, którzy w młodości byli piłkarzami reprezentacji narodowych?
9. Boran
   Oczywiście głupio jest mówić paskudne rzeczy, a głupie rzeczy są obrzydliwe. Jednak nawet starożytni Grecy zapewniali, że oba są bardzo przydatne dla społeczeństwa. To też miłe! Dlatego zdecydowanie głosujemy na osobę, która odważnie robi to wszystko dla całego świata.
10. Józef Brodski
    „Co za biografię dali naszej rudowłosej!” - powiedziała Achmatowa, kiedy Brodskiego zesłano na wygnanie za antysowietyzm. Ona miała rację. Geniusz traktowany życzliwie jest ceniony dziesięć razy mniej niż zesłany do obcego kraju. Co więcej, on, jako niemal jedyny z wypędzonych, mógł stać się pełnoprawnym obywatelem świata.
11. Władimir Bukowski
    Przez półtorej dekady spędzony w więzieniach i szpitalach specjalnych ten pryncypialny bojownik przeciwko ZSRR nauczył się biologii i języka angielskiego, dzięki czemu teraz jest profesorem w Cambridge. Nawet fani systemu sowieckiego często traktują go z szacunkiem, gdyż inteligencja, wola i chęć cierpienia za swoje przekonania w takiej koncentracji rzadko spotyka się u jednej osoby.
12. Michał Bułhakow
    Nawet jeśli nie weźmiesz pod uwagę „Mistrza” i „Psiego serca”, pełnienia funkcji lekarza wiejskiego i pułkowego, odstawienia morfiny, bycia mężem trzech piękności na raz - to już biografia godna pozazdroszczenia!
13. Anatolij Wasserman
    Wielki mnich aktywności mózgu, którego szanujemy jako istotę o zupełnie innej naturze. Być może obcy.
14. Szymona Wiesenthala
    Jeśli uznamy Hitlera za zło absolutne, to „łowca nazistów” Wiesenthal będzie głównym zbawicielem świata. Jak Superman. Tylko zamiast tępej kwadratowej szczęki jest przebiegły żydowski zez.
15. Wolanda
    Chociaż oczywiście kochamy też zło. Zwłaszcza jeśli sprawia wrażenie eleganckiego, inteligentnego dżentelmena i z tak błyskotliwym orszakiem.
16. Włodzimierz Wysocki
    Ta sama rasa co Humphrey Bogart. Tylko nasze, kochane, staromodne, z wódką-kuchnią i z gitarą.
17. Serge’a Gainsbourga
    Piosenkarka, która zasłynęła jako mistrz werbalnego szoku. Chociaż ogólnie mówiąc Jego twarz była wystarczająco szokująca. I z tą twarzą mężczyzna stał się kochankiem tego, co najpiękniejsze Francuzki, w tym Brigitte Bardot i Jane Birkin!
18. Terry’ego Gilliama
    Być może za psychodeliki z naszej listy odpowie reżyser Fear and Loathing in Las Vegas. Będzie także pełnił funkcję honorowego upoważnionego przedstawiciela Monty Pythona.
19. Paul Gauguin
    W wieku 37 lat porzucił bogate życie burżuazji, aby stać się bez grosza, nierozpoznanym geniuszem i umrzeć w chatce krytej strzechą na Tahiti po jej pomalowaniu. boskie zdjęcia, który wkrótce zniknie na zawsze... Nawet jeśli to szaleństwo, jest niesamowicie piękne.
20. Robin Hooda
    Oczywiście okradanie bogatych i dawanie biednym jest naiwnością. Ale strzelanie z łuku i życie z gangiem w lesie i tak jest świetne!
21. Salvador Dali
    Z natury był znacznie bardziej normalny niż jakikolwiek Van Gogh i Vrubels, ale pilnie z tym walczył. Na przykład zasnął ze srebrnym kubkiem w dłoni, a gdy jego palce upuściły ciężki przedmiot, obudził się i szybko szkicował senne delirium, aż zostało zapomniane. Robił wiele dziwnych rzeczy i pilnie. I na koniec prawie oszalałem. Nasz aplauz!
22. Geralda Durrella
    Mimo, że podczas redakcyjnych eksperymentów zabito łosia i rozszarpano kocięta, naprawdę kochamy zwierzęta! Chociaż oczywiście w nieco ironiczny sposób, jak stary Darrell.
23. D'Artagnana
    Kto w dzieciństwie nie uprawiał szermierki gałązkami, ten nie urodził się w tym kraju! Konie, walki, przyjaźń, Burgundia, „piękno Ikuku”... Takiej koncentracji hedonizmu i popędu w jednym życiu jeszcze nie było. Ech, szkoda, że ​​jest fikcyjny.
24. Robert Downey Jr
    Mężczyzna, który w wieku siedmiu lat spróbował trawki od ojca, zrobił zawrotną karierę aktorską, odsiedział trzy wyroki więzienia za posiadanie kokainy i heroiny, znalazł się na samym dnie, rzucił i wypłynął. To znaczy, mamy na myśli, że każdy ma szansę.
25. Steve'a Jobsa
    Nawet jeśli nie będziemy wdawać się w szczegóły rozkoszy nadgryzionego jabłka, to i tak zawdzięczamy mu to, że mamy możliwość wyboru.
26. Siergiej Dowłatow
    Chyba nikt nie napisał lepiej o dziennikarzach. I żył też, trzeba przyznać, ciekawie, a czasem surowo.
27. Richard dawkins
    Ty i ja jesteśmy tylko żałosnymi pojemnikami, w których żyją, łączą się i rozmnażają nieśmiertelne geny. Ale nie ma Boga. Oznacza to, że możemy robić, co chcemy! Dawkins to wszystko wymyślił.
28. Inspektor Drebin
    Wspaniały bohater Nagiej broni. Zawsze bądź pewny siebie, wyjdź zwycięsko z każdego wyzwania - a jednocześnie pozostań kompletnym idiotą! Czyż nie jest to marzeniem każdego myślącego człowieka?
29. Weniczka Jerofiejew
    Mały, ale nie złamany człowiek, podróżujący do miasta, w którym jaśmin nigdy nie więdnie... Niech będzie słaby, niech będzie. Oby nigdy tam nie dotarł. Ale sam impuls!
30. Siergiej Jesienin
    Niestety, martwa (jak sugeruje) ilustracja kuszącej zasady „Żyj szybko, umieraj młodo!” Rzeczywiście udało mi się zrobić wszystko.
31. Michaił Żwanecki
    Pisanie zabawnych i mądrych rzeczy nie jest takie trudne - znacznie trudniej jest znaleźć kogoś, kto wszystko zrozumie i będzie się śmiać podczas ich czytania. Publiczność intelektualnych satyryków zwykle zmierza do zera. Żwaneckiego kochały miliony.
32. Thoma Yorke’a
    Lider Radiohead, żywej i w pełni funkcjonującej gwiazdy rocka pierwszej wielkości. Ponieważ sam jest piosenkarzem, gitarzystą, a czasem nawet perkusistą, Tom w niewielkim stopniu zależy od swoich kolegów z zespołu i nie oczekuje się upadku jego kariery. Jako pierwszy zaoferował możliwość pobrania swojej muzyki za darmo.
33. Carlsona
    Oto człowiek, którego charyzma wystarczy dla dobrego pułku bohaterów dowolnego kalibru!
34. Garry Kasparow
    On jest mądry. Znajduje się po prawej stronie barykad. Bogaty i trzykrotnie żonaty. Co więcej, jeden z najsilniejszych szachistów wszechczasów, jeśli nie najsilniejszy.
35. Jima Carrey’a
    Choćby za jedną rolę komiczną – zdecydowane „tak”! Więc on także przeszedł do dramatyzmu - i błysnął!
36. Stephena Kinga
    Bez niego ten świat nie byłby taki straszny. Wręcz genialne, diabelnie przerażające! I gdzieś bardzo daleko od naszej cichej, słodkiej sofy. Cóż, honorarium w wysokości 30 milionów dolarów również budzi szacunek.
37. Kurta Cobaina
    Ostatni prawdziwy rockowy idol, dla którego od siedemnastu lat planeta nie znalazła następcy. To nie żona i heroina go zniszczyły, ale sława, której tak unikał. Zła skała - pod każdym względem.
38. Kostya z Bramy Pokrowskiej
    Nie tyle, że on sam jest dobry (choć oczywiście też), ale raczej gościnna, profesorska, przyjazna i jakże naiwna Moskwa, w której króluje w całej okazałości swojej młodości i dowcipu.
39. James cameron
    Oczywiście hollywoodzki hit jest bardzo wątpliwym szczytem współczesnej kultury. Ale co to jest. A Cameron jest zdecydowanie królem wzgórza. Jeśli ktoś zapomniał, to dodatek: „Terminator”, „Obcy”, „Titanic”, „Avatar” - w końcu gdziekolwiek spluniesz, on jest wszędzie!
40. Johnny'ego Casha
    Cash zagrał szczególny rodzaj kraju, który poruszał nawet rockmanów. Obrócił swoje życie w ruinę, jednak zwiedzając więzienia, zyskał nowe siły, z którymi przetrwał aż do 2000 roku, kiedy to po raz setny w życiu stał się sensacją.
41. Johna Lennona
    Lennona czy McCartneya? Wybieramy mniej komercyjne, choć bardziej martwe. Tak, być może to dzięki niemu Beatlesi przestali istnieć. Ale był nosicielem ideologii. Mężczyzna w okularach, który nigdy nie bał się zrobić czegoś, czego nigdy wcześniej nie widział.
42. Jewgienij Leonow
    Chyba można go opisać jednym słowem: miły. Nawet gdy Leonow grał złoczyńców, wydawało się, że jest w nich coś dobrego. Nie ma na świecie absolutnych łajdaków. A to uczucie jest wiele warte. Ku!
43. Egor Letow
    Najtwardszy punkowy buntownik, który na początku lat 80. nie bał się w swoich piosenkach wysłać trzech listów do KPZR. Niski i wątły Letow mógłby w pojedynkę przeprowadzić rewolucję. I być może to zrobił.
44. Bruce'a Lee
    Człowiek, który odtajnił tajną chińską sztukę walki kung fu, aby wszelkiego rodzaju Keanu Reeves machali kończynami z mądrym spojrzeniem, a wszyscy inni wierzyli, że nawet mali i chudzi ludzie mogą pokonać każdego!
45. Michaił Łomonosow
    Założyciel chwalebnej tradycji przybywania do Moskwy z pociągiem rybnym i bystrą głową, aby później zostać międzynarodowym luminarzem lub, w najgorszym przypadku, miliarderem.
46. Jacka Londona
    Na początku osobiście próbował wszystkiego, od sprzedaży gazet po poszukiwanie złota, aby później móc to umiejętnie opisać. Ale teraz inni ludzie mogą z łatwością pisać artykuły przygodowe, nie odchodząc od komputera, po prostu radząc sobie z jego prozą.
47. Randle’a McMurphy’ego
    Najlepszą postacią jest Ken Kesey, psychopatyczny symulator z Lotu nad kukułczym gniazdem. Jeśli nas słyszysz, Randle, wiedz: Twoja praca żyje dalej! My też ciągle próbujemy zorganizować orgię z alkoholem i dziewczynami w tym przeklętym szpitalu!
48. Groucho Marks
    Główny mistrz dowcipu wśród przodków filmowej komedii braci Marx. Ma co najmniej pełne honorowe prawo znaleźć się na naszej liście jako „przyjaciel przyjaciół”, ponieważ Terry Gilliam, Dali, Nabokov i Woody Allen uważali go za swojego nauczyciela.
49. Marcello Mastroianniego
    Twarz włoskiego kina powojennego, alter ego Felliniego, Antonioniego, Viscontiego. Stworzył wizerunek intelektualnej elity Europy – wyrafinowanej, zawsze nieco roztargnionej i eleganckiej.
50. Dr House
    Zły doktor Aibolit, który nie łamie zasad, po prostu je ignoruje. W ciemne, samotne jesienne noce, kiedy zaczyna boleć stary jęczmień, szczególnie chcę wierzyć, że taki lekarz istnieje.

Czy znasz innego bohatera naszych czasów? Podziel się swoją opinią w komentarzach poniżej ;)

Esej na temat „Bohater naszych czasów – kim on jest?”
27 czerwca, 23:44
Obecna lokalizacja: dom
Nastrój: spokojny
Muzyka: RATM

„Bohater naszych czasów – kim on jest?”

Słowo „bohater” można rozumieć na różne sposoby. Z jednej strony jest to uczestnik jakiegoś wydarzenia, z drugiej zaś to wyjątkowa osoba, która wyróżnia się z tłumu niezwykłymi cechami osobowości.

Wszyscy pamiętają powieść Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Lermontow powiedział, że „Pechorin to nazwa dzieła”, bez względu na to, co to było. Nie jest tajemnicą, że Peczorin jest daleki od ideału, jest gorszy od zwykłego egoisty, bo jest tego świadomy, ale nic nie może zrobić. Bohaterem naszych czasów może być zatem każdy człowiek, bez względu na zawód, wykształcenie, czym się interesuje, jakiej jest narodowości – to po prostu nie ma znaczenia. Wszyscy jesteśmy bohaterami, jeśli spojrzeć na sytuację z punktu widzenia Lermontowa.

Aby jednak stworzyć wizerunek takiej osoby, należy z ogólnej masy wybrać najbardziej charakterystyczne cechy współczesnej osobowości, cechy charakteru, zachowanie, a następnie połączyć je w jedną całość. Jednym słowem naszym zadaniem jest narysowanie typowego człowieka żyjącego w czasach nowożytnych i zajmującego się najbardziej charakterystycznymi dla naszych czasów zajęciami.

Jaki on jest? Trudno odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ każdy jest inny, dlatego lepiej każdy przypadek rozważyć osobno. Spróbuję narysować zły i dobry obraz, a potem środek.

A więc zły bohater naszych czasów. To osoba niemoralna, samolubna, kierująca się zasadą „bierz od życia wszystko”, „w tym życiu wszystkiego trzeba spróbować” itp. Nie interesuje go nic, co wykracza poza granice jego potrzeb biologicznych i potrzeb przyjemności, zazwyczaj nie czyta, nie pali i nie pije. Ale może być nawet wykształcony, mądry, ale wykorzystywać swój umysł do celów samolubnych, dla własnej korzyści. W skrócie można powiedzieć, że jest to podmiot przyczyniający się do degradacji społeczeństwa.

Kto to jest prawdziwy bohater czasie, co przynosi postęp dążący do wyższych ideałów? Wśród osób w moim wieku prawie nigdy nie spotkałem takich ludzi, prawdopodobnie dlatego, że niewiele widziałem świata. Osoba ta ma określone zainteresowania, jasne poglądy, własne zdanie, które jest uzasadnione i najczęściej sprawiedliwe. Nie pozwala ignorować kultury, tego co dzieje się na świecie i w życiu społeczeństwa. Jego świadomość jest zawsze świadoma najpilniejszych problemów świata, a co najważniejsze posiada umiejętność analitycznego rozumowania, podpierając swoje argumenty argumentami i faktami. Prawdziwy bohater naszych czasów musi nie tylko rozumować, ale i coś robić, wyznaczyć sobie cel, aby do tego dążyć, bo bez celu jest niczym, tylko żywym organizmem, który nic nie robi. Także jeśli chodzi o przymioty - przyzwoitość, uczciwość, lekceważenie opinii publicznej dla osiągnięcia dobrych celów, szerokie horyzonty, oczytanie, dobry trening sportowy. Wielu pomyśli, że po prostu opisałem, jak widzę idealnego bohatera naszych czasów. Tak, to tylko ideał, można mieć takie cechy, ale nie zawsze łatwo jest z nimi żyć. W rzeczywistości wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane.

Kogo powinniśmy umieścić pośrodku? Osoba ta ma moralność, ale często ją zaniedbuje i jest wobec niej sceptyczna. Nie ulega wątpliwości, że „chłop średni” ma swoje zdanie, jednak niezbyt lubi je wyrażać, tylko jeśli dotyczy to bezpośrednio jego interesów. Najprawdopodobniej przeciętny student czyta literaturę science fiction, woląc ją od rosyjskiej klasyki, lub w czasie studiów czyta wyłącznie książki naukowe. Pod koniec college'u lub instytutu kończy się jego droga rozwoju umysłu - umysł zostaje wysuszony przez naukę, a rozwój moralny stoi w miejscu lub zasady moralne są już całkowicie ukształtowane. Ten bohater nic nie zrobi, jeśli mogą o nim źle pomyśleć, czasem tak bardzo przejmuje się tym, co myślą o nim inni, że zupełnie przestaje w siebie wierzyć, choć ma niezłe zdolności. Nie ma też nic przeciwko dobrej zabawie i „nic nierobieniu”, ale nie ma chyba osoby, która by tego nie robiła. Czasami przeciętny człowiek robi coś złego, ale blizny pozostają na jego sumieniu, cierpi jak Raskolnikow w powieści „Zbrodnia i kara” F. Dostojewskiego.

Tak ty? Nie zawsze tak jest!

Zgadzać się…

Nie zawsze dręczy go sumienie, bo jak wiemy, na tym świecie wszystko jest względne. Wiadomo, że nie ma takiego konkretnego obrazu, nie ma konkretnej osoby, bo każdy jest indywidualny, w każdym kryje się cały świat, nie każdego wydaje się nam możliwym do studiowania, bo są też ludzie zamknięci.

A teraz opiszę człowieka, którego kiedyś uważałem za bohatera – jest moim przyjacielem. Nie mogę powiedzieć, że jest potworem moralnym, ale nie mogę też powiedzieć, że jest doskonały. Podziwiam, że udało mu się stworzyć siebie na nowo i przyzwyczaić się do życia w tym obrazie. To tajemniczy człowiek, nie wiadomo, czego się po nim spodziewać. Dzięki temu mimowolnie budzi się ku niemu nawet szacunek, prawdziwy szacunek, który nie opiera się na strachu, ale na podziwie. Tak, jest zabawny, lubi robić zdeprawowane żarty, ale rozglądając się, rozumiesz, że cały świat taki jest i nie da się być czarną owcą - trzeba się dostosować do pewnych warunków, ale człowiek się przyzwyczaja do wszystkiego. A mój przyjaciel przyzwyczaja się do wszystkiego, dostosowuje się.

Tak, to zwykły oportunista!

Zapewniam, że nie!

Nie urządzenie materialne, nie chęć osiągnięcia korzyści, ale chęć bycia duszą kampanii, rozbawienia wszystkich, znalezienia dla każdego określonego klucza. Ma niesamowitą zdolność zadowalania dziewcząt, jest dowcipny, dlatego niektóre dziewczyny mówią: „och, jest za mądry, nie umówiłabym się z nim”. Oczywiście mój przyjaciel jest oczytany, oświecony i ma bzika na punkcie sportu.

I bez słabych stron?

O nie!

Na przykład czasami własne ambicje prowadzą go w ślepy zaułek, co zmusza mojego przyjaciela do zaakceptowania świata takim, jaki jest, bo cokolwiek się stanie, będzie na lepsze, jak powiedział M. Bułhakow.

Zatem bohaterem naszych czasów jest każdy człowiek żyjący w naszych czasach, bez względu na to, kim jest i czym jest, nadal jest bohaterem. W moim eseju opisałem trzy typy ludzi, które sklasyfikowałem według określonych kryteriów; są to najbardziej ogólne typy takich jednostek, jakie można spotkać w naszym społeczeństwie. I na koniec opisałam osobę, którą kiedyś podziwiałam, której niektóre cudowne cechy uważałam za idealne, ale ta osoba to już osobna historia, jest realna, istnieje jako jeden z bohaterów naszych czasów. Nie ma ideałów. Wszyscy, których opisałem, są moim zdaniem bohaterami naszych czasów. Być może znajdą się przeciwnicy. Moja odpowiedź brzmi: nie wiem.

Zapisano