Anton Pawłowicz Czechow wkroczył do literatury rosyjskiej z opowiadaniami, sztukami teatralnymi, nowelami.
Czechow stworzył wiele opowiadań, ogromny zbiór prac poświęconych jednemu tematowi - tematowi Federacji Rosyjskiej.
Autor został niesamowicie hojnie obdarzony talentem do człowieczeństwa. Wiedział, jak czuć czyjś ból, wiedział, jak współczuć. Ale do tego trzeba było zobaczyć ból bliźniego. Gorky napisał: „Oświetla nudę, absurdy, aspiracje, cały chaos życia z wyższego punktu widzenia”.
Fabuła wszystkich dzieł Czechowa jest prosta. W spektaklu „Wiśniowy sad” cała akcja sprowadza się do sprzedaży wiśniowego sadu. Demonstrując życie rodziny Gaia-va-Ranevskaya, Czechow relacjonuje ich stosunek do sprzedaży ogrodu.
W spektaklu zderzają się ludzie trzech pokoleń: Gajew i Raniewskaja - Rosja przeszłości, Łopakhin - Rosja teraźniejszości, Petya Trofimow i Anya - to Rosja przyszłości.
Pisarz opisuje Raniewską i Gajewa z pewną ironią. Wraz ze sprzedażą ogrodu przesądzają się losy całej rodziny, bo wiśniowy sad to ich dziedzictwo po rodzicach. Ogród to ostatnia rzecz, jaka im została. Zarówno Ranevskaya, jak i Gaev bardzo lubią swoją posiadłość, swój ogród. Wszak wychowało się tu więcej niż jedno pokolenie, więc pomysł oddania ogródka pod domki letniskowe nie mieści się im w głowach. Nie chcą zrozumieć, że aby ocalić ogród i honor rodziny, trzeba coś zrobić i siedzą i nic nie robią. Ranevskaya i Gaev dziecinnie bezradnie ukrywają się przed tym pytaniem.
Kiedy widzimy Ranevskaya po raz pierwszy, wydaje się być słodką i miłą osobą. Można jej nawet współczuć: w końcu przeżyła wiele żalu. Umarł jej syn, a ona, uciekając przed opresyjną sytuacją, wyjeżdża do Paryża. Ale nawet w Paryżu nie jest szczęśliwa. Lyubov Andreevna zakochała się w łajdaku, który bezlitośnie ją okrada, chociaż ona sama oddaje mu ostatnie finanse. Ranevskaya robi sobie wyrzuty za bezsensowne marnotrawstwo finansów, widzi, że Varya „karmi wszystkich zupą mleczną” z oszczędności, ale jednocześnie urządza przyjęcie, którego nikt nie potrzebuje. W tym momencie jest w nim wiele fałszu. Jak można kochać swoje córki i zostawiać je własnemu losowi, zabierając ostatnie finanse i wyjeżdżając do Paryża?! Słowami bardzo ich kocha, ale w życiu?! Może miłość to usprawiedliwia? Ale miłości do łajdaka i łajdaka nie można nazwać silnym ani wzniosłym uczuciem. Ale ona, jako dama o bardzo delikatnej naturze, pomaga ludziom, Lopakhin wspomina, jak go pieściła. +
Esej o literaturze.
Oto on - tajemnica poliszynela, tajemnica poezji, życia, miłości!
I. S. Turgieniew.
Sztuka „Wiśniowy sad”, napisana w 1903 roku, jest ostatnim dziełem Antoniego Pawłowicza Czechowa, uzupełniającym jego twórczą biografię. Autor porusza w nim szereg problemów charakterystycznych dla literatury rosyjskiej: problemy ojców i dzieci, miłość i cierpienie. Wszystko to łączy temat przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji.
Wiśniowy sad to centralny obraz, który łączy postacie w czasie i przestrzeni. Dla właścicielki ziemskiej Raniewskiej i jej brata Gajewa ogród jest rodzinnym gniazdem, integralną częścią ich wspomnień. Wydaje się, że zrosły się z tym ogrodem, bez niego „nie rozumieją swojego życia”. Aby uratować majątek, potrzebne są zdecydowane działania, zmiana trybu życia – inaczej wspaniały ogród pójdzie pod młotek. Ale Ranevskaya i Gaev są nieprzyzwyczajeni do jakiejkolwiek działalności, niepraktyczni do granic głupoty, niezdolni nawet poważnie pomyśleć o zbliżającym się zagrożeniu. Zdradzają ideę wiśniowego sadu. Dla gospodarzy jest symbolem przeszłości. Firs, stary sługa Ranevskaya, również pozostaje w przeszłości. Zniesienie pańszczyzny uważa za nieszczęście, a do swoich dawnych panów jest przywiązany jak do własnych dzieci. Ale ci, którym z oddaniem służył przez całe życie, zostawiają go na łasce losu. Zapomniane i opuszczone Jodły pozostają pomnikiem przeszłości w zabitym deskami domu.
Obecny czas reprezentuje Ermolai Lopakhin. Jego ojciec i dziadek byli poddanymi Ranevskaya, on sam stał się odnoszącym sukcesy kupcem. Lopakhin patrzy na ogród z punktu widzenia „obiegu sprawy”. Sympatyzuje z Ranevską, podczas gdy sam sad wiśniowy jest skazany na śmierć w planach praktycznego przedsiębiorcy. To Lopakhin doprowadza agonię ogrodu do logicznego zakończenia. Majątek podzielony jest na dochodowe domki letniskowe i „słychać tylko, jak daleko w ogrodzie pukają siekierą w drewno”.
Przyszłość uosabia młodsze pokolenie: Petya Trofimov i Anya, córka Ranevskaya. Trofimow jest uczniem, który z trudem idzie przez życie. Jego życie nie jest łatwe. Kiedy nadchodzi zima, jest „głodny, chory, niespokojny, biedny”. Petya jest mądry i uczciwy, rozumie trudną sytuację, w której żyją ludzie, wierzy w lepszą przyszłość. „Cała Rosja jest naszym ogrodem!” wykrzykuje.
Czechow stawia Pietię w absurdalnych sytuacjach, redukując jego wizerunek do skrajnie nieheroicznego. Trofimow to „obdarty dżentelmen”, „wieczny student”, którego Lopakhin cały czas zatrzymuje ironicznymi uwagami. Ale myśli i marzenia ucznia są bliskie myślom autora. Pisarz niejako oddziela słowo od jego „nośnika”: znaczenie tego, co zostało powiedziane, nie zawsze pokrywa się ze społecznym znaczeniem „nośnika”.
Anna ma siedemnaście lat. Młodość dla Czechowa to nie tylko oznaka wieku. Pisał: „… za zdrową można uznać młodzież, która nie znosi starego porządku i… z nim walczy”. Anya otrzymała zwykłe wychowanie dla szlachty. Trofimow miał ogromny wpływ na kształtowanie się jej poglądów. W charakterze dziewczyny jest szczerość uczuć i nastroju, bezpośredniość. Ania jest gotowa rozpocząć nowe życie: zdać egzaminy do gimnazjum i zerwać więzi z przeszłością.
Na obrazach Anyi Ranevskaya i Petyi Trofimova autor uosabiał wszystkie najlepsze cechy charakterystyczne dla nowej generacji. To z ich życiem Czechow wiąże przyszłość Rosji. Wyrażają idee i przemyślenia samego autora. W wiśniowym sadzie słychać siekierę, ale młodzi wierzą, że kolejne pokolenia zasadzą nowe sady, piękniejsze niż poprzednie. Obecność tych bohaterów potęguje i wzmacnia wybrzmiewające w spektaklu nuty wigoru, motywy przyszłego pięknego życia. I wydaje się - nie Trofimow, nie, to Czechow wszedł na scenę. „Oto jest, szczęście, oto nadchodzi, zbliża się coraz bardziej… A jeśli tego nie widzimy, nie wiemy o tym, to w czym problem? Inni to zobaczą!”
Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość w A.P. Czechow „Wiśniowy sad”
Czechow opatrzył swoją ostatnią sztukę napisami „Komedia”. Ale w pierwszej produkcji Moskiewskiego Teatru Artystycznego za życia autora sztuka pojawiła się jako ciężki dramat, a nawet tragedia. Kto ma rację? Należy pamiętać, że dramat jest dziełem literackim przeznaczonym do życia scenicznego. Dopiero na scenie dramat nabierze pełnego bytu, ujawni wszystkie tkwiące w nim znaczenia, w tym definicję gatunku, więc ostatnie słowo w odpowiedzi na postawione pytanie będzie należeć do teatru, reżyserów i aktorów. Jednocześnie wiadomo, że nowatorskie zasady Czechowa-dramaturga zostały dostrzeżone i przyswojone przez teatry z trudem, nie od razu. Chociaż tradycyjna interpretacja Wiśniowego sadu przez Mchatowa jako elegii dramatycznej, konsekrowanej autorytetem Stanisławskiego i Niemirowicza-Danczenki, zakorzeniła się w praktyce teatrów domowych, Czechowowi udało się wyrazić niezadowolenie z „swojego” teatru, niezadowolenie z ich interpretacji jego łabędzi śpiew.
„Wiśniowy sad” przedstawia pożegnanie dawnych właścicieli z rodzinnym szlacheckim gniazdem. Temat ten był wielokrotnie poruszany w literaturze rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku i przed Czechowem, zarówno tragicznie dramatycznej, jak i komicznej. Jakie są cechy rozwiązania tego problemu Czechowa?
Pod wieloma względami decyduje o tym stosunek Czechowa do odchodzącej w społeczne zapomnienie szlachty i mającego ją zastąpić kapitału, co wyraził odpowiednio w obrazach Raniewskiej i Łopachina. W obu stanach i ich interakcji Czechow widział ciągłość nosicieli kultury narodowej. Gniazdo szlacheckie jest dla Czechowa przede wszystkim ośrodkiem kultury, oczywiście jest też muzeum pańszczyzny, o czym mówi sztuka, ale Czechow widzi w majątku szlacheckim przede wszystkim gniazdo kulturalne. Ranevskaya_ jego kochanka i dusza domu. Dlatego mimo całej jej frywolności i przywar (wiele teatrów wyobraża sobie, że w Paryżu uzależniła się od narkotyków) ludzie ją pociągają. Gospodyni wróciła, a dom ożył, wciągnęli się w niego dawni mieszkańcy, którzy jakby opuścili go na zawsze.
Lopakhin jej pasuje. Jest wrażliwy na poezję w najszerszym tego słowa znaczeniu, jak mówi Pietia Trofimow, ma „cienkie, delikatne palce, jak u artysty… delikatną, delikatną duszę”. A w Ranevskaya czuje tę samą pokrewną duszę. Zewsząd atakuje go wulgarność życia, nabiera cech wulgarnego kupca, zaczyna się chełpić swoim demokratycznym pochodzeniem i obnosi się z brakiem kultury (a to w ówczesnych „kręgach przodujących uchodziło za prestiżowe”), ale czeka także, aż Ranevskaya oczyści się wokół niej, by ponownie odsłonić w sobie artystyczny i poetycki początek. Ten obraz kapitalizmu został oparty na prawdziwych faktach. Przecież wielu rosyjskich kupców i kapitalistów, którzy wzbogacili się pod koniec stulecia, wykazywało zainteresowanie i troskę o kulturę. Mamontow, Morozow, Zimin prowadzili teatry, bracia Trietiakow założyli galerię sztuki w Moskwie, kupiecki syn Aleksiejew, który przyjął pseudonim sceniczny Stanisławski, wniósł do Teatru Artystycznego nie tylko twórcze pomysły, ale także bogactwo ojca i całkiem sporo . Lopakhin jest kapitalistą innego rodzaju.
Dlatego jego małżeństwo z Varą nie powiodło się, nie są dla siebie parą: subtelna, poetycka natura bogatego kupca i przyziemna, zwyczajna, adoptowana córka Ranevskaya, która całkowicie pogrążyła się w prozie życia. A teraz nadchodzi kolejny społeczno-historyczny punkt zwrotny w rosyjskim życiu. Szlachta zostaje wyrzucona z życia, jej miejsce zajmuje burżuazja. Jak zachowują się właściciele wiśniowego sadu? Teoretycznie trzeba ratować siebie i ogród. Jak? Odrodzić się społecznie, także zostać burżuazją, co proponuje Łopachin. Ale dla Gajewa i Raniewskiej oznacza to zmianę samych siebie, nawyków, upodobań, ideałów, wartości życiowych. I tak po cichu odrzucają propozycję Lopachina i bez lęku zmierzają ku swojej społecznej i życiowej zapaści. Pod tym względem postać drugorzędnej postaci Charlotte Iwanowna ma głębokie znaczenie. Na początku II aktu mówi o sobie: „Nie mam prawdziwego paszportu, nie wiem, ile mam lat… skąd jestem i kogo nie znam… Kim są moi rodzice może się nie pobrali... nie wiem tak bardzo chcę pogadać ale z kim... nie mam nikogo... całkiem sama, sama, nie mam nikogo i ... i kim jestem, dlaczego jestem, nie wiadomo. Charlotte uosabia przyszłość Ranevskaya, wszystko to wkrótce czeka na właściciela posiadłości. Ale zarówno Ranevskaya, jak i Charlotte na różne sposoby, oczywiście, wykazują niesamowitą odwagę, a nawet utrzymują dobry nastrój u innych, ponieważ dla wszystkich postaci w sztuce jedno życie zakończy się śmiercią wiśniowego sadu, a czy będzie to inne, jest bardzo zgadując.
Dawni właściciele i ich otoczenie (tj. Ranevskaya, Varya, Gaev, Pishchik, Charlotte, Dunyasha, Firs) zachowują się śmiesznie, aw obliczu zbliżającego się społecznego niebytu – głupio, nieracjonalnie. Udają, że wszystko jest takie samo, nic się nie zmieniło i nie zmieni. To jest oszustwo, samooszukiwanie się i wzajemne oszukiwanie. Ale to jedyny sposób, w jaki mogą oprzeć się nieuchronności nieuchronnego losu. Lopakhin jest bardziej skłonny do szczerego smutku, nie widzi wrogów klasowych w Ranevskaya, a nawet w Gaev, który go prześladuje, dla niego są to ludzie mu bliscy, mu bliscy.
Uniwersalne, humanistyczne podejście do człowieka dominuje w grze nad podejściem stanowo-klasowym. Walka między tymi dwoma podejściami jest szczególnie silna w duszy Lopachina, jak widać z jego końcowego monologu w Akcie 3.
A jak młodzież zachowuje się w tym czasie? Źle! Anya, ze względu na swoje niemowlęctwo, ma najbardziej nieokreślone i jednocześnie różowe wyobrażenie o przyszłości, która ją czeka. Jest zachwycona paplaniną Petyi Trofimova. Ten ostatni, choć ma 26 lub 27 lat, jest uważany za młodego i wydaje się, że młodość uczynił z niego zawód. Nie ma innego sposobu, aby wyjaśnić jego infantylizm i, co najbardziej zaskakujące, ogólne uznanie, jakim się cieszy. Ranevskaya okrutnie, ale słusznie skarcił go, w odpowiedzi spadł ze schodów. Tylko Anya wierzy w jego piękne apele, ale powtarzamy, jej młodość ją usprawiedliwia. Znacznie bardziej niż to, co mówi, Petya charakteryzuje się swoimi kaloszami, „brudnymi, starymi”. Ale my, którzy wiemy o krwawych kataklizmach społecznych, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku i zaczęły się dosłownie natychmiast po tym, jak ucichły oklaski na premierze sztuki i śmierci jej twórcy, słowa Petyi, jego marzenia o nowym życiu, pragnienie Anyi, by zasadzić inny ogród _ nas wszystkich, to powinno prowadzić do poważniejszych wniosków co do istoty wizerunku Petyi. Czechow był zawsze obojętny na politykę, omijał go zarówno ruch rewolucyjny, jak i walka z nim. Ale w sztuce A. Truszkina Petya pojawia się w nocnej scenie II aktu w studenckiej czapce i kurtce i… z rewolwerem, prawie obwieszonym granatami i pasami do karabinów maszynowych. Wymachując całym tym arsenałem, wykrzykuje słowa o nowym życiu, tak jak komisarze przemawiali na wiecach piętnaście lat później. A jednocześnie bardzo przypomina innego Pietia, a dokładniej Pietruszę, jak Piotr Stiepanowicz Wierchowenski jest nazywany w powieści Dostojewskiego „Demony” (najwyraźniej nie bez powodu nazwisko Czechowa Pietia powstało z patronimiki Pietruszy ojciec, liberał lat 40. Stepan Trofimowicz Wierchowieński). Petrusha Verkhovensky to pierwszy obraz rewolucyjnego terrorysty w literaturze rosyjskiej i światowej. Zbliżenie obu Singów nie jest nieuzasadnione. Historyk znalazłby w przemówieniach Petit Czechowa zarówno motywy socjalistyczno-rewolucyjne, jak i notatki socjaldemokratyczne.
Głupia dziewczyna Anya wierzy w te przemówienia. Inne postacie chichoczą ironicznie: ten Petya jest zbyt wielkim głupcem, by się go bać. A ogród został ścięty nie przez niego, ale przez kupca, który chce urządzić dacze w tym miejscu. Czechow nie doczekał kolejnych daczy zbudowanych na bezmiarach jego i naszej cierpiącej Ojczyzny przez następców dzieła Pietii Trofimowa (czy Wierchowieńskiego?) na licznych wyspach archipelagu Gułag. Na szczęście większość bohaterów Wiśniowego sadu też nie musiała „żyć w tych pięknych czasach”.
Jak już wspomniano, Czechowa charakteryzuje obiektywny sposób narracji, jego głosu nie słychać w prozie. W dramacie w ogóle nie można usłyszeć własnego głosu autora. A jednak komedia, dramat czy tragedia „Wiśniowy sad”? Wiedząc, jak Czechow nie lubił pewności, a co za tym idzie, niekompletności ujęcia zjawiska życiowego z całą jego złożonością, należy ostrożnie odpowiedzieć: wszystkiego po trochu. Ostatnie słowo w tej sprawie będzie miał jeszcze teatr.
Korepetycje
Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?
Nasi eksperci doradzą lub udzielą korepetycji z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.
Teraźniejszość, przeszłość i przyszłość w sztuce
A. P. Czechow „Wiśniowy sad”.
„Przeszłość z pasją patrzy w przyszłość”.
AA Blok
Sztuka Czechowa „Wiśniowy sad” powstała w okresie publicznego przewrotu mas w 1903 roku. Pisarz barwnie ukazuje głębokie konflikty psychologiczne, pomaga czytelnikowi dostrzec odbicie wydarzeń w duszach bohaterów, skłania do zastanowienia się nad znaczeniem prawdziwej miłości i prawdziwego szczęścia. Czechow z łatwością przenosi nas z teraźniejszości w odległą przeszłość. Razem z jego bohaterami mieszkamy w pobliżu wiśniowego sadu, dostrzegamy jego piękno, wyraźnie odczuwamy problemy tamtych czasów, staramy się znaleźć odpowiedzi na trudne pytania. Wiśniowy sad to sztuka o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości nie tylko jego bohaterów, ale całego kraju. Autor pokazuje zderzenie przedstawicieli przeszłości, teraźniejszości i przyszłości, ich spory, dyskusje, działania, relacje. Lopakhin zaprzecza światu Ranevskaya i Gaev, Trofimov - Lopakhin. Myślę, że Czechowowi udało się ukazać sprawiedliwość nieuniknionego zniknięcia w przeszłość tak pozornie niegroźnych osób, jak właściciele wiśniowego sadu. Czechow stara się pokazać związek między życiem swoich bohaterów a istnieniem wiśniowego sadu.
Ranevskaya jest kochanką wiśniowego sadu. Sam sad wiśniowy służy jej jako „szlachetne gniazdo”. Bez niego życie Ranevskaya jest nie do pomyślenia, cały jej los jest z nim związany. Lyubov Andreevna mówi: „W końcu urodziłem się tutaj, mój ojciec i matka, tu mieszkał mój dziadek. Kocham ten dom, nie rozumiem życia bez sadu wiśniowego, a jeśli trzeba go tak sprzedać, to sprzedaj mnie razem z ogrodem”. Cierpi szczerze, ale wkrótce można zrozumieć, że tak naprawdę myśli nie o wiśniowym sadzie, ale o swoim paryskim kochanku, do którego postanowiła ponownie pójść. Wyjeżdża z pieniędzmi przesłanymi Annie przez jarosławską babcię, odchodzi nie myśląc o tym, że przywłaszcza sobie cudze fundusze. Dla nas, moim zdaniem, jest to działanie samolubne. W końcu to Ranevskaya najbardziej troszczy się o los Jodeł, zgadza się pożyczyć pieniądze Piszczikowi, to jej Lopakhin kocha za jej niegdyś życzliwy stosunek do niego.
Gaev, brat Ranevskaya, jest także przedstawicielem przeszłości. Niejako uzupełnia Ranevskaya. Gaev abstrakcyjnie mówi o dobru publicznym, o postępie, filozofuje. Ale wszystkie te argumenty są puste i absurdalne. Próbując pocieszyć Anię, mówi: „Zapłacimy odsetki, jestem przekonany. Na mój honor, cokolwiek zechcesz, przysięgam, posiadłość nie zostanie sprzedana! Przysięgam na moje szczęście! Sam Gaev nie wierzy w to, co mówi. Nie mogę nie wspomnieć lokaja Jaszy, w którym dostrzegam odbicie cynizmu. Jest oburzony „ignorancją” otaczających go osób, mówi o swojej niemożności życia w Rosji: „Nie ma nic do zrobienia. To nie dla mnie tutaj, nie mogę żyć ... Widziałem dość ignorancji - będzie ze mną. Yasha jest satyrycznym odbiciem swoich mistrzów, ich cieniem.
Utratę majątku Gajewów i Raniewskich na pierwszy rzut oka można wytłumaczyć ich nieostrożnością, ale wkrótce odstraszają nas działania ziemianina Piszczyka, który stara się jak może utrzymać swoją pozycję. Jest przyzwyczajony do tego, że same pieniądze regularnie trafiają w jego ręce. I nagle wszystko się psuje. Desperacko próbuje wydostać się z tej sytuacji, ale jego próby są pasywne, podobnie jak Gaev i Ranevskaya. Dzięki Pishchik można zrozumieć, że ani Ranevskaya, ani Gaev nie są zdolni do jakiejkolwiek działalności. Na tym przykładzie Czechow przekonująco udowodnił czytelnikowi nieuchronność zniknięcia majątków szlacheckich w przeszłości.
Gaev zostaje zastąpiony przez sprytnego biznesmena Lopakhina. Dowiadujemy się, że nie pochodzi ze stanu szlacheckiego: „Mój ojciec był jednak chłopem, a oto ja w białej kamizelce, w żółtych butach”. Zdając sobie sprawę ze złożoności sytuacji Ranevskaya, proponuje jej projekt odbudowy ogrodu. W Łopachinie wyraźnie czuć tę aktywną passę nowego życia, która stopniowo i nieuchronnie spycha życie bezsensowne i bezwartościowe na dalszy plan. Jednak autor wyjaśnia, że \u200b\u200bŁopakhin nie jest przedstawicielem przyszłości; wyczerpuje się w teraźniejszości. Dlaczego? Jest oczywiste, że Lopakhin kieruje się chęcią osobistego wzbogacenia. Wyczerpujący jego opis podaje Petya Trofimov: „Jesteś bogatym człowiekiem, wkrótce zostaniesz milionerem. Dlatego pod względem metabolizmu potrzebujesz drapieżnej bestii, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, więc jesteś potrzebny! Lopakhin, nabywca ogrodu, mówi: „Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki zobaczą tu nowe życie”. To nowe życie wydaje mu się prawie takie samo jak życie Ranevskaya i Gaev. Na obrazie Łopachina Czechow pokazuje nam, że kapitalistyczna przedsiębiorczość jest z natury nieludzka. Wszystko to mimowolnie prowadzi nas do wniosku, że kraj potrzebuje zupełnie innych ludzi, którzy będą robić inne wielkie rzeczy. A ci inni ludzie to Petya i Anya.
Jednym zdaniem Czechow wyjaśnia, czym jest Petya. Jest wiecznym uczniem. Myślę, że to mówi wszystko. Autor odzwierciedlił w sztuce powstanie ruchu studenckiego. Dlatego, jak sądzę, pojawił się obraz Petyi. Wszystko w nim: zarówno rzadkie włosy, jak i niechlujny wygląd - wydawałoby się, powinno budzić wstręt. Ale tak się nie dzieje. Wręcz przeciwnie, jego przemówienia i czyny budzą nawet pewną sympatię. Czuje się, jak bohaterowie spektaklu są do niego przywiązani. Niektórzy traktują Petyę z lekką ironią, inni z nieskrywaną miłością. W końcu jest uosobieniem przyszłości w sztuce. W jego wypowiedziach można usłyszeć bezpośrednie potępienie umierającego życia, wezwanie do nowego: „Przyjdę. Dotrę lub wskażę innym drogę dotarcia. I punkty. Zwraca na to uwagę Anyi, którą kocha namiętnie, choć umiejętnie to ukrywa, zdając sobie sprawę, że jest mu przeznaczona inna droga. Mówi jej: „Jeśli masz klucze do domu, to wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr”. Petya budzi głębokie myśli w Lopachinie, który w głębi serca zazdrości przekonaniu tego „obdartego dżentelmena”, którego tak bardzo mu brakuje.
Pod koniec sztuki Anya i Petya wychodzą z okrzykiem: „Żegnaj, stare życie. Witaj nowe życie. Każdy może zrozumieć te słowa Czechowa na swój sposób. O jakim nowym życiu marzył pisarz, tak jak to sobie wyobrażał? Dla wszystkich pozostaje tajemnicą. Ale jedno jest zawsze prawdziwe i słuszne: Czechow marzył o nowej Rosji, nowym sadzie wiśniowym, dumnej i wolnej osobowości. Lata mijają, pokolenia się zmieniają, ale myśl Czechowa pozostaje aktualna.