Motywy artykułu Pisarewa dotyczące streszczenia rosyjskiego dramatu. Pisarev D.I. Motywy dramatu rosyjskiego. Wpływ i znaczenie

Motywy dramatu rosyjskiego

Dziękujemy za bezpłatne pobranie książki. biblioteka elektroniczna http://filosoff.org/ Miłej lektury! Motywy dramatu rosyjskiego. Dmitrij Iwanowicz Pisarew I Na podstawie dzieła dramatyczne Ostrovsky Dobrolyubov pokazał nam w rosyjskiej rodzinie „ciemne królestwo”, w którym więdną zdolności umysłowe i wyczerpują się świeże siły naszych młodych pokoleń. Artykuł został przeczytany, pochwalony i odłożony na bok. Wielbiciele iluzji patriotycznych (1), nie mogąc postawić Dobrolubowowi ani jednego rozsądnego zarzutu, nadal rozkoszowali się swoimi złudzeniami i zapewne będą kontynuować tę okupację, dopóki znajdą dla siebie czytelników. Patrząc na te ciągłe klękanie przed ludową mądrością i ludową prawdą, zauważając, że naiwni czytelnicy biorą za dobrą monetę chodzące frazesy pozbawione jakiejkolwiek treści i wiedząc, że ludowa mądrość i ludowa prawda najpełniej wyrażają się w budowaniu naszego życia rodzinnego, - sumienny krytyka opierała się na smutnej konieczności wielokrotnego powtarzania twierdzeń, które od dawna były wyrażane i sprawdzane. Dopóki istnieją zjawiska „ciemnego królestwa” i dopóki patriotyczne marzenia przymykają na nie oczy, do tego czasu będziemy musieli nieustannie przypominać społeczeństwu czytelniczemu o prawdziwych i żywych poglądach Dobrolubowa na temat naszego życia rodzinnego. Ale jednocześnie będziemy musieli być bardziej rygorystyczni i konsekwentni niż Dobrolubow; będziemy musieli bronić jego pomysłów przed jego własne hobby; tam, gdzie Dobrolubow uległ impulsowi uczuć estetycznych, spróbujemy rozumować z zimną krwią i przekonać się, że nasz patriarchat rodzinny hamuje wszelki zdrowy rozwój. Dramat Ostrowskiego „Burza z piorunami” wywołał krytyczny artykuł Dobrolubowa pod tytułem „Promień światła w ciemne królestwo„. Ten artykuł był błędem Dobrolyubova; dał się ponieść współczuciu dla postaci Kateriny i wziął jej osobowość za jasne zjawisko. Szczegółowa analiza tej postaci pokaże naszym czytelnikom, że pogląd Dobrolubowa w tej sprawie jest błędny i że w „ciemnym królestwie” patriarchalnej rodziny rosyjskiej, wprowadzonym na scenę w dramacie Ostrowskiego, nie może powstać ani ukształtować się ani jedno jasne zjawisko. II Katerina, żona młodego kupca Tichona Kabanowa, mieszka z mężem w domu teściowej, która nieustannie narzeka na wszystkich w domu. Dzieci starej Kabanikhy, Tichon i Varvara, od dawna słuchają tego narzekania i wiedzą, jak „przepuścić je przez uszy” na tej podstawie, że „ona naprawdę musi coś powiedzieć” (2). Ale Katerina nie może przyzwyczaić się do manier teściowej i nieustannie cierpi z powodu jej rozmów. W tym samym mieście, w którym mieszkają Kabanowowie, jest młody człowiek, Borys Grigoriewicz, który otrzymał przyzwoite wykształcenie. Spogląda na Katerinę w kościele i na bulwarze, a Katerina ze swojej strony zakochuje się w nim, ale chce zachować swoją cnotę nienaruszoną. Tichon wyjeżdża gdzieś na dwa tygodnie; Varvara z życzliwości pomaga Borysowi spotkać się z Kateriną, a zakochana para może cieszyć się całkowitym szczęściem przez dziesięć letnich nocy. przybywa Tichon; Katerinę dręczą wyrzuty sumienia, chudnie i blednie; potem boi się burzy, którą bierze za wyraz niebiańskiego gniewu; jednocześnie zawstydzają ją słowa półrozumnej damy o ognistym piekle; ona bierze to wszystko do siebie; na ulicy, na oczach ludzi, pada na kolana przed mężem i wyznaje mu swoją winę. Mąż na polecenie matki „trochę ją pobił” (3) po powrocie do domu; stara Kabanikha ze zdwojoną gorliwością zaczęła zaostrzać skruszonego grzesznika wyrzutami i moralizatorstwem; Katerinie przydzielono silną straż domową, ale udało jej się uciec z domu; poznała swojego kochanka i dowiedziała się od niego, że na polecenie wuja wyjeżdża do Kiakhty; - potem zaraz po tym spotkaniu rzuciła się do Wołgi i utonęła. Są to dane, na podstawie których musimy stworzyć wyobrażenie o charakterze Kateriny. Podałem mojemu czytelnikowi czystą listę takich faktów, które w mojej historii mogą wydawać się zbyt nagłe, niespójne, a w sumie nawet nieprawdopodobne. Czym jest ta miłość, która rodzi się z wymiany kilku spojrzeń? Czym jest ta surowa cnota, która poddaje się przy pierwszej okazji? Wreszcie, co to za samobójstwo spowodowane takimi drobnymi problemami, które są tolerowane całkiem bezpiecznie przez wszystkich członków wszystkich rosyjskich rodzin? Przekazałem fakty całkiem poprawnie, ale oczywiście nie mogłem w kilku linijkach przekazać tych odcieni w rozwoju akcji, które łagodząc zewnętrzną ostrość konturów, sprawiają, że czytelnik lub widz widzi w Katerinie nie wynalazek autora, ale żywą osobę, która naprawdę jest w stanie zrobić to wszystko powyższe.ekscentryczność. Czytając „Burzę z piorunami” lub oglądając ją na scenie, nie będziesz mieć wątpliwości, że Katerina musiała w rzeczywistości zagrać dokładnie tak, jak w dramacie. Zobaczysz i zrozumiesz Katerinę przed sobą, ale oczywiście zrozumiesz ją w ten czy inny sposób, w zależności od punktu widzenia, z którego na nią spojrzysz. Każde żywe zjawisko różni się od martwej abstrakcji właśnie tym, że można na nie patrzeć pod różnymi kątami; i wychodząc z tych samych podstawowych faktów można dojść do różnych, a nawet przeciwstawnych wniosków. Katerina doświadczyła wielu różnych rodzajów zdań; byli moraliści, którzy oskarżali ją o niemoralność, tak było najłatwiej: wystarczyło porównać każdy czyn Katarzyny z przepisami prawa pozytywnego i podsumować; do tej pracy nie był potrzebny ani dowcip, ani głębia, dlatego też została ona wykonana z wielkim sukcesem przez pisarzy, którzy nie różnią się żadną z tych cnót; potem pojawili się estetycy i zdecydowali, że Katerina jest jasnym zjawiskiem; estetycy oczywiście przewyższali nieporównanie nieubłaganych mistrzów przyzwoitości, dlatego tych pierwszych słuchano z szacunkiem, drugich natychmiast wyśmiewano. Na czele estetyków stał Dobrolyubov, który nieustannie prześladował krytyków estetycznych swoją celową i uczciwą kpiną. W wyroku przeciwko Katarzynie zjednoczył się ze swoimi stałymi przeciwnikami i zjednoczył się, ponieważ podobnie jak oni zaczął podziwiać ogólne wrażenie zamiast poddawać to wrażenie spokojnej analizie. W każdym działaniu Kateriny można znaleźć atrakcyjną stronę; Dobrolyubov znalazł te strony, złożył je w całość, wymyślił doskonały obraz, ujrzał w rezultacie tego „promień światła w ciemnym królestwie” i niczym człowiek pełen miłości radował się tym promieniem czystą i świętą radością obywatela i poety. Gdyby nie uległ tej radości, gdyby choć przez minutę próbował spokojnie i uważnie spojrzeć na swoje cenne znalezisko, wówczas w jego umyśle natychmiast pojawiłoby się najprostsze pytanie, które natychmiast doprowadziłoby do całkowitego zniszczenia atrakcyjnej iluzji. Dobrolyubov zadałby sobie pytanie: jak mógł powstać tak jasny obraz? Aby sam odpowiedzieć na to pytanie, prześledziłby życie Kateriny od dzieciństwa, tym bardziej, że Ostrowski dostarcza na to materiałów; widziałby, że wychowanie i życie nie mogą dać Katerinie ani silnego charakteru, ani rozwiniętego umysłu; potem znowu spojrzał na te fakty, w których przykuła jego uwagę jedna atrakcyjna strona, i wtedy cała osobowość Kateriny ukazała mu się w zupełnie innym świetle. Smutno rozstawać się z jasną iluzją, ale nie ma nic do zrobienia; i tym razem musiał zadowolić się mroczną rzeczywistością. III We wszystkich działaniach i uczuciach Katarzyny najpierw widać wyraźną dysproporcję pomiędzy przyczynami i skutkami. Każde zewnętrzne wrażenie wstrząsa całym jej organizmem; najdrobniejsze wydarzenie, najbardziej pusta rozmowa powoduje całe rewolucje w jej myślach, uczuciach i działaniach. Dzik narzeka, Katerina marnieje z tego powodu; Borys Grigoriewicz rzuca czułe spojrzenia, Katerina zakochuje się; Varvara mimochodem mówi kilka słów o Borysie, Katerina z góry uważa się za kobietę martwą, choć do tego czasu nawet nie rozmawiała ze swoim przyszłym kochankiem; Tichon opuszcza dom na kilka dni, Katerina pada przed nim na kolana i chce, aby złożył od niej straszliwą przysięgę wierności małżeńskiej. Varvara daje Katerinie klucz do bramy, Katerina trzymając ten klucz przez pięć minut, decyduje, że na pewno zobaczy Borysa, i kończy swój monolog słowami: „Och, gdyby tylko noc nadeszła wcześniej!” (4) Tymczasem nawet klucz został jej przekazany głównie ze względu na zainteresowania miłosne samej Barbary, a na początku swojego monologu Katerina stwierdziła nawet, że klucz parzy ją w dłonie i że zdecydowanie powinna go wyrzucić. Podczas spotkania z Borysem oczywiście powtarza się ta sama historia; po pierwsze: „odejdź, przeklęty człowieku!” (5), a potem rzuca się na szyję. Podczas gdy daty wciąż trwają, Katerina myśli tylko o tym, że „pójdziemy na spacer”; gdy tylko Tichon przybywa i w rezultacie ustają nocne spacery, Katerinę zaczynają dręczyć wyrzuty sumienia i popada w półszaleństwo w tym kierunku; tymczasem Borys mieszka w tym samym mieście, wszystko toczy się jak dawniej, a stosując małe triki i środki ostrożności, można było kiedyś się spotkać i cieszyć życiem. Ale Katerina chodzi jak zagubiona, a Varvara bardzo się boi, że spadnie mężowi do stóp i że powie mu wszystko po kolei. Okazuje się, że ta katastrofa jest spowodowana splotem najbardziej pustych okoliczności. Uderzył piorun – Katerina straciła resztki rozumu, a potem przez scenę przeszła półprzytomna dama z dwoma lokajami i wygłosiła popularne kazanie o wiecznych mękach; a tu, na ścianie, w zadaszonej galerii, namalowane są piekielne płomienie; i to wszystko jest jeden do jednego - cóż, oceńcie sami, jak Katerina naprawdę może nie powiedzieć mężowi właśnie tam, przed Kabanikh i przed całą publicznością miasta, jak spędziła wszystkie dziesięć nocy podczas nieobecności Tichona? Ostateczna katastrofa, samobójstwo, po prostu dzieje się zaimprowizowana. Katerina ucieka z domu z niejasną nadzieją, że zobaczy swojego Borysa; nie myśli jeszcze o samobójstwie; żałuje, że wcześniej zabijali, ale teraz nie zabijają; pyta: „Jak długo będę cierpieć?” Uważa za niewygodne, że śmierć nie jest; „Ty – mówi – wołaj ją, ale ona nie przychodzi” (6). Jasne jest zatem, że nadal nie ma decyzji o popełnieniu samobójstwa, bo inaczej nie byłoby o czym rozmawiać. Ale teraz, gdy Katerina argumentuje w ten sposób, pojawia się Borys; następuje delikatne spotkanie. Borys mówi: „Idę”. Katerina pyta: „Dokąd idziesz?” - Odpowiadają jej: „Daleko, Katya, na Syberię”. - „Zabierz mnie stąd ze sobą!” - „Nie mogę, Katya” (7). Potem rozmowa staje się mniej interesująca i zamienia się w wymianę wzajemnej czułości. Potem, kiedy Katerina zostaje sama, zadaje sobie pytanie: „Gdzie teraz? Idź do domu?” i odpowiada: „Nie, jest mi obojętne, co pójdzie do domu, co pójdzie do grobu”. Wtedy słowo „grób” naprowadza ją na nowy ciąg myśli i zaczyna rozpatrywać grób z czysto estetycznego punktu widzenia, z którego jednak ludziom dotychczas udawało się patrzeć jedynie na cudze groby. „W grobie, mówi, jest lepiej… Pod drzewem jest mały grób… Jak dobrze!… Słońce go ogrzewa, zwilża deszczem… Wiosną rośnie na nim trawa, więc miękkie… ptaki przylecą do drzewa, zaśpiewają, dzieci zostaną zabrane, zakwitną kwiaty: żółte, czerwone, niebieskie… różne, różne. Ten poetycki opis grobu całkowicie urzeka Katerinę, która oznajmia, że ​​„nawet nie chce myśleć o życiu” (8). Jednocześnie, dając się ponieść zmysłowi estetycznemu, traci nawet całkowicie z oczu ogień piekielny, ale tymczasem ta ostatnia myśl wcale jej nie pozostaje obojętna, bo inaczej nie byłoby sceny publicznej pokuty za grzechy, nie byłoby żadnego wyjazdu Borysa na Syberię, a cała historia nocnych spacerów pozostanie zaszyta i zakryta. Jednak w ostatnich chwilach Katerina zapomina o zaświatach do tego stopnia, że ​​nawet składa ręce na krzyż, jak składa się w trumnie; i wykonując ten ruch rękami, nawet tutaj nie przybliża idei samobójstwa

Na podstawie dramatycznych dzieł Ostrowskiego Dobrolyubov pokazał nam w rosyjskiej rodzinie „ciemne królestwo”, w którym więdną zdolności umysłowe i wyczerpują się świeże siły naszych młodych pokoleń. Artykuł został przeczytany, pochwalony i odłożony na bok. Wielbiciele patriotycznych złudzeń, nie mogąc postawić Dobrolubowowi ani jednego rozsądnego zarzutu, nadal rozkoszowali się swoimi złudzeniami i zapewne będą kontynuować tę okupację, dopóki znajdą dla siebie czytelników. Patrząc na te ciągłe klękanie przed mądrością ludową i prawdą ludową, zauważając, że naiwni czytelnicy biorą za dobrą monetę aktualne frazesy pozbawione jakiejkolwiek treści i wiedząc, że mądrość ludowa i prawda ludowa wyraża się najpełniej w konstrukcji naszego życia rodzinnego – sumienna krytyka umiejscawia się w smutnej potrzebie wielokrotnego powtarzania tych stanowisk, które od dawna były wyrażane i sprawdzone. Dopóki istnieją zjawiska „ciemnego królestwa” i dopóki patriotyczne marzenia przymykają na nie oczy, do tego czasu będziemy musieli nieustannie przypominać społeczeństwu czytelniczemu o prawdziwych i żywych poglądach Dobrolubowa na temat naszego życia rodzinnego. Ale jednocześnie będziemy musieli być bardziej rygorystyczni i konsekwentni niż Dobrolubow; będziemy musieli bronić jego pomysłów przed własnymi namiętnościami; tam, gdzie Dobrolubow uległ impulsowi uczuć estetycznych, spróbujemy rozumować z zimną krwią i przekonać się, że nasz patriarchat rodzinny hamuje wszelki zdrowy rozwój. Dramat Ostrowskiego „Burza z piorunami” wywołał krytyczny artykuł Dobrolubowa pod tytułem „Promień światła w mrocznym królestwie”. Artykuł ten był błędem Dobrolubowa; dał się ponieść współczuciu dla postaci Kateriny i wziął jej osobowość za jasne zjawisko. Szczegółowa analiza tej postaci pokaże naszym czytelnikom, że pogląd Dobrolyubova w tej sprawie jest błędny i że w „ciemnym królestwie” patriarchalnej rodziny rosyjskiej, wprowadzonym na scenę w dramacie Ostrowskiego, nie może powstać ani przybrać żaden jasny fenomen .

II

Katerina, żona młodego kupca Tichona Kabanowa, mieszka z mężem w domu teściowej, która nieustannie narzeka na wszystkich w domu. Dzieci starej Kabanikhy, Tichon i Varvara, od dawna słuchają tego narzekania i wiedzą, jak „przepuścić je przez uszy” na tej podstawie, że „ona naprawdę musi coś powiedzieć”. Ale Katerina nie może przyzwyczaić się do manier teściowej i nieustannie cierpi z powodu jej rozmów. W tym samym mieście, w którym mieszkają Kabanowowie, jest młody człowiek, Borys Grigoriewicz, który otrzymał przyzwoite wykształcenie. Spogląda na Katerinę w kościele i na bulwarze, a Katerina ze swojej strony zakochuje się w nim, ale chce zachować swoją cnotę nienaruszoną. Tichon wyjeżdża gdzieś na dwa tygodnie; Varvara z życzliwości pomaga Borysowi spotkać się z Kateriną, a zakochana para może cieszyć się całkowitym szczęściem przez dziesięć letnich nocy. przybywa Tichon; Katerinę dręczą wyrzuty sumienia, chudnie i blednie; potem boi się burzy, którą bierze za wyraz niebiańskiego gniewu; jednocześnie zawstydzają ją słowa półrozumnej damy o ognistym piekle; ona bierze to wszystko do siebie; na ulicy, na oczach ludzi, pada na kolana przed mężem i wyznaje mu swoją winę. Mąż na polecenie matki „trochę ją pobił” po powrocie do domu; stara Kabanikha ze zdwojoną gorliwością zaczęła zaostrzać skruszonego grzesznika wyrzutami i moralizatorstwem; Katerinie przydzielono silną straż domową, ale udało jej się uciec z domu; poznała swojego kochanka i dowiedziała się od niego, że na polecenie wuja wyjeżdża do Kiakhty; - potem zaraz po tym spotkaniu rzuciła się do Wołgi i utonęła. Są to dane, na podstawie których musimy stworzyć wyobrażenie o charakterze Kateriny. Podałem mojemu czytelnikowi czystą listę takich faktów, które w mojej historii mogą wydawać się zbyt nagłe, niespójne, a w sumie nawet nieprawdopodobne. Czym jest ta miłość, która rodzi się z wymiany kilku spojrzeń? Czym jest ta surowa cnota, która poddaje się przy pierwszej okazji? Wreszcie, co to za samobójstwo spowodowane takimi drobnymi problemami, które są tolerowane całkiem bezpiecznie przez wszystkich członków wszystkich rosyjskich rodzin?

Przekazałem fakty całkiem poprawnie, ale oczywiście nie mogłem w kilku linijkach przekazać tych odcieni w rozwoju akcji, które łagodząc zewnętrzną ostrość konturów, sprawiają, że czytelnik lub widz widzi w Katerinie nie wynalazek autora, ale żywą osobę, która naprawdę jest w stanie zrobić to wszystko powyższe.ekscentryczność. Czytając „Burzę z piorunami” lub oglądając ją na scenie, nie będziesz mieć wątpliwości, że Katerina musiała w rzeczywistości zagrać dokładnie tak, jak w dramacie. Zobaczysz i zrozumiesz Katerinę przed sobą, ale oczywiście zrozumiesz ją w ten czy inny sposób, w zależności od punktu widzenia, z którego na nią spojrzysz. Każde żywe zjawisko różni się od martwej abstrakcji właśnie tym, że można na nie patrzeć pod różnymi kątami; i wychodząc z tych samych podstawowych faktów można dojść do różnych, a nawet przeciwstawnych wniosków. Katerina doświadczyła wielu różnych rodzajów zdań; byli moraliści, którzy oskarżali ją o niemoralność, tak było najłatwiej: wystarczyło porównać każdy czyn Katerii z przepisami prawa pozytywnego i podsumować; do tej pracy nie był potrzebny ani dowcip, ani głębia, dlatego też została ona wykonana z wielkim sukcesem przez pisarzy, którzy nie różnią się żadną z tych cnót; potem pojawili się estetycy i zdecydowali, że Katerina jest jasnym zjawiskiem; estetycy oczywiście przewyższali nieporównanie nieubłaganych mistrzów przyzwoitości, dlatego tych pierwszych słuchano z szacunkiem, drugich natychmiast wyśmiewano. Na czele estetyków stał Dobrolyubov, który nieustannie prześladował krytyków estetycznych swoją celową i uczciwą kpiną. W wyroku przeciwko Katarzynie zgodził się ze swoimi stałymi przeciwnikami, a zgodził się, bo tak jak oni zaczął podziwiać ogólne wrażenie, zamiast poddawać to wrażenie spokojnej analizie.W każdym działaniu Katarzyny można znaleźć atrakcyjną stronę; Dobrolubow odnalazł te aspekty, połączył je, stworzył z nich idealny obraz, w rezultacie ujrzał „promień światła w ciemnym królestwie” i niczym człowiek pełen miłości radował się tym promieniem czystą i świętą radością obywatela i poety. Gdyby nie uległ tej radości, gdyby choć przez minutę próbował spokojnie i uważnie spojrzeć na swoje cenne znalezisko, wówczas w jego umyśle natychmiast pojawiłoby się najprostsze pytanie, które natychmiast doprowadziłoby do całkowitego zniszczenia atrakcyjnej iluzji. Dobrolyubov zadałby sobie pytanie: jak mógł powstać tak jasny obraz? Aby sam odpowiedzieć na to pytanie, prześledziłby życie Kateriny od dzieciństwa, tym bardziej, że Ostrowski dostarcza na to materiałów; widziałby, że wychowanie i życie nie mogą dać Katerinie ani silnego charakteru, ani rozwiniętego umysłu; potem znowu spojrzał na te fakty, w których przykuła jego uwagę jedna atrakcyjna strona, i wtedy cała osobowość Kateriny ukazała mu się w zupełnie innym świetle. Smutno rozstawać się z jasną iluzją, ale nie ma nic do zrobienia; i tym razem musiał zadowolić się mroczną rzeczywistością.

III

We wszystkich działaniach i uczuciach Kateriny zauważalna jest przede wszystkim wyraźna dysproporcja między przyczynami i skutkami. Każde zewnętrzne wrażenie wstrząsa całym jej organizmem; najdrobniejsze wydarzenie, najbardziej pusta rozmowa powoduje całe rewolucje w jej myślach, uczuciach i działaniach. Dzik narzeka, Katerina marnieje z tego powodu; Borys Grigoriewicz rzuca czułe spojrzenia, Katerina zakochuje się; Varvara mimochodem mówi kilka słów o Borysie, Katerina z góry uważa się za kobietę martwą, choć do tego czasu nawet nie rozmawiała ze swoim przyszłym kochankiem; Tichon opuszcza dom na kilka dni, Katerina pada przed nim na kolana i chce, aby złożył od niej straszliwą przysięgę wierności małżeńskiej. Varvara daje Katerinie klucz do bramy, Katerina trzymając ten klucz przez pięć minut, decyduje, że na pewno zobaczy Borysa, i kończy swój monolog słowami: „Och, gdyby tylko noc nadeszła wcześniej!” A tymczasem nawet klucz został jej dany głównie ze względu na zainteresowania miłosne samej Varwary, a na początku swojego monologu Katerina stwierdziła nawet, że klucz parzy ją w dłonie i że zdecydowanie powinna go wyrzucić. Podczas spotkania z Borysem oczywiście powtarza się ta sama historia; najpierw „odejdź, przeklęty człowieku!”, a potem rzuca się na szyję. Podczas gdy daty wciąż trwają, Katerina myśli tylko o tym, że „pójdziemy na spacer”; gdy tylko Tichon przybywa i w rezultacie ustają nocne spacery, Katerinę zaczynają dręczyć wyrzuty sumienia i popada w półszaleństwo w tym kierunku; tymczasem Borys mieszka w tym samym mieście, wszystko toczy się jak dawniej, a stosując małe triki i środki ostrożności, można było kiedyś się spotkać i cieszyć życiem. Ale Katerina chodzi jak zagubiona, a Varvara bardzo się boi, że spadnie mężowi do stóp i że powie mu wszystko po kolei. Okazuje się, że ta katastrofa jest spowodowana splotem najbardziej pustych okoliczności. Uderzył piorun – Katerina straciła resztki rozumu, a potem przez scenę przeszła półprzytomna dama z dwoma lokajami i wygłosiła popularne kazanie o wiecznych mękach; a tu, na ścianie, w zadaszonej galerii, namalowane są piekielne płomienie; i to wszystko jest jeden do jednego - cóż, oceńcie sami, jak Katerina naprawdę może nie powiedzieć mężowi właśnie tam, przed Kabanikh i przed całą publicznością miasta, jak spędziła wszystkie dziesięć nocy podczas nieobecności Tichona? Ostateczna katastrofa, samobójstwo, po prostu dzieje się zaimprowizowana. Katerina ucieka z domu z niejasną nadzieją, że zobaczy swojego Borysa; nie myśli jeszcze o samobójstwie; żałuje, że wcześniej zabijali, ale teraz nie zabijają; pyta: „Jak długo będę cierpieć? „Uważa, że ​​jest jej niewygodnie, że śmierci nie ma” – mówi – wołasz ją, ale ona nie przychodzi. „Jest zatem jasne, że nie ma jeszcze decyzji o popełnieniu samobójstwa, bo inaczej nie byłoby o czym rozmawiać ok. Ale kiedy Katerina tak mówi, pojawia się Borys, odbywa się czułe spotkanie. Borys mówi: „Idę”. Katerina pyta: „Dokąd idziesz?” - Odpowiadają jej: „Daleko, Katya na Syberię.” – „Zabierz mnie stąd ze sobą!” – „Nie mogę, Katya”. Potem rozmowa staje się mniej interesująca i zamienia się w wymianę wzajemnej czułości. Potem, gdy Katerina zostaje sama , zadaje sobie pytanie: „Dokąd teraz? wrócić do domu?” i odpowiada: „Nie, nie zależy mi na powrocie do domu, a to na jedno.” Wtedy słowo „grób” wprowadza ją w nowy ciąg myśli i zaczyna patrzeć na grób z czysto estetycznego punktu widzenia, z którego jednak ludzie nadal mogli tylko patrzeć na cudze groby. „W grobie, mówi, jest lepiej… Pod drzewem jest grób… Jak dobrze!… Słońce ogrzewa, zwilża deszczem... na wiosnę rośnie na nim trawa, taka miękka... ptaki przylecą do drzewa, zaśpiewają, wydobędą dzieci, zakwitną kwiaty: żółte, czerwone , niebieska... różne, różne, porwana zmysłem estetycznym, traci nawet zupełnie z oczu ognistą Gehennę, a przecież ta ostatnia myśl wcale jej nie pozostaje obojętna, bo inaczej nie byłoby sceny publicznych pokuty za grzechy, nie byłoby wyjazdu Borysa na Syberię, a cała historia nocnych spacerów pozostałaby zaszyta i zakryta. Jednak w ostatnich chwilach Katerina zapomina o zaświatach do tego stopnia, że ​​nawet składa ręce na krzyż, jak składa się w trumnie; i wykonując ten ruch rękami, nawet tutaj nie przybliża idei samobójstwa do idei ognistego piekła. W ten sposób następuje skok do Wołgi i dramat się kończy.

IV

Całe życie Kateriny składa się z ciągłych wewnętrznych sprzeczności; w każdej minucie wpada z jednej skrajności w drugą; dziś żałuje tego, co zrobiła wczoraj, ale sama nie wie, co zrobi jutro; na każdym kroku myli życie swoje z życiem innych ludzi; wreszcie, pomieszawszy wszystko, co było pod ręką, przecina zaciśnięte węzły najgłupszymi środkami, samobójstwem, a nawet takim samobójstwem, które jest dla niej zupełnie nieoczekiwane. Estetycy nie mogli nie zauważyć, co jest uderzające w całym zachowaniu Kateriny; sprzeczności i absurdy są zbyt oczywiste, ale można je nazwać pięknym imieniem; można powiedzieć, że wyrażają namiętną, delikatną i szczerą naturę. Pasja, czułość, szczerość - to wszystko są bardzo dobre cechy, a przynajmniej wszystkie są bardzo piękne słowa, a ponieważ najważniejsze są słowa, nie ma powodu, aby nie uważać Kateriny za błyskotliwe zjawisko i nie być nią zachwyconym. Całkowicie zgadzam się, że pasja, czułość i szczerość są tak naprawdę dominującymi cechami natury Kateriny, zgadzam się nawet, że wszystkie sprzeczności i absurdy jej zachowania wyjaśniają właśnie te cechy. Ale co to oznacza? Oznacza to, że należy rozszerzyć pole moich analiz; analizując osobowość Katarzyny, należy mieć na uwadze pasję, czułość i szczerość w ogóle, a ponadto dominujące w społeczeństwie i literaturze koncepcje dotyczące tych właściwości ludzkiego ciała. Gdybym nie wiedział wcześniej, że moje zadanie zostanie w ten sposób poszerzone, nie podjąłbym się tego artykułu. Naprawdę konieczne jest zdemontowanie dramatu napisanego ponad trzy lata temu, aby udowodnić społeczeństwu, jak Dobrolyubov mylił się w ocenie jednej kobiecej postaci. Ale tutaj o to chodzi ogólne problemy nasze życie i zawsze wygodnie jest rozmawiać o takich problemach, ponieważ zawsze są one na liście oczekujących i zawsze są rozwiązywane tylko na jakiś czas. Estetycy stawiają Katerinę na pewnym poziomie, a ja wcale nie mam zamiaru udowadniać, że Katerina do tego standardu nie pasuje; Katerina pasuje, ale środek nie jest dobry i wszystkie podstawy, na których opiera się ten środek, również nie są dobre; wszystko to trzeba całkowicie przerobić i chociaż oczywiście nie mogę sam podołać temu zadaniu, mimo to wniosę swój wkład

Nadal jesteśmy w ocenie tych zjawisk spokój moralny obmacywanie i działanie na chybił trafił; z przyzwyczajenia wiemy, czym jest grzech; zgodnie z Kodeksem Karnym wiemy, co jest przestępstwem; ale kiedy musimy poruszać się po nieskończonych lasach zjawisk, które nie stanowią ani grzechu, ani przestępstwa, kiedy musimy wziąć pod uwagę na przykład cechy natury ludzkiej, które stanowią skłonności i podstawy przyszłych działań, wtedy wszyscy idziemy we wszystkich kierunkach i przybywamy z różnych zakątków tego dębowego lasu, to znaczy przekazujemy sobie nawzajem nasze osobiste gusta, które bardzo rzadko mogą mieć wspólne zainteresowania. Każda własność ludzka ma we wszystkich językach co najmniej dwie nazwy, z których jedna jest naganna, a druga pochwalna - skąpstwo i oszczędność, tchórzostwo i ostrożność, okrucieństwo i stanowczość, głupota i niewinność, kłamstwo i poezja, wiotkość i czułość, ekscentryczność i namiętność i tak w nieskończoność. Każdy to ma indywidualna osoba w odniesieniu do cech moralnych istnieje odrębny leksykon, który prawie nigdy nie pokrywa się całkowicie z leksykonami innych ludzi. Kiedy na przykład jedną osobę nazwiesz szlachetnym entuzjastą, a drugą szalonym fanatykiem, wtedy sam oczywiście w pełni rozumiesz, co chcesz powiedzieć, ale inni ludzie rozumieją cię tylko w przybliżeniu, a czasem mogą cię wcale nie rozumieć . Przecież są tacy psotnicy, dla których komunista Babeuf był szlachetnym entuzjastą, ale są też tacy mądrzy ludzie, którzy austriackiego ministra Schmerlinga nazwieją szalonym fanatykiem.. Obaj użyją tych samych słów i wszyscy będą używać te same słowa niezliczone odcienie pośrednie. Jak postąpisz, aby wydobyć żywe zjawisko spod stosu nabazgranych słów, które mają swoje specjalne znaczenie w języku każdej indywidualnej osoby? Czym jest szlachetny entuzjazm? Kim jest szalony fanatyk? Są to puste dźwięki, które nie odpowiadają żadnemu konkretnemu pomysłowi. Dźwięki te wyrażają stosunek mówiącego do nieznanego tematu, który pozostaje zupełnie nieznany przez całą rozmowę i po jej zakończeniu. Aby dowiedzieć się, jakim człowiekiem był komunista Babeuf i jakim był Schmerling, należy oczywiście odłożyć na bok wszystkie zdania wydawane na temat tych dwóch osobowości przez różne osoby, które w tym przypadku wyrażały swoje osobiste upodobania i ich sympatie polityczne. Musimy brać surowe fakty w całej ich surowości, a im bardziej są one surowe, im mniej są zamaskowane słowami pochwalnymi lub potępiającymi, tym większe mamy szanse uchwycić i zrozumieć żywe zjawisko, a nie bezbarwny frazes. Tak postępuje myślący historyk. Jeżeli mając do dyspozycji obszerne informacje, nie będzie dawał się ponieść frazesom, jeśli będzie traktował człowieka i wszystkie gałęzie swojej działalności nie jak patriotę, nie jak liberała, nie jak entuzjastę, nie jak estetę, ale po prostu jako przyrodnik, wówczas prawdopodobnie będzie w stanie udzielić jednoznacznej i obiektywnej odpowiedzi na wiele pytań, o których zwykle rozstrzygało piękne wzruszenie wzniosłych uczuć. Urazy za godność człowieka nie będzie żadnych trudności, a korzyść będzie wielka, bo zamiast stu wozów kłamstw okaże się garść prawdziwej wiedzy. A jedno dowcipne powiedzenie słusznie mówi, że lepiej kupić mały drewniany dom niż wielką kamienną chorobę.

V

Myślący historyk pracuje i zastanawia się oczywiście nie po to, żeby przypisać tę czy inną etykietkę temu czy innemu nazwa historyczna. Czy naprawdę warto tracić czas i wysiłek, aby z pełnym przekonaniem nazwać Sidora oszustem, a Filimona cnotliwym ojcem rodziny? Osobowości historyczne są ciekawe tylko jako duże przykłady naszej rasy, bardzo wygodne do badań i bardzo zdolne służyć jako materiały do ​​​​ogólnych wniosków antropologii. Rozważając ich działalność, mierząc ich wpływ na współczesnych, badając okoliczności, które pomogły lub przeszkodziły w realizacji ich zamierzeń, z szeregu odrębnych i różnorodnych faktów wyciągamy niezaprzeczalne wnioski na temat właściwości ogólne natura ludzka, stopień jej zmienności, wpływ warunków klimatycznych i życia, różne przejawy postacie narodowe, o pochodzeniu i upowszechnianiu idei i wierzeń, i wreszcie, co najważniejsze, zbliżamy się do rozwiązania kwestii, którą błyskotliwie postawił niedawno słynny Buckle. Oto pytanie: jaka siła lub jaki element stanowi podstawę i najważniejszy motor postępu ludzkości? Buckle odpowiada na to pytanie prosto i zdecydowanie. Mówi: im bardziej realna wiedza, tym większy postęp; im bardziej człowiek bada zjawiska widzialne i im mniej oddaje się fantazjom, tym wygodniej organizuje sobie życie i tym szybciej jedna poprawa życia codziennego zostaje zastąpiona inną. - Jasne, odważne i proste! - Tym samym skuteczni historycy, poprzez cierpliwe badania, zmierzają do tego samego celu, o którym powinni pamiętać wszyscy ludzie, którzy decydują się na wyrażanie w literaturze swoich sądów na temat różnych zjawisk życia moralnego i intelektualnego ludzkości.

Każdy krytyk, który analizuje jakikolwiek typ literacki, musi w swoim ograniczonym polu działania zastosować do przypadku te same metody, których używa myślący historyk, rozważając wydarzenia światowe i stawiając na swoim miejscu wielkich i silnych ludzi. – Historyk nie zachwyca, nie wzrusza się, nie oburza, nie frazesuje, a wszystkie te patologiczne odstępstwa są w krytyce równie nieprzyzwoite, jak u historyka. Historyk rozkłada każde zjawisko na części składowe i bada każdą część z osobna, a następnie, gdy znane są wszystkie elementy składowe, ogólny wynik okazuje się zrozumiały i nieunikniony; to, co przed analizą wydawało się straszliwą zbrodnią lub niezrozumiałym wyczynem, po analizie okazuje się prostą i konieczną konsekwencją tych warunków. Krytyka powinna działać dokładnie w ten sam sposób: zamiast płakać nad nieszczęściami bohaterów i bohaterek, zamiast współczuć jednemu, oburzać się na drugiego, podziwiać trzeciego, wspinać się po ścianach około czwartego, krytyk musi najpierw płakać i wściekać się na siebie, a potem, wchodząc w rozmowę z publicznością, musi jej dokładnie i rozsądnie przekazać swoje przemyślenia na temat przyczyn tych zjawisk, które wywołują łzy, współczucie, oburzenie lub zachwyt życiem. Musi wyjaśniać zjawiska, a nie o nich śpiewać; powinien analizować, a nie działać. Będzie to bardziej pomocne i mniej irytujące.

Jeśli historyk i krytyk pójdą tą samą drogą, jeśli obaj nie będą gadać, ale zastanowią się, wówczas obaj dojdą do tych samych rezultatów. Pomiędzy prywatnym życiem człowieka a historycznym życiem ludzkości istnieje jedynie ilościowa różnica. Te same prawa rządzą obydwoma porządkami zjawisk, tak samo jak te same prawa chemiczne i fizyczne rządzą zarówno rozwojem prostej komórki, jak i rozwojem organizmu ludzkiego. Wcześniej dominował pogląd, że osoba publiczna powinna zachowywać się zupełnie inaczej niż osoba prywatna. To, co u osoby prywatnej uznawano za oszustwo, u osoby publicznej nazywano mądrością polityczną. Natomiast to, co u osoby publicznej uznawano za naganną słabość, u osoby prywatnej nazywano wzruszającą łagodnością duszy. Zatem dla tych samych ludzi istniały dwa rodzaje sprawiedliwości, dwa rodzaje roztropności, w sumie dwa. Teraz dualizm, wyrzucony ze wszystkich swoich schronień, nie może utrzymać się nawet tam, gdzie jego absurdalność jest szczególnie oczywista i gdzie dokonał wielu praktycznych, nieprzyjemnych rzeczy. Teraz inteligentni ludzie zaczynają rozumieć, że prosta sprawiedliwość jest zawsze najmądrzejszą i najkorzystniejszą polityką; z drugiej strony rozumieją, że życie prywatne nie wymaga niczego więcej niż zwykłej sprawiedliwości; potoki łez i konwulsje tortur są tak samo brzydkie w najskromniejszym życiu prywatnym, jak na scenie historii świata; i w obu przypadkach są brzydkie tylko dlatego, że są szkodliwe, to znaczy powodują u jednej lub wielu osób ból, którego żadna przyjemność nie może złagodzić.

Sztuczna granica wyznaczona przez ludzką ignorancję między historią a życiem prywatnym zostaje zniszczona, gdy niewiedza znika wraz ze wszystkimi jej uprzedzeniami i absurdalnymi przekonaniami. W umysłach ludzi myślących granica ta została już przełamana i na tej podstawie krytyk i historyk mogą i powinni dojść do tych samych wniosków. postacie historyczne i prości ludzie należy mierzyć tą samą miarą. W historii zjawisko można nazwać jasnym lub ciemnym nie dlatego, że historyk je lubi lub nie lubi, ale dlatego, że przyspiesza lub opóźnia rozwój dobrobytu człowieka. W historii nie ma zjawisk jałowo świetlistych; to, co jest bezowocne, nie jest jasne - w ogóle nie należy na to zwracać uwagi; w historii było wiele pomocnych niedźwiedzi, które z wielkim zapałem biły muchy na czoło śpiącej ludzkości ciężkimi kamieniami; jednakże historyk byłby śmieszny i żałosny, gdyby zaczął dziękować tym sumiennym niedźwiedziom za czystość ich intencji. Spotykając się z przykładem niedźwiedziej moralności, historyk powinien jedynie zauważyć, że czoło ludzkości okazało się rozcięte; i musi opisać, jak głęboka była rana i jak szybko się zagoiła oraz jak to zabicie muchy wpłynęło na całe ciało pacjenta i jak w rezultacie nakreślono dalsze relacje między pustelnikiem a niedźwiedziem. A co to jest niedźwiedź? Nie znoś niczego; wykonał swoją pracę. Złapał kamień za czoło - i uspokoił się. Łapówki są od niego gładkie. Nie powinieneś go karcić - po pierwsze, ponieważ to do niczego nie prowadzi; a po drugie bez powodu: bo - głupio. No i chwalić go za czystość serca, a tym bardziej nie ma powodu; po pierwsze, nie ma potrzeby wdzięczności: w końcu czoło jest nadal złamane; a po drugie - znowu jest głupi, więc po co do cholery jego uczciwość serca?

Ponieważ przypadkowo zaatakowałem bajkę Kryłowa, z ciekawością przy okazji zauważę, jak prosty zdrowy rozsądek zbiega się czasami w swoich sądach z wnioskami, które dają solidne podstawy Badania naukowe i szerokiego myślenia filozoficznego. Trzy bajki Kryłowa: o niedźwiedziu, o muzykach, którzy „trochę płaczą, ale pijaństwa nie biorą do ust” i o sędzią, który za głupotę idzie do nieba – te trzy bajki, powiadam, są napisane na pogląd, że siła umysłu jest ważniejsza niż nienaganna moralność. Widać, że pomysł ten był szczególnie bliski Kryłowowi, który oczywiście słuszność tego pomysłu mógł dostrzec jedynie w zjawiskach życia prywatnego. Buckle podnosi tę właśnie ideę do rangi światowego prawa historycznego. Rosyjski bajkopisarz, wykształcony na miedzianym pieniądzu i prawdopodobnie uważany Karamzina za największego historyka XIX wieku, mówi na swój sposób to samo, co wyraził uzbrojony w naukę postępowy myśliciel Anglii. Odnotowuję to nie po to, aby przechwalać się rosyjską bystrością, ale po to, aby pokazać, w jakim stopniu wyniki rozsądnej i pozytywnej nauki odpowiadają naturalnym wymaganiom nieskażonego i nieskażonego ludzkiego umysłu. Poza tym to nieoczekiwane spotkanie Buckle'a i Kryłowa może służyć za przykład zgodności, która może i powinna istnieć, po pierwsze, między życiem prywatnym a historią, a w konsekwencji, po drugie, między historykiem a krytykiem. Jeśli dobroduszny dziadek Kryłow potrafił dogadać się z Bocklem, to krytycy żyjący w drugiej połowie XIX wieku i ujawniający roszczenia do śmiałości myślenia i szerokiego rozwoju umysłu, tacy krytycy, powiadam, powinni tym bardziej więc trzymajcie się z niezachwianą konsekwencją tych metod i idei, że w naszych czasach badania historyczne zbliżają się do nauk przyrodniczych. Wreszcie, jeśli Buckle jest zbyt mądry i bystry dla naszych krytyków, niech trzymają się dziadka Kryłowa, niech w swoich badaniach nad cnotami moralnymi człowieka realizują prostą myśl wyrażoną w tak bezpretensjonalnych słowach: „ Pomocny głupiec gdyby tylko ta jedna myśl, zrozumiała dla pięcioletniego dziecka, była realizowana w naszej krytyce z należytą konsekwencją, wówczas nastąpiłaby radykalna rewolucja we wszystkich naszych poglądach na cnoty moralne, a starzejąca się estetyka dawno temu poszła w to samo miejsce, gdzie poszła alchemia i metafizyka.

VI

Nasze życie prywatne jest przepełnione najpiękniejszymi uczuciami i wysokimi cnotami, które każdy przyzwoity człowiek stara się zgromadzić na swój użytek domowy i o czym każdy świadczy swoją uwagą, choć nikt nie może powiedzieć, że sprawiły one kiedykolwiek choć odrobinę przyjemności. Był czas, gdy za najlepsze cechy piękna fizycznego kobiety uważano ciekawą bladość twarzy i niezrozumiałą szczupłość talii; młode damy piły ocet i przeciągały się tak, że trzaskały im żebra, a oddech wirował; łaska tej estetyki zniszczyła wiele zdrowia i według wszelkiego prawdopodobieństwa te osobliwe koncepcje piękna nawet teraz nie zostały całkowicie zniszczone, ponieważ Lewis buntuje się przeciwko gorsetom w swojej fizjologii, a Czernyszewski każe Werze Pawłownej wspomnieć, że ona: stał się inteligentne kobiety, przestałem sznurować. Zatem estetyka fizyczna bardzo często stoi w sprzeczności z wymogami zdrowego rozsądku, z zaleceniami elementarnej higieny, a nawet z instynktownym pragnieniem człowieka wygody i komfortu. „II faut souffrir pour etre belle” (żeby być pięknym, trzeba cierpieć (fr.)) – mawiała młoda dziewczyna i wszyscy przekonali się, że mówiła świętą prawdę, bo piękno musi istnieć samo w sobie, bo w trosce o piękno, całkowicie niezależnie od warunków niezbędnych dla zdrowia, wygody i radości życia. Krytycy, którzy nie wyzwolili się spod wpływu estetyki, zamiast zbiegać się z przyrodnikami i myślącymi historykami, zgadzają się z wielbicielami ciekawej bladości i szczupłych talii. Trzeba przyznać, że nawet najlepsi nasi krytycy, Bieliński i Dobrolubow, nie potrafili całkowicie zerwać z tradycjami estetycznymi. Absurdem byłoby potępiać ich za to, ponieważ musimy pamiętać, ile zrobili, aby wyjaśnić wszystkie nasze pojęcia, a także musimy zrozumieć, że dwie osoby nie są w stanie wykonać za nas całej pracy myślowej. Ale nie osądzając ich, trzeba dostrzec ich błędy i wytyczyć nowe ścieżki w miejscach, gdzie stare ścieżki zbaczają na pustynię i na bagna.

Jeśli chodzi o analizę „zjawisk świetlnych”, estetyka nie zadowala nas ani swoim pięknym oburzeniem, ani sztucznie podgrzanym zachwytem. Jej wybielanie i róż nie mają z tym nic wspólnego. - Przyrodnik, mówiąc o osobie, nazwie normalnie rozwinięty organizm jasnym zjawiskiem; historyk nada to imię osobie inteligentnej, która rozumie własne zalety, zna wymagania swoich czasów i w rezultacie pracuje ze wszystkich sił na rzecz rozwoju dobra powszechnego; krytyk ma prawo widzieć jasne zjawisko tylko u tej osoby, która wie, jak być szczęśliwym, to znaczy przynosić korzyść sobie i innym, a wiedząc, jak żyć i działać w niesprzyjających warunkach, jednocześnie rozumie ich nieprzychylność i , najlepiej jak potrafi, stara się przetwarzać te warunki jak najlepiej. Zarówno przyrodnik, jak i historyk i krytyk zgodzą się między sobą co do tego, że silny i rozwinięty umysł musi być niezbędną właściwością tak jasnego zjawiska; gdzie nie ma tej właściwości, nie może być zjawisk świetlnych. Przyrodnik powie ci, że jest normalnie rozwinięty Ludzkie ciało trzeba koniecznie posiadać zdrowy mózg, a zdrowy mózg musi nieuchronnie prawidłowo myśleć, tak jak zdrowy żołądek musi trawić pokarm; jeśli mózg ten jest osłabiony brakiem ruchu i dlatego osoba z natury inteligentna zostaje przytępiona przez okoliczności życiowe, to całego omawianego podmiotu nie można już uważać za normalnie rozwinięty organizm, tak samo jak osobę, która osłabił słuch lub wzrok. Nawet przyrodnik nie nazwałby takiej osoby jasnym zjawiskiem, nawet gdyby ta osoba używała żelaznego zdrowia i mocy. Historyk ci powie... ale ty sam wiesz, co ci powie; jasne jest, że umysł jest dla osoby historycznej tak samo niezbędny, jak skrzela i pióra do pływania dla ryby; umysłu nie da się tu zastąpić żadnymi składnikami estetycznymi; może to być jedyna prawda, która została wszystkim niezbicie udowodniona doświadczenie historyczne nasza rasa. Krytyk udowodni Ci, że tylko inteligentna i rozwinięta osoba może uchronić siebie i innych przed cierpieniem w tych niesprzyjających warunkach życia, w jakich żyje zdecydowana większość ludzi na ziemi. Globus; ktokolwiek nie wie, jak zrobić cokolwiek, aby złagodzić cierpienie własne i innych ludzi, w żadnym wypadku nie można go nazwać jasnym zjawiskiem; ten jest dronem, może bardzo uroczym, bardzo wdzięcznym, uroczym, ale to wszystko są takie nieuchwytne i nieważkie cechy, które są dostępne tylko dla zrozumienia ludzi, którzy kochają ciekawą bladość i wąską talię. Ułatwianie życia sobie i innym człowiek inteligentny i rozwinięty nie ogranicza się do tego; on ponadto w większym lub mniejszym stopniu, świadomie lub mimowolnie, przerabia to życie i przygotowuje przejście do lepszych warunków bytu. Inteligentna i rozwinięta osobowość, nie zauważając tego, działa na wszystko, co jej dotyka; jej myśli, jej zajęcia, jej humanitarne traktowanie, jej spokojna stanowczość – wszystko to wzburza wokół niej stojącą wodę ludzkiej rutyny; kto nie jest już w stanie się rozwijać, przynajmniej szanuje dobrego człowieka o inteligentnej i rozwiniętej osobowości - a bardzo przydatne jest, aby ludzie szanowali to, co naprawdę zasługuje na szacunek; ale kto jest młody, kto potrafi zakochać się w idei, kto szuka możliwości rozwinięcia sił swego świeżego umysłu, aby zbliżywszy się do inteligentnej i rozwiniętej osobowości, być może rozpocząć nowe życie, pełne czarującej pracy i niewyczerpanej przyjemności. Jeśli rzekoma bystra osobowość w ten sposób da społeczeństwu dwóch lub trzech młodych pracowników, jeśli wzbudzi mimowolny szacunek u dwóch lub trzech starszych mężczyzn za to, co wcześniej wyśmiewali i uciskali, to czy naprawdę powiesz, że taka osobowość nie zrobiła absolutnie nic, aby ułatwić przejście do lepszych pomysłów i bardziej znośnych warunków życia? Wydaje mi się, że w małych rozmiarach zrobiła to, co najwięksi w dużych. postacie historyczne. Różnica między nimi polega jedynie na liczbie sił, dlatego też ich działanie można i należy oceniać tymi samymi metodami. A więc takie właśnie powinny być „promienie światła” – a nie jak Katerina.

VII

„Jajka nie uczą kury” – mawiają nasi ludzie, a jemu tak spodobało się to przysłowie, że powtarza je od rana do wieczora, słowami i czynami, od morza do morza. I przekazuje je swojemu potomstwu jako święte dziedzictwo, a wdzięczne potomstwo, korzystając z niego z kolei, buduje na nim majestatyczny budynek czci rodzinnej. I to powiedzenie nie traci mocy, bo zawsze jest używane przy okazji; a przy okazji, bo używają go tylko starsi członkowie rodziny, którzy nie mogą się mylić, którzy zawsze okazują się mieć rację i dlatego zawsze postępują dobroczynnie i rozumują pouczająco. Jesteś nieświadomym jajkiem i musisz pozostać w swojej nieodwzajemnionej niewinności, dopóki sam nie staniesz się kurczakiem. Tak więc pięcioletnie kury rozumują z trzydziestoletnimi jajami, które od kołyski nauczyły się rozumieć i czuć wszystko, co nieśmiertelne przysłowie inspiruje je tak krótko i tak majestatycznie. To wielkie powiedzenie popularnej mądrości naprawdę wyraża w czterech słowach całą zasadę naszego życia rodzinnego. Zasada ta nadal z pełną mocą obowiązuje w tych częściach naszego narodu, które uważa się za czysto rosyjskie.

Tylko w młodości człowiek może rozwijać i kształcić te siły umysłu, które później będą mu służyć w wieku dorosłym; to, co nie jest rozwinięte w młodości, pozostaje nierozwinięte przez całe życie; w konsekwencji, jeśli młodość spędza się pod skorupą, wówczas umysł i wola człowieka pozostają na zawsze w pozycji zamrożonego embrionu; a obserwator patrzący na ten kurnik z boku może się tylko uczyć różne przejawy deformacja człowieka. Każde nowo narodzone dziecko jest wciskane w tę samą gotową formę, a różnorodność wyników wynika po pierwsze z faktu, że nie wszystkie dzieci rodzą się takie same, a po drugie z faktu, że stosowane są różne techniki wkuwania. Jedno dziecko leży spokojnie i grzecznie w mundurze, drugie błąka się i krzyczy z niezłymi przekleństwami; jedno dziecko z całych sił wrzuca się w mundur i nawet wtedy utrzymuje je w mundurze za kępkę; a drugą układamy stopniowo, delikatnie, a jednocześnie głaszczą po główce i uwodzą piernikiem. Ale forma jest wciąż ta sama i – co nie jest powiedziane z wyrzutem poszukiwaczom świetlistych zjawisk – okaleczenie zawsze przebiega we właściwej kolejności; ponieważ życie się nie porusza i nie rozwija umysłu, ludzkie zdolności są głuche i zniekształcone zarówno w wychowaniu kijem, jak i w wychowaniu pieszczotą. W pierwszym przypadku uzyskuje się typ, który dla zwięzłości będę nazywał karłami, w drugim uzyskuje się także dziwadła, które można nazwać wiecznymi dziećmi. Kiedy dziecko jest karcone, chłostane i zdenerwowane na wszelkie możliwe sposoby, już od najmłodszych lat zaczyna czuć się samotne. Gdy tylko dziecko zacznie rozumieć siebie, uczy się polegać wyłącznie na własnych siłach; jest w ciągłej wojnie ze wszystkim, co go otacza; nie może zasnąć: jeśli popełnisz mały błąd, natychmiast stracisz wszelką przyjemność, a poza tym ze wszystkich stron spadną na ciebie przekleństwa, policzki, a nawet bardzo poważne kłopoty, w postaci licznych i pełnoprawnych ciosów z prętami. Gimnastyka dla umysłu dziecka wydaje się być stała i każdy niepiśmienny chłopiec, trzymany w mocnym uścisku przez okrutnego rodzica, zaskoczy swoimi talentami dyplomatycznymi każdego dobrze wychowanego chłopca, który jest już w stanie podziwiać, zdaniem Corneliusa Neposa, waleczność Arystydesa i nieustępliwy charakter Katona. Umysł rozwinie się na tyle, na ile będzie to konieczne, aby zająć się sprawami praktycznymi: tu napompować, tu zapiąć pas, tu naciskać, gdzie indziej włamać się do ambicji, w trzecim – udawać, że jest się dobry człowiek - wszystko to będzie wykonane w sposób jak najbardziej wyrazisty, bo tych wszystkich mechanik nauczył się w czasach delikatnego dzieciństwa. Ale umysł nie może już wydostać się z rutyny tej mechaniki; napompuje dziesięć razy; ale przemyśleć z wyprzedzeniem plan działania, obliczyć prawdopodobieństwo sukcesu, przewidzieć i usunąć przeszkody z wyprzedzeniem, jednym słowem, połączyć w głowie długi ciąg myśli, które logicznie następują po sobie - robisz nie spodziewaj się tego po naszym obiekcie. Nie znajdziesz w nim także kreatywności umysłowej; praktyczny wynalazek, stworzenie nowej maszyny lub nowy przemysł przemysł jest możliwy tylko wtedy, gdy człowiek ma wiedzę, a nasz karzeł nie ma wiedzy; nie zna właściwości materiału, nad którym pracuje, ani potrzeb ludzi, dla których pracuje. Szyje, powiedzmy, skórzaną walizkę; skóra jest źle ubrana i popękana; cóż, to znaczy, że walizkę trzeba zaczernić, żeby pęknięć pod farbą nie było widać; i absolutnie ani jeden karzeł nie przyjdzie mi do głowy: czy można jakoś ubrać skórę, aby nie pękała? Tak i nie może przyjść; aby zakryć pęknięcie czarną farbą, nie potrzeba absolutnie żadnej wiedzy i prawie żadnego wysiłku umysłowego; a żeby choćby w najmniejszym stopniu poprawić wykończenie skóry, trzeba przynajmniej spojrzeć na to, co się ma pod ręką i rozważyć to, co się widzi. Ale nigdy nie zostaliśmy zarażeni takimi słabościami umysłowymi; dlatego rozwinęliśmy w naszym kraju najemników i oszustów do wysokiego stopnia kunsztu i zmuszeni jesteśmy sprowadzać do siebie całą naukę z zagranicy; innymi słowy, nieustannie okradaliśmy się z wygód życiowych, ale nie udało nam się zwiększyć produktywności naszej ziemi ani o jednego miedziaka. Nie znając właściwości przedmiotów, krasnolud nie zna także siebie: nie zna ani swoich mocnych stron, ani swoich skłonności, ani swoich pragnień; dlatego ceni siebie jedynie zewnętrznym sukcesem swoich przedsięwzięć; zmienia się w swoich oczach, jak akcje o wątpliwej wartości, które zmieniają się na giełdzie; sprawa się udała, zysk w kieszeni – wtedy jest wielkim człowiekiem, potem wznosi się ponad cenę nominalną, a nawet ponad chodzącą chmurę; rzecz pękła, stolica zniknęła - wtedy jest robakiem, łajdakiem, wyrzutem dla ludzi; potem błaga, żebyś na niego opluł, ale okaż mu tylko odrobinę życzliwości. I choćby to był chociaż pozor, choćby udawał nieszczęśliwego, żeby ci współczuć, wszystko byłoby prostsze; w przeciwnym razie nie – naprawdę zmiażdżony i zniszczony, naprawdę upadł na własne oczy, ponieważ poniósł stratę lub inną porażkę; nic dziwnego, że krasnolud odwraca się od swoich przyjaciół, gdy mają kłopoty; chętnie odwróciłby się od siebie, ale szkoda, że ​​nie ma gdzie.

Wszystko to jest zrozumiałe; tylko świadomy szacunek człowieka do samego siebie daje mu możliwość spokojnego i radosnego znoszenia wszelkich drobnych i większych problemów, którym nie towarzyszą silne ból fizyczny; i aby świadomie szanować siebie i znajdować najwyższą przyjemność w tym uczuciu, człowiek musi najpierw popracować nad sobą, oczyścić swój mózg z różnych śmieci, stać się całkowitym panem swojego wewnętrzny świat, wzbogacić ten świat o pewną wiedzę i idee, a wreszcie, po przestudiowaniu siebie, znaleźć rozsądną, użyteczną i przyjemną aktywność w życiu. Kiedy to wszystko zostanie zrobione, człowiek zrozumie przyjemność bycia sobą, przyjemność odciskania piętna swojej oświeconej i uszlachetnionej osobowości w każdym czynie, przyjemność życia w swoim wewnętrznym świecie i ciągłego zwiększania bogactwa i różnorodności tego świat. Wtedy mężczyzna poczuje, że tę najwyższą przyjemność może mu odebrać jedynie szaleństwo lub ciągła męka fizyczna; a ta majestatyczna świadomość całkowitej niezależności od drobnych smutków stanie się z kolei przyczyną dumnej i odważnej radości, której, znowu, nic nie jest w stanie ani odebrać, ani zatruć. Ile minut najczystszego szczęścia doświadczył Łopuchow, gdy odrywając się od ukochanej kobiety, osobiście zapewnił jej szczęście z inną osobą? Była to urocza mieszanina cichego smutku i najwyższej przyjemności, ale przyjemność znacznie przewyższała smutek, tak że ten czas wzmożonej pracy umysłu i uczuć musiał pozostawić w życiu Łopuchowa niezatartą smugę najjaśniejszego światła. A tymczasem, jakże to wszystko wydaje się niezrozumiałe i nienaturalne dla tych ludzi, którzy nigdy nie zaznali przyjemności myślenia i życia w swoim wewnętrznym świecie. Osoby te w sposób jak najbardziej sumienny są przekonane, że Łopuchow jest fikcją niemożliwą i nieprawdopodobną, że autor powieści Co robić? udaje tylko, że rozumie uczucia swojego bohatera i że wszyscy głupcy sympatyzujący z Łopuchowem oszukują samych siebie i próbują oszukać innych zupełnie bezsensownymi potokami słów. I jest to całkowicie naturalne. Ktokolwiek jest w stanie zrozumieć Łopuchowa i wiatraki, które mu współczują, ten sam jest zarówno Łopuchowem, jak i wiatrakiem, ponieważ ryba szuka, gdzie jest głębiej i gdzie człowiek jest lepszy.

Godne uwagi jest to, że wysoka przyjemność wynikająca z szacunku do samego siebie jest w większym lub mniejszym stopniu dostępna i zrozumiała dla wszystkich ludzi, którzy rozwinęli umiejętność myślenia, nawet jeśli umiejętność ta doprowadzi ich później do czystych i prostych prawd nauk przyrodniczych lub wręcz przeciwnie, niejasnym i arbitralnym fantazjom filozoficznego mistycyzmu. Materialiści i idealiści, sceptycy i dogmatycy, epikurejczycy i stoicy, racjonaliści i mistycy – wszyscy są zgodni między sobą, kiedy w pytaniu o najwyższym dobru dostępnym człowiekowi na ziemi i niezależnym od warunków zewnętrznych i przypadkowych. Każdy mówi o tym dobru w inny sposób, każdy podchodzi do niego z innego punktu widzenia, każdy nazywa go inaczej, ale odłóżmy na bok słowa i metafory, a wszędzie dostrzeżemy tę samą treść. Jedni mówią, że człowiek musi zabić w sobie namiętności, inni – że musi je opanować, jeszcze inni – że musi je uszlachetnić, po czwarte – że musi rozwijać swój umysł i wtedy wszystko pójdzie jak w zegarku. Ścieżki są różne, ale cel wszędzie ten sam – aby człowiek mógł korzystać ze spokoju ducha, jak mówią niektórzy, – aby w jego organizmie zapanowała wewnętrzna harmonia, jak mówią inni, – aby jego sumienie było spokojne, jak mówią mówią inni, albo wreszcie – jeśli weźmiesz najwięcej proste słowa- aby człowiek był stale z siebie zadowolony, aby mógł świadomie siebie kochać i szanować, aby w każdych okolicznościach życia mógł na sobie polegać jako na swoim najlepszym przyjacielu, zawsze niezmiennym i zawsze prawdomównym.

Widzimy zatem, że myśliciele wszystkich szkół jednakowo pojmują najwyższe i niezbywalne dobro człowieka; widzimy zresztą, że korzyść ta jest naprawdę dostępna tylko tym myślicielom, którzy naprawdę pracują umysłem, a nie tym, którzy z głupim szacunkiem dla niewidomych adeptów powtarzają wielkie myśli nauczycieli. Wniosek jest prosty i jasny. Ani szkoła, ani dogmat filozoficzny, ani litera systemu, ani prawda nie czynią człowieka istotą racjonalną, wolną i szczęśliwą. Jest uszlachetniony, do przyjemności prowadzi go jedynie niezależna aktywność umysłowa, oddany bezinteresownemu poszukiwaniu prawdy i niepodlegający rutynowym i błahym interesom życia codziennego. Cokolwiek rozbudzisz tę niezależną aktywność, cokolwiek będziesz robić – geometrię, filologię, botanikę, to nie ma znaczenia – byle zacząć myśleć. Rezultatem nadal będzie poszerzenie świata wewnętrznego, miłość do tego świata, chęć oczyszczenia go z wszelkiego brudu i wreszcie niezastąpione szczęście szacunku do samego siebie. W końcu umysł jest najcenniejszą rzeczą, a raczej umysł jest wszystkim. Argumentowałem tę koncepcję z różnych punktów widzenia i być może znudziłem czytelnika powtórzeniami, ale pomysł ten jest boleśnie cenny. Nie ma w tym nic nowego, ale gdybyśmy tylko wprowadzili to w swoje życie, to wszyscy moglibyśmy być bardzo szczęśliwi ludzie. W przeciwnym razie wszyscy jesteśmy daleko od tych krasnoludków, od których ta długa dygresja całkowicie mnie odwróciła.

VIII

Z kilku cech, którymi opisałem krasnoludki, czytelnik już widzi, że w pełni zasługują na swoje imię. Wszystkie ich zdolności rozwijają się dość równomiernie: mają trochę umysłu i jakąś małą wolę i miniaturową energię, ale wszystko to jest niezwykle małe i dotyczy oczywiście tylko tych mikroskopijnych celów, które można przedstawić w ograniczonych i biedny świat naszej codzienności. Krasnoludki cieszą się, smucą, zachwycają, oburzają się, walczą z pokusami, odnoszą zwycięstwa, ponoszą porażki, zakochują się, żenią się, kłócą, ekscytują, intrygują, godzą, jednym słowem - wszystko robią dokładnie prawdziwi ludzie, a tymczasem niejeden prawdziwy mężczyzna nie będzie w stanie im współczuć, bo to niemożliwe; ich radości, cierpienia, wzruszenia, pokusy, zwycięstwa, namiętności, spory i rozumowania – wszystko to jest tak nieistotne, tak nieuchwytnie małostkowe, że tylko krasnolud może je zrozumieć, docenić i wziąć sobie do serca. Rodzaj krasnoludków, albo co to jedno, typ praktyczni ludzie, niezwykle powszechny i ​​modyfikowany zgodnie z charakterystyką różnych warstw społeczeństwa; ten typ dominuje i triumfuje; robi sobie błyskotliwą karierę; zarabia dużo pieniędzy i autokratycznie rozporządza w rodzinach; sprawia wszystkim wokół siebie wiele kłopotów, ale on sam nie czerpie z tego żadnej przyjemności; jest aktywny, ale jego aktywność jest jak wiewiórka biegająca na kole.

Nasza literatura od dawna jest tego rodzaju bez szczególnej czułości i od dawna potępia z całkowitą jednomyślnością wychowanie kijem, które rozwija i formuje mięsożerne karły. Tylko pan Gonczarow chciał wynieść typ krasnoluda do rangi perły stworzenia; w rezultacie urodził Piotra Iwanowicza Adujewa i Andrieja Iwanowicza Stolza; ale ta próba pod każdym względem przypomina wkroczenie Gogola w celu przedstawienia idealnego właściciela ziemskiego Kostanzhoglo i idealnego rolnika Murazowa. Najwyraźniej ten typ karłów nie jest już niebezpieczny dla naszej świadomości; już nas nie uwodzi, a wstręt do tego typu sprawia, że ​​nawet nasza literatura i krytyka wpadają w przeciwną skrajność, przed którą również nie przeszkadza nam mieć się na baczności; Nie mogąc rozwodzić się nad czystą negacją karłów, nasi pisarze starają się przeciwstawić uciskaną niewinność sile triumfu; chcą udowodnić, że zwycięska siła nie jest dobra, a uciskana niewinność wręcz przeciwnie – piękna; w tym się mylą; i siła jest głupia, i niewinność jest głupia, i tylko dlatego, że oboje są głupi, siła ma tendencję do ucisku, a niewinność pogrąża się w tępej cierpliwości; nie ma światła i dlatego ludzie, nie widząc i nie rozumiejąc się nawzajem, walczą w ciemności; i chociaż u osób dotkniętych chorobą często pojawiają się iskry w oczach, to jednak to oświetlenie, jak wiadomo z doświadczenia, jest całkowicie niezdolne do rozproszenia otaczającej ciemności; i nieważne, jak liczne i kolorowe są podstawione latarnie, ale wszystkie razem wzięte nie zastąpią najnędzniejszego popiołów łojowych.

Kiedy ktoś cierpi, zawsze staje się wzruszający; wokół niego rozprzestrzenia się specjalny miękki urok, który wpływa na ciebie z nieodpartą siłą; nie opieraj się temu wrażeniu, gdy w sferze praktycznej działalności skłania cię do wstawiania się za nieszczęśliwym lub ulżenia jego cierpieniom; ale jeśli w dziedzinie myśli teoretycznej mówisz o najczęstsze przyczyny różnych specyficznych cierpień, to z pewnością musicie traktować cierpiących tak samo obojętnie, jak traktujecie dręczycieli, nie wolno wam współczuć ani Katerinie, ani Kabanikha, bo w przeciwnym razie do waszej analizy wpadnie element liryczny, co zmąci całe wasze rozumowanie. Za świetliste zjawisko należy uważać tylko to, co w większym lub mniejszym stopniu może przyczynić się do ustania lub złagodzenia cierpienia; a jeśli staniecie się wzruszeni, wtedy nazwiecie promień światła albo samą zdolnością do cierpienia, albo osłową łagodnością cierpiącego, albo absurdalnymi wybuchami jego bezsilnej rozpaczy, albo w ogóle czymkolwiek, co w żadnym wypadku nie może sprowadzić mięsożernych karłów rozumować. I wyjdzie z tego, że nie powiesz ani jednego rozsądnego słowa, a jedynie zalejesz czytelnika aromatem swojej wrażliwości; czytelnikowi może się to spodobać; powie, że jesteś wyjątkowo dobrą osobą; ale ze swojej strony, ryzykując zirytowanie zarówno czytelnika, jak i Ciebie, zauważę tylko, że za prawdziwe oświetlenie bierzesz niebieskie plamki, zwane latarniami.

Cierpiące osobowości naszych rodzin, te osobowości, z którymi nasza krytyka stara się współczuć, mniej więcej pasują do ogólnego typu wiecznych dzieci, które są kształtowane przez czułe wychowanie naszego głupiego życia. Nasi ludzie mówią, że „za pobitego dają dwóch niepokonanych”. Mając pojęcie o dzikości stosunków rodzinnych w niektórych warstwach naszego społeczeństwa, musimy przyznać, że to powiedzenie jest całkowicie prawdziwe i przepojone głęboką praktyczną mądrością. Dopóki prawdziwy promień światła nie przeniknie przez nasze życie, dopóki nie zacznie się działać produktywnie, nie rozwinie się w masach różnorodnych zajęć, zadowolenia i wykształcenia, do tego czasu pobity z pewnością będzie droższy niż dwa niepokonane, i do tego czasu rodzice w proste życie będzie stale zmuszone bić swoje dzieci dla własnego dobra. A ta korzyść wcale nie jest wyimaginowana. Nawet w naszych oświeconych czasach bicie dzieci zwykłego człowieka jest pożyteczne i konieczne, w przeciwnym razie z czasem staną się najbardziej nieszczęśliwymi ludźmi. Faktem jest, że życie jest silniejsze od edukacji i jeśli to drugie nie podda się dobrowolnie żądaniom pierwszego, to życie na siłę chwyta produkt edukacji i spokojnie niszczy go na swój sposób, nie pytając, ile to zerwanie kosztuje życie organizm. Młody człowiek jest traktowany tak samo jak wszyscy jego rówieśnicy; inni są karceni – i on jest karcony, inni są bici – i on jest bity. Czy był przyzwyczajony do takiego traktowania, czy nie – kogo to obchodzi? Przyzwyczajony do - cóż, więc wytrzymuj; nie przywykłem - tym gorzej dla niego, niech się przyzwyczai. Tak rozumuje życie i nie oczekuje się ani nie wymaga, aby robiło wyjątki na rzecz delikatnej cery lub czule wykształconych osobowości. Ponieważ jednak każdy nawyk najłatwiej nabywa się w dzieciństwie, jasne jest, że ludzie wychowani w dobroci będą w swoim życiu znacznie bardziej cierpieć z powodu równie złego traktowania niż ludzie wychowani na kijach. Wychowanie przy pomocy laski nie jest dobre, tak samo złe jest na przykład powszechny rozwój pijaństwa w naszym kraju; ale oba te zjawiska są jedynie niewinnymi i niezbędnymi dodatkami naszej biedy i naszego dzikości; kiedy będziemy bogatsi i bardziej wykształceni, to co najmniej połowa naszych tawern zostanie zamknięta, a wtedy rodzice nie będą bić swoich dzieci. Ale teraz, kiedy mużik naprawdę potrzebuje zapomnienia o sobie, a wódka jest dla niego jedyną pociechą, absurdem byłoby żądać, aby nie chodził do tawerny; z udręki mógł pomyśleć o czymś jeszcze bardziej brzydkim; w końcu są takie plemiona, które jedzą muchomor. Teraz kij jest przydatny jako przygotowanie do życia; zniszczcie kij w edukacji, a przygotujecie dla naszego życia jedynie ogromną liczbę bezsilnych męczenników, którzy cierpiąc za życia albo umrą na suchoty, albo stopniowo zamienią się w zaciekłych oprawców. Obecnie w każdej rosyjskiej rodzinie znajdują się dwa elementy edukacyjne: rodzicielski kij i rodzicielska pieszczota; oba bez najmniejszej domieszki rozsądnego pomysłu. Jedno i drugie jest skandalicznie złe, ale rodzicielski kij jest i tak lepszy niż rodzicielska pieszczota. Wiem, czym ryzykuję; Nazwę mnie obskurantystą, a zasłużenie na to miano w naszych czasach jest prawie takie samo, jak w średniowieczu bycie znanym jako heretyk i czarnoksiężnik. Bardzo pragnę zachować swoje uczciwe imię jako postępowca, ale licząc na roztropność czytelnika, mam nadzieję, że zrozumie on ogólny kierunek moich myśli i uzbrojony w tę nadzieję odważę się odejść od przyjętej rutyny naszego taniego liberalizmu. Patyk rzeczywiście do pewnego stopnia rozwija umysł dziecka, ale nie w taki sposób, jak myślą surowi pedagodzy; myślą, że jeśli dziecko zostanie wychłostane, zapamięta i weźmie sobie do serca zbawienne rady, pokutuje za swoją lekkomyślność, zrozumie błąd i poprawi swoją grzeszną wolę; dla większej zrozumiałości wychowawcy wręcz chłostają i wydają wyroki, a dziecko krzyczy: „Nigdy tego nie zrobię!” i dlatego wyraża skruchę. Powyższe rozważania na temat dobrych rodziców i nauczycieli są bezpodstawne; ale w rzeźbionym przedmiocie faktycznie zachodzi proces myślenia, wywołany właśnie uczuciem bólu. Wyostrza zmysł samozachowawczy, który zwykle jest uśpiony u dzieci, otoczonych czułymi troskami i nieustannymi pieszczotami. Ale poczucie samozachowawczości jest pierwszą przyczyną całego postępu ludzkości; to uczucie, i tylko jedno, sprawia, że ​​dziki przechodzi od łowiectwa do hodowli bydła i rolnictwa; kładzie podwaliny pod wszystkie wynalazki techniczne, wszelkie wygody, wszystkie rzemiosła, nauki i sztuki. Pragnienie wygody, umiłowanie elegancji, a nawet czysta ciekawość, które w prostocie duszy uważamy za bezinteresowny impuls ludzkiego umysłu ku prawdzie, są jedynie częściowymi przejawami i subtelnymi modyfikacjami samego uczucia, które skłania nas do unikania ból i niebezpieczeństwo. Czujemy, że pewne doznania odświeżają i wzmacniają nasz układ nerwowy; gdy przez dłuższy czas nie odbieramy tych wrażeń, wówczas nasz organizm wpada w stan zdenerwowania, początkowo jednak bardzo łatwo, jednak w taki sposób, że zaburzenie to powoduje, że odczuwamy jakieś szczególne uczucie zwane nudą lub tęsknotą. Jeśli nie chcemy lub nie możemy powstrzymać tego nieprzyjemnego uczucia, czyli nie damy ciału tego, czego potrzebuje, wówczas staje się ono bardziej zdenerwowane, a uczucie staje się jeszcze bardziej nieprzyjemne i bolesne. Aby stale zamykać nasze ciało czymś, gdy zaczyna w ten sposób skrzypieć i piszczeć, my, czyli w ogóle ludzie, zaczęliśmy się rozglądać, zaczęliśmy patrzeć i słuchać, zaczęliśmy poruszać rękami i nogami najbardziej zintensyfikowany sposób i mózgi. Zróżnicowany ruch doskonale odpowiadał najbardziej kapryśnym wymaganiom niespokojnego układu nerwowego; ruch ten tak nas zafascynował i tak nam się spodobał, że obecnie angażujemy się w niego z największą pasją, całkowicie tracąc z oczu punkt wyjścia tego procesu. Poważnie myślimy, że kochamy elegancję, kochamy naukę, kochamy prawdę, ale w rzeczywistości kochamy tylko integralność naszego kruchego organizmu; i nawet tego nie kochamy, ale po prostu ślepo i mimowolnie przestrzegamy prawa konieczności, które działa w całym łańcuchu stworzeń organicznych, zaczynając od jakiegoś grzyba, a kończąc na jakimś Heinym czy Darwinie.

IX

Jeśli poczucie samozachowawczości, działające u naszej rasy, wydobyło na światło dzienne wszystkie cuda cywilizacji, to oczywiście to uczucie, wzbudzone w dziecku, będzie w nim działać w niewielkim stopniu w tym samym kierunku. Aby uruchomić zdolności umysłowe dziecka, konieczne jest pobudzenie i rozwinięcie w nim tej czy innej formy poczucia samozachowawczości. Dziecko zacznie pracować z mózgiem dopiero wtedy, gdy zbudzi się w nim jakieś dążenie, które chce zaspokoić, a wszystkie dążenia bez wyjątku wypływają z jednego wspólnego źródła, a mianowicie z poczucia samozachowawczości. Wychowawca musi jedynie wybrać formę tego uczucia, które chce wzbudzić i rozwijać w swoim uczniu. Wykształcony wychowawca wybierze formę subtelną i pozytywną, czyli pragnienie przyjemności; a półdziki wychowawca, chcąc nie chcąc, przybiera formę niegrzeczną i negatywną, czyli niechęć do cierpienia; drugi opiekun nie ma wyboru; dlatego oczywiście należy albo chłostać dziecko, albo pogodzić się z myślą, że wszelkie w nim aspiracje pozostaną nierozbudzone i że jego umysł będzie drzemał, dopóki życie nie zacznie go popychać i rzucać na własną stronę. Wychowanie pełne miłości jest dobre i pożyteczne tylko wtedy, gdy wychowawca wie, jak obudzić w dziecku najwyższe i pozytywne formy samozachowawczości, czyli miłość do tego, co pożyteczne i prawdziwe, chęć zajęć umysłowych i namiętny pociąg do pracy i pracy. wiedza. Dla ludzi, dla których te dobre rzeczy nie istnieją, pełna miłości edukacja jest niczym innym jak powolnym zepsuciem umysłu przez bierność. Umysł śpi rok, dwa, dziesięć lat i w końcu śpi do tego stopnia, że ​​nawet wstrząsy prawdziwego życia przestają go podniecać. Dla człowieka nie jest już takie samo, kiedy zacząć się rozwijać, od piątego roku życia czy od dwudziestego roku życia. W wieku dwudziestu okoliczności nie są już takie same, a sama osoba nie jest już taka sama. Nie mogąc sobie poradzić z okolicznościami, dwudziestoletnie dziecko chcąc nie chcąc poddaje się im, a życie zacznie miotać tę bierną istotę z boku na bok, a tu źle się rozwijać, bo jak pójdą na polowanie, to jest za bardzo późno na karmienie psów. I z człowieka, ciekawego cierpiącego i niewinnej ofiary, wyjdzie kęs i szmata. Kiedy dziecka nie dotykają żadne aspiracje, kiedy prawdziwe życie nie zbliża się do niego ani w postaci groźnej rózgi, ani w postaci tych uroczych i poważnych pytań, jakie stawia ludzkiemu umysłowi, wówczas mózg nie pracuje, ale ciągle bawi się różnymi pomysłami i wrażeniami. Ta bezcelowa gra mózgu nazywa się fantazją i wydaje się, że jest nawet uważana w psychologii za szczególną moc duszy. Tak naprawdę ta gra jest po prostu przejawem mocy mózgu, niezwiązanym ze sprawą. Kiedy człowiek myśli, wówczas siły jego mózgu skupiają się na pewnym przedmiocie i dlatego są regulowane przez jedność celu; a kiedy nie ma celu, gotowa moc mózgu wciąż musi się gdzieś ulokować; no i taki ruch idei i wrażeń zaczyna się w mózgu, co wiąże się z aktywnością umysłową w ten sam sposób, w jaki gwizdanie jakiegoś motywu wiąże się ze śpiewaniem operowym przed liczną i wymagającą publicznością. Myślenie jest pracą wymagającą udziału woli, pracą niemożliwą bez określonego celu, natomiast fantazja jest ćwiczeniem całkowicie mimowolnym, możliwym tylko przy braku celu. Fantazja jest snem na jawie; dlatego we wszystkich językach istnieją słowa, które są najbliżej spokrewnione z tą koncepcją. koncepcja snu: po rosyjsku - sen, po francusku - zaduma, po niemiecku - Traumerei, po angielsku - sen na jawie. Jest rzeczą całkowicie zrozumiałą, że tylko osoba, która nie ma nic do roboty i nie wie, jak wykorzystać swój czas na poprawę swojej sytuacji lub na odświeżenie nerwów poprzez aktywną zabawę, może spać w ciągu dnia i spać na jawie. Aby być marzycielem, wcale nie trzeba mieć temperamentu specjalnego urządzenia; każde dziecko, które nie ma żadnych zmartwień i ma dużo wolnego czasu, z pewnością stanie się marzycielem; fantazja rodzi się, gdy życie jest puste i gdy nie ma prawdziwych zainteresowań; idea ta jest uzasadniona zarówno w życiu całych narodów, jak i w życiu jednostek. Jeśli estetycy wychwalają rozwój fantazji jako zjawisko jasne i radosne, to czyniąc tak, ujawnią jedynie swoje przywiązanie do pustki i niechęć do tego, co naprawdę wznosi człowieka; lub prościej udowodnią nam, że są skrajnie leniwi i że ich umysł nie jest już w stanie znieść poważnej pracy. Jednak ta okoliczność nie jest już dla nikogo tajemnicą.

X

Nasze życie, pozostawione własnym zasadom, rodzi karły i wieczne dzieci. Ci pierwsi czynią zło czynne, drudzy biernie; pierwsi dręczą innych bardziej niż sami cierpią, drudzy cierpią bardziej siebie niż innych. Jednak z jednej strony krasnoludki w ogóle nie cieszą się spokojnym szczęściem, a z drugiej strony wieczne dzieci często powodują bardzo duże cierpienie innych; tylko że nie robią tego celowo, przez wzruszenie niewinności, albo, co na jedno wychodzi, z nieprzeniknionej głupoty. Krasnoludy cierpią na ciasnotę i małostkowość umysłu, a wieczne dzieci cierpią na senność umysłową i w rezultacie całkowity brak zdrowego rozsądku. Dzięki łasce karłów nasze życie jest pełne brudnych i głupich komedii, które rozgrywają się każdego dnia, w każdej rodzinie, we wszystkich transakcjach i relacjach międzyludzkich; dzięki łasce wiecznych dzieci te sprośne komedie kończą się czasami głupimi, tragicznymi zakończeniami. Krasnolud przeklina i walczy, ale przy tych czynnościach zachowuje rozwagę, aby nie zrobić sobie skandalu i nie wynosić brudnej bielizny z chaty. Wieczne dziecko wszystko znosi i wszystko opłakuje, a potem, gdy tylko się przebije, będzie miało od razu dość i tyle, że postawi na miejscu albo siebie, albo swojego rozmówcę. Następnie cenne śmieci oczywiście nie mogą pozostać w chacie i są przekazywane do izby karnej. Zwykła bójka przerodziła się w walkę z morderstwem, a tragedia okazała się równie głupia jak poprzedzająca ją komedia.

Ale estetycy rozumieją tę kwestię inaczej; stara piitika głęboko wbiła się w ich głowy, zalecając pisanie tragedii w wysokim stylu, a komedii w średnim, a zależnie od okoliczności nawet niskim; estetycy pamiętają, że bohater ginie gwałtowną śmiercią w tragedii; wiedzą, że tragedia z pewnością musi wywoływać podniosłe wrażenie, że może budzić grozę, ale nie pogardę, a nieszczęsny bohater musi przyciągać uwagę i sympatię widzów. To właśnie te przepisy piitika odnoszą się do dyskusji na temat słownych i wręcz walk, które stanowią motywy i wątki naszych dzieł dramatycznych. Estetycy zaprzeczają i plują na tradycje starej piitiki; nie przepuszczają żadnej okazji, aby wyśmiać Arystotelesa i Boileau i zadeklarować swoją wyższość nad teoriami pseudoklasycznymi, a przecież to właśnie te zgrzybiałe tradycje stanowią wciąż całą treść sądów estetycznych. Estetycy nawet nie myślą, że wydarzenie tragiczne jest prawie zawsze tak samo głupie jak komiczne i że głupota może być jedyną przyczyną najróżniejszych dramatycznych zderzeń. Gdy tylko sprawa przejdzie od zwykłej rozmowy do przestępstwa, estetycy natychmiast się zawstydzą i zadają sobie pytanie, komu będą współczuć i jaki wyraz będą mieli na twarzach - przerażenie, oburzenie, głęboka myśl lub uroczysty smutek ? Ale ogólnie rzecz biorąc, muszą znaleźć, po pierwsze, przedmiot współczucia, a po drugie, wzniosły wyraz własnej fizjonomii. W przeciwnym razie nie można mówić o tragicznym zdarzeniu. Ale co tak naprawdę myśli czytelnik, czyż nie śmiać się, gdy ludzie pozbawiają się żołądków lub podrzynają sobie gardła? Och, mój czytelniku, kto cię rozśmiesza? Równie mało rozumiem śmiech na widok naszych komicznych głupot, jak rozumiem wzniosłe uczucia na widok naszych tragicznych wulgaryzmów; Nie jest to wcale moja sprawa i w ogóle nie jest sprawą krytyka przepisywanie czytelnikowi, co powinien czuć; nie moja sprawa mówić ci: jeśli łaska, proszę pana, uśmiechnij się, - zadaj sobie trud, pani, oddychając i wznosząc oczy ku niebu. Biorę wszystko, co napisali nasi dobrzy pisarze – powieści, dramaty, komedie, cokolwiek – traktuję to wszystko jako surowiec, jako przykłady naszej moralności; Próbuję analizować te wszystkie różnorodne zjawiska, dostrzegam w nich cechy wspólne, szukam związku przyczyn ze skutkami i w ten sposób dochodzę do wniosku, że wszystkie nasze zmartwienia i dramatyczne kolizje wynikają wyłącznie ze słabości naszego umysłu. przemyślenia i brak najpotrzebniejszej wiedzy, czyli krótko mówiąc głupota i ignorancja. Okrucieństwo despoty rodzinnej, fanatyzm starego hipokryty, nieszczęśliwa miłość dziewczyny do łajdaka, łagodność cierpliwej ofiary autokracji rodzinnej, wybuchy rozpaczy, zazdrość, chciwość, oszustwo, gwałtowne hulanki, rózga wychowawcza, edukacyjna pieszczota, spokojna senność, entuzjastyczna wrażliwość - cała ta pstrokata mieszanina uczuć, cech i działań, które budzą w piersi ognistej estetyki całą burzę wysokich wrażeń, cała ta mieszanina, moim zdaniem, sprowadza się do jednego wspólnego źródła, które, jak mi się wydaje, nie mogą wzbudzać w nas absolutnie żadnych wrażeń, ani wysokich, ani niskich. Wszystko to są rozmaite przejawy niewyczerpanej głupoty.

Dobrzy ludzie będą między sobą gorąco spierać się o to, co jest dobre, a co złe w tej mieszance; to, powiedzą, jest cnotą, ale to jest występek; ale cały spór o dobrych ludzi będzie bezowocny, nie ma tu żadnych cnót ani wad, nie ma zwierząt ani aniołów. Jest tylko chaos i ciemność, jest nieporozumienie i niemożność zrozumienia. Z czego się śmiać, na co się oburzyć, nad czym można współczuć? Co tu ma zrobić krytyk? Musi przemawiać do społeczeństwa dziś i jutro, i pojutrze, i przez dziesięć lat z rzędu, i na ile starczą mu siły i życie, mówić bez obawy przed powtórzeniem, mówić tak, aby został zrozumiany, powtarzajcie stale, że ludzie potrzebują tylko jednej rzeczy, która zawiera w sobie wszystkie inne dobrodziejstwa ludzkiego życia. Potrzebuje ruchu myśli, a ruch ten jest pobudzany i wspierany przez zdobywanie wiedzy. Niech społeczeństwo nie zboczy z tej bezpośredniej i jedynej drogi postępu, niech nie myśli, że musi nabyć jakieś cnoty, zaszczepić w sobie jakieś godne pochwały uczucia, zaopatrzyć się w subtelność gustu, przyjąć kodeks liberalnych przekonań. To wszystko bańka, wszystko to jest tanią imitacją prawdziwego postępu, wszystko to pożary bagien, które prowadzą nas w bagno wzniosłej wymowy, wszystko to jest gadaniem o uczciwości zipuna i potrzebie gleby, i z tego wszystkiego nie dostaniemy pojedynczy promień prawdziwego światła. tylko żywy i niezależna działalność myśli, tylko silne i pozytywna wiedza odnawiają życie, rozpraszają ciemność, niszczą głupie wady i głupie cnoty, a tym samym wymiatają śmieci z chaty, nie przekazując ich do izby karnej. Ale nie myślcie, proszę, że ludzie znajdą zbawienie w wiedzy, którą posiada nasze społeczeństwo, a która hojnie rozrzuca książki, które teraz są sprzedawane młodszym braciom za kopiejki i hrywny. Jeśli zamiast tego oświecenia chłop kupi sobie kalach, to tym czynem udowodni, że jest znacznie mądrzejszy od autora księgi i że sam mógłby go wiele nauczyć.

Nasza śmiałość równa się jedynie naszej głupocie i tylko naszą głupotę można wytłumaczyć i usprawiedliwić. Jesteśmy wychowawcami ludu?!. Co to jest - niewinny żart czy trująca kpina? - Tak, czym jesteśmy? Czyż nie jest prawdą, jak wiele wiemy, jak dogłębnie myślimy, jak doskonale cieszymy się życiem, jak mądrze ułożyliśmy relacje z kobietami, jak głęboko zrozumieliśmy potrzebę pracy dla dobra wspólnego? Czy można wyliczyć wszystkie nasze cnoty? Przecież jesteśmy na tyle nieporównywalni, że gdy z daleka w powieści ukazane zostaną nam działania i myśli człowieka inteligentnego i rozwiniętego, to teraz przerazimy się i zamkniemy oczy, bo za niezniekształcony obraz człowieka weźmiemy potworne zjawisko. Przecież jesteśmy tak filantropijni, że wielkodusznie zapominając o własnej nieumytości, z pewnością wspinamy się, aby brudnymi rękami myć młodszych braci, o których mówią nasze czuła dusza i które oczywiście są również zabrudzone do tego stopnia, że ​​zaciemniają ludzki wizerunek. I pilnie smarujemy nasze brudne ręce brudnymi twarzami, a nasza praca jest wielka, a nasza miłość jest ognista, po pierwsze, do brudnych braci, a po drugie, do ich pięciocentówek i hrywny, a filantropijne wyczyny ciemnych oświeconych mogą być kontynuowane z największą wygodę aż do powtórnego przyjścia, nie powodując najmniejszego uszkodzenia tej niezawodnej warstwy brudu, która z całkowitą bezstronnością zdobi zarówno zapracowane ręce nauczycieli, jak i nieruchome twarze uczniów. Patrząc na cuda naszej miłości do ludu, chcąc nie chcąc, uciekacie się do języka bogów i wymawiacie werset pana Połońskiego:

Czy ty z pyskiem
Tkanina i w salonie.

Nasi najlepsi pisarze doskonale czują, że nasz pysk tak naprawdę jest zrobiony z materiału i że na razie nie musimy iść do salonu. Rozumieją, że sami muszą się uczyć i rozwijać, i że trzeba się czegoś uczyć razem z nimi. społeczeństwo rosyjskie, który ze względu na piękno sylaby nazywa się wykształconym. Widzą bardzo wyraźnie dwie rzeczy: po pierwsze, że nasze społeczeństwo na obecnym poziomie wykształcenia jest całkowicie bezsilne i w związku z tym niezdolne do spowodowania najmniejszej zmiany w ideach i zwyczajach ludzi, czy to na złe, czy na korzyść. dobra strona; a po drugie, nawet gdyby jakimś niewytłumaczalnym zbiegiem okoliczności obecnemu społeczeństwu udało się przerobić ludzi na swój obraz i podobieństwo, byłoby to dla narodu prawdziwym nieszczęściem.

Czując, rozumiejąc i widząc to wszystko, nasi najlepsi pisarze, ludzie naprawdę myślący, wciąż zwracają się wyłącznie do społeczeństwa, a książki dla ludzi piszą ci literaccy przemysłowcy, którzy innym razem wydaliby wymarzone książki i nowe zbiory pieśni Moskwy Cyganie. Nawet tak czysta i święta sprawa jak szkółki niedzielne jest nadal wątpliwa. Turgieniew słusznie zauważa w swojej ostatniej powieści, że chłop rozmawiał z Bazarowem jak z bezmyślnym dzieckiem i patrzył na niego jak błazen z groszku. Dopóki na sto mil kwadratowych będzie jeden Bazarow, a nawet wtedy jest to mało prawdopodobne, do tego czasu wszyscy, zarówno gospodynie domowe, jak i panowie, będą uważać Bazarowów za absurdalnych chłopców i śmiesznych ekscentryków. Podczas gdy jednego Bazarowa otaczają tysiące ludzi, którzy nie są w stanie go zrozumieć, do tego czasu Bazarow powinien siedzieć przy mikroskopie i wycinać żaby oraz drukować książki i artykuły z rysunkami anatomicznymi. Mikroskop i żaba to niewinne i zabawne rzeczy, a młodzież to ciekawi ludzie; gdyby Paweł Pietrowicz Kirsanow nie mógł się powstrzymać, aby nie spojrzeć na orzęsek połykający zieloną drobinkę kurzu, młodzi ludzie z pewnością nie wytrzymają i nie tylko spojrzą, ale spróbują zdobyć własny mikroskop i niezauważalnie dla siebie przefarbować najgłębszy szacunek i ognista miłość do spłaszczonej żaby. I to wszystko, czego potrzeba. To właśnie tutaj, w samej żabie, zawiera się zbawienie i odnowa narodu rosyjskiego. Na Boga, czytelniku, nie żartuję i nie bawię cię paradoksami. Wyrażam, tylko bez powagi, prawdę, o której jestem głęboko przekonany i o której znacznie wcześniej niż przekonały mnie najwybitniejsze umysły Europy, a co za tym idzie całego świata podksiężycowego. Cała siła polega na tym, że niezwykle trudno jest ekscytować się wyciętą żabą i wypowiadać takie frazy, w których sam rozumiesz jedną dziesiątą, a czasem nawet mniej. Podczas gdy my, ze względu na okoliczności historyczne, spaliśmy niewinnym snem Dziecko do tego czasu frazesy nie były dla nas niebezpieczne; Teraz, gdy nasza słaba myśl zaczyna się powoli poruszać, frazy mogą na długi czas opóźnić i zniekształcić nasz rozwój. Jeśli więc nasza młodzież potrafi uzbroić się w nieprzejednaną nienawiść wobec każdego wyrażenia, czy to wypowiedzianego przez Chateaubrianda, czy Proudhona, jeśli nauczy się wszędzie szukać żywego zjawiska, a nie fałszywego odbicia tego zjawiska w cudzej świadomości, to będziemy mieli pełny fundament liczę na całkiem normalne i szybka poprawa nasze mózgi. Oczywiście obliczenia te można całkowicie pomylić. okoliczności historyczne, ale nie będę o tym mówił, bo tutaj głos krytyki jest zupełnie bezsilny. Ale nadejdzie czas – i wcale nie jest to odległy – kiedy cała inteligentna część młodzieży, bez względu na klasę i stan, będzie prowadzić pełne życie intelektualne i patrzeć na sprawy rozsądnie i poważnie. Wtedy młody właściciel ziemski zrówna swoje gospodarstwo z europejskimi podstawami; wtedy młody kapitalista uruchomi potrzebne nam fabryki i zorganizuje je w wymagany sposób wspólne interesy właściciel i pracownicy; i to wystarczy; dobre gospodarstwo rolne i dobra fabryka, z racjonalną organizacją pracy, stanowią najlepszą i jedyną możliwą szkołę dla ludzi, po pierwsze dlatego, że szkoła ta wyżywia swoich uczniów i nauczycieli, po drugie dlatego, że przekazuje wiedzę nie z książki, ale zgodnie ze zjawiskami rzeczywistości żywej. Książka przyjdzie w swoim czasie, zakładanie szkół w fabrykach i gospodarstwach rolnych będzie tak proste, że zrobi się to już samo.

Kwestia pracy ludzkiej zawiera w sobie wszystkie inne kwestie i sama nie jest zawarta w żadnej z nich; dlatego należy stale mieć to pytanie na uwadze i nie bawić się drugorzędnymi szczegółami, które zostaną ustalone, gdy tylko najważniejsza sprawa ruszy do przodu. Nie bez powodu Wiera Pawłowna zakłada warsztat, a nie szkołę i nie bez powodu powieść opisująca to wydarzenie nosi tytuł: „Co robić?”. Tutaj rzeczywiście nasi postępowcy otrzymują najbardziej poprawny i w pełni wykonalny program działania. Ile, jak mało czasu będziemy mieli na osiągnięcie naszego celu, którym jest wzbogacenie i oświecenie naszego ludu, nie ma sensu o to pytać. To jest właściwa droga i nie ma innej właściwej drogi. Życie rosyjskie w swej najgłębszej głębi nie ma absolutnie żadnych skłonności do niezależnej odnowy; zawiera wyłącznie surowce, które należy zapłodnić i przetworzyć pod wpływem uniwersalnych ludzkich idei; Rosjanin należy do rasy wyższej, rasy kaukaskiej; dlatego mogą stać się wszystkie miliony rosyjskich dzieci, które nie są okaleczone przez elementy naszego życia narodowego myślący ludzie i zdrowych członków cywilizowanego społeczeństwa. Oczywiście tak kolosalny wstrząs psychiczny wymaga czasu. Zaczęło się w kręgu najsprawniejszych studentów i najbardziej światłych dziennikarzy. Na początku były bystre osobowości, które były zupełnie samotne; był czas, kiedy Bieliński ucieleśniał całą sumę świetlistych idei, które były w naszej ojczyźnie; teraz, po wielu zmianach, samotna osobowość rosyjskiego postępowca urosła do całego typu, który znalazł już wyraz w literaturze i nazywany jest Bazarowem lub Łopuchowem. Dalszy rozwój wstrząs psychiczny musi przebiegać w ten sam sposób, w jaki się rozpoczął; może przebiegać szybciej lub wolniej, w zależności od okoliczności, ale zawsze musi przebiegać w ten sam sposób.

XI

Nie oczekuj i nie żądaj ode mnie, czytelniku, abym teraz zaczął kontynuować rozpoczętą przeze mnie analizę charakteru Katarzyny. Tak szczerze i tak szczegółowo wyraziłem Panu moją opinię na temat całego porządku zjawisk „ciemnego królestwa”, czyli prościej rodzinnego kurnika – że teraz pozostało mi jedynie zastosować się do ogólnych przemyśleń do poszczególnych osób i sytuacji; Musiałbym powtórzyć to, co już powiedziałem, a byłoby to zadanie bardzo pozbawione burzy mózgów, a w rezultacie bardzo nudne i całkowicie bezużyteczne. Jeśli czytelnik uzna idee tego artykułu za uczciwe, prawdopodobnie zgodzi się, że wszystkie nowe postacie wprowadzone w naszych powieściach i dramatach mogą należeć albo do typu Bazarowa, albo do kategorii krasnoludków i wiecznych dzieci. Od krasnoludów i wiecznych dzieci nie można się niczego spodziewać; nie wyprodukują niczego nowego; jeśli wydaje ci się, że w ich świecie pojawiła się nowa postać, możesz śmiało powiedzieć, że jest to złudzenie optyczne. To, co na pierwszy rzut oka uznasz za nowe, wkrótce okaże się bardzo stare; to proste - nowe skrzyżowanie krasnoludka z wiecznym dzieckiem i niezależnie od tego, jak połączysz te dwa elementy, nieważne, jak rozcieńczysz jeden rodzaj głupoty innym rodzajem głupoty, wynik i tak będzie nowy rodzaj stara głupota.

Ideę tę całkowicie potwierdzają dwa ostatnie dramaty Ostrowskiego: „Burza z piorunami” i „Grzech i kłopoty nie żyją na nikim”. W pierwszym - rosyjskiej Ofelii, Katerina, dopuściwszy się wielu głupot, rzuca się do wody i w ten sposób popełnia ostatni i największy absurd. W drugim - Rosjanin Otello Krasnow przez cały dramat zachowuje się raczej znośnie, a potem głupio dźga żonę, bardzo nieistotną kobietę, na którą nie warto się złościć. Być może rosyjska Ofelia w niczym nie jest gorsza od prawdziwej i być może Krasnow w niczym nie ustępuje Maurowi Weneckiemu, ale to niczego nie dowodzi: głupie rzeczy można robić równie wygodnie w Danii i Włoszech, jak w Rosji; i że w średniowieczu wykonywano je znacznie częściej i były znacznie większe niż w naszych czasach, nie ulega już wątpliwości; ale średniowieczni ludzie, a nawet Szekspir, nadal byli usprawiedliwieni za akceptację wielkich rzeczy głupota ludzka za wielkie zjawiska natury i już czas, abyśmy my, ludzie XIX wieku, zaczęli nazywać rzeczy po imieniu. Co prawda są wśród nas ludzie średniowiecza, którzy w takim żądaniu zobaczą obrazę sztuki i natury ludzkiej, ale trudno zadowolić wszystkie gusta; niech więc ci ludzie złoszczą się na mnie, jeśli jest to konieczne dla ich zdrowia.

Na zakończenie powiem kilka słów o dwóch innych dziełach pana Ostrowskiego, kronice dramatycznej „Koźma Minin” i scenach „Ciężkie dni”. Prawdę mówiąc, nie bardzo widzę, czym „Koźma Minin” różni się od dramatu Lalkarza „Ręka Wszechmogącego ocaliła Ojczyznę”. Zarówno Kukolnik, jak i pan Ostrowski malują wydarzenia historyczne w taki sam sposób, w jaki nasi rodzimi malarze i rytownicy malują walecznych generałów; na pierwszym planie ogromny generał siedzi na koniu i macha jakimś drakolem; potem - kłęby kurzu lub dymu - nie możesz rozróżnić co dokładnie; następnie, za maczugami, na zdjęciu umieścili malutcy żołnierze, tylko po to, aby wyraźnie pokazać, jak wielkim jest dowódca pułku i jak małe są w porównaniu z nim niższe stopnie. Tak więc pan Ostrowski ma na pierwszym planie kolosalnego Minina, po którym następuje jego cierpienie na jawie i wizje we śnie, a tuż za nim dwa lub trzy orzeszki ziemne przedstawiają naród rosyjski ratujący ojczyznę. Tak naprawdę cały obraz należy wywrócić do góry nogami, bo w naszej historii Minin, a po francusku - John d'Arc są zrozumiałe tylko jako wytwory najsilniejszej inspiracji popularnej. Ale nasi artyści argumentują na swój sposób i trudno się z tym pogodzić rozsądek. - A co do „Ciężkich dni", to Bóg jeden wie, jakiego rodzaju pracy. Szkoda tylko, że pan Ostrowski nie ozdobił tego kupletami i przebraniami; wyszedłby z tego ładny wodewil, który można było z wielkim powodzeniem wykonać na scenie zjazdu i teatru objazdowego. Fabuła jest taka, że ​​cnotliwy i dowcipny urzędnik z bezinteresownością godną najbardziej idealnego obozu organizuje szczęście syna kupca Andrieja Bruskowa i córki kupca Aleksandry Krugłowa. Postacie piją szampana, kurtyna opada i mój artykuł się kończy.

Pisariew Dmitrij Iwanowicz (1840 - 1868) - publicysta, krytyk literacki.

Na podstawie dramatycznych dzieł Ostrowskiego Dobrolubow pokazał nam w rosyjskiej rodzinie „ciemne królestwo”, w którym więdną władze umysłowe i wyczerpują się świeże siły naszych młodych pokoleń 1 . Dopóki zjawiska „ciemnego królestwa” będą nadal istnieć i dopóki patriotyczna marzycielstwo będzie na nie przymykać oko, do tego czasu będziemy musieli nieustannie przypominać społeczeństwu czytelniczemu o prawdziwych i żywych poglądach Dobrolubowa na temat naszego życia rodzinnego. Ale jednocześnie będziemy musieli być bardziej rygorystyczni i konsekwentni niż Dobrolubow; będziemy musieli bronić jego pomysłów przed własnymi namiętnościami; tam, gdzie Dobrolubow uległ impulsowi uczuć estetycznych, spróbujemy rozumować z zimną krwią i przekonać się, że nasz patriarchat rodzinny hamuje wszelki zdrowy rozwój. Dramat Ostrowskiego „Burza z piorunami” spowodował krytyczny artykuł Dobrolyubova pod tytułem: „Promień światła w ciemnym królestwie”. Artykuł ten był błędem Dobrolubowa; dał się ponieść współczuciu dla postaci Kateriny i wziął jej osobowość za jasne zjawisko. Szczegółowa analiza tej postaci wykaże naszym czytelnikom, że pogląd Dobrolubowa w tej sprawie jest błędny i że w „ciemnym królestwie” patriarchalnej rodziny rosyjskiej, wprowadzonym na scenę w „Mrocznym królestwie” Ostrowskiego, nie może ani powstać, ani przybrać kształtu żadne jasne zjawisko. dramat.

W każdym działaniu Kateriny można znaleźć atrakcyjną stronę; Dobrolyubov znalazł te strony, połączył je, stworzył z nich idealny obraz, w wyniku czego ujrzał „promień światła w ciemnym królestwie” i niczym osoba pełna miłości cieszyła się tym promieniem czystej i świętej radości obywatela i poety. Gdyby nie uległ tej radości, gdyby choć przez minutę próbował spokojnie i uważnie spojrzeć na swoje cenne znalezisko, wówczas w jego umyśle natychmiast pojawiłoby się najprostsze pytanie, które natychmiast doprowadziłoby do całkowitego zniszczenia atrakcyjnej iluzji. Dobrolyubov zadałby sobie pytanie: jak mógł powstać tak jasny obraz? Aby sam odpowiedzieć na to pytanie, prześledziłby życie Kateriny od dzieciństwa, tym bardziej, że Ostrowski dostarcza na to materiałów; widziałby, że wychowanie i życie nie mogą dać Katerinie ani silnego charakteru, ani rozwiniętego umysłu; potem znowu spojrzał na te fakty, w których przykuła jego uwagę jedna atrakcyjna strona, i wtedy cała osobowość Kateriny ukazała mu się w zupełnie innym świetle. Smutno rozstawać się z jasną iluzją, ale nie ma nic do zrobienia; i tym razem musiał zadowolić się mroczną rzeczywistością.

We wszystkich działaniach i uczuciach Kateriny zauważalna jest przede wszystkim wyraźna dysproporcja między przyczynami i skutkami. Każde zewnętrzne wrażenie wstrząsa całym jej organizmem, najdrobniejsze wydarzenie, najbardziej pusta rozmowa, wywołuje całe rewolucje w jej myślach, uczuciach i działaniach. Dzik narzeka - Katerina marnieje z tego powodu; Borys Grigoriewicz rzuca czułe spojrzenia – Katerina zakochuje się; Barbara mówi mimochodem kilka słów o Borysie – Katerina z góry uważa się za kobietę martwą, choć do tego czasu nawet nie rozmawiała ze swoim przyszłym kochankiem; Tichon opuszcza dom na kilka dni - Katerina pada przed nim na kolana i chce, aby złożył od niej straszliwą przysięgę wierności małżeńskiej. Varvara daje Katerinie klucz do bramy - Katerina, trzymając ten klucz przez pięć minut, decyduje, że na pewno zobaczy Borysa, i kończy swój monolog słowami: „Och, jak by noc była wcześniej!” A tymczasem nawet klucz został jej przekazany głównie ze względu na miłosne zainteresowania samej Barbary, a już na początku swojego monologu Katerina dowiedziała się nawet, kto pali jej ręce i że z całą pewnością należy go wyrzucić. Podczas spotkania z Borysem oczywiście powtarza się ta sama historia, najpierw: „Odejdź, przeklęty człowieku!”, A potem rzuca się na szyję. Podczas gdy daty wciąż trwają, Katerina myśli tylko

o „chodzeniu”; gdy tylko Tichon przybywa i w rezultacie ustają nocne spacery, Katerinę zaczynają dręczyć wyrzuty sumienia i popada w półszaleństwo w tym kierunku; tymczasem Borys mieszka w tym samym mieście, wszystko toczy się jak dawniej, a stosując małe triki i środki ostrożności, można było kiedyś się spotkać i cieszyć życiem. Ale Katerina chodzi jak zagubiona, a Varvara bardzo się boi, że spadnie mężowi do stóp i że powie mu wszystko po kolei. Okazuje się, że ta katastrofa jest spowodowana splotem najbardziej pustych okoliczności. Uderzył piorun, Katerina straciła resztki rozumu, a potem przez scenę przeszła półprzytomna dama z dwoma lokajami i wygłosiła publiczne kazanie o wiecznych mękach; a tutaj, na ścianie w zadaszonej galerii, namalowane są piekielne płomienie, a wszystko to jeden do jednego - cóż, oceńcie sami, jak Katerina naprawdę może nie powiedzieć mężowi właśnie tam, przed Kabanikh i przed całe miasto, jak spędziła Tichon podczas swojej nieobecności przez wszystkie dziesięć nocy? Ostateczna katastrofa, samobójstwo, po prostu dzieje się zaimprowizowana. Katerina ucieka z domu z niejasną nadzieją, że zobaczy swojego Borysa; nie myśli jeszcze o samobójstwie; żałuje, że wcześniej zabijali, ale teraz nie zabijają; pyta: „Jak długo będę cierpieć?” Uważa za niewygodne, że śmierć nie jest: „Ty” – mówi – „wołaj ją, ale ona nie przychodzi”. Jasne jest zatem, że nadal nie ma decyzji o popełnieniu samobójstwa, bo inaczej nie byłoby o czym rozmawiać. Ale teraz, gdy Katerina argumentuje w ten sposób, pojawia się Borys; następuje delikatne spotkanie. Borys mówi: „Idę”. Katerina pyta: „Dokąd idziesz?” Odpowiadają jej: „Daleko, Katya, na Syberię”. "Zabierz mnie stąd!" – Nie mogę, Katyo. Potem rozmowa staje się mniej interesująca i zamienia się w wymianę wzajemnej czułości. Potem, kiedy Katerina zostaje sama, zadaje sobie pytanie: „Dokąd teraz? Idź do domu?" - i odpowiada: „Nie, jest mi jedno, co idzie do domu, co idzie do grobu”. Wtedy słowo „grób” naprowadza ją na nowy ciąg myśli i zaczyna rozpatrywać grób z czysto estetycznego punktu widzenia, z którego jednak ludziom dotychczas udawało się patrzeć jedynie na cudze groby.

„W grobie, mówi, jest lepiej… Pod drzewem jest mały grób… Jak dobrze!… Słońce ją ogrzewa, moczy deszczem… Wiosną rośnie na nim trawa, więc miękkie... ptaki przylecą do drzewa, zaśpiewają, wydobędą dzieci, zakwitną kwiaty: żółte, czerwone, niebieskie.” wszyscy, wszyscy.”

Ten poetycki opis grobu całkowicie urzeka Katerinę, która oznajmia, że ​​„nawet nie chce myśleć o życiu”. Jednocześnie, dając się ponieść zmysłowi estetycznemu, traci nawet całkowicie z oczu ogień piekielny, ale tymczasem ta ostatnia myśl wcale jej nie pozostaje obojętna, bo inaczej nie byłoby sceny publicznej pokuty za grzechy, nie byłoby nie byłoby wyjazdu Borysa na Syberię, a cała historia nocnych spacerów zostałaby zaszyta i zakryta. Ale w ostatnich chwilach Katerina zapomina o zaświatach do tego stopnia, że ​​​​nawet krzyżuje ręce, jak składają się w trumnie, i wykonując ten ruch rękami, nawet tutaj nie przynosi idei samobójstwo bliższe idei ognistego piekła. W ten sposób następuje skok do Wołgi i dramat się kończy.

Całe życie Kateriny składa się z ciągłych wewnętrznych sprzeczności; w każdej minucie wpada z jednej skrajności w drugą; dziś żałuje tego, co zrobiła wczoraj, ale sama nie wie, co zrobi jutro; na każdym kroku myli życie swoje z życiem innych ludzi; wreszcie, pomieszawszy wszystko, co było na wyciągnięcie ręki, przecina zaciśnięte węzły najgłupszym sposobem - samobójstwem, a nawet takim, co jest dla niej zupełnie nieoczekiwane. Estetycy 2 nie mogli nie zauważyć tego, co uderzające w całym zachowaniu Kateriny; sprzeczności i absurdy są zbyt oczywiste, ale można je nazwać pięknym imieniem: można powiedzieć, że wyrażają namiętną, delikatną i szczerą naturę. Pasja, czułość, szczerość - wszystko to są bardzo dobre cechy, przynajmniej wszystkie te słowa są bardzo piękne, a ponieważ najważniejsze są słowa, nie ma powodu, aby nie uważać Kateriny za błyskotliwe zjawisko i nie być nią zachwyconym. Całkowicie zgadzam się, że pasja, czułość i szczerość są tak naprawdę dominującymi cechami natury Kateriny, zgadzam się nawet, że wszystkie sprzeczności i absurdy jej zachowania wyjaśniają właśnie te cechy. Ale co to oznacza? Oznacza to, że należy rozszerzyć pole moich analiz; analizując osobowość Katarzyny, należy mieć na uwadze pasję, czułość i szczerość w ogóle, a ponadto dominujące w społeczeństwie i literaturze koncepcje dotyczące tych właściwości ludzkiego ciała.

Mówimy tutaj o ogólnych kwestiach naszego życia i zawsze wygodnie jest rozmawiać o takich kwestiach, ponieważ zawsze stoją w kolejce i zawsze są rozwiązywane tylko na chwilę. Estetycy stawiają Katerinę na pewnym poziomie, a ja wcale nie mam zamiaru udowadniać, że Katerina do tego standardu nie pasuje; Katerina pasuje, ale miara nie jest dobra. I wszystkie podstawy, na których opiera się ten środek, są również bezwartościowe; wszystko to należy całkowicie przerobić.

Jeśli chodzi o analizę „zjawisk świetlnych”, estetyka nie zadowala nas ani swoim pięknym oburzeniem, ani sztucznie podgrzanym zachwytem. Jej wybielanie i róż nie mają z tym nic wspólnego. Przyrodnik, mówiąc o człowieku, normalnie rozwinięty organizm nazwie zjawiskiem świetlistym; historyk nada to imię osobie inteligentnej, która rozumie własne zalety, zna wymagania swoich czasów i w rezultacie pracuje ze wszystkich sił na rzecz rozwoju dobra powszechnego; krytyk ma prawo widzieć jasne zjawisko tylko u tej osoby, która wie, jak być szczęśliwym, to znaczy przynosić korzyść sobie i innym, a wiedząc, jak żyć i działać w niesprzyjających warunkach, jednocześnie rozumie ich nieprzychylność i , najlepiej jak potrafi, stara się przetwarzać te warunki jak najlepiej. Zarówno przyrodnik, jak i historyk i krytyk zgodzą się między sobą co do tego, że silny i rozwinięty umysł musi być niezbędną właściwością tak jasnego zjawiska; gdzie nie ma tej właściwości, nie może być zjawisk świetlnych. Przyrodnik powie ci, że normalnie rozwinięty organizm ludzki musi koniecznie być wyposażony w zdrowy mózg, a zdrowy mózg musi nieuchronnie prawidłowo myśleć, tak jak zdrowy żołądek musi trawić pokarm; jeśli mózg ten jest osłabiony brakiem ćwiczeń i jeśli w ten sposób naturalnie inteligentna osoba zostaje przytępiona przez okoliczności życiowe, to całego rozpatrywanego podmiotu nie można już uważać za normalnie rozwinięty organizm, tak samo jak osobę osłabioną jego słuchu lub wzroku nie można za takie uważać. Przyrodnik nie nazwałby takiej osoby jasnym zjawiskiem, nawet gdyby ta osoba używała żelaznego zdrowia i mocy. Historyk ci powie... ale ty sam wiesz, co ci powie; jasne jest, że umysł jest dla osoby historycznej tak samo niezbędny, jak skrzela i pióra do pływania dla ryby; umysłu nie da się tu zastąpić żadnymi składnikami estetycznymi; jest to być może jedyna prawda, której całe historyczne doświadczenie naszej natury niepodważalnie potwierdza. Krytyk udowodni Ci, że tylko inteligentna i rozwinięta osoba może uchronić siebie i innych przed cierpieniem w tych niesprzyjających warunkach życia, w jakich żyje zdecydowana większość ludzi na świecie; ktokolwiek nie wie, jak zrobić cokolwiek, aby złagodzić cierpienie własne i innych ludzi, w żadnym wypadku nie można go nazwać jasnym zjawiskiem; ten jest dronem, może bardzo uroczym, bardzo wdzięcznym, przystojnym, ale to wszystko są takie nieuchwytne i nieważkie cechy, które są dostępne tylko dla zrozumienia ludzi, którzy uwielbiają ciekawą bladość i wąską talię 3 . Ułatwianie życia sobie i innym człowiek inteligentny i rozwinięty nie ogranicza się do tego; on ponadto w większym lub mniejszym stopniu, świadomie lub nieświadomie, przetwarza to życie i przygotowuje przejście do lepszych warunków egzystencji. Inteligentna i rozwinięta osobowość, nie zauważając tego, działa na wszystko, co jej dotyka; jej myśli, jej zajęcia, jej humanitarne traktowanie, jej spokojna stanowczość – wszystko to wzburza wokół niej stojącą wodę ludzkiej rutyny; kto nie jest już w stanie się rozwijać, przynajmniej szanuje dobrego człowieka o inteligentnej i rozwiniętej osobowości, a bardzo przydatne jest, aby ludzie szanowali to, co naprawdę zasługuje na szacunek; ale kto jest młody, kto potrafi zakochać się w idei, kto szuka możliwości rozwinięcia sił swojego świeżego umysłu, aby zbliżywszy się do inteligentnej i rozwiniętej osobowości, być może rozpocząć nowe życie pełne czarująca praca i niewyczerpana przyjemność. Jeśli rzekoma bystra osobowość w ten sposób zapewni społeczeństwu dwóch lub trzech młodych pracowników, jeśli zainspiruje dwóch lub trzech starszych ludzi do mimowolnego szacunku dla tego, co wcześniej wyśmiewali i uciskali, to czy naprawdę można powiedzieć, że taka osobowość nie zrobiła absolutnie nic ułatwić przejście do lepszych pomysłów i do bardziej znośnych warunków życia? Wydaje mi się, że na małą skalę zrobiła to, co na dużą skalę robią największe postacie historyczne. Różnica między nimi polega jedynie na liczbie sił, dlatego też ich działanie można i należy oceniać tymi samymi metodami. A więc to właśnie powinny być „promienie światła”, a nie para Kateriny.

„Jajka nie uczą kury” – mówią nasi ludzie, „i tak mu się to przysłowie spodobało, że powtarza je od rana do wieczora, słowami i czynami, od morza do morza. I przekazuje je swojemu potomstwu jako święte dziedzictwo, a wdzięczne potomstwo, korzystając z niego, z kolei buduje na nim majestatyczny budynek czci rodzinnej. I to powiedzenie nie traci mocy, bo zawsze jest używane przy okazji; a przy okazji, bo używają go tylko starsi członkowie rodziny, którzy nie mogą się mylić, którzy zawsze okazują się mieć rację i dlatego zawsze postępują dobroczynnie i rozumują pouczająco. Jesteś nieświadomym jajkiem i musisz pozostać w swojej nieodwzajemnionej niewinności, dopóki sam nie staniesz się pisklęciem. Tak więc pięcioletnie kury rozumują z trzydziestoletnimi jajami, które od kołyski nauczyły się rozumieć i czuć wszystko, co nieśmiertelne przysłowie inspiruje je tak krótko i tak majestatycznie. To wielkie powiedzenie popularnej mądrości naprawdę wyraża w czterech słowach całą zasadę naszego życia rodzinnego. Zasada ta obowiązuje od pełna siła w tej części naszego narodu, którą uważa się za czysto rosyjską.

Tylko w młodości człowiek może rozwijać i kształcić te siły umysłu, które później będą mu służyć w wieku dorosłym; to, co nie jest rozwinięte w młodości, pozostaje nierozwinięte przez całe życie; w konsekwencji, jeśli młodość spędza się pod skorupą, wówczas umysł i wola człowieka pozostają na zawsze w pozycji zamrożonego embrionu; a obserwator, patrząc z zewnątrz na ten kurnik, może jedynie przyglądać się różnym przejawom ludzkiej deformacji. Każde nowo narodzone dziecko jest wciskane w tę samą gotową formę, a różnorodność wyników wynika po pierwsze z faktu, że nie wszystkie dzieci rodzą się takie same, a po drugie z faktu, że stosowane są różne techniki wkuwania. Jedno dziecko leży spokojnie i grzecznie w mundurze, drugie błąka się i krzyczy z niezłymi przekleństwami; jedno dziecko z całych sił wrzuca się w mundurek i już wtedy utrzymuje je w mundurze za kępkę, a drugie wkłada stopniowo, lekko, a przy tym głaszcze po główce i uwodzi piernikiem. Ale forma jest wciąż ta sama i nie należy robić wyrzutów poszukiwaczom zjawisk świetlnych - okaleczenie zawsze przebiega we właściwej kolejności; ponieważ życie się nie porusza i nie rozwija umysłu, ludzkie zdolności są głuche i zniekształcone zarówno w wychowaniu kijem, jak i w wychowaniu pieszczotą. W pierwszym przypadku uzyskuje się typ, który dla zwięzłości nazwę karłami, w drugim uzyskuje się także dziwaków, których można nazwać wiecznymi dziećmi. 3

Myśliciele wszystkich szkół jednakowo rozumieją najwyższe i niezbywalne dobro człowieka; widzimy zresztą, że korzyść ta jest naprawdę dostępna tylko tym myślicielom, którzy naprawdę pracują umysłem, a nie tym, którzy z głupim szacunkiem dla niewidomych adeptów powtarzają wielkie myśli nauczycieli. Wniosek jest prosty i jasny. Ani szkoła, ani dogmat filozoficzny 5 , ani litera systemu, ani prawda nie czynią człowieka istotą racjonalną, wolną i szczęśliwą. Jest uszlachetniony, do przyjemności prowadzi go jedynie niezależna aktywność umysłowa, oddany bezinteresownemu poszukiwaniu prawdy i niepodlegający rutynowym i błahym interesom życia codziennego.

Cokolwiek rozbudzisz tę niezależną aktywność, cokolwiek zrobisz – geometrię, fizjologię, botanikę, to nie ma znaczenia – dopóki zaczniesz myśleć. Rezultatem nadal będzie poszerzenie świata wewnętrznego, miłość do tego świata, chęć oczyszczenia go z wszelkiego brudu i wreszcie niezastąpione szczęście szacunku do samego siebie. W końcu umysł jest najcenniejszą rzeczą, a raczej umysł jest wszystkim. Argumentowałem tę koncepcję z różnych punktów widzenia i być może znudziłem czytelnika powtórzeniami, ale pomysł ten jest boleśnie cenny. Nie ma w tym nic nowego, ale gdybyśmy tylko mogli wprowadzić to w nasze życie, wszyscy moglibyśmy być bardzo szczęśliwymi ludźmi. W przeciwnym razie wszyscy jesteśmy daleko od tych krasnoludków, od których ta długa dygresja całkowicie mnie odwróciła.

Z kilku cech, którymi opisałem krasnoludki, czytelnik już widzi, że w pełni zasługują na swoje imię. Wszystkie ich zdolności rozwijają się dość równomiernie: mają trochę umysłu i jakąś małą wolę i miniaturową energię, ale wszystko to jest niezwykle małe i dotyczy oczywiście tylko tych mikroskopijnych celów, które można przedstawić w ograniczonych i biedny świat naszej codzienności. Krasnoludy radują się, smucą, zachwycają się, oburzają, walczą z pokusami, odnoszą zwycięstwa, ponoszą porażki, zakochują się, żenią się, kłócą; ekscytować, intrygować, godzić – jednym słowem robią wszystko, zupełnie jak prawdziwi ludzie, ale tymczasem ani jedna prawdziwa osoba nie będzie mogła im współczuć, bo to niemożliwe: ich radości, ich cierpienia, ich podniecenie, pokusy , zwycięstwa, namiętności, spory i rozumowanie - wszystko to jest tak nieistotne, tak nieuchwytnie małostkowe, że tylko krasnolud może to zrozumieć, docenić i wziąć sobie do serca. Typ karłów, czyli, co za tym idzie, typ ludzi praktycznych, jest niezwykle rozpowszechniony i zmienia się zgodnie z charakterystyką różnych warstw społeczeństwa: ten typ dominuje i triumfuje; buduje dla siebie błyskotliwe kariery, zarabia mnóstwo pieniędzy i autokratycznie pozbywa się rodzin; sprawia wszystkim wokół siebie wiele kłopotów, ale on sam nie czerpie z tego żadnej przyjemności; jest aktywny, ale jego aktywność jest jak wiewiórka biegająca na kole.

Nasza literatura od dawna jest tego rodzaju bez szczególnej czułości i od dawna potępia z całkowitą jednomyślnością wychowanie kijem, które produkuje i kształtuje mięsożerne karły. Najwyraźniej ten typ karłów nie jest już niebezpieczny dla naszej świadomości; już nas nie uwodzi, a wstręt do tego typu sprawia, że ​​nawet nasza literatura i krytyka wpadają w przeciwną skrajność, z której też nie zaszkodzi się wystrzegać: nie mogąc poprzestać na czystej negacji karłów, nasi pisarze starają się przeciwstawić triumfującemu siła z uciskaną niewinnością; chcą udowodnić, że zwycięska siła nie jest dobra, a uciskana niewinność wręcz przeciwnie – piękna; w tym się mylą: i siła jest głupia, i niewinność jest głupia, i tylko dlatego, że oboje są głupi, siła ma tendencję do ucisku, a niewinność pogrąża się w tępej cierpliwości; nie ma światła i dlatego ludzie, nie widząc i nie rozumiejąc się nawzajem, walczą w ciemności; i chociaż u osób dotkniętych chorobą często pojawiają się iskry w oczach, jednak iluminacja ta, jak wiadomo z doświadczenia, jest całkowicie niezdolna do rozproszenia otaczającej ciemności i niezależnie od tego, jak liczne i wielobarwne były latarnie, ale wszystkie w kruszywa nie zastąpią najnędzniejszego popiołów łojowych.

Kiedy ktoś cierpi, zawsze staje się wzruszający; wokół niego rozprzestrzenia się specjalny miękki urok, który działa na ciebie nieodparta siła; nie opieraj się temu wrażeniu, gdy w sferze praktycznej działalności skłania cię do wstawiania się za nieszczęśliwym lub ulżenia jego cierpieniom; ale jeśli na polu myśli teoretycznej dyskutuje się o ogólnych przyczynach różnych konkretnych cierpień, to z pewnością należy traktować cierpiących tak samo obojętnie, jak traktuje się oprawców, nie wolno sympatyzować ani z Kateriną, ani z Kabaniką, bo w przeciwnym razie element liryczny pomiesza całe Twoje rozumowanie. Za jasne zjawisko powinieneś uważać tylko to, co w większym lub mniejszym stopniu może przyczynić się do ustania lub złagodzenia cierpienia, a jeśli staniesz się emocjonalny, wtedy promień światła nazwiesz albo samą zdolnością do cierpienia, albo potulność osła cierpiącego, absurdalne impulsy jego bezsilnej rozpaczy, czy w ogóle coś, co w żadnym wypadku nie jest w stanie przekonać mięsożernych krasnoludów. I wyjdzie z tego, że nie powiesz ani jednego rozsądnego słowa, a jedynie zalejesz czytelnika aromatem swojej wrażliwości; czytelnikowi może się to spodobać; powie, że jesteś wyjątkowo dobrą osobą; ale ze swojej strony, ryzykując zirytowanie zarówno czytelnika, jak i Ciebie, zauważę tylko, że za prawdziwe oświetlenie bierzesz niebieskie plamki, zwane latarniami.

Cierpiące osobowości naszych rodzin, te osobowości, z którymi nasza krytyka stara się współczuć, mniej więcej pasują do ogólnego typu wiecznych dzieci, które są kształtowane przez czułe wychowanie naszego głupiego życia.

Jeśli zmysł samozachowawczy, działający w naszej rasie, powołał do życia wszystkie cuda cywilizacji, to oczywiście to

uczucie wzbudzone w dziecku będzie, na małą skalę, działać w nim w tym samym kierunku. Aby uruchomić zdolności myślenia dziecka, konieczne jest wzbudzenie i rozwinięcie w nim tej czy innej formy poczucia samozachowawczości. Dziecko zacznie pracować z mózgiem dopiero wtedy, gdy zbudzi się w nim jakieś dążenie, które chce zaspokoić, a wszystkie dążenia bez wyjątku wypływają z jednego wspólnego źródła, a mianowicie z poczucia samozachowawczości. Wychowawca musi jedynie wybrać formę tego uczucia, które chce wzbudzić i rozwijać w swoim uczniu. Wykształcony wychowawca wybierze formę subtelną i pozytywną, czyli pragnienie przyjemności; a półdziki wychowawca, chcąc nie chcąc, przybiera formę niegrzeczną i negatywną, tj. niechęć do cierpienia; drugi opiekun nie ma wyboru; dlatego oczywiście należy albo chłostać dziecko, albo pogodzić się z myślą, że wszelkie w nim aspiracje pozostaną nierozbudzone i że jego umysł będzie drzemał, dopóki życie nie zacznie go popychać i rzucać na własną stronę. Wychowanie pełne miłości jest dobre i pożyteczne tylko wtedy, gdy wychowawca wie, jak wzbudzić w dziecku najwyższe i pozytywne formy poczucia samozachowawczości, tj. praca i wiedza. Dla ludzi, dla których te dobre rzeczy nie istnieją, pełna miłości edukacja jest niczym innym jak powolnym zepsuciem umysłu przez bierność. Umysł śpi rok, dwa, dziesięć lat i w końcu śpi do tego stopnia, że ​​nawet wstrząsy prawdziwego życia przestają go podniecać. Nie jest tak samo dla osoby, kiedy zacząć się rozwijać - od piątego roku życia czy od dwudziestego roku życia. W wieku dwudziestu okoliczności nie są już takie same, a sama osoba nie jest już taka sama. Nie mogąc sobie poradzić z okolicznościami, dwudziestoletnie dziecko mimowolnie poddaje się im, a życie zacznie miotać tę bierną istotę z boku na bok, a tu źle się rozwijać, bo jak pójdą na polowanie, to będzie już za późno na nakarmić psy. I z człowieka, ciekawego cierpiącego i niewinnej ofiary, wyjdzie kęs i szmata. Kiedy dziecka nie dotykają żadne aspiracje, kiedy prawdziwe życie nie zbliża się do niego ani w postaci groźnej rózgi, ani w postaci tych uroczych i poważnych pytań, jakie stawia ludzkiemu umysłowi, wtedy mózg nie działa , ale ciągle bawi się różnymi pomysłami i wrażeniami. Ta bezcelowa gra mózgu nazywa się fantazją i zdaje się być nawet uważana w psychologii za szczególną moc duszy. Tak naprawdę ta gra jest po prostu przejawem mocy mózgu, niezwiązanym ze sprawą. Kiedy człowiek myśli, wówczas siły jego mózgu skupiają się na pewnym przedmiocie i dlatego są regulowane przez jedność celu; a kiedy nie ma celu, gotowa moc mózgu wciąż musi się gdzieś ulokować; i tak zaczyna się w mózgu taki ruch idei i wrażeń, który wiąże się z aktywnością umysłową w taki sam sposób, w jaki gwizdanie jakiegoś motywu wiąże się ze śpiewaniem operowym przed liczną i wymagającą publicznością. Myślenie jest pracą wymagającą udziału woli, pracą niemożliwą bez określonego celu, natomiast fantazja jest ćwiczeniem całkowicie mimowolnym, możliwym tylko przy braku celu. Fantazja to sen na jawie, dlatego we wszystkich językach istnieją słowa oznaczające tę koncepcję, które są najbliżej związane z koncepcją snu: po rosyjsku - sen, po francusku - zaduma, po niemiecku - Traumerei, po angielsku - sen dzienny. Jest bardzo zrozumiałe, że tylko osoba, która nie ma nic do roboty i nie wie, jak wykorzystać swój czas na poprawę swojej sytuacji lub odświeżenie nerwów aktywną przyjemnością, może wysyłać tylko w ciągu dnia, a ponadto spać na jawie. Aby być marzycielem, wcale nie trzeba mieć temperamentu specjalnego urządzenia; każde dziecko, które nie ma żadnych zmartwień i ma dużo wolnego czasu, z pewnością stanie się marzycielem; fantazja rodzi się, gdy życie jest puste i gdy nie ma prawdziwych zainteresowań; idea ta jest uzasadniona zarówno w życiu całych narodów, jak i w życiu jednostek. Jeśli estetycy wychwalają rozwój fantazji jako zjawisko jasne i radosne, to czyniąc tak, ujawnią jedynie swoje przywiązanie do pustki i niechęć do tego, co naprawdę wznosi człowieka; lub prościej, udowodnią nam, że są skrajnie leniwi i że ich umysł nie jest już w stanie wytrzymać poważnej pracy. Jednak ta okoliczność nie jest już dla nikogo tajemnicą.

Nasze życie, pozostawione własnym zasadom, rodzi karły i wieczne dzieci. Ci pierwsi czynią zło czynne, drudzy biernie; pierwsi dręczą innych bardziej niż sami cierpią, drudzy cierpią bardziej siebie niż innych. Jednak z jednej strony krasnoludki w ogóle nie cieszą się spokojnym szczęściem, a z drugiej strony wieczne dzieci często powodują bardzo duże cierpienie innych; tylko że robią to nie celowo, lecz ze wzruszającej niewinności, albo, co na jedno wychodzi, z nieprzeniknionej głupoty. Krasnoludy cierpią na ciasnotę i małostkowość umysłu, a wieczne dzieci na mentalną senność i w rezultacie całkowity brak zdrowego rozsądku. Dzięki łasce karłów nasze życie jest pełne brudnych i głupich komedii, które rozgrywają się każdego dnia, w każdej rodzinie, we wszystkich transakcjach i relacjach międzyludzkich; dzięki łasce wiecznych dzieci te sprośne komedie kończą się czasami głupimi, tragicznymi zakończeniami. Krasnolud przeklina i walczy, ale przy tych czynnościach zachowuje rozwagę, aby nie zrobić sobie skandalu i nie wynosić brudnej bielizny z chaty. Wieczne dziecko wszystko znosi i wszystko go zasmuca, a potem, gdy tylko się przebije, będzie miało od razu dość, tak bardzo, że położy się na miejscu albo siebie, albo swojego rozmówcę. Następnie cenne śmieci oczywiście nie mogą pozostać w chacie i są przekazywane do izby karnej. Zwykła bójka przerodziła się w walkę z morderstwem, a tragedia okazała się równie głupia jak poprzedzająca ją komedia.

Biorę wszystko, co piszą nasi dobrzy pisarze – powieści, dramaty, komedie – cokolwiek, traktuję to wszystko jako surowiec, jako przykłady naszej moralności; Próbuję analizować te wszystkie różnorodne zjawiska, dostrzegam w nich cechy wspólne, szukam związku przyczyn ze skutkami i w ten sposób dochodzę do wniosku, że wszystkie nasze zmartwienia i dramatyczne kolizje wynikają wyłącznie ze słabości naszego umysłu. przemyślenia i brak najpotrzebniejszej wiedzy, czyli krótko mówiąc głupota i ignorancja. Okrucieństwo despoty rodzinnej, fanatyzm starego hipokryty, nieszczęśliwa miłość dziewczyny do łajdaka, łagodność cierpliwej ofiary autokracji rodzinnej, wybuchy rozpaczy, zazdrość, chciwość, oszustwo, gwałtowne hulanki, rózga wychowawcza, edukacyjna pieszczota, spokojna senność, entuzjastyczna wrażliwość - cała ta pstrokata mieszanina uczuć, cech i działań, które budzą w piersi ognistej estetyki całą burzę wysokich wrażeń, cała ta mieszanina, moim zdaniem, sprowadza się do jednego wspólnego źródła, które, jak mi się wydaje, nie mogą wzbudzać w nas absolutnie żadnych wrażeń, ani wysokich, ani niskich. Wszystko to są rozmaite przejawy niewyczerpanej głupoty.

Dobrzy ludzie będą między sobą gorąco spierać się o to, co jest dobre, a co złe w tej mieszance; to, powiedzą, jest cnotą, ale to jest występek; ale wszelka spór dobrych ludzi będzie bezowocna; nie ma cnót, nie ma wad, nie ma zwierząt, nie ma aniołów. Jest tylko chaos i ciemność, jest nieporozumienie i niemożność zrozumienia. Z czego się śmiać, na co się oburzyć, nad czym można współczuć? Co tu ma zrobić krytyk? Musi dziś i jutro, i pojutrze, i dziesięć lat z rzędu powiedzieć społeczeństwu, jak długo potrwają jego siły i życie – mówić bez obawy przed powtórzeniem, mówić tak, aby został zrozumiany , aby stale powtarzać, że ludzie potrzebują tylko jednej rzeczy, która zawiera w sobie wszystkie inne dobrodziejstwa ludzkiego życia. Potrzebuje ruchu myśli, a ruch ten jest pobudzany i wspierany przez zdobywanie wiedzy. Niech społeczeństwo nie zboczy z tej bezpośredniej i jedynej drogi postępu, niech nie myśli, że musi nabyć jakieś cnoty, zaszczepić w sobie jakieś godne pochwały uczucia, zaopatrzyć się w subtelność gustu, przyjąć kodeks liberalnych przekonań. Wszystko to bańki mydlane, wszystko to tanie imitacje prawdziwego postępu, wszystko to pożary bagien, które prowadzą nas w bagno wzniosłej wymowy i po tym wszystkim nie spodziewamy się ani jednego promienia prawdziwego światła. Tylko żywa i samodzielna działalność myśli, tylko solidna i pozytywna wiedza odnawia życie, wypędza ciemność, niszczy głupie wady i głupie cnoty i w ten sposób wymiata śmieci z chaty, nie przekazując ich do izby karnej. Ale nie myślcie, proszę, że ludzie znajdą zbawienie w wiedzy, którą posiada nasze społeczeństwo, a która hojnie rozrzuca książki, które teraz są sprzedawane młodszym braciom za kopiejki i hrywny. Jeśli zamiast takiego oświecenia chłop kupi sobie kalach, to tym czynem udowodni, że jest znacznie mądrzejszy od autora księgi i że sam mógłby go wiele nauczyć.

Nie oczekuj i nie żądaj ode mnie, czytelniku, abym teraz zaczął kontynuować rozpoczętą przeze mnie analizę charakteru Katarzyny. Tak szczerze i tak szczegółowo wyraziłem Panu swoją opinię na temat całego porządku zjawisk „ciemnego królestwa”, czyli prościej rodzinnego kurnika, że ​​teraz pozostało mi jedynie zastosować się do ogólnych przemyśleń do poszczególnych osób i sytuacji; Musiałbym powtórzyć to, co już powiedziałem, a byłoby to zadanie bardzo pozbawione burzy mózgów, a w rezultacie bardzo nudne i całkowicie bezużyteczne. Jeśli czytelnik uzna idee tego artykułu za uczciwe, prawdopodobnie zgodzi się, że wszystkie nowe postacie wprowadzone w naszych powieściach i dramatach mogą należeć albo do typu Bazarowa, albo do kategorii krasnoludków i wiecznych dzieci. Od krasnoludów i wiecznych dzieci nie można się niczego spodziewać; nie wyprodukują niczego nowego; jeśli wydaje ci się, że w ich świecie pojawiła się nowa postać, możesz śmiało powiedzieć, że jest to złudzenie optyczne. To, co na pierwszy rzut oka uznasz za nowe, wkrótce okaże się bardzo stare; jest to po prostu nowe skrzyżowanie krasnoludka z wiecznym dzieckiem i niezależnie od tego, jak połączymy te dwa elementy, niezależnie od tego, jak rozcieńczymy jeden rodzaj głupoty innym rodzajem głupoty, w rezultacie otrzymamy nowy rodzaj starego głupota.

Ideę tę całkowicie potwierdzają dwa ostatnie dramaty Ostrowskiego „Burza z piorunami” i „Grzech i kłopoty nie żyją na nikim”. W pierwszej, rosyjskiej Ofelii 7, Katerina dopuściwszy się wielu głupot, rzuca się do wody i w ten sposób dokonuje ostatniego i największego absurdu…

Notatki

1 Dotyczy to artykułu N.A. Dobrolyubov „Mroczne królestwo”

2 Estetyka - przedstawiciele tak zwanej „krytyki estetycznej” (A.A. Grigoriew, wiceprezes Botkin i inni), do której w tym przypadku Pisarev zalicza Dobrolyubova, Krytyka estetyczna skupiona na artystycznych zaletach i wadach dzieła, Pisarev zawsze stawiał na pierwszy plan wysuwa się analiza społeczno-psychologiczna postaci i zjawisk społecznych ukazanych w dziele.

3 Tutaj Pisarev ironicznie charakteryzuje ideał kobiecego piękna, akceptowany w najwyższym społeczeństwie szlacheckim.

4 Adept - wyznawca, zwolennik jakiejkolwiek doktryny,

5 Dogmat jest stwierdzeniem, stanowiskiem niepodlegającym krytyce i rewizji, prawdą niepodważalną,

6 Ten akapit stanowi szczegółowy atak na Dobrolyubova i jego artykuł „Promień światła w ciemnym królestwie,

7 Ofelia jest bohaterką tragedii W. Szekspira „Hamlet”, podobnie jak Katerina, która się utopiła.

Literatura to nie tylko wielcy pisarze i ikoniczne dzieła. To także analizy krytyczne, dyskusje na łamach czasopism, oceny redaktorów i krytyków. Jeśli na początku XIX wieku Bieliński był numerem jeden, to wśród lat sześćdziesiątych zwykle wyróżnia się trzech: Czernyszewskiego, Dobrolyubowa i Pisarewa. Ten artykuł poświęcony jest temu drugiemu.

Inteligencja była wówczas wrzącym kotłem, w którym rodziło się wszystko, co później wyłoniło się w postaci rewolucji siedemnastego roku. Niełatwe były także relacje pomiędzy pisarzami, krytykami i działaczami społecznymi. Na przykładzie artykułu Pisarewa „Motywy dramatu rosyjskiego”, którego streszczenie znajduje się tutaj, rozważony zostanie także konflikt między Pisarevem a Dobrolyubowem. Konflikt nie toczy się między osobowościami krytyków, ale między ich ideami i ideałami. W celu zapoznania się z tekstem podano także streszczenie artykułu Pisarewa „Motywy rosyjskiego dramatu”.

Dmitrij Pisariew. Dzieciństwo

Dmitrij Iwanowicz Pisarew urodził się czternastego października 1840 roku we wsi Znamenskoje. Jego ojciec, miejscowy biedny właściciel ziemski, dał synowi bardzo dużo Dobra edukacja. Początkowo chłopiec uczył się w domu, a później wstąpił do gimnazjum numer trzy w Petersburgu. Po ukończeniu studiów młody człowiek kontynuuje naukę na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Petersburgu. Przyszły krytyk ukończył uniwersytet w 1861 roku.

Początki działalności literackiej

DI. Pisarev od 1858 roku zaczął pisać eseje i analizy dzieł. Początkowo dla magazynu „Rassvet”, a następnie dla „Russian Word”. Dokonywanie analiz i analiz dzieł nie tylko rosyjskich, ale także Literatura zachodnia, Dmitrij Iwanowicz zawsze wymagał od pisarza jasnego stanowiska, przystępności dla szerokiego grona czytelników. A także promowanie obywatelstwa i jasności myślenia.

Dmitrij Iwanowicz w swoich pracach posługuje się koncepcją racjonalnego egoizmu, którą na krótko przed nim wprowadził Spinoza i aktywnie wykorzystywał Czernyszewski. Pisarev nawoływał społeczeństwo do znalezienia dróg prowadzących do wolności nie tylko politycznej, ale także duchowej. Oceny krytyków są bardzo surowe. Można to zobaczyć, czytając podsumowanie „Motywów rosyjskiego dramatu”. Pisarev w swojej pracy bardzo surowo ocenił wszystkie działania Kateriny, krytykując jednocześnie Dobrolyubova za artykuł „Promień światła w ciemnym królestwie”.

Aresztować

W 1862 r. Pisariew nielegalnie wydrukował i opublikował w podziemnej drukarni małą broszurę, w której bronił Hercena i wzywał do obalenia dynastii Romanowów. Krytyk został schwytany i skazany na cztery i pół roku więzienia w Twierdzy Piotra i Pawła. Pisarev był tam od 1862 do 1865 roku.

Ciekawe, że rząd carski robi niezwykły krok – więzi Pisarewa, jednocześnie pozwalając mu pracować, pisać i publikować w czasopiśmie. Być może można to wytłumaczyć chęcią rządu, aby zobaczyć wszystkie publikacje i wydarzenia Pisarewa, bez obawy, że krytyk będzie potajemnie próbował przekazać coś z kamery. Popularność Dmitrija Iwanowicza Pisarewa w tym okresie była niezwykle wysoka. Po jego zwolnieniu odmówi.

Zmiana poglądów

Po wybuchu powstania w Polsce w 1863 r. Dmitrij Iwanowicz Pisariew, podobnie jak wiele innych osobistości życia publicznego tego okresu, rozczarował się rewolucyjnym sposobem wyjścia z kryzysu, w jakim znajdowała się Rosja. Teraz pojawił się nowy punkt odniesienia (lub ideał) - postęp techniczny, postęp nauki. Według słów samego Dmitrija Iwanowicza myślący realiści poprowadzą Rosję do przodu. W tym okresie powstał artykuł Pisarewa „Motywy rosyjskiego dramatu”, którego podsumowanie zostanie podane poniżej.

Pod koniec lat sześćdziesiątych XIX wieku D.I. Pisarev opuszcza czasopisma” Rosyjskie słowo„I” Delo ”do dziennika Niekrasowa Otechestvennye Zapiski. Tam Pisarev nadal publikuje krytyczne analizy, recenzje książek, zmieniając jednocześnie kurs w stronę naturalności i naukowości. Pod wieloma względami zasady Pisarewa opierają się na ideach nihilizmu. Nawet Puszkin Pisarev rozważał szkodliwe Ale pierwsze powieści Dostojewskiego, Turgieniewa i Tołstoja przyciągnęły uwagę krytyków.

16 lipca 1868 roku podczas kąpieli w Zatoce Ryskiej utonął Dmitrij Pisarev.

Wpływ i znaczenie

Być może w latach sześćdziesiątych XIX wieku właśnie o Pisarewie można było powiedzieć, że głosi najbardziej uderzające zasady nihilizmu. Opierając się na wolności intelektualnej, Pisariew udowodnił w swoich dziełach, że jedynie odrzucając tradycje i pozostałości przeszłości, w drodze wielkiego praca wewnętrzna społeczeństwo będzie mogło osiągnąć nowy poziom swojego rozwoju, zrestrukturyzować się.

Sposób pisania artykułów przez D.I. Pisareva była jasna i kolorowa. Zawsze jest mnóstwo emocji i entuzjazmu. Lenin bardzo lubił Dmitrija Iwanowicza. Według wspomnień Krupskiej, przebywając na zesłaniu w Szuszeńsku, trzymał swój portret na biurku.

Pisariew jest zwykle nazywany trzecim po Czernyszewskim i Dobrolubowie wśród krytyków lat sześćdziesiątych. Plechanow uważał Pisarewa za jednego z najbardziej wybitni przedstawiciele sześćdziesiątych XIX wieku w Rosji.

Dramat jako gatunek

Przed przystąpieniem do prezentacji artykułu „Motywy dramatu rosyjskiego” D.I. Pisarev, zastanówmy się, czym jest dramat.

O tym pisał Arystoteles w swojej Poetyce ten gatunek co do naśladowania poprzez działanie, a nie słowa. Po dwóch tysiącleciach zasada ta nie stała się przestarzała. Dramat zawsze charakteryzuje się konfliktem, przeciwieństwem stanowisk, uczuć, sytuacji. Mowa autora w dramacie, jeśli się pojawi, jest niezwykle rzadka. I to raczej pomocnik.

Rozwój dramatu w Rosji

Jeśli mówimy o rozwoju dramatu w Rosji, pierwsze próby można przypisać koniec XVII wieku. Jako dobre przykłady sztuki ludowej należy wymienić dramaty „Car Maksymilian” i „Łódź”, gdyż wówczas dramat jako gatunek istniał jedynie w postaci dzieł ludowych.

Wiek XVIII to nowy etap rozwoju. Dramaty Sumarokowa i Łomonosowa są głoszeniem ideałów obywatelskich, gloryfikacją Rosji. Ale są to także dzieła oskarżycielskie przeciwko tyranii i despotyzmowi. Koniec XVIII wieku to Fonvizin i jego „Zarośla”. Tradycje Fonvizina kontynuowali Puszkin, Gogol, Saltykov-Shchedrin, Ostrovsky i inni. To na podstawie prac tych autorów Dmitrij Pisarev napisał „Motywy rosyjskiego dramatu”, którego podsumowanie znajduje się poniżej.

Powtórzenie artykułu

W tej części znajduje się podsumowanie artykułu Pisarewa „Motywy dramatu rosyjskiego”, napisanego przez krytyka w 1864 roku.

Dmitrij Iwanowicz opiera się na dużej krytycznej analizie sztuki Ostrowskiego „Burza z piorunami”, napisanej przez Dobrolyubova. W swoim artykule Pisarev nie zgadza się ze swoim kolegą i wyjaśnia powody. Przeszkodę między Pisarevem i Dobrolyubowem można nazwać wizerunkiem Kateriny w sztuce.

Pisarev uważa Katerinę za całkowicie prostą osobę. Bez żadnych mocnych idei i ideałów. Katerina jest dla Pisareva zwyczajna. Krytyk zgadza się, że Katerina jest kobietą delikatną, szczerą i pełną pasji, zauważa jednak, że ten obraz jest pełen sprzeczności. Jako realista i człowiek znany jako nihilista Pisariew zadaje sobie i swoim czytelnikom następujące pytania: „Jaka miłość może obudzić się z jednego spojrzenia?”, „Jakie są te cnoty, które łatwo złamać?”. Pisarev wyrzuca Ostrovsky'emu zbyt groteskowe emocje, których doświadcza Katerina: dziewczyna marnieje z powodu wyrzutów, natychmiast zakochuje się w delikatnych spojrzeniach.

Pisarev nazywa także finał dzieła bardzo nielogicznym. Krytyk zauważa w swoim artykule, że finał wywodzi się z takich parametrów, jak okrucieństwo despoty stojącej na czele rodziny, z dodatkiem fanatyzmu starego hipokrytki i doświadczeń biednej dziewczyny, która poradziła sobie zakochać się w łajdaku. I nie trać z oczu zazdrości, pasji, rozpaczy i cichych, skromnych marzeń - wszystko to sprowadza się do tego, że kocioł otrzymuje się z emocji, stanów, uczuć, ale ten kocioł ma tak niskie cechy, że jest po prostu nie jest w stanie nas do czegoś obudzić. Dlaczego więc Katerina ma takie zakończenie? W końcu słabość, słabość i nic więcej. I niewyczerpana głupota. Pisarev kategorycznie nie zgadza się z Dobrolyubowem, który nazywa Katerinę jasnym promieniem w ciemnym, ciemnym królestwie. Według Pisarewa Katerina swoim czynem nie zrobiła nic dobrego i nic nie osiągnęła. Katerina jest jałowym, a nie jasnym zjawiskiem.

I jeszcze jeden postulat Pisarewa, który można wywnioskować z tego artykułu: w ciemnym królestwie nie ma światła. Absolutnie nie. Zatem Katerina nie może być promieniem. Nie może, ponieważ w ciemnej krainie nie ma światła.

Również w swoim artykule D.I. Pisarev kontrastuje oczywiście między Kateriną i Bazarowem na korzyść tego drugiego. Według krytyka Bazarow to człowiek z czasów idei i nowych myśli. Takiej osoby potrzebuje teraz Rosja. A Katerina to relikt, którego należy się pozbyć. O którym należy zapomnieć i nigdy nie używać go jako przykładu lub ideału myślenia i zachowania.

„Motywy dramatu rosyjskiego”. Recenzje współczesnych

Praca ta wywołała ostrą reakcję inteligencji rosyjskiej lat sześćdziesiątych XIX wieku. Nie mogło być inaczej – artykuł powstał w latach, gdy Rosja potrzebowała nowego myślenia. Niedawno, w 1861 r., zniesiono pańszczyznę. Wydawało się, że Rosja wkracza na ścieżkę zmian. Dlatego artykuł Pisareva jest dokładnie w duchu czasu: krytyczny, czasem zły, obnażający stary porządek i tradycje.

Sam Dobrolubow, na którego artykule Pisariew oparł się w swoim, nie mógł już odpowiedzieć na to wyzwanie, zmarł bowiem w 1861 r. Ale Dmitrij Iwanowicz nie był wspierany przez tę część środowiska literackiego, która była uważana za reakcyjną. W artykule „Motywy rosyjskiego dramatu” D.I. Pisariew nie wahał się promować swoich, jak mu się wówczas wydawało, rewolucyjnych poglądów. Z tego powodu ten artykuł został bardzo doceniony przez Herzena. Później, już pod koniec XIX wieku, dzieło to, podobnie jak inne dzieła Pisariewa, zostało wysoko ocenione przez Plechanowa.

Oprócz artykułu „Motywy rosyjskiego dramatu” Pisarev napisał wiele innych krytycznych esejów i artykułów, które wywarły wpływ na całe pokolenie lat sześćdziesiątych. Więcej o tych pracach poniżej.

Inne prace autora

Do najważniejszych, głównych artykułów krytycznych, które wpłynęły na sposób myślenia czytelniczej inteligencji, można zaliczyć artykuł „Bazarow” oparty na powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. W artykule Pisarev ukazuje osobowość osoby, która zdaniem krytyka powinna stać się podstawą rosyjskiego społeczeństwa. Pisarev mówi, że bazarowizm jest chorobą, ale trzeba ją cierpieć. Nie da się go już zatrzymać i nie ma od niego ucieczki.

Możesz także wyróżnić artykuł pod nagłówkiem „Walka o życie” na podstawie powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Krytyk analizuje Raskolnikowa, jego działania, charakter, a także stara się zidentyfikować wszystkie czynniki, które doprowadziły bohatera do zbrodni.

Wniosek

Dmitrij Iwanowicz Pisariew jest postacią bardzo znaczącą dla rosyjskiej inteligencji czytelniczej, nie tylko XIX wieku, ale wszystkich kolejnych pokoleń. Po przeczytaniu podsumowania Motywów rosyjskiego dramatu Pisarew staje się dla nas jasny jako osoba nie tylko swojej epoki, swojego pokolenia, która próbuje znaleźć nowe drogi dla Rosji, ale także jako osoba, która stara się patrzeć w przyszłość, w przyszłość.

Pisariew w „Motywach dramatu rosyjskiego” nawiązuje do analizy „Burzy” Ostrowskiego. Oceniając charakter Kateriny, Pisarev deklaruje, że nie zgadza się z głównym wnioskiem artykułu Dobrolyubova.
„Demaskuje” Katerinę, uważając ją za zwyczajne, zwyczajne zjawisko w ciemnym królestwie. Zgadza się, że „pasja, czułość i szczerość to tak naprawdę dominujące cechy natury Kateriny”. Ale widzi też pewne sprzeczności w tym obrazie. Pisarev zadaje sobie i czytelnikowi następujące pytania. Jaka miłość rodzi się z wymiany kilku spojrzeń? Co to za surowa cnota, która poddaje się przy pierwszej okazji? Dostrzega dysproporcję przyczyn i skutków w działaniach bohaterki: „Dzik narzeka – Katerina marnieje”; „Borys Grigoriewicz rzuca czułe spojrzenia - Katerina się zakochuje”. Nie rozumie zachowania Kateriny. Całkiem zwyczajne okoliczności zmusiły ją do wyznania mężowi: burza, wariatka, obraz ognistego piekła na ścianie galerii. Wreszcie, zdaniem Pisarewa, ostatni monolog Kateriny jest nielogiczny. Patrzy na grób z estetycznego punktu widzenia, zupełnie zapominając o ognistym piekle, na które wcześniej nie była obojętna. W rezultacie Pisarev konkluduje: „Okrucieństwo rodzinnego despoty, fanatyzm starego hipokryty, nieszczęśliwa miłość dziewczyny do łajdaka, wybuchy rozpaczy, zazdrość, oszustwo, gwałtowne hulanki, rózga edukacyjna, pieszczoty edukacyjne, cisza marzyć - cała ta pstrokata mieszanina uczuć, cech i działań.. sprowadza się moim zdaniem do jednego wspólnego źródła, które nie może wzbudzić w nas dokładnie żadnych wrażeń, ani wysokich, ani niskich. Wszystko to są rozmaite przejawy niewyczerpanej głupoty.” Pisarev nie zgadza się z Dobrolyubowem w ocenie wizerunku Kateriny. Jego zdaniem Kateriny nie można nazwać „promieniem światła w ciemnym królestwie”, gdyż nie zrobiła nic, aby ulżyć cierpieniom swoim i innych, zmienić życie w „ciemnym królestwie”. Akt Kateriny jest bez znaczenia, niczego nie zmienił. To jałowe, a nie jasne zjawisko, podsumowuje Pisarev.
Głównym powodem jest to, że Pisarev ocenia charakter bohaterki z punktu widzenia innego czasu historycznego wypełnionego wielkimi wydarzeniami, kiedy „idee rosły bardzo szybko, w ciągu roku wydarzyło się tyle czynów i wydarzeń, jak w innych czasach by się to nie wydarzyło nawet za dziesięć do dwudziestu lat.
Charakterystyczne jest, że na pierwszy plan ponownie wysuwa się Bazarow, będący bezpośrednim przeciwieństwem Kateriny. Bazarowa, a nie Katerinę, Pisarev uważa za prawdziwy „promień światła w ciemnym królestwie”.
Według Pisarewa głównym zadaniem czasu jest wykształcenie takich postaci, które będą w stanie wprowadzić do społeczeństwa prawidłowe poglądy na temat pracy ludzi i przygotować warunki do radykalnego rozwiązania problemów społecznych.