Książka „” jest podstawowym opracowaniem na temat powstania Ukrainy. Historyk i krytyk literacki Siergiej Bielakow porównuje rosyjskie i ukraińskie poglądy na historię, aby zrozumieć, gdzie się zbiegają, a gdzie sobie zaprzeczają. W ramach wspólnego projektu z nagrodą Enlightener firma T&P publikuje fragment książki o rosyjskim spojrzeniu na Ukraińców i ukraińskim spojrzeniu na Rosjan w czasach Gogola, czyli dlaczego Małe Ruskie wieśniaczki straszyły niegrzeczne dzieci „Moskalem” ”, a rosyjscy chłopi zawsze próbowali „oszukać drania”.
Rosyjskie spojrzenie na Ukraińca 
„Cień Mazepy. Naród ukraiński w epoce Gogola”
W XIX wieku nikt nie tłumaczył Ukraińcowi, że jest Ukraińcem, a chłop rosyjski, według współczesnej nauki, nie wiedział, że jest Rosjaninem. Jedno i drugie po prostu nie pasowało do współczesnych definicji narodu.
W imperialnej Rosji nudna modernizacja ledwo się rozpoczynała. Chłopi rosyjscy i ukraińscy po epoce oświecenia w większości nie potrafili ani czytać, ani pisać. Tak, nie mieli czasu na odrywanie się od ważnych spraw na rzecz tych niespiesznych, pańskich, dżentelmeńskich zajęć. A same bary i patelnie na zewnątrz bardziej przypominały Francuzów, rzadziej Niemców czy Anglików, niż ich poddanych, a nawet ich własnych przodków - rosyjskich bojarów i książąt, hetmanów kozackich i pułkowników. Panowie rozmawiali nawet między sobą w języku niezrozumiałym dla ich własnych służących.
Każda duża wioska żyła we własnym świecie, miała swoje zwyczaje, swoje zasady. Małe kreski wyróżniały ludzi z różnych wsi, mieszkańcy różnych prowincji różnili się jeszcze bardziej: strojem, gwarą, a także zwyczajami i tradycjami. Ale nawet w tamtych czasach naród nie rozpadł się na niezliczone społeczności, wioski, światy. Różnorodność tylko wzmacniała jedność. Granice narodów, których współczesny uczony, uzbrojony w „teorię modernizacji” i monografię Benedykta Andersona, w żaden sposób nie są w stanie dostrzec, doskonale widzieli współcześni Gogolowi i Szewczence.
Ukraińscy chłopi nie oczekiwali niczego dobrego od rosyjskich patelni, patrzyli na naukowców podejrzliwie, odpowiadali wymijająco na pytania, udawali głupców
Mieszkańcy Małej Rusi byli nawet trochę podobni do Wielkorusów. Brody prawie nie nosili, za to zapuszczali wąsy i często golili głowy na sposób kozacki. Ciągła praca w południowym słońcu odmieniła wygląd. A gołe Rosjanki z zainteresowaniem patrzyły na opalonego od opalenizny ukraińskiego chłopa: „Promienie słońca zaćmią go do tego stopnia, że będzie się świecił, jakby pokryty lakierem, a cała jego czaszka zmieni kolor na zielony od żółty ..."
W XIX wieku szybko rozwinęły się nowe nauki - etnografia i folklor. Inteligentni panowie z Petersburga, Moskwy, Warszawy przyjechali do wsi lub małego miasteczka, weszli chaty chłopskie i chaty, wypytywała mężczyzn o życie, próbowała poznać tradycje i obrzędy, spisywać pieśni, baśnie, przemyślenia, opowieści o starożytności. Etnografowie odwiedzali także ukraińskie wsie. Ukraińscy chłopi nie oczekiwali niczego dobrego od rosyjskich czy polskich patelni, dlatego podejrzliwie patrzyli na naukowców. Kiedy etnograf otworzył usta i zaczął zadawać pytania, których chłopi najmniej się od niego spodziewali, podejrzenia tylko się nasiliły: „O, tak, to dobra kazyuchka!”, Zdecydowali i „sztuczki” pana sprzeciwiły się własnym podstępny. Odpowiadali wymijająco na pytania, udając głupców, głupich ludzi, którzy w ogóle nie rozumieli, o co ich pytano. Jednak byli etnografowie, którym udało się podbić serca nieufnych Małych Rosjan. […]
* Przewodnik po badaniach ziemi rosyjskiej i jej ludności. Według wykładów M. Włodzimierza-Budanowa opracował i opublikował go A. Redrow, nauczyciel geografii w Gimnazjum Wojskowym Włodzimierza w Kijowie. Europejska Rosja. - Kijów, 1867. S. 261;
Leskinen M.V. Pojęcie „natury ludu” w etnografii rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku. Charakterystyka Małego Rosjanina w literaturze popularnonaukowej a problem stereotypu // Ukraina i Ukraińcy: obrazy, idee, stereotypy. Rosjanie i Ukraińcy we wzajemnej komunikacji i percepcji. - M.: Instytut Slawistyki Rosyjskiej Akademii Nauk, 2008. s. 81.
W opinii rosyjskiej osoby wykształconej typowy Ukrainiec (Mały Rosjanin, Południowy Rosjanin, herb) jest „ponury, małomówny, pewny siebie”*, skryty i uparty. Ogólnie rzecz biorąc, rzadki rosyjski obserwator nie pisał o „uparciu Chochlata”. Skłonny do Małych Rosjan Aleksiej Lewszyn opisał ich niemal tak samo: „...inteligentne twarze i wąsy, o mocnej budowie, wygolona broda i wysoki wzrost, nadają im majestatyczny wygląd. Szkoda, że są niezdarni.”
Tę powagę i melancholię zauważyli zarówno Rosjanie, jak i sami Ukraińcy. Panteleimon Kulisz uważa „głęboki spokój” Małych Rosjan za cechę narodową, a Taras Szewczenko - wynik ciężkiego losu: „... biedny, bez uśmiechu chłop śpiewa swoją smutną, uduchowioną pieśń w nadziei na lepsze życie”.
Ślub to jedno z najradośniejszych wydarzeń w życiu człowieka. W języku ukraińskim nazywa się to nawet „vesillya”. Ale tutaj I.M. Dołgoruky też nie zauważył zbyt wiele radości na weselu. Książę odkrył, że w rodzinnej Wielkiej Rosji zarówno panowie młodzi, jak i panny młode, a ceremonie ślubne są znacznie lepsze, zabawniejsze: „Spójrzcie na Chochla, nawet najbardziej zachwyconego […], który właśnie się ożenił i spał z młodymi: przytępia swoje oczami, stoi nieruchomo i miota się, i staje się niedźwiedzi. Jego dziewczyna byłaby karą dla każdego, kto bije serce i szuka słodyczy życia, podczas gdy na Północy, w naszej, można powiedzieć, żelaznej stronie, gdzie wszystko jest teraz zawinięte od mrozu, prosta wieśniaczka w sukienka jest taka atrakcyjna, młody chłopak w butach, wykręcający kapelusz, szukając korony, taki skomplikowany i zabawny. Może nie są Adonisem z Wenus, ale są pogodni, rozbrykani, zabawni. Wolność i zadowolenie: oto korzenie, z których wyrasta nasze szczęście i radość! I wydaje się, że Khokhl nie ma ani jednego, ani drugiego…”.
Rosyjscy chłopi nie byli ani bardziej kulturalni, ani cywilizowani od swoich sąsiadów, ale ich poglądy na temat Ukraińców przypominały arystokratyczne
Ale Rosjanie jednomyślnie pisali o uczciwości Ukraińców. „Kradzież, a teraz tu z obrzydzeniem” – zanotowano w początek XIX wieku Aleksiej Levshin. Pół wieku później ocenę tę dosłownie powtarza A. Redrov, nauczyciel geografii w gimnazjum Włodzimierza w Kijowie: „Za najbardziej haniebną i najbardziej znienawidzoną wadę uważa się kradzież między Małymi Rosjanami”, a dwadzieścia lat później Dmitrij Semenow : „Uczciwość małego Rosjanina […] też jest wszystkim znana. Przypadki kradzieży są bardzo rzadkie.
Jednak sami Ukraińcy traktowali się bardziej rygorystycznie. Pewien etnograf zanotował anegdotę o pobożności chrześcijańskiej. Żydzi pochwycili Chrystusa i prowadzili go przez ziemie chrześcijańskie: polską, niemiecką, ukraińską. Polacy postanowili: odzyskajmy naszego Zbawiciela! A Chrystus dał Polakom za ich „wielkość” (szczerość, hojność) waleczność militarną. A teraz każdy Polak jest wojownikiem. Niemcy postanowili: odkupmy naszego Zbawiciela! Chrystus i Niemcy za swoją „szerokość” zapewnili sukces w sprawach handlowych. Jakikolwiek Niemiec, to kupiec. I w końcu Żydów Chrystusowych zaprowadzono tam, gdzie „nasi chłopi-syryakowie stali w karczmie i pili miodowo-wódkę”. I jeden z mężczyzn zaproponował: ukradnijmy naszego Zbawiciela! A Zbawiciel nie pozostawił ich bez nagrody. I od tego czasu stało się tradycją: kimkolwiek jest człowiek, to złodziej.
Rosjanie zauważyli u Małych Rosjan nie tylko uczciwość, ale także tajemnicę i łobuzerstwo. A uczciwość, zdaniem Rosjan, paradoksalnie łączyła się ze przebiegłością i tajemnicą. Nawet Nikołaj Wasiljewicz Gogol, kiedy po raz pierwszy spotkali się w 1832 r., nie lubił Siergieja Timofiejewicza Aksakowa: „Wygląd Gogola był wówczas zupełnie inny i dla niego niekorzystny: grzebień na głowie, gładko przycięte skronie, ogolone wąsy i broda […] wydawało się nam, że było w nim coś khokhlatskiego i łobuzerskiego. Ale Siergiej Timofiejewicz był być może jednym z najbardziej tolerancyjnych ludzi wobec Małych Rosjan, dobrymi przyjaciółmi nie tylko Gogola, ale także Szewczenko i Kulisza.
◀ 1 / 4 *Polewoj nigdy nie odwiedził prawobrzeżnej Ukrainy, gdzie Polacy uczyli ukraińskich chłopów nie tylko kłaniania się, ale także całowania po rękach.
Jednak znacznie częściej pisali nie o oszustwie, ale o serdeczności Małych Rosjan, ich skłonności do „przemyślanej kontemplacji” i „serdecznego liryzmu”, o miłości do natury i „arystokratycznej pogardzie” dla handlarza. Oczywiście „melancholijni” i „zamyśleni” wydawali się całkowicie niezdolni do handlu i przedsiębiorczości. Tutaj beznadziejnie przegrali nie tylko z Żydami, ale także z Rosjanami. Mały Rosjanin „nie jest pięścią, nie handlarzem końmi” – pisze prozaik D.L. Mordowcewa (sam Ukraińca), w dużej mierze powtarzając ukraińskiego etnografa P. Chubińskiego. Ukraiński chłop jest zatem całkowicie pozbawiony „zwinności, mobilności, szybkiego osądu, umiejętności wykorzystywania okoliczności”, obcy jest mu cynizm i praktyczność. „Mały Rosjanin milczy, nie rozmowny, nie kłania się *, jak rosyjski chłop, niewiele obiecuje; ale jest przebiegły, mądry. Ceni słowo i go dotrzymuje” – napisał Nikołaj Polewoj.
Maria Leskinen, współczesna slawistka z Akademickiego Instytutu Slawistyki, zauważa, że już same różnice między Wielkim Rusinem a Małym Rosjaninem za bardzo przypominają opozycję człowieka zepsutego cywilizacją, kulturą miejską, osoby o kulturze tradycyjnej, nietkniętych wadami cywilizacji. Spojrzenie Rosjanina na Małego Rosjanina jest spojrzeniem „z góry”, spojrzeniem człowieka cywilizowanego na osobę „naturalną”. To wszystko prawda, ale chłopi rosyjscy nie byli ani bardziej kulturalni, ani bardziej cywilizowani od swoich ukraińskich sąsiadów, nie słyszeli nic o wizerunku „osoby fizycznej”, ale ich poglądy na temat Ukraińców przypominały poglądy panów. To prawda, była istotna różnica: etnograf, pisarz, w ogóle dżentelmen lub intelektualista, dobrowolnie lub mimowolnie złagodził swoje oceny, znalazł okazję do podkreślenia zasług Małych Rosjan. Wyjątkiem była niegrzeczność księcia Dołgorukiego, który nie lubił „Khochłowa”. Z drugiej strony zwykli Rosjanie byli znacznie mniej delikatni, bezpośrednio nazywali herby „Khokhlami”, uważali ich za ludzi „upartych” i „ograniczonych”. Wielu próbowało na wszelkie możliwe sposoby „oszukać Ukraińca”, kpiąc z „kubka Chochłackiego”. […]
Słynny artysta Michaił Semenowicz Szczepkin, sam urodzony Mały Rosjanin, opowiedział anegdotę o charakterze Małego Rosjanina. Kiedyś zawiózł pana jakiś „herb woźnicy”. On, zgodnie ze zwyczajem rosyjskim, poganiał woźnicę ciosami, ale woźnica nie tylko nie poganiał koni, ale nawet się nie rozglądał, a dopiero półtora mili przed stacją „rozpędzał konie pełną parą” .” Na stacji pan zawstydził się swojego okrucieństwa, ale zapytał kierowcę, dlaczego nie jechał szybciej? „Tak, nie chciałem” – odpowiedział. […]
W XVII wieku przodkowie Ukraińców nazywali siebie „Rosjanami” lub „Rosjanami”, mówili „Russkaya Mova”, ale Rosjan z królestwa moskiewskiego nie uważali za swoich. Nazywano ich „Moskalami”, „Moskalami”, „Moskwa”, „Moskalami”. Sytuacja nie ulegnie zmianie w pierwszej połowie XVIII wieku. Pilip (Philip) Orlik w liście do Kozaków z Siczy Oleszkowskiej stawia „Moskali” na równi z innymi obcymi narodami: „Moskalami, Serbami, Wołochami i innymi cudzoziemcami”. Dla niezrusyfikowanego chłopa ukraińskiego Moskal pozostanie obcy nawet w XIX wieku. […]
Czasem sformułowanie „ Państwo moskiewskie” używano także w Moskwie, a nawet w oficjalnych tytułach rosyjskich władców. W latach siedemdziesiątych XVI w. pojęciem tym posługiwał się Iwan Groźny, a w latach 1605–1606 Fałszywy Dmitrij I. Choć tradycyjna nazwa państwa brzmiała „Rosja”, „królestwo rosyjskie”, „państwo rosyjskie”. Zobacz: Choroszkiewicz A.L. W labiryncie nazw etno-polityczno-geograficznych Europy Wschodniej połowa XVII w. S.17,18,20.
W czasach Gogola czytelnik rosyjski, który nigdy wcześniej nie był w Małej Rusi, mógł jedynie dowiedzieć się z fikcji, że był to – jak się okazało – Moskal lub Kacap. Przynajmniej z „Wieczorów na farmie” w pobliżu Dikanki. Można tam znaleźć odcinki wręcz obraźliwe, jednak nigdy nie przykuły one uwagi czytelnika „Wieczorów”. Jest ich niewiele, rzadko są rozproszone, a w luksusowym tekście Gogola, bogatym w żywe metafory, wszyscy ci katsaps-Moskale są ledwo zauważalni. Jeśli jednak połączyć je ze sobą, jak zrobił to ukraiński krytyk literacki Oleg Kudrin, okaże się, że Gogol w ogóle kierował się powszechnymi w jego czasach ukraińskimi stereotypami na temat Rosjan. Wizerunek Moskal folklor iw „Wieczorach” Gogola jest praktycznie tak samo.
Moskali często przedstawiano jako złodzieja i kłamcę. W I. Dal w swoim słowniku języka wielkorosyjskiego zapisał małorosyjski czasownik „moskal - oszukiwać, oszukiwać w handlu”. Chiwrya na „Jarmarku Soroczyńskim” mówi: „... mój głupiec całą noc jechał z ojcem chrzestnym pod wozami, żeby Moskale niczego nie zabrali”. „Głupcem” jest Solopy Cherevik, jej mąż, „Moskale” – może żołnierze, a może rosyjscy kupcy, a potem wszechobecni moskiewscy handlarze, których pełno było na małoruskich jarmarkach. Sam Czerewik nie zapomina o Moskalach: „Tak, teraz stało się dla mnie taką zabawą, jakby Moskale zabrali moją starą kobietę”.
W legendzie o podróży Antona Gołowatego do carycy Katarzyny, zapisanej przez etnografów z Ananiego Iwanowicza Kołomijeca, cesarzowa rosyjska obiecuje kozakom ziemie, lasy i ziemie. Ale towarzyszący Gołowatemu urzędnik Onopry Szpak rzekomo powiedział swemu przyjacielowi: „...nie wierzcie […] Moskalowi. Kto wierzy Moskalowi, sam jest niewiernym!”
Żołnierze kwaterowali w małych Rosyjskie miasta i wsie, przyczyniły się do powstania wizerunku Moskwy
Słowo „moskal” ma inne znaczenie – żołnierz, wojskowy. Zakładano, że żołnierz był Rosjaninem, gdyż po klęsce Karola XII pod Połtawą i kapitulacji prawie całej armii szwedzkiej pod Perevolną nie była znana ziemia hetmanatu, Slobozhanshchina i Zaporoże. A rosyjscy żołnierze moskiewscy przechodzili przez ziemie ukraińskie, gdy szli walczyć z Polakami, Turkami, Węgrami lub gdy obozowali w czasie pokoju.
Dla armii rosyjskiej nie było wystarczającej liczby koszar. Od czasów Piotra Wielkiego żołnierze i oficerowie często musieli być zakwaterowani „w mieszkaniach filistyńskich”. Do wizerunku Moskwy przyczynili się żołnierze nocujący w małoruskich miastach i wsiach. Nawet w tych chwalebnych czasach dla rosyjskiej broni niezwyciężony rosyjski żołnierz nie został zepsuty opieką kwatermistrzów. Trzeba było polegać na sobie, a zdobywcy Napoleona, zdobywcy Kaukazu i pacyfikatorzy Polski potrzebowali nie tylko dobrego jedzenia: „Jestem sługą króla! Służę Bogu i suwerenowi całego chrześcijańskiego świata! Kurczaki i gęsi, młode kobiety i dziewczęta należą do nas na mocy prawa wojownika i rozkazu jego szlachty! Tak autor „Dziejów Rusi” przedstawia rosyjskich żołnierzy. Wykształcony małorosyjski szlachcic, o Rosjanach pisze z powściągliwą niechęcią.
Pewnie miał jakiś powód. Jesienią 1855 roku, kiedy na Krymie walczyła armia anglo-francuska, a flota aliancka zaatakowała porty czarnomorskie, na ziemię ukraińską wkroczyli wojownicy milicji moskiewskiej. Wielu z nich nosiło brody, jak Iwan Aksakow, który służył w jednym z oddziałów. Milicja została dobrze przyjęta, „nawet lepiej niż w Rosji” – zauważa Aksakow, wyraźnie dzieląc oba kraje. Jednak uczucia stopniowo ostygły, a troskliwi właściciele nie mogli już czekać, „kiedy opuści ich armia brodatych Moskali”. Wielu rosyjskich wojowników zachowywało się niegrzecznie i bezczelnie w małoruskich wioskach, obrażało małorosjanki „niegrzecznością i cynizmem dowcipów”, śmiało się „z grzebieni jak zachłanne wilki z owcami”, rzucało się na gorylkę. Aksakow najwyraźniej słusznie zidentyfikował przyczynę tego stanu rzeczy: Rosjanin „jakby tu, po stronie obcego, a nie w Rosji, i patrzy na mieszkańców jak na ludzi całkowicie mu obcych”.
Żołnierz dla cywila jest zawsze osobą nieprzyjemną. Co więcej, rosyjski żołnierz Małych Rosjan nie był jego własnym. Pozostał obcokrajowcem, jeśli nie bezpośrednio wrogim, to po prostu obcym, nieproszonym gościem z odległego, zimnego kraju - Moskwą, Moskalą, z którym lepiej nie mieć do czynienia. […]
Diabeł i Moskal dla Ukraińca pierwszej połowy XIX wieku są nie tylko do siebie podobni, ale także wymienni
Moskal w opinii ukraińskich chłopów jest osobą przebiegłą i w ogóle nie głupią. Etnograf Gieorgij Bułaszew zebrał cały zbiór stereotypów narodowych powszechnych wśród chłopów małoruskich. koniec XIX- początek XX wieku. Jednak wiele z nich najwyraźniej powstało znacznie wcześniej. Jeśli wierzyć tym materiałom, Ukraińcy na ogół bali się współpracować z Moskalami, na przykład ich zatrudniać: z pewnością ich oszukaliby. Ale uważano ich za dobrych uzdrowicieli, co również jest niezwykłe: uzdrowiciel jest osobą mądrą i przebiegłą, otwarta jest dla niego wiedza niedostępna dla innych. Moskale nawet idą „nie tak jak my, czyli stadem, ale pojedynczo, żeby było łatwiej” – mówili ukraińscy chłopi. […]
Jak wiecie, Nikołaj Wasiljewicz Gogol zbierał małorosyjskie piosenki, były historie, anegdoty. Wśród tych ostatnich znalazł się jeden znany „każdemu Małemu Rosjaninowi”. Moskiewski żołnierz został wzięty do piekła za grzechy, ale życie diabłów uczynił całkowicie nie do zniesienia - malował na ścianach (najwyraźniej w piekle są ściany) krzyże i klasztory. A diabły cieszyły się, gdy znalazły sposób na wypędzenie Moskali z piekła. […]
Moskalom absolutnie nie można się oprzeć. To znany przypadek: „Diabła się nie wyprze, pałką nie odrzucisz Moskala” – mówi Przysłowie ukraińskie. […] W przysłowiach małoruskich zebranych przez V.I. Dalemowi o wpis do słownika Moskala okazuje się osobą zupełnie nie do zniesienia: „Od Moskala przynajmniej odetnij podłogę, ale odejdź!”, „Zaprzyjaźnij się z Moskalem, ale trzymaj kamień w piersi” , "- Kto nadchodzi? - Gówno! - Dobra, w każdym razie nie Moskal.
Diabeł i Moskal dla Ukraińca pierwszej połowy XIX wieku są nie tylko do siebie podobni, ale i wymienni. […] Małe rosyjskie wieśniaczki z opowieści Gogola straszą dzieci diabłem. W rzeczywistości zdarzyło się, że przestraszyli także Moskali: „Leją to uczucie (nienawiść do Moskali. - S.B.) w samych dzieciach i je straszyć Moskale. Dzięki temu imieniu małe dziecko przestaje krzyczeć ”- napisał Levshin. Było to w roku 1815. […]
Wymyślono dowcipy o Moskalach, Moskale odpowiedzieli tą samą monetą. Wśród historii spisanych przez etnografów znalazły się prawdziwe mity na temat genezy narodów. Na przykład o tym, jak apostołowie Piotr i Paweł (Piotr i Paweł) robili herby i Moskale: Piotr „okradził” herby, a Paweł - Moskale. […]
Siergiej Rybakow
Mikołaj Gogol
pomiędzy Ukrainą i Rosją
Bieżący rok 2009 wpisał się do kalendarza kultury narodowej jako rok Mikołaja Wasiljewicza Gogola. Wydarzenia poświęcone 200. rocznicy urodzin pisarza odbywały się w Moskwie, Petersburgu i innych rosyjskich miastach. Rocznicę Mikołaja Wasiljewicza obchodzono także w jego ojczyźnie w obwodzie połtawskim i w niektórych innych miejscach Ukrainy.
Czy Gogol jest nowoczesny?
Czy dzisiaj potrzebujemy Gogola? Czy jego twórczość wpisuje się w atmosferę społeczno-kulturową dzisiejszej Rosji? To nie przypadek, że ludzie wciąż mówią o Gogolu jako o „tajemnicy i zagadce, której rozwiązanie dopiero nadejdzie”. Więcej niż jedno pokolenie czytelników dotknie tego sekretu.
Gogol jest bliski każdemu, kto ceni kulturę rosyjską: nie tylko wyraził jej duchową istotę, ale także stał się jednym z najbardziej utalentowanych uczestników jej tworzenia. Bez niego kultura rosyjska wyglądałaby inaczej, bez większości tego, co stało się dla nas znane i naturalne. Gogol w Rosji jest postrzegany jako jeden ze swoich, nie może być inaczej.
Gogol jest także kochany na Ukrainie, ponieważ z urodzenia i wychowania rosyjski klasyk był ukraiński. A jeśli tak, to geniusz Mikołaja Wasiljewicza jest wspólną własnością Rosjan i Ukraińców, pomaga im zachować poczucie duchowej bliskości i wzajemną sympatię, okazuje się być ogniwem łączącym dwie braterskie kultury. Ta wiążąca rola, która przypadła Gogolowi 150 lat po jego odejściu z życia ziemskiego, nabrała w naszych czasach szczególnego znaczenia: wszyscy wiedzą, że stosunki międzypaństwowe między Rosją a Ukrainą nie rozwijają się najlepiej. W świetle tej smutnej rzeczywistości warto zwrócić się do Gogola – w ustanawianiu wzajemnego zrozumienia rosyjsko-ukraińskiego jego mistyczny cień pełni rolę życzliwego, ale wymagającego arbitra.
Zwolennicy zacieśnienia wzajemnych więzi między obydwoma krajami i narodami podkreślają swoją miłość i szacunek do Gogola. Wręcz przeciwnie, ukraińscy politycy, znani z wrogich ataków na Rosję, język rosyjski i rosyjską kulturę, wyraźnie nie lubią Gogola. Wynika z tego, że obecnie w ojczyźnie Gogola stosunek do niego jest niejednoznaczny.
Co ciekawe, nosiciele nastrojów antyrosyjskich tak naprawdę nie mogą się zdecydować, czy wykreślić Gogola z historii swojego kraju, czy też uznać go za „niezbywalną własność Ukrainy”. Gorliwi fanatycy „idei ukraińskiej” zaprzeczają zasługom Gogola przed Ukrainą, przypisując mu „związki z Moskwą” i „antypatriotyzm”. Niedawno podobne podejście do wielkiego pisarza aktywnie promował niejaki Paweł Sztepa, autor paskudnej książki „Moskal”, która zawierała znaczną ilość wywodów mających udowodnić wyższość rasową Ukraińców nad Rosjanami. Wersja o „zdradzie” i „antyukrainizmie” Gogola jest szczególnie silna i nieprzypadkowa w Galicji: dla galicyjskich unitów ortodoksi to „schizmatycy” i „agenci Moskwy”. Gogol był osobą głęboko ortodoksyjną.
Istnieje jednak inna tendencja, mająca na celu „nacjonalizację” Mikołaja Wasiljewicza, wyrwanie go z kultury rosyjskiej, odcięcie od języka rosyjskiego, przypisanie mu tajnego „antymoskalizmu”. „Świadomi narodowo” ukraińscy historycy i dziennikarze dopatrują się w pismach i listach Gogola jakichkolwiek śladów jego wrogości wobec Rosji. Nie znajdują niczego istotnego i zaczynają przyciągać jakieś drobiazgi, udając, że nie znają słów Gogola zawartych w tytule jednego z jego artykułów: „Trzeba kochać Rosję”.
Czy ci ludzie rozumieją, że twórczość wielkiego pisarza nie mieści się w wąskich ramach etnicznych, prowincjonalno-lokalnych? Jednak w Rosji mamy także miłośników, którzy kłócą się na ten temat: „Kim był Gogol – Ukrainiec czy Rosjanin?” Ale debata na ten temat ma charakter scholastyczny. Po pierwsze, Gogol to Gogol – ani jako osoba, ani jako artysta nie podlega żadnemu przygotowaniu. Był nosicielem świadomości ogólnorosyjskiej i nie miał wielkiej potrzeby dowiadywać się, czy jest Rosjaninem, czy Ukraińcem.
Po drugie, musimy w końcu ustalić poziom semantyczny słów „rosyjski” i „ukraiński”. Jeśli mówimy o danych osobowych czy szczegółach etnograficznych – to jedno. Jeśli pytanie zostanie postawione na szerokiej płaszczyźnie historyczno-cywilizacyjnej, to jest zupełnie inaczej: Rosjanie to ci, którzy są historycznie i kulturowo związani ze starożytną, czyli innymi słowy Rusią Kijowską, państwem stworzonym przez Słowian Wschodnich w IX w. wiek.
Gogol ustami swojego ulubionego bohatera Tarasa Bulby zwrócił się ku chwalebnej przeszłości Rus Kijowska: „Słyszeliście od ojców i dziadków, jaką czcią była dla wszystkich nasza ziemia: dała znać Grekom i wzięła czerwoniec z Cargradu, a miasta były wspaniałe, a świątynie i książęta, książęta rodziny rosyjskiej, ich książąt, a nie katolickie niedowierzanie.” Rosjanie są potomkami tych, którzy zamieszkiwali ten stan. Są to Mali Rosjanie-Ukraińcy, Białorusini i Wielkorusi („Moskale”, w terminologii zwolenników ukrainizmu). Absurdem jest spieranie się, która z trzech narodowości ma większe lub mniejsze prawa do dziedzictwa staroruskiego. Mając wspólną przeszłość historyczną, Rosjanie, Ukraińcy i Białorusini nadal zachowują znacznie więcej wspólnych cech kultury niż różnic w niej.
Piosenkarz Ukrainy
Rosjanom łatwo jest zaakceptować słowa Gogola: „Musimy kochać Rosję”. Trudniej zrozumieć, że te słowa wzywają nas także do kochania Ukrainy.
Interesy Ukrainy i Rosji są ze sobą ściśle powiązane, łączy wspólna wielowiekowa historia, wspólny wkład w rozwój niegdyś zjednoczonej państwowości, gospodarki i systemu obronnego. Wydarzenia na Ukrainie niepokoją i poruszają nerwy wielu Rosjan – zarówno tych, którzy mają ukraińskie korzenie (a jest ich w Federacji Rosyjskiej miliony), jak i tych, którzy mają krewnych lub znajomych mieszkających po drugiej stronie granicy rosyjsko-ukraińskiej i tych, którym historia Rosji nie jest obojętna.
Gogol kochał Ukrainę, był jej patriotą. Przywiązanie do małej ojczyzny zdominowało jego byt. „Wieczory na farmie w pobliżu Dikanki” Gogola przepojone są czułymi uczuciami do rodzinnych miejsc i szczerym usposobieniem do rodaków. Poetyzując Ukrainę, starał się zaszczepić do niej miłość w całej czytającej Rosji i udało mu się to całkowicie: ledwo pojawiające się w księgarniach Petersburga „Wieczory na farmie pod Dikanką” wywołały silne odrodzenie w społeczeństwie metropolii. Publiczność była nimi zafascynowana.
Przez następne prawie 180 lat wielbiciele talentu Gogola podzielali dobre uczucia pisarza do ojczyzny, chłonęli stworzone przez niego poetyckie obrazy Ukrainy. Można przypuszczać, że dopóki w Rosji będą czytane książki Gogola, obrazy te będą żywe w świadomości Rosjan. Siła jego twórczości jest w stanie przeciwstawić się podziałowi państwa między Ukrainą a Rosją, „wojnom gazowym”, rusofobii „pomarańczowego pola” i głupiemu bagatelizowaniu tętniącej życiem kultury ukraińskiej, która czasami sączy się z „twardego patrioci” Wielkorusów.
Gogol starał się zaszczepić w petersburskim „świecie” ciepły stosunek do ukraińskiej kultury ludowej. W eseju „O pieśniach rosyjskich” pisał, że ukraińska muzyka ludowa była prawie obca kręgom szlacheckim: „Tylko ukraińskie stepy słyszały najlepsze pieśni i głosy: tylko tam, pod baldachimem glinianych chat zwieńczonych wiśniami, w blask poranka, południa i wieczoru, z cytrynową żółtością kłosów pszenicy, słychać je, przerywane przez mewy preriowe, sznury skowronków i zawodzące wilgi.
Pieśni ludowe podekscytowały Nikołaja Wasiljewicza: „Wszystkie są harmonijne, pachnące, niezwykle różnorodne. Wszędzie mają nowe kolory, prostotę i delikatność uczuć. Łączy się w nich wir, zapomnienie, najjaśniejszy i najwierniejszy obraz oraz najdonośniejsze brzmienie słów. Nazwał je „żywą historią – jasną, pełną kolorów prawdy, odsłaniającą całe życie narodu” – powiedział: „Kto nie wniknął w nie głęboko, nie będzie wiedział nic o przeszłym życiu tej kwitnącej części Rosji”.
Pisarz skojarzył „nieszczelne życie” z tymi okresami w dziejach Rusi Południowej, kiedy nie kwitła ona jeszcze i dusiła się pod obcym uciskiem. Pisał, że wiele ukraińskich pieśni „pali, rozdziera duszę”, w ich dźwiękach wyraźnie słychać „narzekania na bezdomną sytuację ówczesnej Małej Rusi”, „ponurą rozpacz” zastępuje „krzyk serca, gdy ostry dotyka go żelazo” i wyjaśniał: „To była bezbronna Mała Rosja w tym roku, kiedy Unia drapieżnie wdarła się do niej. Pieśni ludu wyrażały rozpacz i ból: „Po nich, po tych dźwiękach, można odgadnąć jego przeszłe cierpienia, tak jak można rozpoznać dawną burzę z gradem i ulewnym deszczem po diamentowych łzach, które upokarzają odświeżone drzewa od wierzchołka do dno, gdy słońce rzuca wieczorny promień.”
Gogol powiedział: „Małe rosyjskie pieśni można śmiało nazwać historycznymi”. Historia wkroczyła w te pieśni z nutami ponurej rozpaczy i namiętnego umiłowania wolności, i pragnienia walki z uciskiem: poezji bitew, niebezpieczeństw i dzikiej uczty z towarzyszami. Ani czarnobrewa dziewczyna, promieniująca świeżością, cała oddana miłości, ani wiekowa matka, zalewająca ją strumieniem łez, nic nie jest w stanie go powstrzymać. ... Morze Czarne błyszczy, cały cudowny, niezmierzony step od Tamanu po Dunaj, dziki ocean kwiatów kołysze się pod wpływem wiatru; łabędzie i żurawie toną w bezkresnych głębinach nieba; umierający Kozak leży pośród tej świeżości dziewiczej natury i zbiera wszystkie siły, aby nie umrzeć bez ponownego spojrzenia na swoich towarzyszy.
Gogol historyk
Nie wszyscy wiedzą, że Gogol zawodowo zajmował się historią i musiał stanąć przed trudnym wyborem, zdecydować, co woli – pracę historyka czy dzieło literackie. W latach 1830-1835 wykładał historię w Żeńskim Instytucie Patriotycznym w Petersburgu, a w latach 1834-1835 był adiunktem na wydziale wspólna historia na uniwersytecie w Sankt Petersburgu. Bujna wyobraźnia pomogła Gogolowi odtworzyć obrazy z przeszłości i pokolorować je kolorami, których akademicy nawet nie mieli w zasięgu wzroku. Młody nauczyciel sam pisał wszystkie swoje wykłady, a następnie czytał je uczniom o żarliwym temperamencie, dalekim od nudnej akademizmu, kierując się własnymi wytycznymi, zgodnie z którymi „nauczyciel powinien obfitować w porównania, a jego styl powinien urzekać, malowniczy." Prezentację materiału ćwiczył w domu, stojąc przed lustrem. Studenci zapraszali swoich znajomych na wykłady Gogola i udali się do klasy jak na przedstawienie teatralne.
W tych latach Nikołaj Wasiljewicz spędzał dużo czasu na badaniach historycznych, subskrybował almanach „Zaporoże Starina” wydawany w Charkowie, studiował prace czołowych historyków rosyjskich i zagranicznych, oceniał wszystko, co nowe i w jakiś sposób ciekawe prace o historii Rosji i historii powszechnej, pisał poważne i głębokie artykuły historyczne, które publikował w czasopismach petersburskich. Historia pomogła Gogolowi „odpocząć” od rzeczywistości przy rutynowych obowiązkach, uwolniła go, podnieciła uczucia, zainspirowała do twórczych osiągnięć. Porwał go pomysł napisania „Historii Ukrainy”, wrzucając swoje niezwykłe siły twórcze w ucieleśnienie tej wielkoskalowej idei. „Moja mała rosyjska historia jest niezwykle wściekła” – przyznał w jednym ze swoich listów Nikołaj Wasiljewicz. - Zarzucają mi, że styl w nim jest zbyt płomienny i żywy; ale co za historia, skoro jest nudna!”
Nikołaj Wasiljewicz porzucił karierę historyka nie dla kaprysu. W 1833 roku otwarto w Kijowie Uniwersytet Św. Włodzimierza, a Gogola podpalono na myśl o objęciu tam wakatu profesora na wydziale historii świata: „Tam, tam! Do Kijowa! Do starożytnego, pięknego Kijowa! ... Z góry podziwiam, gdy wyobrażam sobie, jak moja praca będzie się gotować w Kijowie. Tam zakończę historię Ukrainy i południa Rosji i napiszę historię powszechną, której w obecnym kształcie wciąż niestety brakuje nie tylko na Rusi, ale i w Europie.
Puszkin i Żukowski pomogli Gogolowi uzyskać profesurę w Kijowie, pracując dla niego w Ministerstwie Oświaty, a nawet na dworze cesarskim. Choć może się to dziś wydawać dziwne, najwyższe petycje okazały się bezskuteczne: przeniesienie Gogola ze stolicy cesarskiej do Kijowa zablokował zwykły kijowski urzędnik, członek zarządu lokalnego okręgu oświatowego imieniem Bradke. Z tego zasłynął w historii literatury rosyjskiej. Kto by później pamiętał tego Bradka, gdyby nie zirytował geniusza?
Za czasów Gogola w rosyjskim społeczeństwie wykształconym toczyła się ożywiona debata historiozoficzna na temat sposobów rozwoju Rosji, stosunku do jej tradycji, zachodniego doświadczenia historycznego i jego zastosowania na ziemi rosyjskiej. Kontrowersja ta znana jest jako spór między słowianofilami a zwolennikami westernizacji. Gogol znał bardzo dobrze wielu uczestników sporu, ale nie brał w nim otwartego udziału. Jednocześnie jednak miał swoje, ugruntowane zdanie na temat tego, czy Rosja powinna we wszystkim naśladować Zachód. Nikołaj Wasiljewicz sformułował swój punkt widzenia w następujący sposób: „Obywatel Rosji musi znać sprawy Europy. Ale zawsze byłem przekonany, że jeśli z tą godną pochwały chciwością poznania czegoś obcego stracisz z oczu swoje rosyjskie zasady, to ta wiedza nie przyniesie nic dobrego, będzie mieszać, dezorientować i rozpraszać myśli, zamiast je skupiać i gromadzić. Trzeba bardzo dobrze i głęboko poznać swoją rosyjską naturę i tylko przy pomocy tej wiedzy można poczuć, co powinniśmy wziąć i pożyczyć od Europy. Przed wprowadzeniem czegokolwiek nowego konieczne jest nie w jakiś sposób, ale poznanie starego u podstaw; w przeciwnym razie zastosowanie najkorzystniejszego odkrycia w nauce nie powiedzie się.”
Nie wystarczy powiedzieć, że Mikołaj Wasiljewicz bardzo dobrze znał historię Rosji. Posiadając subtelną intuicję, z łatwością przenikał w semantyczne głębiny, w istotę wydarzenia historyczne i procesy. Gogol zwracał uwagę na złudzenia tych, którzy chcąc wyprzedzić postęp, pogardliwie odrzucali historię, rozrzedzając przeszłość i teraźniejszość jako martwą i żywą. Napisał, że ci ludzie „mianowali” minione stulecia„najniższe miejsce”, słabo rozumiejąc, że teraźniejszość nie może pojawić się znikąd: „Wszystko, co mamy, czym się posługujemy, czym możemy się pochwalić przed innymi stuleciami, organizacja naszych części administracyjnych, prawa i przywileje, obyczaje, zwyczaje, wiedza – wszystko to miało swój początek i zalążek w ciemnym, zamkniętym dla nas średniowieczu. Zawierają oryginalne elementy i podstawę wszystkiego, co nowe. Bez nich nowa historia nie jest jasna, nie jest kompletna. Rzeczywiście, łzawienie niedawna historia ze średniowiecza, nie sposób go w pełni zrozumieć. Taka opowieść staje się przybliżona i powierzchowna, a według Gogola okazuje się „jak posąg artysty, który nie studiował anatomii człowieka”.
W XIX wieku średniowiecze badano chaotycznie, dlatego też ludzie, którzy próbowali wyrobić sobie o nim własne wyobrażenie, wydawali się być zlepkiem odmiennych, niezgodnych ze sobą wydarzeń i faktów. Gogol dostrzegł błędność takich pomysłów: „Przyjrzyj się historii średniowiecza uważniej i głębiej, a znajdziesz zarówno połączenie, jak i cel i kierunek”. Przyznał jednocześnie, że „aby móc to wszystko znaleźć, trzeba mieć talent, jaki ma niewielu historyków”. Sam Gogol posiadał ten talent w pełni, o czym świadczy jego literackie arcydzieło Taras Bulba.
Zamierzając stworzyć poważną pracę na temat dziejów Rusi Południowej, Mikołaj Wasiljewicz napisał: „Nie mamy jeszcze pełnej i zadowalającej historii narodu małoruskiego. Nie nazywam historii zbiorem kompilacji sporządzonych z różnych kronik bez ścisłych granic krytyczne oko... Postanowiłem podjąć się tej pracy i wyobrazić sobie, jak ta część oddzieliła się od Rosji, co strukturę polityczną otrzymała, będąc w cudzym posiadaniu, jak ukształtował się w niej naród wojowniczy, charakteryzujący się doskonałą oryginalnością charakteru i wyczynów, jak z bronią w ręku zdobywali swoje prawa i przez trzy wieki uparcie bronili swojej religii, jak wreszcie , na zawsze dołączył do Rosji.
Planu nie udało się zrealizować. Gogola porwała ścieżka literacka. Ale materiały, które przygotował do napisania dzieła historycznego, świadczą o jego dokładnym i jasnym zrozumieniu przebiegu i znaczenia procesów, które miały miejsce na południowych ziemiach rosyjskich. Gogol przedstawił ogólny zarys tych procesów w artykule „Spojrzenie na kompilację Małej Rosji”.
Krytycznie opisał w nim okres rozbicia na Rusi, nazywając go „czasem strasznym, nic nie znaczącym”, „chaosem bitew”, kiedy „krewni co minutę byli gotowi z wilczą wściekłością powstawać przeciwko sobie, i brat zamordował brata za kawałek ziemi”. Później historycy marksistowscy, dostosowując historię Rosji do schematu formacyjnego i udowadniając predestynację procesów historycznych, stwierdzali: „Rozdrobnienie feudalne było zjawiskiem naturalnym, postępowym i nowym, wyższym etapem rozwoju społeczeństwa i państwa”. Przedłużające się konflikty książęce rozdzierały kraj na strzępy i osłabiały go w obliczu groźby obcej inwazji, jednak w konstrukcjach formacyjnych prawie nie brano tego pod uwagę.
Ale Gogol miał jasność co do zgubności fragmentacji, która doprowadziła niegdyś potężne państwo do utraty niepodległości. Ruś północno-wschodnia znalazła się pod wpływem Złotej Ordy, a Ruś Południowo-Zachodnia znalazła się pod panowaniem najpierw królów litewskich, a potem polskich. „Połączenie między północną i południową Rosją zostało zerwane” – napisał Gogol, „uformowały się dwa państwa, zwane tą samą nazwą - Rus”.
Gogol nie widział nic dobrego w ujarzmieniu Rusi Wschodniej Hordzie, przyznał jednak, że stało się to „wybawieniem dla Rosji, ratowaniem jej dla niepodległości, bo konkretni książęta nie uratowaliby jej przed zaborcami litewskimi”. Oczywiście Ruś pod panowaniem Mongołów doświadczyła wielu kłopotów, ale jednocześnie nie utraciła swojej tożsamości kulturowej, swojej wiary prawosławnej. Odmienna sytuacja rozwinęła się na Rusi Południowej, której mieszkańcy przez kilka stuleci musieli udowadniać swoje prawo do wolności wyznania i chwycić za broń w tym celu.
W swoim podejściu do historii Gogol szczególnie wyróżniał czynnik religijny, uznając go za klucz do wyjaśnienia zachowań całych narodów na arenie historycznej. Pisał, że walka Małych Rusów z Turkami, Krymami, Litwinami, Polakami toczyła się pod sztandarem wierności prawosławiu i podkreślał, że naród ten od samego początku „miał główny cel- walczyć z niewiernymi i zachować czystość ich religii. Religia była spoiwem, które łączyło tych ludzi w jedną całość i pozwalało im się zbawić.
Działania mieszkańców Rusi Południowej były w dużej mierze podyktowane walką o zachowanie wiary prawosławnej. Na czele tej walki stanęli Kozacy, o których Gogol pisał następująco: „Było to pstrokate zgromadzenie najbardziej zdesperowanych ludzi narodów granicznych. Dziki góral, zrabowany Rosjanin, polski poddany, który uciekł przed despotyzmem patelni, a nawet Tatar, który uciekł przed islamizmem, położyli podwaliny pod to dziwne społeczeństwo, które później postawiło sobie za cel wieczną wojnę z niewiernymi. Większość tego społeczeństwa składała się jednak z prymitywnych, rdzennych mieszkańców południowej Rosji. Każdy miał pełną wolę dręczenia tego społeczeństwa, ale on musiał się niezawodnie zgodzić Wiara prawosławna. ... wieczne niebezpieczeństwo zaszczepiło w Kozakach rodzaj pogardy dla życia. Kozak bardziej dbał o dobrą porcję wina niż o swój los. W tym samym czasie lekkomyślni kawalerowie wraz ze złotymi monetami, Cachinami i końmi zaczęli porywać żony i córki Tatarów i żenić się z nimi. I tak powstał naród, który przez wiarę i miejsce zamieszkania należał do Europy, tymczasem pod względem sposobu życia, zwyczajów, ubioru całkowicie azjatycki. Jest mało prawdopodobne, aby te wersety Gogola zadowoliły „Ukraińców” swoimi inkantacjami o „aryjskiej czystości ukraińskiej krwi”, o „rasowej wyższości potomków starożytnych Ukraińców nad azjatyckimi Moskaliami”…
Zainteresowanie Gogola południowo-rosyjskim średniowieczem doprowadziło do narodzin Tarasa Bulby. Pracując nad nią, pisarz zagłębiał się w źródła pierwotne, oddające dramatyczną atmosferę okresu panowania Rzeczypospolitej nad Rosją Południową. Jednym z takich źródeł były notatki Szymona Oskolskiego, dominikanina katolickiego mnicha, głosiciela idei polskiej dominacji nad ziemiami rosyjskimi. W latach 1637-1638 pastor pułkowy Oskolski towarzyszył hetmanowi Mikołajowi Potockiemu, zwanemu „Łapą Niedźwiedzia”, w dwóch kampaniach przeciwko zbuntowanym przeciwko Polakom Kozakom. W 1738 r. ukraiński szlachcic Stepan Łukomski przetłumaczył pamiętniki Oskolskiego z języka polskiego na rosyjski.
Po przestudiowaniu historii powstania kozackiego z lat 1637–1638, opisanej w tych dziennikach, stłumionej przez Potockiego, Gogol uczynił z niej podstawę swojej słynnej opowieści. Wydarzenia sprzed dwóch wieków pochwyciły pisarza, mocno pobudziły jego wyobraźnię. Stało się tak także dlatego, że te wydarzenia bezpośrednio wiązały się z dziejami jego rodziny: „Kiedy zbliżałem się do Tarasa Bulby i grzebałem w skrzyni historii, nieraz ogarniały mnie gorące fale, których broniła rodzina Lizogubów mojej matki Ojczyznę szablami.”
W rozdziale XII Tarasa Bulby Gogol odtworzył atmosferę roku 1638: „Wiadomo, jak wygląda wojna o wiarę na ziemi rosyjskiej: nie ma siły silniejszej od wiary. ... Na granicach Ukrainy pojawiło się sto dwadzieścia tysięcy oddziałów kozackich. ... powstał cały naród, bo cierpliwość ludu została przekroczona, - powstał, aby pomścić ośmieszenie jego praw, za haniebne upokorzenie jego moralności, za znieważenie wiary przodków i świętego zwyczaju, za hańbę kościołów, za zniewagi obcych panów, za ucisk, za unię - za wszystko, co nagromadziło i zrujnowało ostrą nienawiść Kozaków od czasów starożytnych. Młody, ale silnej woli hetman Ostranica dowodził całą niezliczoną siłą kozacką. Obok niego widziano jego doświadczonego towarzysza i doradcę Gunyę.
Przywódcą zbuntowanych Kozaków, Stepan Ostranin, był mieszkaniec Połtawy, rodak Gogola. Wybrany przez Kozaków na ich hetmana, zadał Polakom kilka porażek, ale Potockiemu udało się pokonać Kozaków pod miastem Żownina. Ostranin wraz z częścią Kozaków udał się do królestwa moskiewskiego. Pozostałymi Kozakami dowodził pomocnik Ostranina, pułkownik Dmitrij Gunia. Kozacy przez dwa miesiące odpierali ataki oddziałów szlacheckich, lecz siły nie były równe. Guna i jego towarzysze również musieli udać się do Rosji. Dwa lata później poprowadził kampanię morską Dońca i Kozaków przeciwko Turkom.
Gogol był przekonany, że myśli Kozaków walczących przeciwko związkowi były wzniosłe i szlachetne. Pisarz potępiał ekspansję katolicką, nie krył się z odrzuceniem unii, która wbrew woli jej mieszkańców zakorzeniła się na ziemiach Rusi Południowej i Zachodniej. W swoim traktacie „O średniowieczu” pisał o wygórowanych ambicjach średniowiecznych papieży, o ich „nieodpartej chęci rządzenia”, o despotyzmie „niezliczonych legionów potężnego duchowieństwa – gorliwych poddanych duchowego monarchy, który narzucał ich żelazne kajdany we wszystkich zakątkach świata”, o „ponurej inkwizycji – okrutnej, ślepej, wierzącej tylko w jej straszliwe i piekielnie pomysłowe tortury. Średniowieczny katolicyzm sprowadził na narody „straszne sądy, nieubłagane, nie do odparcia, które nie są sumieniem przed wietrznym światem, ale straszliwym obrazem śmierci i egzekucji”. Przeciw despotyzmowi, żelaznym kajdanom, Inkwizycji ze swoimi straszne wyroki a ortodoksyjni Rosjanie zbuntowali się, wierni przykazaniom ojca, czerpiąc energię, bez której ich życie byłoby „bezbarwne i bezsilne”.
Z historii związkowego ruchu oporu
Będąc zawodowym historykiem, Gogol doskonale wiedział, że Rusi, przyjmując wiarę prawosławną już w X w., dokonali dobrowolnego i świadomego wyboru. Latynizm został odrzucony przez Rosjan, gdyż uznając jego nauczanie za „tajemnicę”, narzucał narodom zabójcze wzorce i zabraniał im rozwijania ojczystego języka i kultury. „Opowieść o minionych latach” opowiada, jak książę Włodzimierz Światosławowicz żegnał się z ambasadorami papieskimi: „Idźcie, skąd przybyliście, bo nasi ojcowie nie przyjęli waszej wiary”.
Papiestwo nie liczyło się z duchową wolnością narodów, co najdobitniej wyrażało się w praktyce krucjat – wypraw wojskowych przeciwko tym, którzy byli poza katolicyzmem. Krzyżowcy, którzy ślubowali chwycić za broń przeciwko poganom, muzułmanom i prawosławnym, zostali rozgrzeszeni przez papieży i usankcjonowani do przejmowania ziem i majątku w podbitych krajach. Podczas wypraw krzyżowych z powierzchni ziemi zniknęło wiele plemion zachodniosłowiańskich, duże bałtyckie plemię Prusów, szlachta plemienna została wycięta z Łatów i Estończyków, którzy znaleźli się w niewoli wśród Krzyżaków.
Gogol nie mógł nie wiedzieć, że w 1204 roku krzyżowcy zdobyli Konstantynopol, który był centrum świata prawosławnego, poddali go rabunkom, obrazili świątynie w Hagia Sophia i innych kościołach. Z Bizancjum do Europy Zachodniej eksportowano ogromne ilości złota, co stanowiło materialną podstawę późniejszego wzrostu gospodarczego i dobrobytu Europy. Przed wyprawami krzyżowymi był to zaścianek cywilizacji światowej, ale teraz przekształcał się w monopol finansowy i handlowy, który bronił swoich interesów za pomocą ekspansji militarnej.
Papiestwo próbowało ustanowić tę nową rolę dla Europy, uzasadniając zasadę przemocy w sprawach wiary i uzurpując sobie prawo do „karzenia grzechów” całych narodów. W takich okolicznościach sumienie Kościoła skazane było na milczenie, obrona ewangelicznych przykazań zeszła na dalszy plan. Katolicy zaczęli interpretować zbawienie duszy jako wybawienie od kary za grzechy: pojawiły się odpusty - taryfy za odpuszczenie grzechów. Ortodoksom zjawisko to wydawało się całkowitym absurdem.
Agresywny prozelityzm Latynosów nie ominął także prawosławnej Rusi. W 1224 r. Krzyżacy zdobyli rosyjskie miasto Jurjew, założone przez Jarosława Mądrego. Cała ludność miasta została zniszczona. Granicę zajęcia ziem rosyjskich przez krzyżowców i zagłady narodu rosyjskiego wyznaczył książę Aleksander Newski, który pokonał Szwedów nad Newą i Krzyżaków pod Pskowem.
Na tym jednak testy dla Rusi się nie skończyły. W wyniku specyficznego rozdrobnienia jego ziemie zachodnie i południowe weszły w skład księstwa litewskiego. Dynastia była litewska, a dziewięć dziesiątych ludności stanowili Rosjanie. Językiem urzędowym był rosyjski, dominującą religią było prawosławie. Jednak pod koniec XIV wieku zasiadający na tronie książę Jagiełło przeszedł na katolicyzm, co otworzyło bramy przed przenikaniem wpływów polskich na Litwę, które zaczęły tu szybko rosnąć.
W drugiej połowie XVI w. Litwa zjednoczyła się z Polską w jedno państwo – Rzeczpospolitą, po czym polska szlachta zaczęła przejmować ziemie ruskie, a Kościół katolicki rozpoczął ofensywę przeciwko tradycjom prawosławnym. W 1596 r. na część duchowieństwa prawosławnego Rusi Południowej i Zachodniej narzucono unię brzeską, na mocy której prawosławni musieli podporządkować się papieżowi. Papiestwo było zadowolone, wierząc, że osiągnęło to, o czym marzyło od kilku stuleci. Okazując miłość do nowej owczarni, Papież nie ukrywał swoich dalekosiężnych planów: „Przez was, moje rutensy, mam nadzieję podbić i wprowadzić cały Wschód na łono Kościoła rzymskiego!”
Nie wziął jednak pod uwagę lojalności narodu rosyjskiego wobec jego historycznego wyboru, jego stanowczości w przestrzeganiu przykazań dziadka. Rosjanie byli przekonani, że przymus w sprawach wiary jest rodzajem kłamstwa, którego uległość oznacza śmierć duchową. „Pokój i Zgoda” w wydaniu papieskim nie działała i nie mogła działać, bo katolicy byli nietolerancyjni i okrutni. Masowo zamknięto prawosławne klasztory i kościoły, unici próbowali w nich ustanowić swoje usługi. Ale ludzie nie chodzili na te nabożeństwa, a następnie klasztory prawosławne zamieniono na magazyny, karczmy, zagrody dla bydła.
Ratując wiarę, prawosławni masowo uciekli do Królestwa Moskiewskiego. Mieszkańcy Rusi Południowej i Zachodniej, którzy pozostali na swoich ziemiach, zmuszeni byli znosić samowolę i prześladowania. Chłopi, rzemieślnicy, kupcy, którzy nie uznawali związku, byli naruszani ich prawa. Do dyskryminacji religijnej doszedł ucisk społeczny: polscy panowie siłą wykupywali lub zajmowali rosyjskie wsie, zamieniając oraczy w pozbawione praw wyborczych „bydło”.
Ortodoksi nie mieli zamiaru znosić upokorzenia. Po ogłoszeniu unii fala powstań antypolskich i antyunickich przetoczyła się przez Ruś Południowo-Zachodnią, ogarnęła Kijów, Lwów, Połtawę, Łuck, Mińsk, Połock, Mohylew, Orszę i inne miasta. Papież, odrzucając „miłującą pokój” perswazyjną retorykę, wezwał króla polskiego do utopienia powstańców we krwi: „Niech będzie przeklęty ten, kto miecz swój powstrzymuje od krwi! Niech schizma wie, że nie zna litości!”
Obecność „tyłu moralnego” pomogła Ukraińcom i Białorusinom przeciwstawić się naciskom papiestwa, którego rola spadła na prawosławne Moskwę, gdzie w przededniu ogłoszenia unii brzeskiej proklamowano patriarchat – Cerkiew Rosyjską znacznie podniósł swój status. Ukraińcy i Białorusini, mówiąc w przenośni, byli w „ciale” w Rzeczypospolitej, a ich „dusza” była z Rosją. Prałaci katoliccy zmuszeni byli przyznać, że południowi Ludność rosyjska„skłonny przejść na stronę Moskwy”. Na jego nastroje wpływał także fakt, że w Moskwie przebywało wielu imigrantów z Rusi Południowo-Zachodniej, którzy stanowili zauważalną warstwę wciąż otoczoną przez Iwana III, który za ich radą przyjął tytuł „Władcy całej Rusi” – zarówno Wielkiego, jak i Wielkiego, i Mały i Biały”, chociaż Malaje i Biała Ruś znajdowały się pod panowaniem Litwy.
Jak pokazał Gogol, ruchem wyzwoleńczym na Ukrainie kierowali Kozacy, uformowani przez namiętnych ludzi z południa Rusi, którzy nie chcieli żyć pod katolickim uciskiem i uciekli za bystrza Dniepru, gdzie słynne wolne bractwo, Powstała Sicz Zaporoska, która wszczęła walkę z panami polskimi. Dla Kozaków było jasne, że w przypadku niewoli szlachta nie okaże im litości, ale w imię wyzwolenia swojej ziemi byli gotowi znieść wszelkie tortury, co obrazowo opisuje Taras Bulba.
Wielu Kozaków faktycznie zginęło za wiarę Rusi i Rosji. Schwytany przez Polaków hetman kozacki Kosiński został żywcem zamurowany w murze klasztoru. Po jego śmierci powstaniem kozackim kierował Naliwaiko, którego oddziały wyzwoliły od Polaków Winnicę, Krzemieniec, Łuck, Pińsk, Mohylew. Ponieważ jednak Kozakom zabrakło sił w walce z potężną i nieuzbrojoną armią polską, Naliwajko i jego towarzysze zostali zdradziecko pojmani, część Polaków poćwiartowano i ścięto, innych spalono żywcem w miedzianych zbiornikach. Ale ducha Kozaków nie można było złamać: powstania przeciw panizmowi toczyły się nowymi falami.
Na początku XVII wieku apetyty Polski rozszerzyły się na Moskwę. Polscy magnaci i Kuria Rzymska polegali na oszustach i renegatach spośród Rosjan, ale ich kalkulacje zawiodły. Następnie król polski Zygmunt zarządził zbrojną interwencję przeciwko „schizmatyckim Moskalom”. Patriarcha całej Rusi Hermogenes wezwał prawosławnych do podjęcia wojny przeciwko najeźdźcom. Usłyszano wołanie: powstanie obywatelskie dowodzeni przez Kuzmę Minina i Dmitrija Pożarskiego wypędzili najeźdźców. Po tej porażce panizm i Kościół katolicki gwałtownie zwiększyły presję na Ruś Południową i Zachodnią. Prawosławie było tam zakazane. Polski Sejm zakazał używania języka rosyjskiego w pracy biurowej.
Najbardziej dotknął opór Rosjan wobec ekspansji polsko-katolickiej Różne formy, w tym pokojowe. W Kijowie, Lwowie, Łucku, Wilnie i innych miastach rosyjskich powstały bractwa prawosławne, które organizowały szkoły i wydawały literaturę teologiczną i pedagogiczną. Ale militarny opór wobec katolickiego jarzma także się nasilał. Przemówienia hetmanów Żmailo, Pawluka, Ostranina, Guniego dogoniły patelnie. Potocki, który walczył z Ostraninem i Gunim, zanotował w swoim dzienniku: „Chłopi byli tak uparci i zbuntowani, że nikt z nich nie prosił o pokój i o przebaczenie winy. Wręcz przeciwnie, krzyczeli tylko, że wszyscy powinni zginąć w walce z naszą armią. A nawet ci, którzy nie dostali broni, bili naszych żołnierzy drągami”.
Kozacy, chłopi i mieszczanie byli gotowi walczyć na śmierć i życie w swojej walce, ale znając doświadczenia poprzednich powstań, zrozumieli, że sami, bez połączenia wszystkich sił świata rosyjskiego, nie poradzą sobie z wrogiem. Bogdan Chmielnicki zwrócił się do cara Aleksieja z prośbą o przyjęcie zjednoczonej wiary Ukrainy do państwa rosyjskiego. Sobor Zemski jednogłośnie przyjął tę propozycję. Dodanie sił przyniosło rezultaty: Wschodnia Ukraina wraz z Kijowem – „matką rosyjskich miast” – została wyzwolona.
Proces jednoczenia starożytnych terytoriów rosyjskich trwał do końca XVIII wieku. Prawosławni z Rusi Południowej i Zachodniej musieli w tym czasie borykać się z wieloma trudnościami: do połowy XVIII w. ponad połowa cerkwi została zajęta przez unitów. Białorusini i Ukraińcy utwierdzali się w przekonaniu, że tylko w ramach jednego państwa rosyjskiego mogą zachować swój byt narodowy. Z tego wynika jasno, dlaczego władze cesarskie w Petersburgu uważały Białorusinów i Ukraińców za swoje najbardziej niezawodne wsparcie. Ukraiński historyk Andriej Tsarinny-Storozhenko napisał: „Mali Rosjanie, poczynając od Feofana Prokopowicza, który był właścicielem samej idei Imperium Rosyjskiego, nieustannie tworzyli i wzmacniali Imperium Rosyjskie”.
Walcząc o prawo do własnego, nie narzuconego, duchowego świata, do własnej, nie narzuconej historii, Ukraińcy i Białorusini byli pewni, że ich walka i cierpienie nie pójdą na marne. W 1839 roku Gogol był świadkiem ważnego dla Ukrainy i Białorusi wydarzenia: pod naciskiem miejscowej ludności zwołano radę unicką, która podjęła decyzję o wejściu unitów zachodnio-rosyjskich do Rosji Sobór. Półtora miliona wiernych dobrowolnie wróciło do prawosławia. Na medalu wydanym z okazji likwidacji Unii Brzeskiej wyryto słowa: „Odrzuceni przemocą (1596) zjednoczeni miłością (1839)”. Przywrócono sprawiedliwość historyczną. Nic dziwnego, że Ewangelia mówi: „Kto wytrwa do końca, ten będzie zbawiony”.
Galicja celuje w całą Ukrainę
Czytelnicy „Tarasu Bulby” rozumieją, jak Gogol patrzył na unię i jej miejsce w wątkach historii Ukrainy. Teraz pozostaje nam zrozumieć, w jaki sposób rzutowane jest na niego jego spojrzenie obecna sytuacja z siedzibą na Ukrainie.
Roszczenia papiestwa o zdominowanie umysłów i dusz większości Ukraińców i Białorusinów nie spełniły się. Był jednak jeden wyjątek – Galicja, na którą nie miało wpływu zniesienie unii brzeskiej. Galicja została zajęta przez Polskę już w XIV w., w XVIII w. trafiła do Austrii, po 1917 r. ponownie trafiła do Polski; w ten sposób była oddzielona od reszty Ukrainy aż do 1939 roku.
Od drugiej połowy XIX w. język galicyjski rozwijał się pod wpływem tzw. „wiedeńskiej szkoły ukrainistyki”, tworzonej za pieniądze rządu austriackiego przy zaangażowaniu specjalistów niemieckich i polskich. Zadanie polegało na stworzeniu ukraińskiego języka literackiego, jak najbardziej zbliżonego do rosyjskiego.
Już na początku XX w. wśród unitów, wrogo nastawionych do nastrojów ogólnorosyjskich, pojawili się zwolennicy „idei ukraińskiej”. Ale zwykli ludzie i część warstwy wykształconej opowiadali się za zbliżeniem z Rosją. Władze austriackie poddały tę ludność represjom, które w latach I wojny światowej zaowocowały masowym terrorem. Tylko w obozie koncentracyjnym pod Talerhofem zniszczono ponad sześćdziesiąt tysięcy Rusinów-Galicyjczyków, następnie około osiemdziesiąt tysięcy zginęło po pierwszym odwrocie armii rosyjskiej, a jeszcze więcej uciekło. W antyrosyjskim terrorze brała czynny udział „partia ukraińsko-austriacka”, której jednym z przywódców był niemiecki hrabia i oficer Andriej Szeptycki, przyszły metropolita unicki. „Ukraińcy-Austriacy”, wypowiadający się jako zagorzali wrogowie Rosji, przejęli władzę inicjatywa polityczna w Galicji. Po trzeźwej ocenie sytuacji tam rosyjski minister spraw wewnętrznych Piotr Durnovo przestrzegł Mikołaja II: „Tylko szaleniec chciałby aneksji Galicji. Kto zaanektuje Galicję, straci imperium”.
Czy Stalin wiedział o tych słowach Durnowa, kiedy przyłączał Galicję do ZSRR? Rzeczywiście stał się „przyczółkiem” nacjonalizmu na Ukrainie. W latach wojny działająca w Galicji Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów (OUN) współpracowała z hitlerowskimi Niemcami, dywizja SS „Galicja” rekrutowała się z miejscowych ochotników, duchowieństwo unickie pod przewodnictwem Szeptyckiego odprawiało nabożeństwa ku czci Hitlera. Oddziałom OUN, które walczyły pod banderą Ukraińskiej Powstańczej Armii (UPA), dowództwo Wehrmachtu powierzyło niszczenie „niższych rasowo”. Po wojnie nacjonaliści zorganizowali na zachodzie Ukrainy bojowe podziemie, które przelało mnóstwo krwi „wrogów Ukraińców”.
Wraz z ogłoszeniem przez Ukrainę niepodległości bojowy nacjonalizm galicyjski rozpoczął propagandę pod hasłem „Ukraina dla Ukraińców”. Jeden z teoretyków „rewolucji ukraińskiej” Wasyl Owsienko wyjaśnił jej cel – „oczyszczenie Ukraińców z obcego żywiołu”. Był szczery: „Jestem zwolennikiem codziennego nacjonalizmu: należy bezwzględnie traktować wszystko, co rosyjskie, wszystko, co do nas przychodzi z Rosji. ...Pocieszamy się podczas nieobecności konflikty etniczne na Ukrainie, ale są one nieuniknione w przyszłości. Strach „rosyjskojęzycznych” przed „przymusową ukrainizacją” nie jest bezpodstawny”. Co ludzie tacy jak Ovsienko myślą o Gogolu? Nie można zadać takiego pytania, więc wszystko jest bardzo jasne.
Ale choć Galicja nie jest jeszcze całą Ukrainą, to główna część narodu ukraińskiego, jak poprzednio, jest daleka od psychozy nacjonalistycznej. Przy całej skłonności do ziemskiej praktyczności Ukraińcy są narodem wesołym, lirycznym, spokojnym i przyjaznym. Pomimo propagandowego prania mózgu wielu Ukraińców, zwłaszcza na południu i wschodzie kraju, zachowuje poczucie pokrewieństwa etnicznego z Rosjanami i Białorusinami. „Okrzyki bojowe” nacjonalistów zderzają się z odwiecznymi archetypami świadomości ludowej, a w tych archetypach miłość jest silniejsza od nienawiści.
Mikołaj Gogol napisał: „Nie jesteśmy powołani na świat, aby eksterminować i niszczyć”. Nosiciel twórczej, twórczej zasady, śpiewał o braterskiej solidarności w stosunkach między narodem rosyjskim. Do tej pory nie straciły mocy słowa włożone przez pisarza w usta Tarasa Bulby, które stały się hymnem na cześć rosyjskiego bractwa: „Byli towarzysze na innych ziemiach, ale nie było takich towarzyszy jak na ziemi rosyjskiej . ...kochać jak rosyjska dusza - kochać nie tylko umysłem czy czymkolwiek innym, ale wszystkim, co dał Bóg, czymkolwiek jest w tobie... Nie, nikt tak nie może kochać!
„Przed nami masa - język rosyjski!”
Na Ukrainie ukazuje się obecnie „Taras Bulba” w tłumaczeniu z języka rosyjskiego na ukraiński. Z przetłumaczonego tekstu tej historii wyrzucane są słowa „Rosja” i „Rosjanie”. „Rosję” zastąpiono „Ukrainą”, „buntowniczy maniera rosyjskiej natury” zamieniła się w „szeroki gułacki zamis o ukraińskiej naturze”, a „władza rosyjska” w „władzę ukraińską”. Wszyscy czytelnicy Gogola wiedzą, jaką potężną energią nasyca sceny. Ostatnia bitwa oddział Tarasa Bulby z Polakami, gdy kozaccy bohaterowie Sziło, Bałaban, Kukubenko giną jeden po drugim, wołając przed śmiercią: „Niech prawosławna ziemia rosyjska trwa na wieki!”, „Niech ziemia rosyjska będzie sławna do końca stulecia !”, „Niech ziemia rosyjska rozkwita na zawsze!”, „Niech ziemia rosyjska, umiłowana przez Chrystusa, wiecznie się chlubi!”. W ukraińskim „tłumaczeniu” „ziemia rosyjska” okazała się wszędzie „ziemia kozacka”.
Cała ta amatorska działalność tłumaczeniowa jest otwartym wyzwaniem dla Gogola i profanacją pamięci historycznej. Ale Ivan Malkovich, dyrektor kijowskiego wydawnictwa o „wesołym” tytule „A-ba-ba-ha-la-ma-ga”, które wydało „spójne ideologicznie” tłumaczenie „Tarasu Bulby”, spokojnie uzasadnia to mówiąc, że „język rosyjski dla Ukrainy – obcy”.
To stwierdzenie odzwierciedla albo ignorancję i ignorancję, albo lekceważenie realiów historycznych. Faktem jest, że rosyjski język literacki powstał właśnie na Ukrainie w XVI wieku. W wydanej w 1634 r. „Gramatyce” Iwana Użewicza nazwano go „językiem rosyjskim słoweńskim” i charakteryzowano jako język wysokoksięgowy, język teologii i nauki. Dziś zapomniano, że powszechny rosyjski język literacki ukształtował się i rozwinął w XVI-XIX wieku przy aktywnym udziale Ukraińców Melety Smotrytsky, Epifaniusz Slavinetsky, Symeon Polotsky, Feofan Prokopowicz, Ippolit Bogdanowicz, Wasilij Kapnist, Nikołaj Gnedich i inni.
Rosyjski filozof i założyciel ruchu eurazjatyckiego Nikołaj Trubeckoj napisał: „Kultura, która żyje i rozwija się w Rosji od czasów Piotra Wielkiego, jest organiczną i bezpośrednią kontynuacją nie Moskwy, ale Kultura Kijowa„. Gogol był także naturalnym nosicielem tej kultury. Nie wystarczy powiedzieć, że pisał po rosyjsku. Jego wkład w rozwój języka rosyjskiego język literacki nie można ocenić inaczej niż jako wybitnego i kolosalnego. Bez Gogola nie byłoby języka rosyjskiego, któremu podaje się definicję „wielkiego i potężnego”. Niewiele osób może równać się z mieszkańcem zaplecza Połtawy siłą przenikania elementu języka rosyjskiego, siłą inspiracji poetyckiej, pięknem, żywotnością i naturalnością stylu. Mowa rosyjska była dla Gogola przestrzenią cudów. Uważał go za niezwykle żywy, wchłaniający różne dialekty, dialekty i stający się dzięki temu bogatszy i jaśniejszy.
Znany jest list Mikołaja Wasiljewicza do jego rodaka Osipa Bodianskiego: „My, Osip Maksimowicz, musimy pisać po rosyjsku, musimy starać się wspierać i wzmacniać jeden, suwerenny język dla wszystkich naszych rodzimych plemion. Cechą dominującą powinna być jedna rzecz sakralna - język Puszkina... My, Mali Rosjanie i Rosjanie, potrzebujemy jednej poezji, spokojnej i mocnej, niezniszczalnej poezji prawdy, dobra i piękna. Rosyjski i Mały Rosjanin to dusze bliźniaków, uzupełniające się nawzajem, rodzime i równie silne. Nie da się preferować jednego kosztem drugiego.” Gogol szczerze kochał język rosyjski, podziwiał go z głębi serca: „Przed nami masa - język rosyjski! Wzywa Cię głęboka przyjemność, przyjemność zanurzenia się w całym jej bezmiarze...”
Nikołaj Wasiljewicz Gogol służył państwu rosyjskiemu, językowi rosyjskiemu i kulturze ogólnorosyjskiej. Rozumiał swoje życie właśnie jako znaczącą i wzniosłą służbę: „Myśl o służbie nigdy mnie nie opuściła. Z pisaniem pogodziłam się dopiero wtedy, gdy poczułam, że na tym polu też mogę służyć swojej ziemi. Traktując w ten sposób swoje życie, zamienił je w ciągły wyczyn. Pozostaje nam, żyjącym teraz, ukłonić się przed odważnym pięknem tego wyczynu.
26.10.2011 18:39:37
Gogol dorastał na Ukrainie. Ale wtedy nie było takiego stanu. I pewnie o nim marzył, marzył o wolności swego ludu. Czy w przeciwnym razie rzeczywiście doszłoby do „Strasznej Zemsty” lub „Tarasu Bulby”? Z ich ideami wolności?
Na początku było słowo. We Francji najpierw byli oświeceni, potem rewolucje. W Rosji naród obalił cara nie bez powodu – najpierw była działalność stowarzyszeń dekabrystów, był Herzen ze swoim „Dzwonem”, populiści pracowali długo i bezinteresownie.
A jak Ukraina uzyskała niepodległość? Skąd się biorą początki? Kto siał, kto zasiał ziarno wolności w duszy narodu ukraińskiego?
Dziś spróbujemy odnaleźć źródła odrodzenia Ukrainy i ocenić rolę Mikołaja Wasiljewicza Gogola w tym odrodzeniu. Nie, nie będziemy próbować zrobić z niego pisarza ukraińskiego. Siergiej Baruzdin napisał kiedyś: „Nie znam bardziej rosyjskiego pisarza w naszej prozie niż Nikołaj Wasiljewicz Gogol… Czasami wydaje mi się, że to od Gogola Puszkin i Niekrasow, Tołstoj i Dostojewski, Leskow i Czechow, Turgieniew i urodził się Gorki. Gogol to cud i tajemnica rosyjskiego talentu. Gogol to cud i tajemnica rosyjskiej duszy. I ten cud narodził się i dojrzał w regionie Połtawy, na ziemi ukraińskiej. I dlatego znaczenie Gogola dla literatury ukraińskiej jest tak wielkie. W końcu ona także pod wieloma względami wyszła od Gogola. Zgadzamy się z tymi słowami. Ale dzisiaj zwróćmy uwagę na jeszcze jedną stronę twórczości Gogola.
Po prostu mówię i piszę o osobie, która całkowicie do niej należy Kultura narodowa który wychował się i wychował na tradycjach, zwyczajach swego rodzimego ludu i któremu udało się pokazać wielkość tego narodu we wszystkich barwach własnego, ojczystego języka. Pokaż swoją oryginalną oryginalność, charakter narodowy, tożsamość narodową. Pokazać to w taki sposób, aby ta twórczość pisarza, poety, artysty mogła stać się własnością kultury całej ludzkości.
Trudno mówić o Gogolu. Jego twórczość osiągnęła wyżyny literatury światowej. Swoimi dziełami obudził człowieka w człowieku, obudził jego ducha, sumienie, czystość myśli. I pisał w szczególności w swoich „Małoruskich” opowiadaniach o narodzie ukraińskim, o narodzie ukraińskim konkretny etap jego rozwój historyczny – kiedy naród ten był zniewolony, zależny i nie posiadał własnego oficjalnego, zalegalizowanego języka literackiego. Nie pisał w swoim ojczystym języku, języku swoich przodków. Czy to takie ważne dla oceny twórczości wielkiego artysty? Prawdopodobnie ważne. Bo nie możesz stać się człowiekiem sam. Wilczyca nie wychowa człowieka, ponieważ jego głównym znakiem jest duchowość. Duchowość ma głębokie korzenie tradycje ludowe, zwyczaje, pieśni, legendy, w ich ojczystym języku.
Nie o wszystkim, daleko od wszystkiego, można było wtedy powiedzieć otwarcie. Totalna wszechobecna cenzura wraz z odpowiadającymi jej postawami ideologicznymi, która zarówno w czasach carskich, jak i tzw. „radzieckich” nie pozwalała na otwarte wyrażanie swojej opinii, swojego stosunku do konkretnego momentu, epizodu związanego z twórczością pisarza – odcisnęło piętno na tej twórczości i jej krytyce.
Tak czy inaczej, na początku swojej kariery twórczej Gogol zwrócił się ku przeszłości swoich rdzennych mieszkańców. Sprawił, że mówił jasno, żywo i osiągnął dwa cele na raz: otworzył oczy całemu światu na jednego z największych w Europie, ale bez własnej państwowości, naród zniewolony, i sprawił, że ten naród uwierzył w siebie, uwierzył w jego przyszłość. Zaraz po Gogolu rozkwitł i rozkwitł najjaśniejszy talent, oryginalny i oryginalny, podobnie jak jego rdzenni mieszkańcy, Taras Szewczenko. Ukraina zaczęła się odradzać. Jej droga była wciąż długa i trudna. Ale na początku tego przebudzenia był Gogol...
„Dlaczego niszczycie wierny lud?”
Pisanie o Ukrainie nie było wówczas, jak już powiedzieliśmy, łatwe. Nie jest łatwo teraz o niej pisać. Ale jeśli teraz po prostu narażasz się na ryzyko, że zostaniesz napiętnowany albo jako ukraiński nacjonalista, albo rosyjski szowinista, to w czasach Gogola miecz Damoklesa wisiał nad wszystkimi, którzy naruszyli integralność imperium. W warunkach Mikołajowa w Rosji w ogóle nie zachęcano do wolnomyślicielstwa. „Pamiętajmy o dramatycznych losach Mikołaja Polewoja” – pisze S.I. Maszynski w książce „Walizka Aderkasa”, wydawcy najwybitniejszego w swoich czasach, postępowego magazynu bojowego „Moskiewski Telegraf”… W 1834 r. Polevoy opublikował potępiająca recenzja wiernego dramatu Nestora Kukolnika „Ręka Wszechmogącego ocaliła”, który zebrał najwyższe pochwały. „Moskiewski Telegraf” został natychmiast zamknięty, a twórcy groziła Syberia.
Tak, a sam Gogol podczas studiów w Niżynie przeżył wydarzenia związane z „przypadkiem wolnomyślenia”. Ale mimo to chwycił za pióro.
Po opublikowaniu w 1831 i 1832 r. Wieczorów na farmie pod Dikanką Puszkin wypowiadał się o nich pozytywnie. „Zadziwili mnie” – napisał wielki poeta redaktor „Dodatków literackich do „Rosyjskiego inwalidy”. - Oto prawdziwa wesołość, szczera, nieskrępowana, bez afektacji, bez sztywności. I jaka poezja! Cóż za wrażliwość! Wszystko to jest niezwykłe w naszej współczesnej literaturze, że jeszcze nie doszedłem do siebie... Gratuluję publiczności naprawdę wesołej książki i szczerze życzę autorowi dalszy sukces„. Według Puszkina „wszyscy cieszyli się tym żywym opisem śpiewającego i tańczącego plemienia, świeżymi obrazami małoruskiej natury, tą radością, prostotą i przebiegłością jednocześnie”.
I jakoś nikt nie zauważył, albo nie chciał zauważyć głębokiego smutku kryjącego się za tą radością, ukrytą miłością, namiętnym niepokojem o swój los, sto lat, a nie sto lat temu, ale jakieś pięćdziesiąt lat temu, wolny, a teraz zniewolony , zniewoleni ludzie.
- „Zlituj się, mamo! Dlaczego niszczycie wiernych ludzi? O co się złościłeś?” – pytają Kozacy królową Katarzynę II w opowiadaniu „Noc przed Bożym Narodzeniem”. Danilo powtarza je w Strasznej zemście: „Nadchodzą szalone czasy. Och, pamiętam, pamiętam lata; na pewno nie wrócą!”
Ale oni nie widzą lub nie chcą widzieć tej krytyki. Chyba można je zrozumieć – czasy były imperialne, a kogo obchodzi los narodu ukraińskiego? Radość i śmiech uderzyły wszystkich i być może to właśnie ta wesołość uratowała Gogola przed losem tego samego Szewczenko. Szewczenko bez śmiechu mówił o losach Ukrainy – i otrzymał dziesięć lat surowej żołnierskiej służby.
„Jest dumny nawet ze swojego dziwnego języka…”
Daleko od wszystkich, którzy zrozumieli Gogola poprawnie i do końca. „Śpiewające plemię prehistoryczne”, Ukraina w jej „bohaterskim”, „infantylnym” sposobie rozwoju – taki znaczek otrzymały opowieści Gogola, w których pisał o Ukrainie, o narodowo-wyzwoleńczej walce narodu ukraińskiego w czasach XVI-XVII wiek. Aby zrozumieć, skąd wziął się taki pogląd na Ukrainę, trzeba chyba przede wszystkim zwrócić się do jednego z najbardziej znanych i autorytatywnych krytyków rosyjskich, Wissariona Bielińskiego. W artykule „Historia Małej Rosji. Mikołaja Markewicza” dość szczegółowo wyraził swoje zdanie o narodzie ukraińskim i jego historii: „Mała Rosja nigdy nie była państwem, a co za tym idzie, nie miała historii w ścisłym tego słowa znaczeniu. Historia Małej Rusi to nic innego jak epizod z czasów panowania cara Aleksieja Michajłowicza: rosyjski historyk, doprowadzając narrację do zderzenia interesów Rosji z interesami Małej Rusi, musi, przerywając na chwilę wątek swego opowiadanie, epizodycznie przedstawia losy Małej Rusi, by następnie powrócić do swojej narracji. Historia Małej Rusi jest boczną rzeką, która wpada do wielkiej rzeki historii Rosji. Mali Rosjanie zawsze byli plemieniem i nigdy nie byli narodem, a tym bardziej państwem... Historia Małej Rusi jest oczywiście historią, ale nie taką samą, jak może być historia Francji czy Anglii... A naród lub plemię, które zgodnie z niezmiennym prawem historycznego losu traci swą niezależność, zawsze przedstawiają smutny spektakl... Czyż nie są to ofiary nieubłaganej reformy Piotra Wielkiego, którzy w swojej niewiedzy nie mogli zrozumieć cel i sens tej reformy, żałosny? Łatwiej im było rozstać się z głową niż z brodą i zgodnie z ich życiowym, głębokim przekonaniem Piotr rozdzielił ich na zawsze radością życia... Na czym polegała ta radość życia? W lenistwie, niewiedzy i niegrzecznych, uświęconych tradycją zwyczajach... W życiu Małej Rusi było wiele poezji, to prawda; ale gdzie jest życie, jest poezja; wraz ze zmianą bytu ludowego poezja nie znika, a jedynie otrzymuje nową treść. Po połączeniu się na zawsze ze swoją pokrewną Rosją, Mała Rosja otworzyła drzwi do cywilizacji, oświecenia, sztuki, nauki, od których do tej pory jej na wpół dzikie życie oddzielało ją barierą nie do pokonania ”(Belinsky V.G. Zebrane prace w 9 tomach, Moskwa, 1976 , V.1, s. 238-242).
Jak widać, próbując upokorzyć Ukrainę, Bieliński przypisał nawet Ukraińcom brody - być może potomkowie nie będą wiedzieć i zgadnąć, skąd wzięła się nauka i edukacja, kto otworzył pierwsze szkoły w Rosji, skąd sprowadzono Piotra Feofana Prokopowicza ...
Opinia Bielińskiego stała się fundamentalna, decydująca dla wszystkich późniejszych czasów, gdy rozważa się nie tylko twórczość Gogola, ale także literaturę i kulturę ukraińską w ogóle. Stał się wzorem postawy wobec narodu ukraińskiego. I to nie tylko dla zdecydowanej większości krytyków, nie tylko dla polityków, ale dla całego społeczeństwa, w tym społeczeństwa światowego.
Podziwiali Gogola, mieli do niego pretensje, ale to Bieliński niejako jasno i wyraźnie nakreślił granicę - tu jest zabawa, tam bajeczna przyroda, gdzie głupi, prostolinijni ludzie są sztuką. Tam, gdzie próbuje się zrozumieć losy ich narodu, ich przeszłość historyczną – jest to zdaniem Bielińskiego jakiś niepotrzebny nonsens, fantazja pisarza.
Bieliński został powtórzony przez innych krytyków. Na przykład Nikołaj Polewoj tak pisał o Gogolu w artykule poświęconym Dead Souls: „Pan Gogol uważał się za geniusza uniwersalnego, sam sposób wyrażania się, czyli swój własny język, uważa za oryginalny i oryginalny… Dzięki rady rozważnych ludzi, pan Gogol mógłby być przekonany, że jest inaczej.
Chcielibyśmy, żeby pan Gogol w ogóle przestał pisać, żeby stopniowo upadał coraz bardziej i błądził. Chce filozofować i nauczać; utwierdza się w swojej teorii sztuki; jest ze swojego dumny dziwny język, uważa błędy wynikające z nieznajomości języka za oryginalne piękności.
Nawet w swoich poprzednich kompozycjach Gogol czasami miał trudności z ukazaniem miłości, czułości, silne namiętności, obrazy historyczne i szkoda było widzieć, jak bardzo się mylił w takich próbach. Przytoczmy jako przykład jego wysiłki mające na celu przedstawienie Małych Kozaków Ruskich jako pewnego rodzaju rycerzy, Bayardów, Palmerików.
„Muzyka duszy”
Oczywiście nie brakowało różnych opinii. Radziecki krytyk N. Onufriew mówi o wielkiej miłości Gogola do ludzi, którzy pomimo trudnych warunków życia zachowują pogodę ducha, poczucie humoru, pragnienie szczęścia, miłość do pracy, do ojczyzny, do jej natury. W Strasznej zemście – mówi Onufriew – Gogol poruszył temat patriotyzmu ludu, pokazał epizody walki Kozaków z obcokrajowcami wkraczającymi na ziemie ukraińskie, piętnowanymi zdrajcami, którzy stali się narzędziem złych, ciemnych sił.
„Geniusz Gogola z pierwszą potężną siłą tchnął miłość w duszę Rosjanina, a następnie czytelnik światła na Ukrainę, na luksusowe („zachwycające”) krajobrazy i na ludzi, w których psychologii było to historycznie zjedzony, na myśl pisarza, ojca „po prostu - przebiegłego „początku od początku bohaterskiej i bohaterskiej tragedii” – tak myślał Leonid Nowaczenko.
Jeden z najwybitniejszych ukraińskich pisarzy XX wieku, Oles Gonchar, napisał, że Gogol w swoich dziełach nie upiększał życia ludzi, „lepiej mówić o inspirującym życiu autora, o błękitnej miłości ojczyzny, oczarowanie młodego poety magią zimowych nocy z kolędami dziewcząt i par, o całej masie zabawy, w naturze ludowej mіtsnih i tsіlіsnih, wsparcie dla błogosławionego ducha, aby wiedzieć, że jest więcej, czystszy i piękniejsza. „Wieczory na farmie…” – to była prawdziwa muzyka duszy, to był dźwięk snów, to było godne szwagierki daniny pisarki ojczystej”.
Temat Gogola i Ukrainy, Gogola i literatury ukraińskiej w czasach sowieckich bardzo szczegółowo rozwinęła Nina Evgenievna Krutikova. Krutikowa pisze, że ukraińscy pisarze romantyczni lat 30. i 40. XIX w. wykorzystywali w swoich utworach folklor, ale tylko do stylizacji, do ozdoby zewnętrznej. „Naród ukraiński z reguły stał się pokorny w swojej twórczości, głęboko religijny i doraźnie zdobywał swój udział”. Jednocześnie w Strasznej zemście „wciąż w legendarnej, kazkowej formie, Gogol namalował ludowe bohaterstwo, niemal koleżeństwo i kolektywizm, wolę i wysoki patriotyzm. Naród ukraiński przyjął prawdziwy portret Gogola odpuszczenia pokory, pokory, mistycyzmu religijnego, jakby wzywali go do niego przedstawiciele konserwatywnych „teorii narodowości”. Krutikowa uważa, że „opowieści o Gogolu z historii Ukrainy i historii obudziły tożsamość narodową Ukraińców, tworzę taką myśl”.
Na przykład interesującą wypowiedzią Krutikowej jest to, że dopiero książki Gogola wzbudziły zainteresowanie na Ukrainie słynnego historyka, etnografa, folklorysty i pisarza Nikołaja Kostomarowa. Gogol obudził w nim to uczucie, które całkowicie zmieniło kierunek jego działania. Kostomarow zainteresował się studiowaniem historii Ukrainy, napisał wiele książek, Ukraina stała się jego idee fixe.
Czyja była Ukraina?
Czy można mówić i pisać o Mikołaju Wasiljewiczu Gogolu, nie biorąc pod uwagę wszystkich czynników, które w ten czy inny sposób wpłynęły na ukształtowanie się jego talentu, światopoglądu, jego największego daru pisarskiego?
Czy można dokonać jakiejkolwiek oceny Gogola, przeprowadzić jakąkolwiek analizę „Wieczorów na farmie pod Dikanką”, „Mirgorodu”, „Arabesek”, „Tarasa Bulby”, a nawet samych „Martwych dusz”, bez odwoływania się do początków powstania? twórczość wielkiego pisarza, nie przepojona duchem tamtej epoki, nie przeniknięta w pełni świadomością tragicznego losu narodu ukraińskiego, który wówczas stanął na kolejnym rozdrożu?
„Przed reformami centralizacyjnymi Katarzyny” – zauważył historyk D. Mirsky – „kultura ukraińska zachowała wyraźną różnicę w stosunku do kultury wielkorosyjskiej. Lud posiadał najbogatsze skarby poezji ludowej, zawodowych śpiewaków wędrownych, popularny teatr lalek i wysoko rozwinięte rzemiosło artystyczne. Wędrujące spudy podróżowały po całym kraju, budowano kościoły w stylu barokowym „Mazepa”. Mówiono tylko po ukraińsku, a „Moskal” był tam postacią tak rzadką, że słowo to utożsamiano z imieniem żołnierza”. Ale już w 1764 r. ostatni hetman Ukrainy, Kyryło Razumowski, został zmuszony do zrzeczenia się tytułu, w 1775 r. zlikwidowano i zniszczono placówkę kozacką, Sicz Zaporoska, która choć istniała niezależnie od hetmanatu, symbolizowała ukraińską potęga militarna i narodowa. W 1783 r. wprowadzono na Ukrainie pańszczyznę.
A potem, kiedy Ukraina została zredukowana do poziomu zwykłej rosyjskiej prowincji, kiedy utraciła resztki autonomii, a jej klasa wyższa i średnia uległa szybkiej rusyfikacji, w tym momencie pojawiły się pierwsze przebłyski odrodzenie narodowe. I nie jest to aż tak zaskakujące, ponieważ porażki i straty mogą pobudzać ego narodowe tak samo, jak zwycięstwa i sukcesy.
Bohater jednego z pierwszych dzieł prozatorskich Gogola – fragment powieść historyczna, wydany pod koniec 1830 roku, został hetmanem Ostryanitsą. Fragment ten został później włączony przez Gogola do jego Arabesek. Gogol tym fragmentem wskazał na swoje pochodzenie. Uważał, że jego szlachecka genealogia sięga półlegendarnego pułkownika z drugiej połowy XVII wieku Ostapa Gogola, którego nazwisko Opanas Demyanovich, dziadek Mikołaja Wasiljewicza, dodał do swojego dawnego nazwiska Janowski. Natomiast jego pradziadek Siemion Łyzogub był wnukiem hetmana Iwana Skoroladskiego i zięciem perejasławskiego pułkownika i Ukraińca poeta XVIII rocznica urodzin Wasilija Tańskiego.
W swojej pasji, chęci poznania przeszłości swoich rodzimych ludzi, Gogol nie był osamotniony. Mniej więcej w tych samych latach wielki polski poeta Adam Mickiewicz z pasją studiował historię swojego narodu, co znalazło odzwierciedlenie później w jego najlepszych dziełach „Dziedy” i „Pan Tadeusz”. Mikołaj Gogol i Adam Mickiewicz stworzyli, „nasyceni żalem patriotyzmu”, jak pisał o tych dwóch wielkich przedstawicielach narodu ukraińskiego i polskiego w swojej powieści-eseju „Pamięć” rosyjski pisarz i historyk Władimir Czilichin, „równie świeże, impulsywne , oryginalni i natchnieni, wierzący... w swoje talenty, przeżywający wspólne pragnienie zbawienia rzeczywistości ludowej historii, kultury przeszłości i nadziei na przyszłość.
Nawiasem mówiąc, pomimo bardzo oczywistych różnic między językiem rosyjskim i ukraińskim, rosyjscy pisarze i krytycy tamtych czasów w większości uważali literaturę ukraińską za swego rodzaju odgałęzienie rosyjskiego drzewa. Ukrainę uważano po prostu za integralną część Rosji. Ale, co ciekawe, jednocześnie polscy pisarze postrzegali Ukrainę jako integralną część ich własnego kraju Historia Polski i kultura. Ukraińscy Kozacy dla Rosji i Polski byli w oczach Amerykanów mniej więcej tym samym, co „dziki zachód”. Oczywiście próby nieuznania Język ukraiński za samowystarczalny i równy innym językom słowiańskim, próby nieuznania narodu ukraińskiego jako narodu mającego własną historię i odmienną od innych kulturę – próby te mają przyczynę wyjaśniającą taką sytuację. A powód jest tylko jeden – utrata państwowości na długi czas. Naród ukraiński z woli losu był skazany na wieki w niewoli. Nigdy jednak nie zapomniał o swoich korzeniach.
„Złoczyńcy zabrali mi to cenne ubranie, a teraz przeklinają moje biedne ciało, z którego wszyscy wyszli!”
Do jakiego narodu należał Gogol? Przypomnijmy – czy „Małorosyjskie” opowieści Gogola mówią o jakichś innych ludziach, poza Ukraińcem? Ale Gogol nazywa go także narodem rosyjskim, Rus. Dlaczego?
Czy jest w tym jakaś sprzeczność? Nie bardzo. Gogol dobrze znał historię swojej Ojczyzny. Wiedział, że sama Ruś, którą we wszystkich kronikach rosyjskich kojarzono zwykle z ziemią kijowską i Ukrainą, jest jedną ziemią. Państwo moskiewskie, zwane przez Piotra I Rosją, nie jest pierwotną Rusią, niezależnie od tego, jak absurdalne może się to wydawać zideologizowanemu historykowi lub pisarzowi. Naród rosyjski z „Małych Rosjan” Gogola to naród ukraiński. I całkowicie błędne jest oddzielanie pojęć Rusi i Ukrainy w odniesieniu do definicji dwóch różne kraje lub narody. I ten błąd dość często powtarza się w interpretacji dzieła Gogola. Choć zjawisko to można raczej nazwać nie pomyłką, lecz po prostu hołdem złożonym ideologii imperialnej, która do niedawna dominowała także w krytyce literackiej. Gogol nie uważa Ukrainy za przedmieście lub część innego narodu. A kiedy w opowiadaniu „Taras Bulba” pisze, że „na granicach Ukrainy pojawiło się sto dwadzieścia tysięcy żołnierzy kozackich”, od razu wyjaśnia, że „nie był to jakiś mały oddział czy oddział, który wyruszał na zdobycz lub porywał Tatarów . Nie, cały naród powstał…”
Cały ten naród na ziemi rosyjskiej – Ukraina – był narodem nazywanym przez Gogola ukraińskim, rosyjskim, małoruskim, a czasem chochłackim. Tak zwana ze względu na okoliczności, że Ukraina była już wówczas częścią wielkiego imperium, które zamierzało rozpuścić ten naród w morzu innych narodów, pozbawić go prawa do posiadania swojej pierwotnej nazwy, swojego pierwotnego języka, pieśni ludowe, legendy, przemyślenia. Gogol był trudny. Z jednej strony widział, jak jego lud znikał, odchodził w niepamięć i nie widział perspektyw na przyszłość utalentowani ludzie osiągnąć światowe uznanie bez uciekania się do języka ogromnego państwa, a z drugiej strony ten znikający naród - to był jego naród, to była jego ojczyzna. Pragnienie Gogola zdobycia prestiżowego wykształcenia, prestiżowego stanowiska zlało się w nim z poczuciem ukraińskiego patriotyzmu, wzbudzanego przez jego badania historyczne.
„Tam, tam! Do Kijowa! Do starożytnego, wspaniałego Kijowa! On jest nasz, nie jest ich, prawda?” pisał do Maksimowicza.
W Historii Rusi, jednej z najukochańszych książek Gogola (której autor, według słynnego historyka i pisarza Walerego Szewczuka, uważał, że „Rusja Kijowska jest suwerennym tworem samego narodu ukraińskiego, że Rusia jest Ukrainą, a nie Rosja”) podaje się treść petycji hetmana Pawła Naliwajki do króla polskiego: „Naród rosyjski, będąc w sojuszu najpierw z Księstwem Litewskim, a potem z Królestwem Polskim, nigdy nie został od niego podbity… ”.
Ale co wyszło z tego sojuszu Rusi z Litwinami i Polakami? W 1610 r. Melety Smotrycki pod pseudonimem Ortolog w książce „Lament Kościoła wschodniego” skarży się na utratę najważniejszych rosyjskich nazwisk. „Gdzie jest dom Ostrożskich” – woła – „chwalebny przed wszystkimi innymi blaskami” starożytna wiara? Gdzie są rodziny książąt słuckich, Zasławskiego, Wiszniewieckiego, Prońskiego, Rozżyńskiego, Sołomeryckiego, Gołowczyńskiego, Kraszyńskiego, Gorskiego, Sokolińskiego i innych, których trudno zliczyć? Gdzie są chwalebni, silni na całym świecie, prowadzeni odwagą i męstwem, Chodkiewicze, Glebowicze, Sapieha, Chmelecki, Wołowicze, Zinowicze, Tyszkowicze, Skuminowie, Korsakowie, Chrebtowicze, Trizny, Gronostaj, Semashki, Gulevichi, Jarmoliński, Kalinowski, Kirdei, Zagorovsky, Meleshki, Bogovitins, Pawłowicze, Sosnowski? Złoczyńcy zabrali mi to cenne ubranie i teraz przeklinają moje biedne ciało, z którego wszyscy wyszli!
W 1654 r., zgodnie z uroczyście zatwierdzonymi traktatami i paktami, naród rosyjski dobrowolnie jednoczy się z państwem moskiewskim. I już w 1830 r., gdy Gogol napisał „Wieczory na farmie pod Dikanką”, wypadało napisać nowy lament – gdzie zniknęli, gdzie rozpłynęły się chwalebne rodziny Rosjan? Tak, i to już nie są Rosjanie, nie, to albo Małe Rosjanki, ale nie w greckim sensie pierwotnym, pierwotnym, ale w zupełnie innym sensie - mniejsi bracia, czyli Ukraińcy - ale znowu nie w sensie region - ojczyzna, ale jako peryferie. I nie są to wojownicy, nie, to staroświeccy, chudzi, przejadający się, leniwi właściciele ziemscy, to już w najlepszym razie Iwan Iwanowicz i Iwana Nikiforowicze, w najgorszym „niscy Rusini”, „którzy się wydzierają” smoły, handlarze, wypełniają jak szarańcza izby i urzędy, wydzierają rodakom ostatni grosz, zalewają Petersburg opowieściami, w końcu dorabiają się kapitału i uroczyście dopisują do swojego nazwiska kończąc na sylabę vb „o”. („Właściciele ziemscy Starego Świata”).
„Breshe, suko Moskal!”
Gogol wiedział o tym wszystkim i jego dusza nie mogła powstrzymać płaczu. Ale ta gorzka prawda rzuciła mu się w oczy szczególnie jasno w czasie pierwszych niepowodzeń życiowych, związanych już z Sankt Petersburgiem, stolicą Rosji Mikołajowskiej. Nabożeństwo dało Gogolowi możliwość zobaczenia na własne oczy nieznanego wcześniej świata chciwych ludzi, łapówek, pochlebców, bezdusznych łajdaków, dużych i małych „ważnych osób”, na których opierała się policyjno-biurokratyczna machina autokracji. „... Przeżycie stulecia, w którym nic nie wydaje się całkowicie przed nami, gdzie wszystkie lata spędzone na błahych zajęciach będą brzmiały dla duszy jako ciężki wyrzut - to jest śmiertelne! – Gogol napisał sarkastycznie do swojej matki – „Jakie to błogosławieństwo osiągnąć w wieku 50 lat stopień radcy stanu… i nie mieć siły, by za grosz nieść ludzkości dobro.
Przynieś dobro ludzkości. Młody Gogol marzył o tym w tych ponurych dniach, kiedy na próżno szukał szczęścia w urzędach i przez całą zimę, czasem na stanowisku Akakiego Akakiewicza, musiał drżeć w letnim palcie na zimnym wietrze Newskiego Prospektu. Tam, w zimnym, zimowym mieście, zaczął marzyć o innym, szczęśliwe życie i tam w jego wyobraźni pojawiają się żywe obrazy życia jego rodzimych Ukraińców.
Czy pamiętasz, jakimi słowami rozpoczyna się jego pierwsza opowieść „Mały Rosjanin”? Z motto w języku ukraińskim: „Nudnie mi mieszkać w chacie…” A potem natychmiast w ruchu – „Jak rozkoszny, jak luksusowy letni dzień w Małej Rosji!” A oto słynny, niepowtarzalny opis jego rodzimej ukraińskiej natury: „Tylko w górze, w głębinach nieba, drży skowronek, a po powietrznych schodach do krainy zakochanych lecą srebrne pieśni, a czasem krzyk mewy lub na stepach rozbrzmiewa donośny głos przepiórki... Szare stogi siana i złote snopy zboża obozują na polu i wędrują po jego bezmiarze. Szerokie gałęzie wiśni, śliwek, jabłoni, gruszek pochylone pod ciężarem owoców; niebo, jego czyste lustro - rzeka w zielonych, dumnie wzniesionych ramach... jakże pełne zmysłowości i błogości jest małoruskie lato!
Według tego samego Bielińskiego jedynie „syn pieszczący ukochaną matkę” mógł w ten sposób opisać piękno swojej ukochanej ojczyzny. Gogol niestrudzenie zachwycał się sobą i zadziwiał, urzekając wszystkich swoich czytelników tą miłością do swojej Ukrainy.
„Czy znacie ukraińską noc? Oj, nie znacie ukraińskiej nocy! Spójrz na nią – mówi w swojej uroczej Nocy Majowej. „Księżyc patrzy ze środka nieba, rozbrzmiewa bezkresne sklepienie nieba, rozchylone jeszcze bardziej… Dziewicze zarośla czeremchy i czereśni nieśmiało wyciągały korzenie w wiosenny chłód i od czasu do czasu szemrały liśćmi, jakby zły i oburzony, gdy piękny zawilec – nocny wiatr, podkradając się natychmiast, całuje je… Boska noc! Urocza noc! I nagle wszystko ożyło: lasy, stawy i stepy. Leje majestatyczny grzmot słowika ukraińskiego i zdaje się, że nawet miesiąc słyszał go na środku nieba... Wieś, jak zaczarowana, drzemie na wzgórzu. Jeszcze bielszy, jeszcze lepszy blask dzięki miesiącowi tłumów chat…”
Czy można lepiej i piękniej oddać piękno tej ukraińskiej nocy, czy „małorosyjskiego” lata? Na tle tej cudownej, kolorowej przyrody Gogol ukazuje życie ludzi, ludzi wolnych, ludzi w całej jego prostocie i oryginalności. Gogol nie zapomina za każdym razem tego podkreślać, skupiać na tym uwagę czytelnika. Mieszkańcy „Wieczorów na farmie pod Dikanką” są przeciwni, a raczej różnią się od narodu rosyjskiego, zwanego przez Gogola „Moskalem”. „To tyle, jeśli tam, gdzie miesza się diabelstwo, spodziewaj się tyle samo dobra, co od głodnego Moskali” („Jarmark Soroczyński”). Albo: „Napluj na głowę temu, kto to wydrukował! Breshe, suko Moskal. Czy to właśnie powiedziałem? Co za cholera, jakby ktoś miał cholernie zawroty głowy! („Wieczór w wigilię Iwana Kupały”). I w tej samej historii – „nie ma porównania z jakimś obecnym żartownisiem, który gdy tylko zacznie nieść Moskalę” – sam Gogol wyjaśnia, że wyrażenie „nosić Moskalę” wśród Ukraińców oznacza po prostu „kłamać”. Czy te wyrażenia były obraźliwe wobec „Moskali”, skierowane przeciwko nim? Nie, oczywiście Gogol chciał powiedzieć coś innego, aby podkreślić różnicę między narodem rosyjskim i ukraińskim. W swoich opowiadaniach ukazuje życie narodu, który ma prawo do bycia narodem, ma prawo do tożsamości, do swojej historii i kultury. Oczywiście musiał to wszystko zatuszować śmiechem i zabawą. Ale, jak powiedziano w Ewangelii: „Powiedział im: Kto ma uszy do słuchania, niechaj słucha!”
U Gogola wszystko jest pokryte życzliwym, delikatnym humorem. I choć ten humor, ten śmiech prawie zawsze kończy się głęboką melancholią i smutkiem, nie każdy ten smutek widzi. Widziane przede wszystkim przez tych, do których jest kierowane. Młody, nowicjusz pisarz już wtedy widział zmiażdżenie narodu, widział, jak odchodzi, poczucie wolności i siły jednostki, nierozerwalnie związane z narodowymi ideałami braterstwa i koleżeństwa, znika z realnego świata.
„Na Ukrainie nie ma porządku: pułkownicy i kapitanowie kłócą się między sobą jak psy…”
Komunikacja z narodem, z ojczyzną jest najwyższym miernikiem użyteczności i znaczenia życia człowieka. O tym właśnie opowiada „Straszna zemsta”, która doczekała się kontynuacji w „Tarasie Bulbie”. Dopiero ścisły związek z ruchem ludowym i aspiracje patriotyczne dają bohaterowi prawdziwą siłę. Odchodząc od ludzi, zrywając z nimi, bohater traci swoje godność człowieka i nieuchronnie umiera. Taki właśnie los spotkał Andrija – najmłodszego syna Tarasa Bulby…
Danilo Burulbash tęskni w Strasznej zemście. Dusza go boli, bo umiera jego rodzinna Ukraina. W słowach Danili o chwalebnej przeszłości jego ludu słyszymy smutek, który rani duszę: „Coś jest smutnego na świecie. Nadchodzą złe czasy. Och, pamiętam, pamiętam lata; na pewno nie wrócą! Jeszcze żył, cześć i chwała naszej armii, stary Konaszewicz! Jakby pułki kozackie przechodziły mi teraz przed oczami! To było złoty czas... Stary hetman siedział na czarnym koniu. W jego dłoni błyszczała buława; wokół Serdyuki; Morze Czerwone Kozaków poruszyło się po obu stronach. Hetman zaczął mówić - i wszystko zakorzeniło się w miejscu... Ech... Na Ukrainie nie ma porządku: pułkownicy i kapitanowie kłócą się między sobą jak psy. Nie ma nad wszystkim głowy wyższego szczebla. Nasza szlachta zmieniła wszystko na polski zwyczaj, przyjęła przebiegłość... zaprzedała dusze, przyjmując unię... Och, czas, czas!
Gogol w pełni rozwinął wątek patriotyzmu, temat braterstwa i partnerstwa już w opowiadaniu „Taras Bulba”. Centralnym, kulminacyjnym momentem było słynne przemówienie Tarasa: „Wiem, że na naszej ziemi zaczęły się złe rzeczy; tylko oni myślą, że mają ze sobą stosy zboża i stada koni, że ich zapieczętowany miód będzie nienaruszony w piwnicach. Przyjmują diabeł wie jakie zwyczaje Busurmana, brzydzą się własnym językiem, nie chcą rozmawiać ze swoim; sprzedaje swoje, tak jak sprzedają bezduszne stworzenie na targu. Miłosierdzie obcego króla, i to nawet nie króla, ale podłe miłosierdzie polskiego magnata, który bije ich po twarzy żółtym butem, jest im droższe niż jakiekolwiek braterstwo.
Czytasz te gorzkie wersety Gogola, a na myśl przychodzą inne – Szewczenko:
Niewolnicy, podnóżki, błoto Moskwy,
Varshavske smittya - wasze panie,
Hetman Yasnovelmozhnії.
Dlaczego się przechwalasz, ty!
Serce niebieskie Ukraina!
Po co dobrze chodzić w jarzmach,
Nawet lepiej, tak jak szli ojcowie.
Nie przechwalaj się, oni ci pociągną za pas,
I tak, kiedyś to było, ten utonął...
„Ryk i Stogne Dnipro Szerokie”
Zarówno Gogol, jak i Szewczenko byli synami swojej ziemi, swojej ojczyzny. Obaj wchłonęli ducha ludu - wraz z pieśniami, myślami, legendami, tradycjami. Sam Gogol był aktywnym kolekcjonerem ukraińskich pieśni ludowych. Największą satysfakcję czerpał ze słuchania ich. Przepisał setki piosenek z różnych źródeł drukowanych i innych. Gogol swoje poglądy na temat ukraińskiego folkloru pieśniowego przedstawił w artykule z 1833 r. „O pieśniach małoruskich”, który umieścił w Arabeskach. Pieśni te stanowiły podstawę duchowości Gogola. Oni, według Gogola, są żywą historią narodu ukraińskiego. „To historia ludowa, żywa, jasna, pełna barw prawdy, odsłaniająca całe życie narodu” – napisał. - Pieśni dla Małej Rosji to wszystko: poezja, historia i grób ojca... Wszędzie przenikają, wszędzie oddychają... szeroka wola kozackiego życia. Wszędzie widać tę siłę, radość, moc, z jaką Kozak rzuca ciszę i beztroskę życia domowego, aby zagłębić się w całą poezję bitew, niebezpieczeństw i lekkomyślnych biesiad z towarzyszami… Czy armia kozacka wyrusza na kampanię z ciszą i posłuszeństwem; czy z dział samobieżnych wydobywa się strumień dymu i kul; czy opisano straszliwą egzekucję hetmana, od której jeżą się włosy; Czy to zemsta Kozaków, czy widok zamordowanego Kozaka z szeroko rozpostartymi ramionami na trawie, z zaczesaną grzywą, czy też orły na niebie kłócące się o to, któremu z nich wyrwać kozackie oczy – wszystko to żyje w piosenkach i jest odlany w odważnych kolorach. Pozostała połowa pieśni przedstawia drugą połowę życia ludu... Są tylko Kozacy, jeden wojskowy, biwak i ciężkie życie; tutaj wręcz przeciwnie, jeden Świat kobiet, delikatna, ponura, oddychająca miłością.
„Moja radość, moje życie! piosenki! Jak Cię kocham! - Gogol pisał do Maksimowicza w listopadzie 1833 r. - Co za bezduszne kroniki, w których teraz szperam, przed tymi dźwięcznymi, żywymi kronikami!... Nie możesz sobie wyobrazić, jak pomagają mi one w historii pieśni. Ani to historyczne, ani nawet obsceniczne. Dają wszystko w nowej linii w mojej historii, eksponują wszystko coraz wyraźniej, niestety, przeszłe życie i, niestety, przeszłych ludzi…”.
W największym stopniu ukraińskie pieśni, myśli, legendy, baśnie, legendy znalazły odzwierciedlenie w poetyckich Wieczorach na folwarku pod Dikanką. Służyły także jako materiał do fabuły, a także jako epigrafy i wkładki. W „Strasznej zemście” wiele epizodów w swojej strukturze syntaktycznej, w swoim słownictwie jest bardzo zbliżonych do myśli ludowej, epopei. „I zabawa poszła przez góry. I zaczęła się uczta: idą miecze, lecą kule, konie rżą i depczą... Ale w tłumie widać czerwony wierzchołek Pana Danila... Jak ptak, migocze tu i ówdzie; krzyczy i macha szablą damasceńską oraz tnie prawe i lewe ramię. Rubin, koza! uciekaj, koza! masz młode serce…”
W lamentie Katarzyny pobrzmiewają motywy ludowe: „Kozacy, Kozacy! gdzie jest twój honor i chwała? twój honor i chwała leżą, zamykając oczy, na wilgotnej ziemi.
Miłość do pieśni ludu to także miłość do samego człowieka, do jego przeszłości, tak pięknie, bogato i niepowtarzalnie ujętej w sztuce ludowej. Ta miłość, miłość do ojczyzny, przypominająca miłość matki do dziecka, połączona z poczuciem dumy z jego piękna, siły i wyjątkowości - jak wyrazić to lepiej, niż mówił Mikołaj Wasiljewicz Gogol w swoich poetyckich, emocjonujących wersach z „Strasznej zemsty”? „Dniepr jest cudowny przy spokojnej pogodzie, kiedy jego gładkie wody swobodnie i płynnie przepływają przez lasy i góry. Nie będzie szeleściło i dudniło... Rzadki ptak poleci na środek Dniepru. Bujny! nie ma równej rzeki na świecie. Dniepr jest cudowny nawet w ciepłą letnią noc... Czarny las, upokorzony przez śpiące wrony i zwisające starożytne góry, próbują go zamknąć nawet swoim długim cieniem - na próżno! Nie ma nic na świecie, co mogłoby zakryć Dniepr... Kiedy błękitne chmury przesuwają się po niebie jak góry, czarny las chwieje się do korzeni, dęby trzaskają, a błyskawica, przebijając się między chmurami, oświetla jednocześnie cały świat - w takim razie Dniepr jest straszny! Wodne wzgórza dudnią, uderzają w góry, a z blaskiem i jękiem uciekają, płaczą i wypełniają dal... A łódź desantowa uderza w brzeg, wznosząc się i opadając.
Ryk i stos Dnipro jest szeroki,
Wściekły wiatr wije się,
Dodolu verbi gnat high,
Góry podczas pіdіyma.
Blednę wtedy miesiąc
Іz ponuro de de de patrząc,
Nenache chauvin w błękitnym morzu
Teraz virinav, potem utonięcie.
Czyż nie z płomienia Gogola zrodził się najzdolniejszy i najbardziej oryginalny talent Ukrainy, Taras Szewczenko?
U obu pisarzy Dniepr jest symbolem ojczyzny, potężnym i nieprzejednanym, majestatycznym i pięknym. I wierzyli, że ludzie będą mogli się podnieść, zrzucić swoje kajdany. Ale najpierw musisz go obudzić. I obudzili się, pokazali ludziom: jesteście, jesteście potężnym narodem, nie jesteście gorsi od innych – bo macie wspaniałą historię i macie się czym pochwalić.
Obudzili się, nie pozwolili Ukraińcom zagubić się wśród wielu innych narodów europejskich.
„Nie będąc Ukraińcem duchem, krwią, w najgłębszej istocie, Gogol mógłby napisać „Wieczory na farmie pod Dikanką”, „Jarmark Soroczyński”, „Noc Majową”, „Taras Bulba”?
„Lekcje geniuszu” – tak Michaił Aleksiejew nazwał swój artykuł o Gogolu. Napisał: „Lud mający bogate fundamenty doświadczenie historyczne, ogromny potencjał duchowy, w pewnej chwili poczuje w sobie palącą potrzebę wylania się, uwolnienia, a raczej ujawnienia energii moralnej w cudownej nieśmiertelnej pieśni. A potem on, ludzie, szukają kogoś, kto mógłby stworzyć taką piosenkę. Tak rodzą się Puszkin, Tołstoj, Gogol i Szewczenko, ci bohaterowie ducha, ci szczęśliwcy, których narody, w tym przypadku Rosjanie i Ukraińcy, uczyniły swoimi wybrańcami.
Czasami takie poszukiwania trwają wieki, a nawet tysiąclecia. Ukrainie zajęło zaledwie pięć lat, aby dać ludzkości dwóch geniuszy na raz – Nikołaja Wasiljewicza Gogola i Tarasa Grigoriewicza Szewczenko. Pierwszy z tych tytanów nazywany jest wielkim rosyjskim pisarzem, ponieważ komponował swoje wiersze, dzieła w języku rosyjskim; ale czy Gogol, nie będąc Ukraińcem duchem, krwią, w głębi duszy, mógłby napisać „Wieczory na farmie pod Dikanką”, „Jarmark Soroczyński”, „Noc Majową”, „Taras Bulba”? Jest rzeczą oczywistą, że mógł tego dokonać jedynie syn narodu ukraińskiego. Wprowadzając do języka rosyjskiego urokliwe kolory i motywy języka ukraińskiego, Gogol, największy magik, przekształcił sam rosyjski język literacki, napełnił jego żagle elastycznymi wiatrami romansu, nadał słowu rosyjskiemu wyjątkową ukraińską przebiegłość, właśnie to „ uśmiechu”, który swoją niezrozumiałą, tajemniczą mocą każe wierzyć, że rzadki ptak poleci na środek Dniepru…”
„Generał Inspektor” Gogola, jego „ Martwe dusze„ wzburzył Rosję. Zmusili wielu do spojrzenia na siebie w nowy sposób. „Byli oburzeni w Moskwie, w Petersburgu i na pustyni” – napisał rosyjski krytyk Igor Zolotusski. - Byli oburzeni i czytali, porwali wiersz, pokłócili się o niego i złożyli. Być może takiego sukcesu nie było od czasu triumfu słynnych wczesnych wierszy Puszkina. Rosja podzieliła się. Gogol kazał jej myśleć o swojej teraźniejszości i przyszłości.
Ale prawdopodobnie w jeszcze większym stopniu pobudził ukraińskiego ducha narodowego. Począwszy od pozornie niewinnych, wesołych komedii ukazujących „naród oddalony o kilka stuleci od własnego dzieciństwa”, Gogol już w tych wczesnych, tzw. małoruskich opowiadaniach dotykał wrażliwej, najbardziej chorej i słabej struny ukraińskiej duszy. Być może dla całego świata najważniejsza w tych opowieściach była radość i oryginalność, oryginalność i wyjątkowość, niespotykane i niespotykane wcześniej dla wielu narodów. Ale nie to było głównym punktem, który widział Gogol. A poza tym to nie było zabawne, że sami Ukraińcy mogli widzieć w tych historiach.
Przez tysiące lat legendy i legendy o chwalebnych stronach ich przeszłości były przekazywane z pokolenia na pokolenie. Ukraina natomiast znajdowała się w stanie poddaństwa zaledwie przez pół wieku. Wciąż żywa była nie tylko pamięć o chwalebnych wolnych kozakach, ale także legendy o potężnej i silnej Rusi, która podbiła wiele ludów i terytoriów. I teraz ta Ruś, wraz ze swoją stolicą – starożytnym Kijowem, była peryferiami ogromnego państwa, teraz jest Małą Rusią, a jej kultura, jej język wywoływały w najlepszym wypadku jedynie czułość. I nagle ożyła, ukazała się przed oczami mądrej, czasem snobistycznej publiczności, w całej swej pierwotnej urodzie, ze wszystkimi osobliwościami, różnicami kulturowymi i językowymi.
Tak, a sam naród ukraiński, otwarcie nazywany przez Gogola Rusa, uderzony „Wieczorami”, a jeszcze bardziej „Mirgorodem”, nie mógł powstrzymać się od zatrzymania i spojrzenia na siebie - kim są, dokąd zmierzają, jaka przyszłość mają przed sobą?
„Mówi się, że wszyscy wyrośliśmy z płaszcza Gogola” – napisał Wiktor Astafiew. - A „Właściciele ziemscy Starego Świata”? A co z Tarasem Bulbą? A „Wieczory na farmie pod Dikanką”?… Czy nikt i nic z nich nie wyrosło? Tak, nie ma takiego prawdziwie rosyjskiego - i czy jest to tylko rosyjski? - taki talent, który nie doświadczyłby dobroczynnego wpływu myśli Gogola, nie obmyłby się magiczną, życiodajną muzyką jego słów, nie byłby zdumiony niezrozumiałą fantazją. To sugestywne, nieograniczone piękno Gogola zdaje się być dostępne każdemu oku i sercu, życie żywe, jakby nie wyrzeźbione ręką i sercem maga, wydobyte przelotnie z bezdennej studni mądrości i mimochodem w naturalny sposób przekazane czytnik ...
Jego ironia i śmiech są wszędzie gorzkie, ale nie aroganckie. Śmiejąc się, Gogol cierpi. Obnażając występek, demaskuje go przede wszystkim w sobie, do czego nieraz się wyznawał, cierpiał i płakał, marząc o zbliżeniu się do „ideału”. I dano mu nie tylko zbliżyć się do wielkich odkryć artystycznych, ale także boleśnie pojąć prawdę bytu, wielkość i rozpustę ludzkiej moralności…
Może Gogol jest w przyszłości? A jeśli taka przyszłość będzie możliwa,... będzie czytana Gogol. Ale nie mogliśmy tego czytać z naszą próżnością powszechnej, powierzchownej umiejętności czytania i pisania, korzystaliśmy z podpowiedzi nauczycieli, a oni postępowali zgodnie z podpowiedziami przynajmniej Bielińskiego i jego zwolenników, którzy mylą oświecenie z kodeksem karnym. Dobrze, że już w podeszłym wieku doszli do szerokiego, choć jeszcze niezbyt głębokiego zrozumienia słowa Gogola. Nie rozumieli jednak tego prawa i przymierza, zgodnie z którym stworzono to słowo ”(Wiktor Astafiew„ Zbliżanie się do prawdy ”).
Wracając do tematu historii i narodu, Astafiew mówi: „Oddzielenie od korzeni ojcowskich, sztuczne zapłodnienie za pomocą zastrzyków chemicznych, szybki wzrost i nagłe dojście do „idei” mogą jedynie zatrzymać normalny ruch i rozwój, zniekształcić społeczeństwo i człowieku, spowolnij logiczny rozwój życia. Anarchia, zamęt w przyrodzie i w duszy ludzkiej, już pędzący – tak się dzieje z tego, co pożądane, wzięte za rzeczywistość.
Wielkość Gogola polegała właśnie na tym, że on i jego dzieło wyrosło całkowicie z ludzi. Ludzie, wśród których dorastał, pod którego niebem „pod muzyką dzwonów dzwoniły przyszłe matki i ojciec pisarza”, gdzie on, „wesoły chłopak o bistronogich, wyryty przez rówieśników na Połtawa, łuki pełne słońca, puste, pokazujące język młodym silnym ludziom, śmiejące się bez wichru, czujące ludową gorączkę, wciąż jej nie widząc, ile cierpień i trudów spoczywa na twoich słabych ramionach, jak męka dręcząca los twoja cienka, nerwowa dusza ”(Oles Gonchar).
Miłość do ojczyzny
„Miłość Gogola do swego ludu” – napisał Frederic Joliot-Curie, przewodniczący Światowej Rady Pokoju, „doprowadziła go do wielkich idei ludzkiego braterstwa”.
„Nic dziwnego – powiedziano w jednej z audycji Radia Liberty w 2004 roku – ale świadomość narodową bogatych Ukraińców obudził nie Szewczenko, ale Gogol. Akademik Siergiej Jefremow przypuszcza, że w dzieciństwie pewność siebie narodziła się w nowym typie Gogola, wraz z „Tarasem Bulbą”. Dowżenko też więcej wziął od Gogola, mniej od Szewczenki. W mriyav wstaw „Taras Bulba”. A dzisiaj, jakby ktoś chciał, Gerard Depardieu... Lekcy krytycy literaccy mają pomysł na tych, których dla Tarasa Bulby, Mikołaja Gogola można uznać za półludzkiego ukraińskiego patriotę. A jeśli dodać do tego słynne „Wieczory na farmie Dikanki”, jeśli pomyśli się o urzekającej ukraińskiej podstawie, to to samo bachimo, że zarówno dusza, jak i serce Gogola na zawsze pozostały z Ukrainą.
Bez miłości do rodziny, szkoły, miasta, ojczyzny nie może być miłości do całej ludzkości. Wielkie idee filantropijne nie rodzą się puste miejsce. I to jest teraz problem. Problem wszystkich naszych ludzi. Przez wiele lat próbowali kształtować nasze społeczeństwo według jakichś sztucznych, martwo urodzonych kanonów. Próbowali odebrać ludziom wiarę, narzucić im nowe, „radzieckie”, zwyczaje i tradycje. Z ponad stu narodów wyrzeźbili jeden, międzynarodowy naród. Uczono nas historii według Bielińskiego, gdzie Ukraina była „niczym więcej niż epizodem z czasów panowania cara Aleksieja Michajłowicza”. W centrum Europy 50 milionów ludzi zmierzało w stronę utraty tożsamości narodowej, języka i kultury. W rezultacie rozrosło się społeczeństwo mankurtów, społeczeństwo konsumentów, pracowników tymczasowych. Ci tymczasowi pracownicy, będąc już u władzy, okradają własne państwo, bezlitośnie je okradając, wywożąc wszystko, co zrabowane, do „bliskich” i „dalekich” zagranic.
Zniknęły wszystkie cenne ludzkie wskazówki i teraz nie chodzi już o miłość bliźniego, nie - o dolary i Kanary, o mercedesy i dacze na Cyprze i w Kanadzie...
Żyjemy w trudnych czasach i teraz, bardziej niż kiedykolwiek, istotne jest odwołanie się do Gogola, do jego miłości do rodzimego narodu ukraińskiego, do ukochanej przez niego Ukrainy – Rusi. Poczucie dumy z przynależności do narodu ukraińskiego rozbudzili już – nie politycy, nie pisarze – ale sportowcy. Andrij Szewczenko, bracia Kliczko, Yana Klochkova i inni wychowali tysiące ludzi na całym świecie zachwyceni swoimi umiejętnościami przy dźwiękach hymnu narodowego Ukrainy, na widok flagi narodowej Ukrainy. Ukraina się odradza. Ukraina to zrobi. Trzeba tylko dowiedzieć się trochę więcej o tej miłości do ojczyzny – bezinteresownej, ofiarnej – jaką Gogol obudził w swoim narodzie – wielkim patriotze i prekursie niepodległej, niepodległej Ukrainy.
Anatolij Gerasimczuk
Każdy naród i każdy naród ma swoje najwyższe przeznaczenie na świecie i swoje miejsce w historii świata. Jednak żaden naród w tej upadłej ziemskiej egzystencji nie wypełnia w pełni obowiązku wyznaczonego mu przez Boga, gdyż chorzy duchowo nie tylko indywidualni ludzie ale i całe narody. Naród rosyjski ze względu na znaczenie zasobów ludzkich i ogrom terytorialny, własne rozproszenie, a także wrodzoną dobroć, cierpi na nadmierną plastyczność, amorficzność, zatarcie samoświadomości narodowej, nie odczuwając swojej wielkości ze względu na swoją własny ogrom. Ludy zamieszkujące skromniejsze przestrzenie, zwłaszcza tak zwane „strefy buforowe”, są bardziej skupione i zwarte w pewnym sensie, ale mają swoją przypadłość - poczucie własnej narodowej ekskluzywności, ten sam nacjonalizm, który, cokolwiek by nie powiedzieć, świadczy o jakimś „kompleksie niższości” starannie ukrywanym przed nimi samymi. Wyimaginowana niższość skłania do krzyku o jej ogromnym znaczeniu i publicznego ogłaszania niezwykłej oryginalności narodu, jego „niepodległości”, „niezależności” itp.
W krytycznych latach historycznych wstrząsów i pęknięć wszystkie choroby naturalnie się zaostrzają. W takich czasach my, Rosjanie, jesteśmy szczególnie podatni na ślepe naśladownictwo i żarliwe samozaparcie (pamiętajmy na przykład nasze katastrofalne lata 90.). Jakiś nieznany współczesny N.V. Gogol przypomina między innymi dowcipną uwagę pisarza, która niestety jest aktualna do dziś: „Francuz się bawi, Niemiec śni, Anglik żyje, a rosyjskie małpy”. I jeszcze jedno oświadczenie Gogola na ten temat, cytowane przez jego biografa I.A. Kulisz: „Odnośnie handlarza, który wrzucał towary do pokoju, powiedział:„ Więc kupiliśmy różne rzeczy z Europy i teraz nie wiemy, co z tym zrobić.
Ukrainę okresowo nękają także ataki choroby duchowej. Tak więc w latach porewolucyjnych ukraiński nacjonalizm, jak mówią, rozkwitł w kwiecie frotte. Następnie radykalni Mali Rusi zaatakowali m.in. sakralny język naszego Kościoła, tłumacząc nabożeństwa z cerkiewno-słowiańskiego na ukraiński. Jak wspomina metropolita Evlogy (Georgievsky) w swoim dziele „Droga mojego życia”, na Soborze Kościoła Wszechrosyjskiego w 1917 r., gdy członkowie Soboru odrzucili kwestię przetłumaczenia nabożeństwa, wywołało to wśród Ukraińców gwałtowne oburzenie: „Opowiadali się za tłumaczeniem, bez względu na względy estetyczne. Nie zmartwił ich okrzyk „Gregochi [poprawna mowa. - M. K.-E.], Diwko Nieżonaty” zamiast „Raduj się, panna młoda”.
Sprawa jest oczywiście anegdotyczna, ale symptomatyczna, wskazująca na wypaczenie i zwyrodnienie poczucia narodowego, jeśli towarzyszy mu samozadowolenie i pogarda dla innych – nawet blisko spokrewnionych – narodów. Jak powiedział nasz wielki rosyjski filozof I.A. Iljina: „duma narodowa nie powinna przeradzać się w głupią zarozumiałość i bezgraniczne samozadowolenie, nie powinna wzbudzać w ludziach megalomanii”.
Miłość do ojczyzny jest z gruntu irracjonalna, to uczucie, które „zakorzenione jest w głębinach ludzkiej nieświadomości, odpowiednio w ojczyźnie instynktów i namiętności”, podporządkowanie czyichkolwiek uczuć patriotycznych, zwłaszcza poczucia geniuszu, politycznym wymogów nowoczesności, jest absurdalne, gdyż „...nikt nie może przepisać swojej ojczyzny innemu człowiekowi – ani wychowawcom, ani przyjaciołom, ani opinii publicznej, ani władzy państwowej, gdyż w ogóle nie da się kochać i radować się oraz tworzyć według na receptę.” Jeszcze bardziej absurdalne jest narzucanie komuś czegoś pomimo dowodów. Dowodem takim są pisma i samo życie naszego cierpliwego pisarza Gogola, który stał się kartą przetargową w haniebnej grze politycznej prozachodnich ukraińskich intrygantów.
Obecna, rozwijająca się, że tak powiem, fanatyzacja uczuć narodowych niszczy tradycje kulturowe i system wartości moralnych, wiodąc ludzi w duchową ślepą uliczkę. Wrogowie i przyjaciele, bohaterowie i zdrajcy zmieniają miejsca w hierarchii życie narodowe. Tutaj w naszym niespokojne czasy Kiedy widzimy nową eksplozję ukraińskiego nacjonalizmu, który nie ma granic także ze względu na skrajny brak woli i służalczość rosyjskich struktur państwowych, hetman Mazepa i Stepan Bandera zostają przemalowani z podłych zdrajców na patriotów Ukrainy, mordercy OUN są czczeni jako bohaterowie . Ale teraz władze ukraińskie pomyślały, co zrobić z literackim Olimpem? Trzeba go także zbudować ideologicznie! I tu pojawiły się pewne trudności – kiedy skierowali płonące fanatycznym ogniem spojrzenie na Gogola: nie ma na to rady i nie jest łatwo wkomponować to w nowy model ideologiczny. Długo się wahał.
W latach 90., jak zauważył nasz słynny badacz Gogola, V.A. Woropajewa Gogola uważano na Ukrainie za pisarza niewiarygodnego, postać wątpliwą lub tajnego ukrainofila. Ostatecznie władze postawiły go na piedestale jako klasyka literatury ukraińskiej, potwierdzając to odważne stwierdzenie m.in. przekładając opowiadanie „Taras Bulba” na język ukraiński. właściwie przetłumacz dzieła klasyczne inne języki mogą i powinny. Ale w swoim tłumaczeniu postępowali dość swobodnie: słowo „rosyjski” zastąpiono słowami „ukraiński”, „kozacki” i „nasz”. Oczywiście historia została przez to znacznie zmiażdżona, gigantyczna skala, epicka moc bohaterów zniknęła, ale to już nikogo nie martwiło.
Jednak te najnowsze ukraińskie metamorfozy, przypominające w swej absurdalności przygody nosa majora Kowalewa, wciąż zastanawiają się: jakie znaczenie ma Ukraina i kultura ukraińska w twórczości Gogola oraz jak myślał on o związkach ukraińskich i rosyjskich tradycji kulturowych w obrębie wielki monolit cesarski. (Wydaje nam się, że Gogol po prostu nie mógł myśleć o powrocie Ukrainy do czasów jej istnienia, na przykład przed Bohdanem Chmielnickim. Żył w państwie, które obejmowało m.in. Wielką Rosję, Małą Ruś, Białoruś, Polskę, Finlandię i miał odpowiednią postawę).
Jak wiecie, Nikołaj Wasiljewicz Gogol urodził się i wychował w regionie Połtawy. Język ukraiński i literatura ukraińska karmiły i karmiły jego wrażliwą duszę swoimi życiodajnymi prądami. Z ukraińską tradycją literacką przyszły pisarz skontaktował się najbardziej bezpośrednio. Wasilij Afanasjewicz Gogol-Janowski – ojciec pisarza – był ukraińskim dramaturgiem. Jego komedia „Dog-vivtsya” znana jest w opowiadaniu. Dotarła do nas sztuka „Prostak, czyli przebiegła kobieta przechytrzona przez Moskalę”. Jej komediowa struktura znalazła następnie odzwierciedlenie w komedii syna Gogola Gracze. VA Gogol-Janowski pisał sztuki teatralne i w języku rosyjskim – w duchu klasycznym – zachował się fragment jednej z nich. Nawiasem mówiąc, prapradziadek Gogola – Wasilij Tański – także był komikiem, pisał przerywniki po ukraińsku. Czy jest tu pewien schemat: prapradziadek pisał wyłącznie po ukraińsku, jego ojciec był dwujęzyczny, syn komponował wyłącznie po rosyjsku. I co? Prawie nikt nie zna Wasilija Tanskiego, Gogol, ojciec, jest znany wąskiemu kręgowi specjalistów, Gogol, syn, jest znany całemu światu.
W domu u Gogola-Janowskich mówiono po ukraińsku. Ale od dzieciństwa Gogol pisał listy do swoich krewnych, matki, po rosyjsku. Już w Liceum w Niżynie tęsknił za wielkim rosyjskim światem, marzył o Petersburgu.
Opowiedzą nam, jak tam, w zimnej północnej Palmyrze, myślał i marzył o wspólnej Ukrainie, pisał „Wieczory na farmie pod Dikanką”, całkowicie poświęcony ukraińskiemu życiu! Tak, fakt jest niezaprzeczalny – napisał. Ale dlaczego? Z jednej strony była oczywiście pewna nostalgia, tym bardziej, że Gogolowi nie udało się odpowiednio zadomowić w Petersburgu, niepewność sytuacji jest zawsze dotkliwa. Poza tym jesteśmy tak stworzeni, że przeszłość zwykle wydaje nam się piękna. Ale był jeszcze jeden ważny punkt. Po przybyciu do Petersburga młody prowincjał ze zdziwieniem stwierdził, że Ukraina jest w modzie, informacje o niej są poszukiwane, są interesujące dla czytelników. Już na początku XIX wieku ukazała się „Podróż do Małej Rusi” (1803) P.I. Szalikowa, rok później jego własna „Kolejna podróż do Małej Rosji”, „Listy z Małej Rusi Aleksieja Lewszyna” (1816) rozpowszechniły się w Moskwie i Petersburgu, w latach dwudziestych XIX wieku ukazały się różne pisma o Ukrainie - opowiadania O. Somowa, A. Pogorelskiego, powieści W. Nareżnego, myśli i wiersze K. Rylejewa, w 1817 r. ukazała się powieść F. Glinki „Zinobij Bogdan Chmielnicki” i tak dalej. W 1828 r. powstała „Połtawa” Puszkina, w 1829 r. Puszkin stworzył dzieło naukowe „Historia Ukrainy”. Zebrane na Ukrainie materiały etnograficzne i folklorystyczne (zbiór pieśni ukraińskich M. Maksimowicza i innych) przyciągały uwagę wszystkich. Zainteresowanie wzbudziła także twórczość ukraińskich pisarzy, których utwory ukazywały się w stołecznych czasopismach w tłumaczeniach i w ich ojczystym języku. W latach trzydziestych XIX wieku E. Grebionka próbowała zorganizować coś w rodzaju ukraińskiego dodatku do pisma „Otechestvennye Zapiski”. W 1834 r. w Notatkach Naukowych Uniwersytetu Moskiewskiego umieszczono przemówienie I. Srezniewskiego w obronie języka ukraińskiego „Spojrzenie na zabytki ukraińskiej literatury ludowej”.
W ten sposób Gogol, ze swoim świeżym zasobem ukraińskich wrażeń, przybył do sądu tak dobrze, jak to możliwe. I posiadał taką cechę narodową, jak zmysł praktyczny i światowa przenikliwość. Tak, a Gogol doskonale, szczegółowo i szczegółowo znał życie Ukrainy, ale rosyjską rzeczywistość wciąż trzeba było opanować, zdobyć doświadczenie. I napisał swoje genialne „Wieczory na farmie niedaleko Dikanki” w imieniu pszczelarza Rudy'ego Panka i innych gawędziarzy.
W „Wieczorach” ożywają humorystyczne typy Małego Rosyjskiego Teatru Ludowego i polskiej szopki – urzędnik biurokratyczny, zła wiedźma, powolny i głupi Kozak, tępy, odważny i dzielny chłopak, długoletni brodaty Moskal i tak dalej. Oto zdjęcie z Jarmarku Sorochinskaya. Młoda piękność Paraska z ojcem Solopym Cherevikiem rozgląda się po burzliwym, jarmarkowym życiu: „...była rozbawiona do granic możliwości, gdy Cyganie i chłop bili się po rękach, sami krzycząc z bólu; jak pijany Żyd dał kobiecie galaretkę; jak pokłócone wykupy zamieniono na znęcanie się i raki; jak Moskal, jedną ręką gładząc kozią brodę, drugą…”. W tym miejscu zdanie się kończy. Czy obraża nas moskiewski brodaty człowiek-katsap? Zupełnie nie! Śmiejemy się z Moskali, ale nie mniej śmiejemy się z powolnego Sołopija i jego dostojnej żony Chiwrej oraz z zakochanego księdza Afanasego Iwanowicza. Wszystkie łączy jeden element humoru, dobroduszna komedia. Lubimy się też śmiać z samych siebie. Kwitnąca i wielostronna, soczysta i kolorowa, „śpiewająca i tańcząca” Ukraina – jakże bliska i droga jest rosyjskiemu sercu! Małych rusyfikatów w Wieczorach też jest sporo, jest nawet słownik dla czytelników, ale co za takt i umiar we wszystkim, jakie jasne i oryginalne ukrainizmy tworzą prozę młodego Gogola. Jak bogaci jesteśmy razem!
A potem Gogol chodzi podskakując. Z folwarku do powiatowego miasta Mirgorod (cykl opowiadań „Mirgorod”), z Mirgorodu do Petersburga (opowieści z Petersburga), z Petersburga do Europy, do pięknego Rzymu, a stamtąd raz po raz bada większą część Rosji. I to potężne posunięcie nie było czymś naciąganym, formacja odbyła się naturalnie, organicznie. Jednak dla Gogola nie było nawet takiego problemu – kim się czuć i w jakim języku pisać. Bliski przyjaciel Gogola, znany A.O. Smirnova-Rosset, skłoniło go do zastanowienia się nad tym. W odpowiedzi na jej list Gogol zastanawia się: „Powiem ci jedno słowo o tym, jaką mam duszę, Chochlatską czy rosyjską, ponieważ, jak widzę z twojego listu, było to kiedyś przedmiotem twoich rozumowań i sporów z innymi. Powiem wam, że sam nie wiem, jaką mam duszę, Chochlatską czy rosyjską. Wiem tylko, że w żadnym wypadku nie dałbym przewagi ani Małemu Rosjaninowi nad Rosjaninem, ani Rosjaninowi nad Małym Rosjaninem. Obie natury są zbyt hojnie obdarzone przez Boga i jakby celowo każda z nich z osobna zawiera to, czego nie ma w drugiej – wyraźny znak, że muszą się uzupełniać. W tym celu przekazywane są im historie z ich przeszłego życia, w przeciwieństwie do siebie, tak że różne siły ich charakterów są wychowywane oddzielnie, tak że później, łącząc się ze sobą, stanowią coś najdoskonalszego w człowieczeństwie. Tak Gogol widział zjednoczenie Ukrainy i Rosji – jako coś harmonijnego i doskonałego, coś najpiękniejszego na świecie.
Teraz odnośnie języka. Powszechnie wiadomo, jakim prześladowaniom poddawany jest język rosyjski w naszych czasach na Ukrainie. Jest konsekwentnie wycofywane ze wszystkich sfer życia. Według znanej ukraińskiej rosjanki profesor L. Sinelnikowej, kierownika Katedry Lingwistyki Rosyjskiej i Technologii Komunikacyjnych w Ługańsku Uniwersytet Narodowy kraj nazwany imieniem Tarasa Szewczenki stoi na skraju katastrofy humanitarnej. Współczesna młodzież nie zna ani języka rosyjskiego, ani ukraińskiego. Nauka ukraińskiego opiera się na „mówieniu biznesowym”, co oczywiście nie oddaje całego bogactwa tego języka. Nie ma systemu nauki języka rosyjskiego, nie ma poważnych studiów porównawczych nad językami słowiańskimi, z programu nauczania zniknęły przedmioty związane z historią języka. L. Sinelnikova mówi: „Dziś Rosjanin nie ma żadnego statusu. Posiadamy specjalistyczne szkoły języka angielskiego, niemieckiego, polskiego. Ale nie ma ani jednej szkoły, w której można byłoby dogłębnie uczyć się języka rosyjskiego!” . Ponownie nasz wspaniały doradca i mentor Gogol daje jasne instrukcje: głównym miejscem powinien być język rosyjski. Dotyczy to pierwszego cyklu opowieści. Pomimo znacznej liczby ukrainizmów w języku „Wiecherowa”, nawet w nich wyraźny jest stosunek autora do rosyjskiego czytelnika.
Jak stwierdził radziecki badacz Gogola N.L. Stepanov, wieczorami, chociaż jest ich niewielka ilość Ukraińskie słowa i zwroty, „ale ukrainizmy nigdzie nie naruszają i nie wyrównują głównego języka rosyjskiego dla opowiadań, jego struktury gramatycznej i podstawowego słownictwa, wyróżniając się jedynie ostrzej i jaśniej na swoim tle. W drugim wydaniu „Wieczorów” (a następnie w ich najnowszych przedrukach) Gogol jeszcze bardziej ograniczył liczbę ukrainizmów, zarówno w składni, jak i w słowniku swoich opowiadań. Co ciekawe, bohaterowie opowiadania „Noc przed Bożym Narodzeniem” – Kozacy zaporoże i kowal Wakula – również mają pewne wyobrażenia o hierarchii języków, ich roli społecznej i, że tak powiem, statusie państwa. Kiedy Wakula znajdzie się wśród Kozaków, w rozmowie z nimi ocenia się także znaczenie języka rosyjskiego: „No cóż, rodaku” – powiedział Kozak, prostując się i chcąc pokazać, że potrafi mówić po rosyjsku – „co za wspaniały miasto?
Sam kowal nie chciał się skompromitować i sprawiać wrażenia początkującego, zresztą, jak mieli okazję zobaczyć ponad to, on sam znał piśmienny język.
Wybitna prowincja! – odpowiedział obojętnie. - Nie ma co mówić: domy są hałaśliwe, wiszą ważne zdjęcia. Wiele domów jest aż do skrajności wypełnionych literami ze złotego płatka. Nic do powiedzenia, cudowna proporcja!
Kozacy, słysząc, jak kowal mówi tak swobodnie, doszli do wniosku, który był dla niego bardzo korzystny.
Uzupełnia obraz i scenę z królową. Zaporożec wyjaśnia Ekaterinie, odpowiadając na jej pytanie dotyczące życia rodzinnego Kozaków: „Jak, mamo! Przecież sam wiesz, że człowiek nie może żyć bez zhinki ”- odpowiedział ten sam Kozak, który rozmawiał z kowalem, a kowal ze zdziwieniem usłyszał, że ten Kozak, znając tak dobrze wykształcony język, rozmawia z królową, jakby celowo, w najbardziej niegrzecznym, zwykle nazywanym męskim dialekcie. „Podstępni ludzie! – pomyślał sobie – z pewnością robi to nie bez powodu. . Zatem język rosyjski jest „piśmienny”, mówienie nim jest zaszczytem, godnym szacunku, jest to język wielkie imperium, doskonale to rozumieją prości Kozacy Gogolscy, ale nie chcą zrozumieć współczesnych ukraińskich polityków.
Tym samym już pierwszy cykl prozatorski wyraźnie ukazuje najważniejszy nurt twórczości pisarza – chęć wejścia w wielką kulturę rosyjską. Według tego samego N.L. Stiepanowa, jeśli w „Wieczorach” „Gogol nadal często używał zwrotów i konstrukcji mowy ukraińskiej”, to „po „Mirgorodzie” prawie całkowicie to porzucił, odwołując się do norm rosyjskiego języka literackiego” .
Gogol niejednokrotnie zdecydowanie wyraża w tej kwestii swoje pryncypialne i zdecydowane stanowisko. Na przykład słynna rozmowa Gogola z rodakiem filologiem O.M. Bodyansky. Czytamy we wspomnieniach przyjaciela pisarza w Nezhinsky Lyceum G.P. Danilewski: Gogol zastanawiał się nad nowymi rosyjskimi poetami swoich czasów, twierdził, że „znalazł bogate sadzonki…” – „A Szewczenko?” - zapytał Bodiański. ... „Cóż, co powiedzieć” – odpowiedział Gogol: „po prostu nie obrażaj się, mój przyjacielu… jesteś jego wielbicielem, a jego osobisty los jest godny wszelkiego udziału i żalu…”… „Ale dlaczego mieszacie osobisty los? Bodnyansky sprzeciwił się z oburzeniem; - to ktoś z zewnątrz. Opowiedz mi o talencie, o jego poezji… „-” Jest dużo smoły – powiedział Gogol cicho, ale bezpośrednio; - a nawet dodać, więcej smoły niż samej poezji. Dla nas, Małych Rosjan, być może jest to przyjemne, ale nie każdy ma takie nosy jak nasz. Tak, a język… ”Bodyansky nie mógł tego znieść, zaczął protestować i był podekscytowany. Gogol odpowiedział mu spokojnie. „My, Osip Maksimowicz, musimy pisać po rosyjsku” – powiedział – „musimy dążyć do wspierania i wzmacniania jednego, suwerennego języka dla wszystkich naszych rodzimych plemion. Cechą dominującą dla Rosjan, Czechów, Ukraińców i Serbów powinna być jedna rzecz święta – język Puszkina, który jest Ewangelią dla wszystkich chrześcijan, katolików, luteranów i herngutersów. A ty chcesz postawić prowansalską poetkę Jasmin na równi z Molierem i Chateaubriandem!” - „Co to za jaśmin? krzyknął Bodiański. - Czy można je porównać? Co Ty? Sam jesteś małym Rosjaninem!” - „My, Mali Rosjanie i Rosjanie, potrzebujemy jednej poezji, spokojnej i silnej,<...>niezniszczalna poezja prawdy, dobra i piękna.<...>Rosyjski i Mały Rosjanin to dusze bliźniaków, uzupełniające się nawzajem, rodzime i równie silne. Nie da się preferować jednego kosztem drugiego. Nie, Osip Maksimowicz, nie potrzebujemy tego, to nie to. Każdy pisarz powinien teraz nie myśleć o niezgodzie; musi przede wszystkim stanąć przed obliczem Tego, który dał nam wieczne słowo ludzkie...”. . Oznacza to, że te nacjonalistyczne ambicje są rodzajem duchowej choroby daremnych ludzi, tą drobną, podłą namiętnością, którą należy odrzucić w oczach Boga, rozumiejącego wyższą wolę Stwórcy, który pragnie jedności w imię wielkiego celu i nie rozłam w imię plemiennych, nieistotnych, zdaniem pisarza, różnic. Według Gogola pisanie po rosyjsku jest w ogóle chrześcijańskim obowiązkiem Słowian. Zauważmy jednak przy okazji, że kiedy Danilewski później przekazał swoim rodakom opinię Gogola, niezmiennie wyrażali irytację i wyjaśniali wszystko względami politycznymi.
Dlaczego Gogol uważał język rosyjski za główny i najwyższy dla Słowian? Odpowiedź znajdujemy w jego liście do K.S. Aksakowa z 29 listopada 1842 r., w którym wzywa Konstantina Siergiejewicza do rozpoczęcia dogłębnej nauki języka rosyjskiego: „Przed tobą wspólnota - język rosyjski! Wzywa Cię głęboka przyjemność, przyjemność zanurzenia się w cały jego bezmiar i uchwycenia jego cudownych praw, w których, jak we wspaniałym stworzeniu świata, odbija się Ojciec Przedwieczny i nad którym wszechświat powinien grzmieć Jego chwałą. . Język rosyjski zawiera więc niezmierzone bogactwa, jest nieskończony i, co najważniejsze, głęboko związany z Boskim Logosem, natchnionym przez Boga i to jest gwarancją jego przyszłej chwały. Nie bez powodu w Dead Souls Gogol mówi, że rosyjskie słowo „wrze” i „wibruje”, ma życiodajną moc emanującą z tronu Boskości. W Wybranych miejscach z korespondencji z przyjaciółmi Gogol wyraża następującą myśl: powrót do język ojczysty i jego zrozumienie - „bezkres”, „życie jak życie” to droga do wyzwolenia się od obcych wpływów i odnalezienia siebie: „...trzeba było wyrzucić z siebie wszystkie śmiecie w obcych gwarach, co nam tam utkwiło z obcą edukacją, aby te wszystkie niejasne dźwięki, niedokładne nazwy rzeczy – dzieci myśli niejasnych i pomieszanych, które zaciemniają języki – nie odważyły się zaciemnić dziecięcej przejrzystości naszego języka i już do niego powróciliśmy gotowi myśleć i żyć własnym umysłem, a nie obcym. Pisarz wierzy, że „wykuje się inna, mocniejsza mowa”, a poezja rosyjska „nazwie nas naszą Rosją – naszą Rosyjską Rosją: nie tą, którą pokazują nam niektórzy niegrzeczni patrioci, i nie tą, która jest do nas wołana z całego świata”. morze wyobcowało Rosjan, ale tego, które ona nam wydobędzie i pokaże w taki sposób, że każdy, niezależnie od odmiennych myśli, wyobrażeń o wychowaniu i poglądach, powie jednym głosem: „To jest nasza Rosja; jest nam w nim przytulnie i ciepło, a teraz naprawdę jesteśmy u siebie, pod rodzinnym dachem, a nie w obcym kraju. Ale czy naprawdę czujemy, że jesteśmy u siebie, czy nie żyjemy w obcym środowisku, w środowisku obcym rosyjskiemu duchowi? Jak aktualne to wszystko teraz brzmi, prawda? Czy i my nie mamy poczucia, że narzucają nam idee, które nie odpowiadają naszemu duchowi narodowemu, wpajając cudzą duszę? I czy tęsknimy za naszym prawdziwym, za naszym ogromnym i? najbogatszy język w jego najbardziej oryginalnych i czystych przejawach? I czy nasza współczująca miłość do ojczyzny dotkniętej wieloma dolegliwościami duchowymi nie jest zgodna z uczuciem Gogola? I czy nie powinniśmy uczyć się od Gogola, jak kochać Rosję?
Wydaje nam się, że już samo powiązanie nazw – Mała Rosja i Wielka Rosja – determinuje także ich znaczenie w życiu Gogola: małej ojczyzny i wspólnej dla wszystkich wielkiej ojczyzny – Rosji. Już w 1836 roku Gogol napisał do V.A. Żukowski z Hamburga: „...moje myśli, moje imię, moje dzieła będą należeć do Rosji”. . W 1837 roku pisarz wyznał M.P. Pogodin: „... albo nie kocham naszej niezmierzonej, naszej ojczystej rosyjskiej ziemi!” .
Jednocześnie Gogol gorąco kocha swoją rodzinną Ukrainę, ale w takim swojskim, etnograficzno-codziennym sensie. Często w Petersburgu gromadzą się ludzie z Niżyna i szerzej - społeczności ukraińskiej, śpiewają małoruskie piosenki, jedzą kluski, gołąbki i palenicy. Gogol jest częstym uczestnikiem tych spotkań. I tak wraz z rodakiem M. Szczepkinem „uporządkowali zwyczaje i ubiór Małych Rosjan, wreszcie ich kuchnię”, promieniując uśmiechami. Miłość Gogola do swojej małej ojczyzny jest ziemska, ogranicza ją świat ziemskich radości, pocieszeń i idei. Szczególną rolę odgrywa w tym względzie stosunek Gogola do uczt, co niewątpliwie koreluje z duchem życia Kozaków, stylem życia Kozaków ukraińskich. Pisarz zauważa taką cechę kultury ukraińskiej: obfite biesiady jako przejaw gwałtownego ducha Siczy. W artykule „Spojrzenie na kompilację Małej Rosji” (1834) pisze: „… oni [Kozacy. - M.K.-E.] nie narzucali sobie żadnych stanowisk; nie krępowali się wstrzemięźliwością i umartwieniem ciała; były nieposkromione, jak ich bystrza Dniepru, a w swych gorączkowych ucztach i hulankach zapomniały o całym świecie. Dla samego Gogola w młodości, jak wynika z polubownych zeznań przyjaciół i znajomych, charakterystyczne było zamiłowanie do biesiad. JAK. Danilevsky (we wpisie V.I. Shenroka) wspomina, że Gogol żartobliwie nazywał paryskie kawiarnie „świątyniami”, a obiady „ofiarą” i bardzo się nimi opiekował. I.F. Zołotariew zauważa także „niezwykły apetyt” wśród cech pisarza. „Chodziliśmy tam” – powiedział Zolotarev – „na lunch w jakiejś trattorii; a Gogol objada się obficie, obiad już się skończył. Nagle wchodzi nowy gość i zamawia dla siebie jedzenie. Apetyt Gogola znów wzrasta i pomimo tego, że właśnie zjadł obiad, zamawia sobie albo to samo danie, albo coś innego. .
Poseł Pogodin wspomina w związku z tym ciekawy włoski epizod. Po wysłuchaniu narzekań Gogola na brak apetytu i dolegliwości żołądkowe opowiedział o tym Bruni. Wybuchnął śmiechem i zapewnił, że oni – rosyjscy artyści – idą obejrzeć pisarza przy obiedzie, żeby pobudzić jego apetyt, bo. jada za czterech i zaprasza przyjaciół Gogola do trattorii Falconiego. Byli świadkami następującej sceny: „O szóstej słychać, rzeczywiście pojawia się Gogol… Siada do stołu i zamawia: makaron, ser, masło, ocet, cukier, musztarda, raviola, brokuły… Chłopcy zaczynają biec i przynoszą mu to i tamto, potem jeszcze jedno. Gogol z rozpromienioną twarzą bierze wszystko z rąk przy stole, z pełną przyjemnością i rozkazuje: rozkłada przed sobą wszystkie zapasy - przed nim wznoszą się stosy wszelkiego rodzaju zieleni, pęk flakonów z wszelkiego rodzaju płynami, wszystko w kwiatach, laurach i mirtach. Tutaj makaron przynosi się do kubka, otwiera się pokrywkę, stamtąd w klubie wylewa się para. Gogol rzuca masło, które natychmiast się rozsmarowuje, posypuje serem, przyjmuje pozę jak ksiądz przygotowujący się do złożenia ofiary, bierze nóż i zaczyna kroić… ”Gogol z irytacją odpowiedział na wesołe okrzyki swoich przyjaciół, którzy wbiegł:„ No cóż, dlaczego krzyczysz, oczywiście, nie mam prawdziwego apetytu. To sztuczny apetyt, celowo próbuję go czymś podniecić, ale do cholery, podniecę go, nieważne jak! Zjem, ale niechętnie i wszystko wydaje się, że nic nie zjadło. Usiądź lepiej ze mną; Nakarmię cię." - „No cóż, więc lecz. Chociaż zjedliśmy lunch, Twoje sztuczne przetwory są takie apetyczne…” - „Czego chcesz? Hej, szambelanie, przynieś to! - i szło, i szło: agrodolce, di cigno, pelustro, testa di suppa inglese, moscatello itd., itd. Rozpoczęła się uczta, bardzo wesoła. Gogol pisał dla czterech osób i ciągle udowadniał, że tak jest, że to nic nie znaczy, i rozbolał go brzuch. Czy to wszystko nie przypomina niepohamowanej uczty Siczy? A wyjątkowo urodzajna ziemia ukraińska nie tworzy w jakiś sposób kultu „obfitości owoców ziemi”? Pamiętajmy o tym w ostatnie latażycie, kiedy wyostrzyło się u pisarza poczucie swego proroczego powołania i poczuł się on wyrazem najwyższego początku rosyjskiego życia, przejścia od obfitości do skromnego stołu, a w ostatnich miesiącach życia do najsurowszej ascezy, jest również zauważalne.
Ogólnie rzecz biorąc, w stosunkach domowych Gogol jest prawdziwym Małym Rosjaninem: przebiegłym, przebiegłym, z doskonałą światową przenikliwością. Charakter ustnych humorystycznych opowiadań pisarza jest również czysto ukraiński. Wśród znajomych pozostało wiele wspomnień związanych z tymi humorystycznymi występami Gogola. ST Aksakow w swoim eseju wspomnieniowym „Historia mojej znajomości z Gogolem” wspomina: „Ogólnie rzecz biorąc, było wiele oryginalne triki, ekspresja, magazyn i ten specyficzny humor, który jest wyłączną własnością Małych Rosjan; nie da się ich przenieść. Później, na podstawie niezliczonych eksperymentów, przekonałem się, że powtarzanie słów Gogola, z których słuchacze płakali ze śmiechu, gdy on sam je wypowiadał, nie wywołało najmniejszego efektu, gdy mówiłem ja lub ktoś inny. Na przykład Aksakow opisuje wspólną podróż z Gogolem. Przez całą drogę pisarz strasznie rozśmieszał rodzinę Aksakowów. Siergiej Timofiejewicz opowiada dowcipy Gogola o ich przygodach w karczmie (w kotletach znaleziono włosy), ale na papierze wywołują uśmiech - już nie, podczas gdy w przedstawieniu Gogola wywoływały nieustanny śmiech. „Obraz był bardzo zabawny, a dowcipy Gogola dodały tej przygodzie tyle komizmu, że przez kilka minut śmialiśmy się jak szaleni.<...>Założenia Gogola były jedno bardziej absurdalne od drugiego. Nawiasem mówiąc, ze swoim niepowtarzalnym małoruskim poczuciem humoru, że „to prawda, kucharz był pijany i nie spał, że go zbudzili i że ze złości wyrywał sobie włosy, gdy gotowano kotlety; a może nie jest pijany i bardzo życzliwy, ale ostatnio zachorował na gorączkę, przez co podczas gotowania opadały mu włosy na jedzenie, kręcąc blond lokami „””. . Tę „nieopisywalność” ukraińskiego humoru znamy do dziś. Pamiętam na przykład taki epizod: towarzyszyłem księdzu – pochodzącemu z zachodniej Ukrainy – do domu, w którym miał on ochrzcić chłopca. Przez całą drogę śmiałem się bez przerwy, ale przytaczanie na nowo tych pozornie najprostszych, najzwyklejszych zwrotów nie daje żadnego wyobrażenia o elemencie komicznym, który je wypełniał.
Tak więc z jednej strony Gogola charakteryzują specyficznie ukraińskie cechy w codziennych relacjach, życiu codziennym. Z drugiej strony wcześnie zaczął realizować się jako przedstawiciel rosyjskiego świata. Na przykład wcale nie chciał być znany jako „dobry, chwalebny Ukrainiec”. W związku z tym mały epizod z udziałem rodaka, pisarza I.V. Kapnista. Reprezentował Gogola M.N. Muravyov w następujący sposób: „Polecam ci mojego dobrego przyjaciela, Ukraińca, tak jak ja, Gogola”. . Te słowa wzbudziły w Gogolu oczywiste niezadowolenie, irytację, jego nastrój zmienił się dramatycznie. Na uprzejme słowa Murawjowa zareagował ostro i nie żegnając się z nikim, natychmiast opuścił dom Kapnista.
Pod tym względem interesujące jest także postrzeganie ukraińskiej pieśni przez Gogola. Powszechnie wiadomo, że Gogol kochał pieśni ukraińskie. Kolekcjonował piosenki, uwielbiał ich słuchać, chciał się nimi „upić”. (Swoją drogą, powiedzcie mi, kto nie kocha wspaniałych, harmonijnie lirycznych ukraińskich piosenek? Wszyscy je kochamy!) Jednak w ukraińskiej piosence widzi przede wszystkim odzwierciedlenie życia, obyczajów i historii Małych Rosjan. W 1834 r. w Dzienniku Ministerstwa Oświaty Publicznej ukazał się artykuł „O pieśniach małoruskich”, napisany przez Gogola na zlecenie Ministra Oświaty S.S. Uvarov w związku z publikacją materiałów na temat historii, etnografii i folkloru Ukrainy – „Starożytność zaporoska” I.I. Sreznevsky. Artykuł „O pieśniach małoruskich” jest zbliżony do artykułu „Spojrzenie na państwo małej Rosji” i mógł być częścią dzieła Gogola dotyczącego historii Ukrainy. Już w styczniu 1834 roku Gogol napisał do Pogodina, że jest całkowicie pochłonięty pisaniem wielkich dzieł na temat historii Małej Rusi.
Artykuł Gogola o pieśniach ukraińskich jest hymnem, jest jak sama pieśń, śpiewa o niezwykłej różnorodności muzycznej ukraińskiego folkloru pieśniowego, w namiętnym dramatycznym brzmieniu, odzwierciedlającym „przeszłe cierpienia” „bezbronnej Małej Rosji”, zauważa niezwykłą ekspresję muzyczną i melodyjność pieśni związana ze specyfiką wersyfikacji ukraińskiej. Jednak w artykule w całości poświęconym pieśni ukraińskiej nie powstrzymuje się od porównania jej z pieśnią rosyjską: „Rosyjska muzyka żałobna wyraża, jak słusznie zauważył M. Maksimowicz, zapomnienie życia: stara się od niego uciec i zagłuszyć codzienne potrzeby i zmartwienia; ale w piosenkach Małorosyjskich zlała się z życiem: jej dźwięki są tak żywe, że wydaje się, że nie brzmią, ale mówią, mówią słowami, wygłaszają przemówienia, a każde słowo tej żywej mowy przechodzi przez dusza ”W tej wciąż wczesnej pracy - Gogol ma dopiero 25 lat - widzi już najważniejszą różnicę w światopoglądzie Rosjan i Małorusjan: bunt ziemskich namiętności w ukraińskim światopoglądzie i dążenie do najwyższego zasada w rosyjskim elemencie narodowym.
W związku z tym ciekawe jest to, że w „Dead Souls” z jakiegoś powodu nie myśli o tak ukochanej przez niego małorosyjskiej piosence ludowej, ale słyszy rosyjską pieśń, która odzwierciedla całą szerokość niespokojnego i słabnącego duchowego pragnienia ziemi rosyjskiej: „Dlaczego ciągle słychać i słychać w waszych uszach melancholijną pieśń, płynącą po całej waszej długości i szerokości, od morza do morza, pieśń? Co jest w tej piosence? Co woła, szlocha i chwyta za serce? Co brzmi boleśnie całując i dążąc do duszy i owijając się wokół mojego serca? . W „Dead Souls” pisarz zadaje pytania, a w „Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi” odpowiada na nie, pisarz wyjaśnia, na czym polega nieodparta atrakcyjność pieśni rosyjskiej, w czym tkwi jej siła. Jest w swoich wysokich aspiracjach, w pragnieniu wyższego, niebiańskiego, transcendentnego: „To wciąż tajemnica - ta niewytłumaczalna hulanka, którą słychać w naszych piosenkach, pędzi gdzieś obok życia i samej pieśni, jakby płonąc pragnieniem o lepszą ojczyznę, za którą tęskni z dniem stworzenia swego człowieka.
W ten sposób pisarz zbliża się do najważniejszej, kluczowej, można by rzec, cechy naszego żywiołu narodowego (naszej natury nie można nawet nazwać charakterem – jest zbyt nieograniczona, jakby zamazana w nieskończoność przez swój ogrom) – wolności wewnętrznej. Istota tej zadziwiającej właściwości tkwi, według głębokiego przekonania pisarza, w tej neurastenii ziemskie życie, zakorzenienia w ograniczonym kręgu życia, ziemskiego dobrobytu i, jak to się teraz mówi, pocieszenia, w stawianiu celu życia ziemskiego poza jego granicami, w niestrudzonym pragnieniu poznania Boga. Myśl tę słychać na końcu wiersza „Martwe dusze”, w słynnej lirycznej dygresji na temat ptaka trio, która, jak wiadomo, składa się z lirycznych pytań i okrzyków: „Rus! Dokąd idziesz, daj mi odpowiedź! Nie daje odpowiedzi.” Odpowiedź jednak daje sam Gogol w „Rozwiązaniu Generalnego Inspektora” (1846): „Udowodnijmy jednomyślnie całemu światu, że wszystko na ziemi rosyjskiej, od małego do dużego, stara się służyć temu samemu, któremu powinno służyć wszystko, cokolwiek jest na całej ziemi, pędzi tam, w górę, do Najwyższego, wiecznego piękna! .
W miarę pogłębiania się poszukiwań duchowych i religijnych Gogol coraz bardziej przywiązywał się do ziemi rosyjskiej. Swego czasu pasjonował się np. Włochami, Rzymem, który nazywał „rajem”, „moimi kochanymi Włochami”, „ojczyzną”. Kochał Włochy za cudowne piękno „bóstw natury” i „div sztuki”. Była to jednak miłość czysto estetyczna – podziwianie. Nie nasyciła w pełni duszy Gogola, dlatego pisze własną w Rzymie. słynny wiersz o Rosji - duchowym wędrowcu - „Dead Souls”. Jego najgorętszą i najsilniejszą miłością jest Rosja.
Miłość do Rosji staje się miarą duchowej dojrzałości pisarza, świadczy o kierunku i intensywności jego duchowych poszukiwań. To bolesna i ofiarna miłość Gogola do Rosji doprowadziła go do przedwczesnej śmierci - przemęczył się, podejmując „walkę całego narodu” (I.S. Turgieniew).
Gogol coraz bardziej rozumie szczególny, wyższy cel Rosji, którą nieprzypadkowo nazywa Rosją w Dead Souls, a nasza Ruś, jak wiadomo, jest święta. To jest jej najwyższe powołanie – utorować drogę do Niebiańskiego Jeruzalem. Rosja jest transcendentalna, jest barierą niebiańskiej ojczyzny. Według pisarza „wysoka godność rasy rosyjskiej polega na tym, że jest ona bardziej zdolna niż inne do przyjęcia wzniosłego słowa Ewangelii, które prowadzi do doskonałości człowieka”. Wspominając przypowieść ewangeliczną o siewcy, Gogol kontynuuje: „Ta dobra gleba jest chłonną naturą Rosji. Nasiona Chrystusa dobrze pielęgnowane w sercu dały wszystko, co najlepsze w rosyjskim charakterze. Zatem według Gogola rosyjski, prawdziwie rosyjski, oznacza chrześcijanin. Pisze: „I w ogóle Rosja jest mi coraz bliższa. Oprócz własności ojczyzny jest w niej coś jeszcze wyższego od ojczyzny, tak jakby była to kraina, skąd jest bliżej ojczyzny niebieskiej.
Taka jest droga Gogola: od małej ojczyzny do wielkiej, wszechogarniającej ojczyzny, a stamtąd do niebiańskiej ojczyzny. Dlatego patrząc na ziemię rosyjską jak z nieba, widział ją jako nieruchomą sprawiedliwą pośród szalejącego świata, stojącą „jak żywy kamień”, zbiornik ducha modlitwy, oś świata: „Jak niezliczone kościoły, klasztory z kopułami, kopułami, krzyżami, rozsiane po świętej, pobożnej Rosji, więc niezliczone plemiona, pokolenia, ludy tłoczą się, są różnorodne i pędzą po powierzchni ziemi. Dlatego postrzegał Rosję jako świątynię, jako klasztor: „Twój klasztor to Rosja”. A klasztor, jak powiedział pewien pobożny asceta, jest stacją na drodze z ziemi do nieba. Taka niebiańska stacja, taka kraina, która wznosi się do nieba, a stała się dla pisarza Rosją – Rusią. Z wysokości lotu tego potężnego orła spory plemienne i roszczenia nacjonalistyczne wydają się nieistotne. A Gogol wzywa nas wszystkich do tak duchowego wyżynu!
Bibliografia
Gogol N.V. Kompletne prace w 15 tomach Moskwa: Akademia Nauk ZSRR, 1940-1952.
Aksakow S.T. Historia mojej znajomości z Gogolem. // Aksakov S.G. Prace zebrane w 3 tomach V.3. M.: Artysta. Lit., 1986.
Veresaev V.V. Dzieła zebrane w 4 tomach V.4. Gogol w życiu. Moskwa: Prawda, 1990.
Georgievsky Evlogii, metropolita. Droga mojego życia. Moskwa: robotnik Moskiewski; VPMD, 1994. s. 274.
Ilyin I.A. Prace zebrane w 10 tomach V.1. Moskwa: Książka rosyjska, 1993.
Priven E. Jesteśmy o krok od katastrofy humanitarnej. // Rosyjski świat. ru. Magazyn o Rosji i cywilizacji rosyjskiej. luty 2009 S. 15.
Stepanov N.L. N.V. Twórczy sposób Gogola. M.: GIHL, 1955.
Marina Karusheva-Elepova
Na wschodzie Ukrainy toczy się wojna i być może najsmutniejszym paradoksem tej konfrontacji jest to, że komendy dla armat ostrzeliwujących Słowiańsk wydawane są w języku rosyjskim, tak jak bojówki Donbasu walczą o prawo do mówienia i nauczania ich dzieci. Rosyjski świat Ukrainy to pojęcie nawet geograficznie znacznie szersze niż południowo-wschodnia Ukraina czy Noworosja. Nieważne, jak bardzo chcą, żebyśmy o tym zapomnieli, ludność rosyjska i rosyjskojęzyczna żyje tłumami na całej Ukrainie. W kraju jest wiele regionów mieszanych, w których jest wystarczająco dużo zarówno tych, którzy identyfikują się jako Ukraińcy, jak i tych, którzy uważają się za Rosjan. Jednym z nich jest region Połtawy, który pozostaje z dala od otwartej konfrontacji. Jeden z ośrodków ukraińskiego nacjonalizmu i jednocześnie kolebka Gogola, miejsce, w którym zawsze pamiętano bitwę pod Połtawą. Gdzie przeważnie rosyjskojęzyczne miasta są otoczone przez językowe wioski. O tym, co dzieje się w okolicy w tle wojna domowa i jak wygląda życie tych, którzy nadal uważają się za część rosyjskiego świata, w wywiadzie dla Russkiy Mir wypowiadał się Wiktor Szestakow, przywódca społeczności rosyjskiej obwodu połtawskiego.
„Połtawa to „serce Ukrainy”, „dusza Ukrainy”, dlatego światopogląd tutejszej ludności opiera się bardziej na poczuciu ukraińskiej tożsamości – mówi Wiktor Szestakow. - Wszystko, co dzieje się obecnie w stosunkach rosyjsko-ukraińskich, postrzegają dość agresywnie. Region jest niewątpliwie ważny dla obecnych władz, dlatego poświęca się mu wiele uwagi. Większość starostów i sam gubernator to przedstawiciele partii Swoboda, dość poważnie reprezentowani są tu także Udar i Batkiwszczyna. W związku z tym cała polityka wewnętrzna będzie teraz opierać się na wzmocnieniu ukrainizacji, wzmocnieniu, jak to się nazywa, pracy kulturalnej, oświatowej i patriotycznej. Nie będę tego nazywał rusofobią, bo niektórzy jasne przykłady agresywną retorykę w porównaniu z przeszłością (jak to miało miejsce np. podczas obchodów 300. rocznicy bitwy pod Połtawą), trudno mi przytoczyć. Niemniej jednak 305. rocznica bitwy, można już jednoznacznie stwierdzić, nie zostanie obchodzona, podobnie jak 205. rocznica urodzin Gogola w jego ojczyźnie nie była w ogóle przez nikogo obchodzona. Jest to więc już trend.
- A jaki jest stan edukacji rosyjskojęzycznej w regionie?
- Tutaj faktycznie sprawa została postawiona, bo w regionie pozostały dwie szkoły rosyjskie i cztery szkoły mieszane. W samej Połtawie nie ma już szkół rosyjskich – tylko dwie szkoły mają po kilka klas rosyjskich. Przeważa dynamika wzrostu klas ukraińskich, klasy rosyjskie po prostu zanikają. Ciekawe, że klasy rosyjskojęzyczne są w dużej mierze gromadzone przez przedstawicieli narodów Kaukazu, Azji Środkowej i rodzin mieszanych z Arabami - wybierają do edukacji język rosyjski. Okazuje się, że według ostatniego spisu ludności rosyjskiej regionu jest około 120 tysięcy osób, które nie wybierają dla swoich dzieci języka rosyjskiego w szkołach. Uważam, że głównym problemem Rosjan w tym regionie jest poziom samoidentyfikacji narodowej. Jednocześnie dwa największe miasta regionu - Połtawa i Krzemieńczug - to miasta rosyjskojęzyczne. Krzemieńczuk jest wyraźnie miastem rosyjskojęzycznym, podczas gdy Połtawa jest tradycyjnie dwujęzyczna, ale w Ostatnio w związku z napływem ludności wiejskiej język rosyjski ulega wypłukaniu. A jednak twierdzenie, że Połtawa całkowicie przeszła na MOV, jest całkowicie błędne.
- Jesteś głową społeczności rosyjskiej obwodu połtawskiego. Jak budujesz relacje z władzami, szczególnie ostatnio?
- Wcale nie zbudowany. Wcześniej taka postawa – bardzo trudno je nazwać konstruktywną – była jeszcze: przynajmniej byliśmy zapraszani na jakieś okrągłe stoły, wydarzenia kojarzone z przedstawicielami mniejszości narodowych lub z wydarzeniami na szczeblu rady publiczne zarówno regionalne, jak i miejskie. Przez ostatnie cztery miesiące mieliśmy niewielki kontakt z obecnymi władzami. Przede wszystkim jest to udział w obchodach 9 maja.
W Połtawie 9 maja było zarówno święto, jak i żałoba - byli tacy, którzy nosili Wstążki św. Jerzego i tych, którzy próbowali je okraść. Nie zabrakło także zachowań agresywnych, choć są to raczej odosobnione fakty. Ale ogólnie można powiedzieć, że miasto zrezygnowało ze wstążek. Jeśli wcześniej przywieźliśmy i rozdaliśmy ich tysiące - w ciągu godziny na ruchliwych skrzyżowaniach chłopaki rozdali od trzech do czterech tysięcy wstążek, na samochodach było mnóstwo wstążek, ale teraz tak nie jest.
- Jaki jest powód?
„Myślę, że to głównie strach. Ponieważ obecne były inne elementy tradycyjnego święta, które powodowały mniej irytacji i mniejszego strachu – ludzie przychodzili i przynosili kwiaty, gotowaną owsiankę…
- Czy postrzega Pan obecnie Dzień Zwycięstwa jako święto jednoznacznie prorosyjskie?
- Myśle że nie. A jednak społeczeństwo nie odeszło jeszcze od wydarzeń Majdanu i wszystkiego, co wydarzyło się później. Poza tym stan faktycznej wojny domowej odciska piętno na postrzeganych wydarzeniach.
Czy ludzie wspierają Majdan?
- W większości oczywiście wspierają. Nastroje prorosyjskie w regionie Połtawy tradycyjnie nie są silne. Nawet pomimo dwóch tak silnych marek - Poltava Battle i Gogol. Nawiasem mówiąc, przywódcy regionu, powiedzmy, głupio ich nie używają. Rzeczywiście, z wyjątkiem może Sewastopola, Kijowa i Lwowa, żaden inny region nie ma takiej odskoczni dla rozwoju turystyki. Biorąc pod uwagę fakt, że region ma charakter głównie rolniczy, a produkcja, w 90% zorientowana na Rosję, zostaje zatrzymana, jeśli regionowi grozi jakaś eksplozja, to najprawdopodobniej będzie ona miała charakter społeczny, a nie polityczny.
- Czy w związku z wyborem Poroszenki na prezydenta spodziewa się Pan jakichś zmian w swojej organizacji?
- Nie? Nie. Jest rzeczą oczywistą, że każdy rząd chcący zatrzymać działalność jakiejś organizacji publicznej może to zrobić w miarę spokojnie. Nasza organizacja działa jednak w obszarze prawa, zajmujemy się głównie popularyzacją wydarzeń historycznych. Jedyną nieprzyjemną rzeczą, jaka może się wydarzyć, jest niezrozumienie naszej pracy ze strony władz regionalnych. Z drugiej strony nadal będziemy robić to, co zrobiliśmy.
Wywiad przeprowadził Borys Serow