Koniec Czasu Kłopotów, pierwsza milicja. Pierwsza milicja ludowa niespokojnych czasów

E. Lissnera. Wypędzenie polskich najeźdźców z Kremla moskiewskiego

Czas kłopotów nazywany jest rokiem burzliwym końca XVI i początku XVII wieku, kiedy królestwo rosyjskie znalazło się w głębokim kryzysie społecznym. Nastąpił proces kształtowania się ustroju feudalnego, który wywołał szeroki protest mas chłopskich i niższych klas miejskich. Źródła kłopotów należy szukać w wojnach, tyranii i represjach cara Iwana IV oraz w bojarskich konfliktach domowych, które podkopały gospodarkę i siłę moralną ludu. Spadkobiercy Groznego nie byli w stanie oprzeć się zniszczeniu silnej władzy państwowej, atakowi wrogów zewnętrznych, którzy spodziewali się łatwej zdobyczy.

W wyniku interwencji polskiej i szwedzkiej młode, scentralizowane państwo rosyjskie znalazło się na krawędzi narodowej katastrofy. Upadły główne warownie graniczne - miasta-twierdze Smoleńsk i Nowogród. Przez dwa lata starożytna stolica Moskwa była w rękach cudzoziemców. Kraj zmieniony przez rządzącą elitę bojarów uległ straszliwej dewastacji.

Wydawało się, że Rosja nie przetrwa „wielkiej ruiny”. Ale zdobycie Moskwy przez Polaków wywołało potężną falę patriotyczną, która wzniosła się w Niżnym Nowogrodzie i postawiła księcia i prostego obywatela na czele milicji ludowej (zemstvo). Wykazując niezwykłe talenty organizacyjne i militarne, udało im się wyzwolić stolicę Ojczyzny od cudzoziemców.

Książę Dmitrij Michajłowicz Pożarski Kuźma Minicz Minin (Ankudinow)

Moskwa została zdobyta przez Polaków w wyniku zdrady Dumy Bojarskiej („siedmiu bojarów”, „siedmiu bojarów”), na której czele stał książę Fiodor Mścisławski. Obawiając się własnego narodu i szukając przed nim ochrony, bojary ogłosili królem małego syna króla polskiego Zygmunta III, księcia Władysława: „Lepiej służyć władcy, niż dać się bić swoim niewolnikom”.

W nocy z 21 września (1 listopada) 1610 r. „siedmiu bojarów” wpuściło do Moskwy 8-tysięczną armię polską hetmana Żółkiewskiego. Polacy zajęli Kreml i Kitaj-gorod swoimi kamiennymi murami. Wcześniej bojary wysłali ze stolicy prawie cały garnizon moskiewski do walki ze Szwedami, a stolica została pozbawiona obrońców.

Hetman Stanisław Żółkiewski

Pierwsza milicja ziemstwo gubernatora Riazania, utworzona w celu wyzwolenia Moskwy od cudzoziemców, nie spełniła swojego zadania. Do stolicy zbliżył się z opóźnieniem, gdy antypolskie powstanie Moskali (jednym z jego przywódców był książę Dmitrij Pożarski) w marcu 1611 r. upadło, a większość miasta została spalona. Milicja zablokowała miasto, ale nieporozumienia między Kozakami a służącą szlachtą doprowadziły do ​​śmierci Lapunowa. Milicja wróciła do domu, pod Moskwą pozostali jedynie Kozacy pod wodzą atamana Iwana Zaruckiego i księcia Dmitrija Trubeckiego.

W takich warunkach Niżny Nowogród przejął sztandar walki wyzwoleńczej. W odpowiedzi na pisma patriarchy, który był więziony przez Polaków, naczelnik Niżnego Nowogrodu Zemskiego Kuzma Minin, spośród „młodych handlarzy” (drobnych kupców), w październiku 1611 r. zwrócił się do mieszczan z wezwaniem do utworzenia nowa milicja ludowa do walki z obcymi najeźdźcami.

B. Zworykin. Jego Świątobliwość Patriarcha Hermogenes w lochach klasztoru Chudov

P.P. Czistyakow. Patriarcha Hermogenes odmawia Polakom podpisania listu

Apel patriotyczny spotkał się z najgorętszym odzewem mieszkańców Niżnego Nowogrodu. Za radą Minina mieszczanie przekazali „trzecie pieniądze”, czyli jedną trzecią swojego majątku, na utworzenie i utrzymanie Zemstvo rati.

MI. Pieskow. Apel Minina do mieszkańców Niżnego Nowogrodu w 1611 r. 1861

Sam wódz przekazał na potrzeby milicji nie tylko „cały swój skarbiec”, ale także złote i srebrne pensje z ikon i biżuterii swojej żony. Ponieważ jednak nie było wystarczającej liczby dobrowolnych datków, ogłoszono przymusową zbiórkę od wszystkich mieszkańców Niżnego Nowogrodu: każdy z nich miał wpłacić na rzecz skarbu milicji jedną piątą swoich dochodów z działalności rybackiej i handlowej.

PIEKŁO. Kiwszenko. Apel Kuźmy Minina do mieszkańców Niżnego Nowogrodu. 1611

Mieszkańcy Niżnego Nowogrodu nadali Kuzmie Mininowi tytuł „człowieka wybranego całej ziemi”. Utworzona w mieście „Rada całej Ziemi” stała się w rzeczywistości rządem tymczasowym. Za radą Minina „źle urodzony” książę Dmitrij Michajłowicz Pożarski został zaproszony na stanowisko głównego (pierwszego) gubernatora milicji, który po zranieniu był leczony w pobliskiej wiosce Mugreevo w dystrykcie Suzdal. Wysłano do niego ambasadę honorową.

Pożarski przyjął zaproszenie do kierowania armią zemstvo, czyli organizowania rekrutacji żołnierzy, szkolenia wojowników, dowodzenia nimi w kampaniach i bitwach. Kuźma Minin został szefem skarbu milicji. I tak te dwie osoby, wybrane przez naród i obdarzone ich zaufaniem, zostały szefami milicji w Niżnym Nowogrodzie.

S. Malinowski. Niżny Nowogród wyczyn. 1611. 1996

Do milicji przyjmowano różnych ludzi, gotowych walczyć w słusznej sprawie „oczyszczenia” Moskwy z Polaków: łuczników i szlachtę służbową, Kozaków, mieszczan i chłopów. Kuzma Minin zaprosił do armii ziemistowskiej duży oddział służby szlachty smoleńskiej, która po upadku Smoleńska wyjechała z rodzinami do obwodu Arzamów, demonstrując czynami wierną służbę Ojczyźnie.

Na początku marca milicja w Niżnym Nowogrodzie rozpoczęła kampanię. Spieszył go zarówno czas, jak i zbliżająca się wiosna, która groziła odwilżą drogi.

Książę Pożarski na czele milicji. Chromolitografia na podstawie obrazu T. Kryłowa. 1910

Wcześniej książę Pożarski zajął miasto Jarosław, wysyłając tam oddział kawalerii pod dowództwem swojego kuzyna, księcia Dmitrija Łopaty-Pożarskiego. Po drodze w miastach zaangażowano oddzielne oddziały - Kostromę, Suzdal i wiele innych.

W Jarosławiu milicja pozostała przez całe cztery miesiące: uzupełniono ją ludźmi, którzy przeszli szkolenie wojskowe, zdobyto broń i skarbiec. Nawiązano kontakty z Północą Rosji (Pomorye), miastami Wołgi i Syberią. Na miejscu utworzono nową administrację. W Jarosławiu wreszcie ukształtował się „rząd zemstvo”. W mieście utworzono Stocznię Pieniężną, działały zamówienia, wśród których był Posolski.

Podczas „posiedzenia w Jarosławiu” druga milicja Zemstvo podwoiła swoje siły. Książę Dmitrij Pożarski i Kuźma Minin sprowadzili pod mury Moskwy ponad 10 tysięcy służących miejscowej ludności (szlachty), do 3 tysięcy Kozaków, co najmniej tysiąc łuczników i dużą liczbę „ludzi poddanych” (chłopów poborowych). Brak informacji o liczbie artylerii. Nie liczy się to z oddziałami, które zostały wysłane z Jarosławia po całym kraju, przede wszystkim w celu ochrony ziem północnych przed Szwedami, którzy zdobyli Nowogród.

Mnich Dionizjusz błogosławi księcia Pożarskiego i obywatela Minina za wyzwolenie Moskwy. Wypukłorzeźba. Wschodni narożnik północnej ściany Katedry Chrystusa Zbawiciela

Mieszkańcy Niżnego Nowogrodu nawiązali złożone stosunki z przywódcami pozostałości pierwszej milicji ziemstwo („obozy pod Moskwą”) – księciem i atamanem. Twierdzili, że odegrają wiodącą rolę w zbliżającej się walce o Moskwę. Ataman Zarucki posunął się nawet do zorganizowania zamachu na Pożarskiego w Jarosławiu. Po porażce, gdy zbliżał się Niżny Nowogród, uciekł z częścią swoich Kozaków spod Moskwy.

Milicja Niżnego Nowogrodu wyruszyła z Jarosławia 27 lipca (6 sierpnia 1612 r.) z wiadomością, że król polski wysłał na ratunek garnizonowi moskiewskiemu 12-tysięczną armię dowodzoną przez hetmana litewskiego Jana-Karola Chodkiewicza. Trzeba było go wyprzedzić, więc książę Pożarski wysłał do Moskwy silny oddział kawalerii księcia Wasilija Turenina, nakazując mu zajęcie bram Czertolskiego (obecnie Kropotkinskiego). Główne siły Niżnego Nowogrodu zajęły pozycje przy Bramie Arbat.

Zbliżając się do Moskwy 20 (30) sierpnia, Pożarski i Minin odmówili połączenia w jeden obóz z „obozami kozackimi” księcia Dmitrija Trubieckiego, który stał w pobliżu mostu krymskiego i gdzie było wiele opuszczonych ziemianek i chat. Mijając pożary miasta, milicja z Niżnego Nowogrodu zajęła pozycję między bramami Arbatu i Czertolskiego. Boki osłaniały oddziały kawalerii. Wybudowano kilka wartowni z rowami.

Armia Chodkiewicza (w większości składająca się z Kozaków w służbie króla polskiego) zbliżyła się do Moskwy rankiem 21 (31) sierpnia. Wróg miał ponad 15 tysięcy ludzi, w tym pułki Strusia i Budili, którzy siedzieli za mocnymi murami Kremla i Kitay-Gorodu. Według badaczy siły stron nie były równe. Według szacunków historyka G. Bibikowa przybyła do stolicy milicja Pożarskiego i Minina mogła liczyć nie więcej niż 6-7 tysięcy wojowników. Reszta jego sił została rozproszona po drodze. Trubeckoj miał około 2,5 tysiąca Kozaków.

O świcie 22 sierpnia (1 września) hetman Chodkiewicz dokonał przebicia na Kreml, aby dostarczyć tam ogromny konwój z zaopatrzeniem dla oblężonego garnizonu. Bitwa rozpoczęła się od bitwy kawalerii na Polu Dziewic (w pobliżu klasztoru Nowodziewiczy). Ta bitwa trwała siedem godzin i dopiero wtedy lud królewski zaczął popychać wroga. Następnie rozpoczęła się bitwa wśród ruin spalonego miasta. Bitwa tego dnia zakończyła się odważnym atakiem oddziałów kozackich atamanów Atanazego Kołomny, Drużiny Romanowów, Filata Mozhanova i Makara Kozłowa, po czym hetman zarządził odwrót.

Bitwa została wznowiona dzień później, 24 sierpnia (3 września). Teraz Chodkiewicz uderzał przez Zamoskworiecze. Walki ponownie nabrały najbardziej upartego i zaciętego charakteru. Po naciśnięciu milicji Polacy sprowadzili do miasta ogromny konwój. Kreml był już bardzo blisko. Podczas bitwy Kozacy księcia Trubeckiego udali się do swoich „obozów”. Tylko perswazja piwnicy Trójcy - Sergiusza Ławry i Kuzmy Minina mogła przywrócić ich na pole bitwy.

Już wieczorem Minin, zabierając trzy kawalerię rezerwową, setki szlachciców i oddział uciekiniera, kapitana Chmelewskiego, przekroczył rzekę Moskwę i zdecydowanie zaatakował barierę wroga na Dworze Krymskim. Polacy zwrócili się ku ucieczce, co stało się powszechne w armii hetmańskiej. Milicja przeprowadziła ogólny kontratak, ale książę Pożarski roztropnie nakazał zaprzestać pościgu za uciekinierami.

Sztandar księcia Pożarskiego. 1612

Hetman Chodkiewicz udał się na Wzgórza Wróbelowe, stał tam całą noc i wczesnym rankiem 25 sierpnia (4 września) z „wielkim wstydem” uciekł z Moskwy na Zachód. Głównym trofeum zwycięzców stał się ogromny wagon z prowiantem dla „więźniów Kremla” (bezskutecznie udających się na wypad). Teraz dni polskiego garnizonu obleganego na Kremlu i Kitaj-Gorodzie były policzone.

Klęska polskich interwencjonistów w Moskwie

Pod koniec września 1612 r. Armia Niżnego Nowogrodu połączyła się z resztkami pierwszej milicji Zemstvo w jedną armię. Stał się pojedynczą i państwową władzą. Tymczasem oblężeni zaczęli głodować. Jednak Polacy uparcie nie chcieli kapitulować w obawie przed odpowiedzialnością za popełnione okrucieństwa i w oczekiwaniu na nową próbę udzielenia im przez króla pomocy.

Negocjacje w sprawie kapitulacji rozpoczęły się 22 października (1 listopada). Tego dnia Kozacy, nie chcąc ustępstw wobec wroga, szturmowali Kitaj-Gorod, skąd oblężeni uciekli na Kreml. 26 października (5 listopada) garnizon kremlowski zgodził się złożyć broń i poddać się łasce zwycięzców. Umowa została podpisana i przypieczętowana pocałunkiem krzyża. Mówiono, że życie ludu królewskiego zostanie uratowane pod warunkiem przekazania skarbowi zrabowanych kosztowności państwowych, które posiadali.

Następnego dnia, 27 października (6 listopada), rozpoczęła się kapitulacja garnizonu królewskiego. Pułk Strusia, który wkroczył do obozu księcia Trubieckiego, został prawie całkowicie wytępiony przez Kozaków, wśród których było wielu zbiegłych chłopów i chłopów pańszczyźnianych z miejsc, które Polacy poddali straszliwej ruinie w Czasach Kłopotów. Pułk Budili przetrwał kapitulację w całości, ponieważ książę Pożarski nie pozwolił na rozlew krwi. Jeńcy wojenni zostali wysłani do miast, w których byli przetrzymywani, zanim zostali wymienieni na Rosjan znajdujących się w niewoli polskiej.

Tego samego dnia 27 października (6 listopada) 1612 r. milicja ludowa uroczyście przy dźwiękach dzwonów wkroczyła na Kreml zdewastowana i zbezczeszczona przez najeźdźców.

W niedzielę 1 (11 listopada) na Placu Czerwonym w pobliżu Miejsca Straceń odbyło się nabożeństwo dziękczynne. Moskale wraz z milicjantami z Niżnego Nowogrodu i Kozakami świętowali oczyszczenie stolicy z obcych najeźdźców. Do wyzwolenia całej Ojczyzny od interwencjonistów polskich i szwedzkich było jeszcze daleko. Ale solidne podstawy dla tej sprawy zostały już stworzone dzięki pracy księcia-wojewody Dmitrija Pożarskiego i Kuźmy Minina, „człowieka wybranego całej ziemi”.

IP Martos. Pomnik Minina i Pożarskiego na Placu Czerwonym w Moskwie.
Zbudowany w 1818 roku

Odniesione wielkie historyczne zwycięstwo otoczyło bohaterów „bitwy o Moskwę” aurą wiecznej chwały dla wyzwolicieli Moskwy od Polaków w zaciętym czasie Czasu Niepokojów. Od tych lat książę Dmitrij Pożarski i mieszczanin z Niżnego Nowogrodu Kuzma Minin stali się dla Rosji symbolem bezinteresownej służby Ojczyźnie, jej bohaterom narodowym.

Grób Kuzmy Minina w grobowcu Soboru Przemienienia Pańskiego na Kremlu w Niżnym Nowogrodzie ze słowami Piotra Wielkiego wyrytymi na kamieniu - „Tutaj leży zbawiciel Ojczyzny”. 1911

Materiał przygotowany przez Instytut Badawczy (Historia Wojskowości)
Akademia Wojskowa Sztabu Generalnego
Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej

Inicjatywa zorganizowania Drugiej Milicji Ludowej wyszła od rzemieślników i kupców z Niżnego Nowogrodu, ważnego ośrodka gospodarczego i administracyjnego środkowej Wołgi. W tym czasie w obwodzie niżnym nowogrodzie mieszkało około 150 tysięcy mężczyzn, w 600 wsiach było do 30 tysięcy gospodarstw domowych. W samym Niżnym mieszkało około 3,5 tys. mężczyzn, z czego około 2,0–2,5 tys. stanowili mieszczanie. Pożarski przybył do Niżnego Nowogrodu 28 października 1611 r. i natychmiast wraz z Mininem zaczął organizować milicję. W garnizonie w Niżnym Nowogrodzie wszyscy żołnierze liczyli około 750 osób. Zaproszono wówczas służbę z Arzamów, których wypędzono ze Smoleńska po zajęciu go przez Polaków. Vyazmichi, którzy również należą do milicji, znaleźli się w podobnej sytuacji. Milicja natychmiast rozrosła się do trzech tysięcy ludzi. Wszystkie bojówki otrzymały dobre utrzymanie, a obecność stałego dodatku pieniężnego wśród milicji przyciągnęła do milicji nowych żołnierzy ze wszystkich okolicznych regionów. Podjechali Kołomna, Ryazyan, Kozacy i łucznicy z miast ukraińskich. Dobra organizacja, zwłaszcza zbieranie i rozdzielanie funduszy, utworzenie własnego biura, nawiązanie kontaktów z wieloma miastami i regionami, ich zaangażowanie w sprawy milicji, wszystko to doprowadziło do tego, że w odróżnieniu od I Milicji w Drugim od samego początku ustalono jedność celów i działań. Początkowo rząd milicyjny ukształtował się zimą 1611-1612 jako Rada Ziemska. Ostatecznie weszli w nią przywódcy milicji, członkowie rady miejskiej Niżnego Nowogrodu i przedstawiciele miast. Rząd drugiej milicji musiał działać w trudnej sytuacji. Ze strachem podchodzili do niego nie tylko interwencjoniści, ale także moskiewscy „siedmiu bojarów”3 i przywódcy mas kozackich Zarucki i Trubeckoj, wszyscy stwarzali różne przeszkody dla Pożarskiego i Minina.

Druga milicja ludowa, druga milicja ziemstwowa, powstała we wrześniu 1611 roku w Niżnym Nowogrodzie, aby walczyć z polskim najeźdźcą. Nadal aktywnie tworzył się podczas podróży z Niżnego Nowogrodu do Moskwy, głównie w Jarosławiu w kwietniu - lipcu 1612 r. Składał się z oddziałów mieszczan, chłopów ze środkowych i północnych regionów Rosji, ludów nierosyjskich z regionu Wołgi. Przywódcami są Kuźma Minin i książę Dmitrij Pożarski. W sierpniu 1612 r., pozostając pod Moskwą części sił I Gwardii Krajowej, rozbili pod Moskwą wojska polskie, a w październiku 1612 r. całkowicie wyzwolili stolicę.

Organizatorem milicji był szef ziemistwy Kuzma Minin, który zaapelował do mieszkańców Niżnego Nowogrodu: Jeśli chcemy pomóc państwu moskiewskiemu, nie będziemy szczędzić naszego majątku, naszych żołądków. Nie tylko sprzedamy brzuchy, ale sprzedamy podwórka, złożymy żony i dzieci.Następnie za zgodą mieszkańców Niżnego Nowogrodu sporządzono wyrok o zebraniu pieniędzy na budowę wojskowych, a Kuzma Minin został poinstruowany, aby określić, ile komu zabrać, w zależności od rzeczy i handlu. Szybko zebrano fundusze na sprzęt i pensje dla wojskowych. Kuzma Minin odegrał także decydującą rolę w wyborze dowódcy wojskowego milicji. To on sformułował rygorystyczne wymagania wobec przyszłego gubernatora. Mieszkańcy Niżnego Nowogrodu zostali skazani na powołanie uczciwego męża, który za zwykły czyn wojskowy i który byłby w tym wprawny i który nie występowałby w zdradzie. Wszystkie te wymagania spełnił książę Dmitrij Pożarski. W Niżnym Nowogrodzie zaczęli gromadzić się urzędnicy z sąsiednich powiatów. Jesienią 1611 roku w mieście było już 2-3 tysiące dobrze uzbrojonych i wyszkolonych żołnierzy, którzy stanowili trzon milicji. Przywódcy milicji nawiązali kontakty z innymi miastami regionu Wołgi, wysłali tajnego ambasadora do więzionego na Kremlu patriarchy Hermogenesa. W tych bezpaństwowych czasach patriarcha Hermogenes, o skłonnościach patriotycznych, pobłogosławił milicję za wojnę z Latynosami. Poparcie Cerkwi prawosławnej przyczyniło się do zjednoczenia sił patriotycznych. Wiosną 1612 r. armia ziemstwa pod wodzą Minina i Pożarskiego ruszyła z Niżnego Nowogrodu w górę Wołgi. Po drodze dołączyli do nich wojskowi z miast Wołgi.

W Jarosławiu, gdzie przez cztery miesiące stała milicja, utworzono Rząd Tymczasowy – Radę Całej Ziemi, nowe organy władzy centralnej – zarządzenia.

Wzmocnienie wojsk prowadzono intensywnie kosztem szlachty, ludności zależnej od chłopów, Kozaków, mieszczan. Ogólna liczba zemstvo rati przekroczyła 10 tysięcy osób. Rozpoczęło się wyzwolenie od najeźdźców sąsiednich miast i powiatów.

W lipcu 1612 r., na wieść o marszu wojsk hetmana Chodkiewicza na Moskwę, do stolicy pomaszerowała armia ziemstwa, aby uniemożliwić jej włączenie się do polskiego garnizonu.

W sierpniu 1612 r. milicja zbliżyła się do Moskwy. Ataman Zarucki wraz z kilkoma zwolennikami uciekł z Moskwy do Astrachania, a większość jego Kozaków dołączyła do zemstvo rati. Milicja nie wpuściła hetmana Chodkiewicza do Moskwy. W zaciętej bitwie pod klasztorem Nowodziewiczy hetman został pokonany i wycofał się. Polski garnizon, który nie otrzymał posiłków, żywności i amunicji, był skazany na zagładę. 22 października armia Ziemiestwa szturmowała Kitaj-Gorod, a 26 października skapitulował polski garnizon Kremla. Moskwa została wyzwolona od interwencjonistów. Polski król Zygmunt III próbował zorganizować kampanię przeciwko Moskwie, ale został zatrzymany pod murami Wołokołamska. Obrońcy miasta odparli trzy ataki Polaków i zmusili ich do odwrotu. Obawy militarne przywódców zemstvo rati nie zakończyły się wraz z wyzwoleniem stolicy. Po całym kraju wędrowały oddziały szlachty polskiej i litewskiej oraz wodzowie kozaków złodziei. Rabowali na drogach, plądrowali wsie i wsie, zdobywali nawet miasta, zakłócając normalne życie kraju. Na ziemi nowogrodzkiej stacjonowały wojska szwedzkie, król szwedzki Gustaw Adolf zamierzał zdobyć Psków. Ataman Iwan Zarutski i Marina Mniszek osiedlili się w Astrachaniu, którzy nawiązali stosunki z perskim chanem, Nogajem Murzasem i Turkami, przesłali piękne listy, deklarując prawa do tronu młodego syna Mariny Mniszek z Fałszywego Dmitrija II. W ten sposób milicja ludowa XVII wieku przyczyniła się do całkowitego wyzwolenia Moskwy od interwencjonistów. Rosja nie ugięła się przed polskimi interwencjonistami, udowadniając tym samym, że jest potężnym krajem. Milicja wpływała także nie tylko na politykę zagraniczną, ale także wewnętrzną państwa. Stanowiło to impuls do ograniczenia wyzysku i nadużycia władzy, a także skierowało władzę w stronę centralizacji i wzmocnienia aparatu państwowego i armii.

PIERWSZY WOJSK ROKU 1611 jest formacją wojskowo-polityczną utworzoną w celu wyzwolenia Moskwy spod wojsk polsko-litewskich i dalszej walki z nimi.

Tradycja warunków imienia-no-va-niya os-bo-randki milicji (patrz także Druga milicja z lat 1611-1612), przywrócenie przechodzi do S.M. So-catch-e-woo i nieraz-de-la-et-sya obok domu jest-po-to-va-te-lei: lo-kal-nye good-ro-free-com-one- nie -niya w-niebiańskich ludziach, dei-st-in-vav-shie w setce różnych państw-po-ly-tich. la-ge-ray w czasach kłopotów, z Zachodu i wcześniej – w latach 1604-1606, a zwłaszcza w końcu 1608 – 1609.

For-mi-ro-va-nie pierwszej milicji w Jan-va-re - on-cha-le marzec 1611, w niemałym kroku-pe-no sti-hy-noe, stał się z -ve-tom w związku z ostrą, niezaangażowaną sytuacją w państwie rosyjskim. Od końca sierpnia 1610 roku toczyły się dwa procesy par-ral-lel-but. Z jednej strony pro-is-ho-di-lo w bardziej shin-st-ve przypadkach dobrego-ro-free-noe in-not-se-nie in-sya-gi ko-ro-le-vi -chu Vla-di-sla-vu (przyszły król Polski Vla-di-chwała IV) jako car-ryu Rosji na os-no-va-nii do-go-vo -ra z dnia 17 (27) sierpnia 1610 r., under-pi-san-no-go get-ma-nom S. Zhol-kevsky z „Se-mi-bo-yar-schi-noy”, you-stu -zmarły w imieniu „wszystkich stopni” państwa rosyjskiego . Porozumienie powinno być ut-ver-zhde-ale w sprawie ponownego użycia rosyjskich słów „ve-li-ki” oraz polskich co-ro-la i pre-la-ha-lo, w w szczególności przeniesienie ko-ro-le-vi-cha na prawo-chwały, jego najszybsze przybycie do Rosji, wycofanie się z kraju ko-ro-lewicy z awantur. Z drugiej strony ojciec Władysława-wy, król polski Zygmunt III, zabiegał o ustanowienie władzy osobistej w państwie rosyjskim. Nie miał zamiaru uznawać umowy ani w całości, ani z poszczególnych jej artykułów (z wyjątkiem ty. o wyborze syna przez cara rosyjskiego), uważał za konieczne udowodnienie w sposób drugie pri-sya-gi jedynego człowieka, ale w jego imieniu i w imieniu Vla-di-sla-vy. Walka z siłami Fałszywego Dmitrija II i ustanowienie kontroli nad wyznaniami Fałszywego Dmitrija II w mieście-ro-da-mi-ko-ro-lu will-la not-ob-ho-di-ma wolnym od innych wojsk działania-st-viy arm-miya, trzymaj kogoś-ruyu, on jest na-me-re -val-Xia na średnim-st-va z rosyjskiego skarbu. Stąd-tak, ty-te-ka-lo do-stand-chi-voe tre-bo-va-nie Si-giz-mun-da III o ka-pi-tu-la-tion gar-ni-zo- na Smo-len-ska (z pri-not-se-ni-em pri-sya-gi tylko w jego imieniu). Ka-pi-tu-la-tion i dalsze losy Smo-len-ska stała się z inicjatywy polskiego se-na-to-rowu z listopada 1610 roku, praktykowany ti-che-ski jest jedynym -st-ven-noy te-mine w pe-re-go-vo-ra z rosyjskim „ve-li-kim in salt-st-vom”. „Se-mi-bo-yar-shchi-na” under-der-ji-va-la w głównych punktach on-zi-tsu Si-giz-mun-da III w swoich listach do by slam i do Smoleńska (listopad 1610 - styczeń 1611). Właściwie rozpoznała pre-ro-ha-ti-you najwyższej władzy rządzącej krajem (przed sierpniem -złodziej nie dał rady tego-tego prawa do-os-no-va-ny).

Oddzielne nominacje na różne stanowiska (m.in. w pri-ka-zy) w Mo-sk-ve w imieniu ko-ro-la rozpoczęły się od końca sierpnia 1610 roku, mas-co-vye - od se-re-di- nowy wrzesień-rya. On-chi-naya od września 1610 r. Si-giz-mund III zaczął osu-sche-st-in-lyat wielonumerowe p-s-lo-va-niya w miejscach i tak, tutaj - ranga bez prawdziwego -nie ma mowy o rozliczaniu warstw-żyjących-shih-sya w krainie-she-ny w tym czy innym hrabstwie. Pod koniec roku w siedzibie Ko-ro-Lewicy koło Smo-Leńska już wiadomo, czy do obowiązków porządku-państwa jest już średni i dolny poziom, oba w stuosobowym składzie i w jednym miejscu (wtedy, po-po-to-wa-czy oddzielne po-lo-va-nia w mieście-ro-to-vye-vo-vo-dy polskiej i litewskiej drogi-ty-czyj) .

Pod pretekstem walki z ot-ry-da-mi Fałszywy Dmitrij II S. Zhol-kevsky na ini-tsia-ti-ve „Se-mi-bo-yar-schi-ny ”wprowadził ko-ro- lev-sky gar-ni-zon do Mo-sk-va w nocy 21 września (1 października) 1610 r. (w ok-tyab-re-but-yab-re wziął klucz -vye-zi-tion w Kreml, Ki-tai-go-ro-de i Bel-scrap go-ro-de). Decyzja „Se-mi-bo-yar-schi-ny” i działalność wezwania z se-re-di-ny no-yab-rya – grudzień 1610 r., kontrolują, czy-ro-wa-lissed przez dowodzący king-ro-left gar-ni-zo-nom A.K. Gon-sev-skim i wysłany-slan-ny-mi Si-giz-mun-dom III swojego stawania się-len-ni-ka-mi. Zabij fałszywego Dmitrija II 11 grudnia (21) 1610 r., powodując kryzys w wojskach samozwańczego i na terenach pod jego kontrolą ri-to-ri-yah, po-zvo-li-lo Si-giz -mun-du III uk-wypij ponownie i tam masz wpływ.

In-for-ma-tion o na-me-re-ni-yah i dey-st-vi-yah polskiego co-ro-la in-stu-pa-la w miastach państwa rosyjskiego od poniedziałku - sk-ty, oraz z „ve-czy-ko-go in-sol-st-va” z okolic Smoleńska (w grudniu 1610 r. oko-łosie fak-ti-che-ski pod are- por).

Po-dav-le-resurrection w Mo-sk-ve prin-qi-pi-al-ale od me-ni-lo lo-zung-gi i programu politycznego-mu pierwszej milicji. W kwietniowych zawodach przełajowych-ce-lo-val-nyh gram-mo-tah, races-sy-lav-shih-sya w imieniu P.P. La-pu-no-va w mieście-ro-dames, sfor-mu-li-ro-va-ny powstrzymaj się od wnoszenia-not-se-niya with-sya-gi i Si-giz-mun-du III i ko-ro-le-vi-chu Vla-di-slav-vu, zakaz na oko dla nich jakiejkolwiek pomocy, jakiejkolwiek służby, tre-bo-va – walki zbrojnej mającej na celu wypędzenie państwa rosyjskiego z terytorium państwa rosyjskiego (przed-zh-de wszystko z Mo-sk-ty i spod Smol-len-ska) całe wojsko for-mi-ro-va-nia Re-chi Po-spo-li-toy . W planie ideowo-logicznym jest to tropi-i-wa-łoś jako re-stand-new-le-nie su-ve-re-ni-te-ta władzy królewskiej i nie-dla-vi -si- mo-sti państwa rosyjskiego, jako zachowanie oficjalnego statusu rosyjskiego prawosławnego kościoła. O-su-zh-de-niye w-pro-sowach o no-si-te-le najwyższej mocy, terminach, możliwych can-di-da-tah i us-lo-vi-yah from-bra-niya ale-in-go mo-nar-ha from-kla-dy-va-łoś.

Powstanie w Moskwie i przybycie pierwszej milicji do setki sti-mu-li-ro-va-li you-stu-p-le-niya i w innych regionach nie. Tak więc w ap-re-le doszło do zamieszek rosyjskiej szlachty z zachodnich powiatów (Smo-len-sko-go, Do-ro-go-buzh-sko-go, Bel-sko-go, To-ro -pets-ko-go, Vya-zem-sko-go itp.) prowadzone przez I.N. Sal-you-ko-vym (wcześniej aktywny side-ron-no-one-ko-ro-la), po prawej-len-ny Si-giz-mun-dome III z nie-bólową podkładką z-bliska- dom litewskiego way-ti-chey w drodze do uk-re-p-le-niya ko-ro-lev-gar-ni-zo-nov wzdłuż drogi do Mo -sk-ve. Już w na-cha-le, in-ho-tak, ale-w czyj sposób-ti-chi byś zabił, i Sal-you-kov w listach-mężczyzn-ale w-tre-bo-val z ko-ro- dla ty-na-tak, jego żołnierze z państwa rosyjskiego. To step-le-nie było pod wieloma względami powiązane z mas-so-you-mi con-fi-ska-tion-mi in-place i raz-zo-rit. re-press-si-mi przeciwko szlachcie smoleńskiej, un-ver-nuv-shi-mi-sya do wiosny 1611 roku. Wkrótce Sal-you-kov wraz z innymi osobami podjął się torturowania formowania armii w Briańsku do działań wojennych przeciwko oddziałom ko-ro-lewicy pod Smoleńskiem. W rezultacie wydawało się, że pod koniec czerwca większość szlachty z zachodnich powiatów znalazła się w pierwszej milicji pod Moskwą.

Prak-ti-che-ski tylko raz, ale wraz z przemieszczaniem się pierwszej milicji do Mo-sk-ve, nie później niż cha-la w marcu 1611 r.; Sal-you-ko-va, fak-ti-che-ski to-full-nyav-she-ta funkcja 1. wojskowego-vo-da (przybył do miasta na początku października 1610 r.; Na przykład w marcu se-re-di-not pierwsza wojna na tak New-go-ro-tak, książę I.N. Odo-ev-sky Bol-shoy i new-go-rod-tsy in-obu-scha-li w imieniu wojska „New-go-rod-go-su-dar-st-va” pomagają pierwszej milicji. Rat-ni-ki from-pra-vi-lied z Nov-go-ro-da do Mo-sk-ve w dniu 21 kwietnia (1 maja) 1611 r., ale jest mało prawdopodobne, aby obozy pierwszej milicji, Nowej Władze go-rod-sky nie są pierwszymi w kraju, które rozpoznają w se-re-di-not a-re-la not-for-con-us-mi wszystkich ze-mel-nye-s-lo- va-niya w imieniu Vla-di-slav-va i pre-zh-de wszechczasów tak-chi w posiadłości ziem pałacowych. Na początku maja w Nowym Go-rodzie miało stanąć półtorej setki pierwszej milicji o pseudonimie V.I. Bu-tur-lin (od ok-ru-zhe-niya La-pu-no-va), książę S.G. Zve-ni-go-rod-sky i inni.

W maju 1611 r. kontynuowano tworzenie administracji wojskowej i państwowej w pierwszej milicji.

Przede wszystkim, zgodnie z porządkiem „Co-ve-ta całej ziemi”, P.P. La-pu-nov (zagrał główną rolę), a także bitwy Tu-shin-sky-re Prince D.T. Tru-bets-koy i I.M. Za-ruts-cue; najpóźniej 22 maja (1 czerwca) 1611 r. zaczęto wysyłać w imieniu tych osób wszystkie radykalne listy. Wyznaczono termin przybycia [nie później niż 25 maja (4 czerwca)] do służby w pierwszej milicji szlachty i dzieci bojarskich niebios z kontrolowanego powiatu dow. Na przykład, ale wtedy, kiedy zapadła decyzja o przywróceniu działalności państwowo-administracyjnej w pierwszej milicji działalności państwowo-administracyjnej pri-ka-call (już w se-re-di-not maju - ju -nie akcja-st-w-szybie Po-me-st-order i jedno z rozkazów-call-four-vert-tey). Dzieje się tak dlatego, że w czasie i po zmartwychwstaniu w Moskwie szeregi pierwszej milicji były liczniejsze niż w lo-vi-noy moskiewskich diakonów i ból-shin-st-vom w dea -kicha. W charakterze pieczęci urzędowej pierwszej milicji od marca do końca lipca 1611 r. używano pieczęci osobistej La-pu-no-va. W pierwszej milicji wraz z half-ka-mi (do końca czerwca było ich co najmniej pięciu), ze stu yav-shi-mi od szlachty, łuczników, służby, kaza-kowa, pro-du-czy su-shche-st-vo-vat oddzielony od rzędów powiatowych dzieci bojar-skys, „służących ta-tarom”, a także stu kaza-ków dowodzonych przez ata-ma -na-mi. Do czerwca-nu-lipca-lu 1611 pierwsza milicja, licząc-you-va-lo, na przykład 12-14 tysięcy wojowników z silnymi, ale odmiennymi pod względem jakości niv-shim-xia -woo-ru- to samo-nie-em, nie-jeden-na-twoje-doswiadczenie wojskowe i takie-s-st-ven-ale inne-czy-chav-shi-mi-sya czy-ha-ni-racjonalne i nie-qi- p-li-nar-ny-mi ha-rak-te-ri-sti-ka-mi. Park artyleryjski pierwszej milicji był og-ra-ni-chen i praktycznie nie posiadał broni oblężniczej dużych rowów kal-lib.

Od czerwca 1611 roku sytuacja strategiczna zaczęła się zmieniać nie na korzyść pierwszej milicji. Dnia 3 czerwca (13) 1611 roku wojska Si-giz-mun-da III zajęły Smoleńsk. New-re-re-go-in-ry 15-16 (25-26) czerwca przed sto-vi-te-lei sk-ve 7(17) czerwca Ya.P. Sa-pe-goy (on-lu-chil fi-nan-so-vye gar-ran-tii od dowódcy ko-ro-lev-gar-ni-zo-nom w Mo-sk-ve A.K. Gon -sev-sko-go) about-va-li-lis. Sa-pe-ga window-cha-tel-ale ponownie przeszedł sto ro-studni ko-ro-la (w swoim dniu-st-vie „ko-lo” swojego cor-pu-sa w -nya- lo decyzję w tej sprawie już w maju 1611 r.) i 23 czerwca (3 lipca) rozpoczęły aktywne działania przeciwko pierwszej milicji. W bitwach z obcą ziemią gar-ni-zo-nom w Mo-sk-ve i sa-pe-zhin-tsa-mi z szeregów pierwszej milicji, ut-ra-ti-li część nya-tyh ra-her in-zi-tsy.

Jednocześnie od początku czerwca odbywały się in-ten-siv-nye-go-in-ry new-go-rod-vo-vo-vods i pre-sta-vi-te-ley współsłowa przy aktywnym udziale V.I. Bu-tour-li-na z dowódcą szwedzkiego korpusu Ya.P. De la garde; Bu-tur-lin wspomniał-my-null o możliwości poślubienia przez cara rosyjskiego jednego z dwóch szwedzkich książąt, synów Karola IX - Gus-ta-va Adol-fa lub Kar-la Phi-lip-pa. Szwedzi pre-lo-ji-czy zająć Gus-ta-va Adol-fa, zawrzeć rosyjsko-szwedzki sojusz wojskowy przeciwko Re-chi Po-spo-li-toy i udzielić pomocy wojskowej w walce z ko- ro-lev-ski-mi howl-ska-mi itp. Po kilku dniach o-su-zh-de-ny w „Co-ve-ci z całej ziemi” szwedzkiego stoiska przed-lo-s-s -łoś z małżeństwa Gus-ta-vy Adol-fa przez cara Rosji. Oficjalny tekst pri-go-vo-ra „So-ve-ta ...”, for-ve-ren-ny under-pi-s-mi i pe-cha-cha-mi nauczanie-st-ni -kov for-se -da-nia, został przyjęty 22 czerwca (2 lipca) lub 23 czerwca (3 lipca) (tego dnia w listopadzie-go-rod, było-la on-right-le-on-gra -mo-ta z pierwszej milicji i co-pia with-go-in-ra).

Ost-raj nie-grab-ka ma-te-ri-al-no-go obes-pe-che-niya rat-nik-kov z pierwszej milicji, not-ure-gu-li-ro-vanity full -my i funkcje wojskowe pre-di-te-lei i at-zadanie-nie-tego poziomu pri-ve-czy do tak-che-dv-rya-on -mi, a także część ka-za-kov kolektywów ludzi-lo-bitów z potrzebą rozwiązania tych problemów. Efektem ich rozważań nad „Przymierzem całej ziemi” było przyjęcie „Pri-go-in-ra-całej ziemi” z 30 czerwca (10 lipca) 1611 r., ktoś potwierdził, że P.P. La-pu-no-va, książę D.T. Tru-bets-ko-go i I.M. For-ruts-ko-go „we wszystkich ziemskich i wojskowych de-lehach”. Jednakże „Pri-go-złodziej…” og-ra-ni-chil, ich pół-but-mo-chia z prawem „Co-ve-ta całej ziemi” do wezwania tych osób, jeśli nie ponad- le-zha-shchem jest-pełen-nie-nii-ich-ich-obowiązków-nie-pobytu i od do-wzięcia nowego ru-ko-vo-di-te-lei, a także nie-o- ho-di-mo-stu co-gla-co-you-vat z „Co-ve-that…” nakazami śmierci i decyzjami w sprawie gruntów -lamów ogólnej suwerenności. Ten sam „Pri-go-in-rum…” must-ta-nav-li-va-łoś, ten fi-nan-with-you-mi, pro-do-vols. i inni-mi in-stu-p-le-niya-mi w generale kaz-no cóż pierwszej milicji powinniśmy-mieć-centrum-tra-li-zo-van-ale ve-wydawajcie rozkazy, a nie wycie -woda i pół-ki. At-ka-zy powinniśmy też wydać nowe lub zwrócić dawne miejsca zamieszkania (i od godziny -ty i taka jest ranga) dworskiemu-rya-nam i dzieciom bojara- Skim, który przybył do służby w pierwszej milicji. Czy byłeś-ra-bo-ta-ny jasnymi zasadami-qi-py kon-fi-ska-tion ziemi vla-de-niy partie-ron-ni-kov ko-ro-la w Mo-sk-ve, pre-zh-de od all-go-beam-ny od niego lub „Se-mi-bo-yar-schi-ny” (o imieniu Vla-di-sla-va ); ut-ver-zhde-on norma-ma o zwrocie wszystkich pałaców-ts-vyh i czarnych, ale solidnych ziem jako os-ale-ty de-tender-nyh i on-tu-ral th opłat. Uznany-wa-lis-for-con-us-mi ląduje w-zh-lo-va-niya car Va-si-liya Iva-no-vi-cha Shui-sko-go i False -dmitry II, ale „w miara” pro-is-ho-zh-de-niya, service-services-pe-hov i in-lo-zhe-niya w korporacji okręgowej. Potwierdzone-czekające-łoś działanie dekretu z kwietnia-na rok 1610 cara Vasi-liya Shui-sko-go o re-re-vo-de 1/5 on-me-st-no-go ok-la- tak, de-tey bo-yar-sky do służby wojskowej w celu uzyskania statusu „tutaj-służyłeś żonie”. „Pri-go-złodziej…” for-kre-pił w-wyższej-so-qi-al-no-go sta-tu-sa ka-za-kov: godzina-ka-za-kov by- la ga -ran-ti-ro-va-on-the-możliwość z tymi samymi-la-ni i ty-full-not-ni nie-wiele-warunków-lo-viy enter-ti wśród ludzi zamieszkujących „według ojca -of-st-vu” (czyli dzieci miasta-ro-to-y bo-yar-skys) za pomocą lu-che-no-eat de-nezh-no-go zha-lo -va-nya. Reszta kaza-kov so-storage-nya-la ogólny status ludzi usług „według pri-bo-ru” (w my-moro-do-vy ka-za-kov, ich skład- la-czy łucznicy, push-ka-ri itp.) z ga-ran-ti-her de-nezh-no-go i pro-do-vols. zapewnienie-pe-che-niya, ponadto w obu przypadkach nie jest to pre-la-ha-elk przywrócenie ich dawnego setka-tu-sa on-dat-no-go lub for-vi-si-mo-go che-lo-ve-ka. Cena-tra-li-for-tion na kłody, inne płatności i on-tu-ral-ny-stu-p-le-ni-ties z tym samym-st-kim za-pre-to i su-ro- vym on-ka-for-ni-em sa-mo-free-ditch otd. from-rya-da-mi ka-za-kov (taka praktyka-ti-ka byłaby zwyczajna w Tu-shin-sky la-ge-re).

Podczas sił on-ho-yes Ya.P. Sa-pe-gi for pro-free-st-we-em z-rzędu-dam z pierwszej milicji udało się odzyskać kontrolę nad uk-re-p-le-niya-mi Belo-go-ro- tak i ponownie pokonałem klasztor No-vo-de-vi-chiy. On-chi-naya od 5 (15) lipca z szeregów pierwszej milicji nadal wystawia ost-rozh-ki i inne for-ti-fi-katy. współwyposażenie w Za-mo-sku-w-rzece, na-przeciwko-Kremlowi (pierwsze air-ve-de-us w maju). Jeden na-chav-shie-sya zgodnie z normami „Pri-go-in-ra ...” on-ka-za-niya ka-za-kov ty- czy wzywali do gwałtownego wzrostu w ich not-to-vol-st-va (po prawej-len-no-go per-so-nal-ale przeciwko P.P. La-pu-no-va jak poprzednio -sta-vi-te-la w służbie szlachcie i przyjęcie ini-tsia-to-ra „Pri-go-vo-ra ...”) i różne -gla-ten ka-za-kov ze sługą szlachty. Tylko raz, ale obaj-st-ri-kłamali od-nie-ona-niya me-zh-du przed-w-di-te-la-mi pierwszej milicji, jak to się stało z Zachodu tajne plany I.M. For-ruts-ko-go about re-re-da-che tro-na sy-nu Fałsz Dmitrij II i M. Mni-shek „tsa-re-vi-chu” Iva-nu Dmitri-rie-vi -chu Wo -ryong-ku. Na-ras-tav-neck pro-ti-in-stojąca służąca-zh-lo-go szlachta-st-va i ka-za-kov, wąsy-warga-len-noe praktyka-ti-koy w - me-not -niya artykułu „Pri-go-vo-ra…” o on-ka-for-nii do samodzielnego zbierania paszy ka-for-ka-mi i pro-vo -ka-qi-ey A.K. Gon-sev-sko-go (w ka-for-whose ta-bo-ry under-bro-si-li under-del-ku - gra-mo-tu „we wszystkich miastach-ro-tak” rzekomo od nazwy La-pu-no-va z wezwaniem „to-be-vat ka-za-kov”) doprowadziło do eksplozji politycznej. Na kręgu ka-zach-em 22 lipca (1 sierpnia) -sti gra-mo-ty „do wszystkich miast-ro-tak”, było for-rub-len. Nie-dla-konia-ra-pra-va nad nim in-lo-zhi-la na-cha-lo so-qi-al-no-mu, a na koniec i w litycznym wyścigu-ko -lu w szeregi pierwszej milicji. Fakt-ti-che-ski, dowództwo pierwszej milicji poszło do Za-ruts-ko-mu. Wyjazd na godzinę starostwa szlacheckiego (przeważnie bezinteresownego, a także pod wstępnym logiem żołnierzy w dniu -znacznie i od oficjalnego zezwolenia na wyjazd do posiadłości) i zmiana porządku w bardziej-shin-st -ve at-ka- call (teraz ich voz-glav-vi-li dia-ki Tu-shin-sko-go-la-ge-rya) doprowadzony do wysiłku-le-niyu ro-li ka-za-kov w pierwszych milicjach, co stało się pierwszym krokiem w for-mi-ro-va-nii pełnienia funkcji czołowego oficera wojskowego Słowenii w kraju. Od 1611 r. Z Zachodu przechwytują fakty w okręgach okręgów dzieci Bo-Yar-skys i obcego zem-cewa w służbie rosyjskiej, is-me-shche-ny ot. ka-za-kov ze zmianą so-qi-al-no-go sta-tu-sa, składem oficjalnego ros-pi-this de-tender i jedzenia. zbiory z włosia łychowskiego i stopni wojskowych księżyca na styrskim w regionie centralnym na rzecz jednego lub drugiego kozackiego wioska.

Nie-bla-go-przyjemny dla pierwszej milicji od-mnie-nie-niya pro-isosh-czy i w se-ve-ro-for-pa-de-country, gdzie z uściskiem cor-pu-som Ya .P. De-la-gar-di New-go-ro-da 16-17 (26-27) Lipiec był kontynuacją aktywnej fazy szwedzkiej interwencji na-cha-la z XVII wieku. Wkrótce De-la-gar-di us-ta-no-vil kontroluje praktycznie-ti-che-ski nad całą krainą Nov-go-rod-sky. Następnie 25 lipca (4 sierpnia) 1611 r. władze rosyjskiego Nowego Miasta (1. Dowództwo Wojskowe, książę I.N. Odo-evsky Bolszoj i inni. ), metropolita Izydor, lokalna rada kościelna i miejscowi współsłowo, opi -ra-yas na co-ot-vet-st-vuyu-shchy kiedy -go-złodziej pierwszej milicji, pod-pi-sa-li od imienia „all-of-the-go-go-rod -go-su-dar-st-va” to-go-thief z De-la -gar-di o sprowadzeniu jednego z dwóch synów szwedzkiego współ-ro-la Kar-la IX go-su-da -rem New-go-ro-da z per-spec -ti-howl ras-pro-stra-thread dey-st-vie do-go-vo-ra dla wszystkiego „Mo-s-kov-go-su-dar -st-vo”. Jeden na ko przed-in-di-te-li pierwszej milicji w sierpniu 1611 roku fak-ti-che-ski de-non-si-ro-va-li były pri-go-złodziej „ So-ve -to całej ziemi” o wyborze Gusta-vy Adol-fa na tron ​​​​rosyjski.

Pod koniec lata – jesienią 1611 roku możliwości pierwszej milicji o wadze aktywnych i skutecznych działań wojennych były for-met-but og-ra-ni-chen-ny-mi. Trzydniowe bitwy pod Moskwą w dniach 4-5 (14-15) i 7 (17) sierpnia nie przyniosły jednej ze stron bezpośredniej części Wielkiej Brytanii na południu część Be-lo-go-ro-yes ponownie znalazła się pod kontrolą ko-ro -wojsków lewicowych, a co najważniejsze - obca ziemia-no-mu gar-ni-zo-studzienka na Kremlu była- lo-stawanie się-le-ale pro-free-st-vie. Od av-gu-hundred zaczęto-la-to-upiększać-sya ter-ri-to-riya, con-tro-li-rue-may przed-in-di-te-la-mi i at-ka-za - mi pierwszej milicji. Na przykład miasta regionu Wołgi (Niżny Nowy-go-rod, Kazań itp.) Nie wpuściły ich na swoje terytorium do-riyu pod-mos-kov-nyh ka-za-kov i na znak -chen-nyh „Wspólnota całej ziemi” vo-vod. Oka-hall-sya ma-lo-ef-fektiv-nym kolekcja futer we wszystkich hrabstwach-damskie w zimie dla milicji, duże prawdopodobieństwo-bylibyśmy-czy z pack-la- tego on-log- gov, z dostawą pro-to-vol-st-via, bo-e-at-pa-owls, dodatkowych sił. Pod koniec sierpnia-gu-stu i 15 września (25) po art-ob-st-re-la for-zhi-ga-tel-ny-mi yad-ra-mi z-row-dy pierwszej milicji przed-pri-nya-czy dwóch nieudanych-shie-to-tortur nawigatorów-ma Ki-tai-go-ro-da. Oddziały Ko-ro-left-sky w sierpniu-wrześniu na-count-you-va-li od 5-6 do 8-9 tysięcy ludzi, zawodowo-sjon-nal-ale pod-przejść do lnu -nyh do długa kampania wojskowa -lem i jego przed-sto-vi-te-la-mi z powodu nie-płacenia-płatności żądło-lo-va-nya). 24 września (4 października) korpus wielkiego het-ma-na litewskim Jak. Hod-ke-vi-cha, czym jesteś-well-di-lo milicja-chen-tsev to-ki-nut But-in-de-vi-chiy klasztor i spal go, os-ta-vit nie-kogoś - żyto inne uk-re-p-le-niya. W bitwie rozegranej 25 września (5 października) 1611 r. z-ry-ladies Hod-ke-vi-cha i sa-pe-zhin-tsam nie udało się jednocześnie pokonać kłopotów re-shi-tel-noy , pro-to-vol-st-vie to-ro-left-to-mu gar-ni-zo-well na Kremlu znów był-lo-dos-tav-le-no, a on sam nasilił się od-rya- tak-mi umarła-ona-idź Ya.P. Sa-pe-gi. Oddziały Ko-ro-left-sky pod Kremlem-la zi-mo-va-li i co-bi-ra-li pro-do-vol-st-vie na ziemiach Tweru, Suz-Dal i Rus-tov-sky , nie bojąc się działań zbrojnych ze strony milicji.

We wrześniu 1611 r. w Dolnym New-go-ro-de on-cha-lo for-mi-ro-vat-sya Druga milicja z lat 1611-1612 mająca te same cele inlityczne, ale o większym wi-ro -kih so-qi-al-nyh osy-no-va-ni-yah i z większym możliwym fi-nan-so-vyh -tyah. Pomimo stopniowego pogłębiania się kryzysu w pierwszej milicji, jesienią 1611 roku swą władzę objęło około 50 miast, a w Rosji połowę księcia D.T. Tru-bets-ko-go (ale-listopad) czy byłby obecny-le-we-prak-ti-che-ski wszystkie chi-ns go-su-da-re-va dvor-ra i kort serwujący -rya-nie 13 korporacji hrabstwa.

W grudniu 1611 - styczniu 1612 działania wojenne pierwszej milicji polegały na próbach powstrzymania dostaw wolnościowych i futrzanych pani polsko-litewskiej gar-ni-zo-well na Kreml, jakiegoś żyta -oczy-były-tak-dokładne-ale powodzenia-mi w 1. de-ka- de de cab-ra. Rozpad pierwszej milicji z uznaniem pro-tsi-ro-va-lo jego in-sla-mi - K.D. Be-gi-che-vym i N.V. Lo-pu-hi-nym w styczniu 1612 r. w Psko-ve Fałszywy Dmitrij III uratował-shim-sya car-rem „Di-mit-ri-em Iva-no-vi-chem”, jak się nazywasz -lo Sharp re -akcja ru-ko-vo-di-te-lei Drugiej Milicji. Dzieje się tak ze względu na strategię działania me-ne-i i zamiast nie-zwolnić-tak do Mo-sk-ve bezpośrednią trasą, która p-stu-pi-czy do for-mi -ro-va-niyu paint-sho-go-how-ska i plan-no-mer-no-mu you-tes-not-niyu ka-zach-im z- szeregów pierwszej milicji z miast Górnego i Środkowa Wołga, dzielnice centralne i graniczne z Novy-go-ro-dom, do co-zy-vu w Yaro-slav-le „Co-ve-ta całej ziemi-czy” z shi-ro-kim pre- sta-vi-tel-st-vom ter-ri-to-riy i grupy współ-słów, utworzenie systemu-we najważniejszego pri-ka-call. Pri-not-se-nie pri-sya-gi w obozach pierwszej milicji do Fałszywego Dmitrija III w marcu 1612 r. (według niektórych danych I.M. Za-rutsky według innych on i D.T. Tru-bets-koy „czy krzyż nie jest-lea”, o czym powiedzieli-czy w czerwcu-nie w gra-mo-te do ru-ko-vo-di-te-lyam z Drugiej milicji) z-ve-lo do nowego -in-mu masa-so -to-mu-de-ez-du spod Mo-sk-you voo-waters, szlachetnych-ryan-s-rankingów i more-shin-st-va pri-kaz-nyh (głównie w Jarosławiu) i do otwartego-th-time-ry-vu z armią Drugiego Oka-che-no-eat. W kwietniowych dzielnicach drugiej milicji pre-vo-di-te-li pierwszej milicji, pre-zh-de wszystkich Za-rutscue, about-vi-nya-lis „w wielu krzywdach”: kill-st-ve P.P. La-pu-no-va, kaz-zach-ich gra-be-zhah i kill-st-wakh „na drogach”, nieautoryzowane czasy-tak-che-świetne vla-deny „jego-tak-vet- no-kam”, w zeznaniu Fałszywego Dmitrija III. From-me-not-nie-zi-tion before-vo-di-te-lei pierwszej milicji w związku z własnym tytułem (pod koniec maja jego are-stova-li w Gdo-ve, następnie dos-ta-vi-li w Mo-sk-va i in-sa-di-li w więzieniu), publiczne i osobiste uznanie przez nich było błędne -koy kre-sto-tse-lo-va-niya do niego, ich czerwcowe zasolenie w Jarosławiu (próba uratowania swoich wpływów i znalezienia kompromisu z czy-de-ra-mi z 2. milicji) nie doszło do tego, jak być-znaczącym re-zul-ta-tam. W sumie nieudane-my-my-oczy-były-były działania militarne pierwszej milicji w na-cha-le - se-re-di-not w czerwcu 1612 roku. Milicji Ho-cha udało się utrzymać bolesnych goleni na własnych pozycjach, Ya. K. Hod-ke-vich ponownie dostarczył dos-ta-vil do polsko-litewskiego gar-ni-zo-well, żywność i paszę, poprowadził zmianę wojsk gar-ni-zone, zapewnił-ne-chil wychodzę do Mowy Po-czy-zmienić-niv-ona-go-sya pół-ka.

Ostateczny rozkład pierwszej milicji nastąpił później, gdyż 28 lipca (7 sierpnia) 1612 r. I.M. For-Ruts-ki na czele kazach-swoich oddziałów (2,5-3 tys. osób) opuścił obozy pierwszej milicji pod Moskwą, zbliżając się do -nii awangardy-tak Drugiej milicji. Pułk księcia D.T. Tru-bets-koy pozostał samotnie in-zi-qi-yah (głównie w Za-mo-sk-in-re-whose) i aktywnym, ale uczącym się-st-in-val w decydujących bitwach z oddziałem Ya .K. Hod-ke-wi-cha 22-24 sierpnia (1-3 września). Pod koniec września 1612 roku doszło do połączenia struktur administracyjnych obu ich milicji.

Pierwsza milicja stała się pierwszą torturującą samo-or-ga-ni-za-tionem współsłów i grup współwyrazów (głównie różnych warstw „przypadków” żyjących ludzi w-in-sko-go-chi- na „na czele szlachty powiatowej) w celu rozwiązania zadań general-na-tsional-nyh państwa-politycznego ha-rak-te-ra, for-mi-ro-va-niya war-ska na the good-ro-free-base-no-va-nii, re-sta-new-le-niya in-sti-tu-tov zarządzanie z shi-ro-kim with-me-no-no-em choice-bor -nie, idź-cha-la.

Przyczyny początku i skutki Czasu Ucisków

- oburzenie, powstanie, bunt, powszechne nieposłuszeństwo, niezgoda między władzą a narodem.

Czas kłopotów- era społeczno-politycznego kryzysu dynastycznego. Towarzyszyły temu powstania ludowe, rządy oszustów, upadek władzy państwowej, interwencja polsko-szwedzko-litewska i upadek kraju.

Przyczyny niepokojów

Skutki upadku państwa w okresie opriczniny.
Pogorszenie sytuacji społecznej na skutek procesów zniewolenia chłopstwa przez państwo.
Kryzys dynastii: stłumienie męskiej gałęzi rządzącego moskiewskiego domu książęcego-królewskiego.
Kryzys władzy: intensyfikacja walki o władzę najwyższą między szlacheckimi rodzinami bojarów. Pojawienie się oszustów.
Roszczenia Polski do ziem rosyjskich i tronu.
Głód w latach 1601-1603. Śmierć ludzi i fala migracji w obrębie państwa.

Rządź w czasach kłopotów

Borys Godunow (1598-1605)
Fiodor Godunow (1605)
Fałszywy Dmitrij I (1605-1606)
Wasilij Szujski (1606-1610)
Siedmiu Bojarów (1610-1613)

Czas kłopotów (1598 - 1613) Kronika wydarzeń

1598 - 1605 - Zarząd Borysa Godunowa.
1603 Bunt bawełny.
1604 - Pojawienie się oddziałów Fałszywego Dmitrija I na południowo-zachodnich ziemiach rosyjskich.
1605 - Obalenie dynastii Godunów.
1605 - 1606 - Zarząd Fałszywego Dmitrija I.
1606 - 1607 - powstanie Bołotnikowa.
1606–1610 – Panowanie Wasilija Szujskiego.
1607 - Publikacja dekretu o piętnastoletnim śledztwie w sprawie zbiegłych chłopów.
1607 - 1610 - Próby przejęcia władzy w Rosji przez fałszywego Dmitrija II.
1610–1613 – „Siedmiu bojarów”.
1611 marzec - Powstanie w Moskwie przeciwko Polakom.
1611, wrzesień - październik - Formacja w Niżnym Nowogrodzie drugiej milicji pod dowództwem.
1612, 26 października - Wyzwolenie Moskwy od interwencjonistów przez drugą milicję.
1613 - Wstąpienie na tron.

1) Portret Borysa Godunowa; 2) Fałszywy Dmitrij I; 3) Car Wasilij IV Szujski

Początek czasu kłopotów. Godunow

Po śmierci cara Fiodora Ioannowicza i wygaśnięciu dynastii Ruryków, 21 lutego 1598 r. na tron ​​wstąpił Borys Godunow. Formalny akt ograniczenia władzy nowego władcy, oczekiwany przez bojarów, nie nastąpił. Stłumiony szum tej posiadłości spowodował, że nowy car zaczął prowadzić tajny policyjny nadzór nad bojarami, w którym głównym narzędziem byli chłopi pańszczyźniani donoszący na swoich panów. Nastąpiły dalsze tortury i egzekucje. Pomimo całej energii, jaką wykazał, Godunow nie mógł skorygować ogólnego wstrząsu suwerennego porządku. Lata głodu, które rozpoczęły się w 1601 r., zwiększyły ogólne niezadowolenie z króla. Walka o tron ​​​​królewski na szczycie bojarów, stopniowo uzupełniana fermentacją od dołu, zapoczątkowała Czas Kłopotów - Kłopoty. W związku z tym wszystko można uznać za jego pierwszy okres.

Fałszywy Dmitrij I

Wkrótce rozeszły się pogłoski o uratowaniu uznanego wcześniej za poległego w Ugliczu io jego przebywaniu w Polsce. Pierwsze wieści o nim zaczęły docierać do stolicy już na początku 1604 roku. Stworzyli je moskiewscy bojarzy przy pomocy Polaków. Jego oszustwo nie było tajemnicą dla bojarów, a Godunow bezpośrednio powiedział, że to oni wrobili oszusta.

1604, jesień - Fałszywy Dmitrij z oddziałem zgromadzonym w Polsce i na Ukrainie wkroczył do granic państwa moskiewskiego przez Siewierszczinę - południowo-zachodni region przygraniczny, który szybko został opanowany przez niepokoje społeczne. 1605, 13 kwietnia - zmarł Borys Godunow, a oszust mógł swobodnie zbliżyć się do stolicy, gdzie wjechał 20 czerwca.

Podczas 11-miesięcznego panowania Fałszywego Dmitrija spiski bojarów przeciwko niemu nie ustały. Nie pasował ani do bojarów (ze względu na niezależność i niezależność swego charakteru), ani do ludu (ze względu na ich „zachodnią” politykę, co było niezwykłe dla Moskali). 1606, 17 maja - spiskowcy pod wodzą książąt V.I. Shuisky, V.V. Golicyn i inni obalili oszusta i zabili go.

Wasilij Szujski

Następnie został wybrany na cara, ale bez udziału Soboru Ziemskiego, a jedynie przez partię bojarską i oddany mu tłum Moskali, którzy „wykrzykiwali” Szuiskego po śmierci Fałszywego Dmitrija. Jego panowanie było ograniczone przez oligarchię bojarską, która odebrała władcy przysięgę ograniczającą jego władzę. Panowanie to obejmuje cztery lata i dwa miesiące; przez cały ten czas Kłopoty trwały i narastały.

Jako pierwszy zbuntował się Seversk Ukraina, na którego czele stał wojewoda Putivl, książę Szachowski, pod nazwiskiem rzekomo ocalonego Fałszywego Dmitrija I. Przywódcą powstania był zbiegły poddany Bołotnikow (), który był niejako agentem przesłane przez oszusta z Polski. Początkowe sukcesy rebeliantów zmusiły wielu do przyłączenia się do buntu. Ziemię Riazań oburził Sunbułow, a braci Lapunowów, Tułę i okoliczne miasta podniósł Istoma Paszkow.

Zamieszanie zdołało przeniknąć także w inne miejsca: Niżny Nowogród był oblegany przez tłum chłopów pańszczyźnianych i cudzoziemców pod wodzą dwóch Mordwinów; w Permie i Wiatce zauważono drżenie i zamieszanie. Astrachań był oburzony samym gubernatorem, księciem Khvorostininem; wzdłuż Wołgi szalał gang, który wystawił swojego oszusta, niejakiego Murometa Ileykę, zwanego Piotrem - bezprecedensowego syna cara Fiodora Ioannowicza.

1606, 12 października - Bołotnikow zbliżył się do Moskwy i był w stanie pokonać armię moskiewską w pobliżu wsi Troicki w obwodzie kolomńskim, ale wkrótce sam M.V. został pokonany. Skopin-Shuisky pod Kolomenskoje i udał się do Kaługi, którą próbował oblegać brat cara Dmitrij. Na ziemi siewierskiej pojawił się oszust Piotr, który w Tule połączył się z Bołotnikowem, który opuścił wojska moskiewskie z Kaługi. Sam car Wasilij podszedł do Tuły, którą oblegał od 30 czerwca do 1 października 1607 r. Podczas oblężenia miasta w Starodubie pojawił się nowy, groźny oszust, fałszywy Dmitrij II.

Apel Minina na placu w Niżnym Nowogrodzie

Fałszywy Dmitrij II

Śmierć Bołotnikowa, który poddał się w Tule, nie mogła zatrzymać Czasu Kłopotów. przy wsparciu Polaków i Kozaków dotarł do Moskwy i osiedlił się w tzw. obozie Tuszyno. Znaczna część miast (do 22) na północnym wschodzie poddała się oszustowi. Tylko Ławra Trójcy-Sergiusa była w stanie wytrzymać długie oblężenie swoich oddziałów od września 1608 do stycznia 1610.

W trudnych okolicznościach Shuisky zwrócił się o pomoc do Szwedów. Następnie Polska we wrześniu 1609 r. wypowiedziała wojnę Moskwie pod pretekstem zawarcia przez Moskwę układu z wrogą Polakom Szwecją. Tym samym kłopoty wewnętrzne zostały uzupełnione interwencją cudzoziemców. Król Polski Zygmunt III udał się do Smoleńska. Wysłany do Nowogrodu na negocjacje ze Szwedami wiosną 1609 r. Skopin-Shuisky wraz ze szwedzkim oddziałem pomocniczym Delagardie przeniósł się do stolicy. Moskwa została uwolniona od złodzieja Tuszyńskiego, który uciekł do Kaługi w lutym 1610 r. Obóz Tushino uległ rozproszeniu. Polacy, którzy w nim byli, udali się do swego króla pod Smoleńskiem.

Rosyjscy zwolennicy Fałszywego Dmitrija II z bojarów i szlachty, na czele z Michaiłem Saltykowem, pozostawieni samym sobie, również postanowili wysłać swoich przedstawicieli do polskiego obozu pod Smoleńskiem i uznać za króla syna Zygmunta Władysława. Uznali go jednak pod pewnymi warunkami, które zostały określone w porozumieniu z królem z 4 lutego 1610 r. Jednak w czasie negocjacji z Zygmuntem wydarzyły się 2 ważne wydarzenia, które miały silny wpływ na przebieg Czasu Niepokojów: w kwietniu 1610 r. zmarł bratanek cara, popularny wyzwoliciel Moskwy M.V. Skopina-Szujskiego, a w czerwcu hetman Żółkiewski zadał ciężką porażkę oddziałom moskiewskim pod Kłuszynem. Wydarzenia te zadecydowały o losie cara Wasilija: Moskale pod dowództwem Zachara Lapunowa obalili Szuiskego 17 lipca 1610 r. i zmusili go do obcięcia włosów.

Ostatni okres kłopotów

Nadszedł ostatni okres Czasu Kłopotów. Niedaleko Moskwy stacjonował z armią polski hetman Żółkiewski, który domagał się wyboru Władysława, oraz fałszywy Dmitrij II, który ponownie tam przybył, do którego ulokowano moskiewski tłum. Na czele zarządu stanęła Duma Bojarska, na której czele stanął F.I. Mścisławski, V.V. Golicyn i inni (tzw. Siedmiu Bojarów). Rozpoczęła negocjacje z Żółkiewskim w sprawie uznania Władysława za cara Rosji. 19 września Żółkiewski sprowadził wojska polskie do Moskwy i wypędził ze stolicy Fałszywego Dmitrija II. W tym samym czasie wysłano ze stolicy ambasadę, która złożyła przysięgę wierności księciu Władysławowi Zygmuntowi III, składającą się z najszlachetniejszych bojarów moskiewskich, ale król zatrzymał ich i oznajmił, że osobiście zamierza zostać królem w Moskwie.

1611 - naznaczony był gwałtownym wzrostem w obliczu kłopotów rosyjskiego poczucia narodowego. Na czele ruchu patriotycznego przeciwko Polakom stali patriarcha Hermogenes i Prokopy Lapunow. Rozwojowi ruchu sprzyjały twierdzenia Zygmunta o zjednoczeniu Rosji z Polską jako państwem podległym oraz zabójstwo przywódcy tłumu Fałszywego Dmitrija II, którego niebezpieczeństwo sprawiło, że wielu mimowolnie zdało się na Władysława.

Powstanie szybko ogarnęło Niżny Nowogród, Jarosław, Suzdal, Kostromę, Wołogdę, Ustyug, Nowogród i inne miasta. Wszędzie gromadziły się milicje, które zostały przyciągnięte do stolicy. Kozacy pod dowództwem atamana dońskiego Zaruckiego i księcia Trubeckiego dołączyli do służby Lapunowa. Na początku marca 1611 r. milicja zbliżyła się do Moskwy, gdzie na wieść o tym wybuchło powstanie przeciwko Polakom. Polacy spalili cały moskiewski Posad (19 marca), jednak wraz ze zbliżaniem się oddziałów Łapunowa i innych przywódców zmuszeni byli wraz ze swoimi moskiewskimi zwolennikami zamknąć się na Kremlu i Kitaj-Gorodzie.

Sprawa pierwszej milicji patriotycznej Czasu Kłopotów zakończyła się fiaskiem ze względu na zupełną rozbieżność interesów poszczególnych grup wchodzących w jej skład. 25 lipca Kozacy zabili Lapunowa. Jeszcze wcześniej, bo 3 czerwca, król Zygmunt ostatecznie zdobył Smoleńsk, a 8 lipca 1611 roku Delagardie szturmem zdobyli Nowogród i wymusili uznanie tam szwedzkiego księcia Filipa za króla. W Pskowie pojawił się nowy przywódca włóczęgów, Fałszywy Dmitrij III.

Wypędzenie Polaków z Kremla

Minina i Pożarskiego

Następnie Archimandryta klasztoru Trójcy Dionizjusz i jego piwnicznik Awraamij Palicyn głosili samoobronę narodową. Ich przesłania znalazły odzew w Niżnym Nowogrodzie i północnym regionie Wołgi. 1611, październik - rzeźnik z Niżnego Nowogrodu Kuźma Minin Sukhoruky podjął inicjatywę zebrania milicji i funduszy, a już na początku lutego 1612 r. zorganizowane oddziały pod dowództwem księcia Dmitrija Pożarskiego ruszyły w górę Wołgi. W tym czasie (17 lutego) zmarł patriarcha Germogen, który uparcie błogosławił milicję, którą Polacy więzili na Kremlu.

Na początku kwietnia do Jarosławia przybyła druga patriotyczna milicja Czasu Kłopotów i powoli posuwając się, stopniowo wzmacniając swoje oddziały, 20 sierpnia zbliżyła się do Moskwy. Zarutsky ze swoimi gangami wyjechał do południowo-wschodnich regionów, a Trubetskoy dołączył do Pożarskiego. W dniach 24-28 sierpnia żołnierze Pożarskiego i Kozacy Trubieckiego odepchnęli z Moskwy hetmana Chodkiewicza, który przybył z konwojem z zaopatrzeniem na pomoc oblężonym na Kremlu Polakom. 22 października zajęli Kitaj-Gorod, a 26 października Kreml został również oczyszczony z Polaków. Próba wyjazdu Zygmunta III na Moskwę nie powiodła się: król zawrócił z Wołokołamska.

Skutki czasu kłopotów

W grudniu rozesłano wszędzie listy z prośbą o wysłanie do stolicy najlepszych i najinteligentniejszych ludzi w celu wybrania króla. Spotkali się na początku przyszłego roku. 1613, 21 lutego – Ziemski Sobor został wybrany na carów rosyjskich, którzy 11 lipca tego samego roku pobrali się w Moskwie i założyli nową, 300-letnią dynastię. Na tym zakończyły się główne wydarzenia Czasu Kłopotów, ale na długi czas trzeba było ustalić stanowczy porządek.

Wstęp

Okres „czasu kłopotów” wywarł ogromny wpływ na historię Rosji, pozostawiając głęboki ślad w pamięci potomków i współczesnych. Ogromna liczba wydarzeń, które miały miejsce w tak krótkim czasie, zadziwia każdego człowieka. Walka ludowo-wyzwoleńcza, najazdy interwencjonistów i wszelkiego rodzaju zamachy stanu na tron ​​królewski, pojawienie się wybitnych osobistości w skali kraju czynią tę epokę niezwykle interesującą zarówno do studiowania ogólnych problemów historii Czasu Kłopotów, jak i jego poszczególnych etapów .

Kłopoty - szczególny okres w historii narodu. Przynosząc narodowi rosyjskiemu tak wielką liczbę nieszczęść i zniszczeń, Czas Kłopotów dał całemu państwu bardzo ważną lekcję historyczną. Wiedza i doświadczenie, jakie dały Kłopoty, pozytywne i negatywne, choć nie zawsze brane pod uwagę przez ludzi, zawsze w takim czy innym stopniu wpływały na historyczny rozwój Rosji.

Ten temat pracy jest dziś aktualny, ponieważ pomimo zidentyfikowania przez współczesnych badaczy nowych źródeł na temat historii Czasu Kłopotów, we współczesnej historiografii nie ma specjalnych badań na temat pierwszej milicji Zemstvo. Do chwili obecnej w literaturze nie ma jednolitego stanowiska na temat charakteru działań I Milicji. Wszystko to zmusza nas do ponownego zwrócenia się ku badaniu tego tematu.

Zakres chronologiczny niniejszego opracowania obejmuje okres styczeń – sierpień 1611 roku.

Celem pracy jest zbadanie głównych zagadnień związanych z formowaniem i działalnością pierwszej milicji.

Zadania robocze:

1.Prześledzić rozwój myśli historycznej, która jest związana z tym tematem.

.Aby ujawnić cechy procesu tworzenia pierwszej milicji.

.Prześledzić ewolucję działalności przedstawicieli ruchu ludowo-wyzwoleńczego w okresie 1611 roku.

.Przeanalizuj główne rezultaty działań pierwszej milicji i określ jej wkład w proces walki wyzwoleńczej z obcym najeźdźcą.

Przedmiotem badań jest problem formowania się pierwszej milicji ziemistvo. Przedmiotem jest studium powstawania, działalności i upadku pierwszej milicji ziemstvo.

Praktyczne znaczenie tego opracowania polega na tym, że pozwala ono zdobyć wiedzę na temat tego ważnego problemu historycznego, a także poznać podejścia różnych naukowców, co jest niezbędne do dalszego rozważenia zagadnień związanych z walką narodu rosyjskiego o niepodległość i wolność na początku XVII wieku.

Praca składa się ze wstępu, 3 rozdziałów, zakończenia, wykazu źródeł i piśmiennictwa.

Opracowanie opiera się na badaniu źródeł dokumentalnych i narracyjnych. Ważnym źródłem do badania wydarzeń Czasu Kłopotów, w tym działalności pierwszej milicji tego okresu, są kroniki bitowe z początku XVII wieku, wydawane przez S.A. Biełokurow. Zawierają informacje o nominacjach wojskowych i administracyjnych członków pierwszej milicji, o działaniach wojennych w interesującym nas czasie. Źródłami niezwykle istotnymi dla ujawnienia tematu są dokumenty pochodzące z czasów pierwszej milicji – tj. Zabelin. Wyrok z 30 czerwca 1611 r. oraz różne pisma milicji, zebrane i opublikowane przez S.B. Weselowski. Cenne informacje na temat składu pierwszej milicji zawarte są w Księgach Żywieniowych z kwater z początku XVII w., w których odnotowywano podwyżki uposażeń pieniężnych żołnierzy, w tym podwyżki za udział w działaniach pierwszej milicji. Prowadząc badania korzystamy także z najnowszych publikacji materiałów aktowych, w których znajdują się także listy związane z historią pierwszej milicji.

Bardzo interesujące jest badanie źródeł narracyjnych. Wśród nich znajduje się opowieść o Awraamym Palicynie, który był uczestnikiem i naocznym świadkiem wydarzeń mających miejsce na początku XVII w., związanym z milicją. Wiele informacji przekazywanych przez Palitsyn jest unikalnych i niedostępnych w innych źródłach. Kronika Konrada Bussowa jest jednym z najważniejszych źródeł narracyjnych obcego pochodzenia. Obejmuje okres od panowania Borysa Godunowa do wyzwolenia Moskwy przez Minina i Pożarskiego. Autor znajdował się w centrum opisywanych przez siebie wydarzeń i zdążył to uwiecznić w swoich notatkach. Nowy kronikarz jest pomnikiem oficjalnej historiografii, powstałym w środowisku Filareta. Źródło to dało oficjalną koncepcję historii Rosji od końca panowania Iwana IV i wywarło ogromny wpływ na późniejszą historiografię Czasu Kłopotów. Zatwierdzony statut elekcji Michaiła Fiodorowicza jest oficjalnym dokumentem obrazującym nie tylko działalność Soboru Zemskiego w 1613 r., ale także dającym przegląd wydarzeń Czasu Kłopotów, w tym działalności milicji ziemstwskiej z punktu widzenia nowej dynastii Romanowów.

1. Historiografia

1Historiografia przedrewolucyjna i radziecka

W badaniach historycznych wydarzeń w Rosji końca XVI - początku XVII wieku. używa się terminu „kłopoty”. W rosyjskiej historiografii początku XIX wieku. utrwalił się stereotyp Czasu Kłopotów jako interwencji polsko-szwedzkiej. W XIX i na początku XX wieku rozumiano to jako walkę ludu z państwem. Współcześni tamtych wydarzeń uważali Czas Ucisków za karę za grzechy. W czasach sowieckich poglądy na ten temat uległy zmianie.

NI Kostomarow za jedną z przyczyn Czasu Kłopotów uznał pragnienie Kościoła zachodniego pod przewodnictwem papieża, aby podporządkować sobie całą Rosję. W. Klyuchevsky jako pierwszy stworzył holistyczną koncepcję rosyjskich kłopotów w wyniku poważnego kryzysu społecznego. Według historyka przyczyną tego był stan oburzenia ludu po opriczninie Iwana Groźnego i upadku dynastii Ruryków. Zdaniem V. O. Klyuchevsky'ego przyczyną Czasu Kłopotów była „sama struktura państwa z jego dużą podstawą podatkową i nierównym podziałem obowiązków państwowych”.

Podstawowe dzieło S.F. Płatonow „Eseje o historii kłopotów w państwie moskiewskim XVI-XVII wieku”. Przyczyna kłopotów S.F. Płatonow rozważał wynik kryzysu, jakiego doświadczało królestwo moskiewskie w XVI wieku. Jednocześnie manifestowały się w nim nieporozumienia na polu społecznym z jednej strony pomiędzy władzą najwyższą a arystokracją plemienną, których efektem była klęska arystokracji i wyłonienie się elity szlacheckiej, z drugiej strony o ziemię i ręce robocze pomiędzy panami feudalnymi. Niezadowolenie zniewolonych mas chłopskich wyrażało się w ich zwiększonym dostępie do nowych ziem i do Kozaków.

Dla S.F. Ważna jest także dokonana przez Płatonowa charakterystyka życia duchowego w państwie moskiewskim na początku XVII w.: zdaniem historyka tym razem powszechne stały się drobne odstępstwa od dawnych zwyczajów moskiewskich. Było to spowodowane wydarzeniami z czasów kłopotów, a także napływem cudzoziemców pod rządami Michaiła Fiodorowicza. Z tych odchyleń zrodziły się idee opiekuńcze, walka z protestancką propagandą.

Następnie monografia G.A. Zamiatin. Autor tej książki konsekwentnie realizuje tezę, że kandydatura M.F. Romanowa nie była główną na soborze w lutym 1613 r. i że wcześniej, latem 1612 r., najważniejsze osobistości II Gwardii Krajowej, w tym książę Dmitrij Pożarski, poparli plan wyboru księcia szwedzkiego na tron ​​moskiewski, i pomysł ten został sformułowany już w Pierwszej Straży Krajowej. GA Zamiatin krytykował nie tylko oficjalnych ideologów panowania Romanowów ― od bojarów moskiewskich z 1615 r. do im współczesnych, ale także S.F. Płatonow, który wątpił w legitymację Soboru Całej Ziemi w 1611 roku i jego kompetencje do wyboru cara. Głównym źródłem badań G.A. Zamiatinowi służyła kolekcja „Sprawy szwedzkie” z dawnego archiwum ambasadora Prikaz. Naukowcowi udało się odtworzyć dokładny obraz negocjacji Nowogrodzian z I i II Milicją oraz promocji idei wybrania szwedzkiego księcia na tron ​​​​moskiewski.

Radziecki paradygmat w rozumieniu czasu kłopotów w XVII wieku. powstał jako opozycja wobec przedrewolucji. Paradygmat ten opierał się na międzynarodowym, a nie narodowym rozumieniu historii. Głównym ideologiem tego podejścia do badania historii Rosji był M. N. Pokrowski. To on jako pierwszy sformułował tezę, że Czas Kłopotów to konflikt klasowy. Cała złożoność wydarzeń z początku XVII wieku. zredukował ją jedynie do ruchów społecznych. Według M.N. Pokrowski, - carowie chłopscy. I tylko z powodu zjednoczenia szlachty i bojarów przeciwko carom chłopskim, wzburzony lud został zmuszony do współpracy z obcokrajowcami i razem z nimi walczyły ze szlachtą. A milicje, w tym milicja w Niżnym Nowogrodzie dowodzona przez K. Minina i D.M. Pożarski jest kierunkiem społecznym przeciw rewolucji.

Tym samym M.N. Pokrowski napisał to w Rosji na początku XVII wieku. nastąpił wielki zryw walki klasowej, czyli powstanie chłopskie, a pojawienie się oszustów było spowodowane przyczynami wewnętrznymi, a nie tylko najazdem polskim.

Ponadto książka poświęcona Czasowi Kłopotów nosi tytuł M.N. Pokrowski – Rewolucja chłopska. Historycy „burżuazyjni” – zdaniem M.N. Pokrowskiego, starali się ukryć klasową istotę tego ruchu, dlatego „zaczęli opowiadać, że nowego cara Fałszywego Dmitrija, czyli Imiennego Dymitra, jak go nazywano, wysunęli właśnie polscy obszarnicy i Kościół katolicki”. Historyk dokonuje tu porównania z nowoczesnością, ale nie z wojną radziecko-polską, ale z rewolucją w Rosji: w 1917 r. „gazety burżuazyjne donosiły także, że Niemcy zaaranżowali tę sprawę, że to wszystko zostało przekupione, zaaranżowane zagranicznymi pieniędzmi itp.”

B.D. Grekov, za M.N. Pokrovsky doszedł do wniosku, że zniewolenie chłopów w XVI wieku. utorował drogę rewolucji z początku XVII wieku.

Od początku 1934 roku w historiografii zaczęto omawiać kwestię narodową i nauczanie historii w taki sposób, aby autokracja nie reprezentowała jedynie interesów klas panujących, co było oczywiście całkowicie sprzeczne z poglądami M.N. Pokrowskiego, który zmarł w 1932 r. Podejście M.N. Pokrowski został oficjalnie skazany, w co zaangażowani byli także jego uczniowie.

W okresie powojennym ważne w badaniach początku XVII wieku. zaczął grać w badania I.S. Shepelev. Szepelew uważał Fałszywego Dmitrija II za protegowanego kręgów rządzących Rzeczypospolitej, używał w stosunku do niego określenia „ukryta interwencja”. Szczególnie świeży był materiał, który zebrał na temat historii Pierwszej Milicji, która do tej pory prawie zawsze znajdowała się w cieniu skuteczniejszej Drugiej Milicji (Niżny Nowogród). Pomimo niezbyt atrakcyjnego tytułu, zawierał on wiele nowego i przydatnego materiału. Książka I.S. Shepelev wyróżnia się kompletnością użytych materiałów. Szepelew uczynił przedmiotem swoich zainteresowań Pierwszą Milicję, niezależnie badając szeroką gamę źródeł. Główną uwagę poświęcił roli Kozaków w wyzwoleniu Moskwy, po raz pierwszy ukazując ich nie tylko jako niszczycielskie środowisko, ale jako ważną siłę społeczną.

Książki autorstwa I.S. Szelewiewa zebrane i przeanalizowane przez niego materiały ułatwiły, a nawet przygotowały przejście do nowego rozumienia Czasu Kłopotów.

N.P. Dolinin studiował znane źródła dotyczące historii pierwszej milicji. Udało mu się obalić mit o zorganizowaniu przez patriarchę Hermogenesa kampanii patriotów przeciwko Moskwie i udowodnić udział w tym Prokopija Łapunowa. Historyk zbadał także etapy przygotowawcze Prokopija Lapunowa do zorganizowania milicji, związane z negocjacjami z polskim hetmanem Sapiehą, atamanem kozackim Iwanem Zaruckim i księciem Dmitrijem Trubeckim. Wkład N.P. Dolinin w badaniu geografii pierwszej milicji.

R.G. Skrynnikow argumentował, że główną sprzecznością społeczną w warstwie służby jest nienawiść do słabo zaopatrzonych w majątki i pensje pieniężne małych dzieci bojarskich południowych okręgów (dopiero stosunkowo niedawno włączonych do państwa moskiewskiego) do dobrze zaopatrzonej służby moskiewskiej ludzie, tj. szlachta stołeczna, stewardzi, a tym bardziej - szeregi dumy. To właśnie drobni żołnierze południowych hrabstw stali się wylęgarnią wszelkich inicjatyw antyrządowych. Przez te powiaty przeszły oddziały wszystkich oszustów, szybko pozyskując uczestników spośród miejscowej służby.

Prace A.L. Stanisławski i R.G. Skrynnikow przedstawił szczególny pogląd na Czas Kłopotów – jako na wojnę domową. To właśnie ci dwaj badacze zakwestionowali ideę Kłopotów jako wojny chłopskiej. GLIN. Stanisławski argumentował, że główną niszczycielską siłą działającą w czasach kłopotów byli wolni Kozacy. Ale nie byli to Kozacy Dońscy ani Wołga, którzy od dawna mieszkali na obrzeżach kraju. Wolni Kozacy byli – grupą ludzi z różnych warstw społecznych – w samym centrum państwa moskiewskiego. Byli to ludzie, którzy utracili dotychczasowy status społeczny, którzy w wyniku kryzysu gospodarczego zostali wyrzuceni na ulicę i nie otrzymali ochrony ze strony cara: zarówno byli służba, jak i byli chłopi, byli mieszczanie, a także byli poddani. Decydujący udział w nich stanowili poddani bojowi, zawodowi wojskowi. To oni – wolni Kozacy – stali się główną siłą wszystkich sił antyrządowych w czasach kłopotów. To oni byli zainteresowani kontynuowaniem zamieszek, bo. nie mieli stabilnej pozycji, służby i niezbędnego do życia wynagrodzenia, a środki na nie zdobywali głównie w drodze rabunku lub byli trzymani przez oszustów. Według historyka Kozacy walczyli zarówno z interwencjonistami, jak i oddziałami rządowymi, po stronie „klas uciskanych”.

Ostatecznie A. L. Stanisławski i R.G. Skrynnikow odszedł od rozumienia Czasu Kłopotów jako wojny chłopskiej. Zamiast konfliktu klasowego wskazywali na walkę w warstwie ludzi służby. Istotą kłopotów były wewnętrzne trudności państwa moskiewskiego, a nie inwazja cudzoziemców, co tylko pogorszyło sytuację. R.G. Skrynnikow sprzeciwił się ocenie ruchu Fałszywego Dmitrija II jako tajnej interwencji, wykazując osobno, że tego oszusta wysunęli rosyjscy rebelianci.

2Nowoczesna historiografia

Wśród współczesnych historyków zajmujących się tą problematyką na uwagę zasługuje opracowanie B.N. Flory. Ukazuje pewne aspekty mentalności szlachty miejskiej, które ujawniają źródła Czasu Kłopotów, przede wszystkim Wyrok Milicji Obwodu Moskiewskiego.Badał także stosunki międzynarodowe w Europie Środkowo-Wschodniej w okresie późnego feudalizmu . Badacz pisze tu o walce Rosji o dostęp do Morza Bałtyckiego oraz o stosunkach z Rzeczpospolitą. Identyfikacja wielu nowych punktów w stosunkach moskiewsko-polskich w czasach kłopotów jest siłą monografii B.N. Flory, w którym opowiada o interwencji państwa polsko-litewskiego w wewnętrzne życie polityczne Rosji na początku XVII wieku.

I O. Tyumentsev, uczeń R.G. Skrynnikow obala pogląd Tuszenów jako obcych najeźdźców i ukazuje ich jako rosyjskich rebeliantów. I O. Tyumentsev nie tylko pokazał, że Tuszino nie byli interwencjonistami, ale także wyjaśnił masowy charakter tego ruchu. Jego zdaniem mieszkańcy powiatów, którzy przeszli na stronę Fałszywego Dmitrija II, a zwłaszcza ludzie służby, odnieśli dla siebie ogromne korzyści. Ci, którzy w normalnym toku spraw nie mogli liczyć na awans po szczeblach kariery, teraz, wchodząc na dwór oszusta, otrzymali wyższy status, a także majątki i majątki spośród posiadłości szlacheckich zwolenników Wasilija Szujskiego. Otrzymywali także niedostępne wcześniej stanowiska namiestników w miastach, które przechodziły na stronę oszusta, a nawet szeregi dumy w jego Dumie Bojarskiej. Ponadto Fałszywy Dmitrij II aktywnie rozdawał swoim zwolennikom ziemie pałacowe, które znajdowały się pod jego panowaniem. Wszystko to było szczególnie ważne dla marginalnych (małych południowych i północno-zachodnich) miejskich społeczności ludzi usług, których członkowie nigdy wcześniej nie mieli dostępu do władzy i bogactwa.

W obszernym i pouczającym badaniu na temat czasu kłopotów, którego właścicielem jest V.N. Kozlyakova, poczyniono cenne obserwacje. Najważniejszym z nich jest odrzucenie prób zrozumienia składu osobowego „siedmiu bojarów”, zamiast tego wskazane jest potraktowanie tego określenia jako udanego obrazu retorycznego. Ważne dla zrozumienia wydarzeń z 1612 r. uważa V.N. Kozlyakova specjalnie skład Pierwszej Milicji po śmierci P. Lapunowa, co pozwoliło badaczowi pozbyć się tradycyjnego nazewnictwa jego „Kozaka”. W wyniku przeprowadzonych badań odstąpił od interpretacji Czasu Kłopotów jako konfrontacji patriotycznej szlachty ze zdrajcami z całym okresem i w zasadzie zatracił swoją dawną treść.

Kadra Pierwszej Milicji, życiorysy i strategie społeczne jej członków – problemy te prawie nie były badane w nauce. Przykładem takiego badania, którego celem jest stworzenie bazy danych na dużą skalę, było monumentalne dzieło A.A. Selina, zbudowana na materiale nowogrodzkim. Niezwykle interesujące jest badanie usług i losów urzędników zakonu nowogrodzkiego. Innowacyjne jest badanie strategii behawioralnych i życia codziennego Nowogródów, a także relacji Nowogrodzian ze Szwedami w okresie okupacji. Ogólnie rzecz biorąc, spod pióra A.A. Selina opublikowała wiele obszernych studiów na temat Czasu Kłopotów.

Warto podkreślić, że problematyka ta interesuje nie tylko badaczy krajowych, ale także zagranicznych. Na przykład brytyjska historyczka Maureen Perry w swoich pracach eksploruje różne aspekty relacji między władzą a grupami społecznymi, także w okresie pierwszej milicji.

Prześledząc rozwój myśli historycznej w tym okresie, można stwierdzić, że w różnych okresach badacze traktowali ten okres dziejów narodowych w różny sposób. Od XIX wieku w historiografii rozważano problemy pojawienia się Czasu Kłopotów, zaproponowano wiele przyczyn jego wystąpienia, od poważnego kryzysu społecznego po chęć Kościoła katolickiego przejęcia Rosji, a także trudną sytuację chłopów. W historiografii sowieckiej zmieniły się wyobrażenia o czasie kłopotów, historycy tego okresu wysunęli na pierwszy plan czynnik walki klasowej, aby dostosować się do ideologicznej doktryny nowego państwa. Nowy etap badań – przełom XX-XXI wieku. Pojawili się nowi historycy, wprowadzono do obiegu naukowego nowe materiały (na przykład A.A. Selin w badaniu ziemi nowogrodzkiej).

Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że wydarzenia, które miały miejsce w tym krótkim czasie pozostawiły po sobie znaczną liczbę zabytków, którymi zainteresowali się badacze XIX – początków XXI wieku.

Całościowe osiągnięcia współczesnych badaczy Czasu Kłopotów na nowo przemyśleły dawną politykę historii Czasu Kłopotów. Wydarzenia rozgrywające się w Czasach Kłopotów (m.in. powstanie Bołotnikowa, zmiana oszustów, najazd interwencjonistów) rozpatrywane są w nowy sposób. Jednak we współczesnej historiografii kwestia powstania i działalności pierwszej milicji pozostaje nie do końca zbadana. Wnioski historiografii sowieckiej i przedrewolucyjnej dotyczące pierwszej milicji wymagają przemyślenia w ogóle w świetle dorobku historiografii nowożytnej. Dlatego też zadaniem moich badań jest rozważenie powstawania i działalności pierwszej milicji z wykorzystaniem dorobku współczesnej historiografii Czasu Kłopotów.

2. Formacje milicji: etap początkowy

1 Formacja milicji

Lipiec 1610 był obaleniem Wasilija Szujskiego, który dał się poznać jako niezdecydowany i krótkowzroczny władca. Do władzy doszła grupa bojarów, która miesiąc później zawarła porozumienie ze Stanisławem Żółkiewskim (hetmanem polskim) w sprawie uznania Władysława, następcy króla Rzeczypospolitej Zygmunta III, władcy Moskwy. Po 2 miesiącach, we wrześniu, do Moskwy wkroczyły wojska polsko-litewskie i najemnicy służący koronie. Na szefa garnizonu Rzeczypospolitej wybrano Aleksandra Korwina Gosiewskiego, a na dowódcę najemników Piotra Barkowskiego.

Cudzoziemcy zbudowali własny system relacji z Rosjanami:

· zapewniało je pobieranie podatków od ludności spoza Moskwy, traktowano go zaś z pogardą i arogancją, uważając go za naród pokonany;

· z Moskwy wypędzono przedstawicieli elity - szlachtę i wojsko, dzieci bojarów, łuczników, wodzów z wioskami;

· okradli skarbiec i bogatych ludzi, przywieźli na Kreml całą artylerię, proch, broń krótką, która wcześniej należała do Moskali i była przez nich używana do celów obronnych.

Źródła odnotowały wiele konkretnych przykładów charakteryzujących relacje miejscowej ludności z interwencjonistami. Wiadomo na przykład, że w okresie od 23 września 1610 r. do 3 marca 1611 r. najemnicy pieszo i konno otrzymali około 35 000 rubli w pieniądzach i innych przedmiotach. Wśród rzeczy, które skonfiskowali, znajdowało się złoto, diamenty, perły i inne kosztowności. Oficer polskiego garnizonu Samuil Maskevich w swoich zeznaniach wskazywał, że jego koledzy, zbierając prowiant z rosyjskich wsi, zachowywali się, jak chcieli, a nawet mogli siłą odebrać żonę lub córkę wielkiego bojara.

Naród rosyjski bardzo szybko zdał sobie sprawę, że cudzoziemcy, którzy osiedlili się w Moskwie, są okrutnym i potężnym wrogiem, którego należy wypędzić i zniszczyć. Do tego jednak trzeba było wznieść cały naród do walki wyzwoleńczej, co nie było takie proste. Pod koniec 1610 r. mieszkańcy Moskwy ucałowali krzyż, jak zjednoczyć wszystkie ziemie ruskie, aby wypędzić naród litewski do wszystkich. Moskale zwrócili się do swoich braci, prawosławnych, z apelem o potrzebę jedności w walce ze wspólnym wrogiem, nalegając, aby wysłać ten apel do wszystkich miast, aby uniknąć śmierci Rosji.

Wraz z tym w środowisku ludzi służby krążyły postanowienia listu jeńców rosyjskich z obozu króla polskiego pod Smoleńskiem. Z bólem i goryczą pisali o zabitych i zabezpieczonych w niewoli rodakach, zbezczeszczonych świątyniach, zdewastowanej ziemi rosyjskiej. Przestrzegali także przed planami Zygmunta III objęcia tronu moskiewskiego zamiast księcia Władysława. Więźniowie domagali się, aby na wolności wysłano ich apel na północ Rosji, aby ziemie te zjednoczyły się w walce o prawosławną wiarę chłopską.

Wielki wpływ wywarło także przesłanie patriarchy Hermogenesa, który nawoływał do oczyszczenia kraju z wroga, wybrania władcy „z własnej krwi, który będzie patronem i obrońcą swoich poddanych”. L.M. Sukhotin, który studiował przesłanie patriarchy, wątpił, czy pomógł pierwszej milicji. Badacz pisze: „powstanie Lapunowa i przyłączenie się do jego powstania miast Ryazan, Ukrainy i Zaotskiego nastąpiło niezależnie od Hermogenesa”. Jak zauważa N.P. Dolinin, „pojawiają się poważne wątpliwości, czy Germogenes w ogóle pisał te listy. Mógł je napisać dopiero 6 grudnia 1610 roku, kiedy w katedrze Wniebowzięcia przemawiał przeciwko przysiędze ludności złożonej królowi polskiemu Zygmuntowi. Potem prawie nie mógł porozumieć się z ludnością, ponieważ „nie miał do kogo pisać, złapano diakonów, urzędników i wszelkiego rodzaju ludzi z podwórza, a całe jego podwórko zostało splądrowane”. Później V.I. Koretsky opublikował wiadomość Hermogenesa do pierwszej milicji. „Chociaż opublikowane przesłanie Hermogenesa zostało napisane w czasie, gdy pierwsza milicja stała już pod Moskwą, ale niewątpliwie świadcząc o powiązaniach patriarchy z milicją, poważnie podważa opinię L.M. Sukhotina o niezaangażowaniu Hermogenesa w sprawę pierwszej milicji i każe przypuszczać, że takie powiązania istniały już wcześniej. Co więcej, V. N. Kozlyakova stwierdził, że powiązania Hermogenesa z milicją to jeden z kontrowersyjnych momentów w historii Czasu Kłopotów. Jednak w notatkach w swojej pracy zwraca jednak uwagę, że utworzenie milicji Zemstvo w południowych częściach jest zasługą Prokopija Lapunowa, a nie patriarchy Hermogenesa.

Początkowe objawy kryzysu władzy polskiej w Moskwie pojawiły się w 1610 r., kiedy to książęta Worotyński i Golicyn zostali skazani za związek z Fałszywym Dmitrijem. Potem była historia związana ze stewardem Buturlinem, któremu zarzucano, że wraz z Lapunowem „potajemnie namówił Niemców w Moskwie” do pobicia Polaków. Nie jest jasne, czy te zarzuty były wystarczające, ale doprowadziły do ​​​​znaczących rezultatów. Polacy uznali ich za na tyle ważnych, że wtrącili się w sprawy Moskwy: zabrali klucze do bram miejskich, podnieśli całą stolicę do sytuacji militarnej, całkowicie zamknęli większość bram miejskich.

Moskwa była jak oblężone terytorium: ludziom nie pozwolono nosić broni, podmiejskim chłopom zakazano przebywania w mieście, wprowadzono godzinę policyjną, zgodnie z którą w nocy nie można było poruszać się po ulicach. Pokojowe posłuszeństwo carowi Władysławowi wyglądało na upokarzającą niewolę i obce posiadanie. W tym samym czasie, gdy w mieście wprowadzono stan wojenny, wpłynęły pierwsze tajne listy od ambasadorów, wysłane przez nich pod koniec października, z zawiadomieniami o planie Zygmunta. Rozbój w Moskwie. Skontaktowano się z wiadomością o przemocy w Smoleńsku. Atak na Smoleńsk, który miał miejsce 21 listopada, nie powiódł się. Informacja o tym powinna była zaniepokoić umysł Moskwy, która nie rozumiała, jak władca mógł wznowić działania wojenne podczas dyskusji o nieuzbrojonym związku państw. Dla ludności rosyjskiej krew pod Smoleńskiem była usprawiedliwieniem dwulicowości króla i pozwoliła na całkowitą nieufność ani władcy, ani jego moskiewskiemu otoczeniu.

Patriarcha Hermogenes odmówił wszelkich ustępstw i okazał swoje niezadowolenie, gdy 30 listopada M.G. przybył do niego. Saltykow próbował rozmawiać o królu, choć prawdopodobnie nakłonił patriarchę do pobłażania Zygmuntowi. Innego dnia podeszła do niego reszta bojarów i poprosiła go, aby „pobłogosławił krzyż, aby pocałować króla”. Hermogenes nie przyjął tej propozycji i między nim a Saltykowem doszło do kłótni, według jednej informacji doszło do potyczki słownej, a według innych prawie zaatakował patriarchę nożem. Nie wiemy na pewno, czy bojarów patriarchy zapytano o pocałowanie krzyża w imieniu monarchy, ale dosłownie zinterpretował ich propozycję w ten sposób. Patriarcha natychmiast wezwał moskiewskich gości i kupców do katedry Wniebowzięcia. Na spotkaniu wyjaśnił im sytuację, zabronił przysięgać wierność królowi. Tym samym otwarcie sprzeciwiał się królowi Zygmuntowi.

Na początku tej walki Hermogenes nie uważał za możliwe wciąganie ludności w bezpośrednie zamieszki przeciwko Polakom. Kilka czynników zmieniło jego zdanie i zmusiło go do podjęcia zdecydowanych działań. Jedną z tych okoliczności jest śmierć Fałszywego Dmitrija, drugą jest rozproszenie wielkiej ambasady i wyjazd jej uczestników do Moskwy, co również miało miejsce w grudniu. Według wszystkich rozkazów po śmierci Fałszywego Dmitrija zaczął myśleć i mówić o bezpośredniej walce z obcym ujarzmieniem w Moskwie. Wyjazd ze Smoleńska nominowanych do ziemistwy, którzy przebywali u ambasadorów, miałby legitymizować dla patriarchy apel do protestu ludności. Jesienią miał miejsce niezwykły czyn – zamach stanu, który polegał na zastąpieniu rządu bojarów warstwą królewskich powierników. Zimą, w grudniu, ten proces polityczny zakończył się zniszczeniem rady zemstvo, która była z ambasadorami. Polscy dowódcy i urzędnicy, rosyjscy zdrajcy, których wymieniono na liście króla, zastąpili składniki administracji moskiewskiej. Terytorium kraju znalazło się pod wpływem obcych i heterodoksyjnych najeźdźców.

Hermogenes odważył się bezpośrednio aktywować swoje stado, aby wzniecić bunt w pełnej gotowości bojowej przeciwko wrogowi. Patriarcha zaczął rozsyłać po kraju własne listy, w których pisał o zdradzie królewskiej i prosił ludność miejską o natychmiastowe udanie się do Moskwy przeciwko obcym zdobywcom.

W Boże Narodzenie 1610 roku Polakom po raz pierwszy udało się uchwycić ten list. Następnie otrzymali do dyspozycji listy z listów Hermogenesa, na których widnieją daty początku stycznia następnego roku. W tych listach patriarcha miał nadzieję na Lapunowa i podległą mu ludność służebną Riazania, listy były również adresowane do Niżnego Nowogrodu i Suzdala. Najwyraźniej udał się do Łapunowa prawdopodobnie wcześniej niż do pozostałych, a Łapunow rozpoczął powstanie miesiąc po śmierci Fałszywego Dmitrija, gdzieś na początku stycznia 1611 r. Z informacji stolicy wynika, że ​​o odmowie Riazana Zygmunt wiedział już około połowy stycznia. W ten sposób ujawniono agresywną działalność Hermogenesa wobec Zygmunta i jego absolutny sprzeciw wobec reorganizowanej administracji moskiewskiej. Diakoni, którzy pomagali mu kontaktować się z różnymi miastami, zostali złapani, a cały dwór został zniszczony. O tym napadzie na początku stycznia w Niżnym Nowogrodzie już wiedzieli. Informacja na ten temat dotarła także do Łapunowa. Natychmiast stanął w obronie patriarchy i wysłał własny list do Moskwy. List ten wpłynął na warunki przetrzymywania Hermogenesa, przyznano mu większą swobodę, jednak nie trwało to długo i podczas pobytu na Kremlu nadal znajdował się pod ścisłym nadzorem.

Kontynuując rozmowę na temat aktywnych działań milicji ludowej, musimy powiedzieć, że patriarcha, nie mogąc podjąć działań za pośrednictwem podległego mu aparatu państwowego, rzucił się bezpośrednio do ludności, wzywając ją do obrony ojczyzny. W tak niestandardowej sytuacji, w państwie, w którym władza ma obecnie niezwykłą strukturę metropolitalną, ludność zmuszona była zjednoczyć się wokół własnych przywódców i ich otoczenia. Zrozumiałe jest, że w takiej sytuacji najważniejsza rola przypadła osobom pełniącym funkcje liderów społeczności lokalnych. Odpowiednio, im większa i potężniejsza była ta organizacja, tym szersza i potężniejsza była siła jej zwolenników, tym bardziej sławni byli oni sami. Z tego rozumowania wnioskujemy, że najważniejsze stanowisko w ruchu ludowo-wyzwoleńczym powinni zająć przywódcy wojskowi i szlachta największych miast oraz wybierane władze najbardziej zaludnionych i zamożnych miast. W warstwach podatkowych przebudzenie jedności ludowej spowodowało chęć ofiarowania swojego majątku i ludu, następnie w warstwach szlachty prowincjonalnej dostrzeżono nie tylko chęć poświęcenia tego, co konieczne, ale także przewodzenia milicji ludowej, z pełne zrozumienie obowiązków powierzonych w tej sprawie.

2 Skład miast rosyjskich i kampania przeciwko Moskwie

W chwili, gdy dowiedzieli się, że w Moskwie zdrajcy i cudzoziemcy „wszystko posiadają”, że urzędnicy z raportami przychodzą do Gonsewskiego nie tylko do pałacu, ale także do jego domu, wówczas ludność służby prowincji doszła do wniosku, że to oni musiały stać się ochroną porządku publicznego. Często byli spokrewnieni z moskiewską szlachtą, wybierano spośród nich ludzi do służby w stolicy na stanowiskach rządowych, można więc argumentować, że to, co działo się w Moskwie, było dla nich jasne.

Najbardziej zauważalna pod tym względem była ludność Riazań, która nawiązała bliskie stosunki z Moskwą podczas oblężenia Tuszyno. Dzięki tym relacjom mieszkańcy Riazania są przyzwyczajeni do odgrywania ważnej roli w procesach stolicy. W pewnym okresie Prokopy Lapunow został przywódcą. Należał do szlacheckiej rodziny Ryazan. W 1605 r., po śmierci Borysa Godunowa, Łapunow, dowodząc armią szlachty riazańskiej, przeszedł na stronę Fałszywego Dmitrija I. Wiadomo, że na początku 1606 r. z oddziałem brał udział w powstaniu chłopi pod wodzą Iwana Bołotnikowa, dążący do własnych celów. Jednak przerażony jego skalą Lapunow w listopadzie 1606 r. przyniósł zeznanie carowi Wasilijowi Szujskiemu. Następnie w 1607 roku został szlachcicem dumowym. W latach 1608-1610 stał na czele ryazańskiego ruchu ludzi służebnych, skierowanego przeciwko wspólnikom i powstaniu chłopskim. Jednocześnie, jak R.G. Skrynnikowa, patriarcha Germogen nie mógł w pełni zaufać Łapunowowi, znając jego przemówienia przeciwko Szuiskemu. Co więcej, to Lapunowowie odegrali później najważniejszą rolę w deportacji Wasilija Szujskiego, kiedy sam patriarcha został poddany poważnym prześladowaniom. Wielu autorów jest zgodnych, że pierwsza milicja ziemstwowa w Riazaniu powstała także pod wpływem korespondencji Hermogenesa z arcybiskupem Riazania Teodoretem. Już w 1611 r. Centralny punkt walki wyzwoleńczej przeniósł się z ziem północnych do regionu Ryazan. Kiedy apele Hermogenesa dotarły do ​​Ryazana, Lapunow nakazał wysłanie ich do pobliskich miast, dołączając do tego własne apele.

Prokopiusz Lapunow znajdował się na swoim terytorium w dość wygodnej pozycji, co pozwoliło mu mieć niezwykłą siłę i moc. Z jednej strony był szlachcicem dumowym i bliskim dworu Wasilija Szujskiego, a także przywódcą szlachty powiatowej. Oznacza to, że miał w swoich rękach zarówno władzę administracyjną, jak i władzę nad codzienną sytuacją. Jako gubernator przebywał w jednym z najważniejszych regionów kraju, zaopatrując Moskwę w chleb i garnizon wojskowy na swojej ziemi. Cieszył się zaufaniem ludu, rozumiał znaczenie swojego terytorium i dlatego uważał, że powinien ingerować w sprawy państwa.

Po zwróceniu się do Dumy Bojarskiej Lapunow zaczął wysyłać listy po całym państwie, w których poruszano już kwestię przejścia od sporu do aktywnych działań. Pomysł marszu na Moskwę został wyraźnie zapożyczony z listów patriarchy.

Kiedy Łapunow dowiedział się o szturmie na Smoleńsk, postanowił otwarcie rzucić wyzwanie Siedmiu Bojarom. Przywódca szlachty riazańskiej oskarżył króla o naruszenie moskiewskiego porozumienia w sprawie podziału władzy z bojarami i zagroził natychmiastowym rozpoczęciem kampanii przeciwko Moskwie w celu wyzwolenia stolicy od najeźdźców. Wkrótce Łapunow wysłał do Moskwy posłańca, który wezwał wszystkich do patriotycznej walki z najeźdźcą. Z kolei Siedmiu Bojarów zwróciło się do Zygmunta z prośbą o wysłanie nowych oddziałów do Moskwy. Do Riazania wysłano wojewodę Izaaka Sunbułowa, którego oddziały połączyły się z Kozakami Zaporoskimi i rozpoczęły oblężenie Prontska, w którym ukrywał się Łapunow i oddział wojsk powstańczych. W tej sytuacji Lapunow rozesłał we wszystkich kierunkach apele o pomoc. Pierwszym, który odpowiedział, był książę Dmitrij Pożarski, gubernator Zarajska. Pochodził z książęcego rodu Starodubskich. W 1610 r. Wasilij Szujski mianował go namiestnikiem w Zarajsku i przekazał mu kontrolę nad 20 wsiami. Po obaleniu Szujskiego Pożarski przysiągł wierność synowi polskiego króla Władysława, jednak gdy Zygmunt III wyraził roszczenia do tronu rosyjskiego, Pożarski wszedł w opozycję do Polaków. Dołączywszy do swoich szeregów oddziały na drodze z Kołomnej i Ryazania, udał się na pomoc Łapunowowi. W rezultacie Sunbułow został zmuszony do odwrotu, a Pożarski i Lapunow na czele jednej armii zemstvo weszli do Riazania.

Następnie, po powrocie do Zarajska, Dmitrij Pożarski pokonał oddziały Sunbulowa i Kozaków, którzy próbowali nagle zdobyć miasto. Równolegle miały miejsce wydarzenia w pobliżu Tuły.

Wraz z tymi procesami podobna sytuacja powstała na ziemiach riazanskich w pozostałych obwodach moskiewskich. Jednym z takich punktów był Niżny Nowogród. Miasto to miało ogromny wpływ na wschodnią część kraju. Miał ogromny rynek i potężną fortecę, służył jako najważniejszy punkt podczas działań wojennych. Już zimą 1610 roku miasto to utrzymywało silne stosunki z patriarchą, które trwały aż do roku następnego. Niżny Nowogród często wysyłał swój lud do Hermogenesa, nawet gdy był on uwięziony, a na początku stycznia 1611 roku otrzymali od patriarchy polecenie walki z Zygmuntem. Rozgłosili tę wiadomość po pozostałych regionach, przejmując w ten sposób wiodącą rolę w sprawie oporu.

Jedno z czołowych stanowisk zajmowało duże miasto - Jarosław. Rozpoczęły się tu procesy przeciwko Polakom, zanim Hermogenes zaczął wysyłać własne listy do Łapunowa. Co więcej, sam naród Jarosławia powstał przeciwko Polakom na całym swoim terytorium. Pod koniec lutego utworzono własną organizację wojskową na potrzeby kampanii. Jarosław uważał się za centrum północnych regionów, przyciągnął inne miasta do utworzenia wspólnej milicji na północy na potrzeby kolejnej kampanii.

Po przeanalizowaniu stanu rzeczy w głównych regionach oraz apeli patriarchy, w których zwraca się do swojej owczarni, wciągając ją w walkę, można zauważyć, że przemówienie to padło wówczas na żyzną glebę, co dało odpowiednie rezultaty. Ludność zamieszkująca duże ośrodki była gotowa stanąć w obronie swojego państwa i wypędzić cudzoziemców. I natychmiast po pierwszym apelu Hermogenesa rzucili się do stolicy. Gdzieś na początku 1610 r. Patriarcha rozpoczął swój apel do ludności Riazania i Jarosławia, więc oddziały Niżnego Nowogrodu wyruszyły na początku lutego, a jarosławskie odzyskały siły pod koniec lutego. Pod koniec marca 1611 r. ludzie zebrani w milicji Zemstvo rozpoczęli wojnę pod Moskwą. Tak więc 25 marca pierwsze oddziały zaczęły przybywać do miasta i zatrzymywały się w klasztorze Simonov. Patrząc na spaloną stolicę, niedawne pochówki, widząc żal ludzi, którzy stracili dobytek, nie mogli pozostać obojętni. W dokumentach odzyskanych od milicji 1 kwietnia 1611 roku nazwano początkiem oblężenia Moskwy. Następnie milicja zajęła pozycje u bram Białego Miasta. Zamiast tworzyć pierścień wokół kamiennego miasta, milicja próbowała zdobyć te bramy, których zdobycie pomogłoby w dalszym ataku na mury Kitai-Gorod. Nie było już sił, aby szturmować drewniane konstrukcje Zamoskvorechye.

Rozpoczęte od razu walki nabrały długotrwałego charakteru, a milicja musiała rozwiązać wiele problemów, aby umocnić się w roli uznanej władzy ziemstwa. W milicji stworzono nowy zapis dotyczący całowania krzyżowego, w którym stwierdzono, że całkowicie wykluczono przystąpienie Władysława. Szybko został porzucony jako prawdziwy rosyjski monarcha.

Do milicji weszli przedstawiciele różnych terytoriów kraju. Na przykład miasta Ryazan opuściły Ryazan z Lapunowem, mieszkańcy Muromu zebrali się z F. Masalskim i A.A. Repinin, ludzie z Niżnego Nowogrodu wraz z A. Izmailowem i A. Prosowieckim, ludzie z Suzdala i Włodzimierza, z F. Naszczekinem, osady pomorskie i inni. Oznacza to, że istnieje dość obszerna geografia rosyjskich miast. Również po wezwaniach Hermogenesa wszyscy, którzy lubili Tushino, zostali teraz porwani przez procesy związane z obaleniem polskiego panowania. Kozacy z Moskwy, Czerkiesi, dzieci bojarów, którzy wcześniej współpracowali z Fałszywym Dmitrijem, a po jego śmierci zostali zaskoczeni ruchem ludowym, pojechali sprzątać Moskwę, wstępując do milicji. Pojawienie się odwiecznych wrogów nie wpłynęło na nastroje milicji, raczej cieszyły się one z powiększania swojego systemu o nowych ludzi. Łapunow świadomie poszukiwał tej części społeczeństwa, która pragnęła reform społecznych i która wcześniej podążała różnymi drogami w pogoni za zmianami.

Walka ludu z Polakami i zdrajcami powstała i została zorganizowana, gdy jeszcze nie zniknął kręgosłup ludzi otaczających Fałszywego Dmitrija w Kałudze. Liczba współpracowników Fałszywego Dmitrija spadła po jego usunięciu z Tuszyna w 1610 r., Kozacy przestali mu służyć, bojarowie uciekli do Zygmunta. Ostatnimi bojarami, którzy pozostali na ostatnim etapie pobytu Fałszywego Dmitrija w Kałudze, byli D.T. Trubetskoy i D.M. Czerkaskiego, reszta należała do Kozaków. Niektórzy byli w Kałudze, a reszta w Tule z Zaruckim. Ci ludzie nadal stanowili pewne zagrożenie nawet po śmierci Fałszywego Dmitrija, dla ludzi i władz. Zarówno władze Moskwy, jak i Łapunow z Riazania starają się poprawić stosunki z Kaługą. Protegowany z Moskwy nie mógł zgodzić się ze swoim kuzynem, dla Łapunowa istotne było zawarcie sojuszu, gdyż nie mógł opuścić lewej flanki i tyłu z obcymi wojskami. Lapunow przy pomocy swojego siostrzeńca był w stanie negocjować z Kaługą i Tułą w styczniu 1611 r., Powstał plan działania, zgodnie z którym milicja z Riazania powinna była zebrać się w Kołomnej, a oddziały z Kaługi, Sewery i Tuły powinny zebrali się w Serpuchowie. W ten sposób dawni wrogowie spotkali się na wspólnej służbie.

Te wydarzenia, które zbliżyły Łapunowa do dawnych zwolenników Fałszywego Dmitrija i Kozaków, musiały odczuć nieodwracalne skutki takiej konsolidacji. Teraz wydawało mu się, że najstarszych „złodziei” uważa na równi z resztą milicji, jedna i druga walczyła teraz o niepodległość państwa rosyjskiego. Podobnie było z apelem Łapunowa, w którym chciał zaprosić wszystkich Kozaków do służby w milicji i w pewnym stopniu ten apel zadziałał. W tym czasie do Moskwy zaczęli zbliżać się różni ludzie bojarscy i wszelkiego rodzaju przedstawiciele Kozaków, którzy liczyli na otrzymanie pensji i wolności.

Ogólnie rzecz biorąc, w milicji można prześledzić mniej więcej kilka warstw:

.Były wojskowy cara Wasilija, terytorium Oki, miejsca Wołgi, oddziały Skopina.

.Z Kaługi, współpracownicy Fałszywego Demetriusza.

.Kozacy, z Tuły, z Suzdalu i listami poborowymi.

Każda warstwa miała swojego przywódcę. I tak na przykład Lapunow stał na czele pierwszego, Trubetskoj na czele oddziałów Kaługi, Zarutsky i Prosowiecki byli wodzami dużych formacji kozackich. Osiedlone w pobliżu murów stolicy różne oddziały utworzyły swoje obozy. Na przykład obóz Trubetskoja i Zaruckiego znajdował się pomiędzy obozem Lapunowa a resztą obozów milicji Zemstvo. Rozłam między szlachtą a Kozakami słabej pierwszej milicji był fatalny dla całej pierwszej milicji.

3. Ostatni etap

1 Wyrok pierwszej milicji i walka z najeźdźcami

Z punktu widzenia militarnego cel milicji nie był prosty. Korpus obcy znajdował się w dwóch głównych punktach Moskwy, na Kremlu, w Kitaj-Gorodzie, a na zachodzie miasta miał do dyspozycji wieże Biało-Gorodskie. Musieli zająć te struktury obronne, ale przy istniejących wówczas technologiach było to niemożliwe. Siedząc wokół murów, nie będąc gotowym do przeprowadzenia generalnego szturmu i nie mając wystarczającej ilości broni, wszystko doprowadziło do blokady twierdzy, odcinając podejście ze wszystkich stron. Tak, a całkowite oblężenie udało się rozpocząć dopiero w lipcu 1611 roku. Do tego czasu szlachta i milicja skazana była na zwykłe wysiedlenie i nieudzielenie pomocy obrońcom oraz samotne stanie we własnym ufortyfikowanym punkcie pomiędzy Yauzą i Neglinnaya.

Ważniejszy i trudniejszy był cel instytucjonalny – utworzenie rządu nie tylko dla oddziału, ale dla całego terytorium kraju, który zrodził i wspierał tę milicję. Różnorodność warstw milicji ludowej była bezpośrednim czynnikiem konfliktów w armii. Trzeba było stworzyć jedność wewnątrz. Już na początku oblężenia Moskwy, wiosną 1611 r., problem ten został podniesiony do dyskusji. Wszyscy ludzie zemstvo zaczęli dyskutować, kto zostanie szefem milicji. Ostatecznie wspólnie zdecydowali się wybrać Trubetskoja, Lapunowa i Zaruckiego. Od samego początku, kiedy milicja osiedliła się w Moskwie, wokół Łapunowa utworzono radę, w skład której weszli bojary, dowódcy wojskowi, dzieci bojarów i ludność służbowa. Władza tej rady obejmowała nie tylko milicję, ale cały kraj. Nie jest jasne, kto wchodził w jego skład, ale zgodnie ze statutem z 11 kwietnia 1611 r. można z całą pewnością stwierdzić, że taki organ istniał. W służbie ludziom i pracowitym obywatelom – dwie warstwy ludności, które utworzyły milicję, miały swoich przedstawicieli, za pomocą których mogli porozumiewać się i wymieniać informacje z radą. Przedstawiciele ci również podlegali stolicy, tworząc własną radę zemstvo. Lapunow nie chciał jednoczyć wokół siebie tych organów i przewodzić w ten sposób, dlatego miał podległą mu radę wojskową.

Wiosną 1611 r. Wraz z Lapunowem zaczęli rządzić inni wybrani namiestnicy. Zjednoczenie milicji Lapunnego z Kozakami Zaruckiego i ludem złodziei z Trubeckiego w jeden organizm nastąpiło pod koniec wiosny. Okazuje się, że cały skład kierownictwa milicji został ukształtowany w dotychczasowej formie już na wiosnę, jednak proces ten w dalszym ciągu nie pozwolił na zawarcie porozumień w obrębie milicji, a także stworzenie warunków niezbędnych do uznania jej terytorium. Mimo to gubernatorom, którzy spotkali się pod Moskwą, nie udało się zbudować związku ziemstvo. Brak środków finansowych i żywności można było jeszcze znieść, ale okazało się, że przed konfliktem interesów nie ma ucieczki.

Zrozumienie własnej słabości w radzeniu sobie z nieporządkiem i kryzysem skłoniło kierownictwo w stronę przyjęcia jednolitego porządku, który określałby uprawnienia władzy, usprawniał służbę i codzienne życie ludzi. Zakon ten powstał 30 czerwca 1611 r. i odzwierciedlał cały bałagan życia społecznego, odzwierciedlał walkę różnych interesów, w ogóle wszystko, czego mieszkańcy Moskwy nie lubili tak bardzo. Kiedy ludność zgodziła się ze sobą w sprawie kampanii przeciwko Moskwie, było to jedno, ale kiedy oddziały szlachty i kozaków zaczęły działać ramię w ramię w jednym duchu, powróciła dawna nieufność i niechęć. Nie było porozumienia przede wszystkim wśród głównych przywódców ludowo-wyzwoleńczej walki. „Nowy Kronikarz” wspominał początek konfliktów pod murami Moskwy: „Była między nimi wielka walka pod Moskwą i nie było między nimi sporu o przyczynę wojny”. Wybór szefów milicji nie wpłynął na załagodzenie różnic. Wręcz przeciwnie, okazało się, że w przeszłości bojarowie z Tuszyno musieli potwierdzać w pułkach odznaczenia przyznawane żołnierzom za obronę Moskwy przed zwolennikami Fałszywego Dmitrija.

Wyrok był potrzebny przede wszystkim szlachcie, aby spowolnić „dezorganizację” kierownictwa, która dotyczyła już władzy „całej ziemi”. „Nowy Kronikarz” wspomina, że ​​powstanie dokumentu 30 czerwca 1611 r. poprzedziła wspólna petycja „wojskowego” milicji – zjednoczonej z tego powodu Kozaków i szlachty. Napisali w nim, że „aby bojarowie chcieli być pod Moskwą i być w radzie, a wojskowi narzekali według liczby, według swojego majątku, a nie według miary”. Okazało się, jak napisał kronikarz, że z trzech głównych ich przywódców było dwóch, „że ich prośba nie została przyjęta” i po prostu „Prokofiej Łapunow za radą swego księdza kazano napisać wyrok”. Okazuje się, że zgromadzeni w milicji ludzie już chcieli zaprzestać pojawiających się konfliktów i wyniszczającej żądzy nowych stopni i zysków dla tych, którzy znaleźli się pod Moskwą. Niestety, bojarowie, którzy trafili do milicji, nie byli wyjątkiem w tej liczbie. Wezwano bojarów, aby „przejęli majątki i majątki bojarskiej własności; każdy wódz wziąłby jednego bojara. Zamiast tego milicja zaczęła ścigać się o niezliczone podziały gruntów publicznych w ręce prywatne.

Twórcy Wyroku starali się uwzględnić różnice warstw wchodzących w skład milicji. To właśnie ten skład postawił sobie za zadanie utworzenie nowego rządu dla państwa i rozwiązanie istotnych na ten moment problemów. Z tego powodu dokument okazał się bardzo obszerny i pouczający. Zawierał on wszystkie dekrety i uchwały od początków milicji, w kolejności, w jakiej powstawały. Na początku dekret o utworzeniu rządu Trubeckiego, Łapunowa i Zaruckiego. Następnie mówi się, jak należy kierować państwem, po czym wydawany jest dekret o powrocie zbiegłych do właścicieli. Tekst zdania kończy zapis stwierdzający, że wybrane stanowiska osób w rządzie mogą utracić władzę, jeżeli nie usprawiedliwią się lub nie będą mogły rządzić krajem. B.N. Florya widzi w wyroku z 30 czerwca 1611 r. przede wszystkim odzwierciedlenie idei politycznych „szlachty”, ludzi służby, którzy wypchnęli wszystkie inne stany z udziału w „Radzie całej ziemi” i uczynili swoje wybór na rzecz „silnej władzy centralnej”. Taka władza, która nie ogranicza się do „żadnych organów wybieralnych” i opiera się na „pierwotnej elicie politycznej”. Chyba w ogóle takie nastroje powrotu do czasów Iwana Groźnego rzeczywiście istniały. Jednakże w artykułach Wyroku znajduje się rozwiązanie nie tylko, stosunkowo rzecz biorąc, kwestii „szlachetnych”; podejmowała próbę zorganizowania Kozaków, mieszczan, a nawet chłopów. Przeciwnie, ci, którzy na Sądzie mówili o potędze bojarów wybranych przez ziemię, wyrazili „dążenie do porządku, jak to miało miejsce za poprzednich władców”, które pojawiło się od dawna w czasach kłopotów i nie byli zajęci szukaniem jakiegoś rodzaju silnej władzy, na rzecz której stany dobrowolnie zrzekają się prawa do rządzenia krajem.

Zgodnie z wyrokiem cała władza należała do rady. Bojary i dowódcy wojskowi byli podporządkowani zgodnie z wyrokiem, mieli w rękach władzę administracyjną i sądowniczą. Karą śmierci walczyli z arbitralnością namiestnika. Pod względem majątku bojary i inni urzędnicy podzielili go zgodnie ze swoim statusem społecznym, a władza wojewody została utrwalona w milicji.

Pod władzą rady i bojarów miała istnieć administracja centralna. Zamiast rozkazów działających w okupowanej Moskwie, milicja stworzyła własne. Nie powstawały od razu, gdy trzeba było uporządkować tę czy inną sferę życia milicji. Władzom nie udało się zdobyć własnego autorytetu w oczach ludności z powodu różnego rodzaju konfliktów i nieporozumień w obrębie milicji. Choć postanowienia wyroku z 30 czerwca próbowały załagodzić istniejące sprzeczności wewnątrz milicji. Nie tylko jednak nie przyniosły one rezultatów, a wręcz przeciwnie, pogorszyły sytuację, w której milicja z 1611 r. uległa całkowitemu załamaniu. Istniały ku temu przesłanki, pierwszą była samowola dowódców wojskowych, którzy zmuszeni byli plądrować majątek na potrzeby milicji. Ci ludzie bogacili się, a zwykłe milicje umierały z głodu. Kolejnym założeniem było to, że Kozacy otrzymali władzę i wykorzystując ją, rabują lud. Oburzeni chaosem milicje nawet zebrały się i wysłały petycję do bojarów, aby to zmienić. Dowolność dowódców wojskowych w przydziale ziemi była jednym z fundamentów organizacji wojskowej. Osoby obsługujące były wyposażone jedynie w majątek ziemski i w przypadku jego utraty nie mogły przebywać w służbie. W wyroku stwierdzono, że pensje całej ludności służby mają powrócić do poziomu sprzed ruiny Moskwy. Niektóre terytoria zostały skonfiskowane, na przykład Tushino lub królewskie.

Wyrok z 30 czerwca poświęcony był przede wszystkim problematyce gruntów. Jego pierwszy artykuł mógł być najważniejszy: „A majątki dla bojarów będą bojarami i weźcie dla siebie majątki i majątki bojarów, a także szlachtę okolniczeską i dumską, bojar bojar i okolniczeski okolniczeski, przymierzając byłych wielkich bojarów, tak jak byli to byli rosyjscy władcy naturalni” . Z punktu widzenia członków milicji istniała idealna organizacja zemstvo.

W tym samym nastroju na sprawę Kozaków zareagował werdykt. Z armii Zaruckiego i Prosowieckiego Kozacy podróżowali drogami, podjeżdżali do osiedli i wszędzie dopuszczali się rabunków i rabunków. Z tego powodu ruch na drogach zmniejszył się, a ludzie bali się wyjeżdżać do obozów milicji pod Moskwą. Łapunow wielokrotnie mówił innym dowódcom wojskowym, że należy zaprzestać rabunków i nie pozwolić Kozakom opuścić pułki. Wyrok z 30 czerwca miał na celu zachowanie i wzmocnienie starego porządku, bez ustępstw wobec pragnień wolnych Kozaków. Teraz znajdowali się pod ścisłą kontrolą i nadzorem ludzi służby. Należy zauważyć, że podobnie jak za dawnych czasów, w rati zatriumfowała poddaństwo. Było to przyczyną ostrej sprzeczności społecznej pomiędzy obszarnikami, do których należeli ludzie służby, a z drugiej strony Kozakami, którzy w przeciwieństwie do szlachty reprezentowali inny typ służby wojskowej ludności moskiewskiej.

Czerwcowy wyrok żądał zniesienia komorników kozackich, czyli kwaterowania Kozaków na terenach, które miały ich wspierać. Znając ówczesnych Kozaków, nietrudno sobie wyobrazić, co przeżywała ludność, gdy na swoje utrzymanie przyjmowała takich gości. Ten artykuł wyroku został naruszony, co tłumaczy się faktem, że namiestnicy skupiali wszystkie swoje siły pod Moskwą, aby oblegać Polaków. W każdym razie zastosowali złagodzoną formę komorników, to znaczy oddali wioskę kozacką na utrzymanie jakiegoś miasta z prawem wysyłania tam dużych lub małych oddziałów po żywność.

Tą metodą zbierania dochodów ludność płaciła ostatnimi siłami, ciągle myśląc, że wojskowi zostaną do niej wysłani w całości.

Kozacy oczywiście rozumieli sytuację, jaką przygotował dla nich dekret z 30 czerwca, i nie chcieli się z nią zgodzić. Nie mieli możliwości zmiany sytuacji w sposób zgodny z prawem i nie mogli wpłynąć na rewizję dokumentu na swoją korzyść. Dlatego Kozacy postanowili wywołać powstanie przeciwko władzy. Przede wszystkim zareagowali przede wszystkim na tego, dla którego znaleźli źródło wyroku – na Lapunowa. Powodem było aktywne wykonanie wyroku z 30 czerwca, mającego na celu rabunki Kozaków. Przy kolejnym wybuchu konfliktu wrogowie Lapunowa zaprosili go do siebie i zdradziecko zabili.

W czerwcowym wyroku rada zażądała odebrania celników i karczm dowódcom wojskowym, lecz dowódcy wojskowi łamią ten artykuł i bezpośrednio lub pośrednio wyciągają rękę do tawern, które przynoszą pieniądze. W Przemyślu chłop Zarutsky Shipov kupuje karczmę. Urzędnik Wołkow wraz z dwoma Kozakami Zaruckim udaje się do Michajłowa do urzędu celnego w biurze naczelnika (wówczas było to stanowisko wybieralne) i prosi o ich mianowanie, powołując się na brak wystarczających środków. Powołani na rozkaz Zaruckiego szefowie ci następnie kłócą się z miejscowym dowódcą i oskarżają się nawzajem o kradzież.

Czerwcowy wyrok żądał zniszczenia rozkazów pułkowych, a z jednego dokumentu dowiadujemy się o istnieniu w Zaruckim specjalnej kategorii. Do tej kategorii należy Evdokimov, na krótko przed tym otrzymał stanowisko urzędników ziemi nowogrodzkiej.

Polakom udało się przygotować fałszywy dokument podpisany przez Łapunowa. Napisano w nim, że rzekomo wzywał wszystkich mieszczan do bezlitosnej walki z Kozakami. Dokument ten pojawił się w obozie milicji. Wściekli Kozacy zebrali się i zaprosili Łapunowa. CM. Sołowjow tak opisuje te wydarzenia: „Łapunow wszedł do kręgu: Ataman Karamyszew zaczął krzyczeć, że jest zdrajcą i pokazał list podpisany własnoręcznie, Łapunow spojrzał na list i powiedział: Ręka jest podobna do mojej, tyle że ja nie pisałem . Rozpoczęła się niezgoda, która zakończyła się martwym Łapunowem. Zginął właśnie wtedy, gdy milicja odniosła prawdziwy sukces i zdobyła prawie wszystkie główne wieże Białego Miasta, organizując po raz pierwszy prawdziwe oblężenie prawdziwego oblężenia Moskwy.

Śmierć Lapunowa wywarła ogromne wrażenie na całej armii, zwłaszcza na szlachetnym Zemstvo i ludziach służby, którzy pospiesznie wymknęli się ze stolicy. Byli i tacy, którym udało się kupić od Zaruckiego województwo lub jakieś stanowisko, ale natychmiast uciekli z Moskwy. Kozacy nie kryli swojej wrogości wobec milicji szlacheckiej i grozili służbie rabunkami i represjami. Okradali mieszkanie Łapunowa w obozie pod Moskwą i inne sąsiednie budynki szlachty. Szerząca się na drogach przemoc wobec ludności osiągnęła niespotykane dotąd rozmiary. Oddziały szlacheckie nie mogły odizolować się od Kozaków, gdyż ich obóz, jak już powiedziano, podzielił obóz, w którym można było przeczekać i odeprzeć polski atak i przemoc kozacką.

Milicja z 1611 roku rozpadła się na skutek wewnętrznych sprzeczności, wszelkiego rodzaju konfliktów wewnątrz sojuszników, w czasie, gdy cała organizacja struktury administracyjno-społecznej państwa wypracowała w legalny sposób „całą ziemię”. Wojskowi moskiewscy i riazańscy udali się na swoje terytoria, a od sierpnia stosunkowo niewielka część szlachty pozostawała w pobliżu Moskwy. Kozacy i władze kozackie nadal pozostawali pod przywództwem Trubetskoja i Zaruckiego. Rząd, który powstał przy pomocy Zemszcziny, zaczął pracować dla Kozaków. Posiadanie takiego centralnego aparatu administracyjnego wysłało przywódców do władzy rządowej i umożliwiło im zdominowanie całego państwa. Przyciągnięcie ogółu ludności do milicji stanowiło realne zagrożenie.

Nad społeczeństwem stały teraz dwa rządy, polsko-litewski w stolicy i pod Smoleńskiem oraz kozacki pod Moskwą. Zagrożeniem z pierwszego jest przewrót polityczny, z drugiego – przewrót społeczny. Z jednego wynikało realne zagrożenie militarne, z drugiego groziło przejęciem jedynie stworzonego systemu państwowego. W tamtych czasach społeczeństwo nie było w stanie oprzeć się żadnemu z nich.

Wniosek

Zemska milicja kozacka

Na podstawie postawionych zadań można było wyciągnąć następujące wnioski:

1.Szczegółową analizę historii bojówek ludowych przeprowadzili znani historycy S.M. Sołowjow, V.O. Klyuchevsky i S.F. Płatonow. A w okresie sowieckim, kiedy samo określenie „Kłopoty” uważano za anachronizm historiograficzny, historię ruchu narodowo-wyzwoleńczego I. Milicji i obozów kozackich badał I.S. Shepelev. Historyk L.V. Czerepnin studiował katedry ziemskie pod Moskwą w latach 1611–1612, a A.L. Stanisławski zrekonstruował biografie atamanów kozackich, członków bojówek ludowych. Obecnie rozwijana jest historia Pierwszej Milicji. Jako współczesnego badacza można wyróżnić B. N. Floryę, który przestudiował szczegóły początkowego powstawania ruchu ziemstvo i 30 czerwca 1611 r. napisał osobną pracę na temat treści Wyroku. Na podstawie studiów myśli historycznej na ten temat udało się ustalić, że wiele opracowań poświęcono walce Rosji o wolność i niepodległość, a konkretnie zagadnieniu historii pierwszej milicji na początku XVII w. . nie został ostatecznie opracowany, co oznacza, że ​​problem ten jest obiecujący z badawczego punktu widzenia.

2. Upadek centralnego aparatu władzy, który rozpoczął się pod koniec września 1610 r. w związku z przejęciem przez protegowanych polskich pełnej kontroli nad tronem królewskim, przyczynił się do aktywizacji zdobywającej coraz większą popularność miejscowej administracji ziemstwowej i prowincjonalnej. coraz ważniejszą rolę w tworzeniu militarnego odparcia najeźdźców. Tworzenie sił buntowniczych na zasadzie kozackiej było cechą charakterystyczną wszystkich ruchów ludowych XVII wieku. W miastach Moskwie i Ryazaniu rozpoczęła się organizacja lokalnych sił zbrojnych, mająca na celu oczyszczenie głównego miasta państwa rosyjskiego. Najwyższym stopniem ekspresji ludowego ruchu wyzwoleńczego w czasach kłopotów była milicja ziemstwo. Do 1611 r. centrum ruchu narodowowyzwoleńczego przeniosło się z północy kraju na ziemie riazańskie. W lutym 1611 r. zaczęły się tam organizować wojska ziemistowskie, kierując się w stronę Moskwy. Zjednoczenie oddziałów szlacheckich z Riazania i Kozaków z Kaługi stało się podstawą do utworzenia milicji Pierwszego Zemstwa, później obejmowała formacje z Niżnego Nowogrodu, Włodzimierza, Jarosławia i innych miast. W nowo utworzonej organizacji wojskowo-politycznej początkowo nie było jedności wymaganej do pomyślnego przeprowadzenia wojny wyzwoleńczej.

Na podstawie żądań szlachty i Kozaków spisano Wyrok pierwszej milicji. Wyrok utrwalił i zatwierdził klasową organizację rządu i zasady rządzenia państwem. Głównym organem milicji był przekształcony na mocy Wyroku tymczasowy rząd ziemistwy. Po wyroku z 30 czerwca w obozie pod Moskwą nasilają się poważne nieporozumienia. Osobną irytację w oddziałach wywołały działania Prokopy'a Lapunowa przeciwko Kozakom i skupienie się dowództwa milicji na Szwecji.

Ludowo-wyzwoleńcza działalność przedstawicieli pierwszej milicji miała kilka ważnych kierunków: próby oblężenia Moskwy i bliskich jej terytoriów w celu wyzwolenia ich od interwencjonistów, zmobilizowanie ludności do walki o wolność, utworzenie rządu Ziemstwa w opozycji do Polaków itp. I choć Pierwsza Milicja Zemstvo nie rozwiązała stojących przed nią zadań, to jednak doświadczenie jej powstania i funkcjonowania miało ogromne znaczenie dla organizacji Drugiej Milicji i jej przyszłego zwycięstwa.

Literatura

1.Azovtsev A.V. Listy z lat 1571-1612 z archiwum zgromadzenia szlacheckiego Ryazan // Rosyjski dyplomata. M., 2001. Wydanie. 7.

.Akty zgromadzone w bibliotekach i archiwach Cesarstwa Rosyjskiego przez Ekspedycję Archeograficzną Cesarskiej Akademii Nauk. T.2. SPb. 1836.

.Akty państwa moskiewskiego: Tom I. Rozkaz absolutorium. Stół moskiewski. 1571-1634. SPb., 1890.

.Akty usługowe właścicieli ziemskich z XV-początku XVII wieku. T. 1-4. / komp. AV Antonow. M., 1997-2002.

.Biełokurow SA Notatki o wypisie na niespokojne czasy (713-7121) M., 1907.

.Bussov K. Kronika moskiewska. 1584 - 1613 // Kroniki czasu kłopotów. M., 1998.

.Zabelin I.E. Minina i Pożarskiego. „Bezpośredni” i „zakrzywiony” w czasach kłopotów. M., 1896.

.Nowy kronikarz „Kroniki czasu ucisku”. M., 1998.

.Nowe akty niespokojnych czasów. Akty milicji obwodu moskiewskiego i Soboru Zemskiego 1611-1613 // Odczyty w Towarzystwie Historii i Starożytności Rosji. M., 1911. Książę. 4.

.Zabytki literatury starożytnej Rusi. Koniec XVI - początek XVII wieku. M., 1987.

.Historia Awraamy'ego Palicyna. M., 1955.

.Sukhotin L.M. Czetwerczyki w czasach kłopotów (1604-1611). M., 1912.

.Sukhotin L.M. Nadanie ziemi w państwie moskiewskim za cara Władysława 1610-1611. Odczyty, M., 1911.

.Grekov G.D. Chłopi na Rusi M., 1954. - Książka. 2.

.Dolinin N.P. Pułki obwodu moskiewskiego („obozy kozackie”) w ruchu narodowo-wyzwoleńczym lat 1611–1612 1958.

.Zamiatin G. A. W kwestii wyboru Karola Filipa na tron ​​rosyjski (1611-1616). Juriew, 1913.

.Zamiatin G.A. Rosja i Szwecja na początku XVII wieku. Eseje z historii politycznej i wojskowej. SPb., 2008.

.Klyuchevsky V.O. Kurs historii Rosji M., 1988. T. 3.

.Kozlyakov V.N. Bohaterowie kłopotów. M., 2012.

.Kozlyakov V.N. Kłopoty w Rosji. XVII wiek. M., 2007.

.Korecki V.I. List Patriarchy Hermogenesa // Pomniki Kultury. Nowe odkrycia. Pismo. Sztuka. Archeologia. Rocznik 1975. M., 1976.

.Kostomarov N.I. Czas kłopotów w państwie moskiewskim na początku XVII wieku. Moskwa, Ch., 1994.

.Płatonow S.F. Eseje o historii kłopotów w państwie moskiewskim XVI-XVII wieku. Petersburg, 1899.

.Płatonow S.F. Prace zebrane dotyczące historii Rosji. SPb., 1993.

.Pokrovsky, M.N. Historia Rosji w najbardziej zwięzłej formie M., 1920. - Część I.

.Selin AA Towarzystwo Nowogrodzkie w czasach kłopotów. SPb. 2008.

.Selin AA Baza prozopograficzna „Społeczeństwo nowogrodzkie na początku XVII wieku”.

.Selin AA Czas kłopotów w Rosji: konflikt i dialog kultur. // Materiały konferencji naukowej. Petersburg, 12-14 października 2012 r. Petersburg, 2012.

.Skrynnikov R.G. Minin i Pożarski: Kronika czasu kłopotów. M., 1981.

.Skrynnikov R.G. Święci i Władze. L., 1990.

.Sołowiew S.M. Prace: Historia Rosji od czasów starożytnych. Kn4., M., 1989.

.Tyumentsev I.O. Niepokoje w Rosji na początku XVII wieku. Ruch Fałszywego Dmitrija II. M., 2008.

.Florya B.N. O wyroku Pierwszej Milicji //Notatki historyczne. T. 8 (126). 2005. S. 85-114.

.Florya B.N. Interwencja polsko-litewska w Rosji i społeczeństwie rosyjskim. M., 2005.

.Florya B.N. Stosunki rosyjsko-polskie i kwestia bałtycka na przełomie XVI i XVII wieku. M., 1978.

.Florya B.N. Stosunki rosyjsko-polskie i rozwój polityczny Europy Wschodniej w drugiej połowie XVI - początkach XVII wieku. M. 1978

.Shepelev I.S. Na kwestię walki klasowej w państwie rosyjskim w latach interwencji polsko-litewskiej // Uchenye zapiski (nauki humanitarne). Piatigorsk, 1955. T. 10.

40.Perrie M. Pretenders i popularny monarchizm we wczesnej nowożytnej Rosji. Cambridge, 1995.