Wszystko występy gwiazd, śmiałe projekty telewizyjne, nieprzemijające hity i gorące wiadomości w jednym miejscu. Pokaz zebrał wiodące kanały online dla całej rodziny. W domu i w pracy, na wakacjach i w podróży masz do dyspozycji swoje ulubione programy. Jest dostęp do Internetu - tak!
Najlepsza rozrywka telewizyjna na portalu Inspekcja
Dzięki naszej ofercie z łatwością znajdziesz coś dla całej rodziny. Telewizja internetowa Inspekcji dostępna jest na komputerach stacjonarnych i urządzeniach mobilnych. W każdej chwili, w każdej sytuacji włącz dobry nastrój. Poruszaj się w rytm popularnych pokazów tanecznych. Podążaj wraz z całym światem za bitwą talentów. Ucz się nowych rzeczy, tęsknisz za starymi dobre czasy. Poznaj świat kina i show-biznesu. Oglądaj kanały rodzinne na każdy gust. Solidny pierwszy czy lekkomyślny piątek? Krajowy dom i STS czy zagraniczny TLC i Disney? Ty kontrolujesz transmisję!
Telewizja Familijna od Pokazu - Twój główny przewodnik telewizyjny
Na naszych kanałach portalu z ciekawymi ofertami dla całej rodziny:
- Dla pięknych pań projekty przemian, szczegóły życia gwiazd, programy o urodzie, zdrowiu i komforcie.
- Odważni widzowie mają dostęp do kanałów o świecie motoryzacji, rekreacji ekstremalnej, brutalnych powieściach filmowych, reportażach pachnących prochem i duchu wolności.
- Jasne kreskówki dla dzieci dobre opowieści i programy rozwojowe o sprawdzonej jakości.
Tylko na naszym portalu znajdziesz wszystko, za co kochasz rozrywkę telewizyjną. Odrzuć zmęczenie dnia pracy, spędź czas z rodziną, ciesząc się wysokiej jakości treściami telewizyjnymi. Wszystko to z doskonałą szybkością, bez rejestracji i instalacji aplikacji.
Daniela Dondureia. Dziś szybki ruch naszych mediów elektronicznych w stronę rozrywki jest oczywisty – objął on niemal wszystkie formaty telewizyjne. Są to nie tylko humorystyczne i swojskie programy rozrywkowe - koncerty, rocznice artystów, „Star Factory” - ale także, wydawałoby się, talk show analityczne, dziennikarskie i inne, wiadomości, gry, zupełnie dalekie od gatunków rozrywkowych, programy edukacyjne i oczywiście filmy i seriale. Wydaje mi się, że to nie tylko fala, ale główny nurt krajowej telewizji, którego „dziewiąta fala” obejmuje dziś wszystkie typy widzów.
Chciałbym rozpocząć nasz dialog od tego, że rozrywka sama w sobie jest wyjątkowym rodzajem działalności, jest to zjawisko bardzo pozytywne, co do którego nie mam wątpliwości, Państwo – w naszej rozmowie odpowiedzialni za „plusy”, a ja za „minusy” - opowiem szczegółowo. Humanistyczny, bo troszczy się o człowieka, o jego interesy. Rekreacyjne - zapewniające możliwość zdrowego wypoczynku, rekompensatę naszych wydatków emocjonalnych, pracy i moralnych, tych wysiłków, których nasze życie wymaga od każdego każdego dnia, pełnego problemów i łatwo wpadającego w stan depresji. Rozrywka jest ponadklasowa, ponadnarodowa, pozaspołeczna, praktycznie bezpłciowa: jesteś kobietą lub mężczyzną, złym bogaczem lub dobrodusznym biedakiem - to nie ma znaczenia. Rozrywka jest sprawą ogólnokrajową, skłania do dyskusji i dlatego kocha wszystko, co wpadnie w jej przestrzeń: ściśle rzecz biorąc, nie tylko piosenka, film itp., ale także pomysł może stać się hitem, hitem, hitem kinowym . I wreszcie największa cecha, która zachwyca każdego profesjonalistę – od złotej rączki po prezesa dużej firmy – telewizja rozrywkowa to zawód wysoko oceniany. I dotyczy to nie tylko bezpośrednich formatów rozrywkowych. Rozrywka dzisiaj, mówiłem już, bez przeszkód przenika do programów innych ludzi, pozornie niedostępnych dla śmiechu czy grozy - i ocena natychmiast „pęcznieje”, pojawiają się reklamodawcy, pieniądze, a co za tym idzie optymizm. Dlatego bez względu na to, jak spojrzeć na świat rozrywki, zawsze są powody do oklasków.
Słuchajcie, od dawna nie zwracamy uwagi na przemoc. Całe nasze ciało telewizyjne jest dotknięte tą złośliwą chorobą. Ale to nikomu nie przeszkadza: „No cóż, jest cudownie, bawmy się też przemocą”. Teraz okrucieństwo sprawdza się także jako rozrywka – a ta ekranowa „zabawa” jest wspierana przez reklamodawców, pieniądze i skuteczność ocen.
Nie wolno nam zapominać, że współczesne społeczeństwo stopniowo przechodzi od cywilizacji bezpośrednio pracującej, przemysłowej, a nawet postindustrialnej do cywilizacji informacyjnej, medialnej i wirtualnej. Wypoczynek i odpoczynek odgrywają w nim ogromną rolę. Poza tym już dziś w naszym kraju mniejsza część społeczeństwa wspiera finansowo dużą. Wiadomo, że liczba osób zatrudnionych w gospodarce narodowej wynosi 67-68 milionów, a oni, ci zatrudnieni, wyżywiają siebie i pozostałe 74 miliony rodaków. Głównym źródłem inwestycji w gospodarce stała się sfera konsumpcji. Oznacza to, że w tych trudnych latach ludzie już to zrobili czas wolny, pieniądze, ocean wszelkiego rodzaju możliwości, aby cieszyć się życiem. Marks dawno temu nauczył nas, że pewnego dnia wkroczymy w cywilizację czasu wolnego. Teraz praktycznie wchodzimy w to. I to jest kolejna etyka, wartości, mówiąc relatywnie protestanckie – dalekie są od dominacji w niej. Zwłaszcza w naszym kraju, gdzie ani w starych baśniach, ani w nowych - serialach i hitach kinowych - nie ma zwyczaju, aby jeden z bohaterów działał z czystym sumieniem. Rozrywka to rozgałęziona, wieloaspektowa filozofia życia.
Zatem cywilizacja konsumpcji kojarzona z masowym kultem przyjemności, za którym stoi wielki biznes, z systemem wartości, który jej służy – to wszystko trzeba szczegółowo omówić w kontekście rozrywki. My w Rosji próbujemy wskoczyć w nowe życie, ale psychicznie i moralnie nie jesteśmy na to gotowi. Nasza kultura masowa pozbawiona jest właściwie zorientowanych, istotnych, znaczących postaw i dlatego nie jest w stanie dostarczyć społeczeństwu ważnych idei na temat struktury życia. Nie osuszyliśmy ideologicznych bagien w głowach naszych rodaków, a już zaczęliśmy się bawić. Nie chcę wyglądać na purystę, ale najpierw musiałem ludziom coś wyjaśnić – rzeczywistość, w której zaczynają żyć. We wszystkich krajach, które uznano za cywilizowane, nikomu nie przyszłoby do głowy nienawidzić na przykład własności prywatnej i polegać wyłącznie na państwie. U nas to norma. Oto państwo, przyjedzie do Was, a prezydent kraju będzie nakarmił Wasze dzieci prosto z ekranu telewizora. Chce - i będziemy mieć emerytury jak w Niemczech, a opieka zdrowotna z publiczną edukacją szybko wzrośnie. Być może zaczęliśmy się jakoś przedwcześnie bawić, tkwiąc po uszy w bagnie najróżniejszych uprzedzeń. Może powinniśmy być bardziej ostrożni. Jutro zaczniemy się naprawdę dobrze bawić - totalnie „spędzać czas”, a dzisiaj będziemy przygotowywać się tylko na wspaniałą rozrywkę? ..
Aleksander Rodniański. To, o czym mówisz, jest bardzo ciekawe, ale takie są cechy społeczeństwa przyszłości – społeczeństwa z prawdziwą elitą. Europejczycy uwielbiają pisać prace naukowe na ten temat: nawet Naum Chomsky, znany amerykański kulturolog, opublikował w latach 70. kilka dość interesujących prac polemicznych, bazując na swoim rozumieniu tego, jak ukształtuje się przyszłość ludzkości. Około 25 proc. ludności świata będzie zaangażowane w aktywną pracę twórczą – swego rodzaju megaelita, a pozostałe 75 proc. – stanie się „społeczeństwem wypoczynkowym”. Ale ten temat wymaga oczywiście osobnego omówienia. Stoimy przed wyzwaniami współczesności, które wykraczają poza zakres wyzwań krajowych. Jeśli zlokalizujemy naszą historię i wrócimy do tego, co nazywamy telewizją rozrywkową, to od razu powiem, że dla mnie to nic innego jak narzędzie, choć fundamentalnie ważne. Narzędzie, w dużej mierze kontrowersyjne, dzięki któremu można dotrzeć do szerokiego grona odbiorców znacznie skuteczniej niż za pomocą innych, znanych środków i narzędzi.
Mówicie więc: uczyńmy telewizję znaczącą, przygotujmy się na erę rozrywki, w której czas wolny będzie urozmaicony. W pewnym momencie ktoś nas o tym poinformuje – zapewne dzwoniąc? - że nadeszła ta era. I od tego momentu od razu zaczniemy się dobrze bawić, bo poczujemy się wystarczająco gotowi moralnie, etycznie, technologicznie i fizjologicznie. Oczywiście przesadzam, ale tylko po to, żeby w czymś się z Tobą zgodzić. Wierzę też, że dziś nie jesteśmy w sytuacji rozpoczętej już ery wypoczynku, ale właśnie w systemie przygotowań do tego, co nas czeka w przyszłości. A rozrywkowe podejście do środków masowego przekazu, czy to telewizji, kina, muzyki, teatru, prasy itp., jest skuteczne i uzasadnione tylko wtedy, gdy ludzie angażują się w nie poważnie, profesjonalnie, jakościowo – zarówno sensownie, jak i estetycznie. Czy chcesz wyjść na zewnątrz szeroka publiczność i zainteresuj ją Gorące tematy- wymyśl coś nowego i nie próbuj tysiąc razy powtarzać zużytych słów, nie używaj języka, który od dawna zdewaluował takie pojęcia jak „demokracja” czy „patriotyzm”. Nie mówię o rzeczach bardziej skomplikowanych, które również utraciły swoje pierwotne znaczenie.
Aby przebić się do tego, co nazywam drugim lub trzecim poziomem rozumienia tego, co się dzieje, potrzebne są nowe narzędzia medialne. Bardzo łatwe i bardzo interesujące jest użycie jednego z tych narzędzi, najbardziej rozpowszechnionego, którego zalety dokładnie zdefiniowałeś, ponieważ wszystkie najbardziej złożone pojęcia - czy to „własność prywatna”, „państwo”, „stosunki międzyetniczne” czy inne związane z wielowarstwowym, wielopoziomowym społeczeństwem - dziś możesz poważnie i głęboko eksplorować za pomocą telewizja rozrywkowa.
Dlatego też, moim zdaniem, nie powinniśmy tyle mówić o tym, że jest za wcześnie na wykorzystanie tego narzędzia oddziaływania na masy, że rozrywka może odwrócić uwagę widza, czytelnika, słuchacza, odciąć możliwość poważnej dyskusji i smutną, znaczącą rozmowę, ale że nie wystarczy, skutecznie pracujemy z tym, co jest w stanie stworzyć praktyczne modele wyjaśniania życia. W końcu seriale telewizyjne, filmy, a nawet seriale komediowe, a nawet programy rozrywkowe oferują społeczeństwu pewne modele ludzkiej egzystencji. Zawsze jest to „inscenizacja rzeczywistości”, „inscenizacja życia”. A dyskutując o nich, ludzie dyskutują o naszej obecnej rzeczywistości. Powiem więcej: kategorycznie jestem przeciwny sakralizacji newsów – tutaj pozwolę sobie na polemikę z Państwem. Wydaje mi się, że opozycja, konfrontacja to już przestarzały stereotyp: poważną, sensowną telewizję kojarzymy zazwyczaj z newsami i analityką, a wszystko inne, co może widza wciągnąć, jest protekcjonalnie spychane do formatu niskich gatunków. Dla mnie informacja prasowa to nic innego jak program telewizyjny, który ma takie same zadania jak każdy inny: być interesującym, głębokim i tak dalej. Dla mnie, Daniila, bardzo ważne jest, abyśmy dobrze się rozumieli i aby nasza rozmowa nie przerodziła się w dyskusję pomiędzy obrońcą programu Pełna Izba a osobą opowiadającą się za sensowną, rozsądną telewizją.
D. Dondurei. Ale nawet nie wspomniałem o „Pełnej sali” ani „ fałszywe lustro»…
A. Rodniański. Od razu powiem, że nie podoba mi się „Pełna chata”. Ale ja też nie lubię kanału Kultura, bo według mnie najlepsza jest jego nazwa. Odpowiedzi na pytania o to, co jest współczesna kultura i jaki jest jego związek ze współczesnym społeczeństwem, nie odbieram na tym kanale. Wyjątkiem jest tylko kilka pojedynczych programów. To podstawa: abyśmy nie byli zakładnikami uznanych marek. Oto szanowana marka „Kultura”, która sama w sobie jest rzekomo synonimem telewizji antyrozrywkowej, gwarantującej pełnoprawną rozmowę o teraźniejszości i przyszłości. To jest źle. Mówię o telewizji, której jeszcze nie nauczyliśmy się robić, ale o zwiastunach, których zalążki są na wielu kanałach. Można to oczywiście nazwać rozrywką i jednocześnie powiedzieć, że własność prywatna to świętość, że przyszłość (jeśli to jest przyszłość wolnego kraju) wiąże się przede wszystkim z prawem każdego człowieka do wyboru własnej drogi. Wszystko to jest zawarte w każdym wysokiej jakości projekcie telewizyjnym - w serialu, programie rozrywkowym, a nawet, powiedziałbym, przede wszystkim w programie rozrywkowym.
D. Dondurei. A mimo to nie odpowiedziałeś na pytanie.
A. Rodniański. Który?
D. Dondurei. Jakie funkcje – tak naprawdę – pełni w naszej kulturze telewizja rozrywkowa? Odpoczynek, rekompensata, trening, regeneracja? Oczywiście zgadzam się, to jest narzędzie, sposób na emisję pewnych treści. Ale moja teza była taka, że treści, które ostatnio pojawiały się we wszystkich formatach telewizyjnych, tylko pomnażają, i to wielokrotnie, ilość cennych śmieci. Jeśli weźmiemy pod uwagę całą zawartość, to rozrywka nie stała się jeszcze narzędziem, które: 1) rozbije te śmieci na stosy, 2) zamieni je w cegły, 3) zbuduje coś z nich. Albo zastąpi te śmiecie jakimiś poważnymi, znaczącymi wartościami światopoglądowymi – tymi solidnymi materiałami, z których można coś zbudować w głowach milionów. Tak, telewizja rozrywkowa jest do czegoś narzędziem. Ale na co?
Po pierwsze nie można myśleć, że bierzemy narzędzie, powiedzmy dobre i skuteczne - psychologię rozrywki - a ono samo zrobi to, czego cała reszta telewizji nie była w stanie zrobić od czternastu lat. Mianowicie zaoferowanie ludziom znaczących wskazówek niezbędnych do życia. Przekonująco mów ludziom proste rzeczy, na przykład, że socjalizm (to tajemnica, niesamowita tajemnica) już nie będzie, że prezydent nie będzie już mógł nakarmić ludzi, że trzeba szanować prywatnego właściciela, przestać nienawidzić pracodawcy. Dużo takich elementarnych i niezbędnych do przeżycia rzeczy.
Po drugie, nie miałem zamiaru krytykować pracy pary Petrosjan – Stepanenko ani zespołu śmiechu kanału Rossija. W federalnym niedzielnym humorze jest wiele pozytywnego i kojącego. Najwyraźniej nie mniej niż w meksykańskich serialach. Kiedyś, w latach 1989–1993, ci ostatni wykonali świetną robotę i dosłownie uratowali nasz kraj. Zatem rozrywka jest narzędziem do czegoś. Po co?
Po trzecie, zgadzam się, że Kultura sięga zbyt daleko w przeszłość. Generalnie w naszym kraju – wśród władzy, wśród intelektualistów, wśród artystów – rozpowszechniona jest prosta idea: przyszłość należy do przeszłości. Ale przyszłości należy szukać także w przyszłości. Dlatego tak bardzo brakuje nam nowoczesnego spojrzenia – dosłownie na wszystko, na wszelkie zjawiska życia i kultury.
Ale po czwarte, i to jest główne niebezpieczeństwo dzisiejszego biznesu medialnego, nie widzimy hodowli, odzwierciedlonej opozycji: to dobra, pozytywna rozrywka, tak potrzebna ludziom, bo „rośnie” wspaniała treść, ale ta jest mniej udane, puste, ogłusza widza, a przez to ostatecznie czyni go jeszcze bardziej podatnym na rzeczywistość. Nie nauczyliśmy się rozróżniać rozrywki według kryteriów jakości tego instrumentu, tej technologii telewizyjnej.
W telewizji nie ma w ogóle systemu przeciwwag dla kultury masowej. No poza jedną rzeczą – dość efemeryczną potrzebą producenta, aby zrobić „projekt reputacyjny”.
W kinie taki mechanizm już dawno powstał. Chodzi o ruch festiwalowy. Naturalnie Titanic, Władca Pierścieni czy Gwiezdne Wojny mają więcej widzów niż Jarmusch, bracia Coen czy Kira Muratova. Dużo więcej. Jednak przez dziesięciolecia, w przeciwieństwie do sprzedaży kasowej, wypracowano alternatywny system wsparcia ekonomicznego dla tego, co słabo się sprzedaje. Fakt jest taki najlepsze próbki kultura niekomercyjna, adresowana do przygotowanej publiczności, jest bardzo twórcza, stanowi poligon doświadczalny dla kultury masowej, na przyszłość, służy jako standardy, bez których ludzkość nie może się rozwijać. W kinematografii istnieją środki, które mogą pomóc takiej sztuce, istnieje potężny międzynarodowy ruch festiwalowy, który może oprzeć się urokowi Hollywood, który kontroluje ponad 60 procent światowego czasu ekranowego. Aby wpisać kino polskie, duńskie, południowokoreańskie w kontekst globalny, a nie żyć jedynie wewnątrzkulturowymi radościami, festiwale tworzą jedną przestrzeń twórczą, a także oferują złożone, odmienne od komercyjnych kryteria oceny żywotności filmu. Festiwale stanowczo stawiają opór kasie, każą artystom i producentom myśleć o tych, choć na razie nielicznych – jutro, dzięki kulturze efektownej, będzie ich znacznie więcej – którzy stanowią elitę artystyczną i intelektualną.
Telewizja nie ma jeszcze takich mechanizmów kulturowych. Najwyraźniej trafi to do nich niszowymi kanałami, w zupełnie inny sposób, bardziej przebiegły i nie tak klarowny.
Jak zatem chronić wysokiej jakości treści we współczesnej telewizji? Jak go pobudzić?
A. Rodniański. Zasadniczo odmienne problemy stoją przed telewizją i filmowcami. Najważniejsze w dzisiejszej telewizji jest dotarcie do widza z pełnym zrozumieniem świata, w którym żyją ludzie niepodobni do siebie, którzy potrafią ze sobą konkurować i porządkować sprawy nie na podstawie niektórzy proponowali kultura elitarna lub sakralna sztuka idei ezoterycznych, ale w oparciu o elementarne zrozumienie, w którym wszyscy żyją ziemski świat. Trzeba nie wmawiać widzowi – na poziomie sloganów – że socjalizmu już nie będzie i prezydent nie decyduje o wszystkim, ale przekonać go o tym.
Teraz naszym problemem jest zdobycie zaufania setek milionów ludzi, a nie to, że pewne nieskończenie utalentowane i szanowane osoby powinny mieć prawo do wypowiadania się w telewizji. To oni zdominowali to wszystko długie lata. W dużych kanałach telewizyjnych – podkreślam to celowo – dominują ludzie, którzy nie potrafią produktywnie, inspirująco i wyraźnie przemawiać do gigantycznej publiczności. Często po prostu nie mają prawa się wypowiadać. Uwierz mi, zrobiłem film z wybitnym, uwielbianym przeze mnie Aleksandrem Nikołajewiczem Sokurowem. I jestem dumny z 9. kompanii, w której rozmawialiśmy wyłącznie o zwykłych chłopcach i specjalnie usuwaliśmy wszystko, co dotyczyło polityki Kremla itp. Bo wszyscy wiedzą bez nas
i są to podstawowe mitologie domowe, jak w opowiadaniu Panteleeva „Uczciwe słowo”: jaki jest sens stania na wieżowcu? Tak, żaden! Put - oznacza, że jest to konieczne. Dlaczego powinniśmy rozmawiać o władzy sowieckiej, wielkich szefach, starszyźnie z Biura Politycznego? To nikogo nie interesuje. Oczywiste jest, że władze – jakiekolwiek – zawsze traktują tych chłopców jako „ mięso armatnie„. Pytanie brzmi, czy może - i jak! - to jest "mięso armatnie" na dowód, że są ludźmi. O tym jest film „9. kompania” i telewizja powinna o tym mówić.
Telewizja rozrywkowa jest dziś prawdziwą drogą do milionów, inaczej za każdym razem będziemy usprawiedliwiać naszą niemożność porozmawiania z kimś wielkim, kto nie czyta książek, nie słucha muzyka klasyczna publiczność. Będziemy uzasadniać projekty, które nie są w stanie włączyć milionów ludzi w dyskusję o społeczeństwie i stwierdzać istnienie marginalnej elity, bardzo odległej od interesów tego właśnie społeczeństwa. Powiemy, że jeszcze nie dojrzeliśmy i jest za wcześnie, abyśmy angażowali się w telewizję rozrywkową.
Telewizja rozrywkowa sama w sobie nie może być czynnikiem treściowym – jest narzędziem w rękach bardzo wielu różni ludzie o bardzo różnych przekonaniach, będący produktem bardzo różnych koncepcji. Czasem socjalistyczne, a czasem całkiem podłe pomysły. Tak, jestem przekonany, że o wiele zdrowszy stan rzeczy ma miejsce, gdy skupiamy się na sukcesie komercyjnym. A przykład z festiwalami jest błędny. Bo mogę zapytać: „Proszę mi powiedzieć, kto w amerykańskiej telewizji, poza kanałami niszowymi, może zapewnić prawa mniejszości intelektualnej?
Kanał ABC z „Gotowymi na wszystko” o 21:00 w godzinach największej oglądalności i ten sam „Zagubieni” w środę i także w godzinach największej oglądalności? Fox Channel z finałem Super Bowl w poniedziałki? Albo z piłką nożną? Kanał CBS z „Ostatnim bohaterem”? Czy zapewnią przetrwanie telewizji niekomercyjnej? Zapewni to niszowa telewizja. Przejdź się do księgarni i porównaj liczbę osób kupujących pełnoprawną literaturę poważną i tych, którzy kupują literaturę masową. Musimy ostatecznie uznać prawo masowego odbiorcy do tego, aby nie zadręczać się fałszywą nadzieją, że w pewnym momencie się obudzi. Że uda nam się ich przekonać, że praca duchowa podczas oglądania filmu czy programu telewizyjnego jest dobra. Ale nasze próby zabawiania piosenkami i dowcipami są kiepskie. Jeśli ich nie przekonamy, wyłączą telewizor. Oni głosują. Inną rzeczą jest to, że piosenki i dowcipy, tzw. „telewizję rozrywkową”, możemy zamienić w narzędzie ciągłej wewnętrznej dyskusji.
W naszym kraju większość bohaterów seriali telewizyjnych to ludzie w mundurach. Być może nie jest to złe, ale nie wtedy, gdy stanowi 95 procent wszystkich fabuł i postaci. Dlatego też, gdy w nowoczesnym kontekście w Don’t Be Born Beautiful ludzie mówią „biznesplan”, „budżet”, „finanse”, „udało się”, „zdobyć miejsce” – pojawia się rozmowa o innej rzeczywistości. O innym kraju. Inaczej żyją, inaczej myślą. Ostatecznie telewizja rozrywkowa przenosi nas z powrotem na znajomą polanę i z powrotem do rozmowy o nowym bohaterze. Nie prowadzimy tej rozmowy. Nowy bohater- on, który? Postać Zabójczej Mocy? Serial „Batalion karny” czy „Śmierć imperium”? „Nie rodzisz się piękna”? A może w ogóle go nie ma?
Za każdym razem tworzy własnego bohatera, nadaje mu własne cechy, nie opisuje go przypadkowo. Czy wiesz, kto będzie dziś wieczorem ściągał widzów do kin? NIE. Swoją drogą, moim zdaniem, takie szanse ma Fiodor Bondarczuk. Może zastąpić Bodrowa Jr., czuję w nim potencjał, widzę taką rosyjską tradycję odziedziczoną po moim ojcu - ona jest także tradycją radziecką. Bardzo konserwatywne i jasne. Bondarczuk ma jasny system współrzędnych moralnych, w przeciwieństwie do wyrzutków, którzy zawsze zaprzeczają podstawowej tradycji i dlatego tęsknią za publicznością.
Musimy zrozumieć, że istnieje mainstream i istnieją podstawowe stereotypy dotyczące społeczeństwa, w którym żyjemy. Jeśli odwrócimy się od tego i powiemy, jak postępować z punktu widzenia szanowanych intelektualistów i jak to rozwinęło się w innych kulturach, to nie trafimy w sedno. Pracujemy obok publiczności. Ale jak być odpowiedzialnym, pełnoprawnym, a jednocześnie użytecznym – mam na myśli telewizję – jak prowadzić prawdziwą rozmowę z ludźmi o prawdziwych sprawach? Co dziwne, stało się to za pomocą telewizji rozrywkowej. D. Dondurei. Tak, krytykowi trudno jest prowadzić dyskusję z reżyserem, zwłaszcza z producentem. Przecież ty, Aleksandrze, zamieniłeś to, o czym mówiłem, w nieistniejący problem. Mam na myśli problem, który wydaje mi się bardzo ważny: jak utrzymać się w telewizji, jak znaleźć w niej miejsce dla produktów niekomercyjnych? Chodzi, jak zawsze, o przebicie się do widza, bo 5-10 proc. widzów, zdaniem szefów telewizji, to nie widzowie, cóż, ci nieszczęśni ludzie, którzy są gotowi na formaty wysokiej jakości. Jest to oczywiście wspaniała pociecha, że kilka zaawansowanych i wybrednych osób powinno czytać książki, a nie oglądać telewizję. Ale oni, te dobrze wyszkolone ludzkie „procenty”, mają dziś dość wpływowy charakter, a jutro w ogóle będą kształtować potencjał twórczy naszego kraju, postrzeganie przyszłości.
Niedawno do sklepów trafiła książka „Klasa kreatywna” Richarda Florydy - że główną siłą produkcyjną w społeczeństwie są kreatywni, niezależnie od tego, czy zajmują się promocją nowych produktów, pracą marketingową, rysowaniem obrazów projektowych lub planów biznesowych, redagowaniem seriale lub programy informacyjne. Dlatego 4 procent oglądalności to bardzo dużo ważna część społeczeństwa, twórcy i żywiciele rodziny. W Ameryce, w Niemczech, w Rosji nie ma ich nigdy więcej. Tyle samo jest osób zajmujących się sztuką, nie więcej niż 4 proc. Kto ich ochroni? Bo to właśnie ich trzeba bronić w imię rozwoju większości, bo inaczej w najbardziej naturalny sposób zdepcze się wszelkie mniejszości. Bez ruch festiwalowy Byłoby to bardzo złe dla Hollywood, dlatego dalekowzroczni amerykańscy politycy filmowi dają ogromne pieniądze za Cannes, Wenecję i wiele innych niekomercyjnych pokazów filmów. Gdy tylko pojawia się jakiś Verhoeven, Wenders czy An Lee, od razu dają mu pracę w Los Angeles…
A. Rodniański. Ale ci sami Amerykanie nie zawsze wypuszczają wszystkie te filmy na naprawdę dużą premierę w USA. Jest dla nich nisza. Ważne jest, aby nie przekształcać kina i telewizji w intelektualną oligarchię medialną. W końcu naprawdę mamy ludzi, którzy czytają książki i wierzą, że dla nich należy budować całą telewizję. A telewizję robią ludzie refleksyjni i z reguły wykształceni, więc gdy tylko uda nam się coś osiągnąć, ale nie dla „mól książkowych”, koledzy zaczynają się strasznie martwić, że zrobili komercyjnie udany, ale żenujący projekt . Dlatego konieczne jest natychmiastowe stworzenie projektu godnego wizerunku i reputacji. I niech zasadniczo zakończy się niepowodzeniem.
Idei warstwowego ciasta, na którym wyrosło Hollywood i na której istnieje wielka kultura popularna, musimy teraz bronić. Koncepcja wielopoziomowej – zdolnej do wciągnięcia widza w poważne konteksty – telewizji. Co dotyka dziś małego Amerykanina? Czy to naprawdę Todd Solondz, który niedawno został sprowadzony do Rosji? Nie, nie on.
D. Dondurei. Solondz to wspaniały reżyser.
A. Rodniański. Ale Amerykanie nigdy o nim nic nie słyszeli, znamy go bardzo dobrze więcej ludzi. Telewizja masowa nie może być podporządkowana marginalizowanym, musi mówić swoim własnym językiem. I to jest język rozrywki. Musi być godny szacunku, pełen szacunku dla widza, odpowiedzialny, umiejący mówić. Takie jest zadanie. Ale - rozmawiać z milionami. A niemasowa, rozsądna, jakakolwiek telewizja powinna rozmawiać ze swoimi widzami w innym języku. I na tym nośniku, który jest do tego pełny.
D. Dondurei. Zawsze chce się zepchnąć problem tworzenia programów głębokich, nie mieszczących się w problematyce przebicia się do masowego odbiorcy, w jakieś intelektualne getto – w swego rodzaju rezerwy semantyczne. Zgadzam się: telewizja będzie się rozwijać poprzez kanały niszowe, to pewne. Ale! Ci sami Amerykanie w ogóle nie istnieją w archipelagu odrębnych, odizolowanych wysp. Oni żyją w Duży świat wzajemne wzbogacanie się, rozwój zawodowy, poszukiwanie nowych pomysłów i kontekstów. U nas nie ma to znaczenia, nieważne, co wymyślą, w końcu pojawiają się Serdyuchka, Galkin i „nowe rosyjskie babcie”. I ustalili główne współrzędne eteru.
A. Rodniański. Odpowiadam. Wspólnie uczestniczyliśmy w okrągłym stole w Soczi poświęconym kinie rosyjskiemu. Tam Joel Chapron, który od wielu lat wybiera kino rosyjskie do Cannes, powiedział: „Rosyjska akcja, fantasy, komedia to antonimy”. Jakie są antonimy? wzajemnie sprzeczne koncepcje. Tak naprawdę na Zachodzie oczekuje się od nas tylko filmów artystycznych, marginalnych, bo trzymani jesteśmy w rezerwacie, poza który nie wolno im wychodzić, bo dawno temu Muratova, Sokurov i German. Od wielu lat nie mieliśmy kina masowego. Pomimo tego, że krajowa publiczność to uwielbia. I wstydzimy się.
D. Dondurei. Kto nam tego nie pozwala? Obcokrajowcy?
A. Rodniański. Przez długi czas my tu, w kraju, nie mieliśmy własnego lobby dla takiego kina! Przynajmniej jeden profesjonalny krytyk powiedział dobre słowo o naszych mistrzach kasowych: „W końcu się przebiliśmy?!” Powiedział, że nie można kupić biletów na 9. kompanię? Co ma z tym wspólnego promocja, którą wykrzykuje się pod każdym możliwym kątem? Promocja działa tylko w pierwszy weekend, a potem wszystko zależy od jakości samego filmu. Dostanie się do programu zajęło nam lata wielkie festiwale, o którym mówimy jako o narzędziu wspierania kinematografii narodowej, zaczęło obejmować rosyjskie kino masowe.
System rozrywki telewizyjnej i kinowej moim zdaniem pozbawia prawa świętego wyboru i odbiera z rąk narzędzie wskazujące „co jest dobre, a co złe”. Tak, głosuje się nogami, biletami, liczbą włączonych telewizorów, tak, w tej sytuacji trzeba chronić prawa mniejszości intelektualnej. Jednak prawa większości głównego nurtu nadal wymagają ochrony. W tym miejscu widzę problem.
D. Dondurei. Czekać. Ale za tobą zawsze stoją tak mocne argumenty, jak pieniądze, wiele milionów widzów, możliwość inwestowania w reklamę niezliczonych funduszy, brak kremlowskich zakazów, nienawiść do europejskiej lewicowej inteligencji…
A. Rodniański. Spójrzcie na Polskę, Rumunię, Węgry, nie mówię o Niemczech, Francji i Włoszech. Tam, wszędzie w czołówce box office – „Matrix”, „Władca Pierścieni” i „Harry Potter”. Malarstwo rosyjskie na pierwszych miejscach w swoim kraju – to właściwie ogromny przełom. Oznacza to, że wiedzą coś o widzu, autorze tych filmów. Potrzebujesz doświadczenia emocjonalnego życia we własnym mainstreamie, różnica w porównaniu z kinem amerykańskim jest ogromna.
Czym jest dzisiaj rozrywka? To szansa na zabranie głosu za pomocą narzędzi głównego nurtu oddziaływania na jak najszerszą widownię telewizji i kina, możliwość porozmawiania z wielomilionową publicznością na ważne tematy.
Wydaje mi się, że w trakcie dyskusji zmieniliśmy temat. Absolutnie się z tym zgadzam: problemu przekształcenia systemu wartości milionów ludzi, tak nieuniknionego i tak istotnego w dobie modernizacji, nie rozwiązała przede wszystkim telewizja. Ale z jakiegoś powodu zwróciliśmy się ku wieczności Temat sowiecki: opozycja elit i sztuka masowa. Oczywiste jest, że Amerykę wychowało kino masowe. To oczywiście nie ma żadnego związku wielka sztuka, ale dzisiaj rozmawiamy o czymś innym: o tym, jak telewizja rozrywkowa może pomóc w rozwiązaniu podstawowych problemów dzisiejszej Rosji, jej przejścia z jednego państwa do drugiego. Jest utalentowany, jeśli porusza poważne tematy, jeśli nie ogląda się cały czas wstecz i nie używa starych klisz.
D. Dondurei. Czy nie wydaje ci się, że unikanie powagi, niezależnie od tego, jak pomysłowa i błyskotliwa może ona być, jest ze swej natury odrzuceniem głębi, złożoności i sprzeczności? Tak, i te pozorne semantyczne salta, w ramach kultury śmiechu, są sztywno podporządkowane celom czerpania przyjemności i dobrej zabawy. Emocje, a nawet odruchy, w naturalny sposób zastępują zrozumienie. Śmiałem się - płakałem i wydawało się, że coś rozumiem. Nie, jesteś niegrzeczny – otrzymałem jedynie przyjemne złudzenie zrozumienia.
Tutaj zaczęliśmy bronić kultury masowej, która, jak mi się wydaje, ma już wiele sposobów samoobrony. Nie zapominajcie, że praktycznie nie mamy krytyki telewizyjnej, zwłaszcza analitycznej. Wydaje mi się, że problem polega na tym, że nie rozumiemy dokładnie, jak działa to narzędzie, o którym dzisiaj mówimy. Są tam różne rodzaje rozrywka przeznaczona do różnych celów, dla różnych odbiorców i czy producenci telewizyjni potrafią pracować z różnymi technologiami rozrywkowymi?
Czy można w jakiś sposób zaszczepić szacunek dla samej własności prywatnej w Klubie Komediowym lub dobre żarty„? Odpowiedź: nie wiem. A może to nie zadziała... A jak zmierzyć, czy to działa, czy nie? Poza tym w końcu jest to znacznie trudniejsze niż w talk show „Times” czy „ niedzielny wieczór z Sołowowem. Czym jest to „narzędzie wartości” – rozrywka? Czym są te warsztaty semantyczne, gdzie powstają te narzędzia? Którzy mistrzowie są gotowi zaopatrzyć społeczeństwo w takie instrumenty ideologiczne? To są trudne pytania. Albo na przykład: jakie formaty rozrywkowe Twoim zdaniem skutecznie promują świadomość modernizacyjną?
A. Rodniański. Dobre pytanie! Mówiłem o tym wiele razy, bez przebiegłości: zawsze jesteśmy w ten czy inny sposób zaangażowani w inscenizację tego fragmentu rzeczywistości, z którym jesteśmy związani lub który stoi przed nami jako cel. Niezależnie od tego, jakiego gatunku narzędzia użyjemy do tego. Obecne talk show stwarzają problem dewaluacji języka, słów, toków myślenia. To jest pierwszy. A drugi, moim zdaniem najbardziej zasadniczy problem, to skupienie się na tej samej publiczności, która jest przed ekranami telewizorów w momencie emisji poważnych talk show, nawet jeśli mówimy o Władimirze Poznerze. Nawiasem mówiąc, publiczność dzisiaj nie jest tak duża jak wcześniej. Zdecydowanie nie wystarczy radykalna zmiana podejścia do tej bardzo prywatnej własności w naszym kraju. Problem nie tkwi w widzach programu „Times”, tutaj wszystko jest mniej więcej bezpieczne. Dramat rozgrywa się w głowach pozostałych 85 procent populacji, która nie ogląda tego programu. D. Dondurei. Chcesz pracować z publicznością Andrieja Małachowa?
A. Rodniański. Oczywiście, gdzie indziej jest prawdziwa platforma do takiej rozmowy?
D. Dondurei. Niedawno powiedział w swoim programie: „Więc uwiodłeś swoją córkę? No przyznaj się! Tutaj, na antenie!”
Jedną z charakterystycznych właściwości rozrywki jest to, że zajmuje się ona nie tylko poszukiwaniem superdemokratycznego języka, ale także, ze względu na swoją specyfikę, odgrywaniem niewidomych znaczeń. Umieszczając je i przechowując w specjalnych opakowaniach świetlnych wrażeń. A w naszej niezwykle niejasnej rzeczywistości światopoglądowej to rozrywka dosłownie zamienia fragmenty znaczeń w śmieci! W których ukryte są wszelkie kryteria, hierarchie znaczenia. Wszystko zamienia się w żużel, stratę życia. Zamienianie najważniejszych produktów i procesów w odpady jest bardzo niebezpiecznym zajęciem.
A. Rodniański. Problem polega na tym, jak robi się telewizję rozrywkową, a nie na przeciwstawieniu Małachowa Poznerowi! Po prostu Malakhov ma okazję opowiadać o życiu na zupełnie innych przykładach i w innym języku. I jestem przekonany, że wiadomości niekoniecznie są formatem starego NTV, który kocham i szanuję. Mogą być zupełnie inne. Spójrz na czeskie wiadomości – cóż, nie ma w nich zbyt wielu wydarzeń politycznych. Otworzyłem sklep, zamknąłem go, walcz z deszczem, nie walcz z deszczem. Jak ludzie rozciągają kabel między jedną osadą a drugą - rzeczywistość życia! I są wykonane w zupełnie inny sposób. Zawsze ludzkie historie! Ale zgadzam się, że w talk show nie trzeba rozmawiać o jedenastoletnich matkach. Można mówić o tym, czym jest dzisiaj sukces. Wszyscy interesują się psychologią i technologią sukcesu. Jak zarabia się pieniądze i jak je traci. Wstydliwie unikamy tego we wszystkich naszych talk show.
Weźmy serie. Z natury dramaturgii prawie zawsze jest tak, że „TASS jest upoważniony do oświadczenia…”. To tutaj na polanie walczymy z Aleksandrem Akopowem i innymi kolegami. Ale sukces Don't Be Born Beautiful wynika z tego, że oprócz swoich wiernych, telewizor włączyli ludzie, którzy w ogóle go nie oglądali, nie spodziewali się telewizji rozmawiać na interesujące ich tematy. To samo dzieje się z serialami komediowymi, ponieważ jest to gatunek, w którym zderzają się różne światy społeczne. Gdzie jeszcze dzisiaj można omówić pilny problem? Sitcom to gatunek zrodzony w społeczeństwie wieżowców, w którym współistnieją niepokrywający się widzowie. Gdzie w prawdziwym życiu można od razu – w jednym miejscu – spotkać ludzi posiadających trzy dolary, trzy miliony i trzy miliardy? W prawdziwym życiu - jeden w stratosferze, drugi w tunelu metra. A w serialu zderzają się i układają sprawy, a ich konflikt zostaje sformalizowany, ukonstytuowany. Jednocześnie rozumiemy, po której stronie stoi widz. Nawet w Ameryce, gdzie sukces jest absolutnie święty, wartości rodzinne, własność prywatna i pieniądze, nawet tam współczucie jest zawsze po stronie słabszych. To jest telewizja. Istnieją więc narzędzia wpływu, ale czy wykorzystujemy ich możliwości?
D. Dondurei. A jednak jakie nowe potrzebne widzom ideologie wymawiają się ostatnio w naszym kraju gatunkami rozrywkowymi? A gdzie to się robi – w serialach, w reality show i talk show? Jakie nowe tematy się tam pojawiły lub nie pojawiły, a są na porządku dziennym? Nowości jest kilka, na przykład ironiczne podejście do naszej narodowej autentyczności i szczególne typy relacji międzyludzkich. Między mężczyzną i kobietą, rodzicami i dziećmi, biednymi i bogatymi. Zachowanie naszej „specjalności” i jednoczesna kpina z „rosyjskości” – ma to dziś miejsce w różnych formatach. Tutaj najwyraźniej ustalony jest pewien opór wobec kosmopolitycznych procesów integracyjnych zachodzących w życiu. Ludzie są gotowi śmiać się z siebie jako czysto rosyjskich postaci. I ciesz się tym, oklaskuj. Nie sądzę, żeby coś takiego kiedykolwiek wcześniej miało miejsce. Chociaż oczywiście ze względu na typową rosyjską nadmierność może to przerodzić się w ksenofobię.
Mówi o tym masa badań socjologicznych z ostatniego roku straszny stan naszego społeczeństwa w sferze stosunków narodowych. Wrogość, podejrzliwość wobec cudzoziemców, niewierzących, mieszkańców Kaukazu Północnego, krajów bałtyckich, Ukraińców. I tutaj wydaje się, że jest to nieszkodliwy materiał na humor. Z jakichś zupełnie wirtualnych rzeczy, ze starego eteru, z ideologemów lat 90., z tego samego „Brata-2”. „A za Sewastopol odpowiesz mi!”
A. Rodniański. Ksenofobia istnieje w naszym kraju, to oczywiste, i jest efektem dużej liczby masowych projektów, przede wszystkim rozrywkowych. Zdecydowana większość bohaterów serialu, powtarzam, to ludzie w mundurach. I z definicji walczą - nie mówię o gliniarzach "a la komediowych" (przykładów jest mnóstwo). Ale z kimś trzeba walczyć, prawda? Sytuację z ksenofobią można więc łatwo wytłumaczyć nieświadomą polityką, przede wszystkim w telewizji masowej. No cóż, czy w dzisiejszym politycznie poprawnym Hollywood można sobie wyobrazić czarnego łajdaka? Nigdy! Nie zobaczysz już Araba. Bo rozumieją, że to jest prawdziwe budowanie wizerunku wroga.
D. Dondurei. A kto w takim razie powinien stać się wrogiem, pełnić swoje funkcje?
A. Rodniański. Biały łotr nie przestrzegający niepisanego „kodeksu moralnego budowniczego komunizmu”.
D. Dondurei. Cóż, więc oczywiście tę rolę odgrywa przedsiębiorca.
A. Rodniański. Mamy – tak: biznesmen, oligarcha to zawsze łotr. Jest to również zrozumiałe. A swoją drogą jest jeszcze jedna bardzo istotna okoliczność, zwłaszcza gdy mówimy o globalizacji czy integracji z procesem światowym. Globalizacja dotyczy nas przede wszystkim w sferze etyki i relacji. Powtarzamy pewne obce formy, które odtwarzamy w sobie, nie odtwarzając samej treści. Ale bez poprawności politycznej nie jest możliwe społeczeństwo narodowe wpisane w kontekst globalny.
D. Dondurei. Czy twierdzisz, że Rosji brakuje poprawności politycznej?
A. Rodniański. Z pewnością!
D. Dondurei. Zgadzam się. Przyzwyczailiśmy się naśmiewać z Amerykanów z tego powodu, ale poprawność polityczna wcale by nam nie zaszkodziła!
A. Rodniański. W tym miejscu ponownie przypomnę seriale komediowe jako gatunek tematyczny, który rozwiązuje wiele merytorycznych problemów wielonarodowej rosyjskiej rzeczywistości. Bo pojawia się w nich kaukaski, żartując. Nie musi być „nie-kaukaski”, nie musi udowadniać, że jest mężczyzną. I nie potrzebujemy poważnych filmy dokumentalne lub talk show, w których szlachetni wujkowie i szanowane ciotki mówią, że „kaukaski to też człowiek”. To jest rura, to jest - pomyśl, że wszystko zniknęło.
Sitcom jest odpowiedzią na wielonarodowość, wielopoziomowość, na różnorodność społeczeństwa. Weźmy na przykład problem nierówności społecznych. Ktoś musi zachować, ukonstytuować i stale wzmacniać społeczne doświadczenie tej nierówności. Nie po to, by przystosowywać – psychologicznie, wartościować – ludzi do nieuchronności różnego rodzaju nierówności, ale, niestety, wręcz przeciwnie, wpędzać ich w depresję, agresję i inne destrukcyjne stany.
D. Dondurei. Nasze społeczeństwo nie posunęło się tutaj ani o krok od piętnastu lat.
A. Rodniański. Tak, rewizja podstawowych mitologizmów sowieckich miała legitymizować różnice gospodarcze i społeczne.
D. Dondurei. Zastanawiam się, jak to zrobić w telewizji rozrywkowej?
A. Rodniański. Bardzo proste, bo w różnych formatach telewizyjnych zobaczysz „pozytywnych” przedsiębiorców. Zamiast krwiopijców, którzy zastąpili słynnego pana Twistera z dzieciństwa, powinny teraz pojawić się inteligentne, silne, głęboko zmartwione postacie. I wtedy dla wszystkich stanie się oczywiste, że są całkiem pozytywni, że kryją się za nimi prawdziwe i bardzo ciekawe dramaty. Tak naprawdę rozumiemy, że postać odnosząca sukcesy to osoba pełna wielkich pasji i emocji. A związane z nią tematy nadają się do dramatycznych fabuł, do trudnych historii, nie mniej niż opowieść o tym, jak słaba jest nieszczęsna, niepewna siebie osoba, która jest źle opłacana lub oszukana. Na ekranie telewizora powinien pojawić się żywy model naszego społeczeństwa. Tutaj w pełni się z Tobą zgadzam.
Kłócimy się wyłącznie o narzędzia, ale pod względem treści z reguły mówimy o tym samym. Tak, poprawny politycznie, wielonarodowy, wielopoziomowy, nierówności społeczne. Tak, własność prywatna. Jeśli przeanalizujesz któryś z obecnie popularnych projektów telewizyjnych, zobaczysz, w jakim stopniu wymagany cel koreluje lub nie koreluje z rzeczywistym produktem. Tylko trzeba analizować rzeczywistość, a nie narzucać swoje wyobrażenia o pięknie.
D. Dondurei. Ale dlaczego tak długo nie robili „poprawnej” telewizji? I dopiero w trzynastym roku rozwoju telewizji prywatnej w Rosji coś zaczęło się pojawiać? ..
A. Rodniański. Świetne pytanie, chociaż odpowiedź na nie jest łatwa. Bo dopiero teraz telewizja przestała być „kierowcą” w rękach pojedynczego, politycznie zorientowanego oligarchy. Niezależność uzyskało także wiele regionalnych stacji telewizyjnych. I stawiają sobie właściwe, ekonomiczne zadania. To już telewizja, a nie usługi PR różnych działów czy grup finansowych i przemysłowych. Musisz poszukać odbiorców, stworzyć publiczność wokół kanału. Nie mieliśmy produkcji, która elastycznie odpowiadała na potrzeby widzów. Niedawno pojawiły się różne kanały telewizyjne, motywy, fragmentacje, sieci niszowe, dystrybucja. To zupełnie inna rzeczywistość. Powstał nie siedemnaście, czy pięć lat temu. Tylko dzisiaj.
D. Dondurei. Chciałem zapytać o jeszcze jedną ważną i wcale nie prymitywną rzecz. Jak chronić się przed wulgaryzmami? Rozrywka często jest bliska wulgarności. Z jednej strony stawiamy przed sobą ważne zadania – ideologiczne, tworzące systemy idei, których od piętnastu lat nikt nie kształtuje. A my rozwiązujemy je poprzez rozrywkę. Nawiasem mówiąc, w telewizji przemocy wulgaryzmy nie są tak zauważalne, choć oczywiście są również obecne. Ale w rozrywce oddycha bezpośrednio w plecy, zawsze tam. Pytanie: jak nie wyłączać telewizora, pozostając jednocześnie w stylu rozrywki? Jak unikać wulgaryzmów i nie kierować się instynktem? Zła jakość zawsze dobrze się sprzedaje – jest bardziej atrakcyjna. A może wulgarność nie jest złą cechą, ale czymś innym – żywym, ludzkim?
A. Rodniański. Uważam, że problem ten w formie tutaj sformułowanej jest w zasadzie nierozwiązywalny. Leży w głównym nurcie gustów, edukacji, w terminologicznych założeniach poszczególnych menedżerów podejmujących określone decyzje. Uważam, że oprócz tego, co wedle własnego gustu uważamy za dobre lub złe, rozsądne lub nierozsądne, i że – oczywiście, nawet o tym nie dyskutuję – istnieje tylko jedno kryterium, nawet nie wulgarne, ale – jak były to ramy – konserwatywne ramy dostępu do otwartej przestrzeni. Możesz krytykować programy Full House czy Crooked Mirror, ile chcesz, uznawać je za wulgarne, ale są programy, które z reguły trzeba dziś usunąć z bezpłatnego dostępu. Myślę, że trzeba to zrobić. Ich obecność na antenie kanałów ogólnopolskich wyrządza krzywdę zarówno odbiorcom telewizji, jak i – co jest oczywiste – całej społeczności telewizyjnej.
Dyskusja podczas ogólnorosyjskiej konferencji „Logika sukcesu-5: ćwiczenia intelektualne dla profesjonalistów telewizyjnych, którzy myślą o przyszłości”, zorganizowanej i prowadzonej przez ANO „Internews” w październiku 2005 r.
A. Rodniański. Z pewnością!
Praca dyplomowa
Udowiczenko, Roman Wiktorowicz
Stopień naukowy:
Kandydat nauki filologiczne
Miejsce obrony rozprawy doktorskiej:
Kod specjalny VAK:
Specjalność:
Dziennikarstwo
Numer stron:
Rozdział 1. Epoka ponowoczesna i istota współczesnej rozrywki
1.1. Zasady modelowania telewizji rozrywkowej. kanał TV
1.2. Kryteria programowania rozrywkowego kanału telewizyjnego tshіg.38str.
1.3. Analiza cech gatunkowych telewizyjnych programów rozrywkowych 47p.
1.4. Wizerunek i rola gospodarza telewizyjnego programu rozrywkowego jako narzędzia przyciągania uwagi widzów i regulatora oglądalności kanału telewizyjnego 61str.
Rozdział 2. Metodologiczny aspekt analizy preferencji widzów kanału telewizyjnego
2.1. Potrzeby odbiorców telewizji rozrywkowej w kontekście przekazu telewizyjnego.68str.
2.2. forma gry w postrzeganiu przez widzów produkcji ekranowej jako trwałego stereotypu społecznego.87str.
2.3 Paradygmat twórczy rozwój społeczny, sposoby afirmacji wartości społeczno-kulturowych i aksjologicznych poprzez programy rozrywkowe.99str.
2.4. Rozrywka ekranowa jako element wiedzy o otaczającym świecie.114str.
Wprowadzenie do pracy (część streszczenia) Na temat „Telewizja rozrywkowa: typologia programów i potrzeby widzów”
Zakończenie rozprawy na temat „Dziennikarstwo”, Udovichenko, Roman Viktorovich
WNIOSEK
Problem funkcjonowania współczesnej telewizji badany w tym opracowaniu w Era cyfrowa będący na etapie reformy w związku z wprowadzeniem cyfrowej platformy technologicznej, wiąże się z wyborem typologii kanałów telewizyjnych, a także pewnego rodzaju nadawanych programów telewizyjnych, które mogą przyciągnąć uwagę potencjalnej masowej odbiorców, co powinno ostatecznie doprowadzić do dobrobytu gospodarczego struktury medialnej. Zagadnienie ścisłego związku typologicznej koncepcji kanału telewizyjnego, późniejszego programowania jego treści semantycznych i kondycji ekonomicznej struktury biznesu medialnego zostało zbadane i uzasadnione teoretycznie, a także potwierdzone przykładami z zebranej bazy empirycznej przez doktoranta.
Ujawniono także związek przyczynowy pomiędzy typologiczną koncepcją kanału telewizyjnego, jego treścią programową i funkcją.
120 dominującej, która jest wybierana na etapie jej projektowania, podczas przygotowywania treści programowych i biznesplanu spółki telewizyjnej.
Niniejsze badanie poświęcone było problemowi powstawania telewizji rozrywkowej w Rosji, analizie kanału telewizyjnego typu rozrywkowego, towarzyszącym mu wiodącym cechom i kryteriom. Problem rozpatrzono na przykładzie kanałów telewizyjnych holdingu „STS Media”, przede wszystkim kanału „STS” jako „ pierwsza rozrywka„. W wyniku wykonanych prac można stwierdzić. Telewizja rozrywkowa w Rosji istnieje i pomyślnie się rozwija. Ma analogię Model amerykański, ale w ostatnie lata nabyty cechy narodowe i ubarwienie. Obecnie telewizja rozrywkowa przechodzi od etapu akceptacji do etapu wszechobecnej dystrybucji, a ponadto rozwija się w przyspieszonym tempie. Problem „rusyfikacji” odnoszącej sukcesy stacji telewizyjnej STS pojawił się już w 1999 roku, w przededniu tysiąclecia, ale intensywny rozwój w tym zakresie rozpoczął się w latach 2002–2004, kiedy pozwolono zarządzać rosyjskim menedżerom. Ich wpływ znalazł wyraźne odzwierciedlenie w programach rozrywkowych, przede wszystkim kanału STS, a także innych kanałów telewizyjnych wchodzących w skład holdingu STS Media, będącego wybitnym przedstawicielem branży rozrywkowej formacie telewizyjnym. Pomimo tego, że kanały STS, Domashny, DTV mają różne koncepcje nadawania, wszystkie należą do modelu telewizji rozrywkowej.
Rozwój telewizji rozrywkowej w epoce ponowoczesnej jest naturalny, zdeterminowany dynamiką procesów społeczno-gospodarczych i kulturowych, na którą szybko zareagowały wiodące środki masowego przekazu. Na obecnym etapie telewizja, ten nieśmiały gigant, jak określił go kiedyś M. McLuhan, w
XXI wiek rozwinął się z całą mocą, biorąc pod uwagę reformę platformy technologicznej, stając się jednym z wiodących katalizatorów procesów społecznych. Jednocześnie telewizja ma silną siłę
121 wpływ na mentalność mas, ich wyobrażenia o rzeczywistości i otaczającym świecie. Badania naukowe dowodzą, że w dobie ponowoczesności budowa społeczeństwa informacyjnego, a także zauważalne nasilenie procesów wizualizacji i reformowania przestrzeni informacyjnej (krajowej, globalnej), gdzie środowisko monomedialne szybko przekształca się w cyfrowe , środowisko multimedialne, kulturę telewizyjną i ekranową jako całość uważa się za „ ekspansja człowieka„(według M. McLuhana), stając się jednocześnie skutecznym narzędziem” socjalizacji mas, globalizacji społeczno-kulturowej. Jednak to właśnie w obecnej dobie telewizja rozrywkowa staje się najbardziej preferowanym rodzajem przekazu, a także narzędzie * kultywowania emocjonalnego i zmysłowego odbioru obrazów ekranowych przez masową publiczność, która w zasadzie reprezentuje całą populację rosyjską. rozwój społeczny determinują także reformę treści semantycznych treści telewizyjnych, która zmierza do zwiększenia funkcji rekreacyjnej telewizji. Na obecnym etapie funkcja ta nabiera cech funkcji dominującej, pozwalając – w oparciu o koncepcję typologiczną skupioną na ekranowej1 rozrywce mas – tworzyć efektywne i opłacalne ekonomicznie kanały telewizyjne o charakterze rozrywkowym, przyczyniając się tym samym do dalszej promocji1 telewizja rozrywkowa wśród potencjalnej publiczności.
Problem produkcji i projektowania treści rozrywkowych wiąże się także z wyborem średniego5 poziomu intelektualnego potencjalnych widzów kanału telewizyjnego, wyznaczanego przez grupy społeczne, często z podstawowymi gustami i potrzebami. Wszystko to znajduje odzwierciedlenie we współczesnej telewizji. Odbiciem rosnącej siły postmodernizmu jako najbardziej preferowanego aktualnego kierunku społeczno-kulturowego jest atrakcyjność nowoczesności
122 telewizory, głównie kanały rozrywkowe, dla podzielonej masowej widowni według zasad płci i wieku. W rezultacie wykształcona część widzów „opuszcza” kanały telewizyjne, w których nadawane produkty telewizyjne nie odpowiadają ich potrzebom intelektualnym, duchowym i moralnym. Niestety, w Rosji nie prowadzi się badań mediów na temat preferencji widzów kanałów STS, Domaszny, DTV, co jest postrzegane jako pewien brak tej pracy! z powodu braku takich informacji. Problem ten dotyczy także kanałów telewizyjnych holdingu CTG Media, gdyż biorąc pod uwagę zasadę dystrybucji programów telewizyjnych, jego produkty są w większym stopniu ukierunkowane na masowego widza z regionów. Według rozprawy pewnym problemem jest jakość treści rozrywkowych programów telewizyjnych, ponieważ idea rozrywki wybrana jako główna idea jest prezentowana w takiej czy innej formie. wykorzystujące znaczną różnorodność gatunkową, nie zawsze jest w pełni realizowane, zgodnie z naciskiem położonym w głównej koncepcji przekazu.
Wycieczka do historii krajowej telewizji? pokazało, że telewizja rozrywkowa w Rosji przeszła* długą drogę swojego rozwoju, jednak zapotrzebowanie widzów na programy telewizji rozrywkowej istnieje, jest niezaprzeczalne i wiąże się z potrzebami społecznymi, a także stanem emocjonalnym i psychicznym masowego widza. Jednak wiodącym problemem w kontekście przyszłego rozwoju rozrywkowych dzieł ekranowych jest kwestia kategorii i znaczeń, jakie wybiera się dla fabuły, formy i fabuły programu.
Pewną pomoc w tym mogą zapewnić programy rozrywkowe z okresu sowieckiego, które cieszyły się dużą popularnością.
Tym samym badanie potwierdziło, że głównym problemem dalszego istnienia i rozwoju kanału telewizyjnego o charakterze rozrywkowym jest problem jakości treści semantycznych programów rozrywkowych.
Lista referencji do badań do rozprawy doktorskiej kandydat nauk filologicznych Udovichenko, Roman Viktorovich, 2011
1. Adamyants T.Z., Shilova V.A. W poszukiwaniu sympatii widzów telewizyjnych. Instytut Socjologii RAS, 2004.
2. Bakuseva M.B. Telewizja bez granic. M., 1994.
3. Bakuseva M.B. Analiza wpływu nowoczesne programy oraz programy telewizyjne na temat kształtowania się nastrojów społecznych w społeczeństwie rosyjskim. M., 2005.
4. Bakuseva M.B. Rosyjska telewizja i nastrój społeczny. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2005.
5. Barabasz.N.A. Telewizja i teatr: gry postmodernizmu, M., 2003.
6. Barabasz H.A. Postmodernizm: historia miłości i rozczarowania. M., 2006
7. Berezin V.M. Moralne aspekty współczesnej komunikacji telewizyjnej. M., 2003.
8. Berezin V.M. Teorie komunikacji masowej i nowoczesne technologie elektroniczne. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2011.
9. Budantsev Yu.P. Wiodące obrazy naszej świadomości. M., 2003. Yu.Voroshilov V.V. Dziennikarz: Notatki z wykładów. SPb.: Izd-vo1. Michajłowa V.A., 2002.
10. Czas sygnału: Kontury nowego telewizora. Petersburg: Rosyjski Instytut Sztuki Historycznej, 2008.
11. Gaymakova B. D. Podstawy montażu telewizyjnego. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2001.
12. Gaymakova „B.D. Mistrzostwo występów na antenie. M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 1994.
13. N. Gaimakova B.D., Makarova S.K., Novikova V.I., Osovskaya M.P. Umiejętność nadawania. Moskwa: Aspect Press, 2004.
14. Golubtsov M. Sukces komercyjny – podstawa wolności słowa w mediach regionalnych. // „Środa”, 2001, nr 8-9.
15. Golyadkin H.A. Analiza publiczności. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2000.
16. Golyadkin H.A. Wiadomości telewizyjne. Tajniki dziennikarstwa. (Streszczenie książki I. Fenka „Wiadomości telewizyjne, wiadomości radiowe.”, Saint-Paul, 1985).
17. Golyadkin H.A. Historia telewizji krajowej i zagranicznej. Moskwa: Aspect Press, 2011.
18. Golyadkin H.A. (kompilator). Metody badania środków masowego przekazu M.: Pracownicy IPK telewizji i RV, 1997.
19. Goryunova H.JI. Artystyczne i wyraziste środki ekranu. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2000.
20. Gryzunova O.I., Deribas G.T., Kosova T.S., Nemirovskaya M.JI. Podstawy normatywne radiofonii i telewizji we współczesnych warunkach: koncepcja i sposoby kształtowania. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 1996.
21. Gryzunova O.I., Deribas G.T., Kosova T.S., Nemirovskaya M.JL Tworzenie nowoczesnego systemu nadawania telewizji w Federacji Rosyjskiej. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 1996.
22. Dzialoshinskiy I.M. Widzowie telewizji wojewódzkiej: co wykazało badanie. // Teleforum. 2001, nr 1-2.
23. Dmitriew JI.A. Dramaturgia. Prawa twórczości ekranowej. M., 2009.
24. Dmitriew JI.A. Sztuka dziennikarstwa. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2000.
25. Devyatko I.F. Metody badań socjologicznych. Jekaterynburg, 1998.
26. Jegorow V.V. Telewizja: teoria i praktyka. Instruktaż. M.: MNEPU, 1992.
27. Jegorow V.V. Telewizja między przeszłością a przyszłością. Moskwa: niedziela, 1999.
28. Jegorow V.V. Eseje z historii telewizji krajowej. M., 1998.
29. Jegorow V.V. Energia i telewizja o godzinie 14:00 M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 1997.
30. Zharkova E.H. Strukturalne i komunikacyjne podejście do edukacyjnego oddziaływania telewizyjnych programów kulturalno-rozrywkowych na młodzież. M., 2006.32.3 Asursky Ya.N. Pokusy wolności. Dziennikarstwo rosyjskie 19902007. M., 2007.
31. Zvereva H.A. Specyfika działalności dziennikarza telewizji regionalnej. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2002.34.3asorina T., Fedosova N. Zawód dziennikarza. Rostów n \ D.: Phoenix, 1999.
32. Iwanow A. Telewizja w poszukiwaniu swojego oblicza.// Telewizja. Nadawanie. M., 1998. - nr 1.
33. Ilczenko S.N. Telewizja domowa okres poradziecki: historia, problemy, perspektywy, St.Petersburg, 2008.
34. Imamova Stefanchuk E.I. Ewolucja krajowej telewizji informacyjnej i analitycznej (koniec lat 80. i 90.) M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2001.
35. Bezpieczeństwo informacji: czy jest możliwe? // Materiały „okrągłego stołu” M.: Pracownicy IPK telewizji i RV, 2001.
36. Kano I.A. Twórcze i receptywne aspekty gatunku talk show we współczesnej telewizji, M., 2004.
37. Konovalova O.V. Metodologia badań dziennikarskich w kontekście teorii synergii. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2011.
38. Korkonosenko S.G. Podstawy dziennikarstwa: Podręcznik dla uniwersytetów. M., Aspect Press, 2001.
39. Kokhanova-JI.A., Kalmykov A.A. Podstawy teorii dziennikarstwa. M., 2009.
40. Kuzniecow G.V. Tak pracują dziennikarze TV.M., 2000.
41. Kaspirovich M.V., Maly A.A. W kwestii percepcji ewaluacji programy telewizyjne widzów” (doświadczenia badań socjologicznych). Chabarowsk, 1992.
42. Kuzniecow M.V. Historia dziennikarstwa narodowego (1917-2000). Moskwa: Wydawnictwo Flint, Nauka. 2003.
43. Knyazev A.B. Problemy telewizji regionalnej: siła i słabość. // Teleforum, 2000, nr 9.
44. Krivosheev M:I., Fedunin V.G. Telewizja interaktywna. M.: Radio i komunikacja, 2000.
45. Lazutina G.V. Podstawy działalności twórczej dziennikarza M., 2004.
46. Levchenko I. Perspektywa własny kanał nadawanie.// Nadawanie programów telewizyjnych i radiowych. 1989. Nr 2.
47. Lukina M.M. Technologia wywiadów M.: Aspect Press, 1995.
48. Makarova S.K. Technika mowy. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 1995.
49. Kultura medialna nowej Rosji. M., 2007.
50. Melnik G.S. Komunikacja w dziennikarstwie. Sekrety mistrzostwa. SPb., 2005.
51. Melyukhin K.S. Społeczeństwo informacyjne: źródła problemu, kierunki rozwoju. M., 1999,5 5. Mirgorod ekaya A.J1. Rozmówca telewizyjny. Nowoczesne style komunikacja telewizyjna mowy M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 2002.
52. Mikhalkovich V.I. O istocie telewizji M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 1998.
53. Moiseev V. Dziennikarstwo i dziennikarze. Kijów, 2002.
54. Mol A. Teoria informacji i percepcji estetycznej, M., 1999.
55. Muratow S.A. Zasady moralne Dziennikarstwo telewizyjne: Doświadczenie kodeksu etycznego. M., 1997.
56. Muratov S.A. Dialog: Komunikacja telewizyjna w kadrze i za kulisami. M., 1983.
57. Muratow S.A. Telewizyjna ewolucja nietolerancji (historia i konflikty idei etycznych). M., 2001.
58. Pobereznikova E.V. Telewizja interakcji: interaktywne pole komunikacji M., 2004.
59. Polukarov B.JI. Ekonomika radiofonii i telewizji M.: Pracownicy IPK telewizji i kamperów, 1995.
60. Pobereznikova E. Formuła interakcji: Ewolucja, zasady i modele telewizji interaktywnej. Rozdz.1,2.M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 2002.
61. Poluektova I.A. Telewizja oczami widzów. // Teleforum. M., nr 1-2.
62. Poptsov O.M. Telewizja jest sferą rządów kraju. //Transmisja telewizyjna. Recenzja TEFI. 1999, nr 3-4.
63. Status prawny dziennikarz. M., 2000.
64. Privalova N.K. Praca nad filmem. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2001.
65. Privalova N.K. Słabe ogniwo dużych prań. Uwagi na temat orientacji wartościowej niektórych tematy współczesne programy. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2002.
66. Prochorow E.P. Wprowadzenie do teorii dziennikarstwa. M., 2002.
67. Prochorow E.P. Rosja i Zachód: Dialog Kultur i Demokracji. M., 2006.
68. Proshchikin T.A. Organizacja talk show w telewizji. M.: Pracownicy IPK TV i RV, 2006.
69. Prutskov G.V. Wprowadzenie do dziennikarstwa światowego. Analogia w dwóch tomach. T.1.M.: 2003.
71. Telewizja rosyjska: między podażą a popytem. 1.2, M., 2007.
72. Randall L. D. Dziennikarz uniwersalny. M., 1996.
73. Samartsev O.R. Aktualne problemy dziennikarstwa telewizyjnego w uwarunkowaniach nowoczesna scena rewolucja informacyjna i komputerowa M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 2007.
74. Samartsev O.R. Działalność twórcza dziennikarza. M.: 2007
75. Sapunov B.M. Kulturoznawstwo telewizji. Podstawy historii kultury światowej. M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 2002.
76. Sappak BC Telewizja i my: cztery rozmowy. Wydanie 3. M., 1988.
77. Semenow V.G. Dziennikarstwo telewizji regionalnej M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 2001.
78. Senkiewicz M.P. Kultura mowy telewizyjnej i radiowej M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 1994.
79. Telewizja współczesnej rozrywki w kontekście dyskusji ogólnych.// Zachód. Uniwersytet Moskiewski. Ser. 10i Zhur-ka. Numer 4, 2009.
80. System środków masowego przekazu w Rosji: Podręcznik dla uniwersytetów / wyd. Zasursky Ya.N. M., 2001.
81. Smirnov A.B. Telewizja cyfrowa: od teorii do praktyki M., 2005.
82. Smirnow V.V. Formularze transmisji. M., 2002.
83. Problemy współczesne mediów audiowizualnych. M., Telewizja i RV pracowników IPK, 2001.
84. Współczesne problemy audiowizualnych środków masowego przekazu. Zbiór artykułów absolwentów. - Wydanie 12. M.: Pracownicy IPK telewizji i kampera, 2003.
85. Solganik G.Ya. Słownik. Język gazety, radia, telewizji. M., 2002.9 5. Wiadomości telewizyjne: tajniki warsztatu dziennikarskiego.
86. Transmisja telewizyjna i radiowa za granicą. Wydanie. 1-9.- M.: Pracownicy IPK TV i RV, 1989-1994.
87. Audycja telewizyjna i radiowa: Historia i nowoczesność. // wyd. Tak, Zasursky. M., 2005.
88. Troshkin Yu.V. Metody gromadzenia informacji w Dziennikarstwo telewizyjne. M.: INSTYTUT Prawa Międzynarodowego i Ekonomii, 1998.
89. Webster F. Teorie społeczeństwa informacyjnego. M., 2004.
90. Fedotova L.I. Informacje masowe: strategia produkcji i taktyka konsumpcji. M., 1996.
91. Fundusz Obrony Głasnosti. Komentarz do ustawy Federacji Rosyjskiej o środkach masowego przekazu. M., 2002.
92. Firsov B. Telewizja i my: do historii naszych relacji.// Telewizja wczoraj, dziś, jutro. M., 1989.
93. Yuz.Froltsova N.T. Typologia działań twórczych w komunikacji audiowizualnej. Mińsk, 2003.
94. Feng I. Wiadomości telewizyjne: tajemnice dziennikarstwa. M., 1994.
95. Habermas Yu Świadomość moralna i komunikacja w działaniu. SPb., 2000.
96. Yub.Heyzinga.J. Grający mężczyzna M., 2003.
97. Zvik V.L. Dziennikarstwo telewizyjne. M., 2009.
98. Shkondin M.V. Media w kontekście reformy społeczeństwa: charakterystyka systemowa. M., 2001
99. Shkondin M.V. System medialny jako czynnik dialogu publicznego. M., 2002.
100. Kultura ekranu XXI wieku. M., 2010.
101. P.Yurovsky A.Ya. Z rodowodu telewizji. / Transmisja telewizyjna i radiowa. M., 1991, nr 12.
Należy pamiętać, że teksty naukowe przedstawione powyżej zostały przesłane do recenzji i uzyskane w drodze rozpoznawania oryginalnego tekstu rozprawy doktorskiej (OCR). W związku z tym mogą zawierać błędy związane z niedoskonałością algorytmów rozpoznawania.
W dostarczanych przez nas plikach PDF prac dyplomowych i abstraktów nie ma tego typu błędów.
Prace wykonano na Wydziale Telewizji i Radiofonii Wydziału Dziennikarstwa Moskwy Uniwersytet stanowy ich. M. V. Łomonosow
Doradca naukowy: kandydat nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny Kachkaeva Anna Grigoryevna
Oficjalni przeciwnicy: doktor filologii, profesor Desyaev Sergey Nikolaevich
Kandydat nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny Volkova Irina Iwanowna
Organizacja wiodąca: Instytut Zaawansowanych Studiów Pracowników Telewizji i Radia
Rozprawę można znaleźć w Bibliotece Podstawowej Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego pod adresem: Moskwa, 119192, Łomonosowski Prospekt, 27.
Sekretarz naukowy Rady Dysertacyjnej: Kandydat filologii, profesor nadzwyczajny V. V. Slavkin
Moskwa, 2008
I. Ogólna charakterystyka pracy.
Znaczenie pracy. Programy rozrywkowe w nowoczesnej formie pojawiły się w rosyjskiej telewizji dopiero w ciągu ostatnich 10-15 lat, wraz z pojawieniem się nowego systemu gospodarczego i politycznego, który wpłynął na powstanie krajowej telewizji. Jednak pomimo imponującej liczby programów telewizji rozrywkowej w ramówce programów, nadal nie ma jednej, pełnej klasyfikacji programów tego rodzaju, z wyjątkiem prac naukowych, które jedynie wspominają o istnieniu różnego rodzaju programów rozrywkowych, lub opisać ich poszczególne typy lub zaproponować przestarzałe klasyfikacje porównawcze. Co więcej, żaden z teoretyków dziennikarstwa nie podał nigdy precyzyjnej definicji pojęcia „telewizyjny program rozrywkowy”. Sytuację pogarsza fakt, że nieliczni autorzy poddają programom rozrywkowym kompleksową ocenę, skupiając się jedynie na brakach moralnych i etycznych oraz skąpej treści semantycznej; pomijając fakt, że rozrywka telewizyjna jest integralną częścią sieci nadawczej każdego kanału, której wartość społeczna po bliższym zbadaniu staje się niezaprzeczalna.
Stopień naukowego rozwoju tematu. Mając na uwadze fakt, że w teorii dziennikarstwa telewizyjnego praktycznie nie ma pełnoprawnych prac naukowych poświęconych w całości programom rozrywkowym, pisząc pracę dyplomową, musieliśmy oprzeć się na pracach, które badają jedynie wybrane aspekty interesującego nas problemu . Na przykład ogólne badania telewizji rozrywkowej i problem klasyfikacji programów rozrywkowych w szczególności poświęcone są książkom A. A. Novikovej, E. V. Pobereznikowej, N. V. Vakurovej, a także „Jednolite wymagania (klasyfikator) dla systemów utrwalanie i dekodowanie faktu pojawienia się na antenie produktów telewizyjnych” oferowanego przez niekomercyjne partnerstwo „Mediacommittee”1. Perspektywy i sposoby dalszego rozwoju rosyjskiej telewizji rozrywkowej omawiane są w książkach N. V. Bergera, N. B. Kirillovej, w zbiorach „Telewizja: reżyserowanie rzeczywistości” pod redakcją D. B. Dondurei oraz „Teleradio air: History and modernity” pod redakcją A. G. Kaczkajewa 2. Moralny i etyczny komponent telewizji rozrywkowej analizowany jest w pracach S. A. Muratova, R. A. Boretsky’ego, A. S. Vartanowa, V. A. Sarukhanova3. Wycieczka do historii rozwoju telewizji rozrywkowej stała się możliwa dzięki pracom S. A. Muratowa, G. V. Kuzniecowa, E. G. Bagirowa, A. S. Vartanowa, R. I. Galuszki, a także zbiorom „Telewizja wczoraj, dziś, jutro” i „Scena telewizyjna” „4. Społeczno-psychologiczny aspekt rozrywki telewizyjnej bada się w pracach N. Lumana, E. A. Bondarenki, I. N. Gaidarevy, R. Harrisa, V. P. Terina, E. E. Proniny, G. G. Pocheptsovej, M. M. Nazarovej i innych5 Filozoficzne podstawy badanym problemem były prace E. Tofflera, M. McLuhana, E. Berne’a, J. Dumazediera, M. Castellsa, J. Huizingi6. Ponadto zbadaliśmy szereg serwisów informacyjnych i tematycznych (oficjalne strony kanałów telewizyjnych, firm telewizyjnych, zasoby internetowe dostarczające informacji historycznych i statystycznych)7.
Podstawą empiryczną badania były rozrywkowe programy telewizyjne rosyjskich kanałów telewizji naziemnej, w historycznej części pracy - rozrywkowe programy telewizyjne telewizji radzieckiej.
Metodologia rozprawy doktorskiej. Metodologia badań opiera się na zasadach historyzmu, analizy strukturalno-funkcjonalnej i spójności. Metody badawcze obejmują analizę faktograficzną i historyczną, analizę funkcjonalną, analizę porównawczą i typologiczną rosyjskich programów rozrywkowych telewizji z lat 2005-2008. Ponadto przedstawiona w artykule klasyfikacja gatunkowa programów telewizji rozrywkowej oraz analiza aspektów moralnych i etycznych telewizji rozrywkowej opierają się na obserwacjach autora dotyczących ewolucji radiofonii i telewizji rozrywkowej w latach 2005–2008.
Wiarygodność naukową niniejszego badania zapewnia zastosowanie odpowiedniej metodologii naukowej, szczegółowej bazy teoretycznej, zastosowanie szerokiego spektrum metod oraz obszernego materiału empirycznego.
Przedmiotem badań rozprawy doktorskiej jest współczesna rosyjska telewizja rozrywkowa, nie sposób jednak nie prześledzić całego procesu kształtowania się krajowej telewizji rozrywkowej, począwszy od 1957 roku, od momentu wyemitowania pierwszego programu rozrywkowego „Wieczór wesołych pytań”. nadawany w ZSRR. Niemal równocześnie z sowieckimi pierwsze projekty rozrywkowe pojawiły się w Stanach Zjednoczonych i Europie Zachodniej. Jednak ich ścieżki rozwoju były diametralnie przeciwne: o ile telewizja rozrywkowa na Zachodzie rozwija się dynamicznie i osiąga swój szczyt w połowie lat 90., o tyle telewizja rozrywkowa w ZSRR z wielu powodów dopiero zaczyna nabierać obecnego wyglądu tym razem z kilku powodów. Prawdziwie systematyczne kształtowanie się krajowej telewizji rozrywkowej rozpoczyna się dopiero w okresie końca lat 90. XX wieku - początku XXI wieku.
Przedmiotem tego badania jest strukturę gatunkową nowoczesna rosyjska telewizja rozrywkowa.
Systematyczne rozwiązanie postawionych zadań pomoże osiągnąć cel badania:
1. definicja pojęcia „program rozrywkowy”;
2. klasyfikacja odrębnych dziedzin telewizyjnego przekazu rozrywkowego;
3. analiza osobowości prezentera jako symbolu każdego z typów programów;
4. analiza moralno-etycznego aspektu wpływu rozrywki telewizyjnej na psychikę widzów w celu ukształtowania jak najbardziej adekwatnego stosunku do rzeczywistości;
5. stwierdzenie obecności elementu rozrywkowego w telewizyjnych przekazach informacyjnych i analitycznych.
Celem pracy doktorskiej jest uzasadnienie proponowanej klasyfikacji gatunkowej programów rozrywkowych oraz identyfikacja wzorców rozwoju telewizji rozrywkowej.
Nowość naukowa pracy polega na tym, że autor po raz pierwszy prowadzi systematyczne badania współczesnej rosyjskiej telewizji rozrywkowej. W toku opracowania zdefiniowano pojęcie „telewizji rozrywkowej” oraz zaproponowano klasyfikację programów rozrywkowych, które są systematycznie badane i grupowane, co pozwala na przedstawienie telewizji rozrywkowej jako złożonego systemu, którego każde ogniwo ma swoje własne cechy, funkcje, możliwości i grupę docelową.
Główne postanowienia pracy złożonej do obrony:
Rozrywkowy program telewizyjny to program telewizyjny stanowiący formę i sposób spędzania czasu wolnego, mający na celu wywołanie reakcji emocjonalnej widzów związanej z czerpaniem przyjemności, przyjemności, komfortu emocjonalnego i relaksu;
Telewizja rozrywkowa składa się z programów z różnych kierunków nadawania, łączących w sobie elementy emocji, humoru, gier i eskapizmu. Programy rozrywkowe można podzielić na cztery typy: reality show, talk show, quiz show i show. Taki podział jest konieczny dla najlepszego zrozumienia znaczenia każdego z tych typów;
Telewizja rozrywkowa, obok telewizji informacyjnej i analitycznej, jest najważniejszym czynnikiem kształtującym orientację społeczną jednostki, kształtowanie jej zasad etycznych i wzorców zachowań w społeczeństwie;
Komponent rozrywkowy w coraz większym stopniu staje się integralną częścią informacyjnego i analitycznego przekazu telewizyjnego, uznając ruch w stronę rozrywki za jeden z głównych trendów rozwoju współczesnej telewizji.
Wartość teoretyczna pracy polega na zatwierdzeniu zaproponowanego przez nas terminu „program rozrywkowy”, a także na zatwierdzeniu nowej klasyfikacji gatunkowej programów rozrywkowych.
Praktyczna wartość pracy polega na tym, że zdobytą wiedzę można wykorzystać przy programowaniu kanałów i tworzeniu indywidualnych programów, a także w ramach proces edukacyjny na wydziałach dziennikarstwa podczas czytania kursy wykładowe, kursy specjalne, przy prowadzeniu seminariów i zajęć praktycznych na uczelniach zajmujących się kształceniem i przekwalifikowaniem dziennikarzy telewizyjnych. Badania te mogą zainteresować socjologów zajmujących się współczesną telewizją rozrywkową.
Ponadto wartość pracy wiąże się ze zbliżającą się integracją telewizji rosyjskiej z ogólnoeuropejskim systemem nadawczym telewizji, co oznacza przede wszystkim możliwe ujednolicenie rodzajów programów telewizyjnych, zgodnie z którymi państwa członkowskie UE będą mogły ujednolicić wszystkie programy poprzez rozwój wspólnych gatunków telewizyjnych. Celem takiego ujednolicenia powinno być „zapewnienie pewności prawa w celu przeciwdziałania nieuczciwej konkurencji, a także jak największej ochrony interesów publicznych”8. Jest oczywiste, że opracowanie jednolitej koncepcji usprawnienia tego rodzaju programów pomoże rosyjskiej telewizji z jednej strony rozwiązać część zadań administracyjnych, marketingowych i badawczych, a z drugiej strony znacznie szybciej zintegrować się z panewką -Europejski system kierunków nadawania.
Zatwierdzenie pracy i publikacji. Materiały do rozprawy doktorskiej zostały zgłoszone na VIII Międzynarodowej Konferencji Studentów, Doktorantów i Młodych Naukowców „Łomonosow 2006” (Moskwa). Na temat rozprawy autor opublikował artykuł w czasopiśmie „Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Seria 10. Dziennikarstwo”, a także artykuł w publikacji internetowej Mediascope.
Wprowadzenie uzasadnia wagę i przydatność badania, ujawnia stopień jego badania, formułuje jego cel, charakteryzuje przedmiot i przedmiot badań, określa nowość naukową i praktyczną wartość wyników pracy.
W pierwszym rozdziale rozprawy „Współczesna rosyjska telewizja rozrywkowa”, składającym się z dwóch akapitów, zwrócono uwagę na problem definiowania pojęcia telewizyjnej rozrywki, po czym opisano historię telewizji rozrywkowej w ZSRR i Rosji oraz dokonano klasyfikacji programów rozrywkowych dany.
W pierwszym akapicie „Telewizja rozrywkowa – definicja, historia, typologia” znajduje się skrót przegląd kulturowy pojęcie „rozrywki”, określa się znaki i granice rozrywki telewizyjnej, krótka dygresja w historii rozwoju telewizji rozrywkowej w ZSRR i Rosji. Rozrywka to przede wszystkim emocjonalna ocena rzeczywistości, której treścią jest odrzucenie aspektów społeczno-politycznych i ideologicznych. Główną cechą programów rozrywkowych jest skupienie się na wykonywaniu określonej liczby określonych funkcji, w związku z czym programy rozrywkowe wyodrębniamy w osobnej grupie. Program można nazwać rozrywkowym, jeśli zaspokaja co najmniej kilka z poniższych potrzeb widza:
1. czerpanie przyjemności, pozytywnych emocji;
2. odprężanie (rekreacja i relaks), redukcja lęku;
3. ucieczka od rzeczywistości (eskapizm);
5. emocjonalne rozumienie komiksu (humor).
W procesie analizy staje się jasne, jak złożona i niejednoznaczna wydaje nam się definicja terminu „program rozrywkowy”, dlatego w pracy wyciągamy następujący wniosek: programu nie można nazwać rozrywkowym, opierając się tylko na jednym z powyżej znaków - w przeciwnym razie nie znajdziemy między nimi niczego ogólnego. Dlatego tylko biorąc pod uwagę wszystkie znaki w kompleksie, możliwe jest podanie definicji interesującego nas pojęcia. Programy rozrywkowe to programy telewizyjne stanowiące formę i sposób spędzania wolnego czasu, łączące w sobie elementy emocji, humoru, gier i eskapizmu, zaprojektowane z myślą o reakcji emocjonalnej widzów związanej z czerpaniem przyjemności, przyjemności, komfortu emocjonalnego i relaksu.
Krajowa telewizja rozrywkowa ma dość długa historia. W okresie sowieckim wyraźnie wyróżniają się trzy etapy: a) 1957–1970. – geneza i powstawanie telewizji rozrywkowej; b) rok 1970 – pierwsza połowa lat 80. – czas ścisłej kontroli partii w telewizji, która wstrzymała rozwój jakościowy telewizji rozrywkowej; c) druga połowa lat 80. to okres przejściowy, początek powstawania rosyjskiej telewizji rozrywkowej. Rosyjski sektor telewizji rozrywkowej uzyskuje swój obecny kształt dopiero w początek XXI V. wraz z pojawieniem się gatunku reality show, a także wszechobecnością quizów, talk show i programów humorystycznych.
Drugi akapit „Klasyfikacja gatunków programów rozrywkowych” jest w całości poświęcony proponowanej przez nas klasyfikacji współczesnych rosyjskich programów rozrywkowych. W rosyjskiej telewizji reality show po raz pierwszy ukazał się w 2001 roku wraz z emisją pierwszego numeru programu „Za szkłem” (TV-6). Ich główną cechą jest obserwacja w czasie rzeczywistym życia bohaterów programu, odwołanie się do rzeczywistości we wszystkich jej przejawach, począwszy od uczestników, a skończywszy na scenografii. Pomimo ogólnych zasad wszystkie reality show można podzielić na cztery grupy, zgodnie z tym, na czym opiera się rozwój akcji w programie (poza tym, że w podziale grupowym leżą różne podstawy psycho-emocjonalne i wartościowe). Programy pierwszej grupy („The Last Hero” (Channel One), „Dom-2” (TNT), „Island of Temptations” (REN - TV), „Behind the Glass” (TV-6)) wykorzystują, po pierwsze, ludzkie instynkty i emocje to programy zbudowane na zasadzie „relacje – rywalizacja – wygnanie”. Celem jest nie tyle zdobycie uczestnika konkretnego konkursu czy projektu w ogóle, ale sprawdzenie jego zdolności do „przetrwania”, umiejętności budowania relacji z innymi postaciami przez cały cykl transmisji. Reality show, zaliczane do drugiej grupy, to programy oparte na samorealizacji uczestników – „Głód” (TNT), „Star Factory” (Channel One), „Kandydat” (TNT). Zewnętrzne wyposażenie projektu jest takie samo jak w rzeczywistości pierwszej grupy: różnica polega na tym, że w programach drugiej grupy prawdopodobieństwo wygranej lub przegranej bohatera zależy nie tylko i nie tyle od jego instynktu społecznego, ale na jego umiejętnościach. Relacje, choć są ważną częścią projektu, schodzą na dalszy plan. Dwie ostatnie grupy to programy będące na przecięciu rzeczywistości i seriali, programy, których nie można nazwać reality show w pełnym tego słowa znaczeniu, jest to rodzaj telewizji reality, w której nacisk kładziony jest nie tyle na rzeczywistość tego, co się dzieje, jak w rozrywkowej części programów. Na przykład trzecia grupa to projekty, których bohaterowie nie żyją razem i nie są odizolowani od społeczeństwa. Istotą transferu nie jest rozwój relacji między nimi, ale wskazanie absolutnego zwycięzcy w swojej dziedzinie, którym może być zarówno indywidualna osoba(„Battles of Psychics” (TNT)) i zespołem („Najsilniejszy człowiek”, „Przechwytywanie” (NTV)). Ostatnia, czwarta grupa reality show, na pozór najprostsza i nieskomplikowana, to kroniki, w których kamera po prostu rejestruje to, co się dzieje, w zależności od intencji autora. Nie ma tu rywalizujących ze sobą uczestników, a granice czasowe i terytorialne wyznacza wyłącznie główny bohater, czasem jedyny, będący w niektórych przypadkach jednocześnie liderem. Kroniki dzielą się na trzy typy: a) programy, w których kamera podąża za gwiazdą show-biznesu, rejestrując wszystkie momenty jej życia („Pełna moda” (Muz-TV), „Blondynka w czekoladzie” (Muz-TV) , „Dom” (MTV)); b) programy, w których kamera rejestruje wszystkie momenty z życia gwiazdy lub dziennikarza próbującego przez pewien czas swoich sił w nietypowym dla nich zawodzie („Jeden dzień” z Kirillem Nabutowem (NTV), „Przetestowałem na sobie” (REN - TV), „Gwiazdy zmieniają zawód” (TNT), „Gwiazdy na lodzie” (kanał pierwszy), „Cyrk z gwiazdami” (kanał pierwszy), „Król pierścienia” (kanał pierwszy)); c) programy wykorzystujące filmowanie ukryta kamera lub domowe wideo („Director Himself” („Rosja”), „Joke” (Channel One), „Naked and Funny” (REN - TV), „Figli Migli” (TNT)).
Reality show, jak każdy inny kierunek transmisji, niosą ze sobą określone znaczenie, mając jednocześnie znaczenie wyraźnie utylitarne. Po pierwsze, rzeczywistość pokazuje człowiekowi sposoby rozwiązywania określonych sytuacji życiowych (zwykle konfliktów), a po drugie, według na przykład D. B. Dondurei, to właśnie rzeczywistość pokazuje, że może stać się unikalnym narzędziem uczenia ludzi bycia bardziej tolerancyjny, pozbyć się fobii społecznych9, budować relacje w społeczeństwie, niezależnie od jego wielkości.
Ważny rok dla talk-show Rok 1996 był rokiem, w którym kanał NTV uruchomił pierwszy naprawdę rozrywkowy projekt About This. W tym samym 1996 r. W ORT ukazał się pierwszy numer programu V. Komissarova „Moja rodzina”, aw 1998 r. w NTV pojawił się talk show Yu Menshovej „Ja sam”. Od tego momentu rozpoczyna się stopniowy rozwój tego kierunku w rosyjskiej telewizji. Talk show pokazuje osobie, która staje przed problemem, że nie jest sama, że wokół jest wystarczająco dużo osób z identycznymi problemami, ale prawdziwa istota takich programów nie polega na bezstronnym nastawieniu do otaczającej rzeczywistości i nie na pesymistycznym podejściu zestawienie faktów. Wartość talk show polega na tym, że takie programy konsolidują różne warstwy i komórki społeczeństwa w jedną całość, znajdując podobieństwa w pozycjach życiowych, utwierdzając wartości moralne akceptowalne dla wszystkich i pomagając znaleźć uniwersalne rozwiązanie. częste problemy. Wszyscy uczestnicy talk show – od widzów po ekspertów – starają się symulować wspólną sytuację dla każdego indywidualnego przypadku, rzutując ją nie tylko na konkretnego uczestnika siedzącego przed nami, ale także na każdego widza, który jest bezpośrednio związany z tym problemem .
Przechodząc do klasyfikacji programów tego rodzaju, należy zauważyć, że rozrywkowy talk show w rosyjskiej telewizji w sensie gatunkowym jest formacją dość niejasną. Wobec wspólnych dla wszystkich programów cech gatunkowych pojawia się szereg cech drugorzędnych, które nie pozwalają na podział talk show na wyraźne grupy według jednego tylko kryterium, zatem kryteria będą co najmniej dwa. Pierwsza – ukierunkowana – polega na podziale talk show na grupy w zależności od widowni, dla której są przeznaczone. Można wyróżnić trzy główne grupy. Grupa pierwsza – talk show „dla kobiet”. W programie poruszane są te zagadnienia, które interesują lub mogą zainteresować wyłącznie kobiety (życie osobiste, moda, uroda, zdrowie, kariera), problem rozpatrywany jest zazwyczaj przez pryzmat kobiecej wizji świata, bohaterek historia to kobiety, gospodarzami są kobiety-gospodarze: „Ja sama” (NTV), „Lolita”. Bez kompleksów ”(Kanał pierwszy), „Czego chce kobieta” („Rosja”), „Miasto kobiet” (Kanał pierwszy), „Łzy dziewczyny” (STS). Druga grupa to talk show „rodzinne”. W odróżnieniu od czysto „kobiecych” są już zorientowane na rodzinę, poruszane są tematy wspólne dla obu płci, w równym stopniu angażują się zarówno mężczyźni, jak i kobiety, programy wyglądają nieco ciekawiej ze względu na większą różnorodność tematów i możliwości studiowania problem z różnych punktów widzenia. Są to Big Wash (Channel One), My Family (Rosja), Family Passions (REN - TV), Okna (TNT), Domino Principle (NTV). Trzecia grupa to wysoce wyspecjalizowane, najczęściej muzyczne talk show, takie jak Black and White (STS) czy Grupa Analityczna (Muz-TV). Tematyka - muzyka, show-biznes, współczesne subkultury. Kryterium etyczne implikuje podział na dwie grupy, zgodnie z treścią moralno-etyczną i konstrukcją programu. Pierwsza grupa to programy skupiające się na skandalach, konfliktach, często bójkach między uczestnikami. Istotą programu z reguły nie jest poszukiwanie rozwiązania, ale samo omówienie problemu: „Wielkie mycie”, „Windows”, „Niech mówią”. Druga grupa to programy, które starają się unikać rozmów na „żółte” tematy, otwartych konfliktów w studiu. Przy całej swojej rozrywce pomagają uczestnikom znaleźć wyjście z sytuacji, rozwiązać problemy i udzielić niezbędnych porad. To „Zasada domina”, „Pięć wieczorów” (Kanał pierwszy), „Życie prywatne”, „Pasje rodzinne”. Produkcja masowa teleturnieje zaczyna się dopiero w 1989 r., kiedy „ Szczęśliwy przypadek„i” Pierścień mózgowy. Od tego czasu programy tego typu stały się integralną częścią sieci nadawczej. Ponieważ centralną postacią gier telewizyjnych jest właśnie prezenter, podobne programy dość wyraźnie podzieleni na trzy grupy w zależności od tego, kto jest antagonistą lidera w trakcie rozgrywki. Pierwsza grupa to quizy, w których prezenter za każdym razem konfrontuje się z nowymi, nieznanymi graczami („Kto chce zostać milionerem” (Kanał pierwszy), „Naturalna wymiana” (Muz-TV), „Pole cudów” (Kanał One), „Zgadnij melodię” (Kanał pierwszy), „Sto do jednego” („Rosja”), „Lucky Chance” (ORT). Pokonany gracz lub drużyna w quizach pierwszego typu nie wraca już do programu Druga grupa to programy, w których z prezenterem gra określona liczba tych samych uczonych. Gry z reguły toczą się w określonym cyklu, przegrany gracz może wrócić do programu w kolejnym cyklu.Tak samo jak w przypadku w pierwszym przypadku gracze mogą dołączyć do drużyn („Co? Gdzie? Kiedy? ”(Kanał pierwszy),„ Brain Ring ”(ORT)) lub walczyć o siebie („Własna gra”, (NTV)). Trzecia grupa to konfrontacja pomiędzy prezenterem a publicznością (widzami) Są to albo quizy SMS („Złap swoje szczęście” (MTV), „Money on call” (REN - TV), „Money on the wire” (TNT)), albo programy, które to jeden długi konkurs o dość prostych zasadach („Gorączka złota” (ORT), „Następny” (Muz-TV, MTV)). Od uczestnika wymagana jest nie tyle erudycja, co szybkość reakcji. Gry telewizyjne są popularnymi programami z wielu powodów. Pierwszy powód można nazwać „narodowością”, dostępnością dla każdego, drugi wiąże się ze zdolnością człowieka do obiektywnej oceny swojej wiedzy. Trzeci powód to chęć każdego człowieka do ciągłego doskonalenia się, czwarty – kupiecki – opiera się na naturalnym pragnieniu każdego człowieka zwycięstwa, piąty wiąże się z efektem współudziału, i wreszcie ostatni powód, dla którego atrakcyjność gier telewizyjnych można nazwać fenomenem samej gry, z jej nieprzewidywalnością, efektem zaskoczenia i zwrotów akcji, fabuła o zawsze sportowym charakterze.