Nierówności społeczne: przyczyny, oznaki, przykłady. Argumenty z literatury przedmiotu: Osoba poza społeczeństwem Problem nauk okultystycznych

„Każde zdarzenie jest subiektywne: nie chodzi o to, co ono oznacza; chodzi o to, co to dla ciebie znaczy” — mówi filozof Richard Bach. A jeśli to subiektywna opinia eksperta sprawdzającego Twój esej do egzaminu? Jak uniknąć utraty punktów?

Kontrowersyjne tematy esejów

W dziale przygotowania do napisania eseju na temat USE w naukach społecznych w 2015 roku omawiamy różne aspekty i trudności tego zadania (36 wg.). Jednym z nich jest podmiotowość i kontrowersyjność niektórych tematów. I tutaj ważne jest, aby wnioskodawca nie tracił punktów podczas subiektywnego sprawdzania eseju. Przypomnijmy, że esej sprawdza co najmniej dwa, z rozbieżnościami w kilku punktach w ich ocenie, zaangażowany jest trzeci ekspert.

Jedną z naszych rekomendacji dotyczących kompetentnego przygotowania do napisania eseju jest potrzeba pokazania swoich esejów kilku nauczycielom, specjalistom od esejów. Tak robią na przykład członkowie naszej grupy.
, gdzie mają możliwość regularnego odwoływania się do rekomendacji naszych ekspertów w odpowiednim temacie.

Rzeczywiście, jak powiedział Arthur Schopenhauer: „Kiedy dwie osoby robią to samo, to wciąż nie jest to samo”. Zawsze warto spojrzeć zarówno na swój esej, jak i kontrowersyjne cytaty zawarte w tematach esejów na egzamin. Nie na próżno przy sprawdzaniu kryterium teoretycznego K2 doceniana jest umiejętność ukazania różnych aspektów poruszanego problemu. To zawsze plus w oczach eksperta!

Proponuję więc spojrzeć z różnych punktów widzenia na jeden z tych kontrowersyjnych cytatów dotyczących złożonego problemu Wyższa Szkoła Ekonomiczna National Research University(NRU HSE). Jego autor jest redaktorem naszej publiczności Nadira. Na 5 możliwych esejów oceniono go na 4 punkty. K1-1, K2-1, K3-2. Pamiętajmy przy tym o kryteriach sprawdzania wypracowania na egzaminie.

Dlatego punkt został utracony dla teoretycznego rozumowania:

Esej o nacjonalizmie.

Tematem eseju było: Oto esej Nadiry:

Sens wypowiedzi Szewelowa upatruję w tym, że patriotyzm może przejawiać się także w formie negatywnej. Problem konfliktów etniczno-społecznych i relacji międzyetnicznych istniał od zawsze i istnieje nadal.
Jak wiemy, etnos to duża, wyróżniająca się na tle narodowym grupa społeczna, którą łączy wspólna ścieżka historyczna, tradycje i cechy kulturowe. Naród to najwyższy typ etnosu, lud o rozwiniętej państwowości i jednolitej przestrzeni gospodarczej. Nacjonalizm to ideologia, polityka, psychologia i praktyka społeczna polegająca na oddzielaniu i przeciwstawianiu jednego narodu drugiemu, promowaniu narodowej wyłączności odrębnego narodu. Z reguły taka ideologia nie prowadzi do niczego dobrego.

Rzeczywiście, nacjonalizm na szczeblu stanowym prowadzi do tego, co widzimy teraz w Stanach Zjednoczonych. Uważając się za supermocarstwo, Stany Zjednoczone w ogóle nie biorą pod uwagę opinii innych państw, zawsze narzucając jedynie własne zdanie. Do czego to prowadzi – widzimy na przykładzie Afganistanu, Iraku, Syrii. Wszyscy kulturalni Europejczycy zachowują się dokładnie tak samo. Wszyscy oni nie mają silnej świadomości swojej uniwersalnej misji w historii świata, ale narodową dumę i narodowe drapieżnictwo.
Nacjonalizm zawsze prowadzi do krwawych starć, wojen, gdy ścierają się interesy dwóch grup etnicznych o np. posiadanie jakiegoś spornego terytorium. Widać to na przykładzie konfliktu między Azerbejdżanami a Ormianami o posiadanie Górskiego Karabachu.

Dość często i wszędzie w życiu codziennym widzimy przejawy nacjonalizmu. Nietolerancja wobec osób innych narodowości, niechęć do ich zobaczenia we własnym kraju z jakiegokolwiek powodu prowadzi do okrucieństwa. Na przykład znajomy mojej rodziny, pochodzący z Karakalpakstanu, obecnie obywatel Rosji, został zaatakowany przez skinheadów i cudem przeżył.

Widzimy więc, że nacjonalizm, jako przejaw całkowitego braku szacunku dla innych grup etnicznych, przynosi same nieszczęścia i, jak mówi Szewielew, jest wyrazem nienawiści do innych narodów.

Komentarz instruktora brzmiał: Patriotyzm może też objawiać się w formie negatywnej” – napisała, że ​​jest to stwierdzenie wątpliwe i nie ma żadnych argumentów.

Jako ekspert z pewnością zgadzam się z wysoką punktacją eseju. Przynajmniej wyraźnie i konsekwentnie spełnia wszystkie trzy kryteria, a to jest najważniejsze. Ale chciałbym zwrócić uwagę na skrajne kontrowersje samego tematu. O nacjonalizmie – jest to temat „śliski”, każdy rozumie go na swój sposób. Dlatego radziłbym tutaj ujawnić 2 aspekty problemu (zdrowy nacjonalizm i nacjonalizm przeradzający się w nienawiść), w tym przypadku.

Również przykład z USA wydawał się dyskusyjny. Raczej Amerykanie nie stawiają się ponad innymi, po prostu mają poczucie, że wszyscy ich potrzebują. Na przykład pisarz Nikolai Zlobin w swojej książce „Ludzie żyją w Ameryce” pisze, że Amerykanie są zdziwieni, że w takim kraju, w którym żyją tak wykształceni ludzie, niemożliwe jest ustanowienie władzy. Ten system dobrze się u nas sprawdza, Konstytucja nie zmieniła się od momentu powstania, więc weźcie nasz system, to działa! Moja opinia – nacjonalizm w Stanach Zjednoczonych jest głupi (podobnie jak w samej Rosji), wszyscy są ludźmi różnych narodowości.

A co najważniejsze, jestem zwolennikiem koncepcji NACJONALIZMU. Zdrowy szacunek dla historii i tradycji swojego ludu bez demonstrowania jaskrawego lekceważenia innych. Bez skrajności, w postaci nazizmu,

A teraz spróbujmy podać własny przykład eseju na ten temat, tylko z odwrotnej pozycji – szacunek dla zdrowego nacjonalizmu. W związku z tym nie zgodzimy się z autorem tego cytatu „Nacjonalizm to nie miłość do własnego narodu, ale nienawiść do innego”. Piszmy tak!

Kłócimy się z autorem cytatu!

Zacznijmy więc spełniać kryteria:

„Nacjonalizm to nie miłość do własnego narodu, ale nienawiść do innego”. (IN Szewelow).

Spełniliśmy się kryterium 1, teraz przejdźmy do teorii na ten temat.

Jesteśmy więc na poziomie teoretycznym (kryterium 2), używając terminów ( przedstawili swoją wizję problemu. Przejdźmy do argumentów i faktów.

Niestety, nawet dzisiaj są osoby, które takie poglądy uważają za prawdziwe, atakując emigrantów, osoby o innym kolorze skóry. W Rosji i Niemczech toczy się przeciwko nim szereg procesów sądowych. W szkołach naszego kraju stale odbywają się lekcje tolerancji, dzieciom wyjaśnia się, że nazizm jest jednym z zagrożeń dla integralności naszego kraju.

Teraz pokażemy kolejny aspekt problemu, podsumowując, uzasadniając nasz punkt widzenia, który różni się od punktu widzenia autora.

Cesarz Rosji Aleksander III. 1881-1894

Podsumować!

Oto nasz esej w całości:

„Nacjonalizm to nie miłość do własnego narodu, ale nienawiść do innego”. (IN Szewelow).

Przynależność człowieka do określonego narodu jest jego cechą etniczną. W dużej mierze determinuje to jego światopogląd, rozumienie historii, wybór tradycji i zasad wychowania dzieci. Ludy i narody, które rozwinęły się w starożytności, różnią się także mentalnością - szczególnymi cechami charakterystycznymi dla ich przedstawicieli. Na przykład Rosjanie są hojni, Japończycy pracowici, Amerykanie rzeczowi.

Wydaje mi się zatem, że nacjonalizm nie może być zjawiskiem czysto negatywnym. Miłość do historii własnego kraju, znajomość tradycji, chęć obrony interesów własnego narodu to najważniejsze cechy we współczesnym świecie „westernizacji”, dominacji obcych wartości narzuconych z zewnątrz.

Oczywiście nacjonalizm jest straszny, zamienia się w nazizm - ideologię nienawiści do ludzi innych narodów, poczucie nieuzasadnionej wyższości. Historia dała straszne przykłady tego, jak państwa i narody praktykujące nazizm w polityce niszczyły inne narody. Eksterminacja Ormian przez Turków w 1915 r., Żydów przez nazistowskie Niemcy w latach 1939-1945 została uznana za ludobójstwo.

Niestety, nawet dzisiaj są osoby, które takie poglądy uważają za prawdziwe, atakując emigrantów, osoby o innym kolorze skóry. W Rosji i Niemczech toczy się przeciwko nim szereg procesów sądowych. W szkołach naszego kraju stale odbywają się lekcje tolerancji, dzieciom wyjaśnia się, że nazizm jest jednym z zagrożeń dla integralności naszego kraju.

Dla mnie „zdrowy nacjonalizm” to zjawisko konsolidujące kraj. Powinno to przejawiać się w propagowaniu wśród młodzieży wartości patriotyzmu, tradycji historycznych kraju. Na przykład w ciągu roku w wielu miastach kraju zorganizowano wystawę historyczno-prawosławną poświęconą 400-leciu dynastii Romanowów, aw telewizji centralnej pokazano seriale historyczne o Romanowach. Wydarzenia te wzbudziły ogromne zainteresowanie, stały się fenomenem naszych czasów, który zjednoczył kraj.

Na zakończenie przytoczę dwie wypowiedzi rosyjskiego cara Aleksandra III, człowieka, który przez 13 lat swego panowania jednoczył kraj w trudnych warunkach zagrożeń wewnętrznych i zewnętrznych, nazywanego przez LUDZIE Rozjemcą. Powiedział, że „… Rosja nie ma sojuszników, boją się naszej wielkości” oraz że „… Rosja ma tylko dwóch sojuszników - swoją armię i flotę”. Dla mnie on i jego rządy są przykładem tego, że nacjonalizm może być czynnikiem spójności i jedności kraju, a nie tylko źródłem podziałów i nienawiści!

Tak więc napisaliśmy kolejny esej w naszej kolekcji esejów, aby przygotować się do Jednolitego Egzaminu Państwowego 2015 z nauk społecznych! Co z tym zrobiliśmy?

1. Napisał kolejny esej polemiczny.

2. Nauczyli się wyrażać swój punkt widzenia, odmienny od autora.

3. Wybrali argumenty zarówno z biegu historii, jak iz osobistych doświadczeń społecznych (lekcje tolerancji w szkołach, wystawa i seriale o Romanowach).

Zdaliśmy sobie również sprawę, że istnieją tematy, które są naprawdę trudne dla formatu eseju USE, w istocie bardzo subiektywne. Weryfikacja tutaj często będzie zależała od ideologicznych i ideowych preferencji eksperta. Dlatego podsumowując: wybieraj cytaty w prosty sposób!

A w ramach pracy domowej oto kolejny tak kontrowersyjny cytat z dziedziny socjologii. Spróbuj napisać esej na ten temat w komentarzach do tej analizy lub w temacie naszej grupy
poświęcony esejowi.

„Nierówność jest równie dobrym prawem natury jak każde inne” (I. Sherr).

1. Nadira

   „Nierówność jest równie dobrym prawem natury jak każde inne” (I. Sherr)

   To stwierdzenie powinno być przez nas rozpatrywane z punktu widzenia socjologii, nauki badającej społeczeństwo jako integralny system. W tym przypadku podnoszony jest problem nierówności społecznych.

   Sens tego stwierdzenia upatruję w tym, że jeśli obserwujemy nierówność w środowisku, to jest ona konieczna, zarówno dla samej przyrody, jak i dla społeczeństwa.

   Muszę powiedzieć, że początkowo równość jest niemożliwa, ponieważ ludzie rodzą się z różnymi charakterami, więc jeden osiąga więcej niż drugi ze względu na swoje cechy charakteru lub okoliczności.To znaczy pozycja społeczna nieuchronnie się zmienia.Historia nie zna społeczeństwo bez nierówności społecznych. Zawsze istniała walka partii, ludzi, grup, klas, walka o większe możliwości społeczne, korzyści i przywileje. Czyli nierówność, innymi słowy rozwarstwienie społeczne to różny dostęp ludzi i grup społecznych do świadczeń społecznych, takich jak władza, bogactwo, edukacja. Na przykład do połowy XIX wieku kobiety w Rosji nie miały dostępu do edukacji, w społeczeństwie panowały nierówności.

   Nierówność zmusza do zmiany pozycji, do walki o swoje prawa. Przykładem jest walka Nelsona Mandeli z apartheidem w RPA, za którą otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla.Obecnie prawa białych i czarnych w RPA są równe.

   Nierówne warunki popychają ludzi do osiągania, rozwoju. Na przykład jeden z artykułów AMF opowiadał o niewidomym mężu i żonie, którym mimo choroby udało się zbudować własny biznes i tym samym zmienić swoją pozycję społeczną.

   Nierówność jest więc błogosławieństwem, ponieważ jest bardzo silnym bodźcem do ruchu społeczeństwa do przodu i jego rozwoju.

2. autor postu

   Nadiro, dziękuję za krytycznie podtrzymywany esej informacyjny! Widać, że doskonale rozumiesz, co ekspert chce zobaczyć w eseju i przestrzegasz kryteriów weryfikacji!
   Ale niestety polemiczny esej nie wyszedł… nie spierali się z cytatem ((
   Z drugiej strony okazało się, że zgadza się całkowicie z pomysłem autora, problem jest poprawnie zidentyfikowany, ujawnia się sens wypowiedzi, podaje się trzy argumenty (z historii i rzeczywistości społecznej).
   Jedynym poważnym błędem z punktu widzenia naukowych nauk społecznych jest pogląd, że nierówność zależy od charakteru osoby. Na przykład osoba emocjonalna i jej nieemocjonalny konkurent w walce o karierę mogą osiągnąć równe wyniki. Sukces zależałby od innych czynników (np. poziomu wykształcenia, związków małżeńskich i klanowych, pochodzenia).
   Chociaż pomysł jest generalnie słuszny (ludzie z natury nie są równi - człowiek silny fizycznie może zostać mistrzem olimpijskim, słaby nie). Ale.. Nie zakwestionowałeś tego.
   Jest to powód do obniżenia punktacji za argumentację teoretyczną. „Obecność zapisów błędnych z punktu widzenia nauk społecznych prowadzi do obniżenia punktacji dla tego kryterium o 1 punkt (z 2 pkt do 1 pkt lub z 1 pkt do 0 pkt)” (z wersji demonstracyjnej z 2015 r. ).
   Zatem K1-1, K2-1, K3-2.
   Mam nadzieję, że nadal będziemy mogli spierać się w eseju, Nadira)
   A kto napisze naprawdę polemiczny esej na ten temat?

3. Alina

   Kraj pozbawiony praw i swobód nie jest królestwem, ale więzieniem, w którym uwięzione są narody

   Autor porusza problem ustrojów niedemokratycznych, w których prawa i wolności obywateli są nieobecne lub mocno ograniczone, w których ludzie muszą podporządkować się reżimowi ideologicznemu lub pozostawać pod wpływem twardego, autorytarnego przywódcy.

   Zgadzam się z opinią Glinki, ponieważ w przypadku braku praw i wolności państwo nie może być demokratyczne, lecz zamienia się albo w państwo autorytarne, albo totalitarne.

   Totalitaryzm to aparat represji, który karze obywateli za odstępstwa od przyjętej w kraju ideologii.I tak w ZSRR rozwinął się reżim totalitarny, w ramach którego można było rozstrzelać lub zesłać osobę za wyrażanie opinii odmiennej od ideologii stalinowskiej .Tak ludzie mieli ograniczoną wolność słowa.

   Reżim autorytarny zakłada obecność przywódcy, który dławi opozycję. W takim reżimie naród nie ma prawa ingerować w władzę. Tak więc w imperialnej Rosji, kiedy słynny poeta i pisarz Puszkin pisał swoją powieść Eugeniusz Oniegin, przeszedł surowe usunięto z niego cenzurę i momenty odnoszące się do władzy.

   Można zatem stwierdzić, że państwo, w którym ludzie nie mają praw i wolności, podlega władzy i nie może swobodnie wyrażać swoich opinii i wykonywać swojej woli.

4. autor postu

   Alina, nie jest jasne, czy zdecydowałaś się opublikować ten esej tutaj. Zadanie polegało na próbie napisania eseju polemicznego na zadany cytat „Nierówność jest równie dobrym prawem natury jak każde inne” (I. Sherr).
   Pożądane jest również napisanie autora cytatu bezpośrednio po nim. Również nazwy państw pisane są wielką literą - ZSRR. Prosimy o przestrzeganie zasad etyki pisania odpowiedzi na stronach serwisu, w przeciwnym razie zostaniesz pozbawiony możliwości komentowania.

   Zgodnie z twoim esejem, krótko - napisz konkretnie, co autor chce powiedzieć, swoje rozumienie cytatu. To nie jest bezpośrednio w tekście, mogą być problemy z K1.

   Według K2 nie dajesz zrozumienia dla kluczowych pojęć (ideologia, jeśli taki jest Twoim zdaniem sens cytatu, autorytarny przywódca). Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście powinno być zrozumienie praw, wolności, ich krótkie wyliczenie. Nie wskazuje się na żaden inny aspekt problemu (na przykład zdolność ludności do obalenia takiego reżimu, walki o swoje prawa i wolności).

   W K3 podajesz dwa jednowymiarowe przykłady z historii. Otrzymasz za nie 1 punkt.

   W sumie, przy akceptowalnym dla Ciebie stanowisku eksperta, uzyskałbyś K1-1 (może być 0), K2-0, K3-1.
   Esej należy ocenić jako słaby. Powodzenia, poćwicz z nami swój esej.

5. Ildar

   „Ty rządzisz, ale jesteś też rządzony” (Plutarch)
   Pomimo pozornie całkowicie niezależnej władzy, każdy władca może podlegać pewnego rodzaju wpływom, które mogą przejawiać się w działaniach sprzecznych z wolą samego władcy – tak rozumiem wypowiedź starożytnego greckiego filozofa Plutarcha.
   Jak wiemy władza to wpływ jednych ludzi lub grup społecznych na innych, może opierać się na tradycjach, sile, autorytecie. Legitymizacja odróżnia władzę państwową od innych. Idealnie władza powinna być suwerenną wolą państwa jako instytucji politycznej.
   Dzieje się tak jednak tylko w teorii. W praktyce wyjątki od ogólnej zasady nie należą do rzadkości. Na przykład rosyjski car Aleksander I był już kiedyś gotowy do radykalnego rozwiązania kwestii chłopskiej. Jednak przemiany nie miały się spełnić, gdyż Aleksander obawiał się niezadowolenia szlachty.
   Minęło całe stulecie, a teraz na decyzje cara w Rosji zaczęła wpływać klasa nieuprzywilejowana. Robotnikom, którzy wznieśli pierwszą rewolucję rosyjską, udało się zmusić cara Mikołaja II do ustępstw i przyznania pewnych swobód demokratycznych, z których główną było utworzenie Dumy Państwowej.
   Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że jeśli władca jest u władzy, nie oznacza to, że ma on prawo do działania, dyktowanego wyłącznie własnymi ideami.

6. autor postu

   Ildarze, właściwie, prośba była tutaj, aby napisać esej na inny temat, bądź ostrożny. Możesz opublikować swoje eseje, aby sprawdzić eksperta w naszej grupie VK http://vk.com/topic-64177554_29397828
   Zgodnie z tym esejem, K1 jest krótko ujawnione.
   Według K2 to zdanie jest mylące: „Idealnie władza powinna być suwerenną wolą państwa jako instytucji politycznej”. Napisz o pani mocy, ale tutaj jest to sprzeczne z teorią.
   Plutarch to starożytny Grek, który pisze o demokracji. Problem nie został zrozumiany. dla K2-0.
   I dwa jednopłaszczyznowe przykłady z historii, które potwierdzają Twój pomysł. K3-1.
   Powodzenia, zalecamy skorzystanie z naszego KURSU MASTER ESSAY od eksperta USE

7. autor postu

   A oto odpowiedź na mój esej od subskrybenta naszej grupy http://vk.com/egewin
   Gulnaz Iszmajewa http://vk.com/id133278907
   W końcu doczekałem się dyskusji

   „Być dumnym ze swojego narodu to patriotyzm, chełpić się swoją narodowością to nacjonalizm” (IN Szewielew).

   Moim zdaniem słynny rosyjski naukowiec I.N. Szewielew porusza bardzo ważny temat – granicę między patriotyzmem a nacjonalizmem. Problem ten jest szczególnie aktualny we współczesnym społeczeństwie, w którym zachodzi proces globalizacji. Sens tego stwierdzenia upatruję w tym, że zarówno patriotyzm, jak i nacjonalizm są z jednej strony pojęciami pokrewnymi, gdyż oba opierają się na miłości, szacunku dla własnego państwa, swojego narodu, z drugiej zaś bardzo sprzeczne. Obie koncepcje mają charakter ideologiczny.

   Aby zrozumieć ten temat, uważam za konieczne porównanie tych dwóch pojęć, wskazanie podobieństw i różnic. Po pierwsze, patriotyzm to uczucie duchowe i moralne, będące częścią świadomości społecznej, które wyraża się w miłości do Ojczyzny i umiejętności przedkładania interesów państwowych nad własne. A nacjonalizm jest ideologią polityczną, której głównym celem jest ochrona interesów określonego narodu (ludu), jego języka, tradycji i zwyczajów. Na pierwszy rzut oka głoszone są nieszkodliwe, a nawet wysoce moralne wartości, ale należy zwrócić uwagę na fakt, że w warunkach nacjonalizmu mniejszości narodowe w państwie są praktycznie bezsilne, łamane są prawa i wolności obywateli innych narodowości oraz naruszone, czyli łamane są prawa demokracji w społeczeństwie, pluralizm demokratyczny nie może istnieć. Tym samym nacjonalizm jest bardzo kontrowersyjnym zjawiskiem społecznym, które może przybierać jeszcze bardziej radykalne formy i ostatecznie doprowadzić do narodowej tragedii: ludobójstwa i czystek etnicznych. I tak np. w okresie istnienia nazistowskich Niemiec na terenach ich sojuszników i państw okupowanych doszło do wzmożonego ludobójstwa Cyganów i Żydów oraz proklamowano ideologię aryjską.

   Jeśli chodzi o patriotyzm, to zjawisko to nie przynosi kardynalnych, radykalnych zmian w społeczeństwie, wręcz przeciwnie, jednoczy społeczeństwo, czyni je stabilniejszym i silniejszym. Ale jednocześnie są też wady tego zjawiska: ludzie z powodu swojej „ślepej” miłości do Ojczyzny mogą nie widzieć żadnych braków w swoim państwie. Spowalnia to rozwój społeczeństwa. Ale moim zdaniem patriotyzm powinien rozwijać się w każdym państwie, dlatego właśnie dzięki temu zjawisku nasz naród, państwo takie jak ZSRR, był w stanie wytrzymać wszystkie okropności II wojny światowej, oprzeć się potędze wroga .

   Podzielam zatem punkt widzenia autora, patriotyzm i nacjonalizm to pojęcia umowne. Moim zdaniem, bez względu na wady tych czy innych cech tych zjawisk, w społeczeństwie, a zwłaszcza w państwie, zarówno patriotyzm w większych ilościach, jak i nacjonalizm w umiarkowanych ilościach powinny współistnieć. Dzięki temu społeczeństwo jest bardziej zróżnicowane.

   ____________________________________________________________
   I nasz komentarz do tego.
   Solidny, ale kontrowersyjny esej na kontrowersyjny temat, radzę po prostu nie wybierać takiego na egzaminie. Zawsze jest prostszy i bardziej obiektywny wybór. Stawiam na 1-1-1. Argument z historii. Ale ta opinia „… w warunkach nacjonalizmu mniejszości narodowe w państwie praktycznie nie mają żadnych praw, prawa i wolności obywateli innych narodowości są łamane i łamane, to znaczy łamane są prawa demokracji w społeczeństwie, demokratyczny pluralizm nie może istnieć ” jest na ogół łatwa do zakwestionowania, zastępując subiektywną opinię eksperta. Przypomnijmy sobie na przykład, co wzorowe demokratyczne władze Stanów Zjednoczonych zrobiły z Amerykanami pochodzenia japońskiego, gdy tylko kraj ten przystąpił do drugiej wojny światowej?

8. Aliona

   Każdy przynajmniej w jakiś sposób pisze esej, ale w ogóle nie wiem jak

9. Natalii

   Czy istnieje ograniczenie liczby słów w eseju?

10. autor postu
11. Wika

    „Wiedza, wyobrażenia o sobie gromadzi się już we wczesnym dzieciństwie… Inną rzeczą jest samoświadomość, świadomość własnego „ja”. Jest to wynik, produkt formacji osoby jako osoby ”(A.N. Leontiev)
    Kształtowanie się osobowości... Co przyczynia się do tego procesu? Więcej niż jedno pokolenie będzie zastanawiać się nad tym pytaniem…
    JAKIŚ. Leontiev w swoim stwierdzeniu porusza aktualny problem samoświadomości jako produktu kształtowania się osobowości. Sens tego cytatu upatruję w tym, że człowiek, gromadząc wiedzę o sobie od wczesnego dzieciństwa, jest świadomy swojego „ja” iw ten sposób staje się osobą. Nie sposób nie zgodzić się z punktem widzenia autora.
    Sugeruję rozważenie tego pomysłu i skonkretyzowanie go.
    Po pierwsze, co należy rozumieć pod pojęciem osobowości? Jest to zestaw społecznie znaczących cech, które charakteryzują jednostkę jako członka określonego społeczeństwa.
    Człowieka można nazwać osobą odpowiedzialną za swoje czyny, zajmującą aktywną pozycję życiową, stale pracującą nad sobą zarówno fizycznie, jak i duchowo, mającą normy moralne, w końcu znającą swoje „ja”.
    Po drugie, czym jest samoświadomość? Jest to świadomość podmiotu samego siebie, w przeciwieństwie do innych – innych podmiotów i świata w ogóle. Dzięki temu procesowi człowiek poznaje siebie, swoje mocne i słabe strony, może dokładnie analizować swoje działania. Samoświadomość jest wynikiem kształtowania się osobowości.
    Dobrym przykładem jest bohater powieści „Ojcowie i synowie” I. Turgieniewa-Jewgienija Bazarowa. Naukę uważał za główną wartość, natomiast kategorycznie odrzucał kulturę. Przed śmiercią Bazarow zadaje sobie pytanie, czy Rosja go potrzebuje, czy jest jej to przydatne… Mogę śmiało nazwać tego bohatera osobowością, naprawdę udało mu się poznać siebie.
    Innym przykładem jest rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow, wybitna osobowość. Wyróżnia się wysokim umysłem, kompetencjami, dobrym wychowaniem. To społeczeństwo go socjalizowało, pozwalało ujawnić swój duchowy i moralny potencjał. Dała mu swoje „intelektualne i moralne” dary – wszystkie najlepsze wartości, jakie zgromadziła. Otrzymał doskonałe wykształcenie (MGIMO), zaczął brać udział w życiu politycznym Rosji. Ta osoba w pełni zrealizowała się w zawodzie. I myślę, że zdałem sobie sprawę z mojego „ja.
    Tak więc wynikiem kształtowania się osobowości jest samoświadomość ...

12. Luba

    Marginalność jest wynikiem konfliktu z normami społecznymi.
    Marginalność jest pojęciem socjologicznym oznaczającym pośredniość między osobą a jakimikolwiek grupami społecznymi.
    Ten problem jest istotny we współczesnym świecie. Grupy marginalne, moim zdaniem, to Gotowie, punkowie, hipisi i wielu innych. Znaczenie tego stwierdzenia jest takie, że marginaliści to ludzie, którzy nie wiedzą, czego tak naprawdę chcą od swojego życia. i „pędzić” z jednej grupy społecznej do drugiej, ale ostatecznie z uwagi na to, że nie znajdują tego, czego szukają, pozostają na etapie pośrednim między jedną grupą społeczną a drugą.
    Zgadzam się z opinią autora wypowiedzi, że jest to socjologiczny konflikt między ludźmi a społeczeństwem jako całością.Moim zdaniem osoby, które otrzymały od życia wszystko lub nie otrzymały nic innego, ulegają marginalizacji. Aby argumentować naszą opinię, weźmy grupę punków. Punk polega na przeciwstawianiu się tyranii w jakiejkolwiek formie i działaniu zgodnie z własnymi decyzjami i własną drogą, niezależnie od tego, co mówią inni. Wiąże się to z powstaniem i przeciw establishmentowi, czyli władzom, kręgom rządzącym, elitom politycznym. Ogół osób zajmujących kluczowe stanowiska w systemie społeczno-politycznym, stanowiących trzon istniejącego porządku społecznego i kształtujących opinię publiczną, a także ogół instytucji, poprzez które osoby te utrzymują istniejący porządek społeczny.
    Mogę zatem stwierdzić, że marginalność rzeczywiście jest generowana przez konflikty w środowisku społecznym.

13. Angela

    Jeśli przestaniemy oferować nowe rozwiązania w celu zaspokojenia potrzeb konsumentów i postępu technologicznego, możemy w każdej chwili zostać zmuszeni do wycofania się z rynku. (D. Reiks)

    W swoich uwagach Jeff Rakes porusza problem funkcjonowania rynku. Rynek jest zespołem wszelkich relacji i form współpracy między ludźmi, związanych z kupnem i sprzedażą towarów i usług. Jak wiesz, głównymi elementami systemu rynkowego są podaż i popyt. Popyt odnosi się do całkowitej ilości dóbr, które konsumenci chcą i są gotowi kupić po danej cenie w dowolnym momencie. Wzrost cen zwykle prowadzi do zmniejszenia wielkości popytu, a spadek cen do jej wzrostu. Wzorzec ten odgrywa w życiu rynku taką rolę, że ekonomiści wprowadzili go do honorowej rangi prawa popytu i często nazywany jest pierwszym prawem ekonomii. Z kolei oferta to ilość towarów, które sprzedawca może wystawić na sprzedaż. Prawo podaży jest wprost przeciwne prawu popytu: ilość podaży rośnie wraz ze wzrostem ceny towaru. Nawet Adam Smith wyróżnił działanie „niewidzialnej ręki rynku” w rynkowym systemie zarządzania. Tak więc każda zmiana popytu znajduje odzwierciedlenie w podaży i odwrotnie.
    Rzeczywiście, aby nadążyć za popytem, ​​konieczne jest oferowanie coraz większej liczby nowych propozycji. Inaczej firma zbankrutuje. Konieczne jest również przestrzeganie nowych technologii, a nawet próba tworzenia własnych. Jeff Rakes wie o tym lepiej niż ktokolwiek inny. W 2000 roku awansował na wiceprezesa głównego działu Microsoft Productivity and Business Services. Aby zwiększyć sprzedaż pakietu Microsoft Office i usług biznesowych, Reiks wezwał swój zespół do „zrobienia wszystkiego, co konieczne, aby zmienić ten produkt w coś, co sprawi, że klienci biznesowi kupią nowe wersje”. Nawiasem mówiąc, to dzięki Jeffowi Rakesowi pojawiła się cała klasa produktów, na które popyt nie osłabł. Wiadomo, że mottem Jeffa, a nawet swego rodzaju zaklęciem były słowa: „Oni przyjdą, jak tylko to zrobimy”.
    Pamiętam też historię sukcesu amerykańskiego menadżera Lee Iacocca. Kiedy w 1978 roku przejął zbankrutowaną korporację samochodową Chryslera, Iacocca uratował ją, rozumiejąc wymagania rynku. Po opracowaniu nowego samochodu postawił sobie zadanie: nowość powinna kosztować nie więcej niż 2500 USD, wtedy będzie można przyciągnąć uwagę szerokiej rzeszy kupujących. I osiągnął to - samochód trafił do sprzedaży i wywołał ogromny popyt. Firma zaczęła wtedy oferować dodatkowe wyposażenie, a kupujący zgodzili się wydać kolejne 1000 dolarów, zachwyceni nabyciem tak taniej maszyny. W końcu, zapewniając ogromny popyt przy niskiej cenie, firma wykupiła więcej pieniędzy, niż mogłaby być przy wysokich kosztach samochodu. a dzięki nowym technologiom firma tworzyła coraz więcej dodatków (ofert), generując coraz większy popyt.
    Jednak wszyscy znają powiedzenie: „Popyt tworzy podaż”. Rzeczywiście, produkcja tego, co jest aktywnie kupowane, jest podstawą rynku. Na przykład w przeddzień święta 8 marca kwiaciarnie dostarczą więcej i ceny prawdopodobnie wzrosną, bo mimo wszystko ludzie i tak będą kupować kwiaty. Podobnie jest ze sprzedażą jajek, wielkanocnych ciast i ozdób do nich na Wielkanoc czy choinek w sylwestra.
    Dlatego dzisiaj, gdy na świecie najbardziej rozpowszechniona jest mieszana gospodarka rynkowa, trudno przecenić rolę relacji między popytem a podażą. Idealnym wynikiem dopasowania tych dwóch składowych jest równowaga rynkowa, to znaczy zrównanie się wielkości popytu i podaży. To właśnie równowaga rynkowa decyduje o stabilności i niezawodności gospodarki w kraju, a co za tym idzie o dobrobycie jego obywateli.

14. Dmitrij

    Esej z działu „prawoznawstwo”: „Prawo to wszystko, co jest prawdziwe i sprawiedliwe” (Victor Hugo)
    Wypowiedź Victora Hugo, francuskiego naukowca, poety i prozaika XIX wieku, którą wybrałem do napisania eseju, odnosi się do prawoznawstwa. Prawoznawstwo jest nauką społeczną, która bada istotę i właściwości państwa i prawa. Victor Hugo w swojej wypowiedzi porusza problem istoty prawa, którego głównym kryterium jest prawda, prawda i sprawiedliwość.
    Prawo zawsze kieruje ludzi ku prawdzie i ustanawia pewną miarę sprawiedliwości. Prawo to system specjalnych norm społecznych ustanowionych przez państwo, formalnie zdefiniowanych i powszechnie obowiązujących. Norma jest wzorem, regułą. Normy społeczne to zasady postępowania ludzi w społeczeństwie, które obowiązują. Za pomocą norm społecznych reguluje się zachowanie członków społeczeństwa, bez których jego istnienie jest niemożliwe. Głównymi typami norm społecznych są normy prawne, normy moralne, normy obyczajowe, tradycje, normy ekonomiczne, polityczne i inne normy społeczne. Reguły prawa są jedynym rodzajem norm społecznych, które pochodzą od państwa i są regulowane przez państwowy przymus. Prawo jest zawsze władczym porządkiem państwa, jest oficjalnym wyrazem jego woli, spełnia odpowiednie funkcje: kulturalno-historyczną, edukacyjną, ochronną, regulacyjną i inne. Aby prawo stało się normą prawną, zostaje ukształtowane w określoną formę prawną – źródło prawa. Dzieje się tak w wyniku działalności prawodawczej państwa, za pomocą której wola ustawodawcy znajduje wyraz w takim czy innym akcie prawnym: Konstytucji, ustawie, dekrecie, uchwale…
    Nie sposób nie zgodzić się z opinią Victora Hugo, gdyż tylko pod warunkiem przestrzegania praw przez obywateli i państwo, z uwzględnieniem zasady równości wszystkich wobec prawa, podporządkowanych moralnemu wyborowi wszystkich członków społeczeństwa , możemy mówić o prawdzie i sprawiedliwości prawa. Jeśli w społeczeństwie ta równowaga jest naruszana w stosunkach prawnych, to takiego państwa nie można nazwać legalnym, demokratycznym, wolnym. Jaskrawym przykładem takiej nierównowagi może być upokorzenie tubylców Australii i RPA w okresie kolonizacji, zniewolenie chłopów na Rusi i wiele innych nieludzkich form traktowania niższych warstw społecznych. Przykładem z doświadczenia społecznego jest problem przekupstwa. Na przykład sędzia otrzymuje łapówkę za uwolnienie i uniewinnienie przestępcy, ale odmawia przyjęcia pieniędzy na rzecz sprawiedliwości. Można zatem stwierdzić, że prawo jest zapewniane i strzeżone przez władzę państwa, reguluje zachowania ludzi i stosunki społeczne, czyli w swej istocie musi być już prawdziwe i sprawiedliwe. pomóżcie napisać wypracowanie

Witam wszystkich! Ten artykuł jest poświęcony najbardziej palącemu tematowi - nierównościom społecznym we współczesnej Rosji. Któż z nas nie zastanawiał się, dlaczego niektórzy ludzie są bogaci, a inni biedni; dlaczego jedni żyją od wody do kompotu, a inni jeżdżą bentleyami i nic ich nie obchodzi? Jestem pewien, że ten temat Cię niepokoił, drogi czytelniku! Nie ma znaczenia, ile masz lat. Zawsze znajdzie się rówieśnik, który ma więcej szczęścia, jest szczęśliwszy, bogatszy, lepiej ubrany… itp. Jaki jest powód? Jakie są skale nierówności społecznych we współczesnej Rosji? Czytaj dalej i dowiedz się.

Pojęcie nierówności społecznej

Nierówność społeczna to nierówny dostęp ludzi do korzyści społecznych, ekonomicznych i innych. Przez dobro rozumiemy to (rzeczy, usługi itp.), które dana osoba uważa za przydatne dla siebie (definicja czysto ekonomiczna). Musisz zrozumieć, że ta koncepcja jest ściśle związana z terminem, o którym pisaliśmy wcześniej.

Społeczeństwo jest tak zaprojektowane, że ludzie mają nierówny dostęp do dóbr. Przyczyny takiego stanu rzeczy są różne. Jednym z nich są ograniczone zasoby do produkcji dóbr. Na Ziemi żyje dziś ponad 6 miliardów ludzi, a każdy chce smacznie zjeść i słodko spać. A żywność, ziemia, w końcu staje się niezwykle rzadka i rzadka.

Oczywiste jest, że czynnik geograficzny również odgrywa pewną rolę. Rosja na całym swoim terytorium ma tylko 140 milionów ludzi, a populacja gwałtownie spada. Ale na przykład w Japonii - 120 milionów - to na czterech wyspach. Przy bardzo ograniczonych zasobach Japończycy żyją dobrze: budują sztuczną ziemię. W Chinach, z populacją ponad miliarda ludzi, też w zasadzie żyje się dobrze. Takie przykłady zdają się obalać tezę, że im więcej ludzi, tym mniej korzyści, a nierówności powinny być większe.

W rzeczywistości ma na to wpływ wiele innych czynników: kultura danego społeczeństwa, etyka pracy, społeczna odpowiedzialność państwa, rozwój przemysłu, rozwój stosunków monetarnych i instytucji finansowych itp.

Ponadto na nierówności społeczne duży wpływ mają nierówności naturalne. Na przykład osoba urodziła się bez nóg. Albo stracił nogi i ręce. Oto przykład tego, jak ta osoba:

Oczywiście mieszka za granicą - iw zasadzie myślę, że żyje mu się dobrze. Ale myślę, że w Rosji by nie przeżył. W naszym kraju ludzie z rękami i nogami umierają z głodu, a służby socjalne w ogóle nikogo nie potrzebują. Tak więc społeczna odpowiedzialność państwa jest niezwykle ważna w niwelowaniu nierówności.

Bardzo często na moich zajęciach słyszałem od ludzi, że jeśli zachorują mniej lub bardziej poważnie, to firma, w której pracują, proponuje im rzucenie palenia. I nic nie mogą zrobić. Nie wiedzą nawet, jak chronić swoje prawa. A gdyby wiedzieli, to te firmy „uderzyłyby” przyzwoitą kwotę i następnym razem zastanowiłyby się sto razy, czy warto to robić ze swoimi pracownikami. Oznacza to, że analfabetyzm prawny ludności może być czynnikiem nierówności społecznej.

Ważne jest, aby zrozumieć, że badając to zjawisko, socjologowie używają tak zwanych modeli wielowymiarowych: oceniają ludzi według kilku kryteriów. Należą do nich: dochody, wykształcenie, władza, prestiż itp.

Zatem koncepcja ta obejmuje wiele różnych aspektów. A jeśli piszesz esej na temat nauk społecznych na ten temat, ujawnij te aspekty!

Nierówności społeczne w Rosji

Nasz kraj należy do tych, w których nierówności społeczne manifestują się w najwyższym stopniu. Istnieje bardzo duża różnica między bogatymi a biednymi. Na przykład, kiedy byłem jeszcze wolontariuszem, do Permu przyjechał wolontariusz z Niemiec. Kto nie wie, w Niemczech zamiast służyć w wojsku można przez rok wolontariatu w dowolnym kraju. Więc umieścili go w rodzinie na rok. Dzień później niemiecki ochotnik wyjechał. Bo według niego, nawet jak na standardy niemieckie, to życie szykowne: szykowne mieszkanie itp. Nie może żyć w tak szykownych warunkach, gdy widzi, że bezdomni i żebracy proszą o jałmużnę na ulicach miasta .

Poza tym w naszym kraju nierówności społeczne przejawiają się w niezwykle dużej formie w odniesieniu do różnych zawodów. Nauczyciel w szkole otrzymuje 25 000 rubli za półtorej stawki, nie daj Boże, a jakiś malarz może otrzymać wszystkie 60 000 rubli, wynagrodzenie operatora dźwigu zaczyna się od 80 000 rubli, spawacza gazowego - od 50 000 rubli.

Większość naukowców upatruje przyczyny takich nierówności społecznych w fakcie, że w naszym kraju następuje przemiana systemu społecznego. Rozpadł się w 1991 roku, z dnia na dzień, wraz z państwem. Nowy nie został zbudowany. Mamy więc do czynienia z taką nierównością społeczną.

Można znaleźć inne przykłady nierówności społecznych i. I to wszystko na dziś - do nowych publikacji! Nie zapomnij polubić!

Z poważaniem, Andriej Puczkow

Esej tekstowy:

AP Czechow jest uważany za niezrównanego mistrza opowiadania. Ale nawet w tak zwięzłej formie, opisując wydarzenie na pierwszy rzut oka zwyczajne i pozbawione sensu, pisarz dotyka najważniejszych kwestii ludzkiej egzystencji. Tak jest w tej historii: biedna dziewczyna zrobiła złe wejście i stała się obiektem zainteresowania znudzonego urzędnika. Ale nie jej los, ale jej własna rozrywka była bardziej zainteresowana „łaskawym władcą”. Bezduszność, samolubstwo, bezduszność - to cechy, które A.P. Czechow gardzi ludźmi z wyższych sfer.

Poglądy na życie A.P. Czechow zawsze był mi bliski i zrozumiały, a wizerunek urzędnika budzi tylko odrazę. Wszedł w życie osobiste niefortunnego rozmówcy, odwrócił jej duszę - i wyrzucił ją za drzwi. Nie było w jego mocy załatwienie jej biletu - dałby pieniądze na ten właśnie pociąg! Ale nie, bez wyrzutów sumienia wyśmiewał biedę i naiwność petenta, którego imienia nawet nie pamiętał i co chwilę zmieniał.

Bohaterka opowiadania A.P. Czechow przypomniał mi Larisę Ogudalovą - główną bohaterkę sztuki A.N. Ostrowskiego „Posag”. „Genialny mistrz” Paratow odwrócił głowę biednej dziewczyny, ale nie zamierzał się z nią żenić. Dlaczego potrzebuje posagu? Możesz się z nią tylko bawić, ale musisz poślubić „pannę młodą z kopalniami złota”. Larisa Paratov nie przejmuje się udręką psychiczną, ponieważ żyje według innych zasad: „Nie wiem, co to jest „przepraszam”. Znajdę zysk, więc sprzedam wszystko, wszystko. ” Okazało się, że za kopalnie i sumienie, i miłość, i duszę sprzedano.

W wierszu N.A. „Refleksje przed drzwiami” Niekrasowa również opisują obraz nierówności społecznych. Dla bogatych gości drzwi domu wpływowego urzędnika były zawsze otwarte, ale portier nie wpuścił nawet biednych petentów-chłopów na próg. W tym czasie szczęśliwy właściciel komnat spał spokojnym snem, ponieważ nie dbał o aspiracje ludu. Poeta z goryczą stwierdza, że ​​„szczęśliwi są głusi na dobro”. Niestety, ale jest.

Niestety, dopóki są bogaci i biedni, w naszym społeczeństwie będzie miejsce na bezduszność, niemoralność i bezduszność. Tylko nie wolno nam zapominać, że przed Bogiem wszyscy jesteśmy równi, a dobro po stokroć się opłaca. A co ze złem? A zło jeszcze nikogo nie uszlachetniło i nikogo nie uszczęśliwiło.

Tekst AP Czechowa:

(1) Śmiertelna nuda malowała się na dobrze odżywionej, lśniącej twarzy łaskawego władcy. (2) Właśnie wyszedł z ramion popołudniowego Morfeusza i nie wiedział, co robić. (3) Nie chciałem myśleć ani ziewać ... (4) Zmęczyłem się czytaniem od niepamiętnych czasów, jest za wcześnie na teatr, jestem zbyt leniwy na jazdę konną ... (5) Co robić? (6) Co byłoby zabawne?

- (7) Przyszła jakaś młoda dama! — poinformował Jegor.

- (8) On cię prosi!

- (9) Młoda dama? Um... (10) Kto to jest?

(11) Do gabinetu cicho weszła ładna brunetka, ubrana prosto... nawet bardzo prosto. (12) Weszła i ukłoniła się.
- (13) Przepraszam - zaczęła drżącym głosem.
- (14) Ja, no wiesz... (15) Powiedziano mi, że ciebie... można cię znaleźć dopiero o szóstej...

(16) Ja… ja… córka doradcy sądowego Palcewa…

- (17) Bardzo ładnie! (18) Jak mogę być użyteczny? (19) Usiądź, nie wstydź się!

- (20) Przyszłam do ciebie z prośbą... - ciągnęła młoda dama, niezręcznie siadając i drżącymi rękami bawiąc się guzikami. - (21) Przyszedłem... prosić Cię o bilet na darmową podróż do Twojej ojczyzny. (22) Słyszałem, że dajesz ... (23) Chcę jechać, ale mam ... Nie jestem bogaty ... (24) Jestem z Petersburga do Kurska ...

- Hm... (25) A więc proszę pana... (26) Po co panu jechać do Kurska? (27) 3 Czy jest coś, co Ci się tutaj nie podoba?

- (28) Nie, podoba mi się tutaj. (29) Jestem dla moich rodziców. (30) Nie mieli tego od dawna ... (31) Mama, piszą, jest chora ...
- Hm... (32) Służysz tu czy studiujesz?

(33) A młoda dama opowiedziała, gdzie i u kogo służyła, ile otrzymywała pensji, ile było pracy ...

- (34) Służyli ... (35) Tak, proszę pana, nie można powiedzieć, że twoja pensja była świetna ...

(36) Byłoby nieludzkie nie dać ci darmowego biletu... Hm... (37) Cóż, przypuszczam, że w Kursku jest Kupidyn, co? (38) Amurashka ... (39) Pan młody? (40) Czy zarumieniłeś się? (41) No, no! (42) To dobrze. (43) Jedź sam. (44) Czas się ożenić... (45) A kim on jest?

- (46) W urzędnikach.

- (47) To dobrze. (48) Jedź do Kurska... (49) Mówią, że już sto mil od Kurska śmierdzi kapuśniakiem i pełzają karaluchy... (50) Chyba nuda w tym Kursku? (51) Tak, zrzucasz kapelusz! (52) Egorze, daj nam herbaty!

(53) Młoda dama, która nie spodziewała się tak serdecznego przyjęcia, rozpromieniła się i opisała łaskawemu władcy wszystkie rozrywki kurskie ... (54) Powiedziała, że ​​\u200b\u200bma oficjalnego brata, kuzynów-gimnazjalistów ... ( 55) Jegor podał herbatę.

(56) Młoda dama nieśmiało sięgnęła po szklankę i bojąc się klapsa zaczęła cicho przełykać...

(57) Łaskawy władca spojrzał na nią i uśmiechnął się... (58) Nie nudził się już... - (59) Czy twój narzeczony jest przystojny? - on zapytał. - (60) A jak się z nim dogadywałeś?

(61) Młoda dama zawstydzająco odpowiedziała na oba pytania. (62) Z ufnością podeszła do łaskawego władcy i z uśmiechem opowiedziała, jak tu, w Petersburgu, zabiegali o nią zalotnicy, a ona im odmówiła... (63) Skończyło się na tym, że wyjęła z kieszeni list od rodziców i przeczytaj to łaskawemu władcy. (64) Wybiła ósma.
- (65) A twój ojciec ma dobre pismo... (66) Jakimi zawijasami pisze! (67) Hehe...
:
(68) Ale jednak muszę iść ... (69) Już się zaczęło w teatrze ... (70) Do widzenia, Marya Efimovna!
- (71) Więc mogę mieć nadzieję? — spytała młoda dama, wstając.
- (72) Po co?
- (73) Że dasz mi darmowy bilet...

- (74) Bilet?.. (75) Um... (76) Nie mam biletów! (77) Chyba się pani myli, pani...

(78) Heh heh heh ... (79) Trafiłeś pod złe miejsce, pod złe wejście ... obok mnie mieszka jakiś kolejarz, a ja służę w banku, proszę pana! (80) Egorze, każ mi to położyć! (81) Żegnaj, Maryo Siemionowna! (82) Bardzo się cieszę... bardzo się cieszę...

(83) Młoda dama ubrała się i wyszła... (84) Przy drugim wejściu powiedziano jej, że wyjechał o wpół do siódmej do Moskwy.

(Według AP Czechowa)

Wszystkie argumenty za esejem końcowym w kierunku „Człowiek i społeczeństwo”.

Człowiek w społeczeństwie totalitarnym.

Osoba w społeczeństwie totalitarnym z reguły jest pozbawiona nawet tych swobód, które są dane każdemu od urodzenia. Na przykład bohaterowie powieści E. Zamiatina „My” to ludzie pozbawieni indywidualności. W świecie opisanym przez autorkę nie ma miejsca na wolność, miłość, prawdziwą sztukę, rodzinę. Przyczyny takiego zabiegu leżą w fakcie, że państwo totalitarne wymaga bezwzględnego posłuszeństwa, a do tego konieczne jest pozbawienie ludzi wszystkiego. Takimi ludźmi łatwiej kierować, nie będą protestować i kwestionować tego, co mówi im państwo.

W świecie totalitarnym człowiek jest deptany przez machinę państwa, miażdży wszystkie jego marzenia i pragnienia, podporządkowuje się swoim planom. Życie człowieka jest nic nie warte. Ale jedną z ważnych dźwigni kontroli jest ideologia. Wszystkim mieszkańcom Stanów Zjednoczonych służy jedna główna misja - wysłanie statku kosmicznego Integral, aby opowiedział o swoim idealnym urządzeniu. Mechanicznie zweryfikowana sztuka, wolna miłość pozbawiają człowieka prawdziwych więzi z jego rodzajem. Taka osoba może dość spokojnie zdradzić każdego, kto jest obok niego.

Bohater powieści, D-503, z przerażeniem odkrywa straszliwą chorobę: ma duszę. Wydawało się, że obudził się z długiego snu, zakochał się w kobiecie, chciał coś zmienić w niesprawiedliwym urządzeniu. Po tym stał się niebezpieczny dla państwa totalitarnego, bo podważał zwykły porządek i naruszał plany głowy państwa Dobroczyńcy.

Praca ta ukazuje tragiczny los jednostki w społeczeństwie totalitarnym i ostrzega, że ​​indywidualność człowieka, jego duszy, rodziny jest najważniejsza w życiu każdego człowieka. Jeśli człowiek zostanie pozbawiony tego wszystkiego, zamieni się w bezduszną maszynę, uległą, nie znającą szczęścia, gotową umrzeć za nieestetyczne cele państwa.

normy społeczne. Po co nam normy i nakazy społeczne? Na czym polega naruszenie norm społecznych.

Normy to zasady, które istnieją w celu utrzymania porządku w społeczeństwie. Po co one są? Odpowiedź jest prosta: w celu uregulowania stosunków międzyludzkich. Jest takie słynne powiedzenie: wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innego. Tak więc normy społeczne służą właśnie temu, aby nikt nie mógł wkroczyć w wolność innej osoby. Jeśli ludzie zaczną naruszać ogólnie przyjęte zasady, wówczas osoba zacznie niszczyć swój własny rodzaj i otaczający go świat.

Tak więc w powieści „Władca much” W. Goldinga opowiada o grupie chłopców, którzy wylądowali na bezludnej wyspie. Ponieważ nie było wśród nich ani jednego dorosłego, musieli sami ułożyć sobie życie. Kandydatów na stanowisko lidera było dwóch: Jacka i Ralpha. Ralph został wybrany w drodze głosowania i natychmiast zaproponował ustanowienie zestawu zasad. Na przykład chciał podzielić się obowiązkami: połowa facetów powinna pilnować ognia, połowa - polować. Jednak nie wszyscy byli zadowoleni z tego rozkazu: z czasem społeczeństwo podzieliło się na dwa obozy – tych, którzy uosabiają rozum, prawo i porządek (Piggy, Ralph, Simon) oraz tych, którzy reprezentują ślepą siłę zniszczenia (Jack, Roger i inni). myśliwi).

Po pewnym czasie większość chłopaków trafia do obozu Jacka, w którym nie ma żadnych norm. Grupa szalonych chłopców krzyczących w ciemności „poderżnij sobie gardło” myli Simona z bestią i zabija go. Następną ofiarą okrucieństwa jest Piggy. Dzieci stają się mniej ludzkie. Nawet ratunek na końcu powieści wygląda tragicznie: chłopaki nie mogli stworzyć pełnoprawnego społeczeństwa, stracili dwóch towarzyszy. Wszystko przez brak norm zachowania. Anarchia Jacka i jego „plemienia” doprowadziła do strasznego rezultatu, choć wszystko mogło potoczyć się inaczej.

Czy społeczeństwo jest odpowiedzialne za każdą jednostkę? Dlaczego społeczeństwo powinno pomagać biednym? Czym jest równość w społeczeństwie?

Równość w społeczeństwie powinna dotyczyć wszystkich ludzi. Niestety nie jest to możliwe w prawdziwym życiu. Tak więc w sztuce M. Gorkiego „Na dnie” skupiono się na ludziach, którzy znajdują się „na uboczu” życia. W skład kompanii wchodzi dziedziczny złodziej, karciarz, prostytutka, pijany aktor i wielu innych. Osoby te z różnych powodów są zmuszone mieszkać w domu z pokojami gościnnymi. Wielu z nich straciło już nadzieję na lepszą przyszłość. Ale czy ci ludzie są skruszeni? Wydaje się, że sami są winni swoich kłopotów. Jednak w pensjonacie pojawia się nowy bohater – starzec Luka, który okazuje im sympatię, jego przemówienia wywierają silny wpływ na mieszkańców pensjonatu. Łukasz daje ludziom nadzieję, że mogą wybrać własną drogę w życiu, że nie wszystko stracone. Życie w pensjonacie się zmienia: aktor przestaje pić i poważnie myśli o powrocie na scenę, Vaska Pepel odkrywa w sobie chęć do uczciwej pracy, Nastya i Anna marzą o lepszym życiu. Wkrótce Luka odchodzi, zostawiając nieszczęsnych mieszkańców pensjonatu z ich marzeniami. Z jego odejściem łączy się upadek ich nadziei, ponownie gaśnie światło w ich duszach, przestają wierzyć we własne siły. Punktem kulminacyjnym chwili jest samobójstwo Aktora, który stracił wiarę w życie inne niż to. Oczywiście Luca okłamywał ludzi z litości. Kłamstwo, nawet dla zbawienia, nie może rozwiązać wszystkich problemów, ale jego przybycie pokazało nam, że ci ludzie marzą o zmianie, nie wybrali tej drogi. Społeczeństwo powinno pomagać tym, którzy pomocy potrzebują. Jesteśmy odpowiedzialni za każdą osobę. Wśród tych, którzy znaleźli się na „dniu życia” jest wiele osób, które chcą zmienić swoje życie, potrzebują tylko trochę pomocy i zrozumienia.

PODSUMOWANIE NA DOLE

Czym jest tolerancja?

Tolerancja to pojęcie wieloaspektowe. Wielu nie rozumie prawdziwego znaczenia tego słowa, zawężając je. Podstawą tolerancji jest prawo do wyrażania myśli i wolność osobista każdego człowieka: zarówno dziecka, jak i dorosłego. Być tolerancyjnym oznacza być obojętnym, ale nie okazywać agresji, ale być tolerancyjnym wobec ludzi o innym światopoglądzie, zwyczajach i tradycjach. Konflikt w nietolerancyjnym społeczeństwie jest centralnym punktem powieści Harper Lee Zabić drozda. Historia opowiadana jest w imieniu dziewięcioletniej dziewczynki – córki prawnika, który broni czarnoskórego faceta. Tom zostaje oskarżony o brutalną zbrodnię, której nie popełnił. Nie tylko sąd, ale także miejscowi są przeciwko młodzieńcowi i chcą go zemścić. Na szczęście adwokat Atticus potrafi spojrzeć na sytuację ze zdrowym rozsądkiem. Broni oskarżonego do końca, stara się udowodnić swoją niewinność w sądzie, cieszy się z każdego kroku, który przybliża go do zwycięstwa. Pomimo istotnych dowodów niewinności Toma, ława przysięgłych skazuje go. Oznacza to tylko jedno: nietolerancyjnej postawy społeczeństwa nie zmienią nawet ważkie argumenty. Wiara w sprawiedliwość zostaje całkowicie podważona, gdy Tom zostaje zabity podczas próby ucieczki. Pisarz pokazuje nam, jak bardzo świadomość społeczna wpływa na opinię pojedynczej osoby.

Swoim postępowaniem Atticus stawia siebie i swoje dzieci w niebezpiecznej sytuacji, ale wciąż nie wyrzeka się prawdy.

Harper Lee opisał małe miasteczko na początku XX wieku, ale niestety ten problem nie zależy od geografii i czasu, tkwi głęboko w człowieku. Zawsze znajdą się ludzie, którzy nie są tacy jak inni, więc tolerancji trzeba się nauczyć bezbłędnie, tylko wtedy ludzie będą mogli żyć ze sobą w pokoju.

Jakiego rodzaju osobę można nazwać niebezpieczną dla społeczeństwa?

Osoba jest częścią społeczeństwa, więc może być pod jego wpływem lub na nią wpływać. Osobą niebezpieczną dla społeczeństwa można nazwać kogoś, kto swoim działaniem lub słowem narusza prawa, w tym moralne. Tak więc w powieści D.M. Dostojewski ma takich bohaterów. Oczywiście przede wszystkim wszyscy pamiętają Raskolnikowa, którego teoria doprowadziła do śmierci kilku osób i unieszczęśliwiła jego bliskich. Ale Rodion Raskolnikow zapłacił za swoje czyny, został zesłany na Syberię, a Svidrigailov nie został oskarżony o zbrodnie. Ten okrutny, nieuczciwy człowiek wiedział, jak udawać i sprawiać wrażenie przyzwoitego. Pod pozorem przyzwoitości krył się zabójca, który miał na sumieniu życie kilku osób. Inną niebezpieczną dla ludzi postacią może być Luzhin, fan teorii indywidualizmu. Teoria ta mówi: każdy powinien dbać tylko o siebie, wtedy społeczeństwo będzie szczęśliwe. Jednak jego teoria nie jest tak nieszkodliwa, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. W rzeczywistości usprawiedliwia każde przestępstwo w imię osobistej korzyści. Pomimo faktu, że Luzhin nikogo nie zabił, niesprawiedliwie oskarżył Sonyę Marmeladową o kradzież, stawiając się tym samym na równi z Rakolnikowem i Swidrygajłowem. Jego działania można nazwać niebezpiecznymi dla społeczeństwa. Opisani bohaterowie są nieco podobni w swoich teoriach, ponieważ wierzą, że w imię „dobra” można zrobić zły uczynek. Nie da się jednak usprawiedliwić zbrodni dobrymi intencjami, zło rodzi tylko zło.

PODSUMOWANIE ZBRODNI I KARY

Czy zgadzasz się z GK? Lichtenberg: „W każdym człowieku jest coś ze wszystkich ludzi”.

Bez wątpienia wszyscy ludzie są różni. Każdy ma swój temperament, charakter, przeznaczenie. Jednak moim zdaniem jest coś, co nas łączy – jest to umiejętność marzenia. Sztuka M. Gorkiego „Na dnie” pokazuje życie ludzi, którzy zapomnieli marzyć, po prostu żyją z dnia na dzień, nie rozumiejąc sensu swojego istnienia. Ci nieszczęśni mieszkańcy pensjonatu są „na dnie” życia, gdzie nie przebija się promyk nadziei. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że z innymi ludźmi nie mają nic wspólnego, wszyscy są złodziejami i pijakami, ludźmi nieuczciwymi, zdolnymi jedynie do podłości. Ale czytając strona po stronie widać, że kiedyś życie każdego wyglądało inaczej, ale okoliczności pchnęły ich do pensjonatu Kostylewów, którzy sami nie byli daleko od gości. Wraz z pojawieniem się nowego lokatora, Łukasza, wszystko się zmienia. Współczuje im, a to ciepło budzi iskierkę nadziei. Mieszkańcy pensjonatu wspominają swoje marzenia i cele: Vaska Pepel chce przenieść się na Syberię i uczciwie żyć, Aktor chce wrócić na scenę, nawet przestaje pić, zachęca umierającą Annę, zmęczoną cierpieniem na ziemi myślą, że po śmierci odnajdzie spokój. Niestety marzenia bohaterów zostają zniszczone, gdy Luca odchodzi. W rzeczywistości nie zrobili nic, aby zmienić swoją sytuację. Jednak sam fakt, że chcieli się zmienić, jest dobrą wiadomością. Lokatorzy nie przestali być ludźmi, mimo prób, które spadły na nich w życiu, a gdzieś w głębi duszy żyją zwykli ludzie, którzy po prostu chcą cieszyć się życiem. Tym samym umiejętność rzucania łączy tak różnych ludzi, którzy z woli losu znaleźli się w jednym miejscu.

PODSUMOWANIE NA DOLE

Osobowość Oniegina ukształtowała się w świeckim środowisku petersburskim. W prehistorii Puszkin zauważył czynniki społeczne, które wpłynęły na charakter Eugeniusza: przynależność do najwyższej warstwy szlacheckiej, zwykłe wychowanie tego kręgu, szkolenie, pierwsze kroki na świecie, doświadczenie „monotonnego i pstrokatego” życie, życie „wolnego szlachcica”, nie obciążonego służbą, — próżne, beztroskie, pełne rozrywek i miłosnych historii.

Konflikt między człowiekiem a społeczeństwem. Jak społeczeństwo wpływa na człowieka? Na czym polega konflikt między jednostką a społeczeństwem? Czy trudno jest zachować indywidualność w zespole? Dlaczego zachowanie indywidualności jest ważne?

Postać i życie Oniegina ukazane są w ruchu. Już w pierwszym rozdziale widać, jak z bezimiennego, ale wymagającego bezwarunkowego tłumu nagle wyłoniła się jasna, wybitna osobowość.

Odosobnienie Oniegina - jego niezgłoszony konflikt ze światem i społeczeństwem szlacheckich ziemian - tylko na pierwszy rzut oka wydaje się kaprysem spowodowanym "nudą", rozczarowaniem "nauką czułej namiętności". Puszkin podkreśla, że ​​„niepowtarzalna dziwność” Oniegina jest rodzajem protestu przeciwko dogmatom społecznym i duchowym, które tłumią osobowość człowieka, pozbawiając go prawa do bycia sobą.

Pustka duszy bohatera wynikała z pustki i braku treści życia świeckiego. Oniegin szuka nowych wartości duchowych, nowej drogi: w Petersburgu i na wsi pilnie czyta książki, komunikuje się z kilkoma podobnie myślącymi ludźmi (autorem i Leńskim). W wiosce próbuje nawet zmienić porządek, zastępując pańszczyznę lekkim Quirentem.

PODSUMOWANIE EUGENE ONEGINA

Uzależnienie od opinii publicznej. Czy można uwolnić się od opinii publicznej? Czy można żyć w społeczeństwie i być od niego wolnym? Potwierdź lub odrzuć stwierdzenie Stahla: „Nie możesz być pewien ani swojego zachowania, ani dobrego samopoczucia, kiedy uzależniamy je od opinii ludzi”. Dlaczego zachowanie indywidualności jest ważne?

Często człowiek znajduje się w najgłębszej zależności od opinii publicznej. Czasami trzeba przejść długą drogę, aby uwolnić się z okowów społeczeństwa.

Poszukiwania nowych prawd życiowych Oniegina ciągnęły się przez wiele lat i pozostały niedokończone. Oniegin zostaje uwolniony od starych pomysłów na życie, ale przeszłość nie pozwala mu odejść. Wydaje się, że Oniegin jest panem swojego życia, ale to tylko złudzenie. Przez całe życie prześladowało go lenistwo umysłowe i zimny sceptycyzm, a także zależność od opinii publicznej. Trudno jednak nazwać Oniegina ofiarą społeczeństwa. Zmieniając styl życia, wziął odpowiedzialność za własny los. Jego dalszych niepowodzeń życiowych nie da się już usprawiedliwić zależnością od społeczeństwa.

PODSUMOWANIE EUGENE ONEGINA

Na czym polega konflikt między jednostką a społeczeństwem? Co dzieje się z człowiekiem odciętym od społeczeństwa?

Czy zgadzasz się, że człowiek jest kształtowany przez społeczeństwo?

Konflikt między osobą a społeczeństwem pojawia się, gdy silna, jasna osobowość nie może przestrzegać zasad społeczeństwa. A więc Grigorij Pieczorin, główna góra powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” to wybitna osobowość, która przeciwstawia się prawom moralnym. Jest „bohaterem” swojego pokolenia, który wchłonął swoje najgorsze wady. Młody oficer, obdarzony bystrym umysłem i atrakcyjnym wyglądem, traktuje otaczających go ludzi z pogardą i nudą, wydają mu się oni żałośni i śmieszni. Czuje się niegodny. W daremnych próbach odnalezienia siebie przynosi tylko cierpienie ludziom, którzy nie są mu obojętni. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że Pieczorin jest wyjątkowo negatywną postacią, ale konsekwentnie pogrążając się w myślach i uczuciach bohatera, widzimy, że nie tylko on sam jest winny, ale także społeczeństwo, które go urodziło. Na swój sposób wychodzi do ludzi, niestety społeczeństwo odrzuca jego najlepsze impulsy. W rozdziale „Księżniczka Mary” można zobaczyć kilka takich epizodów. Przyjazne stosunki Pieczorina z Grusznickim przeradzają się w rywalizację i wrogość. Grusznicki, cierpiący na zranioną dumę, postępuje podle: strzela do nieuzbrojonego człowieka i rani go w nogę. Jednak nawet po strzale Pieczorin daje Grusznickiemu szansę na godne zachowanie, jest gotów mu wybaczyć, chce przeprosin, ale duma tego ostatniego okazuje się silniejsza. Dr Werner, który gra rolę jego zastępcy, jest prawie jedyną osobą, która rozumie Peczorina. Ale nawet on, dowiedziawszy się o rozgłosie pojedynku, nie popiera głównego bohatera, radzi jedynie opuścić miasto. Ludzka małostkowość i hipokryzja zatwardzają Grzegorza, czynią go niezdolnym do miłości i przyjaźni. Konflikt Pieczorina ze społeczeństwem polegał więc na tym, że główny bohater nie chciał udawać i ukrywać swoich przywar, niczym w lustrze ukazującym portret całego pokolenia, za które społeczeństwo go odrzuciło.

Czy człowiek może istnieć poza społeczeństwem? Czy w liczbach jest bezpieczeństwo?

Człowiek nie może istnieć poza społeczeństwem. Jako istota społeczna człowiek potrzebuje ludzi. Tak więc bohater powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” Grigorij Pieczorin wchodzi w konflikt ze społeczeństwem. Nie akceptuje praw, według których żyje społeczeństwo, czując fałsz i pozory. Nie potrafi jednak żyć bez ludzi i sam nie zauważając tego, odruchowo wyciąga rękę do otaczających go osób. Nie wierząc w przyjaźń, zbliża się do doktora Wernera, a bawiąc się uczuciami Mary, zaczyna z przerażeniem uświadamiać sobie, że zakochuje się w dziewczynie. Bohater celowo odpycha ludzi, którzy nie są mu obojętni, usprawiedliwiając swoje zachowanie umiłowaniem wolności. Peczorin nie rozumie, że potrzebuje ludzi nawet bardziej niż ich potrzebuje. Jej zakończenie jest smutne: młody oficer umiera samotnie w drodze z Persji, nie odnajdując sensu swojego istnienia. W pogoni za zaspokojeniem swoich potrzeb stracił witalność.

PODSUMOWANIE BOHATERA NASZYCH CZASU

Człowiek i społeczeństwo (jak społeczeństwo wpływa na człowieka?) Jak moda wpływa na człowieka? Jak czynniki społeczne wpływają na kształtowanie się osobowości?

Społeczeństwo zawsze dyktowało własne zasady i prawa zachowania. Czasami te prawa są po prostu dzikie, jak widzimy w historii O. Henry'ego „Blichtr”. „Dzikus naszych czasów, urodzony i wychowany w wigwamach plemienia Manhattanu” pan Chandler starał się żyć zgodnie z prawami społeczeństwa, gdzie głównym kryterium oceny osoby było „spotykanie po ubiorze”. W takim społeczeństwie każdy starał się pokazać innym, że zasługuje na bycie w wyższych sferach, bieda była uważana za wadę, a bogactwo za osiągnięcie. Nieważne, w jaki sposób osiągnięto to bogactwo, najważniejsze było „zaszaleć”. Wokół panowały pozory, próżność i hipokryzja. Śmieszność takich praw społecznych pokazuje O. Henry, ukazując „porażkę” bohatera. Stracił okazję bycia kochanym przez piękną dziewczynę tylko dlatego, że próbował pokazać się kimś, kim nie był.

Jaka jest rola jednostki w historii?Czy człowiek może zmienić historię? Czy społeczeństwo potrzebuje liderów?

Im wyżej człowiek stoi na szczeblach drabiny społecznej, tym bardziej oczywista jest predestynacja i nieuchronność jego losu.

Tołstoj dochodzi do wniosku, że „car jest niewolnikiem historii”. Współczesny Tołstojowi historyk Bogdanowicz przede wszystkim zwracał uwagę na decydującą rolę Aleksandra Wielkiego w zwycięstwie nad Napoleonem, a ogólnie pomijał rolę ludu i Kutuzowa. Z kolei Tołstoj postawił sobie za zadanie obalenie roli carów i ukazanie roli mas i ludowego wodza Kutuzowa. Pisarz odzwierciedla w powieści chwile bezczynności Kutuzowa. Wyjaśnia to fakt, że Kutuzow nie może samodzielnie rozporządzać wydarzeniami historycznymi. Z drugiej strony dane mu jest uświadomienie sobie faktycznego przebiegu zdarzeń, w realizacji których uczestniczy. Kutuzow nie może zrozumieć światowo-historycznego znaczenia wojny 12-letniej, ale jest świadomy znaczenia tego wydarzenia dla swojego narodu, to znaczy może być świadomym dyrygentem biegu historii. Sam Kutuzow jest blisko ludzi, czuje ducha armii i potrafi kontrolować tę wielką siłę (głównym zadaniem Kutuzowa podczas bitwy pod Borodino jest podniesienie ducha armii). Napoleon jest pozbawiony zrozumienia bieżących wydarzeń, jest pionkiem w rękach historii. Wizerunek Napoleona uosabia skrajny indywidualizm i egoizm. Samolubny Napoleon zachowuje się jak ślepiec. Nie jest wielką osobą, nie może określić moralnego znaczenia wydarzenia z powodu własnych ograniczeń.

Jak społeczeństwo wpływa na kształtowanie celów?

Od samego początku opowieści wszystkie myśli Anny Michajłowej Drubetskiej i jej syna skierowane są na jedno - uporządkowanie ich materialnego dobrobytu. Anna Michajłowna przez to nie stroni od upokarzającego żebractwa, brutalnej siły (scena z mozaikową teczką), intryg itp. Borys początkowo próbuje oprzeć się woli matki, ale z czasem zdaje sobie sprawę, że prawa społeczeństwa, w którym żyją, przestrzegają tylko jednej zasady - ten, kto ma władzę i pieniądze, ma rację. Borys zostaje zabrany, by „zrobić karierę”. Nie fascynuje go służba Ojczyźnie, woli służbę w tych miejscach, gdzie można szybko awansować po szczeblach kariery z minimalnym zyskiem. Dla niego nie ma ani szczerych uczuć (odrzucenie Nataszy), ani szczerej przyjaźni (chłód wobec Rostowów, którzy wiele dla niego zrobili). Podporządkowuje temu celowi nawet małżeństwo (opis swojej „melancholijnej służby” z Julie Karaginą, wyznanie jej miłości poprzez wstręt itp.). W wojnie dwunastego roku Borys widzi tylko dworskie i sztabowe intrygi i interesuje się tylko tym, jak obrócić to na swoją korzyść. Julie i Boris są ze siebie całkiem zadowoleni: Julie pochlebia obecność przystojnego męża, który zrobił błyskotliwą karierę; Borys potrzebuje jej pieniędzy.

PODSUMOWANIE WOJNY I POKOJU

Czy człowiek może wpływać na społeczeństwo?

Osoba może niewątpliwie wpływać na społeczeństwo, zwłaszcza jeśli jest osobą silną, o silnej woli. Bohater powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” Jewgienij Bazarow jest doskonałym przykładem potwierdzającym moje stanowisko. Neguje społeczne fundamenty, stara się „oczyścić miejsce” dla przyszłego, należycie ułożonego życia, uważa, że ​​stare zasady nie są potrzebne w nowym świecie. Bazarow wchodzi w konflikt z przedstawicielami „starego” społeczeństwa – braćmi Kirsanov, których główna różnica polega na tym, że obaj żyją w świecie uczuć. Eugene zaprzecza tym uczuciom i wyśmiewa je u innych. Przyzwyczajony do zmagania się z codziennymi trudnościami, nie jest w stanie zrozumieć ani Pawła Pietrowicza, ani Mikołaja Pietrowicza. Bazarow nie przestrzega praw społecznych, po prostu je odrzuca. Dla Eugeniusza możliwość nieograniczonej wolności jednostki jest bezdyskusyjna: „nihilista” jest przekonany, że w swoich decyzjach mających na celu przebudowę życia człowiek nie jest niczym moralnie związany. Jednak nawet nie próbuje zmienić społeczeństwa, nie ma żadnego planu działania. Mimo to zaraża wyjątkową energią, stanowczością charakteru i odwagą. Jego idee stają się atrakcyjne dla wielu przedstawicieli młodego pokolenia, zarówno szlachty, jak i raznoczynców. Pod koniec dzieła widzimy, jak upadają ideały bohatera, ale nawet śmierć Bazarowa nie jest w stanie powstrzymać mocy, którą obudził on i jemu podobni.

Co powoduje nierówności w społeczeństwie? Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem: „Nierówność poniża ludzi i zaszczepia między nimi niezgodę i nienawiść”? Jakiego rodzaju osobę można nazwać niebezpieczną dla społeczeństwa?

Nierówność w społeczeństwie prowadzi do rozłamu w tym właśnie społeczeństwie. Żywym przykładem potwierdzającym moje stanowisko jest powieść I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Bohaterem dzieła Bazarowa jest przedstawiciel klasy raznochintsy. W przeciwieństwie do wszystkich szlachciców ma charakter postaci i wojownika. Dzięki niestrudzonej pracy zdobył podstawową wiedzę z zakresu nauk przyrodniczych. Przyzwyczajony do polegania tylko na własnym umyśle i energii, gardzi ludźmi, którzy otrzymali wszystko tylko dzięki pierworodztwu. Bohater opowiada się za zdecydowanym rozpadem całego systemu państwowego i gospodarczego Rosji. Bazarow nie jest w swoich myślach odosobniony, idee te zaczynają dominować w umysłach wielu ludzi, nawet przedstawicieli szlachty, którzy zaczynają zdawać sobie sprawę z problemów dojrzewających w społeczeństwie. Paweł Pietrowicz Kirsanow, przeciwnik Jewgienija w sporze między walczącymi stronami, nazywa ludzi takich jak Bazarow ignorantami „idiotami”, którzy nie mają poparcia ludu, uważa, że ​​​​jest ich „cztery i pół”. Jednak pod koniec pracy Paweł Pietrowicz opuszcza Rosję, wycofując się tym samym z życia publicznego, przyznając się do swojej porażki. Nie jest w stanie walczyć z duchem rewolucyjnego populizmu, jego nienawiścią do istniejącego porządku. Przedstawiciele „tradycyjnego sposobu” życia nie mogą już zaprzeczać istnieniu problemu, rozłam już nastąpił, a jedynym pytaniem jest to, jak zwaśnione strony będą współistnieć w nowym świecie.

PODSUMOWANIE OJCÓW I DZIECI

W jakich sytuacjach człowiek czuje się samotny w społeczeństwie? Czy jednostka może wygrać w walce ze społeczeństwem? Czy trudno jest bronić swoich interesów przed społeczeństwem?

W otoczeniu ludzi osoba może czuć się bardziej samotna niż samotna. Dzieje się tak, gdy uczucia, działania i sposób myślenia takiej osoby odbiegają od ogólnie przyjętej normy. Niektórzy ludzie się dostosowują, a ich samotność nie jest widoczna, podczas gdy inni nie mogą pogodzić się z takim stanem rzeczy. Taka osoba jest głównym bohaterem komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”. Chatsky jest bystry, ale charakteryzuje go nadmierny zapał i pewność siebie. Podekscytowany broni swojej pozycji, co zwraca wszystkich obecnych przeciwko niemu, a nawet ogłaszają go szaleńcem. Nie można powiedzieć, że otaczają go głupcy. Jednak Famusov i postacie z jego kręgu to umiejętność dostosowania się do istniejących warunków życia i wydobycia z nich maksymalnych korzyści materialnych. Chatsky natomiast czuje się osamotniony w społeczeństwie ludzi żyjących według takich praw, którzy potrafią dogadać się ze swoim sumieniem. Zjadliwe uwagi głównego bohatera nie mogą skłonić ludzi do myślenia, że ​​mogą się mylić, wręcz przeciwnie, zwracają wszystkich przeciwko Chatsky'emu. Tak więc tym, co czyni człowieka samotnym, jest jego odmienność od innych, jego odmowa życia zgodnie z ustalonymi regułami społecznymi.

Jak społeczeństwo traktuje ludzi, którzy bardzo się od niego różnią? Czy jednostka może wygrać w walce ze społeczeństwem?

Społeczeństwo odrzuca ludzi, którzy różnią się od niego w taki czy inny sposób. Tak dzieje się z głównym bohaterem komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi” Chatsky'ego. Nie mogąc znieść norm życia publicznego, wylewa swoje oburzenie na „zgniłe społeczeństwo mało znaczących ludzi”, odważnie wyraża swoje stanowisko w stosunku do pańszczyzny, ustroju państwowego, służby, oświaty i wychowania. Ale inni nie rozumieją go lub nie chcą go zrozumieć. Najłatwiej jest ignorować ludzi takich jak Chatsky, co robi społeczeństwo Famus, zarzucając mu szaleństwo. Jego myśli są niebezpieczne dla ich zwykłego trybu życia. Zgadzając się z pozycją życiową Chatsky'ego, ludzie wokół niego albo będą musieli przyznać, że są łajdakami, albo się zmienią. Ani jedno, ani drugie nie jest dla nich do zaakceptowania, więc najłatwiej jest uznać taką osobę za szaloną i nadal cieszyć się zwykłym trybem życia.

GORZEJ Z PODSUMOWANIA ŚWIADKÓW

Jak rozumiesz wyrażenie „mały człowiek”? Czy zgadzasz się, że człowiek jest kształtowany przez społeczeństwo? Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem: „Nierówność poniża ludzi”? Czy każdą osobę można nazwać osobą? Czy zgadzasz się, że „w społeczeństwie nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż osoba bez charakteru?

Bohater opowiadania A.P. „Śmierć urzędnika” Czechowa Czerwiakow naraża się na upokorzenie, demonstruje całkowite odrzucenie ludzkiej godności. Zło ukazane jest w opowieści nie w postaci generała, który doprowadził człowieka do takiego stanu. Generał jest przedstawiony w pracy dość neutralnie: reaguje tylko na działania innej postaci. Problem małego człowieka nie tkwi w złych ludziach, jest znacznie głębszy. Szacunek i służalczość stały się tak powszechne, że ludzie sami są gotowi za cenę życia bronić swojego prawa do okazywania szacunku i swojej znikomości. Czerwiakow cierpi nie z powodu upokorzenia, ale z obawy przed błędną interpretacją swoich czynów, z tego, że można go podejrzewać o brak szacunku dla wyższych rangą. „Czy mam się śmiać? Jeśli będziemy się śmiać, nie będzie szacunku dla osób ... nie będzie ... ”

Jak społeczeństwo wpływa na opinię człowieka? Czy każdą osobę można nazwać osobą? Czy zgadzasz się, że „w społeczeństwie nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż osoba bez charakteru?

Społeczeństwo, a raczej struktura społeczeństwa, odgrywa decydującą rolę w zachowaniu wielu ludzi. Żywym przykładem osoby, która myśli i działa zgodnie ze standardem, jest bohater opowiadania A.P. Czechowa „Kameleon”.

Zwyczajowo kameleona nazywamy osobą, która jest gotowa stale i natychmiast, ze względu na okoliczności, zmieniać swoje poglądy na dokładnie odwrotne. Dla głównego bohatera w życiu obowiązuje najważniejsza zasada: interesy rządzących są ponad wszystkim. Bohater, przestrzegając tej zasady, znajduje się w komicznej sytuacji. Będąc świadkiem naruszenia, musi podjąć działania, ukarać grzywną właściciela psa, który pogryzł osobę. W trakcie postępowania okazuje się, że pies może należeć do generała. W całej historii odpowiedź na pytanie („Czyj pies”?) zmienia się pięć lub sześć razy, a reakcja policjanta zmienia się tyle samo razy. W pracy nie widzimy nawet generała, ale jego obecność jest odczuwalna fizycznie, jego wzmianka pełni rolę rozstrzygającego argumentu. Działanie władzy, siły wyraźniej ujawnia się w zachowaniu postaci podwładnych. Są strażnikami tego systemu. Kameleon ma przekonanie, które determinuje wszystkie jego działania, jego rozumienie „porządku”, którego należy strzec wszelkimi sposobami. Można więc stwierdzić, że społeczeństwo ma ogromny wpływ na opinię człowieka, co więcej, człowiek, który ślepo wierzy w zasady takiego społeczeństwa, jest cegłą systemu, nie pozwala przerwać błędnego koła.

Problem konfrontacji osobowości z władzą. Jakiego rodzaju osobę można nazwać niebezpieczną dla społeczeństwa?
M.Yu.Lermontow. „Pieśń o carze Iwanie Wasiljewiczu, młodym gwardziście i śmiałym kupcu Kałasznikowie”.

Konflikt w „Pieśni…” M.Yu. Lermontowa rozgrywa się między Kałasznikowem, w którego wizerunku odbijają się najlepsze cechy przedstawiciela ludu, a autokratyczną władzą w osobie Iwana Groźnego i Kiribejewicza. Sam Iwan Groźny łamie ogłoszone przez niego zasady walki na pięści: „Ktokolwiek bije kogoś, car wynagrodzi go, a kto zostanie pobity, Bóg mu wybaczy”, a on sam wykonuje egzekucję Kałasznikowa. W dziele widzimy walkę sprawnego człowieka o swoje prawa, niemożliwe w epoce Iwana Groźnego, o swoje prawa, broniące interesów w imię sprawiedliwości. Ta walka toczy się nie tylko między Kałasznikowem a Kiribejewiczem. Kiribejewicz depcze ogólne prawo ludzkie, a Kałasznikow przemawia w imieniu całego „chrześcijańskiego ludu” „w imię świętej matki prawdy”.

Dlaczego człowiek jest niebezpieczny dla państwa? Czy interesy społeczeństwa zawsze pokrywają się z interesami państwa? Czy człowiek może poświęcić swoje życie interesom społeczeństwa?

MAMA. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”.

Powieść Mistrza, będąca opowieścią o walce zubożałego filozofa Jeszuy Ha-Nocri z potężnym prokuratorem Judei Poncjuszem Piłatem. Ha-Notsri jest ideologiem dobra, sprawiedliwości, sumienia, a prokurator jest ideą państwowości.

Ha-Nocri głosząc wartości uniwersalne, miłość bliźniego, wolność jednostki, według Poncjusza Piłata podważa wyłączną władzę Cezara i tym samym okazuje się bardziej niebezpieczny niż morderca Barabasz. Poncjusz Piłat sympatyzuje z Jeszuą, podejmuje nawet słabe próby ratowania go przed egzekucją, ale nic więcej. Poncjusz Piłat okazuje się żałosny i słaby, wystraszony przez oszusta Kajfę, przerażony utratą władzy namiestnika Judei i za to zapłacił „dwanaście tysięcy księżyców skruchy i wyrzutów sumienia”.

PODSUMOWANIE MISTRZA I MARGARITY

Jak środowisko społeczne wpływa na człowieka? Jak rozumiesz powiedzenie: „W duszy każdego człowieka jest miniaturowy portret jego ludu”? Jak wychowanie wpływa na rozwój osobowości?
Z powieści I.A. Gonczarow „Obłomow”.

Życie Obłomowitów to „cisza i niewzruszony spokój”, które niestety czasem zakłócają kłopoty. Szczególnie ważne jest podkreślenie, że wśród kłopotów, obok „chorób, strat, kłótni”, dla nich jest praca: „Znieśli oni pracę jako karę nałożoną na naszych przodków, ale nie mogli kochać. Tak więc inercja Obłomowa, leniwe wegetowanie w szlafroku na kanapie swojego petersburskiego mieszkania w powieści Gonczarowa, jest w pełni generowana i motywowana społecznym i codziennym trybem życia patriarchalnego właściciela ziemskiego.

PODSUMOWANIE OBŁOMOWA

Wszyscy żyjemy w społeczeństwie i różnimy się od siebie: zdolnościami umysłowymi, fizycznymi, poziomem przedsiębiorczości. Wśród ludzi istnieją różnice w bogactwie materialnym. Zawsze są różnice między bogatymi a biednymi. Jeśli ta różnica nie jest zbyt zauważalna, społeczeństwo żyje zgodnie z ludzkimi zasadami. Ale jeśli nagle gwałtownie wzrasta liczba bogatych, rośnie również liczba biednych i następuje rozwarstwienie społeczeństwa.

Nierówność w społeczeństwie prowadzi do tego, że ludzie żyją poniżej granicy ubóstwa, ich świat wewnętrzny się załamuje, ale najgorsze jest to, że człowiek zaczyna umierać moralnie, a nawet może popełnić przestępstwo dla pieniędzy.

Fiodor Michajłowicz Dostojewski w swojej powieści „Zbrodnia i kara” pokazał, jak moralnie człowiek spada poniżej granicy ubóstwa. Pisarz ukazał zimno i głód Petersburga, zwrócił uwagę czytelnika na okropne warunki życia. Rodion Raskolnikow popełnia morderstwo pod wpływem rozpaczy i beznadziei. Poszedł do granic możliwości, bo dla pieniędzy postanowił popełnić przestępstwo. To nierówność w społeczeństwie popchnęła Rodiona Raskolnikowa do strasznego czynu.

Maksym Gorki w swojej sztuce „Na dnie” ukazał świadomość ludzi wyrzuconych w wyniku procesów społecznych na samo dno życia.

Nasi eksperci mogą sprawdzić Twój esej zgodnie z kryteriami USE

Eksperci serwisu Kritika24.ru
Nauczyciele wiodących szkół i aktualni eksperci Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej.

Pstrokata galeria postaci w sztuce to ofiary rozwarstwienia społeczeństwa. Nawet tutaj, na samym dnie swojego życia, bez celu i bez środków do życia, służą jako obiekty wyzysku, nawet tutaj właściciele, drobnomieszczańscy właściciele, nie cofają się przed żadnymi przestępstwami i starają się wyciągnąć z nich każdy grosz. Losy tych ludzi i istnienie „dna” dowodzi bezprawności procesów społecznych i służy jako obnażenie i potężne oskarżenie o społeczną nierówność.

Niestety problem nierówności w społeczeństwie istnieje od ponad stu lat. Pozwala uczynić panów życia jednych i wiecznych wykonawców innych. Nierówności towarzyszy bieda, która stwarza podatny grunt dla powstawania organizacji przestępczych, ekstremistycznych i terrorystycznych. To z powodu ubóstwa ludzie często popadają w zły wpływ innych, popełniają niskie czyny.